Александр Александрович Бушков

да, ГГ допрыгался...
разведка подвела, либо предатели-сотрудники. и про пророчество забыл и про оружие

Читал (а вернее слушал) эту книгу уже во второй раз... Почему второй? Думаю для того что бы еще раз «вдумчиво пройтись» по очередным новомодным либеральным историкам «призывающим каяться» и «заклеймить позором наше кровавое прошлое».

Автор по прежнему неоспоримо и безжалостно развенчивает «уже сложившиеся мифы и пробасенки» которыми нас «досыта кормили еще с детства», да и по сию пору... И прежде всего -что важно (согласно автора) эта книга совсем не о Сталине, а о времени ему предшествующем, начиная с французской революции и кончая «Великой Октябрьской»...

По сути эта субъективная попытка «разобраться что там происходило в самом деле» может кому-то показаться очередной попыткой «переписать историю» - однако автор честно приводит факты (при их наличии), а при их отсутствии — выдвигает наиболее логичные версии...

И опять же в силу «своего извращенного взгляда», автор показывает нам «грани истории» под таким углом — что мы раньше себе не то что представить, и подумать бы не посмели (о чем то подобном).

Любителям же «идеально выхолощенных представлений» и идиллических образов в стиле: «Матушки России, которая кормила всю Европу (Матушки России в которой блистали юнкера и кадеты и повсеместно стоял «хруст французской булки» и т.п) рекомендую «данную книгу» тут же «с омерзением отбросить... и топтать ее! Топтать... И еще раз топтать!»)).

То же касается любителям мифа о «непоколебимом СССР», который при всех своих рекордных (и действительно непревзойденных до сих пор) стремлениях - «вдруг совершенно случайно развалился»...

Эта книга показывает - что империи «сами собой» не рушатся и что предшествует (как правило) такому «обрушению»...

P.S Несмотря на кажущуюся «далекость описанных событий» в данной книге можно увидеть ряд забавнейших аналогий и событий — которые мы (отчего-то) «имеем место наблюдать» уже сегодня...

как бы и ничего... особенного, по сравнению с ранними произведениями.

Не знаю как у автора с фэнтези (пока не дошли руки), но вот на тему «исторического расследования» у него «пока выходит на отлично»... Знаю, знаю — сейчас «набегут защитники» иных точек зрения и «с пеной у рта» начнут доказывать «иные аксиомы», но автор изначально предупреждает что данная книга вовсе не очередное «оправдание великого и ужасного», а трезвый расчет на тему: а что Вы бы «сделали» при исходных условиях, и при абсолютной ненадежности окружения и отсутствия «правильной элиты» (только что читал Злотникова и эта мысль «предательски подкралась к данным доводам»).

Автор вовсе не оправдывает этим Сталина — а просто показывает каковы были бы последствия непринятия того или иного решения, при «уровне демократии начала 20-го века»... И да - автор безусловно настаивает что «ошибки вождя» повлекли массу смертей и репрессий, но так же он (автор) показывает и доказывает что мы бы (лично) «будь на месте — у штурвала» наворотили бы еще круче... Так же особо интересны показанные (автором) «игры в демократию» западных стран в довоенный (2-й МВ) период: те же предлоги и обвинения, те же санкции и контрмеры... в общем сразу увидится и узнается «много знакомого по нынешним временам».

Еще один несомненный плюс — книга читается легко и непринужденно, в отличие от произведений многих других (собратьев «историков», которых без академического образования и «открывать то страшно» … уснешь на 10-й странице)... В общем, не знаю как Вы, а я пошел читать продолжение! P.S Вообще-то слушать (я например слушал в формате audiobook)... но это уж кому как. Субъективные предпочтения разные.

Хм... Я, конечно, не Алексей6387, но как махровый технарь-инженер попробую объяснить.

1. Предположим, у нас 10 человек из 100 опрошенных (10%) дают на какой-то вопрос ответ «Нет». Нетрудно понять, что «Нет» сказал каждый десятый (100/10 = 10). Представьте мысленно шеренгу из 100 человек – и отметьте каждого десятого, а потом мысленно их посчитайте. Этих «десятых» в шеренге из 100 будет 10.

2. Пусть теперь «Нет» сказали 20 человек из 100 (20%). Соответственно, теперь «Нет» сказал каждый пятый (100/20 = 5). Представьте мысленно шеренгу из 100 человек – и отметьте каждого пятого, а потом мысленно их посчитайте. Этих «пятых» в шеренге из 100 будет как раз 20.

3. Обратная ситуация – если «Нет» сказали 5 человек из 100 (5%). Теперь «Нет» сказал каждый двадцатый (100/5 = 20).

4. Ну, и наш случай, когда «Нет» сказали 8,4% опрошенных. 100/8,4 = 12 (если смущает десятичная дробь - уравнение можно видоизменить, умножить делимое и делитель на 5 и получить целые числа: 500/42 = 12) . Алексей6387 слегка ошибся – в данном случае 11 человек подряд в нашей воображаемой шеренге отвечали «Да», а двенадцатый отвечал «Нет».

Алексей6387... прошу прощения..: но не могли бы вы мне, махровому гуманитарию объяснить - как из 8,4% россиян вывести каждого одиннадцатого? Ну, у меня в башке не укладывается: если некое число меньше 10 - как же может процентное соотношение быть больше. По возможности - "на пальцах" поясните, пожалуйста!!!

Тут сегодня в программе "Время" заявили, что:-"на вопрос ВЦИОМ "знаете ли вы кто такой Владимир Путин?" положительно ответили 91,6 процента россиян". Я тащусь. Остальные, а это почти каждый одиннадцатый, видимо не вкурсах. Ха-ха-ха! Вот это журналисты прикололись. А скорее всего сами опрашиваемые над ними постебались.
Так вот эта-то, очень даже неплохая книга, для тех самых "незнающих". Еще раз ха-ха.

Зашёл к Фливустьерам посмотреть комментарии к этой книге,думаю может я один такой Чайник,что не догоняю что пишет автор.Твою мать,там вообще один мат стоит по поводу этой книге.А я выписывыю,слова по приличнее ищу,вроде Бушков не должен такую хрень написать.А может и не Бушков.Читайте сами,думайте сами.

Странно почему на книге не стоит 18+.М

Собственно, см. мое впечатление о книге "Дверь в чужую осень" того же автора...

при чём здесь мамонты - непонятно