Последние исполины Российского Императорского флота [Сергей Евгеньевич Виноградов] (fb2) читать онлайн


 [Настройки текста]  [Cбросить фильтры]
  [Оглавление]

С.Е. Виноградов ПОСЛЕДНИЕ ИСПОЛИНЫ РОССИЙСКОГО ИМПЕРАТОРСКОГО ФЛОТА

Моим родителям —

Валентине и Евгению Виноградовым

Линейные корабли с 16" артиллерией в программах развития флота 1914–1917 гг.
Фронтиспис:

Линейный крейсер «Измаил» на стапеле Балтийского завода в июне 1915 г., за неделю до спуска на воду. Расположение на берегах Невы верфей, на которых строились эти крупнейшие в истории русского флота корабли, вызывало определенные сложности при подготовке к их спуску на воду, поскольку длина корпусов составляла 225 м, а вес достигал при этом небывалой прежде цифры в 11500-12500 т. Для успешного спуска сверхдредноутов в неширокую Неву был сконструирован ряд специальных устройств, в том числе применены кормовые отводящие задержники, эффективно гасившие энергию сходящего на воду судна и отводившие корму после полного всплытия корпуса и ориентировавшие его по течению реки.

Из собрания автора.

Научное издание
Макет: С.С.Виноградов, Б.С.Емышев

Подбор и аннотирование фотоиллюстраций: С.Е.Виноградов

Чертежи и схемы: СЕ. Виноградов, Ю.Б. Апальков (с.57, 63, 65, 67, 255, 256, 257),

Художественные иллюстрации: Б.С.Емышев (обложка: линейный корабль проекта И.Г.Бубнова (1914 г.) в океане; иллюстрации по тексту — стр.116: «минный линкор» проекта П.В.Янькова (1914 г.) в Алексеевском доке Кронштадта, стр.206: линейный корабль проекта Путиловской верфи (вариант 8 проекта, 1914 г.) на Кронштадтском рейде, стр.224: линейный корабль проекта Б.П.Костенко (вариант 2 проекта, 1917 г.).


ISBN 5-8172-0020-1

© Галея Принт

© С.Е.Виноградов (текст, оформление, иллюстрации, графика), 1999.

© Ю.В.Апальков (графика, с.57, 63, 65, 67, 255, 256, 257). 1999.

От автора

Интерес к военно-морской истории имеет почти такой же возраст, как и сама борьба на море. Во все времена находилось немало людей, для которых все, связанное с боевыми действиями на морях и океанах, устройством и развитием морских вооружений, изображением кораблей и адмиралов являлось предметом неустанного интереса, проходящего через всю жизнь. Подобные люди, энтузиасты истории, исследователи или просто коллекционеры фотоматериалов и литературы по военно-морской тематике составляют довольно устойчивую, хотя и очень раз нородную группу людей. Всех их объединяет энтузиазм, серьезный по иск, вызванный множеством причин, которым почти всегда бывает довольно трудно подобрать объяснение.

Что касается автора этой книги, то его интерес к боевым кораблям минувших времен, пробудившийся с самых ранних лет, получил сильнейший импульс в начале 1972 г., когда журнал «Моделист-конструктор» начал публикацию серии статей Г.В.Смирнова об истории линейных кораблей, начиная с первых деревянных паровых судов, обшитых броней. Все, кто помнит те времена, когда публикации на тему военно-морской истории были далеко не так разнообразны, как сегодня, могли бы подтвердить, что почин одного из самых читаемых популярно-технических журналов был воспринят с исключительным воодушевлением. Для 11-летнего школьника, каким тогда был автор этих строк, этого было более чем достаточно. Вряд ли когда-либо потом меня по сещали впечатления более сильные, чем те, которые я испытывал, от крывая в московской районной библиотеке очередной номер со статьей, предваряемой цветным изображением «Наварина», «Маджестика», «Байерна» или какого-то другого их собрата. С тех пор прошло немало лет, однако интерес к истории линкоров-дредноутов занял прочное место в моей жизни, стал причиной постоянных поисков в архивах, музеях и библиотеках, преломился в создании их моделей, собирании книг, старых чертежей и фотографий.

Почти для каждого человека, интересующегося историей флота, само понятие «дредноут» таит в себе немало притягательного. При этом в воображении возникают образы приземистых кораблей-исполинов, или ведущих смертный бой, исторгая друг в друга в клубах огня и дыма десятки тонн стали, или пенящих своими бронированными телами хмурую бугристую поверхность океана, или застывших на тихих рейдах в предрассветной дымке, навевая своими причудливыми очертаниями смутные ассоциации с романтическими силуэтами средневековых рыцарских замков…

История этих исполинов, прежних полновластных хозяев морей и океанов, до сих пор таит немало вопросов, и лишь отдельные ее части исследованы более или менее полно. Занимаясь историей русских линкоров-дредноутов периода 1907–1917 гг., мне удалось найти в архивах целый пласт материалов о подготовке русского флота к созданию, начиная с 1914 г., крупных серий исключительно мощных линейных кораблей. Россия начала 1914 г. осуществляла широкую подготовку к постройке большого их числа, что вызывалось множеством соображений. История этих планов, оставшихся нереализованными, еще никем и никогда не была написана.

Так возникла идея этой книги. Как зачастую бывает при создании рукописи, эта работа, почти не претерпев изменений в своей структуре за годы ее подготовки, увеличилась в объеме почти втрое против первоначального варианта, обрастая все новыми подробностями по мере того, как находились все новые документы. Число одних только проектов сверхдредноутов, которых первоначально было найдено лишь пять, составило в итоге шестнадцать. Завершая работу, потребовавшую почти десяти лет приложения интенсивных усилий и нескольких десятков поездок в архивохранилища Санкт-Петербурга, я надеюсь, что эта книга, хотя бы отчасти, поможет исправить существовавшее положение, когда целый срез отечественной военно-морской истории представлял загадку.

Мне бы хотелось выразить свою признательность нескольким моим друзьям, без ценных советов и искренней поддержки которых эта книга вряд ли увидела бы свет в обозримом будущем. Это В.Б.Арбузов и К.П.Губер, благодаря поддержке которых автор имел возможность ознакомиться в Санкт-Петербурге с многочисленными источниками по теме; это художник-маринист Б.С.Емышев, создавший целую галерею превосходных образов непостроенных русских сверхдредноутов; это А.А.Киличенков и Ю.О.Дружинин, интересные дискуссии с которыми помогли автору по-новому взглянуть на экономику и политику России начала XX века, на роль и место программ строительства мощного линейного флота; это известный исследователь отечественной корабельной артиллерии Н.Б.Гаврилкин, чья эрудиция в этом вопросе позволила автору глубже оценить проблемы и перспективы русской морской тяжелой артиллерии в начале XX столетия; это Б.Л.Кофман, чья доброжелательная критика и фундаментальное знание военно-морской техники той эпохи существенно помогли при оценке тактико-технических качеств проектируемых в 1914–1917 гг. линейных кораблей. Автор благодарен также всем сотрудникам РГИА, РГАВМФ, РГАКФД, ЦИАСПб и ЦВММ, чья помощь оказалась неоценимой при выявлении материалов по этой интересной теме.

Обозначения и сокращения

АО ГУК артиллерийский отдел Главного управления кораблестроения

АП артиллерийский погреб

АСЗ Адмиралтейский судостроительный и башенный завод

БСМЗ Балтийский судостроительный и механический завод

ВИР величина изменения расстояния

ГУК Главное управление кораблестроения Морского министерства

кб кабельтов

клб калибр

КНЦ броня крупповская нецементированная

КЦ броня крупповская цементированная

КО ГУК кораблестроительный отдел Главного управления кораблестроения

КО котельное отделение

МО машинное отделение

МГШ Морской Генеральный штаб

МТК Морской технический комитет Морского министерства

ПМЗ Петроградский Металлический завод

РАОАЗ Русское Акционерное общество артиллерийских заводов

ОСЗ Обуховский сталелитейный завод

ОТО МГШ организационно-тактический отдел Морского генерального штаба

СПС сталь повышенного сопротивления

ТА торпедный аппарат

ТЗА турбозубчатый агрегат

уз узел

ХНП броня хромоникелевая палубная

ЦП центральный пост

• фотографии, публикуемые впервые


В настоящем исследовании сохранена основная часть технических обозначений и сокращений описываемой эпохи, что позволяет наиболее полно отразить язык оригинальных документов тех лет. К концу 900-х. гг., когда в русской технике интенсивно утверждалась международная метрическая система, в отечественном кораблестроении использовались в качестве мер веса и длины тонна (1000 кг) и метр (1000 мм). В артиллерийском деле наряду с этими продолжали существовать артиллерийский кабельтов (183 м), положенный в основу всех тактических расчетов, обозначение крупных орудийных калибров в дюймах (1 дм = 25,4 мм), а также русский артиллерийский фунт (0,4095 кг), не применяемый здесь ввиду его неудобства. Все артиллерийские калибры до 150 мм включительно, в соответствии с практикой тех лет, приводятся в миллиметрах, выше — в дюймах (исключение составляют модели французского флота, где все калибры обозначались в миллиметрах и германского флота, обозначавшиеся в сантиметрах).

Вес толщины бронирования приводятся в миллиметрах. Написание толщины бронирования через знак '+' показывает число отдельных слоев брони в данном элементе бронирования. Калибры артиллерии, приводимые в дюймах, в тексте обозначаются в соответствии с заимствованным из английского технического языка символом (1 дюйм=1"). При обращении к конкретной модели, после калибра через косую черту обозначается длина орудия в калибрах (в русском, германском и американском флоте — расстояние от дульного до казенного среза; в английском, японском и итальянском — от дульного среза до дна ближнего к затвору картуза с порохом). Так, русское орудие 14"/52 обозначает модель калибра 14 дюймов (356 мм) с длиной ствола в 52 калибра (т. е. 556x52=18512 мм).

Все даты, относящиеся к русскому кораблестроению до 1 февраля 1918 г., приводятся по старому стилю.

Введение

В истории России было немного таких бурных периодов государственного развития как тот, который пришелся на 1905–1914 гг. В течение десятилетнего промежутка между окончанием русско-японской войны и началом первой мировой повсеместно в стране происходили глубокие изменения. Поражение в войне с Японией, отсталость государственного строя и вызванное этим сильное брожение в обществе вылились в ряд стихийных вооруженных выступлений в городах, восстаний в воинских частях и на кораблях. Государственная власть, вынужденная приступить к реформированию общественно-политического устройства, быстро шла по пути крупных качественных сдвигов. Монархия превращалась в конституционную, для управления страной был образован Совет министров, народное законодательное представительство оформлено в виде Государственной думы.

Стабилизация политического положения обусловила возникновение предпосылок успешного развития экономики. Благодаря основам, заложенным в десятилетие, предшествующее русско-японской войне (продуманная финансово-экономическая политика, устойчивое золотое обращение, интенсивное железнодорожное строительство), производство важнейших видов продукции все быстрее набирало обороты.

Быстрое развитие России выдвигало в разряд первостепенных внешнеполитических задач вопросы надежного обеспечения российских экономических интересов в тех районах мира, где они развивались наиболее интенсивно. Политическая ситуация, помимо этого, предполагала укрепление обороноспособности империи.

На фоне прогрессирующего экономического развития страны, значительной активизации русской внешней политики, вопрос развития флота в ряду других вооруженных сил приобретал первостепенное значение. Возрождение флота преследовало две основные задачи — защиту протяженных морских рубежей империи и создание «свободной морской силы», предназначенной для силового подкрепления интересов России в любом районе мира. Имелись и две немаловажные причины более узкого характера. Первая из них заключалась в необходимости постоянной готовности к обеспечению, если потребуется, русского военного присутствия в зоне проливов — одном из узловых районов мировой политики, где пересекались интересы крупнейших европейских держав. В 1910–1913 гг. 65 % русского товарооборота и подавляющая часть вывоза шли через Босфор и Дарданеллы и поэтому, по образному выражению одного из политиков, «кто владел проливами, тот держал Россию за горло».

Линейный корабль «Евстафий». Последние классические додредноуты Российского Императорского флота, однотипные «Евстафий» и «Иоанн Златоуст» вступили в строй в 1910 г., когда во всем мире уже бушевала «дредноутская лихорадка». В течение первого года мировой войны эта пара 13000-тонных кораблей, главная артиллерия каждого из которых состояла лишь из четырех 12"/40 и четырех 8"/50 орудий, оставалась основой линейных сил Черноморского флота, сдерживающих активность германо-турецкого «Гебена».

ЦВММ, # 938/1

Пока Турция, как в начале XX в., оставалась хотя и слабым, но независимым государством, положение в целом контролировалось. Однако наметившиеся к 1914 г. «грозные признаки распада Турции» могли привести к ее разделу крупными европейскими государствами, и переход зоны проливов под контроль более сильного владельца означал серьезную зависимость от него России. Предвосхищая подобные тревожные перспективы, русские политики стремились заранее предусмотреть необходимые силовые средства для отстаивания, в случае необходимости, интересов государства в проливах, и главная роль среди них, вполне естественно, отводилась флоту, способному противостоять флоту любой другой страны. Вторая причина, более отдаленного и не столь острого характера состояла в том, что грядущая политическая перспектива предполагала, вслед за стабилизацией европейского положения, обращение интересов империи на восток, где в предшествующий период русские интересы были серьезно ущемлены в результате неудачной войны с Японией. Идея реванша за поражение 1905 г. постоянно витала в русских государственных, военных и военно-морских кругах, а планы интенсивного экономического освоения Сибири и Дальнего Востока упирались в необходимость серьезного оборонного обеспечения дальневосточных рубежей, в первую очередь морских. Таким образом, создание первоклассного флота являлось для России насущной политической задачей, и вопрос заключался лишь в том, по силам ли это было стране в финансовом и экономическом отношении.

Развитие морских сил после 1905 г. протекало в условиях, многим отличающихся от тех, которые были вполне достаточны для строительства флота накануне русско-японской войны. Опыт морских сражений этой войны, принимавших зачастую исключительно ожесточенный характер, был серьезно проанализирован во флотах всех крупных морских держав, что вызвало совершенствование всех без исключения типов боевых судов. Произошло окончательное выделение типа крейсера в два крупных подтипа — броненосные «эскадренные» крейсера (главная задача — действия на флангах боевых порядков линкоров, из-за чего их стали вскоре именовать линейными) и легкие, которые, сочетая в своей конструкции способность решения многих вспомогательных задач, в основном предназначались для разведки, а также поддержки состоящих при эскадре миноносцев. Сами эскадренные миноносцы, эти «мастера на все руки» морской войны, значительно выросли в размерах, многократно увеличив свою торпедно-артиллерийскую мощь, и резко прибавили в скорости. Быстро совершенствовались подводные лодки, превращаясь из прибрежных в настоящие морские корабли. Интенсивно развивались минные заградители, тральщики, создавался тип корабля для сторожевой службы. Первые робкие шаги на флоте делали воздухоплавание и авиация.

Но все эти существенные изменения бледнеют перед кардинальными реформами, которым подвергся главный тип тогдашнего боевого корабля — линкора. Русско-японская война вызвала появление качественно новой его разновидности, сразу затмившей по своим боевым качествам все созданные прежде. Нельзя однако сказать, что появление линкора нового типа было вызвано исключительно обстоятельствами русско-японской войны. Война послужила, как это часто бывало, лишь катализатором процесса, шедшего то скрытно, то явно, с 80-х гг. XIX в. во всех флотах мира. Основные идеи, положенные в основу конструкции нового линкора, появились задолго до 1905 г., и лишь боевая проверка сделала полным их торжество. В чем же состояли основные боевые качества линкоров послевоенной формации?

В первую очередь изменения коснулись принципиальной основы линейного корабля — его артиллерии. До войны стандартная схема вооружения включала четыре тяжелых 12" орудия, подкреплявших дюжину средних 6", которые, ввиду их значительной скорострельности по сравнению с более крупнокалиберными, считались основой артиллерийской мощи линкора. Война показала, что этот взгляд нуждается в коренном пересмотре. Боевые дистанции выросли с 20–30 кб до 40–50 кб, и на этих расстояниях только тяжелые удары 12" снарядов могли вывести из строя хорошо защищенные броненосцы. Главный вопрос заключался в эффективности контроля огня тяжелых орудий на столь значительном удалении. Однако он был решен исключительно успешно.

Всплески от падений 12" снарядов, достигавшие 20-метровой высоты, благодаря быстрому совершенствованию оптических инструментов, были хорошо различимы с атакующего корабля, переводя вопрос корректирования артиллерийского огня в разряд надежно контролируемого процесса. Было подсчитано, что для эффективного контроля огня тяжелой артиллерии необходимо не менее четырех всплесков, т. е. четырех орудий в одном залпе. Однако, поскольку заряжались такие орудия довольно медленно, предполагалось сохранять цель под огнем и добиваться ее быстрого поражения путем увеличения темпа стрельбы, для чего было необходимо установить на корабле подобных орудий как можно больше. Фактически, их число, вызывающее при его увеличении резкий рост размеров корабля и его водоизмещения, ограничивалось в итоге лишь возможностями чисто стоимостного характера, но по тактическим соображениям не могло быть ниже восьми.

Война показала малую эффективность средней (6"- 8") артиллерии, снаряды которой на увеличившихся боевых дистанциях не могли нанести противнику существенного урона, в то время как находящиеся за легкими броневыми прикрытиями, эти орудия были обречены на уничтожение тяжелыми снарядами противника еще до вступления их в дело. Так определилась артиллерийская часть линейного корабля нового типа — 8-12 12" орудий и два десятка легких пушек для противодействия миноносцам.

Кардинальные новшества предполагалось внести в систему бронирования. Сосредоточение брони узкой полосой по ватерлинии, надежно защищающей жизненные части (артиллерийские погреба и машинно-котельные отделения) уже не являлось достаточным — фугасные снаряды, проделывая в незащищенном борту огромные пробоины, вызывали пожары, интенсивное затопление внутренних отсеков, крены и гибель кораблей от опрокидывания. Было необходимо распространить бронирование на как можно большую площадь надводного борта корабля, чтобы уберечь его от гибельных последствий попаданий фугасных снарядов.

Система распределения бронирования в целом также нуждалась в пересмотре. Вводились внутренние броневые переборки, локализующие действие снарядов и торпед, существенно развивалось местное бронирование — рубки, дымоходы, рулевые отсеки и пр. Значительному усовершенствованию подверглась конструктивная противоторпедная защита корпуса.

Крупный шаг вперед был сделан в части перехода на новый тип энергетической установки. Ею стала паровая турбина — эффективный, надежный, простой и компактный двигатель, по всем параметрам оставляющий далеко позади прежние вертикальные паровые поршневые машины.

Серьезному развитию подверглись такие качества линейного корабля, как непотопляемость, живучесть, способность быстро и эффективно бороться с кренами путем заранее спланированной системы контрзатопления отсеков.

Большинство этих нововведений впервые были воплощены в проекте британского линейного корабля «Дредноут» («неустрашимый»), построенного в отчаянной спешке в 1905–1906 гг. Ряд морских держав также приступил к проектированию новых линкоров, что заставило Англию, ревниво следящую за сохранением своей военно-морской гегемонии, приступить к экстренной постройке линкора нового типа. «Дредноут», название которого стало вскоре нарицательным для всех линкоров нового типа, был создан менее чем за два года и на испытаниях в начале 1907 г. показал весьма многообещающие результаты. Он нес десять 12" орудий, имел полностью бронированный надводный борт и благодаря применению паровых турбин развивал скорость до 21 узла. Спешка при проектировании и строительстве не избавила его от ряда крупных недостатков — из десяти тяжелых орудий огонь на борт могли вести лишь восемь, защита бортовых башен была неудовлетворительной, открыто расположенная противоминная артиллерия была слаба и легко уязвима. Критике подвергались также размещение экипажа и неудачное расположение на мачте контрольно-дальномерного поста, почти всегда окутанного дымом. Однако главным было то, что новый линкор перечеркивал первостепенную боевую ценность кораблей прежнего типа, и теперь морским державам предстояло воссоздавать свои линейные эскадры практически заново.

Созданный менее чем за два года, благодаря неукротимой энергии первого морского лорда адмирала Дж. Фишера, британский "Дредноут" стал первым однокалиберным линкором радикальной пост-цусимской концепции. Эффект появления этого корабля (не сразу, впрочем, разделенный всеми в военно-морских кругах) оказался столь значителен, что его название вскоре стало нарицательным для обозначения всех последующих линкоров нового типа. "Дредноут" на Спитхэдском рейде 5 августа 1907 г., в день посещения корабля королем Эдуардом VII и королевой Александрой.

Французский флот позднее других оценил идею однокалиберного линкора, и лишь в 1910–1911 гг., после ввода в строй крупной серии турбинных додредноутов с очень сильным промежуточным калибром, приступил к постройке четырех дредноутов класса "Курбэ". Линейный корабль "Пари" на полном ходу, 1914 г.

Несмотря на интенсивное пополнение германского флота линкорами нового типа, турбины на германских дредноутах появились лишь на третьей их серии — пяти единицах класса "Кайзер", вошедших в строй в 1912–1913 гг. "Кайзер" под флагом командующего III дивизии линкоров Флота Открытого моря контр-адмирала Нормана, 1914 г.


Во всех флотах строительство дредноутов приобрело широкий размах. На волне бурного увлечения маринизмом в условиях обостряющейся борьбы за влияние на мировой арене, за новые колониальные территории и рынки сбыта, быстрого роста торговли и «морских интересов», в основу интенсивного наращивания военно-морских флотов должна была быть положена надежная база. И эта база явилась в виде колонн огромных, приземистых, неуязвимых кораблей, простирающих в молчаливой угрозе свои громадные пушки. Дредноутами в то время измерялась не только морская мощь государства, они были мерилом его мощи вообще. Дредноут стал новой политической валютой, и дипломаты строили свои комбинации и выходили на переговоры, ориентируясь не только на количество армейских батарей и дивизий, но и в гораздо большей мере — линейных кораблей. Дредноут стал олицетворением мощи государства, его престижа, веса на международной арене. Бронированные дорогостоящие гиганты, «пожиратели бюджетов», служили показателем его финансового благополучия, экономического расцвета, уровня развития науки, техники и промышленности.

Вследствие необычайно обострившихся политических противоречий, грозящих вот-вот вылиться в глобальный конфликт, строительство дредноутов во всех без исключения крупных державах достигло необычайно широкого размаха. В гонке морских вооружений тип линкора непрестанно совершенствовался. Первые конструкции очень быстро оказались превзойдены. Всего через пять лет после постройки корабля, перечеркнувшего боевую ценность прежних флотов, морские державы, непрестанно совершенствуя на основе новейших научно-технических достижений тип линейного корабля, перешли к строительству «сверхдредноутов», превосходящих вдвое дредноуты первого поколения по весу бортового залпа. Этот количественный скачок в наступательной мощи подкреплялся целой серией дополнительных усовершенствований: рост калибра тяжелых орудий и повышение их дульной энергии резко увеличили дистанцию эффективного поражения (с 50 до 70–80 кб), значительно усиливалось бронирование, улучшалась защита корпуса, целые серии нововведений в части пристрелки, контроля огня, применения более мощных и совершенных двигательных установок переводили «новые дредноуты» в новое качество, заключавшееся в том, что прежние дредноуты противостоять им уже не могли. История повторялась.

К 1914 г. бурное развитие типа линейного корабля вплотную подвело к переходу к следующему, третьему по счету, поколению дредноутов. Эти монстры, вдвое превосходя по водоизмещению линкоры 1905–1909 гг., предполагалось вооружать уже 16" орудиями главного калибра, в отличие от 12" и 14" пушек кораблей первых двух формаций. По огневой мощи они наполовину превосходили прежние «сверхдредноуты», их эффективные боевые дистанции отодвигались до 100–110 кб, делая борьбу с этими левиафанами для линкоров предшествующих серий практически безнадежной, а для первых дредноутов — попросту невозможной. Таков был объективный ход развития военно-морской техники.

Линейный корабль "Куин Элизабет" (программа 1912 г.) открывал серию сверхдредноутов британского флота, впервые вооруженных 15" орудиями главного калибра. В основе исключительного успеха этого проекта лежали как новаторские идеи главного строителя флота Ф.Уоттса, так и способность к политическому риску морского министра У.Черчилля, взявшего на себя ответственность за успех неиспытанных на момент закладки кораблей новых 15"/ 42 пушек.

Линейный корабль "Миссисипи" в достройке, август 1917 г. Американский флот, обратившийся к 14" калибру уже в 1911 г., реализовал его на пяти сериях своих линкоров (всего 11 единиц), постепенно улучшая модель орудия и тип орудийной установки. Однотипные "Миссисипи", "Нью Мекси-ко" и "Айдахо" несли по 12 50-калиберных орудий ("модель 7") в усовершенствованной трехорудийной башне с раздельным наведением стволов.

Заложенные в 1912–1913 гг. "Фузо" и "Ямаширо" стали первыми японскими линейными кораблями, получившими на вооружение 14"/45 орудия. Двенадцать стволов главного калибра располагались по примеру британского флота, в двухорудийных установках с возможностью действия всей главной артиллерии на каждый борт. Линкор "Ямаширо" на якоре в Куре, 1918 г.

Становление дредноута в России проходило путем, во многом отличным от того, каким пошли две наиболее развитые морские державы того времени — Англия и Германия. В то время как обе они в ожесточенном морском соперничестве принялись лихорадочно строить линкоры нового типа, в России возобладал постепенный подход, в основном обусловленный тщательной разработкой концептуальной основы воссоздания практически полностью потерянного в результате войны с Японией флота. Было ясно, что воссоздавая флот, необходимо начинать с его главной ударной силы — линкоров-дредноутов.

Четыре года после окончания русско-японской войны ушли на реформирование Морского министерства, создание и становление Морского генерального штаба, специального органа, определяющего морскую политику, занимающегося планированием морской силы и разработкой требований к будущим боевым кораблям. В эти годы был проведен всесторонний анализ боевого опыта морских операций, его выводы положены в основу требований к линейному кораблю нового типа, определена его конструкция. Лишь летом 1909 г. в Петербурге были начаты постройкой четыре первых русских дредноута класса «Севастополь». Тщательный подход к разработке их концепции позволил избежать многих конструктивных недостатков, отличавших первые серии британских и германских дредноутов. Спустя два года тип «Севастополя» получил развитие в трех черноморских линкорах серии «Императрица Мария», не имевших от предшественника принципиальных отличий.

В следующем 1912 г. Россия перешла к постройке сверхдредноутов, заложив в Петербурге четыре линейных крейсера класса «Измаил» с 14" артиллерией. Одна принципиальная особенность, выделенная в их проекте, существенно продвигала новые российские тяжелые артиллерийские корабли в направлении совершенствования концепции типа линейного судна. Получив наряду с мощным вооружением (12 14"/52 орудий) и тщательно продуманной броневой защитой высокую скорость хода (до 28 узлов) русский линейный крейсер, параллельно с пятеркой британских линкоров класса «Куин Элизабет» знаменовал переход к качественно новой разновидности тяжелого артиллерийского корабля. Этот новый тип — быстроходный линкор — сочетал в себе относительно тихоходный, но хорошо вооруженный и защищенный линейный корабль с быстроходным, несущим такие же главные орудия, но менее тяжелую броню линейным крейсером. Фактически, оперативно-тактическое использование подобного корабля предполагало значительное развитие взглядов на роль линейного судна в морской операции, что являлось свидетельством творческого подхода к вопросу строительства морских сил.

До сих пор в военно-морской истории считалось, что эпоха развития отечественных линкоров дореволюционной поры заканчивается на линейных крейсерах класса «Измаил» и линкоре «Император Николай I». Весь недолгий век этих неоживших гигантов, их интересные проекты и многолетнее бесславное ожидание перед сдачей на слом всегда очень естественно воспринимались как логический конец русского типа дредноута, добавить к которому нечего. Но, оказывается, даже несостоявшаяся история этих левиафанов имела продолжение, начавшееся задолго до того, как первые залпы мировой войны поставили крест на постройке «Измаила» и его собратьев…

В самом начале 1990 г. внимание автора, работавшего в Российском Государственном архиве военно-морского флота (РГАВМФ) с одной из «сборных» описей, привлекло одинаковое заглавие нескольких дел, выглядевшее несколько загадочно: «Проект линейного корабля в 35000 т». Затребованные материалы действительно содержали интересный проект чрезвычайно мощного линкора, помеченный мартом 1914 г. Общий вид и характеристики его весьма сильно отличались от всех описанных или хотя бы упомянутых до сих пор проектов русских дредноутов.

На волне пробудившегося интереса автору удалось разыскать еще несколько неизвестных ранее проектов линкоров с 16" артиллерией, разработанных также в начале 1914 г. Даже их беглое сравнение показывало, что все эти разработки носили сходную тактико-техническую направленность, в них отчетливо прослеживались многие параллели в подходе к принципиальным качествам линкора. Эти находки дали нить к пониманию того вопроса, что во флоте начинался процесс перехода к новому поколению линейных судов. Последующее обращение к документам и переписке Морского генерального штаба, технических органов флота, морских специалистов не только подтвердило это предположение, но и добавило огромное количество фактов, наглядно обрисовывавших картину широких приготовлений к новой морской программе, ядром которой должны были стать мощнейшие в мире линейные корабли.

История создания этих кораблей замерла на самой начальной стадии, а именно еще в процессе проектирования, однако даже их предполагаемые характеристики оказались настолько впечатляющими, что красноречиво свидетельствуют о ставке русского флота на создание линкоров не только ни в чем не уступавших, а зачастую заметно превосходивших своих вероятных зарубежных противников. Между тем, бурно развивавшаяся в 900-х — начале 10-х гг. на основе боевого опыта русско-японской войны морская тактика и техника предъявляли повышенный спрос к организации, составу и качествам будущих флотов. Линкору в составе этих флотов было отведено главенствующее, определяющее, но отнюдь не обособленное место. Стремительный прогресс в науке, технике и военном деле требовал быстрого серийного строительства кораблей целыми соединениями. Это в первую очередь означало создание для строительства флота мощной промышленности. Для финансирования морских программ были необходимы колоссальные средства. Вотирование их через парламентские учреждения осложнялось порой разнообразием политических подходов и становилось зачастую предметом серьезного расхождения мнений. Таким образом, создание первоклассного линейного флота включало в себя целый комплекс важнейших политических, финансовых, технических и иных вопросов, каждый из которых требовал приложения огромных усилий. Изучение всего комплекса этих условий позволило сделать ряд выводов о переходе русского флота к созданию новых мощных линкоров с учетом политического, финансового и промышленного развития России в период перед первой мировой войной.

Так обозначились рамки настоящего исследования. Оно вобрало в себя все аспекты темы о возникновении и становлении идеи о дредноуте третьего поколения в России в 1913–1917 гг. — политическая необходимость создания мощного флота, развитие производительных сил, финансовое состояние государства, определяющее принятие крупномасштабных морских программ, роль в этих программах тяжелых артиллерийских кораблей, их оперативно-тактическое предназначение, развитие конструкции и ход разработки проектов. Невозможно было обойти молчанием полемику среди морских специалистов по вопросу об основной концептуальной направленности типа линейного корабля. Необходимо было рассказать о широких экспериментальных работах, впервые предпринимаемых русским флотом в попытке обрести наиболее совершенную в техническом отношении конструкцию линкора. И, наконец, весьма показательным представлялось сравнение подготовленных проектов линкоров с их зарубежными современниками для оценки уровня отечественной военно-морской и инженерной мысли. Все эти вопросы предстояло изучать впервые. Поначалу казалось, что недостатка в материалах по данной теме испытать не придется — широкие планы строительства линейных кораблей предполагали обширные теоретические, проектные и экспериментальные работы при подготовке к их строительству. Однако документов сохранилось не настолько много, насколько это могло соответствовать роли линкора в морских доктринах тех лет, а те, что сохранились, носили по большей части разрозненный характер, так что установить причинно-следственную связь стоило подчас значительного труда. Становилось ясно, почему тема была практически обойдена молчанием в трудах наших историков кораблестроения и флота — краткие упоминания в трех работах (в сумме 108 строк, в основном повторявших одни и те же сведения по одному из проектов, взятые из единственного источника) — вот все, что до сих пор было опубликовано по этому интересному вопросу. [1]

Между тем сам факт неисследованности до настоящего времени этой темы вполне объясним. Достаточная узость ее, отсутствие по ней отдельного делопроизводства, некоторая отвлеченность в ряду других, получивших практическое осуществление проектов, очевидны. Даже публикации по семи вошедшим в строй и пяти оставшихся недостроенными русским дредноутам изобилуют пробелами, и совершенно ясно, что существовавшее положение было вполне объяснимо по отношению к кораблям не только официально не заложенным, но и не утвержденным к постройке и оставшимся лишь в виде проектов.

Основными источниками настоящей работы явились документальные материалы, хранящиеся в российских архивах. Основная масса этих документов сосредоточена в фондах Российского Государственного архива Военно-морского флота (РГАВМФ). Процесс выработки оперативно-тактических заданий, концепция будущего сверхдредноута, разработка основных характеристик по вооружению и защите отражены в делах организационно-тактического отделения Морского генерального штаба (фонд 418). Разработка проектов, заказ и ход работ по изготовлению опытных образцов артиллерии и броневой защиты прослежены по материалам Главного управления кораблестроения (фонд 401) и Комиссии морских артиллерийских опытов (фонд 423). Взгляд в широких русских военно-морских кругах на конструкцию линкора, предложения моряков и корабельных инженеров в отношении усиления его отдельных качеств за счет тех или иных изменений и усовершенствований нашел отражение в материалах Штаба начальника 1-й бригады линкоров Балтийского моря (фонд 477), Штаба командующего флотом Балтийского моря (фонд 479) и Санкт-Петербургского военно-морского кружка (фонд 703). Чертежи проектов линкоров находятся в Коллекции кораблестроительных чертежей (фонд 876). Часть материалов по составлению кораблестроительных программ, развитию русского типа дредноута почерпнута из документов Канцелярии морского министра (фонд 410), Главного морского штаба (фонд 417), Морского технического комитета (фонд 421) и Канцелярии председателя комиссии по наблюдению за постройкой кораблей в Балтийском море (фонд 424). Использовались также документы Центрального комитета правлений Русского судостроительного общества («Руссуд») и Общества Николаевских заводов и верфей («Наваль») — (фонд 512), а также Штаба командующего флотом Черного моря (фонд 609).

Помимо материалов РГАВМФ, значительный интерес представляла большая группа документов из Центрального исторического архива Санкт-Петербурга (ЦИАСПб), где они находятся в фондах судостроительных заводов и верфей, занятых в выполнении нараставших морских программ. Это Путиловская верфь Акционерного Общества Путиловских заводов (фонд 1270), Балтийский завод (фонд 1304), Компания Петроградского Металлического завода (фонд 1357), Адмиралтейский судостроительный и башенный завод (фонд 1434) а также материалы Правления Русско-Балтийского судостроительного и механического акционерного общества (фонд 2145).

Документы, характеризующие выработку судостроительных программ, законопроекты по этому вопросу в Думу, полемика, многообразие мнений и оценок в подходе к вопросу о воссоздании и наращивании морских сил, дальнейшие планы широкомасштабного наращивания корабельного состава — все эти вопросы находят широкое отражение в материалах Российского Государственного исторического архива (РГИА) — Министерства торговли и промышленности (фонд 23), Совета министров (фонд 1276) и Государственной думы (фонд 1278).

Значительный интерес представляет ряд фотоматериалов, хранящихся в фондах Центрального военно-морского музея. Альбом фотографий расстрела «исключенного судна № 4» (бывшего броненосца «Чесма»), на котором летом 1913 г. проводились натурные испытания системы бронирования новых русских дредноутов, дает исчерпывающее представление о ходе этих испытаний и степени устойчивости новой системы броневой защиты попаданиям тяжелых снарядов. Альбом фотографий Главного морского полигона показывает ход строительства новых «выносных» батарей, предназначенных для отстрела 14" и 16" орудий новейших систем, а также испытания отдельных элементов орудийных установок. Также показательны фотоматериалы, показывающие цеха петроградских Обуховского и Металлического заводов, которые производили основную массу артиллерийского вооружения для строящихся русских дредноутов.

Весьма ценными в ряду основных источников настоящего исследования представляются также воспоминания непосредственных участников становления и развития типа дредноута в России тех лет. Это, прежде всего, впервые опубликованные мемуары адмирала И.К.Григоровича, морского министра в 1911–1917 гг. Опытный моряк и талантливый руководитель, он хорошо понимал важность создания мощных военно-морских сил, и выступал активным пропонен-том широкомасштабного строительства крупных линкоров. В его лице, что было особенно важно, русское Морское министерство обрело руководителя с недюжинным дипломатическим тактом, что выражалось в обретении единой точки зрения на интенсивное развитие флота у верховной власти, парламентских и финансово-промышленных кругов. Среди мемуарных источников весьма интересны также воспоминания С.Д.Сазонова, возглавлявшего Министерство иностранных дел в 1911–1915 гг., в период наибольшего развития внешнеполитических условий, обуславливающих цели и политику создания крупных морских сил. В них бывший министр повествует о многих подробностях международной политики тех лет и показывает растущее значение флота в дипломатических усилиях России в период перед первой мировой войной. Очень интересны рукописные воспоминания корабельных инженеров А.И.Маслова, И.А.Гаврилова и В.П.Костенко, активно участвовавших в инженерной проработке проблемы 16" линкора в 1914–1917 гг.

Необходимо упомянуть и о ряде монографий, в которых исследована подготовка России к выполнению новых морских программ в период 1905–1914 гг. Это, в первую очередь, ставшая уже классической работа М.А.Петрова «Подготовка России к мировой войне на море» (1926), подробно описывающая историю и ход выработки судостроительных программ в 1881–1914 гг. Значительно развивает взгляд на этот вопрос книга К.Ф.Шацилло «Русский империализм и развитие флота накануне первой мировой войны» (1968), в которой автор прослеживает проблему развития военно-морских сил на фоне ее взаимосвязи со взглядами Совета министров, точкой зрения Думы, мнением министерств Военного и Иностранных дел. Перу этого же автора принадлежит и весьма интересная работа о развитии производительных сил России в период перед первой мировой войной[2]. Финансовое развитие страны в этот период исследовано А.П.Сидоровым в монографии «Финансовое положение России в годыпервой мировой войны».

И, наконец, сопоставление разработанных русским флотом проектов линкоров с 16" артиллерией с их зарубежными аналогами представилось возможным сделать, опираясь на труды зарубежных авторов, детально исследовавших национальный тип тяжелого артиллерийского корабля этого поколения. Работы Дж. Кемпбелла, А.Д.Цимма, Н.Фридмана, З.Брейера и Ф.Форстмейера, А. ле Массона[3] служат в этом отношении примером скрупулезного изучения неосуществленных проектов 16" линкоров и их общей оценки.

Наличие вышеперечисленных работ отечественных и зарубежных исследователей, а также выявление значительного количества неиспользованных ранее архивных источников дает автору основание поставить перед собой цель комплексного изучения всего круга проблем, связанных с историей разработки в России проектов дредноутов третьего поколения и подготовки отечественной промышленности к их строительству. Комплексный подход к исследованию избранной темы потребовал активного использования широкого исторического фона развития как отечественного, так и зарубежного военно-морского флота.

Успешное достижение поставленной цели дает основание надеяться, что данное исследование позволит открыть еще одну неизвестную страницу нашего Отечества, полнее представить истинный уровень развития российской экономики, научной и технической мысли, глубже осознать масштаб нереализованных возможностей и утраченных перспектив исторического движения и процветания России.

Глава 1 Линейный корабль в программах развития флота 1911–1914 гг.



Линейный корабль «Гангут». Россия позднее других морских держав приступила к постройке линкоров нового типа. Первые четыре корабля класса «Севастополь» были заложены на казенных верфях Петербурга лишь в июне 1909 г. С этого момента темпы закладки новых серий дредноутов быстро возрастали вплоть до начала войны в июле 1914 г.

ЦВММ #2041.


В ходе русско-японской войны Россия потеряла практически все свои линейные силы из состава балтийского и тихоокеанского флотов. Война выявила грубейшие просчеты в подготовке флота к боевым действиям, упущения в тактической подготовке и организации соединений, что в итоге повлекло за собой разгром русских морских сил на Дальнем Востоке. Обретенный тяжелой ценой боевой опыт необходимо было всесторонне проанализировать и немедленно положить в основу восстановления флота. Переведенный на язык цифр и тактико-технических требований, этот опыт для линейных кораблей стал причиной возникновения качественно нового типа линкора — дредноута, конструкция которого сочетала нововведения в части артиллерии, контроля огня, скорости хода и бронирования. Новая конструкция линейного корабля и совершенствование методов его боевого использования вели к новым принципам тактического построения и комплектования соединений. Требования одновременной боевой подготовки каждой новой дивизии линкоров означали необходимость их постройки в рамках единой судостроительной программы, размеры которой определялись политическими интересами государства и его экономическими возможностями. Какие же условия повлияли на становление и развитие типа линейного корабля в России после русско-японской войны, какие принципы были положены в основу планов воссоздания и дальнейшего наращивания главной ударной силы флота?

Причины, обусловившие поражение русских морских сил в войне на Дальнем Востоке вполне объективны. В первую очередь они кроются в принципиальных ошибках, допущенных задолго до войны при строительстве флота и планировании его боевого использования. Имелся серьезный разрыв между политикой и стратегией — интересы укрепления империи на Дальнем Востоке совершенно не были подкреплены готовностью русского флота к войне. Провалы в боеготовности флота крылись прежде всего в планировании морской политики, а также боевой организации и тактики. В ходе быстрой технической эволюции типа боевого корабля в 1880–1900 гг. организационные формы существования русского флота оставались прежними. В то время как одни флоты (британский, германский) интенсивно внедряли новые принципы строительства соединений, отрабатывали тактические приемы и анализировали достигнутое, а другие, как японский, интенсивно заимствовали все новое, передовое, в России в части подготовки морских сил все оставалось как много лет назад[4].

В огромной мере сказалось отсутствие у флота специального информационно-аналитического центра, постоянно следящего за ходом развития морских вооружений других стран. При оценке развития нарастающего политического противостояния на Дальнем Востоке между Россией и Японией, руководящие круги Морского ведомства неправильно полагали, что противник закончит строительство флота и подготовку к войне не ранее 1905 г. Поэтому при разработке судостроительной программы 1898 г. («Для нужд Дальнего Востока») сроки ее окончания были спланированы неверно, что дало по сравнению с японцами запоздание на два года. В результате, к моменту начала войны все пять новейших эскадренных броненосцев класса «Бородино», представлявших удачный тип тяжелого артиллерийского корабля для действий в малоудаленных морских районах, и создаваемых как ядро русских морских сил на Дальнем Востоке, не только не были переведены в Порт-Артур, но и вообще закончены постройкой{1}.

Второй серьезнейшей неудачей, также прямо обусловленной отсутствием у флота централизованного планирующего органа, была потрясающая разнородность корабельного состава и его главной ударной силы — эскадренных броненосцев. Еще в 90-х — начале 900-х гг. предпринимались попытки строительства тяжелых артиллерийских кораблей сериями — «Екатерина II» (1886–1892 гг., 4 ед), «Полтава» (1894–1895 гг., 3 ед.), «Пересвет» (1898–1900 гг., 3 ед.), «Бородино» (1900–1903 гг., 5 ед.). Однако попытки эти, не будучи следствием продуманного подхода к тактическому планированию эскадренных операций, не увенчались появлением обоснованной системы создания главной ударной силы флота. В результате, в решающих морских сражениях русско-японской войны главные силы русского флота оказались представленными разнотипными кораблями. И если для 1-й Тихоокеанской эскадры в бою в Желтом море пестрота корабельного состава не была столь отчетливой (шесть эскадренных броненосцев относительно малоразличавшихся между собой четырех типов), то для 2-й эскадры в Цусимском сражении она стала поистине роковой — на 12 тяжелых кораблей приходилось 7 их типов, зачастую совершенно несопоставимых по основным боевым качествам, половина из которых была к тому же глубоко устаревшими судами. Вынужденное равнение на слабейшего в этом решающем морском бою напрямую обусловило скованность, малоподвижность русской боевой колонны и обеспечило противнику, обладающему значительным превосходством в скорости, возможность быстрого охвата и разгрома ее по частям. Таким образом, недооценка Морским ведомством современных подходов к планированию, организации морских сил и вопросов их тактической подготовки закончилась проигрышем войны и потерей флота. Героизм, в массе своей проявленный командами русских кораблей в морских боях, еще более выделял грубые просчеты руководства при подготовке флота к войне.

Основной вывод из опыта войны в отношении планирования строительства главной ударной силы флота был сделан следующим. Для противников, разделенных Желтым и Японским морями, вопрос обладания морем, а с ним и судьба всей войны решались в генеральных боях линейных эскадр. Таким образом, несмотря на значительно возросшую роль минно-тральных и легких сил, получила подтверждение преобладавшая тогда теория Мэхена-Коломба о завоевании господства на море как главном условии победы в войне. Применительно к вопросу создания линейных сил это означало, что колонна линкоров, решающая в генеральном морском сражении судьбу обладания морем и судьбу войны, должна состоять из сильных, немногочисленных, однотипных и очень быстро построенных с учетом последних научно-технических достижений кораблей. Увы, этот вывод, к которому пришли в русском флоте в результате тяжелых потерь, в британском флоте уже около полутора десятков лет являлся основным принципом при строительстве линейных эскадр.

Условия, в которых предстояло возрождать флот после русско-японской войны, были необычайно сложны. Авторитет русского флота был растоптан. «Самотопы» и «цусимское ведомство» — это еще не худшие эпитеты, которыми общественное мнение награждало моряков после 1905 г. В законодательных учреждениях, от которых зависело выделение средств на строительство флота, господствовала твердая позиция недопустимости новых ассигнований без коренной реорганизации Морского ведомства и разработки им четкой программы развития флота, концепции комплексного военно-морского строительства. Было совершенно ясно, что воссоздание морских сил должно стать результатом хорошо продуманных взглядов на роль и место флота в системе обеспечения интересов государства, следствием глубоко обоснованных принципов тактического использования боевых единиц.

Уже в июне 1905 г., через два месяца после разгрома флота под Цусимой, началась реорганизация Морского ведомства. Архаичная должность генерал-адмирала, назначаемого традиционно из членов царской семьи, была упразднена, и он был заменен морским министром. Первым морским министром России стал вице-адмирал А.А.Бирилев. Вскоре была создана должность товарища (заместителя) морского министра, в ведение которого передавались все вопросы административно-хозяйственного порядка (Главное управление кораблестроения и снабжения /ГУКиС/, Морской технический комитет /МТК/ и заводы Морского министерства).

В конце 1905 г. молодой и талантливый офицер флота лейтенант А.Н.Щеглов подал царю специальную записку «Значение и работа штаба на основании опыта русско-японской войны», в которой доказывал, что в ходе войны «флот погиб от дезорганизации, и в этом всецело вина Главного морского штаба, которому по праву принадлежит 90 % всех неудач». В записке предлагалось создать в Морском министерстве совершенно новый орган — Морской генеральный штаб (МГШ или Генмор), в обязанности которого должно войти изучение морских сил вероятного противника, составление планов войны на море и проведение всех необходимых мероприятий по организации боевой готовности флота. 24 апреля 1906 г. царь издал специальный рескрипт на имя А.А.Бирилева, приказав организовать МГШ. Во исполнение указа Николая II 1 мая 1906 г. из Главного морского штаба была выделена стратегическая часть, которую и преобразовали в Морской генеральный штаб. Во главе небольшой группы молодых способных офицеров (первоначально их было 15 человек, к 1914 г. это число увеличилось до 40 человек), вошедших в новый орган, был поставлен опытный и широко образованный командир крейсера «Громобой» капитан 1 ранга П.А.Брусилов. МГШ в Морском министерстве стал тем органом, который извлек наибольшие уроки из Цусимы; вся реорганизация министерства проводилась теперь по инициативам генштаба[5].

В конце 1906 г. Николай II обратился к А.А.Бирилеву с рескриптом, в котором говорилось о необходимости «скорейшего воссоздания боевого флота в ряду других вооруженных сил Империи[6].

Cреди первоочередных вопросов, определенных МГШ, было решено строить будущие линейные корабли исключительно по типу „дредноут“, водоизмещением в 22–26 тыс. т, и с орудиями в 12». Морское министерство решило добиться ассигнований для начала постройки двух первых отечественных дредноутов, на что запрашивалось 42 млн. руб. в течение 2–3 лет. Однако на специальное письмо А.А.Бирилева от 27 июля 1906 г. министр финансов В.Н.Коковцев ответил, что в связи с отсутствием у Морского министерства строго рассчитанной на ряд лет программы нельзя согласиться с этой просьбой, ибо «нет уверенности в целесообразности заказа»[7]. Остаток 1906 и начало 1907 г. прошли в бесконечных совещаниях с представителями различных ведомств по выяснению задач флота и увязыванию планов обороны Морского и Военного министерств и выработке ими совместного плана морской обороны всех русских морей.

В марте 1907 г. МГШ представил Николаю II «Стратегические основания для плана войны на море», в которых предлагались четыре варианта судостроительной программы в зависимости от финансовых возможностей страны. МГШ предлагал вести восстановление флота сразу строительством целых боевых эскадр, число которых, в зависимости от варианта программы, было от четырех (вариант 1) до одной (вариант 4). Поскольку строительство каждой эскадры, по расчетам МГШ, должно было обойтись в 350 млн. руб., царь остановился на варианте 4 — одна эскадра для Балтийского моря в составе 8 линкоров, 4 линейных крейсеров, 9 легких крейсеров и 36 миноносцев. Эта так называемая «малая программа» судостроения была рассчитана на 10 лет, а в ее основу была положена следующая стратегическая задача: «Балтийскому флоту оборонять Финский залив и вместе с тем представлять собой свободную морскую силу для поддержания интересов Империи во внешних водах»[8]. Полная стоимость программы, включая постройку эскадры, шхерной миноносной флотилии, оборудование баз, расходы на подготовку личного состава, а также включенные сюда затраты на модернизацию двух черноморских линкоров-додредноутов, достигла 870 млн. руб. 2 апреля 1907 г. царь приказал рассмотреть программу в Совете государственной обороны (СГО), снабдив доклад МГШ напутствием — «В основу средств, необходимых для выполнения задач Балтийского флота, должен быть поставлен линейный флот»[9].

Однако СГО на заседании 9 апреля 1907 г. пошел наперекор воле царя. Члены Совета решили, что выделять почти миллиард рублей на восстановление флота, когда не были удовлетворены многие первейшие нужды армии, совершенно неприемлемо. Николай II пришел в ярость от сопротивления СГО и отказался утвердить журнал заседания — император был явно неравнодушен к вопросу восстановления флота, и подобная мощная поддержка планам Морского министерства со стороны царя очень много впоследствии значила для моряков{2}.

Уже в начале мая 1907 г. Совет министров разрешил Морскому министерству вносить ежегодно в свой бюджет по 31 млн. руб. на строительство линейных кораблей. 9 июня 1907 г. Николай II утвердил новый, уменьшенный вариант «малой программы», в которую входили два дредноута, а уже 12 июля 1907 г. она была вновь скорректирована царем до четырех линейных кораблей. Стоимость программы составляла 127 млн. руб. Вся вторая половина 1907 г., весь 1908 г. и часть 1909 г. пошли на преодоление сопротивления Государственной думы, не утверждавшей бюджет Морского министерства, и на реконструкцию судостроительных заводов для постройки дредноутов. Кроме этого, для определения наилучшего типа будущего линкора Морское министерство решило объявить широкий конкурс проектов с привлечением как русских так и зарубежных разработчиков. Все это отодвинуло начало строительства новых линкоров, и только 30 июня 1909 г. на казенных верфях в Петербурге были заложены четыре первых русских дредноута («Севастополь», «Петропавловск», «Полтава» и «Гангут»).

Руководимое МГШ Морское министерство прикладывало огромные усилия для ускорения постройки нового флота. Состав министерства был обновлен, аппарат реформирован и вся его деятельность со второй половины 1909 г. имела совершенно другой характер, чем прежде. Его достижения в особенности упрочились после назначения морским министром в апреле 1911 г. вице-адмирала И.К.Григоровича, пользовавшегося доверием и авторитетом в широких слоях общества, а также в Государственной думе, благодаря чему ему удавалось добиваться крупных ассигнований на восстановление морских сил.

Вскоре после закладки «севастополей» МГШ предложил новую судостроительную программу, охватывающую десятилетний срок с 1909 по 1919 г. Линейные силы для Балтийского моря были в ней представлены 8 линкорами и 4 линейными крейсерами. 3 августа 1909 г. этот проект стал предметом обсуждения на Особом совещании под председательством премьер-министра П.А.Столыпина, где программа МГШ встретила ряд возражений. Результатом стала переработка программы, которую МГШ представил вновь в ноябре. Число предполагавшихся к постройке линейных судов для Балтики осталось неизменным. Подробная пояснительная записка к программе была 24 февраля 1910 г. рассмотрена и одобрена Советом министров, и 25 марта утверждена царем, начертавшем резолюцию: «Согласен. Программу выполнить обязательно в 10-летний срок». Так были даны задания новой судостроительной программы, потребовавшей более года на прохождение всех ведомственных инстанций перед поступлением ее в Думу. Однако последняя, занятая другими вопросами, к рассмотрению ее в 1910 г. не приступала. Все внимание Думы в отношении развития морских сил России было поглощено сначала обсуждением и принятием морского бюджета на 1910 г., а затем рассмотрением и утверждением программы срочного усиления Черноморского флота новыми боевыми кораблями, в том числе тремя дредноутами.



Николай II, последний русский самодержец, имел чин капитана 1 ранга Российского Императорского флота. Во многом ответственный за потерю Балтийского флота при Цусиме (утвердив посылку небоеготовой 2-й эскадры, а затем не вернув ее после сдачи Порт-Артура и гибели кораблей в нем), царь после краха на Дальнем Востоке уделял много внимания делу возрождения и наращивания русской морской мощи. В вопросах проведения через Думу (а подчас и в обход ее) программ строительства линейных кораблей Николаем II было проявлено немало столь несвойственной для него настойчивости, увенчавшейся широким размахом строительства дредноутов в 1909–1914 гг.



Адмирал И.К.Григорович, морской министр в 1911–1917 гг. Заняв в апреле 1909 г. пост товарища (заместителя) морского министра, которым в то время был безынициативный и не пользующийся авторитетом контрадмирал С.А.Воеводский, И.К.Григорович немедленно начал энергично готовить Морское министерство к осуществлению масштабных судостроительных программ. Первым его крупным шагом стала закладка в июне 1909 г. четырех первых русских дредноутов класса «Севастополь». В течение всего срока пребывания на посту морского министра И.К.Григорович уделял исключительно много внимания вопросу строительства тяжелых артиллерийских кораблей самых современных типов, лично присутствовал на всех закладках и всех спусках на воду всех русских дредноутов.


До 1909 г. русский Черноморский флот, планомерно созидаемый с середины 80-х гг. XIX в. для целей обеспечения интересов России на южном направлении, безраздельно доминировал на Черном море. Линейные силы его на этом театре состояли из трех сходных между собой кораблей постройки 1898–1906 гг. («Три Святителя», «Ростислав», «Пантелеймон»), заканчивалась постройка еще двух усовершенствованных кораблей подобного типа («Евстафий» и «Иоанн Златоуст»). Этого было совершенно достаточно для противостояния намного более слабому турецкому флоту, пребывающему к тому же в начале XX в. в состоянии глубокого упадка. Однако начиная с 1905 г. политические интересы присутствия в Восточном Средиземноморье ряда европейских держав (Англии, Франции и Германии) заставили их искать более тесного сближения с Турцией, а поиски возможности давления на Россию путем контроля ее промышленного вывоза через проливы подвели к необходимости реформирования турецкого флота с тем, чтобы последний был способен поддержать силой контроль за зоной проливов и успешно противодействовать русскому Черноморскому флоту.

В начале 1909 г. поступили первые сообщения о готовящемся усилении турецкого флота. В 1910 г. у Германии и Франции были приобретены два линкора-додредноута и восемь самых современных эсминцев. 1911 г. начался с заказа Турцией в Англии частным фирмам «Виккерс» и «Армстронг» двух сверхдредноутов новейшего типа («Решад V» и «Решад-и-Хамисс»). Этот шаг турецкого правительства поставил Россию перед необходимостью срочного усиления Черноморского флота новыми линкорами. Представление Морского министерства по этому вопросу в Думу было ей рассмотрено в конце марта 1911 г., а уже 19 мая закон «Об ассигновании средств на усиление Черноморского флота», спешно принятый законодателями, был одобрен царем. Новая кораблестроительная программа, стоимость которой составляла 102,2 млн. руб., предусматривала усиление морских сил на юге России тремя линкорами-дредноутами («Императрица Мария», «Екатерина II» и «Император Александр III»), 9 эсминцами — «новиками» и 6 подводными лодками.



Николай II производит смотр линейным кораблям Черноморского флота с мостика императорской яхты «Штандарт», 2 июня 1914 г. Слева направо: линейные корабли-додредноуты «Три Святителя», «Пантелеймон», «Иоанн Златоуст».

РГАКФД #51823.



«Решадие» под британским флагом. Первоначально корабль был построен с двумя мачтами, однако грот-мачта была снята осенью 1914 г., после включения линкора в состав Гранд-Флита.

Из собрания автора.


Немедленно после принятия программы была развернута реконструкция судостроительных заводов на юге и, в частности, строительство новых стапелей и верфей для дредноутов, которые было намечено ввести в строй через 42 месяца[10].

Между тем, вопрос принятия новых программ для строительства флота на Балтике обстоял не так хорошо, как для Черного моря. К 1911 г. стало ясно, что даже в случае одобрения Думой 10-летней «Большой программы», в своей подавляющей части ориентированной на Балтийский флот, осуществление ее будет неминуемо задержано на несколько лет. Причина заключалась в неготовности новых источников финансирования, которые должны были обеспечить поступление средств для этой крупной программы. Результат по ним можно было ожидать не ранее, чем через 2–3 года, и продвижение «Большой программы» соответственно задерживалось на такой же срок. В начале марта 1911 г. морской министр представил царю доклад, обосновывающий эти выводы, а также с тревогой указал, что программа, имеющая в виду создать на Балтийском море правильно сложенную и организованную морскую силу, не может быть приостановлена еще на несколько лет. Отсрочка начала исполнения судостроительной программы до 1914 г. означала, что к 1916 г. Балтийский флот оказывался лишенным всех своих броненосных крейсеров, которые из-за морального устаревания делались неспособными к участию в операциях. Минимальная потребность в новом судовом составе, обеспечивающая оперативную способность эскадры, была определена Морским министерством в виде четырех линейных крейсеров, четырех легких крейсеров, 36 эсминцев и 12 подводных лодок. И.К.Григорович просил у царя разрешения переработать 10-летнюю программу, на что 19 марта 1911 г. последовало повеление Николая II: «Программу пересмотреть»[11].

Все это время МГШ не переставал работать над составлением все новых вариантов судостроительных программ, и уже 4 апреля 1911 г. морской министр представил царю доклад о пересмотре «Большой программы», а 22 апреля ему была доложена «Программа усиленного судостроения Балтийского флота на 1911–1915 гг.» и проект «Закона об Императорском российском флоте» с объяснительной запиской. Николай II задержал доклад у себя, и вернул его позднее морскому министру с резолюцией «Согласен», добавив: «Отлично исполненная работа, видно, что стоят на твердой почве. Расхвалить их от меня»[12].

В объяснительной записке к «Закону о флоте» исходя из исторических, стратегических и дипломатических соображений обосновывалась необходимость для России мощного линейного флота:

«Развитие флота есть вопрос прежде всего мира, т. к. грозное развитие морских вооруженных сил наших политических соседей не только вызывает сомнения за результаты в случае непосредственного столкновения с ними, но и за самую возможность сохранения нейтралитета, достоинства и чести во время борьбы между двумя другими державами.

Все попытки заменить свободную морскую силу, основанные на технических средствах борьбы, до сего дня являются безуспешными — это осознали все государства всего мира, несмотря на разность интересов, международного и географического положения, создавая для целей борьбы на море боевые линейные флоты, о которых в настоящее время только и можно говорить как об оружии. Только сильный линейный флот, способный выйти в открытое море, отыскать противника и дать ему успешное сражение, сможет удовлетворить требованиям неприкосновенности государства как в отношении его политических интересов, так и в смысле территориальной безопасности…

Всякая другая защита сведется к созданию для сильнейшего противника более или менее легкопреодолимых препятствий, которые никогда не могут иметь решающего значения, пока не будут находиться в связи с линейным флотом и опираться на его поддержку»[13].

Разработанный МГШ «Закон о флоте» имел целью ввести в России такой же порядок, какой был уже заведен в отношении военного судостроения в Германии. Опыт проведения судостроительных программ, шаткость точек зрения на флот, неустойчивость применяемых решений, и многое другое, были достаточно убедительны, чтобы введением «Закона о флоте» положить этому предел, обязав законодательные учреждения, раз утвердив программу на много лет вперед, затем считать кредиты забронированными. Проект закона устанавливал определенный состав флота по годам с указанием сроков закладки новых кораблей и порядка замены устаревших судов{3}.

Линейные силы Балтийского флота, определялись проектом «Закона о флоте», в следующем составе: две эскадры «активного флота», состоящие из более новых и современных кораблей (по 8 линкоров и 4 линейных крейсера в каждой), и одна эскадра «резервного флота» (8 линкоров и 4 линейных крейсера), состоящая из кораблей более ранней постройки.

В отличие от основных боевых эскадр, на последнюю третью составляющую морских сил — резервный флот — возлагалась задача подготовки личного состава, производства опытов для усовершенствования военной техники, представительства за рубежом и т. п. В целом же он, состоящий из устаревших кораблей, предназначался для использования в военное время во второстепенных стратегических операциях. Сроки службы линкоров и линейных крейсеров устанавливались проектом по 22 года, считая со дня закладки, из них 16 лет в активном флоте, после чего следовал 6-летний период нахождения в резерве.

Таблица 1.1. Состав Балтийского флота по «Закону о флоте»

Линейные корабли Линейные крейсера Легкие крейсера Эскадренные миноносцы Подводные лодки
Активный флот:
1 эскадра 8 4 8 36 12
2 эскадра 8 4 8 36 12
Резервный флот:
3 эскадра 8 4 8 36 12
Итого: 24 12 24 108 36

Относительно приведенного состава флота давались следующие объяснения:

«Состав потребных сил вытекает из тактических соображений. В основе всяких тактических построений лежит линия и сочетания линий; маневрировать флотом значит изменять эти сочетания, сообразно с тактической задачей, которая в своей сущности всегда сводится к тому, чтобы атаковать неприятеля превосходными силами и не дать ему сделать то же самое.

Для того, чтобы линейный флот имел шансы на успех, при бое с превосходными силами противника он должен обладать тем числом судов, которое может быть руководимо одним лицом. Таким пределом следует признать две эскадры вышеуказанного состава. Если неприятельский флот и будет обладать большим количеством судов, то избыток их не будет составлять для него источника силы, т. к. излишнее число судов стесняет как движение, так и руководство ими…{4}

Вообще говоря, жестокое поражение флота в русско-японской войне стало причиной серьезного пересмотра вопроса о тактическом составе подразделений. Поэтому при разработке глобальной программы строительства морских сил, которой являлся проект «Закона о флоте», руководствовались в первую очередь тщательно продуманными положениями оперативно-тактического порядка. Число линейных кораблей в одном соединении — дивизии (в 1911 г. она все еще по инерции продолжала именоваться бригадой) было определено исходя из тактических соображений. Согласно расчетам, при сосредоточении огня соединения линкоров по одной цели (при атаке флагмана или охвате вражеской колонны), «разбираться в своих залпах, падающих около противника можно тогда, когда всех своих и чужих залпов не более девяти»[14].

Этот вывод тактики морского боя приводил к необходимости формирования соединения линкоров из трех боевых единиц. Однако учитывая ряд факторов (отвлечение тяжелых кораблей для обеспечения второстепенных операций, возможность временного выхода из строя и нахождения в ремонте, потерю одного корабля и т. п.), было решено формировать соединение тяжелых артиллерийских кораблей из большего числа боевых единиц, которое было определено в четыре корабля.

В целом же линейные корабли предполагалось создавать возможно более насыщенными тяжелой артиллерией, по двум основным причинам. Во-первых, ввиду неоспоримых преимуществ более мощного отдельного линкора над соответствующим менее хорошо вооруженным кораблем противника. Во-вторых, в связи с более компактной колонной линкоров с усиленным вооружением по сравнению с равноценной по мощи огня, но более растянутой, вследствие наличия менее сильных отдельных кораблей, боевой линией противника. Это позволяло существенно улучшить управление и уменьшить поражаемость соединения. Имелась и третья причина — согласно расчетам ряда морских специалистов (Н.И.Игнатьев, М.А.Кедров и др.), было определено, что «каждый залп должен быть не менее чем из четырех орудий, каждый корабль должен давать по три залпа в минуту»[15].

Этот вывод, с поправкой на возможное замедление темпа огня в бою, означал боевую схему корабля как несущего 12 главных орудий, что в сочетании с наиболее тяжелым из применяемых в тот момент калибром артиллерии, приводило к усиленному, сравнительно с тогдашним общим уровнем, составу вооружения. Все эти выкладки русских морских стратегов играли определяющую роль в установлении основных качеств будущих линейных судов, их подразделении на дивизии (бригады) и, соответственно, состав кораблестроительных программ.

«Законом о флоте» делался еще один важный вывод: устанавливались сроки постройки боевых кораблей исходя из принципа их будущего совместного тактического использования. Требование постройки целыми тактическими единицами признавалось краеугольным. Определялось оно, с одной стороны, метолом боевого использования, с другой быстротой эволюции типа корабля:

«… бригада и дивизион являются единицами неделимыми. В бою они будут действовать только соединенно в одной линии, для чего в мирное время должны обучаться непременно совместно. Вступление в строй одного или двух кораблей из состава строящейся бригады не усилит состава флота в боевом отношении, т. к. дать им самостоятельную задачу в бою, быть в самостоятельной линии баталии, нельзя — они слабы и будут легко подавлены превосходными силами неприятеля, а присоединение их к какой-либо из имеемых бригад, во-первых, нарушит созданную организацию управления боем и огнем, а во-вторых, не позволит этим новым кораблям, очевидно обладающим перед старыми известными боевыми преимуществами, использовать свои преимущества в бою. В мирное время эти корабли, не составляя самостоятельной бригады, не имеют возможности обучаться совместному маневрированию и совместной стрельбе, чем нарушат все учебные планы. В ходе обучения все они вынуждены будут ожидать вступления в строй остальных судов своей бригады. Как ныне признано, бригада кораблей, сражающихся в одной линии баталии, должна состоять из однотипных судов; если мы разверстаем постройку бригады на четыре года, т. е. мы будем закладывать по одному кораблю в год, то, приняв во внимание четырехлетний срок постройки корабля, наша бригада соберется лишь на девятый год после закладки первого ее корабля, которому через три года (а по вновь установленным срокам через пять лет) уже выходит срок службы в активном флоте. Через три года после закладки первого корабля, придется закладывать новый корабль по чертежам, выработанным четыре года тому назад… Если строить по-полубригадно (2+2), то картина не будет столь жестокая, но все же совершенно нежелательная как в боевом отношении, так и во всех прочих…»[16].

Сроки постройки линейных кораблей в сочетании с требованием одновременного строительства их целыми бригадами определяли распределение кредитов и потребность в стапелях и прочих судостроительных мощностях. Продолжительность постройки линейного судна (линкора или линейного крейсера) определялась в четыре года, из них два года на стапеле и два года на воде. Таким образом, отсюда следовала необходимость наличия четырех крупных стапелей для тяжелых кораблей, на которых каждые два года должно было закладываться по четыре новых единицы. Всего же в постройке одновременно должно было находиться по восемь линейных судов. Полный период создания флота указанного состава, исходя из планируемого полного срока службы линейного корабля, определялся в 22 года.

Проектом «Закона о флоте» четко определялись состав и строительство военно-морских сил на долгие годы вперед. Однако столь грандиозные планы Морского министерства, хотя они и вызывали одобрение царя и ведущих государственно-промышленных кругов, неминуемо были обречены на провал при внесении законопроекта в законодательные учреждения целиком, ввиду его колоссальной стоимости в 2,2 млрд. руб., что примерно равнялось всему ежегодному бюджету тогдашней России. Поэтому первые пять лет из двадцати двух были выделены

Морским министерством в особый период, на который предусматривалась специальная «Программа усиленного судостроения Балтийского флота на 1911–1915 гг.». Ее целью было создание к 1915 г. оперативно-способной полной боевой эскадры, основные силы которой были бы представлены четырьмя линкорами-додредноутами, четырьмя «севастополями» и четырьмя новыми линейными крейсерами, намеченными к сооружению новой программой. Общая стоимость этой программы первоначально определялась в 512,6 млн. руб. После получения согласия царя на то, чтобы «Программа усиленного судостроения» была немедленно внесена в Совет министров «для ее скорейшего осуществления, начиная с текущего, 1911 г.», И.К.Григорович 3 мая 1911 г. приказал срочно провести все необходимые расчеты, чтобы успеть внести программу на обсуждение в Думу до летнего перерыва в ее работе. Однако в результате получившейся задержки из-за увязки цен на планируемые линейные крейсера с судостроительными заводами, лишь 19 ноября 1911 г. расчеты по программе были представлены в Совет министров и царю[17].



Линейные крейсера «Бородино» и «Наварин» (на переднем плане) на стапелях Адмиралтейского судостроительного завода, июль 1914 г.

ЦВММ, # 038999/1.


Дальнейшая трехмесячная проволочка в движении программы была вызвана, как и опасались, неудовольствием Совета министров новым полумиллиардным запросом на новое судостроение со стороны моряков. На это последовали разъяснения И.К.Григоровича, что с принятием этой новой программы Морское министерство полностью отказывается от «десятилетней программы», предполагая, однако, в следующий за «Программой усиленного судостроения» пятилетний период построить четыре новых линейных корабля. В начале марта 1912 г. морской министр представил программу в Думу. В июне законодатели утвердили кредиты на новое судостроение, и 23 июня 1912 г. «Программа усиленного судостроения на 1912–1916 гг.» была утверждена царем.

Это была важная победа Морского министерства. После многих лет бесконечных согласований и совещаний удалось наконец обеспечить флоту твердую программу развития на десятилетие вперед. Совершенно ясно, что правительство не ограничилось бы закладкой части эскадры и во второе пятилетие разрешило бы заложить недостающие для эскадры четыре линейных корабля и пять легких крейсеров, а затем каждое десятилетие строить по две боевых эскадры, как это и подразумевалось «Законом о флоте».

В рескрипте И.К.Григоровичу по поводу утверждения «Программы усиленного судостроения» Николай II назвал 23 июня днем великих надежд для России. Царь заявил: «Флот должен быть воссоздан в могуществе и силе, отвечающих достоинству и славе России». Отметив упорство, с которым Морское министерство проводило меры по поднятию боеспособности флота, Николай II писал: «Как бы ни были важны сами по себе все эти меры, они имеют значение подготовительной работы к осуществлению основной задачи, от которой зависят и наша внешняя безопасность, и наше международное положение; эта задача — наряду с правильной постановкой сухопутной обороны соорудить и флот, соответствующий по своей численности и боевым качествам потребностям России»[18].

После проведения необходимой модернизации судостроительных мощностей, в Петербурге и Ревеле были заложены четыре линейных крейсера класса «Измаил» («Измаил», «Бородино», «Наварин» и «Кинбурн»), четыре легких крейсера класса «Светлана» и тридцать шесть эскадренных миноносцев улучшенного типа «новик».

Таблица 1.2. План строительства флота до 1930 г. (из доклада по МГШ, представленного капитаном 1 ранга Д.В.Ненюковым морскому министру 16 января 1914 г{5}.)

Балтийский флот
Год Новые линейные корабли Новые линейные крейсера Класс «Измаил» Класс «Севастополь» «Андрей Первозванный», «Император Павел I», «Цесаревич», «Слава»
1917 - - 4 4 4
1918 4 - 4 4 4
1919 4 - 4 4 4
1920 4+2[19] 2 4 4 4
1921 6+2 2+2 4 4 4
1922 8 4 4 4 4
1923 8 4 4 4 4
1924 8+2 4 4 4 4
1925 10+2 4 4 4 2[20]
1926 12+2 4 4 4 2
1927 14+2 4 4 4 2
1928 16 4+2 4 4 2
1929 16 6+2 4 4 2
Черноморский флот
Год Новые линейные корабли Класс "Императрица Мария " Класс "Евстафий","Иоанн Златоуст","Пантелеймон"
1917 - 3+1 3
1918 - >4 3
1919 4 4 3
1920 4 4 3
1921 4 4 3
1922 4+1 4 3
1923 5+1 4 3
1924 6+1 4 3
1925 7+1 4 3
1926 8+1 4 3
1927 9+1 4 3
1928 10+1 4 3
1929 11+1 4 3
Не подвергая пересмотру взятый основной ориентир — постепенное продвижение «Закона о флоте» — русские стратеги с конца 1912 г., после начала осуществления «Программы усиленного судостроения», координировали текущие планы развития линейных сил с быстро меняющейся политической обстановкой. Осенью 1913 г., когда уже велись конструктивные проработки для установления основных характеристик будущих русских линкоров. Морское министерство совместно с МИД приступило к конкретизации планов России в отношении проливов. Генеральная задача на 1918–1919 гг. предполагала подготовку операции по овладению Босфором и Дарданеллами. Решение этого острого вопроса, со времен Екатерины II служившего камнем преткновения для растущих русских интересов на юге, в начале XX в. стало настоятельно необходимым. Свободный, не связанный с амбициями любой другой державы выход России в Средиземноморье, в связи с бурным развитием на юге страны промышленности и хлебопроизводства, приобрел характер первоочередной общенациональной задачи. Существовавшее положение осложнялось ослаблением Турции и вероятностью попадания ее в зависимость от какого-либо из более крупных европейских государств, интересы которых постоянно сталкивались в этом узловом районе мировой политики. Политическая перспектива обосновывала необходимость подготовки к наихудшему повороту событий, а вопрос силового подкрепления свободы русского судоходства через проливы являлся всецело вопросом наличия у России мощного флота. Главная роль в морской операции по овладению зоной проливов отводилась линейным силам.

По плану МГШ, для успеха операции предполагалось объединить действия Черноморского и Балтийского флотов. Последний должен был «нажать» на Дарданеллы со стороны Эгейского моря, для чего планировалось перевести балтийскую эскадру в Средиземноморье. В июне 1913 г., в результате заключения морского соглашения с Францией, Россия получила в свое распоряжение средиземноморскую базу в Бизерте.

Планы сосредоточения крупных морских сил в Средиземноморье преследовали и еще ряд целей. Помимо постоянной готовности к вмешательству в ситуацию в проливах, присутствие русской эскадры являлось веским политическим аргументом в отношениях с Англией, серьезно подкрепляло южный морской фланг Антанты, а также служило надежной гарантией русского торгового судоходства. Численный состав этой эскадры определялся из условия противостояния сильнейшему противнику на Средиземном море. Этим противником являлись флоты держав, входивших в Тройственный союз — Австро-Венгрии и Италии. Суммарная мощь их морских сил в расчет МГШ не принималась, поскольку наличие серьезных разногласий между этими государствами делало маловероятным их совместное выступление в случае военного конфликта. Имелась причина и чисто тактического свойства — объединенный итало-австрийский флот мог рассчитывать на успех лишь в случае заблаговременной интенсивной совместной боевой подготовки, при отсутствии же этого условия он становился разнородной силой, обе части которой оказывались весьма условно связанными между собой. При оценке сил вероятного противника МГШ исходил из расчетов, что численность линкоров австро-венгерского флота к 1920 г. могла быть доведена до 12 единиц, в то время как итальянский мог рассчитывать на 16 кораблей[21]

Поэтому постоянный состав русских морских сил в Средиземноморье определялся как одна эскадра полного состава (8 линкоров и 4 линейных крейсера) с базированием на Бизерту. После оснащения новой базы в Эгейском море и проведения инженерного оборудования театра (навигационное обеспечение, якорные стоянки, подготовка минно-артиллерийских позиций) планировалось сосредоточить русскую эскадру в Восточном Средиземноморье — районе приоритетных интересов российской внешней политики.

22 декабря 1913 г. морской министр и начальник МГШ подали Николаю II совместный доклад, в котором просили одобрения царя на обоснование будущего развития флота для «приобретения господства на море, в Константинопольском канале (т. е. Босфоре и Дарданеллах — С.В.) и прилегающих к нему водам[22]».



Дредноут «Рио-де-Жанейро» был перекуплен Турцией у Бразилии в конце декабря 1913 г., во время достройки его на верфи «Армстронг» в Англии. Переименованный в «Султан Осман I», этот хорошо вооруженный линкор (14 12"/45 орудий) мог вместе с «Решадие» (10 13,5"/45 орудий), заканчиваемым на верфи «Виккерс», резко изменить обстановку на Черном море в пользу Турции. В начале августа 1914 г. оба турецких линкора были конфискованы британским правительством и включены в состав Гранд-Флита под названиями «Эджинкорт» и «Эрин».


Для этого предлагалось в 1919 г. сосредоточить в Средиземном море эскадру Балтийского флота в составе 12 дредноутов (4 «Севастополя», 4 «Измаила» и 4 новых линкора, к постройке которых предполагалось немедленно приступить) и соответствующих легких сил, и создать на Черном море эскадру из 8 линкоров-дредноутов и необходимого числа крейсеров и эсминцев. Николай II одобрил этот проект, и постройка четырех новых линкоров для Балтики и пяти для Черноморского флота была в принципе предрешена[23].

Обстановка в районе Черного моря вновь осложнилась в начале 1914 г. Несмотря на меры, принятые в 1911 г. — закладку в Николаеве трех линкоров-дредноутов и значительных легких сил, этот состав уже не являлся безусловно достаточным, поскольку Турция предпринимала интенсивные попытки существенного усиления своего флота, и в первую очередь линейного. По словам министра иностранных дел С.Д.Сазонова, «… возможное усиление боевого значения турецких морских сил озабочивало наше морское министерство тем более, что ему было известно, что турецким правительством было сделано несколько крупных заказов Английским судостроительным обществам и что, помимо этого, в Константинополе прилагались все усилия, чтобы приобрести принадлежащие одному южно-американскому государству боевые суда значительной силы»[24].

Осенью 1911 г., вскоре после закладки в Англии обоих турецких дредноутов, Турция втянулась поочередно в два военных конфликта, серьезно подорвавших ее и без того несильную экономику. Постройка линкора «Решад-и-Хамисс» была по причине отсутствия средств прекращена, заказ на него аннулирован. Строительство же «Решада V» (переименованного вскоре в «Решадие») продолжалось в кредит. В 1913 г. турецкое правительство, несмотря на крайнюю стесненность в средствах, начало интенсивно зондировать почву для перекупки в США и Англии строившихся по заказу латиноамериканских стран (Аргентины, Бразилии и Чили) пяти дредноутов а также делать настойчивые предложения Германии о продаже новейшего линейного крейсера «Гебен»{6}. В ноябре 1913 г. было объявлено о покупке Турцией сооружаемого английской компанией «Армстронг» и находящегося в стадии достройки дредноута «Рио-де-Жанейро». В начале 1914 г. под залог драгоценностей свергнутого султана Абдул-Гамида и земель в Константинополе, младо-турецкое правительство заказало в Англии по типу «Решадие» еще один дредноут («Фатих»). Все эти военно-морские приготовления Турции вызвали серьезное беспокойство в России, усугублявшееся еще и тем, что экстренное усиление Черноморского флота формально не могло быть осуществлено проводом боевых кораблей через проливы.

8 февраля 1914 г. под председательством министра иностранных дел С.Д.Сазонова состоялось совещание руководителей и специалистов генерального штаба, МИД и Морского министерства «… для выяснения тех мер, которые русское правительство могло бы наметить на тот случай, что обстоятельства вынудили бы его к наступательному движению в направлении Константинополя и Проливов»[25].

В центре внимания находились вопросы об увеличении судостроительной программы и ускорении ее выполнения. Решено было немедленно дополнить число строившихся черноморских дредноутов четвертым линкором и принять все меры для скорейшего начала постройки на юге второй бригады самых современных и наиболее мощных линейных кораблей. В марте 1914 г. Морское министерство, заручившись поддержкой царя, Госсовета и Совета министров, внесло в Думу законопроект о срочном усилении Черноморского флота новыми кораблями — линкором, двумя крейсерами, 8 эсминцами и 6 подводными лодками. Новая программа стоимостью 110 млн. руб. была одобрена Думой и 24 июня 1914 г. утверждена царем. О спешности предпринимаемых мер красноречиво свидетельствует тот факт, что фактически постройка четвертого черноморского дредноута, получившего название «Император Николай I», началось за неделю до этого события.

К июлю 1914 г. Морское министерство подготовило следующую судостроительную программу, куда входила постройка четырех линкоров для Балтики. Стоимость ее была около 500 млн. руб. Б этой программе было уделено место и для развития Черноморского флота — предполагалось заложить еще два линкора, два крейсера и восемь эсминцев. Программа была согласована морским министром с финансовым ведомством, и уже в октябре, сразу после окончания летнего перерыва в работе Думы, ее планировалось внести на скорейшее обсуждение, чтобы уже в конце 1914 — начале 1915 г. приступить к строительству кораблей. Одновременно были подготовлены законопроекты о расширении Обуховского завода для массового производства тяжелых морских орудий нового поколения (16" калибра) для будущих кораблей (6,6 млн. руб.), и о расширении и техническом перевооружении Балтийского судостроительного и механического завода под потребности быстрого строительства планируемых крупных линкоров (9,3 млн. руб.). Руководство Морского министерства дальновидно учло возможность возражений о финансовой стороне своих планов со стороны законодателей. Поскольку в 1912–1914 гг. расходы на судостроение с принятием новой программы превысили бы 1 млрд. руб., не было уверенности, что Дума пойдет на ассигнование второй полубригады новых черноморских линкоров. Поэтому было решено начать строительство оставшихся двух линкоров и легких сил, по примеру первой программы Балтийского флота, в виде «меры исключительного характера, проводимой по высочайшему Е.И.В. повелению, вследствие выяснившегося ускорения в судостроении Австро-Венгрии и попыток Турции приобрести еще два линейных корабля сверх трех, уже приобретенных[26]».

К середине лета 1914 г. составление проектов новых линкоров и опытно-конструкторские разработки образцов их вооружения и системы защиты находились в самом разгаре. 10 июня, за день до начала летнего перерыва в своей работе, Дума ассигновала по спешному представлению Морского министерства 0,5 млн. руб на срочную постройку и полигонные испытания полномасштабных опытных образцов бронирования проектируемых линейных кораблей. Моряки серьезно готовились к осуществлению планируемой к вотированию в октябре 1914 г. судостроительной программы — проекты всех шести предусматриваемых ей линкоров должны были быть к этому моменту полностью подготовлены на основе новейших тактико-технических разработок и подкреплены результатами экспериментальных исследований.

Осуществление широких военно-морских программ упиралось прежде всего в их финансирование. «Строительство флота — это прикладная тактика и прежде всего денежный вопрос» — это утверждение «отца германского линейного флота» гросс-адмирала А.Тирпица более чем наглядно определяет перечень необходимых и достаточных условий для создания морской мощи[27]. В этом не было ничего удивительного — система оружия «линейный корабль», будучи вершиной научно-технической мысли и шедевром техники того времени, являлась исключительно дорогостоящей боевой машиной, а планы крупносерийного строительства подобных кораблей, в сочетании с не меньшими затратами на военные суда других типов, верфи, базы и пр., требовали резкого увеличения расходов на флот. Постройку и содержание первоклассного флота могла позволить себе только передовая в экономическом отношении, про-мышленно развитая, богатая страна. Была ли в начале 10-х гг. XX в. Россия государством, для которого интересы создания подобного флота подкреплялись экономическими возможностями?

В конце XIX — начале XX в. экономическое развитие России быстро набирало темпы. К 1914 г. она занимала четвертое место по объему промышленного производства и постепенно догоняла ведущие мировые державы по производству важнейших видов продукции — стали, угля, продукции металлургии и машиностроения. Для успешного экономического роста Россия имела значительный потенциал — колоссальные природные ресурсы и огромные резервы рабочей силы. Если в годы депрессии 1906–1908 гг., последовавшей за неудачной русско-японской войной, производство выросло на 44,9 %, то в течение последующего периода промышленного подъема, начавшегося с 1909 г. и продолжавшегося вплоть до начала мировой войны, рост составил 174 %. Наблюдался высокий прирост капитала в промышленности — к 1913 г. он составлял 7,2 % в год (в США — 6,5 %). По концентрации производства русская промышленность занимала одно из первых мест в мире, опережая США и Германию. Концентрации производства способствовали крупные правительственные оборонные (военные и, в особенности, военно-морские) и железнодорожные заказы, которые реализовывали главным образом ведущие отрасли тяжелой промышленности. Благодаря этим заказам металлургические, металлообрабатывающие и другие предприятия тяжелой индустрии шли по пути подъема и быстрого технического совершенствования. Интенсивно развивалась торговля, в отношениях с зарубежными партнерами Россия имела активное сальдо торгового баланса[28].

В годы подготовки к осуществлению широкомасштабных морских программ Россия обладала здоровой финансовой системой. Несмотря на то, что страна прибегала к внешним и внутренним займам — порой весьма значительным (повсеместная практика правительств всех развитых держав), бюджет начиная с конца XIX в. был бездефицитным, т. е. доходы государства превышали расходы. Бездефицитный бюджет, краеугольный камень финансовой политики царской России и устойчивости золотого курса рубля позволял не только обыкновенные, но и чрезвычайные расходы покрывать доходами, прибегая к займам лишь в исключительных случаях. Накануне мировой войны Россия имела полу-торамиллиардные запасы золота в Государственном банке (третье место в мире, опережая Великобританию), золотую валюту, свободный фонд в заграничных банках, накопленный за 1910–1913 гг. (золотая наличность за границей на 1 июля 1914 г. составляла 666,3 млн. золотых рублей)[29].

Тенденции дальнейшего успешного экономического роста были исключительно благоприятными. В конце июля 1914 г., после окончания работы VIII съезда представителей промышленности и торговли, совет съезда представил докладную записку председателю Совета министров В.Н.Коковцеву, в которой говорилось: «… Восьмой съезд, всесторонне обсудив современное положение промышленности и торговли, находит, что не имеется никаких тревожных признаков экономического порядка, которые бы указывали на приближение резкого перелома в нынешней экономической конъюнктуре»[30].

Рост государственного бюджета — основной показатель здоровой и процветающей экономики — проходил убыстряющимися темпами (табл. 1.3.). По темпам роста бюджета на душу населения (на 28 % в год) в 1903–1913 гг. Россия опережала такие страны, как Англия и Германия (по 14 % в год). Темпы роста бюджета России при имевшихся благоприятных условиях к его увеличению свидетельствуют о том, что страна уверенно догоняла ведущие державы в своем экономическом развитии. Экстраполяция темпов развития России, даже принимая их для верности несколько меньшими после 1913 г., показывает, что после 1925 г. страна выходила в разряд одной из ведущих мировых держав.

Быстрое экономическое развитие России напрямую обусловливало возможность создания первоклассного флота. Относительные бюджетные ассигнования на флот за период 1895–1905 гг. выросли с 4,0 до 6,0 %, что соответствовало уровню расходов крупных морских держав. Б результате поражения в русско-японской войне, с 1906 г. на флот ассигновывалось все меньше средств. В 1908 г., впервые за последние двадцать лет, в России не было заложено ни одного военного корабля. 1910 г. стал самой низшей точкой — на флот было ассигновано 3,6 % бюджета, столько же, сколько в 1880 г. Однако большая работа, проводимая Морским министерством по подготовке к восстановлению флота, скоро дала первые результаты. Уже в 1911 г. в финансировании развития флота произошел резкий подъем. Думой были приняты законы «Об ассигновании средств на постройку четырех линейных кораблей для Балтийского моря» (1 19,6 млн. руб.) и «Об ассигновании средств на усиление Черноморского флота» (102,2 млн. руб., из них 89,0 млн. руб. на строительство трех дредноутов). В этом же году был достигнут абсолютный уровень расходов на флот 1905 г., хотя относительный по доле расходов из бюджета все еще оставался меньшим.

По мере улучшения экономического положения страны, улучшались возможности выделения Морскому министерству средств на строительство флота, они быстро росли и в абсолютном, и в относительном исчислении. Эти расходы существенно увеличились с принятием в июне 1912 г. «Программы усиленного судостроения» (502,7 млн. руб., в т. ч. 124,4 млн. руб. на строительство четырех линейных крейсеров), планировавшейся Морским министерством как первый этап осуществления «Закона об Императорском российском флоте», и принятия в июне 1914 г. «Программы спешного усиления Черноморского флота» (105,6 млн. руб., в т. ч. 42,4 млн. руб. на постройку линкора).

Дальнейшее успешное строительство мощного флота, представлявшее собой напряженную финансово-экономическую программу, напрямую зависело от своевременного выделения значительных ассигнований. Расчет стоимости постройки планировавшихся морских сил достаточно точно определяется на основе сметы «Закона о флоте», подробно обоснованной МГШ при представлении его царю в 1911 г. Согласно расчетам, стоимость постройки трех эскадр для Балтики должна была составить 2192,5 млн. руб. (и них на долю линейных судов приходилось 1404 млн. руб., или 64 %)[31]. Эти расчеты применимы и при оценке стоимости постройки двух эскадр для Черноморского флота, в составе которых планировалось иметь, помимо четырех дредноутов класса «Императрица Мария», двенадцать новых линейных кораблей. Таким образом, к 1930 г. русский флот должен был состоять из пяти эскадр (табл. 1.2.). Общая стоимость их постройки, основываясь на расчетах МГШ для создания балтийских морских сил, должна была составить 3650 млн. руб. Осуществление последовательного курса государства на создание первоклассного военного флота означало ежегодные ассигнования на новое судостроение в 1911–1929 гг. в среднем по 213 млн. руб.

Таблица 1.3. Абсолютные и относительные расходы Морского министерства в 1911–1914 гг.

Год Государ. бюджет, млн. руб. рост, Морской бюджет, млн. руб. рост, Новое судостроение, млн. руб. Доля в морском бюджете Содержание флота, млн. руб.
1910 2597 112,7 4,34 10,5 9,3 102,2
1911 2976 15 121,0 4,07 39,7 32,3 81,3
1912 3171 6,5 176,1 5,54 62,0 35,2 114,1
1913 3383 6,7 244,9 7,24 110,0 45,1 134,9
1914 3603 6.5 262,6 7,28 108,3 45,0 154,3
Таблица составлена на основе «Всеподданнейших отчетов Государственного контролера» за 1910, 1911, 1912 и 1913 гг., «Всеподданнейшего отчета но Морскому министерству за 1914 г.»

Сведения в графе «Государственный бюджет» — но «Ежегоднику Министерства финансов» за соответствующие годы.


Таблица 1.4. Стоимость создания и содержания военно-морских сил в соответствии с «Законом о флоте», соотнесенная с экстраполяцией роста Государственного бюджета, в темпах 19121914 гг.

Год Бюджет, млн. руб. Морской бюджет,(7 % от Государственного)млн. руб. Финансирование нового судостроения, млн. руб. Стоимость содержания флота, млн. руб.
1913 3383* 244 * 110 * 134 *
1914 3620 263 118 145
1915 3874 280 126 154
1916 4144 300 135 165
1917 4434 321 144 177
1918 4745 343 154 189
1919 5077 368 165 203
1920 5432 393 177 216
1921 5813 421 189 232
1922 6220 450 202 248
1923 6655 482 216 266
1924 7121 515 232 283
1925 7620 552 248 304
1926 8153 590 265 325
1927 8723 631 283 348
1928 9334 676 304 372
1929 9987 723 325 398
* исходные цифры — официальные данные но «Всеподданнейшему отчету Государственного контролера за 1913 г.»


Первая половина 1914 г. стала временем наивысшего расцвета военно-морского строительства в царской России. Ассигнование Морскому министерству неуклонно увеличивающихся средств напрямую обуславливалось быстрым экономическим развитием страны. В 1913–1914 гг. стабилизировалась доля отчислений из бюджета на развитие и содержание флота, которая составляла около 7 %. При равномерных ежегодных расходах на новое судостроение стоимость содержания постоянно увеличивающегося корабельного состава предполагала ее неуклонный рост вплоть до 1930 г. К этому моменту численность кораблей флота достигала количественного уровня, предусмотренного «Законом о флоте», а затраты на его содержание — своей высшей точки. Начиная с 1930 г. прежний уровень затрат на новое судостроение предполагал уже замену боевых кораблей наиболее старых типов, в то время как расходы на содержание флота не росли. Стабилизировавшийся с 1930 г. уровень расходов на флот на фоне дальнейшего развития экономики и роста бюджета хорошо иллюстрирует возможность выделения и некоторых дополнительных ассигнований с учетом развития военно-морской техники, роста тоннажа отдельных кораблей и пр.


При расчете возможности осуществления Россией рассчитанного МГШ «Закона о флоте» задача состояла в выделении зависимости роста расходов на содержание флота до 1930 г., момента завершения создания предусмотренного этим законом корабельного состава. В основу оценки возможности выделения всей суммы, необходимой для финансирования «Закона о флоте», было положено условие продолжения экономического роста России темпами 1912–1914 гг., т. е. на 7 % в год. При этом прирост морского бюджета составлял также 7 % в год и не увеличивался, таким образом, в относительном исчислении. Из общей суммы расходов на новое судостроение в 3650 млн. руб необходимо вычесть 246 млн. руб, освоенных на создание корабельного состава, входящего в состав эскадр, в 1908–1913 гг. В среднем это составляет по 213 млн. руб ежегодно, но поскольку подобное резкое увеличение расходов на новое судостроение начиная с 1914 г. выходит за рамки возможного ежегодного 7 % увеличения, приращение было начато с имевшейся цифры, постепенно увеличиваясь в рамках обозначенного уровня.


Расчеты показывают (табл. 1.4.), что следование принципу 7 % ежегодного приращения нового судостроения составляющего неизменную с 1913 г. 45 % квоту в общем бюджете Морского министерства, дает к 1930 г. полное покрытие средствами всей стоимости осуществления «Закона о флоте», т. е. постройки всего предусмотренного им корабельного состава. При этом расходы на содержание растущего флота также находятся в стадии неуклонного плавного 7 % роста, составляя вторую неизменную часть морского бюджета, равную 55 %.


Таким образом, сформировавшаяся в 1912–1914 гг. тенденция устойчивости развития российской экономики, роста Государственного бюджета, делали реальным создание к 1930 г. в России рассчитанных МГШ и обоснованных проектом «Закона о флоте» первоклассных военно-морских сил, включавших в себя многочисленный и современный корабельный состав, создание системы базирования, подготовку морских театров, личного состава, тыловое обеспечение и дальнейшее развитие инфраструктуры флота.

Сравнительный уровень промышленно-экономического развития ведущих морских держав, 1914 г.



Соотношение роста затрат на развитие морских вооружений ведущими морскими державами, 1908–1914 гг. (млн. фунтов стерлингов)



В скобках: абсолютная цифра роста морского бюджета (в млн. фунтов стерлингов)/ рост морских расходов в 1914 г. по отношению к 1908 г.

Приведенные на диаграммах цифры показывают, что Россия, занимая к 1914 г. четвертое место в мире по объему промышленного производства, по уровню финансирования ее морских программ вышла на третье место после Англии и США. По темпам же роста расходов на развитие морских вооружений в 1908–1914 гг. Россия занимала лидирующее положение.

М.А.Петров. Подготовка России к мировой войне на море. — М.-Л… 1926,

P. Fough. The Cost of Seapower. - London, 1986.


Вторым слагаемым, определяющим общую величину расходов на флот, являлась стоимость его содержания. Сюда входили затраты на оборудование театров, создание военно-морских баз, снабжение, ремонт и перевооружение кораблей, содержание команд и административных органов, береговых частей, проектирование и экспериментальные исследования. Однако если рассчитанная выше цифра ежегодных расходов на новое судостроение стабильна, то расходы на содержание флота, принимая во внимание рост числа кораблей и численности команд, должны были ежегодно возрастать. Оценка тенденции этого роста проведена на основе структуры расходов на флот в 1911–1914 гг., когда строительство нового корабельного состава начало осуществляться темпами, необходимыми для успешного создания мощных морских сил.

Приведенные факты свидетельствуют, что к 1914 г., к моменту перехода к строительству дредноутов третьего поколения, в России было завершено формирование системы создания морской силы, охватывающей все стороны этого многосложного процесса. Политические перспективы государства четко координировались с планами строительства морских сил. Реформированное Морское министерство, возглавляемое опытными и преданными делу людьми, имело детальный план развития флота. Процедура парламентских ассигнований на развитие флота приняла отлаженный характер. Военно-морские программы подкреплялись экономическими и финансовыми возможностями страны, находящейся на крутом подъеме своего развития. Интенсивное развитие производства делало реальным осуществление крупного военно-морского строительства. На основе достижений отечественной науки и всестороннего тщательного анализа боевого опыта войны 19041905 гг. в России сложилась передовая кораблестроительная школа.

Все эти условия делали реальным успешное строительство в дальнейшем самых современных и мощных линкоров. Широкая картина развития морских сил в России перед первой мировой войной наглядно демонстрирует, какие титанические усилия предпринимались страной в отношении строительства нового флота и его ударной силы — линкоров-дредноутов. Планы развития морских сил служат доказательством стремлений русских политиков, опираясь на заново созданный мощный флот, отстоять коренные общенациональные интересы России.



Николай II в сопровождении морского министра адмирала И.К.Григоровича (слева от царя), офицеров и инженеров верфи «Руссуд» осматривает в Николаеве линкор «Императрица Мария» перед началом его приемных испытаний, 15 апреля 1915 г.

РГАКФД #57957


Таблица 1.5. План финансирования постройки линейных сил по «Закону о флоте», 1914–1930 гг.

Год млн. руб Год млн. руб
1914 36 1923 72
1915 36 1924 108
1916 72 1925 72
1917 72 1926 108
1918 108 1927 72
1919 7 2 1928 108
1920 108 1929 72
1921 7 2 1930 108
1922 108
Общая стоимость постройки линейных сил для Балтики по «Закону о флоте» (за вычетом кредитов на достройку линейных кораблей класса «Севастополь» и линейных крейсеров класса «Измаил») составляла 1404 млн. руб., при стоимости всей программы 2192,5 млн. руб.


(РГАВМФ. ф.418. оп.1. д. 1720.

л64)



Долговременная перспектива строительства Императорского Российского флота определялась быстрым политическим и экономическим развитием России в начале 10-х гг. XX в., и разрабатывалась на период вплоть до 1930 г. На прилагаемой карте нанесены все основные районы, где планировалась деятельность флота в 20-е гг. Ее основные направления предполагались следующими.

Балтика — создание эскадры, способной противостоять флоту Германии в отражении его возможной экспансии на российский северо-запад, путем как наращивания в Балтийском флоте самого современного корабельного состава, так и развития системы базирования (Ревель, Гельсингфорс), заблаговременного создания обширных минно-артиллерийских позиций и подготовки к активной минной обороне.

Черное и Средиземное море — политическое или военное решение вопроса о возможности свободного прохода проливов Босфор и Дарданеллы русскими военными кораблями, создание (с предварительной опорой на арендованную Бизерту) военно-морской базы и укрепленного водного района в Эгейском море, военно-морское преобладание в Восточном Средиземноморье.

Тихий океан — оборудование военно-морской базы, создание береговой инфраструктуры и сосредоточение двух полновесных эскадр, способных противостоять быстро растущему японскому флоту и защитить восточное торговые морские пути в целях интенсивного экономического освоения Сибири и Дальнего Востока.

Северный Ледовитый океан — создание военно-морской базы (Романов-на-Мурмане) и последующее сосредоточение на Севере эскадры в стратегически перспективном районе. Исключительная ценность этого сурового театра для базирования частей русского флота заключалась в круглогодичной возможности быстрого выхода на оперативный океанский простор для тактического марша в район боевых действий, на усиление флота какого-либо из трех других театров или присоединения к морским силам державы-союзника. Интересно, что для использования боевых единиц Северного флота для усиления эскадры Тихого океана предполагалось ускоренными темпами провести освоение Северного морского пути, и смысл всех русских полярных экспедиций, осуществленных Морским министерством в 1911–1914 гг. (А.В.Колчак и Б.А.Билькицкий, В.А.Русанов, Г.Л.Брусилов), сводился в первую очередь к гидрографическим изысканиям для выяснения проходимости флота северным путем, вокруг Сибири.

Глава 2 Развитие конструкции русского дредноута в 1908–1914 гг.

Подробное описание становления и развития русского типа дредноута выходит за рамки настоящей работы. Однако краткий обзор этого вопроса должен быть сделан для понимания того, на какой технической основе русские морские специалисты пришли к идее линкора с 16" артиллерией, которому посвящено настоящее исследование.

Первые проекты «однокалиберных» линкоров появились в России в начале 80-х гг. XIX в. Но если тогда эти конструкции показались большинству слишком радикальными и не были поэтому воплощены «в металл», то двадцатью годами позднее русско-японская война вплотную подвела все морские державы к созданию линейного корабля нового типа. В России первыми линкорами, в конструкции которых пытались учесть недавний боевой опыт, стали однотипные «Андрей Первозванный» и «Император Павел I», начатые постройкой еще во время русско-японской войны. Согласно первому их проекту, представленному в Морской технический комитет (МТК) в апреле 1900 г., они планировались как своего рода «дредноуты» с 20 8" орудиями в десяти двухорудийных башнях и скоростью хода 18 узлов. Однако в связи с опасениями, что разработка детального проекта по этой принципиально новой артиллерийской схеме вызовет значительные задержки в то напряженное для строительства флота время, «а также для сохранения однообразия броненосных судов эскадры», тогдашний управляющий Морским ведомством вице-адмирал П.П.Тыртов приказал «эту серию судов продолжать строить по типу броненосца „Бородино“, не устраняя небольшие изменения, могущие улучшить боевые качества этого типа»[32].

В начале 1903 г. был разработан проект «улучшенного „Бородино“ в 16500 т с 4 12»/40 орудиями в двух двухорудийных концевых башнях, 12 8"/50 в шести двухорудийных бортовых башнях и 20 75мм в казематах под верхней палубой. В связи с выводами из опыта войны проект подвергся кардинальной переработке, которая была в основном закончена к осени 1905 г. Число и расположение 12" орудий было сохранено, в остальном же артиллерийская часть была теперь представлена 14 8"/50 орудиями (восемь попарно в четырех бортовых башнях и шесть в нижнем каземате на верхней палубе) и 12 120мм/50 пушками в верхнем каземате. Полностью была переработана система бронирования, главной особенностью ее стал полностью, от штевня до штевня, бронированный борт, поверхность которого не была нарушена ни единым иллюминатором. В основу новой схемы броневой защиты были положены предложения А.Н.Крылова, консультировавшего тогда по вопросам кораблестроения Балтийский завод, где строился "Император Павел I". Помимо сплошного бронирования надводного борта Крылов предложил разнесение горизонтальной защиты в два уровня — средней и нижней палуб. Верхняя палуба должна была обеспечивать взрыв пробивающего ее снаряда, а нижняя — удерживать осколки. В целом эти корабли получили вполне надежную, по меркам тех лет, защиту против фугасных снарядов и были малоуязвимы от артиллерийского огня на дистанциях 40–80 кб.

Линейный корабль «Императрица Мария» в достройке. Проект «Императрицы Марии» создавался на основе балтийского «Севастополя». При сохранении прежней главной артиллерии, существенное усиление получил вспомогательный калибр, была значительно улучшена броневая защита. Однако понижение уже на стадии проектирования скорости черноморских кораблей на два узла против их балтийских предшественников стало шагом назад в концептуальном развитии русского типа дредноута, и заставило не раз пожалеть об этом черноморских моряков во время их встреч с «Гебеном» в 1915–1916 гг.

РГАКФД #421331



Проект В.А.Степанова, 1884 г.


Таблица 2.1. Характеристики русских проектов однокалиберных линейных кораблей, XIX в.

Проект, год Водоизмещение, т Длина, ширина, осадка, м Артиллерия Бронирование, мм Мощность машин, л.с. Скорость хода, уз.
МТК,1880 [33] 11250 5,6 8 12"/30 610 (пояс) 12900 14
МТК, 1882 [34] («Екатерина II») 11050 103,5; 21.0;8.5 6-12"/30; 7–6 " /35; 10–37 мм 406 (пояс) 9100 15
Л.А.Рассказов, 1883 [35] 11050 103.5; 21,0; 8,5 8-12"/30; 7–6"/35;10 37 мм 406 (пояс);51 (палуба) 9100 15
В.А.Степанов, 1884[36] 9270 104.5; 20.5; 7,2 8-12"/30; 50–37 мм; 380 (пояс); 75 (палуба) - 16
Идея однокалиберного линкора в последние десятилетия XIX в. постоянно присутствовала в русской военно-морской и конструкторской мысли, и была воплощена в ряде интересных проектов, параллели которым довольно непросто найти в истории мировогокораблестроения. Наиболее ранние из этих проработок относятся к маю 1880 г., когда в МТК был предпринят ряд расчетов по броненосцу в 11200 т с восемью 12" орудиями в барбетах на снижающихся станках. Отмечалось, что будучи сопоставим по стоимости с новейшим и наиболее мощным тогда итальянским броненосцем «Дуилио» (10650 т, 4 450мм орудия) корабль предлагаемой конструкции был бы в полтора раза «выгоднее в боевом отношении». Под стать мощному вооружению была и защита: броневой пояс по ватерлинии из сталежелезной брони «компаунд» имел рекордную толщину — 610 мм, что было сравнимо лишь с новейшим британским броненосцем «Инфлексибл», который также, согласно расчетам, оказывался превзойденным проектом МТК. Надо полагать, что огромная стоимость спроектированного МТК броненосца /8354 тыс. руб.) оказалась основной причиной отказа от его постройки, и в главном техническом подразделении флота больше не брались за разработку подобных радикальных новшеств.

Однако не увенчавшийся успехом первый подход МТК к проектированию однокалиберного линейного корабля дал мощный импульс новой идее, хотя и доведенной в итоге до верфей в несколько усеченной форме. Осенью 1882 г., когда велась разработка проекта броненосца для Черного моря, возобладало мнение, что поскольку главной задачей будущих кораблей на этом театре будет ведение артиллерийского боя с противником (как тогда твердо полагали — англичанами) в узких проливах, а также бомбардировка береговых укреплений, то следует обеспечить им особо сильный носовой залп. Для этого в носовой части корабля, защищенные общим бруствером, разместили две поворотные установки, каждая для двух 12" орудий на снижающихся станках. В корме имелась одна подобная установка, и число главных орудий на корабле, таким образом, достигало шести. Уже в ходе разработки проекта одним из офицеров МТК, лейтенантом Л.А.Рассказовым. вновь было сделано предложение о доведении числа 12" орудий до восьми, которое он предполагал провести добавлением одной двухорудийной установки в корме, подобно тому, как это было сделано в носу. Весовой баланс предполагалось сохранить путем сокращения длины центрального бруствера, однако именно это и стало предлогом для отклонения проекта — изобретателю было указано, что при уменьшенных габаритах бруствера исчезает возможность для размещения внутри него всех необходимых дымоходов, шахт вентиляции и пр.

Конечно, выполненную по оригинальной артиллерийской схеме «Екатерину II» и трех ее собратьев вряд ли можно было считать полноценными линейными кораблями для боя в открытом море, когда на первое место выходит важность именно бортового залпа. Не обладал этим качеством и проект Л.А.Рассказова, в котором лишь уравнивалась сила огня с носового и кормового направлений. Однако в 1884 г. был спроектирован броненосец, которому суждено было задолго до появления дредноутов предвосхитить линейное расположение всей главной артиллерии как главного условия для массирования огня в эскадренном сражении. В начале 80-х гг. XIX столетия большое распространение в среде морских офицеров получили так называемые военно-морские игры, довольно точно моделирующие различные ситуации применительно к развитию событий в реальном морском бою. Хорошо продуманная система игр включала всевозможные мельчайшие подробности: курс корабля, его скорость, вооружение, вес залпа, темп стрельбы и многое другое, вплоть до времени суток и направления ветра. Местом встреч служил зал заседаний Морского музея при Адмиралтействе, и практически постоянно победу в «сражениях главных сил» одерживал корабль, спроектированный именно исходя из опыта подобных игр. Автор проекта, слушатель Морской академии лейтенант В.А.Степанов, предложил броненосец, у которого в средней части корпуса, внутри овального бруствера на двухорудийных платформах, на снижающихся станках были установлены восемь 12" орудий. В качестве противоминного калибра корабль имел 50 37мм скорострельных орудий Гочкиса, что позволяло ему успешно противостоять атакам миноносцев тогдашнего типа. Главное преимущество линейного корабля подобной системы заключалось в том. что при рациональном расположении главной артиллерии он имел значительную свободу маневра и противопоставлял своим противникам удвоенную силу огня 12"орудий с тех дистанций, на которых огонь их 6" пушек был малодейственным.

С точки зрения сегодняшнего историка военного кораблестроения и флота, недооценка современниками проекта В.А.Степанова — большая потеря. Однако приходится делать поправку на время, в котором творил автор этой оригинальной конструкции и на образ мышления людей, его окружавших. То, что очевидно сегодня, не казалось бесспорным в те времена, когда в 80-е гг. быстро менялся облик военных флотов, а торпеда и скорострельная пушка серьезно подорвали веру в перспективу дорогостоящих бронированных гигантов.

Безусловно, первоначальная конструкция «Андрея» и «Павла», готовность которых по корпусу достигла ко времени окончания войны примерно 50 %, исключала возможность переделок для установки количества 12" орудий большего четырех, предположенного проектом. Более того, идеи "однокалиберного" линкора в 1906 г. не вызывали еще такой единодушной, как два года спустя, поддержки, и немало авторитетов как в России, так и за ее пределами полагало, что существенное увеличение числа орудий калибра 8"-9" позволит резко усилить огневую мощь линкора именно благодаря их более высокой скорострельности по сравнению с 12" орудиями. Как известно, эти тенденции взяли верх поначалу также и в Австрии, Франции и Японии, в результате чего в конце 900-х гг. в каждой из этих стран было построено по одной серии линейных кораблей с усиленным промежуточным калибром. Австрийский флот получил три корабля класса «Радецкий» (14500 т, 20 узлов, 4 12"/45 и 8 240мм/45 орудий), французский — шесть класса «Дантон» (18400 т, 19 узлов, 4 12"/45 и 12 240мм/50 орудий), а японский — слегка отличавшуюся между собой пару «Аки» и «Сатзума» (19300-19500 т, 18–20 узлов, 4 12"/45 и 12 10"/45 орудий). Однако, несмотря на то, что эти корабли мало уступали первым дредноутам по скорости хода, а «дантоны» и «сатзумы» оказались вполне сопоставимы с ними по мощи артиллерии, всем этим сериям суждено было стать последними тяжелыми артиллерийскими кораблями с промежуточным калибром. Наряду со своими зарубежными современниками оба русских «андрея» стали переходным типом от линкора старого типа к дредноуту. В целом, внешний вид этих двух додредноутов, благодаря ажурным «шуховским» мачтам, гладким бортам и безштоковым якорям Холла, втягивающимся в клюзы, приобрел облик, достаточно нетипичный для всех прежних русских линейных кораблей.

Уже в 1906–1907 гг. были составлены первые проекты «однокалиберных» линкоров. Примечательно, что были они не так далеки от осуществления, по крайней мере, ассигнования на два корабля в 1907 г. вполне могли быть получены, имей тогда Морское министерство детальный план развития военно-морских сил. Тогдашняя неопределенность с финансированием похоронила эти проекты, что оказалось, в общем, к лучшему, поскольку спустя год МГШ были положены в основу концепции будущего русского линкора совершенно иные требования.

Условия на проектирование были окончательно сформулированы к концу декабря 1907 г. и включали следующие основные характеристики: 12 12"/52 орудий («…следует остановиться на 12" пушке в 52 калибра или же на еще более сильной пушке»), 14–18 120мм противоминных пушек для возможности отражения атаки дивизиона (9 единиц) миноносцев, сплошное бронирование борта и палуб, турбины в качестве главных двигателей, тонкотрубные котлы, скорость не менее 21 уз[37].


Процесс выработки русским флотом конструкции линейного корабля нового типа прошел несколько этапов. Начальные стадии характеризовались разработкой вариантов артиллерийских схем, призванных, по замыслу созданных специально для решения этого вопроса совещаний («комиссия А.А. Бирилева 1906 г.», «комиссия С.К. Ратника 1907 г.»), обеспечить будущему линкору максимальный и продольный и бортовой огонь. Объединение «Новое судостроение», включавшее в 1905–1909 гг. принадлежавшие Морскому министерству петербургские судостроительные предприятия (кроме Балтийского завода), подготовило в этот период целую серию подобных проектов линкоров-дредноутов. Архаичные и неуклюжие с виду, эти конструкции могли начать воплощаться в жизнь с 1907 г., если бы не последовала двухлетняя отсрочка, вызванная разработкой комплексного плана восстановлении и развития флота. Она была в полной мере использована МГШ для дальнейшего совершенствования конструкции будущего линкора-дредноута, увенчавшись в 1909 г. закладкой четырех кораблей класса «Севастополь».


Вверху:

Проект линейного корабля (20000 т, 10 12"/50 и 12 120мм орудий), представленный Балтийским заводом (П.Ф. Бешкурцов) 19 мая 1907 г.,


Внизу:

Проект линейного корабля (19900 т, 10 12"/50 и 14 120мм орудий), представленный "Новым судостроением СПб порта" (Д.В. Скворцов) 21 июня 1907 г.


Тактическая схема будущего русского дредноута определилась задолго до последующего конкурса проектов, который фактически не оказал влияния на умозаключения русских военно-морских специалистов. Требование 12 тяжелых орудий с наибольшими углами обстрела на оба борта могло быть реализовано лишь с применением равномерно-линейной схемы и использованием трехору-дийных установок, что было всесторонне проанализировано и подтверждено расчетами МГШ и МТК в октябре 1907 г.

Рис. по материалам МГШ (РГАВМФ, ф. 418, o^ 1. д. 1545, лл. 137, 167).


Боевая схема линейного корабля отдельно не оговаривалась, но у специалистов МГШ и МТК уже сложилось определенное мнение на этот счет. Основной вывод из опыта русско-японской войны применительно к идее будущего линкора сводился к тому, что для нанесения эффективного удара линейный корабль должен нести как можно больше тяжелых орудий и обладать возможно более высокой скоростью. Последнее качество подчеркивалось особо — условие тактического владения ситуацией боя (начало и конец боевого столкновения, курсовые углы и дистанции) выдвигалось в разряд основного. По мере того, как осмысливался опыт русско-японской войны и становились известны данные первых строящихся иностранных дредноутов, в русском МГШ росло понимание важности бортового залпа всех главных орудий как условия принципиального. Поскольку из тактических соображений всем орудиям было необходимо обеспечить максимально широкие сектора обстрела, вся главная артиллерия для этого должна была быть расположена в диаметральной плоскости. При этом все башни было признано целесообразным иметь на единой высоте по трем основным причинам: невозможность вести огонь верхними башнями, в случае их ступенчатого расположения, поверх нижних из-за существовавшей тогда проблемы влияния дульных газов орудий верхней башни на перископы нижней (в противном случае башни пришлось бы сдвигать очень плотно друг к другу, что сокращало угол обстрела за траверз нижней башни до 45°){7}, утяжеление верхних башен вследствие дополнительного веса их возвышенных барбетов, большего удобства контроля огня башен, находящихся на одном уровне и уменьшения приметности более низкого силуэта корабля.

Сами установки тяжелых орудий, в связи с опасениями о возможной детонации их погребов при взрыве одной из башен в бою было решено размещать на возможно более равноудаленных расстояниях друг от друга. При этом в промежутки между башнями естественно вписывались машинно-котельные отделения. Наиболее выигрышным решением представлялось размещение всех 12" орудий в четырех трехорудийных установках. Однако поскольку нигде и никогда тяжелые орудия в таких башнях не размещались, необходима была уверенность, что русские заводы справятся с задачей создания подобных установок, и причем в непродолжительное время. Такая уверенность у МГШ была.

В июне 1907 г. от военно-морского агента (атташе) в Германии было получено донесение (впоследствии не подтвердившееся) о том, что германский флот на своих будущих дредноутах планирует установку 16 12" орудий, 12 из которых предполагалось разместить в трехорудийных башнях. Поскольку с начала 1907 г. в МТК разрабатывались проекты кораблей с установками каждая для двух 12"/50 орудий, а все предварительные расчеты по ним делались Металлическим заводом, копия этого донесения была переслана заводу. МТК просил дать отзыв, дают ли подобные установки выигрыш в отношении веса установки, приходящегося на одно орудие, а также удобства и быстроты заряжения. В августе 1907 г. завод представил в МТК свои расчеты, откуда явствовало, что трехорудийная установка дает экономию в весе на орудие в 15 %.

По собственной инициативе Металлический завод начал усиленно разрабатывать трехорудийную установку 12"/52 орудий и в октябре 1907 г. представил в МТК общий проект. Проект был одобрен и послужил впоследствии исходным материалом при объявлении конкурса на детальный проект трехорудийной башни. Так было положено начало в русском флоте трехорудийным 12" установкам вне зависимости от того, что и как делалось в то время за границей.[38]

На основе подготовленного Металлическим заводом проекта трехорудийной установки в МТК был разработан предварительный проект линкора с четырьмя такими башнями. В середине октября 1907 г. МГШ и МТК на основе этого проекта провели всестороннюю тактико- техническую оценку новой идеи. Был выделен ряд основных достоинств этой схемы: экономия веса главной артиллерии (около 15 %), улучшение тактических свойств корабля, более надежная подводная защита погребов башен располагающихся по диаметральной плоскости, и пр[39].

Несмотря на то, что общая идея первого дредноута уже вполне определилась, к его итоговому проекту пришли довольно извилистым путем. Тогдашнее руководство Морского министерства в лице адмирала И.М. Дикова, перестраховываясь, решило провести широкий конкурс на проект линкора и разослало приглашения на участие в нем 29 русским и иностранным судостроительным заводам. Условие выдачи заказа на постройку корабля фирме-победителю, в связи со взятым в России твердым курсом на строительство флота в России, из русских материалов и руками русских рабочих, при этом не оговаривалось.

К назначенному сроку, 28 февраля 1908 г., поступил 51 эскизный проект, представленный как судостроительными заводами, так и отдельными корабельными инженерами. Оценку их проводил МТК, подразделения которого (кораблестроительный, артиллерийский, механический и минный отделы) детально анализировали соответствующие разделы каждого проекта. Кроме того, в рассмотрении с правом совещательного голоса участвовал МГШ, оценивавший их тактическую сторону. Однако решающее слово принадлежало МТК, на котором лежала вся ответственность за успех выбранной конструкции. После рассмотрения МТК так расположил наиболее удачные проекты: «Бломм унд Фосс 10», «Дальний Восток» и «Ансальдо 10». Отдельно был выделен не вошедший в тройку победителей проект «2» Балтийского завода, разработанный под руководством И.Г.Бубнова. Этот проект был отмечен МТК как наилучший по конструкции корпуса, но в связи с тем, что его главное вооружение из 12 12" орудий оказалось расположенным в четырех линейно-возвышенных башнях в оконечностях корпуса, чем было нарушено одно из основных условий оценки, он не попал в число победителей. Исходя из перспективности конструкции корпуса и ряда других достоинств проекта, Балтийскому заводу было поручено переработать его, изменив расположение главной артиллерии в соответствии с теми приоритетами, как это понималось МГШ и МТК.

Среди трех лучших проектов МТК предстояло отобрать тот, который должен был быть положен в основу итогового. Проект «Дальний Восток», представлял собой линкор в 20380 т и, по мнению МТК, заслуживал «внимания и детальной разработки». Однако этот проект, являясь индивидуальной разработкой русского корабельного инженера П.П.Коромальди, в случае принятия его для постройки кораблей, требовал гарантии судостроителей, которые и предложено было дать по нему Балтийскому заводу. Однако последний представить их отказался, что и послужило причиной того, что этот проект был отклонен в первую очередь.

Спустя непродолжительное время была поставлена точка и в истории с рассмотрением проекта «Ансальдо 10», за который высказывался МГШ, основываясь на его тактических достоинствах. Проект, разработанный главным строителем итальянского флота В. Куниберти, сочетал в себе ряд интересных особенностей: малое водоизмещение (20024 т), рациональное размещение артиллерийских погребов и противоторпедной переборки, значительный запас котельной установки по паропроизводительности (24 %), автономность механизмов и, как следствие, эффективное решение проблем живучести двигательной установки, оптимальные обводы корпуса. Однако имелись и существенные недостатки: относительная масса корпуса была невелика (38,2 %), противоминные орудия располагались открыто на палубе, относительно невысокий вес энергетической установки вызывал сомнения в достижении требуемой мощности на валу, сложная система паропроводов многократно пронизывала водонепроницаемые переборки. Оставалось и много неясного в части конструкции корпуса. В целом по мнению руководителя конкурса председателя МТК А.Н. Крылова имелся «ряд технических недостатков… проекта, видимо, торопливо составленного, с отступлением от объявленных технических условий». Для подробного выяснения всех особенностей конструкции автор проекта был приглашен в Россию. При его участии в МТК была проведена проверка нагрузки корабля и расчетов прочности корпуса. Выяснилось, что обеспечение последнего условия возможно лишь при перегрузке более 3000 т (!). На основа6нии этой проверки МТК признал проект В. Куниберти неприемлемым{8}.

На последовавшем затем заседании Адмиралтейств-совета проект фирмы «Бломм унд Фосс» был единогласно признан наилучшим изо всех разработок, представленных на конкурс. Этот проект, не выделяясь какими-либо отдельными усовершенствованиями, представлял хорошо продуманный и сбалансированный корабль водоизмещением 23285 т, обладавший надежно защищенными артиллерийскими погребами, удачно расположенными угольными бункерами, оптимальными обводами корпуса и экономичной двигательной установкой. Проект отличался несколько укороченным корпусам и довольно большой шириной, что вообще было характерно для хорошо защищенных германских линкоров-дредноутов[40].

К этому времени прогресс в переработке проекта Балтийского завода достиг такого уровня, что позволил совершенно свободно сопоставлять его с победителем — проектом «Бломм унд Фосс 10». В конце концов последний в соответствии с требованием Совета министров по политическим причинам был выкуплен у фирмы за 250 тыс. руб., и оставшийся в итоге переработанный проект Балтийского завода лег в основу окончательного проекта русского дредноута{9}.

Какие же выводы можно сделать из грандиозного мирового конкурса на проект линкора? Огромное и дорогое мероприятие оказалось малополезным, поскольку русские конструкторы показали себя вполне на высоте требований, предъявляемых флотом к проектированию линкора нового типа. К сожалению, до понимания этого факта тогдашние руководители Морского министерства не поднялись. Урок не был извлечен, и широкие конкурсы при проектировании крупных кораблей остались плохой традицией еще на четыре года.


Вверху:

Линейный корабль «Полтава» на повторных испытаниях после замены гребных винтов, 21 ноября 1915 г. Имеющий полную нагрузку дредноут (24800 т против 23300 т нормальной боевой нагрузки) развил мощность 52000 л.с. и скорость 24,1 узла.

Из собрания автора


Линкоры класса «Севастополь» в процессе их боевой службы во время первой мировой войны подвергались различным усовершенствованиям, не изменившим существенно общего облика кораблей. Помещенная выше фотография «Полтавы» показывает некоторые из них: перенос 6-метровых дальномеров с боевых рубок в концевые башни, где были оборудованы командно-дальномерные посты, установка бронированного поста визира центральной наводки на месте носового дальномера, и др. В конце 1915 г. на всех четырех дредноутах дивизии были сняты противоторпедные сети.


Некоторые подробности итогового проекта первой серии русских дредноутов, получивших наименование класса «Севастополь» нуждаются в упоминании{10}. Благодаря усилиям конструкторов новые балтийские линкоры получили удачную 12"/52 пушку в перспективной и надежной трехорудийной установке, конструкция которой в последующем послужила основой для проектирования корабельных башенных установок более тяжелых калибров.


«Севастополь» «Орион»

Эскиз, иллюстрирующий важность распространения тяжелого поясного бронирования на возможно большую высоту надводного борта. При получении крена в результате вероятного затопления ряда бортовых отсеков в бою, корабль с более высоким поясом является гораздо более обеспеченным от возможного приема воды внутрь корпуса через пробоины верхнего легкого бронирования борта. Таким образом, линкор с более высоким главным поясом имеет намного более значительный запас плавучести и остойчивости, что резко повышает его живучесть.

«Севастополь» (1909): tg 9 = h: В/2 = 3,33: 13,45 = 0,24; Θ = 14°

«Орион» (1909): tg 0 = h: В/2 = 0,80:13,5 = 0,06; Θ = 4°


Схема броневой защиты «Севастополя» была разработана с существенными отличиями от применявшихся ранее решений, и с незначительными усовершенствованиями перешла затем в проекты всех последующих русских тяжелых кораблей. В основе ее лежали идеи А.Н.Крылова, с 1906 г. много работавшего над вопросами непотопляемости крупных боевых судов по опыту русско-японской войны. В предложенной им системе защиты тяжелое поясное бронирование было поднято до уровня средней (главной) палубы, и тем самым значительно отодвинут опасный момент погружения кромки главного пояса при крене. Весьма важен был вопрос его оптимальной толщины, поскольку даже небольшое увеличение ее давало значительное возрастание нагрузки. Так, для «Севастополя», имевшего толщину главного пояса 225 мм, утолщение его на 1" (25,4 мм) давало прирост веса около 250 т. При определении конкретной толщины отправной точкой стали расчеты МГШ и МТК, впоследствии подтвержденные экспериментально, о том, что линейному кораблю не могла быть обеспечена толщина брони главного пояса, полностью гарантирующая от пробития его снарядами. В 1908 г. применительно к «Севастополю» такой пояс должен был иметь толщину не менее 350 мм при весе его 3300 т. Подобный вес совершенно не вписывался в идеи МГШ о создании быстроходного хорошо вооруженного линкора, а при быстром росте калибра орудий и совершенствовании их даже подобная толщина должна была скоро потребовать увеличения. Поэтому толщину главного броневого пояса планировалось установить только исходя из условия не допущения снаряда внутрь корпуса в целом виде. Для удержания осколков снаряда и брони решено было предусмотреть на расстоянии 3,5–4 м позади главного пояса мощную тыльную броневую переборку толщиной 50 мм. Эта переборка внизу переходила в броневой палубный скос той же толщины, замыкавшийся на нижнюю кромку пояса. Такой была идея разнесенной вертикальной защиты, существенно экономившая вес и гарантирующая, как предполагалось, от проникновения осколков в жизненные части{11}.

Надводный борт над главным поясом также защищался броней. Верхний пояс выполнялся из тонкой цементированной брони (125 мм), заведомо недостаточной против снарядов крупного калибра, но дававший защиту от их осколков орудиям средней артиллерии. В то же время пробоины в этой броне допускали быструю и легкую заделку. За верхним поясом также имелась противоосколочная переборка (38 мм). Надводный борт защищался броней и в оконечностях, вне пределов главного броневого пояса, ограниченного по протяженности поперечными броневыми траверзами, расположенными за пределами носового и кормового барбетов, и формирующими, таким образом, вместе с главным поясом вертикальное бронирование цитадели, защищающей все основные жизненные части (погреба, двигательную установку, посты управления).

Таким образом, в результате тщательной проработки вопроса на основе опыта русско-японской войны, первый русский дредноут получил полностью бронированный надводный борт, причем главный броневой пояс оказался распространенным на значительную его площадь.

Благодаря увеличенной высоте пояса корабли класса «Севастополь» имели tg 0 =3,33/13,45 = 0,24 и угол Θ, когда начинала при крене входить в воду главная палуба, достиг 14°, т. е. был значительно выше, чем у современных ему британских линкоров.

Подобно «Андрею Первозванному», в проекте «Севастополя» также было предусмотрено две броневые палубы, но располагались они иначе — в уровне верхней (38 мм) и средней (22 мм) палуб. Как и в предшествующем проекте, верхняя палуба выполняла назначение взводной, кроме того, она выполнялась из мягкой брони, от которой хорошо рикошетировал, не зарываясь, снаряд, попадающий с настильных траекторий. Отнесение главной броневой палубы в уровень средней давало перекрытие главного броневого пояса по его верхней кромке, чем формировался основной защитный контур корабля. При этом существенно повышался запас плавучести корабля, образуемый его основным броневым контуром. Помимо этого, получалось большее пространство по высоте для машинно-котельных отделений, что делало возможным устройство третьего дна, центр тяжести судна перемещался выше, несколько понижалась метацентрическая высота, но зато линкор становился более жесткой орудийной платформой.

Важный шаг был сделан в расположении и креплении плит поясной брони. На «Севастополе» они впервые располагались по вертикали, соприкасаясь друг с другом своими длинными сторонами. Половина стыков плит находились при этом в плоскости шпангоутов, что позволяло выполнить подкрепления за броней более эффективно. Броневые болты, притягивающие плиту к рубашке, теперь располагались в два ряда на более значительной площади по ее периметру, а не как ранее лишь по краям. Это исключало возможность получения плитой упругих колебаний в результате попадания даже не пробивающего ее снаряда, что приводило к разрыву рубашки головами броневых болтов и к отрыву не пробитой плиты, как то наблюдалось в Цусимском сражении[41]. В целом броневая защита «Севастополя» получилась вполне на уровне первых линкоров-дредноутов всех стран, и даже превосходила многие из них.

Вопрос обеспечения новых крупных линкоров турбинами, учитывая самую начальную стадию развития судового турбостроения в России, стоял особенно остро. При проектировании турбин для «севастополей» и наладке их производства на Балтийском, а затем Франко-Русском заводах, был заключен контракт о технической помощи с английской компанией «Джон Браун». При установлении типа котлов также не обошлось без сложностей. Вопрос поначалу упирался в имевшееся в Морском министерстве сильное мнение в пользу котлов Бельвиля. Первоначально именно их планировали к установке на дредноуты, и тогдашнему главному инспектору кораблестроения А.Н.Крылову стоило больших трудов и ухищрений отстоять более прогрессивные котлы Ярроу{12}.


Конструкция корпуса дредноута русского типа на примере линейного крейсера «Измаил».

1. Верхняя палуба

2. Средняя палуба

3. Нижняя палуба

4. Внутреннее дно

5. Броневой скос

6. Продольная броневая переборка

7. Трюмная продольная переборка

8. Котельный кожух

9. Поперечная водонепроницаемая переборка

10. Бортовой отсек

11. Коридор электрических кабелей

12. Коридор трубопроводов

13. Килевая балка

14. Верхний броневой пояс

15. Главный броневой пояс

16. Поясья наружной обшивки

17. Бракеты с отогнутыми фланцами

При проектировании линкоров класса «Севастополь» много новых идей было проведено и в отношении конструкции корпуса корабля. Так, листы наружной обшивки были расположены таким образом, что «пазы их шли точно под стрингерами и перекрывались широкими накладными планками, чтобы при наибольшем расчетном напряжении на килевой качке не происходило коробления днищевой обшивки при работе ее на сжатие»[42]. Это позволило увеличить эйлеровы напряжения в местах обшивки и привлечь, таким образом, большую часть площади листов в обеспечение продольной прочности корабля. Расчеты велись на основе теории, разработанной И.Г. Бубновым. Бимсы под верхней палубой на большей части длины корабля были расположены не поперек корпуса, как практиковалось прежде, а вдоль, и шли параллельно стрингерам. Этим привлекалась большая часть материала листов палуб в работу по обеспечению продольной прочности, лучше обеспечивалась устойчивость палуб. Листы переборок были значительно утоньшены по сравнению с проектами предшествующих классов, однако система их подкреплений продумана более рационально. Прочность переборок при этом не снизилась.

В конструкции корпуса было применено три сорта стали: обыкновенная судостроительная мягкая сталь с предельным сопротивлением около 42 кг/мм2 (настилка платформ, переборки выше уровня ватерлинии), сталь повышенного сопротивления — до 63 кг/мм2 (бимсы, стрингеры, обшивка) и сталь высокого сопротивления — до 72 кг/мм2 (килевая балка).

Наряду с переходом на более прочные марки стали МТК пересмотрел нормы допустимых напряжений. Тщательные расчеты крепости корабля с целью ее обеспечения с наименьшей затратой материала были проведены под личным наблюдением И.Г.Бубнова и А.Н.Крылова.

Все эти меры позволили значительно уменьшить вес корпуса. Доля его в общей нагрузке уменьшилась по сравнению с предшествующим «Андреем Первозванным» с 26,3 % до 21,5 % (5012 т. при водоизмещении 23288 т. против 5002 т. при 19005 т. соответственно). В целом же корпус, спроектированный по новой системе, оказывался легче на 19 %.

Помимо таких принципиальных нововведений как конструкция корпуса, артиллерийская часть и система бронирования, в конструкции первого русского дредноута был воплощен важнейший опыт русско-японской войны в части борьбы за живучесть. Была введена быстродействующая система спрямления крена затоплением специальных бортовых цистерн с использованием кингстонов большого диаметра. В основу этой системы были положены таблицы непотопляемости, разработанные А.Н.Крыловым. Рационально продуманная система обеспечения боевой плавучести и остойчивости дополняясь введением специального трюмного поста для оперативного руководства борьбой за живучесть корабля в бою.

Подробному описанию всех этих технических новшеств, заложенных в первый русский дредноут, здесь уделено столько внимания только потому, что этим проектом во всех его элементах был сделан решительный отход от многих прежних решений и определена на долгие годы конструкция русского типа линейного корабля. «Севастополь» стал значительным шагом в русском кораблестроении, и в особенности — в развитии отечественного типа тяжелого артиллерийского корабля. Нововведения в его проекте были представлены в гораздо большей мере, чем это сопутствовало переходу к дредноуту во флотах всех других морских держав…{13}. Слабости же его тоже хорошо известны: обозначившийся в ходе дальнейшей эволюции дредноута дисбаланс между огневой мощью и броневой защитой, недостаточно сильная и неудачно расположенная противоминная артиллерия (впрочем, это была неудача почти всех первых дредноутов). Кроме того, корабли получились малопригодными для открытого моря — фактически их палубу в носу заливало на полном ходу уже на умеренной волне.

Постройка следующей серии дредноутов — трех единиц класса «Императрица Мария» для Черноморского флота была вызвана стремлением Турции усилить ее флот заказанными в Англии линкорами нового типа. В случае осуществления этих амбициозных планов турок господству русского флота на Черном море был бы нанесен решающий удар, и поэтому вставал вопрос усиления Черноморского флота новыми линкорами. В соответствии с тактическими требованиями для оперирования на данном театре, скорость новых русских линкоров предполагалось ограничить 21 узлом. Принципиальной особенностью линкора являлось его артиллерийское вооружение, однако до сих пор мало где упоминалось о том, что русским- черноморским линкорам изначально предполагалось придать качество сверхдредноутов, оснастив их 14" орудиями главного калибра. В апреле 1911 г. технический комитет по артиллерии МТК докладывал морскому министру:

"В настоящее время на Черном море решено строить три броненосца и предстоит теперь же решить вопрос — какими башенными орудиями их вооружить — 12" или 14" калибра.

По имеющимся достоверным данным, Турция вооружает свои корабли 13,5" артиллерией, поэтому МТК считает совершенно необходимым вооружить строящиеся черноморские корабли 14" артиллерией, а не 12", не ожидая испытания опытного образца. Затруднениями выполнения этого вооружения является то, что Обуховский завод не в состоянии будет подать к сроку готовности этих судов (1.01.1915 г.), обусловленном МГШ, необходимого числа 14" орудий^(36 шт.), и задержит на 1,5 года готовность этих судов…[43]"

В силу последнего соображения МТК полагал необходимым, не откладывая разработку детального проекта и начала постройки кораблей, заказать за границей для новых линкоров первый комплект 14" орудий (36 шт.), а башенные установки для них изготовить в России. В мае 1911 г. на иностранные заводы компаний «Армстронг», «Виккерс», «Ковентри», «Крупп», «Шкода» и «Шнайдер» были разосланы МТК предложения на участие в конкурсе на поставку 37 14"/52 орудий. Однако позднее, частично по причине опасения попасть в иностранную зависимость в таком важном деле, как вооружение линкоров, а главным образом из-за того, что МГШ представил обоснованные расчеты о том, что артиллерийская мощь русского линкора с 12 12" орудиями будет вполне сопоставима с 10 13,5" турецкими, этот план был отклонен, и летом-осенью 1911 г. был разработан проект черноморского линкора с вооружением из 12 12"/52 орудий в четырех трехорудийных башнях.

Боевая схема «Севастополя» была сохранена, поэтому черноморские линкоры стали, по существу, модифицированной версией своего балтийского предшественника. Усовершенствования не носили принципиального характера, и заключались, в основном, в усилении элементов броневой защиты (главного пояса с 225 до 263 мм, а также башен, боевых рубок и траверзов) за счет понижения требований по скорости (21 уз против 23 у «Севастополя»).

Главная артиллерия была оставлена без изменений, а противоминное вооружение было значительно усилено. Вместо 16 120мм/50 пушек в казематах под верхней палубой было установлено 20 130мм/55 орудий. Распределение противоминной артиллерии также было несколько изменено: фактически 130мм пушки были сконцентрированы в двух группах — носовой и кормовой, причем большая часть орудий (12 ед.) приходилась на носовую часть{14}.

Система распределения брони была оставлена прежней, но толщины всех элементов бронирования, кроме палуб, были увеличены. В результате отказа от бронирования участка средней палубы между поясом и продольной броневой переборкой, разделявшего на «Севастополе» бортовые броневые коридоры на верхний и нижний, был получен единый бортовой коридор глубиной от верхней палубы до скоса нижней. Уже после закладки кораблей было принято решение вернуться к лиственничной подкладке за главным броневым поясом. Сложившаяся в проекте «Императрицы Марии» система бронирования стала характерной для всех последующих классов русских дредноутов.

При проектировании двигательной установки черноморских линкоров отказались от крейсерских турбин, предусмотренных ранее в проекте «Севастополя». Их эффективность не компенсировала расход веса и места и эти турбины не планировались впоследствии ни для одного русского дредноута. Тип котлов был оставлен прежним, а число их, учитывая понижение требований по скорости, было сокращено до 20. Все внутренние устройства и системы копировались с «Севастополя» с привязкой их по месту, что позволило существенно сократить общее время проектирования. В целом черноморские дредноуты, учитывая их несколько пониженную скорость хода по сравнению с балтийскими, оказались «эскадренной версией» «Севастополя», что можно считать если не шагом назад, то на месте, оказавшим существенное влияние на исход встреч «Императрицы Марии» и «Императрицы Екатерины Великой» с «Гебеном» во время первой мировой войны.


Вверху:

линейный корабль «Воля» в море, 1917 г.

Из собрания автора.


Третий русский черноморский дредноут «Император Александр III» вступил в строй в августе 1917 г. уже под новым названием («Воля»). По опыту службы его предшественников на этом линкоре был проведен ряд усовершенствований: в башнях оборудованы командно- дальномерные посты с 4,5 м базисными дальномерами, в целях улучшения продольного весового баланса снята передняя пара 130мм/55 орудий, развитие получили ряд корабельных систем и устройств.

Сразу же после подготовки МГШ в 1911 г. «Программы усиленного судостроения» в Морском министерстве началась разработка характеристик линейных крейсеров для Балтики. В связи с новизной вопроса вновь было решено организовать широкий конкурс на лучший проект корабля этого типа согласно заданиям, разработаны Морским генеральным штабом и Главным управлением кораблестроения (ГУК) — сформированным в октябре 1911 г. на основании преобразования МТК подразделении, в ведение которого передавались все технические вопросы развития флота{15}. Первоначальные требования флота к первой серии русских линейных крейсеров предусматривали корабль с 9 14"/52 орудиями в трех трехорудийных башнях, 24 130мм/55 пушками в казематах и скоростью хода 26,5 узла. Планировалось бронирование уровня "Императрицы Марии", которое, хотя и подходило для корабля с 12" артиллерией, являлось неадекватным для нового проекта с 14" орудиями.

В начале осени 1911 г. русским и зарубежным судостроительным заводам были разосланы условия на проектирование, а в ноябре-декабре в МГШ и ГУК была проведена конкурсная оценка проектов, поступивших от заводов Адмиралтейского, Балтийского, британских компаний «Биккерс», «Джон Браун», «Бирдмор» и германской «Вулкан». Путиловская верфь представила проект, разработанный их германскими консультантами с «Бломм унд Фосс». Проекты английских фирм и «Вулкана» вскоре отсеялись, как не удовлетворяющие тем или иным требованиям, и борьба развернулась между проектами петербургских заводов с «Бломм унд Фосс» в лице Путиловской верфи. В итоге победителем оказался один из проектов Адмиралтейского завода (вариант «5», разработанный под руководством начальника техбюро завода И.А.Гаврилова), по которому было и начали разрабатывать окончательный проект.

Однако на этом метаморфозы проекта русского линейного крейсера не окончились. Артиллерийскому отделу ГУК, заручившись поддержкой МГШ, удалось убедить морского министра И.К.Григоровича, что при «весьма незначительных доработках проекта» появится возможность разместить на корабле четвертую трехорудийную 14" башню и тем самым увеличить его артиллерийскую мощь на целую треть. Доводы были представлены убедительные, и морской министр санкционировал необходимое перепроектирование.

По переработанным техническим условиям те же три финалиста представили свои проекты, и в мае 1912 г. они были рассмотрены. В ходе оценки и сравнения четырехбашенных проектов объединенный проект Адмиралтейского/Балтийского завода одержал верх над очень сильным проектом «707-XVH», разработанным немцами с «Бломм унд Фосс» под маркой техбюро Путиловской верфи и выполненным в соответствии с тогдашней германской концепцией дредноута. Руководством Морского министерства, по настоянию МГШ, было решено развивать русский тип дредноута, найденный в проекте «Севастополя».

С добавлением четвертой башни главного калибра, увеличившей число тяжелых орудий с 9 до 12, проект получил вооружение линкора-сверхдредноута новейшего типа. Сочетание подобной мощной артиллерии с предполагавшейся высокой скоростью в 26,5 узла представляло русский тяжелый корабль новой серии уже в качестве быстроходного линкора, концепция которого в то время еще не определилась, и была (скорее всего, непреднамеренно) нащупана лишь англичанами в проекте их знаменитого «Куин Элизабет» (1912). Созданный в то же время, что и британский проект, итоговый вариант «Измаила» воплощал идею быстроходного линкора, к которой русские военно-морские специалисты пришли через усиление вооружения и бронирования линейного крейсера, в то время как их коллеги из Королевского флота — посредством увеличения скорости эскадренного линкора{16}.


Вверху:

Линейный крейсер «Бородино» после спуска. 19 июля 1915 г.


Из собрания автора


Огромные корпуса сверхдредноутов серии «Измаил», имевшие на момент спуска наибольшую длину среди всех кораблей этого типа в мире, являли собой наилучшую иллюстрацию планов Морского министерства о строительстве многочисленных крупных линкоров. Основная идея этих не вступивших в строй гигантов, заключавшаяся в сочетании огромной огневой мощи с высокой скоростью хода, являлась итогом совершенствования в русском флоте взглядов на тактическое использование тяжелого артиллерийского корабля по опыту русско-японской войны.


В соответствии с уже четко обозначившейся традицией проектирования, итоговая конструкция «Измаила» в целом представляла собой сильно увеличенную и значительно усовершенствованную версию «Севастополя». Помимо главной артиллерии из 12 14"/52 орудий, окончательным проектом предусматривалось 24 130мм/55 пушки той же модели, что и на «Императрице Марии». Располагались они плутонгами по два орудия в казематах под верхней палубой, в носу под полубаком размещались еще четыре орудия. Подобную оригинальную идею концентрации противоминной артиллерии в носу можно признать интересной, но скорее всего малоудачной, поскольку размещение 12 орудий в носовой оконечности, вместе с их погребами и элеваторами сильно утяжеляло нос и не могло не ухудшить мореходность «Измаила», особенно всхожесть его на волну. (Подобная неудача быстро выяснилась в результате первых же походов «севастополей» и особенно черноморских дредноутов).

Помимо резкого усиления артиллерийской мощи важное усовершенствование было решено внести в двигательную установку «Измаила». Проект предусматривал переход к полностью нефтяному отоплению части котлов — 9 нефтяных котлов устанавливались в носовой группе, остальные 16 котлов, установленные в кормовой группе, имели смешанное отопление. Морским министерством по поводу перехода к жидкотопливным котлам объяснялось, что«…нефтяные котлы требуют меньшего объема кочегарных отделений, чем угольные, а также вес нефтяных котлов меньше, чем нефтеугольных, т. к. для последних требуется установка как приборов для сжигания нефтяных остатков, так и приспособления для сжигания угля»[44].

Система распределения брони повторяла «Императрицу Марию», а толщина ее элементов, хотя и выросла по сравнению с проектами предшествующих дредноутов (вес брони линейного крейсера составлял 9713 т против 6709 т на «Севастополе»), была не вполне достаточна для противостояния снарядам 14" орудий зарубежных проектов, адекватных русскому линейному крейсеру в условиях принятых тогда способов ведения боя главных сил. Развитие получили некоторые менее принципиальные элементы конструкции. Помимо упомянутого полубака силуэт «Измаила» отличался наличием единственной боевой рубки в носу. Первоначальный проект предусматривал и кормовую боевую рубку, отказ от которой произошел уже в ходе строительства, после того, как потребовался дополнительный вес для добронирования жизненных частей. В целом, проект «Измаила» являл собой весьма пропорциональный и красивый корабль и был, несомненно, своевременным и значительным шагом в русском кораблестроении.

К январю 1914 г. относится начало проектирования последнего линкора первой дивизии черноморских дредноутов. Решение о его постройке было вызвано отчаянными попытками Турции перекупить в США и Англии строившиеся для Аргентины и Бразилии линкоры, причем, как известно, туркам удалось вначале преуспеть в отношении строившегося на верфи компании «Армстронг» для бразильского флота «Рио-де-Жанейро». Поскольку четвертому линкору-дредноуту Черноморского флота предстояло действовать в одном соединении с тремя уже находившимися на стапелях кораблями, состав его артиллерийского вооружения не должен был резко отличаться от артиллерии уже заложенных кораблей дивизии. Вопрос о возможном оснащении этого линкора 8 или 12 14" орудиями был решительно отклонен царем еще до начала проектных работ, и никаких проектных проработок под подобные схемы не делалось. Расчет нового линкора велся на противодействие турецкому «Решадие», поэтому было полностью повторено вооружение «Императрицы Марии» и переработка коснулась только броневой защиты[45].

Водоизмещение нового линкора было рассчитано в 27830 т. Подобный резкий скачок по сравнению с «Императрицей Марией» имел целью существенно улучшить броневую защиту, гарантировав новому проекту устойчивость против снарядов, 1 13,5" орудий его полностью обозначившегося турецкого противника{17}. Главным новшеством было увеличение толщины нижней броневой палубы до 63 мм, а броневой продольной переборки до 75 мм. Кроме того, эту переборку впервые было решено бронировать плитами из крупповской цементированной стали. Для 270 мм цементированных плит главного пояса предусматривалось усовершенствованное крепление их к рубашке. Плиты главного пояса решено было связать между собой шпонкой типа «ласточкин хвост», что должно было значительно повысить их устойчивость при попаданиях снарядов, поэтому обычное закругление поясных плит по форме кормовых шпангоутов отсутствовало. Толщина всех остальных броневых прикрытий (траверзов, башен, рубок и пр.) также была существенно увеличена. Общий вес броневой защиты вырос у «Императора Николая I» по сравнению с «Императрицей Марией» с 6878 до 9454 т.


Вверху:

Линейный корабль «Император Николай I» перед спуском на воду, 5 октября 1916 г. Прямая форма поперечных сечений корпуса (шпангоутов) в районе ватерлинии как в средней части, так и в корме, наглядно иллюстрирует проектное решение скрепить плиты главного броневого пояса вертикальной шпонкой по их стыкам.

Из собрания автора.



Проект «Императора Николая I» воплощал лучшие качества русского 12" дредноута — одинаково хорошо бронированный для боя на любых курсовых углах, несущий 12 мощных орудий, этот корабль, по замыслу его создателей, должен был выдержать бой со сверхдредноутом. Новые 100мм/37 зенитные пушки предусматривались в качестве его зенитного вооружения. Как флагман первой дивизии черноморских линкоров-дредноутов, корабль планировалось оборудовать обширными помещениями для штаба с адмиральским балконом в корме.

Проект по состоянию на октябрь 1915 г. с добавлением полубака, на который приподнималась носовая 12"/52башня.

Интересной особенностью проекта являлось также то, что значительному усовершенствованию подверглись обводы корпуса. Из-за увеличения размеров и водоизмещения "IV линейного корабля" полная мощность, требовавшаяся для развития им скорости полного хода в 21 узел, первоначально была оценена в 22 тыс.л.с. Однако благодаря скрупулезному исследованию наивыгоднейшей формы обводов нового линкора, для чего в Опытовом бассейне было испытано несколько его моделей, принятые ранее обводы корпуса оказались значительно улучшены, и удалось найти форму подводной части, при которой сохранялась скорость в 21 узел, а мощность механизмов снижалась почти на 2 тыс. л.с. В итоге двигательная установка полностью повторяла примененную на «Императрице Марии». Как и в проекте «Измаила», предполагалось ограничиться единственной носовой боевой рубкой, а легкая мачта в корме планировалась лишь как опора для прожекторов и дополнительная стойка для растяжки радиоантенны.

Итак, переходу русского флота к проектированию нового поколения линкоров, особенностью которых должны были стать 16" орудия, предшествовало создание четырех итоговых проектов дредноутов, и начало строительства по ним двенадцати кораблей с 12" и 14" артиллерией. Конструкция всех этих линейных судов имела одни и те же принципиальные особенности, которые (укажем, забегая вперед) предполагалось перенести и в первые проработки 16" линкоров. Эволюция русского линкора нового типа в 1908–1914 гг. избегла резких скачков в его конструкции, сопутствующих установлению типа дредноута в большинстве других морских держав, и приняло стабильную форму постепенного развития удачных черт более ранних проектов и перенесения их в более поздние.

Тип русского дредноута характеризуют несколько основных черт. Наиболее принципиальны особенности его артиллерийского вооружения. Расположение главной артиллерии, с самой первой серии дредноутов принятое по диаметральной плоскости, с наиболее полной возможностью действия всех орудий на любой борт, предотвратило появление в русском флоте быстро девальвировавшихся в ходе «дредноутской лихорадки» линкоров более ранних концепций с частично бортовым расположением башен. Равномерное размещение башен по длине корабля обеспечило наиболее широкие сектора обстрела на каждый борт, что сочеталось с максимальной безопасностью погребов каждой башни, значительно удаленных друг от друга. Создание удачной трехорудийной установки стало значительным достижением русских конструкторов. Длина орудий в 52 калибра, что стало наибольшим показателем среди аналогичных орудий в мире, была определена из условия максимального использования работы газов для разгона снарядов в канале ствола при сохранении достаточной продольной прочности последнего. Характеристики 12" орудия, первоначально рассчитанного под облегченный 332 кг снаряд "образца 1907 г.", могли быть сильно снижены после перехода в 1911 г. к новому утяжеленному 471 кг снаряду "образца 1911 г." Однако весовые, габаритные и баллистические качества последнего в результате интенсивных серий испытаний были удачно совмещены с уже разработанным орудием, и к началу войны русский флот имел в лице 12"/52 артиллерийской системы первоклассное оружие{18}. Что же касается 14"/52 орудия, предназначенного для вооружения «Измайлов», то опытный его образец к началу 1914 г. еще не был испытан. Б части противоминной артиллерии 120мм калибр «Севастополя» не повторялся больше ни на одной серии дредноутов, и начиная с «Императрицы Марии» все проекты получают весьма удачную 130мм/55 пушку, на 40 % более мощную, чем предшествующая модель. Относительной неудачей компоновки противоминной артиллерии (впрочем, свойственной подавляющему большинству тогдашних дредноутов) было расположение ее на уровне средней палубы. Однако эта особенность вытекала из приоритета расположения главных орудий. В качестве зенитной артиллерии на «севастополях» и черноморских дредноутах применялось по четыре 63мм или 75мм орудия, а на «измаилах» и «Императоре Николае II» планировался переход к 100мм/37 орудию, разработка которого велась в годы первой мировой войны.

Контроль огня на всех русских дредноутах того времени осуществлялся с помощью системы центральной наводки, разработанной на основе комплекса приборов управления артиллерийской стрельбой группой русских инженеров (М.А.Мошкович, Г.М.Клементьев, Б.Г.Наумов) на петербургском заводе Гейслера. Эта система представляла собой не что иное как электромеханическую «систему совмещающих стрелок» и была принята на вооружение в 1911 г. Дальномер располагался над боевой рубкой в носу, под ней на платформе находился центральный пост, где производились расчеты параметров стрельбы, результаты которых передавались на артиллерийские циферблаты орудий в башнях[46]. Корректировочный расчет из трех человек помещался на фор-марсе над боевой рубкой.

В 1913 г. центральные автоматы стрельбы главного калибра были значительно улучшены на основе приборов А. Поллена, закупленных в Англии у компании «Арго». Их конструкция сочетала ряд интересных новинок и по существу представляла собой двухмерный электромеханический компьютер, вырабатывавший данные на основе двойного приближения. Приобретению русским флотом этих передовых разработок предшествовал необдуманный отказ от изобретения А. Поллена британского Адмиралтейства. В итоге введенные в русском флоте усовершенствованные приборы контроля огня в сочетании с новыми методами пристрелки и интенсивной практикой на кораблях дали блестящие результаты. В 1913–1915 гг. на практических и боевых стрельбах линкоров-додредноутов и «севастополей» процент попаданий составлял 20–25 и иногда превышал 30{19}.

Тип броневой защиты установился на «Севастополе» и стабилизировался начиная с «Имератрицы Марии». От класса к классу совершенствовалось соотношение толщин элементов броневой защиты. Рост толщины брони, однако, в целом отставал от быстрого роста наступательных характеристик русских дредноутов, и в смысле баланса между артиллерийской мощью и броневой защитой все проекты были одинаково далеки от совершенства за исключением, пожалуй, одного «Императора Николая I».

Несколько слов необходимо сказать о конструктивной противоторпедной защите корпуса. Впервые броневая 40 мм противоторпедная переборка появилась в русском флоте на «Цесаревиче» (1899 г.). Подобное решение было повторено в последующем проекте серии из пяти кораблей класса «Бородино» (1901 г.), и в начавшуюся войну русский флот вступил, имея в своем составе как крупные корабли с бронированной трюмной продольной переборкой, так и без нее. Как показывают архивы МТК, в период 1906–1908 гг. было разработано несколько интересных схем конструктивной противоторпедной защиты, включавших в себя такие элементы, как камера расширения продуктов взрыва подводного заряда, камера поглощения энергии газов и камера фильтрации, т. е. все то, что десять лет спустя начало прочно входить в общепринятую практику кораблестроения[47]. Особенностью некоторых тогдашних схем МТК была продольная броневая переборка, однако ни одна из этих систем на будущих русских дредноутах применена не была. Ко времени проектирования «Севастополя» среди русских морских специалистов не имелось единого взгляда на вопрос о необходимости бронирования трюмной продольной переборки. При выборе окончательной конструкции было решено эту переборку оставить из обыкновенной судостроительной стали. Главным аргументом послужили расчеты, показывающие, что при толщине 40 мм продольное трюмное бронирование потребует не менее 500 т дополнительного веса, что было сочтено неприемлемым. С другой стороны, опыт подрыва в минувшую войну ряда крупных кораблей («Ретвизан», «Победа», «Паллада», «Баян»), имевших эту переборку из судостроительной стали обычной толщины, показал, что она почти так же хорошо противостояла подводным взрывам, как и 40 мм бронированная переборка «Цесаревича»[48].

Таблица 2.2. Характеристики проектов русских дредноутов 1908–1914 гг.

«Севастополь» «Императрица Екатерина Великая» «Измаил» «Император Николай I»
Конструктор И.Г.Бубнов ГУК И.Г.Бубнов И.Г.Бубнов
Строитель Балтийский завод «Наваль» Балтийский завод «Наваль»
Даты строительства:
закладка 03.06.1909 17.10.1911 01.12.1912 15.04.1915
начало постройки 09. 1909 20.10.1912 03. 1913 17.06.1914
спуск на воду 16.06.1911 24.05.1914 22.06.1915 05.10.1916
вступление в строй 27.09.1914 05.10.1915 {20} {21}
Нормальное водоизмещение, т 23288 23873 32500 27830
Длина наибольшая, м 181.2 169,5 223,9 182,0
Ширина наибольшая, м 26,9 28,1 30,5 29,0
Осадка, м 8,40 8,36 8,81 9,00
Артиллерия(боезапас на ствол):
главная 12–12"/52 (100) 12–12"/52 (100) 12–14"/52 (80) 12–12"/52 (100)
вспомогательная 16 — 120/50 (250) 2 — 130/55 (245) 24 — 130/55 (200) 20-130/55(245)
зенитная 4 — 75 (200) 4 — 63 (200) 4 — 100/37 4-100/37
салютная 4 — 47 (200) 4 — 47 (500) 4 — 47 (200) 4-47 (200)
Пулеметы 4–7,62 (8000) 4–7,62 (10000) 4–7,62 (7200) -
Торпедное вооружение 4 — 450 (12) 4 — 450 (8) 6- 450 (18) 4 — 450 (8)
Бронирование [49]:
главный бортовой пояс: 125/225/125 125/263/100-125/0 125/238/25 100/270
тыльная продольная переборка: 38/50 25/50 25/50 25/75
верхний бортовой пояс: 75/125/0 75/102/0 75/100/0 75/75/0
траверзы: носовой/кормовой 100/100 100/100 100/100 25–50/300-150
палубы: верхняя/ средняя/нижняя (скосы) / кубрик 38/25/(50) 38/25-38/(50)/19 38/25+40/(25+50)/20 38/63/(75)/63
башни: лоб/ бока/ крыша 200/200/75 250/250/125 300/300/200 300/200/200
барбеты: 150/75 250/150-125 250/150 300/250
рубка: бока/крыша/броневой колодец связи 254/100/127 300/250/75 400/250/75 400/250/75
дымоходы: 22 19 50 75
Двигательная установка:
котлы («Ярроу»), число, тип 25 смешанных 20 смешанных 16 смешанных 9 нефтяных 20 смешанных
общая нагревательная поверхность, м2 9199 6800 6800
расход топлива, кг/л.с. — час(при скор., уз) 0,93 (22) 0,80 (21)
рабочее давление, кг/см2 17,6 17,5 17,0 17,5
турбины Парсонса, число, тип 10 реактивных 6 активно-реактивных 6 активно-реактивных 6 активно-реактивных
число валов/рулей 4/2 4:2 4/2 4/2
мощность, л.с. (при об/мин) и соответствующая скорость хода, уз 32950 (260) = 19; 38872 (284) = 21; 52000 (320) = 24[50], 27000 (320) = 21 66000 (290) = 26,5; 70000 = 28,52 7000 (320) = 21
дальность плавания, морских миль (при скорости, уз) 800 (22); 1625 (13) 2280 (26,5)
Катера и шлюпки:
Моторный катер 2 2 2 2
Паровой катер 2 2 2 2
20-весельный баркас 2 2 4[51] 2
14-весельный катер 2 2
6-весельный вельбот 2 2 2 2
6-весельный ял 2 2 2 2
Экипаж:
офицеров 32 36 42 -
кондукторов 27 30 32 -
матросов 1066 1088 1100 -
Контрактная стоимость, руб. 29400000 29804000 30593345 45078583
Таблица 2.3. Распределение статей нагрузки проектов русских дредноутов 1908–1914 гг., т.

Статья нагрузки, т. «Севастополь» «Императрица Екатерина Великая» «Измаил» «Император Николай I»
Сталь в составе корпуса 5012 5610 6258 6107
Подкрепления под орудийные башни, прочие орудия, рубки и мачты 308 450 442 406
Дерево, цемент, изолировочные материалы и окраска 393 620 * 467 * 520*
Внутренние устройства для жилья и дельные вещи 364 400 425 400
Вспомогательные устройства:
рулевое 555 67 56 60
якорное 261 295 310 300
водоотливное, водопроводное и затопление 209 240 293 250
вентиляция, охлаждение и затопление погребов 215 260 180 250
подача и погрузка угля 61 85 55 80
переговорная и сигнальная система 52 40 60 50
электрическое устройство и освещение 405 315 530 61
паропровод вспомогательных механизмов 20 20 30 52
Шлюпки с принадлежностями 108 S4 129 117
Мачты с такелажем 30 25 40 35
Бронирование 6714 6878 9713 9454
Артиллерия 4542 4645 7070 5273
Минное устройство и вооружение 27 38 68 40
Сетевое заграждение 80 59 80 60
Механизмы и котлы с водой 2886 2290 3802 2430
Запас топлива 1016** 570 1152 650
Судовые запасы 338 247 372 275
Экипаж с багажом 132 135 200 165
Система активного успокоения качки - - 50 50
Запас водоизмещения 500 600 463
Итого: 23288 23873 32382 27830
Примечания:

* включая подкладку нод ноясную броню

** из них 816 т уголь и 200 т — нефть.

Источники:

«Севастополь», «Императрица Екатерина Великая» и «Измаил»: РГАВМФ, ф. 401, оп.1, д. 352. «Император Николай I»: РГАВМ Ф, ф. 401, он. 1, д.353.

До начала мировой войны проблема надежной противоторпедной защиты дредноута еще не расценивалась большинством как одна из основных, и взгляды, господствовавшие тогда в русском флоте, в этом смысле не были исключением. Более того, опыт успешной борьбы за живучесть крупных кораблей без бронированной трюмной продольной переборки в ходе русско-японской войны подействовал в некоторой мере успокаивающе на морских специалистов, принимавших решения по конструкции дредноутов в 1908–1914 гг. Справедливости ради следует отметить, что некоторые русские корабельные инженеры дальновидно указывали на ошибочность и опасность подобного подхода, и сами выдвигали немало интересных и подчас весьма оригинальных решений. Широкие эксперименты по выработке надежной подводной защиты были начаты ГУКом лишь с 1915 г., а первый проект линкора, в котором противоторпедная конструктивная защита получила всестороннюю детальную проработку, появился лишь в конце 1916 г.

Подводная защита русских дредноутов во всех проектах 1908–1914 гг. была представлена не более чем параллельной наружному борту небронированной продольной переборкой, упиравшейся в дно. Таким образом, она сводилась лишь к бортовому клетчатому слою и расположенному за ним толстому слою угля в бортовых угольных ямах. По сравнению с современными русским проектами английских, а тем более германских линкоров, она оставляла желать много лучшего. Противоминные сети, правда, предусматривались во всех случаях, но, как показал последующий боевой опыт, эта разновидность защиты оказалась, по меньшей мере, недейственной. Единственным важным новшеством в системе защиты корпуса от подводных взрывов стало введение тройного дна на всем протяжении участка днища между концевыми башнями, включая их погреба.

В части энергетической установки для дредноутов в России не было создано ничего принципиально нового, и переход к новому типу механизмов был сведен к заимствованию наиболее отработанных к тому времени за границей новинок — прямоприводных турбин Парсонса и тонкотрубных котлов Ярроу. Турбинная установка «севастополей», создававшаяся под техническим надзором специалистов британской фирмы «Джон Браун», была усовершенствована при проектировании механизмов для последующих серий; произошел отказ от турбин крейсерского хода. В проекте «Измаила» наряду с котлами со смешанным отоплением появляются также и нефтяные котлы, т. е. своевременно проводится идея перевода линейных судов на жидкое топливо.

Общий облик всех серий русских дредноутов был весьма далек от разнообразия, и более того, каждый раз в очередном задании на проектирование нового линкора МГШ обращал особое внимание конструкторов на необходимость придания ему «максимально возможной одновидности» с предшественниками, и даже с кораблями более легких типов — крейсерами и даже эсминцами. Силуэты русских тяжелых кораблей того времени выделяются своей простотой: четыре тяжелые башни, две трубы, две мачты, одна или две боевые рубки, окруженные легкими мостиками — вот все, что сразу бросается в глаза. Высота надводного борта первых двух классов определялась только исходя из соображений мореходности для действий во внутренних морях. Ко времени начала строительства дивизии «измаилов», предполагавшихся как первое соединение линейных судов будущего «флота открытого моря», было решено с целью улучшения мореходности добавить в носу полубак, не увеличивая надводный борт на протяжении остальной длины корпуса.


Развитие системы бронирования русского типа дредноута

1. «Андрей Первозванный» (1906)

2. «Севастополь» (1908)

3. «Императрица Мария»(1911)

4. «Измаил»(1912)

5. «Император Николай I» (1914)

Сопоставление расположения элементов броневой защиты, их толщины и типа броневой стали позволяют сделать несколько выводов об эволюции системы бронировании русских дредноутов в 1908–1914 гг. В 1908 г. вводится «коробчатая» (или «двухслойная») вертикальная защита с тыльной противоосколочной переборкой из КНЦ брони. В 1911–1912 гг. устанавливается тип горизонтальной защиты, совершенствуются детали системы и узлы крепления плит. В проекте 1914 г. достигается пик развития системы — внутреннее вертикальное бронирование и скосы выполняются из КЦ плит минимальной толщины, из такой же брони выполняется верхний бортовой пояс, все продольное бронирование включается в работу корпуса, существенно экономя вес последнего.

Подводя черту под вышесказанным, можно сделать вывод, что к кардинальным новшествам русского типа дредноута относится удачный тип тяжелой артиллерийской системы, трехорудийная башня и передовая конструкция корпуса. В части двигательной установки быстрые заимствования новейших западных достижений позволили двигаться в ногу с другими странами. Спорной, а скорее всего малодостаточной, можно признать толщину броневой защиты, при том, что идеи, положенные в основу системы распределения брони, весьма интересны. Явной неудачей является отсутствие сколько-нибудь надежной противоторпедной защиты. В целом, твердая и последовательная линия Морского министерства на постепенное совершенствование решений, найденных в проекте «Севастополя» еще в 1908 г., привела к установлению достаточно самобытного типа русского дредноута, чей лаконичный и приземистый силуэт невозможно спутать с каким-либо иностранным дредноутом тех лет.

Вот тот теоретический и практический опыт, который имели за плечами русские моряки и корабельные инженеры, приступая в 1914 г. к проектированию линкоров новых морских программ.

Глава 3 Производственная база «Закона о флоте»

При исследовании истории подготовки России к воссозданию после русско-японской войны мощного линейного флота нельзя не уделить внимания вопросу развития тех производительных сил, которые могли сделать реальным интенсивное строительство крупных современных кораблей. До 1909 г. в России фактически не существовало достаточно мощной и организованной судостроительной промышленности. Отсутствие четких внешнеполитических ориентиров делало невозможным проведение планомерной военно-морской политики и поэтому судостроительные заводы в этот период развивались довольно бессистемно. В итоге продолжительность постройки крупных кораблей на русских верфях была очень велика, а стоимость тонны водоизмещения к 1905 г. была одной из самых высоких в мире.

В 1911–1914 гг. Россия претерпевала глубокие политические и экономические изменения. Промышленный застой сменился периодом усиленного подъема. Процесс экономического развития значительно ускорился, резко возрос приток капитала в русскую индустрию. Россия быстро развивала свою военную промышленность и особенно кораблестроение. Энергично выдвигаемые Морским министерством в соответствии с необходимостью разрешения наиболее важных внешнеполитических проблем огромные программы наращивания русского военного флота существовавшие к 1911 г. судостроительные заводы выполнить не могли. Для создания предусмотренных «Законом о флоте» морских сил требовалось многократное увеличение потенциала русской промышленности, как собственно судостроения, так и смежных отраслей производства — энергетики, металлургии, машиностроения, приборостроения, электротехники и др.

Вопрос расширения судостроительной базы совпал по времени с задачей ее значительного качественного совершенствования. Установившийся повсеместно новый тип линкора-дредноута, превосходящего в 2–3 раза водоизмещением прежние главные корабли флота, поставил практику судостроения перед массой вопросов. Сюда входило усовершенствование и расширение существующих производств, создание новых (судовое турбо- и дизелестроение), увеличение размеров и технологической оснащенности эллингов, устройство различных вспомогательных производств и мощных электростанций, питающих цеха, стапеля и мастерские. Задачи эти диктовались не только увеличением размеров кораблей, но и настоятельной необходимостью сократить срок постройки судов до возможного минимума. В целом переход к строительству дредноутов повышал интенсивность заводского судостроения по меньшей мере в два раза.

В настоящей работе мы коснемся вопроса развития русских судостроительных предприятий и верфей лишь в той мере, в которой это необходимо для описания того, что было сделано для обеспечения постройки предполагавшихся по «Закону о флоте» линейных судов после 1913 г., когда дело строительства флота было поставлено на долговременную планомерную основу.


Линейный крейсер «Бородино» на стапеле Адмиралтейского судостроительного завода перед спуском на воду, июль 1915 г. Огромные адмиралтейские якоря, подвешенные на деревянных кат-балках по обе стороны от форштевни, предназначались для сдерживания бега огромного корпуса после схода его со стапельных дорожек и закрепления на фарватере Невы, пока буксиры не подвели его к достроечной стенке.

Из собрания автора.

Балтика: судостроительные и механические заводы

Исторически сложилось так, что Россия принуждена была иметь военный флот в двух самостоятельных регионах — Балтийском и Черноморском. Причем выход в открытый океан был возможен только с Балтики, поскольку проход в Средиземное море через проливы для военных кораблей Черного моря был закрыт. Б силу этого условия военное кораблестроение России развивалось во второй половине прошлого века преимущественно на Балтийском море, где крупнейшим центром этой отрасли был Петербург. Здесь располагались крупные казенные и частные верфи, механические, артиллерийские и башенные заводы, броневое производство, проводились большие исследовательские, опытные и проектные работы. Кроме этого, в Петербурге находились Морское министерство, Главный и Генеральный морские штабы и различные государственные законодательные органы. Это было место, где появлялись и обретали силу важнейшие решения по русскому военно- морскому строительству. Несмотря на то, что в период перед первой мировой войной на Балтике было основано несколько новых крупных судостроительных предприятий («Русско-Балтийское Общество», «Беккер и К°», «Ноблесснер» в Ревеле, Мюльграбенская верфь в Риге), Петербург продолжал оставаться крупнейшим центром русского судостроения на Балтийском море и единственным, где могли строиться современные линейные суда. К 1906 г. в Петербурге существовало около полутора десятков как казенных, так и частных верфей, занимавшихся постройкой военных судов, однако строительство линейных кораблей и броненосных крейсеров могли осуществлять лишь два крупнейших предприятия — казенные Адмиралтейский и Балтийский заводы. Это были старейшие русские судостроительные заводы, начало которым было положено еще в петровские времена.

Адмиралтейский судостроительный завод был формально организован в 1908 г. в ходе реформы административно-хозяйственного управления старейших петербургских верфей Галерного острова и Нового адмиралтейства, когда эти два соседних судостроительных завода были выделены из состава Петербургского военного порта и слиты под единым руководством. Крупное судостроительное производство, ввиду большей технической подготовленности, было решено вести на бывших верфях Галерного острова. К 1909 г., когда завод получил наряд на постройку двух линкоров-дредноутов, он располагал двумя каменными эллингами, первый из которых был возведен в 1892 г., а второй — в 1906 г. Размеры этих эллингов составляли — длина соответственно 112 и 146 м, ширина в чистоте — 28,2 и 29,9 м. Несмотря на стесненность, в них в 1909–1911 гг. была осуществлена постройка корпусов линкоров «Гангут» и «Полтава».

В 1908 г. по принятии решения о постройке на Адмиралтейском заводе двух линкоров нового типа был составлен проект реорганизации завода, согласно которому намечался широкий ряд мер по переоборудованию технически отсталого предприятия в современное судостроительное производство. Предусматривалось строительство закрытого бассейна для достройки самых крупных линейных кораблей. Для устройства бассейна было решено углубить и расширить правый рукав Фонтанки, впадающий в Неву. По своим размерам бассейн вмещал одновременно два самых крупных корабля. Набережную достроечного бассейна оснастили 30-тонным краном с вылетом стрелы 5,5 м для погрузки оборудования и установки броневых плит. Кроме того, по этому проекту сооружались новые судостроительная, литейная, стапельная, медно-котельная мастерские и электростанция.

После спуска на воду дредноутов «Гангут» и «Полтава» было решено капитально переоборудовать Адмиралтейский завод под потребности будущих крупных программ. Первоначальный проект переоборудования предполагал возможность единовременной постройки на заводе одного линейного корабля длиной до 250 м и двух легких крейсеров по 180 м.


Основные административные учреждения и промышленные предприятия, обеспечивающие расширенное строительство линейных судов, Санкт-Петербург (существующее и развиваемое производство).

1. Адмиралтейство (канцелярия и квартира морского министра. Морской Генеральный штаб, Главное управление кораблестроения)

2. Адмиралтейский завод (корпуса, башенные установки)

3. Франко-Русский завод (котлы, турбины)

4. Балтийский завод (корпуса, котлы, турбины)

5. Путиловская верфь (корпуса, котлы, турбины)

6. Путиловский завод (башенные установки)

7. Металлический завод (котлы, турбины, башенные установки)

8. Ижорский завод (снаряды, броня)

9. Обуховский завод (снаряды, орудия, башенные установки)

10. Главный морской полигон (испытания артиллерийских орудий и установок, снарядов, взрывчатых веществ, порохов и взрывателей, а также брони)

11. Склады Морского министерства и Опытовый бассейн («Новая Голландия»)

При этом строительство одного крейсера, ввиду подходящиххарактеристик по ширине корпуса, планировалось осуществлять в восточном (более новом) эллинге, а второй каменный эллинг переделать в открытый стапель для линкора со стальным решетчатым перекрытием для перемещения крановых тележек. Смета по этому плану переоборудования завода была внесена в законодательные учреждения и утверждена 23 июня 1912 г., в сумме 1760 тыс. руб. Однако, уже после отпуска средств на переоборудование, ГУК удалось настоять на переориентировании Адмиралтейского завода на параллельное строительство не одного, а двух линейных судов, за счет отказа от строительства легких крейсеров, постройку которых планировалось поручить частным верфям. Для Адмиралтейского завода перемена в планах Морского министерства заключалась в том, что вместо предполагавшейся переделки одного эллинга пришлось переделывать оба. Однако, поскольку это требовало двойных расходов, то для того, чтобы уложиться в отпущенные суммы, решено было снабдить оба будущих открытых стапеля восемью подвижными башенными кранами грузоподъемностью по 5 т. Использование этих кранов давало возможность расположить предположенные к закладке корабли ниже к кромке воды, передвинув их дальше между стапельными дамбами, поскольку новые краны со значительным вылетом стрелы могли действовать до конца дамбы. Этим устранялась необходимость существенного удлинения стапелей и, как следствие, разборки зданий деревообрабатывающего цеха и плаза, что при стальном решетчатом эллинге было бы неизбежно[52].

В начале декабря 1912 г. на реконструированных стапельных плитах, сразу после разборки кровель и перекрытий существующих эллингов, началась сборка килей линейных крейсеров «Бородино» и «Наварин». Наряд на их постройку был выдан ГУКом Адмиралтейскому заводу в октябре 1912 г. Интересы осуществления «Программы усиленного судостроения» требовали срочного начала постройки этих крупнейших в истории русского флота кораблей, поэтому на начальном этапе работ, до установки башенных кранов, пользовались мостовыми кранами и механизмами разбираемых каменных эллингов. Эти решительные меры позволили к лету 1913 г., когда оборудование открытых стапелей было полностью завершено, значительно продвинуть вперед сборку корпусов линейных крейсеров. Несмотря на трудности, вызванные войной, «Бородино» сошел на воду в срок — в июле 1915 г. Спуск «Наварина» состоялся осенью 1916 г.

Для комплектования строящихся кораблей машинами и котлами, возможностью производства которых Адмиралтейский завод не располагал, он имел традиционного партнера в лице соседнего Франко-Русского завода. Это было также одно из старейших предприятий России, основанное еще в 1792 г. В 1815 г. здесь был построен первый русский пароход, а с 1881 г. завод начал специализироваться на изготовлении паровых машин для соседних верфей Галерного острова и Нового адмиралтейства. С 1905 г. Франко-Русский завод начал успешно осваивать выпуск судовых паровых турбин. На нем в 1910–1911 гг. были изготовлены котлы и турбины для построенных Адмиралтейским заводом линкоров «Гангут» и «Полтава», и с 1912 г. начато изготовление механизмов для линейных крейсеров «Бородино» и «Наварин».

Давнее производственное содружество обоих соседних заводов объяснялось как близостью их расположения, так и общими задачами судостроения. Хотя официально Франко-Русский завод принадлежал акционерному обществу, фактическим его хозяином стало с 1910 г. Морское министерство, имевшее в своем распоряжении свыше 50 % акций этого общества[53].

В начале 1912 г. был разработан план полного слияния Адмиралтейского и Франко-Русского заводов. Целью его была организация полноценного судостроительного предприятия, имевшего в своем составе как верфь, так и механический отдел. На переоборудование объединенных заводов предполагалось истратить около 5 млн. руб. В июле 1914 г. царем был утвержден устав нового общества, но намеченным планам помешала война.

В 1913 г. развитие Адмиралтейского завода получило новый мощный импульс: на нем решено было создать крупное производство тяжелых артиллерийских башен и конструкторское бюро для их проектирования. В 1913 г. И.К.Григорович докладывал Николаю II:

«В 1913 году на Адмиралтейском заводе открылась новая, важная в деле обороны отрасль производства, а именно — изготовление башенных установок. Как выяснилось на конкурсе проектов и цен на башенные установки для броненосных крейсеров типа „Измаил“, состоявшемся в апреле 1913 г., частные заводы, пользуясь монополией башенного производства, назначили чрезмерно большие цены. Для избежания такой зависимости Морское министерство решило организовать дело постройки башен на одном из казенных заводов, и для этой цели избран Адмиралтейский завод. Законопроект об отпуске средств на оборудование башенного производства одобрен законодательными учреждениями, и законом 13.07.1913 г. ассигновано 7292790 руб. на переоборудование завода. Осенью 1913 г. завод получил заказ на изготовление четырех трехорудийных башенных установок 14* орудий для броненосного крейсера „Наварин“. Техническое содействие при изготовлении этих башен Адмиралтейский 3 завод будет получать от завода „Сен-Шамон“, Франция»[54].

На территории острова Большой Сальный Буян, расположенного рядом с заводом, но выше верфей по течению Невы, было решено построить цеха башенного отдела. Проект разрабатывал Путиловский завод, за год до этого закончивший постройку собственного современного башенного завода и имевший уже значительный опыт в этой области. В основу всех предположений по размерам и оборудованию нового производства на Адмиралтейском заводе была принята возможность одновременного изготовления трехорудийных 16" башен на два корабля, считая по четыре башни на каждом. Подготовленный проект был рассмотрен на Адмиралтейском заводе в начале января 1914 г. Проектом предусматривались: сборочная мастерская размерами 138x30 (в свету) х15 м (от пола до нижней точки крана) и котельная 139x22x15 м. Крановое оборудование включало два крана по 100 т. в нижнем уровне и два крана в 20 и 10 т. в верхнем уровне в сборочной мастерской, один 30-т. и два 5 т. консольных крана в механической, и 30-т. и 20-т. мостовые краны в котельной мастерской[55].

В начале мая 1914 г. начались работы по постройке кессона в строящемся здании башенной мастерской для сборки башен (с исполнением работы к ноябрю 1914 г.). Этот кессон должен был иметь вид круглого колодца с внутренним диаметром 11,8 м и глубиной 8 м[56]. В 1914 г. на Большом Сальном Буяне были снесены склады торговых заданий (каменные постройки конца XVIII в.) и начато строительство цехов башенного отдела. Общая площадь застройки составляла более 14 тыс.м. До начала мировой войны были выведены фундаменты зданий на высоту первого этажа, изготовлены металлические конструкции колонн, балок, подкрановых путей, фермы для крыши, конструкции оконных проемов. После начала войны строительство цехов было свернуто, а заготовленные конструкции, в связи с острой нехваткой металла в военное время, пущены на переплавку. Уже в советское время, когда планы создания на Адмиралтейском заводе башенного производства прочно отошли в прошлое, на построенных в 1914 г. фундаментах в 1937–1938 гг. были возведены по новому проекту три новых судостроительных цеха, работающие и поныне[57].


Вверху: Морской министр И.К.Григорович, во главе группы офицеров МГШ, ГУК и инженеров Балтийского завода на осмотре строительства корпусов линейных крейсеров «Измаил» и «Кинбурн», 15 сентября 1913 г. Слева на стапеле — фрагмент набора корпуса «Измаила».

РГАКФФД, СПб # Д17629

Внизу: Спуск на воду линейного крейсера «Измаил» со стапеля Балтийского завода, 9 июня 1915 г. Церемониал рождения этих крупнейших кораблей Императорского Российского флота отличался торжественностью: на набережной завода воздвигался шатер, украшенный флагами, гирляндами и увенчанный двуглавым орлом, в котором находились Николай II, царская семья, свита и высшие чины Морского министерства, на палубе выстраивалась команда, на флагштоке поднимался императорский штандарт.

РГАКФД # А4/1-3




Вверху: Спуск на воду линейного крейсера «Бородино» со стапеля Адмиралтейского завода, 19 июля 1915 г. Не менее торжественная, чем для головного сверхдредноута, церемония спуска второго корабля серии также привлекла тысячи зрителей. На заднем плане видны леса, окружающие корпус однотипного «Наварина», усеянные рабочими завода.

Из собрания автора.

Внизу: Строительство линейных крейсеров на судостроительных заводах Петрограда, август 1915 г. На переднем плане — сборка корпуса линейного крейсера «Наварин», за ним — спущенные на воду «Бородино» и «Измаил», вдали, на стапеле Балтийского завода, корпус крейсера «Кинбурн». Возможно, это единственная фотография, где корпуса всех четырех сверхдредноутов запечатлены вместе.

Из собрания автора.



Таким образом, в ходе технического перевооружения 1912–1914 гг. под потребности крупных морских программ Адмиралтейский судостроительный завод становился передовым многопрофильным предприятием. Хотя и принужденный кооперироваться в таком сложном деле, как строительство линкоров-дредноутов, с другими специализированными предприятиями, Адмиралтейский завод в деле судостроения к 1913 г. находился в первом ряду, а в вопросе производства орудийных башен для линейных судов вообще планировался как головное предприятие.

Вторым петербургским судостроительным предприятием (или, точнее говоря, первым по своим производственным возможностям), которому под силу было строительство крупных линейных кораблей, был «Балтийский судостроительный и механический завод», также являвшийся собственностью Морского министерства. Одна важная особенность, заложенная в подходе к его созданию, надолго предопределила его передовую техническую роль. Балтийский завод был основан в 1856 г., сразу после окончания Крымской войны, наглядно продемонстрировавшей преимущества парового военного флота, и поэтому с самого начала формировался как судостроительное предприятие, предназначенное для строительства паровых железных кораблей. В отличие от Адмиралтейского, он имел в своем составе механический отдел и строил как корпуса кораблей, так и паровые котлы и механизмы к ним.

Балтийский завод находился на Васильевском острове на правом берегу Невы, почти напротив Адмиралтейского завода. В 1894 г., когда Балтийский завод окончательно перешел в казну, это было крупное и современное по тем временам судостроительное предприятие, имевшее новые чугуно- и меднолитейные, механическую и медницкую мастерские, прессовую и молотовую кузницы, здание чертежной вместе с плазом. В 1891–1895 гг. была осуществлена постройка крупнейшего в Европе каменного эллинга, длина которого составляла более 165 м. После спуска на воду последнего русского линкора-додредноута «Император Павел I» в нем в 1909 г. был заложен первый линейный корабль нового типа «Севастополь». Он был длиннее «Императора Павла I» на 40 м и с трудом вмещался в эллинг, однако больших переделок не потребовалось. Когда «Севастополь» в 1911 г. сошел на воду, эллинг разобрали и в 1911–1912 гг. переделали в открытый стапель, удлинив до 203,9 м. В декабре 1912 г. на нем был заложен линейный крейсер «Измаил». Неподалеку от каменного находился большой деревянный эллинг, который в 1908 г. был также разобран, а вместо него справа от каменного эллинга оборудовали открытый стапель для закладки однотипного с «Севастополем» линкора «Петропавловск». После спуска последнего размеры этого стапеля увеличили до 207,8x33 м (он стал самым большим в стране) и оборудовали металлическими колоннами с поворотными стрелами, по которым на специальных тележках передвигались электрические лебедки грузоподъемностью 8-10 т. В конце 1912 г. здесь одновременно с «Измаилом» заложили линейный крейсер «Кинбурн»[58]. Таким образом, Балтийский завод, как и Адмиралтейский, ко времени осуществления «Программы усиленного судостроения 19121916 гг.» располагал двумя открытыми стапелями, размеры которых позволяли производить на них постройку корпусов самых крупных тогда линейных судов.

В 1908 г. в связи со строительством дредноутов «Севастополь» и «Петропавловск» завод приступил к освоению производства турбинных механизмов. Для этого возвели большую пристройку к механической мастерской. В пристройке были установлены крупные токарные, расточные и строгально-долбежные станки массой до 250 т. каждый для обработки роторов и корпусов турбинных механизмов. Для перемещения деталей турбин с места на место пристройку оборудовали 60-тонным краном. Были закуплены также станки для обработки турбинных лопаток. В литейной мастерской спешно соорудили новую пятитонную мартеновскую печь для крупногабаритных отливок деталей турбин.

В 1912 г. применительно к постройке линейных крейсеров «Измаил» и «Кинбурн», мощность механизмов которых была повышена в полтора раза по отношению к таковой линкоров класса «Севастополь» (66 тыс. л.с. для развития полного хода против 42 тыс. л.с. соответственно), была составлена и начала выполняться программа переоборудования механической мастерской на Балтийском заводе[59].

В конце 1907 г. на Балтийском заводе началась постройка 200-тонного плавучего крана для погрузки механизмов и брони на строящиеся суда. Необходимость подобного мощного крана ощущалась уже давно, поскольку для подобных работ заводу приходилось пользоваться кранами Петербургского военного порта, грузоподъемность которых часто сказывалась недостаточной. Все части крана, за исключением полученного из Германии подъемного механизма, были изготовлены на Балтийском заводе. Кран вступил в строй в 1909 г.[60]

В 1911 г. Морское министерство объединило Балтийский и Адмиралтейский судостроительные заводы. Однако объединение носило скорее формальный характер. Заводы по-прежнему существовали самостоятельно. Пожалуй, наибольшую выгоду от слияния получило лишь дело проектирования в «Объединенном проекционном бюро» обоих заводов, шагнувшее дальше вперед. Постоянное местонахождение бюро было определено на Балтийском заводе. Возглавил его бывший начальник техбюро Балтийского завода Б.Р. Маттес, а его заместителем был назначен заместитель начальника бюро Адмиралтейского завода А.И. Маслов, позднее, в 1916–1917 гг., возглавивший все объединенное техбюро. Отдел проектирования состоял из трех основных подразделений: кораблестроительного (67 чел.), механического (104 чел.) и электротехнического (22 чел.). В этот период в нем работали блестящие специалисты: В.И. Юркевич (теория корабля), В.И. Васильев (ведущий конструктор по корпусу), Б.А. Сушенков (расчеты прочности), А.Ф.Папкович (расчеты под артиллерийские установки), В.Л. Поздюнин (системы). Традиции передовой школы проектирования были заложены на Балтийском заводе в 900-х гг. И.Г.Бубновым, под руководством которого в техбюро завода в 1908–1909 гг. были спроектированы первые русские дредноуты класса «Севастополь». В рассматриваемый период подготовки к строительству новых линкоров это была сильнейшая кораблестроительная проектная организация в России.

Летом 1914 г., перед внесением в Думу новой судостроительной программы, предусматривавшей постройку четырех линкоров для Балтики, Морское министерство подготовило план развития Балтийского завода. Он заключал в себе крупные мероприятия по развитию производственных мощностей завода и расширению его территории. Последний вопрос стоял особенно остро. Его предполагалось решить приобретением трех граничивших с заводом участков земли, что в общей сложности давало 7,1 га дополнительной площади. Однако в связи с высокими ценами, заявленными владельцами, было решено прибегнуть к «принудительному отчуждению земли», затраты на которое были исчислены в 2331 тыс. руб.

Вторым предусмотренным планом крупным вопросом развития Балтийского завода было установление на нем производства дизелей для подводных лодок и больших надводных кораблей. Желая идти в ногу с передовой зарубежной практикой, Морское министерство по этому поводу объясняло, что «прогресс техники в постройке тепловых двигателей идет настолько быстро, что по-видимому недалеко то время, когда военный флот перейдет к этим двигателям, дающим судам громадные тактические преимущества (наибольший район плавания, экономичность малых ходов и пр.)». Стоимость постройки и оборудования цехов дизельного производства определялась в 1001 тыс. руб.

Планом развития завода предусматривалось расширение находящейся в постройке новой электростанции, что требовалось для снабжения электроэнергией создаваемого на противоположном берегу Невы башенного отдела Адмиралтейского завода (1381 тыс. руб.), а также «расширение оборудования завода вообще для соответствующего увеличения его производительности» (4543 тыс. руб.). Причем в последний раздел входила постройка нового ковочного цеха (1335 тыс. руб.), предназначенного как для нужд Балтийского завода (крупные поковки турбин), так и Адмиралтейского (поковки орудийных станков и башенных установок).

Полная стоимость дооборудования Балтийского завода под новые программы строительства линкоров составляла 9256 тыс. руб. Причем если полное дооборудование завода в соответствии с разработанной программой планировалось осуществить до 1918 г., то кредиты на расширение территории, создание цеха дизелей и электростанции были необходимы в течение 1914–1916 гг.[61]

Так, к 1913 г. сформировался основной костяк петербургских судостроительных заводов, которые могли реально осуществлять крупные программы по строительству линейных судов самых современных типов на Балтике. В лице Адмиралтейского и Балтийского заводов Морское министерство имело мощных подрядчиков, располагавших также передовыми конструкторскими кадрами. Кроме того, эти заводы, будучи государственными предприятиями, полностью контролировались министерством. В таком сложнейшем деле, как строительство линкоров, это было немаловажно. Таким образом, Главное управление кораблестроения имело в своем распоряжении четыре крупнейших в стране стапеля и, поскольку стапельный период постройки линейных судов в то время в России составлял примерно два года (имея стойкую тенденцию к сокращению при переходе от одного класса дредноутов к другому), этого было в целом достаточно для ритмичного строительства всех предполагаемых по «Закону о флоте» линейных судов.

Рассказ о петербургских судостроительных заводах будет неполным, если не упомянуть верфь Путиловского завода — высокоразвитое производство, которому также под силу было строительство крупных линейных судов. Основание этого завода восходит к 1801 г. До середины прошлого века на нем изготовлялись в основном предметы артиллерийского вооружения. В 1868 г. завод стал собственностью Н.И.Путилова. С этого времени на заводе начинается быстрое развитие металлургического и машиностроительного производства. К началу XX столетия Путиловский завод сделался крупнейшим промышленным предприятием России и постоянно стремился к расширению производства своей продукции как для гражданских, так и военных нужд. Первая попытка военного судостроения была сделана на заводе в 1887 г., когда предприятие взялось за постройку двух миноносцев водоизмещением по 81 т каждый. В течение последующих двадцати лет путиловцы также не раз обращались к строительству военных судов, не принявшему, однако, массового характера. Всего до 1913 г. на Путиловском заводе было построено по заказам Морского министерства 20 средних и мелких боевых кораблей.{22}

Однако подлинный переворот в вопросе развития судостроения на Путиловском заводе произвели серьезные планы правительства относительно наметившегося после 1911 г. ускоренного наращивания русского флота. Готовящиеся грандиозные морские программы являлись надежным фундаментом для широкого развития судостроительного производства, поскольку постройка боевых кораблей была исключительно выгодным делом. В издании завода за 1912 г. под названием «Предполагаемое расширение Путиловского завода для потребностей военного судостроения» прямо говорилось:

«Следя за тем, как в последние два года вопрос о воссоздании русского флота разрабатывался, и будучи уверено, что при теперешних руководителях Морского ведомства вопрос этот решится обдуманно и серьезно, правление Общества Путиловских заводов признало своим долгом заняться деятельною подготовкою к участию в выполнении предстоящей казне задачи…

Будучи достаточно осведомленно об оборудовании и производительности казенных верфей, распланировке их мастерских и недостаточной площади их земельных участков и, отдавая все должное этим верфям, постоянно справлявшихся с честью при постройке военных судов, правление Общества на основании изучения работ, требующихся для исполнения программы и изображения деталей ее в целом ряде диаграмм, пришло к убеждению, что казенные заводы справиться с предстоящей задачей отнюдь не в состоянии, как бы они не переоборудовались, и что без привлечения частной промышленности Морскому ведомству обойтись невозможно».[62]

Адмиралтейский судостроительный и башенный завод:

1. Галерный остров (судостроительные цеха, стапеля, достроечный бассейн)

2. Большой Сальный Буян (башенный завод)

3. Новое Адмиралтейство (заготовительные цеха, склады, судоремонт)

4. Франко-Русский завод

5. Балтийский судостроительный и механический завод

Оценка правлением Общества Путиловских заводов возможностей казенных Адмиралтейского и Балтийского заводов была, в общем, верной — при переходе к строительству огромных корпусов дредноутов оба этих предприятия нуждались в существенном расширении своих площадей, что в начале нашего века сделать было чрезвычайно сложно, поскольку городская застройка уже сформировалась. Само же Общество еще в мае 1910 г. приобрело огромный земельный участок, непосредственно прилегающий к заводской территории площадью около 80 га (с отмелями) и приступило к детальной разработке верфи. Материалом для этого послужили появившиеся в апреле 1911 г. проект «Закона о флоте» и выделенная из его состава, как первый этап, «Программа усиленного судостроения».

Путиловцы прекрасно понимали, что находящееся на большом, исключительно удачно расположенном земельном участке (у самого Морского канала, ниже всех мостов и среди будущего коммерческого порта) крупное, сооруженное с учетом всех новейших планировочных решений и оснащенное по последнему слову техники производство даст огромные перспективы в отношении получения заказов на крупные морские суда всех типов, и с размахом принялись за работу. Был заключен договор о техническом сотрудничестве с известной германской компанией «Блом унд Фосс», и с ее помощью разработан проект образцовой судостроительной верфи, по своей величине и оборудованию не уступающей первоклассным заграничным заводам. Верфь была рассчитана так, чтобы она была в состоянии построить те корабли, которые по расчетам путиловских промышленников должны были остаться неисполненными казенными заводами по распределении между ними работы «со гласно ближайшей десятилетней судостроительной программы».{23}

К 1912 г. под новую верфь было отведено 54 га земель, не считая акватории на заболоченном берегу Финского залива, южнее Путиловского завода. Это была сравнительно большая территория. Балтийский завод занимал в то время 18 га, Адмиралтейский — и того меньше. Протяженность береговой достроечной стенки должна была составить 2400 м (Балтийский завод — 400 м, Адмиралтейский — 1520 м). Для строительства верфи привлекли средства (около 20 млн. руб.) Русско-Азиатского банка, возглавляемого А.И.Путиловым — дальновидным финансистом, племянником основателя завода Н.И.Путилова. Собственно верфь состояла из эллингов для больших и средних кораблей, эллингов для миноносцев и эллингов для других судов. Первоначально был возведен большой эллинг новейшего типа, представлявший собой высоко поднятый шатер из ажурно переплетенных стальных конструкций, покоившихся на восьми колоннах. Он был оборудован восемью мостовыми кранами по 7,5 т каждый, и приспособлен для одновременной постройки двух линейных судов, либо одного тяжелого корабля и двух легких крейсеров. Полностью этот эллинг был готов весной 1914 г., но закладка килей и проведение начального этапа корпусных работ было возможно в нем уже осенью 1913 г.[63]

Эллинг имел размеры 252x76x37 м (в чистоте), был открытого типа и имел возможность перемещения всех подъемных кранов с одного пути на другой, что позволяло с более возрастающей интенсивностью вести работы в любой его части. Ежегодная производительность новой верфи по судостроению рассчитывалась на 10 тыс. т «металла в деле», т. е. путиловцы каждый год могли спускать на воду по линкору.


Постройка двойного эллинга шатрового типа на Путиловской верфи, 2 мая 1914 г. Это грандиозное сооружение, стоящее и поныне, хорошо иллюстрирует размах путиловских промышленников, вдохновленных смелыми замыслами Морского министерства о серийном строительстве новых крупных линкоров.

РГАКФФД, СПб # А2/9506

1 ноября 1912 г. правлением Общества Путиловских заводов было официально оповещено об «открытии конторы Путиловской верфи, как судостроительного отдела Общества, независимого в административном отношении от принадлежащего Обществу Путиловского завода». Этот день считается официальной датой основания новой судостроительной верфи.[64]

Для оснащения планировавшихся к постройке кораблей механизмами началось строительство котельной и турбинной мастерских. Производительность последней «была рассчитана на ежегодный выпуск полного числа механизмов большого крейсера или дредноута, для одного малого крейсера и для четырех миноносцев»[65].

Но не только постройкой судовых корпусов и механизмов для них планировал заниматься завод. «Независимо от вопроса о постройке судостроительной верфи, правление Общества Путиловских озабочено было вопросом, имеющем тесную связь с постройкою военных судов, независимо от места их сооружения»[66]. Речь шла об изготовлении башенных орудийных установок. После того как в 1896 г. Путиловский завод разработал и построил первую в России электрическую башню для броненосца «Генерал-адмирал Апраксин», производство подобной продукции стало одной из его постоянных специализаций. Путиловцы построили башни для броненосцев «Победа», «Князь Суворов» и «Император Александр III», а с переходом к постройке линкоров нового типа — трехорудийные башни для балтийского дредноута «Гангут» и черноморского «Император Александр III».

В начале 1911 г. была заложена новая башенная мастерская, которая полностью была готова к осени следующего, 1912 г. В центральном пролете мастерской, обслуживаемом двумя 80-т и двумя 10-т кранами, могли собираться одновременно до шести башен. Для проверки башен, собранных с нижней трубой, имелся цилиндрический бетонный кессон глубиной 10,7 м и внутренним диаметром 10,7 м. Мастерская была рассчитана на ежегодный выпуск четырех башен для орудий самых крупных калибров. Поскольку на изготовление каждой башни уходило от двух до трех лет, в работе могли находиться от восьми до двенадцати башен одновременно.



Путиловский завод

1. Мартеновский цех

2. Сталепрокатный цех

3. Железопрокатный цех

4. Котельный цех

5. Мостовой цех

6. Кузнечный цех

7. Производство полевых орудий

8. Производство паровозов

9. Производство вагонов

10. Лесопильный цех

11. Деревообрабатывающий цех

12. Прежние стапеля

13. Механический цех

14. Цех колесных пар

15. Чугунолитейный цех

16. Угольный склад

17. Электростанция

18. Администрация и техбюро Путиловская верфь

19. Администрация и техбюро

20. Турбинный цех

2 1. Котельный цех

22. Кузнечный цех

23. Эллинг для тяжелых кораблей

24. Эллинг для эсминцев

25. Склад стали и плаз

26. Судостроительный цех

27. Медницкая

28. Электроцех

29. Достроечный бассейн

30. Набережный кран в 200 т

Отдел морской артиллерии

3 1. Башенный цех

32. Закалочный цех

33. Орудийный цех


Вверху: Постройка башенной мастерской Путиловского завода, по состоянию строительства на январь 1912 г. Внушительные размеры здания наглядно демонстрируют серьезность намерений руководства Общества Путиловских заводов в отношении широкого производства установок тяжелых орудий для будущих серий дредноутов.

Из собрания автора.

Внизу: Сборка турбин для крейсеров «Адмирал Бутаков» и «Адмирал Спири-дов» в турбинном цехе Путиловской верфи, 1915 г. В центре, на заднем плане, виден огромный станок для обработки поковок роторов турбин. РГАКФФД, СПб # 1А/1874.


Однако и постройкой башен не исчерпывалась подготовка Путиловского завода к строительству линкоров. Детально проработав возможность создания крупнокалиберных морских орудий, на заводе решили создать отдел и для их изготовления. Были изучены все обстоятельства этого дела и проработаны все детали как металлургического, так и механического производства. Мастерская для изготовления орудий тяжелых калибров была спроектирована совместно с имеющей большой опыт в этом деле фирмой «Шнейдер». Мощность ее была рассчитана на выпуск 24 12", 18 14" или 12 16" орудий ежегодно. Компания "Шнейдер" обязалась установить все оборудование и пустить орудийный завод в ход, и согласно условиям контракта, несла денежную ответственность за успех дела. К постройке орудийного завода планировалось приступить тотчас же после получения от Морского министерства первого заказа, причем дело ставилось по-крупному: речь могла идти не менее чем о ста орудиях 12" или 14" калибра[67].

Таким образом, осуществлявшееся Путиловским заводом расширение производства для нужд военного судостроения позволяло ему строить самые крупные корабли не только с полным машинным оборудованием, но и полным артиллерийским и торпедным вооружением. Как видно, Общество Путиловских заводов намечало далеко идущие планы в своем стремлении занять главенствующее положение среди судостроительных заводов Петербурга, и успешно конкурировать с уже действующими верфями.

В начале 1910-х гг. крупным центром русского судостроения на Балтике становился Ревель (Таллин). В 1913 г., в результате слияния двух компаний («Нобель» и «Лесснер»), в Ревеле было организовано акционерное общество «Ноблесснер», специализировавшееся на постройке подводных лодок. Более крупное «Акционерное общество механических и судостроительных заводов Беккер и К°» организовало на базе своего действующего в Ревеле предприятия крупный судостроительный завод. Здесь на строительстве 8 эсминцев по «Программе усиленного судостроения» было занято более 3000 рабочих.

Но основным из трех ревельских судостроительных заводов являлось «Русско-Балтийское судостроительное и механическое общество». В 1910 г. в Ревеле на основе существовавшего металлообрабатывающего завода было образовано «Русское общество для изготовления снарядов и боеприпасов». В том же году это общество приобрело у города за 100 тыс. руб. участок земли, где сразу же началось строительство судостроительного и механического завода. В середине 1912 г., с принятием «Программы усиленного судостроения», новое производство было выделено из состава существовавшего предприятия, и на его основе создано «Русско-Балтийское судостроительное и механическое общество».

Морское министерство поддержало планы создания нового судостроительного предприятия. Эта заинтересованность основывалась на выдвигаемых флотом широкомасштабных морских программах, для успеха которых требовалось создание мощной и современной судостроительной промышленности. Товарищ морского министра по этому поводу отмечал, что Морское министерство «имея в виду предстоящее усиленное военное судостроение, находит крайне необходимым всеми мерами способствовать развитию в России частного судостроения, т. к. в возможно более широкой конкуренции отечественных судостроительных заводов видит одно из средств понизить стоимость кораблей и достигнуть уменьшения сроков их изготовления»[68].

Первоначальные планы правления нового предприятия относительно состава производства включали два стапеля для линкоров водоизмещением до 30 тыс. т. и четыре стапеля для эсминцев. Предполагалось создать цех для комплектования строящихся кораблей механизмами. Согласно расчетам, в течение четырех лет новое предприятие могло построить два линкора (или вместо них четыре крейсера по 8000 т. каждый) и 12 эсминцев. Проектируемый завод находился в 5 км от Ревеля, на далеко выдающемся в Финский залив мысе Цигельскоппель (Копле).


Ревельский завод Русско-Балтийского судостроительного и механического общества.

1. Сухой док длиной 330 м

2. Склад дерева

3. Деревообделочная и столярная (43x32)

4. Судостроительная мастерская (250x45)

5. Склад стали

6. Стапеля для миноносцев

7. Стапеля для тяжелых кораблей до 250 м

8. Достроечный бассейн

9. Канал глубиной 12 м

10. Слесарный цех (85x25)

11. Турбинный цех (85x47)

12. Котельный цех (85x47)

13. Электротехнический цех (85x25)

14. Администрации и техбюро

15. Трубный цех и медницкая (43x32)

16. Электротехническая (47x38)

17. Литейная (64x32)

18. Склад угля

19. Главный склад

20. Достроечные краны (2x40 т, 1x30 т)

Местоположение его было выбрано исключительно удачно. Строительство завода велось ускоренными темпами. К маю 1913 г. была закончена постройка подъездных путей к заводу, электростанции, плаза и четырех малых стапелей. В ноябре 1913 г. на энергично воздвигаемом заводе была произведена закладка двух легких крейсеров — «Светлана» и «Адмирал Грейг», и четырех эсминцев класса «Гавриил».

К середине 1914 г. строительство завода находилось в самом разгаре. На площади в 27 га создавалось мощное и богато оборудованное современное судостроительное производство. В ходе постройки завода первоначальные планы были даже превзойдены. При окончательной планировке местности предусмотрели площадку для третьего большого стапеля, на случай дальнейшего расширения завода. Сами стапеля для тяжелых кораблей в ходе строительства были существенно увеличены, что давало возможность строить на них корпуса линкоров длиной до 250 м, шириной до 37 м и водоизмещением до 40 тыс. т при спусковом весе до 10 тыс.т. Большие стапеля обслуживались шестью пятитонными подъемными башенными кранами. Помимо них, имелось шесть стапелей для эсминцев.

Мощности механического отдела создавались в расчете на выпуск восьми турбин в год. Трехпролетный турбинный цех был оснащен двумя 60-тонными кранами, двумя кранами по 15 т и новейшим станочным оборудованием. Почти таких же размеров были малая судостроительная, механическая, котельная, медницкая, литейная мастерские и кузница. Большой судостроительный цех был еще более внушительных размеров. Он помещался в здании размерами 250x45 м и был разделен на три пролета — средний в 18 м и два боковых по 13,5 м, каждый из которых обслуживался двумя 5-тонными мостовыми кранами. Над средним пролетом помещался разбивочный плаз размерами 120x18 м.

Проектом предусматривалась постройка на заводе крупнейшего в России сухого дока длиной 300 м и шириной 38 м для кораблей до 12 м аварийной осадки. Для достройки судов предполагалось иметь большой бассейн (достроечный ковш) площадью свыше 72 тыс. м с береговой линией около 1000 м. Вдоль каждой из трех сторон бассейна проходили пути для трех поворотных кранов-травеллеров (два 40-тонных, один 30-тонный). Помимо них, для обслуживания достроечного бассейна предусматривался один 150-тонный плавкран. «В проект судостроения, — докладывал правлению строитель завода, — положена как основание возможность в ближайшем будущем вести постройку самых крупных военных и коммерческих судов»[69].

Осмотр в 1916 г. цехов и оборудования Русско-Балтийского завода, еще и тогда не полностью законченного, по словам одного из членов правительственного правления Путиловского завода, «вызвал искреннее чувство зависти». Всего на 1 июля 1914 г. в строительство и оборудование Русско-Балтийского завода было вложено около 25 млн. руб.

Новый завод был укомплектован передовыми инженерно-техническими кадрами. Должность технического директора на нем исполнял крупный русский корабельный инженер И.А.Гаврилов, переведенный в Ревель для укрепления растущего предприятия с петербургского Адмиралтейского завода, где он в 1907–1912 гг. возглавлял отдел проектирования судов. На Русско-Балтийском заводе работали такие известные инженеры, как А.А.Пукашевич (заведующий техбюро по кораблестроению), П.В.Яньков и А.И.Дмитриев[70]. Быстро набиравшее силу новое судостроительное общество являлось весомой составляющей в ряду балтийских заводов, способных быстро и эффективно претворять в жизнь широкие кораблестроительные программы Морского министерства.

Черное море: судостроительные и механические заводы

В 1910 г. Турция приняла решение реформировать свой флот дредноутами, заказы на которые планировалось разместить у ведущих европейских судостроительных фирм. Уже в июле 1911 г. последовало подписание контракта с фирмой «Биккерс» на первый из линейных кораблей. Ввиду явных турецких приготовлений МГШ к весне 1911 г. разработал программу усиления Черноморского флота новыми боевыми судами. Этой программой предусматривалось строительство и трех линкоров дредноутского типа. Большую сложность представлял вопрос о строительстве этих кораблей. Ни казенное Николаевское адмиралтейство, ни частный завод «Наваль» в Николаеве, два крупнейших судостроительных предприятия, построившие ранее почти все эскадренные броненосцы для Черноморского флота, не были готовы к строительству дредноутов. Однако объемы работ по реконструкции этих предприятий сильно отличались.

Гораздо более развитыми производственными мощностями располагал судостроительный завод «Общества Николаевских заводов и верфей» (ОНЗиВ) или, как его было принято традиционно именовать «Наваль». Это было первое в России многопрофильное предприятие, строительство которого началось в сентябре 1895 г. по намеченному заранее плану. Первоначально завод принадлежал бельгийской фирме, которая под застройку скупила и арендовала 58 га земли, примыкавшей к удобной для судостроения широкой (2,2 км) и глубокой акватории Южнобугского лимана. Одновременно возводились судостроительная верфь, литейные и котельные заводы. Через два года после начала строительства, 9 октября 1897 г., все производства были официально открыты[71].

Для строительства крупных кораблей «Наваль» имел два больших стапеля, расположенных в крытом эллинге размером 135x60x32 м, крупнейшем в то время не только в России, но и в Европе. Правда, в то время ни одного заказа на строительство крупных кораблей «Наваль» так и не получил, но зато ему в 1898–1907 гг. было поручено изготовление башен и судовых механизмов для линкоров-додредноутов «Князь Потемкин-Таврический», «Евстафий» и «Иоанн Златоуст».

В 1911 г., после получения заказа на строительство дредноута «Екатерина II», «Наваль» срочно приступил к модернизации производства. Был заключен договор о технической помощи с английской фирмой «Виккерс», консультировавшей русское предприятие (к этому времени оно было преобразовано в русское акционерное общество под тем же названием) по всем вопросам технического порядка и поставившей новые высокопроизводительные станки. В 1912–1913 гг. судостроительный отдел был заново и капитально переоборудован. При проведении реконструкции был сохранен широкий и разносторонний профиль завода, рассчитанный на возможность постройки кораблей с минимальным привлечением других предприятий, в том числе по производству орудийных установок, главных двигателей, вспомогательных механизмов, судовых устройств и др. Территория завода в 1912 г. составляла уже 120 га.

Расположенный вдоль восточной стороны крытого эллинга стапель был полностью реконструирован. Стапельная плита удлинилась до 166 м. Вместо одного консольного крана, установленного на крыше эллинга, с каждого борта смонтировали по пять стоячих неполноповоротных кранов типа «деррик» грузоподъемностью по 3 т. В 1912 г. были построены новый, больший по размерам, достроечный бассейн, набережная стенка и пирс. Установка тяжеловесных грузов на суда, достраивающиеся в большом бассейне, производилась с помощью парового плавучего несамоходного крана грузоподъемностью 150 т. Кран, изготовленный в Дуйсбурге (Германия), в разобранном виде доставили на завод, где под руководством специалистов фирмы его собрали.

Постройка линейных кораблей на верфи Русского Судостроительного Общества («Руссуд») в Николаеве.

Вверху: Вид на стапеля со стороны р. Ингул, 6 мая 1913 г. Корпуса дредноутов собраны до половины (на переднем плане — «Императрица Мария», за ней левее — стапель с «Императором Александром III»).


Из собрания автора.

Внизу: Кормовая оконечность «Императрицы Марии» перед спуском линкора на воду, 19 октября 1913 г. Рабочие заканчивают демонтаж деревянных подпор кормы, на переднем плане слева — насалка спусковых дорожек.

ЦВММ. # 026466/5

src="/i/0/122400/i_053.jpg">
Дредноут «Императрица Екатерина Великая» у достроечной стенки завода «Наваль», октябрь 1915 г. На корабле проводится заключительный комплекс работ перед переводом его в Севастополь — регулировка башен главного калибра, вспомогательных устройств (противоминных сетей, швартовных и якорных шпилей, и пр.), окраска корпуса и надстроек.

Из собрания автора

Схема Николаева с судостроительными заводами «Наваль» и «Руссуд», 1914 г.

Завод «Руссуд»:

1. Двойной эллинг для крупных кораблей

2. Судостроительные мастерские

3. Склады стали и полуфабрикатов

4. Достроечный бассейн

5. Стапеля для подводных лодок

Завод «Наваль»:

6. Стапель для линкора

7. Эллинг для эсминцев

8. Судостроительные мастерские

9. Машиностроительные цеха

10. Достроечный бассейн

Предполагаемое строительство линкоров вызвало необходимость создания новых производств. Бетонированная яма, в которой собирались первые башенные установки для броненосцев, строившихся в Николаеве, имела размеры 10x7 м и уже не удовлетворяла технологии и характеристикам башенных артиллерийских установок дредноутов. Новый башенный цех, сданный в эксплуатацию в 1912 г., примыкал, как и ранее мостостроительный, непосредственно к котельному цеху. В 1912–1915 гг. в нем были построены восемь трехорудийных башен для линкоров «Императрица Мария» и «Императрица Екатерина Великая», и начаты изготовлением 12" трехорудийные башни "Императора Николая I" и 14" башни линейного крейсера «Кинбурн».

Для сборки турбин, поступавших на завод в демонтированном виде с британского предприятия фирмы «Джон Браун», в 1911 г. был построен пролет, примыкавший к северной стороне здания главного механосборочного цеха. Здесь собирались турбины, изготавливаемые заводом для своих кораблей, а также строившихся на соседнем заводе «Руссуд». В 1916 г. было построено и сдано в эксплуатацию второе здание. Существенные реконструктивные мероприятия с одновременным приростом механических мощностей были, в основном, закончены, как и намечалось, в 1916 г. В планы дальнейшего развития «Наваля» входила постройка нового ковочного цеха для ковки многотонных отливок крупногабаритных роторов турбин для дредноутов, что должно было исключить зависимость поставки этих важнейших узлов строившихся на Юге России линейных кораблей из-за рубежа. Строительство ковочного цеха, начатое в 1915 г., к осени 1917 г. не было завершено.

Еще один крупный объект строительства того периода — сталелитейный цех с тремя мартеновскими печами на 7, 20 и 40 т. Строительство цеха развернувшееся весной 1914 г., в 1915 г. завершилось постройкой основного здания, а в августе следующего года были закончены печи. Так заново переоборудованный судостроительный завод «Наваль» стал мощным и современным предприятием, на котором можно было строить не только огромные корпуса линейных кораблей, но и изготавливать для них главные и вспомогательные механизмы, а также орудийные башни[72].

Идея постройки второго черноморского завода, которому по плечу было бы создание линкоров, восходит к 1910 г., когда накануне принятия программы постройки первых черноморских дредноутов было произведено обследование производственных возможностей казенных верфей юга России. В результате выяснилось, что ни Николаевское, ни Севастопольское адмиралтейство не подготовлены к строительству современных линейных кораблей. МТК подготовил доклад товарищу морского министра, в котором говорилось, что требование МГШ «построить черноморские линкоры в 42 месяца» ни при каких условиях не может быть выполнено казенными заводами. В качестве единственного выхода из создавшегося положения МТК предлагал сдать в аренду Николаевское адмиралтейство, «поручив это дело частной русской фирме, достаточно гарантирующей успех, вменив этой фирме в обязанность оборудование верфи на отведенном ей в николаевском порту месте со всеми новейшими требованиями техники». Наибольшую выгоду для казны, равно как и наивысшую гарантию скорости и качества постройки, по мнению И.К.Григоровича, представляло предложение «Русского судостроительного общества». По представлению Морского министерства Совет министров в интересах государства решил сдать в аренду «Руссуду» Николаевское адмиралтейство.

Получив в бесплатную аренду на 25 лет Николаевское адмиралтейство и крупный аванс от Морского министерства, администрация «Руссуда» срочно приступила к реконструкции верфи. В кратчайший срок, всего через полгода после принятия программы строительства линкоров, было создано современное предприятие для постройки кораблей большого водоизмещения. На левом берегу Ингула, где раньше теснились старые деревянные эллинги, был возведен огромный эллинг на металлических опорах, перекрывавший два смежных стапеля для постройки линейных кораблей. Стапели были оборудованы мостовыми кранами. К эллингу примыкал железобетонный судостроительный цех.

Проект верфи «Руссуда» был разработан под руководством известного русского инженера Н.И. Дмитриева, являвшегося в то время директором-распорядителем завода. Этот проект превосходно сочетал местные природные условия и возведенный на его основе завод, по свидетельству современников, вплоть до начала 30-х гг. служил образцом средств техники мирового судостроения. Для успешного решения задачи спуска крупных корпусов линкоров в неширокий Ингул, Дмитриев расположил эллинг у поворота реки, так что спускаемый корабль выходил на глубоководный фарватер достаточно протяженного по длине прямолинейного участка реки. Используя крутой рельеф местности, цех подготовки корпусного материала был расположен на уровне подкрановых путей эстакады эллингов, и детали набора подавались из цеха на стапель прямо цеховыми мостовыми кранами. Обслуживание стапелей «Руссуда» кранами было организованно^ намного лучше, чем на многих отечественных и зарубежных верфях[73].

Зимой 1911–1912 гг. в бывшем Николаевском адмиралтействе «Руссуд» широко развернул работы по модернизации верфи. Договор на строительство линкоров «Императрица Мария» и «Император Александр III» был подписан с Морским министерством лишь 31 марта 1912 г., но уже к апрелю был выполнен значительный объем подготовительных работ. Были закончены земляные работы под стапеля и произведена планировка верхнего участка, окончена постройка железнодорожной ветки от станции «Николаев-товарный» до завода, построен разбивочный плаз, центральная силовая станция, здания нижних мастерских — котельной, кузнечной и судостроительной, установлены и подготовлены к работе станки, закончена свайная бойка под стапели и железобетонные фундаменты под эллинговую конструкцию, а также полностью закончен первый стапель.

Спустя месяц был полностью готов и второй стапель. К началу июля 1912 г. были закончены металлические конструкции над обоими стапелями, а к концу лета — здание верхней холодной и горячей судостроительной мастерской, ремонт и перестройка всех нижних мастерских и литейного завода. В середине июля на новых стапелях началась установка и сборка конструкций килей и днищевого набора линкоров. Полностью переоборудование верфи завершилось к концу октября 1912 г., когда были окончены подводные спусковые фундаменты обоих стапелей, дноуглубительные работы и переделка достроечных набережных[74].

В конце 1912 г. директор-распорядитель фирмы «Виккерс» Г. Оуэнс приехал в Николаев, чтобы осмотреть оборудование завода «Наваль», производившееся под руководством его фирмы. Заодно он осмотрел и соседний завод «Руссуд». Б результате осмотра последнего Г. Оуэнс признал и ход работ, и оборудование идеальными, вся расценка работ при великолепной подаче и кранах, а также при самых современных быстродействующих станках оказалась на 15–30 % ниже цен, существовавших в то время в Англии. Весьма характерно, что оборудованный заново и еще не окрепший завод «Русского судостроительного общества» вполне успешно выдерживал сравнение с такой прославленной старой английской фирмой как «Виккерс»[75].

Позднее, в 1915 г., управление заводами «Наваль» и «Руссуд» было объединено, что вызвало снижение цен на судостроительную продукцию завода ввиду резкого снижения накладных расходов. Была создана крупнейшая судостроительная организация юга России — трест «Наваль-Руссуд». Полное слияние предприятий произошло в 1916 г. К этому времени относится начало специализации производства: «Наваль» стал строить только судовые механизмы, а «Руссуд» выполнял все корпусные работы. Крупный задел, созданный при реконструкции николаевских судостроительных заводов в 1911–1913 г., оказался настолько значительным, что давал возможность осуществлять постройку линкоров и более крупных размеров будущих морских программ.

Производство артиллерийского вооружения

В планах Морского министерства касающихся крупносерийного строительства новых линкоров вопрос о производстве большого количества тяжелых орудий являлся особенно актуальным. Начиная с 70-х гг. XIX в., когда появились нарезные казнозарядные орудия, русский флот в разработке и производстве этого сложнейшего для тех дней оружия традиционно шел в ногу со временем. Однако, несмотря на передовой характер отечественной научно-технической мысли, производственные возможности России были скромнее чем в других морских державах, и в начале XX в. в стране имелся лишь один завод, где могли производиться орудия крупных калибров.

Между тем, быстрое развитие химии, металлургии и металлообработки, а также вызванный русско-японской войной пересмотр взглядов на роль и место крупнокалиберных орудий в морском бою вызвали быстрое развитие и совершенствование тяжелой корабельной артиллерии. Этот процесс, начатый в 1905 г. разработкой более мощных и совершенных моделей общепринятых тогда 12" орудий, непрерывно шел все последующие 15 лет. Размеры, конструкция и технология производства тяжелых артиллерийских систем все более усложнялись. Так, полная технология выделки 14"/52 русского морского орудия «образца 1912 г.» насчитывала в общей сложности 30 групп операций, а общее время его изготовления при этом составляло около года. Таким образом, количественный и качественный скачек в развитии морской артиллерии требовал создания для вооружения флота мощной производственной отрасли, несравнимо превосходящей существовавшие на 1909 г. возможности. Для оснащения всех предполагавшихся по «Закону о флоте» линейных судов требовалось произвести за период 1916–1929 гг. не менее 200 орудий 14"-16" (а часть из них, весьма вероятно, и более крупного) калибра, т. е. примерно по 20 стволов в год. Принимая во внимание необходимость предусмотрения хотя бы половинного числа запасных орудий для кораблей, а также нужды армии и береговой обороны, это число следовало увеличить почти вдвое, а производить по 40 крупнокалиберных орудий в год было под силу только очень подготовленной промышленности.

Русское Морское министерство очень хорошо понимало всю важность и сложность предстоящей задачи. В соответствии с будущими потребностями флота для этой цели были запланированы следующие мероприятия: во-первых, еще раз существенно расширить Обуховский завод, во-вторых, подготовить к производству подобных калибров казенные Пермские пушечные заводы Горного ведомства. Однако и два завода проблему полностью не решали, поэтому было решено, в-третьих, соорудить новый артиллерийский завод в Царицыне, за постройку которого бралось Русское акционерное общество артиллерийских заводов (РАОАЗ), заручившись поддержкой известной британской фирмы «Виккерс». В основе предполагаемого нового строительства орудийных заводов в Перми и Царицыне лежала и еще одна причина, больше политико-экономического свойства: будущее новое производство крупнокалиберных орудий находились бы там значительно глубже в тылу, чем существовавший Обуховский завод, а производственные мощности были бы намного более приближены к топливу и сырью — в первом случае Урала, во втором — Криворожско-Донецкого бассейна. И хотя сроки на обустройство новых заводов были отпущены очень сжатые, на начало 1914 г. единственным предприятием, которое реально изготавливало тяжелые орудия для всех строившихся в то время русских линкоров, был Обуховский завод.

Таблица 3.1. Расчет времени на изготовление одного 14"/52 орудия, час

Установка поковки трубы в центра, проверка кривизны, обдирка нагрубо, заточка грубого сверления, обрезка концов 124
Сверление трубы нагрубо 170
Предварительное сверление канала 162
Сверление канала начисто 220
Расточка каморы 120
Обточка трубы под цилиндры первого ряда 300
Скрепление цилиндров первого ряда 38
Проверка кривизны трубы, чеканка стыков цилиндров 120
Обточка трубы под цилиндры второго ряда 244
Скрепление цилиндров второго ряда 29
Обточка трубы под цилиндры третьего ряда 184
Скрепление цилиндров третьего ряда 20
Обточка под кожух 218
Скрепление кожухом 18
Обточка поверху, обрезка дула, заточка фаски для нарезки канала 416
Нарезка под казенник, обточка под перекрывающие кольца 176
Полировка кожуха 50
Полировка орудия под нарезку канала 60
Нарезка канала орудия 207
Расточка кожуха 139
Обмер канала после нарезки 18
Зачистка и подготовка орудия к сдаче на стрельбу 7
Определение перевеса 3
Исправление перевеса подточкой 25
Полировка орудия для стрельбы 30
Шлифовка нарезов до стрельбы 81
Сдача на стрельбу 45
Шлифовка нарезов после стрельбы 117
Полировка орудия для сдачи, окончательная сдача орудия 45
Всего: 3386
Источник:

«Дело о проектировании и изготовлении орудий больших калибров» (РГАВМФ. ф. 421, оп.2, д. 2042, лл. 147–148). При двусменной работе (9+9=18 час в сутки) для изготовления одного 14"/52 орудия требовалось 188 дней, или свыше шести месяцев (без учета затрат времени на отливку и ковку заготовок внутренней трубы, скрепляющих цилиндров и кожуха)».


Учреждение этого завода, относящееся к началу 1860-х гг., было вызвано необходимостью освоения производства в России стальных нарезных орудий, и тем самым вывода дела обороны государства из зависимости от иностранных изготовителей и поставщиков артиллерии новейших систем. Орудийный завод был основан промышленником Н.И.Путиловым и талантливым инженером-металлургом П.М.Обуховым, предложившим новый способ литья стали, который по испытании пробных орудий был признан не уступающим способу Круппа. Морское министерство решило полностью перейти на изготовление орудий по способу Обухова, производство которых обходилось втрое дешевле, чем закупка крупповских. Благодаря получившей поддержку инициативе, в 1863 г. в 12 км от Петербурга, выше по течению Невы, был построен новый завод. В 1865 г. он перешел в казну, и с 1872 г. приступил к изготовлению крупнокалиберных орудий для броненосцев. Первоначальная цель Обуховского завода — снабжение флота артиллерией к середине 90-х гг. XIX в. оказалась намного превзойденной. Завод стал обеспечивать орудиями Военное министерство и основал целый ряд сопутствующих производств — изготавливал морские и сухопутные станки и башни, наладил выпуск снарядов, мин и торпед. Вплоть до начала 10-х гг. XX в. он оставался многопрофильным предприятием, и помимо предметов артиллерийского вооружения выпускал самые разнообразные отливки, а также бортовую, палубную и башенную броню. За полвека своего существования Обуховский завод вооружил артиллерией весь флот России и почти половину ее армии, изготовив со дня основания по 1 июля 1912 г. 13203 орудия разных калибров (от 37мм до 16").[76]

После окончания русско-японской войны загрузка завода резко упала. Несмотря на уменьшившееся количество заказов и существенное снижение прибыли, Обуховский завод продолжал интенсивно реконструировать ряд своих производств (электросталелитейное, пушечное и снарядное), что диктовалось необходимостью следования быстрому прогрессу в артиллерийской технике. В связи с этим у завода образовались крупные долги, значительно затруднявшие его дальнейшую деятельность. В соответствии с программой строительства дредноутов класса «Севастополь», Обуховскому заводу отводилась роль ведущего предприятия по изготовлению артиллерии, и в 1910–1911 гг. было отпущено 2751 тыс. руб. на погашение задолженности. Одновременно в июне 1911 г. на расширение сталелитейного, пушечного и снарядного производства было ассигновано 1657 тыс. руб., а на возведение и оборудование цеха трехорудийных 12" башен — 366 тыс. руб. Для оснащения дополнительных "отделений" (цехов) пушечного производства были заняты площади, освободившиеся после передачи броневого отдела вместе с оборудованием на Ижорский завод. Развернувшиеся в середине 1911 г. работы полностью завершились к февралю следующего, 1912 г. Был введен в действие новый цех ("IX отделение") пушечной мастерской, который, вместе с бывшей бронезакалочной ("X отделение"), оборудовали крупнейшими станками зарубежной поставки. Выросли цеха — башенный, оснащенный четырьмя крупными кессонами для одновременной сборки полного комплекта орудийных установок для линейного корабля, и новый снаряднозакалочный. До реконструкции Обуховский завод мог выпускать лишь 12 12" орудий в год, после расширения годовое производство 12"/52 орудий "образца 1908 г." на нем было доведено до 36 орудий (фактически за 1912 г. было изготовлено 40 12"/52 орудий).

Однако очень скоро увеличение калибра линкорных орудий и запланированное крупное производство 14" пушек для будущих линейных крейсеров потребовало дальнейшего развития производства. В конце 1911 г., в самый разгар работ по переоборудованию, на Обуховском заводе по требованию Морского министерства были разработаны и составлены сметы для расширения завода под крупносерийное производство 14" пушек — 36 штук в год для флота и 12 для армии. 23 июня 1912 г. Обуховскому заводу на эти цели был ассигнован кредит в размере 3175 тыс. руб., после чего немедленно приступили к выполнению необходимых работ, срок окончания которых был намечен на начало 1914 г.


Вверху: Изготовление орудий в IX отделении Пушечной мастерской Обуховского завода, 1912 г. Вдоль стен цеха находятся станки для обработки длинномерных внутренних труб орудий, в центре — тело 12"/40 орудия и 12"/52 орудие с открытым затвором. В глубине — 6"/45 орудия, ожидающие навески затворов.

Музей ОСЗ, # 7059


Схема расположения производств Обуховского сталелитейного завода, январь 1917 г.

1-12. I–XII отделения пушечного цеха

13. Сталелитейная

14. Молотовая

15. Станочная

16. Пристройка к станочной (1916)

17. Прокатный цех

18. Башенный цех (1916)

19. Котельный цех (1916)

20. Старый башенный цех

21. Снарядный цех

22. Снаряднозакалочный цех

23. Оптический цех

24. Электростанция

25. Техбюро

26. Администрация

В июле 1913 г. было дополнительно ассигновано 750 тыс. руб. на расширение сборочного башенного цеха для возможности изготовления в нем 14" трехорудийных башен для линейных крейсеров (установка мостового крана в 150 т, некоторых крупных станков, и пр.). Весь 1913 г. прошел в напряженной работе. Весной 1914 г. новое дооборудование завода было полностью завершено. Обуховский завод представлял собой передовое артиллерийское производство, обладавшее широкими возможностями. Он был способен ежегодно изготавливать 72 12"/52 орудия, или соответствующее число орудий 14" — 16" калибра (первых до 48, вторых до 12), а также до 180 орудий средних калибров. Существенно было расширено и производство снарядов -1600 16" калибра или 2000 14" калибра, из которых 25 % в обоих случаях могли быть бронебойными; 3200 снарядов 12" калибра или 8000 снарядов 8" калибра, и, помимо этого, огромное количество снарядов для средней артиллерии.

На Обуховском заводе был образован оптико-механический отдел, где изготавливались для флота орудийные прицелы и перископы, а также производился ремонт и поверка крупных базисных дальномеров британской компании «Барр и Струд», с которой завод с 1911 г. состоял в соглашении.

Основная часть работ по разработке предметов артиллерийского вооружения и оснащения, производившихся на заводе, была сосредоточена в заводской Минно-артиллерийской технической конторе, образованной в 1908 г. Заведовал ей инженер В.В. Поляков. В состав этого проектного подразделения входило 70 инженеров, конструкторов и чертежников.

Общие производственные возможности Обуховского завода в начале 1914 г. характеризовались следующими цифрами. Годовая производительность сталеплавильных печей составляла 41 тыс. т орудийной стали (при весе болванки до 65 т), 1,6 тыс. т фасонной стали (при весе отливок до 44 т). Ковальные средства позволяли отковать 11,5 тыс. т стали в год. Наиболее крупные пресса имели мощность 7500-, 3000-, 1500- и 800 т. Станочный парк одного лишь пушечного отдела составлял 405 станков. К середине 1914 г. Обуховский завод являлся оборудованным по последнему слову техники предприятием-гигантом, работавшим и развивавшимся «полным усиленным ходом». Мощный фундамент широкомасштабных морских программ обеспечил заводу невиданно высокие темпы развития. Площадь, занимаемая предприятием к этому времени, возросла до 147,7 га. Число инженеров, техников и рабочих составляло почти 5500 человек. Обуховский завод производил орудия всех калибров, башенные установки, станки, лафеты, учебные стволы, снаряды всех калибров, торпеды, приборы управления к ним («приборы Обри»), оптические прицелы, трубы, панорамы, бинокли, всевозможных сортов высокого качества стальные, медные и чугунные отливки, простые и фасонные поковки, металлопрокат, разнообразные стальные конструкции, а также производил ремонт всех видов артиллерийской техники.[77]

К 1914 г. резкое повышение калибра тяжелых морских орудий и огромное увеличение их дульной энергии заставили искать пути увеличения прочности орудийных стволов. Выход был найден в переходе на среднелегированную хромоникелевую сталь с пределом упругости 4500 кг/см против 3500 кг/см у общепринятых тогда в орудийном производстве углеродистых сталей. Это технологическое новшество, совместно с планируемым в ближайшем будущем переходом к поточному изготовлению 16", а затем, возможно, и орудий еще более крупных калибров, не оставляло при подготовке к их производству никакого иного пути, кроме как очередное, третье по счету, крупное расширение Обуховского завода.

Весной 1914 г. завод совместно с артиллерийским отделом ГУК подготовил подробный план наращивания своих производственных мощностей, с указанием сроков и необходимых для этого ассигнований. В нем говорилось:

"… изготовление орудий 14" и в особенности 16" калибра из хромоникелевой стали на Обуховском сталелитейном заводе при наличии имеющихся средств должно быть в настоящее время признано несоответствующим требованиям которые предъявлены к изделиям столь решающего значения в деле государственной обороны…

Мартеновский отдел сталелитейной мастерской располагает тремя печами: двумя по 30 т и одной пятнадцатитонной, что позволяет отливать болванку для внутренней трубы из двух печей для 14" орудия и для 16" орудия даже из всех трех печей. Такой способ отливки болванки для наиболее ответственной части орудия нельзя признать приемлемым, ибо им не только обуславливается высокий процент брака, но, что самое главное, способ этот не гарантирует при валовом производстве ни доброкачественности отливки, ни ее прочности. Представляется поэтому настоятельно необходимым сооружение новой печи достаточной вместимости для отливки из нее одной болванки наибольшего веса. Печь в 60–65 т была бы достаточна, ибо с перегрузкой в 10 т из нее можно отлить требуемую болванку в 75 т и с недогрузкой в 15 т она давала бы, при достаточно экономичном ходе, болванку около 40–45 т. Для отливок болванок меньшего размера по условиям производства необходимы еще две печи в 40 и 25 т…

Такое оборудование по сравнению с действующим в настоящее время не является преувеличением, если принять во внимание, что 60-тонная печь предположена к сооружению самых крупных калибров артиллерии 16" и 14" пушек и является, таким образом, при наибольшей нагрузке печью специального назначения"[78].

Что касается цехов пушечного отдела, то они были уже в основном приспособлены к сооружению 16" орудий и свободно могли выполнить предусмотренные для Обуховского завода программы при условии не очень значительных затрат на два токарных станка, могущих обрабатывать орудия весом до 115 т.

Кроме коренного переоборудования сталелитейной мастерской и дооборудования пушечной, планировалось также сооружение снарядной мастерской с полным оборудованием и дооборудование снаряднозакалочной, постройка нового чугунолитейного цеха и цеха скорострельной артиллерии. Помимо этого, было предусмотрено строительство нового здания и полное переоборудование заводской лаборатории.

И, наконец, было запланировано расширение башенного отдела завода, необходимое для производства новых больших башен. Существовавший котельный цех, расположенный в противоположной части завода, в силу ограниченности его размеров и малой мощности грузоподъемных механизмов не мог изготавливать поворотные столы четырехорудийных 16" установок. Помимо этого, перемещение подобных крупных конструкций через весь завод было невозможным ввиду недостаточности железнодорожного габарита. Поэтому новым планом расширения завода предусматривалось возведение нового цеха заготовки башенных конструкций рядом с прокатным и сборочным цехами, сосредотачивавшее, таким образом, все башенное производство на едином участке. Сборочный цех, оборудованный по предшествующему плану расширения завода одним 150-тонным краном, предполагалось оснастить вторым таким же краном. Помимо этого, было решено реконструировать подкрановые пути и построить бассейн для подачи барж, на которых окончательно готовые части башен сплавлялись вниз по Неве к верфям для установки их на корабли.

Затраты на дооборудование Обуховского завода под программу серийного производства 16" орудий, их установок и снарядов были исчислены в 6623 тыс. руб. Работы, в соответствии со степенью их срочности, разбивались на два этапа — 1914–1915 гг. и 1916 г., и были рассчитаны на три года. В объяснительной записке к проекту говорилось, что «…часть переустройства, обусловленная необходимостью приступить через 1,5–2 года к валовому производству 16» пушек и башенных к ним установок, должна вестись возможно ускоренным порядком, а потому нужные на эту часть переустройства средства должны быть отпущены в первую очередь…», причем имелось в виду, что «…переустройство осложняется необходимостью не задерживать текущее производство даже на самое короткое время»[79].

Запрос в Думу «Об отпуске сверхсметного кредита на дополнительное оборудование Обуховского сталелитейного завода в связи с изготовлением 14» и 16 орудий из хромоникелевой стали, башенных установок для орудий 16" калибра и увеличения снарядного производства" (так полностью именовался законопроект) был подан И.К. Григоровичем 17 августа 1914 г., т. е. когда уже началась война. Принятие новых программ строительства линкоров было приостановлено, как тогда полагали, на время, но жизнь показала, что навсегда. Однако даже в тяжелые годы войны 1914–1918 гг. на перегруженном срочными заказами армии и флота Обуховском заводе пытались по возможности следовать предвоенному плану реконструкции. Так, в 1916 г. была «приведена в действие законченная сооружением новая башенная мастерская для монтажа трехорудийных башен для 16" пушек». Помимо этого, существенно было расширено производство стали, но полностью программа развития завода по плану 1914 г. реализована не была.[80]

Вторым казенным заводом, предположенным для изготовления крупных морских орудий, должен был стать Пермский артиллерийский завод, до этого производивший лишь мелкие и средние орудия для Военного ведомства, станки для них и снаряды. Предложения о перевооружении Пермских заводов составлялись Горным ведомством в 19101911 гг., когда наибольшим перспективным калибром морской артиллерии считался калибр 14". Эти предложения одобрил Совет министров, и Законом от 23 июня 1913 г. было определено отпустить средства на перевооружение Пермских пушечных заводов для изготовления предметов артиллерийского вооружения и оборудования полигона при заводе на общую сумму в 10628 тыс. руб., причем главная часть ассигнований в размере 4831 тыс. руб. имела назначение установить на Пермских заводах оборудование для производства орудий самых крупных калибров до 12 штук в год.

Пока решался вопрос с ассигнованиями, техника артиллерийского дела быстро уходила вперед, и к концу 1913 г. на повестке дня стоял уже вопрос о создании 16" пушек. В октябре 1913 г. морской министр сообщил, что на Обуховском и Царицынском заводах устанавливается оборудование для выделки орудий калибром до 16" включительно, и выражал надежду, что и на Пермских заводах будет предусмотрено производство подобных орудий. По этому вопросу в январе 1914 г. было образовано особое Междуведомственное совещание, которое признало такое дооборудование необходимым, и постановило вести реконструкцию для производства дальнобойных орудий в две очереди — сначала наладить выпуск двенадцати 14" орудий в год и параллельно «силами инофирмы» провести дооборудование для производства 16" пушек. На роль этой инофирмы претендовали два кандидата — французская фирма «Шнейдер» и английская «Армстронг-Уитворт».

Междуведомственное совещание работало в течение всего января 1914 г. В проекте, предложенном фирмой «Шнейдер», были выявлены значительные недостатки. Во-первых, при оборудовании первой очереди производства мощности отдела дальнобойных орудий оказывались в состоянии исполнять лишь 7–8 пушек 14" или 16" калибра, что получалось "несогласно с заданиями Совещания" (12 орудий). Кроме того, французы в своем проекте планировали долгосрочное (12-летнее!) "техническое руководство" работой Пермских заводов, причем не только в части производства самих крупнокалиберных орудий, но также и снарядов к ним. Французский проект был на 200 тыс. руб. дороже английского, при этом значительная часть стоимости относилась за счет завода, что также не соответствовало заданию. Наконец, Совещание выразило мнение, что по отношению к поставленной задаче, т. е. постройке и оборудованию нового завода для производства крупных пушек, фирма «Армстронг» представляется более удобной ввиду того, что она сама готовит станки для выделки крупных орудий и имеет опыт устройства новых артиллерийских заводов в различных странах»[81]. (К этому времени в Италии уже начал успешно действовать артиллерийский завод фирмы «Ансальдо», сооруженный и оснащенный этой британской компанией). Совещание постановило заключить контракт с английской фирмой и поручить ей разработать подробный рабочий проект оснащения Пермских заводов оборудованием для производства 16" орудий, а также войти в Совет министров с запросом о выдаче дополнительных ассигнований для проведения работ по оборудованию второй очереди. Вопрос, казалось бы, был решен.

Однако в дело вмешались политики. Французская сторона подняла шум, что "английские фирмы прибрали к рукам все крупные заказы" по модернизации русской судостроительной промышленности, в то время как Франция не для того размещала у себя значительные русские займы, чтобы эти деньги текли в чужой карман. В России вынуждены были пойти на попятную. Фирме «Шнейдер» была обещана передача заказа на орудийный завод на следующих условиях: станки английского типа, или иные «не менее высокого и испытанного в России достоинства», годовое производство первой очереди — 12 орудий, затвор — системы «Виккерс» и — твердые гарантии по неустойкам. Французы поспешили согласиться. Вопрос с передачей заказа фирме «Шнейдер» был решен, и президент Франции Р. Пуанкаре перед его визитом в Россию в июле 1914 г. сделал в своем дневнике пометку: «Пермское дело — поблагодарить»[82].

Замкнуть «большую тройку» артиллерийских заводов должен был вновь создаваемый завод в Царицыне. Контрагентом выступало Русское акционерное общество артиллерийских заводов, которое, в свою очередь, планировало заключить договор на проектирование завода, поставку оборудования и пуск производства с английской фирмой «Виккерс»{24}. Компания к тому времени уже зарекомендовала себя как давний и добрый партнер Морского министерства в самых разнообразных вопросах, от постройки военных кораблей на своих верфях и участия в конкурсном проектировании, до консультаций и технического перевооружения русских судостроительных заводов. Контракт Морского министерства с РАОАЗ, срок действия которого был определен с 1 августа 1913 г. по 1 января 1926 г., включал первый заказ на 36 14"/52 орудий, 30 8"/50 и 101 130мм/55 пушек, причем оговаривалось, что из первых 24 орудия могли быть изготовлены на заводах фирмы «Виккерс» в Англии. Для производства оставшихся орудий контрагент обязывался построить и оборудовать артиллерийский завод в Царицыне, мощность которого рассчитывалась для «выделки морских и крепостных, скрепленных цилиндрами орудий, от 5» до 16" при длине последних в 50 калибров, не позднее как к 1 сентября 1915 г.". Завод должен был быть оборудован для выделки ежегодно, в одну дневную смену, не менее чем 12 орудий 16" калибра и 50 орудий от 5" до 8" включительно[83].

Фирма «Виккерс», в свою очередь, являлась одним из крупнейших акционеров Царицынского артиллерийского завода, и была заинтересована в скорейшем окончании постройки и пуске этого предприятия. Заказанные в Англии станки и другие предметы оборудования в связи с начавшейся вскоре войной поступали в Россию с большим опозданием. Однако в целом по состоянию на июль 1916 г. сооружение и оснащение завода находились в высокой степени готовности, и вступление в строй первой очереди планировалось на весну 1917 г[84]. Конечно, к тому времени вопрос о серийном изготовлении 14" и 16" морских орудий уже не стоял, и поэтому самое большое, для чего предполагалось немедленно задействовать завод, было производство короткоствольных армейских 12" и 16" гаубиц.

Комплектование Царицынского завода оборудованием практически прекратилось после марта 1917 г., когда английский союзник в связи со сменой власти в России приостановил поставки «до прояснения картины». В подобном же положении оказался еще ряд спешно оснащаемых в России оборонных производств (Ижорский и Ревдинский заводы, Ревельский порт, плавмастерская «Анадырь» и др.)[85]. Настоятельные требования русской стороны о возобновлении поставок оборудования позволили летом 1917 г. несколько сдвинуть дело, однако полностью укомплектовать завод оборудованием в связи со вскоре развернувшимися в России бурными событиями так и не удалось.

Однако сооружаемому в дни первой мировой войны в Царицыне артиллерийскому заводу все же довелось принять участие в изготовлении главного калибра для отечественных линкоров, правда, уже в советское время. В 30-е гг. завод (он получил название «Баррикады») все же был пущен в ход, и в 1939–1940 гг. на нем изготовили одно опытное и двенадцать серийных 1б"/50 орудий для строившихся линкоров класса «Советский Союз».

Полностью программа развертывания производства самых современных тяжелых орудий в России предусматривала изготовление их до пятидесяти единиц в год для нужд как флота, так и армии. Подобный уровень производства соответствовал первоклассным мировым стандартам, однако программа эта, в связи с драматическими событиями, вскоре постигшими Россию, осуществлена полностью не была.

В заключение изложения хода подготовки к строительству новых линкоров в артиллерийском отношении следует упомянуть еще и о планах производства снарядов для будущих тяжелых орудий, а также о создании орудийных установок для них. Снаряд, как предмет для поражения вражеского линкора на расстоянии в несколько десятков километров, в начале 10-х гг. XX в. имел уже довольно сложную конструкцию. Вес его для многих тяжелых артиллерийских систем вплотную приблизился к 1000 кг отметке, а условия использования требовали применения при изготовлении самых сложных и современных технологий. Изготовление снарядов являлось неотъемлемой частью всего комплекса производств, из продукции которых в итоге слагалась сложнейшая боевая машина того времени — линейный корабль. Как уже упоминалось, массовое изготовление снарядов намечалось развернуть на Обуховском заводе, и кроме него для изготовления крупнокалиберных снарядов планировалось оборудовать также Ижорский и Пермский заводы. На одном Обуховском заводе сосредотачивать все производство было признано нежелательным из-за возможности, вследствие забастовки или еще какого-либо непредвиденного обстоятельства, сразу парализовать все производство тяжелых снарядов. Дело в том, что, предвидя огромную будущую потребность флота в крупнокалиберных снарядах, частные предприятия — РАОАЗ, Путиловский и Брянский заводы заявили за один 16" фугасный снаряд цену в 4850 руб., т. е. по 80 руб. за пуд, в то время как 12" и 14" фугасные снаряды они исполняли по 40–44 руб. за пуд. Поэтому Морское министерство стремилось добиться возможности изготавливать все необходимое количество снарядов на контролируемых им предприятиях[86].

Подробно излагая планы развития завода для изготовления снарядов, начальник Ижорского завода 1 марта 1914 г. докладывал в артиллерийский отдел ГУК:

"…после ознакомления с производством снарядов на одном из лучших английских заводов командированным инженером, выяснилась необходимость войти в соглашение с этим заводом. К тому же выяснилась необходимость сложной термообработки снарядов, что в общем составило дополнительный расход в 320 тыс. руб., добавочный расход за техническое содействие инофирме и вознаграждение 570 тыс. руб. Выяснилась также необходимость усиления пресса для штамповки снарядов вместо предполагаемых 1200 т. до 2000 т., что опять вызвало значительное увеличение стоимости прессового отделения… [87].

Осмотр представителями МГШ и АО ГУК действия первой из собранных на ПМЗ 12"/52 трехорудийных установок, сооружаемых заводом для линкора "Севастополь", август 1913 г. Дощатая обноска выполнена для обозначения габарита башни и разводки временных сетей электропроводки.

Из собрания автора.

Годовое производство снарядов на Ижорском заводе планировалось довести при односменной работе до 1500 16" калибра или 1800 14" калибра, не считая снарядов для орудий меньших калибров. Полная смета на переоборудование завода для этих целей исчислялась 3545 тыс. руб. Было запланировано установить новые гидравлические прессы, станки для обработки снарядов, закалочные отделения и печи, построить новый цех площадью 31 тыс. м2 многие вспомогательные сооружения. Всего же Морское министерство планировало на трех казенных заводах (Обуховском, Ижорском и Пермском) изготавливать не менее 6000 16" снарядов ежегодно[88].

Обзор изготовления орудийных установок был уже сделан выше при описании тех заводов, которые отличались многопрофильностью производства. Из существовавших на начало 1914 г. судостроительных заводов лишь два (николаевский "Наваль" и петербургский Путиловский завод) имели наряду с верфями отлаженное башенное производство, на других же крупных заводах его только предполагалось создать (Адмиралтейский). Помимо этих предприятий, орудийные башни изготавливал казенный Обуховский завод, а также Металлический завод (ПМЗ) — ведущее предприятие «Компании СПб Металлического завода» (производство орудийных установок, мостов, всевозможных металлоконструкций, верфь эсминцев с 1912 г. («Ижорская»), турбины и котлы).

Металлический завод имел давние и прочные традиции впроектировании и изготовлении орудийных башен для кораблей всех классов. Успешно дебютировав в этой области в 1889 г. с изготовлением трех установок 12"/35 орудий для «Чесмы», Металлический завод за период 1887–1911 гг. изготовил в общей сложности 74 установки для 6" -12" орудий главной и средней артиллерии двадцати линкоров-додредноутов, в то время как все остальные русские башенные заводы (Обуховский, Путиловский и «Наваль») выпустили вместе лишь 49 установок. Конструкторы завода, среди которых были такие выдающиеся инженеры как О.Крель, Н.Д.Песенко, А.Г.Дукельский, накопили огромный опыт в проектировании. В 1909 г. проект трехорудийной башни 12"/52 орудий, разработанный Металлическим заводом, стал победителем на конкурсе проектов орудийной установки для первых русских дредноутов. По этому проекту исполнялись и аналогичные установки для четырех черноморских линкоров. В 1912–1913 гг. заводом была осуществлена разработка проекта трехорудийной 14"/52 башни для линейных крейсеров класса «Измаил», 14"/52 двухорудийных башен и 12"/52 одноорудийных открытых установок береговой обороны Балтийского побережья.

Сборка трехорудийной 14"/52 установки линейного крейсера «Измаил» на ПМЗ, 11 сентября 1917 г. Справа — коническая клепаная поданная труба с площадкой тележек загрузки боезапаса, слева — жесткий барабан с тремя парами подцапфенных кронштейнов орудий, перед ним — один из 14" орудийных станков. Вдали видна одна из качающихся частей (ствол орудия в станке с прибойником), регулируемая на стенде.

Из собрания автора.

Несмотря на все это, Металлический завод, из-за того, что он был частной компанией, никогда не рассматривался Морским министерством как основной производитель артиллерийских установок для флота. Более того — руководители флота всячески старались сосредоточить башенное производство на подчиненных министерству предприятиях, которым в первую очередь и старались выдавать заказы. Однако невозможно было переоценить огромный опыт и четкую работу частных заводов, таких как Металлический, всегда выдвигавших оригинальные и продуманные технические решения и исполнявших заказы Морского министерства в срок и с большой ответственностью. Справедливости ради следует заметить, что русские частные машиностроительные заводы работали часто намного более оперативно и слаженно, чем казенные. Таблица 3.2. дает представление о производстве орудийных установок в 1911–1917 гг. для дредноутов русскими башенными заводами.

Таблица 3.2. Распределение заказов на орудийные установки русских дредноутов среди машиностроительных заводов

Завод Тип башни (калибр орудия) Корабль
Адмиралтейский 14" «Наварин» (не начаты)
Металлический 12" «Севастополь», «Полтава "
14" «Наварин» (не начаты)
Обуховский 12" "Петропавловск"
14" «Бородино» (готовность 2 0 %)
Путиловский 12" «Гангут», «Император Александр III»
12" «Императрица Мария», «Императрица Екатерина Великая»
Наваль 12" "Император Николай I " (готовность 50 %)
14" «Кинбурн» (готовность 20 %)

Производство брони

Последней важнейшей составляющей при постройке линейных кораблей после изготовления корпусов, артиллерии и механизмов было производство брони, вес которой в составе нагрузок дредноутов того периода доходил до 35–40 %. Основным производителем корабельной брони в России был казенный Ижорский завод, который с 1908 г., в связи с полной ориентацией его на производство брони был переведен на коммерческую систему управления, подобно Адмиралтейскому и Балтийскому заводам Морского министерства.

Начало Ижорскому заводу было положено в 1710 г. постройкой сподвижником Петра I А.Д. Меншиковым лесопильни на р. Ижоре, снабжавшей верфи Петербурга судостроительным материалом. В течение XVIII–XIX вв. производство оборудования и различных устройств для строившихся кораблей на заводе непрерывно расширялось. Производство брони складывалось здесь в последней трети XIX в. Первая броневая железная плита размерами 4 х 4 м и толщиной 114 мм, изготовленная в 1866 г., при испытаниях оказалась не хуже английских плит. В 70х-80х гг. завод изготавливал сталежелезную двухслойную броню-компаунд. В 1893 г. была построена сталеплавильная мастерская с двумя мартеновскими печами, а в 1896 г. мастерские для цементирования лицевой поверхности брони по способу Гарвея с четырьмя печами и 4000-тонным прессом для загибки плит. Начиная с 1901 г. завод освоил производство хромоникелевых броневых плит по способу Круппа. Крупповская броня была намного дешевле гарвеевской, и значительно превосходила ее по качеству.

В 1910 г. в связи с программой постройки дредноутов класса «Севастополь» потребовалось увеличить выпуск брони. На Ижорском заводе решено было построить новый броневой отдел и расширить остальные производства, необходимые для обеспечения его работы. В состав работ входило: постройка новых бронеотделочной и бронезакалочной мастерских, установка 50-тонного крана, устройство 40-тонной печи, гидравлического пресса в 7500 т.; переоборудование и расширение сталеплавильной мастерской, расширение электростанции и строительство кислородно-водородного цеха. Эти мероприятия позволяли создать мощности для производства 10 тыс. т брони ежегодно, однако при рассмотрении проекта ассигнований в думской Комиссии по государственной обороне решено было расширить завод для производства лишь 7,5 тыс. т брони в год, чего, как полагали, должно было быть достаточно для оснащения броней всех четырех «севастополей» к весне 1914 г. Но о дальнейших программах строительства линкоров тогда не подумали. Ассигнования в размере 5538 тыс. руб. были отпущены на строительство броневого завода в течение трех лет — с 1910 по 1912 г.

Новый броневой завод вступил в строй в 1912 г. На левом берегу Ижоры, в стороне от реки, выросли огромные корпуса бронезакалочной и бронеотделочной мастерских. В них было установлено самое современное оборудование, а в бронезакалочной наибольшее впечатление производил огромный пресс в 10 тыс. т, самый мощный в России, второй после крупповского в Европе. С помощью этого пресса загибали толстую броню для башен и рубок линкоров. Во время работы пресса сейсмостанция в Риге отмечала землетрясение в Петербурге. Бронеотделочная мастерская занимала огромную площадь в 24 тыс. м2, станки, установленные в ней имели длину до 12 м[89].

С пуском вновь построенных мастерских («бронеотделочной № 2» и «бронезакалочной № 2») броневой отдел завода оказался в состоянии выпускать при двухсменной работе до 12 тыс. т. крупповской цементированной брони ежегодно, не считая палубной. В том же году было закончено переоборудование сталепрокатного отдела для выделки главным образом палубной брони[90].

В связи с принятием все новых программ строительства дредноутов, уже в 1913 г. появилась необходимость дополнительного увеличения заданий на производство брони и дооборудование завода новыми специальными станками. Стоимость этого дооборудования была определена в 1500 тыс. руб. Программа создания дополнительных мощностей была рассчитана на 1913–1915 гг. Такова была цена недальновидной 350-тысячной экономии думцев на перевооружении завода в 1910 г.

В 1915 г. Ижорский завод приступил к поточному производству броневых плит по новому способу, предложенному русским инженером Гантке. Суть способа состояла в том, что один из наиболее длительных процессов при производстве брони, а именно цементация, упразднялся введением нового рода стали с повышенным содержанием углерода. Новый способ значительно ускорял время изготовления плит. Первоначально были достигнуты хорошие результаты для плит толщиной не более 150 мм, которые были подвергнуты опытному расстрелу на полигоне в сравнении с крупповскими цементированными. Из результатов испытаний было видно, что эти плиты «по своим боевым качествам несколько лучше крупповских цементированных, и только в худшем случае их можно считать равными по качеству»[91].

К 1914 г. производительность завода увеличилась по сравнению с 1908 г., первым годом работы на новых условиях, в пять раз. Полученные заказы обеспечивали броневой отдел Ижорского завода полностью на 1915 и 1916 гг. при условии круглосуточной интенсивной работы. Ижорский завод добился замечательных успехов в производстве брони. В 1914 г. морской министр И.К. Григорович докладывал Николаю II:

«…на Морском полигоне производились сравнительные опыты плит Ижорского завода с плитами французского завода „Крезо“ и английского „Виккерс“, представивших плиты особой выделки, причем на пробиваемость плиты Ижорско-го завода оказались не ниже плит этих иностранных заводов, но пуд стоимости брони Ижорского завода оказался значительно дешевле стоимости брони заграничных заводов. В истекшем году почти вся броня до 6» включительно изготавливалась не по способу Круппа, а по способу Гантке, причем применение этого способа к валовому производству брони было исполнено самим Ижорским заводом. В ноябре Ижорскому заводу удалось собственными средствами изготовить две плиты по 262,5 мм толщиной, и если результаты испытания этих плит на пробиваемость дадут благоприятные результаты, то явится возможность окончательно вытеснить способ Круппа»[92].

В 1914 г. заводом впервые в России были изготовлены и две опытные плиты толщиной по 406 мм (ранее плиты толщиной более 305 мм не изготовлялись). Результаты испытаний этих плит на полигоне были признаны удовлетворительными.

Рост производства брони на Ижорском заводе приведен в таблице 3.3. Благодаря росту и усовершенствованию производства, завод из года в год понижал цену брони, удешевляя таким образом стоимость бронированных судов.

В 1911–1912 гг. на юге России был построен броневой завод частным «Никополь-Мариупольским горным и металлургическим обществом». Он был также оснащен по последнему слову техники и по некоторым параметрам выпускаемых броневых плит даже превосходил Ижорский завод. В 1911 г. Никополь-Мариупольское общество получило заказ в 6800 тыс. руб. на поставку брони для линкора «Екатерина II». Позднее ему было поручено изготовить броню для линейного крейсера «Наварин», а также броневую защиту скосов нижней палубы для всех четырех «измайлов».

Осенью 1913 г., в связи с требованиями флота об увеличении производства брони для новых кораблей и принятии усовершенствованного способа скрепления плит стыками друг с другом (шпонки типа «клином внаружу» и «ласточкин хвост» из легированной стали), на заводе приступили к интенсивным работам по дооборудованию. Существовавшие мощности, первоначально рассчитанные на выпуск 4 тыс. т цементированной брони в год, были до предела форсированы, что позволило в 1913 г. довести годовую производительность до 6 тыс.т. На расширение производства и пополнение станочного парка дополнительными станками для фигурной строжки кромок плит было ассигновано 1000 тыс. руб. Дооборудование завода закончилось в начале 1915 г[93].

Подвергнутые кардинальному переоборудованию в 1910–1915 гг., русские бронепрокатные заводы по мощности своих технических средств не уступали лучшим иностранным заводам. Предельные размеры плит, допускавшиеся оборудованием этих заводов в 1916 г., приведены в таблице 3.4.

Таблица 3.3. Рост производства крупповской брони на Ижорском заводе 1908–1914 гг[94].

Год Всего произведено брони, m Стоимость за 1 т, руб.
1908 2415 955
1909 3239 924
1910 4040 824
1911 6060 701
1912 7437 641
1913 13935 622
1914 19056 604
Таблица 3.4. Размеры и вес плит, допускавшиеся оборудованием русских бронепрокатных заводов в 1916 г[95].

Параметры Ижорский завод Морского министерства Завод Никополь-Мариупольского общества
Предельный вес крупповских цементированных плит, т 30 30
Вес единичных плит в исключительных случаях, т 45 45
Нормальные размеры плит бортовой и башенной брони, мм 5000x3050 6000x3500
Размеры единичных плит в исключительных случаях, мм:
крупповских цементированных* 5800x3350 8500x2400
палубных, свыше 38 мм** 8500x3800 8000x3200
палубных, до 38 мм 6100x2400 8000x2400
Примечания:

* При ширине 2400 мм длина могла быть увеличена до 8800 мм.

** При обрезке на станках длина не свыше 7000 мм.

Приведенные цифры и факты дают представление о развитии возможностей отечественных верфей и смежных с ними отраслей машиностроения дпя ускоренного ритмичного строительства самых современных линейных кораблей. Многократное расширение производства, его коренная реконструкция были проведены в фантастически сжатые даже по нашему времени сроки. Оборудование верфей, машиностроительных цехов, орудийных и бронепрокатных производств в результате проводимой в 1911–1916 гг. модернизации существовавших заводов и строительства новых, было по тому времени первоклассным. Работали мощные сталеплавильни, прокатные станы, быстроходные краны, гидравлические прессы для ковки, резки и гибки деталей, правильные вальцы, токарные, фрезерные, карусельные станки, различные приспособления. В конце 1914 г. в стране имелось 11 стапелей для постройки крупнейших линейных судов. Техническая вооруженность русских верфей позволяла строить линкоры любых размеров. Многократно выросло число инженеров, техников, мастеровых и рабочих, одним словом, бум, переживаемый в те годы судостроительной промышленностью, дал в итоге мощное современное производство. Русское судостроение всерьез готовилось к осуществлению планомерных крупномасштабных морских программ, и очень много удалось сделать к тому времени, когда разразилась война. Не все намеченное было осуществлено, однако нет сомнений, что при сохранении темпов 1910–1914 гг. в течение двух-трех ближайших лет в России должно было завершиться формирование первоклассной производственной базы для интенсивного строительства предусмотренных «Законом о флоте» крупнейших боевых кораблей тех лет.

Таблица 3.5. Динамика роста рабочей силы на русских судостроительных заводах в 1908–1914 гг[96].

Завод 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914
Адмиралтейский 1876 1651 2324 2824 2039 2140 3200
Балтийский 3398 4062 4382 4800 5046 4860 7055
Путиловская верфь - - - 2000 2400 3700
Обуховский - - - 3700 3908 4426 5498
Ижорский 2870 2547 3328 3762 4858 5543 6084
«Наваль» - - - 2200 3200 6700 10600
«Руссуд» - - - - 1300 2600 2900
Русско-Балтийский - - - - 2600 3000

Основные заводы и верфи (существующие, реконструируемые и строящиеся) занятые в программах строительства линейных сил по «Закону о флоте».

Санкт-Петербург:

1. Адмиралтейский завод (корпуса, орудийные установки)

2. Франко-Русский завод (котлы, турбины)

3. Балтийский завод (корпуса, котлы, турбины)

4. Путиловская верфь (корпуса, котлы, турбины)

5. Путиловский завод (орудийные установки)

6. Металлический завод (орудийные установки, котлы, турбины)

7. Ижорский завод (снаряды, броня)

8. Обуховский завод (орудия, орудийные установки, снаряды)

Ревель:

завод Русско-Балтийского общества (корпуса, котлы, турбины)

Николаев:

1. завод «Наваль» (корпуса, котлы, турбины, орудийные установки

2. завод «Руссуд» (корпуса)

Мариуполь:

завод Никополь-Мариупольского общества (броня)

Царицын:

завод РАОАЗ (орудия)

Пермь:

завод Горного министерства (орудия, снаряды)

Брянск:

завод Военного министерства (снаряды)

Харьков:

Харьковской паровозостроительный завод (котлы, турбины)

Глава 4 Новый линкор — борьба мнений

О контурах линейных кораблей будущего русские морские стратеги начали задумываться с середины 1913 г., когда после закладки линейных крейсеров программы 1912–1916 гг. в грядущей судостроительной программе подошел черед линкоров. Идеи, которые должны были воплотиться в проекте нового линкора, формулировались «Заданиями для проектирования линейных кораблей», появившимися в октябре 1913 г. Фактически, этот рожденный в недрах МГШ документ не был полновесным заданием для составления проекта корабля, поскольку лишь в самых общих чертах обосновывал те требования, которые должны были лечь в основу будущего сверхдредноута.

Планировалось, что главная артиллерия линкора будет состоять из «не менее, чем двенадцати орудий не менее чем 14" калибра, что должно дать не менее 36 выстрелов в минуту». Как и прежде, их требовалось разместить равномерно по длине корабля для обеспечения возможности «сосредоточения по одной цели всех пушек в наибольшем районе». Противоминная артиллерия — не менее 24 6" пушек со скорострельностью каждого орудия не менее двенадцати выстрелов в минуту[97]. Установка торпедных труб признавалась желательной, но не в ущерб остальным элементам. Скорость хода — 25 узлов при районе плавания 5000 миль экономическим 15-узловым ходом. Одна мачта, радиостанция дальностью действия до 1500 миль. Корабль планировался «достаточно мореходным для плавания в океане при любом состоянии погоды» и должен был быть «снабжен системой Фрама или иным аналогичным устройством для уменьшения качки». Признавались необходимыми установка противоминных сетей и «противоаэропланных» орудий. Водоизмещение не устанавливалось, осадка не должна была превышать 9,15 м. Основное место в заданиях было уделено пространным теоретическим рассуждениям по вопросу выбора наиболее выигрышной системы распределения брони.

После составления «Заданий для проектирования линейных кораблей» они были разосланы в различные подразделения Морского министерства для оценки концепции линкора будущего ведущими морскими специалистами. Несколько экземпляров было направлено в штаб командующего морскими силами Балтийского моря адмирала Н.О.Эссена и роздано затем командирам крупных кораблей и флагманским специалистам для ознакомления их с проектом «Заданий» и получения их отзывов. В течение января-февраля 1914 г. моряки ознакомились с документом, а в начале марта все высказанные ими соображения были переданы в оперативное отделение штаба командующего, которое возглавлял тогда капитан 2 ранга А.В. Колчак. В обсуждении участвовали начальник бригады линейных кораблей вице-адмирал Б.Н. Ферзен, командиры тяжелых кораблей, входивших в состав бригады линкоров, капитаны 1 ранга: «Цесаревича» — И.П.Рейн, «Андрея Первозванного» — А.П. Зеленой, «Императора Павла I» — А.К. Небольсин, «Рюрика» — М.К. Бахирев, а также командир новейшего эсминца «Новик» капитан 1 ранга Д.Н. Вердерев-ский. Изо всех отзывов флагманских специалистов бригады сохранились отзывы флагманского артиллериста и флагманского минера.



«Минный линкор» в доке. Длинный ряд крупных отверстий в подводном борту являлся главной внешней отличительной особенностью большого боевого корабля нового тина, об идее которого много говорили неред первой мировой войной. Основным предназначением подобных тяжелых единиц должна была стать массированная торпедная атака неприятельской колонны линкоров, осуществляемая этими быстроходными и хорошо защищенными крупными кораблями специальной постройки.

Рисунок В.С. Емышева.

Оценка моряками основных положений МГШ для выработки заданий на проектирование будущих линкоров представляет несомненный интерес, поскольку это было мнение боевых командиров флота, ежедневно сталкивающихся в повседневной службе с оценкой деятельности линейного корабля. Все они проявили горячую заинтересованность в разработке этого вопроса и, не ограничившись простым разбором и оценкой заданий МГШ, высказали немало ценных мыслей о том, каким им виделся линкор будущего. Всеми ими сразу было обращено внимание на недостаточную полноту и определенность тактических требований по отношению к кораблю, и на содержание, с другой стороны, очень подробных рассуждений о расположении брони, что уже было, по существу, ближе к тактическим заданиям.

Вопрос о главном вооружении будущего линкора, сформулированный в «Заданиях» вообще чрезвычайно бегло, стал предметом весьма детальных рассуждений в отзыве вице-адмирала В.Н. Ферзена, подготовленном, по сути дела, его флагманским артиллеристом, признанным специалистом в области тяжелой морской артиллерии, капитаном 2 ранга Н.А. Вирениусом. Отзыв начальника бригады линкоров и его флагарта, наиболее обстоятельный изо всех восьми, поступивших в штаб флота, подвергал сомнению постулат МГШ об обязательных двенадцати крупнокалиберных орудиях и, в частности, считал возможным разместить 8-10 16" орудий, предлагая одновременно разработать несколько вариантов проекта с главным вооружением начиная с восьми орудий, постепенно увеличивая их число до большей величины. В части расположения главной артиллерии высказывалась идея о необходимости пересмотра традиционной равномерно-линейной системы расположения установок тяжелых орудий, и отмечалось, что «кажется предпочтительным установка средних башен с превышением над крайними, дабы дать достаточное число орудий по носу и по корме для возможн2ости рационального ведения управления огнем во всех курсовых углах»[98]. Подобное мнение выражал и Д.Н. Вердеревский, указывая что достаточность 12 14" орудий не является еще определяющим условием принятия именно такого состава вооружения «…ибо может быть и 15", но короче, скажем в 40 калибров — еще неизвестно, что лучше».

Не имея возражений в целом относительно числа, калибра и принципа расположения противоминной артиллерии, моряки дружно высказались против одного из положений «Заданий», предлагавшего «ввиду почти неминуемой потери части противоминной артиллерии… хранение на корабле запасных пушек и станков, легко устанавливаемых на те места корабля, где встретится надобность».

Действительно, вес 6" орудия того времени вплотную приближался к шести тоннам. «Постановка подобного груза на место требует работы крана и присутствия корабля на тихом закрытом рейде, т. е. вероятнее всего в своей базе, где… и удобнее держать эти запасные пушки» — это мнение командира «Андрея Первозванного» А.П. Зеленого. Лаконичнее выразился И.П. Рейн: «Запаса 6" орудий не следует хранить на корабле — их не поставить на место».

Гораздо более интересной представляется другая идея моряков относительно вспомогательной артиллерии, сформулированная, правда, в самых общих чертах. А.П. Зеленой отмечал: «Нахожу уместным обратить внимание на зарождение совершенно новой идеи ненадобности для линейных кораблей вообще противоминной артиллерии, т. е. …от миноносцев и подводных лодок их должны обезопасить специальные корабли, способные лучше, чем они сами, справиться с этой задачей». В отзыве начальника бригады линкоров эта мысль развивалась шире, и указывалось, что «противоминная артиллерия в том количестве действующих по носу орудий, которое возможно осуществить, и при теперешнем ее калибре, не в состоянии с достаточной надежностью отразить атаку миноносцев современной скорости и тоннажа», и далее продолжал: «кроме того, если атаки будут вестись в конце боя, то противоминная артиллерия почти наверняка будет уничтожена, т. к. забронировать ее надежно (подобно башням) не представляется возможным. По этим причинам логично снять противоминную артиллерию с корабля и поставить в несколько усиленном виде на бронепалубный крейсер с ходом 30 узлов при калибре 7" на трех-четырехорудийных платформах. Помимо более надежного отражения атаки, на своем корабле окажется огромная экономия и места, и веса, и стоимости, и людей (прислуга противоминных пушек), обреченных на главный контингент раненых и убитых». Идею отказа на линкоре от противоминной артиллерии широко развивал и горячо отстаивал и командир «Новика» Д.Н. Вердеревский.

Было высказано мнение и об обязательной зенитной артиллерии, которая могла быть представлена несколькими небольшими скорострельными орудиями «пулеметного типа», стреляющими «сильно дымной шрапнелью».

По вопросу оснащения линейного корабля торпедными аппаратами мнения разделились. И.П. Рейн категорически указывал на необходимость четырех торпедных труб с каждого борта, упоминая о возможности снижения их калибра с 21" до 18", при условии сохранения достаточного веса заряда. Его поддерживал А.П. Зеленой, в качестве примера приводя современный мировой опыт: «…все новые корабли вооружены большим числом минных аппаратов. Англия и Япония — по восьми». Совершенно наоборот высказывался устами начальника бригады линкоров его флагманский артиллерист:

«Минных аппаратов не корабли ставить не стоит. Если корабль уцелел до 65 кб и меньше, то 16" его орудия, пробивая броню до 18" под курсовым углом 60°, будут действительны не менее мины. Если уже ставить аппараты, то не менее четырех с борта, а тогда они отнимут много места. Чтобы хорошо научиться владеть своим главным оружием на современном корабле нужно столько труда и главное времени, что, особенно еще при наших коротких плаваниях поведет или к тому, что обучение артиллерийской стрельбе будет терять от занятий минной стрельбой, или минной стрельбы знать совсем не будут. Наконец, для стрельбы минами строятся специальные суда, пока миноносцы, а в будущем, может быть, и минные корабли».

На фоне подобного безапелляционного высказывания авторитетного на флоте Н.А. Вирениуса одинокой нотой прозвучал голос флагманского минного офицера бригады (видимо, горячего энтузиаста своей специальности, предмет которой в деле оснащения будущего линкора явно имел не лучшие шансы удержаться на переднем плане): «…не вдаваясь в оценку вышеуказанной фразы (речь шла о той части заданий Генерального штаба, в которой требовалось разместить на будущем линкоре как можно большее число тяжелых орудий — Авт.), в которой вылилось все пренебрежение МГШ к минному оружию, можно лишь пожалеть, что в его составе нет достаточного количества минных офицеров, могущих служить противовесом большинству артиллерийских офицеров, которыми он укомплектован». В качестве меры для «адекватного» оснащения будущего линкора торпедным вооружением, флагмин требовал размещения на нем не менее 12 21" торпедных труб («…21" — как калибр для увеличения дальности»).

В сущности, подобные противоречивые взгляды были ни чем иным, как отражением борений, которые шли в то время вокруг вопроса об установке на линейных судах торпедного вооружения. Еще русско-японская война показала всю несостоятельность данной идеи, однако инерция в этом деле была такова, что и десять лет спустя во всем мире продолжали на всех новых линкорах ставить торпедные аппараты, бесполезно расходуя необходимые место и вес, и возразить против этой мировой практики при шаткости теоретических позиций отечественным противникам торпедного оружия на крупных кораблях было не так-то просто.

Что касается бронирования, то подробно истолкованная «Заданиями» идея «коробчатой» брони не вызвала, мягко говоря, у моряков бурного энтузиазма. Не оспаривая целесообразности приведенных доводов в части защиты палуб, они весьма скептически отнеслись к слоеной защите бортов, указав, однако, что доказать ее пользу смогут только результаты опытов. Вот их оценки. Отзыв командира «Императора Павла I» А.К. Небольсина: «…решение никакой гарантии целесообразности, без опытов, дать не может. Весьма возможно, как я лично предполагаю, что комбинация двойного бронирования после опытов сведется к одинарному». Отзыв начальника бригады:

«… задание представляется мне неосуществимым по своей тяжести, если же все плиты будут тонкими, то оно выйдет не достигающим цели. Толщина и устройство брони зависят от устройства снаряда, который они должны отразить. Имея в виду 16" орудия можно указать на толщину 18" против бронебойного и 10–12" против фугасного снаряда для вертикальных плит. Против фугасных снарядов с мгновенно действующей трубкой может быть полезным разделение брони на два слоя (как это дается в задании) с тем, чтобы первый из них взрывал снаряд, а второй удерживал все осколки; но против бронебойного снаряда с трубкой с замедлением два слоя не имеют смысла, так как снаряд, пробив первый, пробьет и второй, или взорвется об него и пошлет все осколки внутрь корабля. Таким образом, двойное бронирование в вертикальном смысле должно отпасть, так как оно рационально лишь против фугасных снарядов и в том случае, когда общая толщина брони меньше 12", если же все равно для защиты от бронебойных снарядов надо сделать больше 12", то она отразит и всякий фугасный».

Вопрос о бронировании был разобран В.Н. Ферзеном и его флагманским артиллеристом Н.А. Вирениусом вообще очень обстоятельно. Не ограничиваясь оценкой положений МГШ, они пошли дальше, развивая свою идею бронирования линейного корабля как «устройства солидной броневой коробки мониторного типа из одного пояса и двух палуб, из которой торчит несколько броневых башен и на которой возведена легкая надстройка для жилых помещений и придания мореходных качеств кораблю».

Эти соображения были проиллюстрированы эскизами, представлявшими очень надежно забронированный корабль. Схема была простой: броневой пояс по ватерлинии толщиной 18" (у нижней кромки толщина его уменьшалась до 12") утоньшался в оконечностях до 12"(8") и перекрывался броневой палубой. Ниже нее шла вторая броневая палуба, назначение которой было задерживать осколки, образующиеся при попадании снарядов в верхнюю броневую палубу. Скосы нижней палубы упирались в нижнюю кромку броневого пояса. Толщина обеих палуб — по 63 мм. Самым надежно забронированным местом корабля начальник бригады линкоров и флагарт полагали иметь боевую рубку, причем предлагали "лучше ограничиться одной, но с толщиной стенок около 24", а крыши — не менее 10–12". В их отзыве приведена подробная конструкция этой броневой рубки, опущенная здесь. Так же надежно бронированными предполагались и башни: лоб 20", задняя стенка 10–12", крыша, особенностью которой должна была стать наклонная назад под углом 10–15° задняя часть, предполагалась толщиной 8-10", и барбеты выше уровня броневой палубы — 18".

Все моряки отозвались о необходимости надежной броневой защиты (8-10") дымоходов, а также отметили бессмысленность защищать вспомогательную артиллерию броней тоньше 6", в противном случае предлагалось устанавливать ее вовсе без брони. Командир «Цесаревича» И.П. Рейн, кроме того, высказался за бронирование верхней палубы 25 мм плитами «против дирижаблей».


Предложения по устройству броневой защиты линейных кораблей для Балтийского моря, высказанные начальником бригады балтийских линкоров вице-адмиралом В.Н.Ферзеном и флагманским артиллеристом штаба бригады Н.А. Вирениусом.

1. Схема бронирования корпуса — сплошной пояс по ватерлинии толщиной в районе цитадели 18" (450 мм), в оконечностях уменьшающийся до 12" (300 мм).

2. Схема распределения вертикального и горизонтального бронирования корпуса.

3. Схема бронирования башни главного калибра. Заслуживает внимания предложение выполнять заднюю часть крыши, под которой отсутствуют сколько-нибудь крупные габариты и узлы, наклонной под углом от горизонтали 15°, что повышало возможность рикошета снарядов с настильных траекторий, и позволяло существенно понизить толщину брони в этом месте. Подобную идею в середине 30-х гг. реализовал итальянский флот для 15"/50 трехорудийных башен своих линкоров класса «Витторио Венето».

В проекте «Заданий» отсутствовали требования по противоминной защите, однако в отзыве начальника бригады отмечалось, что «…вряд ли целесообразно переборку, шедшую ниже броневой палубы параллельно наружному борту, устраивать броневой», и что «представляется более правильным сделать несколько параллельных переборок, лишь способных хорошо сдержать давление воды. Борьбу против мины остается вести лишь разбивкой на отсеки, но не броней». Относительно «тралящих приспособлений», упомянутых в «Заданиях», командиры высказались негативно. И.П. Рейн: «Громоздки и не достигают цели», А.П. Зеленой: «…усложняют и затемняют основную задачу»[99].

Поскольку требования к двигательной установке не были указаны, моряки потребовали «установить тип котлов и механизмов». Необходимость развития будущим линейным кораблем скорости в 25 узлов была подвергнута сомнению в отзывах Д.Н. Вердеревского и В.Н. Ферзена. Начальник бригады балтийских линкоров приводил ряд соображений, на основании которых можно было бы установить скорость линейного корабля:

«Взгляд на линейный корабль как на боевой молот я высказываю с целью указать на опасность увлечения скоростью за счет более важных для него элементов — артиллерии и брони. Чтобы хотя приблизительно основать задание скорости для корабля можно сказать, во-первых, что она должна быть современного порядка т. е. ход около 8-12 узлов безусловно мал, уже с точки зрения совершения марш-маневра, каковой должен делаться при нынешних средствах связи и вообще быстром темпе развития событий не менее чем со скоростью 14–18 узлов. Во-вторых, исходя из свойств управления артиллерийским огнем, можно заметить, что если корабль, ведя бой с противником на курсовых углах около траверза, может изменять свою ВИР[100] незаметно для противника на величину около 1 кб в минуту, то он будет легко сбивать его огонь, заставляя слезать с себя пучок неприятельских снарядов. Из опыта можно сказать, что изменение курсового угла на 20° обыкновенно уже замечается, а на 10 (вблизи траверза) заметить почти невозможно: беря изменение 15°, т. е. курсовой угол 90° и 75°, найдем, что разница в ВИР в 1 кб получится при ходе в 22 узла. Эта цифра и представляется достаточной для линейного корабля, но имея в виду, что такой ход должен быть боевым, контрактную скорость следует задать в 23 узла; этой же скоростью как раз должны обладать и уже спущенные корабли типа „Севастополь“. В-третьих, можно еще заметить, что в то время как прочие суда, например, броненосные крейсера, в бою могут оказаться в небольших группах или даже одиночно и тогда в состоянии использовать свою максимальную скорость, линейные корабли, маневрирующие совместно в больших массах (6–8), будут принуждены равнять ход по наименьшему, а так как при большом числе судов вероятность сбавки хода у одного из них увеличивается, то может оказаться, что семь из восьми кораблей напрасно повезли бы в бой несколько тысяч тонн механизмов и котлов. Таким образом, ход 25 узлов кажется напрасно преувеличенным и я бы настаивал на сбавке двух лишних узлов, что должно значительно уменьшить вес двигательных механизмов, передав его на бронирование. В заключение соображений о ходе укажу еще на то, что все крупные нации дошли в скорости линейных кораблей только до 20–22 узлов (согласно „Ташенбух, 1914 г.“), кроме Италии, строящей корабли на 25 узлов, Англия же предпоследней серии кораблей дала 25 узлов, а последней — только 21 узел: обстоятельство, говорящее в пользу высказанных здесь идей».

В части 5000-мильной дальности плавания командир «Цесаревича» И.П.Рейн задавал вопрос — «…почему требуется район плавания 5000 миль, а не иной? Нельзя ли уменьшить?».

Радиотелеграф — «…должен хватать на всех линейных кораблях и броненосных крейсерах до Эйфелевой башни и Англии».

Прожектора, по мнению моряков, следовало предусмотреть только для навигационных целей, а не для включения их в состав «активных элементов корабля», как трактовалось заданиями.

В отношении предложенного МГШ ледокольного образования форштевня общее мнение плавсостава выразил командир «Рюрика» М.К. Бахирев, указавший, что «кажется, еще не добились, чтобы судно с ледокольным образованием обладало хорошими морскими качествами и было бы остойчивой платформой для орудий». Мнение А.П. Зеленого: «Требование ледокольного образования носа…надо признать излишним, в особенности, благодаря понижению от того его мореходности. Нос, по моему мнению, желателен совершенно прямой, без малейшего намека на таран».

Все поддержали предложение об оборудовании корабля системой активного успокоения качки (система Фрама). А.П. Зеленой: «Снабжение корабля систернами системы Фрама повышающими не только его мореходные, но и артиллерийские качества, — весьма желательно». В.Н. Ферзен: «Так как при большом водоизмещении и сравнительно малой осадке корабль, вероятно, выйдет очень широкий, то можно ожидать резкую качку для умерения которой весьма желательна установка систерн Фрама».

Но особенный упор всеми опрошенными был сделан на ограничение осадки: «осадку кораблей ни коим образом не следует допускать более 30 футов — это предел для нашего моря» (В.Н. Ферзен), «углубление, из-за Кронштадта, не должно превышать 27 футов» (И.П. Рейн), «для Финского залива 30-футовое углубление слишком велико, и после боя, когда получатся пробоины и судно осядет еще много глуб же, оно даже не сможет войти в Кронштадтский порт» (М.К.Бахирев)[101].

В целях затруднения для противника определения курсового угла и направления движения судна вице-адмирал В.Н. Ферзен предлагал ограничиться единственной мачтой посередине корабля, придав при этом линкору наибольшую возможную симметрию. А.П. Зеленой предлагал также на кораблях предусмотреть возможность несения гидроаэропланов, подобно зарождавшейся тенденции за рубежом. Дабы предотвратить заклинивание башен в бою от обломков мачт и надстроек, предлагалось предусмотреть полностью разборные легкие надстройки, мостики и устройства. Кроме того, было высказано решительное мнение об улучшении условий обитаемости.

Из всего высказанного моряками можно сделать один вывод: линейный корабль будущего представлялся им «воплощением всеразрушаю-щей силы и высшей неуязвимости», т. е. еще более специализированным артиллерийским кораблем, чем прежде, предназначавшимся исключительно дляметодичного сокрушения себе подобных. Поэтому они выступали за увеличение калибра орудий и резкое усиление бронирования по традиционной схеме, принося в жертву этим основным параметрам не только скорость, которая должна была быть лишь «адекватной», но и дальность плавания, и, может быть, даже противоминную артиллерию.

Подводя итог своим замечаниям, моряки совершенно справедливо обращали внимание МГШ на то, что в проекте предложенных заданий отсутствовало главное — «совершенно точное определение того, что Морским Генеральным Штабом понимается словами „линейный корабль“. „Желательно более ясно определить функции линейного корабля в бою, из них получить задания для главного оружия и затем уже поставить требования к его оборудованию“, — это мнение командира бригады линкоров В.Н. Ферзена и флагманского артиллериста Н.А. Вирениуса. А командир „Андрея Первозванного“ А.П. Зеленой заканчивал свой отзыв словами: „Только тогда можно будет ожидать вполне мотивированных суждений со стороны плавающего состава флота и только тогда подобное обращение к нему может быть признано рациональным. До тех же пор все ответы будут носить на себе характер случайных мыслей, быть может, даже противоречащих одна другой, из коих невозможно будет вывести никакого общего голоса флота“.


Основные характеристики проекта минного линейного корабля П.Б. Янькова, 1913 г.

Длина (наибольшая), м: 203,4

Длина (по ватерлинии), м: 200,0

Ширина, м: 25,5

Осадка (нормальная), м: 8,20

Водоизмещение (нормальное), т: 23000

Вооружение: 84 450мм подводных торпедных аппарата

12 7»/52 орудий в четырех башнях

Бронирование, мм:

главный пояс 400 (в оконечностях 150)

тыльная броня 50

средняя палуба 75+10

нижняя палуба 20+20

траверзы 300

рубка 450 (стенки), 250 (крыша), 200 (пол, труба)

барбеты 125-75

дымоходы 100-125-75

Котлы: 15 нефтяных («Ярроу»)

Турбины: 4 активно-реактивных («Парсонс»), 2 вала

Мощность механизмов (л. с), скорость хода: 72000 = 28 узлов

Дальность плавания: 1250 морских миль (полным ходом)

В ряде крупных флотов (германский, американский) в начале 10-х гг. активно прорабатывалась идея создания крупного, быстроходного, хорошо защищенного надводного корабля, несущего большое число «минных» (торпедных) аппаратов и условно называемого поэтому «минным линкором». Основная идея подобного корабля состояла в нанесении массированного торпедного удара по колонне вражеских линкоров в дневном эскадренном бою главных сил.

Эта идея была вызвана к жизни фактом быстрого совершенствования в начале XX столетия «самодвижущихся мин», которые получили новые, намного более сильные двигатели, механизмы устойчивости на курсе, а также несли значительно более мощный боевой заряд. Существенное повышение скорости, дальности действия и эффективности торпед сопровождалось резким ростом их размеров и веса, что ограничивало их применение на эсминцах. Поэтому предполагалось, что крупный броненосный корабль за счет отказа от всей тяжелой артиллерии мог быть оснащен значительным количеством бортовых подводных торпедных аппаратов и защищен особо толстой броней (борт до 400 мм КЦ). Высокая скорость, превышающая эскадренный ход колонны противника, должна была позволить «минному линкору» приблизиться к ней на дистанцию 10–15 кб и скрытно произвести прицельный залп по площадям с особо высокой плотностью «веера». Подобный одновременный залп 40–50 торпед (или даже вдвое более мощный при использовании пары подобных кораблей) практически неизбежно должен был привести к серии попаданий в линейные корабли противника, что, как минимум, могло сопровождаться тяжелыми повреждениями многих из них и, как следствие, потерей инициативы в бою. В качестве меры оборонительного характера против неприятельских легких крейсеров и эсминцев «минный линкор» предполагалось вооружить 10–12 7"-8" орудиями в поворотных башнях с большими углами обстрела. На гребне тогдашнего быстрого развития торпедного оружия — роста скорости, мощности, дальности и совершенствования методов торпедных стрельб — корабль подобной концепции новаторски вписывался в схему дневного боя линкоров, и мог стать неплохим подспорьем для тактического маневрирования линейной эскадры в сражении. Даже сам по себе выход в скоротечную торпедную атаку двух подобных кораблей означал необходимость немедленной смены курса для неприятельской колонны, что неизбежно сопровождалось для атакующей стороны целым рядом важнейших преимуществ — временной потерей противником инициативы, ВИРа, необходимостью новых серий пристрелки и т. п. Хорошо бронированный «минный линкор» мог не опасаться артиллерийского огня неприятельских легких крейсеров, прикрывающих линейные корабли, а также вспомогательного калибра последних. Что касается тяжелых орудий линкоров, они не представляли неизбежной угрозы как из-за их участия в артиллерийском бою главных сил, так и по причине относительной медленности стрельбы, трудности быстрого переориентирования и пристрелки к внезапно появившейся быстроходной цели.

Эти и подобные предпосылки для углубленной проработки концепции «минного линкора» стали основой для более пристального внимания к этому вопросу со стороны МГШ, особенно возросшему в преддверии подготовки новой судостроительной программы во второй половине 1913 г. Корабельному инженеру Ревельского судостроительного завода П.В. Янькову было поручено разработать подробный эскизный проект в нескольких вариантах. Начиная с весны 1914 г., этот проект интенсивно оценивался МГШ в многочисленных тактических играх, выявивших в целом высокую эффективность данной идеи. Однако, поскольку постройка подобных кораблей могла стать целесообразной только после введения в строй новой эскадры первоклассных линкоров и линейных крейсеров, идея «минного линкора» к июлю 1914 г. в целом не вышла за рамки проектно-тактических проработок. Начавшаяся война заставила на время забыть о ней, а послевоенный ход развития морских вооружений и кардинально изменившиеся приемы борьбы на море перечеркнули окончательно.


Письмо командира эскадренного миноносца «Новик» в штаб командующего Балтийским флотом Н.О. Эссена, препровождающее отзыв на «Задания для линейных кораблей» (1913 г.). Д.Н. Вердеревский обращает внимание начальника оперативного отдела штаба «на особую важность стать в верное положение касательно вопроса о противоминной артиллерии на линейных кораблях». Командир «Новика», один из лучших офицеров русского флота, обосновывая свой взгляд на целесообразность отказа от вспомогательной артиллерии на линкоре, убеждает известного своими передовыми воззрениями А.В. Колчака «сразу не отбрасывать эту мысль только потому, что она может показаться непродуманной». Эти строки — свидетельство серьезной заинтересованности офицеров флота в вопросе создания наиболее выигрышной конструкции будущих линейных кораблей, готовность выдвигать самые радикальные и эффективные решения.

(РГАВМФ ф.479, оп.1, д.89. л.86).


Вопрос о тактическом использовании линейного корабля и вытекающих из этого особенностях его конструкции был предметом проработки не только в МГШ и ГУК совместно с рядом привлеченных для обсуждения специалистов флота. В начале 1914 г. на фоне дальнейших планов военно-морского строительства устойчивый интерес к вопросу о концепции линкора будущего определился в широких кругах офицеров и корабельных инженеров, группировавшихся вокруг Санкт-Петербургского военно-морского кружка[102]. В январе 1914 г. на одном из собраний кружка обсуждался сделанный лейтенантом А.Н. Мелентьевым доклад «О новом линейном корабле», а на одном из февральских заседаний — доклад лейтенанта Б.И. Смирнова «Об изменении системы вооружения линейных кораблей противоминной артиллерией и возможности вследствие сего усилить боевую мощь корабля».

Последний доклад содержал уже конкретные предложения по совершенствованию концепции линкора. Аргументы сторонников идеи об отказе на линкоре от противоминной артиллерии, находившей немало приверженцев среди военно-морских специалистов, в основном сводились к следующим расчетам. В связи с быстрым совершенствованием на рубеже 10-х гг. торпедного оружия и эскадренных миноносцев — его носителей, были сделаны тактические расчеты, показывающие необеспеченность отражения дневных торпедных атак огнем лишь противоминной артиллерии линкоров (вывод из доклада старшего лейтенанта Л.Г. Гончарова). В самом деле, в бою главных сил линкоры, двигаясь кильватерной колонной, должны были наносить массированный артиллерийский удар главным калибром по линкорам противника. Выполнению этой основной задачи полностью подчинялось и маневрирование колонны линейных кораблей. Атаке на большой скорости соединения эсминцев противника с носовых курсовых углов мог быть противопоставлен в основном лишь недружный и достаточно малоэффективный огонь противоминного калибра головных линкоров. Подобная атака выводила из строя передний корабль и расстраивала всю колонну, срывая ей выполнение главной задачи.

Для эффективного отражения эсминцев противника требовалось существенное повышение мощности и скорострельности противоминных орудий. В результате всех подсчетов получалось, что при расчете на самостоятельное отражение линкором атаки эсминцев ему надлежало обеспечить такую противоминную артиллерию, что ее общий вес приближался к весу главного калибра. Подобные масштабы увеличения нагрузки начисто лишали дредноут его боевого смысла, поскольку для поддержания относительного баланса всей системы пришлось бы расплачиваться резким снижением скорости хода и значительным ростом размеров всего корабля.

В качестве единственного выхода из этого замкнутого круга некоторые радикально мыслившие специалисты предлагали отказаться от противоминной артиллерии на линкоре вообще. Подобный смелый шаг позволял сэкономить около 1000 т водоизмещения, освободить значительный объем корпуса для усовершенствования защиты и улучшения обитаемости, сократить численность команды на 20 % (до 300 чел.) и существенно понизить стоимость корабля.

Конечно, для 1914 г. «принятие на вооружение» подобной необычной идеи было бы чрезвычайно смелым шагом. Насколько известно, ни в одном из иностранных флотов подобные нововведения не только не обсуждались, но и не выдвигались. Инициативы русских моряков и корабельных инженеров в вопросе разработки концепции линкора будущего требовали серьезной проверки их интересных идей во всех направлениях — тактическом, организационном, кораблестроительном. Необходимой являлась также всесторонняя проработка вопроса об универсальном ударном соединении и тактико-технических элементах кораблей, его составляющих (линкоров, линейных и легких крейсеров). Разнообразие подходов к концепции линейного корабля, многочисленные предложения, выдвигавшиеся со стороны широких морских кругов, непосредственно не занятых проработкой этого вопроса, дают вполне ясное представление о стойком интересе, имевшимся в то время в России к вопросу о кораблях, составлявших главную ударную силу тогдашних флотов.

Глава 5 Основные задания для линейных кораблей Балтийского моря

В начале 1914 г. заместитель начальника МГШ по кораблестроению капитан 1 ранга Д.В. Ненюков представил морскому министру И.К. Григоровичу кардинально переработанный вариант «Основных заданий для линейных кораблей Балтийского моря». Этот объемистый документ, включавший более восьмидесяти страниц машинописного текста, проиллюстрированный множеством таблиц и схем, содержал в себе подробный перечень всех основных характеристик будущего корабля и развивал идею линкора, каким он виделся специалистам Морского генерального штаба. Существенно дополнены были разделы по артиллерийскому вооружению, его размещению, характеристикам, по оснащению корабля торпедным вооружением. Впервые были конкретно определены требования к механической части, выбран тип машин, котлов, обоснованы скорость и дальность плавания. В разделе о броневой защите, при сохранении в полной мере теории коробчатой брони, были указаны толщины всех частей бронирования. Кроме этого, «Основные задания» содержали подробные требования к общим условиям, непотопляемости, устройствам и системам.

В понимание МГШ боевой схемы линейного корабля была «положена следующая идея: наступательные элементы должны быть развиты в высшей мере, которую может дать современная техника и никаких элементов не должно создаваться в ущерб им. Вторая категория элементов должна быть выполнена лишь настолько, насколько это нужно для обеспечения прикрытия элементов первой категории и ни одной лишней тонны не должно быть на них потрачено»[103]. Короче говоря, МГШ вновь ратовал за предельное артиллерийское насыщение корабля. Видимо, «цусимский синдром» еще давал себя знать — основным критерием линкора должна была стать экстремальная мощь его бортового залпа, подкрепленная высокой скоростью хода.

В целом, линейный корабль определялся как «главный тип современного боевого корабля», назначением которого является «вести бой с подобными себе судами противника». При выборе типа главной артиллерии МГШ руководствовался «следующими основными положениями: пробивная способность снаряда должна обеспечиваться на дистанциях больших, чем таковые у вероятного противника; обладать достаточной меткостью, соответствующей вышеуказанной дистанции; меткость должна быть обеспечена на продолжительность всего боя…; орудие должно развивать наибольшую мощь при наименьшем калибре». За исходный пункт была принята дистанция, которая при тогдашнем состоянии техники «позволяла остановиться на дистанции в 100 кабельтовых». Поэтому орудие будущего линкора должно было удовлетворять условию бронепробиваемости «брони, равной по толщине калибру орудия на дистанции 100 кб при нормальном ударе». Рассмотрев характеристики современных 14", 15" и 16" орудий, МГШ пришел к выводу, что при «при соблюдении почти тех же баллистических данных преимущество остается за 16" орудием».


Поверка смонтированной кормовой башни 12"/52 орудий на линейном корабле «Гангут», 26 июня 1914 г. Успешные эксперименты в области создания трехорудийных установок тяжелых орудий напрямую обуславливали высокую артиллерийскую насыщенность русских дредноутов и служили стимулом для совершенствования типа линкора с большим числом тяжелых орудий.

РГАКФФД, СПб # А14/2600.

При сравнении мощности бортового залпа из орудий каждого калибра, она была принята равной при восьми 16" орудиях, десяти 15" оруднях и двенадцати 14" орудиях. Сделав это сравнение, МГШ так резюмировал свой выбор в отношении главной артиллерии:

«…так как артиллерийская мощь на судах, как элемент положительный, должна быть развита в возможно большей мере, так как каждое отдельное 16" орудие во многом превосходит 14" и так как на наших дредноутах уже установлено по 12 орудий главной артиллерии независимо от калибра (на типа «Севастополь» 12 12" орудий, на типа «Наварин» 12 14"), то на понижение числа орудий ни в коем случае идти нельзя, а потому на следующей серии линкоров должно быть установлено 12 16" орудий, изыскав экономию веса в размещении орудий в башнях и понижении некоторых излишних требований, предъявляемых к механизмам башенных установок, раз корабль из-за оперативных соображений ограничен водоизмещением. Таким образом, Генеральный Штаб останавливается для орудий на 16" калибре…».

При разработке заданий для снарядов будущего линкора МГШ остановился лишь на двух типах снарядов — бронебойном и фугасном, расценив полубронебойные как не имеющие возможности «в полной мере выполнить назначение как первых так и вторых», и поэтому являющихся «лишь грузом, уменьшающим боевую мощь корабля». Основные требования, предъявляемые к бронебойному снаряду, состояли в способности к пробиванию им на основной боевой дистанции, не раскалываясь, главной бортовой брони «толщиной равной калибру данного снаряда, рассчитанной для нормального удара», и всех тех переборок, «которые снаряд может встретить до момента действия трубки». Фугасный снаряд предназначался для внесения возможно больших разрушений в непосредственной близости к месту его попадания. Толщина его стенок определялась величиной, «достаточной для того, чтобы на дистанции решительного боя в пределах некоторых углов встречи голова снаряда вошла бы в броню, равную по толщине калибру снаряда, настолько, чтобы оставшаяся толщина брони пробилась бы головой от действия фугаса». Длина фугасного снаряда, для повышения его объема, и, соответственно, наибольшего увеличения веса его разрывного заряда, определялась лишь условием правильности его полета, то есть снаряд должен был иметь максимально допустимую длину. И бронебойный, и фугасный снаряды для усиления бронепробиваемости предполагалось снабдить наконечниками.

Новый важный шаг планировалось сделать в размещении орудий главного калибра в башнях. Вот выдержка из «Основных заданий», где говорится об этом:

«Для дредноутов нашего флота до сих пор были приняты трехорудийные башни. Башни этого типа дали возможность установить на наших кораблях по 12 орудий крупного калибра. Но уже на последних наших кораблях мы пришли, по-видимому, к предельному, для Балтийского моря, рациональному водоизмещению при существующих оперативных требованиях. Таким образом, установить 12 16" орудий в четырех трехорудийных башнях не представляется возможным. Из этого следует изыскать другой способ размещения орудий в башнях. Французское государство перешло к четырехорудийным башням. Устройство четырехорудийных башен самостоятельного наведения каждого орудия по-видимому, не даст достаточной экономии в весе и кроме того, размеры башни по ширине настолько возрастают, что установка ее на судах с фиксированными размерениями не представляется возможным. Поэтому казалось бы наиболее правильным перейти к установке четырехорудийных башен, установив в них по два орудия на одном станке. Настоящая установка должна дать значительную экономию, что даст возможность на будущих линейных кораблях установить три четырехорудийные башни типа двустволок».

Условия, выработанные для четырехорудийной установки 16" орудий, должны были удовлетворять следующим требованиям. Башня в целом должна была представлять собой цель наименьшей поражаемости при падении снарядов под углом в 10°. Вся работа башенных механизмов предусматривала бесперебойное выполнение всех операций при крене до 3°. К наведению были предъявлены следующие требования: максимальный угол подъема орудий составлял 18°, причем допускалось, что при стрельбе в пределах свыше 15° орудие становилось на определенный угол заряжания. Максимальная угловая скорость вертикального и горизонтального наведения составляла 3°. При одновременном выстреле из крайних орудий угол поворачивания всей башни не должен был составить более 2°. Скорость заряжания должна была обеспечивать не менее трех выстрелов в минуту из каждого орудия при условии боевой стрельбы. Заряды должны были храниться в нижних погребах, а снаряды в верхних, так же, как это было предусмотрено в проекте трехорудийной 14" башни линейного крейсера «Измаил». В пределах от наименьшего угла снижения до угла возвышения в 15° заряжание требовалось производить при любом положении орудия, не прерывая наводки. Хранение запасных снарядов и зарядов в башне не допускалось. В каждой башне предусматривалась установка приборов управления огнем от командира башни к наводчикам и базисный дальномер с наибольшей возможной базой. Прицелы предусматривались перископические, защищенные от действия осколков крупных снарядов, с наибольшим увеличением 12 крат.

В части расположения орудийных установок на корабле не было сделано отступления от практиковавшегося прежде подхода: непременное условие «возможности сосредоточения по одной цели в наибольшем пространстве всей артиллерии» вызывало линейное расположение башен, дававшее наибольшие углы обстрела на оба борта. Отмечалось желательным иметь все башни расположенными на одной высоте, а для обеспечения живучести они должны были быть расположены равномерно по длине корабля.

Полный комплект боеприпасов определялся числом выстрелов, которые орудие может выдержать без потери необходимой боевой меткости, поэтому комплект для орудий крупного калибра предполагалось рассчитывать не менее чем на 100 выстрелов. Снаряды в погребах во избежание детонации при взрыве торпеды или мины размещались не ниже платформы, в достаточной мере далеко от бортов. Предусматривалось устройство охлаждения погребов с таким расчетом, чтобы температура в них не поднималась бы выше нормальной (25 °C) при плавании в Средиземном море летом.

В разделе «Основных заданий», относящемся к противоминной артиллерии, указывалось, что ее калибр определялся двумя положениями: способностью в дневном эскадренном бою обезвредить эсминец, раньше чем последний выпустит свои торпеды, и поддержанием заданной скорострельности при ручном заряжании. Во время проектирования двух предшествующих классов дредноутов («Императрица Мария» и «Измаил») оба этих требования обеспечивались 130мм/55 орудием. Однако быстрый рост размеров эскадренных миноносцев и, главным образом, увеличение дистанции торпедного залпа заставили или повышать калибр противоминной пушки, или отказываться от первого требования. В дневном эскадренном бою линкоры планировалось снабжать прикрытием в виде легких крейсеров, сдерживающих вражеские миноносцы. Таким образом, задача противоминной артиллерии линейного корабля сводилась к противодействию лишь отдельным миноносцам противника, прорвавшимся через цепь легких крейсеров, для чего признавалась вполне достаточной и 130 мм пушка. Показательно, что в отношении противоминного вооружения линейного корабля для Балтики мнение МГШ было сформулировано довольно категорично: «на основании вышеизложенных соображений следует остановиться для противоминной артиллерии на 130 мм калибре, или совершенно от нее отказаться».

Скорость стрельбы для 130 мм орудий предусматривалось обеспечить не менее 12 выстрелов в минуту. Особое внимание планировалось уделить обеспечению удобства заряжания при всех возможных углах возвышения в районе всего угла обстрела. Боезапас предусматривался в количестве 225 выстрелов для каждого 130 мм орудия. Всего противоминных орудий должно было быть 24, и они разделялись на плутонги по три орудия в каждом таким образом, что по каждому борту находилось по четыре плутонга, дававших наивыгоднейшие сектора обстрела. Расположение вспомогательной артиллерии в казематах под верхней палубой должно было обеспечить возможность одновременного действия главных и противоминных орудий.

Идея торпедного вооружения линейного корабля получала в «Основных заданиях» крупное развитие. Явно под впечатлением быстрого совершенствования торпеды отмечалось, что «в настоящее время сила этого оружия растет колоссально. Оно является теперь не только как оружие случайной ночной атаки, не только как оружие эксплуатации победы, но всюду является стремление применить его в бою главных сил».

Так был сделан преждевременный и, как оказалось впоследствии, неверный вывод об использовании торпед линкорами в их артиллерийском эскадренном бою:

«… на дистанцию минного выстрела линейные корабли противника сойдутся, ведя артиллерийский бой… она не будет случайной и линейные корабли, продолжая на этой дистанции артиллерийский бой, вполне будут иметь возможность перезарядить свои аппараты и сделать повторный, и может быть не один, минный залп. Таким образом, конечно, чем больше минных аппаратов будет установлено на линейном корабле, тем лучше. Во всяком случае, на каждом линейном корабле должно быть установлено не менее 9 подводных минных аппарата с борта, что даст в тактическом соединении (дивизия) 36 аппаратов, что приблизительно соответствует числу аппаратов в дивизионе миноносцев. Для облегчения установки возможна установка двойных подводных аппаратов, каковых с борта должно быть поставлено 4–5. Резюмируя все вышеизложенное, надлежит установить следующее: на линейных кораблях должно быть установлено с каждого борта не менее девяти одинарных или 4–5 двойных подводных аппаратов».

Боезапас каждого аппарата должен был состоять из пяти торпед.

В части «Основных заданий», касающейся выбора необходимой и достаточной броневой защиты, была подтверждена ранее выдвинутая идея «коробчатого» бронирования, но обоснована она была более кратко и доходчиво. Выбору схемы бронирования, ввиду важности этого вопроса, было посвящено несколько предварительных совещаний, на которых рассматривались четыре альтернативных типа броневой защиты.

Первая из предложенных схем имела преимущество лишь при некоторых определенных дистанциях и курсовых углах. Главным же ее недостатком был признан тот факт, что неприятельский снаряд, пробивший броню, сразу попадал в жизненные части корабля. Кроме того, опасались, что при проектировании не будет найдено достаточно надежного способа крепить броню большой толщины, ввиду чего «корабль может затонуть с не пробитой броней, но разрушенной системой бронирования». Существовала также трудность с производством толстых плит поясной брони достаточной высоты, при расположении же плит горизонтально появлялась необходимость в дополнительных креплениях.


Кривая I характеризует действие по преграде бронебойного снаряда, с внесением за нее поражения при взрыве снаряда при ударе о прeграду или при ее прохождении.

Кривая II то же, со взрывом снаряда полностью за преградой при взрывателе с замедлением.

Кривая III характеризует действие по преграде фугасного снаряда с внесением за преграду поражения фугасом не более 1/5 его общей силы.

Кривая IV то же, с внесением за преграду большей части фугасного действия снаряда (около 4/5 или всего) при взрывателе с замедлением и около половины (за точкой перегиба) при мгновенном действии взрывателя.

Кривая V характеризует действие по преграде полубронебойного снаряда в условиях одинаковых для фугасного, отвечающих кривой III

Кривая VI то же, но в условиях, одинаковых для фугасного снаряда, отвечающих кривой IV

Таблица 5.1. Способность вертикального бронирования к сопротивлению попаданиям 12", 14" и 16" снарядов

Расчеты сделаны артиллерийским отделом ГУ К (Е.А. Беркалов) по результатам опытного расстрела участков бронирования линкора класса «Севастополь» на «исключенном судне № 4» в августе 1913 г. Эти расчеты были положены в основу условий для выбора оптимальных толщин и соотношений элементов бронирования будущих балтийских линкоров, техзадание на проектирование которых составлялось МГШ, начиная с октября 1913 г. Таблица составлена для условий — дистанция 70 кб, конечная скорость снарядов 520–550 м/с и угол их падения до 10°.

Схема второго типа во всех случаях защищала от снарядов, снабженных взрывателем без замедления. Недостатком ее было наличие более тонкой внешней брони, вследствие чего приходилось считаться с разрушением бортовых коридоров раньше чем повредился бы толстый внешний борт при системе бронирования в первом случае. Защита жизненных частей корабля даже от бронебойных снарядов с взрывателем с замедлением обеспечивалась в такой же мере, если в сумме толщина внешнего и внутреннего поясов в схеме «2» равнялась толщине внешнего пояса в схеме «1». При этом схема «2» имела несколько больший вес, а надежное закрепление внутренней брони не вызывало затруднений.

Особенностью третьей из предложенных схем были три непрерывных броневых палубы — верхняя, средняя и нижняя, и эта система была отклонена в первую очередь из-за невозможности разместить все жизненные части ниже уровня нижней палубы. Эта схема также требовала массу местного бронирования, веса которого могло с избытком хватить на установку продольной переборки. Поскольку более 50 % площади нижней палубы оказывалось пронизанной крупными проемами подачных труб башен, дымоходов, шахт вентиляции и отверстиями для люков и пр., то преимущество этого типа (восприятие скользящего удара) пропадало почти совсем. Сама третья палуба значительно увеличивала вес всего бронирования.

Схема «4» отличалась от схемы «2» тем, что лучше могла обеспечить непотопляемость, имея более толстую броню по ватерлинии, но худшую защиту жизненных частей — из-за более тонкой верхней брони.

В итоге для будущего линейного корабля остановились на схеме броневой защиты по второму типу. Она была признана «наиболее рациональной, при настоящем состоянии техники» и вполне соответствовала теоретически обоснованному типу коробчатого бронирования, приведенному выше. Для будущих линкоров Балтийского моря «Основными заданиями» были намечены конкретные толщины бронирования, приведенные здесь в таблице и на схеме. Ряд условий был выдвинут по вопросу об установке и креплению брони. Вся броня, «где то позволяют местные условия», должна была быть поставлена «на шпунт» (т. е. скреплена вертикальным шпоночным соединением). Для смягчения удара под броню планировалась деревянная подкладка, толщина которой для признавалась необходимой в 50 % от толщины брони.

Достоинства:

• лучшее противостояние попаданиям на некоторых дистанциях и курсовых углах

Недостатки:

• необеспеченность жизненных частей от оскопков снарядов и обломков брони при поражении плит основного контура,

• сложность обеспечения надежных креплений более толстых плит.

• сложность производства поверхностно-упрочненных плит толщиной более 330–350 мм.

Достоинства:

• наличие дополнительного внутреннего броневого контура, обеспечивающего жизненные части от осколков снарядов и обломков брони при поражении плит внешнего контура.

• лучшие характеристики непотопляемости при распространении тонкого поясного бронирования на высоту еще одного межпалубного расстояния,

• технологичность производства и крепления плит умеренных толщин.

Недостатки:

• относительно более высокий расход веса на подкрепления внешнего и внутреннего броневых поясов

Достоинства:

• более надежная горизонтальная защита

Недостатки:

• повышенный расход веса на горизонтальное и местное бронирование,

• стесненность при компоновке жизненных частей.

Достоинства:

• лучшее обеспечение устойчивости поясного бронирования у ватерлинии

Недостатки:

• разнотипность поясных броневых плит внешнего контура,

• неоптимальное расположение поясных броневых плит внешнего контура (по горизонтали),

• необходимость в дополнительных креплениях для них.

Немало нового вносилось в конструкцию будущего линкора в части двигательной установки. Первым и главным фактором в этом случае было определение скорости полного хода, которую должен был развивать линейный корабль. В «Основных заданиях» говорилось: «Из соображений как тактических (необходимость иметь превосходство над скоростью вероятного противника и ни в коем случае не иметь ее меньше) так и стратегических, линейный корабль должен иметь вполне обеспеченную (при нормальном сжигании нефти и угля) скорость в 25 узлов в продолжении 12 часов (продолжительность испытаний на полный ход). Двигатели устанавливаются турбинные». Здесь же в примечании указывалось, что «если ко времени проектирования представится возможным при всех прочих требованиях установить двигатели внутреннего сгорания или иной более совершенной системы, то таковым установкам, если они будут давать преимущества, будет отдано предпочтение…». Таким образом, МГШ ориентировался при выборе элементов для линейного корабля на новейшие достижения техники, которые могли бы обеспечить будущему кораблю наивысшие преимущества. В части расположения машин требовалось обеспечить наибольшую живучесть от взрыва торпеды в районе этих отделений. Число винтов выбиралось четное, с вращением наружу, что было вызвано необходимостью удобства маневрирования.

Для будущего линкора предполагался район плавания в 5000 морских миль, что примерно на 500 миль превышало расстояние от Кронштадта до Босфора. Скорость экономического хода должна была составлять 15 узлов. Выдвигалось условие развития кораблем полной скорости хода с полным запасом топлива на борту.

МГШ высказался за применение чисто нефтяных котлов, к тому времени уже достаточно опробованных на эсминцах. В крайнем случае допускалась установка котлов универсального типа, отапливающихся как углем, так и нефтью в отдельности, а также и обоими видами топлива одновременно. Для уменьшения потерь пара при проходе по трубопроводам и улучшения живучести высказывалось желательным поместить машинное отделение между двух групп котельных отделений. Горение топлива требовалось обеспечить бездымным. Признавалось необходимым предусмотрение искусственной тяги, достаточной для развития полного хода даже при потере всех дымовых труб.

К эволюционным качествам корабля, кроме двигательной установки, было отнесено еще и обеспечение его маневренных свойств, проще говоря поворотливости и удобства управления. Предусматривалось два руля, друг за другом, оба в диаметральной плоскости. Рулевой привод был запланирован электрическим, каждый руль должен был иметь не менее двух электродвигателей, питавшихся энергией с обоих бортов каждый (четырехкратное обеспечение для каждого руля). Двигатели предусматривались водонепроницаемого типа для обеспечения сохранности в случае затопления рулевых отделений.

Управление кораблем во время боя должно было осуществляться из одной боевой рубки и центрального поста при ней. Боевая рубка предусматривалась двухъярусной, причем вокруг нее не допускалось иметь постоянных «железных мостиков» во избежание закрытия ими прорезей в случае получения ими повреждений в бою. Для плаваний мирного времени предусматривались легкие деревянные разборные рубки: штурманская, ходовая и командирская. Эти рубки оборудовались приборами для плаваний мирного времени. Для исключительно навигационных целей на линейных кораблях требовалось установить прожектора, достаточно мощные для «освещения предмета, удаленного от корабля на расстояние 40 кабельтовых при среднем состоянии погоды». Число их и размещение определялось требованием одновременного освещения прожекторами любой точки горизонта. Рекомендовалось установить шесть прожекторов диаметром 110 см, убирающихся за броню на телескопических подъемниках.

Для управления огнем дивизии линкоров предусматривалась установка в центральном посту «радиотелеграфа малой мощности». Мощность его определялась протяженностью линии дивизии в бою (не менее 1,5 мили). Кроме этого, предусматривалась радиостанция большой мощности (район действия 1500 миль) «для связи между судами и береговыми станциями на расстоянии, определяемом оперативными соображениями». Для поддержания радиосети предполагалась одна мачта, которая должна была занимать центральное положение.

При разработке формы корпуса корабля обращалось особое внимание на мореходные качества, позволявшие «сохранять ход на волнении при плавании в океане при любом состоянии погоды», для чего допускалось устройство полубака. Для достижения плавности качки, которая вообще должна была быть наиболее малой, планировалось применить систему активного успокоения качки, мощностью «рассчитанной на уменьшение естественной качки не менее чем на 50 %».

Обеспечение плавучести корабля достигалось подразделением корпуса на отсеки водонепроницаемыми переборками «в таком взаимном соответствии, чтобы он вынося возможно большие повреждения (взрыв мины около переборки между двумя самыми большими отсеками), оставался на плаву и утрачивал плавучесть раньше, чем остойчивость, т. е. тонул бы не переворачиваясь». На протяжении основного бронирования, между крайними башнями, корабль должен был иметь тройное дно. Для защиты от торпед планировалось оснастить новые корабли сетевой защитой, прикрывавшей весь корабль, включая нос и корму. Время постановки сетей не должно было превышать 15 минут, а время уборки равняться времени снятия с якоря.

В состав требований по плавсредствам были включены 10-узловые паровые и моторные катера для поддержания сообщения с берегом на рейде в любую погоду, 15-узловые адмиральский и командирский моторные катера меньшего размера, большие гребные шлюпки (баркасы, полубаркасы, рабочие катера) с бензиновыми моторами и мелкие гребные шлюпки, имеющие парусное вооружение. В части обитаемости планировалось «личному составу, обслуживающему данный корабль…предоставить полный возможный комфорт». Для каждого офицера предусматривалась отдельная каюта. Все судовые помещения должны были давать возможность пользоваться ими «как в зимнее время в наших широтах, так и в летнее время в тропиках».

В заключении отмечалось, что для «линейных кораблей Балтийского моря устанавливается углубление не более 30 футов» (9,15 м){25}. Остальные размерения и водоизмещение не устанавливались. Было признано желательным «сохранить одновидность, и, по возможности, однотипность» с линейными крейсерами типа «Измаил».

Анализируя все вышеприведенное, ход рассуждений специалистов МГШ при выборе концепции будущего линейного корабля представляется следующим. В связи с успешным освоением на флоте новых методов пристрелки и контроля огня на дальних (свыше 70 кб) дистанциях, для нового линкора зону решительного артиллерийского боя предлагалось отодвинуть на расстояние до 100 кб, т. е. принять ее намного более удаленной, чем те боевые дистанции, которые практиковались тогда другими флотами (60–80 кб). На столь больших расстояниях преимущество оставалось за более тяжелыми снарядами, что соответственно требовало увеличения калибра орудия — более крупнокалиберная пушка, за счет относительно меньших потерь скорости более тяжелыми снарядами на требуемой дистанции лучше удовлетворяла выдвинутому МГШ условию пробития «брони равной по толщине калибру орудия при нормальном ударе». Толщина главного пояса на строившихся в то время английских и германских линкорах достигала уже 330–350 мм, а учитывая и их дополнительное внутреннее бронирование, равно как и тенденцию к дальнейшему увеличению толщины тяжелых поясных плит, русские морские специалисты справедливо отдали предпочтение 16" пушке.

Весьма важным моментом был выбор числа главных орудий. Сложность заключалась не в том, что собственно сам вес отдельно взятого орудийного ствола (порядка 120 т.) был слишком значительным, чтобы оказать существенное влияние на весовые характеристики проекта, а в том, что размещение орудий в башнях, учитывая многотонные веса конструкций, механизмов и броневой зашиты последних, их погреба, боезапас, а также требуемое для этого пространство корпуса, которое в свою очередь тоже надо было защитить броней, — все это вызывало лавинообразное нарастание нагрузки при увеличении числа главных орудий. Весовой баланс конструкции такой сложной системы оружия как линейный корабль всегда выступал как некая сумма, состоявшая из ряда переменных слагаемых, представлявших нагрузку от весов главной артиллерии, бронирования, двигательной установки, корпуса с конструктивной противоторпедной защитой и снабжения. Эти пять крупных групп нагрузки являлись основными составляющими водоизмещения, причем последние две из них обычно принимали характер относительно постоянных величин — одна вследствие отработанной методики создания корпусов, а вторая, будучи достаточно стабильной величиной, оказывала незначительное влияние па баланс весов проекта в целом. Поэтому решающее влияние на тактические свойства проекта оказывало предпочтение, отданное на стадии разработки какой-либо из трех оставшихся составляющих — вооружению, бронированию или скорости хода.


Примерная система распределения элементов броневой защиты для линейных кораблей планировавшейся судостроительной программы 1915–1919 гг.


Таблица 5.2. Основные параметры для проектирования линкора для Балтийского моря, январь 1914 г.

Длина, м: Не устанавливается

Ширина, м: Не устанавливается

Осадка, м: 9,15 м

Водоизмещение, т: Не устанавливается

Вооружение: 12 16"/45 орудий в трех четырехорудийных башнях, размещенных равномерно по длине корабля, угол вертикального наведения -3+18° (боезапас 100 выстрелов на орудие). 24 130мм/55 орудий в отдельных казематах (боезапас по 225 выстрелов на орудие). 4 противоаэропланных пушки, 4 47мм салютных пушки, 4–5 двойных торпедных аппарата с борта (боезапас по 5 торпед на аппарат)

Бронирование, мм:

Главный пояс по ватерлинии: 280

Броневой пояс в оконечностях: 200

Тыльная броневая переборка: 75

Верхний пояс: 125

Траверзы: 280

Верхняя палуба: 35

Средняя палуба: 75

Нижняя палуба (скосы): 75

Башни (лоб/бока/крыша): 400/200/200

Траверзы между 130 мм орудиями: 25

Щиты 130 мм орудий: 75

Боевая рубка (бока/крыша/пол): 460/200/75

Центральный пост: 75

Дымовые трубы и кожухи: 75

Тип машин: паровые турбины, число валов четное

Тип котлов: нефтяные (в крайнем случае универсальные)

Скорость хода, уз: 25

Дальность плавания, морских миль: 5000 (15-узловым ходом)

Прожекторы: 6 (диаметр 1100 мм)

Как правило, рамки допустимого водоизмещения будущего линкора определялись заранее. Оно редко ограничивалось исключительно оперативно-тактическими соображениями (как, например, в случае с рассматриваемым проектом нового русского линкора — глубинами Балтийского моря). Как правило, на водоизмещение крупных боевых кораблей, тем более таких, как обладающие качествами стратегическогооружия линкоры и линейные крейсера, влияли в первую очередь соображения политического характера (нежелание резко увеличивать размеры и тоннаж новых единиц с целью недопущения излишнего ажиотажа у вероятного противника) и экономического (дабы не вызывать резких нападок со стороны внутренней оппозиции). Внешне это выражалось в том, что парламентарии разных стран при утверждении ежегодных смет своих военно-морских ведомств просто «давали согласие» на постройку линкора «в столько-то тонн»{26}. Таким образом, при проектировании корабля конструкторы всегда были стиснуты множеством ограничений, и, создавая проект, заведомо связанный каким-то конечным тоннажем, жертвовали по выбору тактиков какими-либо одними из основных характеристик будущего линкора в пользу других. Поэтому главный вопрос состоял в том, что представлялось военно-морским специалистам тактически наиболее обоснованным.

В данном случае МГШ, руководствуясь уже выработанными принципами необходимости развития линейным кораблем в сражении максимальной скорострельности, настоял на сохранении принятого ранее для русских дредноутов числа главных орудий — двенадцати. Это означало, что при 16" калибре и новых высокоэффективных методах контроля огня новый линкор после быстро проведенной пристрелки и перехода к огню на поражение получит решающее преимущество в бою благодаря своей огромной огневой мощи. Однако высокий уровень тактического задания МГШ в части средств нападения будущего линкора при водоизмещении, сдерживаемом ограниченными размерениями корпуса вследствие его умеренной осадки, означал весьма значительный относительный расход нагрузки на вооружение. Последующий выбор параметров оставшихся основных составляющих конструкции — его скоростных характеристик и средств защиты (броневой и конструктивной) превращался в дилемму — или высокая скорость или безусловно надежная защита. Выбор был сделан в пользу скорости — сказывался опыт Цусимы.

Таким видится основной замысел Морского генерального штаба — мощный быстроходный линкор, на предельных боевых дистанциях наносящий решающие артиллерийские повреждения любым линкорам противника. При этом высокая скорость должна была обеспечивать ему поддержание выбранной дистанции и условий боя. Действительно, при ориентировании на подобную тактику использования корабля в бою важность безусловно надежной защиты отступала на второй план перед заманчивой перспективой быстрого расстрела противника тяжелыми снарядами с больших дистанций, заняв своим соединением линкоров выгодное положение для боя.

Смелость, с которой МГШ выдвигал идею создания линкора подобной концепции, делает честь русским морским специалистам, мыслившим столь радикально. Можно утверждать, что здесь был сделан отход от тогдашних общепринятых взглядов на использование линейного корабля, сводившихся к тому, что линкоры в бою главных сил будут более или менее методично расстреливать друг друга. В соответствии с преобладавшими тогда воззрениями, в то время при постройке столь дорогого оружия как линейные корабли, повсеместно стремились создавать более сбалансированные проекты, ориентируясь в собственных конструкциях на паритет между ударной и оборонной мощью кораблей и стремясь к высоким скоростям лишь после удовлетворения требований по артиллерии и бронированию. В конструкции же нового русского корабля главный упор предполагалось сделать на маневренный скоротечный бой, где требовался сокрушительный концентрированный удар.


Проект линейного корабля «программы 1915 г.», созданный группой инженеров ГУК под руководством И.Г. Бубнова, в основном, сохранял преемственность форм с русскими дредноутами более ранних типов. Вместе с этим он имел гораздо более мощный силуэт, в котором явно доминировали огромные четырехорудийные 16" башни.

Модель «линкора 1915 г.», построенная автором (масштаб 1:100)

Глава 6 Разработка проекта ГУК

Создание в сжатые сроки проекта линейного корабля нового типа, обладающего мощной артиллерией и высокой скоростью хода при общих ограниченных размерах, представляло достаточно сложную задачу. Подход к составлению проекта нового линкора совершенно отличался от ранее принятого. Это было еще одно крупное нововведение, планировавшееся в связи с грядущим широкомасштабным морским строительством.

До 1913 г. при создании проектов военных судов придерживались старой практики. Она состояла в том, что по принятии Морским министерством решения о постройке нового корабля среди судостроительных заводов объявлялся конкурс на лучший эскизный проект, и по результатам его подробный рабочий проект составлялся техническим бюро завода-победителя, которому затем и поручалось строительство. Считалось, что соревнование между судостроительными заводами побудит их к усиленному «творческому поиску», в результате чего появится возможность отобрать лучший проект.

С начала 1910-х гг. подобный метод совершенно себя изжил, и последним крупным кораблем, который пытались проектировать по конкурсу, стал линейный крейсер «Измаил». Объяснялось это новизной его боевого типа и недостатком опыта проектирования быстроходного сверхдредноута в России, и поэтому отечественную конструкторскую мысль собирались подкрепить решениями, почерпнутыми из проектов зарубежных фирм-конкурсантов. Однако ничего оригинального и принципиально нового те в большинстве своем предложить не смогли, и с доводкой и переработкой проекта «Измаила», увязшей к тому же в длительных согласованиях с МГШ ввиду изменившихся заданий по вооружению, так до конца и пришлось заниматься победителям — конструкторам Адмиралтейского и Балтийского заводов.

Параллельно с конкурсом линейного крейсера осенью 1911 г. силами ГУК была проведена разработка проекта линкора для Черного моря (класс «Императрица Мария»). Успех последней работы заставил вновь вспомнить о давно выдвигавшейся идее организации специализированного проектного бюро при ГУК для разработки новых кораблей. Кроме того, проектирование большого числа военных кораблей в соответствии с предполагавшимися крупными судостроительными программами требовало резкого увеличения объема проектных работ. С другой стороны, необходимо было осуществить переход к централизованному проектированию, подобно тому, как это было принято во флотах других держав. Поэтому в конце 1913 г. в ГУК при поддержке МГШ был поднят вопрос о создании самостоятельного «проекционного бюро при ГУК».

9 октября 1913 г. главный инспектор кораблестроения Н.Н. Пущин в докладе своему шефу, начальнику ГУК П.П. Муравьеву просил ускорить доставку из МГШ в ГУК задания на проектирование для выработки ГУК соответствующих технических условий для проектирования новых линкоров, и отмечал далее: «…разработку эскизных проектов полагаю необходимым производить в ГУК, т. к. поручение этой работы заводам по конкурсу, как показал опыт, приводит к значительному замедлению дела выработки окончательного эскизного проекта, а равно влечет за собой возможность ошибок в расчетах, затрудняющих и замедляющих составление полных проектов кораблей»[104]. Резолюция начальника ГУК на этом послании гласила: «Давно пора эту работу производить самим»{27}.

Однако дня организации собственного проектного отдела при ГУК требовалось время, немалые усилия и средства, а ход дела настоятельно требовал срочно приступить к проектированию новых линкоров. Поэтому, параллельно с подготовкой к организации техбюро, при ГУК была создана небольшая группа конструкторов-расчетчиков и чертежников, числившихся пока в штате техбюро Адмиралтейского завода[105]. Всех их после согласования вопроса относительно техбюро ГУК планировалось перевести в состав нового подразделения.

Возглавил работу этой группы проектировщиков А.И. Маслов — заместитель начальника объединенного техбюро Адмиралтейского/Балтийского заводов. Этого молодого перспективного конструктора, окончившего в 1913 г. кораблестроительный отдел Морской академии, ГУК прочил в начальники отдела проектирования линкоров своего будущего техбюро[106]. Общее руководство проектированием было поручено возглавить известному ученому-кораблестроителю, конструктору первого русского дредноута «Севастополь», генерал-майору И.Г. Бубнову, внесшему огромный вклад в развитие отечественной теории кораблестроения и методов проектирования корабля.

Выбор руководства Морского министерства пал на И.Г. Бубнова, конечно же, не случайно. Этот сравнительно молодой профессор Морской академии давно имел прочную репутацию талантливого теоретика-новатора. Пожалуй, только ему было под силу в кратчайший срок, как это требовалось, разработать сбалансированный эскизный проект в рамках жестких требований МГШ, найдя единственно верные 5 принципиальные решения по всем вопросам технического порядка{28}. Фундаментальная научно-теоретическая подготовка Бубнова в сочетании с оригинальным подходом к проектированию и его огромным опытом (еще в 1894 г. 22-летний Бубнов, обойдя именитых соперников, занял первое место в конкурсе на проект легких крейсеров типа «Паллада») должны были обеспечить успех проекту нового линкора.

Большое количество планировавшихся МГШ нововведений в конструкции нового линкора означало качественный скачек, и общепринятые тогда приемы проектирования поэтому не годились. Бубнов же в те годы выдвинул собственный метод проектирования корабля, в котором расчет велся исходя не из трех-четырех постоянных характеристик, как это практиковалось прежде, а из двух и даже из одной. (В данном случае этой величиной должны были стать характеристики по вооружению). Теория научного исчисления требуемых размеров судна была обоснована И.Г. Бубновым в цикле лекций по проектированию кораблей, впервые прочитанном им в Морской академии в 1911 г. Опыт применения этого метода в первом же дипломном проекте 1913 г. дал блестящие результаты[107].


И.Г.Бубнов — выдающийся русский ученый-кораблестроитель, создатель конструкции русского линкора-дредноута. Ему принадлежит основная роль в установлении конструктивного типа отечественного тяжелого артиллерийского корабля дореволюционной эпохи. В проекте первого русского линкора нового типа «Севастополь» впервые для столь крупного корабля реализовал идею выполнения корпуса по продольной системе набора основных несущих связей, включив обшивку и палубы в работу по обеспечению расчетной прочности судна, чем была достигнута значительная экономия веса корпуса (до 20 %). Расчеты велись на основе специально разработанной им дисциплины «Строительная механика корабля». Параллельно И.Г. Бубновым были пересмотрены и научно обоснованы нормы предельно допустимых напряжений корпусных конструкций, что также способствовало намного более рациональному расходу материала для обеспечения требуемой прочности. Ему также принадлежит значительный вклад в разработку теории и практики методов проектирования, обеспечения остойчивости, плавучести и непотопляемости, разработка круга вопросов броневой защиты.

Несмотря на то, что И.Г. Бубнов в отношении создания новых конструкций дредноутов не занимал никаких официальных должностей, авторитет его в этой области оставался непререкаем. При развертывании в 1912–1914 гг. широкомасштабного строительства дредноутов в России переходу к каждому их новому поколению всегда предшествовала предварительная оценка проблемы в проектно-теоретическом отношении этим талантливым кораблестроителем.

Рассмотрению заданий МГШ были посвящены два заседания ГУК, 26 и 27 февраля 1914 г. Требования Генштаба были в целом признаны приемлемыми, и каких-либо сомнений со стороны специалистов-кораблестроителей ГУК относительно технической возможности разработки подобного проекта в документах ГУК не отражено. Незначительным уточнениям подверглись лишь некоторые второстепенные детали — расположение торпедных аппаратов, шлюпок, радиостанций и румпельных отделений[108].

Составление проекта линейного корабля началось в конце марта 1914 г., как только были получены данные по весам и габаритам четырехорудийных 16" башен, разработанных непосредственно по тактическим заданиям МГШ башенным техбюро ГУК при Адмиралтейском заводе. Это был единственный элемент нагрузки, который можно было получить, не имея главных размеров корабля, он и послужил базой для определения водоизмещения и размеров проектируемого судна.

При определении размерений проектируемого линкора конструкторы столкнулись с недостатком водоизмещения. Причиной были ограничения МГШ по осадке, которая, во избежание общего дисбаланса проекта, оказывала значительное влияние на длину, ширину и, соответственно, водоизмещение проектируемого судна. Поскольку для сообщения кораблю определенных МГШ скоростных характеристик надлежало сообщить ему подходящий коэффициент формы, он был принят равным 0,567, что было больше, чем у «Измаила» (0,538), но лучше, чем у «Севастополя» (0,575). Подобная характеристика полноты корпуса нового линкора отражала принципиальную возможность придания ему обводов, необходимых для развития требуемой скорости в 25 уз. В ходе проектирования по значениям осадки и коэффициента полноты были рассчитаны характеристики длины, ширины и водоизмещения, имеющие наиболее оптимальные соотношения. Обосновывая в пояснительной записке к проекту значение водоизмещения, которое было определено в 35600 метрических тонн, И.Г. Бубнов заключал: «Эта цифра является наибольшим пределом, которого можно достичь при заданном углублении в 30 фут (т. е. 9,15 м — Авт.), и то благодаря исключительно большому весу главной артиллерии и некоторым особенностям обводов судна». Главные размерения корабля получились следующими: длина -210 м, ширина — 32,6 м, осадка — 9,15 м[109].

Артиллерийская часть была выполнена в полном соответствии с заданиями Морского генерального штаба — 12 16"/45 орудий размещались по четыре в трех башнях равномерно по длине корабля, причем первая башня была поставлена на приподнятом полубаке, предусмотренном для улучшения мореходности. Высота осей орудий над ватерлинией составляла — носовой башни 11,15 м, средней и кормовой — по 8,90 м. Углы горизонтальной наводки составляли: носовой 60° от траверза в корму, т. е. по 150° на борт, средней по 140° на каждый борт, и кормовой по 160° на борт. (Подробнее история создания типа русского морского 16" орудия и разработка проекта четырехорудийной установки для него описана ниже)[110].

Противоминная артиллерия проекта состояла из 24 130 мм/55 новейших орудий «образца 1913 г.», выпуск которых только что освоил Обуховский завод. Эти пушки, продемонстрировавшие на испытаниях в 1913 г. исключительно удачные баллистические характеристики, были спроектированы для находившихся в постройке черноморских дредноутов класса «Императрица Мария» и планировались к установке на линейных крейсерах класса «Измаил». В проекте нового линкора 24 таких орудия располагались в казематах под верхней палубой четырьмя группами по три орудия по каждому борту. Расстояние от осей противоминных орудий до ватерлинии составляло 4,85 м, что было недостаточно для их эффективного использования в свежую погоду. Однако какой-либо альтернативы такому размещению, принимая во внимание категорическое требование МГШ о максимальных секторах обстрела главной артиллерии, быть не могло. Сектора обстрела противоминных орудий составляли — концевых плутонгов по 120° на борт (90° по диаметральной плоскости и 30° за траверз), бортовых плутонгов — также по 120° (по 60° от траверза). Боезапас каждой противоминной пушки состоял из 225 выстрелов, места же было предусмотрено на 250 выстрелов.

С каждого борта помещалось по четыре двойных 450мм торпедных аппарата и по одному одинарному. В нормальную нагрузку было включено по три торпеды на аппарат, места же имелось для пяти.

Исходя из требований МГШ о развитии новым линейным кораблем скорости полного хода в 25 узлов, И.Г. Бубновым были сделаны расчеты, показывающие, что «мощность механизмов для скорости в 25 узлов при таких размерах судна должна быть около 62 тыс. л. с, то есть близкой к мощности турбин на крейсерах типа „Измаил“, ввиду чего эти турбины и были вчерчены в представляемый проект без изменений…»[111]. Все четыре турбины располагались в один ряд в двух соседних отсеках, разделенных между собой переборкой в диаметральной плоскости корабля. Позади турбинных находились отсеки главных холодильников.

В соответствии с пожеланиями МГШ о применении наиболее эффективных котлов в проекте были предусмотрены двенадцать чисто нефтяных котлов новейшего типа, примененных на эскадренном миноносце «Гавриил». Производительность каждого такого котла составляла примерно 7500 л. с, таким образом мощность, необходимая для развития полного хода, могла быть достигнута при действии 75 % всех котлов{29}. Котлы располагались по три в ряд в четырех независимых отсеках, из которых два находились впереди, а два позади машинного отделения. Это была еще одна интересная особенность компоновки нового линкора, отсутствовавшая в проектах предшествующих русских дредноутов. Она преследовала цель сокращения потерь пара при передаче от котлов к турбинам за счет существенного уменьшения длины паропроводов. Подобная идея выдвигалась МГШ еще в 1907 г. при подготовке заданий на проектирование первых русских дредноутов нового типа (класс «Севастополь»), но не была реализована тогда{30}.

Запас нефтяного топлива для котлов предполагалось разместить исключительно в междудонном пространстве, причем вместимость нефтяных отсеков соответствовала запасу топлива в 3800 т, что давало требуемый район плавания в 5000 миль 15-узловым ходом. Однако из этого запаса нефти в нормальную нагрузку, соответствующую осадке 9,15 м оказалось возможным включить лишь 1300 т, что примерно соответствовало дальности в 1700 миль. Как и в прежних проектах русских дредноутов, в кормовой части имелись два балансирных руля, оба находились в диаметральной плоскости, друг за другом.

Общий вес бронирования в проекте составлял около 33 % от нормального водоизмещения, без учета брони вращающихся частей 16" башен, отнесенной к весу вооружения. Спроектированный корабль имел полностью бронированный, кроме полубака, надводный борт. Главный броневой пояс толщиной 280 мм на 80мм лиственничной подкладке располагался от уровня средней палубы до отметки 1,75 м ниже ватерлинии и защищал 2/3 длины корабля. Остальная часть поясной защиты в корме на протяжении 26,5 м имела толщину 175 мм, а в носу — 200 и 100 мм. Верхняя часть борта между средней и верхней палубами, включая казематы 130мм орудий и их скосы, была защищена сплошной полосой брони в 75 мм, начиная от форштевня, и заканчивая в 23 м от кормы. Первоначальные требования МГШ предусматривали здесь 125мм броневую защиту, однако подобная толщина брони была обоснованно сочтена И.Г.Бубновым излишней и, ввиду необходимости жесткой экономии веса, заменена на 75 мм{31}. В соответствии с идеей "расслоенного" вертикального бронирования, за внешним бортовым броневым поясом проходил внутренний, отстоящий от борта на 4,5 м. В уровне между верхней и средней палубами он был выполнен из 25мм стальных листов, а между средней и нижней — из 75мм цементированных плит. Система всех подкреплений за броней была взята по типу спроектированного И.Г. Бубновым совместно с А.И. Масловым и его группой конструкторов месяцем ранее «IV линейного корабля для Черного моря» («Император Николай I»)[112].

Поясное бронирование цитадели линкора дополнялось поперечными траверзами, перегораживающими корпус от борта до борта на 33 шп. в носу и на 153–156 шп. в корме. «Ступенька» в корме требовалась потому, что в уровне между верхней и средней палубами кормовой траверз защищал концевую пару 130мм орудий, что требовало создания дополнительного защищенного броней объема каземата. Траверзные прикрытия предусматривались переменной толщины. В носу — 25 мм между верхней и средней палубами, 150 мм между средней палубой и кубриком. В корме — 75 мм между верхней и средней палубами, 300 мм — между средней и нижней, и 150 мм между нижней палубой и кубриком.

Горизонтальное бронирование располагалось в четырех уровнях. 35мм верхняя броневая палуба, начинаясь от форштевня, заканчивалась в 23 м от кормы. 75мм средняя палуба шла от носового траверза (33 шпангоут, 40 м от форштевня), до кормового (153 шпангоут, 26,4 м от кормы), и далее за ним — на уровне нижней палубы до самого ахтерштевня, имея толщину 35 мм. Кроме этого, на уровне первой платформы в носу предусматривалась броневая настилка в 50 мм (от форштевня до носового траверза), а в корме — 75мм настилка (между кормовым траверзом и кормовой 175мм поперечной переборкой, защищавшей рулевое устройство). Небронированная нижняя палуба в пределах цитадели имела 75мм броневые скосы из цементированных плит, соединявшиеся с нижней кромкой главного пояса.

Бронирование башен: вертикальное (лобовые, боковые и тыльные плиты) — 400 мм, наклонная часть крыши — 200 мм, плоская — 250 мм. Барбеты башен выше уровня верхней палубы 375 мм, и 250 мм от верхней палубы до средней. Боевая рубка имела стенки толщиной 450 мм, ниже верхней палубы уменьшавшиеся до 375 мм. Крышка рубки 250 мм. Из броневой рубки в центральный пост вел броневой колодец связи с толщиной стенок 75 мм, такой же броней был защищен с боков и сверху и сам пост. Внутренняя часть боевой рубки наверху подразделялась на два яруса двумя броневыми площадками, толщина которых была по 75 мм. Основания дымовых труб — 75 мм выше верхней палубы (простиралось до уровня осей 16" орудий) и 25 мм между верхней палубой и средней. Голова баллера руля, выступающая выше принятой на уровне кубрика защиты, была заключена в броневой цилиндр из 75мм плит, прикрытый сверху броневой крышкой в 125 мм.

В целом бронирование в значительной мере основывалось на идеях, положенных в основу систем защиты предшествующих русских дредноутов, и, особенно, "Императора Николая I", по сравнению с которым принципиальной замене подверглось лишь качество настилки средней палубы, которая теперь выполнялась из 75мм цементированных плит.

Конструктивная защита корпуса от подводных взрывов осуществлялась по принятому в проектах предшествующих русских дредноутов типу — введением за двойным бортом параллельной ему продольной переборки толщиной 10–15 мм. В прежних проектах угольных линкоров эта переборка отделяла бортовые угольные ямы от котельных отделений. В новом проекте жидкое топливо располагалось в междудонном пространстве, и пустые бортовые объемы выполняли лишь функцию отсеков противоторпедной защиты или цистерн системы Фрама. Тройное дно высотой 2,15 м предусматривалось на протяжении большей части длины корпуса и отсутствовало лишь на 40-метровом участке от носа до первой башни. Задания на проектирование включали также устройство сетевой защиты, однако детально она не разрабатывалась.





Созданный в марте 1914 г. под руководством И.Г.Бубнова проект линкора с 16" артиллерией отражал видение идеи сверхдредноута нового поколения, каким он мыслился специалистам МГШ. Основывавшийся на широком базисе технических решений, уже примененных в строившихся отечественных дредноутах, новый проект, помимо его выдающейся наступательной мощи, обладал и гораздо более значительным резервом совершенствования его конструкции. Внешний же его облик являл весьма схожую параллель с русскими тяжелыми артиллерийскими кораблями предшествующих серий.


Мидель-шпангоут "Проекта линейного корабля в 35000 т." (основной вариант).

Конструкция корпуса спроектированного по заданиям МГШ в марте 1914 г. сверхдредноута основывалась на решениях, отработанных И.Г.Бубновым в проектах прежних русских дредноугов, начиная с «Севастополя». Корпус набирался по продольной системе. Нижним поясом расчетного корпуса-балки являлось тройное днище линкора высотой 2,15 м, состоящее из килевой балки коробчатого сечения и 14 днищевых стрингеров (по семь с каждого борта). Верхний пояс корпуса-балки состоял из 35мм плит броневой настилки верхней палубы по продольным бимсам, представлявшим прокатные (в середине) и клепаные (у бортов) балки двутаврового сечения. Поперечные бимсы швеллерного сечения поддерживали настилку средней (75мм КЦ плиты на пазовых планках по балкам 300x75x10 мм) и нижней (6мм стальные листы по балкам 200x75x8,5 мм) палуб. У бортов, в бортовых коридорах, толщина броневых плит средней палубы снижалась до 50 мм КНЦ. Продольная переборка между верхней и средней палубами, выполнявшая как конструктивную, так и защитную функцию, имела толщину 25 мм. Заслуживает внимания значительный (7°) завал борта, предусмотренный в качестве одной из мер для уменьшения бортовой качки.

«Проект линейного корабля в 35000 г.», РГАВМФ. ф.876. oп. 178. д. 175.


Мидель-шпангоут «Проекта линейного корабля в 35000 т.» (дополнительный вариант).

Параллельно с разработкой проекта линкора с требуемой МГШ «коробчатой» системой бронирования, проектной группой А.И. Маслова был представлен и «альтернативный» вариант бронирования будущего сверхдредноута, заключавшийся в том, что в нем не предусматривался внутренний броневой пояс, а главная броневая палуба с целью компенсации этого решения опускалась в уровень нижней. Основанием для подробной проработки мидель-шпангоута стали, по-видимому, новые идеи относительно бронирования линкора, выдвинутые И.Г. Бубновым уже в ходе проектирования, поскольку подобная схема броневой защиты не нашла никакого отражения в документах МГШ и ГУК того периода. Несмотря на ряд вопросов в части конструкции корпуса (отсутствие третьего дна, широких пазовых планок, перекрывающих стыки обшивки по стрингерам, а также относительную малоразвитость подкреплений за плитами главного пояса (швеллер 220x95x10,5мм), правда, усиленных у основания мощными кницами в 1000x1000x16 мм), эта система, согласно расчетам, проведенным автором, должна была стать значительно более устойчивой против артиллерийского огня, нежели предшествующая «коробчатая» система. Баланс веса между упраздняемыми (тыльные переборки), утоньшаемыми (траверзы под средней палубой) и добавляемыми взамен них элементами бронирования (защита барбетов, основания боевой рубки и дымоходов) в целом компенсируется за счет корпусных конструкций при уменьшении высоты надводного борта во втором случае на 0,3 м (с 6150 до 5850 мм). Подробнее сравнительные расчеты обеих систем бронирования см. в Прил. 2.

«Проект линейного корабля в 35000 т.», РГАВМФ. ф.876. on. 178, д. 174.


Не был также составлен теоретический чертеж корабля, хотя И.Г. Бубнов в пояснительной записке к проекту полагал, что«…при избранных размерах…, вероятно, можно будет составить теоретический чертеж, соответствующий нормальной начальной остойчивости судна, то есть получить метацентрическую высоту не свыше двух метров…»[113].

Так был создан предварительный проект нового линкора, который интересен не только тем, что проектировался самый большой и мощный корабль русского флота со времен его основания, но еще и тем, что подобного исполинского сверхдредноута не знала и практика мирового кораблестроения. В 1914 г. ни один флот в мире не планировал иметь в своем составе столь мощных кораблей, и поэтому ход создания проекта линкора с 12 16"/45 орудиями служит доказательством способностей русских морских специалистов, всегда очень восприимчивых к новизне, и на этот раз в своих идеях шагнувших далеко вперед.

Предварительный проект содержал, помимо общих планов, несколько сечений сделанных «с целью проверки достаточности объемов различных помещений». В пояснительной записке И.Г. Бубнов отмечал, что «назначение настоящего проекта — дать лишь схему для обсуждения различных вопросов, относящихся к будущему броненосцу».

В собрании бумаг как МГШ, так и ГУК сохранилось очень мало документов, проливающих свет на развитие событий после разработки проекта линкора. В середине апреля 1914 г. он поступил в кораблестроительный отдел ГУК. После этого проект был препровожден на отзыв в артиллерийский отдел, затем в МГШ. Отзывы эти не сохранились, и не установлено точно, были ли они вообще сделаны, поскольку сохранившиеся журналы исходящих документов ГУК, где прослеживалось движение всех протоколов, отношений и пр., ничего не упоминают об этом. На 29 апреля 1914 г. для рассмотрения проекта было назначено заседание технического совета ГУК, на которое, помимо начальников отделов ГУК, приглашались также И.Г. Бубнов, как принципиальный автор предложенного решения, и А.Н. Крылов, в качестве основного эксперта по кораблестроительной части. Кроме того, приглашались представители МГШ (капитан 2 ранга А.П. Капгер). Совещание было перенесено на 30 апреля, видимо, для удобства обсуждения тем же составом участников круга более срочных вопросов о готовности спешно достраивающихся балтийских дредноутов (это совещание назначалось на тот же день, но несколькими часами позднее)[114]. Согласно сохранившейся описи, журнал техсовета от 30 апреля 1914 г. по «севастополям» проходил за № 24, поэтому вопрос по проекту линкора в 35000 т. мог быть отражен или в том же журнале, или, что более вероятно, в отдельном, который должен был иметь в таком случае № 23. Однако тщательные поиски автором этого журнала в фондах архива, содержащих бумаги МГШ и ГУК, пока не увенчались находкой этого документа. Не удалось также твердо установить, был ли он составлен вообще, поскольку движение этого журнала по подразделениям Морского министерства не прослеживается (отсутствие следов подобного интересного документа, каким мог быть журнал техсовета ГУК по обсуждению проекта нового линкора, является, без сомнения, определенным пробелом для настоящего исследования, но это не означает, что журнал утрачен безвозвратно, и он, возможно, со временем найдется). Последующее же развитие ситуации с проектом будущего сверхдредноута становится ясным из ряда фактов, прослеженных по переписке МГШ и ГУК за май-июль 1914 г.


Автограф И.Г.Бубнова («Корабельный Инженер — Генерал-Майор Бубнов, 29 Марта 1914») на последней странице «Объяснительной записки к проекту линейного корабля в 35000 анг. тонн».

РГАВМФ. ф.876, on. 178. д. 178.

Спустя несколько дней после совещания, а именно 12 мая, кораблестроительный отдел ГУК отправил в артиллерийское проектное бюро при Адмиралтейском заводе запрос, о срочной доставке чертежей двух-и трехорудийных 16" установок. Что могло обусловить эту срочность? Вероятнее всего, ввиду общей тесноты и несбалансированности компоновки, выражавшейся прежде всего в неудовлетворительном, с точки зрения противоторпедной защиты, положении концевых 16" башен, совещание могло высказаться за составление варианта проекта с двух-и трехорудийными установками с более компактными погребами. Ни упоминаний, ни каких-либо следов подобного проекта не найдено.

В целом, вопрос о выборе окончательной боевой схемы для будущего русского линкора к началу войны так и не был полностью решен. По свидетельству помощника начальника МГШ капитана 1 ранга Д.Б.Ненюкова, по состоянию на июль 1914 г. «вопрос не решен даже в главных чертах, и раньше предположенных в октябре опытов вряд ли решится»[115]. Заместитель начальника МГШ по судостроению имел в виду принятие окончательного решения по типу основного бронирования для цитадели будущего линкора, в основу которого планировалось положить результаты расстрела «опытных отсеков» — полномасштабных фрагментов бронирования, спешно сооружавшихся с марта 1914 г. на Главном морском полигоне под Петербургом.

Этот натурный эксперимент должен был стать одной из главных составляющих в серии новых опытно-конструкторских разработок, призванных на стадии разработки окончательного проекта кораблей отработать основные нововведения будущего линкора — его главную артиллерию и тип броневой защиты.

Таблица 6.1. Распределение нагрузки проекта линкора ГУК, март 1914 г.

Общий свод весов т. %
Сталь в составе корпуса 6970 19,6
Подкрепления башен 16" орудий 590 1, 7
Подкрепления под 130 мм орудия 40 0,1
Подкрепления под боевые рубки и мачты 30 0,1
Дерево, цемент, изолировочные материалы и окраска 560 1, 5
Внутренние устройства для жилья, дельные вещи 425 1, 2
Вспомогательные устройства
рулевое устройство 55 0,2
якорное, буксирное и швартовное устройства 310 0,9
водоотливная система, водопровод и затопление 290 0,8
вентиляция, отопление и охлаждение 180 0,5
устройства нефтяных ям и подачи топлива 20 0,1
переговорные трубы и сигнализация 60 0,2
электрическое устройство и освещение 600 1, 7
Шлюпки с принадлежностями для подъема 130 0,4
Мачты с такелажем 40 0,1
Бронирование 11660 32,8
Артиллерия 8570 24,1
Минное устройство и вооружение 200 0,5
Сетевое заграждение 80 0,2
Механизмы 1670 4.7
Котлы 1200 3,4
Топливо 1300 3,6
Судовые запасы 370 1, 0
Экипаж с багажом 200 0,5
Система Фрама 50 0,1
Итого: 35600 100,0
Примечание: в нормальную нагрузку вошел вес минного устройства для восьми двойных и двух одинарных торпедных аппаратов, а также торпед и зарядных отделений для них по три запасные торпеды на аппарат; вес главных механизмов принят 27 кг/л. с (мощность механизмов проекта 62000 л.с.)

Таблица 6.1. Распределение нагрузки проекта линкора ГУК, март 1914 г.

Сталь в составе корпуса, т
Килевая балка 310
Наружная обшивка 1475
Второе дно 490
Третье дно 60
Стрингера в переделах второго дна 385
Поперечный набор в пределах второго дна 313
Стойки надводного борта за броней 315
Набор в оконечностях ниже шельфа 73
Переборки, выгородки, коридоры, шахты и прочее 1225
Подкрепления броневых переборок и траверзов 317
Неброневая настилка палуб и платформ 335
Набор и обделка палуб 750
Рули и штевни 112
Кронштейны гребных валов, мортиры и дейдвудные трубы 74
Фундаменты под главные механизмы и котлы 195
Котельные небронированные кожухи 49
Вентиляционные шахты машинно-котельных отделений 43
Фундаменты под вентиляторы и другие механизмы 45
Стеллажи для 16" боеприпасов 100
Стеллажи для 130мм боеприпасов 50
Стеллажи мелкой артиллерии 10
Кронштейн под поясной броней 44
Заклепочные головки 200
Итого: 6970
Котельная установка, т
Котлы с обшивкой 417
Арматура 33
Дымоходы и дымовые трубы 110
Обмуровка 54
Нефтяное отопление с помпами и нефтяным трубопроводом 53
Трубопровод главный и вспомогательный 120
Водяные трубы и клапана 40
Главные и вспомогательные насосы 36
Вентиляторы с паровыми турбинами 35
Подогреватели питательной воды 15
Помпы охлаждения воды 1
Площадки, решетки, поручни и прочее 20
Запасные части и цистерны 75
Вода в котлах 147
Непредвиденное 44
Итого: 1200
Бронирование, т
Главный пояс по ватерлинии толщиной 280 мм 3190
Пояс по ватерлинии в оконечностях 200 мм, 175 мм и 100 мм 450
Пояс между нижней и средней палубой в носу 100 мм 150
Верхний пояс каземата и пояс в носу 75 мм 607
Амбразурные накладки 75 мм 5
Срезы средней палубы вне каземата 75 мм 31
Скосы нижней палубы 75мм 930
Продольная броневая переборка 75 мм 456
Поперечные броневые траверзы 360
Боевая рубка 620
Подачные трубы (барбеты) 1475
Верхняя палуба 35 мм 976
Средняя палуба 75 мм 1740
Кубрик в носу 50 мм 88
Кубрик в корме 75 мм 195
Тыльная казематнаяпродольная переборка 25 мм 134
Разделительная переборка в каземате 25 мм 60
Броня труб и кожухов 75 мм и 25 мм 80
Центральный пост 75 мм 45
Броня головы руля 75 мм 30
Броня рулевых шахт 75 мм 38
Итого: 11660
Артиллерия, т
Три башни 16"орудий со всеми механизмами для вращения, наведения, подачи боеприпасов, вращающейся броней, и прочим 6630
Боеприпасы 16" орудий, по 60 выстрелов на орудие 1130
Двадцать четыре 130мм орудия 402
Боеприпасы для 130 мм орудий 281
Пулеметные патроны, 40 000 шт 2
Салютные пушки и пулеметы 4
Ручное оружие 2
Приспособление для подачи, погрузки боеприпасов, элеваторы, и прочее 100
Противоаэропланные пушки 9
Патроны для них 10
Итого: 8570

Морской министр адмирал И.К. Григорович с группой адмиралов (вице-адмиралы В.К. Гирс, П.П. Муравьев), офицеров и инженеров на Металлическом заводе за осмотром действия первой 12"/52 установки линейного корабля "Севастополь" перед ее разборкой и передачей на корабль для окончательного монтажа, сентябрь 1913 г.

Из собрания автора.

Глава 7 Новая техника — главное условие успеха

Разработка МГШ «Основных условий для проектирования линейного корабля» и составление по ним общего «проекта линкора в 35000 т.» позволили сделать весьма важный вывод. Он заключался в том, что предварительная техническая проработка дала положительный ответ на вопрос о принципиальной возможности создания проекта в соответствии с выдвинутыми МГШ требованиями. Ответственные от Генмора за разработку основных элементов будущего линкора офицеры достаточно компетентно подошли к постановке этой задачи в рамках практикуемой в те дни МГШ концепции линкора, и показали себя специалистами, крепко стоящими, по образному выражению царя, «на твердой почве».

Однако для детальной проработки всех воплощенных в проекте технических решений требовалось нечто большее, чем усилия нескольких обер-офицеров МГШ, подкрепленные опытом и интуицией их старших начальников. Новый линкор мог стать эффективной боевой машиной, всецело воплощающей все предъявленные к нему требования, только в случае полного успеха основных компонентов его конструкции — корпуса, двигательной установки, оружия и средств защиты. Первые две составляющие не были предметом особых забот для русских морских специалистов — постройка корпусов подобных размеров из сталей повышенного сопротивления уже несколько лет не представляла проблемы для верфей Морского министерства, а изготовление паровых турбин и тонкотрубных паровых котлов превратилось в хорошо налаженное производство. Правда, предстояли работы по совершенствованию типа котла с чисто нефтяным отоплением, в то время только прошедшего апробацию на эсминцах, но в целом вопрос с котлами не предполагал каких-либо трудностей.

Триада основных задач, стоявших перед техническими специалистами флота, применительно к проблеме будущего линкора обозначалась так: пушка — орудийная установка — броневая защита. В решении этих узловых проблем и разработке огромного количества связанных с ними различных деталей заключалось главное условие для успешного воплощения в жизнь смелых тактических замыслов МГШ. Каждая из этих задач требовала серьезной конструктивной проверки, изготовления и испытания, возможно, не одного опытного образца. Все это предстояло выполнить в течение ограниченного периода времени, поскольку новую кораблестроительную программу было решено развернуть с самого начала следующего 1915 г.

Наиболее ответственным вопросом изо всех трех являлось создание новой модели артиллерийской системы, переход на которую планировался в новой серии линейных кораблей. Необходимость этого важного шага вызывалась тем, что задуманное МГШ решительное преимущество в огневой мощи будущего линкора на избранных дальних боевых дистанциях было достижимо только при переходе к значительно более утяжеленному снаряду. Требовалось не менее чем 50 % приращение веса по сравнению с 747 кг 14" снарядом «образца 1911 г.» для эффективного проламывания тяжелой поясной и вязкой палубной брони на запланированных дистанциях в 100 кб. Подобный вес снаряда не мог быть достигнут для новейшего тогда в русском флоте 14"/52 морского орудия "образца 1912 г.", принятого для вооружения линейных крейсеров класса «Измаил». Конструктивная часть будущего крупнокалиберного орудия не предполагала принципиальных нововведений и основная проблема, связанная с новой артиллерийской системой состояла поэтому лишь в значительном (не менее 1–1,5 лет) промежутке времени на производство опытных орудий и отработке боевого снабжения (типа снаряда и пороха) для новой модели, а также на экспериментальную отработку оптимальных условий стрельбы.

Задаваемая МГШ по-прежнему высокая артиллерийская насыщенность будущего линкора приводила к существенному росту его размеров и водоизмещения, что сталкивалось с ограничениями оперативно-тактического порядка. Проверка правильности идеи об экономии веса и места на корабле путем размещения тяжелых орудий не в трех-, как это уже применялось, а в четырехорудийных установках, являлось вторым непременным условием успеха. Между тем, создание удобной и надежной установки подобного типа представляло весьма непростую задачу. Идея перехода к новому типу орудийной башни обладала рядом достоинств, но на фоне совершенного отсутствия отечественного и мирового опыта требовала долгих и серьезных расчетов и опытных проверок. Трудности усугублялись существенным повышением калибра артиллерии и значительным возрастанием ее мощности, что требовало выработки более совершенных методов расчета орудийных станков, установки в целом, а также подбашенных подкреплений.

Последним важнейшим условием успеха проекта был тщательный выбор оптимальной схемы распределения отпущенного на проект бронирования, подбор наилучшего соотношения толщин отдельных элементов и расположения их друг относительно друга. Вопрос этот в итоге сводился в его главной части к постройке и исследованию противостояния натурных фрагментов различных систем бронирования опытному расстрелу из крупнокалиберных орудий тяжелыми снарядами. Экспериментальные участки броневой защиты должны были удовлетворять единому условию — одинаковому весу брони и ее подкреплений на единицу длины корабля.

Таким образом, только всесторонняя экспериментальная проверка всех трех запланированных для нового проекта крупных конструктивных нововведений могла обеспечить его успех. Это хорошо понимали в МГШ, благодаря настойчивым усилиям которого работы по новым линкорам с самого начала 1914 г. начали резко набирать темп. Ко времени начала войны, отодвинувшей вопрос о постройке будущих сверхдредноутов сначала на второй, а затем и на более дальний план, эти работы находились в самом разгаре. С разной степенью интенсивности, в основном сильно умеренной в связи с другими, более срочными работами, вызванными войной, они продолжались вплоть до самого конца 1917 г.

Создание 16" артиллерийской системы

Русско-японская война коренным образом изменила требования, предъявляемые к артиллерийскому вооружению линейных кораблей. Развитие тяжелой корабельной артиллерии получило новый мощный импульс с общим направлением соединить бронепробиваемость с сильным разрывным действием снарядов, обеспечив ему в то же время точность попадания на больших дистанциях. Боевой опыт показал, что броня кораблей, даже сравнительно тонкая, хорошо защищает от фугасных снарядов. Немедленно в проектах всех новых линкоров начала проводиться в жизнь идея о полном бронировании надводного борта. Однако достаточно толстой такая защита быть не могла по причине ее слишком большого веса. Поэтому для борьбы с броневыми преградами умеренного уровня был предложен полубронебойный снаряд, сочетавший качества как бронебойного, так и фугасного, и предназначенный для внесения фугасного действия снаряда за броню. Этот снаряд, более тяжелый, чем обычный фугасный, потребовал увеличения «живой силы» — дульной энергии орудия, для чего было необходимо, при сохранении калибра, увеличить начальную скорость.

Добиться этого можно было, увеличив вес заряда, и, обеспечив таким образом снаряду большую энергию, сообщить ему большую начальную скорость. Однако увеличение веса заряда не могло продолжаться бесконечно, и не в последнюю очередь из-за опасения за прочность орудия в момент выстрела. Главный недостаток этого пути заключался в чрезвычайно ускорявшемся разгаре канала ствола и вызванным этим стремительным падением точности, что довольно быстро заставило отказаться от этого на первый взгляд простого и выгодного решения. Выход был найден в увеличении продолжительности времени разгона снаряда при сохранении прежнего веса заряда, для чего потребовалось существенно увеличить длину ствола орудия. К 1906–1909 гг. 12" орудия, основные крупнокалиберные пушки во флотах всего мира, удлиняются с 40 до 45–50 калибров, вес снарядов возрастает до 380–390 кг, а их начальная скорость — до 860–880 м/с. Это был предел, которого можно было достигнуть для этого калибра без потери прочности ствола и быстрого износа его канала.

В России для первых дредноутов класса «Севастополь» была спроектирована 12" пушка с длиной ствола 52 калибра. Для ее изготовления была принята пушечная углеродистая сталь прежнего типа. Орудие имело вес 51 т, или только 0,98 т на один калибр длины, в то время как за рубежом этот показатель составлял 1,15 — 1,40. Сравнительно легкая конструкция русского орудия объяснялась тем, что эта пушка первоначально предназначалась для стрельбы облегченными снарядами «образца 1907 г.» весом лишь 332 кг. Это позволяло сообщить им большую начальную скорость — порядка 900 м/с — и придать траектории полета снаряда значительную настильность. Однако позднее требования изменились, и на вооружение для этих орудий был принят утяжеленный снаряд «образца 1911 г.» весом 471 кг. Начальную скорость его пришлось понизить до 762 м/с. Таким образом, 12"/52 русское морское орудие после принятия снаряда нового типа оказалось предназначенным не для тех условий, для которых первоначально планировалось. Правда, тщательный подход к проектированию нового снаряда и разработке пороха для него в сочетании с широкими экспериментами привел к очень хорошим результатам, и в итоге по своим характеристикам русское орудие превосходило все свои зарубежные аналоги[116].

После исчерпания резервов совершенствования 12" орудия дальнейшее развитие морской тяжелой артиллерии в мире пошло по пути увеличения калибра. Это было совершенно закономерно, поскольку невозможность подвергать канал ствола лишком большому напряжению поставила предел увеличению веса снарядов и длины орудий.

Первыми на этот шаг решились англичане. Применявшиеся с начала 90-х гг. XIX в. в британском флоте система скрепления орудий сплошной навивкой высокопрочной (150 кг/мм) проволоки вследствие невысокой продольной прочности ствола не позволяла иметь длину орудия свыше 45 калибров. Правда, на линкорах класса «Сен-Винсент» (программа 1907 г.) англичане применили 12" орудия, длина которых была доведена до 50 калибров, но именно неудача этой конструкции обусловила дальнейший выбор. Для британского флота было сконструировано такое орудие, которое, обладая не меньшей дульной энергией, чем предшествующая 12"/50 пушка, превосходило ее по продолжительности срока службы. В 1910 г. на вооружение линкоров класса «Орион» была принята облегченная 13,5" (343 мм) пушка в 45 калибров длиной при относительно более тяжелых и прочных снарядах.

Другими морскими державами переход англичан к новому калибру был воспринят как стремление обрести решительное преимущество в огневой мощи своих линейных судов, и это послужило толчком для роста калибра во всем мире. Вслед за Англией подобные орудия были сконструированы в США (14"/45), во Франции (340мм/45), и наконец в России (14"/52). Русская система орудия и снаряда на этот раз оказалась наиболее тяжелой, несмотря на то, что для изготовления ствола была применена более прочная хромоникелевая сталь вместо углеродистой пушечной стали прежнего типа. Сравнительно большой вес (83,33 т) отечественного 14" орудия объясняется не столько усиленным скреплением этого орудия, сколько главным образом его длиной — для него была принята длина в 52 калибра, которая вновь стала самым большим показателем для данного калибра орудий в мире[117].

Бурный прогресс в строительстве линкоров, увеличение их размеров и совершенствование защиты не могли не вызвать дальнейшего повышения калибра их тяжелой артиллерии. Уже в 1911 г. в Англии и Германии началось проектирование 15" орудий. Примеру этих стран последовала Италия. Что же касается США, Японии и России, то здесь дальнейшим перспективным калибром морской артиллерии был признан калибр 16", поскольку все эти страны в 1912 г. имели на стапелях линейные суда, предназначенные к вооружению 14" орудиями.

В техническом плане ближе других стоял к введению 16" калибра флот Соединенных Штатов. Проекты американских линейных кораблей, начиная с 1913 г., уже учитывали перспективу еще более мощного орудия. Рост диаметра ствола на два дюйма (51 мм), по сравнению с предшествующей стандартной американской 14"/45 пушкой обещал увеличение дульной энергии наполовину по сравнению с ней. Инициатива перехода к 16" орудию была впервые выдвинута отделом вооружений управления кораблестроения флота США в конце 1911 г. и была сразу же одобрена Генеральным штабом. Однако морской министр Дж. Даниэльс смотрел в то время неодобрительно на увеличение калибра до 16", ибо это сулило резкое увеличение размеров и стоимости линкора и, соответственно, возрастание трудностей с ассигнованиями на постройку новых кораблей. Лишь в 1912 г. он отдал приказ о начале проектирования нового орудия, получившего по соображениям секретности обозначение "опытная пушка в 45 калибров". Проектирование было завершено в начале 1913 г., после чего в американском флоте сразу же дальновидно приступили к постройке опытного образца. В июле 1914 г. он успешно прошел испытания[118]. В дальнейшем, уже во время войны, германская фирма «Крупп» также обратилась к идее 16" орудия, и на ее заводе в Эссене были изготовлены опытные 45- и 50-калиберные образцы. В конце войны проектирование 16" орудий начала Япония.

Изучение архивов тех лет показывает, что в России идея перехода к 16" калибру зародилась в одно время с появлением ее в Америке{32}. Совершенно ясно, что на подобном начальном этапе морская тактическая мысль в обоих флотах шла совершенно самостоятельным путем. Вопрос был поднят артиллерийским отделом ГУК, тогдашний начальник которого генерал-лейтенант А.Ф. Бринк докладывал 18 июня 1912 г. морскому министру, что:

«… на тех же дистанциях живая сила 16» орудия значительно превышает таковую у 14" и уже на дистанциях 40 кб, где окончательные скорости обеих пушек уравниваются, живая сила 16" снаряда достигает величины большей таковой же у 14" в отношении кубов калибра, далее же это отношение еще более возрастет, при этом все остальные баллистические данные обоих указанных орудий до 70 кб совершенно одинаковы, а далее преимущество в настильности переходит к 16" пушке"[119].

Это, по мнению ГУК, доказывало, что:

"… если бы даже пришлось ставить вместо 12 14"/52 пушек лишь 8 16"/45, то все же при одинаковой меткости вес металла снарядов и взрывчатого вещества, вносимого в неприятельский корабль в единицу времени, останется тот же (отношение (1 6/1 4) = 1,49), разрушительное же действие 16" снарядов, вследствие значительного превосходства пробивного действия и большей концентрации взрывчатого вещества будет значительно большим…"[120].

А.Ф. Бринк требовал начать в следующем году строительство опытного орудия со станком дабы "своевременно испытать указанное орудие и выработать к нему боевые запасы"[121]. Морской министр И.К. Григорович, будучи активным сторонником быстрого наращивания военно-морских сил, полностью согласился с этим и в начале следующего, 1913 г., докладывал царю, что "ввиду вероятного перехода в будущем к 16" орудиям, составлен чертеж такой пушки в 45 калибров длиной и по утверждении сметы 13 г. предположительно заказать по этим чертежам опытное орудие.[122]"

Проектирование орудия, о котором докладывал Николаю II И.К.Григорович, началось в начале лета 1912 г. в техническом бюро Обуховского завода. Разработка была передана заводу, хотя сильные специалисты по артиллерии имелись в ту пору и в МГШ и в ГУК. Размеры предполагавшегося 16" орудия вплотную приближались к пределам планируемых тогда технических возможностей завода, рассчитанных в целом под программу производства 14"/52 пушек, и все конструктивные решения по проектируемому 16" орудию необходимо было постоянно увязывать с технологами. Поэтому в итоге было решено разрабатывать пушку силами инженеров завода под наблюдением МГШ и ГУК.

Эскизный проект (чертеж № 13518 ОСЗ) был датирован 26 июня 1912 г. Он представлял собой орудие, разработанное в двух вариантах: из углеродистой пушечной стали принятого для 12"/52 орудий типа и среднелегированной стали (с содержанием 3,5 % никеля). Предел упругости материала для внутренней трубы и скрепляющих цилиндров в первом случае составлял 3300 кг/см2 (для кожуха 3000 кг/см2), а во втором случае 4200–4500 кг/см2 для всех конструктивных элементов орудия. Расчетный вес ствола из углеродистой стали составил 114,25 т, а из никелевой — 98,61 т[123]. Во втором случае, благодаря улучшенным качествам материала, толщина всех элементов — внутренней трубы, скрепляющих цилиндров и кожуха — была уменьшена, что позволило сэкономить более 15 т. веса. По конструкции спроектированная пушка представляла собой увеличенную и усовершенствованную версию предшествующих 12"/52 и 14"/52 орудий. Число и расположение скрепляющих цилиндров, тип казенника и затвора — эти и другие элементы были подобны.

Первые шаги по изготовлению опытного орудия были сделаны в начале 1913 г. 12 марта ГУК запросил Обуховский завод "о доставлении в возможно непродолжительном времени расценки стоимости изготовления 16" орудия в 45 калибров длиной со станком к нему и универсальной платформой"[124]. Однако Артиллерийско-минная проектная контора завода закончила все расчеты лишь после двух напоминаний ГУК. Лишь 21 июня 1913 г. правление завода уведомило ГУК, что "стоимость 16" 45-калиберной пушки в заседании от 18 июня…утверждена в следующей сумме: при изготовлении ее из мартеновской углеродистой стали в 175 тыс. руб., а из стали 3,5 % никеля в 212 тыс. руб."[125] В ходе дальнейших консультаций между ГУК и заводом было решено, что допускается изготовление кожуха орудия из углеродистой стали, при условии изготовления самого орудия из стали хромоникелевой. При этом стоимость орудия была определена в 205 тыс. руб. Правда, позднее было все же решено делать орудие полностью из легированной стали.

В последующие полгода, вплоть до начала февраля 1914 г. в переписке относительно заказа опытного 16" орудия наступило затишье. В это время конструкторы Обуховского завода заканчивали разработку проекта опытного станка для него. Таким образом, в 1913 г. опытный образец заказан не был, но 16" орудие уже официально рассматривалось как основное тяжелое орудие будущих морских программ. С 1913 г. реконструируемые Обуховский и Пермский артиллерийские заводы, как и вновь сооружаемый Царицынский, должны были получить оборудование для выделки калибров до 16" включительно.

В преддверии разработки ударных характеристик будущих русских линейных кораблей МГШ не переставал проводить расчеты их артиллерийского вооружения, соотнося его с параметрами новейших зарубежных орудий, сведения о которых поступали в виде разведданных. Осенью 1913 г. эти расчеты послужили обоснованием окончательного выбора главного калибра. Была подтверждена ранее выдвинутая идея 16" орудия, хотя для сравнения прорабатывались также и 14" и 15" калибры. Расчеты МГШ были подытожены в трех таблицах, отражавших такие характеристики, как дульная энергия, способность к бронепробитию, вес выбрасываемого металла и взрывчатого вещества в единицу времени (табл. 7.1., 7.2.)[126]. Для корабля с 12 16" орудиями эти значения получались весьма внушительными, и неудивительно, что МГШ пошел по пути следования именно этой схеме, проявив в подходе к выбору количественной характеристики главного вооружения линкора порядочную инерцию. Впрочем, это было естественно вследствие отсутствия какого-либо опыта боевого использования линкоров-дредноутов в то время.

В конце 1913 г. было решено улучшить характеристики сконструированного 16" орудия, придав снаряду большую начальную скорость и обеспечив большую дульную энергию. Проект 1912 г. подвергся существенной переработке, конструкция орудия осталась прежней, но соотношение длин скрепляющих цилиндров было изменено, а сами цилиндры утолщены. Было принято решение использовать только хромо-никелевую сталь. Орудие предназначалось для стрельбы бронебойными, полубронебойными и фугасными снарядами. Все снаряды имели вес по 1116 кг и, согласно расчетам, при использовании заряда трубчатого цилиндрического пороха весом 372 кг, им должна была сообщаться начальная скорость 820–850 м/с. Наибольшее давление в канале ствола предполагалось 3000 кг/см, вес орудия с замком составлял 107,94 т[127].

Вначале 1914 г., когда был сделан вывод о сохранении тенденции к повышению главного калибра линкоров, на Обуховском заводе провели предварительные расчеты 18" морского орудия в 45 калибров длиной. Вес его составлял 155 тонн. Начальник Обуховского завода Б.В. Чорбо докладывал товарищу морского министра, что "в утвержденной смете по переоборудованию завода для изготовления 16" орудий принята во внимание возможность изготовления опытного образца 18" орудия". Согласно расчетам, стоимость опытного 18" орудия со станком должна была составить "не свыше 980 тыс. руб." Начальник завода указывал также, что:

"В случае решения изготовить пробное 18" орудие, Обуховский завод мог бы приступить к таковому через полтора-два года, по окончании сооружения 60-тонной мартеновской печи, предусмотренной сметой по переоборудованию завода для изготовления 16" орудий, а самое орудие со станком может быть изготовлено в течение двух лет"[128].

Таблица 7.1. Сравнительная таблица мощности 14", 15" и 16" орудий для дистанции 30, 60, 90 и 120 кб, рассчитанная МГШ

Дистанция, кб Калибр, дм Угол прицеливания, град/мин Угол падения снаряда, град/мин Конечная скорость снаряда, м/сек Конечная энергия снаряда, тм Толщина КЦ плиты, пробиваемая под 90° под 25° мм
30 14 " 2 33 2 52 69 8 18490 66 3 57 7
3 0 15 " 2 4 4 3 02 68 0 2150 0 68 6 62 2
3 0 16 " 2 3 9 3 00 68 6 2663 0 74 4 67 6
6 0 14 " 5 4 8 7 12 58 5 13100 51 3 45 2
6 0 15 " 6 11 7 3 8 57 6 1556 0 53 9 49 0
60 16 " 6 0 6 7 2 4 58 8 19780 59 4 53 4
9 0 14 " 10 10 14 06 49 4 930 0 38 9 33 8
9 0 15 " 10 4 0 143 8 491 1133 0 41 4 37 6
9 0 16 " 103 5 14 2 3 50 9 15660 46 5 42 2
120 14 " 16 0 3 2 4 44 43 0 702 0 29 0 25 2
120 15 " 1652 2511 433 8740 312 285
120 16 " 1613 2341 448 11350 358 325
Таблица 7.2. Количество металла и взрывчатых веществ, выпускаемых в 1 минуту линейным кораблем с различными комбинациями главного вооружения, кг

Калибр артиллерии, дм Число орудий главного калибра
12 10 8
1 2 1 2 1 2
14" 17968 1968 (эти варианты не рассматривались)
15" 22101 2431 18417 2025 14734 1620
16" 26824 2952 22353 2460 17883 1968
Примечания:

1. Общий вес залпа, кг.

2. Вес выбрасываемого взрывчатого вещества, кг.

Тогда же, в начале 1914 г., Морское министерство вплотную приступило к развертыванию проектных и исследовательских работ по будущим линкорам. Для разработки их артиллерийского вооружения была составлена программа экспериментальных работ, в которой на первом плане стояло изготовление опытной пушки. 15 февраля 1914 г. начальник артиллерийского отдела ГУК вице-адмирал В.К. Гирс обратился в правление Обуховского завода с отношением о выдаче заводу, в соответствии с полученной санкцией товарища морского министра М.В. Бубнова, наряда на "изготовление 16" орудия в 45 калибров длиной из хромоникелевой стали по заявленной заводом цене 212 тыс. рублей, при условии изготовления его не позднее ноября 1915 г." Прилагался чертеж орудия № 44120 и указывалось, что "предел упругости материала внутренней трубы, цилиндров и кожуха должен быть как на нем указано. Затвор к этому орудию может быть изготовлен по типу, предложенному заводом к 14" пушке"[129].

Наряд за № 8310 был выдан заводу 28 февраля 1914 г. После получения его завод не мешкая принялся за дело. Уже в начале марта была отлита болванка самой ответственной части орудия — внутренней трубы. До начала войны успели сделать отливки всех скрепляющих цилиндров и замка. Однако вскоре после начала боевых действий выяснилась значительная нехватка полевой артиллерии в русской армии, и поэтому часть заводов Морского министерства получила задания на изготовление сухопутных орудий. Был составлен перечень непервоочередных заказов флота, перенесение сроков которых давало возможность высвободить на Обуховском заводе почти 8 тыс. т. металла в литой болванке для исполнения срочного заказа армии на 400 48-линейных гаубиц и 400 42-линейных полевых пушек. В основу этого перечня были положены расчеты артиллерийского отдела ГУК о минимальных потребностях артиллерийского производства для вооружения находящихся только в высокой степени готовности судов флота орудиями всех калибров. В соответствии с составленным списком, срок окончания изготовления опытного 16" орудия для подачи его на полигон был установлен на 1 июня 1916 г. В перечне, датированном 10 июня 1915 г., отмечалось, что внутренняя труба этого орудия и скрепляющие цилиндры к нему уже откованы.[130]

Дальнейшее движение заказа на 16" пушку прослеживается по отчетам артиллерийского приемщика ГУК при Обуховском заводе, сохранившимся до конца 1916 г. Из месяца в месяц в графе, относящейся к опытному орудию, переходили одни и те же отметки, и только ноябрьский отчет гласил, что все поковки за исключением двух были "приняты по металлу"[131]. Отливка же для кожуха сделана так и не была. 16 октября 1916 г. ГУК была утверждена новая "Программа подачи ОСЗ орудий для Морского ведомства на 1916 и 1917 гг.". Ею предписывалось "закончить орудие по мере остающейся свободной производительности завода"[132]. Совершенно ясно, что на фоне общего быстрого ухудшения ситуации в стране дальнейшие работы по этой пушке в 1917 г., а тем более в последующие годы не проводились. Детали ее теряются во мрачной глубине надвигавшихся на Россию тьмы и хаоса, и последняя их участь неизвестна[133].

Одновременно с заказом в начале 1914 г. опытного 16" орудия Обуховскому заводу, ГУК предложил заказать второе подобное орудие зарубежной фирме. Причиной этого предложения послужила появившаяся в те годы идея лейнера. Некоторые английские и американские заводы, производившие тяжелые морские калибры, начали в то время работы по исследованию возможности изготовления орудий не с одной, а с двумя внутренними трубами. При этом нарезанная внутренняя труба вставлялась в холодном виде и была сменной. Колоссальная мощность, развиваемая крупнокалиберным орудием при выстреле, вела к быстрому износу ствола, после пятидесяти первых выстрелов начинался интенсивный разгар его канала, а после 150–200 выстрелов орудие вообще требовало замены, поскольку дальность стрельбы и особенно точность ее падали настолько, что делали применение его бесцельным. При использовании орудий с несменным каналом приходилось иметь на каждый корабль в береговых арсеналах полный комплект запасных орудий. После износа ствола меняли целое орудие, что было дорогим и долгим делом. Использование лейнера, таким образом, позволяло достичь намного более дешевого и простого обновления орудий. Вопрос этот, ввиду планируемого большого количества крупных орудий на флоте и быстрой их изнашиваемости приобретал очень важное значение.[134]{33}

Таблица 7.3. Характеристики опытных и серийных русских морских тяжелых орудий, 1908–1914 гг.

Калибр/длина в калибрах 12"/52 14"/52 16"/45 18"/45
Категория серийное серийное опытное проект
Разработчик ОСЗ ОСЗ ОСЗ ОСЗ
Производитель ОСЗ Виккерс ОСЗ -
Полная длина ствола, мм 15580 18491 18288 20574
Длина нарезной части, мм 12858 14985 -
Число нарезов 72 84 -
Глубина нарезов, мм 2,28 2.66 -
Ширина нарезов, мм 9,14 9,14 -
Ширина полей, мм 4,14 4.15 -
Ход нарезов, клб 29,89 29.89 -
Объем каморы, см3 224600 358600 -
Вес ствола с затвором, т 50,7 83.33 107.9 155
Вес затвора, т 1,04 1,50 - -
Вес снаряда, кг 470.9 746.8 1116 1586
Вес заряда, кг 130 200 373 540
Начальная скорость, м/с 762,5 823 840 890
Давление в каморе, кг/см2 2400 2914 3000 -
Дульная энергия, тм 13390 25849 39372 64095
Живучесть ствола 200 150 - -
Примечания:

1. все модели имели нарезку постоянной крутизны

2. все модели имели поршневой затвор системы "Виккерс"

Используя хорошие отношения, установившиеся с известной британской фирмой "Виккерс", Морское министерство приняло решение о заказе этой компании опытного 16" орудия со сменным каналом. Посредником, в связи с существовавшим положением о строительстве нового флота в России, должно было стать Русское Акционерное общество артиллерийских заводов. 16 апреля 1914 г. морской министр вошел в Совет министров с представлением о разрешении этой сделки, и 2214 апреля последний, рассмотрев этот вопрос, решил его положительно[135].

Вскоре состоялось подписание контракта между Морским министерством и РАОАЗ, где отмечалось, что "орудие крайне необходимо уже в начале следующего, 1915 г., для установления типа 16" снарядов опытным путем, т. к. только после этого возможно было окончательно составить технические задания и произвести заказы боекомплекта предполагаемых к постройке кораблей".

После обмена телеграммами между РАОАЗ и "Виккерс" стоимость орудия была окончательно установлена в 27 тыс. фунтов стерлингов, поэтому цена заказа, заявленная Морскому министерству, выразилась в сумме 295 тыс. рублей. В эту сумму, кроме стоимости орудия, была включена доставка к набережной русского порта, указанного Морским министерством, таможенная пошлина и испытания на полигоне фирмы семью выстрелами английскими снарядами, но русским порохом.


Конструкции проектировавшихся и опытных русских 16"/45 морских орудий (вверху — устройство серийного 14"/52 орудия, предназначавшегося для вооружения линейных крейсеров класса "Измаил", а также для оснащения ряда береговых батарей в системе береговой обороны). Заслуживает внимания отличие распределения скрепляющих цилиндров в модели, спроектированной фирмой "Виккерс" от того, как это практиковалось в России специалистами АО ГУК и ОСЗ.

По материалам ГГАВМФ: ф.876. oп. 195. дд. 1621, 2173, 3548.


При принятии достаточно технически сложного заказа, заключавшегося в изготовлении самого крупного до сих пор в практике фирмы орудия, кроме того еще и нетрадиционной конструкции, компания поступала гораздо более дальновидно, нежели просто соблюдая разовый коммерческий интерес. Руководство "Виккерс" хорошо понимало, что тогдашняя конструкция британских тяжелых орудий, при которой ствол скреплялся высокопрочной проволокой, рано или поздно исчерпает себя. Поэтому англичане охотно взялись за изготовление скрепленного кольцами 16"/45 опытного орудия, справедливо полагая, что приобретенный при его производстве и испытаниях опыт может оказаться неоценимым в ближайшем будущем.

В соответствии с договором, проект орудия по техническим заданиям ГУК должны были разработать инженеры фирмы "Виккерс". По соображениям секретности это орудие в переписке фигурировало как "15" пушка в 45 калибров длиной", англичане именовали его также и как "15" модель A" ("15-inch Pattern А"). Спроектированное орудие имело такой же вес, как и пушка Обуховского завода, но расположение скрепляющих цилиндров было несколько иным. За счет этого конфигурация британского образца отличалась от русского[136].

В начале мая 1914 г. ГУК командировал в Шеффилд на артиллерийский завод фирмы "Виккерс" помощника начальника артиллерийского отдела генерал-майора Е.А. Беркалова. В его задачу входило подробное ознакомление с британскими технологиями производства тяжелых калибров, а также рассмотрение проекта "15" модели А", к составлению которого в срочном порядке приступили инженеры компании. После обсуждения некоторых технических вопросов были согласованы чертежи орудия, которые Е.А. Беркалов в июне привез в Россию, где они и были окончательно утверждены ГУК в конце июня того же года[137].

После начала в августе 1914 г. боевых действий и вступления Англии в войну, британское Адмиралтейство начало осуществлять жесткий контроль за деятельностью компаний, изготавливающих вооружение. Было отменено большинство иностранных заказов, а законченные предметы вооружения реквизировались для нужд национальной обороны{34}. Однако заказы русского союзника предполагалось полностью исполнять, но не в ущерб английским, т. е. во вторую очередь. По этой причине изготовление 16" пушки было существенно замедлено, и только в середине июля 1916 г. в ГУК из Шеффилда поступили сведения, что"…тело орудия будет окончательно готово к 15 августа с.г., и представлено к осмотру для приема…[138]" Для предстоящего испытания этой пушки англичане построили и специальную платформу для полигона, полагая также "в будущем на ней испытывать свои 16" орудия, заказ на каковые ими только что получен от Британского Адмиралтейства и Канады"[139].

Однако испытание орудия сильно задерживалось неготовностью стальных практических снарядов, разрешение на изготовление которых последовало от Адмиралтейства только в середине лета 1916 г. Готовность их ожидалась в марте 1917 г. Эти снаряды "образца 1913 г.", спроектированные ГУК специально для опытных стрельб при испытании 16" орудия и его станка, были заказаны компании "Виккерс" в октябре 1914 г. в количестве 100 шт. В итоге все задержки привели к тому, что испытание "15" модели А" состоялись 22 августа(н.с.) 1917 г. на полигоне фирмы "Виккерс" в Эскмилз. Данные испытаний полностью совпали с расчетными. Для 1116-кг стального практического снаряда при заряде русского трубчатого пороха весом 332 кг была достигнута скорость 766,5 м/с, что превысило расчетную (758 м/с). Согласно дальнейшим расчетам, вполне допускалось увеличение веса заряда до 350 кг, при этом начальная скорость могла быть повышена до 793 м/с. Английские специалисты отмечали, что при использовании стандартного метательного пороха британского флота — кордита MD45, данные были бы значительно хуже. Согласно английским данным, конструкция орудия допускала увеличение длины ствола до 50 калибров. При этом характеристики орудия приобретали значения, достигнутые другими флотами в основном лишь ко времени второй мировой войны.[140]

16"/45 орудие фирмы "Виккерс" в Россию поставлено не было. Конкретная причина точно не ясна, но вероятнее всего задержка в доставке произошла в навигацию 1917 г., после же прихода к власти большевиков и их "отмены царских обязательств" разговоры вообще вести было не о чем. В 1918 г. после начала обстрела немцами Парижа из сверхдальнобойного орудия, англичане начали искать пути для ответных действий. Было решено переоборудовать 16"/45 русское опытное орудие, понизив его калибр путем лейнирования до 205 мм и увеличив длину на 679 см. Переоборудование было закончено в феврале 1919 г.

Однако новая конструкция оказалась малоудачной. Орудие сделало лишь шесть выстрелов на полигоне, при этом выгорание составило 0,5 мм на каждый выстрел. В 1928 г. эта пушка была сдана на слом. Некоторые характеристики "15" модели А" и ее переоборудованного варианта приведены в таблице.

Таблица 7.4. Характеристики 16"/45 орудия "Виккерс" до и после переоборудования

1917 1919
Калибр/длина в калибрах 16"/45 205 мм/122
Вес с затвором, т 107,6 138,7
Длина ствола, мм 18288 25080
Наибольший диаметр ствола, мм 1438 -
Наименьший диаметр ствола, мм 685 -
Размеры каморы, см 322 x 46 326 x 28
Объем каморы, см3 540000 188000
Глубина нарезов, мм 3 2,55
Вес снаряда на испытаниях, кг 1116 113
Вес заряда на испытаниях, кг 332* 142**
Начальная скорость, м/с 766 1494
Давление, кг/см2 2570 4560
Примечания:

Порох, использованный при испытаниях:

* Русский крупнозернистый нитроцеллюлозный цилиндрический размерами 386x20 мм (наружный диаметр) х 7 мм (внутренний диаметр).

** Английский кордит MD45, размеры овала зерна 31x15 мм.

Для испытаний 16" орудий предполагалось построить на выносной батарее Главного морского полигона три новых универсальных установки. Две из них планировались для поточного отстрела серийных 16" орудий, вместе с их станками, непосредственно перед поступлением на корабли. Эти платформы должны были быть исполнены без качающихся частей. Третья установка — для детальных экспериментов с новыми 16" орудиями, типами снарядов и порохов для них, должна была быть выполнена со станком. Понятно, что именно эта установка была необходима в первую очередь, поскольку на ней необходимо было срочно проверить опытным путем конструкцию орудия, снарядов и пороха, и, возможно, внести необходимые коррективы при разработке детальных проектов линкоров.

Самым ответственным среди этих элементов был, естественно, станок, как наиболее сложная механическая система. Его проектирование было первоначально начато в техбюро подведомственного Морскому министерству Обуховского завода. В начале 1913 г. артиллерийский отдел ГУК начал планировать расходы на опытные образцы артиллерийского вооружения для будущих линкоров. Обуховскому заводу было поручено спроектировать опытную установку 16"/45 орудия, важнейшей частью которой являлся станок для него, а также рассчитать полную стоимость ее изготовления и монтажа на Морском полигоне. Однако в связи со значительной загруженностью другими, более срочными заказами ГУК, завод лишь через полгода смог приступить к разработке проекта этой установки[141]. В начале 1914 г. проект и смета поступили в ГУК. Начальник Обуховского завода докладывал начальнику артиллерийского отдела:

"Сообщаю Вашему Превосходительству, что стоимость изготовления установки для 16" орудия выразится в сумме 169620 руб., при этом понимается изготовление: качающейся части станка с цепным прибойником, механизма вертикального наведения с лебедкой и электромотором, кронштейнов под качающуюся часть, клепаных балок, которые будут поставлены между кронштейнами станка и полигонной платформой. Платформа уже заказана для отстреливания 14" пушки с условием, что она может служить и для 16" установки. В расценку не вошли приборы и приспособления для подачи боеприпасов к установке и подъема их к орудию, т. к. заводу не известно, что именно потребуется в смысле этих устройств и потому они не могли быть проектированы и расценены. Срок изготовления означенной платформы и 16" орудия следует считать два года со дня получения заказа"[142].

Общий вид затвора 16"/45 орудия, спроектированного фирмой "Виккерс" по техническим заданиям АО ГУК.

Затвор "15" модели А" относился к типу поршневых затворов конструкции "Виккерс". Этот тип затвора применялся также и в предшествующих 12"/52 и 14"/52 моделях русского флота, однако в отношении будущих 16" орудий высказывался ряд мнений о переходе в них к затвору клинового типа. Еще 9 июля 1912 г. начальник АО ГУК А.Ф. Бринк указывал в рапорте, что"…в настоящее время использование клинового затвора является наиболее настоятельным, имея в виду возможность введения в будущем на вооружение 16" артиллерии, применение в которой, при требуемой быстроте заряжания, крайне громоздких откидных поршневых затворов может стать очень затруднительным". На отработку типа клинового затвора для будущего 16" орудия предлагалось внести в смету Морского министерства на 1915 г. 500 тыс. руб.

Рис. по оригинальному чертежу "Виккерс" № 405620 от 17.07.1914 г. (РГАВМФ, ф.876, оп. 195. д.3548).


Регулировка качающейся части 14"/52 орудия линейного крейсера "Измаил" на Петроградском Металлическом заводе, 3 июля 1917 г.

Орудие, относящееся к числу заказанных перед войной компании "Виккерс" (надпись на казне: МА ("морская артиллерия" — Авт.) 14 ДМ завода "Vickers-Maxim, Ltd." № 1464), было доставлено в Россию в сентябре 1916 г. в составе первой партии из пяти орудий. Все основные особенности разработанной конструкции качающейся части 14"/52 артиллерийской системы (тип поршневого затвора, компрессоров, цепной прибойник, зубчатые сектора вертикальной наводки) предполагалось перенести в проект 16"/45 орудийной установки.

Из собрания автора.

Ввиду того, что обуховские инженеры при проектировании станка встретили немало различных технических трудностей, что вылилось в итоге в более чем шестимесячный срок проектирования, а главным образом, из-за совершенно неприемлемого, с точки зрения МГШ и ГУК, срока изготовления станка, заявленного Обуховским заводом, ГУК решил заказать станок по конкурсу. Его было решено провести среди ведущих петербургских заводов, занимавшихся изготовлением продукции подобного рода. Необходимым условием выдачи наряда было выдвинуто требование постройки станка в годичный срок.

Уже 1 марта 1914 г. начальник Адмиралтейского завода А.И.Моисеев уведомил артиллерийский отдел ГУК о том, что его завод готов "принять заказ на изготовление, в годичный срок со дня заказа, опытного станка для 16" орудия с поворотной платформой"[143]. При этом Адмиралтейский завод, не обладая совершенно ни опытом проектирования артиллерийских установок, ни мощностями для их изготовления, планировал воспользоваться технической помощью французской фирмы "Сен-Шамон", с которой имел соглашение.

8 марта 1914 г. на заводы Адмиралтейский, Металлический, Обуховский и Путиловский были разосланы копии чертежа наружных очертаний 16" орудия для руководства при проектировании станка. ГУК постоянно торопил заводы с предоставлением проекта, и 14 июня, по рассмотрении результатов конкурса, был отобран проект Металлического завода. Это было неудивительно, поскольку среди русских разработчиков и производителей судовых орудийных установок этот завод уже давно и прочно занимал ведущее положение. 1 июля 1914 г. отделом общих дел ГУК был выдан наряд № 5954 Металлическому заводу на изготовление опытного станка за 390 тыс. руб[144].

Примечательно, что Металлический завод, взявшись за выполнение заказа, также не питал иллюзий относительно легкости этой работы. При сильной загруженности срочными заказами завод оговорил себе право изготовления непосредственно качающейся части на заводе фирмы "Виккерс" в Англии, с которой и был заключен контракт за 190 тыс. руб. Вся ответственность за полную доводку станка, все вспомогательные части, сборку его на Главном морском полигоне, равно как и полная разработка всех рабочих чертежей, оставалась за Металлическим заводом.

Сразу было ясно, что выдержать данные Морским министерством сжатые сроки будет очень и очень непросто. Однако осенью 1914 г. в России еще не предполагали, что начавшаяся война окажется затяжной. После ее скорого (и, разумеется, победоносного) завершения Морское министерство планировало приступить к постройке новых линейных судов, и поэтому темпы опытных работ по разработке артиллерийского вооружения для будущих линкоров не были снижены. Подготовка опытного 16" орудия на Обуховском заводе шла, в целом, по графику, к ноябрю 1914 г. его внутренняя труба и все скрепляющие цилиндры к ней были отлиты и откованы. Поэтому в октябре 1914 г. ГУК ответил отказом на просьбу Металлического завода об отдалении срока подачи опытного 16" станка (первоначально установленного на 1 августа 1915 г.), т. к. была надежда на готовность опытного орудия в срок[145].

Наряд на изготовление всех трех универсальных (поскольку на них планировалось отстреливать как 16", так и 14" орудия) платформ получил Обуховский завод. Первоначально было решено, для ускорения срока готовности, приготовить требуемую оснастку (станок, сменные кронштейны под его цапфы и пр.) для испытания 16" орудия на первой из этих платформ, изготовление которой успешно продвигалось на Обуховском заводе. Однако постоянные срывы сроков ввода в строй этой установки с комплектом оборудования для испытания 14" орудия, фактически подготовленной к стрельбе лишь летом 1916 г., заставили ГУК изменить решение и начать готовить для испытаний 16" орудия самостоятельную установку на основе одной из тех двух универсальных платформ, которые должны были быть исполнены без качающихся частей. Котлованы под них были отрыты, сваи забиты и фундаменты с закладными частями забетонированы летом-осенью 1914 г[146].

В начале 1915 г. в деле подготовки 16" установки произошел сильный спад. Несмотря на то, что ГУК постоянно торопил и Обуховский и Металлический заводы с изготовлением установки, и даже установил новый срок проведения испытаний 16" пушки (1 июля 1916 г.) дело фактически замерло. Обуховский завод практически весь 1915 г. работал на армию, а Металлический 18 апреля 1916 г. «порадовал» ГУК полученной из Англии телеграммой, где говорилось, что «самый ранний срок окончания изготовления 16" установки (станка) для пробного испытания последует в конце августа». Разработка чертежей заводами, правда, продолжалась. Вялая переписка между ними по согласованию технических решений несколько оживилась в 1916 г., но в плане изготовления частей установки почти ничего не предпринималось. В это время впервые возникли серьезные сомнения относительно возможности более или менее скорой достройки «измаилов», корпуса которых были уже на воде, в то время как 14" опытное орудие не сделало еще ни единого выстрела на полигоне. Усилия ГУК были направлены поэтому в первую очередь именно в этом направлении, и программа разработки 16" орудия, не будучи официально отвергнутой, как-то отошла на второй план.

Так прошел весь 1916 г., а затем и большая часть 1917 г. Разрабатывались и отвергались все новые чертежи, общее же состояние дела в середине 1917 г. лучше всего отражает докладная записка начальника артиллерийского техбюро Металлического завода А.Г. Дукельского в ГУК от 26 августа 1917 г, уведомляющая о состоянии дел с изготовлением 16" опытной установки:

«… Обязанность ОСЗ:

1. Фундаментное кольцо с болтами.

2. Нижняя платформа с центральным штыром, с роульсо-вым кругом и с цевочным ободом.

5. Верхняя поворотная платформа с лебедкой горизонтального наведения и захватами.

4. Правая и левая станины со связными болтами для крепления их к верхней платформе.

5. Фундамент под лебедку.

6. Ручной привод к лебедке горизонтального наведения.

Наш завод исполняет:

1. Станок.

2. Кронштейны литой стали или кованые под цапфы станка.

3. Механизмы вертикальной наводки для ручного, и, если потребуется, медленного электрического действия.

4. Прибойник для ручного действия и для заряжания при постоянном угле.

5. Потки для подачи с прямыми направляющими, и электрической лебедкой для подачи малой скоростью (подача в 1 минуту).

6. Прицельное приспособление.

7. Площадка вокруг станка с направляющими и с кронштейном для прибойника.

8. Пригонка кронштейнов и площадки к существующим балкам платформы, исполняемой ОСЗ.

9. Сборка на Морском полигоне.

Нами выяснено, что из программы ОСЗ по:

1. Установлено и забетонировано на Морском полигоне,

2 и 3. Железная конструкция склепана и приступлено к механической обработке,

4. Исполнение задержалось ввиду неготовности стального материала,

5. Склепано, обрабатывается,

6. Поковки и отливки заготовлены, находятся в обработке.

Согласно полученным от ОСЗ сведениям, закончить все части завод может не раньше конца января, если теперь же приступит к работе в порядке срочности. Что же касается частей нашей поставки, то как известно, станок, кронштейны подцапфенные и прибойники были заказаны нами с разрешения АО ГУК заводу Виккерса, причем полагае3м4, что все эти части уже готовы, т. к. станок уже отстрелян…»[147].

Испытания станка, упомянутые в приведенной выдержке из документа, состоялись в августе 1917 г. в Англии на полигоне фирмы «Виккерс» одновременно с испытанием заказанной русским флотом 16"/45 пушки. В Россию этот станок, как и само опытное орудие, доставлен не был. Таким образом, в результате всех переносов и проволочек, вызванных войной, не удалось оборудовать на Главном морском полигоне опытную 16" установку и тем самым создать необходимый задел для проведения стрельб по отработке артиллерийской части будущих линкоров. Железобетонный фундамент для платформы 16" орудия с торчащими из него по окружности анкерными болтами еще много лет был виден по соседству с 14" установкой как памятник несбывшимся планам создания чудо-пушки, которая должна была стать прототипом для десятков грозных орудий непостроенных линейных эскадр…

Проектирование 16" снарядов началось задолго до того, как был поднят вопрос о переходе к 16" орудию. Документы свидетельствуют, что эти снаряды разрабатывались в 1911–1912 гг. параллельно с разработкой 14" снарядов для 52-калиберных орудий. Снаряды обоих орудий были схожи по конструкции, имели четырехкалиберный радиус головной части и единый вес для каждого калибра. Увеличение внутреннего объема для увеличения количества тола компенсировалось удлинением полубронебойного и фугасного снаряда по сравнению с бронебойным. Некоторые их характеристики приведены в таблице 7.5[148].

Сразу после окончательного утверждения в мае 1914 г. чертежей 16" снарядов, ГУК предпринял шаги по размещению заказов на изготовление опытных партий снарядов всех типов. В соответствии с разработанной программой артиллерийских опытов по практическому исследованию их конструкции планировалось заказать по двадцать бронебойных, полубронебойных и фугасных снарядов «со сдачей этих снарядов на Морской полигон в годичный срок» Все снаряды решено было испытывать на бронепробиваемость под углом 25°: бронебойные по 14"-15" (т. е. 350-380мм) плите, полубронебойные по 11" (280 мм) плите и фугасные по 8" (200 мм) плите. Основным требованием, предъявляемым к снарядам при испытании, было «сохранение корпусов без вскрытия внутренней пустоты.[149]»

Общий вид универсальной платформы с 14"/52 стволом. Снимок начала 20-х гг. ЦВММ, # 042784/9.

Универсальная платформа с 16"/45 орудием и станком.

Предвоенные планы Морского министерства о строительстве большого линейного флота требовали создания мощностей для испытания тяжелых линкорных орудий с их станками непосредственно перед поступлением вооружения на корабли. Во исполнение этих требований летом 1914 г. было начато строительство трех универсальных установок, с которых должны были отстреливаться как 14"/52 так и 16"/45 орудия с переменой в соответствующих случаях как самого ствола (а), так и его станка (б), а также подцапфенных кронштейнов (в). Помимо этих установок, не завершенных строительством, летом 1916 г. была введена в действие четвертая подобная установка с 14"/52 орудием, широко применявшаяся вплоть до начала 40-х гг. для различных экспериментов по исследованиям в области артиллерийского вооружения.


Снаряды 16"/45 артиллерийской системы

16" снаряды относились к типу снарядов тяжелых морских орудий (12", 14" и 16"), система которых была принята на вооружение в 1911 г. Снаряды «образца 1911 г.» отличались увеличенным весом и длиной (в калибрах), повышенным содержанием взрывчатого вещества (тротил). Все они были снабжены мягким бронебойным наконечником («макаровский колпачок»), поверх которого навинчивался пустотелый баллистический обтекатель. Снаряды имели четырехкалиберный радиус головной части, увеличивающий дальнобойность на 25 % по сравнению с предшествующим типом («образца 1907 г.») без увеличения веса заряда.

Таблица 7.5. Весовые характеристики 16" снарядов, кг

Тип снаряда Вес неснаряженного снаряда Вес взрывчатого вещества Полный вес снаряда
Бронебойный 1086 30 1116
Полубронсбойный 1040 76 1116
Фугасный 1023 93 1116
Заказы на изготовление опытных снарядов должны были быть размещены на нескольких заводах, выразивших желание их изготовить. Каждому из заводов предоставлялось право изготовить от 6 до 10 шт. каждого рода снарядов. При этом имелась в виду передача заказов в будущем тому из заводов, чьи опытные образцы при испытаниях окажутся наиболее удачными.

Из числа заводов, выразивших готовность изготовлять 16" опытные снаряды, заказы были размещены на Обуховском и Пермском, которым было поручено изготовить по десять снарядов каждого из типов. Наряд Пермскому заводу за № 7947 был выдан 18 июня 1914 г., а Обуховскому за № 10199 30 июня того же года. Окончательный срок исполнения этих нарядов был после всех переносов определен на 1 октября 1916 г., но еще к 1 апреля 1916 г. Пермский завод отправил на Главный морской полигон законченные изготовлением 10 бронебойных снарядов. Заготовки под оставшиеся двадцать снарядов были Пермским заводом отлиты и откованы, но изготовлением так и не закончены. Обуховский завод к изготовлению своих снарядов вообще не приступал[150].

Помимо этих снарядов, сто стальных практических снарядов («ядер») были заказаны осенью 1914 г. фирме «Виккерс». Изготовление их началось лишь осенью 1916 г. Общее количество произведенных в Англии практических снарядов неизвестно, но опытное 16" орудие отстреливалось именно ими.

В качестве метательного пороха в 16"/45 орудии планировалось использовать традиционный для русского флота трубчатый порох. Весной 1914 г. для новой пушки были разработаны три его сорта, и в июне Охтенский пороховой завод Морского министерства приступил к изготовлению опытных образцов. Для испытания заказанного фирме «Виккерс» второго 16" орудия в Англию в июле 1914 г. было отправлено «700 пудов» (11466 кг) пороха из арсеналов Кронштадтского военно-морского порта. Этот нитроцеллюлозный трубчатый порох относится к сорту, разработанному для использования в 8"/50 орудиях, состоявших на вооружении линкоров класса «Андрей Первозванный» и «Евстафий», а также броненосного крейсера «Рюрик». Характеристики его наиболее близко подходили к таковым пороха, планируемого непосредственно для 16" орудия[151]. Всего же для испытаний 16" опытной пушки предполагалось выдать заказ на изготовление "5100 пудов" (83538 кг) пороха.

Таким образом, в отношении артиллерийского оснащения будущих русских линкоров Морским министерством проводилась четкая и своевременная линия, отвечавшая современным тенденциям. В планирующих и технических органах флота (МГШ и ГУК) имелось ясное понимание задач и путей развития тяжелой морской артиллерии. Своевременно была начата экспериментальная программа по созданию новых мощных орудий и предметов их оснащения и снабжения. В целом она проходила на фоне незавершенной программы по отработке предшествующего типа 14"/52 орудия, предназначавшегося для второго поколения русских дредноутов — линейных крейсеров класса «Измаил». Это, а еще в большей степени затянувшаяся война, привели к значительному замедлению, а затем и к фактическому свертыванию экспериментальных работ по 16" орудию планировавшихся линкоров и даже строительству линейных судов начатых кораблестроительных программ (четыре корабля класса «Измаил», линкор «Император Николай I»). Имевшие место в последующем отдельные испытания опытных образцов артиллерии (14"/52 в 1917–1918 гг., 16"/45 орудие в Англии в 1917 г.) показали высокий уровень заложенных в них технических решений.

Проектирование 16" орудийных установок

Условия на проектирование линкора 1915 г. предусматривали немало радикальных технических новшеств в его конструкции, но пожалуй самым интересным из них было решение разместить его 16" артиллерию в четырехорудийных башнях. История создания башенных установок в России после 1906 г. служит наглядным примером успеха новых технических идей, и в этой области военного кораблестроения страна двигалась на гребне мировой технической мысли. Для первого же отечественного дредноута была спроектирована трехорудийная установка новых 12"/52 орудий главного калибра. Ее конструкция была полностью разработана русскими инженерами, а постройка осуществлена на русских заводах. Башня оказалась весьма удачной и продемонстрировала высокий уровень отечественного машиностроения в части осуществления передовых разработок. После введения в 1909 г. трехорудийной установки она была применена на трех типах русских дредноутов.

Однако бурный прогресс военного судостроения тех лет породил новые мысли относительно размещения пушек в орудийных башнях. Впервые эти идеи обрели форму во французском флоте, когда для линейных кораблей 1912 г. после долгих колебаний была принята четырехорудийная башня. Французы вплотную приступили к проектированию своей четырехорудийной установки уже в начале 1912 г., когда начались расчеты основных характеристик планируемых для закладки в этом году новых линкоров. Разработку вела компания «Сен-Шамон», инженер которой М.Дюпон весь предшествующий год работал над данной проблемой. В конце апреля 1912 г. предложения фирмы были рассмотрены морским министром, а в конце июля с компанией был подписан контракт на изготовление башен для будущего линкора, проект которого получил обозначение «А-7-бис».

В общем, ход рассуждений специалистов французского Морского генерального штаба, высказавшихся за четырехорудийную башню, был совершенно логичен. Совершенствование дредноута, стремление создать корабль, заведомо превосходящий линкор потенциального противника, привело к появлению огромных дорогостоящих гигантов, и поэтому кораблестроители, стиснутые со всех сторон жесткими ограничениями, были вынуждены экономить буквально каждую тонну отпушенного на проект водоизмещения, интенсивно используя все новинки. На линкорах проекта «А-7-бис» — будущем классе «Норманди» — планировалось установить такие же 340 мм орудия в 45 калибров длиной, как и на предшествующем классе «Бретань». Но если двухорудийная башня «Бретани» имела вес 1030 т, то четырехорудийная башня проекта «А-7-бис» 1500 т. Таким образом, выигрыш в весе на одно орудие составлял 27 %, а в целом по проекту для двенадцати орудий получалась экономия в 1700 т. Сэкономленный на башнях вес позволял существенно улучшить их защиту, кроме того, как цель, четырехорудийная башня была на 46 % меньше, чем две двухорудийные[152].

Расположение четырехорудийных башен главного калибра в проектах линейных кораблей французского флота «Норманди» (340мм/45) и «Лион» (340мм/50)

Интересно, что на новый способ размещения главных орудий в башнях французский флот, по-видимому, возлагал определенные надежды, и более мощные корабли следующей дивизии (класс «Лион», программа 1915 г.) также должны были нести их 340мм артиллерию в четырехорудийных установках. На «лионах» была добавлена четвертая башня главного калибра и число тяжелых орудий на них возросло до 16[153].

В течение 1912–1913 гг. ни одна страна не решилась последовать примеру французского флота. В России первые сведения о готовящихся французами нововведениях появились в январе 1913 г., когда от морского агента (атташе) во Франции в русский МГШ поступили сведения о «предположенных к постройке двух броненосных крейсерах с тремя четырехорудийными… установками каждый»[154]. В апреле 1913 г. последовала закладка первых двух кораблей новой серии («Норманди» и «Лангедок») и стали известны некоторые подробности их вооружения. Свежая французская практика давала основания надеяться, что и для будущих балтийских линкоров, ввиду предполагавшегося резкого возрастания их водоизмещения, четырехорудийная установка могла послужить условием крупной экономии веса.

Собственно говоря, идея размещения тяжелой корабельной артиллерии в четырехорудийных установках была для русского кораблестроения не так уж нова. На рубеже веков проект 12" четырехорудийной башни был предложен Металлическим заводом[155]. Однако общая несбалансированность и тяжеловесность конструкции не позволяли надеяться, что эта разработка найдет применение на тогдашних броненосцах. Следующей попыткой приблизиться к подобной установке были проекты линейных кораблей, выдвинутых на конкурс первого русского дредноута в 1907 г. под девизами «12981» и «31339». Отсутствие опыта проектирования и использования четырехорудийных башен в сочетании с новизной проблемы разработки линкора нового типа послужили причиной того, что на конкурсе эти проекты были отклонены в первую очередь. Приведенные примеры свидетельствуют, что подобная радикальная идея, сулящая немалые выгоды, время от времени посещала умы отечественных моряков и корабельных инженеров.

Общий вид четырехорудийной установки 12"/40 орудий, разработанной на Металлическом заводе в 1901 г.

Веса брони 12" башни на четыре орудия, т. (всего брони 595 т)

Вращающаяся часть:

Вертикальная броня 10" (250 мм) — 262 т.

Крыша 2" (50 мм) — 53 т.

Крыша над подачной трубой 4" (100 мм) — 14.5

Неподвижная часть (броня барбетов):

Верхняя 8" (200 мм) — 190 т.

Нижняя 4" (100 м) — 75,5 т.


В начале 1910-х годов детальные приготовления французского флота послужили, как это часто бывало, решающим толчком для сомневающихся в России, и летом 1913 г. при русском МГШ была создана особая "Комиссия по выработке правил и инструкций по тактической и организационной частям морской артиллерии", в задачу которой входила оценка целесообразности следования французскому примеру в части перехода для новых линкоров к четырехорудийной башне. После серии заседаний, в августе 1913 г. комиссией по этому поводу были высказаны следующие соображения:

1) вероятность попадания в три четырехорудийные башни меньше, чем в четыре трехорудийные;

2) большая масса четырехорудийной башни выгоднее в смысле сопротивления ударам снарядов;

3) броневую защиту четырехорудийных башен, при том же общем весе артиллерии осуществить легче;

4) заряжание (подача) четырехорудийных башен удобнее осуществимо благодаря симметричности;

5) большая масса башни уменьшит поворот при выстреле;

6) с точки зрения организации стрельб удобнее комбинировать залпы, чем при трехорудийных башнях.

В силу приведенных выше соображений комиссия высказалась за четырехорудийные башни, при условии, что орудия будут расположены автономно и отделены друг от друга броневыми переборками. Вывод о последнем условии был сделан после обсуждения двух вариантов размещения орудий в башнях: располагать ли каждое орудие совершенно автономно, отделив его от соседних толстыми 102–125 мм (4"-5") броневыми траверзами, или же допустимо соединять два орудия в одну обойму так, чтобы башня состояла «как бы из двух двуствольных орудий».

В пользу второй конструкции высказывались те соображения, что башни могли быть спроектированы более узкими, что способствовало бы увеличению углов обстрела, кроме того существенно упрощались схемы. Против соединения двух орудий вместе приводились следующие доводы:

1) выстрелы приходилось бы производить в каждой из башен сразу из двух орудий, расположенных по одну и ту же сторону от диаметральной плоскости, что могло вызвать поворот башни;

2) большая вероятность одновременного повреждения обоих орудий;

3) в случае осечки или затяжного выстрела у одного из орудий, откат обоих орудий все равно совершался бы за счет работы другого, и поэтому обнаружить непроизводство выстрела первого орудия было бы труднее, следствием чего могли бы стать несчастные случаи;

4) из-за неодновременности выстрелов двух орудий, что почти всегда должно иметь место, можно опасаться перекоса орудий в обойме и вызванного этим расстройства всей системы.

В результате было решено иметь каждое орудие совершенно автономным. На том же совещании высказывалось мнение о желательности такого устройства ограничителя опасных углов, при которых выводились бы не сразу орудия всей башни, но постепенно. Это должн о было способствовать улучшению диаграммы углов обстрела корабля[156].

Сборка вращающихся столов и поданных труб трех 14"/52 трехорудийных установок линейного крейсера "Измаил" в котельном (сборочным) цехе Петроградского Металлического завода, 14 сентября 1917 г. Четвертая установка, к июлю 1914 г. собранная в поверочной яме соседнего цеха, всю войну простояла без значительного продвижения работ на ней.

Из собрания П.И. Амирханова

Выводы комиссии были положены в основу заданий МГШ на проектирование четырехорудийной башенной установки для нового линейного корабля. Однако, после первых приближенных расчетов выяснилось, что применить схему «все орудия самостоятельные» не представляется возможным, поскольку в этом случае вес и размеры башни получались настолько большими, что делали применение ее совершенно неоправданным. В результате было решено следовать французской схеме, разместив орудия попарно на двойных люльках и предусмотрев при этом возможность ведения огня одним орудием в случае выхода из строя соседнего.

Однако, помимо массы достоинств, идея четырехорудийной башни несла в себе и существенный недостаток. Он заключался в том, что имелись весьма обоснованные сомнения, насколько вообще удастся успешно справиться с проблемой быстрой подачи боеприпасов к орудиям, принимая во внимание как рост размеров, так и новизну конструкции. Вопрос этот напрямую обуславливал скорострельность, что, как мы помним, было краеугольным камнем концепции нового линкора вообще. Поэтому МГШ в условиях на проектирование четырехорудийной 16" установки обратил особое внимание на скорость заряжания, которая подобно трехорудийным установкам «Севастополя» и «Измаила» не должна была превышать 20 с, что позволяло иметь скорострельность по три выстрела в минуту из каждого орудия.

Разработке четырехорудийной башни предшествовал новый важный шаг вперед в подходе к ее проектированию. В связи с постановкой дела судостроения на долговременную планомерную основу было решено отныне сосредоточить разработку всех орудийных башен для боевых кораблей русского флота в специальном «Проекционном башенном бюро ГУК» при одном из крупных казенных судостроительных заводов. Выбор пал на Адмиралтейский судостроительный завод, который прежде никогда вообще разработкой башен не занимался. Основной специализацией этого предприятия были крупные корабельные корпуса линкоров и линейных крейсеров, а для изготовления судовых механизмов он имел постоянного партнера в лице соседнего Франко-Русского завода. Лидером в проектировании трехорудийных установок для русских дредноутов был в то время петербургский Металлический завод, однако он являлся частным предприятием, а в планы Морского министерства входило сосредоточение проектирования и строительства башен для всех своих будущих линейных судов в собственных руках на подчиненном ему предприятии{35}.

В декабре 1913 г. руководство ГУК и Адмиралтейского завода принципиально решили вопрос об организации артиллерийского техбюро, а в январе 1914 г. ГУК перечислил заводу 115 тыс. руб. на устройство этого проектного подразделения. В состав штата проекционного башенного бюро должны были войти три инженера, десять конструкторов, около сорока чертежников, копиистов, переписчиков и фотографов. Отдельной статьей сметы предполагалось широко пользоваться консультациями специалистов со стороны. Заведующим технического бюро артиллерийского отдела завода был назначен корабельный инженер, поручик Е.Л.Бравин.

Учитывая всю срочность задачи, проектирование орудийных установок в новом конструкторском бюро развернулось уже с первых дней 1914 г. причем проработки велись не только по четырехорудийной, но и также и по двух- и трехорудийной установкам. Как и предполагалось, возникли определенные трудности с решением некоторых технических вопросов, общий круг которых хорошо виден по отрывку из донесения начальника завода А.И. Моисеева товарищу морского министра:

«В настоящее время в Артиллерийском отделе вверенного мне завода производится целый ряд работ по разработке 16" башенных установок и станков. Таковые установки и станки разрабатываются в России впервые и разработку их приходится вести в такой момент, когда еще 14" установки не испытаны, почему и не имеется для них никакого опытного материала. Имеющийся же опыт относится лишь к 12" станкам и ввиду значительной разницы калибров по отношению к 16" может быть признан лишь с большой осторожностью. Уже для 14" станков при изготовлении отдельных частей встретились большие затруднения, ввиду их значительных размеров. Еще большие затруднения надо ожидать при изготовлении 16" станков, почему и необходимо изыскать теперь же средства, чтобы обойти все эти затруднения. Кроме того, теперь же необходимо получить целый ряд практических коэффициентов, входящих в формулы применяемых при расчете компрессоров и станков, с указаниями для каких конструкций они применимы. Все эти данные являются результатом годами накопляемого опыта и потому могут быть получены лишь у завода с большим опытом, как, например, завод Сен-Шамон с которым вверенный мне завод состоит в соглашении от 7 февраля 1914 г….»[157].

При проектировании 16" установки, в соответствии с общей идеей нового линкора, была поставлена задача обеспечения очень высокой скорострельности — не реже одного выстрела в 20 с. Это предъявляло особые требования ко всем элементам башни, включая устройство погребов, от которого зависело удобство извлечения боеприпасов из ячеек их хранения и, соответственно, скорость заряжания. Поскольку при существенном увеличении калибра орудий предвиделись значительные трудности с обеспечением заданной скорострельности, было предложено использовать в новой установке погреба кольцевого типа. Идея появилась, по-видимому, в связи с успешным испытанием 12"/40 двухорудийных башенных установок линкоров-додредноутов класса «Андрей Первозванный», вошедших в строй в 1912 г. и в течение 1913 г. добившихся хороших результатов в части скорострельности. Это было вызвано и впервые примененной на них и детально проработанной конструкцией погребов, представлявших собой погреба кольцевого типа. Уже на корабле скорость заряжания удалось довести до 28 с, вместо контрактной 40 с, и один из авторов новой конструкции впоследствии вспоминал, что «в полном соответствии с этим находилась и подача боеприпасов в погребах, которая у прежних установок была настолько медленной, что делала бесцельной увеличение других скоростей в башне»[158]. Оценивая положительный опыт нового подхода, он отмечал, что «погреба были приспособлены к башне, а не так, как имело место у прежних установок, имело место у прежних установок, когда снаряды располагались в свободных помещениях вокруг башни»[159].

Особенность кольцевых погребов состояла в том, что боеприпасы (снаряды и полузаряды) в них складировались на кольцевых стеллажах по окружности, причем каждый из них был ориентирован по радиусу к оси установки. Подобная равномерность давала значительную экономию времени при загрузке в зарядник боеприпаса из того ряда, который оказывался ближайшим к приемному отверстию подачной трубы на любом угле поворота башни в бою. Кроме того, «снарядная тележка, в связи с расположением ее на вращающейся круговой площадке с подготовленными желобами для снарядов, в достаточной мере обеспечивала скорость питания зарядников снарядами, при самом невыгодном их расположении в погребе, а также независимо от крена и качки, чего раньше не было»[160].

Однако этот тип погребов, в силу их симметричности, требовал большего пространства с боков, что могло значительно стеснить устройство бортовых отсеков конструктивной защиты, особенно для концевых башен. Поэтому параллельно разрабатывались 16" установки с сотовыми погребами улучшенного типа, примененные в предшествующих проектах русских дредноутов с 12" и 14" орудиями{36}.

Предэскизные проработки по двухорудийной 16" установке датированы 10–12 марта 1914 г. Диаметр погона составлял 9400 мм, а полный диаметр кольцевого варианта 11500 мм. В погребах удалось разместить по 192 снаряда и 336 полузарядов (по 96 и 168 на орудие соответственно). Подача снарядов осуществлялась элеваторами, зарядов — зарядниками. 16 мая 1914 г. датирован чертеж предварительного эскиза 16" двухорудийной башни. Он представлял два варианта погребов — кольцевых и сотовых. Диаметр первых был увеличен до 12000 мм, а размеры в плане сотового погреба составляли 14000x7600 мм, что, конечно же, позволяло существенно улучшить конструктивную противоторпедную защиту во втором случае. Все прочие размеры обеих башен были идентичны. Расстояние между осями орудий было принято 3000 мм[161].

Трехорудийная 16" установка проектировалась 27 февраля — 7 марта 1914 г. Диаметр погона составлял 10800 мм, расстояние между осями орудий уменьшалось до 2750 мм. В варианте с кольцевыми погребами их диаметр был принят 14200 мм, размеры в плане сотовых, представлявших альтернативный вариант, составляли 13300 x 18420 мм, что не давало такого резкого контраста между обоими типами погребов как в случае двухорудийной установки. Типы подачи были представлены более широко — последняя осуществлялась зарядниками, элеваторами или комбинированно (снаряды элеваторами, заряды зарядниками). Окончательный эскиз в двух вариантах был датирован также 16 мая 1914 г[162].

Проект четырехорудийной 16745 установки «Проекционного башенного техбюро ГУК при Адмиралтейском судостроительном и башенном заводе», март 1914 г. Продольный разрез.

(По светокопии оригинального чертежа. РГЛВМФ, ф.876. оп. 195, д. 109)

1. Башенный дальномер

2. Боевое отделение 3. Подбашенное отделение

4. Перегрузочное отделение

5. Подачная труба

6. Снарядный погреб

7. Зарядный погреб

8. Зарядник

9. Цепной прибойник

10. Снарядная (зарядная)тележка

11. Снарядные (зарядные) ячейки

12. Боевой штыр

13. Жесткий барабан

14. Шаровой погон

15. Орудие со станком

16. Балки каркаса башни

17. Вход в башню

18. Переборка между орудиями

19. Зубчатый сектор вертикальной наводки

Проект четырехорудийной 16"/45 установки "Проекционного башенного техбюро ГУК при Адмиралтейском судостроительном и башенном заводе", март 1914 г. План боевого отделения.

(По светокопии оригинального чертежа. РГАВМФ. ф.876. оп.195, д. 108)


Последовательность операций по загрузке снаряда из ячейки хранения в зарядник вращающегося ствола поданной трубы:

1. Перегрузка со стеллажа на поток внутренней тележки,

2. Перегрузка через пламянепроницаемую захлопку погреба на наружную тележку, скрепление ее со стволом подачной трубы и поворот лотка тележки для совмещения с осью загрузочной горловины зарядника.

3. Перегрузка снаряда с лотка наружной тележки в зарядник.

Проект четырехорудийной 16"/45 установки «Проекционного башенного техбюро ГУК при Адмиралтейском судостроительном и башенном заводе», март 1914 г. Вверху: Поперечный разрез, фрагмент установки выше ватерлинии. В левой части показано сечение станка с зубчатыми секторами вертикальной наводки. (По светокопии оригинального чертежа. РГАВМФ, ф.876, оп.195, д.85)

Проекты четырехорудийных башен составлялись параллельно с разработкой двух- и трехорудийных установок. Но разработка четырехорудийной башни была завершена намного раньше — к 19 марта 1914 г. поскольку ее характеристики были необходимы в первую очередь для внесения в эскизный проект линкора для скорейшего решения вопроса о том, насколько вообще возможно создание проекта нового тяжелого артиллерийского корабля в рамках тогдашнего достаточно жесткого задания МГШ. Диаметр погона составлял 12600 мм, диаметр кольцевых погребов 17600 мм (хотя в одном из вариантов его удалось обеспечить не свыше 16800 мм), размеры сотовых — 16300 x 20400 мм. Вариант башни с кольцевыми погребами имел вес на 50 т. меньше, он и был отобран для эскизного проекта линкора[163].

В конце мая 1914 г. появились еще два варианта проекта четырехорудийной башни, отличавшихся большей уравновешенностью. В первом из них 16" орудия размещались на парных люльках, во втором — на отдельных станках. Эти разработки показали, что опасения комиссии 1913 г., высказывавшейся за парные станки как предположительно существенно уменьшавшие габариты и вес новой башни в целом, оказались напрасными. Ширина башни с индивидуальной установкой каждого орудия оказалась лишь на 200 мм больше, а длина ее стала даже на 250 мм меньше, чем во втором варианте. Все остальные габариты башен были идентичны[164].

Эскизные проекты всех 16" башен, разработанных на Адмиралтейском заводе в течение февраля — июня 1914 г., объединяет ряд особенностей. Как и в проектах башен предшествующих русских дредноутов, подача в 16" установках осуществлялась с перегрузкой. Снаряды, более подверженные опасности детонации при минно-торпедных взрывах, располагались выше полузарядов, которым отводились нижние помещения погребов, удобные также и в отношении быстроты затоплениях их при пожаре. Оси орудий во всех случаях располагались на единой высоте над ватерлинией, равной 8900 мм. Вместительность погребов всех установок рассчитывалась на 80 выстрелов для каждого орудия. Единой была и схема бронирования башен: лоб — 16" (400 мм), стенки 16"-10" (400–200 мм), плоская часть крыши — 10" (250 мм), наклонная -8" (200 мм), тыл — 16" (400 мм). Толщина барбета выше уровня верхней палубы составляла 12" (300 мм), ниже — 8" (200 мм).

Подобно предшествующим конструкциям 12" и 14" башен, вращение стола 16" установки на погоне предполагалось осуществлять посредством стальных шаров. Их число и диаметр неизвестны. Планировался встроенный башенный дальномер с 6-м базой, окуляры которого выходили на крышу башни в задней ее части. Вход в башню был устроен через тыльную броню, как и в предшествующих проектах.

В июне 1914 г. работы по проектированию 16" установок были приостановлены до получения точных данных по 16"/45 орудию и его станку, опытные образцы которых были уже заказаны и начаты изготовлением. В августе в связи с остановкой проектирования, вызванной началом войны, остаток средств на содержание артиллерийского техбюро был ГУКом отозван, и конструкторские работы по 16" установке больше не возобновлялись[165].

Несмотря на прекращение конструкторских работ, артиллерийские установки будущих линейных кораблей вновь стали предметом дискуссии в конце лета 1915 г. Причиной этому послужила оценка первого опыта, полученного флотом при эксплуатации трехорудийных 12"/52 установок линкоров класса "Севастополь". К началу лета 1915 г., за восемь месяцев, прошедших со времени вступления в строй всех четырех дредноутов, эти установки были полностью освоены и опробованы.

В целом безусловно удачные, они послужили основой для дальнейших умозаключений. Немногочисленные недостатки установок, вызванные их общей сложностью и новизной конструкции, были подвергнуты артиллеристами флота всесторонней критике. При этом было выдвинуто немало предложений как по отдельным узлам и решениям, так и по развитию артиллерии будущих линкоров в целом. В течение 1915 г. было проведено большое количество стрельб главного калибра и материальная часть артиллерии дредноутов была доведена до совершенства. Это дает основания полагать, что полученный опыт должен был стать решающим при разработке башенных установок будущих линейных кораблей.

Вопрос о числе орудий в башнях был оценен по-разному, но в основном моряки высказались за переход на двух- и четырехорудийные башни. Флагманский артиллерист штаба эскадры Балтийского моря капитан 2 ранга Н.А.Вирениус аргументировал подобный подход так:

«…вероятно, никогда не удастся справиться с происходящим при одиночном выстреле резком повороте башни, вызывающим потерю цели наводчиком. Это свойство, а также сложность стрельбы по системе все средние пушки и по две крайних из двух башен, вынуждает стрелять трех- или шестиорудийными залпами с неравномерной площадью рассеивания. Таким образом, является желательным переход на четырехорудийные башни, стреляющие двухорудийными залпами, для чего следует иметь соединение на залп двух средних и двух крайних орудий…»[166].

Предложенная им боевая схема линкора представляла корабль с двумя четырехорудийными и двумя двухорудийными башнями, сосредоточенными в двух группах, причем двухорудийные башни устанавливались возвышенно над четырехорудийными. По мнению флагарта штаба эскадры, это должно было обеспечить в общей сложности четыре шестиорудийных залпа в минуту.

Флагманский артиллерист штаба командующего флотом Балтийского моря капитан 2 ранга В.А. Свиньин более осторожно подходил к применению четырехорудийной башни:

«… в будущем предусматривать четырехорудийные башни следует, но не выполнять как вооружение целой серии кораблей. Относительно комбинации в залпе 1 2х ор. + 14 ор. = 6 ор. или 1 3х op. + 1 3х ор.= 6 ор. можно сказать, что в смысле рассеивания это невыгодно в одинаковой мере, поэтому полагаю наиболее рациональным расположение артиллерии в двухорудийных башнях, при введении же центральной наводки и точных целеуказателей трехорудийные башни следует признать безусловно выгодными.[167]»

Все артиллеристы решительно высказались за существенное упрощение многих башенных механизмов, и особенно — за кардинальное улучшение электрической части установок. Как путь для достижения этих целей было предложено в новых установках перейти на постоянный угол заряжания. Подобное решение (установление зарядника в угле 6–7°) давало массу преимуществ:

1) надежную регулировку всей системы подачи, работающей все время в одинаковых условиях;

2) упрощение прибойника и его приводов, что давало бы «идеальное однообразие досылки»;

3) резкое упрощение схем в связи с уменьшением до минимума взаимной замкнутости;

4) уменьшение числа механизмов в башне в три раза, возрастание надежности;

5) понижение стоимости.

Расположение артиллерии главного калибра, предложенное для будущих линейных кораблей флагманским артиллеристом балтийской эскадры Н.А. Вирениусом по опыту практических стрельб дивизии линкоров класса «Севастополь» в 1915 г.

Что же касается вероятных возражений по поводу возможного уменьшения скорости стрельбы, то было подсчитано, что при заряднике, установленном в положение 6–7° возвышения, орудию для приведения в положение заряжания пришлось бы пройти 11–12°, считая максимальный угол возвышения в 18°. На это, согласно расчетам, должно было потребоваться не более 3 с в течение которых можно осуществлять открытие и закрытие замка. Единственной расплатой за все эти преимущества мог стать намного более интенсивный износ механизмов вертикального наведения[168].

Собственно, при разработке эскизных проектов 16" башен еще в начале 1914 г. в одном из вариантов было предложено устройство заряжания пушек при постоянном угле. Это, в связи с принципом совмещения стрелок на принятых прицелах вполне позволяло разработать такую систему, при которой постоянный угол заряжания не вызвал бы никаких неудобств в отношении скорости стрельбы, а также в смысле быстроты и правильности наводки.

Капитан 1 ранга М.А. Кедров предлагал также следующие нововведения:

«… переходя к вопросу о требованиях, которые должны быть поставлены при создании новых 16" башен, возможно может быть, считать желательным совершенно отказаться от зарядников, подносящих заряды и снаряды непосредственно к казеннику, а поднимать снаряды и заряды непрерывно элеватором где-либо в стороне от орудия, подпитывая этим все время снарядный стол с которого снаряды, скатываясь на лоток, опускающийся поперек казенника, прибойником досылались бы в орудие, устанавливаемом для заряжания в точно определенном углу. Такой способ заряжания дал бы нам следующие выгоды:

1. Наверху на снарядном столе был бы все время некоторый запас снарядов,

2. Орудие совершенно не стеснялось бы зарядником. Можно было бы отказаться от шкивов в лебедке зарядника, расположенных непосредственно под крышей башни и необеспеченных таким образом от разрушения при падении в верхнюю броню… [169]».

Эти общие идеи одного из самых авторитетных в русском флоте артиллеристов детально развил в конце 1915 г. флагарт балтийской бригады дредноутов С.А. Изенбек. Детально проанализировав развитие русских морских тяжелых артиллерийских установок после русско-японской войны (12"/40 классов «Андрей Первозванный» и «Евстафий», 12"/52 классов «Севастополь» и «Императрица Мария» и 14"/52 "Измаила"), он предложил 16" орудийную установку для будущих линкоров, конструкция которой существенно упрощалась по сравнению с предшествующими типами. Основным нововведением было то, что заряжание производилось при постоянном вертикальном угле, равном 8°. Эта величина была избрана по причине соответствия ее дальнобойности 16" орудия на этом угле в 80–90 кб, что примерно равнялось боевой дистанции для будущего линкора. Для увеличения скорости подачи боеприпасов из погреба к орудиям С.А. Изенбек предлагал отказаться от применявшихся прежде решений:

«…для питания должна быть применена любая система — нории, шланговый элеватор и т. п., но отнюдь не тросовый зарядник. Питание идет непосредственно из погреба без всяких перегрузочных постов[170]».

В самой башне планировалось предусмотреть «зарядные посты, хорошо бронированные броней в 4"-5", постоянно подпитываемые из погреба». В своем проекте флагарт бригады линкоров-дредноутов также высказывался за устройство погребов по типу кольцевых: «Следует признать, что укладка снарядов в пари по английскому способу не выдерживает критики, потому в погребах снаряды должны быть уложены в стеллажах с ячейками-лотками. Трубы подачи должны выходить в погреб, где кончаться откидными лотками, поворотная платформа должна доставлять снаряды из стеллажей, так чтобы ось снаряда была направлена к трубе»[171].

Суммируя все эти нововведения и проведя посекундный расчет времени подготовки к одному выстрелу, С.А. Изенбек заключал, что «…только такая система может без фантастических скоростей и чрезмерных напряжений дать 4 выстрела в минуту из 14" или 16" орудия». Предложенная конструкция позволяла также значительно уменьшить размеры башни и улучшить ее защиту. Лобовая броня предусматривалась не ниже "калибра орудия", а крыша, которая должна была стать полностью плоской — не ниже 8" (200 мм).

Все приведенные примеры наглядно показывают, что вопрос совершенствования тяжелых артиллерийских установок и создания возможно более простой, надежной и эффективной башни для 16" орудий будущих линкоров являлся предметом постоянного внимания со стороны русских морских специалистов. Ими было выдвинуто немало интересных идей и предложений, часть из которых была реализована при проектировании 16" трехорудийных установок линейных кораблей уже в советское время. До перехода к проектированию 16" линкоров русский флот на всех своих дредноутах использовал трехорудийную установку главных орудий. Идея четырехорудийной башни появилась только в виде вынужденной меры как возможный путь для существенной экономии веса главной артиллерии и, соответственно, всего проекта в целом. Однако неясной оставалась перспектива успешной технической реализации этой конструкции, обусловленная отсутствием опыта создания подобных установок. Проблема усугублялась существенным повышением калибра орудий, жесткими требованиями по скорострельности и недостатком времени для разработки и экспериментальных исследований отдельных узлов. Принимая во внимание все вышеизложенное, можно оценить перспективу быстрого создания в 191 4 году четырехорудийной 16" установки как весьма проблематичную{37}.

Многие в ГУК, по-видимому, полностью отдавали себе в этом отчет, поскольку весной 1914 г., параллельно с проектированием четырехорудийной установки 16" орудий разрабатывались также двух- и трехорудийные установки, на которые, как мы увидим далее, и был сделан весь упор при возобновлении проектирования линкоров два года спустя.

1. Орудие со станком

2. Цепной прибойник

3. Башенный зарядный пост

4. Башенный дальномер

5. Башенный центральный пост

6. Подачная труба

7. Элеваторы подачи боезапаса

8. Снарядный погреб

9. Зарядный погреб

10. Снарядная (зарядная) тележка

Конструкция 16" орудийной установки, предложенная флагманским артиллеристом 1-й бригады линейных кораблей Балтийского флота (дредноуты класса «Севастополь») старшим лейтенантом С.А. Изенбеком, декабрь 1915 г.

Загрузка боеприпаса (снаряда и полузаряда) производится из ориентированной по радиусу к оси установки ячейки его хранения сначала на лоток снарядной тележки в погребе (10), затем из последней — на лоток подачной трубы (6). Далее, своей тяжестью разворачивая лоток, снаряд становится вертикально и попадает в поданную трубу. По элеватору (7) проходящему внутри нее, снаряд поднимается наверх в башенный зарядный пост (3), где перемещается из вертикального в горизонтальное положение, соответствующее углу заряжания орудия (1). Последнее после производства очередного выстрела возвращается в угол заряжания, во время его движения автоматически происходит открывание замка. Откидывается лоток зарядного поста и в открывшееся отверстие из него на лоток выталкивается снаряд, досылаемый затем цепным прибойником (2) в канал ствола. После последовательного досылания поступающих из зарядного поста полузарядов затвор орудия закрывается, и оно приводится в угол вертикальной наводки. Все это время боеприпасы для очередного выстрела непрерывно поступают по элеваторам в зарядный пост. По сравнению с существовавшей системой подачи новая конструкция позволяла создать не зависящие друг от друга хорошо защищенные цепи подготовки орудия к выстрелу, повышая тем самым темп ведения огня и существенно упрощая все башенные механизмы.

Первая 14"/52 установка линейного крейсера "Измаил" (поданная труба, стол установки с подцапфенными кронштейнами, но без орудийных станков) на сборочной яме в цехе Металлического завода, июнь 1914 г.

На переднем плане — сборка станков 12"/52 орудий. Значительный теоретический и практический опыт, приобретенный русскими машиностроительными заводами при проектировании и изготовлении установок тяжелых орудий для первых серий 12" и 14" дредноутов, позволял рассчитывать на успех при переходе к более мощным артиллерийским системам будущих поколений линейных судов.

ЦВММ, # 041649/4.

Таблица 7.6. Увеличение скорости заряжания орудий тяжелых калибров в башенных установках русского флота, 1908–1914 гг.

Класс корабля (год разработки проекта башенной установки) Тип установки и орудий Контрактная скорость заряжания, сек Скорость заряжания. достигнутая в реальных условиях, сек
«Андрей Первозванный» (1905) двухорудийная 12"/40 40 28
«Севастополь» (1909) трехорудийная 12"/52 40 34
«Императрица Мария» (1911) трехорудийная 12"/52 20 20
«Измаил» (1912) трехорудийная 14"/52 20 -

Монтаж 380мм/45 орудий в носовой башне французского линейного корабля '«Жан Бар», 14 июня 1940 г. (на фотографии запечатлен момент установки станка правого крайнего орудия; его ствол ожидает подобной операции на тыльной части крыши башни).

Оценка опыта первой мировой войны в части концепции тяжелого артиллерийского корабля привела в конце 20-х гг. французский флот к типу быстроходного линкора, найденному в «Дюнкерке» и «Страсбурге» (8 330мм/52 орудий) и развитому в классе «Ришелье» («Ришелье», «Жан Бар», «Клемансо», «Гасконь»). Тип быстроходного французского пост-дредноута разрабатывался на основе использования четырехорудийных установок главного калибра, в основе успеха которых лежали инженерные решения 340мм/45 установок, незавершенных постройкой предшествующих линкоров класса «Норманди».

Опытные отсеки

Выше уже отмечалось, что система бронирования всех одиннадцати находившихся к середине 1913 г. в постройке русских дредноутов основывалась на решениях, примененных в 1907–1908 гг. А.Н. Крыловым и И.Г. Бубновым. Эта система отражала решение вопроса непотопляемости по опыту русско-японской войны, и в момент введения ее на линкорах класса «Севастополь» находила полное понимание и поддержку среди технических специалистов флота и корабельных инженеров. При переходе в 1911–1912 гг. от одной серии дредноутов к другой, новая система броневой защиты плавно эволюционировала по пути теоретического улучшения свойств ее отдельных элементов. Так, в проекте черноморских дредноутов были утолщены плиты главного пояса, уменьшена толщина верхнего пояса, вновь введена деревянная подкладка за броней, введен единый бортовой броневой коридор за поясной броней. На «Измаиле» была пересмотрена роль, играемая в удержании снаряда и его осколков каждой из броневых палуб, в результате чего нижняя из них была признана основной и существенно усилена. Суммарная толщина двухслойной броневой защиты средней палубы была доведена до 60 мм (20 + 40 мм), а также введены длинные пологие скосы нижней палубы (50 мм). Помимо этого, была добавлена вертикальная шпонка для скрепления друг с другом поясных плит, значительно развито местное бронирование (дымоходы, защита руля и пр.). В русле этих преобразований проходило и развитие системы бронирования «Императора Николая I», срочность постройки которого в ответ на военные приготовления Турции не оставляла времени на серьезное экспериментальное обоснование каких-либо кардинальных новшеств — дальнейшее утоньшение верхнего пояса до минимальной толщины, позволявшей выделку крупповских цементированных плит, из которых теперь состояла эта часть его броневой защиты (75 мм), введение подобной же брони для внутренней переборки и скосов, введение шпонки улучшенного типа (измененной конфигурации — «клином вовнутрь», или «двойной ласточкин хвост») для толстых наружных плит главного пояса.

Однако к осени 1913 г., ко времени начала составления заданий на проектирование линкоров будущей морской программы, появились сомнения в правильности принятых в 1908 г. решений относительно расслоения вертикального бронирования на два пояса — внешний и внутренний. Причиной этому послужили результаты опытного расстрела участков бронирования, воспроизводивших в натуральную величину фрагмент бортовой защиты с казематом противоминных орудий и боевую рубку линкора «Севастополь»{38}. Итоги этих опытов, состоявшихся в августе 1913 г., были затем в течение двух последующих месяцев тщательно изучены в МГШ и ГУК, после чего определились как основные направления для доработки бронирования находящихся в постройке кораблей, так и предложения по совершенствованию уже практиковавшихся решений для будущих линкоров флота.

В целом, из принципиальных составляющих принятой системы броневой защиты, испытанной на «исключенном судне № 4», сомнения у части морских специалистов вызывала лишь целесообразность применения внутренней продольной броневой переборки. Вспомним, что по мысли разработчиков этой системы, тыльная броневая переборка должна была удерживать осколки снаряда и наружной поясной брони, образуемые при взрыве снаряда при прохождении его через плиту наружного пояса, и недопущение этих осколков в жизненные части корабля. Вопрос был поднят по инициативе МГШ, начальник которого в начале 1914 г. докладывал морскому министру, что «опыты по „исключенному судну № 4“ показали то громадное значение, которое имеет для проектирования судов опытная проверка некоторых выводов. При составлении заданий для новых линейных кораблей… идея коробчатого бронирования… среди некоторых лиц вызывает сомнение в ее целесообразности{39}».

Сомнения эти были подытожены в виде следующих рассуждений. Если разрыв тяжелого фугасного снаряда, оснащенного взрывателем без замедления, произойдет при встрече его с наружной поясной броней, то имелся шанс ограничить действие порожденных им осколков брони внутренней продольной переборкой. Если же этот снаряд окажется бронебойным, а значит и намного более прочным, со взрывателем с замедлением, и проломит наружную броню без взрыва, то разрыв его в бортовом коридоре не может быть локализован относительно тонкой тыльной броней. Осколки ее вместе с осколками снаряда поразят жизненные части корабля, которые эта броневая переборка призвана защищать. Помимо этого, предвосхищалась также возможность прохода бронебойным снарядом как внешней так и внутренней брони, и разрыв его непосредственно в машинном отделении или артиллерийском погребе, что было бы уже катастрофично. Как вывод из этих умозаключений выдвигалась идея сосредоточения всей вертикальной брони в виде единого наружного пояса.

В противовес подобным рассуждениям приверженцы существовавшей системы приводили такие доводы как, например, что«…противопоставить бронебойным снарядам при углах возможного проникновения их за броню в целом виде достаточную толщину будет принесена удовлетворительность сопротивляемости бронирования во всех остальных случаях», а также что «бронебойные снаряды и всегда полубронебойные и фугасные не проникнут в целом виде за первую броню, причем система бронирования отсека за 3" плитами ограничит до вполне безопасного район разрушения»[172].

Ясно, что ничего практически полезного подобные теоретические рассуждения дать не могли, поэтому в начале января 1914 г. МГШ докладывал морскому министру:

«…МГШ находит необходимым теперь же испытать на опыте основную идею коробчатой системы бронирования. Для этого МГШ находит необходимым приступить теперь же к сооружению на морском полигоне опытного отсека, дабы готовность была бы приурочена к испытаниям на полигоне 14" орудия, чтобы испытание этой брони провести 14" снарядами. Этим требованием и обуславливается главным образом необходимость устройства этого отсека на полигоне, т. к. мы не будем иметь в ближайшем будущем 14" орудий на вооружении, а опыты эти являются весьма срочными и ко времени составления чертежей новых проектов должны быть произведены. Опытный отсек должен представлять из себя отсек современного корабля, дабы на нем были бы испытаны кроме системы бронирования еще и системы крепления броневых плит и качества деревянной подкладки. Параллельно с испытанием этого отсека желательно было бы произвести испытание однослойного бронирования. Сравнение этих систем дало бы более ясные представления о качествах того или иного бронирования…»[173].

В конце февраля 1914 г. приказом по ГУК при артиллерийском отделе была назначена комиссия под председательством помощника (заместителя) начальника АО ГУК генерал-майора А.Е. Беркалова «для срочной выработки дальнейшей программы испытания бронирования судов»[174]. В нее вошли представители МГШ, КО и АО ГУК, Комиссии морских артиллерийских опытов и Ижорского завода. Все технические решения по устройству и способу испытания будущих «опытных отсеков» были выработаны исключительно быстро. 3 марта 1914 г., на втором заседании комиссии, ставшим заключительным, было отмечено главное условие предстоящих опытов — «необходимость соблюдения единства веса бронирования сравниваемых систем однослойного и двухслойного бронирования с отступлением не более 5 %…»[175].

Эскадренный броненосец «Чесма» эскадры Черноморского флота на якоре способом «фертоинг». Севастопольская бухта, май 1898 г.

Из собрания автора.

«Исключенное судно № 4» с элементами броневой защиты линейных кораблей класса «Севастополь».

Разрушения броневой рубки дредноута на «исключенном судне № 4» после производства выстрела № 42 (12" фугасный снаряд «образца 1907 г.» выделки Морского министерства, с взрывателем Морского министерства, на дальность 50 кб и угол встречи снаряда с броней 90) из серии стрельбы по вертикальной броне основания рубки. Офицеры Комиссии морских артиллерийских опытов осматривают повреждения от выстрела, прибыв на борт «исключенного судна № 4» на сопровождающем «Иоанн Златоуст» миноносце.

ЦВММ, # 035106/92.

Попадание в незащищенный надводный борт «исключенного судна № 4» во время серии стрельб на недолетах по небронированным частям корабля, угол попадания 5°.

• ЦВММ, # 035106/182.


Разрыв 12" фугасного снаряда «образца 1911 г.», выделки Морского министерства, с взрывателем Морского министерства, приведенным к дистанции 83 кб, угол встречи 80°. Стрельба по вертикальной броне основания боевой рубки (120 мм). Снимок с сопровождающего судна «Прут».

ЦВММ, # 035106/78.

Эти решения комиссии Е.А. Беркалова были положены в основу конструкции двух опытных отсеков, спроектированных корабельным инженером ГУК А.Я. Грауэном к середине марта 1914 г. Признанный специалист по части практического воплощения вопросов бронирования крупных кораблей, А.Я. Грауэн в разработанных им чертежах отсеков предусмотрел одновременное решение ряда задач, сопутствующих установке брони на корабле — параллельно предполагалось проверить конструкцию подкреплений за броней, передающих энергию удара снаряда на корабельный набор, соединение плит между собой вертикальной шпонкой, а также полезность лиственничной подкладки за броней. Первый отсек, представлявший систему расслоенного вертикального бронирования, являлся, в целом, фрагментом бортовой защиты линкора «Император Николай I» — четыре 270 мм плиты главного пояса имели за собой броневой 75мм цементированный скос (за одной из плит толщина его увеличивалась до 100 мм) и 75мм цементированную тыльную броню. Одна из толстых поясных плит не имела за собой деревянной подкладки. Во втором отсеке (однослойное вертикальное бронирование), также состоявшем из четырех толстых плит, две из них имели толщину 320 мм, а две — 370 мм. Толщина скоса, в зависимости от толщины наружных плит, была 50–75 мм. Тыльная броневая переборка за поясными плитами в прежнем ее понимании отсутствовала, но имелась 12-25мм переборка из хромоникелевой палубной брони «обыкновенных механических качеств» для локализации фугаса, а также в качестве экрана общеразделительного назначения. Поясные плиты всех трех толщин (270 мм, 320 мм и 370 мм) имели единый размер — 5,26 м х 2,44 м — стандарт, принятый для русских дредноутов, начиная с «Императрицы Марии»[176].

Условия проведения опытов подразумевали обстрел отсеков десятью бронебойными, полубронебойными и фугасными 14" снарядами «образца 1913 г.» (всего 30 выстрелов), оснащенных взрывателями «германского типа» с замедлением, а также 12" бронебойными снарядами «образца 1911 г.» Отсеки решено было поставить к линии огня под углом 25, представлявшим, согласно расчетам, «наивыгоднейший предельный угол от нормали возможного проникновения за бортовую броню бронебойного снаряда в целом виде».

Поскольку требование отработки системы броневой защиты с подкреплениями за ней было признано для составления проектов новых линкоров одним из краеугольных, МГШ начал энергично продвигать в жизнь идею их скорейшего строительства и испытания. Сразу за утверждением чертежей отсеков, все они вместе с ведомостями заказа стали Были переданы на Балтийский завод, который ГУК определил как генерального подрядчика для постройки «кессонов», присовокупив в сопроводительном письме, что «окончательная сборка их на полигоне должна быть окончена не позже 1 октября»[177]. Вскоре завод представил смету на постройку, отметив, что в связи со значительной продолжительностью поставки материалов к назначенному сроку уложиться будет невозможно. Но ГУК остался непоколебим, и в виде крайнего снисхождения разрешил закончить второй отсек к 15 октября. В апреле ГУК выдал наряды Балтийскому и Ижорскому заводам — первому на устройство фундаментов, каркасов отсеков и подкреплений за броней, а второму — на поставку всей цементированной и палубной брони. Помимо этого, 31 мая был сделан заказ броневому заводу Никополь-Мариупольского общества на изготовление и поставку четырех основных плит для второго отсека толщиной 320 и 370 мм «с принадлежностями (крупповские нецементированные клинья, 96 гужонов, шайбы, рымы и прочее)»[178].

Производителем работ по устройству опытных отсеков на Главном морском полигоне от Балтийского завода был назначен инженер-технолог Н.И. Власьев, наблюдающим за постройкой от ГУК — автор их проекта штабс-капитан А.Я. Грауэн. 16 июля 1914 г. в ГУК было сообщено, что «перевозку отсеков на полигон завод начнет около 20 сего июля…». При монтаже конструкций пришлось столкнуться с рядом трудностей. Так, ввиду отсутствия электротока от полигона пришлось отказаться от пневмо- и электроклепки, и 36мм заклепки на броню устанавливались вручную.

Таблица 7.7. Распределение толщин элементов бронирования опытных отсеков № 1 и № 2.

Отсек Плита Толщина плиты внешнего поясного бронирования, мм Толщина броневойплиты скоса, мм Толщина тыльной броневой переборки, мм Примечание
1 270 КЦ 75 КЦ 75 КЦ 1)
1 270 КЦ 100 КЦ 75 КЦ 2)
1 21. 270 КЦ 75 КЦ 75 КЦ
1 270 КЦ 75 КЦ 75 КЦ 3)
2 3 370 КЦ 50 12 4)
2 4 370 КЦ 50 12
2 5 320 КЦ 75 КЦ 25 5)
2 6 320 КЦ 75 КЦ 25
Примечания:

1. Воспроизведена защита линейного корабля «Император Николай I». Нижняя палуба толщиной 25 мм, трюмная продольная переборка 6 мм. Вертикальная шпонка между плитами 1А и 2А типа «ласточкин хвост».

2. Усилен скос, плита доведена до 100 мм. Вертикальная шпонка между плитами 2А и 2Б типа «клином внаружу» («Измаил»). Поясные плиты 1 А,2А и 2Б на деревянной лиственничной подкладке в 80 мм.

3. Отсутствует средняя вертикальная промежуточная стойка за поясной плитой, плита крепится по периметру к усиленному набору. Отсутствует деревянная подкладка.

4. Броневые болты («тип 1») крепят поясную броневую плиту к набору корпуса через широкие полки специальных угольников 250x150x25мм. За поясными плитами 3 и 4 отсутствует деревянная подкладка.

5. Шельфовый угольник 150x150x16мм.

Начавшаяся война внесла много сложностей в своевременную постройку «кессонов». 23 июля Балтийский завод сообщал в ГУК, что«…в настоящее время, ввиду экстренных работ по линейным кораблям, работы по изготовлению опытных отсеков не могут производиться в порядке предположенной спешности. Кроме недостатка мастеровых на заводе в связи с военным положением, командированием мастеровых в Кронштадт и усилением работ по линейным кораблям, все плавсредства завода заняты ежедневной спешной перевозкой грузов…»[179]. Тем не менее, завод рассчитывал опоздать с окончанием первого отсека не более двух недель.

Первый отсек с установленной палубной, переборочной броней и плитами скосов был окончен к 1 ноября. Полное его окончание задерживалось по причине недопоставки в срок Ижорским заводом четырех 270 мм плит. Поэтому работы были сосредоточены на постройке второго отсека, вся броня которого имелась в наличии, а 320-370мм плиты были в срок изготовлены Никополь-Мариупольским заводом и 4 октября приняты в казну. Полностью оба отсека были закончены и подготовлены к испытаниям в конце декабря 1914 г.

Однако последующее развитие событий в стране внесло существенные коррективы в планы МГШ и ГУК с подведомственной ему Комиссией морских артиллерийских опытов. Ход войны с Германией сначала отодвинул, а затем сделал вовсе несвоевременным проведение испытаний спешно возведенных отсеков. Окрашенные в черный цвет, мрачно возвышались они подобно двум бастионам в полукилометре от главной батареи морского полигона, четко выделяясь на фоне уходящего за горизонт бескрайнего поля — вместилища директрисе установленных здесь орудий. Несколько лет хранили эти постройки свою тайну, для раскрытия которой должны были быть разорваны тяжелыми снарядами их стальные тела. Судьба все же сжалилась над ними — воплощение идей довоенных специалистов, в которые было вложено так много смысла, они не были бесславно разрезаны на металл. В мае 1920 г., когда в разоренной гражданской войной России вопрос о строительстве новых линкоров окончательно отошел в область преданий, тяжелые 14" снаряды начали вгрызаться в их броневую плоть. Через пять с половиной лет после предполагавшегося первоначального срока испытаний отсеков дело все же сдвинулось с места.

Возглавил эту работу Е.А. Беркалов, стоявший у истоков идеи экспериментального исследования свойств предложенных систем броневой защиты линкоров. В 1920 г. он, бывший царский генерал, лишенный революцией всех своих прошлых чинов и званий, но не заслуг перед флотом, скромно именовался инженером-технологом, возглавлял ведущую летаргическое существование Комиссию морских артиллерийских опытов и занимал должность, именуемую в соответствии с традициями той щедрой на аббревиатуры эпохи как «начморпол» («начальник морского полигона»).

Всего было проведено девять разной продолжительности серий стрельб, сгруппированных по принципу задач исследования как свойств систем бронирования и их элементов (непосредственно тяжелые внешние плиты, внутреннее бронирование, подкрепления плит, броневые болты, типы шпонок и т. п.), так и действия 12" или 14" снарядов «образца 1911 г.» различных типов — бронебойных, полубронебойных или фугасных, в различном состоянии — снаряженном или неснаряженном, под различными скоростями, соответствующими большей или меньшей дистанции, с разными типами взрывателей и пороха. Помимо этого, вводились дополнительные тесты взамен выстрелов, давших заведомо случайный или непоказательный результат, как-то: снаряд срекошетировал и ушел в поле или насыпь под срубом, снаряд не разорвался, основной форс осколков ударил в открытый проем отсека и т. п. Для снарядов всех трех типов, выпускавшихся без снаряжения, т. е. для испытания их только на прочность без действия фугаса, начальная скорость увеличивалась с таким расчетом, чтобы она в точности соответствовала расчетной для полностью снаряженного снаряда на избранной для тестов дистанции.

Основная серия испытаний была проведена в мае-июле 1920 г. Спустя два года, в июле 1922 г., также под руководством Е.А. Беркалова, были проведены еще одни стрельбы по отсекам, хотя цель этих опытов уже не относилась в основной мере к исследованию образцов систем бронирования — на этот раз испытанию подлежала предельная бронепробивная способность 12" бронебойных снарядов по 270мм и 320мм плитам для дистанций в 50–65 кб. Этот последний сокрушительный эксперимент над остатками опытных отсеков окончательно превратил их в руины, и подробности его здесь опускаются как не добавляющие ничего принципиального к результатам тестов 1920 г., давшим наиболее объективную картину устойчивости тогда еще новых и крепких конструкций.

Постановка подобного широкомасштабного эксперимента в обстановке тянущейся третий год изнурительной гражданской войны, разрухи, при острой нехватке самых необходимых предметов — топлива, полуфабрикатов и сырья, крайнем недостатке электроэнергии, должна была означать неимоверные трудности. Необходимо отдать должное сохранившемуся костяку старых «спецов» во главе с их «начморполом» — они блестяще выполнили эту работу.

Испытания отсеков, в подготовку которых на ее заключительном этапе было вложено столько самоотверженного труда, начались утром в пятницу 20 мая 1920 г. стрельбой из 14" орудия. Должно быть, это было впечатляющее зрелище. Сразу вслед за гулким выстрелом из орудия, установленного на главной батарее полигона, над отсеком во все стороны резко брызгало желтовато-белое пламя и вырастал огромный столб черного дыма. Сотрясалась земля, и почти сразу вслед за этим ударяла тугая и горячая волна, невольно заставляя содрогнуться при мысли о том, что творится в эти мгновения за броней методично сокрушаемых опытных отсеков. В результате ударов все новых тяжелых снарядов срезывались 30мм заклепки, срывались броневые болты, сминались и гофрировались подкрепляющие конструкции, как бумага рвались и закручивались небронированные листы переборок и рубашки борта, из-под которой во все стороны летела мелкая щепа лиственничной подкладки. Вновь и вновь тяжелые удары сотрясали бронированные конструкции, и после каждого выстрела весь отсек, несмотря на его огромный вес, на несколько сантиметров сдвигался назад.

Не будет преувеличением сказать, что чисто научно-опытовый итог проведенных экспериментов дал результаты, вполне сопоставимые с грандиозным зрелищем расстрела отсеков из тяжелых орудий. Эти испытания, давшие ценнейшие выводы для совершенствования артиллерийской, конструктивной и защитной части линейного корабля, несомненно, заслуживают еще своего отдельного исследования. В настоящей же работе за скудностью места приходится ограничиться лишь упоминанием о главнейших выводах, последовавших из них относительно решения проблемы броневой защиты линкора. Однако прежде все же хотелось быпривести несколько выдержек из «Журнала испытаний опытных отсеков на Морском полигоне», повествующих обо всех аспектах проводимых экспериментов. Сохранена орфография оригинала, все же числовые характеристики приведены к мерам, употребляемым в настоящей работе[180].

Выстрел № 1 (стрельба 20 мая 1920 г.), по отсеку № 2, по крайней плите 370 мм (№ 3 по чертежу № 247). Снаряд 14" фугасный, образца 1913 г., вес 747 кг, взрывчатых веществ 82 кг, взрыватель лит. "А.Г.Б." — без диафрагмы, скорость при ударе 447 м/с соответствующая дальности 70 кб, живая сила снаряда 7500 тм.

Испытанию подлежали: действие 14" фугасного снаряженного снаряда с взрывателем без замедления, 370мм броня, шпонка, новый тип набора позади брони и броневые болты типа «1», крепящие броню к корпусу через широкие полки специальных угольников 250 x 150 x 25 мм.

Взрыв был мгновенный и сопровождался столбом пламени и черного дыма, высотою около 25 м и шириной около 15 м. Место удара по крайней правой плите (смотря на броню) на 135 см от низу и 157 от правой кромки плиты. Поверхность плиты получила выбоину с вмятиной со стрелкой прогиба, измеренной у краев пробоины, 38 мм… Под местом удара цементированный слой отскочил по кругу диаметром около 0,5 м х 0,48 м и глубиной около 15 см. Трещины на поверхности плиты не обнаружено. Сравнительные измерения отстоящей кромки соседней плиты (№ 4) показали, что нижняя часть плиты № 3 подалась (начиная с середины) внутрь около 1,5 см, осмотр не обнаружил ни среза шпоночного клина, ни откола брони — вышеупомянутый сдвиг произошел за счет слабины и смятия клина. Осколками помята и обколота на 2–3 см выступающая на 8 см кромка соседней броневой плиты против места удара.

В шельфовых угольниках (150 x 159 x 16 мм (снаружи) и 250х 150 x 25 мм (внутри) срезано и сорвано 30 штук заклепок (диаметр 28 мм), крепящих их к обшивке по всей длине плиты (2,4 м). Обшивка ниже шельфа (20 мм) помята газами (глубина около 10 см) между шпангоутами под местом удара. Два защитных листа 25мм палубной брони, прислоненных снаружи для защиты от осколков, совершенно разбиты и забиты в землю. Выступающая кромка среза фундамента вся разбита и погнута. У шельфа рубашка позади брони вмята вверху на 4,5 см, а внизу на 2 см, болт у угольника сорван. В отсеке позади брони обнаружено следующее: обшивка под местом удара выпучена вовнутрь около 7 см, трещин в листе обшивки нет, заклепки в стыковой планке (ординарные планки) обшивки целы — не выскочили, но несколько заклепок ослабло. Стойки позади брони: крайняя (толщиной 1,5 см) получила легкую гофру в нижнем углу, там же срезало семь заклепок (диаметром 25 мм), соединяющих горизонтальную полку обделочного угольника (140 x 140 x 15 мм) с 50мм листом скоса нижней палубы. По остальной высоте стойки отскочившая краска показывает бывшие упругие волны в листе стойки. В средней стойке в листе (80 x 1,5 см) обнаружены только следы упругих волн, идущих горизонтально на расстоянии около 15 см. Крайние заклепки (диаметр 32 мм), крепящие лист стойки к полке угольника 250 x 150 x 25 мм, ослабли, по-видимому, будучи плохо приклепаны из-за неудобства. В стойке на стыке брони обнаружены такие же упругие волны и гофра в нижнем углу, как и на крайней стойке. Броневые болты, установленные через полку угольника 250 x 150 x 25 мм все уцелели на месте, только наружные нажимные кольца-накладки, прикрепленные по местным условиям шестью гужонами, оттопырены по узкой и непривернутой стороне, а у одного кольца узкий край дал трещину. Шпангоутные флоры слегка сгофрировались под шельфом. Два деревянных рейка, установленные в отсеке позади места удара, совершенно разрушило от мгновенной силы удара. Весь отсек, согласно измерениям его отстояния до вбитых в землю колышков, показал в направлении выстрела сдвиг на 4,5 см и в сторону влево на 2,3 см. Щит, поставленный правее, из шестивершковых бревен, в верхней части на одну сажень разбит и сброшен.

Выстрел № 12 (стрельба 18 июня 1920 г.), по отсеку № 1, по средней левой № 2А (270мм) плите, 14" бронебойным неснаряженным снарядом (П.3. № 12), приведенным к штатному весу 747 кг, зарядом пороха марки ЩД-0,5, 26 партии 1916 г. для 6"/45 пушек при весе 40 кг со скоростью удара 270 м/с.

Испытанию подлежали: бронепробивная способность 14" бронебойного снаряда, 270мм бортовая броня с набором и 100мм броневым скосом нижней палубы позади нее, куда и был направлен выстрел. Место удара на 104 см от нижней и 79 см от левой кромок брони.

Снаряд пробил насквозь бортовую броню и рубашку и разбился, причем донная часть корпуса перед плитой, а куски головной части снаряда и корпуса — за плитой. Пробка броневой плиты в кусках за плитой внутри отсека. Диаметры сквозного отверстия 34 см на 38 см при входных диаметрах пробоины 53 см на 51 см. Цементированный слой отскочил на диаметрах 88 см на 75 см. Рубашка позади брони разорвана с выколотом листа и стыковой планки, отверстие около 94 см на 110 см.

Броневой болт сорван, накладка над ним держится только на одном гужоне. Срезано 14 заклепок в средней стойке со стороны пробоины и все заклепки с противоположной стороны. Внутренние вертикальные угольники стойки прогнулись. В левой шпации у средней стойки оторваны два гужона и накладки броневых болтов. Внизу у наружного шельфового угольника срезано 14 заклепок, край брони скоса осел вниз на 20 мм. Флоры в верхней части сгофрировались на 3 см. Семь заклепок диаметром 25 мм срезаны в угольнике, соединяющем флоры со скосом. Гужоны, крепящие второе дно к скосу ослабли, но не отскочили. Снаружи в шельфовом угольнике 18 заклепок диаметром 32 мм выскочили, 10 штук ослабли. Две заклепки, крепящие шпангоутные угольники к обшивке, срезаны. В наружной обшивке под шельфом продольная вмятина глубиной около 2,5 см, кроме того как сказано выше, шельфовый угольник осел на 3 см. Горизонтальная полка наружного шельфового угольника, на которую опирается броня, отогнута вниз на 1,5 см. Броневая плита получила изгиб около 1,5 см, измеренный по вертикальной кромке. Вертикальная щель между испытуемой броней и соседней плитой № 2 увеличилась внизу на 20 см, а наверху на 5 мм. Шпонка между этими плитами сделана не в ласточкин хвост, а клином внаружу (типа бронирования "Измаила"), на шпонке видны следы светлых царапин. Общий изгиб плиты против места удара около 8 см.

Выстрел № 19 (стрельба 2 июля 1920 г.), по отсеку № 2 и плите № 3 (370мм, крайняя правая), 12" бронебойным неснаряженным снарядом "образца 1911 г.", приведенным к штатному весу 471 кг, завода P.O.С, партии 1914 г. № 528, зарядом пороха марки ЩД-0,5, 7 партии выделки 1916 г., для 8"/45 пушек при весе 40 кг и скорости удара 620 м/с.

Испытанию подлежали: бронепробивная способность 12" бронебойного неснаряженного снаряда "образца 1911 г.", и сопротивление 370мм бортовой брони и 50мм скоса нижней палубы за ним. Место удара от правой кромки 43 см, от нижней кромки 137 см.

Снаряд пробил насквозь бортовую броню с рубашкой, 50мм скос нижней палубы, трюмную переборку (6мм), 25мм фундаментный лист отсека и ушел в земляную насыпку фундамента. Осколков снаряда не найдено. Диаметр сквозной пробоины от 30 см до 34 см, выходное отверстие 50 см. Отверстие в скосе нижней палубы 96 см на 30 см, отстоит от шельфа на 2,5 см. Рубашка позади брони разворочена, и края отогнуты во внутрь на ширину шпации.

Горизонтальная пазовая планка нижним краем немного выпучена, но заклепки целы, болт против места удара сорван, остальные целы. Крайняя стойка сгофрирована и выпучена внутрь. Наружный угольник этой стойки порван и отогнут вовнутрь вместе с рубашкой, внутренний угольник стойки помят и порван, все заклепки угольника, крепящего стойку к скосу нижней палубы, срезаны. Осколками слегка помята тыльная 12мм переборка и бимс под средней палубой, сорваны заклепки в угольнике, крепящем тыльную переборку к нижней палубе, головки заклепок повреждены. Край плиты против пробоины выпучен внаружу около 1 см.

Второе дно отошло. Девять гуженов срезаны в угольнике под скосом нижней палубы, одна заклепка сорвана в угольнике под скосом палубы в крайнем бимсе. В тыльной переборке порван снарядом лист по ширине шпации и по высоте около одного метра, а также имеются пробоины от обломков брони скоса, слегка помяты края угольников стоек тыльной переборки. 14 гуженов выбиты в угольнике за тыльной переборкой, крепящие ее к нижней палубе.

Вверху: Общий вид левой и правой 270мм наружных крупповских цементированных плит отсека № 1 (расслоенное вертикальное бронирование) после проведения первых трех серий испытаний 14" полубронебойными и фугасными снарядами, как снаряженными разрывным зарядом, так и заполненными песком, 11 июня 1920 г.

Внизу слева: Испытание устойчивости внутреннего бронирования отсека № 1 подрывом в нем 14" полубронебойного снаряда, снаряженного тротилом. В центре фотографии — отрыв бмм полупереборки над скосом нижней палубы, прижатой к вертикальным стойкам подкрепления 270мм поясной брони. Ниже, в 100мм плите скоса нижней палубы, ряд мелких пробоин осколками снаряда над местом его разрыва.

Внизу справа: Пробоины в бронировании отсека № 2 от действия 12" неснаряженного снаряда, приведенного к штатному весу и конечной скорости, соответствующей боевой дистанции в 45 кб (выстрел № 19). Слева — сквозная пробоина в 370мм поясной броне, правее — последующее пробитие 50мм скоса нижней палубы и еще ниже — 6мм трюмной переборки. Снаряд в целом виде ушел в грунт под фундаментом отсека.

Все четыре фотографии — ЦВММ, #053105.


Вверху: Общий вид отсека № 1 после заключительной серии испытаний 12" бронебойных неснаряженных снарядов на их полную пробиваемость, август 1922 г.

ЦВММ, # 035105.

Таблица 7.8. Положение опытных отсеков перед стрельбой относительно линий выстрелов из 12" и 14" орудий с направлением нормали к плите.


Таблица 7.9. Относительное понижение устойчивости КЦ броневых плит при их утолщении свыше 300 мм


По результатам расстрела опытных отсеков 1914 г. начальником полигона Е.А. Беркаловым были составлены подробные отчеты, давшие обильный материал для детального анализа всех тех конструктивных решений, которые планировалось положить в основу бронирования «линкора 1915 г.» В результате проведенных опытов картина противостояния как более так и менее толстых наружных плит ударам тяжелых снарядов получилась весьма полной. После каждого удара снаряда наблюдался изгиб плиты в вертикальном направлении со стрелкой прогиба в пределах 2–4 см. В 65 % случаев было достигнуто полное пробитие поясных плит. В случаях непробития плиты последняя получала вокруг выбоины ряд глубоких концентрических трещин, или же наблюдался откол цементированного слоя площадью в отдельных случаях до 0,5 м. Не пробивающие плиту снаряды либо раскалывались в момент удара, либо вваривались их головными частями в образованные ими глубокие выбоины[181]. Помимо этого, получал подробное экспериментальное подтверждение тот наблюдавшийся и ранее (в том числе и в период проектирования отсеков) факт, что при увеличении толщины брони свыше 300 мм сопротивление плит не растет по формуле соответственно ее утолщению, и чем больше толщина плиты, тем меньше выгода от каждого очередного приращения ее утолщения(табл.7.9.).

Полезность 60-80мм деревянной лиственничной подкладки под плиты главного пояса не подтвердилась. Напомним, что не включенная в проект «Севастополя», эта подкладка вновь появилась на кораблях класса «Императрица Мария» лишь как результат опытов с «исключенным судном № 4». Причем теперь эта подкладка планировалась не как элемент для частичного погашения энергии ударившего снаряда, а лишь для обеспечения наиболее плотного и полного прилегания броневой плиты к борту. Опыты 1920 г. показали, что возросшее качество и точность изготовления толстых цементированных плит позволяют производить их по индивидуальным шаблонам с максимальной точностью соответствия поверхности борта, с другой же стороны, суммарный вес деревянной подкладки приближался к 110 т, в то время как трудозатраты на ее изготовление, подгонку и пропитку негорючими составами вызывали значительные расходы.

Подкрепления за броней продемонстрировали очень высокую жесткость и устойчивость. Все примененные решения — о введении промежуточных стоек (полупереборок) и усиленных подкрепляющих флоров, об использовании особо мощных опорных угольников (250 x 150 x 25 мм) и толстых 15мм книц в узлах соединений, система опирания верхнего и нижнего кантов броневой плиты на торцы горизонтального бронирования — все это дало в итоге конструкцию даже с несколько повышенной прочностью, нежели требовалось[182]. Однако запас не пропал даром: без преувеличения можно сказать, что своей значительной выносливостью при расстреле конструкция отсеков обязана именно тщательно продуманной системе подкреплений брони и узлов корпуса.

Опыты с отсеками подтвердили исключительную полезность соединения поясных плит между собой вертикальными шпонками по всей их высоте. Соединенные подобным образом, поясные плиты образовывали единую монолитную броневую стену, в которой каждая плита при восприятии удара снаряда работала не сама по себе, но как часть единого целого. При этом упругие колебания от ударной нагрузки воспринимались всеми соседствующими плитами, постепенно затухая в наиболее дальних из них, а не как прежде, лишь броневыми болтами пораженной плиты, существенно ослабляя их и приводя зачастую к разрыву ими рубашки. Всего испытывались два типа шпоночного соединения — «клином внаружу», примененного для перевязки между собой плит главного пояса линейных крейсеров класса «Измаил», и «клином вовнутрь» («ласточкин хвост»), использованный для «Императора Николая I», при этом последний тип шпонки показал в целом намного лучшую эффективность.

Осталось упомянуть только о главном, ради чего, собственно, и затевался эксперимент с отсеками в 1914 г. — об эффективности внутреннего бронирования корпуса. В части броневых скосов было выяснено, что наиболее оптимальным является устройство их из 75мм цементированной брони, поскольку взрыв снаряда на некотором расстоянии от скоса палубы (порядка 0,5–1 м) его не разрушал, при взрыве же на самом скосе делал в нем пролом. И, как ни парадоксально, так и не было выработано единого мнения о безусловной пользе или излишестве относительно толстой 50-100мм тыльной броневой переборки.

Причина этого, отчасти, легко понятна. В начале 20-х гг. не могло быть и речи о перспективном строительстве линкоров, поэтому вопрос о выборе конструктивных решений для них, исходной частью которых должны были стать результаты расстрела на Главном морском полигоне, не мог быть поднят в принципе. Вторая причина более специфического свойства заключалась в том, что в отличие от прочих составляющих эксперимента (артиллерийской части, устойчивости толстых плит, их подкреплений и скрепления их между собой), вопрос об окончательном выборе типа внутренних отражательных переборок выходил за рамки рассмотрения их лишь как элемента броневой защиты. Особенность заключалась в том, что эти переборки включались в проект также и в качестве мощных продольных связей в конструкции корпуса, и играли существенную роль в его работе по восприятию продольных изгибающих моментов. Помимо этого, они являлись составной частью системы непотопляемости, обеспечения боевой остойчивости и плавучести, и решение вопроса о наличии этих переборок в той или иной форме влекло за собой соответствующее изменение общей конструкции судна. Для тяжелых военно-морских единиц, таких как линкоры и линейные крейсера, этот вопрос выходил за рамки только схемы броневой защиты, и его окончательное решение, при отсутствии явного перевеса той или иной системы по результатам опытов 1920 г., могло явиться лишь определенным компромиссом в части выбора конкретной конструкции корабля в целом. Таковы, по-видимому, основные причины того, что журналы испытаний 1920 г. почти сразу же пошли в архив технических служб флота.

Однако идея об эффективности вертикального бронирования, столь бурно обсуждавшаяся многими специалистами на официальном уровне в русском флоте накануне войны 1914 г., не могла также просто кануть в архив — определенные мнения о ней все же были высказаны в ряде впоследствии появившихся теоретических трудов. Как ни странно, в фондах документов технических служб флота, относящихся к первому послереволюционному десятилетию, не удалось найти отзывов двух прежних принципиальных оппонентов — Е.А. Беркалова и Н.И. Игнатьева, в 20-е гг. работавших в научно-технических подразделениях Морских сип республики. В общем круге вопросов, обсуждавшихся НТК УВМС РККА{40} вопрос этот прошел стороной. Специалист старого флота Л.Г. Гончаров, при новой власти служивший в Морской академии, в своем труде «Артиллерия и броня» (1932) говорит о выяснившейся по опытам 1920 г. «нецелесообразности расслоения брони и устройства тыльной переборки»[183].

Однако делались и выводы иного рода. Достоверно установленный по опытам 1920 г. факт, что при достижении значительных толщин эффективность единого мощного слоя броневой защиты относительно понижается, давал определенные преимущества сторонникам расслоенного вертикального бронирования. Летом 1935 г. в проводившейся Морской академией исследовательской работе на предмет установления основных элементов для проектирования будущих линкоров также специалистами старой школы (А.П. Шершов, С.П. Ставицкий, В.Е. Егорьев) была все же предусмотрена во всех пяти вариантах эскизного проекта линкора с 12"-13" артиллерией тыльная броневая переборка в 50–70 мм. Правда, в отношении распределения бронирования оговаривалось, что «неизвестно, как лучше распределить — двухслойную или однослойную защиту» и высказывалось пожелание «необходимости незамедлительно — го разрешения этих вопросов путем вычисления соответствующих норм и проверки их постановкой опытных стрельб…». В 1936 г. известный кораблестроитель В.П. Костенко в своем фундаментальном труде «Броневая защита боевых кораблей», детально исследовав все аспекты расчета работы броневых преград различных конструкций, пришел к выводу, что при сравнении однослойного и двухслойного бронирования «какая из двух систем более целесообразна — вопрос спорный», и что «многие соображения заставляют полагать, что русская последняя система двойного бронирования из толстых наружных плит в 11"-12" и внутреннего слоя в 3"-4" имеет много оснований за себя, т. к. общепринятые формулы пробиваемости брони не охватывают вопроса в целом"[184].

Относительным итогом этого вопроса может послужить оценка практики линкоростроения ведущими морскими державами в 30-е гг. При обращении к разработке нового типа тяжелого артиллерийского корабля, в основу чего во всех флотах были положены широкие экспериментальные исследования, Италия, Франция и Германия пошли по пути введения тыльных броневых отражательных переборок (флот последней, правда, использовал их во всех своих проектах дредноутов периода 1910–1915 гг.){41}. Толщина внутренней брони составляла 30–40 мм, что объясняется прогрессом во введении новых сортов броневой стали. В проекте итальянских линкоров класса «Витторио Венето» было применено позади главного пояса даже целых две (25+40 мм) продольных броневых переборки. Флоты Англии, США и Японии в проектах своих линкоров 30-х гг. тыльную броню не предусматривали[185]. При этом заслуживает внимания тот факт, что приступая на рубеже 20-х гг. к постройке крупных серий мощных линкоров с 16"-18" артиллерией (так называемая программа "8–8"), японцы в проектах шести линейных кораблей (два класса "Тоза" и четыре класса "Овари") предусмотрели мощную тыльную переборку из 75мм цементированной брони, в то время как в проекте четырех линейных крейсеров этой же программы (класс «Амаги») ее толщина, по соображениям экономии веса, была снижена до 30 мм[186]. Разрабатываемая для перспективных тяжелых артиллерийских кораблей Императорского флота система броневой защиты не являла собой прямой параллели ни с одной из практикуемых тогда другими флотами систем бронирования, и поэтому обращение японских конструкторов к мощным внутренним продольным переборкам служит интересным подтверждением идей, возникших в России за 15 лет до этого. Такова картина с использованием тыльного бронирования в зарубежных флотах, проливающая в определенной степени свет на перспективность этой идеи в целом.

12"/52 артиллерийские установки, производившие совместно с 14"/52 установкой (на снимке не видна) отстрел опытных отсеков, на главной батарее морского полигона. На заднем плане — козловой 100-тонный кран, с помощью которого осуществлялся монтаж тяжеловесных элементов орудийных установок.

ЦВММ, # 042784/2.

Завершая изложение вопроса, являющегося последней составляющей в дореволюционной программе исследования перспективных нововведений в конструкции будущего 16" линкора, не будет преувеличением сказать, что изо всех трех них только последняя часть, охватывающая исследование качеств броневой защиты, получила свое исчерпывающее воплощение, да и то уже в то время, когда вопрос о строительстве новых линкоров уже не стоял.

Итак, широко задуманные в 1914 г. МГШ и ГУК экспериментальные работы по планируемым линкорам были в итоге осуществлены в далеко не полной мере. Причиной этому послужили сначала разразившаяся мировая война, существенно замедлившая взятые темпы в связи с обозначившейся теперь не первостепенной значимостью этих работ, и окончательно — переход власти в руки большевиков. К чести ГУК следует отметить, что и в годы войны оно методично пыталось довести до конца все начатые в первой половине 1914 г. работы, и оказывало постоянное давление на заводы, занятые в этой программе, с целью скорейшего получения от них изготавливаемых для испытаний образцов вооружения и техники. До октябрьского переворота 1917 г., поставившего на долгое двадцатилетие крест на планах создания в России новых мощных линкоров, удалось выполнить довольно значительную ее часть: построить на Главном морском полигоне опытные участки бронирования и ввести в действие 14"/52 орудийную установку, получить с Пермского артиллерийского завода первую партию 16" бронебойных снарядов, а также изготовить и испытать заказанное в Англии опытное 16"/45 орудие со станком и практическими снарядами.

Несмотря на то, что программа отработки образцов вооружения и системы броневой защиты планируемых к постройке в 1915–1919 гг. мощных линкоров не получила своего полного воплощения, значение ее для русского флота заключается в том, что впервые при подготовке к строительству крупных кораблей возобладал тщательно продуманный подход к установлению их наивыгоднейшей конструкции путем всестороннего предварительного исследования всех качеств планируемых средств нападения и защиты.

В феврале 1914 г., в предвидении новых крупных программ строительства линкоров и в ожидании заказов на их постройку, на Путиловской верфи была подготовлена серия проектов линейных кораблей с 14" и 16" артиллерией. Все они представляли собой крупные, сильно бронированные корабли, воплощавшие в себе многие идеи тогдашней германской конструкторской школы. Так мог выглядеть путиловский сверхдредноут (вариант "8" проекта) в случае его постройки.

Рисунок В.С. Емышева.

Глава 8 Инициативы «второго эшелона»

В конце 1913 г. слухи о предстоящей разработке и последующей постройке Морским министерством дивизии новых линкоров для Балтики уже начали распространяться в околоморских кругах, будоража воображение судозаводчиков огромными выгодными заказами. Правда, на этот раз никакого конкурса, обычно предшествующего выдаче нарядов на постройку заводу-победителю, проводить не планировалось. Однако до сих пор обычный подход бывал именно таким, поэтому неудивительно, что в результате развитой руководством верфей активности их технические проектные отделы могли какими-либо путями получить представление об основных идеях, которые флот планировал заложить в основу будущих линкоров, и которые в самых общих чертах формулировались МГШ в условиях на проектирование октября 1913 г. Заказ на строительство подобных грандиозных судов, при его выдаче в случае победы проекта, сулил расторопным промышленникам колоссальную прибыль, поэтому следует ли удивляться, что в конструкторских бюро некоторых частных верфей, отложив многие другие дела, немедленно принялись за проектирование линкоров.

Одно из самых первых проявлений активности последовало, как это часто бывало, от Путиловской верфи, энергично создававшей в то время крупнейшую судостроительную базу и весьма заинтересованную поэтому в получении крупных заказов от Морского министерства. Для строительства большой современной верфи и постановки на ней дела судостроения и проектирования на должную высоту, что требовало специальных знаний и огромного опыта, правление Общества Путиловских заводов вступило в переговоры и заключило договор на сотрудничество с известной германской судостроительной фирмой «Бломм унд Фосс». Компания пользовалась блестящей репутацией в русском Морском министерстве по технической разработке проектов военных судов.

Этот шаг определил поворотный момент в конкурентоспособности путиловских проектов, поскольку «Бломм унд Фосс» не ограничились лишь консультированием разработок инженеров русского завода. Германская компания направила для работы на Путиловской верфи целую группу своих превосходно подготовленных корабельных инженеров, участвовавших до этого в разработке ряда тяжелых кораблей для кайзеровского флота (А. Шиллинг, А. Сильде, Д. Мазинг, Г. Тиль и др.)[187]. На традициях конструкторской школы этой германской компании, давшей столь мощный импульс проектированию военных кораблей на Путиловской верфи, необходимо остановиться более подробно{42}.

К 1914 г. компания «Бломм унд Фосс» являлась основной кузницей германских линейных крейсеров. Из семи немецких кораблей этого типа, принимавших участие в первой мировой войне, пять самых известных были построены в 1908–1914 гг. на ее верфи в Гамбурге. В ходе боевых действий концепция типа тяжелого корабля, созданная компанией, подверглась суровой проверке. Во время тяжелого для германских линейных крейсеров Ютландского сражения изувеченные до неузнаваемости огнем новейших британских сверхдредноутов «Фон дер Танн», «Зейдлиц» и «Дерфлингер» продемонстрировали удивительную живучесть, хотя по многим канонам кораблестроения должны были пойти на дно. Такой боевой успех продукции «Бломм унд Фосс» свидетельствовал о том, что фирма обладала первоклассными конструкторами, которым удалось удивительно точно соблюсти баланс между наступательными и оборонительными возможностями линейных судов. В развитие удачного типа «Дерфлингера» на верфи «Бломм унд Фосс» в начале 1915 г. были заложены два новых однотипных линейных крейсера (названных «Макензен» и «Принц Эйтель-Фридрих»), которые планировалось вооружить восемью 35 см орудиями каждый. Оба этих корабля в течение войны были доведены до высокой степени готовности, но достроить их из-за нехватки металла и рабочих рук уже не смогли[188].

Линейный крейсер "Дерфлингер" (26200 т, 8 30,5 см/50 орудий, 27 уз) стал в германском флот е родоначальником поколения линейных судов, компоновка которых обладала всеми особенностями, ставшими вскоре классическими для этого типа боевых кораблей — тяжелая артиллерия в линейно-возвышенных башнях в оконечностях корпуса, двигательная установка и вспомогательная артиллерия в середине.

Из собрания автора.

Все эти факты дают до некоторой степени представление о научно-техническом потенциале конструкторов, создавших проекты кораблей, которые в тяжелых морских сражениях поразили морских специалистов всех стран своей боевой выносливостью.

В 1911 г. «Бломм унд Фосс» участвовала в конкурсе на проект линейного крейсера по заданиям русского МГШ. Проанализировав свое участие в предшествующем конкурсе на проект первого русского дредноута (весна 1908 г.), когда компания, одержав в нем победу, тем не менее, не была признана победителем, «Бломм унд Фосс» на этот раз действовала от имени своего русского партнера — Путиловского завода, поскольку договор о технической помощи русской компании был уже подписан. При рассмотрении итогов конкурса путиловско-германские проекты мощно выдвинулись вперед наряду с проектами Адмиралтейского завода, оттеснив таких именитых конкурентов как отечественный Балтийский завод, английские фирмы «Виккерс», «Джон Браун» и «Бирдмор», а также немецкую компанию «Вулкан». В первой группе из одиннадцати проектов линейного крейсера Путиловского завода, представленных в ноябре 1911 г., два практически повторяли «Дерфлингер», а последовавший в мае 1912 г. по измененным заданиям МГШ проект под шифром 707-XVII, шедший как совместный проект партнеров, Путловского завода и «Бломм унд Фосс», был очень близок к готовящемуся проекту «Макензена». Однако и на этот раз, несмотря на традиционную силу идей «Бломм унд Фосс», путиловским проектам победить на конкурсе не удалось — предпочтение вновь было отдано отечественному проекту, воплощавшему в конструктивной разработке ставший уже традиционным для русского флота подход к идее тяжелого артиллерийского корабля.

Линейный корабль «Байерн» (28100 т, 8 38 см/45 орудий, 21 уз) открывал серию тяжелых кораблей кайзеровского флота, знаменующую переход к сверхдредноутам. Резкий скачок в артиллерийской мощи единиц этого класса, заключавшийся в переходе сразу к 15" калибру от 12", сопровождался следованию компоновке "Дерфлингера", ставшей с этих пор общепринятой для всех проектов германских линейных судов.

Из собрания И.П. Бунина

Фактически в финале конкурса столкнулись две идеи компоновки линейного судна — русская и немецкая. Выразителями и приверженцами первой были, в основном, специалисты русского МГШ, а свое начальное воплощение она уже получила в строящихся четырех первых отечественных дредноутах класса "Севастополь" и в практически идентичном проекте "Императрицы Марии". Путиловский проект был составлен в соответствии с новейшей германской концепцией тяжелого корабля, в соответствии с которой был составлен проект "Дерфлингера" и разрабатывался в те дни проект линкора "Байерн". Сутью русской схемы было размещение орудийных башен по всей длине корабля, на одной высоте, на равном расстоянии друг от друга, как предполагалось, для достижения большей безопасности от взрывов. Машинно-котельные отделения при этом располагались между башнями. Немцы же разместили свои четыре башни по две линейно-возвышенно в оконечностях судна, освободив середину корпуса для двигательной установки, надстроек и противоминной артиллерии. При этом отнесение тяжелых орудийных башен ближе к середине разгружало оконечности, улучшая тем самым мореходность и маневренность, уменьшало килевую качку и, как следствие, улучшало стабильность системы как орудийной платформы. Кроме этого, броня казематов противоминных пушек служила дополнительной защитой в середине корпуса, а сами пушки поднимались одной палубой выше, что, несомненно, значительно улучшало их использование.



1. Линейный крейсер «Дерфлингер», общий вид.

2. Линейный крейсер «Макензен» (30500 т, 8 35 см/45 орудий, 27 уз), общий вид, вид сверху.

3. Линейный крейсер Путиловского завода — проект «707-XVII», апрель 1912 г. (32500 т, 12 14"/52 орудий, 26,5 уз), общий вид, вид сверху.

Так или иначе, эти соображения не были приняты МГШ в расчет. Победила установка на развитие русского типа дредноута, и заложенные в конце 1912 г. линейные крейсера класса «Измаил», при всей их самобытности, были обречены на те же недостатки, что и русские линкоры предшествующих серий. Путиловской же верфи вместо ожидаемого крупного заказа на линейные суда пришлось довольствоваться нарядом на постройку двух легких крейсеров и восьми эсминцев — «новиков»[189].

Не смотря на теоретические баталии вокруг выбора типа линейного крейсера, не принесшие путиловцам победы, техбюро верфи в начале 1914 г. приступило к разработке серии проектов линейного корабля. Опытные путиловские конструкторы-немцы четко сознавали, что решить задачу создания сбалансированного проекта линкора с мощным, указанным в «Заданиях» вооружением, было бы при заданных ограничениях практически невозможно. Поэтому они, прекрасно понимая, что подобные огромные корабли вряд ли будут создаваться исключительно для действий на Балтике, постарались не очень лимитировать свои конструктивные проработки ограничениями по осадке. Были сделаны расчеты для трех наиболее вероятных вариантов артиллерийского вооружения, которые в свою очередь подразделялись по способу расположения главной артиллерии. Основных типов было два — традиционное для русских дредноутов равномерно-линейное расположение башен, и ставшее с 1912 г. общепринятым в германском флоте линейно-возвышенное. Распределение броневой защиты и толщины ее элементов были везде совершенно одинаковы. Одинаковой была и скорость хода, для достижения которой, в зависимости от размеров судна, планировались механизмы несколько отличной мощности.

Разработанные проекты представляли собой линейный корабль с главным калибром в трех вариантах — с двенадцатью 14", или девятью-двенадцатью 16" орудиями. Для первого варианта артиллерийского вооружения было разработано три проекта, для второго — два, а корабль с двенадцатью 16" орудиями был, как самый перспективный, разработан в четырех вариантах.

Первая группа (проекты "1", "2" и "3") представляла линкоры с главным вооружением из двенадцати 14" орудий. Проект "1" был выполнен в соответствии с концепцией МГШ — все четыре трехорудийные башни располагались на одном уровне, на одинаковых расстояниях друг от друга. В проекте "2" эти четыре башни были расположены двумя группами в оконечностях корабля, в духе идей германской школы. Проект "3" — вариант предыдущего с увеличением числа противоминных орудий с 24 до 28, а вместо девяти котлов со смешанным отоплением и пяти нефтяных, как в предшествующих двух проектах, установлены одиннадцать чисто нефтяных. Остальные параметры те же.

Проекты второй группы ("4" и "5") имели по девять 16" орудий и различались лишь расположением главной артиллерии. В первом случае три трехорудийные башни размещались по русскому образцу, во втором же средняя башня передвигалась ближе к корме и была поставлена на приподнятом барбете поверх кормовой. Кроме этого, добавлялось около 360 т вертикальной брони.

В третьей группе принципиальных вариантов было три — проект "6" с двенадцатью 16" орудиями в четырех трехорудийных башнях, расположенными в соответствии с воззрениями МГШ, проект "9" — то же в трех четырехорудийных башнях, подобно схеме, примененной в официальном проекте ГУК, разработанном под руководством И.Г.Бубнова, и вариант "7" — в трехорудийных башнях линейно-возвышенно двумя группами в оконечностях. Вариант "8" повторял проект "1" с увеличением числа противоминных орудий до 28 и переходом на чисто нефтяные котлы.

В распределении нагрузок вес артиллерии каждого проекта был дан суммарно, однако исходя из сравнения весов артиллерии отдельных вариантов, значения весов всех башен и противоминных 150мм пушек получаются следующими: четырехорудийная башня 16" орудий — 3188 т, трехорудийная башня 16" орудий — 2541 т, трехорудийная башня 14" орудий — 1711 т и 150мм орудие — 41 т. При сравнении четырехорудийной башни путиловского проекта с аналогичной установкой проекта ГУК (2210 т) видно, что вес первой намного больше, даже принимая во внимание несколько большую норму боеприпасов для 16" орудия — в нормальную нагрузку входило по 80 выстрелов на орудие против 60 в проекте ГУК (это давало на одну башню дополнительно примерно 90 т, при том что в путиловских проектах вес снаряда указан 1128 кг против 1116 кг в действительности). Оставшаяся разница в 240 т. при совершенно идентичном бронировании башен в обоих проектах объясняется тем, что путиловские конструкторы, видимо, по аналогии с предшествующими русскими крупнокалиберными артиллерийскими системами, показали в своих проектах 16" орудие длиной в 52 калибра, хотя пушка такой длины не планировалась{43}. Сектора обстрела в проектах "1", "2", "6", "7" и "9" составляли по 65° на борт от траверза (не имея в виду, конечно, концевых башен), а в проектах "3", "4", "5" и "8" — по 70°. Интересно, что широта секторов не определялась в данном случае какой-то определенной схемой расположения башен — линейной или линейно-возвышенной.

В качестве вспомогательной артиллерии во всех вариантах проекта были применены 150мм орудия (стандартный противоминный калибр германских дредноутов), т. е. орудия того калибра, который планировался "Заданием для проектирования" октября 1913 г. Предусматривалось 24 подобных орудия, в проектах "2" и "8" число их увеличивалось до 28. В проектах с равномерным расположением башен противоминные пушки располагались в бортовых казематах, а там, где башни стояли возвышенно, часть противоминной артиллерии находилась в верхнем каземате в надстройке в средней части корпуса. В нормальную нагрузку входило по 200 выстрелов на орудие, полная же вместимость ячеек в погребах составляла по 225 выстрелов. Это было меньше, чем в проекте ГУК.

Помимо артиллерийского вооружения, на каждом корабле предусматривалась установка восьми торпедных аппаратов, по четыре трубы с каждого борта. Калибр их был 18" (450 мм).

При рассмотрении проектов Путиловской верфи сразу бросается в глаза их мощная броневая защита, вообще основательная, как это было принято во всех проектах германских тяжелых кораблей. Во всех девяти вариантах схема ее была единой, общая доля веса брони в составе нагрузки доходила до 43 %, а вес только поясной брони — до 25 %. Система бронирования была выполнена в соответствии с заданием МГШ. Примечательно, что много общего с этой схемой было в тогдашней системе бронирования дредноутов германского флота. Главный броневой пояс путиловских линкоров имел толщину 400 мм и простирался по высоте до уровня средней палубы. У нижней его кромки толщина составляла 200 мм. В оконечностях за крайними башнями толщина пояса понижалась также до 200 мм. Верхний 150мм броневой пояс прикрывал казематы противоминной артиллерии, толщина его в оконечностях уменьшалась до 75 мм. Таким образом, надводный борт был полностью забронирован, за исключением небольших участков в районе штевней, где безбронными оставались фрагменты борта на протяжении четырех шпангоутов.

Таблица 8.1. Бронирование проекта линкора Путиловской верфи

Элемент бронирования Толщина, мм
Главный бортовой пояс 200/400/200
Тыльная продольная переборка 50/63
Верхний бортовой пояс 75/150/0
Траверзы: носовой/кормовой 75-275-200/150-200
Палубы: верхняя/средняя/нижняя (скосы)/кубрик 38/75/63/38
Башни: лоб/бока/тыл/крыша 400/400/350/200
(в скобках — для 14" проектов) (375/375/350/175)
Барбеты (в скобках — для 14" проектов) 400/250 (375/225)
Рубка: бока/крыша/броневой колодец связи 450/150/100
Дымоходы 50-75
Примечания:

для поясного бронирования: нос/цитадель/корма;

для тыльной броневой переборки: выше/ниже средней палубы;

для палуб: наибольшая толщина;

для барбетов: выше/ниже верхней палубы.

Броневая цитадель путиловского линкора, образуемая с боков его 400мм главным поясом, замыкалась поперечными траверзами. Носовой траверз имел толщину 75 мм между верхней и средней палубами, 275 мм между средней и нижней, а ниже до платформы уменьшался до 200 мм. Толщина кормового — 150 мм до уровня средней палубы, и 200 мм от средней до нижней.

Горизонтальное бронирование располагалось в двух уровнях. Верхняя палуба имела толщину 25 мм (у борта 38 мм), средняя -75 мм. Скосы нижней палубы были толщиной 63 мм. Такой же толщины была и тыльная броневая переборка между средней и нижней палубами.

Башни 14" и 16" орудий имели неодинаковую защиту. У первых лобовая броня и бока были из 375мм брони, задняя стенка из 350мм, а крыша защищена 175мм плитами. Барбеты всех 14" башен выше верхней палубы имели толщину 375 мм, между верхней и средней 225 мм, а между средней и нижней 75 мм. 16" башни неспи более мощную защиту — лоб и бока, а также барбеты выше уровня верхней палубы были толщиной 400 мм, тыл 350 мм, крыша 200 мм. Толщина брони барбетов между верхней и средней палубами 250 мм, ниже 75 мм. Защита боевой рубки также была очень внушительной. Стенки ее имели толщину 400 мм (внизу 200 мм), крыша 150 мм, пол каждого из двух ярусов 75 мм, броневой колодец связи 100 мм. Предусматривалась броневая защита дымоходов в 50–75 мм. Местное бронирование дополняли три поперечные броневые переборки между верхней и нижней палубами толщиной 50мм.

Все девять вариантов линейного корабля рассчитывались для полного хода в 23 узла, которая могла быть увеличена форсированием до 25 узлов. Котлы проектировались двух типов — универсальные и нефтяные. В двух случаяхиспользовались котлы работающие только на нефти. В проектах со смешанным отоплением (проекты "1"-"5") было применено по девять универсальных котлов, размещавшихся в трех последовательно идущих друг за другом отделениях, отнесенных ближе к турбинам. Дымоходы их выводились во вторую трубу. Все проекты третьей группы (кроме "8") имели по 12 подобных котлов, но площадь их колосниковых решеток была повышена по сравнению с проектами двух первых групп на 5 — 10 %.

Таблица 8.2. Проекты линейног о корабл я дл я Балтийского моря. Путиловская верфь, 8 феврал я 1914 г.

Проект 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Водоизмещение нормальное, т 39400 40500 40700 40000 40400 45400 46200 47100 43400
Длина наибольшая, м 228,0 230,4 230,4 230,4 230,4 237,6 237,6 237,6 235,2
Ширина наибольшая, м 33,0 33,5 34,0 33,1 33,3 35,2 36,2 36,8 34,2
Осадка, м 9,2 9,2 9,1 9,2 9,2 9,4 9,4 9,3 9,4
Высота борта, м 15,4 15,2 15,1 15,2 15,2 15,4 15.4 15,3 15,4
Скорость полного хода, уз (при мощности, л.с.) 23(51500) 23 (52500) 23 (52500) 23 (52000) 23(52500) 23(55000) 23(56000) 23(56000) 23(54000)
Скорость хода наибольшая, уз (при мощности, л.с.) 25(68000) 25(70000) 25(70000) 25 (69000) 25(70000) 25(74000) 25 (76000) 25 (76000) 25(72000)
Скорость экономического хода, уз 14 14 14 14 14 14 14 14 14
Универсальных котлов (при площади колосниковой решетки, м2) 9 (90,9) 9 (90,9) - 9 (90.9) 9 (90.9) 12(98.4) 12(102) - 12 (95)
Число нефтяных котлов 5 5 11 5 5 5 5 11 5
Общая поверхность нагрева универсальных котлов, м2 5000 5000 - 5000 5000 5400 5600 - 5230
Общая поверхность нагрева нефтяных котлов, м 3700 3900 8500 3800 3900 3900 4000 9250 3950
Главная артиллерия (число, калибр (дм)) 12-14"/52 12–14"/52 12–14"/52 9-16"/52 9-16"/52 12–16"/52 12–16"/52 12–16"/52 12–16'752
Вспомогательная артиллерия (число, калибр (мм)) 24-150/52 24-150/52 28-150/52 24-150/52 24-150/52 24-150/52 24-150/52 28-150/52 24-150/52
Торпедные аппараты (число, калибр (мм)) 8-450 8-450 8-450 8-450 8-450 8-450 8-450 8-450 8-450
Нагрузка, т
Стальной корпус 7320 7420 7480 7350 7370 7980 8200 8260 7750
Дерево, цемент и прочее 630 635 635 635 635 706 720 720 675
Внутренние устройства 810 812 812 812 812 907 920 920 875
Вспомогательные устройства 1352 1356 1356 1356 1356 1447 1460 1460 1420
Мачты и шлюпки 73 65 65 73 65 80 72 72 75
Бронирование 16010 17052 17320 15780 16170 17520 18720 18995 16550
в т. ч.: вертикальное 10380 11340 11400 10260 10620 11125 12375 12400 10700
палубное 4820 4900 5010 4820 4750 5545 5500 5660 5050
переборочное 810 812 910 790 800 850 845 935 800
Артиллерия 7833 7833 7998 8640 8640 11164 11164 11329 10554
Торпедное вооружение 175 175 175 175 175 178 180 180 176
Механизмы 2790 2815 2690 2805 2815 2935 2990 2855 2890
в т. ч.: турбины 1520 1525 1525 1525 1525 1575 1595 1595 1550
котлы 1135 1155 1030 1145 1155 1220 1255 1120 1200
питательная вода 135 135 135 135 135 140 140 140 140
Запас топлива 1305 1335 1170 1320 1335 1399 1442 1250 1375
Судовые запасы 414 414 414 414 414 453 453 543 430
Экипаж 180 180 180 180 180 200 200 200 190
Запас водоизмещения 508 408 305 370 433 431 379 406 440
Нормальное водоизмещение 39400 40500 40700 40000 40400 45400 46900 47100 43400


Разнообразие артиллерийских схем проекта путиловского линкора отражало различие взглядов на систему компоновки дредноута, господствовавших в то время в русском и германском флотах. Варианты проекта, различавшиеся по калибру тяжелых орудий (14"/52 или 16"/52 модель), типу орудийной установки (трех- или четырехорудийной) и виду расположения башен (равномерно-линейному или линейно-возвышенному), имели одинаковую систему бронирования, противоминную артиллерию, торпедное вооружение и единый тип двигательной установки.


В облике проекта линейного корабли, созданного в техбюро Путиловской верфи в феврале 1914 г., было много общего с современными ему германскими линкорами и линейными крейсерами. Вместе с тем в части внутренней компоновки, конструкции корпуса и системы распределения броневой защиты путиловский линкор отражал господствовавшие тогда в русском флоте взгляды на конструкцию дредноута и представлял собой, таким образом, сплав лучших кораблестроительных идей двух стран. Проект Путиловской верфи, в случае принятия его за основу при постройке корабля, мог привести к созданию наиболее мощного и эффективного сверхдредноута не только эпохи первой мировой войны, но и в истории мирового линкоростроения вообще.

Рис. автора по материалам РГЛВМФ, ф.876, oп. 178, д.487.

Располагались они так же, как и в первом случае, но число их в каждом отделении увеличивалось до четырех. Число нефтяных котлов в каждом проекте со смешанным отоплением было пять. Нефтяные котлы во всех случаях находились ближе к носу, чем универсальные, и обслуживались передней трубой. Наконец, в проектах "3" и "8" предусматривались котлы, работающие исключительно на нефти. В обоих случаях их было по одиннадцать, но для проекта "8", представлявшего более тяжелый корабль, общая поверхность нагрева всех котлов увеличивалась с 8500 до 9250 м. В обоих этих вариантах сокращение числа котлов до минимума позволило обойтись одной трубой.

Все проекты в качестве главных двигателей имели по четыре турбины системы Парсонса, приводившие в движение четыре вала. Турбины располагались в трех параллельных отсеках равной длины, турбины внутренних вылов — в среднем отделении, наружных валов — каждая в самостоятельном бортовом отсеке сбоку от среднего. Позади турбин находились главные холодильники.

Запас топлива составлял в зависимости от водоизмещения у разных проектов от 1170 до 1442 т, что было достаточно для дальности плавания примерно в 1700 миль 14-узловым ходом. Подобные характеристики опять-таки были в традициях германской школы, создававшей проекты тяжелых кораблей для действий в малоудаленных морских районах.

Линейные корабли с равномерным расположением башен имели по две мачты, с линейно-возвышенным — по одной. Во всех вариантах было предусмотрено по два руля — основной, и перед ним второй, меньших размеров, вспомогательный. Все проекты имели гладко-палубную, при отсутствии полубака, конструкцию корпуса. Для улучшения мореходности высота борта в носу, от передней башни до форштевня, заметно увеличивалась, причем высота барбета носовой башни примерно на 1,5 м превышала высоту барбетов остальных башен, расположенных на нижнем ярусе верхней палубы. Поскольку все проекты носили в целом эскизный характер, якорное устройство, размещение катеров и шлюпок, прожекторов, а также многие другие второстепенные вопросы оснащения судна отражения в них не нашли.

Завершая обзор проектов линкоров Путиловской верфи, созданных с помощью конструкторов "Бломм унд Фосс", необходимо также отметить, что разработанные мощные корабли имели очень большое водоизмещение, размерения, и, главное, осадку для того, чтобы их можно было успешно использовать на балтийском театре. Однако развитие морских сил, согласно тогдашним военно-морским программам, выходило за рамки Балтийского моря, да и сам Балтийский флот рассматривался скорее как "депо" для боевых эскадр, которые можно было бы направить в любую точку океана, от Дарданелл до Желтого моря. Новые линкоры, в случае если бы за их основу были взяты проекты Путиловской верфи, можно было без труда вывести с Балтики через мелководные датские проливы, предварительно освободив от некоторых грузов, что дало бы уменьшение осадки примерно на 1 м. Этого можно было бы достичь снятием всего боезапаса и уменьшением полного запаса топлива наполовину, или какой-либо комбинацией этих и подобных грузов.

Проекты всех линейных судов, разработанных в техбюро Путиловской верфи в период 1907–1914 гг., заслуживают внимательного рассмотрения еще и по следующей причине. По существу, в течение всего периода становления и развития дредноута в России это была единственная сильная альтернатива официальной русской концепции, где тон задавал МГШ. Задачу проектирования линкора в соответствии с требуемыми характеристиками путиловские инженеры всегда стремились решить в духе германской школы проектирования. При этом они отнюдь не отвергали прогрессивные русские нововведения — корпуса из стали повышенного сопротивления, продольную систему набора, разнесенные кормовые башни, принятую на линкорах, начиная с "Севастополя", систему бронирования. Однако при этом они выступали за возвышенное расположение башен тяжелой артиллерии, 150мм противоминный калибр и существенно более мощную броневую защиту.


И.А. Гаврилов — известный русский кораблестроитель, руководил в 1911–1912 гг. техническим проектным бюро Адмиралтейского завода, где возглавил этап конкурсного проектирования линейных крейсеров для Балтийского моря (будущий класс "Измаил"). С августа 1912 г. был переведен техническим директором Ревельского судостроительного завода Русско-Балтийского судостроительного и механического общества — крупного многопрофильного предприятия самого современного типа, энергично создаваемого в Ревеле рядом с новой огромной военно-морской базой, главным перспективным пунктом базирования русских морских сил на Балтике. Высокая инженерная эрудиция И.А. Гаврилова, подкрепленная успешным опытом предшествующей работы над конкурсными проектами для "Измаила" и возможностью строительства в дальнейшем самых крупных линейных судов на возглавляемом им новом современном предприятии, позволила ему обратиться в июне 1914 г. к разработке идеи конструкции перспективного тяжелого артиллерийского корабля нового поколения. Избранные для него исключительно мощные характеристики вооружения (16 16"/45 орудий и 24 6" противоминных пушки) и скорости (30 уз) подкреплялись рядом интересных решений в части конструкции корпуса и распределения броневой защиты.


Помимо Путиловской верфи, к проектированию линкора будущей морской программы в июне 1914 г. приступил Ревельский судостроительный завод Русско-Балтийского судостроительного и механического общества. Конструкторские работы велись в техбюро верфи под руководством технического директора завода И.А.Гаврилова. В связи с засекреченностью подробного техзадания МГШ, на Ревельском заводе основывались в целом на предварительном задании конца 1913 г., которому пытались следовать наиболее полно.

Проектируемый линкор имел следующие основные характеристики. Главная артиллерия состояла из шестнадцати 16"/45 орудий в четырех четырехорудийных башнях (боезапас 80 и 100 выстрелов на орудие при нормальной и полной нагрузке соответственно). Все четыре установки располагались на верхней палубе на одной высоте от ватерлинии "для удобства наводки и стрельбы", что признавалось удобным и "в смысле уменьшения водоизмещения". 24 6" противоминных орудия располагались в отдельных казематах под верхней палубой (200 и 225 выстрелов на орудие соответственно). Имелось четыре бортовых торпедных аппарата (всего 12 торпед). Двигательная установка — четырехвальная, турбины "с трансформаторами Феттингера" устанавливались в четырех независимых отсеках. Скорость хода — полная, при форсировании всех котлов, 30 узлов, экономическая — 14 узлов. Котлы двух типов: при движении экономическим ходом планировалось использовать котлы смешанного отопления (180 кг/м площади сгорания), остальные, чисто нефтяные, предполагалось задействовать при развитии скорости полного хода. Согласно предварительным расчетам, экипаж корабля должен был составить "команды 1200 человек, офицеров 60 и кондукторов 30"[190].


Средняя палуба

Характеристики вооружения, бронирования и скорости хода, которыми задались в техбюро завода Русско-Балтийского общества при разработке проекта своего линкора "будущей судостроительной программы", оставляли далеко позади даже амбициозные начинания как специалистов МГШ и ГУК, так и коллег с Путиловской верфи. Инициатива ревельских инженеров явно несла на себе отпечаток идеи "предельного линкора", посещавшей в тот период умы ряда политиков и кораблестроителей как в России, так и за рубежом (см. также прим. к гл. 10).

Вверху: Предполагаемый внешний вид и внутреннее устройство проектировавшегося в июне- июле 1914 г. на заводе Русско-Балтийского общества сверхдредноута.

Реконструкция автора по материалам РГАВМФ. ф.4-18. oп. 1. д. 1799. пл. 16–19.

Общие расчеты предполагаемых параметров проекта линкора завода Русско-Балтийского обшества на основе его сохранившихся данных приводят к следующим главным характеристикам — водоизмещение 45000 т, длина 265 м, ширина 34,4 м, осадка 9,15 м. При определении этих цифр расчет велся по прототипам — проектам линейного крейсера "Измаил" и линкора в 35600 т И.Г.Бубнова, представлявших тип быстроходного линейного судна.

Водоизмещение проекта Ревельского завода рассчитано исходя из имеющегося веса вооружения в пропорции, равной доле нагрузки от данной статьи для принятых прототипов (24,7 %). По рассчитанному водоизмещению, известной осадке и принятому коэффициенту общей полноты (0,54 как и у "Измаила"), а также отношению L/B = 7,73 ("Измаил" — 7,38), определены две оставшиеся размерные характеристики — длина и ширина. При этом ширина соотнесена с возможностью ввода проектируемого линкора в кронштадтский Алексеевский док (ширина входа 36,6 м, глубина на пороге 10,6 м) при условии удлинения последнего до 270 м (этот проект был разработан и обсуждался).

Расчет мощности механизмов проведен по "методу адмиралтейских коэффициентов", в основе которого лежит вывод о том, что сопротивление судна пропорционально квадрату его скорости и квадрату его линейных размеров. Рассчитанный для "Измаила" адмиралтейский коэффициент отношения произведения степеней водоизмещения и скорости к мощности при использовании его для проекта И.А.Гаврилова, в силу значительного сходства формы корпусов обоих кораблей, дает возможность рассчитать мощность на валу для реконструируемого корабля. Она составила 120 тыс.л.с. (119452 л. с). Исходя из условия развития этой мощности, рассчитано число котлов -11 нефтяных типа "Вулкан", примененных в проекте линкора в 35600 т, и 16универсальных, как в проекте "Измаила".

Определение состава элементов энергетической установки позволило восстановить компоновку машинно-котельных отделений, а габариты последних, наряду с имеющимися размерами погребов 16' четырехорудийных башен — цитадель корабля и его общее расположение.

Расчет веса бронирования по сохранившемуся эскизу дает 14200 т, или 31,6 % — величину, соответствующую доле нормального водоизмещения от данной статьи нагрузки для русских дредноутов того времени ("Измаил" — 29,9 %, линкор в 35600 т — 32,8 %).

Общая оценка этой конструкции приводит к следующим выводам. Основные тактические преимущества линейного корабля подобного проекта заключаются в намного более компактной боевой колонне подобных судов (ввиду их исключительно мощного вооружения), а также весьма высокой скорости хода, делающей перспективным использование этих хорошо вооруженных кораблей во фланговых эскадренных операциях и поддержке быстроходных отрядов специального назначения — разведывательных, крейсерских и заградительных.

К минусам конструкции относится в первую очередь ее далеко не оптимальное решение в кораблестроительном отношении — ввиду жестких ограничений по осадке, соотношение ширина/осадка = 3,75 является предельно допустимым для данного типа кораблей. Размеры судна явно превосходят возможность его действий на Балтике — как уже отмечалось выше, опыт использования линкоров класса "Севастополь" в морских операциях 1915–1917 гг. подтвердил обоснованность опасений о крайней подверженности крупных кораблей серьезным навигационным авариям на этом театре.

Мидель-шпангоут проекта линкора И.А.Гаврилова

В основу системы броневой защиты проектировавшегося в июне 1914 г. на заводе Русско-Балтийского общества линкора планировалось положить одно принципиальное качество. Оно заключалось в том, что основное вертикальное бронирование должно было быть отнесено значительно вглубь корпуса, в то время как по наружному борту располагались лишь легкие 50мм плиты для смятия бронебойных наконечников и искажения направления удара бронебойных, а также срабатывания фугасных снарядов, имевших более чувствительные взрыватели. Не оцененные по достоинству в 1914 г., и не нашедшие отражения в официальных проектах русских линкоров периода 19141917 гг., эти идеи И.А. Гаврилова были развиты и воплощены лишь в системах броневой защиты линкоров второй мировой войны.

Реконструкция автора по эскизу И.А. Гаврилова в его отношении помощнику начальника МГШ по судостроению, капитану 1 ранга Д.В. Ненюкову от 17 июня 1914 г. РГАВМФ, ф.418, oп. 1, д. 1799, л. 17.

Данные по водоизмещению и основным размерениям, как и какие-либо чертежи проектируемого в июне 1914 г. на заводе Русско-Балтийского общества линкора не сохранились, но известно, что осадка при нормальной нагрузке должна была составить не более 9,15 м. Особенностью противоторпедной защиты являлась продольная 25мм броневая переборка, идущая параллельно борту на расстоянии 3,2 м от него. Будучи лишь в самых общих чертах знакомы с теорией МГШ о разнесенной вертикальной броне, инженеры Ревель-ского завода при разработке системы защиты своего линкора применили довольно необычное решение — толщина наружного броневого пояса проекта составляла всего 50 мм, тогда как толщина внутреннего достигала 300 мм. Подобная конструкция оказывалась достаточно нетипичной по отношению к взглядам на систему броневой защиты линкора со стороны официальных органов флота, и для уточнения некоторых технических требований завод запросил МГШ о более подробных данных для составления проекта.

Ответ МГШ носил несколько уклончивый характер — поскольку проектировать новые линкоры было решено исключительно силами ГУК, Ревельскому заводу сообщили, что разработанные им основные характеристики будущего сверхдредноута совершенно не подходят к предполагаемым. Дальнейшее проектирование линкора с 16" артиллерией заводом Русско-Балтийского общества в связи с начавшейся вскоре войной развития не получило.

В заключение обзора проектов линкоров частных верфей, разработанных в период января-июня 1914 г., необходимо добавить следующее. Никаких других проектов линейных кораблей с 16" артиллерией обнаружить не удалось, хотя не исключено, что какая-либо верфь также могла самостоятельно приступить к проектированию, как это было сделано Путиловской верфью и Ревельским заводом{44}. Исходившая от верфей инициатива являлась при этом целой гаммой самых различных настроений — творческой энергии ряда известных корабельных инженеров в попытке реализовать свои дарования в столь импозантных судах, как новые крупные линкоры, определенных патриотических настроений, и, наконец, значительной коммерческой выгодой, ожидаемой промышленниками от получения заказа на корабли при принятии проекта.

Сегодня уже совершенно ясно, что шансов быть принятыми Морским министерством и воплощенными в металл у этих проектов не было никаких. В начале 1914 г. флот уже хорошо знал, каким именно путем будут воплощаться в конструктивные решения требуемые тактико-технические характеристики всех будущих боевых кораблей. При переходе к централизованному проектированию и в преддверии создания ГУКом собственного крупного конструкторского бюро всем частным (порой весьма небезынтересным) инициативам планирующими и техническими органами флота было уготовано не более чем всего лишь вежливое внимание. Однако ни один специалист в МГШ и ГУК не подвергал сомнению способности корабельных инженеров "второго эшелона", и это в полной мере подтвердилось при продолжении истории проектирования в России линкоров с 16" артиллерией два года спустя…

Осенью 1916 г. русским флотом были пересмотрены взгляды на конструкцию тяжелого артиллерийского корабля в свете новейшего опыта морской войны, и в соответствии с новыми требованиями принято решение о развертывании проектирования линкоров послевоенной программы для будущей Средиземноморской эскадры. Возглавил работы опытный корабельный инженер В.П. Костенко, с 1912 г. руководивший отделом проектирования судов на крупнейшем южном русском судостроительном заводе «Наваль». Разработанный проект сочетал традиционно высокую для русских дредноутов ударную мощь с высокой скоростью и тщательно продуманной защитой.

Рисунок В.С. Емышева.

Глава 9 Николаевский финал

К проектированию новых линкоров в России вернулись в конце 1916 г. За время, прошедшее с начала войны, планы создания новых мощных линейных кораблей отнюдь не были преданы забвению. Однако значительные трудности, переживаемые страной в течение первых двух лет войны, не позволяли Морскому министерству всерьез думать о возвращении к этому вопросу. К концу 1916 г. события несколько вошли в колею, с другой стороны, опыт боевых столкновений противоборствующих флотов оказался столь значительным, что его оказалось совершенно необходимо учесть в проекте будущего линкора. Собранные воедино, результаты использования тяжелых артиллерийских кораблей вызвали существенный пересмотр флотом взглядов на соотношение таких принципиальных качеств линкора как ударная мощь, защита и скорость.

В отличие от проектирования «линкора 1915 г.» создание проекта в 1916–1917 гг. шло несколько иным путем. Если конструкторские работы в первом случае были следствием широких общегосударственных планов быстрого наращивания военно-морских вооружений, то ситуация с новым судостроением два с половиной года спустя была совершенно иной, и поэтому новый проект должен был иметь скорее характер предварительных проработок. Однако по стечению обстоятельств именно он получил в итоге большее развитие и оказался намного более успешным, чем его балтийский предшественник 1914 г., став ничуть не менее самобытным.

Выдача задания на проектирование была, скорее всего, полуофициальной. По крайней мере, до сих пор не найдены какие-либо документы МГШ, определяющие тактико-технические задания к новому линкору. Дата начала проектных работ пока не установлена со всей точностью, имеются лишь упоминания, что они начались в конце 1916 г. Единственное событие можно считать отправной точкой — спуск на воду 5 октября 1916 г. дредноута «Император Николай I», строившегося на верфи «Наваль» с 1914 г. На торжественный спуск корабля в Николаев прибыла большая группа чинов из петербургского Адмиралтейства с морским министром И.К.Григоровичем во главе. Среди них были и несколько корабельных инженеров с северных верфей, принимавшие участие в разработках проекта 1914 г. (в их числе находился и один из авторов проекта «линкора 1915 г.» А.И. Маслов — личный друг В.П. Костенко)[191].

Ситуация в этот момент благоприятствовала тому, чтобы начать проработки под проект будущего линкора. 1916 г. ознаменовался для России стабилизацией фронтов и многократным ростом военного производства, что позволило создать необходимый потенциал для армии и освободить заводы Морского министерства от работы на срочные нужды для сухопутных войск. Весной следующего 1917 г. намечалось генеральное наступление стран Антанты на всех фронтах. В преддверии этого решающего удара по врагу были проведены консультации с союзниками по послевоенному устройству мира.

Одним из соглашений предусматривалась передача проливов Босфор и Дарданеллы под протекторат России, означавшая свободный выход русского флота из Черного моря в Средиземное. Для присутствия там планировалось создать сильную эскадру, ядром которой и должны были стать новые линкоры. Эта точка зрения политиков не шла в разрез с позицией IV Думы, всегда очень благосклонно относившейся к развитию морских сил России на юге и, как правило, с большим трудом принимавшей закон опроекты о финансировании строительства дредноутов для Балтики.{45}

В случае принятия в будущем решения о постройке новых линкоров для грядущей Средиземноморской эскадры, строить их предполагалось, вполне понятно, на стапелях крупнейшего южного судостроительного треста «Наваль-Руссуд». Обе вошедших в него верфи обладали к тому времени уже значительным опытом строительства линкоров нового типа — трех дредноутов класса «Императрица Мария» и конструктивно близкого к ним «Императора Николая I». Эти верфи имели мощное проектное бюро, возглавляемое опытными корабельными инженерами, в разное время до того участвовавшими в проектировании и строительстве линкоров-дредноутов в составе технических органов флота, и хорошо подготовленных поэтому в отношении всего круга вопросов, обозначенного Морским министерством применительно к проблеме конструирования линейных судов. В создавшейся ситуации подобный путь разработки квалифицированного проекта был действительно единственным, поскольку ГУК, В силу перегруженности в тот момент собственного техбюро срочными работами, не мог сосредоточиться на решении новой перспективной задачи. Подобные рассуждения хорошо совпадали и с точкой зрения руководства «Наваля», который по завершении «Императора Николая I» оставался без выгодных заказов на линейные суда.

Полуофициальность в подходе к выдаче задания на проектирование привела к тому, что в фондах архива Морского министерства, несмотря на тщательные поиски, до сих пор не найдено никаких следов разработки линкора в 1916–1917 гг. Вся информация о них обязана своим происхождением исключительно нескольким сохранившимся бумагам из личного архива В.П. Костенко, в то время главного корабельного инженера «Наваля», непосредственно руководившего проектированием{46}.

В результате последовавших в октябре 1916 г. консультаций петербургских специалистов с николаевскими корабельными инженерами был оговорен общий круг условий, которые должны были быть положены в основу проекта будущего линкора. При этом опыт проектирования 1914 г. позволил во многом избежать определенных ошибок в подходе.

Условий было выставлено не так много. В.П. Костенко упоминает, что в новом проекте «…проявилась тенденция русских морских кругов создать универсальный тип идеального линейного судна, в котором все три основных элемента: вооружение, скорость и защита получили бы совершенно равномерное и максимально возможное развитие. Английские корабли класса «Куин Элизабет» с вооружением 8 15" орудий и скоростью 25 узлов служили в этом отношении прототипом. Балтийская дивизия линейных крейсеров класса «Измаил» была определенным шагом в том же направлении…».[192]

Что же имелось в активе русских проектировщиков к тому времени? Программа экспериментальных работ, начатая в 1914 г. Морским министерством с целью опытной проверки и обоснования некоторых выдвинутых технических решений по конструкции будущего линкора, в связи с трудностями, вызванными тяжелой войной, оставалась весьма далекой от завершения. На Обуховском заводе фактически была приостановлена работа над опытным 16"/45 орудием, в то время как в Англии на заводе «Виккерс» медленно продолжалось изготовление второго такого же орудия, а также опытного станка для него. Пермский артиллерийский завод закончил изготовлением первую опытную партию из десяти 16" бронебойных снарядов. Осенью 1915 г. были приняты в казну два опытных отсека на Главном морском полигоне, воспроизводящие в натуральную величину фрагменты корпуса с различными вариантами бортового и палубного бронирования, а также подкреплений за броней. Летом 1916 г. на полигоне закончился монтаж 14"/52 опытной артиллерийской установки, по готовности которой предполагалось отстрелять эти конструкции и окончательно выбрать тип бронирования будущего линкора. Однако к концу 1916 г. срок проведения этих экспериментов все еще не был определен. Таким образом, никаких новых опытных данных к началу проектных работ у николаевских конструкторов не имелось, и им пришлось приступить к работе лишь на основе уже имевшегося опыта, внеся изменения в боевую схему линкора, и добавив некоторые свои мысли в отношении отдельных узлов.



В.П. Костенко — талантливый русский кораблестроитель, автор многих оригинальных проектов судов и технических решений в кораблестроении, специалист широчайшего кругозора и эрудиции, обладавший способностью технического предвидения многих конструктивных решений, общепринятых впоследствии. Человек передовых общественных взглядов (в 1904 г. он примкнул к партии эсэров), В.П. Костенко за свой редкий дар красноречия и логику получил от товарищей по борьбе партийный псевдоним "Цицерон", и в 1910 г. поплатился за принадлежность к радикальной политической организации своей карьерой, блестяще начавшейся в технических органах флота. Однако покровительство влиятельных фигур — морского министра адмирала И.К.Григоровича и выдающегося ученого-кораблестроителя генерала А.Н. Крылова, ценивших его большие способности, спасли В.П. Костенко от каторги, и он, оставив Петербург, возглавил в мае 1912 г. проектный отдел судостроительного завода «Наваль» в Николаеве, крупнейшего на юге России. Здесь талант Костенко-кораблестроителя развернулся со всей полнотой, и его технические идеи были воплощены во многих проектах боевых судов самых различных типов, в том числе самобытном проекте линейного корабля с 16" артиллерией, работы над которым велись в конце 1916 — начале 1917 г., и в связи со сменой власти в России закончены не были.


Предполагалось осуществлять разработку проекта в широком диапазоне по схемам «максимальная скорость» и «максимальное вооружение» в сочетании с надежной защитой. Первая схема представляла быстроходный линейный крейсер с восемью 16" орудиями, вторая — относительно более тихоходный и лучше забронированный линкор с двенадцатью главными орудиями. Кроме того, предусматривалась проработка двух промежуточных вариантов — с девятью и десятью 16" орудиями, уровень бронирования и скорости которых соответственно варьировался в пределах между цифрами крайних концепций. Таким образом, на этот раз подход к проектированию отличался большой гибкостью, и разнообразие артиллерийских схем наглядно свидетельствует о том, что был сделан решительный отход от ранее незыблемого принципа предельного артиллерийского насыщения линкора. Это и понятно — Ютландское сражение в мае 1916 г. не оставило надежд сторонникам доктрины молниеносного сокрушительного артиллерийского удара и продемонстрировало исключительную важность защиты корабля. Опыт этого эпохального морского боя детально анализировался во всех судостроительных конструкторских бюро всех морских держав, и русская компания «Наваль», конечно, не была исключением.


Общее расположение вариантов 1–4 проекта линейного корабля 1917 г. Протяженность отсеков артиллерийских погребов, котельных и машинных отделений приведена по результатам расчетов (см. Прил.2. Реконструкция проекта линейного корабля 1917 г.).

На уровне составляющих все варианты являлись конструктивными системами, состоявшими из одних и тех же компонент, представленных во всех четырех случаях в разной пропорции. Это позволяло значительно варьировать тактические акценты (характеристики вооружения, защиты и скорости хода) каждого из них и приводило к воплощению в проекте 1917 г. двух принципиально различных типов тяжелого артиллерийского корабля — наиболее тяжеловооруженного эскадренного линкора и быстроходного линейного крейсера, а также интересного симбиоза обоих этих разновидностей — быстроходного линкора с наиболее удачным сочетанием всех основных тактических характеристик, разработанного также в двух вариантах.

Все варианты проекта имели единый тип броневой защиты и толщину всех ее элементов, за исключением лишь поясных плит цитадели, толщина которых возрастала в каждом варианте на 25 мм — с 250 до 325 мм. Количество и расположение мачт, дымовых труб, очертание форштевня и кормового подзора, а также тип рулевого устройства показаны в соответствии с их видом на эскизах Б.П. Костенко.

Реконструкция по материалам из личного архива В.П. Костенко, папка XI–I и XI-2.

В 1916 г. уже не стоял вопрос о выборе калибра главной артиллерии для будущих линкоров. Совершенствование тяжелых артиллерийских кораблей предполагало только один путь его развития — в направлении увеличения мощности, поэтому сомнения относительно перспективного 16" орудия не возникали. К этому времени идея четырехорудийной установки для 16" орудий была подвергнута пересмотру. Ее преимущества в смысле экономии веса главной артиллерии не перевешивались ожидаемыми значительными трудностями с созданием надежной, во многом принципиально новой, механической части. Кроме того, в связи со значительными размерами артиллерийских погребов, решить задачу надежнойпротивоторпедной защиты погребов концевых четырехорудийных башен было совершенно невозможно. Поэтому теперь главную артиллерию планировали разместить в двух- и трехорудийных башнях уже опробованных на флоте конструкций с более компактными погребами.

В части компоновки главной артиллерии важным нововведением стало расположение орудийных башен не «равномерно по длине корабля», как требовал МГШ в течение предшествующих лет, а сосредоточение их группами в оконечностях. Все башни устанавливались на одном уровне, на полубаке, продленном далеко в корму до последней башни. Эта идея расположения внутренних башен главного калибра не поверх, а за наружными, на одном с ним уровне, является весьма оригинальной. История конструирования линкоров-дредноутов не знала примеров подобного рода. Сам же подход на этапе эскизного проектирования представлялся вполне обоснованным. Помимо существенной экономии веса — одной лишь 375мм брони барбета возвышенной башни порядка 290 т — и упрощения башенных механизмов, корабль получал более низкий силуэт, на что всегда так обращал внимание русский МГШ. Главным преимуществом расположения последующей орудийной башни на возвышенном барбете (или, как тогда говорили, «на столбе»), являлись два фактора — экономия длины корпуса и возможность возвышенной башни вести огонь в диаметральной плоскости поверх низлежащей. Однако при стремлении проектировщиков максимально сдвинуть ячейки хранения боезапаса к диаметральной плоскости, чем увеличивалась глубина бортовых отсеков и улучшалась конструктивная подводная защита корпуса, удавалось наиболее эффективно использовать протяженность погребов, заданную габаритом последовательного расположения второй трехорудийной башни. Что же касается стрельбы в направлении оконечностей, то, согласно расчетам, орудия второй башни могли вести огонь поверх крыши первой начиная с угла наводки в 10°, что соответствовало дальнобойности русского 16"/45 орудия в 77–78 кб{47}.

При компоновке судна за основу были взяты проекты двух- и трех-орудийных башен, разработанные весной 1914 г. в проектном бюро ГУК при Адмиралтейском заводе. Приостановленные с началом войны в связи с так и не начавшейся здесь организацией производства установок тяжелых орудий для линейных судов, эти проекты были теперь извлечены на свет и послужили основой для проектирования линкоров на заводе «Наваль». Правда, имеются сведения, что «Наваль» весной 1914 г. также намеревался принять участие в проектировании 16" башен, для чего в мае 1914 г. ГУК направил на завод чертеж 16"/45 орудия. Однако проекты башен «Наваля», как и какая-либо переписка, относящаяся к ведению проектных работ, пока не обнаружены и маловероятно, что проектирование их заводом было начато вообще.


1. Орудие со станком

2. Зарядник

3. Цепной прибойник

4. Подцапфенные кронштейны

5. Башенный дальномер

6. Вход в башню

7. Переборка между орудиями

8. Боевое отделение

Проект двухорудийной и трехорудийной 16"/45 установок Проекционного башенного бюро ГУК при Адмиралтейском судостроительном заводе, март-май 1914 г.

План боевого отделения.

С оригинальных чертежей, (А) РГАВМФ ф.876, оп. 195. д.92.

(Б) РГАВМФ ф.876. oп. 195. д. 104.

Помимо заданий по составу главного вооружения, во всех остальных направлениях техбюро завода было предоставлено право самостоятельно определять цифры по всем тем решениям, которые будут сочтены наилучшими. Получив таким образом полную свободу действий, конструкторы смогли сосредоточиться на подготовке гораздо более сбалансированных проектов, чем это было возможно ранее из-за многих выдвигаемых МГШ часто плохо между собой сочетавшихся требований.

Следствием этой здравой точки зрения стал и пересмотр требований к противоминной артиллерии. Проектировщики отказались от переставшей быть достаточной даже для заградительного огня 130мм/55 пушки и повысили ее калибр до 6". Однако ни это орудие, ни оперативно-тактические требования для него, ни снаряд, ни установка детально не разрабатывались, и поэтому подход к оснащению будущих линкоров этой новой пушкой может быть оценен лишь как чисто интуитивный{48}.

Число орудий во всех четырех вариантах было принято одинаковым. Единой была и схема их расположения. В части размещения противоминных пушек был сделан новый важный шаг вперед. Из общего числа двадцати орудий восемь располагалось в казематах на верхней палубе у основания концевых башен, остальные же двенадцать устанавливались в шести двухорудийных башнях, по три с каждого борта. При этом средняя 6" башня находилась на полубаке, что номинально должно было позволить ей вести огонь по носу и корме в диаметральной плоскости. По две башни с каждого борта располагались в нишах на верхней палубе. Возможность ведения ими огня в направлении оконечностей не предусматривалось, поскольку это неминуемо потребовало бы устройства значительных по длине срезов полубака на протяжении почти всего корпуса. Этого проектировщики по соображениям сохранения достаточной высоты борта для действий в океане допустить не могли. Поэтому 6" башни были компактно помещены в ниши полубака и обеспеченные им углы обстрела — по 150° — можно считать вполне приемлемыми. В части оснащения будущего линкора артиллерией других калибров, в частности зенитной, сведений нет, не имеется также данных и об их торпедном вооружении.

По конструкции корпуса и системе распределения броневой защиты проект 1917 г. был выполнен практически в полном соответствии с решениями, отработанными в конструкции предшествующих русских дредноутов. Корпус набирался по продольной системе. Главными его расчетными элементами в нижней плоскости являлись шесть днищевых стрингеров (шестой из них по каждому борту служил продолжением 25мм вертикальной переборки, проходившей от днища до верхней палубы) с обшивкой наружного и второго дна и перекрывающими поясья обшивки продольными пазовыми планками. В верхней плоскости основными несущими элементами были продольные бимсы, в первую очередь верхней, а также средней палубы (и те и другие набирались из двутавровых балок 400 x 153 x 13,5 мм) с броневой настилкой этих палуб (35 мм СПС и 2 x 35 мм СПС соответственно). Шпангоуты двойного борта (еще четыре бортовых стрингера) в верхних своих ветвях, выше шельфа главного пояса, переходили во флоры такого же сечения, подкреплявшие вертикальные стыки броневых плит, и перевязывались с настилкой средней палубы.


Конструктивный мидель-шпангоут проекта линкора 1917 г.

Сопоставление проектных чертежей «IV линейного корабля» с эскизами и описанием В.П.Костенко конструкции спроектированного им в 1917 г. на «Навале» сверхдредноута позволяет сделать вывод о том, что конструкция корпуса и бронирования 16" линкора основывалась на проекте «Императора Николая I» в весьма значительной степени. Разница, в основном, заключалась во введении мощной вертикальной 25мм переборки по всей высоте корпуса, выполнявшей целый ряд важных функций: вертикальных стенок расчетного корпуса-балки, мощной трюмной переборки, а также противоосколочной переборки выше средней палубы и рубашки под 75мм КЦ вертикальные плиты внутреннего бронирования ниже нее. Основные же архитектурно-конструктивные решения и даже типоразмеры многих связей (двутавр 400 x 153 x 13,5 мм, угольник 200 x 200 x 28 мм и др.) едины для обоих проектов.

Реконструкция автора по рис. В.П. Костенко в рукописи «Броневая зашита боевых кораблей»: машинописная копия, фиг. 122 (мидель-шпангоут), личный архив В.П. Костенко, папка Х^1; рукописная копия, рис. 145 (крепление брони), личный архив В.П. Костенко, папка XI-2.




Наружный и верхний вид, продольный разрез, планы верхней палубы и трюма варианта 2 проекта 1917 г. Общая оценка проекта на основе этих видов позволяет сделать ряд выводов в отношении некоторых составляющих его конструкции.

Использование в проекте полубака, предназначавшегося в первую очередь для улучшения мореходности, значительно увеличивало внутренний полезный объем корпуса. Это позволяло существенно улучшить условия размещения экипажа, а также перенести в пространство между верхней палубой и полубаком значительное число служб вспомогательного назначения, многие из которых в прежних проектах помещались за броней в пределах цитадели корабля, и существенно повысить, таким образом, эффективность использования забронированного объема корпуса. Пространство под полубаком, являвшимся, по существу, лишь обширной небронированной надстройкой, идеально подходило для размещения кубриков команды и кают кондукторов и унтер-офицеров, а также многочисленных отсеков хозяйственно-бытового и вспомогательного назначения — кладовых для хранения различных запасов (шкиперских, боцманских, провиантских и т. п.), мастерских, лазаретов и перевязочных пунктов, прачечных, бань и сушилен, а также умывальников и лагун для команды.

Сейчас уже трудно сказать, как на самом деле располагались в проекте 1917 г. переборки, отделяющие друг от друга отсеки машинной установки — вдоль или поперек диаметральной плоскости корабля. На реконструкции общего расположения они приведены в соответствии со вторым предположением. При этом размещение турбин в отсеках принимает вид, характерный для британских проектов «Худ» и «Джи-3» — турбоагрегаты бортовых валов располагаются в переднем котельном отделении, внутреннего вала левого борта — в среднем отделении, а внутреннего вала правого борта — в кормовом отделении. Подобная компоновка турбин в отсеках наиболее оптимально соотносится с общим габаритом участка площади турбинной установки (30 м в длину и 15 м в ширину — соотношение 2:1), а также позволяет минимизировать общую протяженность главных паропроводов. При этом деление на поперечные отсеки в наибольшей мере отвечает основным требованиям теории непотопляемости тяжелого артиллерийского корабля, разработанной И.Г.Бубновым в 900-х гг. XX столетия.

Реконструкция по материалам из личного архива В.П.Костенко. папка XI–Iu XI-2.


Главный элемент броневой защиты линкора, его бортовой пояс, простирался по высоте на 5,25 м и имел толщину, в зависимости от варианта проекта, 250–325 мм. За ним, на расстоянии 4,5 м в уровне между средней и нижней палубой, проходила противоосколочная переборка из 75мм КЦ плит, наложенных на 25мм вертикальную переборку из стали повышенного сопротивления. Подобную конструкцию имел и скос нижней палубы, замыкавшийся на нижнюю кромку бортового пояса. Таким образом, полная толщина вертикального бронирования корпуса, с учетом внутренней защиты и 20мм рубашки борта, составляла 370445 мм. Толстые наружные поясные плиты связывались между собой шпонками по их вертикальным стыкам. Большое внимание было уделено разработке прочной опоры для броневых плит главного пояса, конструкция которой сохранилась в описании Б.П. Костенко:

«Основной принцип создания жесткого опорного контура для каждой броневой плиты по всем четырем сторонам был проведен в этом проекте весьма последовательно. Для создания надежных соединений броневых переборок и палуб между собой и для образования наружного шельфа под плиты главного пояса был введен специальный, весьма мощный угловой профиль 200 x 200 x 28 мм. Его полки были достаточно широки для расположения двух рядов заклепок или гуженов с d = 38 мм. Против стыков плит были введены внутренние клепанные стойки в виде флоров шириной до 1,2 м, а между ними поставлены по шпангоутам промежуточные двутавровые стойки прочного профиля 400 x 153 x 13,5 мм. Из таких же балок были сделаны продольные бимсы главной и верхней палубы. Особое внимание было обращено на обеспечение жесткой металлической передачи усилий от плиты на торцы броневых палуб, для чего как верхний, так и нижний шельф был образован из двух склепанных угольников 200 x 200 x 28 мм, с введенным между ними листом броневой палубной настилки. Между нижним концом броневой плиты и угольником на нижнем шельфе был закреплен металлический брусок, обеспечивающий непосредственное прилегание металла к металлу. При верхнем шельфе оба пояса — тонкий в 75 мм и главный в 300 мм были перекрыты друг с другом, чтобы обеспечить обоим поясам прочную опору в виде торца броневой палубы. Чтобы обеспечить жесткую металлическую передачу усилий при ударе снарядов в главный пояс, между плитами был забит металлический расчеканенный клин»[193].

Вне пределов цитадели (до носовой и за кормовой 16" башнями) толщина поясных плит существенно уменьшалась. В носу она составляла 100 мм и начиналась от самого форштевня, в корме поясные плиты имели 200мм толщину, но их протяженность по высоте уменьшалась на одно межпалубное расстояние (до 2950 мм). В корме эта защита не доходила до ахтерштевня, ограничиваясь поперечной броневой переборкой, прикрывающей румпельное отделение. Борт в средней части корпуса поверх главного пояса также защищался броней — между верхней и средней палубами он бронировался 75мм КЦ плитами, функционально выполняющими роль противофугасной защиты.

Горизонтальное бронирование, как и прежде, подразделялось на взводное и основное. Первый тип состоял из 35мм настилки по продольным бимсам и являлся в архитектурно-конструктивном отношении верхней палубой судна, второй — из двух слоев таких же плит по 35 мм, также по продольным бимсам, и служил средней палубой, перекрывающей корпус поверх главного пояса от борта до борта. Вдоль бортов, на участке шириной 4,5 м поверх бортового броневого коридора, толщина средней палубы снижалась до 50 мм (в один слой). Данные о толщине горизонтальной защиты корпуса вне пределов цитадели не приводятся, но по аналогии с предшествующими проектами она предположительно могла составлять 70 мм в носу в уровне кубрика, 35 мм в корме поверх кормового пояса и 70 мм ниже него — в уровнях нижней палубы и кубрика соответственно.

Бронирование башен, перешедших в разработанный «Навалем» линкор из проектов 16" установок 1914 г., было следующим: лобовая броня и бока по 400 мм, крыша — 200 мм, тыльная броня — 400 мм. Из элементов местной броневой защиты, помимо 16" башен и их барбетов, известна толщина брони бортовых 6" башен (150 мм), а также всех прикрытий боевой рубки, описание конструкции которой имеется в бумагах В.П. Костенко:

«Близко к конструкции германских рубок подходил проект 1916–1917 гг. русского линейного корабля с 406мм артиллерией. При наклоне стенок от 15° до 16° рубка этого проекта на дистанциях 75–90 кб при толщине плит 300 мм должна была иметь сопротивление бронебойным снарядам, одинаковое с плитами толщиной 400 мм. Наклон стенок верхней кромкой броневых плит наружу позволит значительно уменьшить диаметр броневого основания рубки, что существенно сокращает его вес, особенно при размещении рубки над крышей второй носовой башни. Вход в рубку был запроектирован через дверь нижнего яруса и через горловину в полу рубки, а также со средней палубы и из центрального поста по шахте.

Наклон брони даже в 18° стянутый шпонками типа ласточкина хвоста, а цилиндры были вставлены в пазы и четверти ниже расположенного яруса плит, чем достигалась их полная перевязка»[194].

Боевая рубка проекта линкора 1917 г.

Разработанная В.П. Костенко для 16" линкора боевая рубка являла собой определенный шаг в совершенствовании этого важного узла конструкции отечественного типа тяжелого артиллерийского корабля. Функционально было проведено подразделение ее верхнего (главного) яруса на два объема — собственно боевого командного поста, из которого осуществлялось управление движением корабля в бою, а также координация командиром работы всех служб, и отнесенной назад выгородки старшего артиллериста, управляющего огнем. Меньшая по объему и площади, она несколько возвышалась над крышей боевой рубки и допускала для находящихся в ней артиллеристов значительный сектор обзора по горизонту. Ярусом ниже располагалось дальномерное отделение, в котором находились два дифференциальных дальномера системы А.Н. Крылова «образца 1911 г.», с увеличением 25 крат и диапазоном измеряемых дистанций 20-100 кб. Помещения третьего, самого нижнего яруса боевой рубки, резервировались в качестве запасных.

Толщина плит крыши в связи с увеличением вероятности прямых попаданий в боях на дальних дистанциях была утолщена, и принята равной с толщиной плит крыши 16" башен главного калибра, т. е. 200не препятствует видимости через амбразуры и позволяет удобно расположить приборы по внутренним щитам.

Крепления рубки были сделаны очень прочно в замок с внутренними накладками и в виде стыковых планок и связаны толстыми угольниками на резьбе. Плиты каждого яруса образовывали один монолитный цилиндр, мм. Плитам крыши был сообщен «…радиус кривизны наружу для усиления рикошета снарядов и для устранения прогиба внутрь… при взрывах больших снарядов на крыше».

Реконструкция автора по рис. В.П. Костенко в рукописи «Броневая защита боевых кораблей», машинописная копия, фиг. 183 (с. 148–149), личный архив В.П. Костенко, папкаXI-2.


В конструкции линкора 1917 г. — впервые со времени проектирования дредноутов в России — детальной проработке подвергся вопрос конструктивной противоторпедной защиты. Не считая бортового клетчатого слоя шириной 1,2 м, жизненные части корабля отделялись тремя вертикальными продольными переборками, средняя из которых отстояла от наружного борта на расстоянии 4,5 м. Она была выполнена из 25 мм брони, чтобы ее не могли пробить осколки тонкой первой переборки. Между первой и второй переборками помещался внутренний водяной экран толщиной в 1,5 м. Этот же промежуток мог служить резервными нефтяными ямами. Сверху эти отсеки имели свободные выходы в атмосферу через бронированные шахты. При затоплении всех внутренних отсеков водяного экрана корабль принимал около 5000 т воды и погружался на 600 мм. Полная ширина бортового защитного слоя составляла 7,5 м. Конструктивная защита корабля от минной опасности состояла в устройстве третьего дна на всем протяжении корпуса между концевыми башнями, причем высота его была увеличена до 3,2 м.

Таким образом, вопрос конструктивной защиты корпуса линкора от подводных взрывов был подвергнут В.П. Костенко кардинальной переработке. Введенная им в проекте 1917 г. система защиты впервые функционально подразделялась на «камеру расширения», где продукты взрыва подводного заряда расширялись и уменьшали свое давление, «камеру поглощения», где наполнявшая ее вода или нефть поглощала оставшуюся энергию газов, и «камеру фильтрации» на случай, если предыдущая переборка все же пропускала некоторое количество воды. В.П. Костенко удалось верно предугадать не только основные смысловые составляющие системы, но и правильно определить приоритеты во взаиморасположении всех ее элементов, эффективно использовать в погашении энергии взрыва работу «жидкого слоя». Предложенный им состав системы конструктивной противоторпедной защиты корпуса стал классическим для большинства проектов 16" тяжелых артиллерийских кораблей, разработанных на рубеже 20-х гг., а полная ширина бортового защитного слоя проекта линкора 1917 г. была наибольшей среди всех этих проектов.

В бумагах В.П. Костенко, относящимся к проектируемым на «Навале» линкорам, совершенно отсутствуют какие-либо упоминания об их двигательной установке. Однако требуемая мощность на валу (SHP) для развития известной скорости полного хода может быть достаточно точно определена по общепринятым методикам оценки, широко применяющимся при проектировании кораблей. Расчет по методу «адмиралтейских коэффициентов», с использованием в качестве прототипа проекта «Измаила», на основе обводов которого разрабатывалась форма корпуса проекта 1917 г., позволяет определить значения полной мощности для всех его четырех вариантов. Из этих значений следует состав их котельной установки, число котлов которой для каждого из вариантов (все котлы — нефтяные) принимается кратным трем — по три в ряд в каждом котельном отделении шириной 15 м. В.П. Костенко ничего не упоминает и о способе взаиморасположения элементов двигательной установки — линейном или линейно-эшелонном, но, скорее всего, их компоновка в проекте осуществлялась в соответствии с первым вариантом. Основанием подобному умозаключению служит как сохранившееся изображение бокового вида двух вариантов, так и факт отсутствия альтернативной практики в проектах предшествующих русских дредноутов, а также то обстоятельство, что линкор 1917 г. был первым проектом русского дредноута, где машинные и котельные отделения не разделялись одной из башен главного калибра (подробнее о реконструкции его двигательной установки см. Приложение 2).

Компоновка отсеков погребов боезапаса, машинно-котельных отделений и вспомогательных механизмов проекта линейного корабля 1917 г.

Обращает на себя внимание в первую очередь классическая (последовательно-линейная) компоновка жизненных частей, характерная и для последних проектов тяжелых артиллерийских кораблей Англии, Германии, Италии и Японии периода первой мировой войны. Приведенные планы трюма дают также сравнительной представление о глубине конструктивной подводной защиты всех четырех вариантов проекта, среди которых явно выделяются уровнем защищенности погребов концевых установок корабли с 9 и 10 главными орудиями (варианты № 2 и 3).

Реконструкция автора по материалам из личного архива В.П. Костенко, папка XI–I и XI-2.

Таблица 9.1. Характеристики проектов линейных кораблей с 16" артиллерией

Водоизмещение, т Длина, м Скорость, уз Артиллерия Толщина брони борта, мм
42360 252 31,5 8 16"/45; 20 6"/50 250+100
44000 240 30,0 9 16"/45; 20 6"/50 275+100
43600 240 28,0 10 16"/45; 20 6"/50 300+100
45200 230 25,0 12 16"/45; 20 6"/50 325+100
Таблица 9.2. Нагрузка проекта линейного корабля с 16" артиллерией

Статья нагрузки т. %
Корпус 14560 33,10
Броня 13500 30.70
Вооружение 9860 22,40
Механизмы 3600 8,16
Топливо 1485 3,38
Снабжение и вода 995 2,26
Итого: 44000 100.00
Источник:

В.П. Костенко «Броневая защита боевых кораблей» (гранки, 1949 г.)

Табл. 9.1. - т 1, с.275,

Табл. 9.2. - т.2, с.82

Конец истории проектирования этих линкоров так же мало ясен, как и ее начало. В.П. Костенко упоминает, что «проектирование было приостановлено в начале 1917 г.». О причинах остается только догадываться. Неизвестны также и результаты рассмотрения проектов в МГШ и ГУК, а также то, попали ли они вообще в Морское министерство. Костенко пишет, что «наиболее эффективными получались корабли с 9 и 10 16» орудиями. Корабль с 12 16" орудиями имел менее обеспеченную подводную защиту двух концевых башен благодаря громадному диаметру трехорудийной установки.» [195]

В самом деле, имея в виду изменение в конце 1916 г. взглядов МГШ на конструкцию линкора, которая теперь виделась как максимально сбалансированное соотношение огневой мощи и защиты, явное преимущество получали варианты с 9 и 10 16" орудиями, сочетавшие сильное вооружение, высокую скорость хода, надежное бронирование и достаточную глубину противоторпедной защиты (в т. ч. в районе погребов концевых двух- и трехорудийных башен). Вариант с 8 16" орудиями имел длину корпуса, в силу значительной протяженности машинно-котельных отделений, по-видимому, предельную для перспективных возможностей по докованию, что в сочетании со значительной протяженностью цитадели также не позволяло создать глубокую защиту для крайних двухорудийных башен этого проекта. Удлинение же корабля с 12 16" орудиями с 230 до 245 м не решало проблему создания надежной конструктивной защиты для его крайних трехорудийных башен при одновременном росте водоизмещения порядка 5–8 тыс. т.

Общая малочисленность данных по проекту русского линкора 1917 г. затрудняет его анализ. Продолжительный поиск не дал пока ответа на вопрос, сохранились ли вообще его проектные чертежи и спецификации. Однако нестандартность одних его решений и продуманность других делают этот проект необычайно интересным. Настолько даже, что автором были проведены расчеты поражающей мощи и боевой устойчивости варианта «2» проекта (9 16" орудий, скорость 30 уз) в воображаемых столкновениях с проектами его зарубежных современников 1916–1922 гг., вооруженных подобной артиллерией («Мериленд», «Саут Дакота», «Нагато», «Тоза», «Амаги», «Овари», «Джи-3»). Результаты этих расчетов приведены в Приложении 3.


Схема двух вариантов проекта линейного корабля с 16" артиллерией, автограф В.П. Костенко.

Рисунок воспроизведен из рукописной копии «Броневой защиты боевых кораблей». ч.1, с. 271, личный архив В.П. Костенко, папка XI-2.

Японский линейный корабль «Нагато» на ходовых испытаниях в сентябре 1920 г.

Согласно планам японских стратегов, однотипные «Нагато» и «Мутсу», вооруженные каждый восемью 16"/45 орудиями, открывали новую формацию линкоров Императорского флота. Подписание в 1922 г. соглашения по ограничению морских вооружений обрекло на переделку и сдачу на слом около десятка строящихся японских линкоров и линейных крейсеров с 16" артиллерией, оставив «Нагато» и «Мутсу» первыми и единственными представителями дредноута третьего поколения в Стране Восходящего солнца.

Из собрания автора.

Глава 10 Россия и другие

Этот раздел не относится напрямую к судьбам планов постройки в России линкоров-дредноутов третьего поколения. Однако появление его в настоящем исследовании было необходимо для оценки весьма интересного вопроса — насколько точно удалось русским морским специалистам в 1914–1916 гг. предугадать облик будущего линейного корабля, уловить основные направления его развития, правильно оценить приоритеты во многих составляющих его конструкции? В какой мере тип русского 16" линкора, определенный в проектах того периода, соответствовал мировому уровню, а также тенденциям дальнейшего развития тяжелых артиллерийских кораблей?

Россия, 1914–1916 гг.: уточнение акцентов

Оценка подхода русского флота в 1908–1914 гг. к созданию кораблей, составляющих главную ударную силу тогдашних эскадр, позволяет сделать несколько выводов. Для нас они важны потому, что тенденция, определенная в проекте «Севастополя», закрепленная в последующей серии дредноутов и существенно развитая в «Измаиле», была положена в основу «линкора 1915 г.», как называли перед началом первой мировой войны проект предполагаемых к закладке в скором будущем кораблей с 16" артиллерией.

Обращение русских морских стратегов в 1913 г. к очередному повышению калибра тяжелых линкорных орудий и выбор 16" артиллерийской системы являлись продолжением курса взятого в 1907–1909 гг. Этот курс состоял в ставке на создание наиболее мощных в артиллерийском отношении кораблей. Путь заключался как в создании наиболее мощных орудий, так и в стремлении к размещению как можно большего числа таких орудий на вновь проектируемых кораблях. Среди тяжелых артиллерийских систем одного и того же калибра, применявшихся в эру дредноутов на линкорах всех морских держав, русские орудия отличались наибольшей относительной длиной ствола и, при использовании комбинации «утяжеленный снаряд/повышенная начальная скорость» развивали наибольшую дульную энергию. Русские снаряды среди снарядов аналогичных калибров всех флотов мира были самыми тяжелыми, а масса их разрывного заряда (тринитротолуола) — самой значительной. Общая конструкция этих снарядов, определенная стандартом 1911 г. (снаряды «образца 1911 г.», с четырехкалиберным радиусом головной части и относительной длиной 3,9–4,9 клб — соответственно бронебойный и фугасный, оснащенные бронебойным наконечником и донным взрывателем) отличалась совершенством и надежностью. Уже в начале 1914 г. была выработана новая система тяжелого снаряда с удлиненной головной частью (радиусом 6 калибров) и конической запоясной частью, что позволило без приращения начальной скорости увеличить дальнобойность на 10–15 %. Эта система была принята на вооружение в 1915 г. (снаряд «образца 1915 г.») и усовершенствована в 20-е гг.

Начиная с первой же серии русских дредноутов, все последующие проекты получали по двенадцать орудий главного калибра. Это их число позволяло вести огонь четырехорудийными залпами с минимальными (10–12 секундными) интервалами, непрерывно внося поправки в автоматы стрельбы для минимизации возможности вырваться для противника из круга накрытий. Сравнение отечественных и зарубежных дредноутов аналогичных поколений показывает, что русские корабли превосходили своих современников по мощи бортового залпа в 1,2–1,5 раза. Если сюда добавить передовые методы пристрелки и контроля огня, совершенные снаряды и взрыватели, высокий уровень подготовки башенных расчетов, то картина артиллерийского превосходства русских линкоров-дредноутов над своими зарубежными современниками выглядит ощутимой.

С первого же линкора нового типа («Севастополя»), все русские дредноуты имели скорость, уже на стадии спецификации запланированную на 2–3 узла выше скорости их зарубежных аналогов, причем условие форсировки котлов на время боевого столкновения и возможность обеспечения 2–3 дополнительных узлов во время сражения оговаривалась особо. Таким образом, в бою русский дредноут должен был на 4–5 узлов превосходить своих противников, что давало возможность выбирать тактику боя — дистанцию, скорость, курсовые углы, начало и конец боевого столкновения.

Быстрое перемещение на поле боя, маневр во фланг вражеской колонне, охват, мощный артиллерийский удар с дальних дистанций — вот основные тактические приемы, определявшие конструкцию русского дредноута с самого начала. Причина, вызвавшая появление столь устойчивых взглядов на тактику лгинкора в бою, может быть объяснена двумя словами — эффект Цусимы{49}.

Конечно, подобная наступательная мощь давалась не даром. Ни один флот в то время не мог себе позволить создавать линкоры, в исчерпывающей мере сочетавшие и средства нападения, и возможности защиты. Воплощение подобных требований вызывало рост водоизмещения в 1,5–2 раза, что исключало возможность проведения соответствующих ассигнований. Поэтому при плавном, но неуклонном возрастании размеров дредноутов конструкторам и тактикам приходилось решать задачу создания наиболее эффективной, по их расчетам, системы путем тщательно продуманного выделения тех требований, которые в тот момент признавались основными. Однако было бы неправильным утверждать, что на долю броневой защиты у русских дредноутов приходились лишь остатки веса после удовлетворения превосходных требований по вооружению и скорости хода. Сами выводы, вытекающие из тактической концепции подобного линкора, давали крупный козырь для обоснования подобного, возможно, на первый взгляд не очень впечатляющего, бронирования.

Быстроходный тяжелый корабль получал одно важное преимущество, которое при выполнении определенных условий не только уравнивало его оборонительные возможности с защитными характеристиками «эскадренного» линкора, но и давало крупный тактический выигрыш. Преимущество это заключалось в том, что быстроходный линкор, используя свою более высокую скорость, мог вести намного более гибкое маневрирование в бою, навязывая выгодные для себя условия боя (курсовые углы, дистанции) своему более медлительному противнику. В условиях высокоманевренного огневого контакта, при частой смене курсов, менее тяжело бронированный корабль получал существенный выигрыш в отношении устройства его вертикального бронирования, поскольку при более острых курсовых углах противостояние брони снаряду увеличивалось пропорционально секансу этого угла. Так, устойчивость 238мм главного пояса «Измаила» при приведении противника на курсовой 45° соответствовала 336 мм брони для того же снаряда, ударившего по нормали (sc 45° = 2), а для курсового угла 30° этот эквивалент возрастал уже до 476 мм (sc 60° = 2). При этом позади бортовкой брони оставалась еще и тыльная 50мм противоосколочная переборка[196].

В то время как вертикальное бронирование русских линкоров проектировалось для восприятия ударов тяжелых снарядов в условиях боя на острых курсовых углах, предполагавших «слизывание» пучков неприятельских снарядов, важность надежной горизонтальной защиты, остающаяся неизменной при бое на любых направлениях, осознавалась особо. Поэтому если для обеих серий русских 12" линкоров суммарная толщина броневых палуб держалась в целом на уровне их британских и германских аналогов, то уже на быстроходном линкоре «Измаил» она на 30–40 % превышала уровень бронирования современных ему сверхдредноутов, уступая лишь монументально забронированным американским «эскадренным» экземплярам.

На гребне этих концептуальных воззрений русский флот приступил в начале 1914 г. к разработке 16" кораблей. Можно сказать, что новые русские линкоры должны были стать даже более «ударными», чем все их предшественники. Этот вывод в огромной мере определяется решением МГШ разместить на «линкоре 1915 г.» мощнейшее артиллерийское вооружение — 12 16" орудий после этого так и не появились ни на одном линкоре мира. В не меньшей мере это подтверждается и решением не просто обеспечить новому проекту повышенную скорость, продолжавшую традиции британских «куин элизабет» и русских «измаилов», но и (впервые в мировой практике!) предусмотреть целое резервное котельное отделение для создания 33 % запаса по паропроизводительности для обеспечения боевой 25-узловой скорости даже в случае полного выхода из строя одного ряда котлов в бою. Ясно, что быть просто возимыми до случая ввода их в действие для замены какого-либо из вышедших из строя котельных отделений этим дополнительным котлам позволено быть не могло. При соответствующем запасе мощности турбин, ввод в действие полного числа котлов позволял рассчитывать на увеличение скорости до 26,5-27 узлов, а при кратковременной 40-минутной форсировке — до 28 узлов. Под стать этим наступательным параметрам была и броневая защита: 355 мм общей толщины вертикальных наружного и внутреннего поясов и 110 мм суммарной горизонтальной брони.

Однако основным недостатком спроектированного линкора являлся даже не дисбаланс между его высокой артиллерийской насыщенностью и характеристиками защиты, если судить по меркам тогдашнего общепринятого подхода. Главной бедой стали явно недостаточные для воплощения подобных характеристик размеры корабля, в которые, как в прокрустово ложе, пытались уместить всю эту великолепную ударную мощь в попытке обрести возможность использования будущего линкора на Балтике. Сказалось и увлечение идеей массированного торпедного удара с линкора — размещение 18 траверзных торпедных аппаратов потребовало свыше 10 м длины корпуса, резко уменьшая и без того совершенно недостаточный внутренний объем. В сумме для выполнения в проекте всех предусмотренных заданиями МГШ не первоочередных требований по наступательной мощи было израсходовано в общей сложности 32 м длины корпуса, что определило разнесение концевых башен в оконечности до крайних пределов, допускавших их расположение вообще. В итоге погреба этих башен оказались полностью лишенными какой-либо конструктивной противоторпедной защиты, не считая бортового клетчатого слоя. Вообще, слабая конструктивная защита корпуса стала той областью, за счет которой черпались возможности для размещения такого количества механизмов и артиллерии в водоизмещении 35600 т. Ни бронированной трюмной переборки (отсутствие которой было свойственно всем классам русских дредноутов), ни достаточной глубины и протяженности бортовых отсеков, ни продуманной системы разбивки этих отсеков различными переборками для снижения эффекта подводного взрыва у борта предусмотрено не было. Единственная весомая составляющая конструктивной защиты корпуса — тройное дно — являлось элементом, опробованном на предыдущих проектах.

Необходимо признать, что проводившаяся в 1907–1914 гг. линия на создание линкоров с мощной артиллерией и высокой скоростью хода в ущерб их общему уровню бронирования, продолжал которую и проект «линкора 1915 г.», разделялась в русском флоте далеко не всеми. Это наглядно подтверждается общим тоном отзывов командиров балтийских линкоров, которым в начале 1914 г. было предложено оценить взгляд МГШ на будущий линкор и высказать по этому вопросу свое собственное мнение. Приоритеты в конструкции будущего линейного корабля, каким он виделся в начале 1914 г. командирам балтийских линкоров («…боевой молот наибольшей силы и наивысшей неуязвимости», скорость 21–23 узла — проще говоря, могучий «эскадренный» линкор), явно не сходились со взглядами тактического отдела МГШ, ответственного за проработку основных идей будущего сверхдредноута. В самом деле, при сравнении точки зрения флота и концепции МГШ видна принципиальная разница в оценке наиболее важных качеств линейного корабля между штаб-офицерами плавсостава флота и их более молодыми коллегами из Генмора. Блестяще тактически и технически образованные, многие — прошедшие горнило морских сражений русско-японской войны, мыслившие свежо и оригинально, эти последние со свойственной их возрасту и положению энергией продолжали совершенствовать смелую идею линкора постцусимской концепции (быстроходного, несущего максимальное число тяжелых орудий), частично принося одну из основных составляющих — адекватную броневую защиту — в жертву превосходным наступательным характеристикам. Подобная смелость вполне объяснима на фоне тогдашнего бурного совершенствования техники и тактики, и весьма значительного прогресса военно-морского строительства в России. Напомним, что в период составления «Заданий на проектирование» зимой 1913/1914 гг. на русских верфях в разных стадиях постройки находилось одиннадцать дредноутов, и имелись широкие перспективы еще более интенсивного их строительства.

Надо к тому же признать, что, составляя задание на проектирование 16" линкора, адмиралтейские специалисты не очень-то отрывались от существующей почвы. Вся генеральная линия развития русских дредноутов, начиная с «Севастополя», проходила под знаком повышенного внимания к их артиллерийским и скоростным характеристикам (исключение составляла черноморская дивизия с уменьшенной, в силу особенностей театра, до 21 узла скоростью, хотя подобное решение усиленно критиковалось во время принятия их проекта). В этом смысле лишь была продолжена прежняя линия, и дальнейшее развитие получали ранее обоснованные тактические выводы. Концепция линкора, в то время краеугольный камень воззрений на возможность победы в морском бою, была слишком важным фактором, чтобы ее решали только смелые идеи теоретиков-новаторов из МГШ. Несомненно, эта линия имела поддержку среди руководства флота на самом высоком уровне — начальников научно-технических подразделений, во главе с морским министром адмиралом И.К. Григоровичем. Несомненно также, что подобная точка зрения разделялась и царем, весьма заинтересованно относившимся после гибели флота на Дальнем Востоке к вопросам будущего развития военно-морских вооружений.

Заслуживает внимания, что смелые идеи создания типа тяжелого броненосного корабля, обладающего решающим преимуществом в огневой мощи даже в ущерб другим составляющим, были свойственны далеко не единственно молодым тактикам русского МГШ. В те же годы во флоте консервативной «владычицы морей» Великобритании грешили еще большим радикализмом, начало которому положил в 1905 г. сам первый морской лорд, «отец дредноута» адмирал Дж. Фишер. Созданные им в соответствии с концепцией «самые тяжелые орудия и самая высокая скорость» многочисленные линейные крейсера определили лицо быстроходных тяжелых артиллерийских кораблей британского флота на долгие годы. В духе этих веяний проектировали свои дредноуты и японцы, в то время очень восприимчивые к тактико-техническим воззрениям своих учителей-англичан, и итальянцы, традиционно предпочитавшие скоростные характеристики их надежной защите.

Бремя показало, что истина лежала как раз посередине. Мощную артиллерию и высокую скорость хода дредноута необходимо было подкрепить его надежной защитой, обеспечив паритет всем этим трем составляющим. Подобный вывод в итоге приводил к резкому росту размеров и водоизмещения, но таков уж был объективный ход развития линкора. В 1916 г. у всех был свеж в памяти пример британского флота, жестоко поплатившегося катастрофами своих линейных крейсеров именно ввиду их несбалансированной, за гранью допустимого равновесия, конструкции. К честируководителей русского флота, они очень своевременно сделали выводы из чужого опыта, и уже в конце 1916 г., возвращаясь к разработке линкоров, при определении дальнейшей политики проектирования главных кораблей флота присутствовал новый подход. Любопытная деталь — свидетельством серьезно пересмотренной точки зрения на концепцию линкора может служить тот факт, что возглавить проектирование в широком спектре — от «максимального вооружения» до «максимальной скорости», но обязательно в сочетании с надежной защитой, поручили инженеру, характерной особенностью взглядов которого на проблему линкора было именно максимальное решение вопросов защиты и живучести. Урок Цусимы В.П. Костенко помнил всегда — стоило выжить в этом кошмаре, чтобы потом всегда мысленно ощущать себя за броней и стальными переборками обретающего контуры пока лишь на ватмане корабля. Высочайшая инженерная культура и глубокая интуиция этого человека, подкрепленные личным опытом, стали тем базисом, на котором был создан проект, блестяще венчавший линию развития тяжелого артиллерийского корабля в дореволюционной России.

Выданный Морским министерством «карт-бланш» николаевские инженеры использовали в полной мере. Основная особенность проекта 1917 г. заключалась в том, что в нем было достигнуто полное слияние обеих ветвей существовавшего в русском флоте взгляда на линейный корабль — быстроходный наступательный линкор («Севастополь», «Измаил», проект 1914 г.) и обладающий умеренными скоростными характеристиками эскадренный образец («Императрица Мария», «Император Николай I»). Особенно выделенные по результатам проектирования «промежуточные» варианты (9 16"/45 орудий, 30 узлов и 10 16"/45 орудий, 28 узлов) хорошо сочетали значительную огневую мощь, высокую скорость, надежное бронирование и тщательно продуманную конструктивную защиту. Важность последнего обстоятельства подтверждалась свежими, многочисленными и, увы, трагическими примерами. Эффект потопления в августе 1914 г. небольшой 500-тонной германской подводной лодкой U-9 трех британских броненосных крейсеров суммарным водоизмещением 36 тыс. т, гибель 1459 человек из их экипажей заставили впервые трезво взглянуть на угрозу из-под воды. Потеря сверхдредноута «Одейшис» от единственной германской мины, потопление той же U-9 броненосного крейсера «Хаук», мгновенная гибель от детонации артпогребов после попадания торпеды «Паллады», «Принца Адальберта» и «Поммерна» вывели проблему конструктивной защиты корпуса тяжелого артиллерийского корабля в разряд первоочередной наряду с артиллерией, бронированием и скоростью хода[197]. Эта проблема, углубленно решаемая в проекте русского линкора 1917 г., наглядно иллюстрируется соотношением элементов нагрузки основных проектов, характеризующих линию развития русских дредноутов в 1909–1917 гг.3

Итак, быстрое приведение взглядов на конструкцию линкора в соответствие с опытом боевых столкновений текущей войны вызвало к жизни новый проект, переносящий упор с предельного вооружения линкора на создание более сбалансированного корабля, одинаково хорошо защищенного и от артиллерийского огня и от минно-торпедных ударов. При этом скорость его продолжала расти. Как же соотносились эти выводы русских морских специалистов со взглядами их зарубежных коллег?

Таблица 10.1. Соотношение основных групп нагрузки проекто в русских дредноуто в 1908–1917 гг.

Проект, год Корпус с устройствами Вооружение Бронирование Механизмы Запас топлива %
"Севастополь", 1908 33,5 19,5 28,8 12,4 5,8 100
"Измаил", 1912 31,9 21,8 29,9 11,7 4,7 100
Проект линкора ГУК, 1914 30,9 24,6 32,7 8,1 3,7 100
Проект линкора "Наваль #2".1917 33,1 22,4 30,7 8,2 5,6 100
Рассмотрение таблицы и графика изменения составляющих нагрузки основных проектов русских дредноутов 1908–1917 гг. позволяет сделать следующие выводы.

1 (Корпус с устройствами). Начиная с «Севастополя», наблюдается неуклонное уменьшение этой составляющей, пока в проекте 1914 г. не достигнуто крайнее нижнее значение, характеризующее не вполне адекватное в то время внимание к подводной защите. В проекте 1917 г. следует существенное повышение роли конструктивной защиты, что объективно отражено в резком росте этой части нагрузки.

2 (Вооружение). Пропорционально быстрый рост в 1908–1914 гт. этой составляющей характеризует становление и укрепление концепции «ударного линкора». Проект 1917 г. и здесь привносит перемену курса — снижение доли артиллерии в нагрузке обнаруживает намерение поступиться частью наступательной мощи в пользу совершенствования защиты.

3 (Бронирование). Повышение доли бронирования в проектах русских линкоров 1908–1914 гг. отражало тогдашнюю повсеместную тенденцию — проекты линкоров всех флотов от класса к классу прибавляли в весе брони как в абсолютном, так и в относительном исчислении. Уменьшение этой составляющей в проекте 1917 г. по сравнению с «линкором 1915 г.» объясняется значительным ростом водоизмещения первого, общий уровень бронирования которого, принимая во внимание отнесение обоих проектов к одному поколению кораблей, оказался существенно повышенным — с 11660 до 13500 т.

4 (Двигательная установка). Уменьшение значений этого показателя в 19081914 гг. было вызвано быстрым совершенствованием машинно-котельных установок и обводов корпуса (рост соотношения «длина/ширина» с 6,9 у «Севастополя» до 8,0 в проекте 1917 г.). Стабилизация доли веса механизмов в 1914–1916 гг. подчеркивает неизменность курса на создание быстроходных линейных кораблей.

5 (Запас топлива). Наименее подверженная перепадам за весь десятилетний период развития дредноута в России, эта характеристика вполне подтверждает стремление русских морских специалистов создавать линейные корабли, подобно их германским коллегам, для действий в малоудаленных морских районах.

Динамика изменения основных составляющих нагрузки проекто в русских дредноутов, в относительном исчислении (по табл. 10.1)

Вашингтонская подножка

Хотя среди морских держав Россия была первой страной, подготовившей программу строительства 16" линкоров, осуществление которой предполагалось начать уже с января 1915 г., начало войны летом 1914 г. спутало все планы русского Морского министерства. Программа в законодательные учреждения внесена так и не была, и продвижение ее было отложено на неопределенное время до окончания войны. Однако развитие типа линейных кораблей во время войны полностью не прекратилось. Продолжались теоретические разработки различных конструкций и узлов, экспериментальные исследования образцов артиллерии, систем контроля огня, механизмов и опытных участков защиты. Воюющим державам удалось достроить большинство начатых перед войной тяжелых кораблей, в Англии и Германии даже были выданы заказы еще на ряд линейных крейсеров. Однако в целом линейное судостроение в скованных войной европейских государствах впало в стагнацию и осуществлялось в ничтожном масштабе. В этой ситуации крупную фору получили военно-морские силы незанятых войной Соединенных Штатов и Японии, которые, не отвлекая сил для «чрезвычайного» пополнения своих флотов тяжелыми единицами, могли сосредоточиться на планомерном военно-морском строительстве, в основе которого, как и прежде, находился тип линейного корабля. Отсутствие былой конкуренции со стороны европейских держав позволило флотам этих стран последовательно подойти к проблеме линкора очередного поколения, заблаговременно разработать и испытать новые 16" артиллерийские системы, и на этой основе приступить к составлению проектов кораблей.

Точкой отсчета в истории дредноута третьего поколения принято считать одобрение американским Конгрессом в августе 1916 г. грандиозной судостроительной программы, внесенной секретарем флота (морским министром) Дж. Даниэльсом еще до Ютландского сражения. Она предусматривала постройку 16 линейных судов (Десяти линкоров и шести линейных крейсеров), все из которых предполагалось вооружить 16" орудиями — особенность, вполне оправданная в глазах американских законодателей четырехлетним промежутком времени после начала установки 15" орудий на британских и германских кораблях. В целом, эта программа являлась инструментом быстро растущих империалистических устремлений США, а осуществление ее под флагом «защиты свободы морей» давало Америке господство на Тихом океане и паритет с Англией в Атлантике.

Все 16 предположенных к постройке тяжелых кораблей разбивались на три серии — четыре линкора класса «Мериленд» (32600 т, 8 16" орудий, 21 уз), шесть — класса «Саут Дакота» (43200 т, 12 16" орудий, 23 уз) и шесть огромных линейных крейсеров класса «Лексингтон» (43500 т, 8 16" орудий, 33 уз), являвшихся типом боевого судна, к которому американский флот обращался впервые. Практическое начало воплощения в жизнь этой программы было довольно умеренным. Лишь через год после выделения средств на судостроение был заложен головной корабль первой серии новых линкоров. Спустя два года последовала закладка еще двух однотипных кораблей, в 1920 г. — последнего, четвертого «мериленда», а также пяти единиц второй группы линкоров — класса «Саут Дакота». К июлю 1921 г. интенсивные работы велись уже на всех тяжелых кораблях программы 1916 г., и США, таким образом, имели в постройке шестнадцать мощнейших в мире линейных судов, обойдя «владычицу морей» Британию с ее огромным, но уже безнадежно устаревшим флотом прежних дредноутов.

Линкор "Колорадо" на якоре, конец 20-х гг.

При разработке "Мериленда" за основу был взят проект предшествующего класса "Теннеси", самым главным усовершенствованием которого стала замена трехорудийных башен 14"/50 орудий на двухорудийные 16"/45. На четверть более мощная, чем предшествующая модель, новая пушка "Мериленда" обеспечивала лучшую поражающую способность и давала больший разрушительный эффект на дальних дистанциях.



После закладки в январе-ноябре 1920 г. всех шести единиц класса "Саут Дакота" работы на них быстро продвигались вперед.

Вверху. Корпус "Айовы" на стапеле судостроительной компании "Ньюпорт Ньюс Шипбилдинг" в начале 1922 г. Хорошо просматривается конструкция карапасной броневой палубы в носу.

Для американских морских специалистов, начиная с самых первых лет броненосного судостроения, было характерно стремление сочетать в главных кораблях флота в первую очередь мощное вооружение и надежную защиту. Принцип «скорость пристала слабейшему чтобы быстрее покинуть поле боя» надолго законсервировался в американском подходе к концепции линейного корабля, и в течение всего периода господства дредноутов скорость американских линкоров еле-еле дотягивала до общепринятого уровня для тяжелых эскадренных единиц.

Несмотря на важнейший опыт морских сражений мировой войны, тщательно анализируемый морскими специалистами повсеместно в мире, конструкция всех десяти линкоров программы 1916 г. базировалась на решениях, опробованных американцами на 14" кораблях прежних проектов, и, как ни парадоксально, не аккумулировавших этого опыта в полной мере. Помимо важнейшего нововведения в части вооружения — новых 16" артиллерийских систем, никаких принципиальных отступлений от предшественников не предполагалось. При едином калибре главной артиллерии имелось некоторое отличие между заложенными американскими кораблями — «Мериленд» получил 16" орудие в 45 калибров длиной, а для «Саут Дакоты» и «Лексингтона» была запланирована уже 50-калиберная пушка, что отодвигало боевую дистанцию на 10 кб.

Распределение бронирования осуществлялось по традиционной американской системе «плот» («raft body») — узкий, но особо толстый пояс по ватерлинии, защищающий лишь цитадель, перекрывался мощной под стать ему броневой палубой. Оконечности с бортов оставались незащищенными, имея лишь броневую палубу в уровне ватерлинии. Следующей, присущей лишь американским линкорам особенностью, была система конструктивной подводной защиты, которая впервые была применена на предшествующем «Мериленду» 14" линкоре «Теннеси». Параллельные наружному борту глухие переборки образовывали многочисленные мелкие отсеки, заполненные поочередно нефтью и водой. Все эти переборки выполнялись из 19мм броневой стали.

И, наконец, последним «фирменным» отличием американских сверхдредноутов являлись характерные только для них механизмы — турбо-электрические. Паровые турбины приводили в действие генераторы, вырабатывающие ток для главных 4 электродвигателей, для удобства насаженных прямо на гребные валы[198].

Сильное вооружение, мощное бронирование и хорошо продуманная подводная защита делали американские 16" линкоры крепким орешком для артиллерийского поединка один на один, однако для компенсации тактической негибкости подобного тихоходного соединения ему была необходима быстроходная поддержка. Этот вывод привел американских морских стратегов к необходимости создания соответствующего новым линкорам соединения быстроходных тяжелых кораблей. Так во флот США впервые пришла идея линейного крейсера. Увы, проработка ее дала корабли, знаменующие после медлительных, превосходно защищенных линкоров, совершенно иную крайность.

Основной особенностью линейных крейсеров класса «Лексингтон» была их необычайно высокая для тяжелого артиллерийского корабля скорость — при мощности механизмов 180 тыс. л.с. они должны были развивать полный ход свыше 33 узлов. Вооружение состояло их восьми 16"/50 орудий в четырех башнях, расположенных классически — двумя группами линейно-возвышенно в носу и в корме. Подобные мощные наступательные характеристики «лексингтонов» не оставляли веса на сколько-нибудь серьезную броневую защиту. Броневой пояс по ватерлинии, главная защита линейного судна, имел толщину всего 178 мм, а суммарная толщина двух броневых палуб составляла лишь 108 мм, и то на направлениях весьма небольшой относительной площади. Фактически в бою эти корабли были бы уязвимы для огня даже 8" артиллерии, и в части броневой защиты являли собой не просто отход от традиционной американской школы, всегда стремившейся создавать проекты очень хорошо защищенных кораблей, но и заниженные даже по сравнению с идеями британского «отца линейного крейсера» адмирала Дж. Фишера оборонительные характеристики. Ни один из шести «лексингтонов» не был достроен в своем первоначальном амплуа тяжелого артиллерийского корабля, и не мог, естественно, участвовать в сражениях линейных сил, однако более чем вероятно, что при встрече с равным по огневой мощи противником этим 270-метровым гигантам не могла быть уготована никакая иная участь, кроме как «со славой погибнуть». И все же, даже несмотря на это слабое место американских линейных крейсеров, нельзя было не признать, что на верфях Соединенных Штатов создавалось доселе неслыханное по мощности оружие морских войн, и ответ политических конкурентов США не заставил себя ждать.

После отказа от первоначального варианта котельной установки «Лексингтона», самой выдающейся внешней особенностью которой было наличие семи высоких тонких дымовых труб, окончательный вариант проекта американского линейного крейсера приобрел более гармоничный силуэт с двумя широкими трубами.

Многочисленные иллюминаторы надводного борта свидетельствуют о практически полном отсутствии здесь брони, а общий облик корабля отличается достаточно типичными для американских линкоров конца 10-х гг. чертами — решетчатыми мачтами из тонких труб и форштевнем клипперской формы. Протяженный полубак, не достигающий кормы (как и в проекте линейного корабля 1917 г. В.П. Костенко), свидетельствует о стремлении конструкторов разместить главную артиллерию на достаточной высоте для возможности действия орудий в океане в любую погоду.


Япония стала вторым государством, включившимся в послевоенную гонку морских вооружений. Нельзя, конечно, сказать, что именно американскому Военно-морскому акту от 29 августа 1916 г. она была обязана спешным принятием своей военно-морской программы. Однако это был во многом ответных ход на воинственный выпад соседей по ту строну Тихого океана.

Подобно американской судостроительной программе, японский план послевоенного усиления флота преследовал цели обеспечения быстрорастущих внешнеполитических интересов страны в Юго-Восточной Азии и бассейне Тихого океана. Поэтому в основе военно-морских устремлений Страны Восходящего солнца также лежали прежде всего империалистические амбиции.

Японская морская программа, целью которой было равновесие на Тихом океане со стремительно растущим флотом США, получила название «8–8», по числу линейных кораблей и линейных крейсеров, которые должны были составить ее главную силу. Необходимость именно такого соотношения между обоими типами линейных судов была выведена японскими стратегами исходя из опыта победоносной войны с Россией в начале века. Первая часть этой программы, подлежащая осуществлению к 1923 г., состояла из четырех линкоров и стольких же линейных крейсеров. Такое же соотношение было намечено и между тяжелыми кораблями второй части программы, которая в целом должна была быть закончена к 1928 г. Таким образом, каждый год японцы планировали строить по два линкора, для чего японской судостроительной промышленности, слабейшей по сравнению с США, необходимо было предпринимать усилия чрезвычайные.

В 1917–1918 гг. на казенных верфях в Куре и Йокосуке были заложены первые два линкора новой программы — однотипные «Нагато» и «Мутсу». Скорость 26,5 узла, восемь 16"/45 орудий в четырех линейно-возвышенных башнях и 20 140мм пушек в казематах — вот их основные наступательные характеристики, справедливо относящие эти корабли к нарождавшемуся типу быстроходного линкора, близкому по идее к британскому «Куин Элизабет» и русскому «Измаилу». В целом существенным было и бронирование — главный пояс в 300 мм с 75мм скосом из трех слоев стали повышенного сопротивления за ним, суммарная горизонтальная защита составляла 95 мм. Несмотря на то, что закладка этих кораблей пришлась на конец войны, по некоторым особенностям — конструкции корпуса, распределению брони, они несли на себе отпечаток достаточно традиционных довоенных идей. Интересной новинкой стала углубленная разработка вопроса конструктивной защиты, включавшей 76мм продольную броневую переборку.

Немногочисленные «темные пятна» первых японских 16" сверхдредноутов были полностью исправлены на следующей паре линкоров. Однотипные «Кага» и «Тоза» были заложены лишь в 1920 г., что объяснялось особенно тщательной подготовкой проекта, в котором не только был максимально учтен опыт минувшей войны, но и воплощены результаты многочисленных экспериментальных исследований в части защиты и совершенствования энергетической установки. Главная артиллерия была усилена добавлением пятой башни в кормовой группе, увеличившим число 16" орудий до десяти. По водоизмещению новые линкоры на 5500 т превосходили «Нагато», при этом скорость была оставлена такой же — все четыре корабля формировали однородное соединение со сходными наступательными характеристиками.

В соответствии с принятым принципом комплектования боевой линии тяжелыми кораблями, в 1920–1921 гг. в дополнение к строящимся четырем линкорам японцы заложили четыре линейных крейсера класса «Амаги». В целом, они представляли собой более быстроходную версию предшествующего класса «Тоза», были на 2000 т. тяжелее, на 20 м длиннее, а их расчетная скорость должна была составить 30 узлов. Главная артиллерия была оставлена без изменений, и существенное приращение скорости было сделано, в основном, за счет понижения уровня бронирования — так, толщина пояса уменьшалась до 254 мм.



Линейный корабль «Нагато» на момент его официальной сдачи флоту 25 ноября 1920 г.

Сверхдредноут был введен в строй с противоминными сетями, сомнительная ценность которых выяснилась в течение первых же походов корабля; через полгода их демонтировали. Однотипный «Мутсу» подобными сетями вообще не оснащался. Продольный разрез демонстрирует линейную компоновку внутреннего устройства, подвергнутую существенным изменениям в последующих проектах 16" тяжелых артиллерийских кораблей программы «8–8».


Интересной и даже несколько курьезной особенностью линкоров класса «Тоза», перешедшей затем в проект линейных крейсеров класса «Амаги», было расположение их восьми торпедных аппаратов. Новые 610мм торпедные трубы размещались в отсеках под верхней палубой, не имея практически никакой защиты. Отчасти понятен ход рассуждений японских конструкторов — недостаток места в подводной части сильно стеснял взаиморасположение внутренних отсеков, поэтому весьма вероятно, что значительно более крупные, чем прежде, торпедные аппараты просто не удалось втиснуть в компоновку ниже ватерлинии. Гораздо большего объема должно было потребовать и их усовершенствованное оборудование. Перенесение торпедных отсеков из подводной части корпуса снимало остроту этого вопроса, но порождало ряд не менее важных проблем. Главной из них было обеспечение надежной защиты отсеков торпедных аппаратов от артиллерийского огня, для которых опасным было не только прямое попадание, но и возможность детонации от близкого разрыва снаряда и вероятность поражения осколками. Это также могло вызвать взрыв какой-либо отдельной торпеды, а за ней и остальных. Помимо этого, надводное расположение аппаратов существенно понижало общую ценность торпедного оружия линкора, поскольку фиксация противником момента торпедного залпа позволяла ему своевременно уклониться от выпущенных торпед.

Реконструкция по: С.Фукуи. Ньосонно гункан/(«Боевые корабли Японии», на япон. языке). — Токио. 1956.


Проект линейных крейсеров класса «Амаги» представлял собой усовершенствованную версию «Тоза». Генезис его можно представить следующей упрошенной схемой: корпус «Тоза» был «рассечен» по миделю, раздвинут на 20 м, а добавленная вставка заполнена дополнительными котельными отделениями, что привело к добавлению в силуэте кораблей новой серии второй дымовой трубы. В части системы броневой защиты была, по сравнению с «Тоза», понижена толщина ряда элементов броневых прикрытий (боевой рубки, броневых палуб, пояса и траверзов) что предполагалось компенсировать значительно возросшей (до 30 уз) скоростью хода. Подобная комбинация тактико-технических элементов нового тяжелого артиллерийского корабля являлась более рациональной для планируемых Императорским флотом для него условий ведения боя. Ближайшая к носу 16" установка в кормовой группе была водружена на приподнятый барбет и находилась на одном уровне со следующей за ней башней. Эта мера предполагает стремление японских морских специалистов обеспечить в проекте линейного крейсера возможность ведения им интенсивного огня из орудий третьей башни поверх крыши четвертой во время боя на отходе.

Реконструкция по: С.Фукуи. Нихонно гункан /(«Боевые корабли Японии», на япон. языке). -Токио, 1956.

Корпус линейного корабля "Тоза" в Куре, июль 1922 г.


Наконец, в четверке линкоров второй части программы (класс «Овари») японским кораблестроителям удалось создать тип линейного судна, в котором и средства нападения (десять 16" орудий, 29,5 узлов) и возможности защиты (главный пояс 293 мм) находились в наиболее гармоничном сочетании между собой, и приблизиться, таким образом, к типу собственного быстроходного тяжелого артиллерийского корабля, возникновение которого естественно вытекало из всего хода эволюции линкора-дредноута. Завершением программы «8–8» должны были стать четыре грандиозных корабля, в качестве главного вооружения на которых предполагалось установить восемь 18"/45 орудий. Поскольку создать подобное орудие к 1922 г. японцам так и не удалось, весь проект существовал лишь в стадии предварительных проработок. Основные приоритетные характеристики 16" тяжелых кораблей (мощное вооружение, высокую скорость хода, хорошо продуманную защиту) предполагалось перенести и в проекты 18" линкоров. Помимо увеличенного калибра главных орудий, на них планировалось единственное новшество — полностью нефтяное отопление котлов.

Ход развития типа дредноута третьего поколения в Японии в 1916–1922 гг. позволяет сделать вывод, что японским морским специалистам удалось к 1921 г. значительно продвинуться в разработке взгляда на роль тяжелого артиллерийского корабля в морской операции и вплотную подойти к концепции «быстроходного линкора», достигнув в проекте «Овари» полного слияния обоих видов линейных судов — линейного корабля и линейного крейсера. Этой идее предполагалось следовать и при постройке последней четверки линейных судов программы «8–8». Это характеризует прозорливость японских морских стратегов, а также весьма выросший уровень японских кораблестроителей.

План «8–8» оказался чрезвычайно напряженной финансово-экономической программой для такой все еще недостаточно подготовленной к созданию современных морских вооружений страны как Япония. Уровень ее расходов на флот составлял почти одну треть общего национального бюджета (в 1920 г. — 31 %, в 1921 г. — 32 %), в то время как в США и Англии, связанных проведением подобных же широкомасштабных программ, он не превышал 5–7 %. Отсутствие стабильных сырьевых источников собственно на островах метрополии приводило к острой зависимости страны от ввоза извне практически всех видов сырья и топлива, колебания цен на которые создавали напряжение в экономической инфраструктуре Страны Восходящего солнца, порой весьма значительные. В такие периоды для продолжения финансирования разорительных морских программ правительство было вынуждено идти на меры инфляционного характера, усугубляющие и без того значительную финансовую нестабильность. Поистине, новые 16" колоссы Императорского флота рождались в напряжении последних сил страны.

Мощные морские программы США и Японии не могли оставить равнодушной Англию, которая из великих держав только одна и могла позволить себе не сидеть сложа руки в ответ на воинственные приготовления своих бывших союзников. Поначалу, сразу после окончания мировой войны, в Англии на фоне серьезно расшатанной тяжким бременем экономики и роста пацифистских настроений, завязалась оживленная полемика, вскоре выплеснувшаяся на страницы печати — какие же корабли потребуются флоту в будущей морской войне: так хорошо проявившие себя подводные лодки, или все-таки линкоры, большую часть всего периода боевых действий простоявшие в укромных, надежно укрытых базах? Обмен мнениями по этому вопросу между адмиралами, политическими и общественными деятелями приобретал подчас характер жестоких споров. Однако большинство этих распрей было на время забыто в начале 1921 г., когда и с запада, из США, и с востока, из Японии, словно тяжелые градины, начали сыпаться сообщения о закладке все новых и новых линейных судов, каждому из которых Британия не могла противопоставить ничего равноценного[199].

К чести британского флота следует упомянуть, что он оказался готов к подобному повороту событий. Начиная с 1919 г., в штабах и технических отделах велась кропотливая работа по наиболее полному обобщению опыта минувшей войны применительно к типу тяжелого артиллерийского корабля и проводилось широкое предварительное проектирование по различным конструктивно-тактическим схемам, представлявшим самые разнообразные комбинации. Был сделан вывод что хорошо себя зарекомендовавшее наиболее тяжелое из применявшихся морских орудий — 15"/42 пушка — больше не удовлетворяет тенденции дальнейшего роста размеров и совершенствования типа линкора, и решено перейти на 18" калибр артиллерии. Однако предварительная проработка проблемы в рамках подобного калибра приводила к водоизмещению 48–52 тыс. т при условии размещения на корабле 8–9 таких орудий. При этом длина судна варьировалась в пределах 260–300 м, а выбор остальных составляющих перерастал в дилемму: общий уровень бронирования с 380мм главным поясом в качестве основной характеристики означал корабли с ходом в 23 узла, увеличение же скорости до порядка 30 узлов приводило к значительному облегчению защиты с поясом в 300 мм. Следование подобному дисбалансу было равнозначно возвращению к отвергнутой довоенной концепции, и выход из замкнутого круга оказывался возможен лишь при понижении уровня задачи.

Этот уровень был определен при пересмотре требований к вооружению — приближенные расчеты показывали, что при 16" артиллерии возможно обеспечить кораблю в 46–48 тыс. т с приемлемым уровнем защиты особо высокую скорость в 32–33 узла. Столь серьезные скоростные параметры были твердо оговорены британскими моряками после ознакомления с характеристиками заложенных американских «лексингтонов» и японских кораблей программы «8–8»[200].

Опираясь на послевоенные разработки, английским конструкторам удалось к лету 1921 г. создать чрезвычайно интересный проект, классифицированный, в соответствии с его высокой скоростью, как линейный крейсер, но на деле представлявший собой быстроходный линкор. Все его принципиальные составляющие — 16" артиллерия, трехорудийная башня, общее расположение, система броневой и конструктивной защиты шли настолько вразрез с существовавшей английской практикой строительства тяжелых артиллерийских кораблей, что для британского флота «линейный крейсер 1921 г.», проект которого получил обозначение «Джи-3» («G-3»), совершенно обоснованно оказывался настоящим «нью-Дредноутом».

Основной особенностью этого проекта было то, что вся главная артиллерия из девяти 16"/45 орудий в трех трехорудийных башнях была сосредоточена в носовой половине корабля, что давало возможность защитить погреба боезапаса особо толстой поясной и палубной броней. Кормовая половина корпуса была отведена под машинно-котельную установку. Отличительной особенностью проекта было размещение 6" средней артиллерии в двухорудийных бортовых башнях. Еще одна интересная черта английских кораблей — объединение бортового поясного бронирования в одно целое с противоминной защитой, существенно повышающее ее эффективность: броневой пояс шел внутри корпуса, под углом 18° и переходил ниже ватерлинии в броневую продольную переборку, выполняющую функцию противоминной защиты.

Был спешно принят морской бюджет 1921–1922 гг., в примечании к которому первый морской лорд Д. Битти заявил, что морская политика британского правительства сводится к стремлению сохранить первенство Англии на морях, в крайнем случае соглашаясь на равенство в соотношении морских сил, но не допуская никакой державе превосходства над британским флотом. Во исполнение этой политики на английских верфях в ноябре 1921 г. были заложены четыре новых корабля. Одновременно Адмиралтейство объявило о начале постройки в течение двух последующих лет двух серий (восемь единиц) линкоров, которые, в основе своей базируясь на конструкции «Джи-3», имели пониженную скорость (23 уз), но гораздо более мощное бронирование и 18" орудия.

Чрезвычайно высокий уровень морских программ 1916–1921 гг. означал новую волну роста морских вооружений, причем было ясно, что ни Америка, ни Англия, ни Япония не намерены уступать, и по мере выполнения принятых программ будут закладывать новые корабли. Проекты этих кораблей, с 18" артиллерией, имеющие длину 280–300 м и водоизмещение 50–80 тыс. т. уже разрабатывались. Между тем новые морские программы с грандиозными линкорами во главе, подкрепляемые огромным числом боевых кораблей всех типов, означали не просто доселе неслыханные затраты. На деле они не только не решали проблему морской безопасности для каждой из трех держав, но, напротив, существенно обостряли ее, поскольку на новый виток гонки морских вооружений мог следовать ответ только в виде очередного витка. В этой поистине патовой геополитической ситуации единственным выходом был созыв конференции по ограничению военно-морского строительства, к которой правительства всех стран подталкивало общественное мнение, внутренняя нестабильность и перспектива изнурительных финансовых трат. Инициатива исходила от США, которые, обладая наиболее ранними из строящихся 16" линкоров, быстрее других оказывались превзойденными своими политическими конкурентами[201].

Конференция по ограничению морских вооружений собралась в ноябре 1921 г. в Вашингтоне, которому суждено было дать свое имя первому в истории соглашению, знаменующему установление искусственных пределов в военном кораблестроении и фактически перечеркнувшему его естественный ход. Итоги этой конференции хорошо известны. Подписанный США, Англией, Японией, Италией и Францией договор оговаривал соотношение суммарного тоннажа их линейных сил в количественном исчислении (в тыс. т) соответственно как 525: 525: 315: 175: 175. Из всего созвездия почти трех десятков заложенных в мире 16" линкоров у США оставались три корабля класса "Мериленд", Япония сохраняла "Нагато" и "Мутсу", а Англии разрешалось ценой отказа от заложенных кораблей построить два новых линкора. Однако подписанное соглашение ограничивало калибр артиллерии 16", а водоизмещение 35000 т, что низводило любые попытки разработать 16" линкор в рамках оговоренных лимитов до не более чем бледного подобия великолепных послевоенных проектов.

Этим подобием, фактически, и оказались два единственных в мире «вашингтонских» линкора — «Нельсон» и «Родней», созданные на основе сильно заниженного проекта «Джи-3», где за счет сохранения девяти 16"/45 орудий и подходящей защиты пришлось пожертвовать скоростью корабля, понизив ее в полтора раза — с 33 до 23 узлов. После вступления этих «усеченных» (а в зарубежных исследованиях преобладают и более резкие эпитеты) линкоров в строй в 1927 г., за ними у британских моряков, всегда пристально оценивавших гармонию мощных силуэтов своих линкоров, закрепилось устойчивое прозвище «сестры-уродки» («ugly sisters»).


Архитектурно-конструктивное решение «линейного крейсера 1921 г.» являло собой самый радикальный, со времен появления дредноутов, отход от практики компоновки типа тяжелого артиллерийского корабля. Но собственно для Королевского флота подобное решение не стало большой новинкой. За тридцать лет до этого в проектах нескольких британских броненосцев (и среди них — самых мощных тогда «Виктори» и «Санс-Парейль») вся тяжелая артиллерия 16,25" калибра сосредотачивалась в носовой части корпуса.

Рис автора по: J.Campbell. Washington's Cherrytrees. The Evolution of the British 1921–1922 Capital Ships // Warship Vol.1, 1977. Условное сечение носовой надстройки показано на уровне крыши второй пары 6" башен.

Таблица 10.2. Характеристики проекто в дредноутов третьег о поколени я 1916–1921 гг.

Мериленд Саут Дакота Лексингтон Нагато Тоза Амаги Овари G3 Наваль #2
Страна США США США Япония Япония Япония Япония Англия Россия
Год разработки проекта 1916 1919 1919 1916 1919 1919 1920 1921 1917
Водоизмещение нормальное, т 34400 43200 43500 33800 39900 41217 42600 48400 44000
Водоизмещение полное, т 36600 47000 44600 37550 43870 47000 48500 53910 49000
Длина наибольшая, м 190,2 208,5 266,5 215,8 234,1 252,0 252,0 262,9 240,0
Ширина наибольшая, м 29.7 32,3 32,1 29,0 30,5 30,8 32,1 32,3 30,0
Осадка, м 9,3 10,1 9,5 9,15 9,4 9,4 9,7 9,9 10,1
Артиллерия: главная (дм/клб) 8-16"/45 12–16"/50 8-16"/50 8-16"/45 10–16"/45 10–16"/45 10–16"/45 9-16"/45 9-16"/45
вспомогательная (дм, мм/клб) 14-127/51 16-6"/53 16-6"/53 20-140/50 20-140/50 16-140/50 16-140/50 16-6"/50 20-6"/52
зенитная (мм/клб) 8-76/50 6-76/50 4-76/50 4-76/40 4-120/45 4-120/45 4-120/45 6-120/40 6-100/37
Торпедное вооружение, мм: 2-533 2-533 4-533 4-533 8-610 8-610 8-610 2-622 -
Бронирование, мм:
главный пояс 340/200 340/200 178/127 300 280+(50-102) 250 293 350(300) 275+100
верхний пояс - - - - - - - - 75
траверзы 340 340–200 180 280–180 300/250 300/200
палубы 45/45 45/45 51/57 25/69 100-160 90 200(100)/180(75) 35/70(75+25)
башни 460/250/230/130 460/250/240/125 280/127/152/200 300/230/190 445/340/230/200 400/200/300/200
барбеты 340/115 340/115 230/180 300/230 350/330/300/280 375/250
рубка 400/100 400/200 300/150 = "left" valign = "top" >300/150 300/150/200 300/200/100
дымоходы 340/230 340/230 25/20 230 300/75 75/20
противоторпедная переборка 3x19 3x19 2x19 3x25 3x25 35+40 35+40 2x22 25
Двигательная установка:
котлы (число, тип, система) 8 нефтяных Бабкок/Уилкокс 12 нефтяных Бабкок/Уилкокс 16 нефтяных Ярроу 15 нефтяных 6 угольных Канпон 8 нефтяных 4 угольных Канпон 11 нефтяных 8 угольных Канпон 11 нефтяных 8 угольных Канпон 20 нефтяных Ярроу 15 нефтяных Вулкан
ТЗА или ТЭА 2 Вестингауз 2 Вестингауз 4 Дженерал Электрик 4 Гихон 4 Браун-Кертис 4 Гихон 4 Гихон 4 Парсонс 4 Парсонс
число валов/рулей 4/1 4/1 4/1 4/2 4/2 4/2 4/2 4/1 4/2
мощность, л.с. (скорость, уз) 28900 (21) 60000 (23) 180000 (33,5) 80000(26,5) 91000(26,5) 131200 (30) 135000 (29,8) 160000 (31,5) 120000 (30)
Дальность, миль (скорость, уз) 8000(10) 8000(10) 10000(10) 5500(14) 8000(14) 8000 (14) 8000 (14) 7000 (16)
Экипаж (офицеров/матросов) 62/1022 62/1129 51/1165 1333 1405 1716
Таблица 10.3. Распределение статей нагрузки проектов дредноутов третьего поколения, 1916–1921 гг. (вес статьи нагрузки, т (доля, %))

Мериленд Саут Дакота Лексингтон Нагато Тоза G3 Наваль #2
Корпус с устройствами 14695 (42,8) 19104 (44,1) 24719 (56,7) 11830 (35,0) 13250 (33,2) 18640(38,5) 14560 (33,1)
Вооружение 3076 (9.0) 4838 (11,2) 3601 (8,3) 5964 (17,6) 6950 (17,4) 7160 (14.8) 9860 (22,4)
Бронирование 12158 (35,4) 14571 (33,7) 6160 (14,2) 10395 (30,8) 14070 (35,3) 14400 (29,8) 13500 (30,7)
Двигательная установка 2732 (8,0) 2698 (6,2) 5738 (13,2) 3686 (10,9) 3670 (9,2) 6000 (12,4) 3600 (8,2)
Топливо 1334 (3,9) 1400 (3,2) 2077 (4,8) 1250 (3,7) 1350 (3,4) 1200 (2,5) 1485 (3,4)
Снабжение 320 (0.9) 589 (1,5) 1205 (2,8) 675 (2,0) 600(1,5) 1000 (2,0) 995 (2,2)
34315 (100,0) 43200 (100,0) 43500 (100,0) 33800 (100.0) 39900(100,0) 48400 (100,0) 44000 (100,0)
Примечания к табл. 10.2, 10.3.

1. Нагрузка американских, японских и британского проектов приведена в английских тоннах (1016 кг), русского — в метрических тоннах (1000 кг).

2. По проекту класса «Мериленд» дано фактическое распределение весов линкора «Вест Вирджиния» на момент его приемных испытаний в 1923 г.

3. Вес топлива, входящего в нормальную нагрузку, составлял в японских проектах 0,25 его полного запаса, включавшегося в полное водоизмещение корабля.

4. Для линейного корабля проекта завода «Наваль» курсивом приведены расчетные цифры.

5. Для характеристики «Бронирование»: главный пояс (цитадель/оконечности), башни (лоб/бока/тыл/крыша), барбеты (выше/ниже броневой палубы).

палубы — через " + " толщины отдельных палуб в районе цитадели, в скобках толщина скосов, через " — " минимальная/максимальная толщина отдельных участков, рубка (бока/крыша), дымоходы (выше/ниже броневой палубы).

Источники.

1. N. Friedinan. Battleship design and development. -New York: Mayflower Books. 1978.

2. J. Campbell. Washingtons Cherrytrees // Warship. Vol, 1977.

3. В.П. Костенко. Броневая защита боевых кораблей (гранки, 1949), т.2, с.82.


В истории линейных флотов это был уже третий случай, когда прогресс новых боевых средств в сочетании с логикой сверхкрупных затрат ставили под сомнение перспективу самых крупных военно-морских единиц. Первый раз подобная ситуация назрела после окончания Крымской войны, во время которой грохот русских бомбических орудий при Синопе возвестил о конце эпохи «деревянных стен» — 120- 130-пушечных парусных линейных кораблей, тогдашних левиафанов военного кораблестроения. Однако линейный корабль выжил — железо, пар и, в особенности, броня дали ему новую жизнь. Спустя 35 лет ситуация повторилась: быстроходные носители торпедного оружия — миноносцы, а также скорострельная артиллерия средних калибров, способная быстро превращать в руины небронированные оконечности тогдашних броненосцев, вновь поставили под сомнение боевую ценность тяжелых кораблей. Их высокая уязвимость от новых боевых средств, помноженная на огромные расходы по постройке и содержанию, снова вызвали волну тревожных слухов об «уходе линейного корабля». Но линкор вновь выжил — прогресс в артиллерии, броневом деле, морском приборостроении и машиностроении позволил в 90-е гг. XIX в. создать тип большого броненосного корабля, оборонительные характеристики которого сводили к минимуму угрозу неминуемой гибели от торпед и скорострельных орудий противника.

С приходом дредноутов, казавшихся современникам истинным воплощением боевой мощи и неуязвимости, линейный корабль пережил свой подлинно «золотой век», продолжавшийся, однако, менее десяти лет. На этот раз «ахиллесовой пятой» быстро эволюционирующего тяжелого артиллерийского корабля стала его огромная, все возрастающая стоимость. Ведущие морские державы, в попытке обрести надежный политический капитал из дредноутов, шли на все новые разорительные морские программы, и из последних сил пытались обойти друг друга в количестве и качестве линейных судов.

Подобное бремя, тяжелое в дни мира, оказалось непосильным во время войны для большинства крупных европейских государств, вынужденных приостановить постройку своих самых крупных сверхдредноутов. В дальнейшем опыт войны на море вызвал необходимость дальнейшего совершенствования типа линкора — повышения калибра артиллерии, совершенствования защиты (в первую очередь конструктивной защиты корпуса от подводных взрывов), увеличения скорости, что привело к очередному, третьему по счету, поколению дредноутов, приход которого наметился еще перед началом войны 1914–1918 гг. Как и прежде, стоимость новых тяжелых военно-морских единиц оставляла далеко позади все прежние образцы. Даже инициаторы послевоенного витка гонки линкорных вооружений США и Япония, с их мало затронутой войной экономикой, в итоге оказались не в состоянии нести бремя создания эскадр 16" линейных судов, имея в перспективе, следуя диалектике развития типа тяжелого артиллерийского корабля, очередное 18" поколение линкоров, перспектива чудовищных затрат на которые вызывала дрожь у политических и финансовых деятелей.

Все сказанное выше служит лишь некоторой попыткой объяснения того факта, что на этот раз технический прогресс, воплощенный в типе линкора, стал могильщиком тяжелого артиллерийского корабля, ибо удовлетворить условию создания флотов из подобных единиц ведущие державы оказались не в состоянии. Разрыв системы «тактика-техника-стоимость», намечавшийся последние 70 лет в разное время по разным компонентам, наконец наступил по третьей составляющей.

Вашингтонское соглашение 1922 г. фактически стало для линкора, как главного станового хребта флота, подписанием свидетельства о смерти. Последовавший спустя десять лет всплеск интереса морских держав к типу тяжелого артиллерийского корабля, в результате чего ими в 30-40х гг. было построено около двух десятков подобных единиц, не вызвал ренессанса большого броненосного корабля. Все построенные в этот период тяжелые корабли, продолжавшие по традиции официально именоваться линкорами, на деле таковыми давно уже не являлись. Появление нового мощного морского оружия — палубной авиации — низвело мощную артиллерию постсверхдредноутов до уровня вспомогательного оружия, а значение самих этих кораблей — до роли плавающих крепостей ПВО и бронированных тяжелых артбатарей, прикрывающих океанские конвои и обеспечивающих десантные операции.

В контексте этого вывода все проекты 16" линкоров и линейных крейсеров, созданные и начатые осуществлением в 1916–1921 гг., являются высшей точкой истории тяжелого артиллерийского корабля как морского стратегического оружия. Грандиозные кораблестроительные программы СШША, Японии и Англии рубежа 20-х гг. с крупными сериями 16" линейных судов во главе — последняя веха в истории бронированных гигантов, когда они безраздельно доминировали в качестве предельных образцов военно-морской мощи.

Таблица 10.4. Сверхдредноуты с 16" артиллерией, начатые постройкой в 1917–1921 гг.

Название Верфь-строитель Дата закладки Дата спуска на воду Дата ввода в строй (план) Готовность на момент приостановки работ, % Прим.
Соединенные Штаты Америки
«Мериленд» «Ньюпорт Ньюс Шипбилдинг» 24.04.1917 20.03.1920 21.07.1921
«Колорадо» «Нью-Йорк Шипбилдинг» 29.05.1919 22.03.1921 30.08.1923
«Вашингтон» «Нью-Йорк Шипбилдинг» 30.06.1919 1.09.1921 - 75,9 1)
«Вест-Вирджиния» «Ньюпорт Ньюс Шипбилдинг» 12.04.1920 19.11.1921 1.12.1923
«Саут Дакота» Верфь ВМФ, Нью-Йорк 15.03.1920 38,5
«Индиана» Верфь ВМФ, Нью-Йорк 1.11.1920 - - 34,0
«Монтана» Верфь ВМФ, Мэйр-Айленд 1.09.1920 - - 28,0
«Норт Кэролайн» Верфь ВМФ, Норфолк 12.01.1920 - 28,0
«Айова» «Ньюпорт Ньюс Шипбилдинг» 17,05.1920 - 32,0
«Массачусетс» «Бетлехем», Куинси 4.04.1920 - - 11,0
«Лексингтон» «Фор Ривер», Куинси 8 01.1921 - 26,7 2)
«Констеллейшн» «Ньюпорт Ньюс Шипбилдинг» 18.08.1920 - - 22,7
«Саратога» «Нью-Йорк Шипбилдинг» 23.09.1920 - - 29,4 2)
«Рэнджер» «Ньюпорт Ньюс Шипбилдинг» 23.06.1921 - - 4,0
«Конститьюшн» Верфь ВМФ, Филадельфия 25.09.1920 - - 13,4
«Юнайтед Стэйтс» Верфь ВМФ, Филадельфия 25.09.1920 - - 12,0
Япония
«Нагато» Верфь ВМФ, Куре 28.08.1917 9.11.1919 25.11.1920
«Мутсу» Верфь ВМФ, Йокосука 1.06.1918 31.05.1920 24.10.1921
«Тоза» «Мицубиси», Нагасаки 16.02.1920 18.12.1921 (.07.1922) 72 3)
«Kaгa» «Кавасаки», Кобе 19.07.1920 17.11.1921 (.10.1922) 76 4)
«Амаги» Верфь ВМФ, Йокосука 16.12.1920 (.11.1923) 40 5)
«Акаги» Верфь ВМФ, Куре 6.12.1920 - (.11.1923) 40 5)
«Атаго» «Кавасаки», Кобе 22.11.1921 (.12.1924) 6)
«Такао» «Мицубиси», Нагасаки 19.12.1921 - (.12.1925) 6)
Англия
№ 1 «Сван-Хантер», Ньюкастл - — (1.11.1924) 7)
№ 2 «Бирдмор», Глазго - - (1.11.1924) 7)
№ 3 «Фэйрфилд», Глазго - - (1.11.1924) 7)
№ 4 «Джон Браун», Клайдбэнк - - (1.11.1924) 7)
Примечания.

1. После отказа от достройки по договору 1922 г. использовался для проведения натурных экспериментов по устойчивости типа броневой и конструктивной защиты на действие авиабомб, снарядов, торпед и мин. Потоплен 25 ноября 1925 г. огнем 14" орудий линкора «Нью-Йорк».

2. В соответствии с требованиями Вашингтонского соглашения 8 февраля 1922 г. последовала остановка постройки всех шести линейных крейсеров. 1 июля 1922 г. было решено достраивать два наиболее готовых из них — «Саратогу» и «Лексингтон» в качестве авианосцев. Спуск на воду последовал соответственно 7 апреля и 3 октября 1925 г., ввод в строй состоялся 16 ноября и 14 декабря 1927 г.

3. После отказа от достройки по договору 1922 г. использовался для испытаний типа броневой и конструктивной защиты, различных узлов набора корпуса в бухте Хиросима. Потоплен 9 февраля 1925 г. в проливе Бунго артиллерийским огнем 16" орудий линкора «Мутсу».

4. Первоначально определен к сдаче на слом, но впоследствии переделан в авианосец вместо поврежденного землетрясением 1923 г. «Амаги». Введен в строй в новом качестве 31 марта 1928 г.

5. По соглашению 1922 г. разрешена переделка в авианосцы. Корпус «Амаги» пострадал при землетрясении, впоследствии разобран. «Акаги» начат переделкой в авианосец в ноябре 1923 г., спущен на воду 23 апреля 1925 г. и введен в строй 23 марта 1927 г.

6. К моменту подписания Вашингтонского договора стапельные работы не начаты.

7. Заказы на все четыре корабля выданы 26 октября 1921 г., на начало февраля 1922 г. проводилась реконструкция стапелей и заказ материалов. По некоторым сведениям, для наименования кораблей серии предполагались названия «Инвинсибл», «Инфлексибл», «Индомитэбл» и «Индефатигебл».

Вашингтонское соглашение, обрекшее на слом и переделку около двух десятков строящихся крупных линкоров, стало первым (и, как оказалось впоследствии, роковым) ударом по процессу естественного развития типа тяжелого артиллерийского корабля. Фотографии на этой и следующей странице иллюстрируют этот фатальный «зигзаг судьбы»: «Кага», сошедший на воду как один из самых мощных и быстроходных линкоров, принимает неуклюжие очертания авианосца во время его переделки на верфи ВМФ в Иокосуке, 20 сентября 1927 г.; «Нельсон», скорость которого заставила бы поморщиться любого «пост-Ютландского» адмирала, благополучно построен и вошел в состав Королевского флота, являя собой, вместе со своим собратом «Роднеем», по образному выражению одной из тогдашних газет, «неудачный пример усохшего ростка, взращенного на скудной почве морского договора 1922 г.».

Из собрания автора.

Необычный силуэт «нельсонов» иллюстрирует поиск новых архитектурно-конструктивных решений в британском типе 16" линкора на рубеже 20-х гг.

Вверху: Линкор «Нельсон» в начале 30-х гг.

Post Mortem[202]

Описав кратко причинно-следственную связь, характеризующую эволюцию типа дредноута третьего поколения в 1916–1921 гг., перейдем к основному вопросу настоящего раздела — месту русских проектов линкоров с 16" артиллерией в ряду всех их зарубежных современников, разработанных и начатых постройкой в течение этого периода.

Артиллерийское вооружение. Разбор качеств отдельных кораблей целесообразно проводить в порядке, характеризующем степень важности этих качеств для итоговой оценки. Принципиальным смыслом, основой линейного корабля является его артиллерия, поэтому вполне обоснованно начать именно с нее. Сразу необходимо сделать оговорку — рассмотрению подлежат лишь орудия 16" калибра, поскольку 18" модели, хотя и предвосхищавшиеся морскими штабами в качестве главных орудий будущих поколений линкоров, не могут приниматься в расчет. Разработка их, проводившаяся в годы мировой войны в Японии, России, Англии и США, в двух последних державах была доведена до уровня опытных образцов, и на этой основе даже проводилась проработка проектов под подобное оружие. Однако переход к 18" артиллерийским системам, обладавшим на 40 % большей мощностью по сравнению с 16", означал уже очередное поколение линкоров, контуры которых пока лишь смутно улавливались во мгле грядущих лет, и не может поэтому оцениваться как устойчивая тенденция, или, тем более, как явление.{50}

Проектирование 16" орудий во всех флотах мира, переходящих к новому поколению линкоров, базировалось на решениях, примененных в прежних 14"-15" моделях. Однако процесс исключал применение только крупномасштабного подобия, поскольку включал в себя тщательную увязку многих составляющих, большинство из которых находилось в стадии непрерывного совершенствования в связи с ведущимися постоянно научно-техническими и опытно-конструкторскими разработками. К этим факторам относились: баллистический тип и общая конструкция снаряда, оказывающие определяющее влияние на его дальнобойность, устойчивость в полете (т. е. меткость), успешное проламывание им брони необходимой толщины и внесение разрывного заряда в жизненные части корабля-цели. Важными являлись также детали конструкции орудия: тип нарезов, вид нарезки, устройство каморы, тип пороха, затвора, обтюрация и многое другое, вплоть до точного расчета характеристик колебания ствола во время движения снаряда по его каналу, что опять-таки весьма влияло на параметры рассеивания и живучесть ствола.

В целом, последовательность разработки тяжелой морской артиллерийской системы уже вполне сложилась, и могла быть представлена следующей схемой. Исходным условием являлось тактическое задание, поэтому разработка системы начиналась с исследования и расчета снаряда (относительная длина, вес, баллистические характеристики). При заданном калибре определялся вес снаряда, на основе которого рассчитывался баллистический коэффициент и вырабатывался чертеж снаряда (наружное очертание, положение центра тяжести, распределение весов и отношение главных моментов инерции). Эти характеристики позволяли определить вероятную точность снаряда по методам, применяемым во внешней баллистике. Затем определялась длина канала ствола в калибрах, общий объем канала, объем зарядной каморы и характеристики внутреннего устройства, а также вес заряда, быстрота сгорания пороха, его марка и характеристики условий заряжания. После этого, руководствуясь расчетной кривой развития давлений в канале ствола, определялась его необходимая прочность (а следовательно и толщина стенок орудия) в каждом сечении. Окончательно проектное решение по конструкции ствола увязывалось с ограничениями его допустимого габарита, общего веса, реакции на станок, типа затвора, а также возможных технологических условий производства. Применительно к разработке в 1913–1921 гг. 16" линкорных орудий можно сказать, что этот процесс во всех флотах шел хорошо освоенными путями, и привел к появлению в достаточно сжатые сроки наиболее мощных из созданных до этого образцов морской артиллерии[203].

Как уже отмечалось выше, флот США первым из флотов великих держав перешел к практическому исследованию вопроса о разработке, создании и испытании морского 16" орудия. В августе 1914 г. его опытный образец прошел серию испытаний на полигоне артиллерийского отдела флота в Индиан Хэд, в 35 км южнее Вашингтона. Испытания дали весьма удовлетворительные результаты, однако решение о развертывании серийного производства этой модели последовало лишь два года спустя, с принятием Военно-морского акта от 29 августа 1916 г., ставшего законодательной основой для постройки американских 16" судов. В январе 1917 г. был заключен контракт на 20 16"/45 орудий с компаниями «Мидвэйл» и «Бетлехем Стил», в то время как еще 20 таких же орудий изготавливал казенный Военно-морской орудийный завод.

Между тем в тяжелых кораблях серий «Саут Дакота» и «Лексингтон» было решено перейти к усовершенствованному типу 16" орудия с повышенной до 50 калибров длиной ствола. Разработка новой модели началась в апреле 1916 г., а ровно через два года, в апреле 1918 г., ее опытный образец успешно прошел испытания. Всего для оснащения двенадцати новых сверхдредноутов требовалось 120 16"/50 орудий, 48 из которых были заказаны тем же двум частным фирмам, а остальные — Военно-морскому орудийному заводу. К моменту подписания Вашингтонского соглашения были готовы все 40 16"/45 орудий (по комплекту из восьми орудий для каждого из «мерилендов» плюс один запасной комплект), а также 71 16"/50 орудие, в то время как еще 44 орудия этой модели находились в разных стадиях изготовления и сборки[204].

Конструкция обоих типов 16" орудий была подобной, и представляла собой развитие прежних 12" и 14" моделей американского флота — ствол скреплялся тремя рядами цилиндров, поверх последнего из которых шел кожух. В целом обе 16" системы (в особенности 50-калиберная модель) представляли собой дальнейшее развитие принципа «высокая начальная скорость/облегченный снаряд».

К проектированию своего 16" орудия Императорский японский флот приступил с приходом к руководству Морским министерством в 1915 г. вице-адмирала Т. Като. Этот энергичный военно-морской администратор, предвосхищая будущую потребность в несравненно более мощной, чем прежде, артиллерийской системе для тяжелых кораблей планировавшейся программы «8–8», лично отдал распоряжение о начале проектных работ. По соображениям секретности новое орудие в процессе разработки фигурировало как вариант 14" модели.

Конструкция японского 16" орудия, предназначавшегося для вооружения четырех классов линейных судов («Нагато», «Тоза», «Амаги» и «Овари»), несло на себе сильный отпечаток идей Королевского флота в практике скрепления стволов тяжелых морских калибров — частично, из-за стойкой веры в инженерную непогрешимость учителей-англичан, но вероятнее всего — вследствие наличных технологических возможностей оборудования японских орудийных заводов в Куре и Муроран, сооруженных и оснащенных британскими фирмами «Армстронг» и «Виккерс». Начиная с 1918 г. оба этих завода произвели около 40 16" орудий, часть из которых после отмены строительства их кораблей-носителей была использована для нужд береговой обороны. Детали конструкции японского 16"/45 орудия до сих пор не нашли полного отражения в исследовательской литературе, но есть предположение, что эта пушка по устройству в целом повторяла британский 15"/42 образец. Подобное допущение основано на том факте, что именно тяжелое орудие для программы «8–8» стало первой японской тяжелой моделью, разработанной инженерами Императорского флота, не имевшего до этого традиций создания подобных артсистем, поэтому факт использования опыта державы-союзника при подобной сложной и ответственной работе представляется несомненным. Небольшой диаметр ствола у дула (на 25 мм меньше, чем у британского 15"/42 образца) наводит на предположение, что у японской 16"/45 пушки, возможно, проволочная навивка не достигала дула. Как следствие, ее ствол имел на восемь тонн меньший вес, чем у британского 16"/45 орудия.

Решение о применении 16" калибра было принято британским Адмиралтейством последним среди органов, ответственных за техническую политику кораблестроения среди флотов великих держав. Лишь в январе 1921 г. было решено начать разработку проекта 16"/45 орудия, а заказы на производство 29 стволов выданы 22 августа того же года. Разработанное инженерами Королевского Вуличского арсенала для линейных крейсеров проекта «Джи-3» 16" орудие "модель I" (Mk I) повторяло принятую для предшествующих британских 12", 13,5" и 15" моделей проволочную конструкцию. Она имела те же недостатки по сравнению со стволами, скрепленными цилиндрами — британские проволочные орудия обладали меньшей продольной прочностью, вибрировали при выстреле и были тяжелее. В качестве основного скрепляющего элемента 16" модели «I» на ее внутреннюю трубу требовалось навить около 250 км проволоки.

Первоначально это орудие рассчитывалось на сообщение 929 кг снаряду начальной скорости 823 м/с. На испытаниях было достигнуто значение 814 м/с, но гораздо более неприятным сюрпризом стал интенсивный разгар канала ствола. Это обстоятельство заставило понизить начальную скорость до 790 м/с, а серия опытов в дальнейшем позволила стабилизировать качества системы, получив в этой модели весьма точное оружие, хотя, по мнению британских специалистов, и не достигшее уровня мощностии эффективности, характерных для предшествующей 15"/42 модели.[205]

Ранее уже отмечалось, что русский флот при разработке 16" морского орудия руководствовался системой, примененной перед этим в 12"/52 и 14"/52 орудиях, и заключавшейся в использовании утяжеленного снаряда «образца 1911 г.». Вес его для 16" орудий на 12–20 % превышал этот же показатель для аналогичных зарубежных моделей. Подобная особенность, в сочетании с общепринятыми порядками начальной скорости, обеспечивала снаряду русской 16"/45 артиллерийской системы существенно более высокий уровень дульной энергии, что значительно увеличивало бронепробиваемость. Расчеты показывают (табл. 10.7-10.11), что на наиболее вероятных боевых дистанциях от 40 до 120 кб русское орудие превосходило по дульной энергии зарубежные аналоги от 9-35 % (40 кб) до 20–39 % (120 кб) (см. график на стр.273). Эти параметры в том же диапазоне дистанций дают превышение уровня бронепробития с 8-24 % (40 кб) до 19–39 % (120 кб) (см. график на стр.273) по сравнению с наиболее и наименее мощными 16" аналогичными артиллерийскими системами других флотов.

Таким образом, при сведении вопроса в первом его приближении к единому типу работы снаряда по броневой преграде оказывается, что курс русских специалистов на создание 16" артиллерийской системы, использующей при общем уровне начальной скорости утяжеленный снаряд, давал весьма существенное повышение ее бронепробивающей способности. Возможно, результаты испытаний опытного орудия, положенные в основу настоящих расчетов, могли бы быть сочтены не вполне достаточными для оценки эффективности действительной, серийной модели после тщательного подведения итогов на успешность совместной работы всех многочисленных составляющих системы. Однако необходимо помнить, что испытания русского 16"/45 орудия выявили ряд крупных резервов его конструкции, которые в значительной степени могли компенсировать возможные шероховатости при доводке, и поэтому ориентирование в оценке этой системы на характеристики испытаний вполне допустимо. Способности русских морских артиллеристов в этом отношении хорошо известны, и не требуют особых подтверждений: случай с заменой в 1911 г. прежнего 331 кг снаряда для 12"/52 системы новым 471 кг образцом — лучшее тому свидетельство.

Таблица 10. 5. Характеристики опытных и серийных 16" морских орудий 1914–1921 гг.

Изготовитель, страна, год (источник) Длина ствола, клб Вес ствола, т Вес снаряда, кг Начальная скорость, м/с Дульная энергия, тм
«Мидвейл», «Бетлехем стил» США, 1914 (1.р.409) 45 106,2 953 792 30490
«Мидвейл», «Бетлехем стил» США, 1918 (1.p.409) 50 130.2 953 853 35370
Куре (арсенал), Муроран (арсенал)* Япония, 1918 (2,р.181) 45 102,0 1020 784 31950
«Армстронг», «Бирдмор», «Виккерс», Вулич (арсенал)** Англия, 1921 (2,р.21) 45 109,7 929 790 29550
Обуховский завод, Россия, 1914 (3)*** 45 107,9 1116 840 40130
«Викхерс». Россия, 1917 (2,р.357) 45 107,6 1116 793 35770
Примечания:

* Действительный диаметр ствола составлял не 406 мм, что является точным переводом 16" калибра, а 410 мм (16,14").

** Модель выпускалась четырьмя предприятиями по проекту Вуличского арсенала.

*** Орудие изготовлением не закончено. Расчет величины дульной энергии произведен по среднему значению начальной скорости для верхнего и нижнего пределов, планируемых для этой модели.

Источники:

1. Brassey's Naval and Shipping Annual. - London, 1928.

2. J. Campbell. Naval Weapons of World War Two. - London: Conway Maritime Press, 1985.

3. РГАВМФ, ф.876, оп.195, д.2173.

Таблица 10.6. Соотношение веса бортового залпа проектов дредноутов третьего поколения

«Мериленд» «Саут Дакота» «Нагато» «Тоза», «Амаги», «Овари» «G3» «Наваль #2»
Состав главного вооружения 8 16"/45 12 16"/50 8 16"/45 10 16"/45 9 16"/45 9 16"/45
Вес снаряда, кг 953 953 1020 1020 929 1116
Вес бортового залпа, кг 7624 11436 8160 10200 8361 10064
Таблица 10.7-10.11.

Характеристики конечной скорости, м/с (2), угла прицеливания, град (3), угла падения снаряда, град (4), времени полета снаряда до цели, сек (5) и бронепробиваемости (КЦ брони), мм (6) для дистанций через 5 кб (1), для моделей 16" артиллерийских систем.

Американское 16"/45 орудие
1 2 3 4 5 6
1 785 0.08 0.08 0 817
5 758 0.42 0.45 1 774
10 725 0.87 0.95 2 731
15 695 1.34 1.49 4 668
20 664 1.85 2.10 5 648
25 634 2.39 2.81 7 609
30 604 2.98 3.61 8 572
35 577 2.58 4.47 10 537
40 550 4.24 5.44 11 504
45 524 4.99 6.58 13 473
50 500 5.70 7.81 15 443
55 478 6.51 9.16 17 415
60 458 7.39 10.66 19 389
65 438 8.36 12.39 21 364
70 422 9.31 14.18 23 343
75 406 10.42 16.21 25 322
80 394 11.52 18.28 28 303
85 383 12.77 20.59 30 286
90 374 14.70 22.97 33 270
95 367 15.43 25.44 36 257
100 362 16.84 27.90 38 244
105 359 18.43 30.54 41 232
110 356 20.70 33.15 45 221
115 355 21.76 35.80 48 211
120 355 23.57 38.51 51 201
125 357 25.58 41.18 55 192
130 360 27.79 43.82 58 183
135 364 30.10 46.48 62 175
140 368 32.68 49.21 67 166
145 373 35.65 52.14 72 158
150 382 39.25 55.21 78 149
151 383 40.00 55.80 79 139
Американское 16"/50 орудие
1 2 3 4 5 6
1 844 0.08 0.10 0 909
5 818 0.37 0.39 1 862
10 784 0.75 0.81 2 815
15 751 1.16 1.27 3 790
20 719 1.59 1.81 5 727
25 688 2.06 2.39 6 685
30 656 2.56 3.07 7 645
35 627 3.08 3.79 9 606
40 599 3.63 4.63 10 570
45 572 4.20 5.54 12 536
50 546 4.85 6.56 14 503
55 521 5.55 7.72 15 471
60 498 6.27 9.01 17 442
65 477 7.05 10.40 19 415
70 457 7.90 11.96 21 390
75 439 8.79 13.65 23 366
80 423 9.74 15.51 26 344
85 409 10.76 17.47 28 325
90 397 11.80 19.53 30 306
95 387 12.96 21.75 33 290
100 379 14.13 23.99 35 275
105 372 15.43 26.39 38 261
110 368 16.75 28.74 41 248
115 364 18.18 31.22 43 236
120 362 19.62 33.64 46 226
125 361 21.25 36.14 50 216
130 361 22.82 38.49 53 206
135 362 24.57 40.98 56 198
140 364 26.37 43.33 59 189
145 366 28.29 45.80 63 181
150 371 30.38 47.99 67 174
155 375 32.66 50.41 71 167
160 380 35.17 52.78 75 160
165 387 38.08 55.28 80 152
168 391 40.00 56.85 84 146
Русское 16"/45 орудие
1 2 3 4 5 6
1 787 0.08 0.08 0 917
5 764 0.42 0.45 1 872
10 736 0.86 0.92 2 827
15 708 1.33 1.46 4 792
20 682 1.83 2.04 5 753
25 656 2.33 2.67 6 715
30 631 2.89 3.40 8 678
35 606 3.47 4.19 9 643
40 582 4.09 5.05 11 610
45 560 4.71 5.98 13 578
50 538 5.40 7.06 14 547
55 517 6.14 8.19 16 517
60 498 6.86 9.43 18 490
65 479 7.73 10.84 20 464
70 463 8.60 12.30 22 438
75 447 9.50 13.92 24 416
80 434 10.49 15.64 26 394
85 421 11.51 17.52 28 374
90 410 12.60 19.42 31 355
95 401 13.72 21.45 33 338
100 393 14.97 23.64 36 322
105 386 16.24 25.87 38 308
110 382 17.56 28.04 41 294
115 378 18.99 30.43 44 281
120 375 20.43 32.76 47 269
125 375 22.06 35.10 50 258
130 374 23.68 37.42 53 247
135 374 25.38 39.90 56 236
140 376 27.31 42.23 60 228
145 379 29.32 44.59 63 218
150 384 31.48 46.95 67 210
155 389 33.96 49.44 71 201
160 395 36.76 52.03 76 193
165 402 40.00 54.77 82 185
Японское 16"/45 орудие
1 2 3 4 5 6
1 784 0.08 0.08 0 843
5 758 0.42 0.45 1 800
10 727 0.87 0.95 2 757
15 697 1.34 1.48 4 717
20 668 1.85 2.09 5 676
25 638 2.40 2.80 7 638
30 611 2.96 3.56 8 600
35 584 3.57 4.41 10 566
40 558 4.22 5.36 11 533
45 534 4.93 6.40 13 501
50 510 5.63 7.60 15 471
55 489 6.44 8.91 17 442
60 469 7.27 10.32 18 416
65 450 8.14 11.89 21 391
70 433 9.14 13.65 23 369
75 418 10.19 15.54 25 347
80 405 11.24 17.50 27 328
85 393 12.43 19.67 30 309
90 384 13.65 21.91 32 298
95 376 14.96 24.27 35 278
100 370 16.35 26.68 38 264
105 366 17.82 29.20 41 252
110 363 19.31 31.66 43 240
115 361 20.99 34.23 47 229
120 360 22.67 36.80 50 219
125 361 24.46 39.40 53 209
130 363 26.57 41.99 57 200
135 366 28.75 44.60 61 191
140 370 31.09 47.19 65 182
145 374 33.59 49.84 69 179
147 377 35.00 51.18 71 164
Британское 16"/45 орудие
1 2 3 4 5 6
1 790 0.08 0.09 0 808
5 762 0.42 0.45 1 765
10 729 0.86 0.93 2 722
15 696 1.33 1.49 4 679
20 664 1.85 2.10 5 638
25 633 2.38 2.81 7 599
30 604 2.94 3.58 8 563
35 575 3.57 4.48 10 528
40 549 4.22 5.45 11 494
45 522 4.95 6.58 13 462
50 498 5.67 7.82 15 432
55 475 6.51 9.23 17 404
60 454 7.37 10.73 19 379
65 435 8.35 12.50 21 354
70 418 9.34 14.35 23 332
75 403 10.38 16.32 25 312
80 390 11.58 18.57 28 294
85 379 12.77 20.82 30 277
90 371 14.10 23.27 33 262
95 364 15.51 25.78 36 248
100 359 16.98 28.40 39 235
105 356 18.53 30.95 42 224
110 354 20.22 33.71 45 213
115 353 21.94 36.37 48 203
120 353 23.79 39.11 51 194
125 355 25.87 41.70 55 184
130 358 28.07 44.42 59 176
135 362 30.43 47.10 63 168
140 367 33.06 49.85 67 160
143 370 35.00 51.72 71 151
Энергия снаряда (А-Д) и относительный уровень бронепробития (по нормали, для КЦ плиты) 16" артиллерийских систем в диапазоне дистанций 40-120 кб.

Значения параметров 16" орудий, сведенные в приводимых таблицах, не являются почерпнутыми из официальных таблиц стрельбы для данных моделей, и получены путем вычисления по общеизвестным формулам внешней баллистики. В основу расчетов положен ряд допущений, несколько уравнивающих начальные характеристики всех орудий. Это, в первую очередь, аэродинамическая форма снаряда, определяемая формой его головной части и его относительной длиной, что позволяет принять при вычислениях тождественность сопротивления его движению в воздухе. Радиус головной части ("радиус оживала") принят равным четырем калибрам ("4 crh"), т. е. 1625 мм, что соответствует большинству моделей снарядов 16" орудий того периода.

Таким образом, условно принятые идентичными их аэродинамические характеристики, общая конструкция и качество, позволяют перейти к параллели их сходной работы по преодолению броневой преграды. На успешность этой работы оказывает решающее влияние в первую очередь количество движения снаряда, т. е. конечная энергия (MV2/2G). График, составленный на основе значений таблиц 10.7-10.11 позволяет сделать вывод о преодолении броневых преград снарядами 16" моделей разных флотов.

Не менее важным качеством, чем мощность единичного орудия, являлась его скорострельность, т. е. способность выбрасывать на противника в единицу времени наибольшее количество металла и взрывчатых веществ. Это прямо зависело от степени совершенства орудийной установки, подающей из погребов снаряды и заряды, осуществляющей заряжание орудия и его наводку на цель. Минимизация цикла позволяла добиваться результатов, прямо сопоставимых с увеличением числа тяжелых орудий на корабле. Конструктивные решения, применявшиеся в башенных установках американских, японских и британских 16" сверхдредноутов, были в целом схожи, и сочетали идеи, к которым русские морские специалисты также подошли в 1914–1916 гг. В ряде проектов 16" башен 1914 г., предложениях С.А. Изенбека, Н.А. Вирениуса и М.А. Кедрова, выдвинутых ими в течение 1915–1916 гг., отстаивалась необходимость таких нововведений, как элеваторная подача боеприпасов, переход на постоянный угол заряжания, замена зубчатых секторов вертикальной наводки гидроприводами. Интересным было предложение С.А. Изенбека об устройстве в башне бронированного зарядного поста, идея которого так и не получила в дальнейшем практического развития в линкоростроении.

Изо всех конструкций орудийных установок, воплощенных в проектах вошедших в строй 16" линкоров, японская башня в наибольшей степени основывалась на более ранних решениях, примененных в британских 15"/42 установках — она имела зарядниковый тип подачи боезапаса и заряжание на переменном угле. И в британской, и в американской 16"/45 установках подача осуществлялась элеваторами (заряды у «Мериленда» — зарядниками), а заряжание производилось на постоянном угле в 3° и 1° соответственно. Американские башни, как и установки русского флота, были электрическими, японские и британские имели гидравлические привода.

Системы контроля огня, прямо влиявшие на быструю пристрелку и дальнейшее удержание цели в круге накрытий, во всех флотах, создававших 16" линкоры, претерпевали быстрое совершенствование и также в целом были равноценными. В русском флоте в годы войны развитие этого вопроса получило дальнейший импульс, характеризовавшийся как проведением мер экстенсивного плана (автономизация установок тяжелых орудий с введением в них собственных дальномерных постов и оснащение счетно-решающими станциями), так и качественными методическими сдвигами на основе последних опытных разработок и использовании новейшей приборной базы. По единодушному мнению современных исследователей военно-морской техники прошлого, как отечественных, так и зарубежных, постановка дела с контролем огня в русском флоте в 10-х гг. стояла на должной высоте, и по крайней мере не уступала соответствующей практике флотов других морских держав.

Дальновидный подход присутствовал и в вопросе оснащения будущего линкора вспомогательной артиллерией. Планировалось отказаться от удачной, но переставшей удовлетворять к концу войны требованиям борьбы с последними поколениями эсминцев 130мм/55 пушки и повысить ее калибр на будущих линкорах до 6". Большая часть (60 %) этой артиллерии в проекте 1917 г. группировалась в двухорудийных башнях в середине корпуса, в то время как остальные орудия располагались в отдельных казематах под полубаком в оконечностях — дань устоявшейся традиции, несомненно обреченной, как показал опыт американских «Миссисипи», «Нью-Мексико» и «Айдахо», на забвение по вводе кораблей в строй. Башенное размещение вспомогательной артиллерии (также 6" калибра) вновь появилось в конструкции 16" линейных судов лишь с разработкой в 1921 г. проекта «Джи-3».

Что касается американского и японского флотов, то в целом вспомогательную артиллерию проектов их 16" линейных судов трудно назвать удачной. Американские сверхдредноуты в этом отношении выглядели неоднозначно — 127мм/52 противоминное орудие «Мериленда» уже не планировалось для тяжелых кораблей последующих серий, и для «Саут Дакоты» и «Лексингтона» была спроектирована существенно более мощная 6"/53 модель. Однако принцип размещения вспомогательной артиллерии оставался единым для всех трех классов американских 16" судов — пушки располагались на палубных установках в надстройке в середине корпуса безо всякой защиты, дабы, как гласила официальная версия, избежать преждевременного взвода взрывателей бронебойных снарядов о тонкую броню, и позволить им свободно пробивать навылет тонкую обшивку надстроек. Таким образом, только прямое попадание могло вывести из строя вспомогательное орудие, или во всяком случае так планировалось. Японцы во всех проектах программы «8–8» использовали 140мм/50 модель «образца 1914 г.», уступающую по мощности американским и британским 6" системам соответственно на 45 % и 35 %. Противоминные пушки располагались на палубных станках, также безо всякой защиты.


Двухорудийная 16"/45 установка американских линкоров класса «Мериленд», продольный разрез.

Конструкция 16745 установки базировалась на решениях, опробованных в двух- и трехорудийных 14"/45 установках американских линкоров предшествующих серий. Установка электроприводная, угол вертикального наведения -4° + 30°, заряжание на постоянном угле (+1°). Орудия отделены друг от друга пламянепроницаемой переборкой в диаметральной плоскости и размещены на индивидуальных станках, но с возможностью глухого скрепления последних между собой для совместной наводки, а также в случае выхода из строя электропривода наведения какого-либо из орудий. Компрессоры станка гидравлические, накатники представляли собой интересную комбинацию пневмоцилиндров и пружин. Замок орудия поршневой, откидывался вниз, закрывание замка — пневматическое. Прибойник — цепного типа. Подача боеприпасов — раздельная: снаряды подавались элеваторами непосредственно в боевое отделение, заряды зарядниками с промежуточной перегрузкой. Большая часть снарядов складировалась вертикально на неподвижной площадке по окружности подачной трубы (ниже перегрузочного отделения зарядов), откуда они через вертикальные проемы в ее стволе подавались в шахты элеваторов и далее наверх к орудиям. Пороховые (зарядные) погреба располагались под нижней (противоосколочной) броневой палубой. Заряд на один выстрел заключался в пяти шелковых картузах.


Для поколения 20-х гг. огромные пушки немногих вступивших в строй 16" линкоров являлись наиболее зримым воплощением разрушительной мощи самого современного в то время морского оружия.

Вверху: Проба 16" орудий линейного корабля «Мутсу» 11 марта 1922 г., во время прохождения им курса приемных испытаний в районе Токийского залива. На переднем плане видна группа заводских специалистов, многие из которых зажимают руками уши при залпах тяжелых орудий.

Внизу: Трехорудийные башни «Роднея», развернутые на траверз левого борта. Орудиям и башням, изготовление которых было начато для так и не созданных «линейных крейсеров 1921 г.», все же удалось двадцатью годами спустя блеснуть своей мощью в морских сражениях второй мировой войны.

Из собрания автора.

Существенному развитию подвергся за годы войны вопрос совершенствования зенитной артиллерии линкоров, и ко времени прихода их 16" поколения интенсивно разрабатывались более мощные модели «противоаэропланных» орудий, нежели те, которые имелись до этого. Японский флот прогрессировал в оснащении этим видом артиллерии тяжелых кораблей программы «8–8» весьма значительно: «Нагато» имел четыре 80мм/40 орудия, этот же состав был первоначально запланирован и для «Тоза», но уже на стадии проекта заменен на четыре 120мм/45, повторенных и в «Амаги». Проект «Овари» включал уже шесть подобных орудий. Для британского «Джи-3» предусматривалось шесть 120мм/40 зенитных орудий, позднее доставшихся «по наследству» его усеченному потомку «Нельсону». В контрасте с японскими и британскими нововведениями находился подход американского флота — зенитные орудия одной и той же не весьма сильной 76мм/50 модели во всех трех проектах 16" кораблей пропорционально уменьшались в числе — «Мериленд» имел восемь таких орудий, «Саут Дакота» шесть, а «Лексингтон» четыре. Что касается русского флота, то для целей противовоздушной обороны своих будущих сверхдредноутов он с конца 1916 г. вел разработку 100мм/37 пушки, опытный образец которой к моменту крушения империи еще не был испытан. Этим новым зенитным орудием планировалось также вооружить линкор «Император Николай I» и линейные крейсера класса «Измаил».

В вопросе сравнительной оценки вооружения проектируемых 16" сверхдредноутов несколько особняком стоит их торпедное оружие, поскольку данных о наличии или отсутствии его в русском проекте не сохранилось. В целом же можно отметить, что размещение на линкорах послевоенного поколения торпедных аппаратов было явным анахронизмом, граничащим с косностью — никакие усовершенствования этого вида оружия не оправдывали размещения торпедных труб и их громоздкого оборудования во все более и более «концентрированных» проектах послевоенных тяжелых артиллерийских кораблей. Британские и американские проекты, имеющие по две торпедных трубы («Лексингтон» — четыре), выглядели еще относительно благополучно по сравнению с «Тоза», «Амаги» и «Овари», несущих каждый по восемь аппаратов, причем все — в незащищенной верхней части надводного борта. По всей видимости, впоследствии опыт с недостроенным «Тоза», когда был произведен подрыв нескольких головных частей 610мм торпед «образца 1919 г.» (вес заряда каждой 345 кг), в их небронированном носовом хранилище под верхней палубой, произвел должное впечатление на японских специалистов. Половина носовой части корпуса от форштевня до барбета передней 16" башни, превращенная в руины, весьма красноречиво свидетельствовала об опасности размещения торпедных аппаратов на линкорах, гораздо большей для своего корабля, нежели для противника. Поэтому, как это ни парадоксально, наиболее хорошо вооруженным торпедами можно считать тот проект 16" тяжелого корабля, который имел их как можно меньше, а в идеале — не имел вовсе.

Системы броневой защиты проектировавшихся в 1917–1921 гг. линкоров с 16" артиллерией учитывали опыт первой мировой войны, хотя и не в равной мере. Так, флот США практически не изменил своим довоенным воззрениям, в то время как в Англии и Японии пошли по пути кардинального пересмотра прежних теорий защиты тяжелых артиллерийских кораблей.

Изо всех флотов, разрабатывавших тип 16" линкора, флот США в наибольшей мере применил в конструкции своих сверхдредноутов третьего поколения технические решения в части бронирования, опробованные на предшествующих сериях его линейных кораблей с 14" артиллерией. Эта система бронирования развивала чисто американский подход к обеспечению защиты большого броненосного корабля от тяжелых снарядов противника. Идея ее появилась как следствие развития взглядов на использование линкоров в морских операциях на основе тогдашних оперативно-тактических концепций американского флота. На рубеже 10-х гг. XX в. американские морские специалисты полагали, что их будущим линкорам предстоит оперировать в близлежащих морских районах, готовясь к обороне республики от морской блокады и отражению вражеского вторжения на континент. Расчет на боевые действия в прилегающих к США водах, с их по большей части хорошей погодой и ясной видимостью, приводил к выводу о прохождении боев на дальних дистанциях, где значительная часть попаданий вражеских снарядов будет приходиться с навесных траекторий.

Введенная на всех строящихся с 1912 г. американских линкорах система бронирования под условным названием «плот» (другое название — «все или ничего» («all or nothing system»)) состояла из узкого, но особо толстого пояса по ватерлинии, защищающего борт в пределах машинно-котельных отделений и погребов боезапаса, и перекрываемого толстой броневой палубой. В плоскости шпангоутов, на которых заканчивались поясные плиты, корпус перегораживался от борта до борта поперечными броневыми траверзами той же толщины, что и броневой пояс. За их пределами, в оконечностях, броневая защита была представлена лишь толстой плоской броневой палубой, проходящей в уровне ватерлинии.

Система бронирования «плот» обеспечивала хороший уровень защиты основных жизненно важных центров корабля, предусматривая на важнейших направлениях значительную толщину броневых прикрытий. Эта система в целом соответствовала противостоянию ударам снарядов тяжелых калибров с навесных траекторий, однако при этом обладала рядом недостатков, делающих проблематичным ее применение на быстроходных линейных кораблях послевоенной концепции. Основным из них было отсутствие бортового бронирования в оконечностях, не обеспечивавшее прилагающие к ватерлинии в этих районах объемы корпуса от затопления вследствие боевых повреждений незащищенного борта, результатом чего являлся дифферент, а также, в случае крупного повреждения незащищенного борта в носу, существенная потеря хода. Подобный недостаток в системе броневой защиты был недопустим для типа тяжелого артиллерийского корабля с повышенными скоростными характеристиками, где для парирования перспективы «развала» борта в оконечностях было необходимо тонкое «противофугасное» бронирование. Помимо этого, значительных весовых затрат, в связи с возрастающей протяженностью по высоте, требовало местное бронирование барбеты и основания дымоходов. Совершенно не защищалась вспомогательная артиллерия.[206]

Англичане в своем проекте быстроходного линкора «Джи-3» также явно предпочли американский опыт своим довоенным системам бронирования, основной особенностью которых являлось значительное число броневых преград самой различной толщины, что делалось для прикрытиямаксимальной площади при наибольшей экономии веса. Британский вариант «плота», правда, отличался от оригинала наличием скосов броневой палубы к верхней кромке пояса, что позволяло несколько приподнять эту палубу и создать дополнительный защищенный объем для увеличения запаса плавучести. Новинкой, заимствованной из проекта линейного крейсера «Худ», стало расположение 305-356мм плит главного пояса «Джи-3» под углом 18° к вертикали. Согласно расчетам, эта мера увеличивала сопротивляемость брони по меньшей мере на 20 %. Большой недоработкой в проекте бронирования быстроходного «Джи-3» стали, подобно американским «плотам», его мягкие оконечности, причем в отношении носовой части британского тяжелого корабля это качество было доведено до предела — его корпус вплоть до носового траверза не имел никакой защиты, если не считать 3"- 7" бронирования фрагмента палубы над отсеком торпедных аппаратов[207].

Не меньшую тщательность, чем британский, проявил в деле совершенствования системы броневой защиты своих сверхдредноутов флот Страны Восходящего солнца. На первых же двух 16" японских линкорах, проект которых был закончен разработкой весной 1916 г., система бронирования демонстрировала полный отход от практиковавшегося до сих пор стремления прикрыть броней как можно большую поверхность борта, и в целом теперь напоминала теперь американский «плот». Однако для подстраховки от осколков снарядов и брони за бортовым поясом был устроен скос нижней палубы из трех слоев стали высокого сопротивления (3 x 25 = 75 мм). В оконечностях поясное бронирование отсутствовало. Этот недостаток, а также в целом неоднородный по высоте главный пояс (из 300- и 150мм КЦ плит) и недостаточно толстая главная палуба (25мм + 25мм + 19мм СПС) поставили вопрос о доработке системы бронирования для последующих единиц программы[208].



На разработку и полигонные испытания усовершенствованной системы ушло три года, однако японцы могли быть уверены, что они в наибольшей мере извлекли пользу из уроков морских боев противоборствующих сторон в европейских водах, подтвердив репутацию практичных соседей, умело учащихся на чужих ошибках. Принятая для всех остальных линейных судов программы «8–8», начиная с проекта линкора «Тоза» (1919 г.), система бронирования не может быть определенно отнесена ни к довоенным английским принципам, ни к американскому «плоту», ни к русской «коробчатой» системе. Скорее всего, ее следует рассматривать как достаточно продуманное сочетание всех этих трех вариантов, сулящее многие преимущества несущему ее кораблю. Главный броневой пояс состоял из однородных по толщине вертикально расположенных 280мм плит, установленных с наклоном 15° наружу и перекрывался броневой палубой, толщина которой над артиллерийскими погребами достигала 163 мм, а над машинно-котельными отделениями 100 мм. Под ней, на высоте около 1 м от ватерлинии, проходила нижняя броневая палуба, имевшая толщину 50–20 мм. На этом сходство с английскими и американскими образцами заканчивалось, и начинались параллели с приемами русского флота. На расстоянии 4 м позади главного пояса шла вертикальная 75-50мм броневая переборка, переходящая внизу в скос толщиной в 50-100 мм, в зависимости от важности прикрываемого направления. Этот скос и соединявшаяся с ним 50мм переборка от нижней кромки пояса завершали формирование бортового броневого противоосколочного коридора. Новая японская система могла хорошо противостоять как навесным, так и настильным попаданиям тяжелых снарядов, предусматривала локализацию их фугасно-осколочного действия в бортовом броневом коридоре, а высоко расположенная броневая палуба сообщала судну значительный запас плавучести и хорошую стабильность как орудийной платформе. Оконечности бронировались неодинаково — в носу борт оставался незащищенным, а в уровне ватерлинии шла 37мм броневая настилка, в корме 254мм броневой пояс продолжался почти до ахтерштевня и перекрывался 100мм палубой, защищая рулевые отсеки с приводами.[209]


Толстые бортовые пояса, основная броневая защита тяжелых артиллерийских кораблей, являлись одним из важнейших компонентов конструкции линкора. Задача совершенствования составлявших их многотонных плит из поверхностно-упрочненной (цементированной) стали в течение всего периода господства на морях бронированных гигантов была предметом особого внимания металлургии и давала значительный импульс ее развитию.

Вверху: Подготовка к церемонии спуска на воду линкора «Тоза» со стапеля компании «Мицубиси» в Нагасаки, 18 декабря 1921 г. Глубина и форма ниш по бортам корпуса в районе ватерлинии дает представление о толщине и протяженности плит поясного бронирования, устанавливаемых при достройке корабля на плаву.

Внизу: Предварительная сборка бортового броневого пояса линкора «Мериленд» на стенде завода компании «Мидвэйл», 1918 г.

U.S.Navy Ordnance Activities. World War 1917–1918. -Washinqton, 1920


Система броневой защиты русского линкора 1917 г. достаточно описана в предыдущей главе, поэтому в настоящем разделе упомянем лишь о ее основных качествах, позволяющих судить о степени ее возможностей сравнительно с проектами 16" линкоров зарубежных флотов. Однако чтобы правильно оценить заложенные в систему конструктивные решения, следует еще раз вспомнить концептуальную задачу русского типа пост-ютландского тяжелого артиллерийского корабля. Эта задача в главной своей части подразумевала повышенную тактическую гибкость, которую обеспечивали в первую очередь высокие скоростные характеристики. Как показало вариантное проектирование «Наваля» в конце 1916 г., 30-узловый полный ход был тем уровнем, при котором тяжелому кораблю еще можно было обеспечить мощное вооружение и приемлемую защиту, не ставя под сомнение его высокую мобильность.

Бронирование русского проекта носило в целом «противо-настильный» уровень, что свидетельствует о стремлении сражаться на дистанциях до 80 кб, когда горизонтальное бронирование начинало эффективно поражаться навесным огнем. В этом случае броневой пояс со скосами и подобной же тыльной переборкой обеспечивал наилучшую защиту (в дальнейшем подобный подход был применен германским флотом при создании «Шарнхорста» и «Бисмарка», подтвердившим на деле его высокую надежность).

Стремление оперировать в бою главных сил на дистанциях до 80 кб представляется вполне обоснованным — и не только в силу подходящих скоростных характеристик. Это в значительной степени объяснялось преимущественным состоянием видимости на театрах, где подразумевалось грядущее использование новых русских тяжелых единиц. Таковы Северная Атлантика (в т. ч. Балтика и Северное море) и северо-западная часть Тихого океана — Желтое, Японское и Охотское моря. К более осторожному отношению к увлечению концепцией сверхдальних дистанций призывали в то время и многие адмиралы минувшей войны. Дело заключалось не только в резком снижении процента попаданий, перерасходе боезапаса и пустом износе орудий, но в гораздо большей степени — условиях погоды и состоянии видимости, о чем британский адмирал А. Четфилд высказывался, что «фактором, определяющим дистанцию боя, в 90 случаях из 100 является погода».

Интересно оценить еще ряд деталей бронирования русского проекта в свете концепции быстроходного линкора. Главная броневая палуба, располагавшаяся, как и прежде, в уровне средней, обеспечивала судну значительный запас плавучести. Вместе с этим примененная система горизонтальной защиты сообщала существенную экономию веса тяжелого бронирования барбетов и дымоходов, которое должно было бы быть распространено ниже на высоту еще одного межпалубного расстояния в случае отсутствия верхней броневой палубы. Легкое бронирование в оконечностях предусматривало защиту борта от больших разрушений в случае поражения фугасными снарядами, принятия больших масс воды, получения дифферента, и, как следствие, потери скорости и тактических преимуществ.

Таблица 10.12. Протяженность по высоте плит главного броневого пояса проектов линкоров 1916–1921 гг.*

«Мериленд»** «Нагато» «Тоза» «Амаги» «G3» «Наваль #2»
Толщина плит главного пояса, мм/угол наклона, град 343 305 280/15 250/15 305 (356)/18 275***
Отстояние нижнего края от ватерлинии нормальной нагрузки, мм 2590 1530 1830 1830 1370**** 1750
Высота плит главного пояса, мм 5180 3200 5340 5490 4340 5250
Отстояние верхнего края от ватерлинии нормальной нагрузки, мм 2590 1670 3510 3660 2970 3500
Примечания.

* Для проектов с наклонным расположением бортовых плит («Тоза», «Амаги», «G3») высота броневого пояса приведена по их вертикальной составляющей.

** Приводимые толщина и расположение поясных плит «Мериленда» идентичны также и для «Саут Дакоты».

*** Общая толщина вертикального бортового бронирования из наружных поясных плит и внутренней броневой переборки составляла 275мм КЦ + (75мм КЦ + 25мм СПС) = 375 мм.

****При полной нагрузке (53910 т) отстояние верхнего и нижнего краев бортового пояса от ватерлинии составляло соответственно 2060мм и 2280 мм (2060 + 2280 = 4340 мм).

Защита корпуса от подводных взрывов.
Необходимо отметить, что развитие противоторпедной защиты корпуса стало единственной составляющей конструкции линкора, полностью изменившейся по сравнению с довоенным подходом. Фактически, в период, предшествующий серьезной боевой проверке качеств типа тяжелого артиллерийского корабля в ходе сражений мировой войны, подводная защита всерьез не рассматривалась как его принципиальная составляющая ни одним из будущих соперников на море, за исключением, пожалуй, лишь германского флота. И хотя от минно-торпедных ударов за всю войну погибли лишь два дредноута — британский «Одейшис» и австрийский «Сент-Иштван», оказалось очевидным, что попадание хотя бы одной торпеды делает крупный корабль, как минимум, неспособным к участию в операции. Одно время опыт войны даже поставил военно-морских деятелей разных флотов вообще перед вопросом о возможности создания корабля, обеспеченного от угрозы из-под воды. Возникал вопрос — оправдано ли строительство подобных сверхдорогих военно-морских единиц, таких как линкоры и линейные крейсера, если торпеда и мина в состоянии нейтрализовать их боевую ценность. Опыт минувшей войны в сочетании с перспективой дальнейшего совершенствования минно-торпедного оружия делали этот вопрос достаточно острым. Кораблестроители не сразу дали на него ответ. Потребовались интенсивные теоретические исследования, постановка многих серий масштабных опытов и проведения натурных экспериментов на старых кораблях флота, оснащенных отсеками новых типов защиты. В конце концов ко времени прихода поколения 16" сверхдредноутов почти в каждом флоте был выработан тип конструктивной защиты корпуса от подводных взрывов, достаточно эффективно выдерживающей попадания 2–3 торпед последнего поколения с зарядом боевой части в 150–200 кг тринитротолуола (ТНТ).

Первым из крупных флотов, разработавшим и внедрившим на своих новых линкорах систему подводной защиты, в значительной мере учитывающую новые реалии, стал флот Соединенных Штатов. В конце 1915 г. перед составлением итогового проекта линкора программы 1916 г. («Калифорния» и «Теннеси» — 32300 т, 20,5 уз, 12 14"/50 орудий) была проведена серия опытов по проверке качеств принципиально нового типа конструктивной противоторпедной защиты борта, оказавшаяся весьма эффективной. Эта защита коренным образом отличалась от всех тех систем, которые применялись прежде. Основная идея состояла в использовании теории «жидкого слоя», заключавшейся в том, что жидкое тело (вода или нефтяное топливо) при приложении к нему давления, вызванного воздействием газов разорвавшегося подводного заряда, остается практически несжимаемым и, хорошо поглощая энергию взрыва, передает приложенное усилие во всех направлениях, включая в работу значительное число конструктивных элементов системы.

Новая американская конструкция включала в себя все три составляющие, логически формировавших тип подводной защиты корпуса — камеру расширения газов, камеру поглощения энергии взрыва и камеру фильтрации. Все эти объемы образовывались пятью шедшими параллельно наружному борту вертикальными переборками и простирались по высоте от днища до тонкой 25мм противоосколочной палубы, лежащей в уровне ватерлинии, т. е. на глубину всей подводной части корпуса. Наружная обшивка выполнялась из 6мм стальных листов, она была сделана предельно тонкой, чтобы при подводном взрыве не породить форса тяжелых осколков, способных с большой скоростью пробить переборки, расположенные глубже. Отстояние первой из этих переборок, формирующих камеру расширения, определялось, с одной стороны, условием необходимости частичного расширения газообразных продуктов взрыва и сообщения им возможности распределить свое давление на возможно большую площадь, а с другой стороны — соображениями о динамическом крене, который мог получить корабль при быстром затоплении отсека водой через пробоину, и о потере части запаса плавучести.

Главный удар взрыва воспринимали три параллельных переборки, находящихся за первой на расстоянии 0,9 м друг от друга и разделенных слоями нефти. Все три имели толщину по 19 мм и выполнялись из мягкой стали, имеющей сравнительно низкую прочность и соответственную способность к деформации. Они были перегорожены в шахматном порядке через каждые 7,3 м поперечными переборками и перевязаны дополнительными бракетами, что обеспечивало всей конструкции высокую степень совместности работы по противодействию давлению.

Завершающим элементом системы являлась камера фильтрации, расположенная наиболее в глубине корпуса и ограниченная снаружи последней 19мм переборкой, а изнутри — тонкой 6мм переборкой, за которой уже находились котельные отделения. Камера фильтрации должна была служить вместилищем для воды на случай, если три бронированных переборки все же не выдерживали действия взрыва и давали течь. Последняя переборка подкреплялась 305мм двутавровыми балками[210].

Полная глубина всех отсеков противоторпедной защиты составляла 5,2 м. Эта система, высокую надежность которой позднее подтвердил печальный опыт Перл-Харбора, требовала, однако, значительных весовых затрат, и для проекта «Саут Дакоты» при весе корпуса в 19104 т (включая палубное бронирование) доля противоторпедной защиты корабля составляла 3380 т, или 17,6 %.

Система противоторпедной защиты линейного крейсера «Лексингтон», в основных чертах повторяя примененную на «Мериленде» и «Саут Дакоте» систему, несла ряд отличий, вызванных особенностями конструкции проекта нового быстроходного артиллерийского корабля. Ее общая глубина, принимая во внимание необходимость обеспечения больших объемов машинно-котельных отделений, уменьшалось с 5,2 до 4,7 м, а вместо трех основных продольных переборок толщиной по 19 мм устанавливались лишь две, что позволяло сэкономить 760 т. Наружная камера расширения имела форму бортового буля, сходного по форме с подобной конструкцией британского линейного крейсера «Худ» — мощное вооружение и запланированные выдающиеся скоростные характеристики «лексингтонов» просто не оставляли веса на приемлемую броневую защиту, и чтобы хоть как-то компенсировать этот недостаток, 178мм бортовой пояс американского гиганта был поставлен под углом 11°, заходя своей нижней кромкой в пределы габаритов корпуса и оставляя первый из отсеков бортовой защиты несколько вынесенным наружу[211].

Кардинально переработал систему подводной защиты своих сверхдредноутов программы «8–8» и флот Страны Восходящего солнца. Система конструктивной противоторпедной защиты, начиная с «Тоза», была единой, и представляла собой видоизменение системы подводной защиты линкора «Нагато», разработанной в 1916 г. Главным отличием было то, что бронированный скос нижней палубы соединялся с бронированной трюмной переборкой не у борта, а был значительно отнесен вглубь корпуса и находился от наружной обшивки на расстоянии 2,75 м. Эта мера позволила значительно увеличить глубину защищенного броневой переборкой объема в верхней его части, не обеспеченной в проекте «Нагато» от попадания торпеды непосредственно под нижней кромкой броневого пояса.

В процессе совершенствования конструкции противоторпедной переборки для кораблей программы «8–8» произошло перераспределение толщин слоев, ее составляющих — «Нагато» и «Тоза» имели эту переборку из трех слоев одинаковой толщины по 25 мм, а начиная с «Амаги» перешли на двухслойную конструкцию из плит в 35 и 40 мм. Материалом служила сталь высокого сопротивления (предел упругости свыше 32 кг/см, предел прочности 54–60 кг/см, относительное удлинение 20 %).

Полная глубина конструктивной противоторпедной защиты у бортов составляла на кораблях, начиная с «Тоза», 5,3 м, хотя у «Нагато» она достигала 6,5 м. Это может быть объяснено переходом к новой более мощной модели парового котла системы Канпон, потребовавшего несколько увеличенной ширины котельных отделений.

При всей продуманности системы бортовой защиты японских линкоров программы «8–8» обращают на себя внимание два обстоятельства. Теория «жидкого слоя», лежащая, казалось бы, на поверхности, и активно используемая кораблестроителями США, Англии и России, не привлекла внимания японских проектировщиков. Все отсеки противоторпедной защиты их сверхдредноутов были водонепроницаемыми сухими отсеками, каждому их которых предстояло принимать на себя удар подводного взрыва, так сказать, «в одиночку». Вторым фактом, вызывающим вопрос, является расположение бронированной 75мм продольной переборки — во всех проектах японских 16" линкоров эта переборка расположена непосредственно за бортовым клетчатым слоем, т. е. за двойной обшивкой борта, отстоя от точки возможного подводного взрыва лишь на 2,5–2,7 м. Подобное решение представляется не вполне оправданным — в данном случае объем наружной части системы защиты (камеры расширения) слишком мал, чтобы эффективно погасить начальную энергию взрыва. Поэтому тяжелые обломки бортового клетчатого слоя (бортовых стрингеров, шпангоутов и обшивки) с огромной силой ударяли в стоящую вблизи бронированную переборку, которая, при всей ее солидности, могла не выдержать такого удара.

В подобном случае оставшимся двум «мягким» переборкам, еще отделяющим место разрыва от жизненных частей корабля, предстояло выдержать достаточно сильный удар, и способность их к успешному противостоянию этому воздействию не может не вызывать определенных сомнений[212].

Британский флот впервые обратился к идее усовершенствованного типа конструктивной противоторпедной защиты тяжелого корабля в проекте линейного крейсера «Худ», заложенного накануне Ютландского боя 31 мая 1916 г. Подводная защита была разработана на основе результатов как многочисленных опытов с масштабными фрагментами различных образцов («чатемские плоты»), так и торпедных стрельб по опытным конструкциям, смонтированным на старом броненосце, символично также носившим название «Худ». После Ютландского сражения проект нового линейного крейсера был существенно переработан, добавлено около 5000 т брони, утолщены некоторые продольные связи корпуса, внесены изменения в ряд устройств и конструкций.

Однако проект противоторпедной защиты был оставлен в прежнем виде. Она была сконструирована по типу системы из четырех крупных бортовых отсеков, полная глубина которой составляла на миделе в районе котельных отделений около 7.5 м, а у отсеков машинной установки — 3,3–4,5 м. Наружный пустой отсек, вынесенный в виде буля далеко за борт, служил камерой расширения. За ним располагался отсек, заполненный заглушенными с обоих торцов пустыми стальными трубами. Это решение, как полагали, должно было обеспечить значительное погашение энергии подводного взрыва при смятии упругих легких труб, вторым назначением которых было также поддержание определенной плавучести при разрушении части подводного борта. Отсек труб отделялся от следующего крупного отсека, служившего нефтяным бункером, толстой 37мм (два слоя по 18,5 мм) переборкой из стали повышенного сопротивления, подкрепленной мощными 305мм двутавровыми балками. Затем шел узкий (0,9 м) пустой коридор (камера фильтрации), за которым располагались собственно жизненные части корабля.

Система подводной защиты «Худа» значительно развивала взгляд на усовершенствование конструктивной противоторпедной защиты корпуса, и на момент ввода корабля в строй (1920 г.) признавалась вполне адекватной. Она могла выдерживать 2–3 попадания торпед с зарядом боевой части в 150–200 кг ТНТ и сочетала в себе ряд качеств, ставших впоследствии общеупотребительными — относительно тонкую (16 мм) безкаркасную наружную обшивку камеры расширения, толстую противоторпедную переборку из упругой стали, интересный опыт с применением стальных труб. Вместе с этим рядом специалистов отмечались и такие малоудачные особенности системы подводной защиты «Худа», как расположение толстой противоторпедной переборки перед слоем нефти в бортовых бункерах, а не за ним, что не включало массы топлива в работу по передаче, частичному погашению и перераспределению усилия от подводного взрыва, вызванное этим слишком незначительное отстояние 38мм переборки от наружного борта, не позволяющее уменьшить до безопасного давление, образуемое при взрыве. Критике подвергалось и слишком наклонное расположение противоторпедной переборки, являвшейся продолжением поясной броневой защиты борта, что не позволяло эффективно использовать эту мощную конструкцию в качестве связи, обеспечивающей продольную жесткость корпуса.[213]

К 1921 г., ко времени разработки проекта «линейного крейсера 1921 г.» (проект «Джи-3») британским флотом был создан усовершенствованный тип конструктивной противоторпедной защиты корпуса тяжелого артиплерийского корабля, значительно превосходящий по своим качествам тип подводной защиты, примененный на «Худе». Бортовые були отсутствовали, и вся система защиты была «вдвинута» в пределы габарита корпуса. Конструкция подводной защиты «Джи-3» уже имела четкое подразделение на камеры расширения, поглощения и фильтрации, и распределение толщин переборок и наполнение отсеков соответствовали выводам из последних серий теоретических и натурных исследований. За наружной 16мм обшивкой борта находилась пустая камера расширения, отделенная подобной же 16мм переборкой от камеры поглощения, наполняемой водой. Далее следовала главная противоторпедная переборка из двух слоев стали высокого сопротивления по 22 мм. В верхней ее части, под главной палубой, она отстояла от борта на 4,1 м, у днища это расстояние сокращалось до 3,4 м. В корме, на протяжении половины длины машинных отделений, а также кормовых 6" погребов, водяной экран в системе среды, гасящий энергию взрыва торпеды, был заменен на пустотелые заглушённые с торцов трубы.

Внутренняя сторона противоторпедной переборки обшивалась двумя слоями ели толщиной по 75 мм, разделенных 12мм слоем войлока, что, по-видимому, планировалось в качестве меры против течи. Предусматривалась система продувки сжатым воздухом камер жидкого слоя, что сообщало кораблю после попадания двух торпед спрямление крена в течение 15 минут. Треугольные в поперечном сечении объемы, ограниченные наружным бортом и шедшим наклонно внутрь броневым поясом, были также заполнены трубами. Эта мера предназначалась для сохранения остойчивости и, согласно расчетам, поддерживала судно в вертикальном положении если все его бортовые отсеки оказывались разрушенными при полном водоизмещении, или только 80 погонных метров их по каждому борту — при нормальном водоизмещении. Заполнение трубами рассматривалась также как мера, способствующая смятию наконечников бронебойных снарядов. В целом этот тип подводной защиты рассчитывался на то, чтобы выдержать удары двух торпед с зарядом боевой части в 340 кг ТНТ.[214]



Планы подводной части дредноутов третьего поколения (примерно на половине расстояния между уровнем трюма и нижней платформой) наглядно демонстрируют протяженность и устройство конструктивной противоторпедной защиты «Мериленда», «Нагато» и русского проекта 1917 г. «Мериленд», носитель типично американской системы подводной защиты того времени, благодаря значительной полноте корпуса (5 = 0,66, что обуславливалось его полными обводами как «тихоходного» (21 уз) линкора), имел практически равномерную протяженность отсеков защиты и в середине корпуса, и в оконечностях. «Нагато» и русский линкор, представлявшие тип быстроходного линейного судна (6–0,60 и 0,59 соответственно) с заостренными обводами в носу и в корме, этим качеством не обладали. Наибольшая ширина отсеков подводной защиты приходилась у них на котельные отделения, менее критичные в отношении уязвимости, нежели артиллерийские погреба. Однако, если в проекте русского линкора ширина бортового защитного слоя на миделе составляла 7500 мм, то у «Нагато» она не превышала 6500 мм, а использование «сухой» камеры поглощения приводило к необходимости устройства толстой (3x25мм СПС) противоторпедной переборки и значительному расходу нагрузки на систему конструктивной подводной защиты в целом.

Система конструктивной противоторпедной защиты проекта «Джи-3», по отказе от строительства этих мощных кораблей согласно требованиям Вашингтонского соглашения, осталась нереализованной, но послужила основой для аналогичной системы «Нельсона» и «Роднея», построенных в 1922–1927 гг. Для настоящего исследования данное проектное решение этих линкоров интересно потому, что оно демонстрирует эволюцию британского типа подводной защиты тяжелого корабля в том ее виде, в котором она могла быть осуществлена на первоначально предположенных Адмиралтейством к закладке в 1922–1924 гг. двух сериях линкоров (проект «N-З») с 18" орудиями.

В целом конструктивная защита обеих "сестер" носила явный отпечаток всемерной экономии веса — толщина бортового защитного слоя была уменьшена с 4,1–3,4 м до 3,05 м, главная переборка имела толщину 38 мм (два слоя по 19 мм), а устройство продувки отсеков жидкого слоя не предусматривалось вовсе (вместо него вернулись к системе контрзатопления отсеков). Полный вес воды в отсеках жидкого слоя (разумеется, остававшихся пустыми во время службы кораблей в мирное время) составлял 2870 т. Принятие подобных масс воды увеличивало осадку на 0,6 м и вызывало снижение скорости на 0,5 уз.[215]

Уже на стадии постройки кораблей была реализована идея об устройстве множества специальных широких клапанов-заглушек, отделяющих объем отсеков водяного экрана от забортного пространства. Предполагалось, что при попадании торпеды вода в камере поглощения под действием взрывной волны выбьет эти заглушки, установленные в круглых отверстиях выше ватерлинии вдоль бортов. После этого энергия взрывных газов расходовалась на выброс воды через открывавшиеся отверстия, что должно было резко снизить разрушительную силу взрыва. Так в общих чертах протекала эволюция типа конструктивной подводной защиты корпуса тяжелого артиллерийского корабля в британском флоте в 1915–1922 гг. Подход к выработке ее наивыгоднейшего типа отличался продуманностью и базировался на результатах обширных опытно-исследовательских работ.

В России, при разработке в 1916–1917 гг. конструкции дредноута третьего поколения с учетом опыта войны, во время сравнительного исследования вариантов с различным соотношением доли вооружения, броневой защиты и скорости хода система подводной защиты оставалась единой. С самого начала она включала подразделение бортового защитного слоя на камеры расширения, поглощения и фильтрации. В связи со следованием опробованному на предшествующих сериях дредноутов принципу проектирования корпуса, где изгибающие усилия воспринимались его продольными связями, в том числе стрингерами и обшивкой, в новом проекте сохранялась бортовая клетчатая структура. За двойным бортом, на расстоянии 3,0 м от наружной обшивки толщиной 14 мм шла вертикальная переборка в 7 мм, отделяющая передние отсеки камеры расширения от камеры жидкого слоя. Объемы этой камеры, пустые в мирное время, при угрозе подводного взрыва наполнялись забортной водой, общий вес которой в системе защиты достигал 3000 т. Камера поглощения ограничивалась изнутри 25мм вертикальной переборкой из стали повышенного сопротивления, отстоящей от наружного борта на 4,5 м. Замыкали систему защиты фильтрационные отсеки глубиной по 3,0 м, в верхней части которых на протяжении бортовых башен вспомогательного калибра были оборудованы их погреба боезапаса.

Все продольные переборки системы бортовой противоторпедной защиты проходили в вертикальной плоскости и включались в работу по восприятию корпусом изгибающих усилий на волне. В целом, русский тип бортовой противоторпедной защиты, примененный в проекте 1917 г., отличался продуманным расположением всех переборок и слоев зашиты, значительной глубиной их общего слоя. На стадии эскизного проекта он был во многом разработан в весьма общей форме, однако за счет большой глубины бортового слоя имел значительный резерв для усовершенствования при переходе к детальному проекту по принятии решения о постройке кораблей[216].

Сравнение систем конструктивной противоторпедной защиты проектировавшихся и начатых строительством дредноутов третьего поколения с 16" артиллерией показывает, что наиболее продуманными и эффективными являлись системы американских линкоров «Мериленд» и «Саут Дакота», а также английского проекта «Джи-3». Эта эффективность стала следствием обширных исследовательских работ на основе новейшего опытного и конструктивного материала. Трехкамерная система, минимальная толщина бортовой обшивки, использование теории жидкого слоя, подкрепленного мощной броневой переборкой — все эти особенности сообщали типу подводной защиты английских и американских проектов значительную устойчивость при действии разрыва подводного заряда с эквивалентом в 300–350 кг ТНТ.

Что касается японской системы, то она за счет особо толстой 75мм броневой переборки выдерживала взрыв в 250–300 кг ТНТ, но сама переборка при этом сдавала и поступление масс воды (1000–1200 т) локализовалось лишь последней преградой — переборками фильтрационного отсека. При этом корабль получал крен в среднем около 6°.

Сопоставление всех элементов конструкции подводной защиты проектировавшихся в конце и после мировой войны 16" линкоров (общее устройство, глубина бортового слоя и пр.) показывает, что русская система 1917 г. носила хорошо продуманный характер (табл. 10.12). Она имела большие резервы для совершенствования (отказ от бортового клетчатого слоя, утоньшение наружной обшивки, доведение толщины трюмной броневой переборки до 50–60 мм). Перспективная конструкция бортовой защиты русского проекта дополнялась устройством особенно глубокой защиты днища. Общая глубина тройного дна в пределах цитадели составляла 3,2 м. В американских проектах она не превышала 1,1 м, в английских и японских — 2,15 м. Увеличенная глубина днища позволяла не только создать глубоко эшелонированную защиту от донных мин, появившихся к концу первой мировой войны, но и обеспечить надежную конструкцию узла подводной защиты у скулы корпуса. Этот район оказывался подверженным наиболее сильным напряжениям при взрыве торпеды, и являлся самым слабым звеном при взрыве в нижней части борта в американской системе, в переборках которой срывались заклепки и открывалась течь. В целом, углубленная подводная защита бортов и днища русского проекта обеспечивали ему наибольшее отнесение всех жизненных частей вглубь защищаемого пространства корпуса среди проектов дредноутов третьего поколения 1916–1922 гг.

Таблица 10.13. Характеристики противоторпедной защиты проектов тяжелых артиллерийских кораблей, 1916–1922 гг.

Название Страна, год разработки проекта Общая глубина бортового защитного слоя на миделе, мм Толщина броневой переборки, мм Расчетная мощность взрыва, кг (эквивалент ТНТ)
«Наваль #2» Россия, 1917 7500 25 250
«Нагато» Япония, 1916 6500 75 (3x25) 300
«Тоза» Япония, 1919 5300 75 (3x25) 300
«Мериленд» США, 1916 5200 57 (3x19) 340
«Саут Дакота» США, 1919 5200 57 (3x19) 340
«Лексингтон» США, 1919 4700 38 (2x19) 200
«Худ» Англия, 1916 4200 (МО), 7500 (КО) 38 (2x19) 200
«G3» Англия, 1921 6100 44 (2x22) 340
«Нельсон» Англия, 1922 5700 38 (2x19) 320
Двигательная установка.
Ко времени прихода поколения 16" линкоров двигательные установки тяжелых артиллерийских кораблей находились в процессе интенсивного усовершенствования. За отрезок времени, составивший с момента появления на флоте турбины чуть больше 10 лет, непрерывный прогресс судовой энергетики принес огромные перемены. Совершенствовался тип котлов, повсеместно был осуществлен переход на жидкое топливо, значительное развитие получили сами турбинные механизмы. Однако самым важным новшеством стал переход к системам понижающих передач, призванным увязать «коня и трепетную лань» — высокооборотную паровую турбину и низкооборотный гребной винт. Приступая к реализации послевоенных программ строительства 16" линкоров, все ведущие морские державы интенсивно внедряли в их конструкцию все новейшие достижения судовой энергетики, но шли при этом самостоятельными путями.

Флот Соединенных Штатов выделялся и на этот раз. В конце 1914 г. было принято решение об оснащении одного из трех новых линкоров класса «Нью-Мексико» экспериментальной турбоэлектрической установкой. Выбор пал на головной корабль серии, и он стал первым в мире линкором, гребные валы которого приводились во вращение электромоторами, в то время как два его собрата получили турбозубчатые агрегаты — «Миссисипи» системы Кертиса, «Айдахо» системы Парсонса. Опыт с «Нью-Мексико» вполне удовлетворил инженерно-механическое управление флота, и он был развит в следующей подобной паре линкоров — «Теннеси» и «Калифорния». Ко времени начала постройки четырех 16" линкоров класса «Мериленд» флот США уже твердо ориентировался в проектах своих будущих тяжелых кораблей на турбоэлектрические установки.

Тип котлов для линкоров и линейных крейсеров не был одинаковым — «Мериленд» и «Саут Дакота» имели соответственно по 8 и 12 котлов системы Бабкок/Уилкокс или Уайт/Форстер с давлением пара 20 атм, а «Лексингтон» — 16 котлов Ярроу с давлением 20,7 атм. Переход от секционных котлов на линкорах к котлам треугольного типа в проекте линейного крейсера был необходимым шагом по двум причинам. Во-первых, котлы прежнего типа были менее мощными, и при наличии их в числе 24 в первоначальном проекте лишь половина могла быть размещена под броневой палубой, остальные же 12 располагались ярусом выше безо всякой защиты. Вторая немаловажная причина заключалась в том, что новые котлы по своему типу могли выдерживать более высокую перегрузку в условиях эксплуатации на судне с такими высокими скоростными характеристиками, как это планировалось на «Лексингтоне».

Пар приводил в действие турбогенераторы — по два на линкорах и четыре на линейном крейсере (каждый мощностью в 11000 кВт на «Мериленде», 28000 кВт на «Саут Дакоте» и 40000 кВт на «Лексингтоне»), в которых турбины имели с электрогенераторами непосредственное соединение. Мощность электромоторов, насаженных прямо на гребные валы, составляла — на «Мериленде» по 5250 кВт, на «Саут Дакоте» по 11200 кВт, на «Лексингтоне» по 16500 кВт. Линкоры имели по одному двигателю на каждый вал, а линейный крейсер — по два, располагавшихся друг за другом. Напряжение питания электромоторов во всех трех проектах составляло 5000 В.

Оригинальная двигательная установка, примененная американским флотом для всех 10 запланированных линкоров и шести линейных крейсеров с 16" артиллерией, показала свои хорошие результаты и позволила существенно улучшить двигательные характеристики и КПД установки. Так, для «Мериленда» при развитии им скорости полного хода в 21 уз частота вращения турбогенераторов составляла 2065 об/мин, в то время как гребные валы имели лишь 170 об/мин. При введении турбоэлектрической установки отпадала необходимость в таком крупном узле, как турбина заднего хода, поскольку реверсирование гребного вала осуществлялось простой переменой полярности тока к электродвигателям. Помимо этого, достигалась также значительная экономия топлива, веса машинной установки и расходных материалов, а также существенное укорочение гребных валов, вызванное применением компактных электродвигателей, которые могли быть отнесены дальше в корму[217].

Успешный опыт с введением электродвижения на тяжелых кораблях американского флота не вызвал положительного отклика у конструкторов британского флота — вчерашнего союзника США по войне с центральными державами, ныне готовящегося к созданию новых мощных линкоров в попытке отстоять в грядущей (как тогда полагали) борьбе с заокеанским колоссом свое обладание Атлантикой. В течение предшествующего периода совершенствования судовых турбинных установок британские турбостроительные фирмы добились значительных успехов в разработке и создании зубчатых редукторов — механических передач, передающих вращение с турбины на гребной вал со значительно меньшей скоростью, что оптимизировало как работу турбины, так и гребного винта. Основная сложность при создании надежных зубчатых редукторов заключалась в точной нарезке зубцов на огромных шестернях, способных выдерживать колоссальные нагрузки при передаче крутящего момента на гребной вал для достижения требуемого упора винта. Зубцы простой (прямой) формы не выдерживали подобных усилий, и выход был найден в применении геликоидальной (косой) нарезки, существенно увеличивавшей площадь соприкосновения зубцов, находящихся в зацепе.

Первым британским тяжелым кораблем, получившим одноступенчатый зубчатый понижающий редуктор, стал «Худ». Частота вращения гребных валов составляла 210 об/мин, в то время как у предшествующих серий 15" линкоров с прямоприводными турбинами она была 300–320 об/мин. Тщательное исследование результатов испытаний «Худа» позволило британским инженерам сделать ряд выводов для сравнения турбозубчатой и турбоэлектрической передач. Оказалось, что первый тип двигательной установки занимает на 10–13 % меньший объем корпуса, имеет на 10 % меньший расход пара, меньший вес и обладает на 5–6 % большим КПД. Единственным недостатком по сравнению с турбоэлектрической установкой (укладывавшимся, однако, в рамки общей экономии веса) было наличие турбин заднего хода и необходимость больших затрат времени для реверсирования на задний ход. Помимо введения зубчатой передачи, двигательная установка «Худа» отличалась еще одним новшеством — на нем первом из тяжелых кораблей британского флота были установлены тонкотрубные котлы, на 30 % более экономичные, хотя и более сложные в обслуживании, чем широкотрубные, применявшиеся на прежних сериях линкоров и линейных крейсеров.[218]

Силовая установка «Худа» послужила прототипом для проектирования машинно-котельной установки 16" проекта «Джи-3». Число тонкотрубных котлов усовершенствованной конструкции Ярроу с большей паропроизводительностью, чем в проекте «Худа», было сокращено у «Джи-3» с 24 до 20. Четыре комплекта одноступенчатых турбозубчатых агрегатов работали каждый на свой гребной вал, частота вращения которых для развития полного хода в 32 узла составляла 200 об/мин. На каждом валу предусматривалось покрейсерской турбине для развития экономического хода в 17 уз.[219]

Япония, традиционно использовавшая британский опыт в сложных технологиях, сопутствующих созданию дредноутов, в части совершенствования двигательных характеристик своих будущих фаворитов программы «8–8» пошла по пути Королевского флота. На первой же паре 16" линкоров «Нагато» и «Мутсу» были применены турбозубчатые агрегаты собственной конструкции Гихон (сокращение от «Гидзицу хонбу» — «техуправление ВМФ»), которые на «Кага» и «Тоза» подверглись замене на систему Кертиса. Это, по-видимому, было вызвано определенным несовершенством японской конструкции и необходимостью ее доработки, в связи с чем вторая пара японских 16" сверхдредноутов, заложенных на частных верфях, получила турбозубчатые агрегаты Кертиса, лицензию на изготовление которых имела компания «Кавасаки», строившая в Кобе линкор «Кага». После первого сбоя и последовавшей тщательной доводки система Тихон была запланирована уже для всех остававшихся кораблей программы «8–8» — классов «Амаги», «Овари» и №№ 13–16[220].

Помимо своевременного введения понижающих зубчатых передач, Императорский флот при строительстве своих дредноутов третьего поколения применил в их двигательной установке котлы собственной системы (именуемые обычно «Канпон» — сокращение от «кансэй хонбу»: «проектный отдел техуправления ВМФ») двух разных моделей — и нефтеугольные и чисто нефтяные. На фоне повсеместного перехода на нефть такое решение могло бы показаться несколько странным, однако, если принять во внимание тот факт, что на Японских островах нефти добывалось ничтожно мало в то время как большая часть ее импортировалась извне, то становится более объяснимым решение японских конструкторов, постаравшихся сообщить проектам своих будущих стратегических кораблей возможность движения крейсерским ходом даже в крайних обстоятельствах. Нефтяные котлы на «Амаги» и «Тоза» обладали паропроизводительностью на 10200 л. с, а их универсальные котлы — лишь на 2400 л.с.

Подобно японскому, Российский императорский флот в эпоху господства дредноутов не выделялся созданием приоритетных технологий судового машиностроения, но быстро заимствовал все перспективные новинки из Англии и Германии, всегда очень верно оценивая наиболее передовые из них. Благодаря этому двигательные установки русских дредноутов с самого начала отличались эффективностью и экономичностью.

Для первых двух классов линкоров («Севастополь» и «Императрица Мария») при проектировании в 1909–1911 гг. были приняты тонкотрубные котлы Ярроу треугольного типа и прямоприводные турбины Парсонса. Для «Измаила», проектировавшегося в 1912 г., разрабатывается новый тип котла с универсальным (нефтеугольным) отоплением, а также нефтяной котел треугольного типа. В проекте ГУК 16" линкора в 1914 г. предусматриваются только нефтяные котлы системы «Вулкан» с паропроизводительностью для развития мощности в 7500 л.с. каждый.

Развитие передовых тенденций в создании котельных установок линейных судов подкреплялось значительным интересом к включению в состав турбинных механизмов понижающих передач. Так, для проектировавшегося в июне 1914 г. на Русско-Балтийском заводе в Ревеле 16" линейного корабля планировалось обратиться к редуктору Феттингера, представлявшего одно из последних изобретений в этой области.

Значительное внимание уделялось изучению перспективы перехода к принципиально новым двигательным установкам — дизельным и турбо-электрическим.29 Параллельно с оценкой идеи в рамках общего проекти рования (проект дизельного линейного крейсера в 24140 т, 1911 г.)[221] проводилась отработка новых типов двигателей на кораблях среднего класса — дизелей на канонерских лодках для Каспийского моря («Карс») и мониторах для Амура («Шквал»), изучался опыт электродвижения на «Рынде». Однако в целом отношение Морского министерства к этим новшествам носило применительно к перспективе их внедрения на тяжелых артиллерийских кораблях обоснованно осторожный характер, и мнение как МГШ, так и механического отдела ГУК склонялось к следованию примеру британского флота в части оснащения главных кораблей флота турбозубчатыми агрегатами. Так, в 1916 г. механическим отделом Балтийского завода при содействии фирмы «Браун-Бовери» был разработан проект замены прямоприводных турбин «Измаила» на турбозубчатые агрегаты. Замена давала ощутимые преимущества — при введении автономности каждого вала (до этого — побортно) передаточное число составляло 7,5, протяженность отсеков машинно-котельной установки сокращалось на 13 шп (15,6 м), экономия веса механизмов достигала 1250 т (25 %), расход топлива уменьшался на 20–30 %, КПД винта увеличивался на 5-10 %. Этот проект не был реализован вследствие общих трудностей с достройкой «измаилов» в ходе войны, но проведенная проработка продемонстрировала значительные преимущества перехода к ТЗА в последующих конструкциях линкоров[222].

Оценивая на основе вышесказанного перспективу энергетической установки проектируемых в 1916–1917 гг. в России 16" линкоров, можно сказать, что она в целом соответствовала мировому уровню как в части котлов (тонкотрубные треугольного типа с нефтяным отоплением) так и в части машин, хотя ни котлы, ни турбины, ни понижающая передача от механизмов на гребные валы детально не разрабатывались.

Форма и конструкция корпуса. При переходе к проектированию быстроходных тяжелых артиллерийских кораблей послевоенного поколения корабельным инженерам всех стран пришлось решать проблему разработки усовершенствованных обводов корпуса, поскольку их форма при скоростях порядка 30 уз оказывала решающее влияние на его пропульсивность. Совершенствование формы шло в основном по пути введения более заостренных обводов — удлиненных S-образных ватерлиний в носу и плавного «клинообразного» их сбега от миделя к корме. Значительно улучшало скоростные характеристики судна увеличение относительной длины корпуса — эта мера, начиная со значений порядка 22–23 уз, обеспечивала существенное понижение расходуемой мощности для развития скоростей высших (до 32 уз) пределов (см. график). Сравнение соотношения «длина/ширина» показывает, что все 30-узловые проекты имели L/B больше 8,0 (русский проект имел его равным 8,0). Американский «Лексингтон», проектировавшийся на 33,5 уз, имел это соотношение наибольшим, которое составляло 8,29.

Ко времени прихода поколения дредноутов третьего поколения относится и разработка идеи бульбового образования форштевня, позволявшего добиваться значительного снижения волнового сопротивления, увеличения скорости и экономии топлива. Идея, появившаяся на рубеже 10-х гг. XX столетия во флотах, США и Германии, в русском флоте прорабатывалась усилиями инженера Балтийского завода В.И. Юркевича, в 1911 г. предложившего обводы линейного крейсера, одной из особенностей которых было наличие бульба. Испытание моделей с бульбом и предложенными обводами в Петербургском опытовом бассейне дало исключительный результат — при прочих равных условиях форма Юркевича неизменно давала экономию мощности машин в 10–15 %. Однако если в русском флоте идея бульба не вышла за стадию экспериментальных разработок, то во флоте США она была доведена до реализации. Начиная с 1910 г. значительные серии испытаний формы в бассейне дали возможность контр-адмиралу Д.У. Тэйлору разработать теорию существенного снижения сопротивления при порядках соотношения «скорость/длина» в районе 1,8. Заняв в 1915 г. должность главного строителя флота США, он внедрил идею бульба на всех трех сериях строившихся американских 16" кораблей, имевших V/L в пределах 311,6–2,1, что должно было обеспечить им увеличение скорости на 5–8 %[223].

График соотношения «скорость/мощность» (V/SHP), иллюстрирующий значение повышения отношения «длина/ширина» (L/B) для типа быстроходного линкора.

Совершенствование гидродинамической формы проектируемых быстроходных 16" линкоров шло, помимо этого, по линии тщательной проработки формы всех выступающих частей — скуловых и доковых килей, выкружек гребных валов, кронштейнов и рулей. В русском флоте особое внимание этому вопросу уделялось еще со времени проектирования «Измаила» (1912). В целом, русское кораблестроение ко времени прихода поколения 16" дредноутов было вполне готово к разработке их наиболее совершенных обводов, включая возможное устройство бульбового форштевня. Руководивший их проектированием В.П. Костенко имел репутацию крупного специалиста в области формы, подтверждением чему служил успех перепроектирования им в 1914 г. обводов строившегося на «Навале» дредноута «Император Николай I», что позволило сэкономить 2000 л.с. мощности энергетической установки этого линкора и высвободить значительные характеристики объема и тоннажа для совершенствования других составляющих конструкции[224].

В конструктивном отношении корпуса быстроходных 16" линкоров также представляли собой новое поколение расчетных коробчатых балок, основное условие сохранения прочности которых заключалось в обеспечении работы по восприятию значительного (в силу сильно возросшей длины) момента при постановке судна на гребень волны (или подошву ее), длина которой равнялась длине корпуса. Из теории следовало, что при проектировании балки коробчатого сечения предпочтительнее всего было бы располагать ее вертикальные стенки на расстоянии одной четверти от ее вертикальной оси. При этом улучшались не только условия распределения срезывающих усилий в горизонтальных листах, но и уменьшались, примерно на одну треть, напряжения в днище корабля от поперечного изгиба, а также значительно снижались напряжения от изгиба в палубе. Поэтому во всех проектах 16" линкоров их мощные вертикальные (или слегка наклонные) продольные противоторпедные переборки включались в конструкцию корпуса как стенки его как коробчатой балки. В проекте русского линкора теоретическое условие наивыгоднейшего соотношения элементов балки было выполнено в буквальном смысле — его продольные переборки из 25мм стали повышенного сопротивления отстояли от диаметральной плоскости ровно на четверть ширины судна, значительно оптимизируя конструкцию.

Таблица 10.14. Сравнительные характеристики основных параметров формы и относительной скорости проектов тяжелых артиллерийских кораблей, 1916–1921 гг.

Проект Норм, водоизмещение (D), т Длина по ватерлинии (L), м Ширина по ватерлинии (В), м L/B Осадка (Т), м Высота борта (Н), м В/Н Коэф. полноты (δ) Скорость (V), уз V/L
«Нагато» 33800 213,6 29,0 7,37 9,1 13,7 2,12 0,60 26,5 1,81
«Тоза» 39900 231,7 30,5 7,60 9,4 14,6 2,09 0,60 26,5 1,74
«Амаги» 41200 249,4 30,8 8,09 9,4 15,3 2,01 0,57 30,0 1,89
«Худ» 41200 259,3 31,7 8,18 8,6 15,3 2,07 0,58 32,0 1,99
«G3» 48400 259,1 32,3 8,02 9,9 16,3 1,98 0,58 32,0 1,99
«Мериленд» 34300 183,0 29,7 6,16 9,3 15,0 1,98 0,68 21,0 1,55
«Саут Дакота» 43200 201,2 32,3 6,23 10,1 15,4 2,10 0,66 23,0 1,60
«Лексингтон» 43500 266,4 32,1 8,29 9,5 15,2 2,11 0,54 33,5 2,05
«Наваль #2» 44000 (43137) 240,0 30,0 8,00 10,1 16,4 1,83 0,59 30,0 1,94
Примечание.

Водоизмещение всех проектов, за исключением русского, приведено в английских тоннах (1016 кг), русского — в метрических (1000 кг), и для расчета значения коэффициента общей полноты (δ) при получении значения объемного водоизмещения (D(V) = δ х L x B x T) поправка вводилась только для него, поскольку 1 м3 морской воды примерно равен 1 английской тонне.

Источники.

1. Ships of the World (Сэкай-но Кансэн), № 3, 1988 (391), pp. 190–196.

2. J. Campbell. Washington's Cherrytrees // Warship № 3, 1977, pp. 41–44.

3. J. Roberts. Battlecruiser «Hood» — Anatomy of the ship. -London: Conway, 1982, p. 15.

4. В.П. Костенко. Броневая защита боевых кораблей (рукопись), 1948. с.271.


Конструктивный мидель-шпангоут линейного крейсера «Амаги»

Чертеж мидель-шпангоута дает представление о конструкции корпуса и его системы защиты. Набор — поперечного типа. Двойное дно (бескилевая ячеистая плита) и двойной борт через систему композитных балок, выполняющих также функцию подкрепляющего набора главного броневого пояса, соединяются через мощные кницы с бимсами средней палубы (305мм балка швеллерного профиля). По этим же бимсам проходит настилка главной броневой палубы из двух слоев плит — нижних толщиной 50 мм (сталь повышенного сопротивления) и 40мм гомогенных броневых плит (качества КНЦ) поверх них. Поперечные бимсы нижней палубы (швеллер 254 мм) и верхней (швеллер 230 мм) дополняют конструкцию шпангоута. Верхняя палуба и ширстрек выполнены из стали повышенного сопротивления толщиной 25 мм и 40 мм соответственно. 40мм толщину (сталь повышенного сопротивления) имеют также днищевые поясья обшивки, перекрывающие стрингера. Чертеж наглядно демонстрирует стремление японских инженеров соединять элементы наружной обшивки внакрой вместо использования метода стыковых планок или отогнутых фальцев, как это практиковалось, например, в русском флоте. Подобное решение экономило трудозатраты на подготовке листов обшивки, но существенно усложняло подготовку подкрепляющего набора (в основном, угольников), которому требовалось обеспечить значительное число изгибов в местах перехлеста поясьев друг с другом.


В целом, все проекты имели отношение ширины корпуса к расчетной высоте борта (расстояние между горизонтальными несущими плоскостями корпуса — днищем и верхней палубой, как поясами расчетной балки) в пределах 1,83-2,12, что являлось для дредноутов предшествующих поколений достаточно высоким показателем. Заслуживает внимания, что в русском проекте это соотношение было наименьшим (В/Т=1,83), поскольку минимизация этой характеристики (в идеале стремящейся к 1,0) значительно способствовала достижению наивыгоднейших характеристик работы корпуса на кручение и изгиб.

Корпуса 16" линкоров более ранних проектов имели полубак, как дополнительный уровень для подъема борта в носу с целью улучшения мореходности, всхожести судна на волну и увеличения отстояния башен тяжелых орудий от ватерлинии (по крайней мере тех из них, которые располагались в носу). Однако палуба полубака, протяженная в некоторых проектах далеко в корму до кормовой башни (русский проект, «Лексингтон», «Худ»), все же не могла включаться, как непрерывная полка расчетной балки, в работу по обеспечению продольной прочности корпуса, и по существу являлась лишь крышей обширной небронированной надстройки, образуемой этой палубой и бортами в пределах всего протяжения полубака. В смысле экономичности конструкции корпуса более эффективной мерой стал переход к его гладкопалубной схеме, осуществленной в типе 16" линкора, начиная с 1920 г. (японские «Тоза», «Амаги» и «Овари», британский «Джи-3»).

В части материала корпуса наметилось большее дифференцирование конструктивного материала по характеру его использования: расчетные напряжения в растягиваемых поясах корпуса-балки вызывали необходимость выполнения их из стали высокого сопротивления («high-tensile steel»), из которой также выполнялись противоторпедные переборки — стенки корпуса-балки. Остальные элементы набора и обшивки проектировались, как правило, из обычной мягкой судостроительной стали. Так, британский «Джи-3» имел из стали высокого сопротивления лишь верхнюю палубу (расчетное напряжение на волне до 19 кг/мм), ширст-рек и прилегающий к нему пояс обшивки, а также противоторпедные переборки. В целом, благодаря введению в типе 16" линкоров усовершенствованной системы набора корпуса, новых сталей, методов проектирования и расчета, итоговая конструкция корпуса дредноутов третьего поколения, даже при значительно возросших усилиях, вследствие существенного увеличения длины и концентрации в оконечностях больших масс тяжелых башен, вполне соответствовала задаче обеспечения его прочности и устойчивости как основы орудийной платформы, обладая при этом совершенными обводами для достижения кораблем требуемых скоростных характеристик.

Итак, после краткого описания основных составляющих конструкции проектированных в США, Англии, Японии и России дредноутов третьего поколения с 16" артиллерией можно подвести некоторый итог. Сразу следует отметить, что все державы перешли к выработке конструктивных решений своих перспективных тяжелых кораблей с большой тщательностью. Большинству разработок предшествовал значительный объем теоретических и опытных работ, в результате чего были созданы конструкции и системы, воплощавшие высокую степень технического совершенства. Однако в разработке «сверхоружия» рубежа 20-х гг. XX столетия — гигантских постдредноутов — уровень задачи был достаточно высок, чтобы в сочетании с массой проблем по всемерному ограничению размеров, весовых характеристик и стоимости планируемых кораблей, привести к появлению итоговых решений, близких к идеальным. В этом смысле все проекты несвободны от критики, хотя мера ее в каждом конкретном случае не одинакова.

Как ни парадоксально, наиболее уязвимыми с точки зрения эффективности, как морское оружие, оказываются американские линкоры — корабли, в техническом отношении стоящие достаточно высоко. Однако воплощенный в этих надежных, хорошо продуманных конструкциях американский технологический триумф оказался сильно смазанным их несколько бледным оперативно-тактическим предназначением, основной смысл которого сводился к идее классического линейного боя. Это вполне допустимое до эпохи мировой войны понятие ко времени ее окончания превратилось в анахронизм тактики морской войны. Опыт морских боев 1914–1918 гг. наглядно показал важность высокой скорости для типа тяжелого артиллерийского корабля как важнейшего условия его участия в морской операции практически любого рода. Заложенные послевоенные американские 16" линкоры с их скоростными характеристиками уровня 10-летней давности этим качеством, увы, не обладали. Новые мощные единицы были непригодны для дальней стратегической разведки в составе крупных соединений на больших расстояниях, они были неспособны предпринимать самостоятельные операции в отдаленных от баз районах. Малый ход делал невозможным их уход при встрече с более сильным противником, а также непригодными для выполнения отдельных заданий в составе небольших отрядов. При оперировании против мощного противника было необходимо, чтобы они действовали совместно, как ядро флота, что в первую очередь требовало огромных усилий и расходов на создание системы передового базирования. Поэтому все 10 линкоров классов «Мериленд»-«Саут Дакота» (как, впрочем, и более раннее поколение американских 14" кораблей), несмотря на их большую потенциальную мощь, представляли собой преимущественно средство обороны.

Еще большей концептуальной неудачей оказалось обращение к типу быстроходного «линейного крейсера-разведчика» («battle scout/cruiser»), начало которому было положено в американском флоте закладкой шести грандиозных 33,5-узловых кораблей класса «Лексингтон». Согласно первоначальным тактическим разработкам, эти импозантные суда предназначались для «открытия сражения на пределе видимости, где единственное попадание, или хотя бы возможность единственного попадания, серьезно поколеблет намерение неприятеля»(!). Таким образом, достижению призрачной цели артиллерийского удара с огромной дистанции в 150 кб было подчинено и использование мощного 16"/50 орудия и выдающиеся скоростные характеристики.[225]

Высокий уровень технического задания внес много трудностей в проектирование, большие проблемы возникли с обеспечением продольной прочности корпуса, имеющего относительное удлинение L/B = 8,29. Дело осложнялось значительным моментом от тяжелых групп 16" башен в оконечностях. В итоге броневая палуба, одна из основных продольных связей, была перенесена для развития сечения корпуса как коробчатой балки много выше, в уровень полубака, что ухудшало характеристики распределения бронирования. Уровень броневой защиты «Лексингтона» оказался чрезвычайно заниженным — на броню отводилось лишь 6160 т, или 14,2 % от нормального водоизмещения — своеобразный минимум-рекорд за всю историю проектирования дредноутов.

В значительной степени американские «лексингтоны», в случае их постройки, оказывались «заложниками обстоятельств», и при частичной потере хода (от неполадки в двигательной установке, подрыве, подтоплении их мягких оконечностей) или в условиях ограниченной видимости могли стать лакомым куском для любого вражеского корабля, несущего артиллерию калибром 12" и выше. Совершенно нет оснований сомневаться в уровне подготовки американских инженеров, создававших проект «Лексингтона» под руководством такого известного кораблестроителя, каким был главный строитель флота Д.У. Тэйлор. В известном смысле итоговый проект американского линейного крейсера, видоизмененный в процессе разработки четыре раза, был образцом инженерной мысли. Однако именно проектное задание, твердо ориентировавшее конструкторов на 33,5 уз и восемь 16"/50 орудий, низвело броневую защиту "Лексингтона" до более чем скромных пределов и обрекало его на конструктивные недостатки, уже сведшие в пучину во время минувшей войны несколько британских линейных крейсеров.

Катастрофы линейных крейсеров Гранд-Флита в Ютландском сражении послужили хорошим уроком для британского флота, который в проекте «Джи-3» сделал гигантский рывок в отношении совершенствования типа тяжелого артиллерийского корабля. Однако и англичанам, вложившим много усилий в свой послевоенный проект, не вполне удалось приблизиться к типу «идеального линейного судна» — всему виной, как это часто бывало, стали ограничения по размерениям, тоннажу и стоимости, вытекающие из плачевного состояния британской экономики и общественно-политических умонастроений, прямо влиявших на выделение дополнительных ассигнований.

Концептуально и технически британский проект практически не имел слабых мест. Он представлял собой тип линейного судна с весьма высокими скоростными характеристиками, который во всех своих частях — и в компоновке, и в артиллерии, и в системе защиты, и в двигательной установке, являлся выдающимся шагом не только для Королевского флота, но и для всего мирового линкоростроения вообще. Однако на уровне оттенков основных составляющих конструкции он все же доступен для определенной критики (именно в отношении примененных проектных решений), обусловленной его новаторской тактико-технической концепцией.

Возможно, единственным недостатком в части бронирования следует считать полное отсутствие защиты носовой оконечности, остающейся безбронной вплоть до первой 16" башни. В бою это грозило тем, что хотя бы 1–2 попадания в незащищенный нос и затопление здесь значительных внутренних объемов были чреваты целым букетом самых неприятных последствий — нарастанием дифферента, снижением скорости, ухудшением качеств использования артиллерии, понижением характеристик маневренности и, в итоге, к риску потери корабля вообще.

Следует отметить, что для быстроходного линкора, такого, как «Джи-3», вопрос «мягкого» носа в контексте его превосходных тактических качеств приобретает совершенно иную окраску, нежели для его более тихоходного «эскадренного» собрата. В ходе боевого столкновения этих двух разновидностей линкора подтопление носовой оконечности для него не имело бы таких серьезных последствий, как для его быстроходного противника. В самом деле, при наличии на театре у одной из сторон соединения быстроходных линкоров, противник, обладающий тихоходными кораблями и лишенный, таким образом, возможности выбирать условия боя, будет вынужден маневрировать ими в массе. Поэтому победа в сражении для инициативной стороны будет достигнута только при условии хорошо продуманной тактики боя, которой в первую очередь является фланговый охват. При наличии быстроходных тяжелых единиц он мог быть произведен гораздо меньшим их числом, нежели у тихоходного противника. Однако для одного из быстроходных линкоров, имевшего несчастье получить в подобных условиях разрушение его небронированного носа, дело могло обернуться не очень хорошо. С носом, полным воды, неспособный ни держать места в строю, ни поддерживать по-прежнему высокую скорость своего соединения, он имел перспективу быть оставленным перед строем неумолимо приближающегося многочисленного неприятеля, и, в итоге, повторить судьбу «Рюрика» или «Князя Суворова». Такова проблема мягкого носа у быстроходного линкора, которая могла быть парирована устройством пояса по ватерлинии из поверхностно-упрочненных тонких плит, защищающих от фугасных снарядов с мгновенным взрывателем.

Компоновочные решения 16" сверхдредноутов послевоенного поколения отличались большим разнообразием, поскольку корабельные инженеры всех флотов при решении проблемы создания наиболее эффективных конструкций проявляли значительную гибкость и выдвинули немало новаторских идей. В проекте японского линкора «Тоза» (1919) линейное расположение котельных отделений сменялось частично эшелонированной компоновкой отсеков ТЗА и погребов боезапаса кормовой группы 16" башен, что существенно уменьшало их уязвимость от подводного взрыва. Американский «Лексингтон» (1919) отличался традиционным с «Теннеси» (1916) взаиморасположением отсеков: турбогенераторы в центре, котлы отнесены к бортам, электродвигатели гребных валов в корме. Британский флот в проекте «линейного крейсера 1921 г.», вся артиллерия которого была сосредоточена в носовой половине, применил линейную компоновку — погреба боезапаса, котельные отделения и отсеки ТЗА располагались последовательно, что обеспечивало для данного случал наивыгоднейшие условия распределения бронирования.

Еще одним спорным моментом в отношении правильного определения наступательных характеристик «Джи-3» может служить характеристика его скорости полного хода. При выработке условий для проектирования Советом Адмиралтейства, ответственным за тактическое задание на проект и корректировку предложенных затем инженерами технических решений, были выдвинуты жесткие и необычайно высокие требования по скорости — 32 уз нового корабля должны были стать ответом на 33,5 уз «Лексингтона», прямо рассматривавшегося британскими адмиралами как вероятный противник. Между тем, опыт проектирования тяжелых артиллерийских кораблей уже ясно показывал, что увеличение скорости до пределов свыше 30 уз вызывает необходимость резкого повышения мощности для добавления каждого дополнительного узла, и необходимое для подобного минимального приращения количество механизмов (в основном котлов) требовало значительных дополнительных объемов корпуса с броневой и конструктивной защитой. Фактически, в подобном случае вес механизмов начинал «пожирать» статью нагрузки, отведенную на защиту, приводя к созданию корабля с заниженными оборонительными характеристиками. Расчеты показывают, что при ориентировании на 30-узловый полный ход (т. е. при понижении его на 4 % против первоначального варианта, некритичного в тактическом отношении) потребовалось бы лишь 120 тыс. л.с. вместо запланированных для 32 уз 160 тыс. л.с, что давало возможность на четверть сократить котельную установку, сэкономить не менее 10 м длины корпуса и около 2000 т водоизмещения — более чем достаточный резерв для устройства противофугасного горизонтального и поясного бронирования в носу, а также проведения ряда мер по совершенствованию общей компоновки.

Проекты японских линкоров программы «8–8» создавались на базе британских технологических заимствований и взвешенных тактических доктрин, к которым специалистов Императорского флота привели как собственная практика 1904–1905 гг., так и свежий боевой опыт учителей-англичан, давший обильный материал для развития взгляда на конструкцию типа тяжелого корабля ближайшего будущего. Первый же проект линкора программы «8–8» стал для японского флота крупным шагом вперед. Оконченный разработкой весной 1916 г., он сочетал в себе артиллерию нового поколения («Нагато» стал первым в мире 16" линкором), улучшенный тип защиты и значительные нововведения в части двигательной установки (тонкотрубные котлы, из них 2/3 нефтяные, и турбозубчатые агрегаты Гихон). Концептуально он возвещал о приходе в японский флот типа быстроходного линкора, которому следовали во всех остальных сериях программы «8–8».[226]

Большим усовершенствованием идеи типа линкора, которые воплощал «Нагато», подверглись в проекте «Тоза», разработанном в последующие три года и утвержденном в 1919 г. Помимо усиления главного вооружения на четверть (с 8 до 10 16"/45 орудий) была значительно усовершенствована система броневой защиты, отвергнута идея «мягкой» кормы и поясное бронирование с перекрывающей его палубой продлено далеко в корму, прикрыв с бортов и сверху румпельный отсек с приводами. В части устройства корпуса произошел отказ от полубака в пользу гладкопалубной конструкции, обеспечивающей большую продольную прочность при значительной экономии веса. Высота борта от форштевня до кормы плавно понижалась на величину одного межпалубного расстояния. В двигательной установке были применены более мощные тонкотрубные нефтяные котлы Канпон нового типа, позволившие оптимизировать размеры и устройство котельных отделений. Интересная особенность внутренней компоновки японских линкоров — эшелонированное расположение турбинных отделений, при котором ТЗА внутренних валов были расположены в середине корпуса, сразу за котельными отделениями, а отсеки ТЗА бортовых валов располагались сбоку от погребов боезапаса кормовой группы 16" башен, обеспечивая им дополнительную защиту с бортов. Эта мера также экономила длину бортовых валов и паропроводов турбин внутренних валов.

Все проекты японских линкоров программы «8–8» демонстрируют плавное, но неуклонное нарастание уровня их тактико-технических характеристик. Тактический тип быстроходного линкора, появившийся с «Нагато», был технически тщательно откорректирован в «Тоза», ставшего основой для разработки «Амаги» и «Овари». Соединение, состоявшее из четырех единиц классов «Нагато»-«Тоза» представляло собой высокомобильную группу с мощными ударными характеристиками. Намного более продвинутыми в этом же направлении должны были стать восемь кораблей классов «Амаги» — «Овари» с их 30-узловым ходом.

«Концептуально безгрешные» японские корабли и в техническом отношении имели не так много слабых мест. Они отличались мощным вооружением, высокой скоростью хода, оригинальной и надежной системой защиты, современным типом энергетической установки. К их недостаткам в части распределения бронирования в первую очередь следует отнести не защищенный в носу надводный борт, что в перспективе морского боя обрекало их на те же проблемы, которые были разобраны выше в отношении проекта британского «Джи-3». Совершенно непродуманным является также размещение торпедных аппаратов на японских 16" линкорах в небронированных отсеках в носу и корме сразу под верхней палубой. Это решение, способное вызвать без преувеличения катастрофические последствия при попадании снаряда даже среднего калибра (как показал впоследствии впечатляющий опыт с «Тоза»), совершенно не компенсировалось внешне заманчивой перспективой мощного торпедного залпа (16 610мм торпед) дивизии линкоров в их дневном эскадренном бою. Крупным резервом совершенствования конструктивной противоторпедной защиты японских линкоров с одновременной значительной экономией веса мог стать переход к использованию в ней принципа жидкого слоя. Так, устройство в проекте «Нагато» продольной подводной переборки только из двух слоев 25мм стали (вместо трех), но предваряемой 1–1,5 м слоем нефти или воды, могло существенно повысить устойчивость системы подводной защиты с одновременной экономией по меньшей мере 450 т нагрузки. Подобные расчеты правомерны также и в отношении конструктивной защиты других проектов японских линкоров программы «8–8».

В ряду тщательно усовершенствованных проектов 16" линкоров зарубежных флотов разработки русских дредноутов третьего поколения представляют собой явление, в значительной мере соответствующее магистральной линии дальнейшего развития типа тяжелого артиллерийского корабля. К пониманию необходимости проведения этой линии, заключавшейся в ориентировании на тип быстроходного линкора, пришли в морских штабах практически всех морских держав, за исключением лишь флота США. В России, в отличие от всех других флотов, создававших дредноуты, этот сильный концептуальный акцент наметился уже в первой же серии линкоров нового типа (классе «Севастополь») и являлся определяющим при проектировании всех поколений балтийских дредноутов, при котором принималась в расчет возможность их действия «во внешних водах». Наиболее интересной разработкой «до-16» периода в России стал проект «Измаила», один из первых в мире воплощающий концепцию «быстроходного линкора», хотя и классифицировавшийся официально как линейный крейсер. Подтверждением этой же линии был и проект 16" линкора 1914 г. Таким образом, ко времени начала разработки «пост-ютландского» типа тяжелого артиллерийского корабля период выбора идеи типа линкора остался для русских морских специалистов далеко позади, и в 1916 г. вопрос переместился в плоскость обретения самого эффективного инженерного решения проблемы с целью наиболее гармоничного сочетания между собой составляющих вооружения, защиты и скорости.

Первая из них — артиллерия — решалась на основе высоких характеристик разработанной в 1914 г. модели 16"/45 орудия, два опытных ствола которой находились на конец 1916 г. в производстве — один на Обуховском заводе, а второй в Англии на заводе компании «Виккерс». Параметры этой тяжелой артиллерийской системы позволяли русскому линкору с девятью подобными орудиями оставлять далеко позади по весу бортового залпа все аналогичные зарубежные проекты с восемью-девятью 16" пушками («Мериленд», «Лексингтон», «Нагато» и «Джи-3») и соответствовать японским проектам с 10 подобными орудиями («Тоза», «Амаги»). По дульной энергии и бронепробитию русская система превосходила все аналоги, и была сопоставима лишь с 16"/50 американской моделью. При этом русский снаряд, как наиболее тяжелый из 16" снарядов, обеспечивал наилучшие условия бронепробития. Дополняла картину вооружения наиболее мощная изо всех проектов 16" линкоров вспомогательная артиллерия, 60 % которой было впервые с начала эпохи дредноутов установлено в башнях.

Броневая защита, основываясь в целом на прежних решениях, отличалась продуманностью и надежностью. Толщина вертикальных броневых прикрытий на основных направлениях превосходила все зарубежные аналоги, толщина горизонтального бронирования несколько отставала от них, однако являлась достаточной для того типа распределения броневой защиты, который был принят в проекте русского линкора. Весьма действенной особенностью (отсутствовавшей в проектах зарубежных 16" линкоров) было предусмотрение тонкого поясного бронирования в носу.

Система защиты корпуса от подводных взрывов проекта русского линкора также представляла собой тщательно разработанную конструкцию как для локализации торпедных ударов в подводной части борта, так и разрывов мин под днищем. Функциональное подразделение этой системы на отсеки носило передовой характер, а ее полная глубина была наиболее значительной среди всех проектов 16" линкоров.

Отсутствие подробных данных по двигательной установке затрудняет ее анализ, однако имеющиеся сведения позволяют предположить, что на фоне развития русской судовой энергетики того периода машинно-котельная установка проекта линкора 1917 гг. была бы вполне сопоставима с его зарубежными собратьями.

Соотношения размерений корпуса, имевшего характерный для всех ранних проектов 16" дредноутов протяженный полубак, в целом соответствуют таковым других проектов дредноутов третьего поколения. Конструкция его, основанная на хорошо разработанной в России продольной системе набора, отличалась эффективностью. Все эскизы В.П. Костенко показывают носовую оконечность ледокольного типа, хотя ко времени разработки итогового проекта вполне мог быть одобрен форштевень с бульбовым образованием, разработки по которому велись в России с 1911 г.

Все приведенные расчеты и факты свидетельствуют о том, что тип русского линкора третьего поколения, каким он мыслился русским морским специалистам в 1916 г., воплощал в проекте технического бюро завода «Наваль» хорошо спланированную и продуманную конструкцию, отличавшуюся гармоничным сочетанием всех основных составляющих. Все они — артиллерия, броневая и конструктивная защита, двигательные характеристики находились в таком соотношении между собой, что каждая из них в отдельности не уступала большинству аналогичных характеристик 16" тяжелых артиллерийских кораблей зарубежных проектов, превосходя при этом многие из них, а собранные воедино они представляют собой весьма эффективный линкор с мощной артиллерией, надежной защитой и высокой скоростью хода.

К планам строительства мощных линейных кораблей в России смогли вернуться только в 30-е гг. Предвоенная программа строительства «Большого флота» включала постройку 15 линкоров класса «Советский Союз» (62 тыс. т., 9 16"/50 орудий, 28 уз) для Балтийского, Черноморского, Северного и Тихоокеанского флотов. На фото слева — сборка корпуса головного линкора («Советский Союз») на стапеле Балтийского судостроительного завода, 5 ноября 1939 г.

РГАВМФ

Заключение

Как известно, несбывшиеся планы Российского Императорского флота относительно широкого строительства 16" линкоров нашли продолжение два десятилетия спустя в советской программе «Большого флота». В 1938–1939 гг. первые плиты килей будущих сталинских суперлинкоров легли на кильблоки стапелей тех же самых заводов, на которых за 20 лет до этого предполагалось строительство их прямых предшественников. Создаваемые как морское сверхоружие в обстановке строжайшей секретности, новые гигантские корабли по тоннажу уступали только своим японским собратьям во главе с «Ямато», и обладали, по единодушной оценке сегодняшних военно-морских историков, исключительно высоким уровнем защищенности. В качестве главной артиллерии они должны были нести 16" орудия с увеличенной до 50 калибров длиной ствола, и в части общей компоновки основывались, по мнению ряда исследователей, на проекте линкора 1916–1917 гг. В.П. Костенко. Однако ни один из этих заложенных в конце 30-х гг. кораблей, несмотря на значительно продвинувшиеся работы по их корпусам и вооружению, так и не был достроен, явив тем самым в итоге параллель с 16" линкорами дореволюционной эпохи.

Любопытная аналогия приходит на ум, когда пытаешься сопоставлять судьбы создания 16" линкоров в России XX столетия. Широкий размах, высокие темпы подготовки, зрелость проектно-конструкторских решений и, наконец, личное покровительство власть придержащих должны были, казалось, обеспечить успех планам их постройки и в середине 10-х гг., и 20 годами спустя. Однако оба раза разразившаяся тяжелая война надолго отодвигала надежды на создание мощных тяжелых кораблей. Словно какая-то таинственная сила тяготела над программами пополнения флота крупными сверхдредноутами и не позволяла русским эскадрам сравняться с дивизиямилинкоров ведущих зарубежных держав.

Но дело здесь, конечно же, не в некоем «мистическом» вмешательстве, предопределившем несудьбу России в обладании мощными, многочисленными, отвечающими последнему слову техники линкорами. Как предельная система оружия, линейный корабль эпохи своего расцвета превратился в некое сверхъявление, весьма зависимое от множества политических, финансовых, экономических, технических, тактических, а также огромного числа прочих условий и причин. Для России с ее огромными пространствами суши, которые в случае втягивания страны в крупный военный конфликт становились ареной первостепенного приложения всех сил, следование генеральной идее на неуклонное создание первоклассных морских сил в целом не оправдывалось общенациональной сверхзадачей, как это было присуще Англии или США.

Завершая исследование о последних проектах линейных кораблей Российского Императорского флота, автору хотелось бы высказать свое мнение по вопросу о реальности программ создания «морской силы» России в 10-е гг. XX века. Известно, что создание такой силы обуславливается ее принципиальной необходимостью для решения стоящих перед страной задач, экономической мощью государства, степенью осознания ее необходимости правящими кругами и народными массами, наличием эффективных инструментов по управлению ее созданием, а также отечественных школ кораблестроения и систем вооружения. Сам процесс создания морской сипы из-за громадных затрат финансовых и материальных средств отличается большой продолжительностью и может идти только при относительно стабильной внешне- и внутриполитической обстановке.

К лету 1914 г. система создания морской силы России только начала обретать свои очертания. Прежде всего были определены внешнеполитические задачи России. Завершилась решительная ломка стереотипов в общественно-политическом сознании правящих кругов и целых социальных групп населения. После русско-японской войны Россия уже не могла проводить полностью независимую политику, а возможность лавирования между Антантой и Тройственным союзом оказалась исчерпанной. В надвигающейся грандиозной схватке германского и английского империализма за передел мира царизм, несмотря на сопротивление влиятельных германофильских кругов, выбрал (или был вынужден выбрать) курс на союз с Англией. Главным призом, обещанным Англией (и ее младшим партнером — Францией), ради которого предстояло положить в войне миллионы русских людей, был контроль или даже обладание Черноморскими проливами. В начале XX в. от режима проливов зависело не только хозяйственное развитие обширных и богатых южных районов, тяготеющих к Черному морю, но и экономический подъем всей России, экономика которой была привязана к экспорту продовольствия и сырья. Не менее важным для России было и стратегическое значение проливов, что стало очевидно во время общеевропейской войны. Закрытие проливов Турцией отрезало Россию от прямых сообщений с союзниками, что привело к снижению ее боевой мощи, так как она лишалась возможности получать необходимое военное снаряжение, вооружение и боеприпасы наиболее коротким путем. Резкое сокращение экспорта товаров лишило Россию поступления валюты, необходимой для оплаты военных заказов за границей, что привело к необходимости прибегнуть к обременительным займам.

Исходя из указанных внешнеполитических задач велось и строительство флота. На Балтике создавалась эскадра, способная противостоять германскому флоту в отражении ожидавшегося нападения на столицу империи, путем как наращивания в Балтийском флоте самого современного корабельного состава, так и развития системы базирования (Ревель, Гельсингфорс), заблаговременного создания обширных минно-артиллерийских позиций и подготовки к активной минной обороне. На Черном и Средиземном море, где должен был решиться вопрос о контроле над Черноморскими проливами, предполагалось создание (с предварительной опорой на арендованную Бизерту) военно-морской базы и укрепленного водного района в Эгейском море, что должно было обеспечить военно-морское преобладание в Восточном Средиземноморье. На Тихом океане велось оборудование военно-морской базы, создавалась береговая инфраструктура, способная обеспечить пребывание двух полновесных эскадр, способных противостоять быстро растущему флоту Японии и защитить восточные торговые пути в целях интенсивного экономического освоения Сибири и Дальнего Востока. Предполагалось создание в Северном Ледовитом океане военно-морской базы в Романове-на-Мурмане (ныне Мурманск) и последующее сосредоточение на Севере одной полной эскадры. Особое значение незамерзающего Кольского залива для базирования частей русского флота заключалась в круглогодичной возможности быстрой переброски находящихся здесь кораблей на любой из трех других театров или присоединения к морским силам державы-союзника. Причем переброску сил флота на Дальний Восток Морское министерство рассчитывало осуществлять Северным морским путем, для освоения которого в 1911–1914 гг. организовывались как частные (В.А. Русанов и Г.Л. Брусилов), так и правительственные (Б.А. Вилькицкий и А.В. Колчак) экспедиции.

Верная в своих основных чертах (и до известной степени выполненная в следующую историческую эпоху) морская программа, наряду с некоторыми недостатками, общими для всех флотов того времени (упор на строительство линейных кораблей при недооценке важности легких сил флота — подводных лодок, тральщиков и т. д.), страдала основным пороком: неправильным расчетом времени. В условиях надвигавшейся войны с Германией, основную тяжесть которой предстояло вынести сухопутной армии, в первую очередь следовало удовлетворить потребности последней (менее чем через тридцать лет подобная дилемма встала перед новым руководством страны, которое сделало оправданный выбор в пользу армии). Правда, необходимо отдать должное руководителям Морского министерства с талантливым администратором адмиралом И.К. Григоровичем во главе: все добытые в 1911–1914 гг. у Думы с немалым трудом ассигнования на реформирование флота моряки, в отличие от военных, начинали осваивать немедленно, не тратя времени «на раскачку». Эта практика находилась в контрасте с подходом Военного министерства, отличавшегося рутинными приемами в организации перевооружения армии, особенно его артиллерийской и технической части, и из года в год не успевавшего расходовать отпускаемых на эти цели Думой значительных средств.

Как уже было отмечено выше, для проведения в жизнь дорогостоящей и интенсивной программы военно-морского строительства была необходима единая воля господствующего класса и поддержка со стороны народных масс.

В архаичной структуре государственной власти дореволюционной России решающую роль играла позиция, занимаемая императором. Последний российский самодержец Николай II, с самого начала своего царствования питавший определенную симпатию к вопросам развития флота, после Цусимской катастрофы в гораздо более значительной мере осознал значение морской силы для государства. Хотя он и не разбирался глубоко в проблемах флота, воспринимая прежде всего внешнюю сторону его жизни, но оказывал существенную поддержку планам Морского министерства, подчас даже в ущерб более важным для безопасности страны потребностям армии.

В рассматриваемый период было также достигнуто относительное единство взглядов правительства и общества (имеются в виду, конечно, его цензовые слои) России относительно военно-морского флота. Высокопоставленные царские руководители (морской министр И.К. Григорович и министр иностранных дел С.Д. Сазонов) научились вести дела с доставшейся в наследие от подавленной революции Государственной думой, не прибегая к свойственной П.А. Столыпину тактике выкручивания рук. Да и сама IV Государственная дума, в значительной степени очищенная благодаря избирательному закону 3 июня 1907 г. от крестьянских и социал-демократических депутатов, шла навстречу пожеланиям правительства. Прикормленные правые депутаты уже не устраивали выходки в стиле В.М. Пуришкевича, пугавшего Думу перспективой появления нового Матюшенко на «Потемкине». Октябристы же сами рвались в бой, обвиняя государственную власть в насаждении пацифизма и нежелании считаться с обществом{51}. К ним после Балканских войн примкнули и кадеты.

Значительно хуже для царизма обстояло дело с народными массами России. Идея создания флота была воспринята ими по большей части равнодушно. Здесь, помимо классовых противоречий, сказалось и пренебрежение царизма к идеологическому обеспечению широкого процесса интенсивного военно-морского строительства, как одной из важнейших компонент формирования морской силы. Последнее было уже давно осознано ведущими империалистическим державами. Разворачивая в Германии на рубеже XIX–XX вв. программу создания Флота Открытого моря, А. Тирпиц прежде всего организовал в Имперском морском министерстве специальный информационный отдел, не жалевший расходов на пропаганду в пользу создания флота. В России же правящей верхушке, взращенной в обстановке вседозволенности, даже в голову не приходило убеждать широкие массы трудящихся, несших тяжелое налоговое бремя военных и, в частности, военно-морских расходов, и которым в готовящейся войне предстояло отдавать свои жизни, в необходимости укрепления морского могущества государства. Мало чем могла помочь царизму и политически инфантильная русская буржуазия. Немногочисленные общественные организации, например «Лига обновления флота» и «Российский морской союз», не имели и десятой доли того влияния, которое имели подобные союзы в Германии или Англии. Не стоит забывать и о неграмотности населения — показателе, по которому Россия «лидировала» в Европе. Путь молодежи из широких слоев общества на капитанский мостик преграждали многочисленные сословные преграды. Выслужившимся же из нижних чинов кондукторам и унтер-офицерам флот обеспечивал лишь получение полезной рабочей специальности и некоторую страховку от безработицы. На Западе большую помощь своей буржуазии в деле идеологической обработки трудящихся оказывали соглашательские партии — социал-демократы в Германии и лейбористы — в Англии. В России же влияние подобных партий было ничтожно — это показал опыт военно-промышленных комитетов во время империалистической войны. В подобных условиях принятие «Закона о флоте», ставившего финансирование военно-морской программы вне зависимости от настроений думских фракций, являлось необходимой гарантией для последовательного создания морской силы.

Такая постановка вопроса была характерна для начала эпохи империализма, когда еще не были разработаны более тонкие технологии влияния на общественное мнение. Ту же цель преследовал, например, А. Тирпиц, первым проведший подобный закон в Германии. Впрочем, для выделения необходимых кредитов в запасе у правительства имелось и специфическое отечественное средство: чрезвычайное право о «верховном управлении страной». И хотя после его применения в мае 1909 г. П.А. Столыпиным для закладки четырех балтийских линейных кораблей к столь авторитарному приему больше не прибегали, возможность внебюджетных расходов «по именному Его Императорского Величества повелению» учитывалось Морским министерством (например, летом 1914 г., когда предполагалось заложить вне сметы два линкора с 16" артиллерией).

Но и по энергично продвигаемому в Думу царем и правительством «Закону о флоте» на создание морской силы предполагалось израсходовать громадные средства: стоимость постройки трех эскадр для Балтики должна была составить 2192,5 млн. руб. (из них на долю линейных судов приходилось 1404 млн. руб., или 64 %). Общая же стоимость постройки к 1930 г. пяти эскадр, основываясь на расчетах МГШ для создания балтийских морских сил, должна была составить 3650 млн. руб.

Осуществление столь широкой военно-морской программы самым непосредственным образом зависело от ее финансирования. В связи с быстрым прогрессом военного кораблестроения затраты на строительство линкоров-дредноутов, при переходе от каждой предшествующей их формации к следующему поколению значительно более крупных кораблей, быстро возрастали, повышая стоимость наиболее новых и крупных единиц до неслыханных доселе пределов. Эти расходы многократно увеличивались в соответствии с требованиями крупносерийного строительства линейных судов, как главного условия быстрого создания однородных в тактическом отношении соединений. Эскадрам тяжелых кораблей требовалось обеспечение в виде многочисленных кораблей и судов всех других типов, новых обширных защищенных баз, судоремонтных мощностей, центров подготовки личного состава и многого другого, что, в свою очередь, требовало очередных огромных расходов. Не будет преувеличением отметить, что как в отношении уровня затрат, так и науко- и техноемкости, многоплановости и напряженности проблема создания морской силы в 10-е гг. с системой оружия «линейный корабль» во главе оставалась наиболее сложной общенациональной задачей для каждого из государств, ставивших себе подобную цель. В данном контексте вполне уместно проведение исторической параллели между подобными морскими программами начала века и ракетно-космическими оборонными программами СССР и США 60-70-х гг.

XX столетия, сопоставимыми по их относительному уровню. Обзаведение дорогостоящими системами «предельных вооружений» в начале века, как и в наши дни, могла позволить себе только передовая в экономическом отношении, промышленно развитая и богатая страна.

В 1909–1910 гг. полоса депрессии, длившаяся с конца XIX в., сменилась экономическим подъемом. Российский капитализм сделал значительный шаг вперед в области концентрации производства. К 1914 г. крупнейшие предприятия с числом рабочих свыше 1000, составляя немногим более трех процентов числа фабрик и заводов, сосредотачивали свыше 40 % фабрично-заводского пролетариата. По концентрации производства русская промышленность занимала одно из первых мест в мире, опережая США и Германию. Именно на наиболее крупных предприятиях быстрее внедрялась передовая техника. В стране шел процесс создания синдикатов, контролировавших основные отрасли промышленности («Продамет», «Продуголь» и др.). Россия занимала четвертое место по производству угля, стали. Вместе с тем, хотя производство продукции металлургии и машиностроения динамично росло, структура экспорта России продолжала оставаться преимущественно сырьевой. Главнейшими экспортными грузами в российских портах являлись: хлеб (49,1 %), лесные материалы (28,3 %), руда (8,5 %), нефть и нефтепродукты (4,9 %)[227]. Ведущие отрасли промышленности России зависели от иностранного капитала, а некоторые из них (электротехническая, химическая) контролировались им полностью.

Нестабильным продолжало оставаться сельское хозяйство России. Несмотря на некоторое улучшение положения крестьянства, вызванное, правда, не столыпинскими реформами, а отменой I Государственной думой выкупных платежей, более 40 лет душивших крестьянские хозяйства, аграрный вопрос оставался нерешенным. Ясно выраженное крестьянским депутатами требование принудительного отчуждения частновладельческих земель было проигнорировано правительством. Хитроумная же политика П.А. Столыпина, направленная на защиту помещичьего землевладения, вела лишь к накоплению в деревне и городе горючего материала и ковала кадры для будущих комбедов и продотрядов.

Финансовое положение России, хотя и достаточно стабильное, также нельзя было считать безоблачным. Золотая валюта, введенная в обращение С.Ю. Витте в январе 1897 г., была спасена в 1906 г. только крупным займом в 2,25 млрд. франков (704,5 млн. руб.), предоставленным Ротшильдом и Нейцлиным. За этим займом последовали другие. В итоге для оплаты растущего внешнего долга и процентов по нему Россия израсходовала за десять лет (1904–1913) свыше 1,3 млрд. руб., а получила взаймы немногим больше миллиарда. Иностранные займы давали повод державам-кредиторам вмешиваться во внутренние дела России, даже те, которые касались вопросов обороны. Достаточно вспомнить шумиху, устроенную французской прессой по итогам конкурса на проект балтийского линкора, что привело к отказу Морского министерства от прямого сотрудничества с германской фирмой «Блом унд Фосс». Определенные сложности вызывал и вопрос изыскания дополнительных источников финансирования крупных морских программ, поскольку сложившаяся структура расходной части бюджета не предполагала ее резких изменений. В целом, несмотря на периодические колебания в экономической конъюнктуре, широкие замыслы государственно-промышленных кругов России относительно создания мощных, предусмотренных «Законом о флоте», морских сил подкреплялись финансово-экономическим потенциалом страны. Однако выдвигаемые Морским министерством планы строительства флота характеризовались их предельным уровнем для тогдашних возможностей империи и, фактически, представляли собой весьма напряженную общенациональную программу с ограниченным запасом прочности.

Старые фотографии, на которых запечатлено устье Невы в начале 10-х гг. XX столетия, впечатляют панорамой, открывающейся в районе между Адмиралтейским и Балтийским заводами в 19131914 гг. У достроечных причалов по обеим берегам реки замерли на якорях гиганты-дредноуты «севастополи». В разные стороны торчали их регулируемые длинные 12" орудия, а громадные корпуса были облеплены со всех сторон плавмастерскими и баржами. На берегах, на территории судостроительных заводов, все в лесах, высились на стапелях грандиозные корпуса сверхдредноутов-«измаилов». Над ними возвышался целый лес стапельных кранов, и венчали картину высокие, густо дымившие заводские трубы.

Из собрания автора.

В отличие от круга проблем политического, экономического и финансового характера, затрагивающих все сферы государственно-общественного устройства тогдашней России, условия реализации курса на создание многочисленных, мощных и эффективных по конструкции линкоров на исполнительном уровне вырисовывалась более зримо. После проведенных в 1905–1907 гг. реформ (упразднение должности генерал-адмирала, создание Морского Генерального штаба, преобразование системы казенного судостроения на началах хозрасчета, курс на активное сотрудничество с частной промышленностью) Морское министерство стало под руководством министра И.К. Григоровича действенным инструментом по созданию военно-морской силы России. Перед войной интенсивно совершенствовались все виды оружия и тактические приемы его использования. Были созданы новые орудия и снаряды, мины и оптические прицелы, все новые и новые применения находила флотская радиотехника, рождалась морская авиация. Маневрирование и стрельбы заняли достойное место в боевой подготовке флота.

Именно в этот период формируется передовая школа русского кораблестроения, начавшая развиваться на собственном базисе, а не на заимствованных образцах. Ее блестящими представителями были А.Н. Крылов (теория корабля), И.Г. Бубнов (строительная механика корабля, развитие методов проектирования), кораблестроители-практики (И.А. Гаврил о в, А.И. Маслов, Л.Л. Коромальди, В.П. Костенко, В.И. Юрке-вич), создатели артиллерийских систем (Е.А. Беркалов, А.Ф. Бринк) и орудийных установок (Н.Д. Лесенко, А.Г. Дукельский), торпедного оружия (Л.Г. Гончаров), систем управления артиллерийским огнем (М.А. Кедров, С.А. Изенбек) и другие.

Применительно к вопросу выработки и совершенствования типа большого броненосного артиллерийского корабля — основной боевой единицы тогдашних флотов — Морским министерством был проведен ряд мер, увенчавшихся созданием целостного обоснованного взгляда на его концепцию. Исходя из опыта русско-японской войны, Морским Генеральным штабом был взят курс на создание наиболее крупных, тяжеловооруженных и быстроходных линейных судов, что характеризует активную позицию русских морских специалистов в вопросах тактики морского боя и кораблестроительной политики. Равнение на верхний предел — принцип превосходства отдельного корабля над таковым вероятного противника — являлось качественно перспективным моментом. При затрате одинаковых средств на создание флота преимущество оставалось за страной, располагавшей меньшим числом больших боевых кораблей, но при большем водоизмещении каждого отдельного корабля, поскольку боевая мощь возрастала с увеличением водоизмещения значительно быстрее, чем стоимость. Более крупный линкор имел и повышенный, сравнительно с дредноутом умеренных размеров, уровень его оборонительных характеристик (броневая и конструктивная защита, подразделение на отсеки, обеспечение мер борьбы за живучесть). Для более крупного линкора мощность, потребная для достижения определенной скорости, была относительно более низкой, чем для дредноута меньших размеров. Меньшее число более крупных линейных судов оказывалось выгодным и в тактическом отношении, облегчая маневрирование и управление более компактными соединениями в бою. В последних проектах тяжелых артиллерийских кораблей, созданных накануне и в период мировой войны, отечественная военно-морская и конструкторская мысль зачастую опережала зарубежную. Таким морским державам, как Англия и Япония, удалось приблизиться к уровню русского проекта 16" линкора 1916–1917 гг. лишь на рубеже 20-х гг., в то время как флоту США это оказалось не под силу.

Политика реконструкции существующих и создания новых спецпроизводств для строительства будущих крупных линкоров как в области государственной, так и частной промышленности умело разрабатывалась и проводилась руководством Морского министерства. Были построены новые крупные верфи («Руссуд» в Николаеве, Русско-Балтийский завод в Ревеле, Путиловская верфь в Петербурге), модернизированы старые (Адмиралтейский и Балтийский заводы в Петербурге, «Наваль» в Николаеве), возводились новые артиллерийские (Царицынский, Пермский) и броневые (Мариупольский) заводы, полностью переоборудованы уже сложившиеся предприятия (Обуховский, Ижорский, Металлический, Путиловский). Для развития отечественного судостроения активно привлекалось как бюджетное финансирование, так и частный, в том числе зарубежный (Путиловская верфь — «Блом унд Фосс», «Шнейдер», Царицынский артиллерийский завод — «Виккерс») капитал. Деятельность частных предприятий, занятых в программах флота, в значительной степени контролировалась Морским министерством, проведшим на их руководящие технические должности своих бывших офицеров-специалистов (Русско-Балтийский завод, «Руссуд», «Наваль», с 1915 г. — Путиловская верфь).

Таким образом, на базисе как передовой школы кораблестроения морской тактики и боевой подготовки, сложившейся в русском флоте к середине 10-х гг. под влиянием тщательного изучения опыта русско-японской войны, новейших исследований и разработок, так и исчерпывающих организационных мер, Морское министерство было готово развернуть широкое строительство наиболее эффективных в качественном отношении сверхдредноутов.

Значительно возросший уровень отечественной промышленности, совершившей в предвоенные годы в своем развитии гигантский рывок вперед, подкреплялся высокой степенью централизации общественных отношений и крупными сдвигами в идеологии. Это сделало реальным обращение к вопросу создания 16" пост-сверхдредноута на новом качественном базисе. Как и впервые за 20 лет до этого, планы обретения наиболее эффективной в качественном отношении конструкции вызвали проведение крупных серий научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок в части компоновки, систем вооружения и защиты, двигательной установки. Большинство этих работ, в отличие от итогов двадцатилетней давности, было доведено до конца. Особой заслугой следует считать создание мощной 16"/50 артиллерийской системы, в целом основывавшейся на конструкции разработанного для «линкора 1915 г.» 16"/45 орудия. Создаваемые на достроенном в 30-е гг. Царицынском артиллерийском заводе (в советское время — сталинградский завод «Баррикады»), тяжелые артсистемы для линкоров класса «Советский Союз» превосходили по мощности, дальности стрельбы и эффективности воздействия все свои зарубежные аналоги периода второй мировой войны.

Вверху: Опытная установка 16"/50 орудия в цехе Новокраматорского машиностроительного завода, 1939 г.

Внизу: Опытная установка 16"/50 орудия на батарее Научно-испытательного морского артиллерийского полигона (НИМАП, до 1925 г. — Главный морской полигон). 1940 г.

Из собрания автора.

Подводя окончательные итоги, можно сказать, что главное условие исполнения грандиозной военно-морской программы «Закона о флоте» — закрепление имевшихся налицо предпосылок — требовало значительного времени, которого у России уже не было. Внешнеполитическая зависимость царской России исключала принятие полностью самостоятельного решения государственной властью, поэтому даже важность проведения мощных и затратных военно-морских программ не перевешивала обязательств перед союзниками. Решение о начале войны было принято летом 1914 г. в Берлине и Лондоне. Причем если Германия опасалась усиления России и Франции на суше, то Англию страшил рост морских вооружений Германии. И Россия, обремененная многочисленными займами, была вынуждена расплачиваться за них кровью своих солдат сначала в Восточной Пруссии и Галиции, а затем в Румынии и даже во Франции и на Салоникском фронте.

Не претендуя на глубокое исследование советской эпохи развития морской мощи России, автор все же хотел бы провести некоторые параллели с рассмотренным в книге периодом. Прежде всего хотелось бы отметить аспект длительности создания морской силы, ее чувствительность к внешнеполитическим условиям. Действительно, даже несравненно более мощная промышленность Советского Союза, носившая почти автаркический характер, при условии мобилизации масс оказалась не в состоянии завершить перед Великой Отечественной войной строительство линейных кораблей. Как и Россия в начале века, так и Советский Союз в 40-е гг. был недостаточно силен, чтобы избежать преждевременного конфликта. Поэтому заложенные в конце 30-х гг. огромные линейные корабли И.В. Сталина постигла та же судьба, что и 16" линкоры Николая II.

Фактически морская сила России была окончательно сформирована только в 60-70-е гг. XX в., когда в полной мере были реализованы возможности мощной экономики, передовой науки и высококвалифицированных кадров научно-технических работников и рабочих. Под прикрытием ракетно-ядерного щита Советский Союз мог разворачивать впечатляющие военно-морские программы, не опасаясь быть втянутым в какой-либо не отвечающий его интересам конфликт.

В чем же состоит главное историческое значение нереализованных планов создания 16" линкоров в России последних лет царской власти? Сверхдредноуты, составлявшие в описываемую в настоящем исследовании эпоху основной столп военно-морских сил любой крупной державы, проводившей активную внешнюю политику, являлись в первую очередь именно орудием этой большой политики. Поэтому правильная оценка крупных морских программ, главной составной частью которых были тяжелые артиллерийские корабли, является оценкой тенденции политического и экономического развития нации, ее движущих сил и исторического потенциала. Выход России к 1914 г. на передовые позиции в мире по темпам роста ее морских вооружений, наибольшему среди других государств росту уровня расходов на создание первоклассного флота свидетельствуют о стремительно набиравшем силу развитии страны, ее крупных исторических перспективах. В конечном итоге, история подготовки России в 1912–1914 гг. к широкомасштабному строительству самых современных и мощных линкоров, громкие имена которых{52} должны были символизировать державную мощь империи, является историей ее нереализованных возможностей, историей прерванной перспективы развития и процветания.

Ввод корпуса линейного крейсера «Бородино» после спуска на воду в достроечный бассейн Адмиралтейского завода. Расширение судостроительных мощностей, предпринятое заводами для строительства крейсеров-сверхдредноутов, свидетельствует об их готовности к созданию сопоставимых с «измаилами» по размерам 16" линейных судов.

Из собрания автора.

Приложение 1 «Линкор 1915 г.» — нереализованная перспектива

Конструкция «линкора 1915 г.», предположенного к постройке Морским министерством крупной серией в количестве восьми единиц, в целом должна была базироваться на разработке ГУК апреля 1914 г. Напомним, что спроектированный сверхдредноут имел водоизмещение 35600 т, длину 210 м, ширину 32,6 м и осадку 9,15 м. Главная артиллерия состояла из 12 16"/45 орудий в трех четырехорудийных башнях, суммарная толщина вертикальной броневой защиты составляла 355 мм (главный бортовой пояс 280 мм КЦ + тыльная броневая переборка 75 мм КЦ), горизонтальной — 110 мм (две броневых палубы: верхняя 35 мм ХНП + средняя 75мм КЦ), скорость полного хода предполагалась 25 уз. Опыт боевого использования линкоров-дредноутов в ходе первой мировой войны показал, что проект ГУК 1914 г. обладал весьма пониженным уровнем конструктивной противоторпедной защиты (требования к ней вообще не оговаривались техзаданием МГШ на проектирование).

После окончания мировой войны державы-победительницы приступили к модернизации своих наиболее новых и мощных 14", 15" и 16" линейных судов, стараясь приблизить их к соответствию новым требованиям. В основном, эти работы коснулись совершенствования конструктивной защиты корпуса от подводных взрывов, усиления горизонтального бронирования, оснащения новыми приборами управления огнем и, частично, модернизации материальной части артиллерии. Основная часть построенных тяжелых кораблей была существенно усовершенствована в ходе их послевоенных реконструкций. Эти корабли, часто с успехом, принимали участие в морских операциях второй мировой войны, хотя прогресс в военном кораблестроении в 20-е и 30-е гг. привел к созданию новых боевых средств (авиация, подводные лодки, артиллерийское, торпедное и минное оружие), зачастую значительно превосходивших возможности адекватного противодействия со стороны тяжелых кораблей двадцатилетней давности, в целом представлявших собой системы оружия предшествующего поколения.

Среди сверхдредноутов периода первой мировой войны наиболее совершенными являлись 16" линкоры, поколение которых начинало выходить на сцену ко времени ее окончания. Закономерный интерес вызывает вопрос — насколько эффективной могла оказаться конструкция русского «линкора 1915 г.» в отношении ее резерва для модернизации согласно послевоенным требованиям? Как вообще мог развиваться процесс создания линкора по довоенному проекту ГУК и какие условия оказывались необходимыми для начала строительства этих кораблей?

Совершенно ясно, что закладка кораблей по проекту, в целом основанному на техзадании МГШ начала 1914 г. и разработанному в апреле того же года И.Г. Бубновым, могла состояться только при сохранении мирной ситуации, не нарушенной началом большой общеевропейской войны в августе 1914 г. Собственно, сам факт неизбежности военного столкновения между державами Тройственного союза и Антанты к началу 1914 г. уже не вызывал сомнений у политических и военных деятелей Европы. Разница во мнениях присутствовала только относительно времени его начала. Наиболее устраивающим Англию моментом была середина 1914 г. (до завершения Германий ее масштабных программ постройки мощного линейного флота, способного сокрушить господство британского флага на морях), Германия оказывалась в наилучших условиях в начале 1915 г. (планируемое время окончания создания основного ядра флота дредноутов и, с другой стороны, упреждение окончания перевооружения крупнейшей в Европе русской армии). В России начало войны не планировали ранее 1916 г. В итоге, как известно, и в Германии и в Англии решили, что подходящий момент наступил летом 1914 г.

С точки зрения проблематики настоящего исследования, подобное изложение перспектив развития европейской политической ситуации к середине 1914 г. заслуживает внимания только по причине ее определяющего влияния на судьбу «линкора 1915 г.». Использованный Германией и Англией в общем-то достаточно малозначительный факт убийства австрийского наследника престола в качестве повода к войне свидетельствует о том, что обе эти крупнейшие европейские державы сделали свой выбор об устранении их экономических конкурентов путем применения вооруженной силы. Отсутствие такого повода хотя бы до весны 1915 г. могло привести к тому, что в России осенью 1914 г. ассигнования на программу 16" линкоров были бы проведены через Думу, заказы на поставку материалов для их постройки размещены и к весне 1915 г. начаты выполнением, а по крайней мере два или три корабля начаты строительством на стапелях Адмиралтейского, Балтийского заводов и Путиловской верфи.

Таким образом, в случае развязывания общеевропейской войны не ранее весны-лета 1915 г., в России с начала 1915 г. могло быть развернуто строительство нескольких 16" линкоров. Теоретически, при учете факта тогдашнего бурного роста русского военно-морского строительства, 8-10-месячная отсрочка начала боевых действий против того, как это реально имело место, определяет подобную перспективу с весьма высокой вероятностью. Возможное дальнейшее развитие постройки этих линкоров допускает проведение параллели со строительством «измаилов», правда, доведенных в ходе войны до спуска ввиду значительного довоенного задела по их корпусам. Ход событий первой мировой войны, через 4–5 месяцев после ее начала перешедшей из маневренной фазы в позиционную, вызвал переосмысление воюющими сторонами приоритетов точек приложения основных усилий. Война быстро превратилась из войны полководцев в войну экономических потенциалов. Проведение тотальной мобилизации промышленности на нужды обороны вызвало полное сокращение всех не отвечающих задачам момента расходов средств, сил, мощностей и трудовых ресурсов. В первую очередь это коснулось крупных и затратных довоенных программ пополнения флота тяжелыми артиллерийскими кораблями, строительство которых находилось в начальной стадии стапельных работ. При подобном обороте событий, замораживание работ по строящимся русским 16" линкорам можно было ожидать не ранее конца осени 1915 г., т. е. тогда, когда и стапельные работы и, что не менее важно, контрагентские поставки по ним должны были существенно продвинуться вперед.

В конструктивном отношении "линкор 1915 г." представлял собой увеличенный «Измаил» и имел лишь два принципиальных отличия от него — новую, существенно более мощную, модель тяжелого орудия и четырехорудийную башенную установку. Все остальное — общая компоновка, конструкция корпуса (по продольной системе набора на основе сталей высокого и повышенного сопротивления), вспомогательная артиллерия (130мм/55 пушка на палубном станке), распределение бронирования и тип двигательной установки (прямоприводные турбины и нефтяные котлы) — было тождественным. Подобная высокая степень конструктивного подобия обоих проектов дает основания полагать, что производство всех этих составляющих для нового линкора, хорошо освоенное к 1914 г. отечественной промышленностью, не могло вызвать больших затруднений.

При оценке перспективы реализации проекта «линкора 1915 г.» после окончания мировой войны следует исходить из следующей отправной точки — возможно ли было настолько улучшить этот проект, чтобы он в значительной мере соответствовал послевоенным требованиям, использовав для его завершения весь конструктивный материал (корпусные конструкции и системы), вооружение (16" и 130мм орудия с их механизмами) элементы бронирования и двигательной установки (турбины и котлы), уже изготовленные на конец 1915 г., или находящиеся в высокой степени готовности на момент приостановки работ.

Альтернативное решение — отказ от достройки 16" линкоров по довоенному (или переработанному) проекту и сдача на слом их корпусов и всего заготовленного материала не стали бы лучшим решением. Это означало прямую потерю примерно 40–50 млн. руб., уже ассигнованных к тому времени на их строительство и последующую в ходе войны консервацию на верфях. Это не решало проблему освобождения стапелей для новых тяжелых кораблей послевоенной конструкции — для обобщения всего опыта войны, проведение опытно-конструкторских работ, проектирование и подготовку производства требовалось не менее 2,5–3 лет. Яркий тому пример — подготовка японского флота к строительству пост-ютландских линкоров класса "Тоза", занявшая около трех лет.

Вместе с этим представляется маловероятной перспектива принятия Морским министерством после войны решения о достройке всех заложенных в 1915 г. 16" линкоров, чему имелись вполне определенные причины. Первая и главная из них — в заведомой общей "негармоничности" переработанного проекта, в целом представлявшего собой компромисс между прежними техническими решениями и новыми идеями, которые предстояло развивать на старом базисе. Необходимость сочетания подобных решений исключала оптимальность итогового проекта, что не очень выделялось при достройке по нему единичного корабля, но вступало в противоречие с задачей создания серийного тяжелого артиллерийского корабля усовершенствованного типа. Не последнюю роль играла и необходимость значительных ассигнований на проведение широких достроечных работ сразу на всех кораблях, не подкрепленных в должной мере послевоенным состоянием экономики.

Подобный единичный корабль, в котором реализовывалась большая часть конструктивного материала, уже подготовленного на момент приостановки работ для всех строившихся единиц, мог стать хорошим "опытным стендом" для отработки многих перспективных новшеств будущих сверхдредноутов, обладая при этом ценностью тяжелой единицы поколения 16" линкоров.

Основным резервом для совершенствования защитных характеристик линкора являлось уменьшение состава его сверхмощного главного вооружения, что высвобождало значительный вес. Помимо этого, замена четырехорудийных установок в оконечностях на двух- или трехорудийные была необходимой для развития в этих районах конструктивной противоторпедной защиты, без чего завершение корабля теряло смысл. Исходя из подобных условий, наиболее оптимальными являлись два варианта модернизации его артиллерийской части: доведение числа главных орудий до восьми (по два в концевых башнях и четыре в средней) или до девяти (по три во всех трех башнях). При сравнении этих вариантов второй из них являет ряд преимуществ:

• больший на 12,5 % вес бортового залпа,

• больший на 50 % продольный огонь,

• конструктивная идентичность всех трех башенных установок,

• конструктивная преемственность 16" трехорудийной установки с 12" и 14" установками более ранних проектов, которые могли служить аналогами при разработке.

К определенным же достоинствам размещения тяжелой артиллерии по первой схеме следует отнести более ровное распределение числа орудий в залпе -4 + 4, в то время как во втором случае их приходилось бы комбинировать как 4+5. В конструктивном отношении более компактные погреба концевых двух-орудийных башен также позволяли создать несколько более углубленную структуру их подводной защиты, нежели у трехорудийных башен.

Однако при расчетах оба этих преимущества второй схемы оказываются малосущественными. Как показала дальнейшая практика создания тяжелых артиллерийских кораблей, ведение огня из девяти тяжелых орудий, расположенных по три в трех башнях («Нельсон», «Витторио Венето», «Вашингтон» и др.), не вызывало каких-либо сложностей при распределении орудий в залпе по системе 4 + 5. Что же касается ширины артпогребов, то ее разница в 0,9 м для обоих случаев не улучшает принципиально качеств конструктивной подводной защиты для концевых башен линкора с восемью 16" орудиями.

Схема переоснащения линкора 8 16"/45 орудиями (А) и 9 16"/45 орудиями (Б)

Помимо этого, сама идея оснащения нового линкора четырехорудийной башней представляется малоперспективной, хотя именно для единичного корабля, носящего во многом экспериментальный характер, обращение к подобной конструкции не является заведомо безосновательным. Не приходится недооценивать всех сложностей этой работы. Как уже отмечалось выше, проектирование четырехорудийной установки для "линкора 1915 г." решено было организовать в только что созданном специальном «Проекционном башенном бюро ГУК при Адмиралтейском судостроительном заводе», который вообще никогда прежде ни разработкой, ни производством башен ни занимался. Логика рассуждений Морского министерства была совершенно верной — создать подчиненное казне предприятие, которое возглавило бы разработку и крупное производство башен для будущих линейных судов. Но учитывая огромную сложность подобной работы, неопытность только что созданного техбюро, а также исключительную ответственность самой задачи — разработку не имевшей аналогов ни в отечественном ни в зарубежном машиностроении четырехорудийной 16" установки, есть все основания предполагать, что в отведенные сроки с поставленной задачей Адмиралтейский завод самостоятельно справиться не смог бы. Ведь и в 1914 г. весь расчет был на техническую помощь французской компании «Сен-Шамон», завершавшей к тому времени проектирование 340мм четырехорудийной установки для линкоров класса «Норманди». Однако и эта конструкция находилась в самой начальной стадии осуществления, и неясно, как вообще пошло бы вооружение новых французских кораблей, если бы их строительство продвигалось в соответствии с предположенными сроками. В целом, положительный опыт создания подобных установок для французских линкоров 30-х гг. (классов «Дюнкерк» и «Ришелье») убеждает в осуществимости подобной идеи, хотя эффективность данного нововведения для России рубежа 20-х гг. представляется весьма неоднозначной на фоне перспективы ее значительной технической сложности и сопряженного с этим риска более частых отказов и поломок,сложностями в обслуживании и эксплуатации.

Таким образом, наиболее обоснованным является оснащение модернизированного линкора девятью 16"/45 орудиями в трех трехорудийных башнях, расположенных на местах первоначальных четырехорудийных установок. Подобная замена давала ощутимый выигрыш в весе в 1633 т. Существенную экономию приносил также отказ от таких анахроничных составляющих первоначального проекта как торпедное вооружение (200 т), сетевое заграждение (80 т), не оправдавшая себя система активного успокоения качки (50 т), а также от противоосколочной 25мм переборки между 130мм/55 орудиями на средней палубе, упраздняемой в связи с необходимостью общей модернизации вспомогательной артиллерии. В рамках суммарной значительной экономии веса (2023 т) возможно было значительное улучшение характеристик компоновки, скорости и защиты.

Совершенствование бронирования проекта 1914 г. представляется целесообразным прежде всего на направлениях горизонтальной защиты. Это учитывало изменившийся характер артиллерийского боя линейных сил по опыту мировой войны, когда значительная часть сражений проходила на дальних дистанциях, дававших наибольший процент попаданий в горизонтальные прикрытия. Для подобного случая суммарная толщина двух броневых палуб «линкора 1915 г.» в 110 мм уже не являлась безусловно достаточной, и необходимость увеличения ее по крайней мере на 35 мм видится вполне обоснованной. В случае доведения толщины броневых палуб до 145 мм модернизированный русский сверхдредноут выходил на уровень таких зарубежных линкоров как «Тоза» и «Нельсон», существенно превосходя все американские 16" проекты и уступая лишь 50000-тонному британскому «Джи-3». В весовом исчислении подобное добронирование требовало около 750 т.

Совершенствование противоторпедной защиты корпуса подразумевало проведение конструктивных мероприятий как в направлении развития глубины отсеков защиты в районе концевых башен, так и введения бронированной трюмной переборки по всей длине цитадели корабля. Резерв для увеличения глубины защиты в районе концевых установок имелся в части перехода к иному типу их погребов. Расчеты показывают, что при отказе от погребов 16" установок кольцевого типа в пользу их сотовой конструкции с продольными линиями подачи боезапаса из отсеков хранения размеры нижнего (загрузочного) отделения установки регламентируются только диаметром нижнего участка ствола шахты подачи и окружающей ее площадки тележек. В действительности общий наибольший диаметр в подобных установках не превышал 8 м, что и можно принять как исходный размер при определении возможной компоновки системы конструктивной противоторпедной защиты на участках концевых 16" башен. Расчет их, представленный на прилагаемых эскизах, демонстрирует весьма высокую протяженность по глубине бортовых камер отсеков этой защиты. Устройство трюмной противоторпедной переборки толщиной 40 мм требовало расхода около 950 т резерва нагрузки, а введение трехкамерной системы подводной защиты с использованием «жидкого слоя» — еще около 100 т. Модернизированная подобным образом система конструктивной защиты «линкора 1915 г.», в сочетании с предусмотренной первоначальным проектом глубокой структурной защитой днища (тройное дно глубиной 2,15 м) оказывалась вполне на уровне всех зарубежных проектов 16" линкоров, разработанных в 1916–1921 гг.

Заслуживает исследования также вопрос о возможности модернизации вспомогательной артиллерии "линкора 1915 г." Опыт действий линейных сил в ходе морских операций мировой войны показал, что размещение вспомогательной артиллерии в казематах под верхней палубой на палубных станках больше не отвечает задаче ее эффективного использования. Основное преимущество этого типа станка — обеспечение большей, нежели в башне, скорострельности, уже не компенсировало недостатков подобного расположения. Они заключались в низком отстоянии осей орудий от ватерлинии (4,85 м), что ухудшало их использование в свежую погоду и делало невозможным при сильном волнении, а также в ограниченности секторов обстрела, приводивших к необходимости создания требуемой плотности огня за счет наращивания числа стволов. Соответственно, большее число орудий и линий подачи их боеприпасов повышало вероятность поражения этих уязвимых во взрыво- и пожароопасном отношении элементов конструкции линкора. Пониженный "коэффициент использования" противоминных орудий приводил к неоптимальному расходу нагрузки. Помимо этого, совершенствование типа эскадренного миноносца требовало перехода к более тяжелому снаряду с увеличенной дульной энергией, что влекло необходимость увеличения калибра противоминных орудий. Расчеты показывают, что при переходе от 130мм/55 пушки к 6"/50 орудию (модель ОСЗ "образца 1908 г.") его снаряду с более чем наполовину большим содержанием разрывного заряда могла быть обеспечена почти на 30 % большая дульная энергия. Разрушающее действие подобного 6" снаряда на 40 % превосходило действие 130мм снаряда.

Таким образом, при модернизации артиллерийской части «линкора 1915 г.» его первоначальные 24 130мм/55 орудия в казематах могли быть заменены на меньшее число 6" орудий в башнях вокруг средней 16" установки, которая нуждалась в подобном случае в приподнятии ее на 2–2,5 м. Оптимальным представляется размещение этих 6" орудий в четырех трехорудийных установках (по две с каждого борта), с превышением отнесенных к корме установок над передними, что позволяло развивать большую плотность огня на носовых курсовых углах. Погреба боезапаса 6" орудий при подобном переоснащении приходились на отсеки погребов 130мм/55 орудий, а также третьей пары упраздняемых торпедных аппаратов.

Из подсчета весов по проекту явствует, что при соблюдении изначального баланса нагрузки, приходящейся на вспомогательную артиллерию, четыре трехорудийные 6"/50 установки с их броневой защитой, системой подачи, оборудованием артпогребов и боезапасом могли весить порядка 920 т при толщине лобовых броневых плит башен в 150 мм, а плит крыши и бортов -100 мм. Понижение этой толщины до соответственно 100 и 50 мм позволяло обойтись вовсе без превышения нагрузки на вспомогательную артиллерию, как это предусматривалось проектом 1914 г. (683 т), и в целом соответствовало уровню бронирования 6" установок крейсеров и линкоров постройки 2030-х гг.

Имел ли проект "линкора 1915 г." резерв для повышения его скоростных характеристик против запланированных 25 уз? Рассмотрение ряда его проектных данных в контексте возможности их совершенствования позволяет сделать несколько выводов в этом направлении. Коэффициент полноты корпуса составлял 0,568, что соответствовало уровню проектов послевоенных 16" быстроходных линкоров. Четвертое (резервное) котельное отделение, предусмотренное в первоначальном проекте в качестве одной из мер по повышению живучести энергетической установки, могло быть включено в ее штатный состав, дававшее прирост мощности на 1/3 — с 67,5 тыс. л.с. до 90 тыс. л.с. Это увеличивало относительную энерговооруженность проекта с 1,90 до 2,53 л.с./т, и превышало аналогичный показатель таких быстроходных линкоров как японские «Нагато» и «Тоза» (2,36-2,28 л.с./т), рассчитанных на 26,5 уз. Помимо этого, имелся резерв совершенствования формы корпуса путем наращивания носовой оконечности на 15–18 м (конструктивное усовершенствование, прибавляющее 150–170 т нагрузки), повышавшего отношение «длина/ширина» (L/B) с 6,44 до 6,9–7,0 и значительно оптимизировавшего форму ватерлиний в носу, увеличивая их заостренность. Подобная операция была впервые разработана и впоследствии с успехом применялась В.И. Юркевичем, который во время первой мировой войны служил на Балтийском заводе и возглавлял выработку рабочей документации по «измаилам». В начале 30-х гг. подобным образом при реконструкции были удлинены итальянские линкоры классов «Кавур»-«Дуилио» (4 ед.). Эта мера, в сочетании с существенным повышением мощности механизмов (с 31 тыс. л.с. до 75 тыс. л.с), дала увеличение их скорости на 5 уз (с 22 до 27 уз). Помимо этого, имелась возможность удлинения кормовой оконечности на 4–5 м (путь, по которому пошел в середине 30-х гг. японский флот при модернизации «Нагато» и «Мутсу»), а также реализация предложения В.И. Юркевича об устройстве бульбового образования в нижней части форштевня, активно (хотя и безуспешно) отстаивавшегося им в период проектирования и строительства «измаилов». Таким образом, проект «линкора 1915 г.» имел значительные резервы для совершенствования его скоростных характеристик, которые заключались в переработке энергетической установки (без увеличения ее веса и объема) и развитии по протяженности носовой оконечности, существенно повышавшей L/B, а также оснащении форштевня бульбовой наделкой. Проведение всех этих конструктивных мер позволяло рассчитывать на увеличение скорости (в рамках проектного водоизмещения, т. е. 35600 т) с 25 до 27–27,5 уз, что существенно улучшало тактические характеристики модернизированного русского «линкора 1915 г.» и утверждало его среди быстроходных тяжелых артиллерийских кораблей послевоенного поколения.

Помимо подобных крупных нововведений в основных элементах конструкции «линкора 1915 г.» усовершенствованию могли подвергнуться такие стороны проекта, как внутреннее расположение (за счет высвобождения объема отсеков торпедных аппаратов, части погребов 130мм орудий и их казематов, а также срезов борта между средней и верхней палубой), конструкция носовой группы надстроек и рангоут.

В целом же следует признать, что эффективность итогового проекта, доведенного в результате подобных усовершенствований до вполне соответствующего послевоенным требованиям уровня, оставалась далека до оптимальной. Во-первых, это касается расположения тяжелой артиллерии линкора, вынужденно размещаемой, согласно конструкции уже начатого постройкой корпуса, на старых местах четырехорудийных установок. Это не позволяло увеличить число тяжелых орудий в носовом секторе обстрела, что уже признавалось необходимым по опыту первой мировой войны. Затем, определенные сложности могло вызвать переоснащение линкора на стадии достройки турбозубчатой установкой, поскольку габариты машинно-котельных отделений были уже определены расположением продольных и поперечных водонепроницаемых переборок, выполняющих также и конструктивные функции. Перераспределение главных масс нагрузки по длине корпуса предполагало разгрузку оконечностей (ликвидация 130мм орудий и уменьшение веса 16" установок), но добавляло порядка 300 т веса в районе средней башни, что в целом меняло общий характер продольной нагрузки корпуса и требовало проведения ряда мер по перемещению второстепенных грузов. Вес упраздняемой 130мм артиллерии восполнялся утолщением до 1 10 мм средней (главной броневой) палубы. На остойчивость благотворно влияло добавление около 1000 т нагрузки от противоторпедной броневой переборки (веса, приходящегося, в основном, на подводную часть) и уменьшение массы установок 16" орудий. Некоторое повышение центра тяжести давало приподнятие средней 16" башни и размещение вокруг нее 6" установок, а также неизбежное развитие носовой группы надстроек, но все эти изменения вписывались в изначальный расчетный баланс весов по проекту.

Все эти гипотетические усовершенствования, собранные автором воедино на эскизе, представляют гораздо более сбалансированный проект по сравнению с тем, как это предполагалось в апреле 1914 г. Так могла идти эволюция проекта этого корабля в корпусе с водоизмещением в 35 тыс. т, в целом несколько тесном для безусловно удачного 16" линкора.

Какое же место среди тяжелых единиц русского флота мог занять после окончания мировой войны модернизированный подобным образом «линкор 1915 г.»? При условии победоносного, совместно с союзниками, окончания войны в 1918–1919 гг., сохранении в той или иной форме существовавшей государственной власти, что должно было обеспечить стабильность послевоенного развития экономики и промышленности, окончательный ввод в строй подобного корабля мог состояться не ранее конца 1922 г. Достройка его по старой схеме (с четырехорудийными установками) могла быть завершена не ранее 1926 г., да и вряд пи кто к тому времени взял бы на себя смелость отстаивания проекта по схеме 1914 г. Приведенные выше расчеты показывают, что при условии подобного перепроектирования «линкор 1915 г.» мог выдержать жесткие послевоенные требования к конструкции тяжелого артиллерийского корабля и остаться в первой линии линкоров. Более того, принимая во внимание ход развития требований к линейным судам, ввод в строй «измаилов» с 14" орудиями, даже с учетом их значительно более высокой степени готовности, не был бы настолько актуальным, как достройка находящегося в самой начальной стадии, но намного более перспективного 16" линейного корабля.

"Измаил", превосходивший по весу бортового залпа и «Мериленд» и «Нагато», не мог сравниваться с этими линкорами по уровню броневой и конструктивной защиты, а также не превосходил «Нагато» в скорости. Помимо этого, корабль не имел существенного резерва модернизации как в отношении его двигательной установки и обводов, так и, особенно, совершенствования его защиты — как броневой, против артиллерийского огня, так и конструктивной, против минно-торпедных взрывов. Оснащение его противоторпедными булями шириной около 1 м вызывало понижение соотношения L/B с 7,37 до 6,92 и уменьшение скорости по меньшей мере на 2 уз, но не решало принципиально задачу усовершенствования подводной защиты корпуса. Добавление в носу бульба и замена всех универсальных котлов нефтяными с повышенной паропроизводительностью могло несколько исправить ситуацию со скоростью, хотя и в подобном случае итоговые характеристики корабля оказывались далеки от соответствия послевоенным требованиям.

В случае победоносного окончания Россией войны в составе Антанты она имела все шансы стать если не одной из великих, то во всяком случае, значительной морской державой, поскольку по соглашению с союзниками получала протекторат над Босфором и Дарданеллами и становилась, таким образом, средиземноморской державой. Поддержание морских интересов в этом важнейшем для России районе требовало наличия в составе ее средиземноморской эскадры мощных единиц, не уступающих новейшим американским и японским 16" сверхдредноутам. В свете этих требований достройка по крайней мере одного «линкора 1915 г.» по переработанному проекту представляется предрешенной. На начало 20-х гг. было весьма реальным начало строительства серии усовершенствованных 16" линкоров «пост-ютландского» поколения в 40–50 тыс. т, в своих основных характеристиках отражавших проект завода «Наваль» 1917 г. Однако в виду грядущей неизбежности всемирной конференции по ограничению морских вооружений достройка этой новой дивизии была обречена и, таким образом, как ни парадоксально, «перекроенный» 35000-тонный «линкор 1915 г.» оказывался единственным отечественным тяжелым артиллерийским кораблем 16" класса, который мог реально поднять Андреевский флаг.

Сопоставление тактико-технических данных переработанного проекта «линкора 1915 г.», модифицированного с учетом опыта первой мировой войны, показывает его высокий уровень сравнительно не только с проектом 1914 г., но и с перепроектированным 1922 г. под 16" артиллерию линейным крейсером «Бородино», а также с реально построенными в 1921–1927 гг. «Мерилендом», «Нагато» и «Нельсоном». Русский проект превосходил бы каждый из этих трех сверхдредноутов как по весу бортового залпа (превышая вес наиболее тяжелого из них — залп «Нельсона» — на 17 %), так и по скорости хода, обладая совершенно сопоставимыми характеристиками защиты. Приведенные расчеты, являющие в определенной мере некое «путешествие в прошлое будущее» помогают лучше представить перспективу «линкора 1915 г.» в свете дальнейшего развития типа тяжелого артиллерийского корабля, уровень конструктивного предвидения отечественных морских специалистов и корабельных инженеров.

Табл. прил. 1.1. Сравнительные характеристики проектов тяжелых артиллерийских кораблей 1916–1921 гг. и модифицированного проекта русского «линкора 1915 г.»

Проект, год разработки проекта Проект «линкора 1915 г.» 1914 г Проект «линкора 1915 г.» (переработанный) Проект «Бородино», 1922 г. (переработанный) «Мериленд», 1916 г «Нагато», 1916 г «Нельсон», 1922 г
Водоизмещение, т:
стандартное 34300 34100 32900 32440 32400 33200
нормальное, 35600 35600 33910 34400 33800 37800
полное 38660 38460 36560 36600 37550 38400
Длина наибольшая, м 210,0 225.0 223,9 190,2 215,8 216,6
Ширина наибольшая, м 32,6 32,6 30,5 27,9 29,0 32,3
Осадка, м:
нормальная 9,15 9,15 9,37 9,30 9,15 9,50
полная 9,83 9,78 9,98 9,90 10,12 9,65
Артиллерия:
(число, калибр [дм, мм]/ длина ствола в клб) 12 16"/45; 24 130/55; 4 100/37 9 16"/45; 12 6"/50;4 100/37; 8 16"/45;14 130/55; 4 100/37; 8 16"/45;14 127/51;8 76/50; 8 16"/45;20 140/50; 4 80/40; 9 16"/45;12 6"/50;6 120/40;
Торпедные аппараты (число, калибр в мм) 18 450 6 533 2 533 4 533 4 533
Бронирование, мм:
вертикальная защита цитадели 280КЦ+75КЦ 280КЦ+75КЦ 300КЦ 340КЦ 300КЦ-(150КЦ+2х25СПС) 356-330КЦ/180
горизонтальная защита цитадели 35ХНП+75КЦ 35ХНЛ+110КЦ 38ХНП+ (2 °CПС+75КЦ) 45СПС+ 45ХНП 25СПС+ (25+25+19)СПС (93-160)ХНП
барбеты 375/250 375/250 350/250 340/115 300/230 356/330
башни 400/400/400/250 400/400/400/250 400/300/300/250 460/250/230/130 300/230/190/130 400/280/230/180
рубка 450/250 450/250 400/250 400/200 350/150 330/190
дымоходы 75КЦ/25СПС 75КЦ/25СПС 5 °CПС 340КЦ/230КЦ 25СПС/2 °CПС -
противоторпедная переборка - 4 °CПС Зх19СПС Зх25СПС 2х19СПС
Мощность механизмов, л.с. 67500 90000 68000 28900 80000 45000
Скорость хода, уз 25 27,5 26,5 21 26,5 23
Полный запас топлива, т 3800 3800 3650 4800 5000 3800
Дальность плавания при полном запасе топлива (при скорости, уз), миль 5000 (15) 5000 (15) 2450 (15) 8000 (10) 5500 (16) 7000 (16)
Вес залпа главных орудий, кг
продольного 4464 3348 2232 3812 4080 5574
бортового 13392 10044 8928 7624 8160 8361
Примечания:

1. Для толщин элементов бронирования: барбеты — выше/ниже броневой палубы, башни — лоб/борта/тыл/крыша, рубка — борта/крыша, дымоходы — выше/ниже броневой палубы, противоторпедная переборка — число и толщины слоев.

2. Качество броневого материала плит барбетов, башен и боевых рубок не указывается, поскольку во всех случаях они выполнялись из поверхностно-упрочненной (КЦ) стали.

3. Высота поясного бронирования «Мериленда» и «Нельсона» составляла на одно межпалубное расстояние меньше, нежели у русских проектов; у «Нагато» броневой пояс набирался из плит разной толщины — в районе ватерлинии 300 мм (кубрик — нижняя палуба) и 230 мм (между нижней и средней палубами).

4. «Нельсон», в соответствии с общей идеей компоновки, имел дифференцированную защиту жизненных частей — погреба боезапаса 16" артиллерии защищались 356мм поясной и 160мм палубной броней, на участках машинно-котельных отделений ее толщина понижалась до соответственно 330 и 93 мм.

Источники по табл. прил.1.1.:

1. Проект "линкора 1915 г." (1914 г.): РГАВМФ, ф.876, оп.178, дд.172–179.

2. Переработанный проект "линкора 1915 г.": расчеты автора по: А.А. Гордон. Проектирование военных кораблей. Справочник по судостроению. Т.9. 4.1. -М.-Л.: Военмориздат, 1939.

3. Переработанный проект линейного крейсера "Бородино" (1922 г.): РГАВМФ, ф. р-26, оп.1, д.29, лл.1-26.

4. Проект линкора «Мериленд» (1916 г.): N. Friedman. U.S. Battleships — An Illustrated Design History. - Annapolis: Naval Institute Press, 1985.

5. Проект линкора «Нагато» (1916 г.): M. Skwiot. Nagato. -A.J. Press. 1996.

6. Проект линкора «Нельсон» (1922 г.): A. Raven, J. Roberts. British Battleships of World War Two. - Annapolis: Naval Institute Press, 1976.

Табл. прил.1.2. Изменение состава нагрузки модифицированного проекта «линкора 1915 г.»

Первоначальный проект Модифицированный проект
вес, т % вес, т % Δ, %
1. Корпус с устройствами 11000 30,9 10990 30,9 0
2. Вооружение 8770 24,6 6940 19,4 — 21
3. Бронирование 11660 32.8 13300 37,4 +14
4. Машинно-котельная установка 2870 8,1 2870 8,1 0
5. Запас топлива 1300 3,6 1500 4,2 +15
Итого: 35600 100,0 35600 100,0
В том числе:

Корпус с устройствами: 10990 т
— 40 т подкрепления под 130мм орудия
— 80 т сетевое заграждение
— 50 т система активного успокоения качки
+160 т форштевень
— 10

Вооружение: 6940 т
— 200 т торпедные аппараты
— 683 т 130мм артиллерия
— 7760 т три четьфехорудийные 16"/45 установки
+ 680 т 6" артиллерия
+ 6133 т три трехорудийные 16"/45 установки
— 1830 т

Бронирование: 13300 т
— 30 т срезы на средней палубе
— 60 т разделительные переборки между 130мм орудиями на средней палубе
— 150 т вес от замены барбетов четырехорудийных 16" установок на трехорудийные
+ 745 т дополнительное бронирование средней палубы
+ 935 т броневая противоторпедная переборка
+ 200 т вес возвышенного барбета средней 16" установки
+ 1640 т



Боковой вид (А), продольный разрез (Б), верхний вид (Б) и план трюма (Г) варианта модернизации «линкора 1915 г.». Д — план трюма оригинального проекта (1914 г.). приведенный для сравнения компоновки внутренних отсеков. Заштрихованные участки — отсеки защиты корпуса от подводных взрывов, по величине которых представляется возможным судить о резервах совершенствования этой составляющей конструкции «линкора 1915 г.». Приведенные эскизы демонстрируют значительное изменение облика спроектированного в 1914 г. сверхдредноута, что свидетельствует о заложенном в его первоначальной конструкции значительном резерве модернизации. В целом ее характеристики, рассчитанные автором для проекта русского 16" линкора, не превосходят уровня, достигнутого зарубежными флотами в 20-30-е гг. при реконструкции их тяжелых военно-морских единиц эпохи первой мировой войны.


Возможный итоговый вариант проекта сверхдредноута с 16" артиллерией на корпусе «линкора 1915 г.» в свете пост-ютландских требований:

• четырехорудийная установка 16" орудий замена на трехорудийную,

• экономия в весе вследствие уменьшения состава главной артиллерии, отказа от торпедного вооружения, противоминных сетей и ряда непринципиальных элементов конструкции высвобождает около 2020 т водоизмещения,

• 24 130мм/55 орудия в казематах заменены 12 6750 орудиями в четырех трехорудийньгх башнях,

• за счет полученного резерва водоизмещения толщина средней (главной броневой) палубы доведена до 110мм, а суммарная горизонтальная защита — до 145 мм,

• конструктивная подводная защита усовершенствована введением трехкамерной системы с использованием «жидкого слоя» и трюмной 40мм броневой переборки, а также предусмотрено устройство развитой системы переборок и бортовых отсеков в районе концевых башен главного калибра,

• резервное котельное отделение включено в штатный состав котельной установки, повышающее ее паропроизводительность на 33 %,

• для увеличения соотношения «длина/ширина» носовая оконечность удлинена на 15 м, что повышает длину корпуса до 225 м, a L/B с 6,44 до 7,0,

• с целью снижения волнового сопротивления изменено очертание форштевня, нижняя часть которого оснащена бульбовой наделкой.


Фок-мачта линейного корабля «Марат» (до 1921 г. — «Петропавловск») после его модернизации в 1927–1928 гг. В ходе ее первоначальная мачта шестового типа была заменена мощной цилиндрической мачтой-колонной с командно-дальномерным постом на вершине, дальномерны-ми постами вспомогательной артиллерии правого и левого борта ярусом ниже, прожекторной площадкой, вахтенной сигнальной рубкой и верхней боевой рубкой. Новая конструкция отражала взгляды отечественных морских специалистов на проблему оснащения тяжелого артиллерийского корабля дополнительными средствами управления, контроля огня, наблюдения и связи по опыту минувшей войны. Так или почти так мог выглядеть комплекс носовых надстроек на линкорах с 16" артиллерией в случае их постройки и ввода в строй в середине 20-х гг.

Из собрания автора.

Приложение 2 Реконструкция проекта линейного корабля 1917 г.

Проект перспективного линкора, созданный корабельными инженерами завода «Наваль» в 1916–1917 гг., является наиболее интересным примером проработки идеи 16" сверхдредноута в России последних лет царской власти. Однако недоступность каких-либо его чертежей, спецификаций и иных проектных материалов долгое время создавало трудности для выяснения того, как именно эти корабля могли выглядеть. В конечном итоге лишь обращение к личному архиву В.П. Костенко, в конце 1916 — начале 1917 гг. в должности начальника технического отдела завода «Наваль» руководившего их проектированием, позволило получить представление об основных характеристиках разрабатывавшихся вариантов и увидеть их примерные эскизы. Эти далеко не полные сведения дали возможность провести расчеты наиболее вероятных пропорций планировавшихся кораблей, об общем облике которых, таким образом, необходимо говорить только как о реконструкции.

В основу ее были положены следующие характеристики: известные длина и водоизмещение всех четырех вариантов (табл.9.1), а также ширина, которая во всех случаях была единой и составляла 30,0 м. Высота надводного борта принималась в соответствии с тогдашней отечественной практикой конструирования тяжелых артиллерийских кораблей, и для всех проектов русских дредноутов составляла 6,15 м. Эта цифра наиболее точно соответствует и фрагменту поперечного сечения проекта линкора 1917 г., сохранившемуся в бумагах В.П. Костенко, на котором указаны несколько межпалубных расстояний. Их высота не носит никакого отступления от практиковавшихся в прежних русских дредноутах конструктивных решений. Высота полубака принята равной 8,85 м («Измаил», «Император Николай I», проект линкора с 16" артиллерией 1914 г. И.Г. Бубнова).

При наличии точных данных по длине, ширине и водоизмещению особенное значение приобретал вопрос о неизвестной осадке судна. На имеющихся в собрании бумаг В.П. Костенко эскизах отдельных видов и узлов проекта 1917 г. эта величина отсутствует, а произвести точный отсчет по масштабу (на эскизах — как правило, примерному) не представлялось возможным. Не фигурирует величина осадки (как, впрочем, и данные по проекту 1917 г. вообще) и в сохранившихся довольно полно расчетных тетрадях В.П. Костенко — обстоятельство, косвенно указывающее на изъятие этих расчетов в 30-е гг. для использования их при вариантном проектировании «Советского Союза».

Расчет значения осадки проекта линкора 1917 г. — весьма непростой вопрос, поскольку неизвестной является не только ее величина, но и значение коэффициента полноты корпуса б (или коэффициента полноты водоизмещения), составляющее часть соотношения:

D(V) = L x В x T x δ, где -

D(V) — объемное водоизмещение,

L — длина,

В — ширина,

Т — осадка,

δ — коэффициент общей полноты.

Таким образом, в данном случае мы имеем дело с уравнением с двумя неизвестными, и приблизиться к возможному решению возможно лишь путем тщательного анализа всего комплекса возможных решений (в данном случае — Т и 5 в соотношении с известными значениями L и В).

Первый подход состоял в рассмотрении параллели неизвестных характеристик осадки (Т) и коэффициента общей полноты (5) проекта 1917 г. с подобными значениями проектов русских дредноутов 1908–1914 гг., которые видны из таблицы:

Табл. прил. 2.1. Основные характеристики формы проектов русских дредноутов, 1909–1914 гг.

Проект (год разработки) D(V), м3 L, м В, м Т, м δ L/B V, уз. V/√L
«Севастополь» (1909) 22840 180,0 26.9 8,40 0,562 6,69 23 1,72
«Екатерина II» (1911) 23400 169,5 28,1 8,36 0,588 6,03 21 1,61
«Измаил» (1912) 31860 223,9 30,5 8,81 0,530 7,34 28 1,87
«Император Николай I» (1914) 27280 182,0 29,0 9,00 0,574 6,27 21 1,55
Путиловского завода, вариант № 8 (1914) 46170 237,6 36,8 9,30 0,568 6,46 23 1,62
ГУК (1914) 34900 210,0 32,6 9,15 0.557 6,44 25 1,72
D(V) — объемное водоизмещение, или объем вытесненной судном воды, т. е. объем его подводной части с выступающими частями (рулями, винтами, кронштейнами и т. п.).

Из таблицы видно, что корабль с наибольшей скоростью обладает наименьшим δ («Измаил» — 28 уз, δ — 0,530), а при понижении скорости δ пропорционально возрастает. Соотношения L/B и V/√L распределяются примерно в такой же зависимости:

Табл. прил. 2.2. Распределение основных характеристик формы проектов русских дредноутов, 1909–1914 гг.

Проект (год разработки) V, уз δ L/B V/√L
«Измаил» (1912) 28 0,530 7,34 1,87
ГУК (1914) 25 0,557 6,44 1,72
«Севастополь» (1909) 23 0,562 6,69 1,72
Путиловского завода, вариант № 8 (1914) 23 0,568 6,46 1,62
«Император Николай I» (1914) 21 0.574 6,27 1,55
«Екатерина II» (1911) 21 0,588 6,03 1,61
Если принять выделенную тенденцию за основу, то проект быстроходного линкора «Наваль» с его 30-узловым уровнем скорости полного хода и значениями L/B и v/Vl, превышающими значения «Измаила» (8,0 и 1,94 против 7,34 и 1,87 соответственно), должен был бы иметь его 8 по крайней мере не больше 0,530. Однако даже подобное соотношение приводит к осадке 11,30 м, что является по целому ряду причин недопустимой величиной.

Во втором подходе в качестве отправной точки был использован тот признак, что при рассмотрении основных характеристик предшествующих классов русских дредноутов просматривается явная зависимость между водоизмещением корабля и его осадкой. Остальные размерные характеристики — длина, ширина, высота борта — являются величинами, в значительно меньшей мере пропорциональными водоизмещению, поскольку они гораздо более подвержены искусственным ограничениям: по маневренным качествам, возможности докования и соображениям расчетной продольной прочности корпуса (длина), удобству компоновки (размеры машинно-котельных отделений и требуемая глубина бортовых отсеков конструктивной противоторпедной защиты) параллельно с необходимостью обеспечения желаемой пропульсивности (ширина), возможно меньшей видимости силуэта из тактических соображений в сочетании с достаточной мореходностью (высота надводного борта).

Осадка в подобном сочетании основных размерных характеристик корпуса линейного судна играет, как правило, отнюдь не первостепенную для ограничения роль, и обычно лимитируется лишь соображениями возможности входа в существующие доки или необходимостью оперирования в относительно мелководных районах закрытых морских театров типа Балтийского и, отчасти, Черного или Японского морей. Так, в частности, получилось при разработке проекта линкора с 16" артиллерией в 1914 г., когда первоначальные планы создания мощного артиллерийского корабля нового поколения для неглубокой Балтики жестко лимитировали осадку проекта (9,15 м) и наложили значительный отпечаток на всю конструкцию корабля, сильно стеснив его разработчиков. Что же касается "послевоенной" дивизии 16" сверхдредноутов, к проектированию которых приступили на заводе «Наваль», то эта серия кораблей должна была стать сердцевиной будущей русской эскадры Средиземного моря, с возможностью посылки ее, в случае необходимости, в любую точку океана. Подобное исходное условие ограничивало осадку проектируемых линкоров лишь возможностями Суэцкого и Панамского каналов (глубина первого 12 м, габариты шлюзовых камер второго 320 x 32,2 x 12,2 м).

Таким образом, осенью 1916 г. русские конструкторы имели гораздо большую свободу действий, нежели в марте 1914 г., и это исходное условие означало переход вопроса проектирования в новое качество, заключавшееся в свободном ориентировании на наиболее оптимальное решение. Объективно рассуждая, корабельные инженеры «Наваля» во главе с В.П. Костенко были даже заинтересованы в возможно большей осадке, так как при этом увеличивалась общая высота борта судна и уменьшалось отношение к ней ширины корпуса. Это обстоятельство позволяло существенно улучшить работу длинного корпуса на волне как расчетной коробчатой балки, поскольку с развитием сечения этой балки в высоту, то есть в направлении восприятия момента от огромного собственного веса корабля при расчетах постановки его на гребень или подошву волны, можно было значительно уменьшить толщину продольных связей (килевая балка, днищевые стрингеры, продольные переборки и бимсы, ширстреки и скуловые поясья обшивки) и сэкономить значительный вес на конструкции корпуса — до 1,0–1,5 тыс. т, который мог быть использован на усиление вооружения или защиты.

Статистическая зависимость осадки от водоизмещения аппроксимировалась прямой линией по методу наименьших квадратов, дающему минимальную сумму квадратов отклонений заданных точек от искомой прямой. Метод заключается в установлении уравнения осредненной прямой, проходящей через область точек, нанесенных в координатной плоскости в системе «водоизмещение/осадка» и обеспечивает, таким образом, наилучшее приближение. Для составления уравнения были взяты характеристики нормального водоизмещения четырех классов русскихдредноутов, а также официального проекта ГУК 1914 г., и величины осадки, соответствующие этим значениям водоизмещения (табл. прил. 2.3). Расчет осадки для водоизмещения 44000 т свелся к нижеприведенным вычислениям:

Значение осадки для расчета водоизмещения («х») определяется следующим уравнением:

у = а1х + а0

а1 = (nΣxy — ExEy)/(nΣx2 — [Σx]2),

а0= у — а1х,

у = Σy/n x = Σx/n, где -

х — значения водоизмещения,

у — значения осадки,

а1 — tg угла наклона осредненной прямой.

при этом «х» — безразмерная характеристика водоизмещения в тоннах, умноженная для удобства вычислений на 104, «у» — безразмерная характеристика осадки в метрах, умноженная на 10 -1.

Значения х, у, х2, ху, Σx, Σу. Σx2, Σху помещены в нижеприведенной таблице. Расчет осадки для водоизмещения 44000 т по этому методу свелся к следующим вычислениям:

а1 = (5 х 12,5781 — 14,31 х 4,372)/[5 х 42,1078 — (14,31)2] = 0,05678

у = 4,372/5

х = 14,31/5

а0 = 0,8744 — 0,05678 х 2,862 = 0,7119

у = 0,05678х + 0,7119

с учетом размерности (х-4) получаем окончательное значение осадки:

Т = 0,0000568 х D(т) + 7,119 = 9,62 м

Табл. прил. 2.3. Значения для расчета по методу наименьших квадратов (русские проекты)

Наименование корабля (год разработки проекта) Характеристика водоизмещения х Характеристика осадки у х2 ху
«Севастополь» (1909) 2,330 0,840 5,4289 1.9572
«Екатерина II» (1911) 2,387 0.836 5,6978 1,9955
«Измаил» (1912) 3,250 0,881 10,5625 2,8632
«Император Николай I» (1914) 2,783 0,900 7,7451 2,5047
Проект ГУК (1914) 3,560 0,915 12,6736 3,2574
  14,310 4,372 42,1078 12,5781
Полученное значение осадки (9,62 м), отражающее соотношение размере-ний для русского типа дредноута, было сопоставлено со значением, полученным из уравнения «водоизмещение/осадка» для восьми зарубежных проектов тяжелых артиллерийских кораблей, вооруженных 16" артиллерией:

Табл. прил. 2.4. Значения для расчета по методу наименьших квадратов (зарубежные проекты)

Наименование корабля (год разработки проекта) Характеристика водоизмещения х Характеристика осадки У х2 xy
«Мериленд» (1916) 3,43 0,93 11,7649 3,1899
«Саут Дакота» (1919) 4,32 1,01 18,6624 4,3632
«Лексингтон» (1919) 4,35 0,95 18,9225 4,1325
«Нагато» (1916) 3,38 0,91 11,4244 3,0758
«Тоза» (1919) 4,00 0.94 16.0000 3,7600
«Амаги» (1919) 4,12 0,94 16,9744 3,8728
«Овари» (1919) 4,26 0,97 18,1476 4,1322
«Джи-3» (1921) 4,85 0,99 23,5225 4,7916
  32,700 7,64 135,4187 31,318
а1 = (8 х 31,318 — 32,70 х 7,64)/[8 х 135,4187 — (32.70)2]= 0,0509264

у = 0,955

х = 4,0875

а0 = 0,955 — 0,0509264 х 4,0875 = 0,747

у = 0,0509

х + 0,747

с учетом размерности (х-4) получаем окончательное значение осадки:

Н = 0,0000509 х D(т) + 7,47 = 9,71 м


Таким образом, значение осадки, полученной из уравнения, выведенного по характеристикам водоизмещения и осадки восьми зарубежных проектов 1916–1921 гг., получилось практически таким же. Сопоставление обоих результатов демонстрирует их совпадение (9,62 и 9,71 м, погрешность 0,9 %), что доказывает весьма высокую степень совершенства метода.

Однако для рассматриваемого нами случая с осадкой проекта русского линкора 1917 г. эта величина требует более критической оценки, поскольку необходимо наличие ее допустимого соотношения с другими характеристиками формы. Так, осадка в 9,70 м приводит к весьма значительному коэффициенту полноты корпуса δ (δ = D(V)/L х В х Т = 0,617), слишком большому дли тяжелого артиллерийского корабля быстроходного типа, воплощенному в проекте В.П. Костенко, что подтверждается соответствующими характеристиками его зарубежных аналогов периода 1916–1921 гг. (см. табл. 10.14). Соотнесенное с ними, значение δ для проекта завода «Наваль» не могло превышать 0,590, что дает осадку 10,10 м. Таким образом, пара значений δ и Т, зафиксированная соответственно как 0,590 и 10,10 м, могла дать наиболее оптимальное соотношение всех коэффициентов формы для проекта 1917 г. Требовалась всесторонняя проверка данного значения осадки путем составления обводов корпуса судна и, на их основе, реконструкция основных внутренних объемов (артиллерийских погребов, машинно-котельных отделений) в пределах цитадели корабля, что должно подтвердить как возможность обеспечения компоновки, так и достаточную глубину отсеков конструктивной противоторпедной защиты у бортов в районе цитадели.

Для понимания исходной точки в вопросе выбора характера обводов тяжелого артиллерийского корабля быстроходного типа необходимо принять во внимание следующие рассуждения. Эффективность пропульсивных качеств корабля подобного типа определяло в значительной степени применение особых обводов корпуса, позволявших существенно снижать сопротивление на скоростях свыше 26–27 уз. Эта форма подводной части корпуса характеризовалась острыми ватерлиниями как в носу, так и в корме, что позволяло достигнуть плавного рассечения набегавшего потока и относительно безвихревого (ламинарного) схода его с кормы. В русском флоте к подобной форме ватерлиний в корме впервые обратились в 1908 г., когда при разработке формы корпуса для «Севастополя» были предложены кормовые обводы заостренного типа. Одна из подготовленных и испытанных в бассейне моделей (в пору заведования им создателем проекта «Севастополя» И.Г. Бубновым) имела именно такие обводы, обеспечивавшие при ее буксировке значительное уменьшение сопротивления, эквивалентное увеличению скорости на натуре по меньшей мере на 1 уз. Эта форма не была принята для итогового проекта линкора, поскольку зауженный в корме корпус вызывал большие сложности с размещением погребов боезапаса четвертой 12"/52 башни, отнесенной в компоновке «Севастополя» далеко в корму. В целом, форма напоминала в плане двойной клин, обе половины которого соприкасаются друг с другом их тыльными сторонами, в отличие от очертания ватерлиний относительно тихоходных «эскадренных» линкоров, имевших довольно полные веретенообразные контуры. Использование подобных обводов приводило к необходимости максимальной концентрации цитадели в средней части корпуса, поскольку только там имелись достаточные объемы вдоль бортов для устройства глубокой конструктивной защиты жизненных частей корабля от минно-торпедных ударов.

Впоследствии обводы этого типа были применены в проекте «Измаила», запланированные скоростные характеристики которого требовали повышенного внимания к обеспечению наиболее эффективной с точки зрения снижения волнового сопротивления формы корпуса. Узкие ватерлинии в носу сопровождались значительным развалом боковых ветвей шпангоутов в надводной части, что в сочетании с высоким полубаком должно было сообщать судну хорошую всхожесть на волну и мореходность.

В связи с тем, что в габаритах корпусов «Измаила» и проекта николаевского линкора просматривается явная параллель (длина 224 и 240 м, ширина 30,5 и 30,0 м соответственно), а оба они принадлежат к единому типу быстроходного тяжелого корабля со сходными скоростными характеристиками (28 и 30 уз), правомерным является вопрос о преемственности обводов «Измаила» для проекта линкора 1917 г. При реконструкции теоретического чертежа последнего недостающие 16 м длины корпуса (6,25 %) были получены путем добавления в чертеж обводов «Измаила» соответствующей цилиндрической вставки по миделю. Подобное добавление, не изменяя принципиально характера обводов тяжелого корабля быстроходного типа, позволяет получить наиболее вероятные пропорции подводной части корпуса, прямо влияющие на возможность развития им заданных порядков скорости. Фактически, расчет водоизмещения подобного корпуса сводится к суммированию трех его составляющих: нормального водоизмещения собственно «Измаила», его дополнительного водоизмещения, полученного увеличением осадки с 8,81 до 10,10 м, а также водоизмещения, полученного добавлением цилиндрической вставки у миделя (габарит ниже ватерлинии — 16,1 х 30 х 10,1 м). Соответствующие расчеты, проделанные автором (не приводятся здесь полностью за недостатком места), полностью подтвердили возможность развития корпуса проекта 1917 г. на основе обводов «Измаила».

Следующий важный аспект оценки полученных на основе «Измаила» обводов в отношении их приемлемости для проекта 1917 г. — достаточная полнота подводной части баланс-шпангоутов (геометрических торцов цитадели), допускающая устройство отсеков конструктивной противоторпедной защиты корпуса необходимой глубины в основании погребов концевых 16" башен. Решение этой задачи требует проведения реконструкции общего расположения цитадели корабля. Она подразделяется на две части: определение компоновки артиллерийских погребов из расчета требуемого количества боезапаса на одно орудие, и подсчета площади и объема отсеков машинно-котельных отделений, для чего требуется предварительно рассчитать требуемую мощность на валу (SHP) для каждого из четырех вариантов проекта, обеспечивающую развитие заданной скорости хода. Решение этой задачи представляется осуществимым как в силу наличия необходимых исходных данных для расчетов, так и соответствующих методик расчета требуемых параметров тяжелых артиллерийских кораблей рассматриваемого периода, а также исчерпывающих данных по современникам русского проекта 1917 г., как отечественных, так и зарубежных («расчет по аналогу»).

В основу решения первой из этих задач положена сравнительная оценка взятых за основу обводов и габаритов погребов боезапаса кольцевого типа 16" установок, разработанных техбюро АО ГУК весной 1914 г. Она приводит к выводу о неприемлемости в проекте 1917 г. погребов кольцевого типа, имевших слишком большой диаметр, сводящий практически на нет возможность устройства надежной бортовой конструктивной защиты в районе концевых башен. Несомненно, что «деликатная» форма корпуса быстроходного линкора с зауженными в оконечностях ватерлиниями должна была потребовать пристального внимания к вопросу разработки погребов концевых 16" башен, ширина которых не могла превышать диаметра погона установки, т. е. 10–11 м. С подобной проблемой столкнулись все флоты, проектировавшие быстроходные линкоры в 20-30-е гг. XX столетия. Эта проблема решалась (как правило, успешно) смещением погребов концевых установок в направлении середины корпуса. Подача боезапаса осуществлялась от ячеек хранения по горизонтальным линиям до основания подачной трубы («Худ», «Джи-3», «Витторио Венето»). Расчет артиллерийского погреба подобной конструкции представленный на прилагаемом чертеже, подтверждает его принципиальную приемлемость для 16" установки проекта русского линкора 1917 г.

Реконструкция группы из двух трехорудийных башен главного калибра линкора 1917 г. (варианты 2, 4) привела к виду, воспроизведенному на стр.333. Данная комбинация является оптимальной с точки зрения наиболее компактного взаиморасположения обеих башен при выполнении условия обеспечения им заданных секторов горизонтальной наводки (по 65° за траверз). При этом погребам боезапаса сообщена минимальная ширина (9200 мм), фактически не превышающая диаметра загрузочных площадок вокруг нижней части ствола подачной трубы, что обеспечивает возможно более глубокую конструктивную подводную защиту погребов с бортов. Расчеты показывают, что при размещении погребов боезапаса трехорудийных башен между установками возможно выполнение условия создания погребов требуемой вместимости (по 80 выстрелов на орудие, как и в проекте ГУК 1914 г., разработанном под руководством И.Г. Бубнова). Расстояние между осями установок в этом случае составляет 26,4 м. Протяженность погребов по высоте — от уровня трюма до уровня нижней палубы — соответствует практике прежних проектов русских дредноутов. Укладка снарядов и зарядов в погребах — в индивидуальных (отдельных) ячейках.

Согласно дальнейшим расчетам, в группах, состоящих из двух двухорудийных установок, или из трехорудийной и двухорудийной установки, возможна дальнейшая оптимизация габаритов их артиллерийских погребов, теоретически позволяющая, при сохранении требуемых секторов горизонтального наведения (по 65° от траверза), сближение осей установок в первом случае на 4 шп (4,8 м), а во втором на 2 шп (2,4 м). При этом сохраняется требуемая вместимость погребов трехорудийных башен, а для двухорудийных она даже повышается до 90 выстрелов на орудие. Однако перспектива подобного выигрыша для проекта линкора 1917 г. парируется практической невозможностью сближения установок по причине превышения допустимого габарита их вращающихся частей.

(На рис. условно не показаны: на плане — пламянепроницаемые захлопки подачи боезапаса из погребов к площадке тележек, кольцевой погон тележек в погребах: на разрезе — башенные дальномеры, подцапфенные кронштейны станков орудий, зубчатые сектора вертикальной наводки, электромеханическое оборудование установок, тележки в погребах)


Цифрами обозначены (план):

1 — зарядники подачной трубы

2 — выгородки трубопроводов систем

Последовательность операций по подаче боезапаса к орудию (разрез):

1 — загрузка в нижний зарядник двух полузарядов.

2 — подъем нижнего зарядника по стволу подачной трубы к позиции загрузки снаряда.

3 — загрузка снаряда,

4 — подъем нижнего зарядника в перегрузочное отделение,

5 — перегрузка боезапаса на один выстрел из нижнего зарядника в верхний,

6 — подъем верхнею зарядника в боевое отделение к орудию,

7 — сцепление с качающейся частью орудия, досылка снаряда и заряда в камору.

Реконструкция компоновки погребов боезапаса по чертежам вращающейся части трехорудинной 16"/45 установки, разработанной АО ГУК в марте 1914 г. (РГАВМФ, ф.876, оп. 195. дд. 102. 104, 106).

Вторая часть задачи реконструкции компоновки цитадели проекта 1917 г. заключается в оценке требуемых габаритов его машинно-котельной установки, в основе чего лежит расчет значения ее мощности. Как и при определении величины необходимой мощности МКУ проекта линкора Ревельского завода (1914 г.) (см. гл.8), расчет проводился на основе общепринятого для того времени метода адмиралтейских коэффициентов, основанного на положении о том, что сопротивление судна пропорционально квадрату его скорости и квадрату линейных размеров, т. е. что

R=L2V2/ m, где -

L — линейное размерение корабля, м,

V — скорость хода, уз,

m — численный коэффициент, зависящий от формы судна.

Адмиралтейский коэффициент Cw от мощности на валу (SPH, л.с.) по водоизмещению (D, т) имеет вид:

Cw= D2/3V3/ SHP

Для расчета адмиралтейского коэффициента по этой формуле был выбран близкий по типу к проекту 1917 г. "Измаил", обводы которого взяты за основу при реконструкции формы корпуса проекта николаевского линкора. Несколько меньшая скорость хода прототипа по сравнению с более быстроходными вариантами 1 и 2 проекта компенсируется их увеличенным относительным удлинением (отношение L/B составляет соответственно 8,40 и 8,00 против 7,37 у «Измаила»). Значение Cw «Измаила» составляет 285. Вычисленные на его основе значения мощности всех четырех вариантов проекта 1917 г. следуют из нижеприведенной таблицы. Она показывает также и наиболее вероятный состав его котельной установки, сформированной на основе единой для всех четырех вариантов проекта модели котла. Эта модель, с учетом тенденции к дальнейшему совершенствованию предшествующей модели нефтяного котла треугольного типа, расчет на которую велся в официальном проекте 1914 г., при повышении ее эквивалентной расчетной мощности по паропроизводи-тельности с 7500 л.с. до 8000 л.с. (на 7 %) могла обеспечить полное покрытие необходимой мощности на валу при числе котлов, кратном трем. Именно такое их число, согласно источникам, должно было располагаться в один ряд в каждом котельном отделении всех вариантов проекта 1917 г. Вероятность применения усовершенствованного котла подтверждается и практикой британского флота, перешедшего после «Худа» в проекте «Джи-3» к новой, более совершенной, модели котла того же типа (треугольного, тонкотрубного, типа Яр-роу) в 8000 л.с. против прежнего, рассчитанного на 6290 л.с. (увеличение на 21 %). Подобный рост мощности нельзя считать чрезмерным и в абсолютном исчислении, поскольку в рассматриваемый период японский флот также успешно работал над созданием нефтяного котла мощностью свыше 10000 л. с, спустя несколько лет примененного в проектах «Тоза», «Амаги» и «Овари».

Табл. прил.2.5. Характеристики мощности МКУ проекта 1917 г.

  Вариант 1 Вариант 2 Вариант 3 Вариант 4
Водоизмещение, т 42360 44000 43600 45000
Главная артиллерия 8 16"/45 9 16"/45 10 16"/45 12 16"/45
SHP по Сw «Измаила», л.с. 132900 118000 95720 69520
Число котлов 18 15 12 9
Эквивалентная мощность котла, л.с. 8000 8000 8000 8000
Эквивалентная общая мощность МКУ, л.с. 144000 120000 96000 72000
Относительная мощность МКУ на 1 м площади, л.с. 102,56 102,56 91,95 86,11
Методика расчета использована по: Л.А. Гордон. Проектирование военных кораблей // «Справочник по судостроению» под ред. В.Л. Поздюнина. т. IХ, ч.1. -М.-Л., 1939.

Из таблицы видно, что относительная мощность МКУ вариантов 1 и 2 в целом соответствует уровню британского проекта «Джи-3» (104,6 л.с./м2), а вариантов 3 и 4 — уровню «Худа» (87,49 л.с./м2), и существенно превышает соответствующие значения «Измаила» и проекта 16" линкора ГУК 1914 г. Это должно было потребовать при детализации проекта 1917 г. особенно пристального внимания к обеспечению всех требуемых параметров его двигательной установки.

Табл. прил.2.6. Протяженность отсеков цитадели проекта завода "Наваль", 1917 г.

  Полная длина корабля, м Общая длина погребов, м Длина котельльных отделений, м Длина машинных отделений, м Общая длина цитадели, м Относительная длина цитадели, % Отстояние цитадели от носа/кормы, м
Вариант 1 252 33,6+33,6=67,2 57,6 36,0 160,8 63,8 54,8/36,4
Вариант 2 240 36,0+18,0=54,0 48,0 30,0 132,0 55,0 64,8/43,2
Вариант 3 240 34,8+34,8=69,6 38,4 27,6 139,2 58,0 60.5/40,3
Вариант 4 230 36,0+36,0=72,0 28,8 25,2 128,4 56,0 61,0/40,6
Табл. прил.2.7. Характеристики формы проекта завода «Наваль», 1917 г.

  Водоизмещение, т (объемное водоизмещение, м3) Длина (L), м Ширина (В), м Осадка (Т), м Коэффициент общей полноты (8) L/B Скорость (V), уз V/L
Вариант 1 42360 (41350) 252 30,0 10,10 0,534 8,40 31,5 1,99
Вариант 2 44000 (43137) 240 30.0 10,10 0,593 8,00 30,0 1,94
Вариант 3 43600 (42745) 240 30,0 10,10 0.588 8,00 28,0 1,81
Вариант 4 45200 (44314) 230 30,0 10,10 0,634 7,66 25.0 1,65
Как видно из таблицы, величины коэффициента полноты корпуса проекта 1917 г. в каждом из его вариантов весьма отличаются между собой. Это объясняется значительным различием их скоростных характеристик, что предъявляет качественно отличные требования к характеру обводов. В самом деле, крайние варианты проекта представляют собой два принципиально разных типа линкора: фактически переработанный заново по заданиям 1914 г. (12 16" орудий, 25 уз) корабль с наиболее тяжелым вооружением и вариант с минимальным составом главной артиллерии (8 16" орудий), «разогнанный» до 31,5 уз (влияние британских «Рипалз» и «Ринаун» с их 32-узловым ходом, построенных в 1915–1916 гг.?).

Сечения по баланс-шпангоутам погребов боезапаса концевых башен варианта 2 проекта 1917 г. демонстрируют глубину их конструктивной подводной зашиты в наиболее отнесенных в оконечности и, соответственно, наименее удаленных от наружной обшивки местах. Из реконструкции следует, что глубина бортового защитного слоя в наименее развитом сечении для носовой башни составляет 5–5,8 м, для кормовой — 5–7 м, а наименьшее отстояние зарядного погреба от наружной обшивки составляет 3–4 м. Подобный уровень защищенности артиллерийских погребов от подводных взрывов на их наименее протяженных по глубине участках можно признать весьма значительным. Он существенно превосходит анагюгичные характеристики зарубежных проектов 16" линкоров периода 1916–1921 гг.


Обводы (по ватерлиниям) русских тяжелых артиллерийских кораблей различной тактической направленности наглядно показывают принципиальное отличие формы корпуса «эскадренного» линкора («Император Николай I», 21 уз) от его собрата быстроходного типа («Измаил», 28 уз). Они также демонстрируют преемственность конструктивных решений при выработке обводов быстроходного линкора нового поколения (проект 1917 г… 30 уз), форма корпуса которого развивается на основе «Измаила» и практически идентична с ним. В связи с одинаковыми характеристиками длины, ширины, осадки и водоизмещения вариантов 2 и 3 (9 16"45 орудий в трех башнях и 10 16"/45 орудий в четырех башнях соответственно), имеются все основания предположить, что оба этих варианта проекта линкора 1917 г. получили развитие на основе корпуса с едиными обводами. Вариант 3, согласно расчетам, имел более протяженную цитадель, нежели вариант 2 (139,2 м против 132,0 м), однако вызванное этим несколько большее отнесение в оконечности его концевых двухорудийных башен компенсируется их более узкими погребами боезапаса по сравнению с трехорудииными, что позволяло сохранить в этом районе приемлемую глубину отсеков подводной защиты.

Примечание. Обводы корпуса (ватерлинии) проектов образованы условным рассечением подводной части каждого из них четырьмя горизонтальными плоскостями, отстоящими друг от друга на равных расстояниях.

Табл. прил.2.8. Характеристики площади машинно-котельных установок и их относительной мощности для проектов тяжелых артиллерийских кораблей периода 1916–1921 гг., соотнесенные с аналогичными возможными параметрами проекта русского линкора 1917 г.

Проект (год разработки) Нормальное водоизмещение, т* Полная мощность машинно-котельной установки, л.с. Скорость полного хода, уз Число и тип котлов** Средняя мощность на 1 котел, л.с.
«Нагато» (1916) 33800 95500 26,7 21 Канпон 4550
«Худ» (1916) 41200 151000 32,0 24 Ярроу 6292
«Джи-3» (1921) 48400 160000 32,0 20 Ярроу 8000
«Измаил» (1912) 32500 70000 28,0 25 Ярроу 2800
Проект ГУК (1914) 35600 67500 (90000)*** 25,0 12 Вулкан 7500
Проект «Наваль» Вариант № 2 (1917) 44000 120000 30,0 15 Вулкан 8000
Размеры отсеков машинно-котельной установки
Котельное отделение   Машинное отделение  
длина м ширина, м площадь, м2 длина, м ширина, м площадь, м2
«Нагато» (1916) 50,0 17,6 880,0 26,8 20,4 546,7
«Худ» (1916) 53,7 16,2 869,9 39,0 21,7 846,3
«Джи-3» (1921) 37,2 19,8 736,6 41,2 19,3 793,4
«Измаил» (1912) 18,0 x 20,5** 28,8 х 23,0 1031,4 26,4 12,8 337,9
Проект ГУК (1914) 33,6 22,4 752,6 26,4 22,4 591,4
Проект «Наваль» Вариант № 2 (1917) 48,0 15,0 720,0 30,0 15,0 450,0

Общая площадь машинно-котельной установки, м2 Мощность на 1 м2 машинно-котельной установки, л.с. Длина МКУ, м/ %
«Нагато» (1916) 1427 66,92 76,8/36
«Худ» (1916) 1716 87,49 92,7/35
«Джи-3» (1921) 1530 104,6 78,4/30
«Измаил» (1912) 1369 51,13 73,2/33
Проект ГУК (1914) 1344 66,96 60,0/29
Проект «Наваль» Вариант № 2 (1917) 1170 102,56 78,0/32,5
Рассмотрение данных, приведенных в таблице, позволяет сделать следующие выводы. «Измаил», как наиболее ранний из сравниваемых проектов, имел в составе его машинно-котельной установки 16 относительно малопроизводительных котлов смешанного типа, применение которых объясняет наименьшую мощность его МКУ на 1 м ее площади. Для проекта ГУК 1914 г. и «Нагато» эта цифра значительно выше, и практически совпадает, поскольку в этих проектах применены гораздо более мощные по паропроизводительности (в основном, нефтяные) котлы, а сами корабли имеют сходные характеристики водоизмещения, мощности и скорости хода. Проект «Худа» развивает эту тенденцию в энергетике тяжелого артиллерийского корабля быстроходного типа, однако ряд впервые примененных на нем британским флотом новинок (тонкотрубные котлы, одноступенчатые понижающие турбоагрегаты) объясняет итоговое значение мощности его МКУ на 1 м2  площади ее отсеков. Двигательная установка «Джи-3», в основном базирующаяся на аналогичном проекте «Худа», за счет сокращения числа котлов и увеличения их мощности достигает повышенных по сравнению с ним значений. Таким образом, на основании данных расчета и сравнительной оценки габариты отсеков МКУ русского проекта 1917 г. могут быть признаны вполне обоснованными.

Примечания:

1. * Для «Нагато». «Худ» и «Джи-3» — в английских тоннах (1016 кг), для «Измаила» и проектов ГУК и «Наваль» — в метрических тоннах (1000 кг).

2. ** Во всех проектах нефтяные котлы, за исключением «Измаил» (9 нефтяных и 16 универсальных) и «Нагато» (15 нефтяных и 6 универсальных).

3. *** Полная мощность турбин, которую могли обслужить примененные в проекте 12 нефтяных котлов «Вулкан»

4. **** Габариты двух групп котельных отделений, разделенных трехорудийной 14"/52 башней.

Источники:

1. «Нагато» — M. Skwiot. Nagalo. -A J Press, 1996

2. «Худ» — J. Roberts Battlecruiser Hood Anatomy of the ship.- Conway Maritime Press, 1982

3. «Джи-3» — J.Campbel l Washington's Chеrrytrees//Warship. Vol.1, 1977

4. «Измаил» — РГАВМФ, ф.876, oп. 58, д.46.

5. Проект ГУК — РГАВМФ,ф.876,оп.178, д.174

Подведем итог.
Проведенная с учетом всех доступных данных реконструкция позволяет представить внешний облик, внутреннее устройство, а также компоновочные и конструктивные акценты проекта линкора 1917 г. При воссоздании проекта 1917 г. самым комплексным и важным моментом стало определение пары значений осадки (Т) и коэффициента полноты корпуса (δ), находящихся в наиболее гармоничной взаимосвязи с точки зрения сочетания заданного водоизмещения с требуемыми обводами быстроходного тяжелого корабля. В целом, если проводить образное сравнение проделанной работы с решением математической задачи, были известны ее основные условия и итоговый ответ, а требовалось восстановить именно ход решения этой задачи.

Наиболее интересна детализация артиллерийской части проекта. В соответствии с результатами реконструкции, решение о размещении башен во всех вариантах на одном уровне, друг за другом, оказывается неоптимальным с точки зрения экономии длины цитадели в вариантах 1 и 3. В этих случаях более компактные погреба двухорудийных установок позволяли добиться сокращения их длины по сравнению с погребами трехорудийных установок. Это могло сэкономить в вариантах 1 и 3 соответственно 9,6 и 4,8 м длины корпуса, но лишь при условии размещения средних установок с превышением над концевыми, возможность чего в проекте не была реализована.

Варианты проекта 1, 3 и 4 имели равное число 16" орудий в носовой и кормовой группах (соответственно 4, 5 и 6). Вариант 2 имел их в носу вдвое больше, нежели в корме (шесть против трех). Это решение не является оптимальным с точки зрения конструкции судна, поскольку привносит значительную асимметрию в продольный баланс весов, и в результате при увязке этого баланса вся цитадель несколько сдвигается в корму. Впервые подобная компоновка главной артиллерии была реализована британским флотом на линейных крейсерах «Рипалс» и «Ринаун» постройки 1916 г. Британские корабли несли по 6 15"/42 орудий, причем из двух башен главного калибра, сгруппированных в носу, вторая могла вести огонь поверх первой. При принятии этого не идеального с точки зрения конструкции корабля решения британцы, как и впоследствии русские инженеры, руководствовались в первую очередь тактическими преимуществами подобной схемы — две башни в носу лучше, чем одна, отвечали условию развития максимального огня при бое на сближении и могли более гибко реагировать на изменение обстановки в скоротечном огневом контакте — при смене курсов, изменении курсовых углов и дистанций. Осенью 1916 г., в момент начала в России проектных работ по перспективным 16" линкорам, «Рипалс» и «Ринаун» еще только проходили испытания перед вступлением в строй Гранд-Флита, и на «Навале» могли не знать особенностей расположения их вооружения (по крайней мере, среди донесений военно-морского агента (атташе) в Англии за 1915–1916 гг., хранящихся в фондах РГАВМФ, подобные сведения пока не обнаружены). В подобном случае русские специалисты во главе с В.П. Костенко должны были обосновать компоновку главной артиллерии в варианте 2 (9 16"/45 орудий) самостоятельно, что делает честь их смелости и дару инженерного предвидения решения, ставшего классическим для тяжелых артиллерийских кораблей двадцать лет спустя.

Размещение большей части 6" артиллерии в башнях также стало смелым нововведением и может рассматриваться как одно из выдающихся качеств проекта. На 1917 г. во флотах всех морских держав не существовало проекта линкора, отличавшегося подобной особенностью. При принятии за основу габаритов двухорудийных 6" башен тяжелых артиллерийских кораблей периода второй мировой войны («Нельсон», «Бисмарк») масштабное графическое макетирование дало результаты, приведенные на плане верхнего вида. Линии подачи бортовых 6" башен располагались за поясной броней, а их погреба боезапаса, согласно эскизу В.П. Костенко, — в пространстве, составляющем часть объема отсеков фильтрации в верхней их части. Из условия необходимости возможно меньшей протяженности этих погребов вдоль борта для уменьшения вероятности поражения следует, что компоновать все три бортовые башни было целесообразно как можно ближе друг к другу. Часть средней артиллерии — восемь 6" орудий — размещались под полубаком у основания концевых башен, скорее всего, в небронированных выгородках. Поскольку сектора их обстрела известны, то эти установки были вписаны в обвод верхней палубы, а срезы борта показаны в соответствии с их полученным расположением. Погреба боезапаса палубных установок 6" орудий в вариантах 1 и 3, где концевыми являлись двухорудийные башни, оказалось возможным разместить в пространстве, приходящемся рядом с погребами 16" орудий. В вариантах 2 и 4 (концевые трехорудийные 16" установки) подобная возможность отсутствует, поэтому погреба 6" орудий вынесены за пределы концевых установок тяжелых орудий.

Весьма примечательным является то, что в связи со значительной глубиной конструктивной подводной защиты вдоль бортов в пределах цитадели (по 7,5 м) при заданной ширине корпуса на долю ширины отсеков двигательной установки оставалось 15 м — наименьшая величина среди аналогичных проектов 1916–1921 гг. Необходимость обеспечения требуемой площади МКО привела к увеличению их протяженности, и общая длина отсеков двигательной установки превышала соответствующие значения зарубежных проектов 16" линкоров. Так, относительная суммарная длина отсеков МКУ вариантов 1 и 2 николаевского проекта, обладавших сопоставимыми характеристиками вооружения, скорости и относительной мощности МКУ на единицу ее площади с британским "Джи-3", могла превышать его аналогичный показатель на 8-25 %.

Определенный интерес представляет также оценка значения глубины трюма проекта линкора 1917 г. с точки зрения подтверждения принципиальной возможности размещения ниже уровня нижней палубы требуемых крупных объемов артиллерийских погребов и отсеков МКУ. Результат сравнительного анализа этой величины для проекта 1917 г. виден из сопоставления со значениями глубины трюма предшествующих проектов русских дредноутов.

Табл. прил.2.9. Глубина двойного дна, тройного дна, и глубина трюма проектов русских дредноутов 1909–1917 гг.

  Осадка в нормальном грузу, м Глубина двойного дна, мм Глубина тройного дна, мм Отстояние нижней палубы от ватерлинии у диаметральной плоскости, мм* Глубина трюма у диаметральной плоскости, м
«Севастополь» 8,30 1150 2150 1450 7,60
«Екатерина II» 8,36 1150 2150 1450 7,66
«Император Николай I» 9,00 1150 2150 950 7,80
«Измаил» 8,81 1275 2150 1570 8,23
Проект ГУК 1914 г. 9,15 1150 2150 1200 8,20
Проект «Наваль» 1917 г. 10,10 1200 3200 1200 8,10
* Нижняя палуба «Севастополя», «Екатерины II» и «Измаила» выполнялись с погибью, стрелка которой (разница между высшей и низшей точками в поперечном сечении) во всех трех проектах составляла 250 мм. Начиная с 1914 г. (с проекта «Императора Николая I») нижняя палуба во всех проектах выполняется плоской.

Как видно из таблицы, первые две серии дредноутов 12" поколения имели практически одинаковую глубину трюма. У более глубокосидящего «Императора Николая I» уровень нижней палубы над ватерлинией понижен до 0,95 м, что компенсируется его увеличенной осадкой, и в итоге дает даже несколько большую глубину трюма от нижней палубы до настила третьего дна, нежели у его 12" предшественников со сходной скоростью хода и составом МКУ. Из таблицы также следует, что глубина трюма проекта линкора 1917 г соотносится с аналогичной величиной его предшественников быстроходного типа («Измаил», проект ГУК 1914 г.), что, в принципе, с учетом возможности совершенствования элементов его МКУ в направлении оптимизации их габаритов, позволяет обеспечить ему требуемый объем отсеков двигательной установки.

Из сопоставления полученного в результате расчетов и графических построений значения глубины трюма проекта линкора 1917 г. с соответствующими значениями предшествующих проектов следует, что именно подобная его осадка (10,10 м) позволяла обеспечить необходимую глубину трюма для достижения требуемого объема отсеков МКУ и погребов боезапаса в сочетании с наиболее глубокой (3,2 м) конструктивной защитой днища. Остается добавить, что последняя величина оставляет далеко позади аналогичные характеристики всех проектов того времени — у предшествующих русских дредноутов онасоставляла 2,15 м, а у всех зарубежных проектов 16" линкоров периода 1916–1921 гг. находилась в пределах 1, 1 м (американские проекты) — 2,15 м (британские и японские).

Таким образом, результаты проведенной реконструкции в наибольшей степени приближают нас к проекту 1917 г., как он мог выглядеть в реальности.

Помимо описанных выше его основных составляющих, такие общие детали как шлюпочное и якорное оснащение, а также рангоут, принимались по аналогии с более ранними классами русских дредноутов. Перед нами предстает линкор с лаконичным, стройным и пропорциональным силуэтом, в котором чувствуется мощь и уловимое подобие с предшественниками, достойным преемником которым мог стать сверхдредноут В.П. Костенко.


Линкор «Парижская коммуна» (до 1921 г. «Севастополь») на учебных стрельбах, начало 30-х гг. Система ведения огня из трехорудийных 12"/52 башен, разработанная для русских дредноутов при их проектировании, подразумевала попеременную стрельбу среднего или двух крайних орудий установки, соединенных на залп с орудиями других башен.

ЦВММ, # НВ 132/1.

Приложение 3 Удар и защита: беспристрастный взгляд компьютера

В истории планов подготовки Российского императорского флота к строительству крупных серий дредноутов третьего поколения немалый интерес представляет вопрос о степени технического совершенства созданных русскими морскими специалистами и корабельными инженерами конструкций, о потенциальной эффективности итоговых решений, воплощенных в проектах 16" линейных судов. Наиболее совершенным в тактико-техническом отношении в ряду всех проектов 16" линкоров, созданных в России в 1914–1917 гг., является проект завода «Наваль», а именно его промежуточные варианты № 2 и № 3, представлявшие тип быстроходного линкора. Оба они, не обладая ни повышенным уровнем бронирования путиловского проекта (февраль 1914 г.), ни сверхмощной артиллерией проекта Русско-Балтийского завода (июнь 1914 г.), отличались наиболее гармоничным сочетанием всех средств нападения и защиты — артиллерии, бронирования, конструктивной подводной защиты и скорости, что делало эти проекты самыми интересными. Из этих двух вариантов, при их равном тоннаже (44000 т), по мнению как создателя проекта В.П. Костенко, так и специалистов МГШ, предпочтительнее выглядел вариант № 2 (9 16" орудий) с его повышенной до 30 уз скоростью, нежели вариант № 3 (10 16" орудий) с менее впечатляющими 28 уз. Поэтому вопрос об эффективности проекта перспективного русского 16" линкора сводится к сравнению боевых качеств варианта № 2 с качествами всех зарубежных проектов тяжелых артиллерийских кораблей с 16" орудиями, которые были построены, строились или планировались к закладке в 1917–1921 гг., и, таким образом, являлись современниками проектов русских дредноутов третьего поколения.

Сравнение боевых возможностей кораблей друг относительно друга представляет в целом несложную задачу. Линкоры как приоритетно тяжелые броненосные артиллерийские корабли, в основном, оцениваются с той точки зрения, насколько один такой корабль способен нанести своим огнем решающие повреждения подобному ему противнику до того, как сам будет выведен из строя. В итоге все расчеты сводятся к громоздким вычислениям способности к бронепробитию, устойчивости противника, и наоборот. В основе всех этих расчетов лежит формула французского артиллериста Жакоба де-Мара, используемая для подобных целей морскими специалистами еще с 90-х гг. XIX в.

Долгий процесс расчетов удалось автоматизировать путем создания программы для вычисления пробиваемости конкретным орудием конкретной броневой преграды (или комбинации их) с разбросом в диапазоне дистанций в 1 кб (183 м). Подобная цикличность является оптимальной и, не перегружая расчеты малосущественными подробностями, достаточно точно устанавливает те значения боевых дистанций, где броня начинает уступать снаряду. Линкоры-дредноуты имели, в отличие от прежних броненосцев, довольно сложную систему броневых преград собственно корпуса, прикрывавших жизненные части корабля — его центральные посты, артиллерийские погреба и машинно-котельные отделения. Элементы системы бронирования (пояса, палубы, переборки) сопрягались под разными углами друг к другу и располагались в разных плоскостях. Поэтому пробивающий все эти сложносплетения броневых плит снаряд мог даже с траверза попасть в жизненные части корабля с различных (трех-семи) направлений, по каждому из которых требуется детальный расчет. Таким образом, для получения подробной картины устойчивости бронирования конкретного корабля против конкретного орудия требовалось произвести огромное число вычислений, и в данной ситуации развязать руки могло только быстродействие компьютера. Подобный метод автоматизации расчетов противостояния снаряда и брони был описан канадским исследователем техники броненосных кораблей прошлого доктором Уильямом Юренсом (см. W.J. Jurens. External Ballistics with Microcomputers // Warship International, №№ 1, 3 & 4, 1984). В настоящем разделе итоги всех расчетов для наглядности выполнялись графически в виде диаграмм, и совмещение последних позволяет выявить преимущества и слабости обоих сравниваемых проектов.

Исходные условия

Для получения объективной и в то же время свободной от непервостепенных деталей картины работы систем броневой защиты сравниваемых проектов по противодействию ударам 16" снарядов их вероятных противников следовало задаться рядом условий. Первое и главное из них — анализу подлежит только корпусное бронирование, прикрывающее основные жизненные части корабля — центральные посты, артиллерийские погреба, машинно-котельные отделения. Местная броневая защита — боевые рубки, орудийные башни и их барбеты, а также дымоходы — для удобства вычислений в расчет не принимается, хотя подчас играет весьма немаловажную роль (разрыв снаряда в боевой рубке, как правило, равнозначен выводу корабля из строя, а пробитие брони башни или барбета может расцениваться наравне с попаданием его в погреб). Однако учет всех подобных обстоятельств потребовал бы создания весьма громоздкой оценочной модели. Отказ от нее уравновешивается тем фактом, что толщина брони рубок, башен и барбетов на линкорах того периода всегда превышала таковую для корпуса, поэтому устойчивость элементов бронирования корпуса на рассматриваемых дистанциях практически наверняка означает непроницаемость местных броневых прикрытий для тех же дистанций.

Следующим условием является расчет противостояния системы бронирования корпуса действию снаряда на траверзном угле (курсовой 90°). Оно вытекает как из необходимости упрощения расчетов (удаляется операция для поправки на горизонтальный угол) так и, главным образом, из факта наиболее невыгодной работы брони в данных условиях. Б боевой обстановке реализация подобного условия имела бы определенную вероятность при бое на око-лотраверзных углах (курсовой 70-110°), поскольку в подобном случае снабженные мягкими бронебойными наконечниками снаряды при ударе в броню совершали бы "доворот" до углов, близких к нормали, что существенно улучшало бы условия их работы по броневой преграде.

Расчет устойчивости системы бронирования корпуса каждого проекта на действие артиллерии его противника сделан по их описаниям в исследовательской литературе, имеющейся в распоряжении автора. В использованной для расчетов базе данных имелись исчерпывающие сведения по лишь трем проектам: русскому линкору, а также японским «Нагато» и «Амаги». Система защитных элементов «Тоза» была принята на основе японских источников, в которых она не отражается со всей полнотой. Ряд допущений пришлось принять и в отношении британского «Джи-3». доступного по подробному (но также неполному) описанию Дж. Кемпбелла. Характеристики американских «Мериленда» и «Саут Дакоты» даны по исследованию Н. Фридмана. Таким образом, настоящая оценочная модель не претендует на исчерпывающую полноту, и имеет возможность для определенного совершенствования в рамках более точных данных.

Применяемая для расчетов бронепробития формула Жакоба де-Мара первоначально приводилась им для соотношения толщины пробиваемой броневой плиты и калибра снаряда, и имела следующий вид:

В/D = К х (Р/D3)0,714 х D0,0714 х Vтр, где -

В — толщина пробиваемой броневой плиты в дециметрах,

D — калибр орудия в дециметрах,

К — коэффициент бронепробиваемости, зависящий от качества брони и бронебойных свойств снаряда. В метрических мерах К=2134 для снаряда с бронебойным наконечником («макаровским колпачком») и К=2456 для снаряда без наконечника (по В.П. Костенко).

Р — вес снаряда в кг,

Vтр — скорость, необходимая для пробития брони снарядом в целом виде в м/сек,

Отсюда формула для толщины броневой плиты сводится к виду:

В = К х (Vтр1,43 х Р0,714/D1,07) х (cos θ)1,43, где -

θ — угол между траекторией и нормалью к пробиваемой броневой плите.

Метод

Методом оценки степени устойчивости бронирования проекта русского линкора 1917 г. сравнительно с его зарубежными аналогами является сопоставление диаграмм полного пробития всех комбинаций броневых преград жизненных частей корпуса для сравниваемых проектов — варианта № 2 проекта линкора заводе «Наваль» (44000 т, 9 16"/45 орудий, 30 уз) с каждым из его вероятных противников 20-х гг.: американскими «Мерилендом» и «Саут Дакотой», японскими «Нагато», «Тоза», «Амаги», «Овари», а также с британским «Джи-3». Сравнение с «Лексингтоном», ввиду его низкого уровня броневой защиты, не проводилось. В окончательном виде сопоставление скоростных характеристик всех пар кораблей с учетом итогов сравнения их бронирования позволяет оценить и степень тактического перевеса каждого из них.

Расчеты устойчивости бронирования произведены в широком диапазоне наиболее вероятных боевых дистанций (40 — 120 кб). Приведенные ниже диаграммы выполнены в координатах «дистанция/линейная проекция поражения жизненных частей корабля при миделе» (т. е. проекция всех групп броневых прикрытий на прямую, перпендикулярную углу падения неприятельского снаряда для данной дистанции), и не учитывают уменьшения ширины корабля ближе к оконечностям, что несколько сокращает проекцию поражения в сечениях, удаленных от середины. Они не учитывают также и длину цитадели, формирующую протяженность защищенного броней пространства корпуса, внутри которого находятся все жизненные части корабля. Ее длина прямо влияет на абсолютную площадь поражаемой проекции корпуса, поскольку корабль с менее протяженной цитаделью теоретически имеет меньшую вероятность получения попадания в нее, нежели корабль с более протяженной — это относится прежде всего к проектам быстроходных тяжелых кораблей, у которых для развития высоких скоростей существенно увеличивается протяженность машинно-котельных отделений. Для подобного случая потребовалось бы создание несколько более усложненной модели, необходимость в которой лежит вне рамок настоящего исследования. Однако подобная модель не меняет существенно результатов проведенного сравнения.

Линейная проекция поражения во всех случаях рассчитывалась для миделевого сечения, поскольку в данном случае наибольшая ширина корпуса дает и наиболее протяженную проекцию поражения. Она рассчитывается графически, исходя из угла падения снаряда (вычисляется по общеизвестным формулам внешней баллистики, см. табл. 10.7-10.11) того 16" орудия, на противостояние которому проводится расчет данной системы бронирования, через каждые 5 кб дистанции. Выявляется комплекс из 17 прямых (направлений падения снаряда в диапазоне 40-120 кб через каждые 5 кб), перпендикуляр к каждой из которых с проекцией всех групп бронирования на него является общей проекцией поражения по траверзу для данного корабля.

Поскольку для начальных дистанций в рассматриваемом диапазоне (в районе 40–50 кб) имеется еще значительная настильность траектории поражающего снаряда (углы паления 4–5°), общая проекция поражения в этом случае в основном состоит из суммы проекций вертикальных прикрытий (поясов и переборок в комбинации со скосами). При увеличении дистанции свыше 80 кб все большую роль начинает приобретать составляющая групп горизонтальных броневых прикрытий (палуб в комбинации со скосами). На дистанциях 100–120 кб (углы падения снаряда 24–40°) доля группы горизонтальных прикрытий составляет уже 60–70°, значительно увеличивая общую проекцию поражения (в 2,5–3 раза по сравнению с начальными дистанциями).

Участки, оттененные на диаграммах сплошной штриховкой — область полного пробития для данной дистанции соответствующих групп броневых прикрытий. Пунктирная штриховка означает пробитие группы бронирования с меньшей суммарной толщиной для тех направлений, где имеется единый состав элементов бронирования, но различная их толщина (например — для японского «Тоза», с учетом уменьшения толщины главной палубы с 163 до 100 мм и тыльной переборки с 75 до 50 мм на протяжении машинно-котельных отделений корабля).

Приведенные диаграммы демонстрируют протяженность зон устойчивости или полной проницаемости бронирования жизненных частей каждого из проектов. Сопоставление их заштрихованных участков для каждой пары позволяет получить наглядное представление о степени соотношения защитных характеристик каждого из кораблей друг относительно друга, выделить «зоны неуязвимости» в каждой паре. Таким образом, подобная оценка устойчивости бронирования с учетом скоростных характеристик приводит к общему выводу о тактико-техническом уровне проекта завода «Наваль».

Бой с «Мериленд», «Саут Дакота»


Устойчивость системы бронирования проектов «Мериленд» и «Саут Дакота» на действие русского 16"/45 орудия (GCH=11 16 кг, Vo=793 м/с)

1. Броневой пояс (343 КЦ) — переборки (3 х 19 СПС)

2. Броневой пояс (343 КЦ) — нижняя палуба (25 СПС + 12 МС)

3. Броневой пояс (343 КЦ) — нижняя палуба (25 СПС + 12 МС) — переборки (3 х 19 СПС)

4. Средняя палуба (45 СПС + 45 МС) — нижняя палуба (25 СПС + 12 МС)


Сравнение диаграмм поражения систем броневой защиты русского проекта и системы бронирования «Мериленд»/«Саут Дакота», идентичной для обоих классов американских линкоров, позволяет сделать следующие выводы. Имеется диапазон дистанций, на которых поясная защита американских кораблей уязвима с траверза для русского 16"/45 орудия, в то время как вертикальное бронирование русского проекта остается непробиваемым их тяжелыми орудиями. В силу некоторой разности характеристик мощности американских 16" моделей, сравнение с «Мерилендом» дает для русского линкора зону неуязвимости по вертикальной составляющей в 24 кб (67–91 кб), сопоставление с «Саут Дакотой», имеющей более мощное 50-калиберное орудие, сокращает ее до 13 кб (в диапазоне 78–91 кб).

Однако подобные невыгодные для американских линкоров соотношения, характерные для траверзных курсовых углов, достаточно легко могли бы быть ими парированы приведением противника на углы порядка 45–50°, где преимущество русского корабля в отношении пробития вертикальных поясов сводится на нет. При этом на первый план выходит устойчивость горизонтальных броневых прикрытий, не зависящая от курсовых углов, а только от дистанций. Однако и в этом случае для русского проекта характерна зона неуязвимости от снарядов американских орудий, составляющая около 10 кб, и примерно одинаковая для вариантов сравнения как с «Мерилендом», так и с «Саут Дакотой» (65–75 кб). Но и на дистанциях свыше 75 кб русский линкор все же имеет пониженную, в сравнении с его американскими противниками, приведенную поражаемую площадь горизонтальной защиты. Это соотношение, составляющее на дистанции 80 кб порядка 1:1,6–1,9 (у «Мериленда» и «Саут Дакоты» соответственно) на расстоянии в 120 кб уменьшается до 1:1,2–1,4, оставаясь все же в пользу русского проекта. Подобные ударные и защитные характеристики рассматриваемых линкоров в сочетании со значительной разностью в скорости хода между ними, позволяют достаточно точно представить тактику боевого столкновения между ними. Быстроходному русскому линкору, диктующему дистанцию, выгодно возможно быстрее сблизиться с противником и навязать ему бой на дистанции 70–75 кб, где его горизонтальное бронирование не пробивается снарядами американских орудий, и удерживаться в этом диапазоне на курсовых углах в пределах 60–65° (155–180°). В подобных условиях американским кораблям, связанным малым ходом (21–23 уз), остается только держаться на подобных же курсовых углах (более острые углы означают большую проекцию эллипса накрытий, что ведет к дополнительным попаданиям, а углы у траверза — к риску поражения жизненных частей через направления броневого пояса, пробиваемого на этих дистанциях русским 16"/45 орудием на траверзных углах).

Сравнение веса бортового залпа сопоставляемых кораблей показывает, что русский линкор превосходит «Мериленд» на треть, и уступает «Саут Дакоте» на 14 %. Даже вне свободной зоны русского линкора (на дистанциях 90-120 кб. средних между 75-120 кб — границами диапазона поражения его горизонтальных прикрытий) он, с учетом приведенной проекции поражения и веса вносимого металла и взрывчатых веществ, превосходит «Мериленд» в 1,7 раза, а «Саут Дакоту» — в 1,2 раза.



Бой с «Нагато»



При сопоставлении боевых возможностей русского проекта с японским «Нагато» обращает на себя внимание в первую очередь значительная зона неуязвимости вертикальных прикрытий детища В.П. Костенко по сравнению с его противником, простирающаяся более чем на 20 кб (с 74 до 95 кб). Оперирование именно в этом диапазоне представляется целесообразным для русского линкора, могущего воспользоваться превосходством в скорости и сблизиться, а затем поддерживать выбранную дистанцию. Для парирования перспективы пробития поясного бронирования с траверзных направлений в этом диапазоне дистанций «Нагато» будет вынужден держать своего противника на острых курсовых углах. При этом уязвимость горизонтальных японского линкора является в целом более высокой, нежели у его русского противника. В целом, как явствует из диаграмм бронепробития, «Нагато» по сумме приведенных площадей бронирования существенно уступает своему противнику. Русский линкор, обладающий, помимо этого, преимуществом в 12,5 % по количеству тяжелых орудий и в 25 % по весу залпа, навязывающий «Нагато» дистанцию боя и курсовые углы, способен гораздо быстрее нанести ему решающие повреждения, нежели получит сам.



Бой с «Тоза»



Согласно источникам, система бронирования «Тоза» представляла собой весьма пестрое сочетание в отношении толщин отдельных элементов, что зависело от важности прикрываемого ими направления. Машинно-котельные отделения линкора защищались гораздо менее надежно, нежели его погреба боезапаса. Расчеты показывают, что забронированный подобным образом «Тоза» почти не поражается русским 16"/45 орудием на горизонтальных направлениях артиллерийских погребов (не считая узкого промежутка на 117–120 кб у верхней границы расчетного диапазона дистанций), но уязвим на 69 — 120 кб через палубы, прикрывающие отсеки машинно-котельных отделений. Приведенные площади поражения через горизонтальное бронирование с траверзных углов для русского и японского линкоров находятся в пользу второго в соотношении 1:0,5, которое уменьшается с приведением «Тоза» на более острые углы. Для японского линкора также выгодно приводить своего противника на острые углы, поскольку это нивелирует меньшую устойчивость его вертикального бронирования (у погребов — на дистанциях до 90–96 кб, у машинно-котельных отделений до 104 кб) по сравнению с таковой русского корабля, уязвимого лишь до 74 кб.

Сравнение противостояния «Тоза» и его русского противника, учитывая особенности работы их систем защиты и равноценность обоих кораблей в отношении веса залпа, обуславливает выбор тактики боя между ними для каждого из них. Превосходство русского линкора в скорости на 3,5 уз вызывает сомнения в способности «Тоза» активно атаковать, но в обороне на острых кормовых углах он демонстрирует паритет с русским линкором практически на всех дистанциях и склонен, по мере возможности, уменьшать дистанцию до значений менее 95 кб, где имеет лучшие шансы в отношении проекции поражаемых площадей бронирования.


Для русского проекта единственным шансом расправиться с «Тоза» является сближение до дистанции менее 70–60 кб, и, при удержании противника на углах менее 70, попытка поражения его вертикального бронирования при приведении на его курсовые углы порядка 50–60°, - маневр, легко парируемый японским линкором отворотом в сторону от противника. В общем, в боевом отношении оба проекта примерно равноценны, и русский линкор имеет преимущество, в основном, как более быстроходная тяжелая единица в оперативно-стратегическом плане.



Примечание: Толщина главного пояса у «Овари» в пп. 1, 2 составляет 293 мм КЦ

Бой с «Амаги», «Овари»


На итоги сравнения воображаемого противостояния этих проектов в решительном бою накладывает отпечаток, главным образом, значительная разница в устойчивости их вертикального бронирования. Поскольку направления главного пояса проекта «Наваль» перестают пробиваться японским 16"/45 орудием на траверзных углах с 74 кб, русскому линкору целесообразно придерживаться в бою с «Амаги» больших дистанций. Сближение менее чем до 70 кб приводит артиллерийское состязание противоборствующих кораблей к патовой ситуации — при непробитии горизонтальных прикрытий возможность поражения их поясного бронирования парируется приведением противника на острые курсовые углы, дающие резкое повышение устойчивости вертикальных плит. Подобная тактика эффективна для «Амаги» и для дистанций свыше 75 кб, однако следование в диапазоне 75-105 кб острым курсовым углам (это грозит увеличением процента попаданий), в то время как его русский противник может выбирать любые, чревато для японского корабля снижением гибкости маневрирования и потерей инициативы. Что касается устойчивости горизонтальных направлений, на проницаемость которых никак не влияют курсовые углы, то в диапазоне 75-120 кб соотношение их приведенных площадей поражения (для траверза) составляет 1:0,95 в пользу японского корабля, что можно признать малосущественным.

При равенстве параметров скорости (30 уз) и веса залпа (10044 и 10200 кг) проектов «Наваль» и «Амаги» можно сделать вывод, что в бою последний будет испытывать большую скованность — пытаясь избежать пробития через вертикальное бронирование с траверзных углов, он будет вынужден в первую очередь тщательно планировать свое маневрирование, что неизбежно отразится как на темпе ведения им огня, так и на его меткости. Помимо этого, в условиях необходимости удержания на острых углах поражающая проекция эллипса накрытий для японского корабля будет гораздо большей, нежели для русского. В результате, отрицательная обратная связь (та грань, за которой противостояние превращается в выживание) в решительном бою для японского проекта представляется гораздо более быстро достижимой, нежели для его более гибкого русского противника. Все приведенные рассуждения и выводы справедливы также и в отношении проекта «Овари», увеличенная толщина пояса которого сокращает его зону уязвимости на 10 кб, но не меняет ее картины в принципе.


Бой с «Джи-3»



Сравнение диаграмм поражения систем броневой защиты русского проекта и «Джи-3» показывает следующее. На дистанциях до 65 кб британский проект наполовину превосходит русский по наличию меньших приведенных поражаемых площадей. На дистанциях 65–90 кб поражаемые площади идентичны, а свыше 90 кб — вновь наблюдается превосходство «Джи-3» (на 48 %). Таким образом, русскому линкору невыгоден решительный бой на сближении с предела видимости, в котором британский корабль сразу получает ощутимое преимущество. Примерное равенство в скорости хода (30 и 32 уз соответственно) делает маловероятным успешное маневрирование русского корабля для достижения диапазона дистанций 65–90 кб, где приведенные поражаемые площади обоих проектов идентичны. Фактически «Джи-3» выгодно сближение даже до 75 кб, где на острых курсовых углах он не будет иметь пробития собственного пояса, увеличив вероятность поражения русского корабля через горизонтальное бронирование.

Основываясь на сопоставлении диаграмм бронепробития, можно сделать вывод, что в рассматриваемом диапазоне дистанций (40-120 кб) британский корабль был бы вдвое более устойчив, нежели русский, на их 2/3, и на оставшейся 1/3 они были бы равны. Непринципиальная разница в скорости хода, равенство в числе главных орудий и 20 %-е превосходство русского линкора в весе бортового залпа несколько сглаживает общий баланс в пользу «Джи-3», определенное превосходство которого в итоге все же остается.




События 1917–1921 гг. в России показали, насколько чувствительными к общественно-политическим потрясениям являются бронированные гиганты-дредноуты. В начале 20-х гг. у Советской России из двенадцати находящихся при старой власти в строю и достройке тяжелых артиллерийских кораблей осталось только три, а планы их дальнейшего строительства оказались прочно забытыми…

Линкоры-дредноуты "Парижская коммуна" ("Севастополь") и "Марат" ("Петропавловск") в Военной гавани Кронштадта, 1923 г.

ЦВММ

Приложение 4 Персоналии

Развертывание в начале 1914 г. широких работ по 16" линкорам было крупным шагом вперед в деле развития русского флота. Огромный труд выработки решений по этим грандиозным кораблям, объективно являвшим собой пик совершенства военно-морской техники, образцам самых крупных, дорогих и сложных машин того времени, даже на начальной стадии их создания требовал привлечения лучших умов моряков, инженеров и ученых. О людях, усилиями которых проходило становление и развитие идеи линейного корабля с 16" артиллерией в дореволюционной России, этот раздел.

Беркалов Е.А. генерал-майор, помощник начальника АО ГУК

Бринк А.Ф.  генерал-лейтенант, начальник АО МТК, ГУК в 1907–1913 гг.

Бубнов И.Г.  генерал-майор, консультант ГУК

Вердеревский Д.Н.  капитан 1 ранга, командир эскадренного миноносца «Новик»

Вешкурцев П.Ф.  генерал-лейтенант, начальник КО ГУК

Вирениус Н.А.  капитан 2 ранга, флагарт бригады линкоров Балтийского флота

Гаврилов И.А.  технический директор Русско-Балтийского завода

Гирс В.К.  вице-адмирал, начальник АО ГУК в 1913–1917 гг.

Гончаров Л.Г.  старший лейтенант, преподаватель Учебно-артиллерийского отряда

Грауэн А.Л.  штабс-капитан КО ГУК

Григорович И.К.  адмирал, морской министр

Дефабр К.И.  генерал-майор, начальник АО АСЗ

Дукельский А.Г.  начальник артиллерийского техбюро ПМЗ

Игнатьев Н.И. капитан 2 ранга, начальник ОТО МГШ

Изенбек С.А.  старший лейтенант ОТО МГШ

Кедров М.А.  капитан 1 ранга, помощник начальника Учебно-артиллерийского отряда

Колтовской А.Е.  старший лейтенант ОТО МГШ

Колчак А.Б.  капитан 1 ранга, начальник оперативного отдела штаба Балтийского флота

Коромальди Л.Л.  главный корабельный инженер завода «Руссуд»

Костенко Б.П.  главный корабельный инженер завода «Наваль»

Крылов А.Н.  генерал-лейтенант, консультант ГУК

Лашков Н.К.  капитан, помощник начальника артиллерийской чертежной АО ГУК

Маслов А. И.  капитан, помощник заведующего техбюро АСЗ

Мелентьев А.Н.  лейтенант, младший артиллерийский офицер линкора «Гангут»

Муравьев П.П.  вице-адмирал, начальник ГУК

Ненюков Д.Б.  капитан 1 ранга, помощник начальника МГШ по судостроению

Николай II капитан 1 ранга, император России

Протасов Н.И.  старший лейтенант ОТО МГШ

Русин А.И.  вице-адмирал, начальник МГШ

Свиньин Б. А. капитан 2 ранга, флагарт штаба командующего Балтийского флота

Ферзен В.Н.  вице-адмирал, начальник бригады линкоров Балтийского флота

Юркевич В.И.  подпоручик, конструктор БСМЗ

Лньков П.В.  штабс-капитан, конструктор Русско-Балтийского завода

(чин и должность указаны по состоянию на 1 мая 1914 г.)

Помимо этих моряков и инженеров, в работах по общему проектированию и разработке отдельных узлов будущих 16" линкоров был занят еще ряд специалистов, детальная роль каждого из которых еще требует своего уточнения; Бодиско А.Д. - старший лейтенант АО ГУК при артиллерийском техбюро на АСЗ, Бравин Е.П. - заведующий артиллерийским техбюро ГУК при АСЗ, Капгер А.Н. - капитан 2 ранга МГШ, Моисеев А.И. - генерал-майор, начальник АСЗ и БСМЗ, Сильде А.Д. - заведующий техбюро Путиловской верфи, Чорбо В.В. - капитан 1 ранга, начальник ОСЗ.

Беркалов Евгений Александрович (4.01.1878 — после 1933). Родился в Тифлисе, в семье подполковника армии, из дворян. В 1895 г. окончил Кадетский корпус в Воронеже, офицер армии (1898). В 1903 г. окончил Артиллерийскую академию и переведен во флот штабс-капитаном по Адмиралтейству. С 1905 г. в Корпусе морской артиллерии, в 1905–1910 гг. член Комиссии морских артиллерийских опытов, в 1910–1913 гг. помощник председателя Комиссии. В июле 1913 г. назначен первым помощником начальника артиллерийского отдела ГУК и, фактически, возглавил техническую политику Морского министерства в отношении разработки новых образцов артиллерийского вооружения дли флота. Занимался проблематикой тяжелой морской артиллерии в период ее наиболее бурного развития в 1908–1921 гг. и сыграл выдающуюся роль в разработке наступательных и оборонительных характеристик проекта линкора 1914 г. с 16" артиллерией. Провел расчеты противостояния броневых преград различной толщины действию тяжелых снарядов нового типа, что было положено МГШ в основу распределения толщин бронирования в заданиях на проектирование новых линкоров зимой 1914 г. С января 1914 г. руководил разработкой 16"/45 орудия и снарядов для него, в марте 1914 г. — председатель комиссии по разработке типа бронирования для "линкора 1915 г.", один из инициаторов строительства «опытных отсеков». С января 1918 г. начальник Главного морского полигона и Комиссии морских артиллерийских опытов. Под его руководством в марте 1918 г. было испытано 14"/52 опытное орудие, осуществлялись опыты по сверхдальней стрельбе, проведен в 1921 г. расстрел опытных отсеков 1914 г. Под влиянием успеха опытов стрельбы подкалиберными снарядами выдвинул и обосновал в начале 20-х гг. идею перехода в линкорах будущего к калибру артиллерии 18", что при стрельбе 12" и 14" снарядами сообщало им значительное возрастание дальности и увеличение бронепробития. В советское время — член КОСАРТОПа, автор ряда научных трудов по артиллерии ("Проектирование морских артиллерийских снарядов" (1931) и др.). До 1925 г. — начальник Главного морского полигона, с 1926 г., после слияния Морского и Военного полигонов, начальник Научно-испытательного артполигона РККА и председатель Опытовой арткомиссии полигона. С июня 1930 г. — заместитель начальника Артиллерийского научно-исследовательского института (АНИИ) РККА.

Бринк Антон Францевич (1.12.1851 —?). Окончил штурманское училище, кондуктор Корпуса морской артиллерии. Прикомандирован к артиллерийскому отделению МТК (23.09.1873), офицер Учебно-артиллерийского отряда (1873). Б 1878 г. окончил Артиллерийскую академию. С 1878 по 1886 г. служил на Обуховском сталелитейном заводе, где спроектировал 12"/30, 10"/45, 9"/35 орудия (броненосцы «Император Николай I», «Император Александр II»), 8"/30, 8"/35 (броненосный крейсер «Адмирал Нахимов») и 6"/35 пушки. В 1886–1897 гг. занимал различные должности в артиллерийском отделе МТК. В 1899 г. председатель «Комиссии для определения способа изготовления брони на заводах Круппа». В начале XX столетия — один из самых авторитетных артиллеристов в русском флоте. С марта 1899 г. член Конференции Артиллерийской академии, читал курсы лекций «Проектирование орудий», «Внутренняя баллистика». Председатель Комиссии морских артиллерийских опытов в 19021907 гг. Главный инспектор морской артиллерии (начальник артиллерийского отдела МТК) в 1907–1911 гг., в 191 1-1913 гг. начальник артиллерийского отдела ГУК. С 1912 г. выступал активным пропонентом перехода в новых сериях линкоров к 16" орудию, в ряде докладов и отношений "по начальству" обосновал необходимость этого шага, а также основные особенности подобного орудия. В марте 1913 г. уволен в отставку "по болезни". До 1918 г. проживал в Петрограде. Дальнейшая судьба неизвестна.

Бубнов Иван Григорьевич (6.01.1872 — 5.03.1919). В 1891 г. закончил Морское техническое училище, в 1891–1893 гг. участвовал в постройке броненосцев «Сисой Великий» и «Полтава». В июне 1895 г. получил первую премию в конкурсе на лучший проект «Океанского быстроходного крейсера». После окончания в 1896 г. кораблестроительного отделения Морской академии назначен ее преподавателем по только что учрежденному курсу «Проектирование боевых судов». Педагогическая деятельность в Морской академии и (с 1903 г.) в Политехническом институте тесно сочеталась у И.Г. Бубнова с научно-практической деятельностью. С 1900 г. он старший помощник заведующего Опытовым судостроительным бассейном, затем — председатель комиссии по проектированию и постройке полуподводных судов при МТК. Возглавлял разработку проекта «подводного миноносца водоизмещением 113 т», с 1901 г. строитель и руководитель испытаний первой русской подводной лодки «Дельфин» на Балтийском заводе. С 1903 г. начальник кораблестроительной чертежной МТК, где разработал проекты подводных лодок «Касатка», «Минога», «Акула», «Барс», «Морж», а также проект подводной лодки в 1260 т. В 1908–1914 гг. руководил Опытовым судостроительным бассейном, от заведования которым отчислен в марте 1914 г. в связи с сосредоточением на работе по проектированию 16" линкоров. Сыграл выдающуюся роль в становлении и развитии линкора нового типа в России. В 1908 г. разработал проект первого русского дредноута «Севастополь», в котором осуществил на практике большинство своих теоретических разработок — на основе разработанной им дисциплины «Строительная механика корабля» провел новую систему конструкции корпуса с усиленными продольными связями, разработал нормы допустимых напряжений, детально проработал обеспечение непотопляемости и живучести, ввел новую систему броневой защиты. В 1912 г. обосновал основные конструктивные решения при разработке линейных крейсеров класса «Измаил», корпус которых, как и у «Севастополя», проектировался по продольной системе набора, что позволило существенно уменьшить его массу, усилить бронирование и артиллерию. И.Г. Бубнов выступал инициатором широкого внедрения на тяжелых артиллерийских кораблях дизельных энергетических установок и принципов электродвижения. В январе 1914 г. возглавил проектирование линкора «Император Николай I», а в марте того же года — линейного корабля с 16" артиллерией по заданиям МГШ. И.Г. Бубнову было свойственно глубокое понимание проблемы линкора во всей ее совокупности, что в сочетании с фундаментальной научно-теоретической подготовкой делало его подлинным классиком в области проектирования линейных судов. Умер в Петрограде от тифа.

Вердеревский Дмитрий Николаевич (4.11.1873–1946). Окончил в 1893 г. Морской кадетский корпус, в 1901 г. — артиллерийский офицерский класс. Служил на Балтийском флоте и кораблях эскадры Тихого океана. Участник русско-японской войны. Флагманский артиллерийский офицер штаба начальника морских сил Балтийского моря (1909–1910), командир эскадренных миноносцев «Генерал Кондратенко» (1910–1911), «Новик» (1911–1914), крейсеров «Адмирал Макаров» (1914–1915), «Богатырь» (1915–1916). В 1914 г. активно участвовал в обсуждении заданий МГШ на проектирование 16" линкора, выдвинул интересные предложения об отказе на будущих сверхдредноутах «…от противоминной артиллерии как средстве существенно повысить боевую силу корабля». В 1916–1917 гг. начальник 1-й бригады крейсеров, затем 1-й бригады линкоров Балтийского флота. Летом-осенью 1917 г. командующий Балтийским флотом. С 1918 г. в эмиграции.

Вешкурцев Петр Филимонович (16.12.1858–1932). После окончания в 1874 г. Технического училища Морского ведомства в течение двадцати последующих лет работал в кораблестроительной части Кронштадтского порта, с 1903 г. — главный кораблестроитель порта. Б 1882 г. окончил кораблестроительное отделение Морской академии. Переведен флагманским корабельным инженером Тихоокеанской эскадры в Порт-Артур в 1904 г. Организовал быстрый бездоковый ремонт подводной части поврежденных русских броненосцев «Ретвизан», «Цесаревич», «Севастополь», крейсеров «Паллада» и «Баян», введенных в строй всего за несколько недель. После возвращения в Россию возглавил Балтийский судостроительный завод, с декабря 1913 г. — начальник кораблестроительного отдела ГУК, курировал весной 1914 г. разработку проекта с 16" артиллерией по техзаданиям МГШ. После революции работал в «Судотресте», с 1925 г. — наблюдающий Регистра СССР.

Вирениус Николай Андреевич (19.08.1884–1916). Начал службу на кораблях флота в 1903 г. В 1908 г. окончил Артиллерийскую академию, артиллерист I разряда (1909). В мае 1913 г. назначен флагманским артиллерийским офицером штаба начальника бригады линейных кораблей эскадры Балтийского моря. С декабря 1913 г. преподаватель офицерского артиллерийского класса. В декабре 1915 г. назначен помощником флагманского артиллерийского офицера штаба командующего Балтийского флота. Автор подробного отзыва на проект заданий МГШ (октябрь 1913 г.) для проектирования линейного корабля, где обосновывал свое видение 16" линкора новой морской программы. К вопросу артиллерийского вооружения тяжелых кораблей будущего не раз возвращался в своих рапортах и записках «по начальству» в течение 1914–1915 гг. Много сделал для развития на флоте передовых методов пристрелки, корректирования и массирования огня, тактики морского артиллерийского боя, являлся в этой области признанным специалистом.

Гаврилов Иван Александрович (22.01.1873–1966). Окончил кораблестроительное отделение Морской академии в 1898 г. С апреля 1899 г. по ноябрь 1902 г. находился во Франции инженером, наблюдающим за постройкой броненосца «Цесаревич» и броненосного крейсера «Баян». В 1903–1910 гг. на различных инженерных должностях в Санкт-Петербургском военном порту, затем на Адмиралтейском заводе. В 1911–1912 гг. начальник технического проектного бюро Адмиралтейского завода, где под его руководством был разработан ряд проектов для конкурса линейного крейсера, из которых один из вариантов (вариант № 6) признан победителем. Весной 1912 г. руководил разработкой модифицированного проекта линейного крейсера по измененным заданиям МГШ (с добавлением четвертой 14"/52 трехорудийной башни), ставшего затем окончательным. В августе 1912 г. переведен техническим директором (главным инженером) строившегося в Ревеле большого судостроительного завода «Русско-Балтийского судостроительного и механического общества». В июне 1914 г., в предвидении новой крупной судостроительной программы, провел под своим руководством на заводе разработку проекта линейного корабля с 16 16"/45 орудиями и скоростью хода 30 уз, самого большого из дошедших до нас проектов тех лет. В этом проекте впервые выдвинул идею расположения тяжелого поясного бронирования позади наружного борта, который предлагал выполнять из тонкой 50мм брони для предварительного смятия бронебойных наконечников тяжелых снарядов и отклонения их от оси попадания. Впоследствии эта идея была впервые реализована на практике британским флотом на линкорах «Нельсон» и «Родней» десять лет спустя. После революции эмигрировал в Аргентину.

Гирс Владимир Константинович (9.06.1861 — 31.08.1918). После окончания в 1881 г. Морского училища служил офицером на кораблях «Герцог Эдинбургский», «Первенец», «Светлана», «Стрелок» и «Рында». С 1898 г. командовал кораблями: императорской яхтой «Марево» (1898–1899), учебными судами «Верный», «Моряк» и «Князь Пожарский» (1903–1906), крейсером «Богатырь» (1906–1908). Б 1909–1913 гг. командир Ревельского порта (военно-морской базы). 29 апреля 1913 г. назначен начальником артиллерийского отдела ГУК взамен уволенного со службы А.Ф. Бринка. Назначением на эту должность руководителя одного из важнейших во флоте технических подразделений непрофессиональный артиллерист В.К. Гирс обязан в первую очередь своей репутации серьезного администратора, как в Морском министерстве, так и при дворе. В период перехода флота к осуществлению напряженных морских программ подразделения министерства, решающие первоочередные задачи по выработке принципиальных конструктивных решений для будущих линкоров, нуждались именно в таких целеустремленных и энергичных руководителях как В.К. Гирс. В июне 1916 г. назначен начальником ГУК с оставлением в должности начальника артиллерийского отдела. В 1916–1917 гг. также являлся членом Адмиралтейств-совета и Особого совещания по обороне государства. Уволен в отставку 13.12.1917 г. Казнен петроградской ЧК потоплением в барже в Финском заливе вместе с другими заложниками по время Красного террора.

Гончаров Леонид Егорович (Георгиевич) (19.02.1885 — 28.04.1948). В 1903 г. выпущен во флот мичманом. В 1912 г. окончил Морскую академию (военно-морское отделение). С сентября 1912 г. — преподаватель артиллерийского офицерского класса Учебно-артиллерийского отряда Балтийского флота, с 14 октября 1913 г. — штатный преподаватель Морской академии. С 14 апреля 1914 г. старший офицер учебного судна «Петр Великий». С июня 1915 г.командир эсминца «Лейтенант Ильин». В русском флоте был известен как теоретик-тактик, разработчик новых боевых средств и методов их использования. В 1915 г. создал 450мм раздвижной трехтрубный торпедный аппарат, применявшийся на балтийских эскадренных миноносцах класса «Новик». После революции продолжал деятельность по теоретическому исследованию вопросов морской тактики и техники. Так, им в начале 20-х гг. были развиты многие принципы боевого использования тяжелых артиллерийских кораблей и вытекающие отсюда требования к их конструкции и вооружению. В советское время — консультант Остехбюро, вице-адмирал, лауреат Сталинской премии. Трижды арестовывался (1921, 1931 и 1948). Умер в тюрьме.

Грауэн Андрей Яковлевич (26.12.1886 —?). После окончания в 1909 г. Морского инженерного училища служил в кораблестроительном отделе Морского технического комитета, затем — Главного управления кораблестроения. В марте 1913 г. участвовал в экспедиции А.Н. Крылова на пароходе «Метеор», предпринятой ГУК с целью выяснения целесообразности применения системы активного успокоения качки Г. Фрама для строившихся линейных крейсеров класса «Измаил». Много занимался проработкой вопросов бронирования крупных надводных кораблей, им детально разработана система крепления, скрепления друг с другом, а также конструкция жесткого опорного контура плит главного пояса «Измаила» и линкора «Император Николай I». В феврале 1914 г. спроектировал для предполагавшихся 16" линкоров экспериментальные участки бронирования («опытные отсеки»), быстро построенные на Морском полигоне для натурного исследования свойств предложенных систем броневой защиты. В сентябре 1914 г. освидетельствовал тяжело поврежденный и захваченный германский крейсер «Магдебург» на предмет возможности его ремонта и ввода в строй, по которому дал отрицательное заключение. Автор труда «Автогенная сварка металлов» (1914). Предположительно, в советское время работал в НТК УВМС.

Григорович Иван Константинович (26.01.1853 — 3.03.1930). Закончил Морское училище в 1874 г., служил офицером на кораблях Балтийского флота. В 1883–1896 гг. последовательно командовал портовым судном «Колдунчик», пароходами «Рыбка», «Петербург», крейсером 2-го ранга «Разбойник», монитором береговой обороны «Броненосец», минным крейсером «Воевода». В 1896–1897 гг. — морской агент в Великобритании, в 1899 г. принимает командование строящимся броненосцем «Цесаревич», в 1903 г. переводит корабль в Порт-Артур на усиление эскадры Тихого океана. После производства в апреле 1904 г. в чин контр-адмирала назначается командиром Порт-Артурского порта. В 1906–1908 гг. занимает должности начальника портов Черного моря, Либавского военного порта, Кронштадтского военного порта и военного губернатора Кронштадта. В феврале 1909 г. И.К. Григорович назначается товарищем (заместителем) морского министра. С апреля 1911 г. — морской министр. Находясь на этой должности сыграл выдающуюся роль в развертывании крупномасштабного морского строительства. После своего назначения провел на руководящие посты в министерстве передовых адмиралов и офицеров, благодаря чему смог всецело сосредоточиться на задачах строительства флота — разработке судостроительных программ, ассигнованиях, кораблестроении и вооружении. Активный сторонник быстрого наращивания морской мощи России. Пользовался большим доверием у Николая II и значительным авторитетом в Государственной думе, благодаря чему ему удавалось добиваться значительных кредитов на развитие флота. Единственный из министров, избежавший смещения во время «министерской чехарды» во время неустойчивых военных лет. Отстранен от руководства флотом после Февральской революции. В 1918–1920 гг. работал в Морской исторической комиссии, преподавал в Морской академии. В 1922 г. эмигрировал во Францию.

Дефабр Константин Иванович (18.03.1863 — 17.04.1933). Родился в Херсонской губернии в семье вице-адмирала И.О. Дефабра. Окончил Морское училище (1883), Морскую академию (1888), дополнительный курс Артиллерийской академии (1901). В 1889–1904 гг. служил офицером на кораблях: шхуне «Псезуапе», пароходе «Колхида», миноносце «Поти», крейсере «Джигит», броненосцах «Двенадцать Апостолов», «Император Николай 1», «Георгий Победоносец», «Пересвет» и «Слава». В 1904–1908 гг. в распоряжении главного корабельного инженера Санкт-Петербургского военного порта «артиллерийским офицером по новому судостроению». В январе 1908 г. назначен на Адмиралтейский судостроительный завод специалистом по артиллерийской части. С апреля 1913 г. генерал-майор, с октября 1913 г. заведующий артиллерийским отделом Адмиралтейского завода. Весной 1914 г. курировал от завода разработку двух-, трех- и четырехорудийных установок для проекта линкора с 16" артиллерией. После революции продолжал службу на Балтийском судостроительном заводе. Умер в Ленинграде от паралича сердца.

Дукельский Александр Григорьевич (26.12.1872 — 14.12.1948). В 1896 г., после окончания Харьковского технологического института, переехал в Санкт-Петербург и поступил на работу на Металлический завод в артиллерийское конструкторское бюро, которым руководил опытный инженер Н.С. Лесенко. В 1897–1903 гг. А.Г. Дукельский участвовал в разработке рабочих чертежей 10"/45 установок броненосцев «Пересвет» и «Ослябя», проектировании 12"/40 установок для броненосцев «Ретвизан» и «Бородино». После назначения в 1904 г. Н.С. Лесенко директором завода А.Г. Дукельский становится начальником артиллерийского бюро. Под его руководством в 1903–1907 гг. был разработан проект башенной установки для двух 12"/40 орудий для линкоров «Андрей Первозванный», «Император Павел I», «Евстафий» и «Иоанн Златоуст».

В проекте новых башен было проведено много нововведений, позволивших существенно снизить время заряжания. В 1909 г. проект трехорудийной установки 12"/52 орудий для линкоров класса «Севастополь», разработанный на Металлическом заводе под руководством А.Г. Дукельского, занял первое место среди всех аналогичных проектов на конкурсе, предшествующем выдаче заказов. В 1910–1911 гг. разработал проект 12"/52 береговых башенных установок, в 1912 г. — трехорудийных 14"/52 башенных установок для линейных крейсеров класса «Измаил». В 1914 г. А.Г. Дукельский был назначен техническим директором (главным инженером) Металлического завода. После закрытия завода в конце 1917 г. работал на различных предприятиях на юге России, на Металлический завод вернулся лишь в 1923 г. В 1929–1944 гг. А.Г. Дукельский — главный конструктор СЖТБ (Отдельного конструкторского технологического бюро, позднее — ЦКБС-3, затем ЦКБ-19), проектирующего 14"/52 железнодорожную артиллерийскую установку ТМ-1-14 на основе оставшихся неиспользованными тяжелых орудий «Измайлов». Вслед за ТМ-1-14 им разработаны установки ТМ-2-12 и ТМ-3-12 на основе 12" орудий соответственно в 40 и 52 калибра длиной, а также ряд других. В 1945 г. — доктор, профессор кафедры «Артиллерийские системы и установки» в Артиллерийской академии. Лауреат Сталинской премии. Автор ряда книг по железнодорожной артиллерии. Основной труд — «Исторический очерк развития проектирования и изготовления башенных установок в России, 1886–1917 гг.».

Игнатьев Николай Иванович (1.05.1880 — 24.08.1938). После окончания в 1899 г. Морского кадетского корпуса участвовал в 1900–1901 гг. в подавлении Боксерского восстания в Китае. Во время русско-японской войны на крейсере «Жемчуг» сражался при Цусиме. В 1905 г. присвоена квалификация артиллериста 1 разряда. В 1908–1914 гг. штатный офицер-преподаватель в офицерском классе и классе гальванеров Учебно-артиллерийского отряда Балтийского флота. В 1913 г. преподаватель тактики в Морской академии. В это время им были разработаны получившие широкое признание «Таблицы стрельбы артиллерии». С осени 1913 г. он, как один из крупнейших в то время специалистов в области морской тактики и артиллерии, активно привлекается к выработке основных характеристик планируемых новых линкоров. В октябре 1913 г. капитан 2 ранга Игнатьев прикомандировывается «для занятий» к МГШ, а 7.05.1914 г. назначается начальником его организационно-тактического отдела, возглавляющего разработку тактико-технической части будущих кораблей, с отчислением от должности штаб-офицера Учебно-артиллерийского отряда. Н.И. Игнатьеву принадлежит важнейшая роль в формировании в начале 1914 г. взгляда МГШ на русский линкор ближайшего будущего: обоснованный им вывод о числе и калибре главных орудий, распределении и толщинах бронирования, скорости и других качествах, легли в основу проекта линейного корабля, разработанного в ГУК по заданиям МГШ в марте 1914 г. Впервые высказанные Н.И. Игнатьевым сомнения относительно безошибочной эффективности принятой для дредноутов русского флота системы «расслоенного» вертикального бронирования и вызванная этим бурная полемика с заместителем начальника артиллерийского отдела ГУК Е.А. Беркаловым, отстаивавшим эту систему, привели к решению немедленно построить на Главном морском полигоне опытные участки разных систем броневой защиты для практического выявления наилучшей из них, которая и должна была быть положена в основу окончательного проекта. В сентябре 1915 г., после свертывания всех работ по разработке 16" линкоров, он назначается флагманским артиллерийским офицером штаба командующего Балтийского флота. В 1917 г. исполняет должность начальника артиллерийского отдела ГУК, а с 1.06.1917 г. — должность начальника ГУК. В феврале 1920 г. уволен в отставку. С апреля 1921 г. — преподаватель Морской академии. В 1925–1927 гг. председатель комиссии НТК УВМС по выяснению вопросов морской техники, в 1927–1931 гг. председатель НТК. В 1931 г. арестован ГПУ и осужден на 10 лет. В 1934 г. выпущен, работал помощником начальника отдела "А" НИИ им. А.Н. Крылова. Вновь арестован в ноябре 1937 г., в августе 1938 г. расстрелян.

Изенбек Сергей Артурович (3.10.1883 — 27.07.1962). В 1903 г., после окончания Морского кадетского корпуса и получения первого офицерского чина, назначен в Учебно-артиллерийский отряд на броненосец «Император Александр II». В январе 1904 г., по удовлетворении ходатайства о переводе на Тихоокеанскую эскадру, прибыл в Порт-Артур и был назначен сначала на крейсер «Паллада», а затем на броненосец «Ретвизан». В бою 9.02.1904 г. контужен, по возвращении в строй назначен командиром береговой батареи, стойко сражавшейся до конца осады крепости. После возвращения из японского плена, в октябре 1906 г., С.А. Изенбек назначается старшим офицером эскадренного миноносца «Охотник», где много работает над усовершенствованием артиллерийских стрельб на основе постоянно обновляемых первых систем приборов управления стрельбой (ПУС). В октябре 1909 г. зачислен слушателем офицерского артиллерийского класса. После окончания класса в 1910 г. назначен старшим артиллерийским офицером линейного корабля «Император Павел I», с 1912 г. — артиллерист 1 разряда. Осенью 1913 г., как один из ведущих специалистов по артиллерии, прикомандировывается к организационно-тактическому отделу МГШ и участвует в разработке концепции линкора с 16" артиллерией планируемой с 1915 г. новой морской программы. С мая 1914 г. — обер-офицер МГШ. С началом войны в июле 1914 г. назначается флагманским артиллерийским офицером 2-й бригады линкоров Балтийского флота (четыре корабля класса «Севастополь»), имевших новейшие ПУС, в которых провел ряд усовершенствований. В 1915 г. на основе эксплуатации 12"/52 трехорудийных башен балтийских дредноутов разработал и подал предложения по устройству 16" башен для будущих линкоров. В августе 1916 г. был командирован МГШ в Англию для передачи опыта артиллерийской стрельбы союзному британскому флоту, понесшему большие потери в Ютландском сражении 31.05.1916 г. В апреле 1917 г. вернулся в Россию и продолжил службу в МГШ. Во время гражданской войны служил в штабе РККФ. С 1923 г. возглавлял техбюро по разработке морских ПУС, в 1929 г. реорганизованное в предприятие по их производству. Под его руководством проектировались все отечественные системы управления артиллерийским огнем в 20-х — начале 30-х гг. С 1939 г. утвержден в звании профессора, заведовал кафедрой ПУС Военно-морской академии. В мае 1947 г. основал кафедру счетно-решающих приборов, которой руководил до конца жизни.

Кедров Михаил Александрович (13.09.1878 — 25.10.1945). В службе с 1896 г. окончил Морской кадетский корпус. Служил на кораблях Балтийского флота, совершил переход на Дальний Восток. В 1904 г. — флаг-офицер штаба командующего флотом Тихого океана, флаг-офицер штаба наместника Е.И.В. на Дальнем Востоке, старший флаг-офицер штаба начальника эскадры Тихого океана. Участник обороны Порт-Артура и сражения в Желтом море 20.07.1904 г., во время которого находился на флагманском броненосце «Цесаревич». Получил тяжелые ожоги и ранения. После излечения участвовал на вспомогательном крейсере «Урал» в походе 2-й Тихоокеанской эскадры и в Цусимском сражении. В 1907 г. закончил Артиллерийскую академию, артиллерист 1 разряда (1909). В 1909–1910 гг. командир посыльного судна «Воевода», в 19101913 гг. флагманский артиллерийский офицер штаба начальника флота Балтийского моря, заведующий обучением в офицерском артиллерийском классе. В 1913–1914 гг. командир учебного судна «Петр Великий», помощник начальника Учебно-артиллерийского отряда Балтийского флота. В период 19101914 гг. много работал над вопросами использования артиллерии в морском бою, пристрелки, контроля и массирования огня. Один из основных теоретиков артиллерийского типа русского дредноута, опубликовал ряд работ по тактике линейного боя тяжелых артиллерийских кораблей. Пользовался значительным авторитетом среди артиллерийских специалистов и у руководства флота, являлся, по отзыву морского министра И.К. Григоровича, «очень талантливым морским офицером». В июле 1913 г. был отмечен за успехи в артиллерийской подготовке линкоров Балтийского флота присутствовавшим на стрельбах флота Николаем II, который за это удостоил М.А. Кедрова флигель-адъютантским чином. С июня 1915 г. по июнь 1916 г. командовал линкором «Гангут». В 1915–1916 гг. на основе опыта эксплуатации 12"/52 трехорудийных башен разработал комплекс предложений по совершенствованию конструкции 16" установок будущих линкоров. С июля 1916 г. контр-адмирал, начальник минной дивизии Балтийского флота. В апреле-июне 1917 г. начальник МГШ. В 1920 г. находился в Севастополе при штабе армии барона П.Н.Врангеля, с октября — командующий Черноморским флотом, возглавлял уход кораблей и судов с войсками и беженцами из портов Крыма. В эмиграции избран председателем Военно-морского союза, жил и скончался в Париже.

Колтовской Александр Егорович (21.04.1883 — 6.01.1927). Мичман флота с 1902 г., в 1903–1911 гг. проходил службу на кораблях Черноморского флота. В 1909 г. окончил Артиллерийскую академию, где показал себя способным специалистом по морской артиллерии и в 1911 г. был переведен в организационно-тактический отдел МГШ для разработки артиллерийской части будущих кораблей флота. В период выработки техусловий на проектирование 16" линкоров (октябрь 1913 г.) участвовал в детальных расчетах различных вариантов их предполагаемого артиллерийского вооружения, а также проводил расчеты и анализировал характеристики новейших тяжелых артиллерийских систем 14"-16" калибра зарубежных флотов для сопоставления. В январе 1916 г. переведен из МГШ флагманским артиллерийским офицером штаба начальника 2-й бригады крейсеров Балтийского моря («Россия», «Громобой», «Аврора» и «Диана»). После октябрьского переворота работал в ГУК, затем возглавлял Артиллерийскую команду, занимавшуюся ремонтом вооружения линкоров Балтийского флота, преподавал в Соединенных классах усовершенствования командного состава (б. Офицерских специальных классах). С сентября 1918 г. участвовал в работе Морской исторической комиссии, опубликовал работу «Развитие типа линкора нашего флота» (1920), где на примере линкоров класса «Севастополь» проследил эволюцию создания русского типа дредноута, а также взвешенно оценил его достоинства и недостатки. В результате тяжелой травмы ноги осенью 1921 г. (потеря голени) попал в госпиталь, и смог вернуться к работе только через год. В 1923–1926 гг. — на научной и преподавательской работе. Автор ряда трудов по морской артиллерии. Умер от чахотки.

Колчак Александр Васильевич (4.11.1874 — 7.02.1920). Родился на Обухов-ском сталелитейном заводе в семье служащего, офицера Корпуса морской артиллерии В.И. Колчака. В 1894 г. закончил Морской кадетский корпус, служил помощником вахтенного офицера крейсера «Рюрик». В 1896–1899 гг. плавал вахтенным начальником на крейсере «Крейсер» в водах Тихого океана. Здесь развился его интерес к океанографии и гидрологии, научным исследованиям полярных широт. После возвращения в Кронштадт А.В. Колчак в 19001902 гг. участвует в полярной экспедиции барона Э.В. Толля на шхуне «Заря». В начале 1903 г. руководит экспедицией по спасению Толля, в которой едва не погиб, провалившись под лед. В 1903 г. выпускает ряд научных трудов, за что удостаивается нескольких высоких наград. С началом русско-японской войны назначается на Тихоокеанскую эскадру, где последовательно является офицером крейсера «Аскольд», минного заградителя «Амур», командует миноносцем «Сердитый», руководит минными постановками на подходе к Порт-Артуру. В ноябре-декабре 1904 г. командует артиллерийской батареей на сухопутном участке обороны крепости. После возвращения из японского плена в 1906 г. с группой офицеров организует «Санкт-Петербургский военно-морской кружок» по изучению опыта войны для использования его при воссоздании и строительстве флота. Выступает в кружке с рядом докладов, в июне 1906 г. переводится во вновь организованный Морской генеральный штаб, участвует в разработке судостроительных программ и различных документов оперативного и организационного характера. В декабре 1907 г. выступил с обширным и обстоятельным докладом «Какой нужен России флот», где пришел к выводу: «России, как великой державе, необходима реальная морская сила, которая лежит в линейном флоте и только в нем». В 1909–1910 гг. участвовал в гидрографической экспедиции, командуя ледокольным пароходом «Вайгач». Вернувшись осенью 1910 г. в МГШ, продолжил работу над судостроительными программами, в 1912 г. перешел в штаб командующего Балтийского флота адмирала Н.О. Эссена на должность начальника оперативной части. Осенью 1913 г., в период составления начального варианта заданий для проектирования новых линкоров с 16" артиллерией, в ряде докладных записок морскому министру И.К. Григоровичу подробно обосновал необходимость развития типа быстроходного линейного судна. Зимой 1914 г. провел оценку ведущими специалистами Балтийского флота заданий для 16" линкора. С началом войны руководил рядом операций на море, с осени 1915 г. — начальник минной дивизии. В июле 1916 г. назначен командующим Черноморским флотом, значительно активизировал его деятельность. Осенью 1918 г. связал свою судьбу с «белым движением», в ноябре принял титул «Верховного правителя Российского государства» и звание Главковерха. После неудачи белого наступления на Волге, Урале и в Сибири выдан белочехами красным, расстрелян по решению Иркутского ВРК.

Коромальди Лев Львович (23.08.1870–1919). После окончания в 1891 г. Морского инженерного училища, работал в Николаевском адмиралтействе на постройке броненосцев «Двенадцать Апостолов» и «Три Святителя». С 1893 г. переведен в Петербург на верфь Галерного острова, где участвовал в постройке броненосцев «Севастополь» и «Петропавловск». В 1896 г. окончил с отличием кораблестроительное отделение Морской академии и до 1903 г. работал на Невском судостроительном заводе, где руководил постройкой эсминцев. После русско-японской войны первым среди русских кораблестроителей обобщил роль бронирования крупных кораблей в части обеспечения плавучести и остойчивости. Им, в частности, в серии статей в 1906–1907 гг. впервые была выдвинута идея расслоения вертикального бронирования на внутреннее и внешнее. В 1908 г. на конкурсе проектов первого русского дредноута спроектированный им линкор под девизом «Дальний Восток» занял второе место, пропустив вперед только один из десяти вариантов проекта известной германской судостроительной фирмы «Бломм унд Фосс». С декабря 1910 г. — полковник Корпуса корабельных инженеров, в 1909–1911 гг. главный строитель линкора «Гангут» на Адмиралтейском заводе. С октября 1911 г. главный корабельный инженер «Руссуда», строитель линкоров «Императрица Мария» и «Император Александр III». Предположительно, участвовал в конце 1916-начале 1917 г. в проектировании линкоров с 16" артиллерией совместно с В.П. Костенко.

Костенко Владимир Полиевктович (8.09.1881 — 14.01.1956). Сразу после окончания в 1904 г. Морского инженерного училища был назначен корабельным инженером на достраивающийся броненосец «Орел», и с ним совершил переход в составе 2-й Тихоокеанской эскадры к Цусиме. Участвовал в сражении, с экипажем броненосца был взят в плен, где по результатам Цусимского боя составил исключительное по своей полноте и ценности описание действий русских броненосцев 14 мая. В 1906 г. вернулся в Россию, в 1907–1911 гг. строитель линейного корабля «Андрей Первозванный», в 1908 г. участвовал в приемке в Англии крейсера «Рюрик». Занимал ряд должностей в МТК. Его способности были высоко оценены тогдашним главным инспектором кораблестроения А.Н. Крыловым, который прочил В.П. Костенко в руководители МТК после своей отставки. Однако в связи с выяснившейся причастностью его к революционной эсеровской организации он был арестован, после двухгодичного содержания в Петропавловской крепости осужден и уволен с флота, и в начале 1912 г. занял по решению морского министра И.К. Григоровича, по рекомендации А.Н. Крылова, должность главного корабельного инженера николаевского судостроительного завода «Наваль». В этой должности разработал зимой 1916/1917 гг. проект линейного корабля с 16" артиллерией в четырех вариантах, в котором по опыту мировой войны провел основную идею на создание быстроходного, хорошо бронированного и имеющего развитую конструктивную подводную защиту корабля. С 1919 по 1922 г. являлся техническим руководителем судостроительных заводов Николаева, в 1922–1924 гг. начальник управления промышленности Украины при ВСНХ, в 1924–1928 гг. член правления Ленсудотреста. В 30-е гг. работал главным инженером "Проект-верфи", руководил реконструкцией старых и строительством новых судостроительных заводов. В 1936 г. разработал оригинальный проект линкора водоизмещением 52700 т с девятью 16" орудиями, на основе трехкилевого корпуса собственной «скользящей» конструкции, имеющего исключительно устойчивую противоторпедную защиту. В советское время дважды арестовывался (1928, 1941). Автор свыше 70 научных работ. Основные труды: «Теория корабля: сопротивление воды движению судна»(1926), «Броневая защита боевых кораблей» (не опубликовано, 1947), «На „Орле“ в Цусиме» (1956).

Крылов Алексей Николаевич (3.08.1863 — 26.10.1945). Выдающийся русский ученый-кораблестроитель, механик и математик. В 1884 г. закончил Морское училище, в 1890 г. кораблестроительный отдел Морской академии. С 1891 г. штатный преподаватель Морского корпуса и Морской академии. В 19001908 гг. заведовал Опытовым судостроительным бассейном. В 1908–1910 гг. главный инспектор кораблестроения и председатель МТК, провел конкурс на лучший проект линкора-дредноута (будущий класс «Севастополь»), положив в основу итогового решения проект И.Г. Бубнова. Один из основоположников отечественной школы кораблестроения, разработал его теоретические основы — теорию килевой качки, строительную механику, обеспечение плавучести, непотопляемости и живучести. Работал также над проблемами артиллерии и баллистики, теорией компасов, и др. С марта 1912 г. «почетный сотрудник ГУК» и его консультант, «генерал для особых поручений» при морском министре И.К. Григоровиче. Привлекался ГУК весной 1914 г. для оценки проблемы 16" линкора в кораблестроительном отношении. В 1912–1917 гг. являлся также консультантом на Металлическом и Путиловском заводах, с 1915 г. — председатель правления Путиловского завода. Возглавлял следственную комиссию по делу о гибели линейного корабля «Императрица Мария» осенью 1916 г. В 1919–1920 гг. начальник Морской академии, в последующие годы продолжал активную преподавательскую, научную, консультативную и общественную деятельность.

Лашков Николай Кузьмич (29.04.1884 —?). Офицер армии (23-й артиллерийской бригады капитан), переведен во флот 28.01.1913 г. «для замещения технических должностей» на должность старшего лейтенанта при ГУК. В службе с 1902 г., в 1912 г. закончил Артиллерийскую академию, артиллерист 1 разряда. 4.01.1914 г. назначен помощником начальника артиллерийской чертежной ГУК. В 1914 г., в период проектирования линейных кораблей новой программы, курировал совместно с Е.А. Беркаловым разработку 16"/45 орудия для них. С июля 1915 г. — в чине подполковника "за отлично-ревностную службу и особенные обстоятельства, вызванные войной". С 23 ноября 1915 г. — начальник артиллерийской чертежной ГУК. В 1921–1922 гг. — начальник артиллерийского отдела технической секции Морской подкомиссии по восстановлению военно-морского производства. С сентября 1923 г. — помощник начальника артиллерийского отдела техуправления Главмортехупра (в первые годы Советской власти — аналог дореволюционного ГУКа). Дальнейшая судьба неизвестна.

Маслов Анатолий Иоасафович (12.12.1884 — 6.12.1968). Из дворян Курской губернии. После окончания в 1907 г. Морского инженерного училища в январе 1908 г. назначен на службу в Санкт-Петербургский военный порт помощником строителя линкора-додредноута «Андрей Первозванный». В январе 1908 г., в результате реформы казенных верфей, назначен на Адмиралтейский завод помощником начальника технического проектного бюро. В июне 1909 г., после закладки на заводе дредноутов «Гангут» и «Полтава», назначен помощником их строителя. С октября 1909 г. по май 1913 г. состоял штатным слушателем кораблестроительного отделения Морской академии и параллельно продолжал работу на Адмиралтейском заводе, принимая участие в работах по линейным крейсерам класса «Измаил». В 1908 г., во время работ по расчетам элементов корпуса линкоров класса «Севастополь», А.И. Маслова отметил И.Г. Бубнов, который впоследствии не раз привлекал одаренного молодого инженера к различным ответственным проектным работам. В январе 1914 г. им под руководством И.Г. Бубнова был разработан общий проект «IV линейного корабля для Черного моря» («Император Николай I»), а два месяца спустя — проект линкора с 16" артиллерией по техническим заданиям МГШ. Способности А.И. Маслова были отмечены и Главным управлением кораблестроения — в начале 1914 г., в период подготовки к созданию проектного бюро ГУК, его предполагалось назначить начальником I отдела (проектирование линейных кораблей). С мая 1913 г. по апрель 1917 г. А.И. Маслов состоял помощником начальника проектного техбюро Адмиралтейского завода, с апреля 1917 г. по октябрь 1918 г. — главным корабельным инженером завода. В 1925–1931 гг. начальник проектного бюро «Судотреста», в 1931–1933 гг. работал в части проектирования сторожевых кораблей и тральщиков. В 1933–1945 гг. — главный конструктор легких крейсеров проектов «26», «26-бис» и «68» («Киров», «Максим Горький» и «Чапаев»). С 1945 г. на научной работе.

Мелентьев Александр Николаевич (4.12.1885 —?). После выпуска во флот мичманом в 1907 г. служил флагманским офицером при начальнике 7-го дивизиона миноносцев Балтийского моря. Окончил в 1912 г. Морскую академию, затем в 1913 г. ее дополнительный курс. Артиллерист 1 разряда, осенью 1914 г. назначен младшим артиллерийским офицером линкора «Гангут». Участник Санкт-Петербургского военно-морского кружка, где в начале 1914 г. сделал доклад о линкоре будущего. В начале июля 1915 г. прикомандирован к МГШ. В начале 20-х гг. — член Морской артиллерийской комиссии, работал на Главном морском полигоне.

Муравьев Петр Петрович (30.01.1860 —?). После окончания в 1882 г. Морского училища служил офицером броненосца «Петр Великий», корвета «Варяг», крейсера «Африка». В 1892–1898 гг. был командиром ряда номерных миноносцев на Балтике. Б 1898–1899 гг. офицер броненосца «Сисой Великий», затем крейсера «Рюрик». Флагманский минный офицер штаба начальника эскадры Тихого океана. Старший офицер броненосца «Наварин» (1901–1902), командир миноносца «Прозорливый» (1902–1904), учебных судов «Африка» (1904–1907), и «Европа»(1907–1909). Помощник начальника (1907–1909), начальник (19091911) Учебно-минного отряда Балтийского флота. Б ноябре 1911 г., в разгар проведения конкурса на лучший проект линейного крейсера (будущий класс «Измаил») выдвинут морским министром И.К. Григоровичем на должность начальника Главного управления кораблестроения. В июне 1915 г. переведен на должность помощника (второго заместителя) морского министра. С марта 1917 г. уволен в отставку. После гражданской войны в эмиграции.

Ненюков Дмитрий Всеволодович (18.01.1869 — 3.06.1929). Из дворян Тамбовской губернии. После окончания в 1889 г. Морского училища служил в артиллерийских частях флота. В 1898–1899 гг. командирован на корабли эскадры Тихого океана. С сентября 1900 г. — старший артиллерийский офицер броненосца «Цесаревич». Во время русско-японской войны на броненосце «Цесаревич» принимал участие в обороне Порт-Артура и в сражении в Желтом море (28.07.1904), был легко ранен. В 1905–1909 гг. командовал рядом кораблей Балтийского флота (канонерская лодка «Храбрый», миноносец «Громящий», транспорт «Рига»). С ноября 1909 г. прикомандирован к МГШ. В 1911–1912 гг. Командовал линейным кораблем «Пантелеймон». В сентябре 1912 г. возвращен в МГШ, с ноября 1913 г. — заместитель начальника МГШ по судостроению. Момент этого назначения Д.В. Ненюкова совпал по времени с началом работ по выработке концепции и проектированию поколения новых линкоров с 16" артиллерией, которые заместитель по судостроению курировал по роду своей должности. К его ведению принадлежал весь круг вопросов о порядке выработки основных идей будущих сверхдредноутов, проведении опытных и экспериментальных работ по отдельным образцам их оснащения и вооружения, разработка всей цепи принятия решений по всем особенностям окончательного проекта. В январе 1915 г., после прекращения работ по новым линкорам, покинул эту должность. После гражданской войны в эмиграции.

Николай II (Романов Николай Александрович) (6.06.1868 — 17.07.1918). Российский император в 1894–1917 гг., капитан 1 ранга Российского Императорского флота. Питал сильную симпатию к тяжелым артиллерийским кораблям, являлся активным сторонником быстрого наращивания военно-морских сил и строительства крупных серий линкоров-дредноутов. Особенности характера последнего русского царя, хорошо описанные в мемуарной и исследовательской литературе, в значительной степени объясняют причину увлечения Николая II маринизмом после Цусимского разгрома и появления дредноутов. Мнительный и самолюбивый, царь легко попал под могучее очарование этих новых колоссов морей, поэтому в отношении его сильного чувства к этим гигантам можно говорить о своеобразном симбиозе переплетения великодержавных интересов с моментом личного престижа. Так или иначе, но особая, под стать его кузену — германскому императору Вильгельму II, тяга Николая к дредноутам, воплощавшим в глазах обыкновенного среднего человека тех лет предельное выражение боевой мощи вообще, сослужила хорошую службу планам Морского министерства о скорейшем наращивании линейного флота и сыграла решающую роль в судьбах создания отечественных линкоров нового типа. Недолгая история строительства дредноутов в России свидетельствует о ряде в целом несвойственных для царя твердых поступков. Так, в июне 1909 г., после отказа Думы финансировать строительство дивизии «севастополей», дело было спасено лишь личным вмешательством Николая II, повелевшего немедленно производить закладку. Неизменная позиция царя в последующие годы позволяла Морскому министерству, используя этот мощный рычаг, успешно добиваться принятия все новых морских программ. Летом 1914 г., при подготовке очередной судостроительной программы, главной силой которой должны были стать восемь новых линкоров с 16" артиллерией (четыре для Балтики и четыре для Черного моря), морской министр И.К. Григорович опять-таки планировал воспользоваться поддержкой царя. Поскольку строительство лишь шести из этих линейных кораблей было подкреплено наличием финансовых возможностей, моряки планировали производить закладку двух остающихся единиц «по именному Его Императорского Величества повелению», т. е. воспользоваться опытом пятилетней давности. Влияние И.К. Григоровича на Николая II было столь велико, что начальник штаба Петербургского военного округа Бринкен сокрушался: «Ничего сделать нельзя. Государь, всегда такой добрый и мягкий, при всякой попытке кого бы то ни было сказать что-либо против флота буквально свирепеет, хлопает кулаком по столу и не желает ничего слушать…». В годы войны, после приостановки программ дальнейшего строительства линкоров, моряки сохраняли все свои позиции и внутриполитическое влияние вплоть до отречения Николая II в марте 1917 г.

Протасов Николай Иванович (3.05.1880 — 20.04.1957). Мичман в 1905 г., с 1909 г. — флагманский офицер при начальнике 3-го дивизиона миноносцев Балтийского флота. После окончания Учебно-артиллерийского отряда в январе 1913 г. прикомандирован к МГШ. Предположительно, ему было поручено ведение вопроса о разработке техусловий на проектирование линкора с 16" артиллерией (сохранилось дело организационно-тактического отдела МГШ о разработке техусловий с пометкой "Черновики старшего лейтенанта H.И. Протасова"). После начала войны откомандирован в часть, с марта 1915 г. старший флагманский офицер штаба начальника минной бригады Черноморского флота. После гражданской войны в эмиграции, умер в Ницце.

Русин Александр Иванович (8.08.1861 — 17.11.1956). В службе с 1878 г., в 1881 г. — гардемарин, в 1882 г. — мичман. Окончил Морское училище (1882), Морскую академию (1888). Артиллерист 1 разряда (1896). В 1881–1899 гг. служил офицером на кораблях Балтийского флота. В 1899–1904 гг. — морской агент (атташе) в Японии, в 1905–1907 гг. — командир эскадренного броненосца «Слава», в 1907–1908 гг. помощник начальника ГМШ, в 1908–1910 гг. начальник Морской академии и директор Морского кадетского корпуса (1908–1913). Начальник ГМШ (1913–1914). С 17.04.1914 г. начальник МГШ. Активный сторонник широкого военно-морского строительства, в первую очередь линейного флота. 28 июня 1914 г., спустя только два дня после принятия Думой «Программы спешного усиления Черноморского флота» с линкором «Император Николай I» во главе, подал морскому министру обстоятельный доклад о необходимости срочного строительства дивизии 16" линкоров для Черного моря, по которому И.К. Григорович распорядился готовить проект новой морской программы. Подготовка законопроекта в Думу была прервана начавшейся вскоре войной. В 1915–1917 гг. помощник морского министра, начальник морского штаба Верховного главнокомандующего. Уволен в отставку

I.06.1917 г. После гражданской войны в эмиграции, умер в Касабланке.

Свиньин Владимир Александрович (17.07.1881 — 12.09.1915). После окончания Морского кадетского корпуса, начал службу на кораблях русского флота. Во время русско-японской войны офицер эскадренного броненосца «Ретвизан», участвовал в обороне Порт-Артура, отличился на сухопутном фронте на пулеметной батарее при защите Кинчжоуской позиции в июне 1904 г. и в сражении в Желтом море (28.07.1904). После возвращения из японского плена окончил Артиллерийскую академию (1908). В октябре 1911 г. назначен флагманским артиллерийским офицером штаба начальника бригады линкоров эскадры Балтийского моря, с 16 мая 1913 г. переведен флагартом штаба командующего Балтийского флота. Убит на линейном корабле «Слава» прямым попаданием 6" шрапнельного снаряда в визирную прорезь боевой рубки во время артиллерийской дуэли с германскими береговыми батареями на м. Рагоцем. Похоронен в Александро-Невской Лавре.

Ферзен Василий Николаевич (14.05.1858–1917). После получения в 1880 г. первого офицерского чина служил на кораблях русского флота. В 1899–1902 гг. морской агент в США. В 1902–1905 гг. командир крейсера «Изумруд», командуя которым во время Цусимского сражения, сумел утром 15 мая 1905 г., в день сдачи остатков русской эскадры, прорвать кольцо японских кораблей и уйти к русским берегам. Командир Владивостокского порта в 1906–1907 гг., в 1907–1908 гг. командовал крейсером «Аврора». В 1908–1913 гг. — командир 2-й минной дивизии Балтийского флота, затем начальник бригады крейсеров. 18 марта 1913 г. назначен начальником бригады линейных кораблей Балтийского флота. В этой должности, в феврале 1914 г. представил развернутый отзыв на разработанные МГШ «Основные задания для линейных кораблей», где отстаивал в качестве концептуального прототипа для будущего 16" линкора относительно тихоходный, хорошо вооруженный и бронированный корабль. С октября 1914 г. — член Главного военно-морского суда.

Юркевич Владимир Иванович (5.06.1885–1964). Из дворян г. Москвы. После окончания в декабре 1910 г. Морского инженерного училища назначен на Балтийский завод в техническое проектное бюро. Много работал над проблемой снижения волнового сопротивления движению судна, и в итоге выдвинул теорию новой формы судового корпуса, который почти не создавал носовой волны. В 1916 г. В.И. Юркевич, будучи конструктором линейного крейсера "Измаил", предложил усовершенствовать его обводы в носовой части и, за счет отказа от "ледокольного" образования форштевня перейти к "бульбовой" форме, ставшей общепринятой для тяжелых артиллерийских кораблей два десятилетия спустя. При этом он гарантировал для "Измаила" прибавку в скорости на два узла, а также значительную экономию топлива. В делах РГАВМФ сохранились его предложения по улучшению формы корпуса линкора «Император Николай I», разработанные в начале 1914 г. После революции эмигрировал во Францию, где с 1928 г. работал в судостроительной фирме «Пеноэ» — монопольном строителе французских трансатлантических лайнеров.

Построенный вскоре крупнейший трансатлантик «Норманди», впервые в мире преодолевший скоростные рубежи в 30 и 31 узел, имел обводы корпуса, разработанные В.И. Юркевичем. После триумфа «Норманди» в 1933 г., получив патенты на изобретенную им форму корпуса уменьшенного сопротивления и на методы переделки других форм, он организовал в Париже «Бюро проектирования морских судов формы Юркевича» — BECNY (БЕКНИ), где группа русских инженеров-эмигрантов поставила себе целью «связать сокровища русского кораблестроения с современной технологией». За четырехлетнюю деятельность в Париже БЕКНИ спроектировало и переоборудовало около полусотни судов суммарным водоизмещением 300 тыс.т. В 1937 г. Б.И. Юркевич переехал в США, где продолжил свою инженерную деятельность в организованной им новой фирме.

Яньков Павел Викторович (14.11.1888 —?). В 1910 г. окончил Морское инженерное училище. В ноябре 1912 г. назначен на Балтийский завод помощником строителя линейного корабля «Петропавловск». В ноябре-декабре 1914 г. находился в плавании на этом линкоре во время проведения на нем приемных испытаний. В 1915 г. строитель подводных лодок Балтийского завода «Вепрь», «Единорог» и «Угорь». С 1908 г. активно разрабатывал идею «минного линкора» и к 1913 г. создал целую серию проектов корабля подобной конструкции. В конце 1913 г. представил в МГШ и ГУК окончательный вариант корабля, водоизмещением 23 тыс. т, несущего 82 траверзных подводных торпедных аппарата и 12 7"/52 орудий в четырех трехорудийных башнях. Летом 1914 г. по представлению МГШ, проводившего широкие тактические расчеты «минного линкора» П.В. Янькова, ему была пожалована за этот проект «высочайшая премия» в 1300 руб.

Источники

Перечень использованных архивных фондов

Российский Государственный Исторический Архив

фонд 23 Министерство торговли и промышленности, фонд 1276 Совет министров, фонд 1278 Государственная дума.

Российский Государственный Архив Военно-морского флота

фонд 401 Главное управление кораблестроения Морского министерства, фонд 410 Канцелярия морского министра, фонд 417 Главный морской штаб, фонд 418 Морской Генеральный штаб.

фонд 421 Морской технический комитет Морского министерства, фонд 423 Комиссия морских артиллерийских опытов при Главном управлении кораблестроения, фонд 424 Канцелярия председателя комиссии по наблюдению за постройкой кораблей в Балтийском море, фонд 433 Николаевская Морская академия.

фонд 441 Совет управления делами заводов Морского ведомства.

фонд 477 Штаб начальника I бригады линейных кораблей Балтийского моря.

фонд 479 Штаб командующего флотом Балтийского моря.

фонд 483 Штаб начальника I бригады линейных кораблей Балтийского моря. фонд 51 2 Центральный комитет правлений Русского судостроительного общества и Общества Николаевских заводов и верфей, фонд 609 Штаб командующего флотом Черного моря, фонд 703 Санкт-Петербургский военно-морской кружок, фонд 876 Кораблестроительные чертежи (коллекция).

Центральный Исторический Архив Санкт-Петербурга

фонд 1270 Путиловская верфь Акционерного Общества Путиловских заводов фонд 1304 Балтийский завод.

фонд 1357 Компания Петроградского Металлического завода, фонд 1434 Адмиралтейский судостроительный и башенный завод, фонд 2145 Правление Русско-Балтийского судостроительного и механического акционерного общества.

Официальные документы, отчеты, воспоминания.

1. Альбом фотографий орудий, батарей и опытных конструкций Главного морского полигона, 1918–1926 гг. (ЦВММ, фотофонд, ед. хр. № 053105).

2. Альбомы фотографий цехов Петроградского Металлического завода,1912–1918 гг. (ЦВММ, фотофонд, ед. хр. №№ 042102, 042784).

3. Всеподданнейшие доклады по Морскому ведомству за 1912, 1913 и 1915 гг.

4. И.К. Григорович. Воспоминания бывшего морского министра. — СПб.: Дева, 1993. с.220.

5. Журналы заседаний Восьмого очередного съезда представителей промышленности и торговли, состоявшегося 2, 3 и 4 мая 1914 г. в Петрограде. — Пг., 1915. с.360.

6. Закон об Императорском Российском флоте (проект). — СПб., 1911, с.60.

7. В.П. Костенко. На "Орле" в Цусиме. — Л.: Судостроение, 1968. с.492.

8. В.П. Костенко. Технические недостатки кораблей русского флота, выявившиеся в походе и бою 2-й Тихоокеанской эскадры // Доклад морскому министру А.А. Бирилеву. — СПб., 1906.

9. А.Н. Крылов. Мои воспоминания. — Л.: Судостроение, 1984. с.480.

10. Н.Н. Кутейников. Из боевого опыта корабельного инженера под Порт-Артуром. — СПб., 1905.

11. А.И. Маслов. Автобиография (рукопись), б.м. и г. (ЦВММ, рукописный фонд), с. 18.

12. Общество Путиловских заводов. Предполагаемое расширение Путилов-ских заводов для надобностей военного судостроения. — СПб., 1912. с.22.

13. Описание линейного корабля "Император Павел I", составленное офицерами корабля. — СПб., 1914.

14. Основы для тактического подразделения флота и высших соединений. Составэскадры. — СПб.: МГШ, 1913. с.44.

15. Описание судостроительного завода в г. Ревель Русского Общества для изготовления снарядов и военных припасов. — СПб., 1912, с.88.

16. Отчеты Морского министерства за 1911, 1912, 1913 и 1914 гг.

17. Работы офицеров МГШ. 1907–1914 гг. — СПб.: МГШ, 1907–1914.

18. Российский Императорский флот. — Пг., 1916 г.

19. Сборник кратких сведений по Морскому ведомству. — СПб., 1908.

20. С.Д. Сазонов. Воспоминания. — М.: Международные отношения, 1991, с.400.

21. А. фон Тирпиц. Воспоминания. / Пер. с нем. — М.: Воениздат, 1957. с.656.

22. Сведения об иностранных флотах. Данные о противоминной защите и бронировании линейного корабля типа "Индиана" // Морской сборник. №№ 5–7, 1922, с. 173–174.

23. Флот в первой мировой войне. T.I. — М.: Воениздат, 1964, с.640.

24. Фотографические снимки результатов опытных артиллерийских стрельб по "исключенному судну № 4", Тендровский залив, август 1913 г. (Альбом ЦВММ, фотофонд, ед. хр. № 035106).

Работы отечественных исследователей

1. Л.И. Амирханов. Башни для "Измаила"// Цитадель № 1, 1995, с. 63–77.

2. А.И. Балкашин. Проектирование кораблей. Методы, применяемые при составлении проекта корабля. — М.-Л.: Военмориздат, 1940.

3. Е.А. Беркалов. Проектирование морских артиллерийских снарядов. — Л., 1932.

4. В.И. Бовыкин. Из истории проникновения иностранного капитала в Россию ("Пермское дело") // Научные доклады высшей школы. Исторические науки, № 1, 1958, с. 66–73.

5. И.Г. Бубнов. Избранные труды. — Л.: Судпромгиз, 1956, с.440.

6. И.Г. Бубнов. Об одном методе определения главных размеров проектируемого судна // Ежегодник Союза морских инженеров, тЛ. — Пг., 1916.

7. С.Е. Виноградов. Восточная легенда // Наваль, № 2, 1992, с. 64–71.

8. С.Е.Виноградов. Неизвестный линкор // Цитадель, № 1, 1997, с. 17–44.

9. И.А. Гаврилов. Описание возникновения, строительства и деятельности Русско-Балтийского судостроительного и механического завода в Ревеле, 1912–1917 гг. (рукопись. 1962 г.). с.72. (РГАКФД, ед. хр. № 1258).

10. П.Г. Гончаров. Артиллерия и броня. — П., 1932.

11. А.А. Гордон. Проектирование военных кораблей. Справочник по судостроению, Т.9, ч.1. — М.-Л.: Военмориздат, 1939.

12. Н. Горский. На море после Вашингтонской конференции // Морской сборник, №№ 5–7,1922. с. 181–186.

13. В.Ю. Грибовский. Линкоры типа "Советский Союз" // Судостроение, № 7, 1990, с. 55–59.

14. А.Г. Дукельский. Исторический очерк развитии проектировании и изготовления башенных установок в России, 1886–1917 гг. — М.: АУ РККА,1931.

15. Н.И. Дмитриев, В.В. Колпычев. Судостроительные заводы и судостроение в России и за границей. — СПб., 1909.

16. С.И. Завьялов. История Ижорского завода. — М.: ОГИЗ, 1934. с.376.

17. О.М. Златопольская, Р.С. Кац. Черноморский судостроительный завод, 1898–1973. — П.: Судостроение, 1973.

18. Б.А. Золотарев, И.А. Козлов. Русско-японская война 1904–1905 гг.: Борьба на море. — М.: Наука, 1990. с.256.

19. Б.Н. Зубов. Развитие кораблестроения на юге России. — Калининград: Областное книжное издательство, 1990. с.384.

20. С.И. Иванов. Живучесть боевого надводного корабля. — М.-Л.: Военмориздат, 1940. с.392.

21. Н.А. Каптерев. Обуховский сталелитейный завод. — СПб., 1913.

22. А.Е. Колтовской. Основания устройства орудий, снарядов и установок. — Пг., 1918/1919 г. с. 144.

23. А.Е. Колтовской. Развитие типа линейного корабля нашего флота. — СПб.: Цитадель, 1996. с.80.

24. В.П. Костенко. Броневая защита боевых кораблей (рукопись, разные варианты 1934–1949 гг.).

25. П.П. Коромальди. Цусимский бой и бронирование кораблей // Морской сборник №№ 2, 3, 1906.

26. И.М. Короткий. Боевые повреждения надводных кораблей. — Л., 1960.

27. К.А. Кузнецов, Л.З. Лившиц и др. Балтийский судостроительный завод, 1856–1917 гг. — П.: Судостроение, 1970. с.

28. Линкоры. Сборник переводов из инопериодики. — Л.: Изд. ОНТБ, 1941. с.568.

29. С.П. Моисеев. Список кораблей русского парового и броненосного флота с 1861 по 1917 гг. — М.: Воениздат, 1948. с.576.

30. Оружие Российского флота (1696–1996). — СПб.: Судостроение, 1996. с.280.

31. М.А. Петров. Подготовка России к мировой войне на море. — Л., 1926. с.264.

32. А.Б. Платонов. Артиллерийское вооружение первых советских кораблей // Судостроение, № 11, 1989. с. 66–70.

33. К.В. Покровский. О применении для движения судов гидравлических трансформаторов Феттингера и зубчатых передач Парсонса. Доклад на собрании Союза морских инженеров, 23 сентября 1916 г. // Ежегодник Союза морских инженеров, т.2. — Пг., 1917. с. 117–137.

34. К.П. Пузыревский. Повреждения кораблей от подводных взрывов и борьба за живучесть. — М.-Л.: ОНТИ НКТП СССР, 1938. с.208.

35. К.П. Пузыревский. Повреждения кораблей от артиллерии и борьба за живучесть. — Л.: Судпромгиз, 1940, с.416.

36. К.П. Пузыревский. Повреждения кораблей, борьба за живучесть и спасательные работы. — М.-П.: Военмориздат, 1942, с.256.

37. Русское военно-морское искусство. Сборник статей. — М.: Военмориздат, 1951, с.460.

38. А.П. Сидоров. Финансовое положение России накануне первой мировой войны. — М.: Изд. АН СССР, 1960, с.580.

39. А.И. Сорокин, Б.Н. Краснов. Корабли проходят испытания. — Л.: Судостроение, 1982, с.208.

40. Г.Б. Смирнов. Владимир Полиевктович Костенко, 1881–1956. — М.: Наука, 1995, с. 144.

41. Ю.М. Стволинский. Конструкторы надводных кораблей. — П.: Судостроение, 1987. с.272.

42. Р.М. Тайц, Т.А. Ермольев, Б.А. Горюнов. Корабельщики Нарвской заставы. — Л.: Судостроение, 1967.

43. К.Ф. Терлецкий. Краткая история Ленинградского судостроительного завода им. Марти (рукопись, 1949 г.). — Л.: ПСЗ им. Марти. с.48.

44. С.И. Титушкин. Главный калибр "Советского Союза"// Гангут, № 5, 1993, с.58.

45. И.Ф. Цветков. Линкор "Октябрьская революция". — Л.: Судостроение, 1983, с.224.

46. К.Ф. Шацилло. Русский империализм и развитие флота накануне первой мировой войны, 1906–1914 гг. — М.: Наука, 1968. с.368.

47. К.Ф. Шацилло. Государство и монополии в военной промышленности России: конец XIX в. — 1914 г. — М.: Наука, 1992. с.270.

48. А.П. Шершов. История военного кораблестроения. — М.: Воениздат, 1940, с.360.

49. Г.И. Шигалин. Военная экономика в первую мировую войну (1914–1918 гг.). — М.: Воениздат, 1956, с.332.

50. Б.И. Юркевич. Исторический очерк развития стрельбы русской артиллерии. — Рига, 1950. с. 128.

51. С. Яковлев. Непотопляемость надводных кораблей. — М.: Воениздат, 1934. с.228.

Работы зарубежных исследователей

1. Х. Вильсон. Морские операции в мировой войне 1914–1918 гг. / Пер. с англ. — М.: Воениздат, 1935. с.340.

2. П. Кеппен. Надводные корабли и их техника в войну 1914–1918 гг. / Пер. с нем. — М.: Воениздат, 1937. с.416.

3. Р. Оттенхеймер. Внутренняя баллистика (Balistique Interieure Teoretique) / Пер. с фр. — Л., 1930. с.184.

4. Г. Эверс. Военное кораблестроение./ Пер. с нем. — Л.: ОНТИ, 1935.

5. Y. Abe. Development, of Japanese Battleships. Machinery // Ships of the World (Сэкай-но Кансэн) № 3, 1988 (391). p. 168–174.

6. Brassey's Naval and Shipbuilding Annual, 1928. - London: William Cloves & Sons, Lim. p.496.

7. S. Breyer, F. Forstmeier. Die Deutsche Grosskampfschiffe, 1915–1918. Die Entwicklung der Typenfrage im Ersten Weltkrieg. - Munchen: Bernard & Graefe Verlag, 1970. s.98.

8. S. Breyer. Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer 1905–1970. - Munchen: J.F. Lehmanns Verlag, 1970. p.508

9. R.A. Burt. British Battleships of World War One. - London: Arms fie Armour Press, 1986. p.320.

10. J. Campbell. Washington's Cherrytrees. The Evolution of the British 1921

1922 Capital Ships // Warship Vol.I, 1977.

11. J. Campbell. Naval weapons of World War Two. - London: Conway Maritime Press, 1985. p.404.

12. M. Charlton. Electric drive on battleships // Journal American Society Naval Engineers, Vol.35, 1923, № 2. p. 253–328.

13. R.O. Dulin, W.H. Garzke. U.S. Battleships in World War Two. - Annapolis: Naval Institute Press, 1976. p.304.

14. W. McEntee. Analys of progressive tests of Ujg.N. battleships Maryland, Colorado and West Virginia. Papers read on 34 meeting of ASNAME on 11 and 12 November 1926 // Transactions American Society Naval Architects and Marine Engineers, 1926. p. 29–54.

15. E.T. d'Eyncourt. Battlecruiser Hood // Transactions Institution of Naval Architects, 1920. p. 1–7.

16. N. Friedman. Battleship Design and Development, 1905–1945. - New-York: Mayflower Books, 1978. p.176.

17. N. Friedman. U.S. Battleships. An Illustrated Design History. - Annapolis: Naval Institute Press, 1985. p.464.

18. N. Friedman. U.S. Cruisers. An Illustrated Design History. - London: Arms & Armour Press, 1985.

19. S. Fukui. Japanese Warships in Retrospect — Unfinished Battleship "Tosa" at Nagasaki, 1921–1922 // Ships of the World (Сэкай-но Кансэн), № 12, 1975. p. 20–22.

20. P. Gatrell. Government, industry and rearmament in Russia, 1910–1914: the last argument of Tsarism. - Cambridge: Cambridge University Press, 1994. p.404.

21. E. Groner. German warships 1815–1945. Vol.1. Major surface vessels. - London:

Conway Maritime Press, 1990. p.244.

22. P. Hodges. The Big Gun — Battleship main armament 1860–1945. - London: Conway Maritime Press, 1981. p. 144.

23. G. Koop, K.-P. Schmolke. Die linienschiffe der Bayern-classe. - Bonn; Bernard & Graefe Verlag, 1996. s.176.

24. The Marine Engineer and Naval Architect // № 52, Vol. XLIII (August 1921).

25. H. Le Masson. "Normandie"-class battleships with quadruple turrets // Warship International, № 4, 1984. p. 409–419.

26. H. Le Masson. "Lyon"-class battleships // Warship International, № 1, 1985. p. 52–58.

27. Navy Ordnance Activities. World War 1917–1918. - Washington: Government

Printing Office, 1920. p.328.

28. Hew Naval Construction // Engineer, 12.VII.1921.

29. Our latest battleship the Maryland // Scientific American, 16.VII. 1921.

30. Parliament and the new battle-cruisers // Engineering, 5.VIII. 1921.

31. O. Parkes. British Battleships. - London: Leo Cooper, 1990. p.704.

32. A. Raven, J. Roberts. British Battleships of World War Two. - Annapolis: Naval Institute Press, 1976. p.436.

33. J. Roberts. The Battlecruiser Hood. Anatomy of the ship. - London: Conway Maritime Press, 1982. p.128.

34. T. Sena. Unfinished Battleships of Japanese Navy // Ships of the World (Сэкай-но Кансэн) № 3, 1988 (391), p. 190–197.

35. Y. Suzuki. Some Notes Armor plate // Ships of the World (Сэкай-но Кансэн), № 4, 1976 (225), p. 66–69.

36. E.F. Sieche. Die Schlachtschiffe der K.u.K. Marine. - Dorheim: Podzun-Pallas-Verlag, 1991, p.48.

37. M. Schwarte. Die Technik im Weltkrieg. - Berlin, 1920.

38. M. Skwiot. Akagi. - A.J.Press, 1994. p.44.

39. M. Skwiot. Hagato. - A.J.Press, 1996. p.48.

40. E. Strohbusch. Markante Kriegsschiffentwuerfe der Kaiserlichten Marine. IV. Schlachtkreuzer Mackensen // Marine Rundschau, № 2, 1977. s.56–63. VIII. Linienschiff Bayern // Marine Rundschau, № 6, 1979, s.381–389.

41. A.D. Zimm. Build the…Limit. The American "Maximum Battleship" Designs of 1916–1917 // Warship International, № 1, 1975. p. 31–59.

Указатель

Раздел содержит имена, названия кораблей, судостроительных заводов, компаний, верфей и смежных предприятий, занятых в производстве основной продукции для кораблестроения; наименования органов, вырабатывающих решения по политике строительства тяжелых артиллерийских кораблей, а также основные термины и понятия, отражающие ход подготовки России к строительству 16" линейных судов в 1913–1917 гг. Все зарубежные названия даны в русской транскрипции, для европейских и американских наименований в скобках приводятся их оригинальное написание.

"Адмирал Бутаков" — 91, "Адмирал Грейг" — 94, "Адмирал Свиридов" — 91,

Адмиралтейский судостроительный и башенный завод (АСЗ) — 21, 35, 64, 77,

78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 94, 109, 111, 114, 115, 141, 141, 151, 168, 178, 183,

208, 219, 230, 231, 310, 311, 315, 318, 355, 358, 359, 363, 364, Адмиралтейство (британское) — 69, 165, 259, 260, 270, 289, 301, "Айова" ("Iowa") — 251, 265,

"Акаги" — 265,

"Амаги" — 204, 241, 256. 257, 258, 262, 265, 269, 271, 278, 282, 285, 293, 295, 296, 297, 302, 303, 330, 334, 342, 343, 350, 351, 359, 363, 364,

"Андрей Первозванный" — 36, 49, 52, 59, 60, 74, 117, 118, 123, 173, 179, 186, 188, "Ансальдо" ("Ansaldo") — 55, 107,

"Армстронг" ("Sir W.G. Armstrong-Whitworth & Co., Ltd.") — 29, 38, 39, 62, 106, 107, 269, 271,

Артиллерийский отдел Главного управления кораблестроения (АО ГУК) -

64, 105, 109, 110, 133, 150, 160, 162. 170, 170, 191, 332, 356, 358, "Атаго" — 265,

Балтийский судостроительный и механический завод (БСМЗ) — 21, 39, 49, 53,

55, 56, 59, 64, 70, 78, 79, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 111, 114, 115, 141, 142, 194, 196,

209, 294, 294, 305, 310, 311, 316, 320, 355, 357, 359, 366, 367, "Байерн" ("Bayern") — 8, 208.

Бахирев М.К. - 117, 122, 123, "Баян"- 73, Бельвиля, котел — 59,

Беркалов Е.А. - 133, 165, 191, 194, 196, 197, 202, 204, 310, 355, 356, 360, 363,

"Бетлехем стил" ("Betlehem Steel Co.") — 269, 271,

"Бирдмор" (" W. Beardmore & Co., Ltd.") — 64, 209, 271,

Бирилев A.A. - 27, 53.

Битти, Д. - 260,

"Бломм унд Фосс" ("Blomm und Voss") — 55, 56, 64, 88, 207, 208, 209, 213, 311, 363,

"Бородино" (додредноут) — 25, 26, 49, 69,

"Бородино" — 35, 65, 77,80,83,110, 315, 321,322,323,

Босфор и Дарданеллы (проливы) — 13, 37, 39, 136, 218, 226, 306, 321,

Бравин Е.Л.- 178, 355,

"Браун-Бовери" ("Brown-Bovery") — 293,

"Бретань" ("Bretagne") — 175,

Бринк, А.Ф. - 158, 159, 167, 310, 355, 356, 358,

Брусилов, Л.А. - 27,

Бубнов, И.Г. - 55, 59, 60, 70, 85, 141, 142, 143, 144, 145, 148, 149, 150, 151, 190, 212, 221, 310, 316, 327, 331, 355, 356, 357, 363, 364, Бубнов, М.В. - 162,

Васильев, В.Л. - 85, "Вашингтон" ("Washington") — 265,

Вердеревский, Д.Н. - 117, 118, 119, 121, 126,355,357, "Вест Вирджиния" ("West Virginia") — 263, 265, Вешкурцов, П.Ф. - 53, 355, 357,

"Виккерс" ("Vickers Ltd.") — 29, 38, 62, 64, 95, 99, 100, 107, 112, 162, 163, 164,

165, 166, 167, 168, 170, 173, 209, 226, 269, 271, 303, 311, Вирениус, Н.А. - 118, 119, 120, 121, 123, 184, 185, 274, 355, "Витторио Венето" — 121, 204, 316, 322,

Воеводский, С.А. - 29,

Вулич (Woolich), арсенал — 270, 271,

"Вулкан" ("Vulcan") — 64, 209, 293,

"Гавриил"- 94,144,

Гаврилов, И.А. - 22, 64, 94, 219, 221, 222, 311, 355, 358, Галерный остров — 78, 87,

"Гангут" — 25, 28, 78, 80, 89, 110, 129, 361, 363, 364, "Гебен" ("Goeben") — 13, 38, 49, 62, Гейслера, система — 69, Гирс, В.К. - 155, 160, 255,358,

Гихон ("Гидзицу хонбу"), система — 262, 292, 293, 301,

Главное управление кораблестроения Морского министерства (ГУК) — 21, 64,

70, 73, 79, 80, 82, 86, 104, 110, 123, 141, 142, 149, 150, 151, 152, 159, 160, 162, 165,

166, 167, 168, 169, 170, 173, 178, 183, 186, 190, 191, 194, 196, 205, 212, 223, 226, 230, 240, 293, 315, 318, 355, 356, 358, 360, 363, 364, 367,

Главный морской полигон — 22, 79, 151, 162, 166, 168, 169, 170, 173, 196, 197, 203,205, 227, 312, 356, 359, 360,

Главный морской штаб (ГМШ) — 21, 22, 27, 78, Гончаров, Л.Г. - 127, 204, 355, 358,

Государственная дума — 21, 28, 29, 31, 34, 35, 39, 41, 85, 106, 111, 307, 308, 309, 310,359,365,366,

Грауэн, А.Я. - 194,355,358,

Григорович,И.К. - 22,28,29,31,34,35,81,82, 98, 106, 112,129, 155, 159,225, 227,246,307,310, 355,359,361, 362,363, 364, 365, 366,

Даниэльс, Дж. — 158, 249,

"Дерфлингер" ("Derfflinger") — 208, 209, 210,

Дефабр, К.И. - 355, 359,

"Джи-3" (G-3, "линейный крейсер 1921 г.") — 241, 259, 260, 261, 262, 263, 265, 270, 271, 274, 276, 278, 279, 282, 287, 289, 290, 292, 295, 297, 299, 300, 301, 302, 318, 330, 332, 334, 335, 339, 342, 343, 352, 353,

"Джон Браун" ("John Brown & Co., Ltd.") — 59, 64, 73, 98, 209, Диков, И.М. - 55, Дмитриев, А.И. - 94, Дмитриев, Н.И. - 99,

"Дредноут" ("Dreadnought") — 15, 27, 259, Дукельский, А.Г. - 109, 169, 310, 355, 359,

"Евстафий" — 13, 29, 36, 95, 173, 186, 359,

Желтое море, бой — 26,

"Закон о флоте" (проект) — 31, 32, 33, 34, 35, 41, 42, 43, 46, 77, 86, 88, 114, 115, 308,309, 313,

Зеленой, А. П.- 117, 118,119,121,122,123,

Игнатьев, Н.И. - 33, 204, 355, 360,

Ижорский завод — 79, 108, 109, 112, 113, 114, 115, 191, 194, 311, Изенбек, С.А. - 186, 187, 274, 311,355,360,361,

"Измаил" — 19, 35, 36, 38, 46, 60, 64, 65, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 81, 82, 83, 84, 110, 131, 137, 141, 143, 144, 155, 168, 173, 177, 178, 186, 188, 190, 195, 203, 211, 219, 221, 226, 243, 244, 245, 247, 248, 254, 277, 293, 295, 302, 310, 315, 316, 320, 321, 327, 328, 330,331, 332, 334, 335, 337, 339, 357, 358, 359, 360, 364, 366,

"Император Александр III" ("Воля") — 29, 63, 89, 96, 99, 110, 363, "Император Николай I" — 39, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 74, 98, 110, 145, 173, 190, 194, 195, 203, 225, 226, 233, 247, 277, 295, 327, 328, 330, 337, 357, 359, 364, 366, 367, "Император Павел I" — 36, 49, 52, 84, 117, 120, 359, 361,

"Императрица Екатерина Великая" ("Екатерина II") — 29, 62, 70, 71, 72, 74,

95, 97, 98, 110, 112, 328, 330, 339,

"Императрица Мария" — 19, 29, 36, 41, 46, 49, 60, 62, 64, 68, 69, 74, 96, 98, 99, 110, 131, 141, 144, 186, 188, 194, 202, 209, 226, 247, 293, 363, "Индиана" ("Indiana") — 265, "Иоанн Златоуст" — 13, 29, 30, 36, 95, 192, 359, "исключенное судно № 4" ("Чесма") — 12, 133, 190, 192, 193, 202,

"Кавасаки"- 295,

"Кага" — 254, 265, 266, 292, 293,

"Калифорния" ("California") — 283, 291,

Канпон ("Кансэй хонбу"), система — 262, 285, 293, 302,

Кедров, М.А. - 33, 185, 274, 311, 355, 361,

Кертиса, система — 262, 291, 292,

"Кинбурн" — 35, 82, 84, 98, 111,

Коковцев, В.Н. - 27, 41,

"Колорадо" ("Colorado") — 250, 265,

Колтовской, А.Е. - 355, 361, 362,

Колчак, А.В. - 47,117,126,306, 355, 362,

Комиссия морских артиллерийских опытов — 192, 196, 356,

"Констеллейшн" ("Constellation") — 265,

"Конститьюшн" ("Constitution") — 265,

Кораблестроительный отдел Главного управления кораблестроения (КО ГУК) — 150, 191, 355, 357,

Коромальди, Л.Л. - 55, 310, 355, 362, 363,

Костенко, В П. - 22,204,225, 226, 227, 232,233,237,238,239,240,247,253,295, 303, 305, 310, 327, 329, 331, 338, 341, 342, 347, 355, 362, 363, Кронштадт — 123, 136, 173, 195, "Крупп" ("F. Krupp") — 62, 102, 111, 112, 158,

Крылов, А.Н. - 49, 56, 59, 60, 150, 190, 227, 237, 310, 355, 358, 363, "Куин Элизабет" ("Queen Elizabeth") — 19, 226, 245, 254, Куниберти, В. - 55, 56, Куре, арсенал — 254, 258, 265, 269, 271,

Лашков, Н.К. - 355, 364,

"Лексингтон" ("Lexington") — 249, 252, 253, 261, 262, 265, 269, 277, 284, 290, 291, 295, 297, 298, 299, 300, 301, 303, 330, 343, "Лион" ("Lyon") — 174, 175, Лукашевич, А.А. - 94,

"Макензен" ("Mackensen") — 208, 209, 210, Маслов, А.И. - 22, 85, 142, 145, 149, 225, 310, 355, 364, "Массачусетс" ("Massachusets") — 265, Маттес, В.Р. - 85,

"Мериленд" ("Maryland") — 241, 249, 250, 252, 260, 262, 263, 265, 269, 271, 274, 275, 277, 277, 278, 280, 282, 284, 288, 290, 291, 294, 295, 298, 303, 321, 322, 323, 330, 342, 343, 344, 345,

"Мидвэйл" ("Midvail Steel Co.") — 269, 271, 280, Министерство Иностранных дел (МИД) — 22, 37, 39,

"Минный линкор" — 117, 124, 125, 367, "Миссисипи" ("Mississippi") — 274, 291, "Монтана" ("Montana") — 265,

Морская академия — 142, 204, 356, 357, 358, 359, 360, 362, 363, 364, 366, Моисеев А.И. - 168, 178, 355,

Морское министерство — 22, 27, 28, 29, 31, 34, 35, 37, 39, 41, 42, 43, 45, 52, 53, 55, 64, 77, 78, 80, 82, 84, 85, 86, 89, 92, 92, 94, 98, 99, 100, 102, 107, 109, 110, 111, 117, 141, 142, 150, 155, 160, 162, 163, 166, 167, 168, 171, 173, 178, 192, 193, 207, 223, 225, 226,240, 247,249,293,307,308,311, 315,317,318,355,358,365,

Морской Генеральный штаб (МГШ) — 21, 27, 28, 31, 32, 36, 37, 41, 43, 52, 53, 54, 55, 56, 62, 64, 73, 78, 79, 95, 98, 109, 117, 118, 119, 120, 122, 123, 125, 129, 130, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 139, 141, 142, 143, 144, 145, 149, 150, 151, 155, 156, 159, 160, 161, 167, 173, 176, 177, 178, 183, 190, 191, 194, 196, 205, 207, 208, 209, 211, 212, 218, 223, 225, 230, 240, 245, 246, 293, 308, 310, 311, 315, 341, 355, 357, 358,360,361, 362, 365, 366, 367,

Морской Технический комитет Морского министерства (МТК) — 21, 27, 49,

51, 52, 54, 55, 56, 61, 62, 64, 69, 98, 356, 363, Муравьев, П.П. - 141, 355, Муроран, арсенал — 269, 271, "Мутсу" — 243, 254, 255, 260, 265, 276, 292, 320,

"Наваль" (ОНЗиВ) — 21, 70, 95, 97, 98, 99, 109, 110, 114, 115, 225, 226, 227, 230, 233, 236, 238, 295, 303, 311, 321, 329, 331, 363, "Наварин" — 35, 80, 81, 83, 110, 112, 130,

"Нагато" — 241, 243, 254, 255, 260, 261, 262, 265, 269, 271, 278, 281, 282, 285, 288, 290, 292, 294, 295, 301, 302, 303,318, 320, 321, 322, 323, 330,335,342, 343,347,348, Небольсин, А.К. - 117, 120,

"Нельсон" ("Nelson") — 260, 266, 267, 277, 287, 289, 290, 294, 316, 318, 321, 322, 323,338,358,

Ненюков, Д.В. - 36, 37, 129, 151, 222, 223, 355, 356,

Николай II — 27, 28, 29, 31, 34, 35, 38, 41, 46, 81, 82, 112, 159, 246, 307, 313, 355, 359, 361, 365,

Никополь-Мариупольское Горное и Металлургическое общество — 112, 113, 115, 194, 196,

"Новик" — 35, 36, 117, 119, 126, 211, 355, 357, 358, Новое Адмиралтейство — 78, 87, Новое судостроение СПб порта — 53, "Норманди" ("Normandie") — 174, 175, 189, 318, "Норт Кэролайн" ("North Caroline") — 265, "Нью Мексико" ("New Mexico") — 274, 291,

Обухов, П.М. - 102,

Обуховский Сталелитейный завод (ОСЗ) — 22, 39, 79, 100, 102, 102, 104, 105, 109, 110, 114, 115, 159, 160, 162, 166, 167, 170, 173, 226, 271, 311, 356, 362,

"Овари" — 204, 241, 258, 262, 269, 271, 278, 293, 297, 302, 330, 334, 343, 350, 351, "Одейшис" ("Audacious") — 247, 283,

"опытные отсеки" — 190, 191, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 226, 356, 359,

Опытовый бассейн — 79, 204, 294, 356, 363, орудия тяжелые, модели русского флота:

— 12"/52 — 52, 54, 56, 62, 67, 68, 70, 102, 103, 104, 109, 110, 129, 155, 157, 159, 163. 174, 183, 186, 188, 205, 270, 360, 361,

— 14"/52 — 10, 19, 22, 61, 62, 64, 68, 70, 81, 100, 101, 107, 109, 110, 155, 158, 159, 163, 164, 168, 170, 171, 173, 177, 186, 188, 197, 205, 227, 270, 356, 358, 360,

— 16"/45 — 22, 39, 138, 143,150, 158,159, 160, 163,164, 165, 166, 167,168, 169, 170, 171, 172, 173, 183, 186, 205, 219, 226, 230, 231, 243, 270, 271, 272, 273, 303, 312, 315, 317, 318, 344, 345, 347,349,350,353,356,358, 363,

— 18"/45 — 160, 163,

— 16" модели иностранных флотов — 158, 243, 250, 252, 254, 259, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 303, 345, 346, 348, 351, 353,

"Орион" ("Orion") — 58, 157,

"Паллада" — 142, 247, "Пантелеймон" — 29, 30, 36, 95, Папкович, А.Ф. - 85, Парсонса, система — 73, 124, 218, 262,

Пермский артиллерийский завод (ПАЗ) — 100, 106, 107, 108, 109, 115, 159, 173, 205, 226, 311,

Петроградский Металлический завод (ПМЗ) — 21, 22, 54, 79, 109, 110, 115, 155, 167, 169, 175, 311, 360, 363,

"Петропавловск" — 28, 71, 84, 110, 329, 355, 367,

"плот" ("raft body"), система броневой защиты — 278, 279, 281,

Поздюнин, В.Л. - 85,

Поллен, А. - 69,

"Полтава" — 28, 57, 71, 78, 80, 110, 364, Поляков, В. В. - 104, "Поммерн" ("Pommern") — 247, "Принц Адальберт" ("Prinz Adalbert") — 247,

проекты тяжелых артиллерийских кораблей с 16" артиллерией, русские:

— проект ГУК (1914 г.) — 19, 141. 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153,155, 202, 212, 221. 225, 243, 245, 246, 247, 248,293,315,316,317, 318, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 328, 329, 330, 332, 334, 335, 338, 339, 356,357, 364,

— проект Путиловской верфи (1914 г.) — 206, 207, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 223, 328, 341,

— проект Ревельского завода (1914 г.) — 219, 220, 221, 222, 223, 334, 341,

— проект завода "Наваль" (1917 г.) — 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 247, 248, 253. 262, 263, 271, 281, 282, 288, 289, 290, 295,303,305, 321, 327, 328, 329, 335, 336,337,338,339,341,343, 345,346, 348, 351, 352, 353, 363,

Протасов, Н.И. - 355, 356, 366, Путилов, А.И. - 88, Путилов, Н.И. - 86, 88, 102,

Путиловская верфь — 21,64,79,86,88, 89,90,91, 114, 115, 207, 211,213,218, 219, 223, 311, 316,

Путиловский завод — 79, 81, 86, 88, 89, 90, 91,92,94, 108, 110,115, 168,208,209, 210, 311, 363,

Рейн, И.П. - 117. 118, 119, 120, 121, 122, 123,

"Ренджер" ("Ranger") — 265,

"Решадие" ("Решад V") — 29, 30, 38, 39,

"Решад-и-Хамисс" — 29, 38,

"Родней" ("Rodney") — 260, 266, 276, 289,

"Ростислав" — 29,

Русин, А.И. - 355, 356,

"Русско-Балтийское судостроительное и механическое общество" — 21, 92, 93,

94. 114, 115, 219, 221, 222, 223, 293, 311, 355, 258,

"Русское акционерное общество артиллерийских заводов" (РАОАЗ) — 100, 107,108.115, 163,311,

"Русское судостроительное общество" ("Руссуд") — 21, 46, 96, 97, 98, 99. 114,

115,226,311,355,363,

русско-японская война — 14, 25, 33, 45, 49, 56, 58, 65, 102, 156, 190, "Рюрик" — 117, 122, 173, 301, 363,

Сазонов, С.Д. - 22, 38, 39, 307,

Санкт-Петербургский военно-морской кружок — 21, 123, 362, "Саратога" ("Saratoga") — 265,

"Саут Дакота" ("South Dacota") — 241, 249, 251, 252, 261, 262, 265, 269, 271, 274, 277, 278, 282, 284, 290, 291, 295, 298, 330, 342, 343, 344, 345, "Светлана"- 35,36,94, Свиньин, В.А. - 184, 355, 366,

"Севастополь"- 19, 25, 28, 29, 36, 38, 46, 49, 53, 56, 57, 58, 59, 62, 64, 68,69,70, 71, 72, 74, 75, 84, 85, 102, 109, 110, 111, 130, 133, 142, 143, 144, 148, 150, 155, 157, 178, 183, 185, 187, 188, 190, 192, 209, 219, 221, 243, 244, 246, 247, 248, 293, 302, 310, 328, 330, 331, 339, 341, 355, 357, 360, 361, 363, 364, 365, "Сен-Винсент" ("Saint-Vincent") — 157, "Сен-Шамон" ("Saint-Chamont") — 81, 168, 174, 178, 318, "Сент-Иштван" ("Szent-Istvan") — 283, "Слава" — 36, Смирнов, Б.И. - 123,

Совет Государственной обороны (СГО) — 28, Совет министров — 22, 34, 39, 56, 98, 106, "Советский Союз" — 305, 329, Степанов, В.А. - 50, 51,

Столыпин, П.А. - 28, 307, 308, 309,

"Султан Осман I" ("Рио-де-Жанейро", "Эджинкорт") — 38, 39, Сушенков, Б.А. - 85,

"Такао" — 265,

"Теннеси" ("Tennessee") — 250, 252, 283, 291, 300, Тирпиц, А. - 40, 307, 308,

"Тоза" — 204, 241,254, 256, 257, 258, 262, 263, 265, 269, 271, 280, 281, 282, 285, 290,292,293, 295, 297, 300, 301, 302, 303, 316, 318, 319, 330, 334,342,343, 349, 350, "Три Святителя" — 29, 30, Тыртов, П.П. - 49, Тэйлор, Д.У. - 295, 299,

У-9 (U-9) — 247, "Фатих" — 39,

Ферзей, В.Н. - 117, 118, 120, 121, 123, 355, 356,

Феттингера, система — 219, 293,

Фишер, Дж. — 246, 252,

"Фон дер Танн" ("Von Der Tann") — 208,

Фрама, система — 117, 123, 150, 358,

Франко-Русский завод — 59, 79, 80, 87, 115, 178,

"Хаук" ("Hawk") — 247,

"Худ" ("Hood") — 238, 279, 284, 286, 287, 290, 292, 294, 295, 297, 332, 334,

Царицынский артиллерийский завод — 100, 106, 107, 108, 115, 160, "Цесаревич" — 36, 69, 73, 117, 120, 122, 357, 358, 359, 361, 365, Цусимский пролив, сражение — 26, 27, 59, 129, 139, 244, 247, 307, 360, 363, 365, 366,

"IV линейный корабль для Черного моря" — см. "Император Николай I" Четфилд, А. - 282,

"Шкода" ("Skoda") — 62,

"Шнейдер" ("Schneider-Crezaut") — 62, 92, 106, 107, 112, 311, Щеглов, А.Н. - 27,

Эссен, Н.О. - 117, 126, 362,

"Юнайтд Стейтс" ("United States") — 265, Юркевич, В.И. - 85, 294, 310, 320, 355, 361, 366, 367, Ютландское сражение — 227, 227, 249, 266, 286, 299, 302, 321,

Яньков, П.В. - 94, 124, 125, 355, 367,

Ярроу, система — 59, 71, 73, 124, 262, 291, 292, 293.

Об Авторе

Виноградов Сергей Евгеньевич, родился в 1960 г. в г. Москве, инженер (окончил Московский инженерно-строительный институт в 1982 г.). Активно разрабатывает проблематику тяжелых артиллерийских кораблей периода 1906–1922 гг. Опубликовал ряд статей по теме в отечественных и зарубежных периодических изданиях. В своих работах наряду с «классическим» подходом исследования архивных и монографических источников сочетает выполнение масштабных моделей-копий линкоров-дредноутов, а также математические (программные) методы анализа различных составляющих конструкции линейных судов. В настоящее время — заведующий отделом изучения истории развития морской техники ГОУ ДЦТТМ, ведет активную педагогическую и преподавательскую деятельность. Монография «Последние исполины Российского Императорского флота: линейные корабли с 16" артиллерией в программах развития флота, 1914–1917 гг.» является частью большого исследования автора о развитии русского типа линкора-дредноута в 1906–1917 гг.



С.Е. Виноградов

Последние исполины Российского Императорского флота

"Галея Принт"

С.Е. Виноградов — текст, оформление, иллюстрации, графика

В.С. Емышев — художник

Ю.В. Апальков — графика (с. 57, 63, 65, 67, 255, 256, 257)

Подписано в печать 01.09.99 г.

Печать офсетная. Бумага офсетная.

Усл. п.л. 52.5. Тираж 1000 экз. Зак. № 20.

Отпечатано в ООО "Галея Принт".

Санкт-Петербург, пр. Сизова, 30, кор. 4

ЛР № 065527 от 27.11.97

Примечания

1

Р.М.Мельников. Русские эскадренные броненосцы // Судостроение, № 7, 1978, с.65,

(обратно)

2

К.Ф. Шацилло. Государство и монополии в военной промышленности России, конец XIX в. — 1914 г. — М.: Наука, 1992. с.270.

(обратно)

3

J.Campbell. Washington's Cherrytrees //Warship. Vol. 1, 1977,

A.D. Zimm. Build the Limit: The American "Maximum Battleship" Designs of 1915–1918//Warship International, № 1, 1975.

N.Friedman. U.S. Battleships. An illustrated design history. - Annapolis: Naval Institute Press, 1985,

S. Breyer, F. Forstmeier. Die Deutsche Grosskampfschiffe 1915–1918. - Munchen, 1970,

H. Le Masson. The "Normandie" — class Battleships with quadruple turrets // Warship International, № 4, 1984; The "Lyon"- class Battleships // Warship International, № 1, 1985.

(обратно)

4

В.А.Золотарев, И.А.Козлов. Русско-японская война 1904–1905 гг.: Борьба на море. — М.: Наука, 1990. с. 183.

(обратно)

5

К.Ф. Шацилло. Русский империализм и развитие флота накануне первой мировой войны, 1906–1914 гг. — М.: Наука, 1968. с. 173–174.

(обратно)

6

Работы офицеров МГШ, т. 1. Всеподданнейший доклад от 2 октября 1908 г. с.61

(обратно)

7

К.Ф. Шацилло. Указ. соч., с.54.

(обратно)

8

РГИА, ф. 1276, оп.4, д.530, л.25.

(обратно)

9

К.Ф. Шацилло. Указ. соч., с.59.

(обратно)

10

М.А.Петров. Подготовка России к мировой войне на море. — Л.: 1926.

(обратно)

11

с. 136. ЮРГАВМФ, ф.418,оп. 1, д. 176, л.99.

(обратно)

12

РГАВМФ, ф.418, оп.1, д. 1535, л. 15.

(обратно)

13

Объяснительная записка к "Закону об Императорском российском флоте" (проект). -СПб.: 1911. с. 5–6.

(обратно)

14

Основы для тактического подразделения флота и высших соединений. Состав эскадры. — СПб.: МГШ, 1913. с.39.

(обратно)

15

там же, с. 10

(обратно)

16

Объяснительная записка к "Закону об Императорском Российском флоте" (проект). — СПб.: 1911. с. 23–24.

(обратно)

17

К.Ф. Шацилло. Указ. соч., с.73.

(обратно)

18

Морской сборник. № 7, 1912. с. 1.

(обратно)

19

Цифра после знака " + " означает введение в строй соответствующего числа кораблей.

(обратно)

20

В 1925 г. учебно-артиллерийские корабли "Цесаревич" и "Слава" предполагалось вывести из состава флота.

(обратно)

21

Итальянский флот — шесть дредноутов программ 1907, 1910 и 1911 гг.:

"Данте Алигьери" (19500 т, 23 уз, 12 12"/46 и 20 120мм/50 орудий, главный пояс 250 мм) и пять кораблей класса "Кавур"-"Дуилио" (22700-23000 т, 21,5 уз,13 12"/46 и 18 120мм/50 орудий ("Андреа Дориа" и "Кавур" — по 16 6"/45), главный пояс 220–250 мм). Программа 1914 г. предусматривала четыре линкора класса "Караччиоло" (32800 т, 25 уз, 8 15"/40 и 12 6"/45 орудий, пояс 300 мм). Австро-венгерский флот — четыре дредноута программы 1911 г. (класс "Тегетгоф" — 21700 т, 20 уз, 12 12"/45 и 12 150 мм/50 орудий, главный пояс 280 мм) и четыре сверхдредноута программы 1914 г. (класс "эрзац-Монарх" -24600 т, 21 уз, 10 350 мм/45 и 14 150мм/50 орудий, главный пояс 310 мм). Проекты более отдаленных серий линкоров до войны ни итальянским, ни австро-венгерским флотом не разрабатывались. Оперативная концепция австрийского морского командования в годы войны претерпела значительные изменения, следствием чего стала ориентация в перспективе на быстроходные тяжелые корабли, и разработаны, начиная с 1915 г., проекты линейных крейсеров с 4–8 420мм орудиями и ходом в 30 узлов. (S. Breyer. Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer 1905–1970. - Munchen, 1970. pp. 395–405; Erwin F. Sieche. Die Schlachtschiffe der K.u.K. Marine. - Dorheim, 1991. pp.25–39).

(обратно)

22

К.Ф. Шацилло. Указ. соч., с. 157.

(обратно)

23

К.Ф. Шацилло. Указ. соч., с. 157–158.

(обратно)

24

С.Д. Сазонов. Воспоминания. — Париж, 1927. с. 155.

(обратно)

25

С.Д. Сазонов. Указ. соч., с. 151.

(обратно)

26

РГАВМФ, ф.418, оп. 1, д.534, лл. 139–143.

(обратно)

27

А. фон Тирпиц. Указ. соч., с. 166.

(обратно)

28

Г.И. Шигалин. Военная экономика в первую мировую войну (1914–1918 гг.) — М.: Воениздат, 1956. с. 123.

(обратно)

29

А.П.Сидоров. Финансовое положение России накануне первой мировой войны. — М.: Изд. АН СССР, 1960, с. 105.

(обратно)

30

"Журналы заседаний Восьмого очередного съезда представителей промышленности и торговли, состоявшегося 2,3 и 4 мая 1914 г. в Петрограде". — Пг., 1915. с. 1 10

(обратно)

31

РГИА, ф. 1276, оп.2, д.24, л.329.

(обратно)

32

Описание линейного корабля "Император Павел I", составленное офицерами корабля. — СПб, 1914. с. 12

(обратно)

33

РГАВМФ. ф.421, оп.1, д.601 ("О проектировании броненосца").

(обратно)

34

В.В.Арбузов. Броненосцы типа "Екатерина II". СПб., 1994.

(обратно)

35

В.В.Арбузов. Броненосцы типа "Екатерина II". СПб., 1994.

(обратно)

36

"Морской Сборник", № 5, 1887.

(обратно)

37

РГАВМФ, ф.418, оп. 1, д. 1546, л.5

(обратно)

38

А.Г. Дукельский. Исторический обзор развития проектирования и изготовления башенных установок в России. 1886–1917 гг. — М., 1931. с.289.

(обратно)

39

РГАВМФ, ф.418, оп.1, д. 1545, лл.137, 167.

(обратно)

40

И.Ф. Цветков. Линкор "Октябрьская революция". — П.: Судостроение, 1983. с.45.

(обратно)

41

В.П. Костенко. Технические недостатки кораблей русского флота, выявившиеся в походе и бою 2-й Тихоокеанской эскадры // Доклад морскому министру А.А. Бирилеву, 1906 г.

(обратно)

42

А.Н.Крылов. Мои воспоминания. — М., 1956. с. 155.

(обратно)

43

РГАВМФ, ф.421, оп.2, д.2042, лл.31, 175.

(обратно)

44

"Доклад по Морскому министерству за 1913 г.", с. 94–95.

(обратно)

45

РГАВМФ, ф.418, оп. 1, д.780, лл. 5–7.

(обратно)

46

Б.И. Юркевич. Исторический очерк развития стрельбы русской артиллерии. — Рига, 1950. с. 97–100.

(обратно)

47

РГАВМФ, ф.418, оп.1, д. 1546, лл.61, 62.

(обратно)

48

Н.Н. Кутейников. Из боевого опыта корабельного инженера под Порт-Артуром. — СПб, 1905. с. 78.

(обратно)

49

Для поясного бронирования: нос/цитадель/корма; для тыльной броневой переборки: выше/ниже средней палубы; для палуб: наибольшая толщина; для барбетов: выше/ниже верхней палубы.

(обратно)

50

Первые два значения — "Севастополь" и "Петропавловск" при испытаниях по сокращенной программе осенью 1914 г., третье значение — "Полтава" на повторных испытаниях 29.11.1915 г., после замены гребных винтов. Во всех трех случаях нагрузка на 1500–2000 т превышала нормальную.

(обратно)

51

Из них два — с бензомотором.

(обратно)

52

РГАВМФ, ф.418, оп.1, д. 1653, лл.318–324.

(обратно)

53

Терлецкий К.Ф. Краткая история ленинградского судостроительного завода им. Марти (рукопись). -П.: ПСЗ им. Марти, 31 мая 1949 г. с. 19.

(обратно)

54

"Всеподданейший доклад по Морскому Ведомству за 1913 г.", с. 127.

(обратно)

55

ЦИА СПб, ф. 1434, oп. 1. д. 1827, л. З.

(обратно)

56

Там же, л. 14.

(обратно)

57

Терлецкий К.Ф., указ. соч., с. 19.

(обратно)

58

Российский Императорский Флот. — Пг., 1916, с.71.

(обратно)

59

"Всеподданейший доклад по Морскому Ведомству за 1912 г.", с. 116.

(обратно)

60

Авторский коллектив. Балтийский судостроительный завод, 1856–1917 гг. с. 356–357.

(обратно)

61

Законопроект Морского министерства, представленный в Государственную думу 17 августа 1914 г., "Об отпуске дополнительного кредита на расширение Балтийского судостроительного и механического завода в связи с увеличением его территории и в зависимости от объединения с Адмиралтейским судостроительным заводом".

РГАВМФ, ф.410, оп.3, д. 1268, лл.436–438.

(обратно)

62

Общество Путиловских заводов. Предполагаемое расширение Путилов-ского завода для надобностей военного судостроения. — СПб, 1912, с. 7

(обратно)

63

Тайц P.M., Ермольев Т.А., Горюнов Б.А. Корабельщики Нарвской заставы. — Л.: Судостроение, 1967. с.22. Этот эллинг стоит и поныне.

(обратно)

64

ЦИА СПб, ф. 1270, оп. 12, д.36.

(обратно)

65

"Российский Императорский Флот". — Пг., 1916 г., с.73.

(обратно)

66

Предполагаемое расширение Путиловского завода… с. 16.

(обратно)

67

Там же, с. 18,

(обратно)

68

РГИА, ф.23. оп. 12, д.548.

(обратно)

69

ЦИА СПб. ф.2145, оп. 1, д.95, лл.3-4

(обратно)

70

Гаврилов И.А. Описание возникновения, строительства и деятельности Русско-Балтийского судостроительного и механического завода в Ревеле, 19121917 гг. (рукопись), 1962. с. 12.

(обратно)

71

Дмитриев Н.И., Колпачев В.В. Судостроительные заводы и судостроение в России и за границей. — СПб, 1908. с. 621.

(обратно)

72

Авторский коллектив. Наш Черноморский. — Николаев, 1987. с. 15.

(обратно)

73

Зубов Б.Н. Развитие кораблестроения на юге России. — Калининград, 1990. с.227.

(обратно)

74

РГАВМФ, ф.401, оп. 1, д.330, л.89.

(обратно)

75

Шацилло К.Ф. Русский империализм и развитие флота накануне первой мировой войны, 1906–1914 гг. — М.: Наука, 1968, с.237–238.

(обратно)

76

Шацилло К.Ф. Государство и монополии в военной промышленности России (конец XIX в. — 1914 г.). — М.: Наука, 1992. с. 75.

(обратно)

77

Каптерев Н.А. Обуховский сталелитейный завод. — СПб, 1913. с.72.

(обратно)

78

Законопроект Морского министерства, представленный в Государственную думу 17 августа 1914 г., "Об отпуске сверхсметного кредита на дополнительное оборудование Обуховского сталелитейного завода в связи с изготовлением 14- и 16-дм. орудий из хромоникелевой стали, башенных установок для орудий до 16-дм. калибра и увеличением снарядного производства". с. 2, 3.

РГАВМФ, ф.401, оп. 2, д. 617, лл. 70, 71.

(обратно)

79

Там же, л.76.

(обратно)

80

"Доклад по Морскому министерству за 1916 г.", с. 127.

(обратно)

81

РГАВМФ, ф.401, оп.1, д. 477, п. 107.

(обратно)

82

B.И. Бовыкин. Из истории проникновения иностранного капитала в Россию ("Пермское дело") // Научные доклады и сообщения Высшей школы. Исторические науки, № 1, 1958, с. 66–73.

(обратно)

83

РГАВМФ, ф.401, оп.1, д. 184, лл.401–410.

(обратно)

84

РГАВМФ, ф.401, оп.2, д. 818, лл.89–93.

(обратно)

85

РГАВМФ, ф.401, оп.6, д. 1251, л.151.

(обратно)

86

РГАВМФ, ф.401, оп.2, д. 617, л.28.

(обратно)

87

Там же, лл. 3-12

(обратно)

88

Там же, л. 30.

(обратно)

89

C.И. Завъялов. История Ижорского завода. — М., 1934. с. 318–319.

(обратно)

90

"Отчет Морского Министерства за 1912 г.", с. 291.

(обратно)

91

"Всеподданнейший доклад по Морскому Ведомству за 1913 г.", с. 132.

(обратно)

92

"Всеподданнейший доклад по Морскому Ведомству за 1914 г.", с. 115.

(обратно)

93

РГАВМФ, ф.401, оп.1, д. 300, лл.50, 51.

(обратно)

94

"Отчет Морского Министерства за 1914 г.", с. 289.

(обратно)

95

В.П. Костенко. Броневая защита боевых кораблей, т.2. (рукопись), 1948.с.46.

(обратно)

96

"Отчеты Морского министерства за 1908-14 гг.", К.Ф. Шацилло, Указ. соч. с. 240.

(обратно)

97

Задания для линейных кораблей.

РГАВМФ, ф.418, оп.1, д. 1787, лл.1–5.

(обратно)

98

Здесь и ниже цитируется по отзывам командиров кораблей и флагманских специалистов штаба Начальника бригады линейных кораблей морских сил Балтийского моря на проект "Заданий для линейных кораблей", октябрь 1913 г.

РГАВМФ, ф.479, оп.1, д.246, лл.10–19, ф.479, оп.1, д. 169, лл. 86–96.

(обратно)

99

Речь шла о фор-трале — массивной решетчатой стреле, устанавливаемой шарнирно на носу корабля. При движении она опускалась на оттяжках под воду перед форштевнем, а от конца ее отходили тросы с прикрепленными к ним параванами. Эта система применялась на черноморских дредноутах класса "Императрица Мария", но оказалась неудобной и малоэффективной.

(обратно)

100

ВИР — "величина изменения расстояния" — термин морской артиллерии, показывающий насколько изменяется дистанция до противника по отношению к своему кораблю в единицу времени.

(обратно)

101

Предполагалось, что ко времени введения планировавшихся кораблей в строй (1919 г.) главная база Балтийского флота должна была переместиться во вновь оборудованную "Морскую крепость Императора Петра Великого" (Ревель), а Кронштадт остаться лишь тыловой базой.

(обратно)

102

"Санкт-Петербургский военно-морской кружок" — добровольное вневедомственное объединение морских офицеров, корабельных инженеров (в основном, молодежи), которые на своих ежемесячных собраниях выдвигали и разрабатывали различные идеи относительно развития военно-морских сил. Кружок возник в 1907 г. на волне бурного интереса в различных слоях общества к вопросу возрождения русского флота после русско-японской войны (подобную деятельность осуществляли также "Русский Морской союз", "Лига обновления флота" и ряд др.). В "СПб военно-морской кружок" входили многие из известных своими прогрессивными взглядами офицеры флота: М.Н. Римский-Корсаков, А.В. Колчак, Л.Г.Гончаров и многие другие. "Кружок" просуществовал до 1917 г.

(обратно)

103

Здесь и ниже — "Основные задания для линейных кораблей Балтийского моря".

РГАВМФ, ф.418. оп. 1. д. 1787, лл. 132-171

(обратно)

104

Отношение начальника КО ГУК генерал-майора Н.Н. Пущина начальнику ГУК вице-адмиралу П.П. Муравьеву от 9 октября 1913 г.

РГАВМФ, ф.401, оп. 1, д.324, л. 1.

(обратно)

105

Отношение начальника ГУК вице-адмирала П.П. Муравьева начальнику Адмиралтейского завода генерал-майору А.И. Моисееву от 5 декабря 1913 г., № 9447.

ЦИА СПб, ф. 1434, оп. 1, д.46, л.56.

(обратно)

106

РГАВМФ, ф.401, оп. 1, д.324, л.7.

(обратно)

107

И.Г. Бубнов. Об одном методе определения главных размеров проектируемого судна // Ежегодник морских инженеров, т. 1. — Пг., 1916.

(обратно)

108

РГАВМФ, ф.418, оп. 1, д. 372, л.48.

(обратно)

109

Объяснительная записка к проекту линейного корабля в 35000 т.

РГАВМФ, ф.876, оп. 178, д. 179, л.2.

(обратно)

110

Проект линейного корабля в 35000 т. План верхней палубы.

РГАВМФ, ф.876, оп. 178, д. 173.

(обратно)

111

РГАВМФ, ф.876, оп. 178, д. 179, л. З.

(обратно)

112

А.И. Маслов. Автобиография, с. 4. (Рукописный фонд ЦВММ).

(обратно)

113

Объяснительная записка к проекту линейного корабля в 35000 т.

РГАВМФ, ф. 876, оп. 178, д. 179, л. З.

(обратно)

114

РГАВМФ, ф.401, оп. 1, д. 352.

(обратно)

115

РГАВМФ, ф.418, оп.1, д. 1788, л. 19.

(обратно)

116

А.Е. Колтовской. Развитие типа линейного корабля нашего флота. — Пг., 1920. с 7.

(обратно)

117

А.Е. Колтовской. Основания устройства орудий, снарядов и установок. — Пг., 1918–1919. с. 4.

(обратно)

118

N. Friedman. U.S. Battleships. An Illustrated design history. - Annapolis: Naval Institute Press, 1985. p. 116.

(обратно)

119

Отношение начальника АО ГУК генерал-лейтенанта А.Ф. Бринка товарищу морского министра вице-адмиралу М.В. Бубнову от 18 июня 1912 г.

РГАВМФ, ф.401, оп.2, д. 115, л.43.

(обратно)

120

Там же, л. 44.

(обратно)

121

Там же, л. 45.

(обратно)

122

"Доклад по Морскому министерству за 1912 г", с. 8.

(обратно)

123

Проект 16" пушки в 45 калибров длиной орудийной и специальной стали, чертеж ОСЗ № 13518.

РГАВМФ, ф.876, оп. 195, д. 1621.

(обратно)

124

Отношение начальника АО ГУК генерал-лейтенанта В.К. Дуброва начальнику ОСЗ от 12 марта 1913 г., № 145,

ЦИАСПб, ф. 1267, оп. 15, д. 63, л. 1.

(обратно)

125

Докладная записка правления ОСЗ АО ГУК от 21 июня 1913 г., № 24,

ЦИАСПб, ф. 1267, оп. 15, д. 63, л. 11.

(обратно)

126

Расчеты организационно-тактического отделения МГШ.

РГАВМФ, ф.418, оп. 1, д. 1897, лл.74–79, 174

(обратно)

127

Чертеж наружных очертаний 16" пушки в 45 калибров длиной № 70094.

РГАВМФ, ф. 876, оп. 195, д. 2173.

(обратно)

128

Отношение начальника ОСЗ капитана 1 ранга В.В. Чорбо товарищу морского министра вмце-адмиралу М.В. Бубнову от 23 июня 1914 г., № 5981.

РГАВМФ, ф. 401, оп. 2, д. 477, лл. 496, 497.

(обратно)

129

Здесь и выше — отношение начальника АО ГУК вице-адмирала В.К. Гирса начальнику ОСЗ от 15 февраля 1914 г.

РГАВМФ, ф.401, оп.2, д. 503, л. 124

(обратно)

130

Докладная записка начальника ОСЗ капитана 1 ранга В.В. Чорбо помощнику морского министра от 10 июня 1915 г., № 4849.

ЦГИА СПб, ф.1267, оп. 15, д. 114, лл. 50–52.

(обратно)

131

Донесения артиллерийского приемщика ГУК при ОСЗ за 1916 г.

РГАВМФ, ф.401, оп. 2, д. 1096.

(обратно)

132

Программа подачи ОСЗ орудий для Морского ведомства на 1916 и 1917 гг., утверждена начальником АО ГУК вице-адмиралом В.К. Гирсом 16 октября 1916 г. РГАВМФ, ф.401, оп.2, д. 1093, л.485.

(обратно)

133

По имеющимся сведениям, в 1922 г. рассматривался вопрос о доделке 16"/45 опытного орудия, работы по которому на Обуховском заводе прекратились в 1917 г., но состояние цехов завода не позволило это сделать.

(обратно)

134

Отношение начальника АО ГУК вице-адмирала В.К. Гирса товарищу морского министра вице-адмиралу М.В. Бубнову от 8 марта 1914 г.

РГАВМФ, ф.401, оп.2, д.503, лл. 149–150.

(обратно)

135

РГАВМФ, ф.401, оп.2, д.477, л.295.

(обратно)

136

Чертеж 15" орудия типа "А" в 45 калибров длиной.

РГАВМФ, ф.876, оп. 195, д.3548.

(обратно)

137

Уведомление начальника АО ГУК вице-адмирала В.К. Гирса РАОАЗ от 27 июня 1914 г., № 8321.

РГАВМФ, ф.401, оп.2, д.503, л.404.

(обратно)

138

Донесение артиллерийского приемщика при заводе "Виккерс" в Шеффилде подполковника А.А.Борисова в АО ГУК 14(27) июля 1916 г.

РГАВМФ, ф.401, оп.2, д. 1094, л.451.

(обратно)

139

Там же. Это сообщение впоследствии не подтвердилось.

(обратно)

140

J. Campbell. Naval weapons of World War II. - London: Conway Maritime Press, 1985. p.357.

(обратно)

141

Отношение "Артиллерийско-минной проектной конторы ОСЗ" АО ГУК от 1 июля 1913 г.

ЦИА СПб, ф. 1267, оп. 15, д. 63, л. 14.

(обратно)

142

Отношение начальника ОСЗ капитана I ранга В.В.Чорбо начальнику АО ГУК вице-адмиралу В.К. Гирсу от 17 февраля 1914 г., № 1384. ЦИА СПб, ф. 1267, оп. 15, д.63, л. 17.

(обратно)

143

Отношение начальника АСЗ генерал-майора А.И. Моисеева начальнику АО ГУК вице-адмиралу В.К. Гирсу от 1 марта 1914 г. РГАВМФ, ф.401, оп. 2, д. 498.

(обратно)

144

Отношение ООД ГУК ПМЗ от 1 июля 1914 г., с проектом договора. ЦИА СПб, ф. 1357, оп.1, д. 1206, л. 143.

(обратно)

145

Уведомление начальника АО ГУК вице-адмирала В.К. Гирса ПМЗ от 25 октября 1914 г.

ЦИА СПб, ф.1357, оп.1, д. 1206, л. 135.

(обратно)

146

РГАВМФ, ф.423, оп. 1, д. 814, л.50

(обратно)

147

Отношение начальника Артиллерийской проектной конторы ПМЗ А.Г. Ду-кельского АО ГУК от 26 августа 1917 г.

ЦИА СПб, ф. 1357, оп. 1, д. 1206, л. 102.

(обратно)

148

Чертежи 16" снарядов:

бронебойный — чертеж № 44305. РГАВМФ, ф.876, оп. 206, д. 3897, полубронебойный — чертеж № 44353. РГАВМФ, ф.876, оп.206, д. 3899, фугасный — чертеж № 44291. РГАВМФ, ф.876, оп.206, д. 3901.

(обратно)

149

Здесь и выше отношение начальника АО ГУК вице-адмирала В.К. Гирса начальнику ОСЗ капитану 1 ранга В.В. Чорбо от 8 мая 1914 г., № 6131.

ЦИА СПб, ф. 1267, on. 1, д.2405, л. 1.

(обратно)

150

РГАВМФ, ф.401, оп.2, д. 1088, пл. 173,273, ф.401, оп.2, д. 1093, лл. 150, 356.

(обратно)

151

Отношение ГУК главному артиллеристу Кронштадтского порта от 1 июля 1914 г., № 8494.

РГАВМФ, ф.401, оп.2, д. 668, л. 5

(обратно)

152

Henry le Masson. "Normandie" — class battleships with quadruple turrets // Warship International, № 4, 1984. pp.409–419.

(обратно)

153

Henry le Masson. "Lyon" — class battleships // Warship International, № 1, 1985. pp.52–58.

(обратно)

154

А.Г.Дукельский. Исторический очерк развития проектирования и изготовления башенных установок в России, 1886–1917 гг. — М., 1931. с. 348.

(обратно)

155

РГАВМФ, ф.876, оп. 195, д. 1980.

(обратно)

156

РГАВМФ, ф.479. оп. 1, д. 169.

(обратно)

157

Отношение начальника АСЗ генерал-майора А.И. Моисеева товарищу морского министра вице-адмиралу М.В. Бубнову от 1 июля 1914 г., № 3934.

ЦИА СПб, ф. 1434, оп.1, д. 1867, л.20

(обратно)

158

А.Г. Дукельский, указ. соч., с. 218, 242.

(обратно)

159

Там же, с. 242.

(обратно)

160

Там же.

(обратно)

161

Чертежи двухорудийных 16" установок "Проекционного башенного бюро ГУК при Адмиралтейском судостроительном и башенном заводе".

РГАВМФ, ф.876, оп. 195, дд. 92, 93, 94, 95, 110, 2330, 2331,2336.

(обратно)

162

То же, трехорудийных 16" установок.

РГАВМФ, ф.876, оп. 195, дд.84, 86, 87, 88, 89, 90,101, 102, 103, 104, 105, 106, 2334, 2336, 2337, 2340, 2341, 2343, 2344, 2345, 2347.

(обратно)

163

То же, четыхорудийных 16" установок.

РГАВМФ, ф.876, оп. 195, дд.75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 99, 100, 109, 2338, 2339, 2346, 2348, 2350..

(обратно)

164

РГАВМФ, ф.876, оп. 195, дд. 107, 108

(обратно)

165

ЦИАСПб, ф.1434, оп.1, д. 1828, л. 1.

(обратно)

166

РГАВМФ, ф.418, оп.1, д.2028, л. 102.

(обратно)

167

Там же, л. 107.

(обратно)

168

Там же, л.82

(обратно)

169

Там же, л.161.

(обратно)

170

Служебная записка флагманского артиллериста 1-й бригады линейных кораблей Балтийского флота старшего лейтенанта С.А. Изенбека от 2 декабря 1915 г. РГАВМФ, ф.479, оп.3, д. 188, л. 94.

(обратно)

171

Там же, л. 96.

(обратно)

172

Секретный рапорт помощника начальника АО ГУК генерал-майора Е.А. Беркалова начальнику АО ГУК вице-адмиралу В.К. Гирсу от 2 августа 1914 г.

РГАВМФ, ф.418, оп.1, д. 1895, л.5.

(обратно)

173

Отношение начальника МГШ морскому министру от 7 января 1914 г.

РГАВМФ, ф.418, оп.1, д. 1787, лл. 8–9.

(обратно)

174

Отношение начальника АО ГУК вице-адмирала В.К. Гирса председателю Комиссии морских артиллерийских опытов генерал-майору Ф.Д. Ремесникову от 22 февраля 1914 г.

РГАВМФ, ф.423, оп.1, д.968, л. 1.

(обратно)

175

"Журнал № 2 комиссии, назначенной распоряжением начальника ГУК для срочной выработки дальнейшей программы испытаний на морском полигоне бронирования кораблей".

РГАВМФ, ф.423, оп. 1, д.890, л. 11.

(обратно)

176

Чертежи опытных отсеков.

РГАВМФ, ф.876, оп.235, д. 391.

(обратно)

177

Отношение начальника КО ГУК генерал-лейтенанта П.Ф. Вешкурцева начальнику Балтийского завода генерал-майору А.И. Моисееву от 13 марта 1914 г., № 91.

ЦИА СПб, ф. 1304, оп. 1, д. 3492, л. 1.

(обратно)

178

РГАВМФ, ф.423, оп. 1, д. 968, л.69.

(обратно)

179

Отношение начальника Балтийского завода генерал-майора А.И. Моисеева начальнику КО ГУК генерал-лейтенанту П.Ф. Вешкурцеву от 23 июля 1914 г.

ЦИА СПб, ф. 1304, on. 1, д. 3492, л.83.

(обратно)

180

Журналы испытаний опытных отсеков на Главном морском полигоне, май 1920 — июнь 1922 гг.

РГАВМФ, ф. р-1565, оп.2, д. 30, лл. 1-42.

(обратно)

181

Альбом фотографий орудий, батарей и опытных конструкций Главного морского полигона в 1918–1926 гг.

ЦВММ, № 053105.

(обратно)

182

Чертежи опытных отсеков.

РГАВМФ, ф.876, оп.235, д.391.

(обратно)

183

П.Г. Гончаров. Артиллерия и броня. Курс морской тактики. — М., 1932. с. 153.

(обратно)

184

В.П. Костенко. Броневая защита боевых кораблей (рукопись), т.2. с. 136 (Личный архив, папка XI-2).

(обратно)

185

N. Friedman. Battleship Design and Development, 1905–1945. - New-York: Mayflower Books, 1978. pp.54–65.

(обратно)

186

Yoshihiko Suzuki. Some Motes Armor Plate // Ships of the World (Сэкай-но Кансэн), № 4, 1976 (225). pp.66–69.

(обратно)

187

ЦИА СПб, ф.1270, оп.8, д. 181.

(обратно)

188

E. Groner. Die Deutschen Kriegsschiffe 1815–1945, Bd.1. - Munchen, 1982. pp. 80–87.

(обратно)

189

Крейсера класса "Светлана" — "Адмирал Спиридов" и "Адмирал Грейг", десять эскадренных миноносцев класса "Лейтенант Ильин".

(обратно)

190

РГАВМФ, ф.418, оп. 1, д. 1799, лл. 16–19.

(обратно)

191

А.И. Маслов. Автобиография. с.3. (Рукописный фонд ЦВММ).

(обратно)

192

В.П. Костенко. "Броневая защита боевых кораблей" (рукопись), ч.1. с.269. (личный архив, папка XI-2).

(обратно)

193

В.П. Костенко "Броневая защита боевых кораблей" (рукопись),ч. II, с.80.

(личный архив, папка XI -2).

(обратно)

194

В.П. Костенко "Броневая защита боевых кораблей" (рукопись), ч. II, с. 148.

(личный архив, папка XI — 2).

(обратно)

195

В.П. Костенко "Броневая защита боевых кораблей" (рукопись), ч. I, с.271.

(личный архив, папка XI -2)

(обратно)

196

Доклад по Морскому Генеральному штабу, представленный морским министром И.К.Григоровичем Николаю II 26 октября 1913 г.

РГАВМФ. ф.418, оп. 1, д. 1729, л.54 об.

(обратно)

197

С. Яковлев. Непотопляемость надводных кораблей. М.: Воениздат, 1934.

с. ЗЗ.

(обратно)

198

Our latest battleship the Maryland // Scientific American, 16.VII. 1921.

(обратно)

199

Parliament and the new battlecruisers // Engineering, 5.VIII. 1921.

(обратно)

200

A. Raven, J. Roberts. British Battleships of World War Two. - Annapolis: Naval Institute Press, 1976. p.93.

(обратно)

201

Н. Горский. На море после Вашингтонской конференции // Морской сборник, №№ 5–7, 1922, с. 181–186.

(обратно)

202

"Post Mortem" (лат.) — "посмертное вскрытие" (медицинский термин).

(обратно)

203

Р. Оттенхеймер. Внутренняя баллистика (Balistique lnterieure Teoretique) // Пер. с фр. — Л., 1930. с. 147–148.

(обратно)

204

Navy Ordnance Activities. World War 1917–1918. - Washington: Government Printing Office, 1920. pp.67–68.

(обратно)

205

J. Campbell. Naval Weapons of World War Two. - London: Conway Maritime Press, 1985. pp.21, 114–116, 181. 182.

(обратно)

206

Сведения об иностранных флотах. Данные о противоминной защите и бронировании линейного корабля типа "Индиана" // Морской сборник, №№ 57, 1922. с. 173–174.

(обратно)

207

N.J.M. Campbell. Washington's Cherrytrees. The Evolution of the British 19211922 Capital Ships // Warship Vol.1, 1977. p.43

(обратно)

208

N.J.M. Campbell. Washington's Cherrytrees. The Evolution of the British 19211922 Capital Ships // Warship Vol.1, 1977. p.43.

(обратно)

209

Yoshihiko Suzuki. Some Motes Armor plate // Ships of the World (Сэкай-но Кансэн), № 4, 1976 (225). p. 66–69.

(обратно)

210

N. Friedman. U.S. Battleships. An Illustrated Design History. - Annapolis: Naval Institute Press, 1985, p. 134.

(обратно)

211

N. Friedman. U.S. Cruisers. An Illustrated Design History. - London: Arms & Armour Press, 1985. p.88.

(обратно)

212

R.O. Dulin, W.H. Garzke. U.S. Battleships in World War Two. Appendix A. The "Tosa" Experiments. - London: MacDonald and Janes, 1976, pp.213–219.

(обратно)

213

E.T. d'Eyncourt. Battlecruiser Hood // Transactions Institution of Naval Architects, 1920. pp.1–7.

(обратно)

214

N.J.M. Campbell. Ibid. p.43.

(обратно)

215

A.Raven, J. Roberts. Ibid. p. 123.

(обратно)

216

Б.П. Костенко. Там же, чЛ, с. 270.

(обратно)

217

M. Charlton. Electric drive on battleships // Journal American Society Naval Engineers, Vol.35, 1923, № 2. pp.253–328.

(обратно)

218

E.T. d'Eyncourt. Ibid. p.6.

(обратно)

219

N.J.M. Campbell. Ibid. p.44.

(обратно)

220

Yasuo Abe. Development of Japanese Battleships. Machinery // Ships of the World (Сэкай-но Кансэн) № 3, 1988(391), pp.168–174.

(обратно)

221

Проект броненосного крейсера для Балтийского моря с двигателями системы Балтийского завода.

РГАВМФ, ф.876, оп. 92, д.58.

(обратно)

222

К.В.Покровский. О применении для движения судов гидравлических трансформаторов Феттингера и зубчатых передач Парсонса. Доклад на собрании Союза морских инженеров, 23 сентября 1916 г. // Ежегодник Союза морских инженеров, т.2. — Пг., 1917. с. 117–137.

(обратно)

223

W. McEntee. Analys of progressive tests of U.S.N. battleships Maryland, Colorado and West Virginia. Papers read on 34th meeting of ASNAME on 11 and 12 November 1926 // Transactions American Society Naval Architects and Marine Engineers, 1926. pp.29–54.

(обратно)

224

Г.В.Смирнов. Владимир Полиевктович Костенко, 1881–1956. — М.: Наука, 1995, с.86.

(обратно)

225

N. Friedman. U.S. Cruisers… p.91.

(обратно)

226

Takahiko Sena. Unfinished Battleships of Japanese Navy // Ships of the World (Сэкай-но Кансэн) № 3, 1988 (391). pp.190–197.

(обратно)

227

Под флагом России. История зарождения и развития морского торгового флота / Под ред. В.П. Пузырева. — М.: Согласие, 1995. с.255.

(обратно)

Комментарии

1

По свидетельству корабельного инженера В.П. Костенко, совершившего на броненосце "Орел" переход со 2-й Тихоокеанской эскадрой и участвовавшего в Цусимском сражении, "при проектировании броненосцев типа "Бородино" предусматривалось их использование для решительного боя с сильным противником. При этом предполагалось, что корабли должны действовать в ограниченных морских бассейнах, опираясь на свои тыловые базы. Поэтому для усиления броневой защиты и артиллерийского вооружения новые броненосцы получили уменьшенный нормальный запас топлива, пониженную вместимость запасных угольных ям…сокращенный запас всех судовых расходных материалов и снабжения… Новые броненосцы, рассчитанные на операции вблизи надежных баз, на Дальнем Востоке должны были бы ограничиться районом своих операций с конечными пунктами Владивосток — Порт-Артур".

(В.П. Костенко. На "Орле" в Цусиме. — Л.: Судостроение, 1968. с. 459–460).

(обратно)

2

К чести последнего русского самодержца, государственные таланты которого, как известно, в целом оставляли желать лучшего, следует отметить, что он проявлял достаточное понимание значения строительства дредноутов для реформирования флота. Хотя царь не пытался учить, подобно его венценосному родственнику Вильгельму II, своих корабельных инженеров, как надо проектировать линейные корабли, Николай II всячески поддерживал русский флот в его стремлении обзавестись современными линкорами. Фактически, закладка первых четырех дредноутов класса "Севастополь" была предпринята по личному приказу царя в обход несогласия Думы, окончательно выделившей кредиты на их достройку лишь в 1911 г., т. е. через два года после начала строительства (закон "Об ассигновании средств на постройку четырех линейных кораблей для Балтийского моря" от 19 мая 1911 г.).

(обратно)

3

Приступая в середине 90-х гг. XIX в. к строительству сильного военно-морского флота, призванного надежно подкрепить политические и торговые интересы государства, Германии пришлось преодолевать те же проблемы, с которыми столкнулось Морское министерство в России десять лет спустя. В результате долгой терпеливой предварительной работы Имперскому морскому министерству, возглавляемому энергичным адмиралом А. Тирпицем, удалось объединить общественное мнение, взгляды парламентских групп в рейхстаге и мнение верховной власти страны в том, что "…только закон обеспечивал приемлемые сроки строительства, только он мог вывести флот из хаоса, слабости и внутреннего кризиса, в который ввергала его парламентская процедура". В июле 1900 г. рейхстаг принял закон о флоте ("Sollbestand der Schiffe der Kaiserlischen Marine"), по которому, с добавлениями ("новеллами") 1908 и 1912 гг., численность линкоров германского флота к 1920 г. должна была составить 41 корабль (пять эскадр по 8 линкоров и один корабль как флагман флота). Подчеркивая исключительную важность принятия закона о флоте, Тирпиц назвал его "прыжком через палку", ".. который подвел законный фундамент под усиление нашего морского могущества". (А. фон Тирпиц. Воспоминания / пер. с нем. — М.: Воениздат, 1957. с. 147–149).

(обратно)

4

Объяснительная записка к "Закону об Императорском Российском флоте" (проект). — СПб.: 1911. с. 12.

Этот вывод стратегов русского МГШ получил подтверждение в ходе Ютландского сражения (31 мая 1916 г.), в котором участвовали большие массы британских и германских дредноутов. В Англии, особенно интенсивно наращивавшей количество дредноутов накануне войны, их численный рост не был подкреплен новыми разработками тактического использования линкоров в бою. По свидетельству английского военно-морского историка Х. Вильсона, "британская тактика того времени имела приверженность к боевому порядку в виде кильватерной колонны — длинному негибкому строю, управляемому командующим флотом". Оценивая перестроение британских линкоров в боевой порядок из походного, состоявшего из шести параллельных колонн, Вильсон пишет, что в итоге "… строй 24 линейных кораблей Гранд-Флита представлял собой перевернутое "L". Ход был уменьшен до 14 узлов, корабли местами скучились…". В результате "плохо поддающаяся управлению линия британских кораблей" не смогла реализовать своего двухкратного численного преимущества над немецкими линкорами-дредноутами, чем, в частности, и объясняется весьма скромный результат боя для англичан, имевших все шансы для блестящей победы. (Х. Вильсон. Линейные корабли в бою 1914–1918 гг./Пер. с англ. — М.: Воениздат, 1938. с. 177, 210–211).

(обратно)

5

РГА ВМФ ф. 418 oп. 1 д. 5561 лл. 36–38 (Составлено капитаном 2 ранга организационно-тактического отдела МГШ Л.Г.Постриганевым). Помимо приведенных данных по составу линейных сил, документ предполагал наличие в составе Балтийского флота 34 легких крейсеров типа "Светлана". 108 эсминцев и 36 подводных лодок, в составе Черноморского флота — 16 крейсеров типа "Адмирал Нахимов" и 72 эсминца.

(обратно)

6

Аргентинские дредноуты "Ривадавия" и "Морено" (28000 т, 22,5 уз, 12 12"/50 и 12 6"/50 орудий, главный пояс 229–279 мм) были начаты постройкой на частных верфях "Фор ривер" и "Нью-Йорк шипбилдинг" в США летом 1910 г. и вступили в строй соответственно в декабре 1914 и марте 1915 г. Это были удачно спроектированные линкоры, имеющие мощный бортовой залп, в котором могли участвовать все орудия главного калибра. По некоторым сведениям, Аргентина в конце 1913 г. соглашалась уступить оба корабля за 36 млн. руб. Для того, чтобы не допустить попадания этих кораблей в руки Турции, Россия немедленно предложила за них 43 млн. руб., намереваясь сформировать из этих судов Средиземноморский отряд. Однако планы Аргентины о продаже линкоров вскоре изменились, и они вступили в состав ее флота.

Бразилия, в 1907–1910 гг. построившая в Англии два своих первых дредноута ("Сан-Паулу" и "Минас Жераэс"), в 1911 г. заказала третий — "Рио-де-Жанейро" (27500 т, 22 уз, 14 12"/45 и 20 6"/50 орудий, главный пояс 229 мм). Корабль отличался большой длиной корпуса (205 м), что позволило разместить всю главную артиллерию в диаметральной плоскости с возможностью действия всех орудий на борт. Из-за финансовых затруднений Бразилия отказалась от достройки корабля, который был сразу приобретен Турцией и переименован в "Султан Осман I". В июле 1914 г. за ним прибыла турецкая команда, но англичане затягивали сдачу линкора ввиду обострения Боснийского кризиса. После объявления войны корабль был конфискован британским правительством и включен в состав Гранд-Флита под названием "Эджинкорт".

В конце 1911 г. Чили заказала фирме "Армстронг" сверхдредноут "Альмиранте Латторе" (28600 т, 22,5 уз, 10 14"/45 и 16 6"/50 орудий, пояс 229 мм), а через год — однотипный "Альмиранте Кохрен". В августе 1914 г. оба корабля были приобретены правительством и включены в состав британского флота под названиями "Канада" и "Игл", причем второй достроен в качестве авианосца. В 1920 г. "Канада" возвращена заказчику. Перепродавать свои линкоры перед первой мировой войной Чили не собиралась.

Неопределенные планы продажи Германией Турции одного или двух линейных крейсеров служили приманкой для последней при привлечении ее к участию в Тройственном союзе. Когда после начала боевых действий Турция обнаружила явные колебания по поводу выступления против Антанты, немцы перевели из Средиземного моря в Черное свой линейный крейсер "Гебен" (22600 т, 25,5 уз, 10 280мм/50 и 12 150мм/45 орудий, главный пояс 270 мм) который, подняв турецкий флаг, обстрелял русское побережье. Турция оказалась вовлеченной в войну, а "Гебен" был объявлен проданным ей.

(обратно)

7

В момент выстрела крупнокалиберного орудия дульные газы, освобождаясь из канала ствола вслед за вылетевшим снарядом, развивали значительное давление (3–4 кг/см2) в пространстве, прилегающем к дульному срезу в радиусе до 25 м. Падение давления происходило по сферическим поверхностям по направлению оси выстрела. Применительно к конструкции орудийных установок 900-х гг., проблема дульных газов сводилась к разработке и введению специальных устройств, позволяющих надежно перекрыть доступ повышенному давлению в низлежащую башню через ее перископы, визиры, вентиляционные отверстия и пр. Так, в английском флоте, впервые применившем установку возвышенной башни в кормовой группе на линкоре "Нептун" (программа 1908 г.), по соображениям сокращения длины корабля (было сэкономлено 15 м длины корпуса, что диктовалось тогдашними возможностями доков), эта проблема не была решена. Поэтому возвышенная кормовая башня была снабжена специальными ограничителями углов стрельбы по корме (по 15° на борт) во избежание производства выстрела в опасном секторе и разрушения устройств в низлежащей башне, а также контузию личного состава в ней. На двух последующих сериях английских линкоров пришлось прибегнуть к аналогичным мероприятиям, пока, наконец, в начале 10-х гг. не были разработаны соответствующие технические решения, (см. также R.A. Burt. British Battleships of World War One. - London: Arms & Armour Press. 1986).

(обратно)

8

Проект Б. Куниберти оказался фаворитом МГШ, отдавшим ему предпочтение по трем из четырех основных требований — артиллерии, бронированию и машинной установке. Это дало повод некоторым не очень информированным исследователям (главным образом, зарубежным) утверждать, что идеи Куниберти были положены в основу итоговой конструкции первого русского дредноута, что, конечно, не имеет под собой оснований, (см. также А.Е. Колтовской. Развитие линкора нашего флота. — Пг., 1920. с.56).

(обратно)

9

А.Н.Крылов, бывший в то время главным инспектором кораблестроения, и одновременно возглавлявший МТК, так вспоминал об этом: "Всеми голосами членов совещания проект фирмы "Бломм унд Фосс" был признан наилучшим из представленных на конкурс проектов. Это решение было вскоре обнародовано, и император Вильгельм прислал фирме "Бломм унд Фосс" высокопарную поздравительную телеграмму и выдал ей заказ на два громадных линейных крейсера. Эта телеграмма подействовала сперва на французскую прессу, затем на палату и, наконец, на правительство, как искра на порох. Вопрос с чисто технической почвы был переведен на почву международной политики. Французы вообразили, что вопрос идет не о технической помощи со стороны премированной фирмы нашим заводам (технической помощи, оцениваемой в сумме около 2 млн. руб.), а о передаче немецкому заводу постройку всех четырех линейных кораблей на сумму около 180 млн. руб. золотом. Французские газеты и палата никак не могли взять этого в толк, пресса кричала о том, что не для того Франция размещала у себя русские займы, чтобы Россия передавала ее деньги Германии. В результате председатель Совета министров П.А. Столыпин потребовал от Морского министерства, чтобы фирме "Бломм унд Фосс" было дано отступное под видом покупки от нее конкурсного проекта, причем мне было поручено выработать это соглашение так, чтобы были и "овцы целы и волки сыты". В конце концов сошлись на 250000 руб." (А.Н.Крылов. Мои воспоминания. — М., 1956. с. 154).

(обратно)

10

Сразу хотелось бы расставить все точки над "i" в вопросе о классификации русских дредноутов. В исследовательских работах, справочниках как в России, так и за ее пределами, встречаются различные варианты. Поэтому автор счел необходимым подробно выяснить этот вопрос на основе оригинальных документов того времени. Несмотря на то, что в переписке органов управления флота, верфей и контрагентов также иногда встречаются разные варианты, официально по Морскому министерству русские дредноуты классифицировались следующим образом: четыре балтийских линкора закладки июня 1909 г. — класс "Севастополь", три черноморских линкора закладки октября 1911 г. — класс "Императрица Мария" и четыре балтийских линейных крейсера закладки декабря 1912 г. — класс "Измаил".

(обратно)

11

Впервые эта мысль была сформулирована в работе подполковника корпуса корабельных инженеров Л.Л. Коромальди "Цусимский бой и бронирование кораблей" ("Морской сборник", 1906, №№ 2,3). В представленном им осенью 1905 г. в МТК проекте перебронирования "Андрея Первозванного" было предложено ввести 40мм тыльную броневую переборку, а броневой скос за главным поясом продлить до уровня средней палубы. В 1906–1907 гг. идея о разнесенном вертикальном бронировании была фундаментально разработана А.Н. Крыловым и осуществлена на первом русском дредноуте.

(обратно)

12

Основные преимущества котлов Ярроу (шатрового типа) перед котлами более старых систем (Бабкок-Уилкокс, Бельвиль, Никлосс — все секционного типа) заключалась в том, что первые имели гораздо лучшую циркуляцию воды, могли выдерживать более высокие перегрузки и обладали большей паропроизводительностью.

(обратно)

13

Новая модель тяжелого орудия (12"/52 "образца 1908 г."), новый тип орудийной установки (трехорудийная башня), новый тип бронирования (двухслойная вертикальная защита), новая система набора корпуса (продольная на основе сталей повышенного и высокого сопротивления), и новая двигательная установка (тонкотрубные котлы Ярроу и турбины Парсонса). Все первые зарубежные дредноуты сочетали в себе не более двух-трех подобных важных нововведений, причем только два их них — американский "Мичиган" и итальянский "Данте Алигьери" имели, подобно "Севастополю", линейное расположение артиллерии.

(обратно)

14

Необходимость подобного разделения явилась следствием быстрого совершенствования торпедного оружия и эскадренных миноносцев — его носителей. В соответствии с тактическими воззрениями того времени, для увеличения скорости сближения и с целью уменьшения времени нахождения под огнем, эсминцы предполагалось выводить в торпедную атаку на линкоры навстречу их колонне. Поэтому от конструкторов нового линейного корабля требовалось предусмотреть наиболее эффективное противодействие атакующим эсминцам именно с носовых курсовых углов, для чего было необходимо сосредоточить наибольшее число противоминных пушек для действия в этом направлении.

(обратно)

15

Главное управление кораблестроения (ГУК) было создано на основании "Временного положения об управлении Морским ведомством", утвержденным 11 октября 1911 г. В ГУК было сосредоточено общее техническое и хозяйственное заведование проектированием, постройкой, вооружением, ремонтом и боевым снабжением кораблей. ГУК состоял из отделов: кораблестроительного (общее проектирование, корпусная часть, разработка вопросов неуязвимости), артиллерийского (артиллерийское вооружение и броневая защита), механического (двигательная установка и вспомогательные электротехнические устройства), минного (радиооборудование и минно-торпедное вооружение) и отдела общих дел (финансово-распорядительская деятельность). При начальнике ГУК, под его председательством, состоял совещательный орган — технический совет ГУК из начальников отделов и их помощников. ГУК были подведомственны — Опытовый судостроительный бассейн, Комиссия морских артиллерийских опытов с Главным морским полигоном, Научно-техническая лаборатория (разработка взрывчатых веществ и взрывателей) и с 1914 г. — техническое бюро проектирования судов.

(обратно)

16

Подробное обоснование этого, возможно, не вполне еще общепринятого, вывода выходит за рамки настоящей работы, и скорее должно служить темой отдельной статьи о концептуальной направленности русских линкоров- дредноутов. Здесь же приходится ограничиться лишь упоминанием некоторых зарубежных современников "Измаила", имевших сопоставимые характеристики по вооружению и защите, но меньшую скорость, и относившихся к типу линкоров:

Таблица прим.2.1. Основные характеристики проектов быстроходных сверхдредноутов, 1912–1913 гг.

Проект (год), страна Водоизмещение, т Главная артиллерия Вес залпа, кг Скорость, уз Бронирование, мм бортовое Бронирование, мм палубное
"Измаил" (1912), Россия 32500 12–14"/52 8976 26,5 240+50 >98
"Куин Элизбет" (1912), Англия 30000 8-15"/42 7032 25 330 76
"Исе"(1912), Япония 29900 12-14"/45 8088 24 305 76
"Караччиоло" (1913), Италия 32800 8-15"/40 7072 25 300 65
(обратно)

17

Согласно расчетам, проведенным автором, "Император Николай I", несмотря на меньший калибр главной артиллерии, не только с успехом выдерживает сравнение с "Решадие", но и демонстрирует явное превосходство над ним как в средствах нападения и защиты, так и в отношении большей тактической гибкости.

На сравнение боевой устойчивости обоих кораблей друг относительно друга в диапазоне наиболее вероятных боевых дистанций 40-120 кб накладывает отпечаток разница в дальнобойности их орудий, зависящая от возможностей башенных установок. Орудие турецкого линкора на предельном угле 20° сообщает его снаряду наибольшую дальность в 100 кб, в то время как у русской установки на ее максимальном угле вертикальной наводки 25° достигается дальность 131 кб.

Поэтому в боевом столкновении с "Решадие" для "Императора Николая I" целесообразно открытие огня уже с предела диапазона — в радиусе 100–120 кб он имеет "свободную зону", из которой, не поражаясь снарядами противника, пробивает обе его броневые палубы в средней части. На дистанциях 60–75 кб он имеет вторую "зону неуязвимости", где 13,5"/45 орудие не пробивает его брони, в то время как сам турецкий линкор поражается через палубы, причем тем значительнее, чем на более острые углы приводит соперника. В случае же ведения им боя на траверзных углах, где приходящаяся площадь эллипса накрытий "Императора Николая I" минимальна, "Решадие" имеет в перспективе инициативу сближения русского линкора до порядка 60 кб, где его 12" орудие начинает пробивать броневые преграды на направлениях 203-229мм бортовых поясов, а также, по-прежнему, обе палубы на острых курсовых углах. Помимо этого, хотя турецкий линкор и имеет преимущество в весе залпа на 12 %, "Император Николай I" превосходит "Решадие" по числу главных орудий и, соответственно, по вероятности попаданий при равной меткости на 20 %.

(обратно)

18

Превосходное качество серийных 12" 471 кг снарядов "образца 1911 г." подтвердилось во время опытных стрельб по экспериментальным участкам бронирования линкоров в июле 1920 г. Полубронебойные 12" снаряды пробивали насквозь 370мм крупповские плиты главного пояса, не раскалываясь, во то время как 14" опытные снаряды не пробивали эту преграду, раскалываясь и оставляя на броне лишь выбоины.

РГАВМФ, ф. р-1565, оп.2, д. З, л.20.

(обратно)

19

Система контроля огня 1911 г. включала автомат высоты прицела, преобразователь прицела в угол прицеливания и механизм индивидуальной поправки угла возвышения на износ орудия. В автомат высоты прицела до стрельбы вводилась начальная дистанция и поправки прицела, а в ходе ее прицел корректировался. Сам же автомат выдавал прицел, непрерывно вырабатывая приращение дистанции.

Система контроля огня 1913 г., разработанная на основе приборов А. Поллена, автоматически вырабатывала свой курсовой угол и дистанцию по установленным начальным данным, а также по элементам движения своего корабля и цели. Приборы управления стрельбой были рассчитаны на дистанцию до 130 кб, общая величина изменения расстояния +13 кб/мин, скорость свою и цели до 40 узлов, поправка и корректура на прицел +6,5 кб. (А.В. Платонов. Артиллерийское вооружение первых советских кораблей // Судостроение, № 11, 1989).

(обратно)

20

15.05.1916

(обратно)

21

3.03.1917

(обратно)

22

Шесть миноносцев для Балтийского флота (№№ 111–116: "Биорке", "Роченсальм", "Тапсал", "Моонзунд", "Тосна" и "Домеснес"), канонерская лодка "Кореец", десять катеров-разведчиков для Амурской флотилии и эскадренные миноносцы "Доброволец", "Москвитянин", "Новик" и "Счастливый". Помимо этого, были построены 100-тонный плавкран для Петербургского военного порта и спасательное судно "Волхов".

(обратно)

23

Использование при строительстве Путиловской верфи опыта немецких специалистов основывалось на том, что побережье Финского залива, где намечалось соорудить новую верфь, имело сходство с заболоченными берегами Эльбы, на которых "Бломм унд Фосс" построила свой крупный завод. Немецкие строители возвели на Эльбе вдоль завода дамбу, перекачали за нее грунт со дна реки и подняли участок, отведенный под строительство предприятия, на 6 м. Одновременно на 8,5 м была углублена причальная достроечная стенка длиной свыше 2000 м (в районе стоянки плавучих доков глубина акватории была доведена даже до 1 1 м).

(обратно)

24

Учредителями Русского акционерного общества артиллерийских заводов выступили пять человек: тайный советник С.С. Хрулев, тайный советник Я.И. Утин, действительный статский советник А.И. Вышнеградский, отставной инженер-генерал-лейтенант В.И. Иванов и статский советник инженер П.И. Балинский. Их докладная записка с предложениями о создании Общества поступила в Совет министров 22 декабря 1912 г. Комиссия для выяснения вопроса о дача заказов новоиспеченному Обществу собралась под председательством начальника артиллерийского отдела ГУК генерал-лейтенанта А.Ф. Бринка 10 января 1913 г.

РГАВМФ, ф.401, оп.2, д. 419. л. 10.

(обратно)

25

Боевые походы тяжелых артиллерийских кораблей Балтийского флота в 1914–1917 гг. более чем подтвердили обоснованность подобного ограничения, на котором настаивал МГШ в заданиях на проектирование будущих линкоров. За три с небольшим года войны на Балтике крупные русские корабли потерпели в общей сложности десять серьезных аварий, связанных с посадкой на камни. Лишь одна из них была вызвана ошибками при маневрировании в узко-стях, остальные же последовали по вполне объективным причинам. В частности, проводка таких крупных единиц, как линейные корабли класса "Севастополь" стратегическими фарватерами из баз для использования их в морских операциях дала наибольшее число аварий для этих кораблей — 4 из 6 (полное водоизмещение дредноутов составляло 24800 — 25000 т, осадка при этом равнялась 9,05-9,14 м). Все случаи кончались долгим выходом линкоров из строя и их дорогостоящим ремонтом в доке. Так, 28 августа 1915 г. в один день потерпели аварию два линкора — "Гангут" и "Севастополь". И если для первого посадка на камни вызвала лишь небольшой ремонт в доке, то для второго она закончилась двухмесячным выходом из строя и 30-суточным докованием для заделки пробоин и смены многочисленных поврежденных элементов обшивки и набора днища (стоимость ремонта 556 тыс. руб.). В 1916 г. "Севастополь" также дважды садился на камни и ремонтировался в доке, в июне 1916 г. пробоину днища при ударе о камень получила "Полтава". Поздней осенью 1917 г. "Петропавловск" наскочил на камни и провел на них 17 суток, пока не был снят с них "Гангутом". Примером серьезнейшей аварии может служить также случай с броненосным крейсером "Рюрик" (полное водоизмещение 17200 т), 31 января 1915 г. перескочившим через не обозначенную на карте каменную банку. Повреждения днища достигли 85 % его площади, корабль принял 2700 т. воды. Несмотря на интенсивное подкрепление внутреннего дна, последовало сильное его выпучивание и у командования появились серьезные сомнения в успехе работ по спасению крейсера. Однако благодаря четко организованной борьбе за живучесть, "Рюрик" был успешно доведен до Кронштадта и поставлен в Алексеевский док.Корабль вышел из строя на 89 суток.

Весьма трудной в техническом отношении операцией явилось снятие кайзеровского линкора "Рейнланд", наскочившего во время германской операции в Финляндию в начале апреля 1918 г. на подводную плоскую скалу невдалеке от маяка Логшер. Корабль сел передней половиной, корма висела наплаву. Наружная обшивка и внутреннее дно были повреждены в очень значительных размерах, три котельных отделения и почти все носовые помещения между противоминными переборками наполнились водой. При помощи водоотливных вспомогательных судов удалось выкачать воду из большей части поврежденных отсеков. Тем не менее, для снятия корабля оставалось преодолеть еще 9000 т. путем его разгрузки и применения поддерживающих понтонов. Линкор так плотно сидел на скале, что поврежденные части не были доступны и не могли быть заделаны снаружи. Ввиду дальности от отечественных баз первоначально было мало надежды спасти корабль до начала штормового периода. На 6400 т. дредноут был облегчен выгрузкой боезапаса, угля, бортовой и башенной брони, орудий, башенных механизмов и снабжения. Было подведено также восемь понтонов подъемной силой от 650 до 750 т. каждый. Спасательные работы, которым весьма благоприятствовала погода, заняли в общей сложности 15 недель.

Все эти примеры наглядно показывают, что полностью исключить аварийность крупных кораблей от подобных причин при действиях на Балтике было практически невозможно. Использование на этом театре линкоров, размерами и водоизмещением существенно превышавших находившиеся в составе Балтийского флота дредноуты, неминуемо должно было столкнуться с очень значительными трудностями. (К.П. Пузыревский. Повреждения кораблей, борьба за живучесть и спасательные работы. — М.-Л., 1942. с. 28–40, 45–50, 64–67, 82–86, M. Schwarte. Die Technik im Weltkrieg. - Berlin, 1920, p.346).

(обратно)

26

Естественный ход эволюции линейного корабля через увеличение его огневой мощи путем повышения калибра орудий, как правило, сильно сдерживался противодействием парламентских деятелей, от которых зависело принятие морских программ. Поэтому, несмотря на существовавшую тогда в мире четкую тенденцию к общему росту морских вооружений, а также к увеличению мощи отдельных кораблей, морским руководителям всех стран приходилось сталкиваться с большими трудностями при утверждении ассигнований на новое судостроение. Не сильные в вопросах военно-морской техники законодатели обычно не хотели видеть в подобном случае ничего иного кроме того, что новый корабль предлагался более крупным, а значит, и намного более дорогим, чем корабль аналогичного типа два-три года назад, и убеждать их в необходимости предложенного решения всегда стоило значительного труда. Так, в США секретарь флота (морской министр) Дж. Даниэльс даже спустя четыре года после начала интенсивных работ по созданию опытного образца 16" морского орудия (1912 г.) не давал разрешения на разработку проекта линкора под это орудие, понимая, что резкий рост размеров и стоимости спроектированного корабля неизбежно породит сильную оппозицию дальнейшим планам развития флота.

(обратно)

27

Против не оправдавшей себя системы конкурсов высказывались и многие прогрессивно мыслящие моряки и кораблестроители. Конструктор "Измаила" В.И.Юркевич в докладной записке на имя начальника кораблестроительного отдела ГУК отмечал волокиту и дороговизну подобной организации проектирования, наглядно проявившиеся на примере линейного крейсера:

"…срок подачи проектов был назначен 10.10.1911 г., продлен до 10.11.1911 г., после чего началось рассмотрение, попутно внесены изменения в задания, добавлена одна башня, что вызвало полную переделку проекта… окончательный проект был утвержден в октябре 1912 г., приблизительная стоимость такого проекта составила 24794 руб. только для одного Балтийского завода".

В начале 1914 г. в Морском министерстве был подготовлен план учреждения техбюро при ГУК. Предполагалось организовать четыре отдела: проектирования линкоров (заведующий А.И. Маслов), линейных крейсеров (Н.О. Беренс), легких крейсеров (В.И. Юркевич) и прочих судов (М.А. Олигер). 18 марта 1914 г. по этому вопросу Морским министром было сделано представление в Совет Министров. В справке к представлению достаточно ясно и подробно объяснялась необходимость данного нововведения:

"Обыкновенно при составлении проектов корабля дело начинается с выбора основных его заданий, которые должны исходить от МГШ. Но такой выбор не может быть совершен произвольно, а его необходимо немедленно же осветить соответствующими подсчетами и составлением эскизного проекта, чтобы оценить, во что эти задания выливаются и как сказывается на размерах и водоизмещении корабля изменение того или иного из предъявляемых требований.

Только таким путем может быть получено правильное и наивыгоднейшее сочетание главнейших боевых элементов заданного корабля, его оборонительных и наступательных качеств.

Ясно, что если такой предварительной проработки основных заданий не производить, то составленные по ним на заводах проекты окажутся, даже с принципиальной стороны, неприемлемыми, и потребуют коренной переработки, сопряженной со значительной, и притом совершенно напрасной тратой времени.

После выбора заданий необходимо установить подробные технические условия, на основании которых разрабатываются общие и затем детальные чертежи корабля.

Эти техусловия требуют еще большего внимания и они могут быть выработаны только тогда, когда при предъявлении того или иного условия, рассчитано, как отражается на корабль его исполнение и не противоречит ли оно основным заданиям других отделов.

Поэтому, чтобы дело проектирования поставить на правильный путь, дать ему возможность крепнуть и развиваться, чтобы всегда быть на требуемой высоте положения, представляется необходимым организовать в составе ГУК особого Технического бюро проектирования судов, с постоянным штатом лиц, выделив для этой цели часть имеющихся технических средств и действующего штата Кораблестроительного отдела.

По примеру организации такого рода учреждений за границей… во главе должно быть поставлено особое лицо — главный конструктор…

Опыт быстрого создания проектов линейных кораблей типа "Императрица Мария", а также четвертого корабля для Черного моря, причем, в обоих случаях постановка дела была подобна той, которая положена в основу организуемого бюро, дает уверенность в том, что работа нового бюро будет также успешна и продуктивна, как эти два примера.

Преимущества:

1. Сокращение стоимости проекта.

2. Проектирование не будет носить характер случайной работы, случайных людей на разных заводах, а будет организовано планомерно и систематически специализирующимися на этом лицами, получившими большой опыт и знания в этом деле и имеющими возможность пользоваться не случайно подвернувшимся под руку материалом, а систематическим архивом материалов как русских, так и заграничных заводов по конкурсам предшествующих лет.

3. Секретность.

4. Единообразие, отсутствие сумбура…"

Это представление вошло в повестку заседания Государственной думы 29 мая 1914 г., но не попало на рассмотрение в эту сессию.

11 июля 1914 г., учитывая неотложность вопроса, Совет Министров решил отпустить средства на учреждение техбюро при ГУК. Правда, вместо просимых у Думы 90 тыс. руб. удалось получить лишь 30 тыс. руб., однако в конце сентября 1914 г. штаты техбюро ГУК были все же скомплектованы. Заведующим бюро был назначен корабельный инженер подполковник Н.О. Беренс, помощниками его — выпускники Морской академии 1913 г. капитаны Ф.К. Вомпе и

A.Д. Волков. С Балтийского завода была переведена большая группа конструкторов и чертежников, и среди них корабельные инженеры штабс-капитан

B.Л. Поздюнин и поручик М.А. Олигер.

В связи с начавшейся войной широкое проектирование новых судов ГУК развернуто не было, и техбюро в годы войны занималось, в основном, различными конструктивными проработками и расчетами по уже начатым постройкой кораблям. (РГАВМФ, ф.401, оп.1. д.324, лл.26–29, 76–77).

(обратно)

28

Осадка линейного корабля была определена МГШ, исходя из тактических соображений, в 9,15 м. Высоту надводного борта, исходя из этих соображений, предполагалось сделать возможно более малой, и удовлетворяющей лишь требованиям мореходности. Таким образом, определялась общая высота борта корпуса — от киля до верхней палубы. Поскольку корпус корабля представляет собой коробчатую балку, то в соответствии с тогдашней методикой проектирования судна для обеспечения продольной прочности стремились повысить отношение высоты корпуса к его ширине. Так вырисовывалась предельная ширина, которая, с одной стороны, сдерживалась также соображениями обеспечения надлежащего коэффициента сопротивления (проще говоря — корабль должен был иметь определенное, стремящееся к наивыгоднейшему, отношение длины к ширине для обеспечения надлежащей ходкости). С другой стороны, для получения требуемой ширины бортовых противоминных коридоров, машинно-котельных отделений и достижения наивыгоднейшей метацентрической высоты, делающей линкор стабильной орудийной платформой, общая ширина судна также не должна была быть менее вполне определенной величины. Длина же корпуса определялась, исходя из соотношения ее с шириной для обеспечения надлежащего пропульсивного коэффициента и, как правило, соблюдения вероятных ограничений по длине существующих доков. В эти определенные соотношения основных размерений корабля было еще необходимо вписать приемлемые обводы подводной части. Безусловно, требовались не только высокая подготовка, но и значительный конструкторский опыт, чтобы с наибольшим успехом учесть все эти противоречивые требования.

(обратно)

29

Подоплека этого решения точно не ясна. Возможно, ГУК таким образом подстраховывался по объемам котельных отделений к моменту разработки детального проекта двигательной установки. Во всяком случае, подобная продуманность свидетельствует о твердо взятом курсе на безусловное обеспечение высоких скоростных характеристик проектируемого линкора.

(обратно)

30

Расположение турбин в средней части корабля уменьшало их уязвимость в отношении снабжения паром, однако предполагало существенное увеличение длины гребных валов, и, соответственно, водоизмещения (порядка 200 т).

(обратно)

31

Здесь нет никакого кажущегося несоответствия. Для понимания обоснованности этого решения необходимо вспомнить о некоторых принципах, положенных русской кораблестроительной школой в основу бронирования линкоров уже после русско-японской войны. В соответствии с этими принципами, определенными в конце 900-х гг. А.Н.Крыловым и И.Г.Бубновым, защита жизненных частей корабля от вражеских снарядов обеспечивалась устройством двух основных броневых преград — главного бортового броневого пояса и перекрывавшей его главной броневой палубы, расположенной в уровне средней. Верхний пояс шел поверх главного и прикрывал остальную часть надводного борта вместе с казематами противоминных орудий. Он предназначался не для недопущения снарядов во внутрь корабля вообще (это означало бы поднятие главного пояса до верхней палубы и требовало огромного веса), а лишь как препятствие против образования в борту крупных пробоин в результате попадания фугасных снарядов. При этом собственно снарядные пробоины, имеющие минимальные размеры и достаточно ровные края, предполагалось быстро заделывать заранее заготовленными щитами. Поэтому верхний пояс решено было выполнять из поверхностно-упроченной стали минимальной толщины, допускавшей цементацию. В соответствии с тогдашними технологиями изготовления крупповской брони, в 1914 г. толщина такой плиты составляла 75 мм.

(обратно)

32

Однако это была не первая попытка русского флота обратиться к орудию калибра 16". В 1883 г. Обуховский завод изготовил 16" стальную опытную пушку в 20 калибров длиной. Ствол этого орудия состоял из трех частей, соединенных на внутренней трубе, и скреплен четырьмя рядами колец. Нарезка была прогрессивной крутизны, всего имелось 92 нареза. Вес ствола составлял 84357 кг. Орудие было рассчитано под 647 кг снаряд и 148 кг заряд черного пороха.

(обратно)

33

Несомненно, что на итоговое решение параллельного заказа второго опытного 16"/45 орудия британской фирме повлиял все же не замысел получения именно лейнированной модели, а краткий срок (всего лишь около года), за который "Виккерс" бралась выполнить заказ. Необходимость скорейшего получения 16" орудия для отработки типа снарядов и пороха заставила Морское министерство заключить контракт с производителем, не имеющим серьезного опыта производства скрепленных цилиндрами крупнокалиберных орудий. Характерно, что разработанное англичанами по техническому заданию ГУК 16" опытное орудие имело такой же вес, как и модель Обуховского завода, но менее значительные характеристики по мощности.

Подтверждением недостаточной опытности британцев при получении от них согласия на производство по принятым в России технологиям служит и выполнение компанией "Виккерс" заказа на 36 14"/52 орудий для линейных крейсеров класса "Измаил". Из этого числа было изготовлено в 1916–1917 гг. лишь 16 орудий и у семи из них на приемных испытаниях на заводском полигоне в Эскмилз наблюдалось расхождение скрепляющих цилиндров, что заставило уменьшить вес заряда и снизить начальную скорость на 11 %. Это послужило поводом в ряде случаев для упрека в адрес конструкции русского 14"/52 орудия "образца 1912 г." как "недостаточно прочного" и "имеющего недостаточную продольную прочность". Примечательно, что у произведенных в России аналогичных орудий этого недостатка не наблюдалось. Что же касается создания лейнированного образца, то определенный опыт в этом направлении в России уже имелся. Обуховский завод еще в 70-х гг. XIX в. изготовил по проекту тогдашнего начальника завода А.А. Колокольцева и главного техника Р.В. Мусселиуса 6" и 9" лейнированные орудия. После перестволения они выдержали еще по 445 выстрелов и были затем с успехом экспонированы на Филадельфийской выставке 1876 г.

(обратно)

34

Компания "Виккерс" с декабря 1911 г. вела постройку на своей верфи в Барроу-ин-Фюрнесс линкора "Решадие" по заказу Турции. В августе 1914 г. корабль находился в заключительной стадии готовности и после объявления войны был по представлению Адмиралтейства немедленно конфискован английским правительством для британского флота. Дредноут получил название "Эрин" ("Ирландия") и успешно участвовал в операциях Гранд-флита в ходе войны, (см. также примечание к гл.1).

(обратно)

35

Целесообразно по этому поводу процитировать докладную записку начальника Адмиралтейского завода генерал-майора А.И.Моисеева морскому министру от декабря 1913 г.:

"… до настоящего времени вопрос этот был поставлен следующим образом: на все башенные заводы ГУКом рассылаются техусловия проектирования башен, содержащие весьма подробное изложение всех требований, предъявляемых Морским министерством по башням. Имея в виду, что эти требования являются результатом постоянного накопления данных и специально поставленных, часто весьма дорогих опытов, нельзя не признать, что сохранение в секрете всех этих материалов с целью пользования ими только для себя, является делом государственной важности. Между тем, в существующих условиях сохранение в секрете всего опытного материала весьма затруднительно, т. к. все частные заводы, изготавливающие в России башни, как известно, находятся в том, или ином соглашении с инофирмами.

Сосредоточение проектирования башен на казенном заводе даст возможность ГУК и МГШ делиться с заводом своими наисекретнейшими данными по вопросам проектирования башен, что безусловно отзовется на повышении их качеств. Учреждение этого бюро на Адмиралтейском судостроительном заводе одновременно разрешит весьма наболевший вопрос о согласовании чертежей кораблей и устанавливаемых на них башен, а также даст возможность вести параллельную разработку проектов кораблей и башен, ускоряя работу и давая возможность создать лучший тип корабля. Кроме того, из разницы цен, заявляемых заводами на башенные установки при представлении проектов и при получении заказов по уже принятым проектам видно, что частные заводы оценивают составление каждого проекта очень крупными суммами, причем стоимость проектов с увеличением калибра и с повышением требований очень быстро возрастает. Так, например, четыре башенные установки для первого линейного корабля "Севастополь" были заказаны заводу-автору по цене 1.140 тыс. руб., а всего на сумму 4.560 тыс. руб. Остальные же установки на три корабля были заказаны по 1.060 тыс. руб. за каждую, т. е. по 4.240 тыс. руб. на корабль. Таким образом, за составление проекта заводу-автору было заплачено Морским министерством 320 тыс. руб. Для броненосных крейсеров типа "Измаил" цены выражались соответственно по 1.950 тыс. руб. и по 1.750 тыс. руб. за установку, что определило стоимость проекта в 800 тыс. руб. Считая, что новый проект башенной установки потребуется каждые два года, получается, что Морскому министерству придется выплачивать частным заводам за составление проектов около 400–500 тыс. руб. Согласно же прилагаемой смете, создание проектного бюро потребует расходов по 215 тыс. руб., т. о. учреждение такового бюро является выгодным для Морского министерства и с экономической стороны".

РГАВМФ, ф.401, оп. 1, д.324, л.21.

(обратно)

36

Начиная с класса "Севастополь", погреба на всех русских дредноутах были сотового типа. Общая идея этой конструкции была заимствована у англичан, детали же и управление разработаны самостоятельно.

(обратно)

37

Это совершенно не относится к перспективе успешного применения подобной установки вообще. Французский флот в 1931–1935 гг. на двух классах своих новых линкоров ("Дюнкерк", 2 ед., и "Ришелье", 4 ед., из них 2 не достроены) применил четырехорудийные 330- и 380мм установки с парными люльками. Характеристики их совершенно не уступали таковым двух- и трех-орудийных установок линкоров, современных этим французским кораблям. В 1936 г. англичане на пяти своих новых линкорах класса "Кинг Джордж V" также применили четырехорудийную установку 14" пушек, но с индивидуальными станками. Таким образом, технические идеи эпохи "дредноутской лихорадки" были удачно доведены до конца, однако этот успех объясняется в первую очередь значительным периодом времени, в течение которого конструкция была полностью отработана.

(обратно)

38

Опытные конструкции были смонтированы на "исключенном судне № 4" — вычеркнутом из списков флота старом черноморском броненосце "Чесма" (1889), отбуксированном на стрельбище черноморских линкоров у Тендров-ской косы, и обстреляны из 12"/40, 8"/50 и 6"/45 орудий линкора-додредноута "Иоанн Златоуст". В кормовой части корабля-мишени был построен отсек, идентичный участку поясного бронирования линкора "Севастополь", включая фрагменты броневых палуб и подкрепления за броней. По борту были установлены два каземата противоминной артиллерии с двумя 120мм/50 орудиями. Помимо этого, была установлена боевая рубка в натуральную величину и центральный пост.

Опытное судно было установлено на глубине 9,5 м. "Иоанн Златоуст" расположился на расстоянии от него 750 м. Оба судна стояли на якорях и верпах. Стрельба велась уменьшенными зарядами таким образом, чтобы скорость снаряда при попадании соответствовала в точности расчетной. Для получения больших углов встречи снаряда с броней палуб, соответствующих предполагавшимся боевым дистанциям будущих сражений, "исключенное судно № 4" было накренено в сторону стреляющего корабля. В десяти кабельтовых от корабля-мишени перпендикулярно линии огня находился минный заградитель "Прут", с которого комиссия вела наблюдения за попаданиями снарядов, а также производилось фотографирование.

Опыты производились с 19 по 27 августа 1913 г. и сводились к следующим сериям: стрельба по верхней палубе, стрельба по толстой броне боевой рубки (254 мм) и нижнего пояса (225 мм), стрельба по тонкой броне боевой рубки (127 мм) и верхнего пояса (125 мм).

В результате опытов выяснилось, что 12" фугасные снаряды "образца 1911 г.", весьма сильные сами по себе, с дистанции 65 кб при курсовых углах свыше 60° пробивают главный пояс, взрываясь при прохождении. Подкрепления корпуса за испытываемым участком бортового бронирования оказались достаточно крепкими. Однако неудачным было отсутствие скрепления плит бортового пояса между собой, поскольку эти плиты лишь крепились к рубашке броневыми болтами. Ударяющий снаряд сообщал плите упругие колебания, которые рвали и рубашку, и броневые болты. Между тем, крепления плит броневой рубки посредством шпонок продемонстрировали исключительную жесткость и выносливость. Выяснилось также, что расположение толстых палуб поверх тонких является ошибочным — при взрыве фугасных снарядов о верхнюю палубу, ее осколки, приобретая огромную скорость, пробивали обе нижние более тонкие палубы насквозь.

Результаты опытов на Тендровской косе дали исключительно ценные результаты, которые ГУК немедленно использовал для наиболее возможного улучшения защиты строившихся черноморских линкоров и балтийских линейных крейсеров. Эти результаты дали богатый материал для дальнейшей разработки систем броневой защиты тяжелых артиллерийских кораблей.

(см. тж. П.Г. Гончаров. Артиллерия и броня. — М., 1932. с. 145–150).

(обратно)

39

Термин "коробчатое бронирование" был впервые применен в начальном варианте "Заданий для проектирования линейных кораблей", появившихся в МГШ в октябре 1913 г. Достаточно неполные и непродуманные, эти "задания" практически полностью посвящались новым теоретическим обоснованиям уже примененной системы защиты, причем теперь она именовалась "коробчатой" — "… броню, защищавшую жизненные части, следует защитить в свою очередь броней, которая бы принимала бы на себя первый удар и взводила бы трубку. Таким образом, является как бы необходимость спрятать корабль в особую коробку…". Согласно терминологии разработчиков этого задания, к "коробке" относились верхняя палуба и наружное поясное бронирование, а к "главной броне" ("главная — так как защищает жизненные части, а не по толщине") — нижняя броневая палуба, тыльная продольная переборка и скосы.

РГАВМФ, ф.418, оп.1, д. 1787, лл.1–5.

(обратно)

40

НТК УВМС РККА — полное название "Научно-технический комитет Управления Военно-морских сил Рабоче-крестьянской Красной Армии". НТК УВМС РККА был создан в 1923 г. согласно приказа РВСР от 8.11.1923 г. По положению он был подчинен непосредственно высшему военно-морскому командованию и являлся высшим научно-техническим органом Морского ведомства, на который возлагалась разработка вопросов и предложений по теории и практике военно-морского дела и техники, руководство опытами и исследованиями в той же области, рассмотрение новых изобретений и предложений об усовершенствовании как самого оружия и технических средств, так и методов их целесообразного и наилучшего использования.

НТК состоял из секций, которые ведали разработкой и испытанием соответствующих видов вооружения: артиллерийской, минной, механико-электрической и связи, кораблестроительной, подводного плавания, физико-химической. В июне 1927 г. НТК были подчинены научно-техническая лаборатория и опытово-судостроительный бассейн. В начале 1931 г. секция подводного плавания была ликвидирована, все вопросы по подводному плаванию переданы в кораблестроительную секцию. 3 сентября 1932 г. НТК был реорганизован, из секций созданы соответствующие научно-исследовательские институты — Военного кораблестроения, Связи, Артиллерийский, Минно-торпедный и Химический.

(обратно)

41

Германский флот обратился к идее бронированной тыльной переборки за главным поясом сразу вслед за русским, а точнее — в 1909 г., в проекте линейного корабля "Кайзер". Перед этим были начаты строительством восемь линкоров классов "Нассау" и "Гельголанд", а также три линейных крейсера — "Фон дер Танн" и два класса "Мольтке", забронированные по системе прежних броненосцев-додредноутов (главный пояс бортовой брони перекрывался сверху и снизу броневыми палубами). После "Кайзера" появление тыльной про-тивоосколочной переборки было закреплено в конструкции линейного крейсера "Зейдлиц" (проект конца 1909 — начала 1910 г.), которая присутствовала затем во всех проектах тяжелых кораблей кайзеровского флота. Переборка имела единую толщину 30 мм и переходила под нижней палубой в противоторпедную переборку такой же или увеличенной толщины.

(обратно)

42

Становление "Бломм унд Фосс" как поставщика тяжелых кораблей для кайзеровского флота проходило стремительно. После передачи флоту в 1900 г. своего первого крупного корабля — броненосца "Кайзер Карл дер Гроссе", компания включилась в интенсивную деятельность германских верфей по выковыванию "морского трезубца" Германии. В 1901–1907 гг. один за другим были построены и переданы флоту броненосные крейсера "Фридрих Карл", "Йорк" и "Шарнхорст". В марте 1909 г. здесь сошел на воду первый германский линейный крейсер "Фон дер Танн". Через год за ним последовал "Мольтке", еще год спустя — однотипный "Гебен" и третий, улучшенный корабль этого класса "Зейдлиц". В начале войны компания передала флоту головной корабль нового поколения — "Дерфлингер", позднее единодушно признанный морскими специалистами лучшим линейным крейсером первой мировой войны.

(обратно)

43

Совершенно ясно, что на Путиловской верфи во время составления проектов линейных кораблей еще ничего не знали о программе разработки 16"/45 орудия, начатой в то время МГШ и ГУК.

(обратно)

44

Проекты линкоров частных верфей, не являясь частью процесса выработки русским флотом концепции будущего линкора, сохранились неполно, большей частью в виде разрозненных документов, разбросанных по разным фондам. Альбом проектов линкора Путиловской верфи (1914 г.) был обнаружен случайно в одном их "посторонних" фондов (не содержащих переписку МГШ и ГУК, отражающую движение вопроса о разработке 16" линкора) под маловыразительным названием "Проект линейного корабля для Балтийского моря, в скоросшивателе". Данные по проекту завода Русско-Балтийского общества также отыскались в деле МГШ, не относящемся к проектированию флотом новых линкоров.

(обратно)

45

Замысел создания второй бригады черноморских дредноутов восходит к июню 1914 г., когда после принятия дополнительной программы усиления морских сил юга России новыми кораблями, в число которых вошел и "Император Николай I", флотом немедленно был поднят вопрос о постройке второй, более мощной дивизии линкоров. Уже 26 июня 1914 г., через два дня после принятия Думой "Программы спешного усиления Черноморского флота" начальник МГШ вице-адмирал А.И. Русин подал морскому министру доклад, в котором подчеркивалась необходимость срочного наращивания линейных сил на юге и указывались пути, какими предполагалось осуществлять финансирование этой новой крупной программы. Большую надежду на ее успешное продвижение подавало утверждение царем совместного постановления Морского министерства и МИД о скорейшей постройке этих кораблей, принятое ввиду "настояний Министерства иностранных дел" по вопросу о "военно-морском положении на Черном море, в связи с вопросом о проливах". Примечательно, что Николай II, как всегда, оказался на высоте в смысле поддержки флота в его стремлениях к быстрому наращиванию современного корабельного состава: совместное постановление Морского министерства и МИД обосновывало необходимость немедленной постройки на Черном море двух новых линкоров, царь же увеличил их число до четырех. В 1914 г. МГШ предполагал строить вторую дивизию черноморских дредноутов "по типу балтийских линейных крейсеров класса "Кинбурн", но с улучшенным бронированием". По этому докладу МГШ морской министр отдал распоряжение готовить законопроект, движение которого, как и программы постройки четырех линкоров для Балтики, было с началом войны приостановлено. Проект этих кораблей начат разработкой не был. (Отношение начальника МГШ вице-адмирала А.И. Русина морскому министру вице-адмиралу И.К. Григоровичу от 26 июня

1914 г. РГАВМФ, ф.609, оп.1, д. 418. лл.70–71).

(обратно)

46

Специальных описаний о ходе разработки и характеристиках проекта линкора 1917 г. В.П. Костенко не оставил. По крайней мере, они отсутствуют как в его личном архиве, сохранившемся довольно полно, так и в перечне документов, его составивших. Довольно подробные, но очень неполные описания отдельных узлов и решений этого проекта приведены в крупной неопубликованной работе В.П. Костенко "Броневая защита боевых кораблей", написанной в 1934–1939 гг., но не вышедшей в то время. После войны рукопись была переработана, причем некоторые из первоначально внесенных данных по проекту 1917 г. были исключены, и взамен них приведены другие. Оба варианта рукописи сохранились, и, таким образом, объем информации по проекту несколько увеличился.

В списке своих трудов, составленном в последние годы жизни, В.П. Костенко упоминает, что в 1916 г. им были разработаны "проект линейного корабля в 45000 т. в четырех вариантах и тактическая записка о его использовании". Не совсем понятно, что имелось в виду в последнем выражении, поскольку тактическое использование линкора составляет уже предмет военно-морской науки, а не кораблестроительной. Возможно, это была лишь пояснительная записка к проекту.

В перечне использованных для "Броневой защиты" документов в графе по источникам линкора 1917 г. В.П. Костенко отмечал, что "одна из копий проекта находится в архиве завода им. Марти (б. "Наваль"), а другая "находится на руках". Во время войны архив "Наваля", ставший частью госархива Николаева, был уничтожен. Смысл же упоминания о принадлежности второй копии проекта сейчас уже определить невозможно. Научный сотрудник Центрального Военно-морского музея А.Л. Ларионов, хорошо знавший Костенко в послевоенные годы, в беседах с автором этих строк утверждал, что проект 1917 г. был в 30-е гг. засекречен и использован при конструкторских работах по линкору "Советский Союз". Если это действительно так, то остается некоторая надежда, что последний созданный в царской России проект линейного корабля когда-нибудь все же отыщется вновь.

(обратно)

47

Известен лишь единственный подобный проект. При проработке компоновки линкора 1921 г. английские конструкторы в июле 1920 г. предложили два решения, артиллерийская схема которых повторяла примененную в русском проекте В.П. Костенко в вариантах "1" (8 главных орудий попарно в четырех башнях) и "2" (9 орудий по три в трех башнях). Английские проекты, проходившие под шифром "L" имели водоизмещение 49–51 тыс. т, длину 245 и ширину 32,5 м при скорости 25–26 узлов и предназначались для вооружения 18"/45 орудиями. Средняя артиллерия калибра 6", как и в русском проекте 1917 г., размещалась в двухорудийных башнях по бортам в середине корпуса. Оба проекта были отклонены главным строителем британского флота Ю.Т. д'Эйнкортом, который счел их слишком "тесными" для подобного мощного вооружения. Линкор 1921 г., после долгих проработок, решено было строить по проекту "G-3" (см. также гл.10). (N.J.M. Campbell. Washington's Cherrytrees // Warship, Vol.1, 1977. p. 13).

(обратно)

48

В 1908 г. была испытана новая опытная 6"/50 пушка, показавшая хорошие результаты (вес снаряда — 47,3 кг, начальная скорость — 820 м/с), но в дальнейшем расцененная как недостаточно скорострельная и слишком тяжелая для дредноутов. В 1909 г. Главным артиллерийским управлением армии для нужд береговой обороны также было разработано и испытано 6"/52 орудие (вес снаряда — 47,3 кг, начальная скорость — 915 м/с), а также сконструирована двухорудийная башня для него. Вероятно, что при переходе к детальному проекту линкора эта разработка вполне могла быть затребована флотом для доводки ее "по месту". Однако, сведений о том, что конструкторы верфи использовали именно ее данные, нет. И, скорее всего, В.П. Костенко ограничился более общими расчетами.

(обратно)

49

Согласно расчетам специалистов МГШ, для тактики боя имела значение не просто скорость, а так называемая "тактическая скорость", представлявшая произведение скорости корабля на cos наивыгоднейшего курсового угла, позволяющего стрелять главной артиллерии, иначе говоря, та возможная скорость сближения (или удаления) с противником, которая могла быть достигнута без ущерба для общей силы артиллерийского огня линкора. Это позволяло увеличить боевую "тактическую" скорость без повышения мощности его энергетической установки, лишь путем рационального увеличения углов обстрела артиллерии. Преимущество в тактической скорости обуславливало собой свободный выбор дистанции боя, что в свою очередь давало более продуктивное использование артиллерии и бронирования. Таким образом, преимущество в скорости при соответствующем подборе остальных элементов давало возможность в значительной степени располагать началом и концом боевого столкновения, а также выбирать дистанцию, выгодную для использования имеющегося вооружения и уровня защиты.

(обратно)

50

В августе 1921 г., в момент нарастания крупных послевоенных программ строительства 16" линейных судов, журнал The Marine Engineer and Naval Architect опубликовал статью, в которой обосновывал свое видение линкора следующего поколения. По мнению журнала, им должен был стать корабль водоизмещением в 60000 т, длиной 290 м и шириной 33,5 м, вооруженный восемью 17"-18" орудиями, 16 6" противоминными и шестью 6" зенитными пушками. Линкор должен был защищаться поясной броней в 330 мм (в оконечностях 127 мм) и при мощности двигательной установки 200000 л.с. развивать скорость 23 узла.

Эти приближенные расчеты авторитетного кораблестроительного журнала не были отвлеченными калькуляциями тогдашних инженеров-футурологов. Начиная с 1916 г., в течение всего периода проектирования линкора третьего поколения в США, Японии и Англии пытались предвосхитить, в свете темпов смены поколений линкоров в 1906–1916 гг., дальнейшую перспективу увеличения размеров линейных судов и перехода на них к новому поколению тяжелых орудий, калибр которых предполагался в 18". Наиболее широкие проектные работы были проведены флотом США, где в 1911–1918 гг. кораблестроительный отдел предпринял, по инициативе председателя сенатского подкомитета по флоту Б. Тиллмана, расчеты "предельного линкора". Идея его заключалась в том, чтобы, минуя стадии промежуточной эволюции, сразу приступить к постройке наиболее крупных, защищенных и тяжеловооруженных кораблей, размерения которых ограничивались бы только габаритами шлюзовых камер завершаемого постройкой Панамского канала (официально открыт в 1920 г.).

Предварительная вариантная проработка по схемам "наилучшая защита", "наибольшее вооружение" и "наивысшая скорость" дала корабли соответственно в 70000 т, 80000 т и 63500 т, последний из которых имел ход в 30 уз. Особенностью 80000-тонного варианта "предельное вооружение" было размещение его 24 16"/50 орудий в четырех шестиорудийных башнях. За этими вариантами последовали два проекта по 80000 т с 13 и 15 18"/50 орудиями.

Чудовищная расчетная стоимость этих кораблей — 24,8-27,7 млн. долларов за линкор с 16" орудиями и 50 млн. долларов за корабль с 18" орудиями (для сравнения — стоимость "Мериленда" составляла 9,8 млн. долларов) быстро положила конец разговорам относительно ближайшей перспективы воплощения проекта "предельного линкора" в металл. Интересно отметить, что появившиеся 20 лет спустя 65000-тонные японские "Ямато" и "Мусаси" с их девятью 18"/45 орудиями вплотную подошли к идее довашингтонского "предельного линкора", техническая осуществимость которой не вызывала сомнений уже во время ее проектной проработки, но была похоронена морским соглашением 1922 г.

(см. The Marine Engineer and Naval Architect // № 52, Vol.XLIII.(August 1921), a также Alan D. Zimm. Build the…limit. The American "maximum battleship" designs of 1916–1917 // Warship International №l, 1975, pp.31–59).

(обратно)

51

"…есть область, в которой наша столь отсталая страна стоит впереди всех прочих, — это модные в настоящее время идеи о братстве народов, о всеобщем разоружении, о вечном мире и т. п… Столь широкое распространение в России идей пацифизма является прямым последствием правительственного режима. Долгое время наше общество было устранено от всякого участия в государственных делах, даже и теперь при обновленном строе вопросы внешней политики продолжают быть изъятыми из ведома народных представителей".

(Миросозерцание народа и дух армии / Великая Россия. Сборник статей по военным и общественным вопросам. Редактор-издатель В.П. Рябушинский. — М., 1911, Кн. 1. с.12).

(обратно)

52

В собрании бумаг Главного морского штаба (ГМШ), ведавшего наименованиями судов флота, отсутствуют документы, прямо указывающие на выбор названий для восьми линкоров планировавшейся судостроительной программы 1915–1919 гг., а также для предполагавшихся после войны четырех линкорах Черного моря. Однако общий вывод об их возможной номенклатуре может быть сделан по материалам, характеризующим выбор наименований для предшествующих серий русских дредноутов.

Как известно, механизм определения названий для начинавшихся строительством кораблей флота в 900-е — 10-е гг. состоял в том, что ГМШ представлял царю перечень возможных наименований, право окончательного выбора которых принадлежало монарху. Так, перед закладкой четверки первых русских дредноутов, Николаю II в мае 1909 г. был представлен перечень, содержащий семь названий: "Князь Суворов", "Бородино", "Петропавловск", "Севастополь", "Наварин", "Сисой Великий" и "Ослябя". Все они предлагались в память эскадренных броненосцев, героически погибших в сражениях русско-японской войны и поддерживали, таким образом, преемственность боевых традиций тяжелых артиллерийских кораблей Императорского флота. Однако царь выбрал из них лишь два — "Петропавловск" и "Севастополь". Один из оставшихся дредноутов он повелел назвать "Полтава" (порт-артурский броненосец с этим названием был уже поднят японцами и входил в состав их флота под названием "Танго", однако близилось 200-летие великой Полтавской победы Петра I над армией Карла XII, и для поддержания блеска этого выдающегося в истории России события при наименовании нового дредноута факт захвата бывшим противником прежнего носителя этого имени был обойден молчанием). Еще одна крупная петровская победа — первая победа России на море над шведской эскадрой в июле 1714 г. у мыса Гангут — стала названием четвертого балтийского дредноута.

В августе 1911 г., при выборе наименований трех линкоров-дредноутов для Черного моря, царю был представлен список из 27 (!) пунктов, содержащих, в основном, названия прославленных парусных линейных кораблей Черноморского флота (семь названий представляли имена знаменитых черноморских адмиралов). Как известно, выбор Николая II носил двоякий оттенок: "Императрица Мария" (74-пушечный флагман П.С. Нахимова при Синопе) и "Император Александр III" (эскадренный броненосец, героически погибший со всем экипажем при Цусиме) также отражали имена августейших родителей российского монарха. Для нас в рассматриваемом случае важна пометка, сделанная морским министром И.К. Григоровичем на полях доклада царю: "…(Е.И.В.) 3) Указал для следующей бригады: "Чесма", "Наварин", "Синоп"…".

Однако в августе 1912 г. одно из этих названий — "Наварин" — было отдано для корабля начинавшейся строительством дивизии крейсеров-сверхдредноутов, остальные единицы которой получили названия "Бородино" (праздновалось 100-летие Бородинского сражения), а также "Измаил" и "Кинбурн" (в честь побед А.В.Суворова).

В июне 1914 г., при выборе названия для IV черноморского линкора-дредноута, царь из двух предложенных — "Император Николай I" и "Святой равноапостольный князь Владимир" остановился на первом из них.

Таким образом, в отношении наименований линкоров с 16" артиллерией, планировавшейся программы 1915–1919 гг. для Балтики и Черного моря, можно говорить о предположенности названий "Князь Суворов", "Сисой Великий", "Ослябя" и "Синоп", что, в связи с обширностью программы в отношении строительства сверхдредноутов (8 единиц) должно было потребовать добавления четырех дополнительных имен. Четыре из них, предназначенные для черноморских линкоров ("Синоп" и три других), переходили, при отказе от программы 1915–1919 гг. в связи с войной, на корабли нового поколения послевоенной морской программы, проектировавшиеся на "Навале" в 1916–1917 гг.

РГАВМФ, ф.417 (ГМШ), оп.1, д. 3929, л. 153, д.4144, л.2936, д.4462, л.99.

(обратно)

Оглавление

  • От автора
  • Обозначения и сокращения
  • Введение
  • Глава 1 Линейный корабль в программах развития флота 1911–1914 гг.
  • Глава 2 Развитие конструкции русского дредноута в 1908–1914 гг.
  • Глава 3 Производственная база «Закона о флоте»
  •   Балтика: судостроительные и механические заводы
  •   Черное море: судостроительные и механические заводы
  •   Производство артиллерийского вооружения
  •   Производство брони
  • Глава 4 Новый линкор — борьба мнений
  • Глава 5 Основные задания для линейных кораблей Балтийского моря
  • Глава 6 Разработка проекта ГУК
  • Глава 7 Новая техника — главное условие успеха
  •   Создание 16" артиллерийской системы
  •   Проектирование 16" орудийных установок
  •   Опытные отсеки
  • Глава 8 Инициативы «второго эшелона»
  • Глава 9 Николаевский финал
  • Глава 10 Россия и другие
  •   Россия, 1914–1916 гг.: уточнение акцентов
  •   Вашингтонская подножка
  •   Post Mortem[202]
  • Заключение
  • Приложение 1 «Линкор 1915 г.» — нереализованная перспектива
  • Приложение 2 Реконструкция проекта линейного корабля 1917 г.
  • Приложение 3 Удар и защита: беспристрастный взгляд компьютера
  •   Исходные условия
  •   Метод
  •   Бой с «Мериленд», «Саут Дакота»
  •   Бой с «Нагато»
  •   Бой с «Тоза»
  •   Бой с «Амаги», «Овари»
  •   Бой с «Джи-3»
  • Приложение 4 Персоналии
  • Источники
  • Указатель
  • Об Авторе
  • *** Примечания ***