Кадетская контрреволюция и ее разгром [Наталья Георгиевна Думова] (fb2) читать онлайн


 [Настройки текста]  [Cбросить фильтры]
  [Оглавление]

ВВЕДЕНИЕ

Причины всемирно-исторической победы российского пролетариата и его авангарда — Коммунистической партии невозможно понять и правильно оценить без серьезного осмысления истории борьбы классов и партий, особенно в период Октябрьской революции и гражданской войны1. Изучение и обобщение опыта этой борьбы имеет непреходящее значение и в политике, и в науке.

В трудах советских историков убедительно доказано, что, хотя конкретно-исторические условия, сложившиеся в первые десятилетия XX в., неповторимы, анализ эволюции и гибели непролетарских партий позволяет сделать выводы, имеющие практическое значение для современной идеологической и политической борьбы, помогает коммунистическим и рабочим партиям зарубежных стран разрабатывать научно обоснованные стратегию и тактику межпартийных отношений2. Недостаточный учет исторического опыта российского рабочего класса и КПСС, уроков их борьбы с контрреволюцией приводит к трагическим последствиям, как это случилось, например, в Чили.

Изучение истории российских непролетарских партий по сей день остается актуальным и для зарубежной буржуазной историографии, причем, как уже отмечалось советскими историками3, характерно растущее внимание наших идеологических противников к судьбам буржуазных партий России. Это связано с обостренным интересом, проявляющимся в сегодняшней науке и политике Запада к проблеме буржуазного либерализма вообще, к его роли в процессе социального преобразования мира.

В современной буржуазной историографии идеология и практика либерализма изучаются и вширь, и вглубь — на протяжении столетий и в мировых масштабах. Одной из отличительных черт исследований в этой области является сочетание исторических аспектов изучения с чисто политическим, даже конъюнктурным подходом к проблеме. Цель подобных исследований, по словам одного из столпов американской политологии, Збигнева Бжезинского, — доказать «непреходящую жизненность либерализма», который «является одним из основных принципов, господствующих в современном мире»4. Считается, что на идеях либерализма зиждится политический строй таких государств, как США, Англия, Швеция, Норвегия, Дания; торжество либеральных принципов усматривается в освобождении от ультрареакционных режимов народов Греции, Португалии, Испании, в успехах демократии в Индии. Черты либеральной идеологии отыскиваются и в еврокоммунизме, и в проповеди так называемого «социализма с человеческим лицом». Настойчиво подчеркивается тезис о тесной связи с либерализмом диссидентских выступлений в социалистических странах.

Мы видим, как широк и исторически, и политически, и даже географически спектр проблем, связанных с изучением прошлого, настоящего и будущего буржуазного либерализма. В чем же причина столь усиленного внимания к этой проблеме на Западе? Она сформулирована в книге известного французского юриста и политолога Жоржа Бюрдо. «Либерализм, — пишет он, — является антитезой марксизма»5. Апологеты буржуазной социальной системы пытаются противопоставить либерализм марксистской идеологии, а «либеральную модель» развития общества — коммунистическому пути. В западном мире все большее распространение получают различного рода теории, отрицающие роль революции как «локомотивов истории», как двигателей исторического прогресса и в противовес революционным социалистическим преобразованиям восхваляющие капиталистическую эволюцию как самый эффективный, если не единственный путь прогресса общества.

В свете всего вышесказанного понятна приверженность современной буржуазной историографии к проблематике, связанной с историей буржуазного либерализма в России. «Советологи» стремятся разобраться в его неудавшейся судьбе, изучить pro et contra опыта российских буржуазных партий и попытаться поставить свой диагноз в отношении причин их крушения. «Мы на Западе, — подчеркивает американский буржуазный историк Артур Мендель, — часто надеемся узнать из таких уроков, как лучше избежать подобного финала»6.

В монографиях, диссертациях и статьях характеризуется идеология, организация, стратегия и тактика российских буржуазно-либеральных партий7. Одна за другой публикуются биографические работы, посвященные лидерам этих партий8. Переиздаются их сочинения, мемуары, выходят в свет воспоминания их детей9.

Особый интерес вызывает главная партия российской буржуазии — конституционно-демократическая, именовавшая себя также партией «народной свободы» и вошедшая в историю под названием кадетской (по первым двум буквам ее официального титула). Западная историография уделяет пристальное внимание созданию этой партии в 1905 г., ее эволюции в период между буржуазно-демократическими революциями в России, ее роли во Временном правительстве и, конечно, ее краху в результате Октябрьской революции и гражданской войны.

Своего рода итогом исследований в этой области явилась вышедшая в США в 1974 г. объемистая монография У. Г. Розенберга «Либералы в русской революции. Конституционно-демократическая партия в 1917–1921 гг.»10

Это солидный труд, основанный на широком круге документальных источников из американских архивов. Нельзя не отметить эрудицию автора, редкое для зарубежных работ по истории СССР обилие свежего фактического материала, обращение к исследованиям советских историков, стремление к объективному изложению результатов их изысканий. Однако выводы Розенберга показывают, что он не избавился от влияния старых кадетских схем.

Концепционные построения автора зачастую вступают в противоречие с приводимым им самим материалом и не всегда соответствуют исторической действительности. Это относится в первую очередь к определению причин поражения кадетов как политической партии в ходе гражданской войны. Объективную закономерность, заключающуюся в исторической обреченности класса буржуазии, интересы которого выражала кадетская партия, Розенберг подменяет рядом субъективных факторов. Он пишет о территориальной разобщенности, о недостаточной организованности кадетов, об отсутствии у них единого, твердого политического курса. Главная же причина поражения кадетской партии состояла, по его мнению, в том, что в обстановке гражданской войны в России «либерализм потерял практически все свое традиционное содержание», что кадеты изменили своим принципам, что они вели курс, «не созвучный основным целям их партии»11.

На самом деле резкое поправение кадетов, их смыкание с реакционно-монархической военщиной было закономерной, логической эволюцией, типичной в период революции для тактики либерально-буржуазных партий вообще. Уместно вспомнить здесь данную К. Марксом оценку роли лидеров либеральной буржуазии в германской революции 1848 г. «Буржуазия… чувствует себя усталой от революции», — писал К. Маркс. Если раньше она «прикрывала контрреволюцию своим либерально-буржуазным плащом», то «тотчас по восшествии на престол» она «бросилась в объятия реакции». Не случайно А. В. Луначарский в предисловии к работе К. Маркса «Либералы у власти» сравнивал германских буржуазно-либеральных деятелей с российскими — с «господами вроде Петрункевича, Шипова и других»12.

Буржуазная историография не приемлет марксистского анализа причин краха кадетской партии. И в этом нет ничего удивительного — ведь в противном случае пришлось бы признать несостоятельность «классической либеральной модели» в общемировом масштабе, закономерность социалистической революции. Категорически отвергая неизбежность поражения либерализма вообще, буржуазные историки выискивают самые различные объяснения бесславного фиаско «русских либералов».

Автор книги о Струве — ярый антисоветчик Р. Пайпс и биограф Родичева К. Маккензи уверяют, что провал либералов обусловлен их «интеллектуальной и моральной честностью», тем, что они были идеалистами и доктринерами13. Американский историк Дж. Бринкли утверждает, что «западническая платформа» и «интеллектуальный характер» кадетской партии «отделили ее от масс и сделали удобной мишенью и для левых, и для правых»14.

Ряд «советологов» выдвигает на первый план несоответствие сугубо «европейской» либеральной традиции условиям России. Эта мысль служит лейтмотивом монографии Т. Рихи о Милюкове, названной «Русский европеец», статьи Д. Дэвиса «В. А. Маклаков и европейская традиция в России». Она повторяется и во многих других работах, авторы которых видят главное содержание деятельности кадетов в стремлении «внедрить принципы западного конституционализма в негостеприимную русскую душу»15.

Но что конкретно подразумевается под терминами «западный», «европейский», какой смысл скрывается за этими абстрактными эпитетами? «Автор употребляет эти… несущие определенную идеологическую нагрузку понятия на протяжении всей книги, даже не разъясняя их значения, — пишет в рецензии на книгу Т. Рихи американский историк С. Монас. — Видимо, он имеет в виду сумму политических и культурных идеалов… тесно связанных с определенной социальной структурой… известной как «буржуазная». Но автор не говорит — буржуазная, он говорит — европейская…»16

В этой связи нельзя не отметить одно обстоятельство, о котором как бы забывают Риха, Дэвис и их единомышленники. В результате обострения классовой борьбы и резкой поляризации противоборствующих лагерей в XX в. буржуазно-либеральные партии европейских стран оказались фактически размолотыми, размытыми и почти полностью утратили реальную политическую силу, которой они обладали в XIX и начале XX в. И характерно, что буржуазные исследователи, анализируя, например, судьбу английского либерализма, утверждают в унисон со своими коллегами — «советологами», что «странная», по их выражению, «безвременная» гибель либеральной партии не была фатальной и что причины ее не до конца ясны17. В этом плане специалисты по «русскому либерализму» оказываются в более «выгодном» положении, имея возможность объявить причиной его гибели несовместимость европейской либеральной традиции с действительностью «отсталой», «слабо развитой России», с «темнотой», «бессознательностью» ее народов.

Едва ли есть необходимость подробно останавливаться на опровержении этих версий. Предоставим лучше слово рецензенту указанной выше книги Т. Рихи С. Монасу. Упрекая Риху в том, что, согласно его утверждениям, Милюкову «приходилось иметь дело с варварами», рецензент пишет: «Если бы автор проследил судьбу Милюкова вплоть до его одинокой смерти (в 1943 г. в оккупированной фашистами Франции. — Н. Д.), он посмотрел бы на вещи по-другому… потому что варвары действовали в самом сердце Европы», в странах «цивилизованной демократии»18.

Зачем же понадобились давно устаревшие кадетские рассуждения о специфике национального характера русского народа, о его якобы «отсталости» и «темноте» и т.п. — сегодня, в последней четверти XX в., когда каждый видит, что якобы «отсталые» народы России сумели создать государство, далеко обогнавшее многие «передовые» страны Запада в области и научного, и технического, и культурного прогресса? Один из ведущих американских «специалистов по России» Т. фон Лауэ не скрывает ответа на этот вопрос: ценность термина «национальный характер» он усматривает в том, что его можно противопоставить марксистскому понятию «классовый характер»19.

«Европейский» — вместо «буржуазного», «национальный» — взамен «классового»… Буржуазным историкам приходится прибегать к подобному жонглированию терминами, чтобы уйти от рассмотрения подлинных причин гибели кадетской партии.

В настоящей работе дается критический анализ буржуазной историографии проблемы. Основой этого анализа служит марксистско-ленинская методология. Особое значение для раскрытия темы имеют труды В. И. Ленина, посвященные истории классов и партий в России после победы Октября.

«Революции без контрреволюции не бывает и быть не может»20, — подчеркивал В. И. Ленин. Он критиковал непонимание связи между ними, неспособность взглянуть на них «как на одно целое общественное движение, развивающееся по своей внутренней логике»21, призывал изучать важнейшие стремления, важнейшие тактические приемы, важнейшие течения российской контрреволюции22. В. И. Ленин уделял пристальное внимание изучению расстановки классовых и партийных сил, на его основе определял главные направления политики Коммунистической партии в годы гражданской войны. Глубокий научный анализ соотношения классов и партий в России того времени дан в ленинских работах «Очередные задачи Советской власти» и «Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата».

Характеризуя гражданскую войну как борьбу между двумя основными классами — пролетариатом и буржуазией, В. И. Ленин придавал большое значение разоблачению антинародной деятельности главной буржуазной партии — партии кадетов, в которой он видел опасного политического противника.

В своих статьях и выступлениях В. И. Ленин убедительно показывал, что кадеты возглавили контрреволюцию, что они стали виновниками, организаторами и активными участниками ожесточенной гражданской войны «против самых основ рабочей и крестьянской революции»23.

В ленинских произведениях дан анализ классовой сущности кадетской партии, раскрыты ее роль как вдохновителя и пособника империалистической интервенции, ее участие в организации контрреволюционных заговоров и мятежей, в установлении кровавых белогвардейских режимов, характеризовавшихся «полным торжеством капиталистов и помещиков», «стоном и проклятиями в среде рабочих и крестьян»24.

В. И. Ленин подчеркивал историческую обреченность кадетской партии как партии «врагов народа», боровшихся «против Советов во имя золотого мешка»25.

Ленинская концепция, явившаяся методологической основой дальнейших исследований, получила творческое развитие в советской историографии. Особенно много сделано для разработки рассматриваемой проблемы за последние полтора десятилетия.

До конца 50-х годов история непролетарских партий, и в частности кадетов, была изучена очень слабо. Имелось лишь несколько работ, прямо или косвенно относившихся к этой теме26. Что касается периода 1918— 1920 гг., то он оставался белым пятном в разработке истории кадетской партии. Внимание исследователей гражданской войны было целиком сосредоточено на изучении революционного лагеря и военной интервенции в Россию. Можно назвать только книгу Д. Я. Кина «Деникинщина», в которой в общем плане отражена роль кадетов в создании и укреплении деникинского режима, в формировании его внутренней политики27.

В конце 50-х — середине 60-х годов исследовательская работа в области истории буржуазии и ее партий заметно оживляется28. Однако тема «кадеты в послеоктябрьский период» нашла отражение лишь в монографиях В. В. Комина и Е. Н. Городецкого, где рассматриваются первые акции кадетской партии в борьбе против диктатуры пролетариата, а также в книге А. П. Алексашенко о деникинщине29.

Конец 60-х — начало 70-х годов ознаменовались ростом интереса к истории непролетарских партий и значительным развитием этой области советской историографии. Появилось немало работ, затрагивающих «кадетскую тему» вообще30 и рассматривающих ее применительно к периоду гражданской войны в частности. Здесь нужно назвать исследование В. Я. Лаверычева, в котором прослеживается процесс укрепления связей кадетской партии с торгово-промышленной буржуазией в первые месяцы после победы Советской власти; очерки П. Г. Софинова, рассказывающие о кадетских шпионских центрах в советском тылу; книгу О. Ф. Соловьева, где приводятся некоторые данные о роли кадетов в установлении контактов с империалистами Антанты весной и летом 1918 г.; монографию A. Л. Фраймана, содержащую подробные сведения об антисоветской деятельности петроградской кадетской организации в октябре 1917 — феврале 1918 г.31

В курсе лекций В. В. Комина о судьбах непролетарских партий в России со времени возникновения до конца их существования, включая период эмиграции, кратко очерчена история кадетов в годы гражданской войны32.

На качественно новый уровень поднял разработку интересующей нас проблемы выход в свет монографии Л. М. Спирина «Классы и партии в гражданской войне в России» и коллективного труда «В. И. Ленин и история классов и политических партий в России» (где параграфы о кадетах в 1917–1920 гг. принадлежат перу того же автора)33. Л. М. Спирин не только по-новому осмыслил ранее известный материал, не только ввел в научный оборот большой массив свежих архивных источников, — он первым в советской историографии исследовал историю партии кадетов в непосредственной связи с историей класса буржуазии, интересы которого она выражала. Л. М. Спирин произвел примерный подсчет численности кадетских организаций и их членов в 1917 г., занялся выяснением социальной природы партии «народной свободы» в годы гражданской войны, дал сравнительный анализ контрреволюционной деятельности кадетов в Москве, в Сибири и на Юге.

В упомянутом выше коллективном труде раскрыта ленинская концепция борьбы классов и партий в России, обобщены результаты исследований советских историков по этой проблематике, намечены направления дальнейших исследований.

В 70-е годы появились новые работы о непролетарских партиях в России, в том числе монографии34, обширные статьи о кадетах35.

Подверглись исследованию и отдельные аспекты истории кадетской партии периода гражданской войны. В фундаментальном труде И. И. Минца «История Великого Октября» дан анализ форм и методов борьбы кадетской партии против Советской власти в первые месяцы после Октября, прослежены начальные шаги кадетов в организации империалистической интервенции в России. Добротная сводка имевшихся в литературе и документальных публикациях сведений о контрреволюционной деятельности кадетской партии в конце 1917–1920 г. содержится в книге Д. Л. Голинкова. В. Д. Поликарпов подробно осветил участие кадетов в деятельности тех центров, которые руководили вооруженной борьбой против Советской власти на начальном этапе гражданской войны. Связи кадетской партии с лагерем казачьей контрреволюции накануне и во время калединского мятежа раскрываются в работе Ю. К. Кириенко. Позиция кадетов по отношению к идее Учредительного собрания, их роль в выборной кампании, анализ ее итогов, участие кадетской партии в борьбе против диктатуры пролетариата под учредиловскими лозунгами — этот важный круг проблем подвергнут анализу О. Н. Знаменским36.

Большой вклад в изучение рассматриваемой нами проблемы внесла монография Г. З. Иоффе «Крах российской монархической контрреволюции». На основе широкого круга литературных источников и документальных публикаций автор скрупулезно анализирует деятельность контрреволюционных центров и организаций, глубоко и подробно исследует классовую сущность и политический курс белогвардейских режимов Колчака, Деникина, Врангеля, раскрывает тесную связь кадетской партии с правомонархическими кругами в период гражданской войны37.

В своем обобщающем исследовании «Крушение помещичьих и буржуазных партий в России» Л. М. Спирин проследил идейную эволюцию кадетской партии со дня основания и до момента ее гибели. Не говоря уже о значении основополагающих научных выводов Л. М. Спирина, хотелось бы особенно отметить такие достоинства его работы, как открытие новых направлений разработки темы, постановка дискуссионных проблем38. Труды Л. М. Спирина очень важны для его коллег по изучаемой проблематике тем, что они дают пищу для научных размышлений, стимулируют творческий подход к исследованию.

Дальнейшему изучению истории непролетарских партий способствуют специальные научные симпозиумы, проводившиеся в последние годы Научным советом по комплексной проблеме «История Великой Октябрьской социалистической революции» и Калининским государственным университетом. Знакомя специалистов с колоссальным фактическим материалом, эти симпозиумы в то же время способствуют значительному повышению теоретического уровня научной работы в этой области, помогают ее координации, выработке единых методических принципов39.

Нельзя не сказать о большом комплексе трудов, исследующих политику Коммунистической партии и Советского правительства в период гражданской войны, роль В. И. Ленина в обеспечении победы над внутренним и внешним врагом. Эта литература дает возможность конкретно проследить организацию всенародного отпора белогвардейцам и интервентам, показать, как именно и почему удалось добиться разгрома буржуазно-помещичьей контрреволюции40.

Обзор литературы по рассматриваемой проблематике, анализ распределения ее по различным периодам позволяют сделать следующие выводы. За последние 15 лет изучение истории непролетарских партий (и в том числе кадетской) продвинулось далеко вперед. Однако в разработке проблем, связанных с периодом гражданской войны, все еще имеется отставание. Полнее всего изучена контрреволюционная деятельность партии «народной свободы» в первые послеоктябрьские месяцы. Немало сделано в плане исследования роли кадетов в колчаковском и деникинском аппарате, широко освещены подрывные действия кадетских шпионских центров в советском тылу.

Вместе с тем многие важные вопросы остаются неразработанными. Не раскрыто в полном объеме значение созданной кадетами организации Национальный центр в борьбе против Советской власти, в сплочении сил внешней и внутренней контрреволюции. Не отражены в достаточной мере ведущая роль кадетской партии в установлении диктаторских режимов, участие ее представителей во многих белогвардейских правительствах, не прослежена связь между кадетскими организациями в разных концах страны, не выявлены изменения в социальной базе кадетской партии, недостаточно показано укрепление ее контактов с крупной буржуазией, помещичье-реставраторскими группировками и монархической военщиной, не исследован характер ее взаимоотношений с лагерем «мелкобуржуазной демократии». А главное, не изучен политический курс кадетской партии как единого целого на протяжении всего периода гражданской войны.

Одним словом, остается по-прежнему справедливым вывод, сделанный в коллективном труде «В. И. Ленин и история классов и политических партий в России»: «Слабо раскрыта контрреволюционная деятельность и гибель главной буржуазной партии — кадетов»41. Причину этого историограф гражданской войны В. П. Наумов объясняет в первую очередь слабой источниковедческой базой. «Историки столкнулись, — пишет он, — с серьезными трудностями при выявлении документов, раскрывающих остроту и размах классовой борьбы, характеризующих контрреволюционные силы, которые выступали против Советской власти»42.

Обширный комплекс архивных материалов, впервые введенных в научный оборот в настоящей работе, дает возможность в определенной степени восполнить этот пробел, рассмотреть историю кадетской контрреволюции «изнутри». Речь идет о документах кадетской партии, хранящихся в Коллекции Центрального государственного архива Октябрьской революции, высших органов государственной власти и органов государственного управления СССР. Их можно разделить на три части, неоднозначные по своей научной ценности.

Наиболее достоверным источником являются официальные документы партии «народной свободы»: протоколы кадетских совещаний и заседаний Центрального комитета; журналы заседаний Национального центра и его правления; тексты докладов, постановления и резолюции партийных конференций; отчеты местных кадетских групп и отделений Национального центра.

Этот круг источников позволяет проследить выработку политического курса кадетов в годы гражданской войны, определить причины его изменений, показать трансформацию программных установок партии «народной свободы», раскрыть ее истинную позицию по важнейшим положениям, выдвинутым в официальных заявлениях и декларациях кадетской партии и Национального центра. Указанные документы дают также возможность охарактеризовать отношение кадетских организаций и их лидеров к актуальным проблемам политической борьбы на том или ином этапе, к выбору союзников в этой борьбе; выявить связи между кадетскими организациями в разных концах страны и их контакты с интервентами; наконец, выяснить природу идейных и тактических разногласий в кадетской среде.

При исследовании перечисленных выше вопросов большую помощь оказали и материалы второй группы источников. Это документы личного характера — дневники, записные книжки и обширная частная переписка кадетских лидеров. В них содержатся уникальные сведения о практической деятельности и идейной эволюции кадетов в годы гражданской войны, интересные самооценки, откровенный не для посторонних глаз анализ политической ситуации, взаимоотношений между различными группировками лагеря внешней и внутренней контрреволюции.

Третью часть источниковой базы составляют многочисленные неопубликованные мемуары кадетских лидеров. Хотя использование этой группы источников требует осторожности и критического подхода, тем не менее они несут большую информативную нагрузку. Учитывая субъективность содержащихся в них оценочных моментов, исследователь вместе с тем может извлечь из этих материалов множество фактических сведений, которые при сопоставлении с введенными уже в научный оборот данными в значительной мере способствуют воссозданию целостной картины событий. Те же замечания справедливы и для опубликованных мемуаров руководящих деятелей партии «народной свободы».

Особого рода источником для настоящей работы послужили книги об Октябрьской революции и гражданской войне, принадлежащие перу П. Н. Милюкова. В свое время известный советский историк М. Н. Покровский, подвергший критике эти сочинения, отмечал, что они не представляют ценности как исторические исследования, но интересны в плане концепционных построений автора и как своеобразный памятник восприятия российской революции буржуазным идеологом43. Как подчеркивает Е. Н. Городецкий, работы Милюкова могут быть использованы в качестве документального свидетельства той антинародной, отчаянной и свирепой борьбы, которую вели свергнутые классы против Советской власти44.

Пользу обращения к источникам, исходящим из вражеского лагеря, подчеркивал еще Ф. Энгельс, считавший необходимым бить буржуазию «ее же собственными свидетельствами»45. Говоря о значении вражеских саморазоблачений в лекции «Война и революция» (1917 г.), В. И. Ленин подчеркивал, что «если собрать сейчас простые цитаты из… книжек Милюкова и их послать на фронт, то не найдется ни одной зажигательной прокламации, которая произвела бы столь же зажигательное действие»46.

В монографии в большом объеме использованы также документальные публикации и пресса (советская, буржуазная, белогвардейская, и белоэмигрантская).

Особенно ценными для раскрытия темы были материалы о кадетах, печатавшиеся в 1917–1920 гг. в «Правде», выступления видных деятелей Коммунистической партии и Советского государства Г. В. Чичерина, Е. М. Ярославского, Ф. Э. Дзержинского, И. Ф. Арманд и др., редакционные статьи, анализировавшие роль партии «народной свободы» в гражданской войне, информативные сообщения о ее деятельности на белогвардейской территории, наконец, публикации документов кадетского ЦК, Национального центра, личной переписки, обнаруженных у попавших в плен белогвардейцев и при аресте главарей кадетских шпионских организаций.

Хронологические рамки работы четкие и не требуют какой-либо аргументации: исследование начинается с момента победы Великой Октябрьской социалистической революции и доводится до окончательной победы над внутренней контрреволюцией и иностранной интервенцией, что означало также полный разгром кадетской контрреволюции.

Глава первая ПОЛИТИЧЕСКИЙ ШТАБ КЛАССА БУРЖУАЗИИ

Дата рождения конституционно-демократической (кадетской) партии — октябрь 1905 г., когда Россия, как писал В. И. Ленин, «вся приходит в брожение»1. Резкое обострение классовой борьбы в период первой буржуазно-демократической революции обусловило быструю консолидацию и организационное оформление действовавших в стране политических сил. Среди возникших тогда довольно многочисленных организаций российских помещиков и буржуазии наиболее важную роль в истории России суждено было сыграть кадетской партии.

Созданию ее предшествовала деятельность двух либеральных союзов — Союза освобождения и Союза земцев-конституционалистов, члены которых составили ядро новой партии2.

Первый, учредительный, съезд, принявший программу и устав кадетской партии, состоялся в Москве 12–17 октября 1905 г. Программа кадетов, уточненная на последующих съездах, во многом явилась слепком с конституций буржуазно-демократических государств Запада. Она провозглашала равенство всех граждан перед законом, отмену всех сословных различий, всяких ограничений личных и имущественных прав, свободу совести, слова, союзов и собраний, отмену смертной казни.

По национальному вопросу кадетская партия требовала свободы языков, признания автономии «в пределах империи» для Польши и Финляндии. За остальными народностями России признавалось право лишь на культурное самоопределение.

В аграрном вопросе предусматривалось наделение землей безземельных и малоземельных крестьян за счет государственных, удельных, кабинетских и монастырских владений, а также путем отчуждения части помещичьих земель «в потребных размерах», по «справедливой» оценке. Это была программа, направленная на «культурную, европейскую, но помещичью буржуазную эволюцию земледелия»3.

Программные установки по рабочему вопросу предусматривали права на организацию профессиональных союзов, собраний и стачек, на государственное страхование, постепенное («по мере возможности») введение 8-часового рабочего дня, законодательную охрану всех видов наемного труда.

Пункт о форме государственного строя, сформулированный на втором съезде кадетской партии в январе 1906 г., гласил: «Россия должна быть конституционной и парламентарной монархией» с министерством, ответственным перед «народным представительством» — парламентом, избираемым на основе всеобщего избирательного права.

В целом кадетская программа была направлена на превращение России в конституционно-монархическое государство западноевропейского типа (более всего сходное с английской моделью). Кадеты ратовали за буржуазную эволюцию России, считали, что самодержавный абсолютизм сковывает ее социальное и экономическое развитие, мешает ее политическому прогрессу. Однако единственный метод борьбы против царского самодержавия они видели в том, чтобы мирным легальным путем, через Думу и печать, добиваться осуществления «закономерной социальной реформы»4.

Неприятие революционных средств борьбы сменилось у кадетов открыто враждебным отношением к революции после Декабрьского вооруженного восстания 1905 г., наглядно продемонстрировавшего высокую степень классового сознания и сплоченности пролетариата. Конец 1905 г. явился рубежом нового этапа в развитии российского буржуазного либерализма — когда борьба между ним и социал-демократами «обрисовалась вполне», когда «либеральное движение» стало «переметываньем от революционеров к реакционерам», когда «либералы из младенцев политики стали главными дельцами ее, показали на деле свое предательство революции»5.

Одну из своих главных задач кадетская партия видела в том, чтобы «овладеть революционной стихией», отвратить пролетариат и крестьянство от идеи революции и борьбы за нее. Кадеты стремились привлечь широкие массы на свою сторону и повести их по тому пути, который соответствовал кадетским представлениям о благе России. Именно этой целью объяснялось принятое вторым съездом решение прибавить к названию партии подзаголовок — партия «народной свободы».

Однако и это название не способствовало расширению социального состава кадетской партии за счет пролетариата и крестьянства. «В партию к.-д., — писал В. И. Ленин в 1906 г., — входит меньшинство помещиков России (масса помещиков черносотенца), меньшинство капиталистов (масса их — октябристы). В нее входит большинство, масса только буржуазной интеллигенции»6.

Со дня основания своей партии кадеты не переставали уверять, что она выражает «надклассовые», «общегосударственные», «надпартийные» интересы. На самом деле это была партия, хотя и не связанная с каким-либо определенным классом буржуазного общества, но «вполне буржуазная по своему составу, по своему характеру, по своим идеалам»7. Она выражала интересы не отдельных фракций и групп буржуазии, а всего буржуазного класса в целом, интересы капиталистического развития России и делала это лучше и полнее, чем какая-либо другая буржуазная партия дореволюционной России8.

Основной сферой политической активности кадетов была их деятельность в Государственных думах, посредством которой они надеялись заставить царизм пойти на уступки, склонить его на проведение либеральных реформ. В думах кадетская партия играла роль парламентской оппозиции, подражая западноевропейским образцам.

Оппозиционность кадетов резко возросла в период первой мировой войны, когда обнаружилась полная военная несостоятельность царизма, начались тяжкие поражения на фронте, сопровождавшиеся нарастанием революционного кризиса в стране. Ход событий предвещал не только крах завоевательных планов российской буржуазии, целиком поддерживаемых кадетами, но и реальную возможность новой революции. В связи с этим кадеты усилили критику правительства, настойчиво требовали изменения внутриполитического курса.

Было бы ошибкой, подчеркивал В. И. Ленин, считать, что оппозиционные выступления буржуазных партий против самодержавия, против черносотенных помещиков не имели никакого значения в процессе нарастания революционного подъема: «…когда есть налицо объективные условия глубокого политического кризиса, то самые мелкие и наиболее, казалось бы, удаленные от настоящего очага революции конфликты могут иметь самое серьезное значение, как повод, как переполняющая чашу капля, как начало поворота в настроении и т.д.»9

Однако, борясь с царизмом, кадеты в то же время упорно, вплоть до самого его крушения, добивались соглашения с власть предержащими, чтобы совместными усилиями предотвратить революционное выступление народных масс, спасти монархию от неминуемого краха.

Февральская революция заставила кадетскую партию отказаться от своей монархической ориентации, приспособиться к новой политической обстановке. На седьмом съезде партии «народной свободы» в марте 1917 г. кадеты провозгласили в качестве программной цели установление в России «демократической и парламентарной республики».

После свержения самодержавия революционным пролетариатом буржуазии удалось захватить власть в стране. Кадеты заняли руководящее положение во Временном правительстве. Главную цель они видели теперь в том, чтобы затормозить развитие революции, ограничить ее буржуазными рамками. Седьмой съезд кадетской партии решительно высказался за обеспечение единовластия Временного правительства, за борьбу «со всякого рода максимализмом и большевизмом» и за сотрудничество с партиями мелкой буржуазии10.

После Февраля 1917 г. кадетская партия превратилась в центр притяжения всех контрреволюционных сил. В ее ряды влились многие представители других, более реакционных буржуазно-помещичьих партий, прекративших свою деятельность с падением царизма. «Как известно, все партии помещиков и капиталистов поддерживают теперь кадетов, — писал В. И. Ленин в мае 1917 г., — но они делают это пока тайком»11. В 1917 г. партия «народной свободы» стала главной выразительницей классовых интересов помещиков и капиталистов.

Следует иметь в виду, что политическая линия партии «народной свободы» определялась не ее широкими буржуазно-интеллигентскими слоями, но исключительно Центральным комитетом. В состав кадетского ЦК в 1917 г. входили 66 человек. В их числе были пять князей, барон, графиня, более десятка помещиков, несколько крупнейших промышленников и банкиров, более пятнадцати профессоров, видные юристы, писатели, публицисты, земские деятели.

Характерно, что многие из этих людей были связаны тесными родственными узами с придворными кругами, с членами царского правительства, с богатейшими семействами России. К высшей аристократии принадлежали близнецы братья Долгоруковы, ведущие свой род от Рюрика, и князь Евгений Трубецкой. Последним отпрыском старинного знатного рода, дочерью министра юстиции при Александре II была графиня Панина. Член ЦК В. А. Маклаков являлся родным братом царского министра Н. А. Маклакова. В. Д. Набоков — сын министра юстиции при Александре III — был женат на дочери миллионера Рукавишникова. Владельцем огромного состояния был вошедший в 1917 г. в состав кадетского ЦК А. И. Коновалов, и т.д.

Что касается двух наиболее весомых групп в кадетском ЦК — профессуры и юристов, составлявших примерно треть всего Центрального комитета, то это были, так сказать, «сливки» буржуазной интеллигенции, ее элита, выражавшая не взгляды и мнения широких демократических слоев российской интеллигенции, а интересы господствующих классов, к которым интеллектуальная элита непосредственно примыкала и с которыми была соединена неразрывными узами.

В составе кадетского руководства имелись серьезные расхождения12. Правое его крыло приближалось по своим взглядам к октябристам (партии крупных помещиков, перестраивавших свое хозяйство на капиталистический лад, и верхов торгово-промышленной буржуазии, наиболее сросшихся с царизмом). До первой мировой войны эту группу возглавлял профессор П. Б. Струве, выпустивший в 1909 г. вместе со своими единомышленниками сборник статей «Вехи», известный резкой антиреволюционной направленностью. В борьбе против революции правые кадеты предлагали ориентироваться на союзников справа, прежде всего октябристов и призывали к изменению аграрной программы в духе октябризма.

Хотя Струве в 1915 г. вышел из кадетской партии, в ее рядах осталась значительная группа деятелей этого направления (В. А. Маклаков, А. С. Изгоев, П. И. Новгородцев, А. В. Карташев, К. Н. Соколов, М. В. Челноков, Д. Д. Гримм и др.).

В составе кадетского ЦК была и сравнительно небольшая левая группа (Д. И. Шаховской, Н. В. Некрасов, В. А. Виноградов и др.), ратовавшая за распространение кадетского влияния в народных массах и за сближение с правосоциалистическими партиями. Эту группу поддерживали многие провинциальные кадеты, теснее связанные с мелкой буржуазией и местной интеллигенцией. «Левые» голоса из провинции звучали (правда не слишком громко) на съездах партии, но на практическую деятельность кадетского руководства они не оказывали почти никакого влияния и при выработке не только политического, но даже тактического курса по существу не учитывались.

Главная роль в выработке программы и тактики кадетов принадлежала председателю кадетского ЦК профессору истории П. Н. Милюкову. Вокруг него группировалась так называемая центральная часть партии. Эта группа также, боясь революции, стремилась к объединению всего буржуазного лагеря, к сговору с самодержавием. Однако в отличие от правых она считала целесообразным, добиваясь желательных для буржуазии уступок со стороны самодержавия, использовать движение народных масс для более эффективного давления на царизм. Близкими сподвижниками Милюкова были известный думский деятель, врач по профессии А. И. Шингарёв и крупный помещик Ф. И. Родичев, считавшийся лучшим кадетским оратором. К этой группе примыкал также почетный председатель партии, ветеран земского либерализма И. И. Петрункевич.

В непосредственно руководящий «штаб» партии, по общему признанию кадетских мемуаристов, входили, кроме Милюкова, два известных юриста-государствоведа — М. М. Винавер и Ф. Ф. Кокошкин. «В этом тесном общении, — писал впоследствии Милюков, — вырабатывалась «генеральная линия» партии, получавшая окончательную отделку в Центральном комитете и защищавшаяся на партийных съездах… Дополняя друг друга, мы обыкновенно успевали выработать компромиссное решение в пределах «генеральной линии» партии и примирить в нем очень разнообразные партийные элементы»href="#b13" rel="nofollow noopener noreferrer">13.

Милюков играл ведущую роль в руководстве центральным органом кадетской партии — газетой «Речь» (вместе со вторым редактором И. В. Гессеном, членами ЦК В. Д. Набоковым, А. И. Каминкой, А. С. Изгоевым, К. Н. Соколовым).

Располагая большими материальными возможностями, кадеты издавали много и других партийных, а также формально беспартийных газет — «Свободный народ», «Русские ведомости», «Биржевые ведомости», «Современное слово» и др. Почти в каждом городе России, где имелась крупная кадетская организация, она выпускала свою газету.

Что представляла собой партия «народной свободы» в численном отношении? Официальные данные по этому вопросу не публиковались. В 1917 г. в стране были 73 губернские и областные кадетские организации, 240 уездных и около 50 в других населенных пунктах. Обобщив сведения, приводившиеся в центральной кадетской прессе, Л. М. Спирин подсчитал, что в 11 губернских и областных городах членами партии «народной свободы» являлись 2543 человека (от 26 до 500)14, в 24 уездных городах — 2093 (от 17 до 159), в четырех других населенных пунктах — 176 (от 17 до 70). Л. М. Спирин пришел к заключению, что численность кадетской партии к концу лета 1917 г. составляла около 65 тыс. человек15.

X. М. Астрахан на основании дополнительных подсчетов называет другие цифры — от 70 до 80 тыс. человек16. Поскольку кадетская пресса, на сведениях которой основываются оба автора, имела обыкновение преувеличивать численность кадетских организаций, представляется, что едва ли партия «народной свободы» летом 1917 г. насчитывала более 70 тыс. человек.

С осени число кадетов стало уменьшаться. Это было связано с политическим курсом кадетской партии, шедшим вразрез с требованиями все более революционизировавшихся народных масс.

Занимая доминирующее положение в правительстве, кадеты упорно противодействовали решению всех насущных проблем революции — аграрной, национальной и др. Особенное возмущение широких слоев трудящихся вызывала откровенно империалистическая политика, направленная на продолжение ненавистной народу войны. Она послужила причиной апрельского правительственного кризиса, в результате которого лидер кадетов Милюков, занимавший пост министра иностранных дел, вынужден был подать в отставку.

В мае 1917 г. партия «народной свободы» согласилась войти в правительственную коалицию с меньшевиками и эсерами, но рассматривала ее лишь как промежуточный шаг на пути к установлению буржуазной военной диктатуры. Кадетская верхушка активно участвовала в организации расправы с рабочими и солдатами Петрограда в июльские дни 1917 г., а затем в подготовке контрреволюционного заговора генерала Л. Г. Корнилова. 27 августа министры-кадеты вышли из состава Временного правительства, рассчитывая при помощи острого правительственного кризиса облегчить Корнилову путь к диктаторской власти.

«…корниловское восстание, — писал В. И. Ленин, — представляло из себя поддержанный помещиками и капиталистами, с партией к.-д. во главе, военный заговор, приведший уже к фактическому началу гражданской войны со стороны буржуазии»17.

Разгром корниловщины ослабил позиции кадетской партии. Однако эсеро-меньшевистское руководство опять пошло на сговор с кадетами, и в коалиционном правительстве Керенского, образованном в сентябре 1917 г., вновь оказались представители партии «народной свободы»: А. И. Коновалов, Н. М. Кишкин, С. А. Смирнов, А. В. Карташев.

В борьбе с нараставшим революционным кризисом кадеты пытались активизировать силы контрреволюционного лагеря, организовать подготовку второй корниловщины. Великая Октябрьская социалистическая революция помешала осуществлению этих планов.

Сразу же после победы Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде кадетская партия начала энергичную борьбу против Советской власти. С 26 октября* в течение двух недель в столице ежедневно заседал кадетский Центральный комитет18. Уже на заседании 27 октября было принято воззвание с резким осуждением Октябрьской революции и призывом не признавать Совет Народных Комиссаров19. Такие же призывы раздавались с трибуны Петроградской городской думы, явившейся средоточием всех контрреволюционных сил в городе. На ее заседаниях кадеты во главе с бывшим министром Временного правительства А. И. Шингарёвым неизменно выступали с резкими клеветническими нападками в адрес большевиков, не давали говорить большевистским делегатам, пытались добиться их удаления из зала, требовали ареста и предания суду членов Военно-революционного комитета и других органов Советской власти20.

В ночь на 26 октября на заседании Думы силы контрреволюции создали в противовес Советскому правительству свой организационный центр — так называемый Всероссийский комитет спасения родины и революции. В воззвании «К гражданам Российской Республики» комитет призвал население страны не признавать Советской власти, не исполнять ее распоряжений и подчиняться только Комитету спасения, который «возьмет на себя инициативу в воссоздании Временного правительства»21.

Формально ЦК партии «народной свободы» не был представлен в комитете, но кадеты вошли туда в числе делегатов Петроградской думы и Предпарламента (члены ЦК С. В. Панина, В. Д. Набоков, В. А. Оболенский). Хотя верховодили в комитете правые эсеры, кадетский ЦК в своих воззваниях и резолюциях призывал к его полной поддержке. Даже название комитета в окончательном виде было сформулировано кадетами. Как вспоминает Оболенский, сначала было предложено назвать его Комитет спасения революции. Но «такое название в момент, когда нужно было спасать Россию от торжествующей революции звучало уж очень фальшиво». Однако, зная «пиетет» соглашателей к «обязательной революционной фразеологии», с иронией пишет Оболенский, он предложил поправку, которая и была зафиксирована в окончательном наименовании — Комитет спасения родины и революции22. В народе же эта организация получила название, гораздо точнее отражающее ее сущность: «Комитет удушения родины и спасения контрреволюции»23.

Американская историография подвергает сомнению участие кадетов в Комитете спасения. Так, У. Г. Розенберг утверждает, что кадеты в состав комитета «не входили и порвали отношения» с ним в связи с их «приверженностью» к принципам «буржуазной законности» и несогласием с «нелегальными» методами борьбы, предлагаемыми соглашательскими лидерами24.

Такое утверждение находится в резком противоречии с фактами, сообщаемыми участником деятельности комитета В. А. Оболенским. Да, констатирует он, позиция эсеро-меньшевистского большинства комитета злила и раздражала кадетских представителей, но отнюдь не по приводимым Розенбергом причинам. «Мы должны были выслушивать ежедневно, — пишет Оболенский, — невыносимые… споры социалистов между собой об их участии в правительстве, не имевшие никакого реального значения». Кадетов возмущало, что эти ненужные препирательства отвлекали комитет от «дела активного сопротивления большевикам, которое… было главным в этот момент». Более того, как подчеркивает Оболенский, кадетский ЦК считал необходимым участие своих членов в комитете, поскольку намеревался поддерживать тесную связь со всеми очагами «военного сопротивления большевикам»25.

С первых дней своего существования Комитет спасения взялся за организацию мятежа против Советской власти. Выпускавшиеся им контрреволюционные листовки призывали к восстанию, к вооруженной борьбе. Техника мятежа была, по словам Оболенского, законспирирована (ею ведало бюро комитета), но о том, что он готовится, «постоянно говорилось на заседаниях»26.

Попытка организовать вооруженный мятеж против Советской власти была предпринята силами контрреволюции 29 октября 1917 г. в Петрограде. Именно в этот день кадетский ЦК выпустил обращение к населению, в котором говорилось: «Мы приветствуем все учреждения и организации, объединившиеся в борьбе против большевистского захвата, и призываем членов партии своими силами содействовать этой борьбе»27. Мятежники, в руках которых оказались военные училища, захватили телефонную станцию (отключив телефоны Смольного, Петропавловской крепости и др.), гостиницу «Астория» и Государственный банк. Однако ни одна воинская часть на стороне контрреволюции не выступила. Как подчеркивали «Известия», к мятежу не присоединился, «когда наступила решительная минута, ни один солдат, ни один матрос, ни один рабочий». Комитету спасения удалось мобилизовать только «безусых юнкеров, которых они подвели под расстрел без всякой пользы»28. Юнкерские училища были блокированы революционными войсками. По указанию ВРК в районные Советы и штабы Красной Гвардии стали стягиваться отряды рабочих, сыгравшие решающую роль в подавлении организованной Комитетом спасения юнкерской вылазки. С мятежом в Петрограде было покончено в течение одного дня.

Заговорщики из Комитета спасения, писали «Известия», надеялись на «беспощадное подавление „железом и кровью” революционного движения рабочих, солдат, матросов и крестьян, чтобы на его развалинах водворить неограниченное господство капиталистов и помещиков». Но, продолжала газета, «они считали без хозяина, и этот хозяин земли русской дал им предметный урок политической мудрости, разогнав банды Керенского и комитета спасения капиталистических барышей»29.

Комитеты общественного спасения по образцу столичного были созданы силами контрреволюции во многих городах30. В подавляющем большинстве этих организаций активную, а часто и доминирующую роль играла партия «народной свободы». Кадетская буржуазия вместе с командованием городского гарнизона боролась за установление военно-диктаторского режима в Туле. Комитет общественного спасения в Ярославле при всемерном содействии местных кадетов пытался созвать съезд представителей контрреволюционных организаций для объединения антисоветских сил Севера и Верхнего Поволжья. В Самаре кадеты из Комитета общественного спасения вкупе с правыми эсерами и меньшевиками организовали взрыв помещения ревкома, готовя покушение на жизнь его председателя — В. В. Куйбышева. В Пскове Комитет спасения, в который входили кадеты, собирал оружие, выпускал клеветнические погромные листовки31. Руководящее положение занимали кадеты в Комитетах общественного спасения Урала. Пермскому комитету в ноябре 1917 г. удалось временно захватить власть в городе и создать так называемый Совет управления губернией. Активное сопротивление Советской власти оказали кадеты Сибири. Например, мятежом юнкеров в Омске 1–2 ноября 1917 г. руководил председатель местного отдела партии «народной свободы» В. А. Жардецкий32. В борьбе против Советской власти кадеты широко использовали органы местного самоуправления, городские думы и управы, земские собрания и т.д. и т.п.33

В Москве буржуазия оказалась более организованной и боеспособной, чем в Петрограде. И здесь кадетская партия, как свидетельствует ее лидер Милюков (находившийся в эти дни в Москве)34, активно участвовала в организации военных действий контрреволюции35.

25 октября состоялось экстренное заседание городской думы, посвященное обсуждению событий в столице. На заседании с клеветнической речью по поводу «петроградского переворота» выступил Н. И. Астров — член кадетского ЦК, бывший в 1917 г. московским городским головой. Он заявил, в частности, что «хитрая обдуманность» плана «переворота» «свидетельствует об участии германцев»36.

Подобного рода инсинуации явились логическим продолжением той «бешеной травли против большевиков»37, которую кадетская партия начала еще с апреля 1917 г. С этого времени вся кадетская пресса была буквально наводнена, по выражению В. И. Ленина, «гнусными и омерзительными»38 вымыслами о «связях» ленинцев с немцами, о том, что возвратившиеся на родину большевики (проехавшие при этом через Германию) — немецкие шпионы. Характерен эпизод, приведенный в книге известного американского журналиста Джона Рида, который был свидетелем октябрьских событий в Петрограде. «Один молодой интеллигент-кадет, — пишет он, — бывший личный секретарь Милюкова… рассказал нам все подробности о взятии Зимнего дворца. „Большевиков вели германские и австрийские офицеры!”— утверждал он». «Такие нелепые слухи, — заключает Д. Рид, — распространялись сотнями»31.

Но вернемся к заседанию городской думы. Изобразив большевиков германскими агентами, Астров призвал к активной борьбе против них и предложил «создать орган для руководства защитой города и охраны жизни и имущества населения»40. Таким образом, создание Комитета общественного спасения, возглавившего сопротивление контрреволюции в Москве, явилось результатом кадетской инициативы. Одним из ведущих деятелей комитета стал товарищ городского головы кадет П. А. Бурышкин, крупный капиталист.

В последних числах октября в Москву приехали члены кадетского ЦК П. Д. Долгоруков и А. Г. Хрущев. Долгоруков, по его воспоминаниям, «целые дни и часть ночи» проводил в цитадели московской контрреволюции — Александровском военном училище, где помещался штаб командующего Московским военным округом полковника Рябцева. Здесь он принимал участие в проводившихся Рябцевым «беседах и совещаниях», «в решениях стратегических вопросов». На совещаниях обсуждалась прежде всего возможность организовать помощь извне засевшим в Москве контрреволюционерам. Был послан гонец на Дон «торопить казаков» идти на выручку Москвы. Как вспоминал впоследствии Долгоруков, ему «удалось отправить» верного человека «с бумагой Рябцева в Тверь, в Кавалерийское училище, с просьбой прислать юнкеров»41.

Выходившие в эти дни в Москве кадетские издания кипели злобой и ненавистью против пролетарской революции. В «Русских ведомостях» было опубликовано письмо Шингарёва, живописующее «ужасы» событий в Петрограде с тем, чтобы не допустить их повторения в Москве. Ссылаясь на безымянных свидетелей, автор рисовал жуткие картины разрушения домов, гибели детей, расстрелов мирного гражданского населения. Эти клеветнические описания завершались привычной кадетской выдумкой: по слухам, производившие обыск в одной квартире «оставили кое-что и свое: на полу после их ухода нашлась германская марка»42. Подобные сообщения имели единственной целью посеять сумятицу в душах борющейся революционной армии и пролетариата и обеспечить победу контрреволюционной буржуазии — так квалифицировал ВЦИК грязные инсинуации правой прессы43. «Бомбами лжи» называл их Ленин44.

Бои за взятие власти Советами длились в Москве целую неделю. К 3 ноября московский пролетариат добился полной победы над силами контрреволюции, «…враги народа, — говорилось в манифесте Московского ВРК, — поднявшие вооруженную руку против революции, разбиты наголову… В Москве отныне утверждается народная власть — власть Советов рабочих и солдатских депутатов… И всякий, кто поднимет против нее вооруженную силу, будет сметен революционным народом»45.

Силы контрреволюции не вняли суровым предостережениям Советской власти и продолжали ожесточенную борьбу против нее по всей стране. Чтобы помешать сосредоточению нитей государственного управления в руках Советского правительства, они задались целью организовать так называемый «бойкот чиновников», который Милюков называет одной из главных форм борьбы кадетов против Советской власти46. «В это время, — вспоминал впоследствии Ф. Э. Дзержинский, — мы натолкнулись на неслыханный саботаж чиновничества, не пожелавшего нас признавать и тормозившего всю хозяйственную жизнь страны»47.

На одном из первых заседаний Комитета спасения С. В. Панина от имени кадетского ЦК предложила «войти в сношения с оставшимися на свободе товарищами министров и через них добиться подчинения себе всего штата чиновников центральных петербургских учреждений»48. Эта идея была поддержана. В выпущенном комитетом воззвании чиновникам министерств предписывалось не вступать в сношения с органами Советской власти и производить работы только под руководством лиц, назначенных Временным правительством. Комитет спасения постановил считать всех бастующих чиновников на «государственной службе» и объявил, что «передача дел» в руки новых властей или «подача заявлений об отставке» является недопустимой49.

В контакте с Комитетом спасения действовало подпольное Временное правительство (или Малый совет министров), объединявшее группу товарищей министров Временного правительства, главным образом кадетов, и трех министров-«социалистов». Эта группа почти ежедневно собиралась в квартире графини Паниной (занимавшей во Временном правительстве пост товарища министра просвещения), часто одновременно с заседаниями кадетского ЦК, пытаясь совместно координировать развитие саботажнической кампании50. На первом заседании Малого совета министров (28 или 29 октября)51 обсуждалось, как претворить в жизнь приказ двух министров-кадетов, которых Керенский 25 октября, перед побегом в Гатчину, облек «чрезвычайными полномочиями» для восстановления порядка в Петрограде, — назначенного исполняющим обязанности министра-председателя А. И. Коновалова и принявшего на себя «высшее заведование военной охраной Петрограда»52 Н. М. Кишкина. В своем последнем приказе, адресованном правительственному аппарату, кадетские министры предписывали сохранить денежные суммы и материалы, находившиеся в распоряжении Временного правительства, и не допустить, чтобы они попали к большевикам53.

В соответствии с этим приказом товарищи министров вели подготовку к переводу правительственных средств в иностранные банки с тем, чтобы они могли быть выданы только представителям свергнутого Временного правительства54. Выполняя приказ Кишкина и Коновалова, Панина отказалась передать советской администрации денежные средства бывшего министерства народного просвещения.

Однако то была лишь капля в море. Подпольное Временное правительство организовало хищение государственных средств в несравнимо больших масштабах. Этому способствовали высшие служащие Государственного банка, сразу после Октября принявшие на своем собрании резолюцию об отказе подчиняться Советской власти и входить в служебные отношения с ее представителями.

Чиновники бывшего министерства финансов во главе с товарищем министра кадетом Хрущевым под разного рода «благовидными» предлогами выкачивали из кассы банка наличные средства. Так, 20 ноября из казначейства было изъято 7,5 млн. руб. якобы в распоряжение Петроградского общественного управления на покрытие единовременных затрат по закупке дров для надобности городских предприятий. 26 ноября Совет министров принял спешное решение немедленно ассигновать 10 млн. руб. для уплаты срочных платежей по продовольствию, обмундированию и на инструменты. На следующий день он потребовал перевести в Харьков 15 млн. руб., назначение которых «будет указано в ближайшее время». Огромную денежную сумму из средств казначейства получила Петроградская городская дума, активно участвовавшая в организации саботажнической кампании. Таким способом из кассы Госбанка было похищено около 42 млн. руб. Все эти суммы шли на обеспечение саботажников и на финансирование военной контрреволюции55.

Саботаж принял катастрофические размеры. Конечно, далеко не все государственные служащие принимали участие в бойкоте, но многие чиновники министерств, банков, казначейств, почты и телеграфа, городских управ, школ, больниц, большинство командного состава армии отказывались признать Советскую власть, подчиниться ей и работать под руководством назначенных ею лиц. Практиковались самые разнообразные формы саботажа; отказ от работы, сознательное запутывание дел, «итальянские забастовки», бойкот служащих, сотрудничавших с Советской властью. Буржуазно-кадетская интеллигенция, отмечал В. И. Ленин, свои знания превращает «в орудие эксплуатации трудящихся, говоря: я хочу, чтобы мое знание служило буржуазии, а иначе я не буду работать»56.

В высшей степени характерно, однако, — и это вынуждена признать даже современная буржуазная историография, — что саботажники потерпели абсолютное фиаско, пытаясь привлечь на свою сторону рабочих57. В озлоблении владельцы промышленных предприятий останавливали производство, задерживали выдачу заработной платы рабочим, надеясь, что голод «пробудит в русском народе здравый смысл». Эту надежду высказывал еще за 10 дней до Октябрьского восстания в беседе с Джоном Ридом «русский Рокфеллер» С. Г. Лианозов — «кадет по политическим убеждениям»58. Лианозов рассказал с изумившей Рида откровенностью, что делают имущие классы, чтобы «погубить революцию голодом». Они затопляют угольные шахты, разрушают промышленное оборудование, закрывают заводы, дезорганизуют железнодорожное движение59.

Особенно тяжелыми были последствия саботажа в деле продовольственного снабжения, которое было доведено до полного развала. Прекращалась выпечка хлеба, огромные очереди скапливались у булочных и лавок. Саботажники прятали запасы продовольствия, препятствовали поступлению новых грузов, поощряли расцветшую пышным цветом спекуляцию60.

Гнездом саботажа стало бывшее министерство народного просвещения, работники которого послушно следовали указаниям графини Паниной. В нем было около 400 саботирующих чиновников. Они игнорировали распоряжения Советской власти, направляли собственные циркуляры в учреждения по народному просвещению, организуя саботажническую кампанию в масштабах всей страны61.

В Петрограде, Москве, Уфе, Екатеринбурге, Астрахани и других городах бастовали учителя. Многие из них занимались открытой антисоветской пропагандой среди учащихся. «Руководимые кадетами… — писала «Правда», — педагоги уже давно ведут в школах черносотенную агитацию… в духе худших черносотенных листков. Эти деятели интеллигентской «гуманитарной» профессии в целях поддержки борьбы за власть буржуазии над рабочими и крестьянами не стесняются растлевать детские души ложью и обманом…»62

Большую роль в инспирировании забастовок, митингов протеста против Советской власти играли массовые профессионально-интеллигентские союзы (Всероссийский учительский союз, Всероссийский союз инженеров, ассоциации врачей, студентов и т.п.), руководители которых принадлежали в большинстве своем к партии «народной свободы». Так, одним из организаторов саботажа технической интеллигенции был председатель московского отделения Союза инженеров, член кадетского ЦК П. П. Юренев.

Кадеты поддерживали саботажников и морально, и материально, используя средства различных общественных организаций вроде руководимого кадетскими лидерами Союза земств и городов, ссудных касс и пр. ЦК партии «народной свободы» принял решение, что для его членов и других видных деятелей партии (за исключением профессуры) «служба у Советской власти недопустима»; рядовые члены партии могли поступать по своему усмотрению63. Ход забастовочной кампании регулярно обсуждался в ЦК, широко и в высшей степени сочувственно освещался в буржуазно-кадетской прессе. Все кадетские газеты, и в первую очередь «Наша речь», во весь голос кричали о неспособности нового правительства к управлению государством, обвиняли его во всех хозяйственных бедах и предсказывали ему скорое крушение. Обе столицы наводнил, как писал Джон Рид, «бурный поток воззваний, афиш, расклеенных и разбрасываемых повсюду, газет, протестующих, проклинающих и пророчащих гибель»64.

Эти пророчества основывались на том, что кадеты, по словам В. Д. Набокова, «ни минуты не верили в прочность большевистского режима и ожидали его быстрой ликвидации»65. Они были убеждены, как писал в своем дневнике в декабре 1917 г. Шингарёв, что «темные народные массы, лишенные государственной связи, понимания общественности и идеалов интеллигенции», не способны построить «царство социализма» «в бездорожной, безграмотной стране с полунатуральным хозяйством и зависимостью от иностранной промышленности и иностранного капитала». «Безумные опыты, — писал Шингарёв о планах социалистических преобразований в России, — фантазия детей, желающих поймать звезды своими ручонками»66. Будущее неопровержимо доказало всю меру исторической недальновидности кадетских теоретиков.

Однако истинная подоплека позиции идеологов буржуазии определялась не тревогой за судьбы России, а активной борьбой за интересы своего класса. «Корысть, грязная, злобная, бешеная корысть денежного мешка… — писал В. И. Ленин, — вот настоящая социальная основа современного воя… «Речи»… против насилия со стороны пролетариата и революционного крестьянства»67. Эта классовая «корысть» явилась главной причиной как саботажнической политики, так и всех других антисоветских акций буржуазии.

Саботаж причинял огромный вред народному хозяйству, вносил хаос и сумятицу в экономическую жизнь страны. Стремясь к полной дезорганизации финансов, промышленности, транспорта и снабжения с тем, чтобы довести до предела нужду и лишения масс, буржуазия преследовала, по словам В. И. Ленина, только одну цель: «сломить Советскую власть»68.

Еще накануне Октября, оценивая трудности, ожидавшие правительство после его прихода к власти, В. И. Ленин указывал: высшие служащие, «которые тянут к капиталистам», «как и капиталисты, окажут сопротивление. Это сопротивление надо будет сломить». И такую акцию, предупреждал он, «пролетариат осуществит всерьез»69. Впоследствии, анализируя развитие событий в послеоктябрьский период, В. И. Ленин подчеркивал: тактика саботажа приняла настолько острые формы, что толкнула Советскую власть «на борьбу, отчаянную и беспощадную, вынуждавшую нас к неизмеримо большей ломке старых отношений, чем мы предполагали»70.

В обращении Военно-революционного комитета «Ко всем гражданам» содержалось грозное предупреждение «богатым классам и их прислужникам»: «Мы предостерегаем их, — заявлял ВРК, — они играют с огнем. Стране и армии грозит голод… Рабочее и крестьянское правительство принимает все необходимые меры для обеспечения страны всем необходимым. Сопротивление этим мерам — преступление против народа»71.

10 ноября был ликвидирован один из главных центров саботажников — Всероссийский Комитет спасения родины и революции. 20 ноября СНК постановил арестовать весь состав подпольного Временного правительства72. Арест не был осуществлен, так как члены Малого совета министров бежали из столицы. Но дело было сделано — контрреволюционный очаг удалось уничтожить.

Тогда же прекратила свое существование кадетско-эсеровская Петроградская дума. Рабочие Петрограда выражали решительный протест против ее контрреволюционных действий и требовали ее роспуска. На некоторых предприятиях были приняты соответствующие резолюции. 16 ноября представители рабочих явились на заседание думы и потребовали оглашения на нем этих резолюций. Отказ выполнить их требования вызвал бурное возмущение рабочих делегатов.

В тот же день Совнарком принял декрет о роспуске думы и утвердил положение о выборах ее нового состава. Дума отказалась подчиниться и издала провокационное обращение к населению с призывом выступить в ее защиту. В ночь на 18 ноября ВРК арестовал лидеров думы, в том числе и кадетских гласных — Набокова, Винавера, Кауфмана и Дубосарского (однако после допроса арестованные были освобождены). 20 ноября дума была распущена73.

Левоэсеровская фракция ВЦИК всячески пыталась воспрепятствовать роспуску думы, стремясь сохранить этот аккумулятор активного противодействия политике большевистской партии. Однако ВЦИК констатировал, что городская дума после Октябрьской революции «выступила против явно выраженной воли большинства революционной демократии вообще и большинства петроградского населения в частности», и постановил утвердить декрет СНК о ее роспуске74.

Уничтожение главных опорных пунктов контрреволюции в Петрограде отнюдь не означало конца борьбы. Уже 22 ноября был создан новый антисоветский центр — Союз защиты Учредительного собрания во главе с правым эсером В. М. Филипповским. В его состав входили кадеты — гласные старой городской думы и районных дум Петрограда, оказывавшие значительное влияние на его деятельность. Однако решающая роль в союзе принадлежала правым эсерам75.

Такая расстановка сил была характерна почти для всех антисоветских организаций, возникших сразу после Октября. И это не случайно. В сознании широких трудящихся масс кадетская партия прочно ассоциировалась с контрреволюционной буржуазией. Кадетам приходилось действовать осторожно, исподтишка, не слишком высовываясь из-за спин соглашателей. Подобная тактика, характерная для кадетской партии на всей территории, где утвердилась Советская власть, была обусловлена и теми лозунгами, которыми прикрывалась контрреволюция на первом этапе борьбы против диктатуры пролетариата. Девиз защиты Учредительного собрания, естественно, выдвигал составлявшие в нем большинство мелкобуржуазные партии на авансцену этой борьбы.

Общеизвестное положение о том, что после Октября 1917 г. кадеты выступали единым фронтом с соглашателями, требует существенного уточнения. Непосредственные организационные контакты партия «народной свободы» поддерживала только с «социалистическими группами, принципиально стоящими на государственной почве». Так она квалифицировала народно-социалистическую партию (энесов), меньшевистскую группу «Единство», правых меньшевиков-оборонцев во главе с А. Н. Потресовым, М. И. Либером и П. П. Масловым и правых эсеров (прежде всего так называемых воленародовцев, группировавшихся вокруг газеты «Воля народа»)76. Что касается левого крыла мелкобуржуазного лагеря, то с ним у кадетской партии не было прямого, согласованного взаимодействия. Однако антисоветская политика левых элементов эсеро-меньшевистских организаций, их выступления в защиту кадетов объективно лили воду на мельницу буржуазной контрреволюции и являлись для нее серьезной поддержкой в борьбе против Советской власти.

Вместе с тем нельзя сбрасывать со счетов наличие принципиальных разногласий, мешавших сплочению кадетов с соглашателями. Именно этот фактор определил стремление партии «народной свободы» к созданию чисто буржуазных центров для борьбы против Советской власти. Первым таким центром явилась созданная в ноябре московская подпольная организация из девяти человек, известная под названием «девятки». Игравший в ней активную роль П. И. Астров в своих неопубликованных воспоминаниях называет имена участников этой организации: три представителя от Совета общественных деятелей — Белоруссов (псевдоним буржуазного публициста А. С. Белецкого), С. М. Леонтьев и Д. М. Щепкин (два последних — бывшие товарищи министра внутренних дел во Временном правительстве); три — от Торгово-промышленного союза — М. М. Федоров, М. В. Челноков и А. А. Червен-Водали; три — от кадетской партии: сам Астров, М. В. Сабашников и Н. Н. Щепкин77. Хотя в составе «девятки» фигурируют три различные организации, однако из девяти ее членов шесть последних — активные деятели кадетской партии. Главной задачей «девятки» было сплочение контрреволюционных сил, вовлечение буржуазных слоев в активную борьбу против восставшего пролетариата78.

Создание «девятки» явилось новой вехой на пути укрепления сотрудничества кадетов с контрреволюционными организациями московских капиталистов. Связи партии «народной свободы» с крупной торгово-промышленной буржуазией России, получившие значительное развитие в годы первой мировой войны, упрочились в период между Февралем и Октябрем 1917 г. Процесс расширения и укрепления этих связей подробно прослежен в монографии В. Я. Лаверычева «По ту сторону баррикад». Еще более тесной стала консолидация кадетов с крупной буржуазией после Октября, когда имевшиеся между ними различия в программных установках и тактической линии отодвинулись далеко на задний план перед лицом общего врага — победившей социалистической революции. Кадетская партия осуществляла непосредственную организационную работу по объединению сил контрреволюции, а капиталисты обеспечивали ее материальное оснащение.

Большие средства отпускались на издание буржуазно-кадетской прессы: листовок, брошюр, посредством которых контрреволюционный лагерь пытался осуществлять идеологическую подготовку военных акций против диктатуры пролетариата. Кадетская печать вела постоянную травлю большевистского правительства, она активно выступала в поддержку саботажников, публиковала директивы заговорщикам, печатала адреса мест хранения и продажи оружия и т.д. и т.п.79

Чтобы пресечь антисоветскую кампанию в печати, ВРК запретил издание некоторых контрреволюционных газет (в том числе и кадетской «Речи»), 27 октября он принял Декрет о печати, в котором разъяснялись причины принятия этих «временных и экстренных мер»80. Подчеркивая, что пресса — могущественное орудие в руках буржуазии — не менее опасна, чем бомбы и пулеметы, ВРК определил правила, в соответствии с которыми закрытию подлежали газеты, призывающие к открытому сопротивлению рабоче-крестьянскому правительству, к деяниям преступного, т.е. уголовно наказуемого характера, а также сеющие смуту путем явно клеветнического извращения фактов81.

Декрет о печати вызвал бурную реакцию со стороны мелкобуржуазных партий. Соглашатели делали все возможное, чтобы помешать его проведению в жизнь. При обсуждении декрета во ВЦИК левые эсеры в категорической форме выступили против этой акции. Когда же в результате голосования декрет был утвержден большинством голосов, они заявили, что отзывают своих представителей из ВРК и других советских учреждений. Меньшевики и эсеры по всей стране вели широкую агитацию против Декрета о печати. Однако трудящиеся массы поддержали политику Советской власти. На рабочих митингах и собраниях принимались многочисленные резолюции, требовавшие применения более действенных способов борьбы против буржуазной прессы82.

«Мы и раньше заявляли, — говорил В. И. Ленин на заседании ВЦИК 4 ноября 1917 г., — что закроем буржуазные газеты, если возьмем власть в руки. Терпеть существование этих газет, значит перестать быть социалистом… Мы не можем дать буржуазии возможность клеветать на нас»83. Был принят ряд мер — введение государственной монополии на объявления, конфискация типографий, реквизиция запасов бумаги, — которые подрывали материальную базу антисоветской печати.

И тем не менее буржуазная пресса, финансируемая капиталистами, продолжала свою вредоносную деятельность. По-прежнему поливала большевиков «потоками отборнейшей и озлобленнейшей брани»84 «Речь», издававшаяся вплоть до августа 1918 г. Чтобы обойти запрещение по Декрету о печати, она, как хамелеон, меняла обличье, выходя под разными названиями — «Наша речь», «Свободная речь», «Новая речь», «Век», «Наш век», «Наша газета» и т.д. Продолжалось издание «Вестника партии народной свободы» и органа московских кадетов «Русские ведомости», а также таких газет кадетского толка, как «Биржевые ведомости» и «Петроградский листок». При Центральном комитете партии «народной свободы» существовало Литературное бюро для снабжения провинциальных газет статьями, призывавшими к свержению Советской власти85.

В ноябре 1917 г. члены кадетского ЦК журналист А. С. Изгоев и писательница А. В. Тыркова организовали выпуск нескольких номеров так называемой «боевой» газеты «Борьба», открыто призывавшей к активной борьбе против Советской власти. «К оружию, граждане, к оружию!» — этот рефрен звучал в опубликованных в ней обращениях к народу. У. Г. Розенберг уверяет, что хотя самое название «Борьба» предполагает действие и газета звала Россию «к оружию» с риторической пышностью, однако борьба должна была вестись все теми же «традиционными средствами из арсенала либералов»86.

Это утверждение представляется нам неверным. Главные усилия кадеты сосредоточили на организации вооруженных действий против Советской власти. Все их помыслы были устремлены на Дон, где генерал М. В. Алексеев и атаман Войска донского А. М. Каледин концентрировали военные силы белогвардейщины.

С Доном у кадетов, как отмечалось впоследствии на конференции партии «народной свободы» в Сибири, издавна «была неразрывная, постоянная связь»87. Накануне Октября в Донской области насчитывалось более десятка кадетских организаций — в Ростове, Нахичевани, Таганроге, Макеевке, Новочеркасске, Александровске-Грушевском, в станицах Аксайской, Великокняжеской, Каменской, Кагальницкой, Усть-Медведицкой и др. Они объединяли свыше тысячи человек. Главным печатным органом партии «народной свободы» на Дону была «Ростовская речь». В сфере кадетского влияния находились также газеты «Вольный Дон», «Таганрогский вестник» и «Приазовский край»88.

Давние и прочные узы соединяли кадетов с казачьей верхушкой. Во все государственные думы Донская область неизменно посылала депутатов, принадлежавших к партии «народной свободы», — В. А. Харламова, М. П. Араканцева, М. С. Воронкова, А., И. Петровского, Ф. В. Черячукина, К. П. Каклюгина, Н. А. Захарьева, А. А. Назарова, Ю. М. Лебедева и др. Депутатом в Думу от Донской области являлся и часто бывавший здесь член кадетского ЦК, видный петроградский адвокат М. С. Аджемов.

Особенно укрепились связи кадетов с казачьими верхами весной 1917 г., когда избранный войсковым атаманом генерал Каледин приступил к объединению контрреволюционных сил Дона, Кубани и Терека. В этот период кадеты развернули активную деятельность по обеспечению блока с казачеством на выборах в Учредительное собрание. В мае — июле 1917 г. на Дон прибыли кадетские лидеры А. И. Шингарёв, М. С. Аджемов, Ф. И. Родичев. Разъезжая по области, они вели широкую агитацию в пользу предвыборного блока, провозглашали полное соответствие своих программных целей интересам казачества. Те же заверения звучали в выступлениях кадетов на состоявшемся в Петрограде в июне 1917 г. II общеказачьем съезде, в работе которого от лица партии «народной свободы» принимали участие П. Н. Милюков, В. Д. Набоков, Н. В. Некрасов. В августе 1917 г. блок был заключен. Руководящие круги казачества обещали свою поддержку партии «народной свободы» при условии проведения ею казачьей земельной программы. На основании этого соглашения был составлен общий кандидатский список89.

Кадеты чрезвычайно дорожили политическими контактами с верхами казачества. На восьмом съезде партии «народной свободы» в мае 1917 г. видный казачий деятель, председатель Доно-Кубанского комитета Всероссийского земского союза В. А. Харламов был избран в состав кадетского ЦК. Тем самым демонстрировалось организационное единение кадетов с казачьей верхушкой. Харламов был лично близок с Милюковым90. Через него и комиссара Временного правительства на Дону кадета М. С. Воронкова ЦК партии «народной свободы» поддерживал непосредственные контакты с Калединым91. Когда в октябре 1917 г. был создан так называемый Юго-Восточный союз казачьих войск, горцев Кавказа и вольных народов степей, Каледин стал председателем, а Харламов — одним из руководителей этого союза.

Казачество должно было, по мысли кадетов, явиться ударной силой в планировавшемся вооруженном подавлении революции. Большие надежды возлагали они и на офицерские кадры бывшей царской армии. Еще летом 1917 г. кадетская партия отказалась от своего принципа — «армия должна быть вне политики» — и приступила к созданию собственной военной организации. Начало было положено в июле 1917 г. на собрании секции юнкеров военных училищ и школ прапорщиков92. 9 октября состоялось организационное собрание кадетской Петроградской военнойгруппы, которую возглавил профессор В. Г. Коренчевский93. Выступая на десятом съезде партии кадетов в октябре 1917 г., Коренчевский (которому было предоставлено первое слово после открытия съезда — это подчеркивало важность сообщения о военной работе) заявил, что «партия к.-д. нашла неизбежным развивать свою деятельность» в армии «в качестве противовеса» «разрушительным действиям» большевиков. К середине октября, если верить сообщению Коренчевского, на фронте и в тылу насчитывалось до 600 кадетских военных ячеек и фракций94.

После Октября кадеты развернули активную подпольную работу, пытаясь, по выражению В. И. Ленина, «из юнкеров, из офицеров, из сынков помещиков и капиталистов образовать белую гвардию против рабоче-крестьянской революции»95. Эту работу по поручению кадетского ЦК возглавили два его члена — П. В. Герасимов и В. Н. Пепеляев, долгое время находившиеся на фронте во главе санитарных отрядов и интендантских команд. Вскоре после Февральской революции Пепеляев был назначен комиссаром Временного правительства в Кронштадте. Летом 1917 г. он, вступив добровольцем в ряды корниловских частей, служил в 8-м сибирском мортирном дивизионе96. И Герасимов и Пепеляев имели обширные связи среди офицерства. Как отмечал в своих воспоминаниях Оболенский, «они составляли в Петрограде кадры офицеров, готовых в нужный момент поднять восстание, а также находились в сношениях с Доном, где восстание уже готово было вспыхнуть»97.

В организации офицерских отрядов в Петрограде принимали активное участие и другие члены ЦК, прежде всего бывший товарищ министра торговли и промышленности Временного правительства В. А. Степанов и А. В. Тыркова. Они искали деньги для отправки на Дон, снаряжали бегущих туда «добровольцев». Степанов, писала впоследствии Тыркова, «одним из первых понял, что войну эту можно вести только извне… Он горячо доказывал, что необходимо всеми силами поддерживать генералов Алексеева и Корнилова, что надо направить всю энергию на создание Добровольческой армии»98. Квартира Тырковой в Петрограде стала своего рода перевалочным пунктом для отправки людей на Дон. Сама хозяйка помогала доставать документы и штатское платье для юнкеров и офицеров, а также для участниц пресловутого женского батальона, многие из которых «хорошо исполняли разные поручения, разъезжая в штатском по всей России»99.

Для регулярной связи с аккредитованными в Петрограде дипломатическими представителями западных стран в Новочеркасск отряжались гонцы из числа кадетской молодежи. Как вспоминает один из них, сын А. В. Тырковой А. Борман, с Дона он «привез ободряющие сведения о создании Добровольческой армии. Эти сведения были сообщены англичанам и французам»100.

В том же направлении, что и петроградские кадеты, действовала московская «девятка». Сразу по возникновении она занялась сбором средств для снаряжения будущей белой армии, переправкой их на Дон, а также налаживанием связей с офицерскими организациями в обеих столицах, используя контакты, установленные во время подготовки корниловского мятежа101.

В кадетских планах организации вооруженного сопротивления Советской власти важное место отводилось молодежи из среднебуржуазных слоев населения. В этот период руководство партии «народной свободы» всячески пыталось активизировать свои молодежные организации. Отчеты губернских комитетов партии показывают, что к концу 1917 — началу 1918 г. кадетские студенческие организации имелись в Москве, Петрограде, Саратове, Казани, Харькове, Одессе, Нижнем Новгороде, Костроме, Рыбинске и других городах. Влияние кадетов в студенческой среде значительно возросло по сравнению с летом 1917 г. Теперь фракции «народной свободы» доминировали в органах студенческого самоуправления. Чем можно объяснить это явление? Как отмечает советский исследователь А. Я. Лейкин, оно отражало общий процесс поправения городских средних слоев, напуганных началом социалистических преобразований. Немалую роль здесь сыграло и то, что в большинстве высших учебных заведений большевистские ячейки сильно поредели или совсем перестали функционировать, поскольку студенты-большевики в массе своей переходили на партийную, советскую, военную работу102.

Прочные позиции сохраняли кадеты и в среде учащихся средних учебных заведений. Например, московская кадетская ученическая фракция в октябре 1917 г. объединяла несколько сот учащихся и действовала в тесном контакте со студенческой фракцией при московском ЦК партии «народной свободы». В Петрограде также существовала многочисленная кадетская ученическая организация, выпускавшая журнал «Новь». При ней было организовано специальное Бюро по сношению с провинцией, координировавшее действия кадетских ученических фракций в Воронеже, Харькове, Минске, Рязани, Вятке, Бобруйске, Екатеринославе и других городах. Тверская кадетская ученическая фракция имела филиалы в Кашине и Ржеве, саратовская (издававшая газету «Смелое слово») — в Царицыне, Балашове, Петровске и Николаевске103.

Кадетское руководство придавало большое значение пропаганде среди молодежи. Каждой школе, не говоря уже о высших учебных заведениях, высылались тысячи листовок и брошюр104. Эта деятельность приносила определенные плоды. Недаром Милюков впоследствии писал, что на призывы вступить в ряды Добровольческой армии откликалась почти исключительно «зеленая молодежь средней буржуазии»105.

Будущий глава Донского войскового правительства генерал М. П. Богаевский отмечал впоследствии, что первую группу офицеров-беженцев из Москвы и Петрограда, «живущую общежитием в одном из лазаретов Новочеркасска, составляли по преимуществу к.-д.»106. Вскоре после октябрьских событий на Дон из Москвы приехал лидер кадетов П. Н. Милюков. Затем в Новочеркасск прибыли представители «девятки» Федоров и Белоруссов (Белецкий). Они принимали «близкое участие в работах по созданию армии»107, в определении ее организационных основ и установлении штатов, налаживали отношения между соперничавшими генералами Алексеевым и Корниловым108. Цель их приезда Федоров сформулировал следующим образом: «служить связью Добровольческой организации с Москвой и остальной общественной Россией, всемерно помогать генералу Алексееву», «предоставить себя… в распоряжение генерала Алексеева для создания рабочего аппарата гражданского управления при армии… и отвезти те первые средства, которые были тогда собраны»109. Особую активность проявлял Милюков: его перу принадлежит декларация Добровольческой армии от 27 декабря 1917 г., он же принимал участие в выработке корниловской политической программы110. В образованный для политического руководства Добровольческой армией Донской гражданский совет вошли Милюков, Федоров, ростовский кадет миллионер Н. Е. Парамонов111.

Значительную роль в организации контрреволюции на Дону сыграли местные кадеты. Новочеркасский отдел партии «народной свободы» на своем собрании постановил «предоставить все свои силы в распоряжение Войскового правительства». Аналогичную резолюцию вынесли и ростовские кадеты. 4 ноября на заседании Войскового правительства кадет К. П. Каклюгин предложил создать экономическое совещание «для разработки хозяйственных и экономических вопросов». Это предложение было воплощено в жизнь: Войсковое правительство учредило Экономический совет из 26 человек — в основном представителей кадетской буржуазии. Председателем совета стал Харламов, его заместителем — Парамонов112. Активную роль в Экономическом совете играл приехавший сразу после Октября на Дон комиссар Временного правительства в Таврической губернии кадет Н. Н. Богданов113.

11 ноября на заседании Войскового правительства Харламов предложил ввести контроль за распределением и продажей угля, что фактически означало запрет вывоза угля с Дона. Донской областной продовольственный комитет, возглавляемый Воронковым, принял решение о запрещении вывоза за пределы области хлеба, мяса и других продуктов. Таким образом, как показывает Ю. К. Кириенко, кадеты возглавили борьбу за экономическую блокаду Советской Республики. Они оказывали значительное влияние на политику Войскового правительства, пользуясь тем, что держали его в финансовой зависимости114.

Ссылаясь на неопубликованные воспоминания одного из ближайших соратников Каледина, П. М. Агеева, Ю. К. Кириенко сообщает, что Экономический совет открыл Войсковому правительству кредиты в сумме 30 млн. руб.115 Интересно сопоставить с этим свидетельством запись в дневнике полковника Л. Н. Новосильцева, находившегося в это время в Новочеркасске, о появлении на Дону членов кадетского ЦК, в том числе бывшего товарища министра финансов А. Г. Хрущева. «Хрущев, — пишет Новосильцев, — как-то умудрился перевести в Новочеркасск до 30 000 000… Появились деньги»116. Вот куда направлялись миллионы, изъятые из Государственного банка! В тот же фонд шли «добровольные пожертвования» местной буржуазии, сбором которых руководил председатель донского отдела партии «народной свободы» В. Ф. Зеелер117. Как видим, кадеты сыграли важнейшую роль и в обеспечении материальной базы донской контрреволюции.

Удар с Дона предполагалось подкрепить политической акцией в Петрограде, использовав для свержения Советского правительства Учредительное собрание.

Надо сказать, что в период от Февраля до Октября 1917 г. партия «народной свободы», находясь у власти, любыми средствами тормозила проведение выборной кампании. Российская буржуазия боялась, что в сложившейся ситуации состав Учредительного собрания окажется слишком «левым», и потому стремилась отсрочить выборы до осуществления своих замыслов подавления революции и «победного» завершения войны118.

Но когда власть перешла к победившему пролетариату и его партии, позиция кадетов в этом вопросе коренным образом изменилась. Теперь они держали курс на Учредительное собрание, видя в нем «твердый островок» среди бушующего океана революции119, будущий оплот для борьбы против Советской власти. Как разъяснялось в сообщении Совнаркома от 28 ноября 1917 г., задача кадетской партии состояла в том, чтобы в лице Учредительного собрания «создать якобы „законное” прикрытие для кадетско-калединского контрреволюционного восстания120».

«Ход событий и развитие классовой борьбы в революции, — подчеркивал В. И. Ленин, — привели к тому, что лозунг «Вся власть Учредительному собранию»… стал на деле лозунгом кадетов и калединцев и их пособников»121. Поэтому предвыборную кампанию в ноябре 1917 г. кадеты, как показывает автор монографии о Всероссийском Учредительном собрании О. Н. Знаменский, провели «энергично и целеустремленно»122.

А. В. Тыркова писала в своем дневнике о связанных с выборами «волнениях, приготовлениях, ожиданиях» в кадетской среде. «Воображали, — отмечала Тыркова, — что кадетов будет не меньше ста пятидесяти, что они смогут иметь какое-то численное значение. Строились также парламентские расчеты о коалиции сил»123.

Кадетская партия развернула широкую агитационную кампанию в обеих столицах и других крупных центрах страны. Проводились многочисленные митинги, где выступали виднейшие лидеры партии «народной свободы»: В. Д. Набоков, М. М. Винавер, П. Д. Долгоруков, Ф. Ф. Кокошкин, А. В. Тыркова, Н. Н. Кутлер, Б. Э. Нольде, А. И. Шингарёв, В. А. Степанов и др.

В огромных количествах выпускались предвыборные плакаты и листовки. Они расклеивались на стенах домов, на заборах, в витринах, разбрасывались с автомобилей124. В Петрограде в предвыборном воззвании Выборгского районного комитета партии «народной свободы», разосланном его членам и обращенном к тем, «кто любит русский народ, не ведающий в своей темноте и невежестве, что творит», содержалась «горячая, настоятельная просьба немедленно же начать составлять около себя кружок из знакомых в 3–5—10 или больше лиц, которых необходимо убедить голосовать за кадетский список». Для этого, помимо устного убеждения, рекомендовалось предложить литературу партии «народной свободы», которая будет доставлена «на дом в кредит в любом количестве». Далее в воззвании говорилось: «Убедите каждого члена [кружка] создать уже вокруг себя новый кружок… Подобного рода личная агитация среди знакомых может принести огромные результаты: как снежный ком, ко дню выборов в Учредительное собрание будет вырастать число желающих голосовать за партию народной свободы»125.

Как показывает О. Н. Знаменский, кадетская агитация встречалась сочувственно прежде всего в крупных городах. Это объяснялось продолжающейся поляризацией классовых сил, «вымыванием» средних слоев, часть которых, напуганная началом социалистических преобразований и крушением привычных устоев, искала точку опоры в кадетских лозунгах «целостности и единства России», «порядка, законности и государственности», «ликвидации анархии», «общепризнанной твердой власти»126.

В то же время другая часть населения все сильнее проникалась большевистскими идеями, все враждебнее встречала попытки кадетов опорочить, оклеветать рабоче-крестьянскую власть. Чрезвычайно яркое свидетельство находим на этот счет в воспоминаниях Оболенского. Вместе с другим членом кадетского ЦК — В. А. Степановым он баллотировался в Учредительное собрание от Псковской губернии. Рассказывая о предвыборном митинге в Пскове, где оба они выступали перед избирателями, Оболенский пишет: «Было совершенно ясно, что симпатии населения не на нашей стороне… Псков, в котором были расквартированы тыловые части Западного (так в тексте. — Н. Д.) фронта, был переполнен солдатами, находившимися под влиянием большевиков… Говорить приходилось перед заведомо враждебной аудиторией. Наши речи прерывались криками, руганью, а порой — сплошным ревом озлобленной толпы». «Митинг все-таки сошел благополучно, — заключает мемуарист, — в том смысле, что нас не избили»127.

Еще более отрицательной была реакция на кадетскую агитацию в деревне. Характерно, что в предвыборной программе партия «народной свободы» старалась не афишировать свою позицию по аграрному вопросу, сознавая ее непривлекательность для крестьянских масс. По воспоминаниям А. Бормана, еще до Октября командированного кадетской партией вести предвыборную кампанию в Новгородской области, реакция крестьян на пропаганду кадетской программы «повсюду была одинаковая:

— А как будете отбирать землю от помещиков? — спрашивали они.

— Со справедливым выкупом.

— Значит, деньги будете платить помещикам». Такой способ решения вопроса о земле крестьяне категорически отвергали, и их отрицательное настроение по отношению к кадетской партии «невозможно было переломить»128.

Крестьянство видело в кадетах прямых пособников и защитников интересов помещичьего класса и относилось к ним с нескрываемой враждебностью. Джон Рид рассказывает, как еще на II съезде Советов крестьянские депутаты — «истинные пролетарии земли» — настойчиво требовали ареста членов кадетской партии129.

Сознавая ограниченность своего влияния, кадетская партия охотно вступала в неофициальные предвыборные союзы и с правыми и с левыми течениями. В монографии О. Н. Знаменского охарактеризованы контакты кадетов с торгово-промышленными кругами, получение от них финансовой поддержки для ведения избирательной кампании.

Следует, однако, внести одно существенное уточнение. О. Н. Знаменский считает, что заключению общероссийского предвыборного блока между партией «народной свободы» и Торгово-промышленным союзом помешали «затяжка переговоров между ними и негативная позиция ряда местных предпринимательских организаций»130. Между тем по сообщению, опубликованному в газете «Утро России» 19 ноября, торгово-промышленники официально обратились к Московскому комитету кадетской партии с предложением создать блок на выборах. Но кадеты отказались «из тактических соображений», чтобы остаться независимыми от «чисто буржуазной организации».

Отказавшиеся на словах от блока с правобуржуазными и монархистско-помещичьими группировками кадеты тем не менее на деле его осуществляли и широко использовали. «Хотя у нас предвыборного блока и не было и все мы шли с особыми списками, — пишет в своих мемуарах член кадетского ЦК П. Д. Долгоруков, баллотировавшийся по Московской губернии, — но мы эти списки соединили. Таким образом, я прошел благодаря добавочным голосам правых и клерикальных групп, староверов, каких-то хоругвеносцев из Сергиева Посада и проч. Они, как получившие менее голосов, чем кадеты, своих не провели, но действовали разумно, так как способствовали проведению к.-д. вместо большевиков или с.-р.»131.

Мемуарист отнюдь не случайно «забыл» упомянуть об оборотной стороне медали единения кадетов с «какими-то хоругвеносцами». По этому поводу в «Известиях» от 10 декабря 1917 г. говорилось: «До сих пор в Учредительное собрание прошел только один черносотенец (сколько их окажется впоследствии среди депутатов, прикрывающихся разными громкими кличками, мы пока не знаем). Это — архиепископ Сергий из черносотенного союза «За веру и родину»… Вся соль этого избрания заключается в том, что группа «За веру и родину» имела список общий с кадетским… Черносотенный архиерей стоял во главе этого общего списка… Таким образом кадеты провели своими голосами в Учредительное собрание черносотенцев». Едва ли здесь требуются какие-либо комментарии…

Контактируя с правыми группировками, кадеты сохраняли непосредственные связи с мелкобуржуазными партиями. Тесные доверительные отношения поддерживали они с правыми эсерами. Оболенский вспоминает, что кадетский ЦК считал необходимым до открытия Учредительного собрания «быть в курсе планов господствовавшей на нем партии эсеров и по возможности действовать с ней совместно, оказывая влияние на ее решения». В связи с этим был принят курс на установление с эсерами «постоянных сношений». Роль посредника возложили на Оболенского, получившего в связи с этим в кадетских кругах прозвище «посла при эсеровской державе». Кадетский представитель принимал участие в заседаниях Бюро членов Учредительного собрания от партии эсеров (где он «был принят чрезвычайно любезно»), вел там переговоры о «предстоявшей тактике» и докладывал «обо всем, что видел и слышал» на заседаниях своего ЦК132.

В сотрудничестве с правыми эсерами кадеты (пользуясь тем, что на местах избирательный аппарат находился главным образом в руках представителей этих двух партий) прилагали все усилия к фальсификации выборов. Во многих уездах Вологодской, Олонецкой, Новгородской, Ставропольской, Тамбовской, Могилевской, Саратовской, Тверской, Тульской и других губерний избиратели получили на руки только эсеровские и кадетские списки. В ряде уездов других губерний списков большевиков или совсем не было, или они оказывались в недостаточном количестве. В списки избирателей зачастую не включались целые группы населения, прежде всего рабочие133. «Кадетская центральная избирательная комиссия, — как сообщал Совет Народных Комиссаров, — вела свою работу, прячась от Советов и скрывая все данные о выборах, чтобы не дать возможности обнаружиться провалу кадетов прежде, чем заговор Милюкова, Каледина, Корнилова и Дутова увенчается успехом»134.

Решающий бой контрреволюция предполагала дать в Петрограде. «Члены Учредительного собрания, — писал впоследствии Астров, — съезжались в Петроград на борьбу. Неясно было только, какие формы примет эта борьба»135. «Прояснить» этот вопрос несложно: достаточно вспомнить, что ко времени созыва Учредительного собрания были приурочены контрреволюционные мятежи в разных концах страны. В донесении в госдепартамент американского консула в Тифлисе Ф. В. Смита от 28 ноября 1917 г. со слов члена кадетского ЦК Харламова сообщалось о всероссийских масштабах контрреволюционного заговора. Харламов информировал Смита о том, что переговоры об объединении сил велись Юго-Восточным союзом казачьих войск, горцев Кавказа и вольных народов степей «с казаками Урала» (т.е. с атаманом Дутовым), с Украинской центральной радой, с командиром 1-го Польского корпуса легионеров генералом Ю. Довбор-Мусницким и «с Сибирью» (видимо, с атаманом Семеновым)136.

В начале ноября на Урале подняли мятеж казачьи отряды под командованием полковника А. И. Дутова. По данным, поступившим в Чрезвычайную следственную комиссию, к его подготовке был непосредственно причастен бывший министр Временного правительства крупный фабрикант С. А. Смирнов, в 1917 г. вступивший в кадетскую партию. По тем же данным, самарская кадетская буржуазия собрала и переправила на Урал Дутову для организации мятежа деньги в сумме 1 млн. руб.137 Активно поддерживала Дутова близкая к кадетам казахская буржуазно-националистическая партия «Алаш», лидер которой А. Букейханов с мая 1917 г. был членом кадетского ЦК138. 2 ноября войска Дутова захватили Челябинск, провозгласив там власть контрреволюционной городской думы, большинство которой составляли кадеты. В ночь с 14 на 15 ноября дутовцы разгромили большевистский Совет солдатских депутатов и Военно-революционный комитет в Оренбурге139.

Но самая большая опасность Советской Республике грозила с Дона, где накапливала силы контрреволюционная казачья верхушка во главе с Калединым, действовавшая в тесном контакте с кадетами. 13–14 ноября в Новочеркасске состоялось совещание Войскового правительства с общественными организациями Дона, на котором местные кадеты потребовали от Войскового правительства взять в свои руки инициативу создания «государственной власти» в стране. Начальник войскового штаба кадет М. П. Араканцев заявил на совещании: «Не время заниматься бухгалтерским подсчетом реальных сил. Пора действовать»140. 25 ноября отряд казаков и юнкеров под командованием генерала Потоцкого напал на Ростовский Совет и завязал бой за город.

Вооруженные восстания казаков в Оренбурге и калединцев в Ростове — все это, как показывает Е. Н. Городецкий, свидетельствовало о едином плане контрреволюции, в выработке которого активно участвовала партия «народной свободы»141.

Из разных источников Советское правительство получало данные о том, что организаторами общероссийского контрреволюционного движения являются кадеты. Об этом подробно рассказано в воспоминаниях бывшего в то время управляющим делами Совнаркома В. Д. Бонч-Бруевича. Из поступивших в СНК документов, пишет он, было очевидно, что все «совершается по плану», что «действует какая-то организация». Тщательные расследования показали, что «всем этим заправляет партия кадетов». По мере того, продолжает Бонч-Бруевич, как все более стали выявляться «агрессивные действия так называемых союзников», все яснее становилось единство внутреннего и внешнего фронта врагов рабочего класса. Борясь с самыми различными формами антисоветских выступлений, с контрреволюционной агитацией, сотрудники Совнаркома «наталкивались совершенно неожиданно для себя самих» на все большие доказательства руководящей роли кадетов в объединении антибольшевистских сил142.

Собрав большой материал, В. Д. Бонч-Бруевич в середине ноября 1917 г. доложил о нем В. И. Ленину143. «В докладе сами факты указывали, — пишет он, — что во главе этого движения стоят кадеты». В. И. Ленин «внимательно выслушал и с большой придирчивостью стал критиковать данные доклада». Выделив ту «совершенно ясную и точную часть его», которая не вызывала «ни малейших сомнений», Владимир Ильич потребовал документы, обосновывавшие и подтверждавшие другие положения доклада. Он прочел все эти документы, тщательно проверил их достоверность и убедился в справедливости изложенных в докладе обвинений в адрес кадетской партии144.

Хотелось бы особенно подчеркнуть наличие этой обширной информации о контрреволюционной активности кадетов, поскольку иногда высказывается мнение, что В. И. Ленин «безошибочно разгадал» роль ЦК кадетской партии как «политического штаба контрреволюции» в России145. Ленинская оценка руководящего участия кадетов в борьбе против Советской власти основывалась на точном и конкретном знании. «Сама действительность, — пишет В. Д. Бонч-Бруевич, — сами факты жизни заставляли нас действовать»146.

Кадетская партия совместно с правыми эсерами и меньшевиками готовила уличную демонстрацию в Петрограде с целью захватить Таврический дворец для самочинного открытия Учредительного собрания. Демонстрация должна была состояться 28 ноября — в тот день, на который назначило его созыв свергнутое Временное правительство. Партия «народной свободы» справедливо рассчитывала на полную поддержку эсеровского большинства Учредительного собрания. Недаром В. И. Ленин писал, что за спинами эсеров стоят Каледин и Милюков147. Кадеты, говорилось в обращении Совнаркома «Ко всему населению» 25 ноября 1917 г., «надеются изнутри Учредительного собрания прийти на помощь своим генералам… чтобы вместе с ними задушить народ»148.

26 ноября находившиеся под арестом кадетские министры во главе с Коноваловым ухитрились переправить своим однопартийцам «государственный акт», согласно которому формально передавали власть Учредительному собранию.

Вечером 27 ноября на квартире у С. В. Паниной состоялось заседание Центрального комитета кадетской партии, на котором обсуждались вопросы, связанные с предстоящими событиями. Поскольку сводки о ходе выборов свидетельствовали, что к 28 ноября в Петроград сумеет прибыть не более 100 делегатов, было принято решение объявить собравшихся в столице членов Учредительного собрания «Совещанием». Согласно кадетскому плану, они должны были собраться в Таврическом дворце, избрать временного председателя Учредительного собрания, ждать кворума и, когда съедется достаточное количество депутатов, открыть собрание. По мысли кадетов, прежде всего Учредительному собранию предстояло решить вопрос о власти. Для этой цели они заготовили проект, согласно которому «верховная власть» вручалась президенту, облеченному правом единолично назначать и смещать министров, и премьер-министру, являвшемуся начальником всех вооруженных сил149.

Важно отметить знаменательный факт: сама идея народного представительства, которую кадеты стремились использовать как флаг в борьбе против Советской власти, на заседании 27 ноября целым рядом членов ЦК в принципе отвергалась. По свидетельству Оболенского, «Родичев доказывал, что всеобщее избирательное право для России непригодно… Его поддерживали и другие». Шингарёв считал, что в данный момент из выборов представительного органа «ничего, кроме чепухи, получиться не может»150. Многие из присутствовавших подчеркивали, вспоминал впоследствии Астров, что «единственный возможный курс — гражданская война»151.

28 ноября перед Таврическим дворцом собралась толпа чиновников, офицеров, буржуазных обывателей. На зеленых кадетских знаменах был начертан лозунг: «Вся власть Учредительному собранию!» «…на деле, — говорил В. И. Ленин, — это у них значит: „Вся власть Каледину”»152.

В тот же день состоялось заседание Совета Народных Комиссаров, обсудившее вопрос о текущем моменте. В протокольной записи этого заседания сущность действий контрреволюционных сил в Петрограде, на Дону и на Урале выражена одной фразой: «Открытая гражданская война»153. В опубликованном на следующий день сообщении «Ко всем трудящимся и эксплуатируемым говорилось: «На Урале и на Дону Корнилов, Каледин и Дутов подняли знамя гражданской войны против Советов крестьянских, рабочих и солдатских депутатов. Богаевский, помощник Каледина, открыто заявляет, что восстание начато по прямому требованию кадетской партии, которая давно уже связала себя официально с контрреволюционной частью казачества. На Урале кадетская буржуазия поддерживает контрреволюционный мятеж деньгами и продуктами… Таким образом, прямая гражданская война открыта по инициативе и под руководством кадетской партии. Центральный Комитет этой организации является сейчас политическим штабом всех контрреволюционных сил страны»154.

Приведенные выше факты полностью опровергают выводы американского историка У. Г. Розенберга о том, что якобы в этот период в условиях «жестокого произвола» Советской власти по отношению к партии «народной свободы» «мирные», «пассивные» кадеты стремились к решению вопроса о власти в России путем «разума», «справедливости, законности и свободы», главным образом «Через их выражение в Учредительном собрании», что «большевистский переворот просто заставлял большинство членов партии сильнее придерживаться их основной системы моральных ценностей» и идеалов, что кадеты никак не решались избавиться от «парализующей их приверженности к строго легальным методам сопротивления не устраивающему их правительству»155.

Помимо приведенных фактов и документов, множества доказательств, полностью опровергающих эти утверждения, сошлемся лишь на недвусмысленные заявления достаточно авторитетных для У. Г. Розенберга свидетелей — Милюкова и Тырковой. «После падения Временного правительства, — писал Милюков, — партия, конечно, не думала складывать рук. С полной решимостью она стала на сторону начавшейся борьбы» против Советской власти. «Конечно, этого рода действия могли производиться на захваченной большевиками территории только конспиративно, — а открыто они велись на окраинах, оставшихся свободными от большевиков»156. Тыркова же свидетельствует, что уже с ноября 1917 г. «вся жизнь», «вся изобретательность» ее партийных собратьев была «направлена на войну с большевиками. «Не на борьбу, — подчеркивает она, — а именно на войну»157. Так оценивали свою «непротивленческую», по Розенбергу, позицию сами кадетские лидеры.

Подводя итоги первого года пролетарской диктатуры, газета «Известия» писала: «С самого первого дня Октябрьской революции гражданская война буржуазии против взявших власть рабочих не утихала ни на минуту, вспыхивая то в том, то в другом углу страны, то в сердце ее, то на окраинах… Там, где буржуазия не могла открыто выступить с оружием в руках, она старалась сорвать трудную работу Советской власти путем систематического саботажа всех ее предприятий и начинаний»158.

Мы виноваты в том, говорил В. И. Ленин на III съезде Советов, что «были слишком гуманны, слишком добросердечны по отношению к чудовищным, по своему предательству, представителям буржуазно-империалистического строя»159. Победивший пролетариат мог отстоять завоевания революции, только научившись защищать ее «путем наиболее энергичных, быстрых, твердых и решительных революционных мер»160.

Такие меры Советское правительство приняло против главной партии буржуазии, боровшейся не на жизнь, а на смерть за реставрацию капиталистического строя.

На упоминавшемся выше заседании Совнаркома 28 ноября 1917 г. был утвержден написанный В. И. Лениным проект Декрета об аресте вождей гражданской войны против революции, объявлявший кадетскую партию как организацию контрреволюционного мятежа, «партией врагов народа». «Члены руководящих учреждений партии кадетов, как партии врагов народа, — говорилось в декрете, — подлежат аресту и преданию суду революционных трибуналов. На местные Советы возлагается обязательство особого надзора за партией кадетов ввиду ее связи с корниловско-калединской гражданской войной против революции»161. В тот же день были арестованы руководящие деятели кадетского ЦК, в том числе и избранные в Учредительное собрание Шингарёв, Кокошкин, Долгоруков, Степанов и др.

Запрещение кадетской партии явилось естественной, закономерной, более того — единственно возможной реакцией диктатуры пролетариата на антинародные действия организаторов гражданской войны.

Декрет встретил полное одобрение со стороны трудящихся масс. Резолюции, принятые в эти дни рабочими многих предприятий, требовали строгих мер по отношению к главной партии российской контрреволюции. 1 декабря агитационный отдел ВЦИК провел митинги во всех частях Петроградского гарнизона. Соглашательские партии послали туда самых искусных ораторов, выступавших с пылкими речами в защиту кадетов. Однако ни в одном полку, ни в одной казачьей части не были приняты предлагавшиеся ими резолюции протеста против декрета Совнаркома. Петроградский гарнизон приветствовал решительные действия Советской власти против политического штаба буржуазии162.

Однако при обсуждении декрета на XII пленуме ВЦИК второго созыва в ночь на 2 декабря 1917 г. возникла острая дискуссия. Фракция левых эсеров (которая и ранее делала все возможное, чтобы вывести из-под удара заведомых контрреволюционеров) внесла запрос об арестах членов кадетской партии. Она в резких тонах потребовала от СНК объяснений, «на каком основании арестованы члены Учредительного собрания, которые должны пользоваться личной неприкосновенностью как члены верховного органа всенародной власти». Выступивший от имени левых эсеров нарком юстиции И. З. Штейнберг взял кадетов под защиту. Признавая, что звание члена Учредительного собрания не должно никого спасать от ответственности во время беспощадной борьбы с контрреволюцией, и считая допустимым применение репрессий к отдельным кадетским лидерам, он категорически возражал против санкций по отношению к партии «народной свободы» в целом.

В предложенной левыми эсерами резолюции содержалось требование отменить декрет о кадетах и открыть Учредительное собрание в полном составе, с участием буржуазных элементов. К левым эсерам присоединились ораторы от фракций объединенных социал-демократов, интернационалистов и эсеров-максималистов163.

В. И. Ленин, выступая от лица СНК и большевистской фракции, гневно осудил оппозицию, показал несостоятельность и неправомочность ее требований. Нельзя «брать Учредительное собрание вне обстановки классовой борьбы, дошедшей до гражданской войны», «нельзя отделять классовую борьбу от политического противника», говорил В. И. Ленин. «Нам предлагают ловить стрелочников. Мы не будем прятать политического обвинения против штаба целого класса за ловлей отдельных лиц», — заключил он.

Отвечая на упрек левых эсеров в преследовании кадетов как партии, В. И. Ленин заявил: «Когда говорят, что кадетская партия не сильная группа, — говорят неправду. Кадетский центральный комитет, это — политический штаб класса буржуазии. Кадеты впитали в себя все имущие классы; с ними слились элементы, стоявшие правее кадетов. Все они поддерживают кадетскую партию». Поэтому, продолжал В. И. Ленин, мы выдвигаем прямое политическое обвинение против политической партии. Это обвинение кладет конец мелким приемам политической борьбы. Под формально-демократическим лозунгом Учредительного собрания кадеты организовывали гражданскую войну. «Мы не дадим себя обманывать формальными лозунгами», — заявил В. И. Ленин. «Мы делали переворот для того, чтобы иметь гарантии, что Учредительное собрание не будет использовано против народа, чтобы гарантии эти были в руках правительства».

«Пусть разберут наше обвинение против партии кадетов по существу, пусть докажут, что партия кадетов не штаб гражданской войны, заведомо безнадежной, заливающей страну кровью», — требовал В. И. Ленин и делал решительный вывод: «Когда революционный класс ведет борьбу против имущих классов, которые оказывают сопротивление, то он это сопротивление должен подавлять… всеми теми средствами, которыми они подавляли пролетариат, — другие средства не изобретены»164.

В предложенной большевистской фракцией резолюции ВЦИК подтвердил необходимость самой решительной борьбы с буржуазной контрреволюцией, возглавленной кадетской партией, которая начала ожесточенную гражданскую войну против самых основ рабочей и крестьянской революции, и отверг протесты политических групп, подрывавших своими колебаниями диктатуру пролетариата и крестьянской бедноты165. 150 голосами против 98 ВЦИК принял большевистскую резолюцию166.

На следующий день, выступая на II съезде Советов крестьянских депутатов, В. И. Ленин сказал: когда буржуазия начала гражданскую войну, мы, победители, были к ней, побежденной, милостивы. Но когда мы видим, что кадетский заговор против Советов продолжается, «мы говорим, что они, партия кадетов — партия буржуазии, враги народа, и мы будем бороться с ней»167.

Глава вторая СТАВКА НА ИНТЕРВЕНЦИЮ

Для осуществления экстренных мер по борьбе с контрреволюционерами и саботажниками 7 декабря 1917 г. был создан специальный орган — Всероссийская Чрезвычайная Комиссия, которую возглавил Ф. Э. Дзержинский. ВЧК должна была «обратить в первую голову внимание на печать, саботаж, к.-д, правых с.-р.»1 Решительный удар чекисты нанесли по саботажникам, арестовав членов их главного штаба — «Центрального совета стачечных комитетов учреждений и ведомств гор. Петрограда», который финансировал «бастующих чиновников».

В соответствии с декретом о запрещении кадетской партии были закрыты ее Центральный клуб и районные отделения, некоторые газеты — «Наша речь», «Биржевые ведомости», «Петроградский листок» и другие, взяты под арест несколько десятков кадетских лидеров. Важно отметить, что левые эсеры, не добившись отмены декрета официальным путем, бойкотировали его проведение в жизнь, частными акциями. Так, один из активнейших деятелей кадетской контрреволюции, Степанов, арестованный в Петрограде в соответствии с декретом, был сразу же выпущен на свободу своим знакомым — левым эсером из Наркомата юстиции — и бежал в Москву2.

В подавлении сопротивления эксплуататорских классов и охране революционного порядка в стране большую роль играли пролетарская милиция, новые народные суды, а также революционный трибунал. Характерно, что первым делом, рассматривавшимся в заседании революционного трибунала, было дело члена кадетского ЦК графини С. В. Паниной.

Одновременно с созданием и укреплением органов охраны правопорядка, стоявших на страже интересов диктатуры пролетариата, большевистская партия приступила к ликвидации дутовского мятежа на Урале и к разгрому кадетско-калединской контрреволюции на Дону.

С разных концов страны двинулись в поход на Дутова революционные войска. К началу января 1918 г. в районе Челябинска и Бузулука было сосредоточено более 10 тыс. красных бойцов. В ночь на 25 декабря советские части с боем взяли Троицк, а через две недели перешли в решительное наступление на Оренбург. 17 января оренбургские большевики подняли рабочих города на вооруженное восстание. Совместными усилиями революционных отрядов и восставших рабочих город был освобожден3. Мятежники бежали в Верхнеуральск.

Тяжелые и кровопролитные бои пришлось вести советским войскам против Каледина. Большевистская партия сознавала, что победа революции на Дону зависит от того, на чьей стороне окажутся широкие казачьи массы. 25 ноября 1917 г. Совет Народных Комиссаров принял Обращение к трудовым казакам. Обращение разоблачало лживость контрреволюционной пропаганды, порочащей Советскую власть.

Совнарком призывал трудовых казаков объединяться в Советы казачьих депутатов, арестовывать мятежников и вместе с солдатами, крестьянами и рабочими подниматься на борьбу за власть Советов4. В течение ноября — декабря 1917 г. Совнарком трижды рассматривал вопрос о политике Советской власти по отношению к трудовому казачеству.

Бои, развернувшиеся на калединском фронте в декабре 1917 г., принесли первые успехи советским войскам, но до окончания борьбы было еще далеко. Между тем соотношение сил на Дону быстро изменялось в пользу Советской власти. Здесь, как писал В. И. Ленин 30 декабря, «явно большинство крестьян и трудового казачества» стоит теперь «против Каледина»5.

Это понимали и вбелогвардейском лагере. Газета «Русские ведомости», из номера в номер публиковавшая подвальные статьи под общим заголовком «Гражданская война на Дону», отмечала: «Русские политики, съехавшиеся на Дон, были убеждены, что казачество является… особым племенем, проникнутым идеей государственности… Но все это оказалось мифом, может быть, недалеких, но безвозвратно ушедших дней»6.

Поворот трудового казачества Дона против Каледина явственно обнаружился на трех казачьих съездах — в Воронеже, Царицыне и станице Каменской. Особенно важную роль в развитии революции на Дону сыграл съезд фронтового казачества в Каменской в январе 1918 г. Существенное значение для его работы имела принципиальная позиция руководителя местной большевистской организации Е. А. Щаденко и приехавших в Каменскую из Москвы большевиков А. В. Мандельштама и М. П. Янышева. Съезд объявил контрреволюционное Войсковое правительство низложенным и, избрав Донской казачий военно-революционный комитет, передал ему власть7. Говоря об этом на III съезде Советов, В. И. Ленин подчеркивал, что опыт Советской власти, пропаганда делом, примером «берет свое, и внутренняя опора Каледина на Дону теперь падает не столько извне, сколько изнутри»8.

Тревожной была атмосфера на проведенной 13–15 января 1918 г. в Ростове Южнорусской конференции партии «народной свободы». В ее работе участвовали комитеты кадетских организаций Дона и Северного Кавказа, делегаты из Батума, Симферополя, Харькова. Группу кадетов, приехавших на Дон из Петрограда и Москвы, возглавлял Милюков. Резолюции конференции призывали к вооруженной борьбе против Советской власти и к усилению организации контрреволюционных сил Юго-Восточного союза казачьих войск, горцев Кавказа и вольных народов степей9.

В январе действовавшие на Дону советские войска перешли в общее наступление, одерживая одну победу за другой. 29 января Каледин, выступая на заседании Войскового правительства, признал положение безнадежным. «Население не только нас не поддерживает, — констатировал он, — но настроено к нам враждебно»10. Сложив с себя полномочия войскового атамана, он в тот же день застрелился.

24 февраля советские войска и отряды казачьего ВРК взяли Ростов, 25-го был освобожден Новочеркасск. Остатки белогвардейских частей бежали на Кубань и в Сальские степи. Так было покончено с кадетско-калединской контрреволюцией на Дону.

Эта победа явилась огромным успехом диктатуры пролетариата, партии большевиков на военном фронте. Что же касается достижений Советской власти за первые послеоктябрьские месяцы в сфере политической, то В. И. Ленин характеризовал их следующим образом: «…мы сделали гигантски многое… для социалистической, пролетарской революции: (1) Мы развернули, как никогда, силы рабочего класса по использованию им государственной власти. (2) Мы нанесли всемирно ощутимый удар фетишам мещанской демократии, учредилке и буржуазным «свободам», вроде свободы печати для богатых. (3) Мы создали советский тип государства…» Особое значение придавал В. И. Ленин «разгону учредилки», считая это событие конечным рубежом первого, «чисто политического» этапа революции11.

Гражданская война, писал В. И. Ленин, «начатая кадетско-калединским контрреволюционным восстанием против советских властей, против рабочего и крестьянского правительства, окончательно обострила классовую борьбу и отняла всякую возможность путем формально-демократическим решить самые острые вопросы, поставленные историей перед народами России и в первую голову перед ее рабочим классом и крестьянством»12. Всем ходом событий народные массы были «на редкость подготовлены» к разгону буржуазного парламента, к принятию советского строя13, они сознавали, что «самая лучшая демократическая форма, самая лучшая демократическая республика — это власть без помещиков и богатых»14, «…если Учредительное собрание идет против воли Советской власти, против воли заведомого большинства трудящихся… — говорил В. И. Ленин, — долой Учредительное собрание и да здравствует Советская власть»15.

Подавив первые вооруженные выступления контрреволюции, рабочий класс, руководимый Коммунистической партией, все свои силы направил на созидание нового, социалистического общества. Задача ликвидации сопротивления эксплуататоров в России представлялась решенной в своих главных чертах. После триумфального шествия Советской власти по всей стране стало непреложным фактом, что подавляющее большинство народа сознательно, твердо и решительно перешло на сторону большевиков. Без помощи извне внутренняя контрреволюция была бессильна вести дальнейшую вооруженную борьбу против Советской власти.

Видимо, поэтому особая бдительность в отношении кадетов казалась излишней. Даже после объявления партии «народной свободы» вне закона она (за исключением подвергшейся аресту группы лидеров) имела, по воспоминаниям В. А. Оболенского, полную возможность вести себя «так, как будто бы этого декрета не было». «Ежедневно мы собирались на заседания ЦК, — пишет Оболенский, — для взаимной информации и распределения работы… На частных квартирах мы собирались откровенно, не принимая никаких мер предосторожности. А по вечерам выступали на митингах в разных частях города»16.

Советская власть не имела намерения подвергать в дальнейшем серьезному наказанию и тех кадетских лидеров, которые были взяты под стражу. Главная цель их ареста заключалась в стремлении предостеречь партию «народной свободы» от дальнейшей борьбы против диктатуры пролетариата, предупредить новые контрреволюционные акции с ее стороны.

Подтверждением этому может служить максимально снисходительное решение по первому делу, рассматривавшемуся учрежденным в Петрограде революционным трибуналом.

С. В. Панина, бывшая товарищем министра просвещения во Временном правительстве, обвинялась в саботаже: она, как уже упоминалось выше, не признавая назначенных Советской властью руководителей Комиссариата народного просвещения, отказалась передать новой администрации денежные средства бывшего министерства. По воспоминаниям самой Паниной, эти деньги в соответствии с инструкциями бывших кадетских министров Временного правительства были помещены ею в иностранный банк и могли быть выплачены только «законному режиму»17.

Следственная комиссия постановила освободить Панину из-под стражи до суда под денежный залог, но она, как явствует из материалов дела, заявила в связи с этим «принципиальный отказ»18.

10 декабря 1917 г. в бывшем дворце великого князя Николая Николаевича собрались представители различных слоев населения. Большинство, однако, составляла буржуазная публика. Зал бурлил, подогреваемый всевозможными слухами о «жестокости» предстоящего суда. Председателем Петроградского революционного трибунала был рабочий-большевик, участник революции 1905 г. И. П. Жуков. Среди шестерых народных заседателей четверо были рабочие и двое — солдаты. Открывая заседание трибунала, Жуков сказал: «Ныне начавший жить революционный трибунал… будет строго судить всех тех, кто пойдет против воли народа, кто будет мешать ему на пути. И я уверен, что невиновные перед волей революционного народа найдут в революционном трибунале наиболее надежного защитника».

В ходе процесса были выступления в защиту обвиняемой, в которых отмечались ее заслуги перед российским общественным движением, ее человеческие достоинства, «благородство» по отношению к народу (на меценатские пожертвования Паниной в свое время был построен Народный дом в Петербурге). Возражая заступникам графини, рабочий завода «Парвиайнен» Наумов в своей обвинительной речи сказал: «„благородство” в понимании Паниной и ей подобных состоит в том, чтобы давать или бросать народу куски, когда он порабощен, и мешать ему в его борьбе, когда он хочет быть свободным. Сейчас перед нами не отдельное лицо, — заявил Наумов, — а деятельница, деятельница партийная, классовая. Она вместе со всеми представителями своего класса участвовала в организованном противодействии народной власти, в этом ее преступление, за это она подлежит суду. Я рабочий, я мог бы питать вражду к представителям другого класса, но во мне нет этой вражды… ”»19.

Не было враждебным и отношение революционного суда к обвиняемой. Хотя ее адвокат в своем выступлении предрекал, что Панина без сомнения будет наказана20, трибунал ограничился вынесением ей общественного порицания, обязав ее внести в кассу Комиссариата народного просвещения изъятую ранее сумму21. «Иными словами, — писал о процессе Паниной Джон Рид, — ее просто выпустили на свободу»22.

Столь же гуманным было отношение Советской власти к другим арестованным кадетским лидерам. В своих мемуарах они единодушно отмечали, что условия их заключения были далеко не суровыми23. Нельзя не упомянуть здесь о трагической гибели двух арестованных кадетов — бывших министров Временного правительства А. И. Шингарёва и Ф. Ф. Кокошкина. Оба находились в Мариинской тюремной больнице, когда туда ворвалась группа анархиствующих матросов и учинила над ними самосуд. Буржуазная пропаганда подняла в связи с этим шумную клеветническую кампанию против большевиков, обвиняя их в кровавом произволе. В Петрограде циркулировали слухи об убийстве Родичева, Церетели, Чернова, Терещенко24.

В Новочеркасске в кафедральном соборе была даже отслужена панихида не только по Шингарёве и Кокошкине, но заодно и по объявленным «убиенными» Чернове и Церетели25.

В современной буржуазной историографии до сих пор еще бытуют утверждения, будто Кокошкин и Шингарёв были убиты «красными моряками» и «не было предпринято никаких серьезных попыток разыскать и наказать их убийц»26.

В действительности Советское правительство резко осудило преступное убийство Кокошкина и Шингарёва. «Самосуды — это прием не революции, а черной сотни, — писала газета «Известия». — Это — печальное наследство старого режима… Преступником против революции и против народа является тот, кто допускает и совершает самосуды, какими бы мотивами он при этом ни руководился»27. Петроградский Совет принял специальную резолюцию, осуждавшую это убийство и самосуды вообще28.

Болгарский коммунист Р. Аврамов находился в кабинете В. И. Ленина в Смольном в тот момент, когда было получено известие об убийстве Кокошкина и Шингарёва. «Помню хорошо, — пишет он в своих воспоминаниях, — с каким неистовством В. И. Ленин требовал к себе В. Д. Бонч-Бруевича… настаивал на принятии мер для выяснения и задержания виновных, телефонировал куда-то и вообще находился в каком-то чрезвычайном возбуждении, говорившем о том, что убийство кадетов ему было крайне неприятно»29.

Узнав о случившемся в Мариинской больнице, В. И. Ленин тут же направил в Наркомат юстиции телефонограмму следующего содержания: «Я только что получил донесение, что сегодня ночью матросы пришли в Мариинскую больницу и убили Шингарёва и Кокошкина. Предписываю немедленно: во-первых, начать строжайшее следствие; во-вторых, арестовать виновных в убийстве матросов»30.

Незамедлительно была создана следственная комиссия в составе управделами СНК В. Д. Бонч-Бруевича, наркома юстиции левого эсера И. З. Штейнберга и наркома по морским делам П. Е. Дыбенко. Уже через два часа всем комиссариатам, председателям районных Советов, штабу Красной Гвардии, ВЧК, Комиссии по охране Петрограда, комиссарам петроградских вокзалов и т.д. была разослана телеграмма за подписью В. И. Ленина с предписанием «совершенно немедленно поднять на ноги все имеющиеся в распоряжении силы» и приступить к розыску виновных31.

Нескольких участников убийства Кокошкина и Шингарёва удалось задержать. В их числе был арестован матрос-анархист Прейс, но при помощи наркома юстиции левого эсера Штейнберга он убежал в Финляндию. Двое других — Босов и Куликов — содержались в период следствия в Петропавловской крепости32. В мае 1918 г. убийцы предстали перед судом и понесли заслуженное наказание33.

Таковы истинные факты, связанные с гибелью Кокошкина и Шингарёва. Что касается остальных кадетских активистов, содержавшихся под стражей, то вскоре после разгрома Каледина они, так же как бывшие министры Временного правительства, были выпущены из тюрьмы, откуда вышли, по собственным признаниям, «в весьма бодром настроении»34.

Как справедливо замечает Л. М. Спирин, освобождение кадетских лидеров свидетельствовало о гуманности большевиков, желании скорее прекратить войну и заняться строительством новой жизни35.

Впоследствии многие кадеты сами признавали, что в начале 1918 г. Советская власть старалась привлечь их к работе по восстановлению народного хозяйства. Некоторые из них, пусть не сразу, а по прошествии времени, часто после длительных колебаний и раздумий, оценили добрую волю рабоче-крестьянского правительства и откликнулись на его призыв к сотрудничеству в мирной созидательной жизни на благо России.

Еще в декабре 1917 г. В. И. Ленин отмечал, что «образованные люди уже теперь выделяются, переходя на сторону народа, на сторону трудящихся, помогая ломать сопротивление слуг капитала»36. А в октябре 1918 г. «Правда» в статье «Интеллигенция и Советская власть» подчеркивала: «Год, прошедший со дня Октябрьской революции, научил интеллигенцию многому… Она видела, как мы справляемся с одним противником за другим, она увидела нашу громадную творческую работу, жажду знания в той самой массе, которую она считала только разрушительной силой, она увидела, как эта масса относится доброжелательно, честно ко всякому, который приходит к ней с помощью». «Правда» призывала «подать руку» таким лояльным представителям интеллигенции и «поставить их на работу как равных граждан Советской России»37.

Не делая ни малейшей уступки буржуазным специалистам в области политической, идя им навстречу в улучшении материального положения, пробуждая в них патриотические чувства, Коммунистическая партия добивалась отпадения от контрреволюции тысяч представителей буржуазной интеллигенции38.

В этой связи нельзя не упомянуть имя профессора истории Новороссийского университета в Одессе Е. Н. Щепкина. В феврале 1919 г. в оккупированной белогвардейцами и интервентами Одессе меньшевики и правые эсеры решили устроить в городском театре инсценировку «суда» над В. И. Лениным. Подпольный одесский обком РКП(б) оказался в затруднительном положении. Выступить открыто против этого провокационного фарса нельзя — подпольщики не имели права нарушить правила конспирации, но и не дать достойного отпора тоже невозможно. Обком обратился за помощью к Е. Н. Щепкину — уважаемому в городе ученому и смелому человеку. Бывший кадет, он, как было известно, отошел от партии «народной свободы». Щепкин согласился выступить на «суде» в качестве защитника В. И. Ленина и блестяще выполнил эту миссию, хотя прекрасно понимал, что рискует свободой, а может быть, и жизнью39. Как рассказывала впоследствии одна из руководителей большевистского подполья в Одессе, Е. Соколовская, «рабочие встретили Щепкина шумными аплодисментами, потому что он выступил в защиту Ленина, то есть в защиту Советской России»40. После этого Щепкин был вынужден уйти в подполье. Вскоре он стал членом Коммунистической партии. Когда в Одессе восстановили Советскую власть, Е. Н. Щепкин был назначен комиссаром по народному образованию41.

В то же время родной брат Е. Н. Щепкина, член кадетского ЦК Н. Н. Щепкин был одним из руководителей белогвардейского подполья в Москве, главой шпионского центра, готовившего контрреволюционный мятеж (об этом будет рассказано ниже). Судьбы братьев Щепкиных, избравших полярно противоположные пути, отражают сложность и глубокую драматичность описываемой нами исторической эпохи, когда родные по крови люди оказывались по разные стороны баррикад…

В большинстве случаев переход бывших кадетов на платформу Советской власти был далеко не случаен. Начало эволюции их мировоззрения положила корниловская авантюра, отношение к которой провело, по словам Милюкова, «заметную грань между право- и левонастроенными членами партии»42. У преобладающей части кадетов провал корниловского мятежа вызвал озлобление, жажду реванша, ожесточенную классовую ненависть. Как писал Милюков, исход корниловщины предопределил и подготовил «особенно активное участие правонастроенных (кадетов. — Н. Д.) в будущем белом движении»43.

Немногочисленная «левая» часть кадетской партии (прежде всего из среды интеллигенции) с недоумением и горечью восприняла тайную подстрекательскую деятельность кадетского руководства в августовские дни. Горький урок корниловщины, с единодушным гневом и возмущением встреченной народными массами, дал первый толчок к осознанию некоторыми членами кадетской партии пагубности того пути, по которому вела ее руководящая верхушка. Последующие события закрепили этот психологический перелом.

Большое значение имело то, что большевистская партия с первых же дней прихода к власти, как мы уже отмечали, поставила перед собой задачу привлечения старой интеллигенции к сотрудничеству с победившим пролетариатом. «Мы не можем строить власть, — подчеркивал В. И. Ленин, — если такое наследие капиталистической культуры, как интеллигенция, не будет использовано»44. Советская власть звала интеллигенцию принять участие в строительстве новой жизни, помочь своими знаниями широким массам рабочих и крестьян. Уже 29 октября 1917 г., обращаясь к гражданам России, нарком просвещения А. В. Луначарский выражал уверенность в том, что «дружные усилия трудового народа и честной просвещенной интеллигенции выведут страну из мучительного кризиса и поведут ее через законченное народовластие к царству социализма и братства народов»45.

Этой же теме была посвящена знаменитая статья Александра Блока «Интеллигенция и революция». Революционный поток, писал в ней автор, стремится сделать лживую, грязную, скучную, безобразную российскую действительность справедливой, чистой, веселой и прекрасной. Блок призывал интеллигенцию воспринимать неизбежные сложности, трудности, издержки революционной эпохи как частности, не могущие изменить общего направления потока — к миру и братству народов. Кадеты злятся на меня страшно, писал поэт в записных книжках в связи с опубликованием статьи, кричат, что ее «нельзя простить». «Господа, — с презрением и горечью отвечал им Блок, — вы никогда не знали России и никогда ее не любили! Правда глаза колет»46.

Советская власть приветствовала каждый факт перехода буржуазных интеллигентов на сторону рабочего класса. «Всякий, кто хочет работать, нам ценен…» — подчеркивал В. И. Ленин47. Член кадетского ЦК, крупный уральский инженер и предприниматель Л. А. Кроль сообщает в мемуарах факт, наглядно свидетельствующий о желании Советской власти использовать знания и опыт кадетской интеллигенции для восстановления народного хозяйства.

Кроль был лично знаком с Я. М. Свердловым — в 1905 г. они выступали от имени своих партий на городских митингах Екатеринбурга48 («за все время своей политической работы, — пишет мемуарист, — я не встречал противника, с которым труднее было бы бороться»). В начале 1918 г. Кроль обратился к Свердлову как к председателю ВЦИК с просьбой помочь организованному им в Москве частному экономическому учреждению. Свердлов принял Кроля в Кремле и предложил ему сотрудничать с Советской властью. «Выбирайте любую техническую должность по вашему усмотрению, — говорил председатель ВЦИК. — Я всецело полагаюсь на вас»49. Кроль отказался от этого предложения.

Однако в целом политика Коммунистической партии привлекала на сторону революции все более широкие слои интеллигенции. В их числе оказалось немало бывших кадетов. Как правило, это были рядовые члены партии «народной свободы», не занимавшиеся ранее активной работой в ее организациях. Но можно назвать и несколько имен видных деятелей из состава кадетского ЦК, перешедших на сторону Советской власти. Эти люди включились в атмосферу трудового энтузиазма, охватившего страну в первые послеоктябрьские годы, стали полезными и полноправными членами социалистического общества.

Некоторые из них внесли впоследствии существенный вклад в развитие советской науки, и их деятельность получила заслуженное признание в нашей стране.

Так, в историю отечественного литературоведения и театроведения вошло имя Алексея Карповича Дживелегова50. В 1917 г. он был членом кадетского ЦК, но, осознав антинародность проводившегося кадетами курса, сразу после Октября полностью порвал с ними связь. Дживелегов стал одним из виднейших в СССР ученых-искусствоведов, был избран членом-корреспондентом Академии наук Армянской ССР. Большой популярностью пользовались его труды о культуре эпохи Возрождения, книги о Данте, Леонардо да Винчи, Микеланджело. Свыше 20 лет профессор Дживелегов возглавлял кафедру истории зарубежного театра в Государственном институте театрального искусства им. А. В. Луначарского, воспитал несколько поколений советских театроведов. Как выдающийся ученый и педагог, он был награжден двумя орденами Трудового Красного Знамени51.

Были и такие (правда, единичные) случаи, когда кадетские деятели, пережив годы гражданской войны в белогвардейском лагере и даже эмигрировав за границу, вскоре нашли в себе силы отказаться от духа враждебности к утвердившемуся в России советскому строю и вернуться на Родину. Подобный путь прошел член кадетского ЦК, профессор А. А. Мануйлов, бывший министр народного просвещения в первом составе Временного правительства. В. И. Ленин еще в 1906 г. писал о Мануйлове как об одном из лучших людей либерализма и конституционно-демократической партии, наиболее идейных, наиболее образованных, наиболее бескорыстных, наиболее свободных «от непосредственного давления интересов и влияний денежного мешка»52. После возвращения в 1921 г. в Советскую Россию Мануйлов вел большую работу в Государственном банке и Наркомате земледелия.

Показателен процесс сближения с Советской властью двух членов кадетского ЦК, ставших крупнейшими советскими учеными, — академиков С. Ф. Ольденбурга и В. И. Вернадского.

С. Ф. Ольденбургу было непросто разобраться в разворачивающихся вокруг событиях, понять и принять революционные преобразования в стране, стать их активным и полезным участником. Ведь многие его близкие друзья и даже родной сын оказались в белогвардейском лагере… Да и рядом было столько сомневавшихся, не веривших в социалистическое будущее России, в успешное развитие науки при новом строе.

Позицию Ольденбурга определили признание Советской властью важнейшей роли науки в развитии общества, бережное, уважительное отношение Советского правительства к Российской Академии наук, с которой теснейшим образом была связана вся его жизнь.

В начале 1918 г. нарком просвещения А. В. Луначарский запросил Академию наук, какое участие она собирается принять в культурно-просветительной работе, развертывавшейся в стране. Советское правительство считает необходимым произвести «мобилизацию науки для нужд государственного строительства», писал нарком и просил ответить, «что может дать» в связи с этим академия.

Российская академия наук, вспоминал впоследствии А. В. Луначарский, за подписью своего президента А. П. Карпинского и «непременного секретаря» С. Ф. Ольденбурга ответила, что «она всегда готова по требованию жизни и государства на посильную научную теоретическую разработку отдельных задач, выдвинутых нуждами государственного строительства, являясь при этом организующим и привлекающим ученые силы страны центром»53.

В апреле 1918 г. В. И. Ленин поручил секретарю СНК Н. П. Горбунову посетить С. Ф. Ольденбурга и сообщить ему, что Совет Народных Комиссаров считает крайне желательным возможно широкое развитие научных предприятий академии и приглашает ее «довести до сведения Совета об имеющихся предложениях экспедиций, предприятий и изданий Академии с тем, чтобы им могло быть оказано скорейшее содействие»54. По свидетельству А. В. Луначарского, академия сыграла большую роль в становлении молодой советской науки, она оказывала постоянную и разностороннюю помощь Наркомпросу и ВСНХ. «Мы опирались на нее в переговорах с соседними державами о мире… — писал А. В. Луначарский. — Мы получили мощную поддержку ее при введении грамотности на материнском языке для национальностей, не имевших письменности»55.

Самое непосредственное участие в организации деятельности академии принимал С. Ф. Ольденбург. Выступая в конце 1918 г. с отчетом об этой деятельности, он говорил: «В наши трудные и сложные дни многие склонны падать духом и не понимать величайших переворотов… глубоко болезненных и мучительных, но тем не менее великих и замечательных. И многим из нас — людям науки, начинает казаться, что и наука гибнет от непонимания и невнимания к ней. Опасения эти напрасны…»56.

Советская власть глубоко ценила стремление сотрудничавших с ней ученых к взаимопониманию и со своей стороны с необходимым тактом и чуткостью относилась к академии, к сохранению ее автономии. Коммунистическая партия, Советское правительство, как писал А. В. Луначарский, понимали: невозможно требовать от академии, чтобы она вдруг «перекрестилась по-марксистски» и поклялась, что она «ортодоксальнейшая большевичка». Ведь искренним такое превращение быть не могло. Оно «придет со временем, — считал Луначарский, — и путем постепенной замены прежних поколений новыми»57. Но при взаимном уважении на деловой основе сотрудничество академии с Советской властью оказалось вполне возможным.

В труднейшей обстановке того времени Советское правительство старалось хоть как-то облегчить жизнь деятелей науки, поддержать их материально. В. И. Ленин очень заботился об этом, вникая в нужды ученых, следя за помощью им. Он сам занимался разбором заявления С. Ф. Ольденбурга о тяжелом материальном положении работников академии и вместе с А. В. Луначарским принимал практические меры для улучшения их бытовых условий58.

А. М. Горький вспоминал, как с С. Ф. Ольденбургом и еще двумя академиками он был на приеме у В. И. Ленина. Проводив ученых, В. И. Ленин, по словам Горького, сказал: «Это — умники. Все у них просто, все сформулировано строго, сразу видишь, что люди хорошо знают, чего хотят. С такими работать — одно удовольствие»59. Встречи с В. И. Лениным произвели глубокое впечатление на Ольденбурга. «В самые трудные дни нашей жизни, — говорил он, — когда казалось временами, что никакая работа уже невозможна, его личное вмешательство, его помощь словом и делом создавали возможность работы. Он фанатически любил науку и верил в нее, как в могучий жизненный фактор, который поможет людям в трудной и сложной жизни»60. Такое же отношение к науке было свойственно и самому Ольденбургу.

Личный пример «непременного секретаря» академии помог многим представителям старой интеллигенции найти свое место в новой жизни, способствовал, по словам Луначарского, переходу «лучшей ее части на позицию, которую занял академик Ольденбург, — на позицию совместного и дружного с Советской властью строительства социализма»61.

На ту же позицию встал крупнейший русский ученый-минералог и геохимик В. И. Вернадский. Но пришел он к ней другим путем, нежели С. Ф. Ольденбург, пришел потому, что испытал горькое разочарование в политике контрреволюционного лагеря, в белогвардейских порядках. Об этом свидетельствуют письма и статьи Вернадского, в определенной степени отразившие его психологическую эволюцию.

Живя в 1918–1919 гг. в Киеве, Вернадский стал свидетелем бесконечной смены властей: украинские националисты, Петлюра, войска Деникина… В одном из писем Паниной он с возмущением и раздражением писал о настроениях буржуазных кругов («озлобленный и бесплодный российский пессимист»), о политике Добровольческой армии по отношению к украинскому народу62.

В другом письме Паниной Вернадский сообщал: «В подавляющем большинстве киевляне не верят в то, что Добровольческая армия… представляет из себя прочную и серьезную власть… Вы не можете себе представить, до какой степени дискредитирован здесь высший носитель власти (генерал Драгомиров. — Н. Д.)… [Его] осуждают все — народ, общество, военные». Он с болью писал об «ошибочной политике» кадетской партии («наш ЦК произвел на меня в своем заседании грустное впечатление»), о реакционной позиции отдельных ее членов — Степанова, Соколова и др. Письмо кончалось трагической нотой: «В Киеве становится опять так же скверно, как было при Раде и при Директории. Прямо несчастный город и несчастна судьба Украины»63.

Деникинские власти закрыли все украинские научные учреждения, основанные после свершения революции, в том числе и Всеукраинскую Академию наук, которая была любимым детищем Вернадского. Чтобы спасти ее, он поехал в конце 1919 г. в Ростов, обивал пороги «высших инстанций». Встреча Вернадского с бывшими коллегами по кадетскому ЦК еще больше выявила разницу в их отношении к происходившему вокруг64.

Все хлопоты Вернадского о создании условий для работы академии оказались тщетными. Между тем еще летом 1918 г. из Москвы от С. Ф. Ольденбурга он получал письма «с резким осуждением тактики Украины и украинских кадетов», в которых сообщалось, что «Петроградская академия действует прекрасно и имеет большие субсидии от Совета Народных Комиссаров на научные исследования»65.

Все сильнее укреплялось в сознании Вернадского убеждение, что деникинский великорусский шовинизм ему «столь же противен, как и украинский национализм». «Мне хочется уйти и от того, и от другого, — писал он, — и может быть в конце концов я это сделаю»66.

26 декабря 1919 г. в газете «Донская речь» была опубликована статья Вернадского «Научная задача момента»: «Сейчас здесь, в Ростове, — говорилось в ней, — звучат опасные речи… старые речи русской правительственной организации, с которой нам всем приходилось вести такую упорную борьбу… Есть опасность, что… некоторые из центров научного творчества могут погибнуть в вихре событий… Возрождаются скверные навыки старой русской власти жертвовать расходами на культурные русские ценности… Сейчас главнейшей силой, спаивающей новое русское государство… будет являться великая мировая ценность — русская культура во всех ее проявлениях»67.

Именно на этой почве — заботы о развитии отечественной культуры, стремления к достижению научного прогресса — произошло сближение Вернадского с политикой большевистской партии, начался его большой путь в советской науке. Характерно, что в число нескольких первых научных трудов, предназначенных к публикации после окончания гражданской войны, В. И. Ленин включил исследование Вернадского о строении земной коры68. Вопрос об отношении к С. Ф. Ольденбургу и В. И. Вернадскому специально рассматривался Политбюро ЦК РКП(б) летом 1921 г.69

И в качестве последнего штриха приведем следующее чрезвычайно интересное свидетельство одного из основателей кадетской партии — И. И. Петрункевича. «На днях я получил письмо от Вл. Ив. Вернадского… — писал он в 1923 г. — Все прошлое им сожжено без остатка… Он старается уверить меня, что все, во что мы верили и что делали, это все ближе к реакции… чем к тому, что мы воображали: к свободе, добру, порядку… Он уверяет, что русская интеллигенция поколеньями подготовляла с энергией и страстностью большевистский строй, и заключает: „Как химическая реакция — полученный результат освещает весь процесс”»70.

Позиция таких людей, как Вернадский, Ольденбург, Мануйлов, Дживелегов, определялась прежде всего патриотическими чувствами, желанием жить одной жизнью со своей страной, со своим народом. Однако большинство партии «народной свободы» оставалось во вражеском лагере. Значительная часть кадетов не уехала из Советской России, но не по принципиальным соображениям, а в силу сложившихся обстоятельств. Это были прежде всего представители городской буржуазии. Растерянные и испуганные происходившим на их глазах крушением всех привычных устоев и основ, а главное, принципа частной собственности, они ненавидели Советскую власть и мечтали о ее свержении. Многие члены кадетской партии в тылу Советской Республики, ее организации на территориях, оккупированных белогвардейцами и интервентами, и все ее руководство (за упомянутыми выше редчайшими исключениями) продолжали вести упорную борьбу против диктатуры пролетариата.

Октябрьская революция вызвала в психологическом настрое большинства кадетов резкую реакцию, в связи с чем они «сильно метнулись вправо»71. Об этой эволюции свидетельствуют и решения Центрального комитета партии «народной свободы», и высказывания отдельных ее лидеров, и выступления кадетской печати.

Прежде всего здесь следует сказать об официальном возвращении кадетов к монархической идее. В декабре 1917 г. Тыркова в частном письме сообщала: «Общий прогноз в нашей среде такой. Это все (Советская власть. — Н. Д.) скоро провалится и даст место или генералу, или, что гораздо вернее, самодержцу»72. Тогда же кадетский ЦК разработал и на своем заседании в феврале 1918 г. утвердил документ, в котором говорилось: «Провозглашенные республиканские формы правления не отвечают пониманию и степени государственного развития подавляющего большинства населения. Должно поэтому признать, что монархия после мартовского переворота 1917 г. была отвергнута в ущерб интересам России… После долгого и горького опыта революции… восстановление законно приемлемой монархии как единственной формы, могущей еще обеспечить наше национальное и государственное бытие и порядок, представляется безусловно необходимым»73.

Это единственный за годы гражданской войны официальный документ, зафиксировавший позицию кадетского ЦК по вопросу о форме правления. Во всех других последующих резолюциях и постановлениях решение этого вопроса откладывалось до конца гражданской войны. Отметим, что речь здесь шла лишь о восстановлении «отвергнутой» монархии без всяких оговорок о ее ином по сравнению с прежней характере.

Документ этот прямо противоположен программе партии «народной свободы», утвержденной на ее седьмом съезде в марте 1917 г. «Россия должна быть демократической парламентарной республикой, — говорилось в ней. — Законодательная власть должна принадлежать народному представительству»74.

Бесславный крах Учредительного собрания — «учредилки» способствовал формированию резко отрицательного отношения к ней со стороны кадетской партии. В январе 1918 г. ЦК кадетов в Москве принял следующее постановление: в связи с тем, что распущенное 6 января Учредительное собрание «не было в состоянии осуществить принадлежащих ему функций и тем выполнить задачу восстановления в России порядка», «возобновление его деятельности должно быть сочтено нецелесообразным и ненужным». Как будет показано ниже, это решение предопределило в дальнейшем основное расхождение между кадетами и мелкобуржуазными партиями в годы гражданской войны.

Кадетский ЦК подчеркивал, что считает «неотложно необходимым установление в той или иной форме сильной единоличной власти (т.е. диктатуры. — Н. Д.)» Далее в постановлении декларировалось: «По заключении всеобщего мира и установлении нормальных условий жизни» эта власть созовет «свободно избранное Учредительное собрание для установления нового государственного строя»75 (в отличие от избранного в 1917 г. это будущее собрание впоследствии часто именовали Национальным).

Несмотря на такую декларацию, большинство кадетской партии заняло в этот период сугубо негативную позицию по отношению к самой идее Учредительного собрания. На Южнорусской конференции партии «народной свободы» в январе 1918 г. Милюков открыто возражал против принципа «свободного волеизъявления народа». Это опасный путь, подчеркивал он. В таком случае всякая другая власть, установленная не в результате свободного волеизъявления народа, будет незаконной. «Уроками этой революции (Февральской. — Н. Д.) доказано, — заявил Милюков, — что неограниченное народовластие в условиях русской жизни ведет к тому самому, с чем мы теперь должны бороться»76.

Характерно также высказанное в конце декабря 1917 г. мнение по тому же поводу виднейшего кадетского идеолога В. А. Маклакова: «Для народа, большинство которого не умеет ни читать, ни писать, и при всеобщем голосовании для женщин наравне с мужчинами Учредительное собрание явится фарсом»77. «Член Учредительного собрания, — писал впоследствии В. Д. Набоков, один из наиболее деятельных руководителей избирательной кампании в конце 1917 г., — это звание совершенно мертвое… Утверждать, что сам народ всеобщим голосованием… возложил на членов Учредительного собрания тяжкую обязанность стоять на страже интересов государственных — значит произнести лживую и пустую фразу»78.

В упоминавшемся выше документе, разработанном кадетским ЦК в феврале 1918 г., утверждалось: «Принцип привлечения к выборам в представительные государственные учреждения всего населения поголовно должен быть отвергнут… Идея Учредительного собрания как выражение всенародной мысли и воли должна быть ныне тоже отвергнута, так как народ на данной ступени развития, очевидно, не может учредить жизнь великого государства применительно к современным сложным и трудным условиям»79.

Позиция кадетской партии в этом вопросе наиболее откровенно была сформулирована в программной статье «Пересмотр идеологии», опубликованной в «Русских ведомостях» 27 марта 1918 г. Опыт революции, говорилось в ней, «с убедительностью доказал, что в нашем случае применение неограниченного народного суверенитета имело последствием нарушение самых важных, самых общих интересов народа и страны. Отсюда вывод: в народном суверенитете и вытекающем из него всеобщем и т.д. голосовании нельзя видеть всеобщего и безусловного политического принципа, применение которого при всех условиях несет с собой благо». Объявляя этот принцип неприемлемым для конкретных условий России, статья призывала «критически отнестись к всевластию» народа, «поставить препоны его суверенитету, препоны его слепым и безумным увлечениям».

Главная причина категорического негативизма кадетов по отношению к идее народного представительства ясна: результаты выборов полностью подтвердили опасения кадетских лидеров, обусловившие их обструкционистскую политику по отношению к Учредительному собранию в феврале — октябре 1917 г.

Итоги выборов оказались для кадетов крайне неутешительными: в целом по стране им отдали свои голоса 4,7% избирателей, в армии — лишь 1,9%80.

В то же время кадеты получили больше голосов, чем все остальные буржуазные партии, вместе взятые81. Это свидетельствовало об усилении начавшегося после Февральской революции процесса сплочения буржуазии вокруг своей главной партии. Львиную долю голосов кадетам удалось собрать в губернских городах. В 13 городах они вышли на первое место и в 32, считая Москву и Петроград, — на второе после большевиков. В 68 губернских центрах за кадетов проголосовало 22% избирателей. В округах (за исключением Петроградского и Московского) картина была иная: в 5 округах кадетская партия собрала по 10–18%, в 11 — по 6–9%, а в остальных — по 1–5% голосов82.

Анализируя эти данные, О. Н. Знаменский приходит к важным выводам: кадетские списки были отвергнуты рабоче-солдатскими и крестьянскими массами, голосовали же за них в армии — многие офицеры и военные чиновники, в городах — буржуазия (в том числе и крупная торгово-промышленная), буржуазная интеллигенция, а также средние слои населения, «…результаты выборов показывают, — писали в связи с этим „Известия Московского Совета”, — что классовая борьба быстро развивается. Все более и более страна распадается на два резко враждебныхлагеря»83. Особенно верна была эта оценка применительно к крупным городам.

Необходимо особо подчеркнуть существеннейшую качественную разницу между обоими лагерями. Большевикам отдавали свои голоса рабочие массы, преданные делу революции и потенциально готовые на самоотверженные, решительные действия в ее защиту.

Большинство же кадетских избирателей составляли средние обывательские слои населения В. И. Ленин еще в 1906 г. писал, что партия кадетов «переживает некоторый социальный сдвиг. Центр тяжести этого движения более перемещается к городам… Выдвигается городской обыватель из „мелкоты”»84.

Этот процесс наблюдался и в первые недели, последовавшие за Октябрьским вооруженным восстанием. Такова закономерность революционных взрывов — оглушенные и напуганные ими городские средние слои в большинстве своем видят якорь спасения в умеренно-буржуазных партиях, ратующих за стабильность привычного уклада, за сохранение существующих порядков и норм.

В 1917 г. средние слои были весьма многочисленными — они составляли более трети городского населения России. Но, во-первых, средние слои не стояли на единой политической платформе: часть их отнеслась к Октябрю резко отрицательно, другая часть приняла и поддержала социалистическую революцию, третья — заняла нейтральную позицию85. А, во-вторых, важное значение имела специфика социальной психологии средних слоев. Городской обыватель в массе своей не способен на активную борьбу, он руководствуется прежде всего эгоистическими побуждениями, чисто индивидуалистическими интересами, стремлением не участвовать в событиях, а пережидать их, оставаясь «в сторонке». Поэтому кадетская партия, получившая, казалось бы, существенную поддержку избирателей в крупнейших центрах страны, в действительности даже там не располагала сколько-нибудь надежной массовой социальной опорой.

В связи с этим следует коснуться и проблемы массовости самой партии «народной свободы». Дать хотя бы приблизительный ответ на вопрос о ее численности в период гражданской войны, по нашему глубокому убеждению, невозможно. Однако, как нам представляется, этот вопрос не имеет столь уж существенного значения. Сила кадетов применительно к данному периоду заключалась не в их численности. Как подчеркивала впоследствии «Правда», «из всех партий имущих классов кадетская партия, теснейшим образом связанная с крупным капиталом, была самой серьезной классовой организацией» и потому «естественно сделалась идейным и организационным центром контрреволюции»86. Ее сила заключалась в тесном взаимодействии с крупной буржуазией, финансировавшей контрреволюционное движение, в непосредственных личных контактах с представителями правящих кругов стран, участвовавших в интервенции против Советской России. Кадетская партия была сильна своей связью с вождями белых армий, своим опытом государственной и идеологической работы, который она отдавала на службу возглавляемым ими режимам. Вот те факторы, которые определили первостепенную роль кадетской контрреволюции в борьбе против Советской власти в годы гражданской войны.

Никак нельзя, на наш взгляд, согласиться с мнением, что к началу 1918 г. партия «народной свободы» сошла с исторической арены», что «кадетская контрреволюция фактически «сошла на нет»87. Подобное мнение было опровергнуто еще в редакционной статье «Правды» 6 сентября 1919 г. «Помните о кадетах!». «Было бы детской наивностью думать, — говорилось в ней, — что кадетская партия расползлась по отдельным «ханским ставкам» царских генералов, что ее нет как всероссийской организации». В дальнейшем мы постараемся показать, что на всем протяжении гражданской войны кадеты оставались не только злобными, но и в высшей степени опасными врагами Советской власти.

Гуманное отношение Советского правительства к своим политическим противникам кадетская партия расценила как признак слабости новой власти и воспользовалась этим отношением для активизации враждебных действий против диктатуры пролетариата.

«У нас настолько появилась уверенность в возможности свободного существования, — вспоминал впоследствии Л. А. Кроль, — что мы решились открыто возобновить свою деятельность. Начали функционировать районные комитеты, городской комитет, начались собрания делегатов районных комитетов, возобновились работы комиссий при ЦК»88, переведенного в Москву после переезда туда Советского правительства. Кадетские деятели выступали с лекциями и докладами, правда, без подчеркивания «партийной марки».

17 декабря в Москве была проведена губернская кадетская конференция, обсуждавшая, в частности, вопрос об организации агитаторских курсов для членов партии «народной свободы»89.

По-прежнему выходили «Русские ведомости» в Москве и «Наш век» (бывшая «Речь») в Петрограде. Более или менее регулярно издавался «Вестник партии народной свободы». Во всех этих органах содержались лишь слегка завуалированные призывы к свержению Советской власти. Не прекращало работу кадетское издательство «Народная свобода» в Москве. В Петрограде в Эртелевом переулке «одна сочувствовавшая партии типография, — рассказывал в своих мемуарах кадет Н. А. Бородин, — принимала наши заказы, и мы продолжали печатать брошюры антибольшевистского характера и успешно распространяли их через наших членов из молодежи, служившей в полках Петроградского гарнизона»90.

До середины мая 1918 г., как свидетельствует Астров, кадетская партия «жила напряженной жизнью», «не сдавая своих позиций». Ее Центральный комитет «в многочисленном составе» проводил «почти непрерывные заседания» (то в помещении кадетского партийного клуба в Брюсовском переулке, то на частных квартирах), где обсуждали проблемы обеспечения финансовой помощью и людскими резервами Добровольческой армии, а также формы борьбы в советском тылу91.

Многие инженеры и экономисты, состоявшие в партии «народной свободы», шли на работу в советские учреждения, но не за тем, чтобы участвовать в строительстве новой жизни, а с подрывными целями. Эти люди, по словам В. И. Ленина, «ставили с самого начала своей задачей использовать знание… чтобы сорвать дело социализма, использовать науку… чтобы бросать камни под колеса, мешать рабочим…»92. Характеризуя методы вредительства, применявшиеся крупными специалистами из числа кадетов в 1918–1919 гг., «Правда» указывала, что их умелый саботаж в «главках» и «центрах» совсем не похож на мелкочиновничий партизанский саботаж первых послеоктябрьских месяцев: теперь «по заданиям с той стороны они пытаются организованно использовать для этого части советского аппарата»93.

Вредительская деятельность в сфере народного хозяйства была далеко не единственной формой борьбы кадетов против диктатуры пролетариата. Буржуазия, подчеркивал В. И. Ленин, «всюду, где могла, и всеми способами, какие были ей доступны, сопротивлялась новому движению, новому строительству, которое ломало старый уклад»94. Застрельщиком этого сопротивления была кадетская партия.

Усилилась враждебная деятельность буржуазно-кадетской печати. Главное ее содержание по-прежнему составляли злобные нападки на Советскую власть, на любую ее акцию, на отдельных ее представителей. Конечно, положение в стране было необычайно трудным. При поисках новых путей, еще ни разу до того не пройденных, при создании первого в истории социалистического государства не обходилось, естественно, без разного рода неурядиц, перегибов, ошибок. Каждый такой промах, каждую неудачу кадетская печать подхватывала и раздувала до невероятных размеров.

В. И. Ленин писал по этому поводу: «Пусть кричит на весь свет продажная буржуазная пресса о каждой ошибке, которую делает наша революция. Мы не боимся наших ошибок. От того, что началась революция, люди не стали святыми. Безошибочно сделать революцию не могут те трудящиеся классы, которые веками угнетались, забивались, насильственно зажимались в тиски нищеты, невежества, одичания». Отмечая, что на сотню таких ошибок приходится десять тысяч «великих и геройских актов», В. И. Ленин вместе с тем подчеркивал, что каждая ошибка в «добросовестнейшей и искреннейшей работе десятков миллионов простых рабочих и крестьян по переустройству всей их жизни… стоит тысячи и миллиона «безошибочных» успехов… в деле надувания и объегоривания трудящихся. Ибо только через такие ошибки научатся строить новую жизнь, научатся обходиться без капиталистов рабочие и крестьяне, только так пробьют они себе путь — через тысячи препятствий — к победоносному социализму»95.

Но злопыхательство по поводу действительных просчетов было ничто по сравнению с бесчисленными клеветническими инсинуациями кадетской печати. «Наглость буржуазных клеветников, — писала «Правда», — прямо пропорциональна свободе, которую им предоставляет еще пролетариат. Эту свободу буржуазные дельцы используют как свободу лжи и клеветы… Самые чудовищные, самые нелепые слухи выдумываются в редакциях желтой печати и распространяются затем по лицу русской земли… «Немецкие генералы в Смольном», «вражеские отряды в Петрограде», «сдача столицы германцам», «закулисная сделка с немецким империализмом» — чего только не выдумывают досужие обманщики из кадетско-корниловской «Речи» («Наш век»)…»96.

28 января 1918 г. был принят Декрет о Революционном трибунале печати, опубликованный за подписью В. И. Ленина. Отныне лица, виновные в преступном использовании печати, подлежали различным мерам наказания, в числе которых были лишение свободы, удаление из столицы или из пределов Советской Республики, лишение политических прав и т.д. Клеветнические выступления газет, распространение ими ложных сведений, провокационных слухов, умышленное сеяние паники становились предметами открытого судебного разбирательства97.

Принятие декрета не послужило острасткой для буржуазной печати, не изменило ее характер. Кадетские «Русские ведомости», например, продолжали изо всех сил запугивать своих читателей такого рода прорицаниями: «То, что творится в Петрограде и грозит в недалеком будущем Москве, не может не внушать ужаса… Царь-голод идет широкими шагами»; «Чем больше вдумываешься в события последних дней, тем больше поддаешься настроению внутренней беспросветной безысходности… Для того, чтобы изобразить надвинувшиеся на Россию ужасы, обычного языка недостаточно, нужны слова и образы Откровения Иоаннова»; «Финансовая катастрофа над нами разразится, и это приведет к таким новым бедствиям, обречет миллионы семейств на такие новые страдания, о которых без ужаса нельзя и подумать»98.

Бурный всплеск контрреволюционной пропаганды вызвало заключение Брестского мира с Германией. Подписав тяжелый и унизительный мирный договор, Советское правительство вывело страну из империалистической войны, добилось столь необходимой для измученного народа мирной передышки и стремилось всемерно использовать ее для социалистических преобразований. После ратификации Брестского мира страницы кадетских газет запестрели заголовками типа: «Капитуляция»; «Разгром России»; «Глава последняя» и т.п. «Мрачную эпоху всемирной истории открывает брестский договор, — пророчили кадетские Кассандры, — эпоху интриг и заговоров, восстаний и войн. Не мир, а меч несет он с собой опустошенной и залитой кровью Европе»99. Чашу терпения переполнила опубликованная в «Русских ведомостях» статья Бориса Савинкова «С дороги». В ней Савинков усердно повторял старую кадетскую ложь о том, что «большевики служили и служат немцам», и призывал «бороться с немцами и бороться с большевиками»100.

В связи с появлением в печати статьи Савинкова 4 апреля 1918 г. состоялся судебный процесс над «Русскими ведомостями». Н. В. Крыленко, выступивший обвинителем в заседании Московского революционного трибунала печати, доказал виновность редактора газеты в опубликовании клеветы и дал резкую отповедь защитникам «свободы печати». Трибунал постановил закрыть «Русские ведомости» (однако газета продолжала выходить под названием «Свобода России»), а редактора Егорова приговорил к тюремному заключению на три месяца101.

В своей антисоветской пропагандистской кампании кадеты выступили в тесном союзе с церковниками. Контрреволюционный лагерь возлагал большие надежды на религиозность русского народа, особенно крестьянских масс. В ноябре 1917 г. реакционное духовенство восстановило отмененную еще Петром I должность патриарха православной церкви. Избранный церковным собором патриарх Тихон объявил крестовый поход против Советской власти и предал большевиков анафеме102.

Кадеты поддерживали тесный контакт с патриархом и его окружением. Партия «народной свободы» пыталась играть на религиозном чувстве верующих, использовать его для пробуждения контрреволюционных настроений. Прекращение выдачи государственных средств на содержание церквей и на совершение религиозных обрядов кадеты объявляли «гонением на церковь» и предрекали, что эта акция даст ей «новую и грозную силу, от которой прежде всего не поздоровится народным комиссарам». Церковь, угрожали они, в борьбе против Советской власти использует «весь свой моральный авторитет» и пустит в ход «всю свою веками сложившуюся организацию»103.

20 января 1918 г. был издан Декрет о свободе совести, церковных и религиозных обществах104, провозгласивший отделение церкви от государства и школы от церкви. Нет нужды доказывать огромное значение этого акта Советской власти для духовного раскрепощения миллионов трудящихся. Кадеты встретили в штыки декрет, лишавший антисоветский лагерь одного из главных каналов идеологического воздействия на массы. В кадетской печати широко освещалась подготовка к организуемому в знак протеста против декрета «крестному ходу», назначенному на 21 января. Контрреволюция стремилась превратить его в массовую антисоветскую демонстрацию. Вокруг церкви, заявлял «Наш век», объединятся не только религиозные, но и все «политические элементы», выступающие против Советской власти105.

Кадетские газеты всячески популяризировали деятельность церковного собора и вождя церковной контрреволюции патриарха Тихона. Некоторые из кадетских лидеров (Н. И. Астров, Е. Н. Трубецкой) вошли в состав созданного при Московском патриаршестве Главного объединенного совета всех приходских общин. Выступая от имени совета на заседании церковного собора 13 февраля 1918 г., Астров призывал духовенство вести активную антисоветскую агитацию среди верующих, «вскрыть перед православными всю силу содеянного зла»106.

Религиозная идея была использована как знамя в борьбе против Советской власти и в подготовленном в Москве весной 1918 г. философско-публицистическом сборнике «Из глубины». И по своему авторскому составу, и по идеологической направленности этот сборник явился прямым, непосредственным преемником небезызвестных «Вех». В нем вместе с другими буржуазными философами (П. Б. Струве, С. Л. Франком, Н. А. Бердяевым, С. Н. Булгаковым) приняли активное участие руководящие деятели московской кадетской организации — П. И. Новгородцев, С. А. Котляревский, А. С. Изгоев. Подвергая резкой критике теорию и практику ленинизма, они ратовали за пробуждение в русском народе утраченного религиозного сознания и «национально-государственного чувства»107.

Какие бы пагубные плоды ни приносили вредительская деятельность по разложению народного хозяйства и пропагандистские усилия, направленные против Советской власти, подобными способами невозможно было добиться ее свержения. Будучи трезвыми политиками, кадеты не могли не отдавать себе в этом отчета. В первые послеоктябрьские месяцы они делали ставку на мелкобуржуазные партии, рассчитывая, что тем удастся повести за собой массы, поднять их против Советского правительства. В начале 1918 г. стало ясно, что эти расчеты строились на песке. Теперь кадетская печать писала о соглашателях в самых уничижительных тонах: «Недавний азарт и пыл заметно опали, выдохлись. Осталась скорлупа без орешка и у левых эсеров, и у меньшевиков, и у всех других, что составляют антиленинскую социалистическую оппозицию… маленькую и хилую, уже всю выдохшуюся». «Наш век» с презрением подводил итог послеоктябрьской деятельности «социалистов»: «Шумели они много, напортили еще того больше, а в результате проигрались в пух и прах»108.

Отныне все надежды кадетов сосредоточились на военной помощи из-за кордона. Чтобы обеспечить такую помощь, требовалось прежде всего не допустить международного признания Советского правительства.

17 ноября кадетский ЦК в Петрограде выпустил обращение к странам Антанты, где заявлял, что «никакие предложения и обращения к союзным и враждебным державам, исходящие от незаконной власти большевиков, совершенно не выражают воли русского народа и ни в каком отношении не могут считаться связывающими государство российское»109. Посол Франции в Москве Ж. Нуланс ответил на резолюцию кадетов благодарностью и заявил, что доведет эту резолюцию до сведения французского правительства. Аналогичный ответ был получен и от других послов110.

Кадетские лидеры располагали обширными связями в европейских странах и в США. В годы первой мировой войны особенно упрочилась «связь англо-французского финансового капитала, англо-французского империализма с октябристско-кадетским капиталом России», о которой писал В. И. Ленин111. «Правда» характеризовала кадетскую партию как «самую влиятельную из всех партий российской контрреволюции на международной фондовой бирже»112. Непосредственные, часто близкие дружеские контакты кадетских лидеров в общественных, промышленных, дипломатических, а иногда и высоких правительственных кругах зарубежных стран, контакты, культивировавшиеся в течение долгих лет, стали в период гражданской войны одним из главных рычагов, которые партия «народной свободы» использовала в борьбе против Советской власти.

Чтобы дезавуировать Советское правительство, кадеты стремились соответствующим образом обработать общественное мнение Запада при помощи своих стародавних связей с представителями зарубежной прессы. Напомним о поездке в союзные страны в 1916 г. делегации русских журналистов во главе с В. Д. Набоковым113, о парламентской делегации, в состав которой входили Милюков и Шингарёв (во время их пребывания в Англии завязалось знакомство кадетских лидеров с английским писателем Джоном Бьюкеном, в 1917–1918 гг. заведовавшим бюро информации премьер-министра Великобритании Д. Ллойд Джорджа)114.

Напомним также, что с 1906 г. член ЦК кадетской партии А. В. Тыркова была замужем за представителем лондонских газет в России Гарольдом Вильямсом, который являлся «своего рода центром для иностранных корреспондентов в Петербурге»; «многие из них были обязаны ему своей информацией»115. По свидетельству сына Тырковой (от первого брака) А. Бормана, Вильямс «весь отдался поддержке белого движения… В нем было твердое и абсолютно полное отрицание коммунизма и советчины. Он считал, что всякое сближение с большевиками при всех обстоятельствах всегда вредно для тех, кто стремится к такому сближению. И он всегда с предельной ясностью выражал это мнение во всех своих статьях»116. В статье «Г. В. Вильямс и белая борьба», опубликованной в белоэмигрантской газете «Последние новости» в 1928 г. в связи с его смертью, говорилось: «С английской твердостью и упорством стал он добиваться помощи русским… против большевиков, доказывал ее необходимость в частных беседах с влиятельными политиками, в публичных выступлениях, а главным образом в печати», «делая все, что в силах одного человека, для помощи белой борьбе». И далее: «Надо иметь в виду, что это были слова не простого журналиста, а признанного авторитета в русских делах. В Англии же признание человека экспертом в тех или других делах имеет большее значение, чем в какой-либо другой стране»117.

Вспоминая впоследствии о «кампании», которую кадетская партия через Вильямса и его коллег вела в Англии, Тыркова писала: «Перед нами были две ясные задачи — помешать признанию Советской власти и добиться деятельной интервенции»118.

Тех же целей добивались кадеты через своих друзей в Соединенных Штатах Америки. Еще в апреле 1915 г. в США было создано Общество по сближению с Россией, развернувшее активную агитацию за привлечение американских капиталов в русскую промышленность, за развитие деловых отношений между Россией и США. Общество занималось организацией лекций, докладов, собраний, издавало специальные «Известия». Активное участие в его деятельности принимали Милюков, Шингарёв, Родичев и другие кадетские лидеры119.

После Февральской революции широкую пропаганду в пользу буржуазного Временного правительства начал его первый эмиссар в США кадет Б. Е. Шацкий. Учрежденная им в Нью-Йорке информационная контора была преобразована затем в специальное бюро, выпускавшее еженедельные бюллетени о политическом положении в России. По словам руководителей бюро, оно осуществляло связь более чем с 500 газетами и 72 журналами (с общим числом читателей в 57 млн. человек)120.

Эти связи кадетская партия сохранила и после Октября. Зарубежная буржуазная пресса широко использовала поставлявшуюся кадетами клеветническую антисоветскую информацию. Большинство газет Запада, писал В. И. Ленин, «пророчит быстрый крах Советской власти, расписывает ужасы голода в России, лжет про «беспорядки» и про «непрочность» Советского правительства»121.

Многие кадетские лидеры поддерживали непосредственные контакты с дипломатическими представителями и видными государственными и общественными деятелями США. Особое значение имели авторитет и личные связи П. Н. Милюкова. О популярности вождя кадетской партии в американских дипломатических сферах свидетельствует то, что посол США Д. Фрэнсис поставил его имя на первое место среди тех лидеров буржуазной контрреволюции, которых хотелось бы видеть во главе «организованного сопротивления Советскому правительству в России»122.

Близкие дружеские отношения связывали Милюкова с богатым американским промышленником Чарлзом Крэйном, имевшим деловые интересы в России и часто посещавшим Петербург. Называя его в воспоминаниях своим «верным другом и деликатным покровителем в Америке», Милюков подчеркивает, что Крэйн по долгу дружбы «поспешил приехать в Петроград в первые же дни революции 1917 г.» (речь идет о Февральской революции). Милюков характеризует Крэйна как личного друга президента Вильсона, «близкого к правящим сферам» США123. Большое влияние, которым пользовался Крэйн в Белом доме и госдепартаменте, отмечает и исследователь русско-американских отношений того периода Р. Ш. Ганелин124. Личные дружеские контакты американского промышленника с новым российским министром иностранных дел и, в частности, его визит в Петроград в марте 1917 г., возможно, содействовали тому, что США первыми признали Временное правительство и открыли ему кредит в 500 млн. долл.125

Сын Крэйна Ричард являлся личным секретарем государственного секретаря США Р. Лансинга. Р. Ш. Ганелин не исключает, что именно влиянием Крэйна объяснялась перемена позиции Лансинга в вопросе об оказании Соединенными Штатами помощи донской контрреволюции через Антанту и позитивное решение этого вопроса. Крэйн и сам из личных средств финансировал белогвардейскую Добровольческую армию126.

Немалое значение в развитии связей донской контрреволюции с американскими правящими кругами имело личное знакомство члена кадетского ЦК В. А. Харламова с американским консулом в Тифлисе Ф. В. Смитом, который в своих донесениях в госдепартамент характеризовал его как «надежного человека». Через Смита Харламов информировал союзников о планах контрреволюции. На совещании, которое он как руководитель уже упоминавшегося Юго-Восточного союза казачьих войск, горцев Кавказа и вольных народов степей имел со Смитом, с английским генералом Шором и французским полковником Шардиньи, Харламов просил помощи западных держав как людьми, так и материальными средствами127. С теми же просьбами обращался Милюков к представителям Франции (Гюше) и США (Пулю), специально прибывшим в Новочеркасск в декабре 1917 г.128

В Петрограде связь контрреволюционных заговорщиков всех мастей с посольством США осуществлялась преимущественно через созданный в августе 1917 г. русско-американский комитет. Председателем этой организации был близкий к кадетам бывший царский министр иностранных дел Н. Н. Покровский, а одним из его заместителей — член кадетского ЦК, председатель Совета съездов представителей промышленности и торговли Н. И. Кутлер129.

Переговоры Алексеева и Каледина с английским посольством велись через члена кадетского ЦК Е. Н. Трубецкого130.

Руководство партии «народной свободы» издавна было связано с английскими общественными, политическими и дипломатическими деятелями. Особенно укрепилось их содружество в 1916 г. в связи с активизацией петроградского «Русско-английского общества» и московского «Общества сближения с Англией», в состав которых входили многие кадетские лидеры. Тесные контакты с английскими представителями поддерживал, в частности, член кадетского ЦК кирпичный заводчик М. В. Челноков, бывший до 1917 г. московским городским головой. «Г-н Челноков, — писал Д. Ллойд Джордж, — в качестве московского головы благодаря своей активности и умению, с которыми он выполнял обязанности, связанные с этим положением в течение войны, стал одним из наиболее известных деятелей России»131.

Особенно близко сошелся Челноков с Р. Брюсом Локкартом, занимавшим с 1912 г. должность английского вице-консула в Москве. Это чрезвычайно отчетливо обнаруживается из дневниковых записей Локкарта. Англичанин часто бывал в доме городского головы, который не имел от него секретов. Например, Челноков показывал Локкарту частное письмо Распутина, подробно пересказывал содержание своих конфиденциальных бесед с царем, с генералом Алексеевым, делился пессимистическими впечатлениями от поездки на фронт, трудностями, связанными с его пребыванием на посту городского головы после Февральской революции, и т.д. Одним словом, Челноков был «лучшим другом» Локкарта в России132. Понятно, какое значение приобрела эта дружба, когда Локкарт был назначен английским представителем в Советской России.

Другой видный деятель кадетской партии, член ее ЦК А. Р. Ледницкий, поляк по национальности, в начале 1918 г. был посланником Польши в Советской России. Опираясь на покровительство германского посла графа Мирбаха, он организовал кампанию «реэмиграции» польских граждан, под видом которых переправлял за границу, а также освобождал от мобилизации в Красную Армию многих представителей буржуазно-помещичьих классов133.

Все эти многообразные и разветвленные каналы связи с зарубежными странами были учтены кадетским руководством и пущены в ход для достижения главной цели — организации крестового похода международной буржуазии против Советской Республики. Возможность осуществления подобной акции представлялась кадетским политикам вполне реальной, поскольку им было известно глубоко враждебное отношение руководителей капиталистического мира к победившей в России социалистической революции. В расчете на интервенцию вырабатывались на заседаниях кадетского ЦК «основные тактические положения», утвержденные затем состоявшейся в мае 1918 г. конференцией партии «народной свободы»134.

Важное место в реализации надежд на интервенцию отводилось деятельности бывших дипломатических представителей России за границей. Как отмечается даже в зарубежной историографии, послы, назначенные при Временном правительстве, были главным образом «политики кадетского толка»135. Чрезвычайным посланником в Лондоне был назначен родной брат В. Д. Набокова — К. Д. Набоков, послом в Швейцарии — близко сотрудничавший с кадетами в Прогрессивном блоке И. Н. Ефремов, бывший министр Временного правительства. Что касается посла в США Б. А. Бахметьева, то о нем Милюков в кругу своих партийных единомышленников отзывался так: «В официальной своей деятельности он все время проводит нашу точку зрения»136.

В качестве посла во Франции в Париж в самый день Октябрьского вооруженного восстания приехал член кадетского ЦК, известнейший московский адвокат, бывший член Думы В. А. Маклаков. Прежде он бывал здесь очень часто (а в течение 10 лет — с 1896 по 1906 г. — ежегодно) и в результате этих поездок завязал тесные контакты с французским высшим обществом137. Маклаков обладал обширными связями в правительственных кругах Франции — еще в 1906 г. он был принят Клемансо и Пуанкаре, пользовался значительным весом в международных дипломатических сферах138.

Маклаков сыграл большую роль в координации антисоветских действий дипломатических представителей России за границей, подавляющее большинство которых враждебно относилось к Октябрьской революции, отказалось признать Советскую власть и проводить ее политику. Уже через день после победы Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде, 27 октября, Маклаков обратился к К. Д. Набокову в Лондоне, М. Н. Гирсу в Риме и Б. А. Бахметьеву в Вашингтоне с предложением занять единую позицию и не признавать Советского правительства, поскольку оно не может «считаться всенародным, общепризнанным правительством России, подобно правительству, образовавшемуся после отречения Николая II»139. Именно Маклаков стал инициатором интенсивного обмена шифрованными телеграммами между бывшими представителями России в различных странах с целью «содействовать установлению однообразного отношения… к вопросу об образовании нового правительства в России»140. Таким образом, было достигнуто общее решение бойкотировать Советское правительство. Бывшие послы захватили находившиеся за границей денежные средства и использовали их для организации широкой антисоветской пропаганды.

22 ноября 1917 г. Совнарком по телеграфу предложил всем служащим посольств, миссий и консульств немедленно сообщить, согласны ли они проводить внешнюю политику Советского правительства. В случае отказа им предписывалось передать дела низшим служащим, согласившимся подчиниться Советской власти. Советское правительство предупреждало, что все попытки дипломатических чиновников продолжать враждебную политику по отношению к новому строю в России будут рассматриваться как тягчайшее преступление141.

На это обращение почти все бывшие представители России за границей ответили молчанием. В то же время они делали все возможное, чтобы посеять в правительственных сферах зарубежных стран недоверие к молодой Советской власти, любыми средствами убедить их в ее непрочности и непопулярности у народов России.

12 ноября президент Франции Пуанкаре «в частном порядке» принимал у себя Маклакова, который в беседе с ним высказал твердую надежду, что «большевики потерпят поражение». Через два дня после этой встречи, 14 ноября, Маклаков сообщал в Лондон К. Д. Набокову: «Французское правительство исходит из предположения о невозможности прочной победы большевиков»142.

Любопытные свидетельства содержатся в дневнике английского посла в Париже лорда Берти. «Маклаков посетил меня сегодня днем, — записал он 23 декабря 1917 г. — Ему хотелось узнать, вступили ли мы в сношения с петербургским большевистским правительством». Маклаков сообщил лорду Берти, что «бывший министр юстиции Щегловитов, известный реакционер, выпущен на свободу и используется большевиками, которые, по его (Маклакова. — Н. Д.) мнению, подготовляют при помощи немцев возведение на престол кого-либо из членов российского царствующего дома. То, что останется тогда от России, будет выдано на полный произвол Германии». Комментарии по поводу столь «достоверного» сообщения вряд ли требуются! «Я спросил его, — продолжал Берти, — не выступит ли народ против Ленина… Он думает, что так оно и будет…»

28 января в дневнике появилась новая запись: «Маклаков приходил ко мне, чтобы отсоветовать какую бы то ни было связь с большевистским правительством», поскольку большевики «приписали бы такого рода позицию нашему страху и усилили бы свою пропаганду в Англии… Большевизм не удержится, и если мы вступим в переговоры с большевиками, то пожнем недовольство всех порядочных русских теперь и по окончании войны». 6 февраля, во время встречи с Берти на званом обеде, Маклаков вновь уверял, что большевики «не могут оставаться долго у власти»143.

Кадетские инсинуации, направленные на дискредитацию большевистской партии, на подрыв международного престижа Советского правительства, причиняли большой вред молодому рабоче-крестьянскому государству, вносили свою лепту во враждебную политику правящих кругов империалистического Запада по отношению к революционной России.

В. И. Ленин, выступая 8 ноября 1918 г. на VI Всероссийском Чрезвычайном съезде Советов, указывал: «…с самого начала Октябрьской революции вопрос о внешней политике и международных отношениях встал перед нами, как самый главный…»144. Клевете и закулисным дипломатическим интригам контрреволюции партия большевиков противопоставила открытое обращение к народам всей земли.

Первым внешнеполитическим актом Советского правительства был Декрет о мире145. В нем воплотилась совершенно новая внешняя политика и дипломатия, принципиально отличная от той, которую вело буржуазное Временное правительство. Советская Республика была первым и единственным государством, выступившим с программой мира без аннексий и контрибуций. Декрет предлагал всем воюющим государствам немедленно начать переговоры о справедливом демократическом мире. При этом он был обращен не только к правительствам, но и к народам втянутых в войну стран и в особенности к передовым, сознательным пролетариям. Таким образом, Советское правительство оповещало трудящиеся массы всего земного шара о своем стремлении к миру и призывало их помочь воплотить это стремление в жизнь.

В полном соответствии с Декретом о мире Советская власть «революционно сорвала покров тайны с внешней политики»146, начав публикацию секретных империалистических договоров, заключенных царским и Временным правительствами с правительствами союзных стран. Тех самых договоров, за которые, по словам В. И. Ленина, кадеты были «всецело и безусловно» и публиковать которые, будучи у власти, ни за что не осмеливались, «как потому, что англо-французский империалистический капитал и его правительства не позволят этого, так и потому, что русский капитал не может открыть… своих грязных проделок»147.

В. И. Ленин видел в обнародовании тайных грабительских договоров акт величайшей политической важности, сильнейший удар для империализма148. Опубликовав эти договоры, Советское правительство «показало, что правители всех стран — разбойники. Это есть пропаганда не словом, а делом». Таким образом, Советская власть встала на путь совместной работы «рука об руку с революционным классом трудящихся всех стран»149.

Спустя неделю после Октябрьского вооруженного восстания В. И. Ленин вручил американскому писателю Джону Риду обращение к революционному пролетариату всего мира150. Этот документ был опубликован в прогрессивных нью-йоркских периодических изданиях151. В направленной 16 ноября 1917 г. Петроградским ВРК инструкции В. В. Воровскому, находившемуся тогда в Стокгольме, говорилось: «Примите меры к самому широкому осведомлению общественного мнения Европы, Англии, Соединенных Штатов о характере и смысле происшедшего в России переворота»152.

В. И. Ленин придавал огромное значение правдивой информации трудящихся зарубежных стран о событиях в России. По его инициативе в декабре 1917 г. при Наркомате по иностранным делам был образован Отдел международной революционной пропаганды. В этот отдел были направлены лучшие пропагандистские силы Коммунистической партии, а также многие иностранные публицисты, жившие тогда в Советской России, — Джон Рид, Бела Кун, Тибор Самуэли, Альберт Рис Вильямc и др. Главной сферой деятельности отдела стала работа по переводу декретов Советской власти на иностранные языки153.

Задача налаживания официальных дипломатических отношений между Советской Республикой и зарубежными государствами была возложена на Народный комиссариат по иностранным делам.

НКИД стал первым комиссариатом, который организовали большевики, «на что, — как писал в своих воспоминаниях В. Д. Бонч-Бруевич, — толкала нас сама жизнь»154. Назначенный Военно-революционным комитетом для приема дел старого министерства иностранных дел комиссар М. С. Урицкий сразу же столкнулся с резко враждебным отношением и откровенным саботажем чиновничьего аппарата, не желавшего сотрудничать с Советской властью.

Приказом Наркоминдела все саботажники были уволены с работы. Та же участь постигла бывших российских уполномоченных за рубежом, которые не признали Советскую власть155.

Возникла необходимость в кратчайший срок создать новый, пролетарский аппарат внешних сношений, В. И. Ленин лично занимался отбором кадров будущих дипломатов Республики Советов. На работу в Наркоминдел направлялись стойкие, испытанные в политической борьбе революционеры, прежде всего бывшие политэмигранты со знанием иностранных языков, хорошо изучившие положение за рубежом. В. И. Ленин подчеркивал исключительность состава этого комиссариата: «В него мы не допускали ни одного человека сколько-нибудь влиятельного из старого царского аппарата. В нем весь аппарат сколько-нибудь авторитетный составился из коммунистов. Поэтому аппарат… завоевал себе (можно сказать это смело) название проверенного коммунистического аппарата…»156.

Весной 1918 г. народным комиссаром по иностранным делам был назначен Г. В. Чичерин. Эрудит, владевший десятком языков, крупный знаток истории международных отношений и внешней политики Российского государства, беззаветно служивший делу революции, — таким был человек, которому В. И. Ленин, Коммунистическая партия доверили ответственнейшее дело становления новой, советской дипломатии.

Несмотря на упорное нежелание большинства буржуазных правительств мира признать пролетарское государство, Советская Республика добилась возможности учредить свои представительства в ряде зарубежных стран. Ее полномочными представителями были назначены В. В. Боровский (в Скандинавских странах), А. А. Иоффе (в Германии) и Я. А. Берзин (в Швейцарии). Дипломатическое представительство в Англии возглавил М. М. Литвинов.

Характерно, что дипломатических отношений между РСФСР и Францией, где послом России официально продолжали считать Маклакова, не существовало вплоть до 1924 г. Определенную роль в этом сыграли широкие личные контакты Маклакова во французских правительственных сферах.

Как видим, Коммунистическая партия в сложнейших условиях прилагала огромные усилия, чтобы Советская Республика завоевала признание трудящихся всех стран, заняла достойное, полноправное место в мире. Решению этих важнейших задач активно мешала контрреволюционная российская буржуазия, поддерживавшая тесные контакты с империалистическими кругами Запада. Первостепенную роль в установлении, расширении и укреплении таких контактов играла кадетская партия, всемерно стремившаяся к сплочению сил внешней и внутренней контрреволюции для борьбы против Советского государства.

Глава третья ЗИГЗАГИ ОРИЕНТАЦИИ. НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР

Весной 1918 г. оживились организованные по инициативе или при непосредственном участии кадетов подпольные центры для борьбы против Советской власти. Один из них, Правый центр, образовался на базе численно расширившейся и активизировавшей свою деятельность «девятки». К трем организациям, участвовавшим в ее создании (Совету общественных деятелей, Торгово-промышленному союзу и кадетскойпартии), прибавились еще Всероссийский Союз земельных собственников и монархистские группы.

Руководителями Правого центра стали бывший царский министр А. В. Кривошеин, член кадетского ЦК П. И. Новгородцев, бывший член Государственного совета В. И. Гурко и товарищ министра внутренних дел во Временном правительстве С. М. Леонтьев. Важно отметить, что, по воспоминаниям члена Правого центра П. Б. Струве, Кривошеин был лишь «номинальным главой» этой организации, а фактическим ее руководителем являлся один из правейших кадетов — П. И. Новгородцев, возглавлявший тогда московскую кадетскую организацию1. В рядах Правого центра активно действовали кадеты Н. И. Астров, В. А. Степанов, М. М. Федоров, Н. Н. Щепкин, Б. Э. Нольде, А. А. Червен-Водали, П. А. Бурышкин, А. В. Карташев, С. А. Котляревский, Е. Н. Трубецкой и близкий к кадетам его брат Г. Н. Трубецкой2.

Среди кадетов, входивших в состав Правого центра, в самом начале 1918 г. возникла мысль объединиться «в межпартийной организации с несколькими представителями социалистических партий». Как пишет Астров в записке «Московские организации 1917–1918 гг.», вначале была сделана попытка достичь соглашения между центральными комитетами партий. В переговорах с кадетской стороны участвовали Астров и Щепкин. Однако это соглашение не состоялось, потому что «социалисты» настаивали на признании верховной власти Учредительного собрания в составе, избранном в 1917 г., и на подчинении ему военных организаций, а кадеты считали это неприемлемым. Сошлись потом на предложении лидера правых эсеров Н. Д. Авксентьева и кадета Н. М. Кишкина — не добиваясь коалиции партий, «соединиться персонально в союз… чтобы независимо от партийности осуществить общую задачу». Так появился на свет Союз возрождения России (называвшийся также Левым центром). В него вошли почти весь ЦК партии народных социалистов, правые эсеры и ряд кадетов. Позднее, по свидетельству Астрова, в союзе появились меньшевики и несколько кооператоров3. Так осуществлялся на деле, по ироническому выражению В. И. Ленина, «единый демократический фронт», объединяемый «одним злобным желанием» — «найти какую-либо возможность, или намек, или мечту на свержение Советской власти»4.

«Была полная конспирация, — вспоминал впоследствии Астров. — Собирались тайно, в маленьких квартирах, максимально человек 10–12». По его словам, в Левый центр первоначально входило довольно много к.д., так называемых „левых”»5 (в том числе члены кадетского ЦК, бывшие министры Временного правительства Н. М. Кишкин и Д. И. Шаховской)6. Три кадета (Астров, Степанов и Щепкин) с согласия Правого центра и Союза возрождения России являлись членами обеих организаций «с целью… согласовать действия той и другой в наиболее ответственные минуты»7. Как видим, первую скрипку в создании межпартийного объединения и в координации его действий играли кадеты.

В современной зарубежной историографии гражданской войны в СССР утверждается, что подпольные контрреволюционные центры отказывались сотрудничать между собой, существуя «бок о бок», но «в полной политической и военной изоляции» друг от друга. При этом делается акцент на том, что такая разобщенность, разрозненность подпольных организаций облегчала Советской власти борьбу против них8.

В действительности же, как свидетельствует один из руководителей контрреволюционных центров, Н. И. Астров, они поддерживали тесные контакты. И хотя различия в основах мировоззрения давали, по его словам, себя чувствовать, «острые углы в позициях представителей обеих организаций» (разногласия по аграрному вопросу, по вопросу о власти и т.д.) осторожно обходились. Желание подчинить «теоретические разномыслия» главной цели — борьбе с большевиками вооруженной силой — было так велико, что оказались возможными далеко идущие компромиссы. Но и при достижении подобных компромиссов лидировали, как правило, кадеты, заставляя соглашателей идти на уступки. Свидетельства Астрова еще раз наглядно подтверждают справедливость большевистских оценок классовой сущности политики мелкобуржуазных партий правого толка. Лидеров этих партий М. С. Урицкий метко окрестил «социал-Милюковыми»9.

Объединившиеся в Союзе возрождения России представители соглашательских партий, объявляя себя социалистами, считали вполне возможным сотрудничество с Правым центром, не скрывавшим своих монархических устремлений. В письме кадета Степанова в московское отделение Национального центра говорилось: «При моем вступлении в Союз возрождения я заявил, что я монархист, и ставил вопрос о том, насколько это совместимо с моим пребыванием в Союзе. В. А. Мякотин (народный социалист, председатель Союза возрождения. — Н. Д.) дал на это вполне успокоительные разъяснения и сказал, что «различие оттенков политической мысли даже желательно»10. По словам Астрова, правление «социалистического» Союза возрождения России «единогласно признало, что монархические убеждения Степанова не мешают ему продолжать работу в Союзе»11. Это вполне соответствовало позиции, сформулированной Мякотиным в программной статье «Союз возрождения». «Все частные разногласия должны отступить на второй план» перед задачей борьбы с Советской властью12. Как видим, стремление к реставрации монархии представлялось руководителям Союза всего лишь одним из «частных разногласий».

Сведения о сближении соглашателей с кадетами и ведшихся между ними переговорах просочились в буржуазную печать. Комментируя ее сообщения, газета «Известия» писала: правые эсеры и энесы «полагают, что вернейшим образом одурачить трудящихся и заставить их пойти против самих себя можно через Учредительное собрание… Они хотят и надеются поймать трудовые массы на живца учредилки. Кадеты думают, что этот живец давно подох. Они предпочитают хороший кулак всяким улещиваниям, подходам и заманиваниям. На совещаниях они высказывались за единоличную власть, облеченную диктаторскими полномочиями». Газета подчеркивала, что кадеты жаждут «откровенного генерала на белом коне, от нагайки которого шерсть клочьями полетит не только с большевиков, но и с самих эсеров»13. Как скоро сбылись эти пророческие предсказания!

Итак, кадетская партия явилась, по выражению Милюкова, «мостом между правыми и левыми течениями вне партии»14, стала связующим звеном между внутренней и внешней контрреволюцией, авангардом «пятой колонны», действовавшей в самом сердце пролетарской республики.

Как было показано выше, кадеты вступили на путь измены Родине еще в ноябре 1917 г. Это явилось закономерным следствием классовой морали кадетской партии. Когда дело доходит до частной собственности, подчеркивал В. И. Ленин, буржуазия забывает «все свои фразы о любви к отечеству и независимости». Она «продает родину и вступает в торгашеские сделки против своего народа с какими угодно чужеземцами. Эту истину история русской революции показала еще и еще раз… таков закон классовых интересов, классовой политики буржуазии во все времена и во всех странах»15.

При помощи интервенции кадеты мечтали не только восстановить свергнутый строй, но и отомстить за горький для буржуазии опыт революции. Когда народные массы «испытают на собственной шкуре плоды анархии, оккупации, иностранной опеки и хозяйственного развала… — тогда так же слепо бросятся в объятия любой реакции»16, — злорадно пророчествовали «Русские ведомости».

Характерно, что все современные буржуазные историки, пишущие о гражданской войне и интервенции в Советскую Россию, умалчивают об истинном смысле изменнической политики российской буржуазии, которая ради собственных классовых интересов охотно приносила в жертву независимость своей страны, вступала в любые сделки с империалистическими кругами других государств, активно участвовала в подготовке интервенции против Советской России, открыто торгуя национальными интересами Родины. Впрочем, едва ли этому приходится удивляться, если учесть, что некоторые буржуазные историки объявляют интервенцию в Россию… благом для страны и прежде всего для большевиков.

«Интервенция никогда не представляла серьезной угрозы для большевиков», — заявляет англичанин Дж. Брэдли. Напротив, она якобы помогала отвлечь внимание народа от «внутренних бедствий и возложить вину за них на интервенционистские войска, на иностранцев и на белых»17. Позволительно спросить: а чем же были вызваны эти «внутренние бедствия», как не жестокой и разрушительной гражданской войной, развязанной контрреволюционной буржуазией при пособничестве иностранного империализма?

Свою кровавую лепту в гражданскую войну в Советской России внесли обе главные группировки мировых империалистических хищников — и кайзеровская Германия, и страны Антанты вкупе со своими американскими партнерами. Однако они враждовали между собой, и потому российской контрреволюции приходилось решать вопрос о том, на чью помощь — Антанты или Германии — следует ориентироваться в борьбе против Советской власти. Этот вопрос явился причиной глубокого расхождения в стане российской контрреволюции вообще и в среде самой кадетской партии в частности.

Остановимся на этом несколько подробнее. Чем были вызваны различия в ориентации, что определяло германофильские и проантантовские симпатии, рассекшие контрреволюционный лагерь на части? Тяготение к союзникам, видимо, легко объяснимо — тесные контакты, установившиеся в ходе войны, непосредственное общение лидеров политических партий, принимавших Участие в деятельности Временного правительства, с представителями Антанты, надежда на то, что Англия, Франция и США сочтут своим «союзническим» долгом прийти на помощь этому правительству, связанному с ними взаимными обязательствами, и главное — расчет на то, что союзники не допустят сохранения государственной власти в руках большевиков, неизменным принципом которых была борьба за выход России из войны.

Осуждение политической позиции союзников, активно сотрудничавших с Временным правительством во всех его составах, с «социалистами», которые якобы и привели страну к катастрофе; стремление возродить тот же государственный строй и крупное помещичье землевладение, что и в Германии; надежда на близость и силу германских штыков — вот, видимо, главные побудительные мотивы пронемецких настроений.

Сторонниками германской ориентации были, как правило, представители крайне правых кругов.

«Все чаще, — пишет Астров, — стали раздаваться речи, что Россию следовало бы лет на тридцать отдать в обучение Германии, что война с Германией была крупным недоразумением, что Германия естественная соседка с Россией, что союзники не выдержат напора Германии и никакой помощи русским в борьбе с большевиками не окажут. Германия же… готова низвергнуть власть Советов, только желает сделать это руками русских, которым окажет могущественную поддержку». Усилению германофильских настроений сильно способствовала «кажущаяся безболезненность переворота в Киеве при помощи немецких штыков»18.

Убежденным сторонником германской ориентации выступил руководитель Правого центра А. В. Кривошеин, настаивавший на необходимости «прямого призвания немцев и совершения при их помощи монархического переворота»19. П. Д. Долгоруков вспоминал впоследствии, что бывшие помещики и промышленники буквально осаждали германского посла графа Мирбаха просьбами о военной помощи в борьбе против Советской власти20.

«Вся буржуазия в России, — писал В. И. Ленин, — ликует и торжествует по поводу прихода немцев», буржуазные газеты и прежде всего «Речь» «смакуют свой восторг по поводу предстоящего свержения Советской власти немцами»21.

Идею союза с Германией поддерживала и часть партии «народной свободы», в том числе ряд ее видных деятелей. Это, во-первых, правые кадеты вроде П. И. Новгородцева, С. А. Котляревского, А. И. Каминки, руководствовавшиеся, по-видимому, теми же соображениями, что и прочие германофилы правого толка.

Во-вторых, это люди типа членов кадетского ЦК Б. Э. Нольде и В. Д. Набокова, давно уже пришедшие к выводу о чисто «потребительском» отношении стран Антанты и США к восточному партнеру, об их готовности воевать «до последней капли крови русского солдата»22. Эти деятели еще до Октября выступали за переговоры с Германией и вместе с правомонархистскими кругами были вполне готовы «переменить свою политическую веру и от союза с хищниками английскими перейти к союзу с хищниками германскими против Советской власти»23.

В беседе с петроградским корреспондентом влиятельной берлинской газеты «Фоссише цейтунг» Нольде заявил: «Поворот в образе действий нашей партии является логическим последствием событий прошлого года… От союзников мы тогда ожидали поддержки, но они нас обманули. При образовании кабинета Керенского мы убедились, что наши западные друзья ведут с нами фальшивую игру и продались социалистам-революционерам… Нашей партии пришлось переменить свою ориентацию, приняв за директивы принципы прежней партии октябристов, объединившейся с украинскими националистами»24.

Нольде одним из первых установил связи с немцами в Петрограде25. Именно группу Нольде (к которой примыкал член кадетского ЦК М. С. Аджемов) германский посол Мирбах относил к числу тех элементов, «которые, возможно, составят ядро будущего нового порядка» и с которыми целесообразно установить контакт «на случай, если они в один прекрасный день заменят нынешний режим»26.

В-третьих, на сторону немцев стали украинские кадеты, представители которых вошли в державшееся на острие немецких штыков буржуазно-помещичье правительство генерала царской армии П. П. Скоропадского, провозглашенного 29 апреля 1918 г. «гетманом всея Украины».

На состоявшемся 11 мая в Киеве съезде делегатов кадетской организации на Украине большинством в 70 голосов против 13 при 6 воздержавшихся была принята следующая резолюция: съезд «признает необходимым участие партии в государственной работе и считает возможным персональное вхождение своих членов во вновь сформированное министерство»27. Банкир и помещик А. К. Ржепецкий стал министром финансов; инженер А. И. Бутенко — министром путей сообщения; известный юрист И. А. Кистяковский — государственным секретарем, а с июля 1918 г. — министром внутренних дел; банкир С. М. Гутник — министром торговли и промышленности, а с июля (по совместительству) и труда; профессор Н. П. Василенко — министром народного просвещения. Почти все они (кроме Кистяковского) вошли в образованный на съезде автономный Главный комитет партии «народной свободы» на Украине.

Знаменательно, что центральная кадетская газета «Наш век», комментируя приход Скоропадского к власти, отзывалась о нем весьма доброжелательно и отмечала, что он является «лицом, подходящим и с точки зрения интересов Великороссии»28. Между тем и дипломатические, и военные немецкие представители на Украине в своих донесениях в Берлин подчеркивали «полную ориентацию» нового правительства на Германию, поскольку за его спиной стоит «единственная авторитетная в настоящее время в стране власть — германское верховное командование»29. Газета «Известия» задавала «господам кадетам» из марионеточного правительства Скоропадского сакраментальный вопрос: «А куда ж девался ваш патриотизм? И кто действительно оказался германским агентом?»30.

Отношение украинских кадетов к вопросу об ориентации было, несомненно, обусловлено реально сложившейся на Украине ситуацией. В беседе с Милюковым 25 июня 1918 г. кадетские министры так объясняли причины своей пронемецкой позиции: «Большевистское настроение живо в массах, германцы необходимы, как охраняющая сила»31. В. И. Ленин в этой связи отмечал: «…люди, кричавшие так много о защите отечества и о своем патриотизме, показывали свою капиталистическую натуру и стали заключать сделки… с немецкими штыками, чтобы вместе с ними резать украинских большевиков…»32. А в передовой «Правды» от 13 июля 1918 г. подчеркивалось: «Здесь-то и вскрывается со всей наглядностью та истина, которую мы, марксисты, не уставали повторять: патриотизм буржуазии есть дело классового расчета».

Украинских кадетов поддерживали их однопартийцы из Ростова. Председатель местного отдела партии «народной свободы» П. Н. Мищаков в июле 1918 г. писал в Киев, что считает наиболее целесообразным «освободить Москву в контакте… и при прямом содействии германцев… под знаменем восстановления конституционной монархии»33. По свидетельству Л. А. Кроля, прогерманской ориентации придерживались также кадеты в Казани, Самаре и Омске34.

Решающую роль в расколе партии «по ориентациям» сыграла германофильская позиция лидера кадетов П. Н. Милюкова, который, по определению Е. М. Ярославского, «с акробатической ловкостью» совершил перелет от воспевания добродетелей Антанты к союзу с германским империализмом35. Осев в Киеве, оккупированном немцами, Милюков разработал подробный план подавления Советской власти с помощью кайзеровской Германии. Его полностью поддерживали оказавшиеся к тому времени в Киеве члены ЦК И. П. Демидов, Н. К. Волков, А. И. Каминка, В. Д. Набоков, крымские кадеты Н. Н. Богданов и Д. С. Пасманик36.

Как же случилось, что всегдашний трубадур политики единения с союзниками, несчетно раз публично клявшийся в верности Антанте, столь внезапно и непостижимо даже для друзей и единомышленников ударился в прямо противоположную своим исконным убеждениям крайность?

Сам Милюков объяснял это партийным коллегам следующим образом: прежде всего он был «уверен если не в полной победе немцев, то во всяком случае в затяжке войны, которая должна послужить к выгоде Германии, получившей возможность продовольствовать всю армию за счет захваченной ею Украины… На западе союзники помочь России не могут». Между тем немцам «самим выгоднее иметь в тылу не большевиков и слабую Украину, а восстановленную с их помощью и, следовательно, дружественную им Россию». Поэтому он надеялся «убедить немцев занять Москву и Петербург, что для них никакой трудности не представляет», и помочь образованию «всероссийской национальной власти»37.

Левый кадет В. А. Оболенский при встрече с Милюковым в мае 1918 г. в Киеве, выслушав приведенные выше аргументы, задал ему естественный вопрос: «Неужели вы думаете, что можно создать прочную русскую государственность на силе вражеских штыков? Народ вам этого не простит». Как вспоминает Оболенский, в ответ лидер кадетов «холодно пожал плечами». «Народ? — переспросил он. — Бывают исторические моменты, когда с народом не приходится считаться»38.

Тактические построения Милюкова, исходившие из признания реальной выгоды союза с кайзеровской Германией, конечно, имели основополагающее значение для формирования его позиции. Вместе с тем внутренний ее смысл, что называется, психологический подтекст, определялся, по нашему мнению, не только ими, но и горьким разочарованием кадетского вождя в союзниках, личной его обидой.

Заняв в первые послефевральские дни руководящее положение в новом кабинете министров, Милюков при всяком удобном случае громогласно заявлял (и, нужно полагать, искренне в это верил), что революция в России и созданное в результате ее Временное правительство получили признание и одобрение союзников благодаря именно его, Милюкова, авторитету и весу в общественном мнении, западных стран. Со своей стороны он не за страх, а за совесть проводил на посту министра иностранных дел политику, целиком отвечавшую интересам союзников.

В апреле 1917 г., в момент происшедшего тогда правительственного кризиса, лидер кадетов рассчитывал, что представители Антанты в России окажут давление на Временное правительство и добьются сохранения за ним министерского портфеля. Обернулось, однако, совсем иначе. Ж. Нуланс и в особенности Дж. Бьюкенен не только не пытались ходатайствовать в пользу Милюкова39, но с явным удовлетворением встретили замену его более подходящей, с их точки зрения, фигурой — М. И. Терещенко, с которым немедленно установили тесные контакты. Мало того, даже кадетский ЦК вынес решение не настаивать в ультимативном порядке на кандидатуре Милюкова и согласиться на участие остальных министров-кадетов в новом коалиционном кабинете после его отставки.

От этого нежданного удара Милюков долго не мог оправиться. Последствия его несомненно сказались в 1918 г., когда тактическая линия лидера кадетов в корне разошлась с курсом большинства его партии. «Когда Милюков метнулся в сторону немцев, — писал впоследствии И. И. Петрункевич, — я умолял его отказаться от этой нелепой и вредной мысли. Он отвечал мне раздражительным письмом и намерением порвать старые связи с партией, ради которой ему приходилось идти против самого себя»40.

О перемене Милюковым ориентации его московские коллеги ничего не знали вплоть до июня 1918 г. А между тем в конце апреля, как сообщает Розенберг (со ссылкой на отчет о заседании кадетского ЦК 26 апреля 1918 г.), Центральному комитету партии «народной свободы» стало известно о решении союзников «осуществить широкую высадку в России, чтобы вновь открыть сильный второй фронт и устранить большевиков». Розенберг подчеркивает, что в отчете просто говорится: «ЦК был информирован» — без указания на источник информации41.

В связи с этим хотелось бы вернуться к вопросу о контактах кадетских деятелей с Брюсом Локкартом, которого осенью 1917 г. отозвали в Англию, но в январе 1918 г. вновь назначили британским представителем уже в Советской России. Можно не сомневаться в том, что он возобновил связи с московскими друзьями, в частности с Челноковым, который в это время тоже находился в Москве и был активным членом «девятки», а затем Правого центра. Косвенным свидетельством этого является тот факт, что помощник Локкарта по разведке У. Гике, который, по его словам, «служил посредником» между ним и «врагами большевиков»42 летом 1918 г. женился на племяннице Челнокова Любови Малининой43.

Характерно, что 21 апреля Локкарт в телеграмме на имя министра иностранных дел Бальфура внезапно сообщил об изменении своего прежнего предложения добиться согласия Советского правительства на возобновление им войны с Германией при условии союзнической интервенции в Россию. Теперь он настаивал на осуществлении интервенции не только без согласия большевиков, но и направленной против них. Как указывает американский историк Р. Ульман, «Локкарт не объяснял неожиданного изменения своей позиции, но одной из главных причин здесь были отношения, которые он установил с антибольшевистскими организациями. В предшествующие две недели, по его сообщению, он вступил в контакт (прямой или через посредников) с различными значительными группировками в Москве… включая кадетов… Все они, кроме крайних реакционеров (которые возлагали надежды на Германию), приветствовали идею союзнической интервенции»44. Естественно предположить, что полученная кадетами информация о решении союзников исходила именно от Локкарта.

Как только в кадетском ЦК узнали о готовящейся Антантой антибольшевистской интервенции, начались острые дебаты по поводу «ориентации». На заседании 3 мая было решено считать переговоры с немцами недопустимыми для членов партии «народной свободы». Однако на заседании 8 мая этот вопрос был поднят вновь: оратор, делавший сообщение о планах организации новой государственной власти, доказывал, что обещанная странами Антанты помощь несерьезна, так как англо-французские войска не могут появиться в России в значительном количестве, и что поэтому остается только путь соглашения с Германией. Имя оратора, как отмечает О. Ф. Соловьев, по соображениям конспирации скрыто в протоколе под инициалами «Б. Н.»45. По нашему убеждению, этим оратором мог быть только Б. Э. Нольде — горячий поборник сговора с Германией. Несмотря на его старания, на заседании 8 мая ЦК вновь подтвердил необходимость придерживаться проантантовской ориентации. Чтобы прийти к единству в вопросе об ориентации, было решено созвать партийную конференцию и наметить твердую линию для местных кадетских групп по всей России.

К определению позиции подталкивали и из-за кордона. «…союзники с радостью воспользуются случаем оказаться полезными России, — заверяла 21 мая 1918 г. лондонская «Таймс». — Не хватает только предложения со стороны какой-либо общественной группы, способной выступить от имени настоящей России… Пусть же этот случай представится поскорее». Призыв английской газеты был незамедлительно процитирован в кадетской «Свободе России» (бывшие «Русские ведомости»)46.

Еще до открытия конференции кадеты вели активную пропаганду в пользу военного вмешательства Антанты. 22 мая 1918 г. Астров от лица своей партии выступил на Всероссийском совещании меньшевиков, где обсуждался вопрос, следует ли рассчитывать на «иностранную помощь» для свержения Советской власти. Призыв Астрова обратиться к союзникам оказался созвучен позиции одного из трех основных докладчиков — М. И. Либера, считавшего возможным «известное соглашение с антигерманской коалицией»47. Как видим, в своем стремлении к союзнической интервенции кадеты нашли единомышленников не только в Союзе возрождения России, но и в более широких кругах «мелкобуржуазной демократии».

27—29 мая 1918 г. состоялась конференция партии «народной свободы». Вопрос об ориентации почти не вызвал здесь дискуссии. От пронемецкой позиции не отказались лишь правые кадеты, такие, например, как Е. П. Трубецкой, но и они голосовали вместе со всеми остальными за тезисы, предложенные основным докладчиком М. М. Винавером и формулировавшие идею союза со странами Антанты.

Отчет об этой конференции (хранящийся в фонде Милюкова в Архиве Колумбийского университета в США) излагается в монографии Розенберга. Автор подробно пересказывает приводившиеся на конференции аргументы против сотрудничества «с кайзером и Людендорфом». Между прочим, как видно из контекста, решающими среди этих аргументов были не пышные заявления о моральной неприемлемости такого союза, о несоответствии его кадетским принципам, а простое соображение, диктовавшееся практическим расчетом. «Все указывает на то, — подчеркивал в своем докладе Винавер, — что союзники победят в войне»48, и, следовательно, именно они представляют более выгодный объект для сотрудничества49.

Розенберг озаглавил раздел, в котором рассказывается о майской конференции кадетов, «Тактика национального единства»50. Гораздо более отражало бы суть описываемых событий название «Тактика национальной измены». Ведь даже сами кадеты отдавали себе отчет в подлинном смысле своей политической линии. «Отношение союзников к нам рисовалось весьма далеким от каких-либо признаков альтруизма», — констатировал Л. А. Кроль51. Недаром А. А. Мануйлов выступил накануне конференции со статьей под заглавием «Между двух огней», в которой писал: «…вздохи по иностранному вмешательству оправдать ни под каким видом невозможно… Русская ориентация должна быть единственной ориентацией России»52.

Когда на майской конференции до сведения ее участников было доведено, что французы предлагают крупнейшим политическим партиям России «сообщить президенту Вильсону свой взгляд на желательность интервенции» (т.е., иными словами, призвать интервентов на русскую землю), левый кадет юрист М. Л. Мандельштам предупреждал своих коллег по партии: «Призыв врагов на территорию отечества есть преступление, которое карается смертной казнью». Он подчеркивал, что обращение за помощью к союзникам «встречает самое решительное осуждение» среди населения. Тем не менее участники конференции пытались уйти от признания предательской сущности принимаемых решений путем хитроумных демагогических построений. «Раз Америка решила принять участие в десанте, и вопрос о десанте решен положительно, наше обращение к Вильсону не может рассматриваться как призыв, а только как выражение определенного мнения по отношению к определенному факту», — юлил Н. Н. Щепкин. Другие же, более откровенные, прямо заявляли: «порядка без чужой помощи мы не создадим». А поэтому, говорил Л. А. Кроль, обязанность кадетской партии — вести «пропаганду симпатий к союзникам», поскольку им необходимо «иметь за собой сочувствие населения»53.

Интересны попытки определить причины краха кадетской партии в 1917 г., косвенно предпринятые в докладе Винавера при оценке деятельности ее лидера П. Н. Милюкова. По утверждению докладчика, «политические и дипломатические таланты» Милюкова были «на надлежащей высоте», но ему не хватало «талантов демагогических» — «уменья облекать свои мысли в фразы, приятные толпе», а главное, не говорить того, «что в существе правильно, но имеет свойство раздражать толпу»54. В этой очень характерной для кадетов оценке сказались и высокомерное презрение к трудящимся массам, скрывавшееся за уверениями в том, что их партия посвятила себя борьбе за «народную свободу», и полное непонимание коренного расхождения их целей и задач с волей и надеждами трудового народа России.

Конференция единогласно приняла резолюцию по вопросу о тактике. Она включала в себя следующие положения: непримиримая борьба с большевизмом; возрождение единой России; верность союзникам; всяческое содействие Добровольческой армии; установление единоличной власти; заключение соглашений с другими партиями и группами для совместной борьбы против Советской власти55.

При подготовке к конференции в ЦК возник вопрос, не следует ли поставить на обсуждение пункт 13 партийной программы — о форме правления. При голосовании этого предварительного вопроса голоса разделились почти пополам, и пункт 13 был снят с обсуждения. Кроль комментирует это решение следующим образом: «Желая объединить других, мы не могли пойти на раскол в своей среде»56.

В отчете о конференции, посланном в Киев Милюкову, говорилось, что было принято «мнение ЦК о невозможности невоплотившейся идеи Учредительного собрания 28 ноября и о необходимости создания единоличной власти (монархия или республика — будет зависеть от господствующих настроений в массах)»57.

Конференция постановила послать Винавера в Киев, чтобы довести принятые ею решения до сведения находившихся на Украине партийных собратьев. В архивном фонде Винавера сохранились фальшивые удостоверения, с которыми он пробирался из Москвы в Киев. Они были выписаны на бланках комитета «Главсахар» 14 и 15 июня 1918 г. Согласно одному из них, владелец его, служащий правления Богатовского сахарного завода С. И. Розенблюм «по делам завода» должен был срочно выехать в Киев. Второе, видимо запасное, удостоверение повторяло тот же текст, только применительно к «служащему Дубовязовского сахарного завода А. А. Донде»58. По всей вероятности, кто-то из кадетских деятелей окопался в «Главсахаре» и снабжал своих однопартийцев фальшивыми документами.

Добравшись до места назначения, Винавер нашел Милюкова в расположенном под Киевом поместье дворянской семьи Коростовец, где лидер кадетов, сбривший усы и волосы на голове, под фамилией профессора Иванова усиленно работал над «Историей второй русской революции», первый выпуск которой в 1918 г. был опубликован в Киеве59. Описывая по свежим следам события в России от Февраля до Октября, Милюков пытался доказать, что решающими факторами победы большевиков были «отсталость» и «бессознательность» народных масс, а также пресловутые связи большевистской партии с немцами60. Характерно, что как раз в это время сам автор вступил в активные контакты с немецким командованием. «Я совершенно бросил союзников, — заявил Милюков ошеломленному Винаверу. — Веду алексеевскую армию на Москву, с тем чтобы немцы обеспечили ей тыл»61.

Когда неожиданная весть о новой позиции лидера дошла до Москвы, она вызвала полнейший переполох в кадетской среде. «Нас поразило это сообщение как громом, — вспоминал кадет Н. А. Бородин, — и за исключением небольшой группы лиц (помнится, П. И. Новгородцев был в их числе) все мы высказались за недопустимость» сношений с немцами62. Во «встревоженных» письмах Щепкина к Милюкову от 20 и 22 июня говорилось «о разрушении партии, о невозможности идти без лидера». «Предлагают приезд Н. И. Астрова, — записал Милюков в дневнике 26 июня. — Я отказываюсь: бесполезно»63.

Милюков написал в московский кадетский ЦК письмо, в котором резко бранил Центральный комитет за то, что тот продолжает еще находиться, как он выразился, в лапах у социалистов-революционеров и союзников. Настоящая мировая политика, писал Милюков, «делается на Юге, в Киеве. К сожалению, руководители Добровольческой армии оказались настолько бездарными, что этого не поняли».

Письмо было доложено Н. И. Астровым на заседании ЦК вместе с письмом генерала Алексеева, высказавшегося крайне отрицательно по поводу «киевской авантюры» Милюкова. ЦК не согласился с Милюковым и «вынес его политике категорическое осуждение»64.

В связи с тем, что Милюков сложил с себя обязанности председателя Центрального комитета в Москве, эта функция была возложена на П. Д. Долгорукова.

В июне 1918 г. Милюков вместе с Главным комитетом партии «народной свободы» на Украине начал переговоры с начальником германской контрразведки Гаазе (как он сообщает, под этим псевдонимом фигурировал принц Гессенский, брат бывшей русской императрицы) и немецким послом на Украине фон Муммом. «Без нас обойтись нельзя, — говорил лидер кадетов своим германским собеседникам. — Куда бы вы ни пошли — сюда, на Дон, в Крым, везде вы находите нас, потому что мы главные Staatsbildende Elemente (государственномыслящие элементы. — Н. Д.) и находимся теперь в самом фарватере истории»65.

В свою очередь, немцы охотно шли на контакты с кадетами, так как, организуя поход генерала Краснова на Москву, считали необходимым «подготовить будущее правительство», на которое можно будет опереться. Для этого, как предлагал советник германской миссии в Москве К. Рицлер в письме в Берлин, следовало «по возможности глубже окунуться в ряды кадетской партии». Знаменательно, что тут же он сообщал о глубокой ненависти к ней со стороны народных масс: попади Милюков в руки крестьян или солдат, писал Рицлер в ноябре 1917 г., его «неминуемо ждала бы скорая и жестокая расправа»66.

Милюков и его единомышленники просили немцев отозвать из Москвы миссию Мирбаха и разорвать отношения с РСФСР. Со своей стороны, они предлагали после образования в России конституционной монархии во главе с великим князем Михаилом Александровичем67 (лидер кадетов вновь обратился к своему провалившемуся в марте 1917 г. прожекту) признать за Германией Латвию и Литву, а также признать автономию Украины68. Приведенные выше факты полностью опровергают бытующие еще в современной англо-американской историографии рассуждения по поводу «старой полуправды о сотрудничестве профессора Милюкова с немцами в Киеве»69.

Одновременно с переговорами в Киеве, пронемецки настроенные члены Правого центра вели переговоры с германскими представителями в Москве. Об этом стало известно союзникам; в частности, о них сообщал в госдепартамент американский консул в Москве Д. Пуль70. Англичане также оказались в курсе дела. При свидании с кадетом Степановым они показали ему «документы о сношениях Гурко и Кривошеина, а также обоих Трубецких с германцами» и потребовали разрыва кадетского ЦК с Правым центром71.

Судя по сообщениям, полученным Милюковым от московских кадетов и зафиксированным им в дневнике, решающим фактором выхода кадетов из Правого центра явилась именно непримиримая позиция союзников, а не принципиальные установки майской конференции, с которой связывает эту акцию Розенберг72. Организационно разрыв произошел на заседании 21 июня 1918 г. По словам Астрова, оно было «сравнительно спокойным»; расходясь, члены организации «призывали друг друга к терпимости»73.

Как сообщали кадеты из Москвы Милюкову, после их выхода из Правого центра союзники «откровенно стали говорить о предстоящей 25 июня высадке японцев, о том, что движение чехословаков их дело, теперь они дают деньги»74.

Вышедшие из состава Правого центра кадеты сразу создали другую подпольную организацию — Национальный центр. Пополнившись новыми членами, он развернул энергичную антисоветскую деятельность.

Национальный центр явился для кадетской партии качественно новым образованием. Если в прежних организациях они принимали участие наравне с другими партиями и общественными группами, то эта стала их кровным детищем. На всем протяжении существования Национального центра кадетам принадлежала в нем главенствующая роль (хотя, как говорилось в сохранившейся в архиве официальной справке, составленной руководителями центра, в него «вошли представители почти всех националистических (т.е. несоциалистических. — Н. Д.) русских политических партий, кроме крайних правых; представители всех общественных течений и групп, как-то: некоторые члены церковного собора, представители старообрядческих общин, земских и городских учреждений, торгово-промышленного класса, кооперативных учреждений и др.»75. Национальный центр стал как бы боевым штабом кадетской партии в годы гражданской войны. В его состав вошли наиболее ожесточенные и опасные враги Советской власти из числа кадетов, через его посредство осуществлялась практическая связь кадетской партии с белогвардейским движением.

В то время как сама партия «народной свободы» оказалась разрозненной, расколотой «по ориентациям», лишившейся вождя, Национальный центр сосредоточил в своих руках управление подрывной деятельностью ее членов, контакты с белыми армиями и представителями Антанты. Национальный центр, писала «Правда», — это государственно-классовая организация буржуа и помещиков. Его созданием кадеты «кладут начало той всероссийской твердой власти», которая, по их замыслам, должна занять место рабоче-крестьянского правительства76.

Нельзя, между прочим, не согласиться с У. Г. Розенбергом в том, что марка Национального центра была гораздо удобнее, чем марка кадетской партии, поскольку кадеты в сознании широких масс «идентифицировались с привилегированными слоями общества»77, т.е. с эксплуататорскими классами.

Выполняя поставленную ЦК кадетской партии цель — «объединить всю антибольшевистскую общественность»78, Национальный центр стремился стать ядром общего фронта контрреволюционных сил внутри страны. По определению одного из ведущих кадетских идеологов периода гражданской войны, Н. В. Устрялова, он «возглавлял и одухотворял до последнего момента все… антибольшевистское вооруженное движение»79.

Руководителями Национального центра стали Астров, Степанов, Щепкин, Новгородцев, Волков, Червен-Водали, Карташев и др. Председателем Национального центра обычно называют Д. Н. Шипова, причем в некоторых работах он причисляется к кадетам и даже к членам кадетского ЦК80. Это не соответствует действительности. Известный земский деятель Д. Н. Шипов был в период первой русской революции членом ЦК партии октябристов, однако уже в 1906 г. покинул ряды Союза 17 октября и вскоре отошел от политики. В кадетской партии, а тем паче в ее ЦК Шипов никогда не состоял. Вообще к 1918 г. он достиг весьма преклонных лет, отличался слабым здоровьем и к активной организаторской деятельности был уже не способен. Однако его имя в качестве руководителя Национального центра очень много значило для кадетов.

Во-первых, ввиду отсутствия Милюкова они не могли предложить на этот пост столь же авторитетную кандидатуру из своей среды. Во-вторых, что еще более важно, стоящая вне партий фигура, подобная Шипову, способствовала выполнению главной задачи кадетов на данном этапе — созданию надпартийного буржуазного объединения. Подпольщикам нужна была известная личность,пользовавшаяся в то же время несомненным авторитетом. «Стремление кадетов заполучить Шипова, — говорилось в показаниях одного из членов Национального центра в ВЧК, — вполне понятно: они надеялись, что благодаря его старому обаянию в общественных кругах Москвы за ним пойдут другие»81.

После того как большинство руководителей Национального центра летом 1918 г. бежало из Москвы на Юг, председателем правления стал М. М. Федоров — бывший министр торговли и промышленности царского правительства, после Февральской революции вступивший в кадетскую партию. Представляется, что избрание это было обусловлено не столько личными достоинствами или организаторскими талантами Федорова (в частной переписке многие кадеты оценивают его весьма невысоко), сколько его прочными связями с финансовыми и торгово-промышленными кругами. Всемерное укрепление этих связей было одной из насущнейших забот Национального центра.

Программа Национального центра формулировалась следующим образом: «борьба с Германией, борьба с большевизмом, восстановление единой и неделимой России, верность союзникам, поддержка Добровольческой армии как основной русской силы для восстановления России, образование Всероссийского правительства в тесной связи с Добровольческой армией и творческая работа для создания новой России, форму правления которой может установить сам русский народ через свободно избранное им народное собрание»82.

Хотя Национальный центр упоминается в большинстве работ о гражданской войне (как советских, так и зарубежных), ни в одной из них не дана сколько-нибудь полная характеристика его деятельности. Обычно в литературе эта организация фигурирует лишь в связи с описанием контрреволюционного подполья в Москве и Петрограде в 1918–1919 гг. Между тем шпионско-диверсионная деятельность московского и петроградского отделений и постоянная тесная связь их с армиями Деникина и Юденича были далеко не единственной сферой приложения сил Национального центра.

Следует выделить еще три направления его деятельности. Это, во-первых, руководство идейной борьбой белогвардейщины против Советской власти. Агитационно-пропагандистская работа являлась основной функцией всех многочисленных местных отделений этой организации. Второе направление обозначалось в программе термином «творческая работа для создания новой России». Под этим подразумевалась деятельность Национального центра по составлению «законодательных проектов по всем отраслям государственного управления». В сохранившихся в архиве журналах заседаний Национального центра зафиксировано обсуждение разработанных его членами программ по аграрному и продовольственному вопросам, по управлению внутренними делами в стране, железнодорожной программы и т.д. Национальный центр активно участвовал в выработке законодательства, действовавшего на оккупированной силами контрреволюции территории, в формировании внутренней политики белогвардейских режимов. И, наконец, последнее, мало освещенное в нашей литературе, но имевшее первостепенное значение направление — обработка общественного мнения за рубежом, регулярная связь с руководящими кругами стран Антанты, с организаторами военной интервенции в России. Эти задачи осуществлялись через постоянных представителей Национального центра в зарубежных странах и посылаемых туда специальных эмиссаров.

Деятельность Национального центра наглядно подтверждает ленинские слова о том, что «русская буржуазия, тотчас же после большевистского переворота, стала искать соглашения и заключать соглашения с буржуазией иностранной против рабочих и трудящихся своей страны»83. Едва образовавшись, Национальный центр установил непосредственные отношения с руководящими кругами держав Антанты. Связь с ними осуществлялась прежде всего через В. А. Маклакова, активно действовавшего в Париже. На всем протяжении существования Национального центра этот канал использовался им регулярно и во многих случаях весьма эффективно. Кадетская газета «Одесский листок» подчеркивала: важное значение в формировании враждебной позиции «держав согласия» к Советской власти имело выявление «национальных и политических интересов и запросов русского народа, которому мы обязаны видным русским государственным деятелям, находящимся за границей, как, например, В. А. Маклакову»84.

Немалую роль в установлении зарубежных контактов Национального центра и организации антисоветской пропаганды сыграли кадетские деятели, обосновавшиеся в Лондоне. Бурную деятельность развили Тыркова и Вильямс, перебравшиеся в Англию весной 1918 г.

Используя широкие связи Вильямса, они проникали в самые высокие сферы. Сын Тырковой А. Борман рассказывает, что они бывали гостями в домах премьер-министра Англии Д. Ллойд Джорджа, редактора влиятельной в то время газеты «Дейли кроникл» Роберта Дональда, а также «разных видных англичан» и везде вели энергичную агитацию в пользу интервенции. При их активном участии в английском министерстве пропаганды был создан комитет «для общих действий в русской политике», куда, кроме Вильямса, вошли бывший военный агент в России генерал Нокс (вскоре отправившийся с английскими интервенционистскими войсками на Дальний Восток и в Сибирь); член палаты общин С. Хор — будущий министр иностранных дел, ярый антикоммунист; чиновники министерства иностранных дел Питерс и Липпер; писатель Уолпол; профессор истории Б. Пэйрс — один из основателей реакционной зарубежной «россики». В качестве председателя комитета был приглашен бывший посол Англии в Петрограде Дж. Бьюкенен.

Все эти люди бывали в России и претендовали на знание этой страны и понимание ее проблем. Тыркова писала: «…они нашли себе поддержку в парламенте, где образовалась целая группа, дружественная нам. Военный министр В. Черчилль, опираясь на этих парламентариев, повел энергичную и практическую кампанию за поддержку русских государственных сил. В результате у Добровольческой армии появились и сапоги и танки»85.

О связях членов комитета в высших сферах можно судить по следующему отрывку из письма Милюкова в Екатеринодар: «Король сказал Пэйрсу, что большевизм надо сокрушить, иначе он придет сюда, а Пэйрс по этому поводу беседовал с Ллойд Джорджем и Черчиллем»86. Программой комитета была интервенция в Россию «для борьбы с немцами и большевиками». «От союзников хочу только пушек, танков и денег», — писала Тыркова в своем дневнике87.

Приехав в Англию, она сразу же принялась за книгу, вышедшую весной 1919 г. под названием «От свободы к Брест-Литовску». Целью этого опуса, рекламировавшегося как «первая документальная книга о русской революции», было любыми способами очернить, опорочить не только партию большевиков, но и весь трудовой народ России. Тыркова писала о «безумии социалистических экспериментов», о «жестокости русских масс», проявившейся в «уголовной форме»88, стремясь обеспечить тем самым в Англии психологическую почву для оправдания интервенции в Советскую Республику. Той же цели служили многочисленные выступления Вильямса, активно сотрудничавшего в английской прессе в качестве «эксперта» по русскому вопросу. В «Правде» подчеркивалось, что Вильямс, как и другие бывшие петроградские корреспонденты лондонских газет, специализировался на «большевистских ужасах», поскольку английское правительство поощряло всякое «мифотворчество» насчет большевиков в России: «чем кошмарнее, чем страшнее — тем лучше»89.

Тырковой удалось завязать контакты и в правительственных сферах Франции. В личном письме она сообщала о своих встречах с приехавшим в Лондон депутатом французского парламента социалистом Александром Варенном. «Он хочет, — писала Тыркова, — чтобы мы помогли ему подготовиться к борьбе с их большевиками и пацифистами на ближайшем конгрессе. От нас ему нужна вся аргументация против большевиков и за интервенцию»90.

Как использовалась Варенном эта аргументация, узнаем из информации, помещенной в «Правде». Все последнее время, сообщается там, комиссия по иностранным делам французской палаты депутатов беспрестанно созывается для заслушивания докладов и предположений по вопросу о вмешательстве «союзников» в политику России. «Социал-патриот Варенн» заявил, что взгляды и свидетельства эмигрантов из России, «основанные на личных наблюдениях и подтвержденные рядом убедительных фактов», срывают «маску с большевиков». В результате выступлений Варенна и его единомышленников комиссия по иностранным делам приняла решение потребовать от французского правительства «более активного ведения нашей внешней политики», иными словами, расширения масштабов интервенции в Россию91.

Контакты с правящими кругами США осуществлялись через упоминавшегося выше личного друга Милюкова Чарлза Крэйна и близкого к кадетам профессора Чикагского университета Сэмюэла Харпера. Они были для президента Вильсона и его ближайшего окружения экспертами, мнение которых учитывалось как при выработке политики по отношению к России, так и при освещении «русской темы» в американской печати92. В своем дневнике Тыркова сообщает: Харпер 6 июля 1918 г. опубликовал в газете «Крисчен сайенс монитор» «мое частное к нему письмо, где я в сущности обращаюсь к Вильсону. Я очень рада, что могла прямо сказать свое мнение самому сильному в Антанте человеку». В той же газете при помощи Харпера публиковались регулярно поставлявшиеся Тырковой статьи на русские темы93.

Шумную антисоветскую кампанию вели кадеты-эмигранты и в других странах, действуя по указке империалистической пропаганды Запада. Не только в Германии, странах Антанты и в США, но, как свидетельствует в частной переписке один из кадетских эмигрантов, даже в такой стране, как Голландия, публиковались статьи «на большевистские темы», только если в них содержалось «что-нибудь сенсационное, разоблачительного свойства»94. Буржуазные газеты бесстыдно лгут против нашей страны, писал В. И. Ленин, потому что империалисты всего мира «боятся, как огня, идейной заразы, идущей от разоренной, голодной, отсталой, по их уверению даже полудикой, страны!»95.

Важную роль в осуществлении связей кадетов с Западом играли контакты, установленные ими еще до раскола Правого центра с представителями союзников в России. По настоянию последних было условлено, что эти сношения должны вестись не сепаратно, а через особую комиссию, составленную «на паритетных началах» из представителей Национального центра и Союза возрождения России. Однако фактически комиссия состояла исключительно из членов Национального центра, поскольку от Союза возрождения России в нее вошли представители Национального центра в Союзе — Астров, Степанов и Щепкин96.

Как рассказывает в своих мемуарах председатель Союза возрождения России народный социалист В. А. Мякотин, связь с представителями Антанты осуществлялась в Москве через посла Франции Ж. Нуланса, а затем, когда послы уехали в Вологду, — через французского консула Ф. Гренара.

На прямой вопрос Нуланса, как отнеслось бы население России к вводу войск Антанты на ее территорию (под предлогом «борьбы с Германией»), русские контрагенты посла дали недвусмысленный ответ: «Население России отнеслось бы благожелательно к высадке союзников»97. Так, прикрываясь именем своего народа, руководители контрреволюционного подполья призывали интервентов на родную землю.

Интересно сопоставить этот факт с тем, что писал впоследствии Милюков о настроениях «антибольшевистской общественности» весной 1918 г. Отношение стран Антанты к своему недавнему партнеру, «план воссоздания нового восточного фронта где-нибудь внутри России», утверждал он, «впервые глубоко возмутили против союзников русское общественное мнение без различия партий»98. Комментарии здесь, видимо, излишни…

В советской исторической литературе указывается, что переговорам Национального центра и Союза возрождения России о выработке общей платформы и о единстве в борьбе против Советской власти «всячески содействовали представители Антанты», советовавшие всем контрреволюционным партиям объединиться между собой99. Из записки Астрова со всей очевидностью явствует, что «советами» дело не ограничивалось. «Представители союзников, — пишет Астров, — настаивали на объединении всех антибольшевистских организаций и только при этом условии изъявили готовность поддержать их и их начинания»100. Впрочем, московские кадеты шли на такое объединение без большой опаски. «Роль социалистов, — писали они в Киев Милюкову, — это роль актеров, уходящих со сцены навсегда. Нужно держать возможно более широкий фронт и не увеличивать оппозиции. Они сами охотно передают фактическую власть к.д.»101

Вскоре после своего возникновения Национальный центр, как пишет Астров, «стал лицом к лицу с предложением принять участие в большом предприятии, задуманном Савинковым». Речь идет о создании весной 1918 г. одним из вождей эсеровской контрреволюции Б. В. Савинковым Союза защиты родины и свободы, в планы которого входило поднять восстание в кольце городов, окружающих Москву. Это свидетельство Астрова опровергает утверждение уже упоминавшегося английского буржуазного историка Дж. Брэдли, что Национальный центр «не имел ни малейшего представления» об организации Савинкова102. По словам Астрова, Савинкову «нужна была группа лиц с именами, которая могла бы явиться чем-то вроде совета при нем, а может быть, правительства. Ему нужна была организация, которая имела бы своих людей на местах, откуда он задумал движение… Вот почему ему пришлось прибегнуть к Национальному центру, который довольно быстро стал организовывать свои отделения в провинции»103.

Среди советских историков установилось мнение о том, что руководство савинковским Союзом «осуществляли кадеты через Национальный центр»104. Однако свидетельство Астрова ставит под сомнение эту точку зрения. Поначалу, пишет он, планы Савинкова были приняты Национальным центром «сочувственно». «Страстное желание свергнуть большевиков заставило охотно пойти навстречу предложению энергичного человека. Поддержка французов служила как бы некоторой гарантией солидности предприятия»105. Вместе с тем членов Национального центра смущала и настораживала авантюристичность намеченного плана. Сомневаясь в целесообразности и успешности готовящегося восстания, они «допытывались» у Савинкова, «почему он настаивает на выступлении, когда на поверку еще многое не готово». Выдвинутые им аргументы были признаны неубедительными, и «после горячих обсуждений правление Национального центра отказалось возглавить движение»106.

В некоторых работах указывается, что Савинков являлся членом Национального центра107. Однако представители «социалистических» партий в этой организации никогда не состояли. Астров в письме к Деникину определенно констатировал: «Савинков в Национальный центр не входил»108. Тем не менее следует полностью поддержать вывод Г. З. Иоффе о том, что все контрреволюционные центры имели между собой тесную связь и что объединявшим их звеном являлись кадеты109.

Сообщенные Астровым сведения свидетельствуют о том, что процессом сколачивания контрреволюционного лагеря дирижировали из-за рубежа, стремясь превратить партийную разноголосицу в единый слившийся ансамбль. Под давлением союзников Национальный центр и Союз возрождения России выработали план образования будущей власти. Договорились, что она будет создана в форме триумвирата при участии одного военного, одного кадета и одного «социалиста». Эта трехчленная Директория должна была символизировать, по словам председателя Союза возрождения России Мякотина, «соглашение общественных сил»110.

Кадеты склонялись на такую комбинацию скрепя сердце. Ведь они делали ставку на военную диктатуру, считая именно такую форму власти необходимой для данного этапа. Еще в январе 1918 г. их Центральный комитет в Москве решил, что «России нужен диктатор». В феврале этот вопрос обсуждался уже персонально, и П. Д. Долгоруков «впервые назвал ген[ерала] Алексеева»111.

По свидетельству Кроля, как среди членов ЦК, так и среди представителей московских районных организаций партии «народной свободы» и особенно среди кадетской молодежи царило убеждение в необходимости единоличной диктатуры, в том, что «народоправство — плод интеллигентского измышления». «Нужно только взять в руки палку, стать капралом и вести широкие массы туда, куда капралу угодно. А если капрал будет наш, то все остальное приложится»112. Руководители Национального центра также были преданы идее единоличной диктатуры. «Я знаю, — писал Мякотин Астрову, — что вы лично находили единоличную диктатуру более подходящей в условиях момента и только ради достижения соглашения пошли на директорию»113.

Пришлось согласиться на компромисс. Были намечены конкретные кандидатуры членов Директории и их заместителей: генерал М. В. Алексеев (заместитель— командующий Сибирской армией генерал В. Г. Болдырев), правый эсер Н. Д. Авксентьев (заместитель — энес Н. В. Чайковский), кадет Н. И. Астров (заместитель — кадет В. А. Виноградов). В числе кадетских кандидатур назывались также, но отпали Милюков, Набоков, Кишкин.

Следует подчеркнуть два обстоятельства, имевших важное значение для дальнейшего развития событий: во-первых, Национальным центром был заявлен отвод Авксентьева114, во-вторых, уже тогда назывался третий кандидат на пост «военного диктатора» — адмирал А. В. Колчак115. Для кадетов это была, вопреки мнению Розенберга116, фигура далеко не случайная: еще в начале июня 1917 г. Милюков вступил с адмиралом в личные переговоры об установлении военной диктатуры. Однако Колчак вскоре уехал за границу, и на первый план выдвинулась кандидатура Корнилова.

Дабы сохранить фикцию преемственности власти, предполагалось, что Учредительное собрание старого состава, но без участия депутатов-большевиков соберется на два-три заседания в каком-нибудь сибирском городе, официально передаст бразды правления Директории и объявит себя распущенным. Впоследствии, после победы над большевиками, Директория должна будет созвать на новых основаниях новое собрание, «которое выскажется «по поводу окончательного правительства России»117.

Членам обеих организаций — Национального центра и Союза возрождения России — Степанову и Астрову было поручено ехать на Юг, к генералу Алексееву, «чтобы побудить его двинуться на Волгу и там принять участие в образовании власти»118. В начале августа Степанов пробрался в Екатеринодар и доставил Алексееву отчет Национального центра. Генерал «обстоятельно, не опуская никаких деталей, изложил состояние Добровольческой армии» и поручил Степанову информировать об этом его политических друзей119.

Известно, что после согласования действий Национального центра и Союза возрождения России французы и англичане оказали им крупную денежную помощь. Астров свидетельствовал осенью 1918 г.: оба центра выступили «с единой программой», потому что «объединение фронта было необходимо для урегулирования денежных сношений с союзниками, которые сорили деньгами направо и налево»120.

В своих мемуарах Брюс Локкарт рассказал, откуда брались суммы, переправлявшиеся англичанами Национальному центру: «Раздобыть наличные деньги было не очень трудно, хотя банки и были закрыты… Многие русские обладали крупными запасами наличных рублей, которые они охотно обменивали на переводы на Лондон. Для большей безопасности мы поручили сбор этих денег одной английской фирме в Москве, которая вела торговлю с русскими. Она устанавливала курс и выдавала переводы на Лондон. В некоторых случаях мы принимали на себя гарантии за эту фирму. Рубли доставлялись в американское генеральное консульство и вручались Гиксу, который заботился об их дальнейшем направлении»121.

Как говорилось выше, помощник Локкарта по разведке Гикс служил прямым посредником между ним и подпольными центрами в Москве. «Союзнические миллионы, — писал Деникин, — пошли на политическую работу центров, открытие провинциальных отделений и отчасти на образование каждым из них вооруженной силы, преимущественно офицерского состава… на содержание всяких контрразведок» и т.д.122 Только на содержание Добровольческой армии союзники передали через Национальный центр 10 млн. руб.123

Все эти факты неопровержимо подтверждают сказанные в июле 1918 г. слова В. И. Ленина: «…мы имеем здесь дело с систематическим, неуклонным, очевидно, давно обдуманным, месяцами подготовлявшимся всеми представителями англо-французского империализма, военным и финансовым контрреволюционным походом на Советскую республику»124.

Летом 1918 г. Антанта начала открытую военную интервенцию против Советской России. Первоначально планировалось, что вторжение будет осуществлено в Сибири силами Японии. У большинства кадетов этот замысел не встретил одобрения. Вопрос о возможности японского вмешательства был подвергнут специальному обсуждению в кадетском ЦК. Вызванный по этому случаю из Петрограда в качестве эксперта по иностранным делам барон Нольде заявил, что необходимо добиваться вступления на Дальний Восток не одних японских, а всех союзнических войск, в особенности же американских125. Такая задача была поставлена перед Маклаковым, позицию которого по этому вопросу английский посол в Париже лорд Берти охарактеризовал следующим образом: «Маклаков хочет и не хочет японской интервенции в Сибири»126.

Представители Англии и Франции стремились обеспечить поддержку своего замысла со стороны сил внутренней контрреволюции в Советской России. Поэтому в Париже был выработан план не чисто японской, а смешанной, «союзной» интервенции. Маклаков сообщил о нем своим однопартийцам телеграммой на имя Е. Н. Трубецкого, на квартире которого велись дальнейшие переговоры по этому вопросу с французскими представителями при участии Струве и Астрова127.

В то же время, как сообщается в дневнике Пепеляева, член кадетского ЦК С. В. Востротин, выехавший на Дальний Восток и вошедший в состав ближайшего окружения управляющего Китайско-Восточной железной дороги генерала Д. Л. Хорвата, вел непосредственные переговоры с японцами. Прибыв в марте 1918 г. в Харбин, Востротин в апреле ездил в Японию, где был принят членами трех парламентских партий и «имел сношения» с одним из высших военных руководителей страны — маршалом Ямагатой. В итоге этих собеседований «японцы дали надежду на то, что если к ним русские обратятся, они поставят вопрос перед союзниками». Об этом Востротин сообщил в Париж Маклакову. В июле состоялась вторая его поездка в Японию, после которой (как записал Пепеляев со слов Востротина) японская «интервенция была решена»128.

Между тем в мае внешние и внутренние враги Советской власти сосредоточили свои усилия на нанесении удара в другом направлении. Их главной ставкой был мятеж Чехословацкого корпуса.

Это армейское соединение состояло из чехов и словаков — военнопленных австро-венгерской армии. Оно начало формироваться еще до 1917 г. под руководством чехословацкого Национального совета, возглавлявшегося буржуазными деятелями Т. Масариком и Э. Бенешем. Командование Антанты планировало использовать чехословаков на Западном фронте против Германии.

В первые месяцы после Октября большие надежды на Чехословацкий корпус возлагала донская контрреволюция. В числе других ее руководителей с просьбой о поддержке Добровольческой армии обращался к Масарику в конце января 1918 г. и лидер кадетов Милюков, связанный с ним дружескими отношениями129. План переброски Чехословацкого корпуса на Дон разрабатывался, но не был осуществлен130.

После выхода России из войны Советское правительство дало разрешение на выезд корпуса во Францию через Сибирь и Дальний Восток. Этим не замедлили воспользоваться англо-французские организаторы интервенции в Советскую Россию. По их указке чехословацкие войска, растянувшиеся в эшелонах вдоль железной дороги от Пензы до Владивостока, в конце мая подняли мятеж и свергли Советскую власть в Челябинске, Новониколаевске, Пензе, Сызрани, Омске, Самаре, Златоусте и Владивостоке. В результате была захвачена огромная территория, включавшая Сибирь, часть Урала и Поволжья. На этой территории утвердились белогвардейские эсеровские правительства — так называемый Комитет учредительного собрания (Комуч) в Самаре и Временное правительство в Омске. В Поволжье и Сибири началось формирование белых армий. Так возник самый обширный в гражданской войне Восточный фронт.

Руководители Национального центра немало гордились своими «заслугами» в его образовании. И основания для этого были. Впоследствии один из военных руководителей интервенции, генерал У. Грэвс, разъяснял в своих мемуарах, что чехословаки «охотно сражались с большевиками только потому, что представляли себе их агентами Германии или Австрии»131. А уж приоритет в распространении этой клеветнической версии у кадетов едва ли кто-нибудь мог оспорить! В официальной справке «Национальный центр» говорилось: «С представителями союзных держав вырабатывали Национальный центр и Союз возрождения план создания восточного фронта, который должен был быть установлен нарождавшейся при поддержке чехословаков новой сибирской армией, в связь с которой должны были войти и союзники с севера и востока, и Добровольческая армия с юга»132.

Кадеты ликовали: наконец их мечтания об интервенции стали реальностью. 20 июня 1918 г. в передовой статье «Последние минуты перед грозой» газета «Свобода России» возвещала: «…скоро, очень скоро, наступит конец. Уже крутятся столбы пыли на дороге, принизились птицы, падают первые капли, и вот-вот грянут оглушительные, разящие удары… Снова поднимается занавес, начинается последнее действие русской трагедии».

Инспирировав мятеж Чехословацкого корпуса, правительства Англии и Франции заявили, что они берут мятежников под свою защиту, и под этим предлогом стали расширять интервенцию. Тысячи японских, американских, английских, французских, итальянских солдат были высажены во Владивостоке.

В начале июля была захвачена часть Мурманской железной дороги до Кеми. Через месяц английский десант появился в Архангельске, где к этому моменту был приурочен контрреволюционный мятеж. При поддержке интервентов власть в городе перешла к так называемому Верховному управлению Северной области, возглавлявшемуся народным социалистом Н. В. Чайковским. В состав этого правительства наряду с эсерами вошли кадеты — товарищ городского головы Вологды П. Ю. Зубов и заместитель председателя Архангельской городской думы Н. А. Старцев. Оба заняли ключевые посты: Зубов стал министром внутренних дел, почт и телеграфов и секретарем Верховного управления, Старцев — правительственным комиссаром Архангельской губернии.

Первым актом Верховного управления Северной области явилось его обращение к гражданам Архангельска и Архангельской губернии от 2 августа 1918 г. В этом подобострастно-лакейском по отношению к интервентам документе, в частности, говорилось: «…оборону Северного края и России Верховное управление надеется осуществить при дружественной помощи со стороны союзных с Россией правительств и народов: Англии, Америки, Франции и других. На их помощь Верховное управление рассчитывает в своей борьбе с голодом и финансовыми затруднениями… Верховному управлению известно, что не для вмешательства во внутреннюю жизнь и не против воли населения приходят к нам союзные войска, оно приветствует поэтому союзные силы, идущие в Северный край для совместной борьбы с общим врагом»133. Чем обернулась «дружественная помощь» союзных сил для населения Северного края, хорошо известно.

В июле интервенты вторглись в Туркестан и Закавказье. Они жаждали затянуть мертвую петлю вокруг Республики Советов — соединить белочехов, с одной стороны, с десантными частями на Севере и с другой — с английскими силами в Закавказье134. Характеризуя военное и общестратегическое положение нашей республики летом 1918 г. В. И. Ленин говорил: «Мурман на севере, чехословацкий фронт на востоке, Туркестан, Баку и Астрахань на юго-востоке — мы видим, что почти все звенья кольца, скованного англо-французским империализмом, соединены между собой»135.

Коммунистическая партия, Советское правительство прекрасно понимали, какова роль вождей российской контрреволюции, и в частности кадетской партии, в организации империалистической интервенции в Советскую Россию. Необходимо было разоблачить перед лицом народа классовую сущность партий, которые вели ожесточенную борьбу против Советской власти, не гнушаясь национальной изменой.

Не случайно в октябре 1918 г. было выпущено второе издание работы В. И. Ленина «Политические партии в России и задачи пролетариата». В авторском предисловии к этому изданию подчеркивалось: «Правильность данной характеристики главных партий и их классовых основ подтверждена всем ходом русской революции»136. Кадетская партия квалифицировалась в ленинской работе как партия «всей буржуазии», почти по всем политическим вопросам выступающая единым фронтом с черносотенными помещиками. Выбирая цвет знамени, соответствующий ее «природе и характеру», В. И. Ленин назвал «желтый» — цвет предателей, цвет изменников137. Вся история кадетов в период гражданской войны в России подтвердила правильность ленинской характеристики.

В противовес бешеной травле Советской Республики, которую вели ставленники российской буржуазии за кордоном, Коммунистическая партия обращалась к широким массам зарубежных трудящихся, ища и находя опору в международной пролетарской солидарности. «Мы меньше пишем нот к правительствам, — говорил Г. В. Чичерин, — а больше обращений к народным массам»138.

Стержнем кадетской контрреволюционной пропаганды служило клеветническое утверждение, которое мы уже приводили, о том, что революция в России стала возможной лишь в связи с «политической и государственной малограмотностью народных масс», «не умеющих и не способных на данной ступени культуры думать государственно, национально». Отсюда следовал логический вывод о необходимости вмешательства извне, «ибо бессмысленно и преступно вручать судьбы народов и человеческой культуры троглодитам, каннибалам, готтентотам»139.

Поэтому так важно было донести до зарубежных трудящихся правду о народе, ставшем хозяином своей земли, правду о «потенциальной силе» России, которую, как писал Горький, разглядел и правильно оценил В. И. Ленин и которую составляла «исключительная талантливость народа, еще слабо выраженная, не возбужденная историей, тяжелой и нудной», но «всюду, на темном фоне фантастической русской жизни блестящая золотыми звездами». Нужно было, чтобы пролетарии Запада «видели воочию, что российский пролетариат не только не варвар, а понимает интернационализм гораздо шире», чем многие так называемые «культурные люди» в буржуазном мире, и что он «в самых гнусных условиях, какие только можно представить себе», самоотверженно созидает новый мир, мир социализма140.

В июне 1918 г. Совет Народных Комиссаров подготовил и за подписями В. И. Ленина и Г. В. Чичерина опубликовал на английском языке воззвания к американским и английским солдатам, высадившимся на Севере России. Руководители Советского государства призывали иностранных солдат отказаться от позорной роли палачей и душителей пролетарской революции. В воззвании «Зачем вы пришли в Мурманск?» разъяснялись захватнические, чуждые простым людям Англии цели, преследуемые интервентами. Взывая к чувству братской солидарности, Советское правительство обращалось к рабочим, находившимся в интервенционистских войсках, с вопросом: «Понимаешь ли ты, что делаешь?» — убеждало их: «Позор быть штрейкбрехером!» — разоблачало клеветнические вымыслы вдохновителей интервенции, твердо заявляя: «Все это ложь!»141.

В воззвании к трудящимся Англии, США, Италии и Японии от 1 августа 1918 г. Совет Народных Комиссаров разоблачал вмешательство империалистических правительств в дела Советской Республики и предлагал установить нормальные отношения на равноправной основе142.

22 августа в «Правде» было опубликовано написанное В. И. Лениным «Письмо к американским рабочим». Направляя его в «Правду» для опубликования, В. И. Ленин пометил: «Крайне срочно»143. Этот документ сыграл большую роль не только в борьбе против империалистической интервенции в России, но и в развитии рабочего и коммунистического движения в США и странах Европы.

В письме разоблачались «гнусная и подлая ложь», «омерзительное лицемерие» мировой буржуазии, пытавшейся оправдать грабительский поход против Советской Республики, последовательно излагались основы и принципы политики пролетарского государства, раскрывались сложнейшие условия «той бешеной, обостренной до крайности классовой борьбы, которая называется революцией». В. И. Ленин выражал глубокую уверенность в том, что, какие бы беды ни обрушились еще на страну победившего пролетариата, американские рабочие не пойдут за буржуазией, что они будут со своими братьями по классу144.

«Письмо к американским рабочим» с немалыми трудностями было доставлено в США145. Вместе с ним туда же были переправлены принятая V Всероссийским съездом Советов в июле 1918 г. Конституция РСФСР и Текст ноты Советского правительства президенту В. Вильсону с требованием прекратить интервенцию. Большую помощь в том, чтобы донести «Письмо к американским рабочим» и ноту Советского правительства до широких трудящихся масс США, оказал Джон Рид. При его непосредственном участии «Письмо» на английском языке было опубликовано в органах левого крыла Социалистической партии Америки — нью-йоркском журнале «Класс страгл» и в бостонском еженедельнике «Революшнари эпок». Интерес читателей к ленинскому письму был настолько велик, что оно было издано большим тиражом в виде отдельного оттиска.

В том же 1918 г. «Письмо» было опубликовано в социалистической прессе Франции, Англии, Германии и др.146

Везде, во всех странах, воздействие его на трудящиеся массы было огромным. Как подчеркивал впоследствии Национальный председатель Компартии США Генри Уинстон, «Письмо» В. И. Ленина наглядно показало, «что социализм из сферы теории перешел в живую практику, в дела миллионов людей»147.

В начале ноября 1918 г. было выпущено новое воззвание к иностранным солдатам: «Скажите! Кто вы?» В нем подчеркивалось: «преступная цель» международного капитала — «нанести удар вашему собственному классу, когда он пытается освободиться». «Товарищи! — говорилось в воззвании, — откажитесь от этого позорного дела… Прислушайтесь к голосу свободы, который взывает к вам»148. Тогда же В. И. Ленин подписал листовку-обращение к английским и американским солдатам «Зачем вы пришли на Украину?»149

Одновременно правительство Советской Республики вело энергичную дипломатическую борьбу против интервенции. «Нашей главной заботой в то время, — вспоминал впоследствии Г. В. Чичерин, — было по мере возможности продлить передышку и отсрочить ожидавшиеся дальнейшие шаги Антанты против нас»150.

20 мая и 6 июня 1918 г. Советское правительство направило правительствам держав Антанты и США ноты, заявляя о недопустимости пребывания военных кораблей союзников в прибрежных водах Севера России.

В ноте от 14 июня НКИД потребовал от этих правительств удаления их военных судов из гаваней побережья Белого моря. 5 августа, в день занятия англичанами Архангельска, Советское правительство передало американскому консулу Д. Пулю ноту, в которой указывало, что союзники вторглись в Россию без всяких оснований и без объявления войны, просило ответить, чего хочет Англия от РСФСР.

В ноте от 24 октября, направленной президенту США Вильсону, содержались предложение начать мирные переговоры и просьба к правительствам США и стран Антанты сообщить их условия заключения мира. 3 ноября Советская страна еще раз предложила правительствам стран Антанты и США прекратить военные действия. 6 ноября VI Всероссийский Чрезвычайный съезд Советов принял специальное постановление обратиться к правительствам стран, участвовавших в интервенции, с предложением начать переговоры о мире. Это постановление было передано несколько раз по радио для сведения всех правительств и народов мира.

Только на протяжении 1918 г. Советское правительство обращалось с мирными предложениями к державам Антанты и США семь раз151. Но укротить интервентов, поддерживаемых внутренней контрреволюцией, не удалось. Республика Советов, с самого своего рождения стремившаяся к миру, к мирному созидательному труду, вновь была втянута в кровопролитную, разрушительную войну с силами международного империализма. «Хотим мы этого или нет, — констатировал В. И. Ленин, — но вопрос так поставлен: мы находимся в войне, и судьба революции решится исходом этой войны»152.

Глава четвертая СОЗИДАНИЕ ВОЕННО-БУРЖУАЗНОЙ ДИКТАТУРЫ

Интервенция явилась решающим фактором в развертывании гражданской войны в России. С ее началом резко активизировалась внутренняя контрреволюция, подготовлявшая чужеземное нашествие на свою страну, всячески ему способствовавшая и активно поддерживавшая интервентов, «…нисколько не удивительно, — подчеркивал В. И. Ленин в июле 1918 г., — что теперешние обострения международного положения Советской республики связаны с обострением классовой борьбы внутри страны»1.

Сколько катастрофических бедствий пришлось пережить Советской Республике в летние месяцы 1918 г.! Белогвардейско-кулацкие мятежи сотрясали Поволжье, Урал и Сибирь. В Москве левые эсеры, чтобы сорвать мирный договор с Германией, организовали провокационную акцию — убийство германского посла графа Мирбаха. В кадетских кругах это известие было встречено с радостью. «Во всяком случае теперь интервенция решена», — писала по этому поводу в своем дневнике А. В. Тыркова2.

6 июля в Москве вспыхнул левоэсеровский мятеж. Он был быстро ликвидирован, но одновременно выступил савинковский Союз защиты родины и свободы, которому удалось организовать вооруженные антисоветские выступления в Ярославле, Рыбинске, Владимире, Коврове и Муроме. Если в остальных городах савинковцы потерпели незамедлительное поражение, то Ярославль они сумели захватить и удерживали его в течение 16 дней. Две эти страшные недели были отмечены кровавым разгулом белого террора.

И здесь партия «народной свободы» не осталась в стороне. В июльских событиях в Ярославле активно участвовал кадет Ю. В. Ключников — будущий колчаковский министр3. Возглавивший мятеж начальник Центрального штаба Союза защиты родины и свободы полковник А. П. Перхуров назначил своим помощником по гражданской части кадета Кизнера4, а в городскую управу двух местных членов партии «народной свободы» — Соболева и Горелова5.

10 июля главнокомандующий Восточным фронтом левый эсер М. А. Муравьев, узнав о мятеже в Москве, вознамерился заключить мир с белочехословаками, самолично объявить войну Германии и направить войска с фронта в столицу, в помощь мятежникам. Хотя с этой авантюрой усилиями коммунистов Симбирска во главе с И. М. Варейкисом было быстро покончено, белочехи успели воспользоваться вылазкой Муравьева и захватить Симбирск, Уфу, а также Екатеринбург.

Не менее бурно разгорался военный пожар на Юге. С Дона надвигалась созданная при поддержке германских оккупантов белоказачья армия генерала П. Н. Краснова. Бурлила Кубань: там подняла голову контрреволюционная верхушка местного казачества, туда же в начале августа вступила Добровольческая армия под командованием генерала А. И. Деникина. Усилили свою подрывную работу подпольные белогвардейские центры в тылу Советской Республики.Бушевавшая по всей стране гражданская война, по выражению В. И. Ленина, «слилась с войной внешней в одно неразрывное целое»6.

Это была прежде всего война классов-антагонистов. Это была война зарубежной и внутренней буржуазии против российского рабочего класса, впервые в мире установившего пролетарскую диктатуру. В секретных документах Антанты откровенно формулировалась подлинная цель интервенции: свергнуть большевистский режим, чтобы в зародыше уничтожить возможность мировой пролетарской революции. Это была для трудящихся масс России, как подчеркивал В. И. Ленин, «единственно законная, справедливая, священная война угнетенных и эксплуатируемых против насильников и грабителей»7. Революция вынуждена была защищаться и от внешнего и от внутреннего врага. Летом 1918 г. во весь рост встала задача жизненной важности — в кратчайший срок добиться превращения Советской Республики в единый военный лагерь.

29 июля 1918 г. на объединенном заседании ВЦИК, Московского Совета, фабзавкомов и профсоюзов Москвы по докладу В. И. Ленина была единогласно принята резолюция: признать социалистическое Отечество в опасности8. Первоочередной заботой Коммунистической партии стало формирование новой регулярной армии. Начало ее созданию было положено в конце мая — первой половине июня 1918 г. 1 июня ЦК РКП(б) обратился ко всем трудящимся Советской Республики с призывом: «К оружию, товарищи рабочие! К оружию, братья пролетарии деревни! Контрреволюция и голод идут на нас войной! Революционная армия должна быть создана немедленно, ибо только в ней спасение. Добровольческие полки недостаточны, обязательный призыв должен быть проведен в жизнь. Во имя борьбы за хлеб, за землю, за свободу и социализм рабочие и крестьяне — под ружье!»9

10 июля V Всероссийский съезд Советов принял постановление «Об организации Красной Армии». В основу строительства Советских Вооруженных Сил были положены принципы всеобщей воинской повинности и последовательного централизма в управлении и формировании армии.

Красная Армия стала подлинно народной армией. В. И. Ленин подчеркивал, что если в феврале — марте «истомленные, истерзанные четырехлетней войной» массы бросали фронт и требовали мира, то уже через несколько месяцев эти же массы встали снова в строй и «создали новую дисциплину в Красной Армии… дисциплину Советов рабочих и крестьянских депутатов», «…если они теперь идут на величайшее самопожертвование, — говорил В. И. Ленин, — если среди них сложилась новая сплоченность, то это потому, что в первый раз в сознании и на опыте десятков миллионов рождается и родилась новая, социалистическая дисциплина, родилась Красная Армия»10.

Безотлагательного решения требовал вопрос о командных кадрах для армии. Коммунистическая партия имела в своем распоряжении некоторое число военных работников, которые, будучи профессиональными революционерами, получили подготовку в ходе революционной борьбы. Многие командиры-большевики вышли из рядов солдат, матросов, унтер-офицеров старой армии и флота, прошедших суровую школу мировой войны. Однако этих кадров было мало. В Красной Армии ощущался острый недостаток опытных командиров.

Чтобы решить задачу комплектования командного состава, В. И. Ленин поставил вопрос о привлечении к обороне Советской Республики буржуазных военных специалистов. Этот шаг, связанный с огромным риском, был единственно правильным в тех условиях, и в целом он оправдал себя. «Вспоминая совместную работу с офицерами старой армии, — писал впоследствии в своих мемуарах Г. К. Жуков, — должен сказать, что в большинстве своем это были честные, добросовестные и преданные Родине сыны нашего народа»11. С лета и до конца 1918 г. было призвано, по неполным данным, около 25 тыс. бывших офицеров. Это позволило ускорить организацию местных военных комиссариатов, регулярных частей и соединений, создать боеспособные армии и фронты12.

Конечно, среди военспецов были и противники Советской власти. С началом интервенции, и обострением гражданской войны они не только стали на путь саботажа, но и занялись контрреволюционными заговорами, шпионажем, вредительством. Эта шпионско-диверсионная деятельность направлялась разведывательными Органами белых армий. Следует особенно подчеркнуть, что во многих случаях связь офицеров-предателей с белогвардейскими разведками осуществлялась через кадетский Национальный центр и его местные отделения13.

Коммунистическая партия, учитывая трудности, связанные с использованием на командных постах старых офицерских кадров, установила строгий и бдительный контроль за их деятельностью. 8 апреля 1918 г. был учрежден институт военных комиссаров, которые, по выражению М. В. Фрунзе, являлись «пролетарским оком» Красной Армии14.

Разумеется, роль комиссаров далеко не исчерпывалась тем, что они обеспечивали возможность успешного использования буржуазных военных специалистов. На плечи комиссаров легло политическое воспитание армии в целом. На должности комиссаров назначались испытанные революционеры, большевики с подпольным стажем, закаленные годами борьбы за дело рабочего класса. Они служили проводниками коммунистических идей в красноармейские массы, образцом мужества и самоотверженности. Комиссары поддерживали высокий морально-политический дух армии, воспитывали у бойцов классовую сознательность. Им принадлежит огромная заслуга в создании дисциплинированной, боеспособной рабоче-крестьянской Красной Армии15. «Как ни трудно было… сорганизовать армию в процессе острой гражданской войны, — с гордостью говорил В. И. Ленин, — мы превозмогли все трудности. Армия сложилась…»16

Создавая и усиливая Красную Армию, Коммунистическая партия ни на минуту не забывала об укреплении тыла Советской Республики. В. И. Ленин, ЦК РКП(б) разработали конкретную развернутую программу перевода всей жизни страны на военные рельсы.

Вступив в борьбу за хлеб с кулацкой контрреволюцией, Советское правительство направило в деревню сотни продотрядов. Повсюду в сельской местности были созданы комитеты бедноты, явившиеся опорными пунктами диктатуры пролетариата в деревне. Для преодоления хозяйственной разрухи и укрепления обороноспособности Республики были национализированы крупная промышленность и основные виды транспорта. На повестку дня ставились вопросы выработки новых методов государственного управления, соответствовавших изменившейся ситуации, перестройки деятельности центральных и местных органов РКП(б), превращения ее в «воюющую партию».

Огромное значение придавалось политико-пропагандистской работе в стране. В устных и печатных выступлениях В. И. Ленина были намечены основные ее направления в обстановке гражданской войны, «…судьба революции решится исходом этой войны, — подчеркивал В. И. Ленин. — Это должно стать первым и последним словом нашей агитации, всей нашей политической, революционной и преобразовательной деятельности»17. Основными принципами агитационно-пропагандистской кампании, отмечал В. И. Ленин, являются правдивость, точность, умение «совершенно прямо смотреть в лицо самой горькой опасной действительности, не делая иллюзий, а точно учитывая силы»18.

В. И. Ленин призывал «сосредоточить всю нашу агитацию, всю нашу пропаганду»19 на разоблачении предательской роли внутренней контрреволюции, развязавшей кровопролитную гражданскую войну и торговавшей национальными интересами Родины, «…пусть российская буржуазия выбирает, пусть Милюков решает… вопрос, с какими империалистами им идти вместе, — говорил В. И. Ленин. — Но мы заявляем, что для того, чтобы помешать решению этого вопроса, мы должны быть готовыми отдать нашу жизнь, ибо дело идет о спасении всей социалистической революции»20.

Молодая, находившаяся еще в периоде становления, роста, советская пресса внесла громадную лепту в морально-политическое воспитание трудящихся в годы гражданской войны, в организацию всенародного отпора внутреннему и внешнему врагу21.

Летом 1918 г. особую остроту приобрела задача борьбы с вражеской пропагандой, задача противодействия распространению панических слухов, клеветнических наветов на Коммунистическую партию и ее вождя, буквально наводнивших в те дни контрреволюционную прессу. В связи с этим встал вопрос о запрещении буржуазных газет, продолжавших в открытой и завуалированной форме поносить Советскую власть, предрекать ее скорое падение.

Еще в апреле 1918 г. в работе «Очередные задачи Советской власти», давшей развернутый план построения нового, социалистического общества, В. И. Ленин говорил о необходимости беспощадного подавления «насквозь лживой и нагло-клеветнической буржуазной прессы»22.

В июне в докладе на IV конференции профсоюзов и фабзавкомов Москвы В. И. Ленин вновь указывал на глубокий вред, приносимый «контрреволюционными уловками» кадетов, заполняющих свою «продажную» прессу «всяческими запугиваниями народа»23. Делегаты конференции с возмущением задавали вопрос: «Почему до сих пор выходят контрреволюционные газеты?»24.

В первых числах июля на совещании советских работников, проходившем под председательством В. И. Ленина, было принято решение о закрытии московских буржуазных газет25. «Споры были долгие и горячие, — вспоминал впоследствии А. Я. Аросев (ему, как помощнику командующего войсками Московского военного округа было поручено руководить операцией по выполнению этого решения). — Горячее всех был Ленин. И его точка зрения взяла верх»26.

По разработанному в соответствии с указаниями В. И. Ленина плану операцию по закрытию буржуазных газет следовало провести в течение одной ночи, с помощью военной силы остановив их печатание в типографиях. Очень важно было не допустить появления на следующее утро ни одного экземпляра ни одной самой маленькой газеты буржуазии. В. И. Ленин уделял предстоящей операции самое пристальное внимание27. Как вспоминает А. Я. Аросев, он вникал во все подробности, «давал самые детальные и конкретные указания. Он все время старался вообразить себе возможные трудности. И тут же соображал, как можно было бы их преодолеть. Он старался предвидеть все возможные шахматные ходы противника»28.

При помощи отрядов Московского военного округа удалось лишить буржуазные газеты возможности выхода. Отдел по делам печати при Московском Совете принял специальное постановление о закрытии антисоветской прессы в целях «прекращения контрреволюционной агитации посредством печатного слова», которое, по определению «Правды», являлось одним из могущественнейших орудий буржуазии в психологической подготовке контрреволюционного переворота29. 26 июля было опубликовано сообщение «К закрытию антисоветской печати», в котором говорилось: «В период острой гражданской войны, когда контрреволюционные банды пытаются свергнуть ненавистную им власть Советов, допущение к выходу контрреволюционной печати было бы преступлением против борцов за идею Советов, преступлением против всего трудового народа»30. Так закончилось существование антисоветской, в том числе и кадетской, прессы на территории Советской Республики.

Действенные меры были приняты для раскрытия подпольных контрреволюционных заговоров. Значительную роль в этом сыграло укрепление Всероссийской Чрезвычайной Комиссии за счет очищения ее от левых эсеров и пополнения новыми сотрудниками — большевиками. В Красной Армии был организован военный подотдел ЧК во главе с М. С. Кедровым31. В результате принятых мероприятий усилилась бдительность и оперативность чрезвычайных комиссий.

26 апреля 1918 г. Народный комиссариат по иностранным делам потребовал от правительств стран Антанты и США, чтобы они указали своим представителям в России на недопустимость поддержки ими контрреволюционных заговорщиков. По настоянию Советского правительства был отозван посол Франции Ж. Нуланс, тесно связанный с белогвардейской буржуазией32. А после разоблачения так называемого «заговора послов», имевших в России, по определению Ф. Э. Дзержинского, «широкое разветвление своей агентуры, в задачи которой входил не только шпионаж, но и борьба с Советской властью»33, был арестован и затем выслан из Советской страны «связник» английской разведки с кадетами Р. Брюс Локкарт.

Вспоминая об этом времени — одном из самых тяжелых в истории Советской страны, Г. В. Чичерин писал, что на открытое нападение Антанты, сочетавшееся с конспиративной работой ее агентов и попытками вызвать восстания внутри страны, В. И. Ленин считал нужным отвечать «рядом сильных ударов», используя «мгновенное применение силы»34.

Летом 1918 г. чекистам удалось получить сведения о решениях майской конференции партии «народной свободы», свидетельствовавших о том, что кадеты не только не прекратили борьбу против диктатуры пролетариата, но полны решимости всемерно расширять и усиливать ее. Вместе с другими контрреволюционными элементами они приняли на себя роль лакеев англо-французского империализма, «пошли на все, чтобы во что бы то ни стало сделать все, что возможно, против Советской власти»35. Им оставалось пенять на себя. Летом 1918 г. окончательно прекратилось полулегальное существование кадетских организаций. Были арестованы несколько десятков членов Центрального и Московского городского комитетов партии «народной свободы», ряд видных кадетских деятелей.

Характерно освещение этих и других акций Советской власти по отношению к внутренней контрреволюции в реакционной буржуазной историографии. Наиболее наглядным примером здесь может служить книга Р. Пайпса. Расписывая самыми черными красками меры, принятые Советской властью летом 1918 г. для обуздания действовавших внутри страны врагов, автор изображает дело следующим образом: борьба против того, что «квалифицировалось как политическая и экономическая контрреволюция», являлась лишь «показной целью», в действительности эти меры якобы были обусловлены стремлением большевиков в связи с возникшей опасностью извне всемерно запугать население России36. При этом Пайпс ничего не сообщает читателю о диверсионных и террористических актах контрреволюции в 1918 г.: диверсиях на транспорте, поджогах продовольственных складов, расхищении государственных ценностей, убийствах партийных и советских активистов. Он ни единым словом не упоминает о покушении на В. И. Ленина 1 января (кстати, в числе его организаторов был родной брат бывшего члена кадетского ЦК, министра Временного правительства Н. В. Некрасова)37, о смертельном ранении в июне комиссара по делам печати, пропаганды и агитации Петроградского Совета В. Володарского, об убийстве в августе председателя Петроградской чрезвычайной комиссии М. С. Урицкого, наконец, о выстрелах в В. И. Ленина на заводе Михельсона 30 августа 1918 г. Пайпс умалчивает о том, что принятое 5 сентября (а не в начале августа, как он утверждает)38 постановление о борьбе с контрреволюцией 39 явилось исключительной акцией рабочего класса в обстановке острейшей классовой борьбы, ответом на террор буржуазии и ее приспешников40.

С болью и гневом воспринимали рабочие массы все новые и новые известия о преступлениях против революции. Они требовали сурового наказания для «паразитических эксплуататорских групп и всех примыкающих к ним»41. На традиционных пятничных митингах 6 сентября руководители Советского правительства разъясняли смысл происходивших событий: «Мы думали, что власть, опирающаяся на миллионы трудящихся, может уничтожить господство буржуазии без всяких жестокостей против осужденного историей класса. Это было ошибкой: самый острый период гражданской войны начался только теперь»

Вполне естественно, что усиление революционной бдительности пролетариата по отношению к классовому врагу не могло не отразиться на положении кадетской партии. Летом 1918 г. она окончательно перешла в подполье.

«Изгнанные из дач и имений… — жаловался П. Д. Долгоруков, — мы должны были все лето из-за опасений ареста и расстрела вести в Москве кочевую жизнь в поисках ночлега, без прописки, опасаясь доноса швейцаров и дворников, постоянно меняя место жительства»43.

Но кадеты не складывали оружия. В Москве два-три раза в неделю собиралось бюро ЦК в составе пяти-шести человек, состоялись и два заседания Центрального комитета, на которые приезжали кадетские лидеры из Петрограда. «Личными и письменными сношениями» были восстановлены контакты с провинциальными организациями. Свою деятельность в эту пору кадеты окрестили «московским сидением». «Мы считали, — писал впоследствии Долгоруков, — что делаем большое национальное дело». В действительности это было продолжение гражданской войны, приведшей страну на грань национальной катастрофы.

Последнее пленарное заседание кадетского ЦК было проведено в конце июля 1918 г. Открывая его, П. Д. Долгоруков призвал «почтить память» бывшего российского царя. Хотя кадетская партия не сочувствовала его способу управления Россией и была в оппозиции к назначаемым им правительствам, сказал Долгоруков, но по существу и по форме мы стремились быть «оппозицией его величества». На том же заседании кадетский ЦК вновь единодушно высказался за союзническую ориентацию и наметил новые планы борьбы против Советской власти в разных частях страны44. В провинцию в качестве эмиссаров контрреволюционных центров были командированы уполномоченные кадетской партии, снабженные директивами и инструкциями ее ЦК.

В Самару, где власть принадлежала эсеро-меньшевистскому Комитету Учредительного собрания (Комучу), был послан с полномочиями Союза возрождения России Л. А. Кроль. Одновременно по поручению кадетского ЦК он устанавливал контакты с провинциальными губернскими комитетами партии «народной свободы» с целью координации действий. Обнаружилось, что и в Казани, и в Самаре, и в Омске у кадетов очень сильны монархические настроения45. Вскоре Кроль перебрался в Екатеринбург, где стал одним из руководителей недолго просуществовавшего Временного областного правительства Урала.

В Сибирь Национальный центр командировал члена кадетского ЦК В. Н. Пепеляева, которому предстояло сыграть одну из главных ролей в колчаковской эпопее. Туда же первоначально предполагалось послать Н. К. Волкова, П. В. Герасимова и А. В. Карташева, но, по словам последнего, «не хватило техники», чтобы организовать эту поездку46. Позже в Сибирь, через Уфу, выехали Н. А. Бородин и находившийся в 1918 г. в Москве самарский кадет А. К. Клафтон47. Впоследствии оба они также подвизались при Колчаке.

В Уфу же двинулся активный член Национального центра, бывший одним из ведущих сотрудников «Русских ведомостей» А. С, Белоруссов (Белецкий). Национальный центр снабдил его средствами на издание газеты «Отечественные ведомости». Первые девять номеров вышли в Уфе, затем редакция перебралась в Екатеринбург. 2,5 тыс. экземпляров газеты бесплатно высылались на фронт. «Вся сибирская пресса, — хвастал Белоруссов, — нас постоянно цитирует и перепечатывает»48. Пепеляев в своем дневнике 27 октября 1918 г. записал: «Ознакомился с „Отечественными ведомостями” по нескольким номерам. Ведет линию [Национального] центра»49 (выделено Пепеляевым).

Осенью 1918 г., как писал Карташев, «„центровики” стаями потянулись в теплые края»50. На Юг, к Деникину, вслед за Степановым и Астровым отправились Федоров, Волков, Червен-Водали, Салазкин. Несколько позже, в октябре, туда же бежали из Москвы Долгоруков, Новгородцев, Панина, Тесленко, Юренев и др. Бежали переодетые, с поддельными документами, изменив внешность.

Графиня С. В. Панина рассказывала впоследствии, как «с фальшивым паспортом за пазухой, в одежде бедной крестьянки-мешочницы, закутанная в платки и шали, в валенках», она пробиралась через Москву, Орел и Курск далее на Юг, к белой армии… В руках у нее был маленький чемоданчик, потрепанный, грошовый, не вызывавший никаких подозрений. В чемоданчике этом — бриллианты и другие драгоценности двух богатейших русских родов — Паниных и Мальцевых (род ее матери). Графиня везла эти ценности, чтобы передать значительную их часть в руки генерала Деникина на нужды белой армии. На одной из станций в спешке и суете чемоданчик затерялся. «Много в нем драгоценных камней и золота, но искать его нельзя: надо было сразу же уносить ноги подальше от станции и от чемоданчика»51.

Любопытна история, рассказанная Бородиным об устройстве его отъезда из Москвы вместе с Клафтоном. Когда в Национальном центре узнали, что Казань в руках белочехов, «воспрянули духом» и стали искать возможность попасть туда. В это время подвернулся «замечательно удобный и менее всего рискованный случай легального выезда»52.

Дело в том, что в захваченной белочехословаками Уфе остались семьи видных большевиков Н. П. Брюханова, А. Д. Цюрупы, А. А. Юрьева и др. Бросив их в тюрьму, белочешское командование объявило по радио, что будет держать семьи большевиков как заложников до тех пор, пока красные не обменяют их на нескольких пленных белочехов, вывезенных из Уфы в Сарапул. Этот шантаж возмутил даже представителей нейтральных государств в Москве. Консулы Дании, Швеции, Норвегии, Голландии и Швейцарии выступили с протестом против подобных действий, поскольку они противоречат международному праву53.

ВЦИК сразу же стал подыскивать лояльных людей из среды буржуазии, которые смогли бы переправиться через фронт с полномочиями Международной комиссии Красного Креста и произвести обмен заложников. Видимо, в Красном Кресте у кадетов имелись свои люди, поскольку эта ответственная миссия была возложена на Бородина и Клафтона.

Через Симбирск и Самару они добрались до Уфы. А там вместо того, чтобы выполнить взятое поручение, составили для белочешского штаба «длинный список находившихся в заключении в Москве лиц разных партий во главе с Кишкиным»54. Этот список был передан в Москву по радио с требованием в обмен на семьи большевиков освободить не только пленных белочехов, но и перечисленных лиц55.

Осенью 1918 г. правление Национального центра переместилось сначала в Киев, затем в Одессу, а с ноября 1918 г. осело в Екатеринодаре. На Юге Национальный центр, вышедший из подполья, численно сильно вырос. Местные отделения были открыты в Киеве, Одессе, Новороссийске, Ростове-на-Дону, Таганроге, Харькове, Батуме, Тифлисе, Баку, Кисловодске, Симферополе56. С национальным центром были связаны и архангельские кадеты57.

Посланные на Урал и в Сибирь эмиссары Центра организовали там его филиал под названием Национальный союз с отделениями в Екатеринбурге, Перми, Шадринске, Тагиле, Омске, Новониколаевске, Семипалатинске, Барнауле58.

Часть членов Национального центра во главе со Щепкиным осталась в Москве и, глубоко законспирировавшись, по-прежнему вела разведывательно-диверсионную работу.

В разных частях страны — на оккупированной белогвардейцами и интервентами территории и в самом тылу Советской Республики — кадетская партия продолжала ожесточенную борьбу против трудового народа, против Советской власти, против Коммунистической партии.

Осенью 1918 г. стало ясно: близится конец мировой войны. В сентябре — октябре Германия потеряла всех своих союзников. Прекратили сопротивление Болгария, Турция, Австро-Венгрия. Считанные дни оставалось воевать и самой Германии.

Конец войны означал радикальные изменения в международной политической обстановке. Кадеты оказались перед необходимостью сформулировать вытекающие отсюда новые задачи. Это было сделано 15 октября 1918 г. на даче Паниной в Гаспре близ Ялты, где жил в это время ее отчим, почетный председатель кадетской партии И. И. Петрункевич. В архиве сохранился записанный рукой Паниной подробный протокол совещания в Гаспре, о котором нет ни одного упоминания ни в советской, ни в зарубежной литературе59.

Прежде всего это совещание интересно тем, что на нем кадетские лидеры (И. И. Петрункевич, Н. И. Астров, М. М. Винавер, В. Д. Набоков, Н. В. Тесленко) и близкий к кадетам Г. Н. Трубецкой обсуждали план совместных действий с представителями российских промышленников — П. П. Рябушинским и Д. В. Сироткиным.

С началом гражданской войны консолидация партии «народной свободы» с крупной буржуазией стала еще более тесной, причем большую роль здесь сыграл Национальный центр. О его постоянном взаимодействии с Торгово-промышленным союзом в Москве весной и летом 1918 г. свидетельствует в своих воспоминаниях П. Д. Долгоруков60. Протокол совещания в Гаспре наглядно отражает дальнейшее укрепление этих связей.

Доклад о задачах, которые поставили перед Россией начавшиеся в Европе переговоры о перемирии между Германией и Антантой, был сделан Астровым как представителем ЦК кадетской партии и одним из руководителей Национального центра. Из этого подробного доклада следовали два практических вывода — необходимо, во-первых, добиться недопущения на мирную конференцию представителей «Совдепии» и, во-вторых, достичь представительства на ней единой России, а не отдельных ее частей. Обсуждением этих вопросов и занялось совещание.

Г. Н. Трубецкой предложил, исходя из стремления достичь единства, обратить особое внимание на Добровольческую армию, «которая пронесла идею государственности как священный ковчег через все испытания» и «сохранила традиции». По его мнению, Добровольческая армия должна была «включить политические элементы из представительства территорий, партий и объединений». «Крайне нежелательно, — предупреждал Трубецкой, — выносить на конференцию наши внутренние споры». Необходимо обеспечить «взаимный сговор» территориальных образований на различных условиях предоставления им самостоятельности «вплоть до автономий».

«Нужно объединение партий, продолжал Трубецкой. Но как практически его осуществить? «Конъюнктура в Европе вызывает равнение налево», — констатировал он. Но, с другой стороны, «в Добровольческой армии 90% офицеров — монархисты». В связи с этим Трубецкой выдвигал главную задачу: «Нужна власть сильная, авторитетная», «привлекающая симпатии армии», но «не предрешающая форму правления».

В. Д. Набоков подчеркивал, что «на знамени Добровольческой армии должна быть программа», частью которой является вопрос о форме правления. Иначе «при одной военной власти — диктатуре — не будет… идеи». Однако его смущало, «удобно и практично ли провозглашение царя в Москве».

Трубецкой высказал надежду, что «можно было бы объединить все интересы», поставив во главе Добровольческой армии великого князя Николая Николаевича и оговорив два условия: дальнейший образ правления «не предрешается» и великий князь дает заверение, «что он только доведет страну до окончательного решения вопроса» (последнее, чтобы успокоить «левых»).

Трубецкому возражал Н. В. Тесленко: «ставить одного из Романовых во главе этой борьбы не следует даже с точки зрения монархизма».

П. П. Рябушинский считал вопрос о будущей форме власти не столь уж важным. «Власть можно создать искусственно и навязать народу», — с циничной уверенностью заявил он. Однако Рябушинский настаивал на необходимости найти авторитетное лицо вроде Пашича или Венизелоса (премьер-министры Сербии и Греции того времени), «с которым могли бы говорить союзники». «Потеря Милюкова — роковая вещь», — сокрушался он, имея в виду подмоченную в глазах Антанты репутацию Милюкова как германофила. Не менее актуальна и другая задача, подчеркивал Рябушинский: «Никто не сознает необходимости единой России с такой остротой, как промышленники». Рябушинский и Сироткин желали знать, «какие реальные шаги предпринимаются для «совместной работы» кадетов с крупной буржуазией.

Самым важным в данный момент Рябушинскому представлялся вопрос об ориентации. «Мы должны занять позицию определенную — друзей и союзников Англии и Франции». Набоков предупреждал: «Оккупировать Россию скоро союзники не смогут. Добровольческая армия бессильна, следовательно, придется считаться с германской оккупацией как фактом». Но остальные участники совещания его не поддержали. Нужно внушить союзникам, доказывал Тесленко, что в России «произошел в сущности военный крах… враги использовали его и водворили своих эмиссаров, организовали мятеж против законного правительства… Нужно весь большевизм рассматривать как военную операцию Германии… Помощь союзников — их долг, нечего об этом молчать». «Нужно, чтобы союзники рассматривали большевиков как германские войска, — вторил Винавер. — Прежде всего необходимо потребовать от союзников освобождения России от большевиков».

Итоги совещания резюмировал Астров: «Значит — объединение прежде всего». Необходимо сосредоточить работу вокруг Добровольческой армии. «Союзникам придется еще многое объяснить… Необходима прямая и резкая линия, как указывал Рябушинский… Мы должны не просить, а требовать».

Председательствующий Винавер констатировал «единодушное настроение»: «Союзникам нужно предъявить требование очистки Советской России и помощи в создании единой России»61.

Протокол совещания в Гаспре подтверждает ленинские слова, сказанные ровно через неделю, 22 октября 1918 г., на объединенном заседании ВЦИК: «Чем сильнее развивается революция, тем сильнее сплачивается буржуазия». В. И. Ленин разглядел суть процессов, происходивших «по ту сторону баррикад», и предостерег Коммунистическую партию, трудящиеся массы от самоуспокоения, от недооценки сил российской буржуазии, совместно с новым, гораздо более страшным врагом — англо-французским империализмом, организующей «поход против большевистского революционного пролетариата»62.

Спланированная на совещании в Гаспре «совместная работа» кадетской партии с торгово-промышленниками стала осуществляться в широком масштабе. Многие из них состояли членами Национального центра (Рябушинский, Сироткин, Гукасов, Прядкин, Фенин, Фену и др.).

При организации отделений Национального центра в небольших городах его эмиссары требовали от местных кадетов прежде всего «рекомендовать купцов с громкими фамилиями, которые должны составить ядро»63.

Торгово-промышленники поддерживали Национальный центр денежными субсидиями (щедрую материальную помощь ему оказывали, например, харьковские промышленники и Совет горнопромышленников Юга России64). П. Н. Милюков упоминает о своих переговорах по поводу материальной поддержки с «группой Северного банка»65.

Кадеты сохранили крепкие связи и получали серьезную финансовую помощь от своих старых единомышленников — миллионеров Гессенов66 (двоюродных братьев бывшего редактора «Речи»), а также от председателя Совета Азовско-Донского банка Б. А. Каменки, который уехал из России еще до Октябрьской революции, «предвидя, — как он говорил, — что будет, и желая сберечь силы для дела восстановления России». В Париже он имел собственный банк67.

Стремление к объединению сил определило и линию на ликвидацию раскола в среде самой кадетской партии. В значительной степени это облегчалось тем, что осенью 1918 г. в связи с предстоящей капитуляцией Германии утратили почву разногласия по поводу ориентации: «Если политиканы вроде г. Милюкова с таким легким сердцем изменили свою союзническую ориентацию на германскую, — писала в связи с этим газета «Известия», — то с еще более легким сердцем они поспешат перекраситься в цвета Согласия теперь, когда шансы антигерманской коалиции так сильно возросли»68.

Примирение пронемецкого и проантантовского течений в кадетской партии состоялось на Екатеринодарской партийной конференции 28–31 октября 1918 г. Москву на ней представляли Астров, Степанов, Винавер, Панина; Киев — Милюков и Григорович-Барский. Посредническую роль принял на себя Донской краевой кадетский комитет под председательством В. Ф. Зеелера69. В конференции приняли также участие представители Тифлисского, Харьковского, Нахичеванского, Таганрогского, Новочеркасского, Азовского, Бакинского, Владикавказского комитетов кадетской партии, делегаты из Крыма, Ставропольской губернии, Кубанской и Черноморской областей70.

Москвичи предложили конференции составленные Степановым тезисы, в которых предлагалось устранить все области с «германской ориентацией» от «дела освобождения России» или же «потребовать от них торжественного покаяния». Милюкову пришлось заявить: он «рад, что ошибался и что правы были его противники». Эта формула была принята в качестве «торжественного покаяния», и тезисы Степанова переделаны «в смысле уравнения [в правах] всех освободившихся от большевиков территорий, какой бы ориентации они ни держались в прошлом»71.

В знак примирения Милюков был возведен в ранг одного из двух товарищей председателя правления Национального центра (вторым был П. Д. Долгоруков). Сообщая об итогах конференции сибирским кадетам, Астров в письме Пепеляеву писал: «На съезде публично Милюков заявил… что «партия никогда не изменяла союзникам и что ошибся только он». Это признание очень выправило его положение и в значительной мере возвращает его к возможности снова действовать активно на мировой арене»72. Однако в самой кадетской партии Милюкову уже не пришлось вернуть себе прежнюю руководящую роль.

Основной целью Екатеринодарской конференции, отметил в интервью корреспонденту «Одесского листка» Винавер, было достижение соглашения о том, «как организовать представительство России перед лицом союзников», которое «сможет двинуть вопрос ликвидации большевизма»73.

По инициативе агента Антанты в Екатеринодаре, француза Гокье, союзникам была передана через него составленная Милюковым записка, в которой кадетская партия указывала на необходимость «участия антибольшевистской России в решении вопросов перемирия и мира», поддержки союзников при создании «единого русского правительства» и признания «особого значения Юга России (наряду с Сибирью)» в контрреволюционной борьбе74. Главный смысл этого меморандума, в общем совпадавшего с решениями совещания в Гаспре, заключался, по нашему мнению, в том, чтобы продемонстрировать перед союзниками воссоединение партии «народной свободы» и тем самым реабилитировать в их глазах ее значение как серьезной политической силы.

Действуя в тесном единении с капиталистической буржуазией и монархической военщиной, кадеты держали твердый курс на контрреволюционную военно-буржуазную диктатуру. Они играют существенную роль в образованном в июле 1918 г. на Дальнем Востоке буржуазно-монархическом «правительстве» (так называемом деловом кабинете) управляющего Китайско-Восточной железной дороги генерала Д. Л. Хорвата, которое опиралось на японскую военщину. В состав этого «правительства» входили член кадетского ЦК, бывший депутат Государственной думы от Енисейской губернии золотопромышленник С. В. Востротин (министр торговли и промышленности), кадет А. М. Окороков (министр продовольствия) и кадет С. А. Таскин, бывший комиссар Временного правительства в Забайкалье (министр земледелия и государственного имущества)75. Из дневника В. Н. Пепеляева явствует, что его также «искали и вызывали с целью включить в деловой кабинет» в качестве министра народного просвещения76. Однако он в то время еще не приехал в Сибирь.

Выше уже говорилось о роли Востротина в организации японской интервенции. Характерно, что при переговорах с японцами Востротин доказывал: «организуемая на Востоке власть должна быть единоличная в лице Хорвата»77. Что касается Таскина, то еще ранее он подвизался при японском ставленнике есауле Г. М. Семенове, провозгласившем себя «походным атаманом всех казачьих войск и главнокомандующим русской армией на Дальнем Востоке».

Вторгшись в апреле 1918 г. в Забайкалье, Семенов объявил себя и своих приближенных — Таскина и генерала Шильникова — Временным правительством Забайкальской области. Семеновцы установили на захваченной территории режим кровавого террора, творили чудовищные зверства, расправлялись с мирным населением. Во второй половине мая советские войска под командованием Сергея Лазо отбросили их в Маньчжурию78.

Кадеты играли активную роль и в марионеточном правительстве гетмана Скоропадского на Украине. «Оголенной, открытой диктатурой буржуазии»79 называла «Правда» его режим. Программные установки правительства Скоропадского были определены торгово-промышленным съездом в Киеве в мае 1918 г., которому партия «народной свободы» придавала «большое политическое значение». Кадетские министры, в частных беседах уверявшие германских представителей, что «можно опираться только на буржуазную интеллигенцию, т.е. на кадетов», поскольку они являются «деловыми людьми»80, на съезде заявили об этом во всеуслышание. Министр путей сообщения кадет Бутенко назвал съезд «первым залогом пробуждения буржуазно-интеллигентских сил, на которые падают большие задачи». Ему вторил министр торговли, промышленности и труда кадет Гутник. «Благосостояние страны, — уверял он, — создадут культурные классы, которые должны объединиться для политической и государственной работы». Но тут же Гутник пояснял, на какой основе будет строиться эта работа: «Нам придется жертвовать некоторыми демократическими принципами, но это необходимо для создания государства»81.

Подобного рода «жертвы» незамедлительно обнаружились в решениях съезда. Резолюция по вопросам труда гласила, что изданный Временным правительством закон о свободе стачек должен быть пересмотрен, положения о заводских комитетах и советах старост отменены, а коллективные договоры объявлены недействительными. В резолюции по земельному вопросу съезд приветствовал восстановление частной земельной собственности, «являющееся одним из устоев общежития». Вступление помещиков во владение принадлежащим им имуществом, говорилось в резолюции, встречает «большие затруднения» и «не может быть проведено без энергичной помощи со стороны власти, которая должна прежде всего приступить к отобранию всего отобранного и разграбленного у земледельцев имущества и инвентаря»82.

Этим установкам полностью соответствовала практическая деятельность кадетских министров: торговли, промышленности и труда — Гутника и внутренних дел — Кистяковского.

Особенно жестокую политику проводило министерство внутренних дел в деревне. Как вспоминал впоследствии часто наезжавший на Украину из Крыма член кадетского ЦК В. А. Оболенский, «начальники уездов из бывших землевладельцев вместе с реставрированной полицией — исправниками, становыми, урядниками — восстанавливали помещичьи хозяйства, а в случае сопротивления крестьян производили экзекуции и порки при содействии германских войск… Отряды немецких и австрийских войск то и дело ходили на усмирение деревенских бунтов, предавая огню и разрушению восставшие села и деревни»83.

Вообще, по словам Оболенского, с тех пор как пост министра внутренних дел занял Кистяковский, «политика украинского правительства стала откровенно реакционной… Кистяковский, как передавали, хвастливо называл себя последователем Плеве (один из реакционнейших царских министров внутренних дел, шеф жандармов. — Н. Д.)84. На Украине свирепствовали германские военно-полевые суды, привычным зрелищем стали публичные казни. Недаром сам гетман столь высоко оценивал помощь министра внутренних дел «в борьбе с большевистской опасностью»85.

Кистяковский настаивал на создании «принудительной армии из кадров офицерства и интеллигенции». Только такая классовая армия, заявлял он, может быть опорой, образование же армии путем набора крестьян и рабочих равносильно передаче оружия в руки большевиков86.

Своими действиями кадетский «Плеве» вызвал глубокую ненависть со стороны населения. Когда однажды в театре со сцены предложили приветствовать присутствовавшего на спектакле Кистяковского, в залераздался дружный свист87. Не большей популярностью пользовались и другие кадетские министры. Например, на министра путей сообщения Бутенко в июле 1918 г. было совершено покушение, о чем сообщалось в киевской прессе88.

«Голая, неприкрашенная буржуазная диктатура носится вихрем из одного конца Украины в другой, — писала «Правда», — и душит, и давит все здоровое и живое, сохранившееся в среде трудового народа»89.

Главные задачи правительства Скоропадского были продиктованы уже при его образовании — из Берлина. Германское министерство иностранных дел 30 апреля 1918 г. предписывало послу на Украине фон Мумму: «Необходимо прежде всего, чтобы правительство полностью стояло на платформе независимой от России Украины и ее политической и экономической ориентации на Центральные державы», имея «своей основной задачей самое активное участие германского капитала и германского труда в экономическом развитии Украины»90. В ответ фон Мумм заверял Берлин: правительство Скоропадского «является только куклой (nur Puppe. — Н. Д.) в наших руках, а правительственные распоряжения обслуживают исключительно наши интересы»91.

Пытаясь теоретически обосновать свое полное подчинение германскому диктату, кадетские министры утверждали, что немцы думают об осуществлении «элементов кадетской программы» в области аграрной политики и в сфере отношений между трудом и капиталом92. Их усердие в служении интересам Германии было щедро вознаграждено: министр торговли, промышленности и труда Гутник и министр финансов Ржепецкий удостоились ордена короны I степени — одного из высших орденов Германской империи93.

Полугодовая деятельность кабинета Скоропадского получила четкую оценку в «Правде»: «Подхалимство перед германским империализмом, система предательств и провокаций в политике; грязь, биржевая спекуляция и безудержное обдувательство крестьянских масс в экономике — таков общий итог кратковременной работы Скоропадских и Кистяковских — этих калифов на час»94.

Три месяца, с августа по ноябрь 1918 г., просуществовало так называемое Временное областное правительство Урала, в образовании и деятельности которого кадеты играли доминирующую роль.

С 1 августа в течение шести дней в Екатеринбурге заседала межпартийная комиссия по организации правительства, состоявшая из представителей уральских кадетов, народных социалистов, эсеров и меньшевиков и занимавшаяся разработкой программы будущего кабинета. В переговорах об организации власти активно участвовали французский и английский консулы Буаяр и Престон, глава французской миссии Гинэ, чешский представитель Рихтер.

Хотя мелкобуржуазные партии имели в комиссии шесть из восьми решающих голосов, фактическое руководство во всех основных вопросах принадлежало кадетам.

В результате достигнутого соглашения в состав правительства вошли кадеты П. В. Иванов (председатель Совета министров и министр торговли и промышленности), Л. А. Кроль (заместитель председателя Совета министров и министр финансов), эсер А. В. Прибылев (министр земледелия и государственного имущества), меньшевик П. В. Мурашев (министр труда), энес Н. В. Асейкин (министр внутренних дел) и два «беспартийных прогрессиста» — А. Е. Гутт (министр горных дел) и Н. Н. Глассон (министр юстиции)95.

Главным действующим лицом в организации Временного областного правительства Урала явился Л. А. Кроль. Именно он вел переговоры о его образовании с Временным сибирским правительством. Последнее брало на себя обязательство способствовать «организации власти в Приуралье… путем передачи своей власти по всем делам (кроме затрагивающих ведомства: военное, путей сообщения, почт и телеграфов и иностранных Дел) в ведение Временного уральского правительства»96.

Буржуазия на Урале, и прежде всего в Перми и Екатеринбурге, была очень сильна и по численности, и по степени организованности. Поэтому правительство стремилось «особенно сильно обеспечить правый фланг со стороны торгово-промышленников». Председателем Совета министров был сделан «кадет весьма умеренного толка» Иванов — председатель Екатеринбургского биржевого комитета, старый земский и городской гласный, он служил «порукой за правительство на правом фланге»97.

Порука была надежная — Иванов зарекомендовал себя лютым врагом Советской власти с первых дней ее существования. На экстренном заседании городской думы 27 октября в связи с событиями в Петрограде он выступил с требованием объявить большевикам войну не на жизнь, а на смерть. «Для этого корниловца, — писала о нем пермская большевистская газета „Пролетарское знамя”, — ясно только одно: нужно изничтожить большевиков во что бы то ни стало»98.

На первых порах Иванов отказался возглавить кабинет, но представители мелкобуржуазных партий обратились к нему с слезным прошением, в котором писали, что комиссия отрицает за ним «моральное право снятия кандидатуры на означенный выше пост», поскольку его отказ может сорвать образование правительства вообще99. Так уральские «социалисты» молили буржуазию взять власть в свои руки.

Как только определился состав кабинета, Кроль и Иванов посетили начальника Екатеринбургского гарнизона полковника Голицына и предложили ему стать во главе военной части правительства Урала. Заведующим гражданской частью при начальнике гарнизона стал кадет Н. П. Чистосердов100.

19 августа была принята правительственная декларация, выработанная на предварительных совещаниях. Почти все ее пункты: о необходимости продолжения империалистической войны, о воссоздании «единой и неделимой России», об ограничении демократических свобод в интересах создания твердой власти, о введении цензуры, повышении возрастного и имущественного цензов при выборах в Учредительное собрание, о восстановлении частного предпринимательства в области промышленности, торговли и финансов, привлечении в экономику иностранного капитала — были приняты в кадетской редакции.

Решающая роль кадетов в выработке правительственной платформы особенно наглядно выявилась при обсуждении аграрного вопроса. Резолюции по этому вопросу были единогласно приняты на заседании комиссии 8 августа, состоявшемся в отсутствие представителей партии «народной свободы». На другой день кадеты заставили комиссию пересмотреть соответствующий пункт платформы и добились его изменения в интересах бывших владельцев латифундий. В итоге частная земельная собственность подлежала полной реставрации101. Правда, по настоянию эсеров окончательное решение вопроса о земле откладывалось до Учредительного собрания102.

Возражения со стороны представителей мелкобуржуазных партий вызвало заявление Кроля о том, что Временное областное правительство Урала призвано решать главным образом вопросы административно-хозяйственного характера, а не заниматься законодательной деятельностью, составляющей прерогативу Учредительного собрания. Они настаивали на более широкой компетенции правительства для того, чтобы оно могло немедленно отменить реформы Советской власти, «затрагивающие интересы основной массы населения». С этой поправкой кадеты согласились. Однако при обсуждении вопроса о денационализации производства, когда мелкобуржуазные соглашатели попытались как-то ограничить власть крупного капитала, кадеты заявили, что не войдут в правительство, если оно не будет гарантировать немедленной и безоговорочной передачи предприятий в собственность бывшим владельцам. Соглашатели были вынуждены пойти на уступки, выговорив лишь условия, что в аренду государству будут переданы за справедливую оплату предприятия, владельцы которых отсутствуют.

Компромиссными были и другие пункты экономической программы: при сохранении 8-часового рабочего дня предусматривалось значительное увеличение норм выработки, заработная плата устанавливалась по соглашению рабочих с предпринимателями, свобода стачек сочеталась со свободой локаутов103.

С самого начала существования правительства буржуазия Урала повела борьбу за интересы крупного капитала, оказывая грубый нажим на мелкобуржуазных соглашателей или действуя при помощи военщины.

Уже 10 сентября под ее давлением Совет министров принял специальную инструкцию в дополнение к соответствующим пунктам декларации по рабочему вопросу. Согласно инструкции, не допускалось вмешательство рабочих в управление предприятиями, упразднялся рабочий контроль, рабочие лишались права требовать смещения сотрудников администрации, нарушающих трудовое законодательство, и т.п. Широко применялась система локаутов. «Увольнение рабочих и служащих, — констатировала местная газета, — приняло массовый характер и отличается полным произволом»104. Резко снизилась заработная плата. Росла безработица: из 205 предприятий Южно-Екатеринбургского горного округа к концу 1918 г. действовало 80105. Практиковались увольнения или крупные штрафы не только за малую производительность, за брак, за опоздание, но и за не вовремя снятый картуз при встрече с администрацией, за малейшее проявление недовольства и т.д.106

На Уральском торгово-промышленном съезде, состоявшемся в Екатеринбурге в октябре 1918 г., были приняты решения, направленные на полную реставрацию дореволюционного режима. Признав декреты Советской власти «не имевшими законной силы, а потому ничтожными», съезд потребовал немедленно возвратить прежним владельцам или их правомочным доверенным все промышленные предприятия со «всем движимым и недвижимым имуществом, а также леса, недра и земельные угодия»107.

С такими же требованиями к правительству обратилось в начале октября совещание горнопромышленников Урала. Горнозаводчики настаивали на применении в Уральской области закона Временного сибирского правительства о денационализации земли. Осуществлялись эти требования при помощи военных властей, которые исключали из юрисдикции Временного областного правительства Урала и присоединяли к Сибири целые районы Урала — Челябинский, Златоустовский, Троицкий, а затем Камышловский, Шадринский и Ирбитский уезды108.

Полным хозяином положения частный капитал стал в продовольственной сфере. Естественным следствием восстановления свободной торговли явился колоссальный скачок цен на хлеб и другие продукты. Жизненный уровень трудящихся масс резко снизился.

Правительство попыталось сдержать размах спекуляции, опубликовав в середине сентября постановление о хлебной торговле. Оно обязало продавать хлеб и другие продукты только организациям, зарегистрированным Главным управлением продовольствия (продажа разрешалась по вольным ценам, но не выше предельных норм, установленных правительством), однако эта мера вызвала негодующую отповедь со стороны Совета съездов представителей торговли и промышленности Урала, заявившего, что снабжение населения является исключительно частным делом, и потребовавшего упразднить регулирующие государственные органы. Спекуляция продолжала расти, а продовольственный кризис на Урале — обостряться109.

И здесь, как во всех других районах, оккупированных белогвардейцами, воцарился произвол черносотенной военщины. Она бесцеремонно вмешивалась в дело государственного управления, не желала признавать никаких законов, распоряжалась продовольственными запасами, денежными средствами, жилым фондом, деятельностью городской и земской милиции, судебно-следственных учреждений.

На Урале был установлен режим жестокого террора. «Второй месяц граждане не могут избавиться от кошмара бесчисленных арестов, самосудов и расстрела без суда и следствия, — говорилось в протесте, обращенном к белогвардейским властям меньшевистско-эсеровским областным бюро профессиональных союзов Урала. — Город Екатеринбург превращен в одну сплошную тюрьму: заполнены почти все здания в большинстве невинно арестованными»110.

Такова была обстановка на Урале в период правления возглавлявшегося кадетами Временного областного правительства111.

Те же тенденции, что и на Урале, отчетливо обнаруживаются в развитии событий на Севере.

В Архангельске группа местных кадетов, «объединявшая деловую интеллигенцию с купечеством» и издававшая газету «Русский Север», была весьма влиятельна112. Как указывалось выше, кадеты П. Ю. Зубов и Н. А. Старцев вошли в состав Верховного управления Северной области, большинство которого составляли представители мелкобуржуазных партий во главе с Н. В. Чайковским.

В ночь на 6 сентября 1918 г. в Архангельске был совершен переворот с целью установления военной диктатуры. Руководивший переворотом английский агент Г. Е. Чаплин, главнокомандующий белогвардейскими частями в Северной области, вспоминал впоследствии, что в течение второй половины августа он «неоднократно совещался» с кадетом Старцевым «по вопросу о замене правительства»113.

Любопытно письмо Старцева, в котором он указывает, что был членом Национального союза и категорически отвергает предположение о его принадлежности к Союзу возрождения России. «Там были социалисты, а эту породу человечества я сильно не перевариваю»114. После переворота Старцев был назначен «начальником по гражданской части Северной области»115.

«Правда» в связи с событиями в Архангельске писала: «В наше время невозможна никакая промежуточная власть, сейчас речь может идти либо о диктатуре буржуазии над пролетариатом, либо о диктатуре пролетариата над буржуазией»116.

Временное правительство Северной области, созданное после переворота по указке англичан и по согласованию с верхушкой архангельской торгово-промышленной буржуазии, было по существу кадетским. Кабинет состоял из шести человек. Номинально возглавлявший его Н. В. Чайковский вскоре уехал за границу, оставив своим заместителем П. Ю. Зубова, который «легко объединял около себя членов правительства»117. Среди них трое из пяти были кадетами и состояли в Национальном союзе: П. Ю. Зубов — секретарь Временного правительства Северной Области и заведующий отделом народного образования; С. Н. Городецкий, бывший председатель царского окружного суда, — заведующий отделом юстиции; Н. В. Мефодиев, врач по профессии, — заведующий отделами торговли, промышленности и продовольствия118. Кандидатуры всех троих были утверждены и одобрены послом США Д. Фрэнсисом, находившимся в то время в Вологде119.

В декларации вновь сформированного правительства от 28 сентября 1918 г. возвещалось, что его «программой… в первую очередь ставится воссоздание русской армии и продвижение ее вперед во что бы то ни стало». «Временное правительство возникает, — говорилось в том же документе… — при полном преобладании общесоюзнических задач над местными»120. Этот тезис проводился в жизнь, как мы увидим, в буквальном смысле слова.

«Фактически полным хозяином края, — писал впоследствии белогвардейский генерал В. В. Марушевский, — был британской службы генерал Мейнард, который командовал всеми оккупационными силами союзников»121. Даже в расходовании бюджетных средств правительство отчитывалось перед интервентами122. С ведома и при попустительстве Временного правительства Северной области интервенты, хищнически вывозя лес, пушнину, сырье, осуществляли неприкрытый экономический грабеж края вплоть до своего ухода оттуда в октябре 1919 г.123 Сошлемся лишь на один документ — доклад управляющего отделами финансов, торговли и промышленности, сменившего на этом посту Мефодиева.

«В первые же месяцы своего прихода, — говорилось в этом документе, — союзные представители… приняли все меры к тому, чтобы как можно скорее исчерпать запасы находящихся в области экспортных товаров, что им и удалось при полном содействии управления по делам внешней торговли». Управление установило «какую-то вакханалию вывоза по совершенно фиктивным компенсационным распискам, откладывающим расчет на совершенно неопределенное время, причинило области неисчислимый вред».

В докладе было подсчитано, что менее чем за полтора года пребывания на Севере англичане вывезли 1532 тыс. пудов льна, кудели, смолы, марганцевой руды, пеньки, пакли и других товаров на общую сумму свыше 2 млн., французы вывезли товаров более чем на 800 тыс. и американцы — более чем на 600 тыс. ф. ст. Только один английский лесопромышленник Смит вывез из Архангельска леса на 200 тыс. ф. ст.124 Общий материальный ущерб, нанесенный интервентами Архангельской губернии, составил более миллиарда золотых рублей125.

Чтобы убедиться в антинародности внутренней политики Временного правительства Северной области, достаточно вспомнить о ее полном подчинении диктату союзного командования, осуществлявшего политику жесточайшего террора. По требованию интервентов в Северной области были введены военно-полевые суды, вершившие расправу над населением. В период господства белогвардейского режима в тюрьме или концлагере побывал каждый шестой житель Северной области, каждый четвертый был убит. Существовали специальные лагеря смерти на реке Иоканге, на острове Мудьюг, на Торосозере, в Александровском. Архангельская губернская тюрьма была переполнена. В 20-местные камеры набивали по 50–60 человек. По ночам в тюрьме заседал военный суд, выносивший, как правило, смертные приговоры126.

Неудивительно, что, даже по признанию местных жителей, сотрудничавших с Временным правительством Северной области, чувствовалась «вражда между властью и населением». «Масса… — констатировали они, — уходит к большевизму»127.

Крайняя реакционность буржуазных белогвардейских правительств, в которых кадеты принимали активное участие, была закономерна и исторически обусловлена. «Ни для кого не секрет, — подчеркивала „Правда”, — что в теперешней исторической полосе кадеты, представляющие финансовый капитал, должны были неизбежно выкинуть за борт всякие намеки на какой бы то ни было демократизм. Запуганные до смерти диктатурой пролетариата, при своей победе они могут осуществить только кровавую диктатуру буржуазии, которая отшвыривает, как грехи молодости, все и всякие заигрывания с демократизмом»128.

Жесткий курс кадетов на военно-террористическую буржуазную диктатуру определил их отношение к исходу так называемого Уфимского государственного совещания, проходившего с 8 по 23 сентября 1918 г.

На совещании в Уфе во исполнение соглашения Национального центра и Союза возрождения России было избрано Всероссийское временное правительство — Директория. Но состояла она не из трех, а из пяти членов: из них два правых эсера — Н. Д. Авксентьев и В. М. Зензинов (избранный заместителем отсутствовавшего Н. В. Чайковского), известный сибирский деятель П. В. Вологодский (заместитель — профессор из Сибири В. В. Сапожников), кадет В. А. Виноградов (избранный заместителем отсутствовавшего Н. И. Астрова) и, наконец, генерал В. Г. Болдырев вместо генерала М. В. Алексеева (последний фигурировал в качестве его заместителя). Эта замена оказалась полной неожиданностью для кадетов. Болдырев был близок к эсерам и являлся членом Союза возрождения России. В беседе с представителями Национального центра весной 1918 г. он, по утверждению М. М. Федорова, изъявил полную готовность подчиниться авторитету генерала Алексеева129.

Однако основным спорным вопросом на совещании в Уфе, по свидетельству Авксентьева, «была не программа власти, не форма ее и даже не состав Директории, а вопрос об Уч[редительном] собр[ании]»130. Меньшевики и эсеры требовали, чтобы Директория была ответственна перед съездом членов Учредительного собрания. Буржуазия во главе с кадетами настаивала на том, чтобы Учредительное собрание первого созыва вообще было забыто. В итоге Директория признала Учредительное собрание старого созыва и обязалась передать ему власть 1 января 1919 г., если к тому времени соберется кворум.

В советской историографии прочно утвердилась точка зрения, согласно которой на Уфимском совещании победу одержала «буржуазная реакция» во главе с кадетами. Так считают, например, В. В. Гармиза, К. В. Гусев, Г. З. Иоффе131. Д. Л. Голинков называет Директорию «буржуазно-кадетским правительством»132. В результате образования Директории, пишет Л. М. Спирин, эсеры оказались в меньшинстве. Про них говорили, что они «проуфили»133.

Думается, что такая точка зрения отражает ситуацию, сложившуюся в результате создания Директории, не полностью. Эсеро-меньшевистская часть Уфимского совещания действительно пошла на значительные уступки буржуазным делегатам. Об этом подробно рассказывается в работах В. В. Гармизы, Л. М. Спирина, К. В. Гусева, Г. З. Иоффе. Однако буржуазия в лице ее главных идеологов — руководства кадетской партии и Национального центра — отнеслась к образованной на совещании власти в высшей степени отрицательно. Целесообразно, по нашему мнению, подробно остановиться на этом вопросе, поскольку с ним связана одна из важнейших проблем рассматриваемой темы — проблема отношения кадетской партии к конструкции власти.

Начнем с того, что под «Актом об образовании Всероссийской верховной власти» стоят подписи всего трех членов партии «народной свободы»: Л. А. Кроля, являвшегося посланцем Союза возрождения России, и двух провинциальных кадетов — А. И. Коробова и А. П. Мельгунова. Ни один из них непосредственно не был облечен полномочиями кадетского ЦК или Национального центра134.

По словам Милюкова, первоначально предполагалось, что в совещании будут участвовать он сам, Астров, Волков и Степанов135. Однако никто из руководителей Национального центра и кадетской партии в Уфу не приехал. Официальные полномочия представлять обе эти организации получил Пепеляев. 20 августа в Челябинске он при встрече с приехавшим на месяц раньше из Москвы Кролем сообщил, что «ЦК совершенно определенно стал на точку зрения, что вне диктатуры никакого выхода нет и что в этом направлении и должны быть приложены все усилия». Итак, директива ЦК и Национального центра, привезенная Пепеляевым из Москвы, была краткой и вполне однозначной — диктатура! Не приходится удивляться поэтому, что Пепеляев предпочел уклониться от участия в уфимском соглашении. Накануне совещания Кроль получил от него телеграмму, что он захворал, приехать не может и просит принять на себя «представительство ЦК». Много позднее, чуть не через год, Кролю передали со слов Пепеляева, что он умышленно не поехал в Уфу, чтобы «иметь руки развязанными».

Имела значение и собственная позиция Пепеляева. С давних пор он находился на крайнем правом крыле кадетской партии. Назначенный Временным правительством в 1917 г. комиссаром Кронштадтской крепости, Пепеляев был арестован матросами, просидел две недели в каземате. «Правый до этого, он вышел из Кронштадта архиправым», — писал о Пепеляеве Кроль и при этом особо подчеркивал, что, хотя тот был членом не только Национального центра, но и Союза возрождения России, социалистов любой разновидности он ненавидел не меньше, чем большевиков136.

На Уфимском совещании Кроль заявил: ЦК кадетской партии считает, что «наилучшей формой правления была бы временная единоличная верховная власть», но поскольку «на фоне нашей революции не явилось ни одного человека, которому вся страна, вся нация могла бы доверить» такую власть, «приходится поневоле мириться с менее совершенной формой в виде Директории»137.

Следует отметить, что во время работы государственного совещания в Уфе был сформирован возглавлявшийся Белоруссовым (Белецким) Центральный комитет Национального союза; он ратовал за единоличную диктатуру138.

Когда Национальный центр в Екатеринодаре получил первые, далеко не полные официальные известия о создании Директории, он тут же разослал всем своим отделениям циркуляр, где подчеркивал, что признает ее только частью будущей всероссийской власти, и высказывал «совершенно отрицательное отношение к установленной в Уфе роли Учредительного собрания»139.

Милюков, узнав о решениях Уфимского совещания по поводу Учредительного собрания заявил, что он решительно возражает против народного «волеизъявления». Эта формула, прокламировал он, — «обман и лицемерие», ошибочность идеи «неограниченного народовластия» доказана «уроком революции». Он считал, что о способе создания власти в России «говорить не надо», поскольку определение этого способа «предрешает форму правления», а уж о ней и вовсе следует молчать. В ответ на возражение Винавера: «Тогда уже нужно говорить открыто о монархии» — Милюков категорически заявил: «И говорят. Нельзя играть в жмурки»140. Позицию Милюкова полностью поддержали киевские кадеты141.

В защиту военной диктатуры, отвергая какое-либо сотрудничество с «социалистами», выступали кадетские организации на Волге, в Сибири и на Дальнем Востоке142. В. Н. Пепеляев об итогах Уфимского совещания записал в дневнике следующее: «Узнал, что в Уфе образована Директория из 5 членов, обязавшаяся «содействовать съезду членов Учредительного собрания в скорейшем созыве Учредительного собрания». Итак, государственные элементы пошли в социалистическую Каноссу. Соглашение с привидением заключено»143. 29 октября в Омске состоялось объединенное заседание городского комитета партии «народной свободы» с переместившимися сюда комитетами Симбирска, Уфы, Самары. Выступавший с докладом лидер омских кадетов В. А. Жардецкий заявил: «Наши делегаты в Уфе — предатели и изменники. Они дали Директорию абсолютно неприемлемую»144.

Кадеты проявили редкое единодушие в негативном отношении к Уфимскому совещанию. Об этом как нельзя более ярко свидетельствуют письма кадетских лидеров к В. А. Виноградову, принявшему в качестве заместителя Астрова пост одного из пяти директоров.

В некоторых работах Виноградов характеризуется как «беспартийный»145. В действительности этот известный сибирский адвокат являлся членом ЦК партии «народной свободы», принадлежал к ее левому крылу, выступавшему за сотрудничество с мелкобуржуазными соглашателями. В 1917 г. он был близок к наиболее решительному представителю этого направления Н. В. Некрасову, заместителем которого являлся в министерстве путей сообщения первого состава Временного правительства. Никакой активной роли в Директории Виноградов не играл.

Адресованные ему письма проливают свет и на вопрос о партийной принадлежности другого члена Директории — П. В. Вологодского, который во многих работах предположительно, а чаще безоговорочно назван кадетом. Однако приводимые ниже письма убедительно свидетельствуют о том, что руководство партии «народной свободы» никоим образом к ней его не причисляло. Объяснить это неосведомленностью едва ли возможно, тем более что ни в архивных документах Восточного отдела ЦК партии «народной свободы», ни в дневнике В. Н. Пепеляева, ни в мемуарах Л. А. Кроля и Г. К. Гинса146 (т.е. кадетов непосредственно участвовавших в событиях в Сибири) нет никаких указаний на причастность Вологодского к кадетской партии.

Приведем несколько выдержек из писем кадетских лидеров, касающихся итогов Уфимского совещания.

В. А. Степанов — В. А. Виноградову, 3 ноября 1918 г. (из Екатеринодара в Омск)147.

«…получив первые известия о том заведении, которое именуется Всероссийским правительством… мы все… отнеслись к этому государственному образованию в высшей степени сдержанно… То, что было известно, повергло нас в величайшее смущение:

1) вместо трехчленной Директории с Алексеевым во главе и двумя содиректорами — одним социалистом и одним несоциалистом — получилась комбинация: 1 к.-д., 3 социалиста + генерал Болдырев.

2) ген[ерал] Алексеев — заместитель к Болдыреву!!! Мягко выражаясь, это неосторожно, ибо le ridicul tue (смешное убивает. — Н. Д.). Объяснение, что Алексеева не было налицо, — неудовлетворительно, ибо и Астрова, и Чайковского налицо не было, однако их не избрали заместителями к тем, кто оказался под рукой.

3) самое главное. Кучка черновских эсеров, которая именует себя Всероссийским учредительным собранием, по полученным сведениям, играла какую-то существенную роль при создании Директории. Между тем основной пункт соглашения с левыми заключался в абсолютном непризнании старой учредилки, этого не то что непогребенного трупа, а ноги от трупа в каком бы то ни было виде, в какой бы то ни было роли. На основании этих сведений мы решительно не могли признать Директорию Всероссийским правительством, но не исключали возможности контакта и соглашений. Но то, что мы знаем теперь, т.е. обстоятельства, принятые Всероссийским правительством перед черновской учредилкой, исключают для нас всякую возможность вообще считаться с этой лавочкой и делается абсолютно непонятным твое в ней участие. Говоря — мы, я имею в виду единогласное и единодушное мнение Центрального Комитета, всех наличных к.-д. организаций и вполне в этом отношении держащуюся на сей предмет этих же взглядов Добровольческую армию.

… С радостью узнали, что В. Н. Пепеляев уклонился от участия в Уфимском гос[ударственном] совещании и что там были только Кроль и какой-то Коробов, никем не уполномоченные. Это, однако, не помешало этим шулерам-социалистам заявить, что Директория создана при участии ЦК партии народной свободы. Ты — член ЦК. Твое участие тяжелым камнем ложится на ответственность партии».

Н. И. Астров — В. Н. Пепеляеву, 3 ноября 1918 г. (из Екатеринодара в Омск)148.

«…здешние газеты печатают отчеты о заседании Уфимского совещания. Отчеты эти дают убийственную картину попытки воскрешения недохороненного трупа, даже не всего трупа, а его случайного куска… Общее отношение общественных элементов Юга… — с полным недоумением относятся к реставрации старого Учредительного собрания… Я приму избрание лишь в том случае, если Вы мне дадите материалы и данные, чтобы я мог убедиться и убедить моих друзей, что я должен в интересах дела идти на эту заведомо гнилую комбинацию».

В тот же день и почти в тех же выражениях Астров написал другому члену Директории — генералу Болдыреву149. Характерно, что как раз тогда, когда составлялись эти письма, Пепеляев, не получив еще указаний из Екатеринодара, в беседе с П. В. Вологодским «изложил свои предположения об Астрове: он давал согласие не на ту комбинацию, что сложилась в Уфе. Он не согласился бы на уфимские условия. Убежден, что Астров поставит условия гарантии несозыва [Учредительного собрания]»150.

Н. И. Астров — В. А. Виноградову, 18 ноября 1918 г. (из Екатеринодара в Омск)151.

«Вчера члены ЦК, находящиеся в Екатеринодаре (Винавер, Долгоруков, Панина, Степанов, Соколов и я), признали, что я не должен вступать в состав правительства, долженствующего к январю предстать перед осколком Учредительного собрания старого созыва и имеющего сложить всю полноту власти к ногам кучки эсеров с Черновым во главе. Правительство это не может быть признано Всероссийским и члены партии к.-д. не должны создавать иллюзии, что комбинация эта отвечает интересам России… Члены ЦК рекомендуют Вам выйти из состава правительства, если оно объявляет себя Всероссийским и если оно признает себя ответственным перед Учредительным собранием старого созыва… [Необходимо] повести настойчивую работу по объединению военных сил и согласованию их действий… Вам, Пепеляеву и Бородину нужно взять на себя эту работу. Угрозой ухода добивайтесь образования власти не в эсеровско-партийном духе, а в такой конструкции, которая могла бы быть принята и теми кругами, которые… с негодованием отвергают восстановление недохороненного трупа. Этот труп нужно, может быть, почетно схоронить, а не танцевать перед ним».

Знаменательно, что в тот самый день, когда в Екатеринодаре сочинялось это гневно-категорическое послание, за тысячи верст, в Омске, как раз и совершались «похороны» (правда, далеко не почетные) недолговечной эсеровской Директории. Именно потому столь важен вопрос об отношении кадетов к уфимской комбинации, что без ответа на него совершенно неясен смысл их участия в колчаковском перевороте 18 ноября 1918 г.

Итак, как видим, кадеты, не сговариваясь, в разных концах страны восприняли весть об уфимском соглашении совершенно одинаково. Их реакция не оставляет сомнений в том, что это соглашение расценивалось ими отнюдь не как победа над «социалистической» частью совещания, но как в корне неприемлемая для них комбинация.

Казалось бы, причина, по которой кадеты отказались от коалиционной власти, лежит на поверхности — это нарушение «социалистами» условий достигнутого в Москве, соглашения. Между прочим, любопытна реакция на уфимские события председателя Союза возрождения России В. А. Мякотина: «Сегодня я прочел в „Одесском листке” Ваше письмо с отказом от вступления в Уфимскую директорию, — писал он Астрову. — Я вполне понимаю этот отказ и ничего не могу возразить против мотивировки его. В Уфе несомненно было нарушено московское соглашение… В этом вопросе я стою на позиции, очень близкой к Вашей»152.

Но только ли в этом дело? В архиве сохранился документ, раскрывающий более глубокие мотивы нового кадетского «антилевого» настроения. Это письмо Н. И. Астрова члену кадетского ЦК, бывшему министру Временного правительства П. П. Юреневу. «Не подлежит сомнению, — говорится в нем, — что теперь… наше положение в отношении к социалистам должно в значительной мере измениться… Теперь блок с ними вовсе не так бесспорен, как это было раньше… В вопросах строительства власти и для разрешения всех основных политических и социальных вопросов они неизбежно создадут так называемое государственное совещание, которое будет сплошь и исключительно из социалистов. При чем тут к.-д.? Ведь именно теперь наступает время указать на различие между демократизмом и социализмом… Наступило время поставить господам социалистам, организующим демократическое мнение, вопрос об отношении их к собственности и сказать им, что демократизм социалистический не совпадает с демократизмом кадетским и наше участие в этих хитросплетениях должно быть окончено… Наступило время дать ответ на хотя бы некоторые, наиболее острые вопросы. Дать один ответ с ними мы не можем, ибо миросозерцания наши совершенно различны… Они могут только вредить… Пускай они отмирают сами. Их роль в России кончена…»153.

Следует особенно подчеркнуть, что эти слова принадлежат человеку, считавшемуся в кадетской партии «левым» и прежде всегда выступавшему за единение с мелкобуржуазными соглашателями. Теперь такое единение представлялось бесцельным — и в том случае, если «социалисты» будут гнуть свою линию и если они поплетутся на поводу у партии «народной свободы». «Опыт революции показал, — говорил по этому поводу Милюков в ноябре 1918 г., — что по мере того как социалисты, становясь ближе к власти, начинали обнаруживать чутье действительности и отказываться от тех или иных иллюзий (т.е. шли на поводу у кадетов. — Н. Д.), они неизбежно утрачивали свое влияние и авторитет в массах»154.

Руководящие круги Антанты пытались сцементировать контрреволюционный лагерь в России. Одна из таких попыток была предпринята на совещании в Яссах 14–23 ноября 1918 г., созванном для определения путей дальнейшей борьбы против Советской власти и «для выяснения вопроса о пожеланиях антибольшевистской России» в отношении «способа помощи со стороны союзников»155.

В так называемой ясской делегации участвовали три основных политических течения российской контрреволюции: правое (монархистско-помещичьи круги), «центрально-кадетское» и левое (Союз возрождения России). От партии «народной свободы» в делегацию вошли П. Н. Милюков, М. М. Федоров, М. В. Брайкевич — бывший товарищ министра торговли и промышленности Временного правительства — и крупный промышленник С. Н. Третьяков — бывший министр Временного правительства в последнем его составе156.

Милюков, как и другие члены Ясской делегации, получил «личные» приглашения на совещание от французского посла в Румынии Д. Сент-Олера и английского — Д. Барклая. По словам Милюкова, Сент-Олер заявил: «У Милюкова так много заслуг перед союзниками, что на последнее отступление (немецкую ориентацию. — Н. Д.) мы смотрим как на отдельный эпизод, отошедший уже в прошлое… Если никто не приедет, но Милюков приедет, то наша цель будет достигнута».

Свою цель на совещании Милюков, отправляясь в Яссы, сформулировал так: доказать, что «создать власть, нужную для России», можно, только если «восторжествует монархия». Он намеревался «убедить в этом союзников без лишних тяжелых опытов», уговорить их, что «нельзя давать монополию власти уфимским эсерам»157. Эта линия была полностью выдержана на Ясском совещании как Милюковым, так и председателем Национального центра Федоровым (оба они не только играли первую скрипку в кадетской части делегации, но и вообще наиболее активно участвовали в переговорах).

Как утверждал Федоров, «согласно основному течению народной мысли (!) в России будет создана конституционная монархия» как «наиболее вероятная форма государственного устройства». Правда, возникали опасения, что правительства Англии и Франции «очень склонны оглядываться на избирателей» и потому не пойдут на водворение в России монархического строя с помощью диктатуры, но на это Милюков решительно заявил: союзники «не только реалисты, но иногда даже циники в политике… Они сделают все, что диктуется обстановкой, и только, может быть, потребуют известной демократической декорации. Однако с точки зрения политической честности надо сказать им, что декорации эти неуместны и что, принимая сущность, надо принимать и формы».

«Диктатура не только возможна, — уверял Милюков, — она уже существует… Мы находим высший вид диктатуры в лице Добровольческой армии». Кадеты настаивали, чтобы при решении вопроса о всероссийской власти именно руководству Добровольческой армии союзники отдали предпочтение перед Уфимской директорией.

В этом их полностью поддерживали принимавший участие в ясских переговорах представитель промышленных кругов В. П. Рябушинский (заявивший: «для подавления анархии не годится коллектив, чему примером служит Временное правительство»), а также делегаты совещания от монархистско-помещичьих кругов В. И. Гурко и Н. Н. Шебеко. Последние предлагали назначить на пост главнокомандующего великого князя Николая Николаевича. Федоров возражал против этой кандидатуры, но исключительно на том основании, что диктатор должен будет «предъявить значительную степень суровой беспощадности, от коих следовало бы уберечь всякое лицо, связанное с династией».

Милюков особенно подчеркивал необходимость «суровости» и «беспощадности» диктаторской власти, ибо «когда пролагаются широкие исторические просеки, нет времени думать о деталях». Кадеты настаивали на кандидатуре «готового диктатора» генерала Деникина. Милюков уговаривал участников совещания остановить выбор на этой «уже возникшей власти». «Нам остается ее поддержать, — призывал он, — и надлежащим образом обставить»158.

Итак, на Ясском совещании устами экс-лидера кадетской партии и председателя ее руководящего ядра — Национального центра — было четко и недвусмысленно сформулировано политическое кредо кадетов: программа-максимум — конституционная монархия (не исключая романовскую); программа-минимум — «беспощадная» военная диктатура.

Поскольку представители Союза возрождения России отстаивали приоритет коллегиального правительства, участники ясских переговоров не смогли достичь единодушия в вопросе об организации власти в России.

Однако они пришли к полному согласию, признав необходимость просить дальнейшего расширения интервенции против Советской Республики. Для непосредственных сношений с союзниками по поводу присылки войск и участия России в мирных переговорах между Германией и Антантой ясская делегация выделила шесть представителей — по два от каждого из участвовавших в ней политических течений.

От кадетов в делегацию вошли Милюков и Третьяков. Шесть посланцев «объединенного фронта русских политических партий» были уполномочены предъявить в Париже требование, чтобы150-тысячное союзное войско, уже находившееся на Балканах, заняло «германские посты на Юге России» и тем самым устроило заслон для создания на этой территории «собственной национальной армии»159.

Отношение кадетских лидеров к итогам Уфимского совещания, их бескомпромиссная позиция в Яссах подтверждают неуклонное стремление руководства партии «народной свободы» и Национального центра к жесткой военной диктатуре. Подобный курс проводился кадетами во всех центрах белогвардейского движения.

Реакционный характер поддерживавшихся кадетской партией диктаторских режимов, вызывавших сильнейшую ненависть к ним со стороны народных масс, настолько очевиден, что его не решаются отрицать ни главный кадетский историограф гражданской войны Милюков, ни большинство современных буржуазных исследователей этой проблемы. Они признают, что кадетская партия, вынужденная выступать в единой упряжке с черносотенно-помещичьим офицерством, не имела сил противостоять его реакционным тенденциям, но уверяют, что она жертвовала своими «гуманными», «справедливыми» принципами поневоле и если бы имела возможность провести эти принципы в жизнь, основанный на них режим полностью соответствовал бы тем идеалам свободы и демократии, в верности которым неизменно клялись кадеты. На этих утверждениях основана легенда о «кадетском эксперименте» в Крыму, воплотившем в себе «лучшие либеральные традиции». Наиболее подробно эта легенда изложена в книге У. Г. Розенберга «Либералы в русской революции»160.

В советской историографии создание и деятельность крымского правительства получили отражение лишь в самых общих чертах. Между тем имеются интересные материалы (как архивные, так и опубликованные), доказывающие полную несостоятельность упомянутой выше легенды.

Известно, что с 1905 г. в Крыму действовали три кадетские организации — в Ялте, Симферополе и Севастополе. В них входили представители местной буржуазии и буржуазной интеллигенции. Сколько-нибудь серьезной опоры в массах крымские кадеты не имели и на выборах в Учредительное собрание получили лишь 7% голосов161. Однако они поддерживали тесные контакты с земскими кругами, пользовались значительным влиянием в сфере местного управления. Член земской управы кадет Н. Н. Богданов был назначен Временным правительством комиссаром Таврической губернии.

Связь кадетских групп с земцами стала еще теснее после установления в Крыму Советской власти. Теперь их объединяла общая ненависть к большевикам, к диктатуре пролетариата, в борьбе против которых они готовы были блокироваться с любыми силами. Поэтому, когда в апреле 1918 г. Крым был захвачен германскими войсками, местные кадеты с готовностью приняли германскую «ориентацию».

Один из кадетских лидеров, В. Д. Набоков, бежавший в декабре 1917 г. из Петрограда и оставшийся в Крыму, изобрел целую «историческую» концепцию, чтобы прикрыть, замаскировать изменническую сущность коллаборационистской политики крымских кадетов. По его словам, партия «народной свободы» должна была сотрудничать с немцами, поскольку русские «стали культурными европейцами только благодаря немцам. Наша наука, наша технология, наша философия — результат немецкого влияния, — утверждал он, — даже экономически мы связаны с Германией, а не с Англией или Францией»162.

Весной 1918 г. в Крыму оказалось несколько членов кадетского ЦК. Помимо Набокова, сюда перебрались М. М. Винавер и В. А. Оболенский (последний до 1917 г. несколько лет жил в Симферополе). Еще с дооктябрьских времен в Гаспре поселился уже упоминавшийся кадетский патриарх И. И. Петрункевич. Вкупе с местными кадетскими руководителями — Н. Н. Богдановым, редактором газеты «Таврический голос» Д. С. Пасмаником, бывшим депутатом I Думы и членом Государственного совета Крымом (псевдоним С. С. Неймана) — они составили влиятельную и авторитетную в крымских буржуазных кругах группу. В апреле 1918 г. председателем губернской земской управы был избран Оболенский.

Неудивительно, что при образовании в Крыму угодного германскому командованию правительства встал вопрос об участии в нем кадетов.

Первоначально немецкий генерал Кош поручил сформировать кабинет лидеру татарских националистов в Крыму Джаферу Сеидамету (Сеидаметову). Кадеты после длительных переговоров отказались от министерских портфелей. Розенберг изображает дело таким образом, будто это решение диктовалось «высокими принципами». «Таким образом, — пишет Розенберг, — они избегли какой-либо идентификации с германской администрацией и вместе с тем продемонстрировали своим партийным коллегам в Киеве (вошедшим в правительство Скоропадского. — Н. Д.) альтернативу открытому коллаборационизму»163.

«В отличие от своих коллег в Киеве, — подчеркивает американский буржуазный историк, — крымские кадеты выдвинули программу собственных требований, направленных на то, чтобы ограничить татарское влияние и помешать крымскому сепаратизму»164.

Содержание этих требований находим в воспоминаниях В. А. Оболенского. Они состояли из трех пунктов: 1) «Крым не является самостоятельным государством, это лишь часть России»; 2) «правительство должно отказаться от дипломатических отношений с иностранными государствами»; 3) во главе правительства может стоять «лицо по взаимному соглашению, но только не Сеидаметов», не внушавший кадетам «никакого доверия»165.

Два первых пункта, как выяснилось впоследствии, не имели важного значения. Оба они были нарушены кадетами, когда те сформировали собственное правительство в Крыму.

В марте 1919 г. на совещании членов ЦК партии «народной свободы» те самые крымские кадеты, которые год назад «принципиально» возражали против государственной самостоятельности Крыма, упорно отстаивали независимость краевых образований166. Те самые крымские кадеты, которые отрицали право крымского правительства на установление дипломатических отношений с другими государствами, придя к власти, первым делом создали министерство внешних сношений. Возглавлявший его Винавер вступил в непосредственный контакт с командованием прибывшей в Крым союзнической эскадры, всячески стремясь делать «большую политику». Решающим являлся третий пункт. Вопрос заключался в том, кто будет играть главенствующую роль в кабинете. В «Записках» крупного крымского помещика и общественного деятеля В. С. Налбандова, участвовавшего в переговорах с Сеидаметом, говорится: «…был момент, когда казалось, что все трения улажены», в кабинет должны были войти «от к.-д. — Крым, Келлер (крымский кадет. — Н. Д.) и Набоков или кн. Оболенский»187.

16 июня 1918 г. в московской кадетской газете «Свобода России» было помещено сообщение из Крыма: «Партия народной свободы выделила из своей среды делегацию для переговоров с Д. Сеидаметом. Делегация указала последнему, что соглашение… может состояться, но, ввиду целого ряда обстоятельств, желателен отказ его, Д. Сеидамета, от звания премьера будущего правительства». Вскоре переговоры с Сеидаметом прекратились, поскольку германское командование подобрало другого главу кабинета — генерала Сулеймана Сулькевича.

По поводу дальнейших событий Розенберг пишет следующее: в начале осени 1918 г. все мысли находившихся в Крыму кадетских лидеров сосредоточились на том, чтобы заменить «германскую марионетку» генерала Сулькевича другой, пользующейся поддержкой местного населения администрацией «по их собственному выбору». И хотя немецкие оккупационные власти «игнорировали требование земства убрать Сулькевича», кадеты заняли в Крыму такую позицию, которая позволяла им «оказывать влияние на развитие событий».

Одной из главных задач для кадетов, подчеркивает Розенберг, было помешать Сулькевичу сохранить свою власть после ухода немцев из Крыма, и они эту задачу выполнили. В программном заявлении крымского кадетского правительства при его образовании в качестве одного из главных принципов провозглашалась «абсолютная политическая независимость» Крыма. Таким образом, пишет Розенберг, правительство хотело продемонстрировать, что оно «не потерпит вмешательства со стороны германских властей»168.

О том, какова была ситуация на самом деле, можно узнать из воспоминаний В. А. Оболенского и мемуаров В. Д. Набокова «Крым в 1918–1919 гг.».

После известия о революции в Германии, пишет Оболенский, было созвано совещание земских гласных, «которое решило уже прямо обратиться к немцам с просьбой устранить от власти правительство Сулькевича и дать возможность земству сформировать свое». Во главе нового правительства решено было поставить уже упоминавшегося С. С. Крыма.

Такой выбор определялся расчетом на его популярность среди местного населения в качестве председателя Таврического губернского земского собрания (расчет этот, кстати, впоследствии не оправдался — именно на Крыме, как ни на ком другом, сосредоточилась ненависть масс, и прежде всего татарских слоев). В ответ на просьбу земских гласных начальник штаба немецких войск фон Энгелин пригласил Оболенского и Крыма на беседу. Поскольку кадеты полагали неудобным для будущего главы правительства являться по вызову в штаб германского командования, свидание было устроено на частной квартире169.

О результатах переговоров Крым рассказал своим однопартийцам 17 октября 1918 г. в Ялте на квартире Н. Н. Богданова, где вместе с местными кадетскими лидерами собрались находившиеся в то время в Ялте члены кадетского ЦК Петрункевич, Панина, Винавер, Тесленко и Набоков.

Как сообщил Крым, фон Энгелин обещал, что если земское совещание выскажется против Сулькевича, «он будет тотчас устранен», а власть передана избранному совещанием правительству во главе с кадетами. В ответ Крым изложил условия, на которых кадеты согласны принять власть: уход Сулькевича и изображение дела таким образом, что «власть берется не от немцев».

Выслушав рассказ Крыма, кадетский синклит «вполне одобрил эту постановку вопроса». Одновременно «признано было, что до организации собственной военной силы придется иметь дело с немцами и опираться на них»170. И это притом, что на совещании в Гаспре те же самые люди приняли, как мы видели, твердое решение «занять определенную позицию друзей и союзников Англии и Франции»!

Таким образом, «высокие принципы», обусловившие якобы отказ кадетов от участия в опекаемом немцами правительстве, на поверку обернулись пустыми словесами.

14 ноября 1918 г. губернская земская управа получила уведомление от германского командования о том, что оно отстраняет генерала Сулькевича от власти и предоставляет право губернскому земству образовать свое правительство171. Так обнаруживается явная несостоятельность легенды, по которой кадеты «не терпели вмешательства немецких властей» и «влияли на развитие событий», «свергая» вопреки воле германского командования его марионетку — Сулькевича.

15 ноября было сформировано новое правительство, состав которого был намечен ранее на заседании находившихся тогда в Крыму членов кадетского Центрального комитета, на даче Винавера под Алуштой, а также на межпартийных совещаниях с мелкобуржуазными соглашателями. Помимо Крыма (председателя Совета министров и министра земледелия), в кабинет вошли еще три кадета — Богданов (министр внутренних дел), Набоков (министр юстиции) и Винавер (министр внешних сношений). Кадетская четверка вкупе с эсером В. А. Никоновым (министр просвещения) и меньшевиком П. С. Бобровским (министр труда и государственный контролер) составила коллегию, руководившую общей политикой правительства. В состав кабинета вошли также беспартийные министры А. А. Стевен (продовольствие и снабжение) и А. П. Барт (финансы).

Несмотря на то что к партии «народной свободы» принадлежала лишь половина членов правительства, по своему политическому курсу, программе и характеру оно было чисто кадетским. Таким оно вошло в историю. Именно это правительство дало, по словам кадетских мемуаристов и историков, «образцовое» решение вопроса о власти.

В чем же состояло это «образцовое» решение? Розенберг выделяет в деятельности Крымского правительства «важные черты», которые отличали его от других белогвардейских правительств.

На первое место Розенберг ставит стремление кадетских лидеров в Крыму проводить в политической жизни линию на соглашение с «левыми» партиями. «Винавер, Набоков, Крым, Богданов и их товарищи, — пишет он, — сделали успешную попытку сотрудничать с другими политическими и социальными группами и создать жизнеспособную коалицию, которая пользовалась доверием среди крымского населения»172.

Этот миф опровергается свидетельствами самих кадетов. Прежде всего о том, на каких основах осуществлялось «сотрудничество». Как рассказывает Набоков, на предварительных переговорах «социалисты» выдвигали два условия: созыв сейма с учредительными функциями и восстановление распущенных Сулькевичем местных органов самоуправления. «Мы решили категорически и ультимативно возражать против того и другого, — пишет Набоков. — Социалисты хотят в резолюции вставить упоминание о республиканско-демократической России. Это мы отвергли, и нам удалось заставить их отказаться от своего намерения. То же с сеймом»173. По словам Астрова, крымские кадеты вполне сознавали, что созыв сейма «приведет к отставке правительства»174. Таким образом, ни одно из выдвинутых «социалистами» условий не было соблюдено. По существу кадеты полновластно хозяйничали в правительстве.

Что касается «доверия среди населения», то, по словам Оболенского, правительство не находило поддержки ни в «массах населения», ни в «органах крымской общественности»175. В докладе о событиях в Крыму на заседании Национального центра местный кадет Пасманик констатировал: «С первых шагов своей деятельности правительство почувствовало, что у него нет реальной власти». Несмотря на коалицию с умеренными «социалистами», оно «не опиралось на широкие массы населения, ибо сами социалисты не имели опоры в населении»176. Вот каково в действительности было отношение населения к кадетскому кабинету.

Ни одного сколько-нибудь серьезного вопроса политической и хозяйственной жизни края правительство не решало без согласования с представителями Антанты177.

Когда 23 ноября 1918 г. из Константинополя пришло известие о том, что в Черное море вошла союзническая эскадра, в Крыму стали готовиться к торжественной встрече. Из Симферополя в Севастополь выехали три делегации: правительство в полном составе, представители Добровольческой армии и депутация от губернского земского собрания (Оболенский и — для пущей демократичности — два крестьянина). Когда Оболенский зашел к Крыму в севастопольскую гостиницу Киста, он застал главу правительства бегающим в теплой вязаной фуфайке взад и вперед по отчаянно холодному номеру (гостиница не отапливалась) и зубрящим французскую речь, которую тот составил для произнесения на флагманском броненосце.

На следующее утро все три делегации отправились на вошедший в порт английский дредноут, где их сначала заставили ждать два часа в помещении без стульев, а потом перенесли аудиенцию на вторую половину дня178. Тем не менее крымские правители во главе с Винавером (упивавшимся своей ролью министра внешних сношений) восторженно приветствовали представителей союзников как «истинных и бескорыстных спасителей» России, устроили в ознаменование их прибытия грандиозный по местным масштабам банкет, на котором провозглашали в их честь громкие подобострастные тосты179.

В Севастополе были высажены десант английской морской пехоты, французский, греческий и сенегальский полки. К началу 1919 г. в городе насчитывалось 22 тыс. иноземных солдат180. Доминировавшие в эскадре англичане и французы заняли все русские суда в порту, спустили на берег их команды и подняли на мачтах английские флаги181. Интервенты чувствовали себя в Крыму полными хозяевами.

Между тем экономическое положение края становилось все более трудным. С каждым днем ухудшались материальные условия жизни трудящихся, росли рыночные цены на продукты питания. Хлебный паек беспрерывно сокращался — с трех четвертей фунта в день в ноябре 1918 г. до четвертушки в апреле 1919 г. Не хватало обуви, мануфактуры, продовольствия182.

В Крыму царила массовая безработица. Например, в Севастополе среди рабочих было 80% безработных183. «Безработица достигла таких размеров, каких рабочие Севастополя не знали, — отмечалось в политической сводке деникинского Осведомительного бюро от 20 февраля 1919 г. — Целые семьи рабочих голодают в буквальном смысле этого слова»184. Правительство пыталось принимать меры: как сообщал Пасманик на заседании Национального центра, в Севастополе пробовали открыть оружейные заводы, на которых могли бы быть заняты около тысячи рабочих. Однако явилось лишь 200 человек. Большинство же отказалось готовить оружие и снаряды для Добровольческой армии185.

Заработная плата рабочих была мизерной, месяцами задерживалась, а правительство принимало решения о возврате буржуазии денег, взысканных с нее в качестве контрибуции в период Советской власти, о выдаче денежных пособий служителям религиозных культов, об ассигновании полутора миллионов рублей в месяц на содержание деникинской армии186. «Конечно, — писал Оболенский, — для этого приходилось усиливать налоговый пресс, изобретать новые налоги и повышать ставки старых»187.

Рабочие называли Крымское краевое правительство «кривым». Дело дошло до всеобщей забастовки в Севастополе и попытки вооруженного восстания в Евпатории. Как констатировал Пасманик, «большевизм в рабочей среде усиливался»188, и это вызывало бешеную злобу буржуазии. Известный советский физик А. Ф. Иоффе, живший в то время в Крыму, вспоминал впоследствии о «звериной ненависти крымских либералов к пролетариату» как определяющей черте местной буржуазной власти189.

В этой связи необходимо развенчать еще один миф о Крымском правительстве — на сей раз как поборнике справедливости и законности, стремившемся помешать репрессиям со стороны Добровольческой армии, и в частности жестокому преследованию большевиков.

О том, как родился этот миф, можно узнать из мемуаров В. А. Оболенского. Через несколько дней после прихода отрядов Добровольческой армии в Крым, рассказывает он, начальник Крымской дивизии генерал Корвин-Круковский составил список с именами «60 большевиков, разгуливающих на свободе». Когда список был предъявлен премьер-министру Крыму, выяснилось, что первым в нем фигурировал известный как лидер реакционеров в Таврическом губернском собрании бывший земский начальник Сахновский. Его причастность к большевизму заключалась в том, что он вынужденно давал продовольствие и фураж отряду красноармейцев, который стоял в его имении. Остальные «опасные большевики» были в том же роде…190 Вот за каких «большевиков» ратовали кадетские министры, вот откуда появились легенды об их «милосердии» к своим политическим противникам.

В действительности же 7 февраля 1919 г. было принято постановление правительства «Об образовании Особого совещания для борьбы с большевиками и сочувствующими Советской власти». Были восстановлены царские законы по «борьбе с политическими преступниками». Функционировало жандармское управление, получившее название контрразведки, был изобретен закон о «внесудебных арестах». Лица, заподозренные в сочувствии Советской власти, предавались военно-полевому суду191.

Что же касается до разногласий Крымского правительства с командованием Добровольческой армии, то они действительно существовали. Однако, как констатирует П. Д. Долгоруков, эти «постоянные трения» происходили «из-за тона взаимоотношений скорее, чем по существу»192. И причина их заключалась отнюдь не в различном отношении к политическим противникам. По воспоминаниям Оболенского, эти конфликты были связаны с бесчинствами офицеров из контрразведки, производивших сначала беззаконные обыски и аресты, а затем замешанных в «серии убийств с грабежами»193.

Несмотря на конфликты с офицерством, Крымское правительство, как отмечалось выше, щедро финансировало Добровольческую армию. Винавер писал в Екатеринодар Астрову, что оно употребляет «все свои усилия на поддержку Добровольческой армии», что сам он выступал публично с речами о заслугах армии на спектакле в ее пользу и на губернском собрании194.

Не имея реальной силы, на которую можно было опереться, правительство металось между Добровольческой армией и союзнической эскадрой. Крымские правители считали, что «без репрессий не обойтись» — «крымские методы не будут годны»195. Так говорил приехавшему в Крым Астрову министр внутренних дел Богданов. Вернувшись в Екатеринодар, Астров доложил Национальному центру, что как премьер Крым, так и министр юстиции Набоков «прямо ставили в беседах вопрос об отказе от власти в пользу Добровольческой армии» и «подчеркивали лишь необходимость соответствующим образом обставить уход»196.

Руководство Национального центра в Екатеринодаре пришло к выводу, что «с политической точки зрения усиление отрядов Добровольческой армии в Крыму представляет единственно правильное решение»197.

Трагикомическим фарсом явился последний этап существования крымского кабинета. При наступлении на Крым Красной Армии министры спешно выехали в Севастополь, где попросили убежища на союзнических судах «ввиду опасности, грозящей не только от появления большевиков, но главным образом от покушений со стороны возбужденных приближением большевиков большевистски настроенных масс»198. В момент бегства злополучным крымским правителям пришлось испытать еще и горькое унижение от презрительно-наглого отношения к ним представителей союзников. Во всей красе раскрылась истинная сущность неизменно восславлявшихся ими «бескорыстных спасителей и благодетелей».

11 апреля министров вызвал к себе французский полковник Труссон и потребовал деньги «на эвакуацию», пригрозив, что иначе не выпустит ни одного парохода из рейда. Когда министры объяснили, что касса в Севастополе иссякла, Труссон заявил: «Где деньги, дайте деньги, иначе не уедете. Мне нужны деньги, а не ваши разъяснения»199. Наконец, сторговались: Труссон согласился взять «выкуп» — часть государственных ценностей Крыма, эвакуированных в Севастополь, на сумму 8—10 млн. руб., но пригрозил, что до их получения правительство не выпустит.

12 апреля Крым, Винавер, Набоков и Барт, составив для приличия официальный акт, покорно передали французским властям в Севастополе «ценности, вывезенные из краевого банка… и находившиеся в здании казначейства в Севастополе», причем расходовать их французам предоставлялось «по собственному усмотрению». Однако Труссону и этого показалось мало: он заподозрил министров в намерении утаить и увезти часть ценностей. Поэтому до окончания ревизии финансовых дел правительства его члены были арестованы. Их выпустили из Севастополя лишь 15 апреля200.

Перед самым отъездом из Крыма Набоков имел разговор с французским адмиралом Аметом. Амет держал себя, по его словам, так вызывающе грубо», «так третировал Россию», «так нагло издевался над всем святым и дорогим» для «русского национального чувства», что он готов был, выйдя из каюты адмирала, броситься в воду201.

Из истории Крымского правительства кадеты вынесли так называемые «уроки будущего»: «власть в настоящее время не может быть парламентарной, а должна быть построена на началах диктатуры»202. «Крымский опыт» еще больше сблизил кадетов с Добровольческой армией, явившейся очагом реакционно-реставраторских устремлений. На состоявшемся в начале марта 1919 г. совещании членов кадетского ЦК в Ялте была принята резолюция, призывавшая к «сосредоточению сил около центров всероссийского объединения, какими должны быть наши армии»203, т.е. к безоговорочной поддержке военной диктатуры.

Собственные признания кадетских лидеров, стоявших у кормила власти в Крыму в 1918–1919 гг., показывают, что за нарисованной буржуазной историографией сусальной маской надклассового «патриотического, милосердного и пользовавшегося всеобщим доверием» правительства скрывался все тот же звериный лик контрреволюционной буржуазии, враждебной и ненавистной трудящимся массам, готовой на национальное предательство, на любую жестокость в смертельной схватке с поднявшимся на борьбу с ней пролетариатом.

Глава пятая КАДЕТЫ И КОЛЧАК

Как мы видели отношение кадетских руководителей к сконструированному в Уфе Временному всероссийскому правительству — Директории — и на Юге и в Сибири было сугубо отрицательным. Но если екатеринодарские деятели за дальностью расстояния ограничивались суровыми репримандами оказавшемуся в сложной ситуации члену этого правительства Виноградову, то возглавивший сибирских кадетов В. Н. Пепеляев со свойственной ему энергией развил широкую деятельность по дискредитации и устранению Директории. Его усилия встречали полное одобрение и поддержку со стороны сибирских кадетов.

О появлении в Сибири будущего диктатора — прямого наемника Антанты адмирала Колчака, о поддержке его местной буржуазией, кулачеством, монархическим офицерством, о решающем значении интервентов в установлении режима военно-буржуазной диктатуры много и подробно писали советские историки. Мы на этих сюжетах специально останавливаться не будем, а попытаемся лишь выяснить ту роль, которую сыграла в приходе Колчака к власти партия «народной свободы», и прежде всего полномочный представитель кадетского ЦК и Национального центра Пепеляев.

На первый взгляд может показаться, что значение этой фигуры нами преувеличено, но внимательное ознакомление с документами и воспоминаниями, относящимися к событиям той поры, показывает, что Пепеляев являлся одним из активнейших инициаторов, и устроителей колчаковского переворота. Вместе с тем, конечно следует иметь в виду, что деятельность кадетов в этом направлении была лишь частицей совместных усилий внутренней и внешней контрреволюции, нацеленных на установление военно-буржуазной диктатуры в Сибири.

28 сентября 1918 г. Пепеляев виделся с белочешским генералом Р. Гайдой в его поезде. «Я сказал, — пишет он в дневнике, — что не поехал на Уфимское совещание, ибо не верю в создание таким путем прочной власти и что спасение в единоличной военной диктатуре, которую должна создать армия». Гайда заявил, что он также не верит в Уфимское совещание и в твердость Директории («они будут оставлять в живых тех, кому жить не следует»), но своего мнения в газетных интервью не высказывает «пока не организована военная сила». «Вот едет Колчак», — сказал он. На это Пепеляев ответил, что в Москве Национальный центр и Союз возрождения России наметили генерала Алексеева, однако с ним нет никакой связи. Колчак имелся в виду как второй кандидат, «его, возможно, поддержат»1.

Итак, уже в конце сентября имелась готовая кандидатура диктатора, пользовавшегося поддержкой английского и белочешского командования. Свою задачу Пепеляев видел теперь в том, чтобы подготовить «общественное мнение» к безоговорочному принятию как самой идеи диктатуры, так и ее конкретного носителя. Он начал с того, что, объезжая «по поручению ЦК» крупные города Сибири и Дальнего Востока и сколачивая везде силы, выступавшие за твердую единоличную власть, установил связь с омским, харбинским, владивостокским, читинским, томским, иркутским комитетами партии «народной свободы». Еще раньше Пепеляев вступил в контакт с бирским, уфимским, самарским, челябинским комитетами2.

Выяснилось, что местные кадеты в подавляющем большинстве относятся к Временному весероссийскому правительству отрицательно. Они «ждут указаний и вождей»3, — записал Пепеляев в дневнике.

Американский историк Розенберг утверждает, что Пепеляев переменил отношение к идее коалиционной власти в результате своей поездки на Дальний Восток и особенно после обсуждения ситуации с братом Анатолием — генералом сибирской белогвардейской армии4.

С этим утверждением едва ли можно согласиться. Отметим прежде всего, что члены Национального центра в Москве, как указывалось выше, соглашались на Директорию в высшей степени неохотно, лишь под давлением обстоятельств. Майская конференция кадетской партии, как уже говорилось, приняла резолюцию об «установлении единоличной власти». Как свидетельствует Кроль, директива, привезенная Пепеляевым из Москвы, «была весьма краткой: диктатура!»5 Уже в августе 1918 г., перебравшись через фронт в Самару, Пепеляев на губернском съезде партии «народной свободы» выступил с докладом о необходимости военной диктатуры. Столь же определенную позицию он занял на «предварительном» совещании в Челябинске6. Из его дневника явствует, что на Дальний Восток Пепеляев выехал с твердым убеждением, что нужна военная диктатура и на протяжении всей поездки это свое убеждение настойчиво пропагандировал, встречая полное сочувствие в среде однопартийцев.

Неприятие сибирскими кадетами идеи правительственной коалиции с «социалистами» имело свои исторические корни. Отделы кадетской партии были созданы в Сибири уже осенью 1905 г. В их состав вошли представители буржуазной интеллигенции, чиновничества, торгово-промышленной буржуазии. Численность крупных городских и губернских кадетских организаций в 1906 г. колебалась здесь от 150 до 500–600 человек. С самого начала существования кадетской партии в Сибири в ней было сильно правое крыло, отстаивавшее монархические лозунги и отрицавшее возможность опоры кадетов на демократические слои, возможность их сотрудничества с «крайними» (социалистическими) партиями. Фраза одного из виднейших сибирских кадетских лидеров — В. А. Караулова — «лучше умереть у ног правительства, проводящего реформы, чем попасть под диктатуру крайних партий» — фактически стала девизом всего правого крыла кадетской организации в Сибири7.

Отличительной чертой сибирского либерализма явилось переплетение его с так называемым «областничеством» — специфически сибирским буржуазно-автономистским течением, чрезвычайно популярным среди местной буржуазии и буржуазной интеллигенции. До 1917 г. идеи областничества были весьма близки сибирским кадетам. Однако в послеоктябрьский период носителями областнических тенденций стали прежде всего мелкобуржуазные партии Сибири. Стремление к областной автономии уже не находило поддержки у реакционной буржуазии и военщины, а следовательно, и у кадетской партии, опиравшейся на эти слои. Теперь она ставила перед собой задачу объединить усилия контрреволюции для уничтожения Советской власти в масштабах всей страны8.

С весны 1919 г. в среде сибирских кадетов все больше усиливались настроения в пользу военной диктатуры. Выступая от имени партии «народной свободы» на съезде торгово-промышленников в Омске в июле 1918 г. лидер омских кадетов В. А. Жардецкий громогласно заявил: «Неизбежно должна быть введена твердая единоличная власть». В августе 1918 г. первая общесибирская кадетская конференция высказалась за установление единоличной диктатуры9.

Осенью 1918 г. кадеты организовали так называемый Омский национальный блок, вплотную занявшийся пропагандой единоличной военной диктатуры. Хотя формально в блок входили 14 общественных организаций (все кооперативы, промышленные и торговые организации, представители казачьих войск, Национальный союз, Союз возрождения России, народные социалисты, группа «Единство», эсеры-воленародцы и др.)10, по сути своей это было объединение прежде всего крупной буржуазии. Руководящую роль в блоке играл убежденный монархист Жардецкий11, издавна поддерживавший контакты с сибирскими капиталистами. Именно ему был поручен доклад по текущему моменту на упоминавшемся выше омском съезде торгово-промышленников, и по его настоянию съезд отпустил крупную субсидию на финансирование кадетской газеты12.

Особое значение и особый удельный вес в работе Омского блока имела партия «народной свободы»13. Объединившиеся с ней правосоциалистические элементы покорно шли на поводу у кадетов. С гордостью сообщая об успехах в организации union sacree (священного союза. — Н. Д.) — Омского блока, Жардецкий писал Астрову: «Не мы, а социалисты делают уступки. Их социалистическое происхождение не осложняет дела, ибо на практике их товар социализма не имеет спроса»14.

Отделения блока, созданные в Перми, Екатеринбурге, Барнауле, Бийске и Иркутске, отличались от Омского еще более правым составом. Так, в Екатеринбурге в блок входили кадеты, представители Национального союза, церковных приходов, старообрядцев, мусульман, торгово-промышленных организаций и т.п.15

Омский блок занял резко отрицательную позицию по отношению к Временному всероссийскому правительству. На заседании кадетских комитетов 29 октября Жардецкий громогласно возвестил: «Эту Директорию блок решил извести, и он ее изведет»16.

Между тем Директория пыталась начать свою практическую деятельность. 3 ноября 1918 г. была опубликована декларация о передаче ей власти на территории Сибири функционировавшим здесь ранее Временным сибирским правительством. Советом министров Директории стал так называемый Административный совет этого правительства, являвшийся по своему составу, как показывает советский исследователь М. Е. Плотникова, кадетско-монархистским17. Возглавил Совет министров председатель Временного сибирского правительства П. В. Вологодский. Военным и Морским министром был назначен адмирал Колчак, и кадетская буржуазия с восторгом приветствовала это назначение.

Как справедливо отмечает В. В. Гармиза, ориентация Директории при формировании исполнительной власти на Временное Сибирское правительство свидетельствует о том, что она откровенно сдавала позиции военно-монархической буржуазии. Это было началом ее конца18. Некоторые члены Совета министров во главе с министром финансов И. А. Михайловым сразу же приступили к подготовке переворота с целью свержения Директории19.

В том же направлении активизировали свою деятельность партия «народной свободы» и Омский национальный блок. 30 октября Виноградов сообщил члену Директории генералу Болдыреву, что военные круги и местные кадеты во главе с Жардецким «прочат Колчака диктатором»20.

Вернувшись 2 ноября в Омск, В. И. Пепеляев на следующий же день вместе с товарищами по Национальному центру Востротиным и Бородиным отправился к Виноградову. Главной целью этого визита было узнать «настроение власти по вопросу об Учредительном собрании». (Как мы помним, это был основной пункт несогласия руководителей Национального центра с актом Уфимского совещания). «Ответом нам был какой-то лепет», — презрительно замечает Пепеляев, констатируя, однако: «лично» настроение Виноградова «как будто бы совпадает с нашим»21.

Еще через два дня, 5 ноября, состоялась «долгая интересная беседа» Пепеляева с приехавшим в Омск Колчаком. Пепеляев завел разговор о личной диктатуре. «Если будет нужно», сказал Колчак, то он «готов принести эту жертву»22.

8 ноября Пепеляев виделся с председателем Совета министров П. В. Вологодским. Как явствует из записи об их разговоре в дневнике Пепеляева, он стремился наладить контакт и взаимопонимание с Советом министров для совместной борьбы против Директории. Пепеляев изложил Вологодскому точку зрения сибирских кадетов: «Результат Уфимского совещания — недопустимый компромисс. К Директории, по существу, мы относимся отрицательно… Если бы Сибирское правительство не признало Директории и само стало Всероссийским правительством — даже это было бы одобрено».

Поскольку Сибирское правительство, продолжал Пепеляев, избрало иной путь — заняло место Всероссийского Совета министров, «мы считаем, что и этим оно в значительной степени ослабило ошибку Уфимского совещания». Сибирские кадеты готовы были, по словам Пепеляева, поддержать Совет министров, но предварительно желали выяснить его точку зрения на ряд вопросов, и прежде всего его отношение к созыву Учредительного собрания.

«Я предупреждал, — записывает Пепеляев, — что жду не обещаний, а мнения в интимной беседе». И Вологодский признался своему собеседнику, что лично он «вообще против Учредительного собрания данного состава». Если члены Учредительного собрания пойдут за ЦК эсеров, заявил он, то мы не постесняемся и с Учредительным собранием. В заключение беседы Пепеляев «изложил свою конструкцию» (т.е. обосновал необходимость установления единоличной диктатуры). «Вологодский слушал улыбаясь и потом сказал… что это вполне возможно»23.

Примерно в эти же дни управляющий министерством иностранных дел Всероссийского правительства кадет Ю. В. Ключников составил докладную записку, в которой потребовал от Директории «срочного заявления следующего рода»: «При создавшемся положении созыв Учредительного собрания на основах, принятых Уфимским совещанием, был бы неправомерен и осуществлен не будет… Съезд членов Учредительного собрания прекращает свои полномочия; Временное всероссийское правительство должно сложить свои полномочия к моменту объединения всех русских правительств» (т.е. победы контрреволюции в общероссийском масштабе).

Если Директория не выступит с таким заявлением, угрожал Ключников, союзники откажут ей в признании. Ультимативный характер докладной записки подчеркивался ее заключительной фразой: «Лишь при условии именно такого заявления… возможна успешная работа порученного мне ведомства иностранных дел»24.

Кадеты предлагали Виноградову использовать записку Ключникова в качестве повода, чтобы поднять в Директории вопрос о ликвидации Учредительного собрания. Характерно, что с таким предложением к Виноградову обращался в числе других и тот самый Коробов, который подписал уфимские решения25.

9 ноября в соответствии с директивой, привезенной Пепеляевым из Москвы, был организован Восточный отдел ЦК партии «народной свободы». В него вошли члены кадетского ЦК, находившиеся в Сибири, а также по одному уполномоченному от каждого губернского комитета (на правах членов ЦК)26. Председателем Восточного отдела был избран Пепеляев, товарищами председателя — В. А. Жардецкий и А. К. Клафтон, секретарем — А. С. Соловейчик:

Как отмечал в своих воспоминаниях Кроль, Восточный отдел кадетского ЦК «был в то время самым ярым проводником реакции в Сибири». Он состоял из «матерых реакционеров типа Жардецкого или из обезумевших от ненависти и с налитыми кровью глазами людей вроде Клафтона и других беженцев». Органом Восточного отдела служила «Сибирская речь». Значительную роль в пропаганде его линии играли также «Отечественные ведомости», редактировавшиеся А. С. Белоруссовым (Белецким)27.

12 ноября Восточный отдел принял «тезисы» Пепеляева: диктатура, осуждение Уфимского совещания, противопоставление Совета министров Директории, поддержка Совета министров28.

15 ноября открылась конференция кадетской партии. Первоначально ее планировали провести в Екатеринбурге 20 октября, но по настоянию Пепеляева (как следует из его дневника) решено было отсрочить начало конференции до 15 ноября и провести ее в Омске29. Не может быть сомнений в том, что такая перемена и времени, и места съезда сибирских кадетов была не случайной.

На конференцию съехались делегаты, представлявшие десять кадетских комитетов — Омска, Казани, Самары, Иркутска, Харбина, Симбирска, Владивостока, Челябинска, Уфы и Кургана. Среди делегатов были члены кадетского ЦК В. Н. Пепеляев и С. В. Востротин, члены Государственной думы Н. Я. Коншин и А. А. Скороходов, член Учредительного собрания Н. А. Бородин, а также члены Восточного отдела В. А. Жардецкий, А. К. Клафтон, А. С. Соловейчик, В. А. Кудрявцев, X. Д. Брюхатов, В. Ф. Иванов, К. Д. Корсаков, Г. Н. Григорьев и др. Всего в списке участников конференции значится 37 человек30.

На первом заседании Пепеляев и Бородинвыступили с докладами о деятельности ЦК партии «народной свободы» и Национального центра; на втором, 16 ноября, Пепеляев от имени Восточного отдела ЦК сделал доклад о тактических задачах кадетской партии в Сибири. В архиве сохранился конспект этого доклада. Главная мысль докладчика сформулирована в нем следующим образом: «Подчинение всяких стремлений всех и каждого (в лагере контрреволюции. — Н. Д.)… должно достичь ныне наивысшего напряжения. Одним из средств такого напряжения является диктатура». Признавая допустимыми в принципе всякого рода соглашения, коалиции и компромиссы, докладчик в то же время подчеркивал, что они не должны иметь «самодовлеющего значения», «затемнять» основные цели «соблазном кажущегося единения» и, главное, ни в коем случае не включать в свою сферу «антигосударственные элементы, которые должны быть изолированы» (речь шла, видимо, об эсеровских членах Учредительного собрания).

В докладе подчеркивалось, что на Уфимском совещании «государственные (читай буржуазные. — Н. Д.) силы» допустили ошибку, пойдя на компромисс в пользу Учредительного собрания «настоящего состава». «Не имеющей никакой реальной силы» Директории Пепеляев противопоставлял Совет министров как якобы «признанное населением и по существу законное» правительство. Кадетская партия, заявил докладчик, считает необходимым оказать поддержку Совету министров. В то же время он категорически отрицал какие-либо права съезда членов Учредительного собрания и созыв этого собрания в будущем объявлял «вредным и недопустимым». В заключение Пепеляев требовал «положить властный предел» «кошмарным опытам революционного прошлого»31.

Тезисы этого доклада были приняты подавляющим большинством голосов — 21 против одного. На вечернем заседании 17 ноября были заслушаны доклад Пепеляева об уставе Восточного отдела ЦК, а также доклады Кудрявцева «по иностранной политике» и Жардецкого об Омском национальном блоке32.

Пепеляев докладов своих коллег не слушал. «Я ушел с конференции на совещание»33, — записал он в своем дневнике. Как отмечает В. В. Гармиза, именно на этом совещании, состоявшемся в здании Омского военно-промышленного комитета, и был в принципе решен вопрос об установлении военной диктатуры34. Думается, однако, что состав участников (местные кадеты, представители омского Союза возрождения России и иностранные генералы) указан не совсем точно. Под названием представителей Союза возрождения России фигурируют, очевидно, некоторые члены Совета министров во главе с министром финансов И. А. Михайловым. Сомнительно и личное участие в совещании иностранных генералов. По свидетельству генерала Жанена, возглавлявшего французскую военную миссию в Сибири, «на тайном собрании заговорщиков, где было принято решение привести заговор в исполнение» (имеется в виду описываемое совещание), присутствовал лишь офицер связи английского генерала Нокса Л. Стевени35.

Но вернемся к дневнику Пепеляева. Далее в нем следует такая запись: «Совещание. Участвовали (пропуск в тексте. — Н. Д.). Все решено. Оттуда с (пропуск в тексте. — Н. Д.) я поехал к п. (пропуск в тексте, видимо, полковнику. — Н. Д.). Полная налаженность. Описать потом». Далее в подлиннике дневника почти четыре страницы оставлены незаполненными. Сразу же после пропуска — запись о том, что «переворот произошел»36.

В современной буржуазной историографии распространен тезис о том, что непосредственное участие сибирских кадетов в перевороте 18 ноября «остается неясным»37. На наш взгляд, приведенная выше цитата из дневника Пепеляева не оставляет ни малейших сомнений в этом вопросе. Сам Пепеляев 5 декабря записал в дневнике: «Мы ответственны (и особенно я) за переворот…»38.

Составители «Хроники гражданской войны в Сибири» В. Максаков и Н. Турунов без всяких оговорок называют Пепеляева «главным деятелем переворота»39. В многотомной «Истории СССР» также подчеркивается: основная роль в установлении военной диктатуры в Сибири принадлежала кадетам40. Однако некоторые советские историки придерживаются той точки зрения, что свержение Директории было осуществлено казачьими офицерами-заговорщиками, а миссия кадетской партии состояла лишь в моральной поддержке нового диктатора41.

В ряде работ советских исследователей проявилась тенденция основную инициативу и организующую роль в устройстве колчаковского переворота отводить Вологодскому. На наш взгляд, подобная тенденция не имеет под собой реальной почвы. Не говоря уже об уничижительных характеристиках, дававшихся ему как политическому деятелю представителями контрреволюционного лагеря (Пепеляевым, Кролем, Гришиным-Алмазовым и др.), обратимся к оценке этой личности в опубликованной 5 июля 1919 г. в «Правде» статье «Что такое колчаковщина?».

«Провинциальный адвокат, совершенно не ориентирующийся в политике, вдобавок, впавший в мистицизм и ханжество, проводящий дни в посте и молитве», — таким рисовала Вологодского «Правда».

Во многих работах фигурирует следующий тезис: «В ноябре 1918 г. в Омске совершил переворот адмирал Колчак, объявивший себя верховным правителем России»42. В этой связи хотелось бы напомнить слова одного из кадетских сподвижников Колчака, профессора Устрялова: «Диктатор не явился на сибирскую сцену сам собой, его выдвинул не его собственный «эрос власти». Не Колчак произвел переворот, а переворот был произведен для него… Как диктатора, его всецело создала обстановка, непреклонно требовавшая диктатуры. Не будь Колчака, Восток получил бы другого диктатора»43.

Интересны высказывания по поводу омских событий, принадлежащие Милюкову. В своей официальной истории гражданской войны — «Россия на переломе» — он утверждал, что арест эсеровских членов Директории был произведен «самолично» полковником Волковым и что Колчак был «выдвинут офицерством»44. А в неопубликованной рукописи «При свете двух революций» тот же Милюков пишет: «В Сибири стремление правых членов партии (кадетов. — Н. Д.) к созданию «сильной власти» и их нетерпимость к социалистам, даже умеренным, сблизили их с офицерством и вовлекли в участие в перевороте 18 ноября 1918 г.»45

Внешне история колчаковского путча выглядит следующим образом: в ночь на 18 ноября военный отряд под командованием начальника омского гарнизона казачьего полковника Волкова при активнейшем участии войсковых старшин Катанаева и Красильникова арестовал членов Директории Авксентьева, Аргунова и Зензинова, а также нескольких других членов эсеровского ЦК. Сразу же после установления диктатуры Колчака они были высланы за границу, дав «черносотенному диктатору торжественное обещание активной русской политикой не заниматься»46.

Каков же был механизм заговора и состав его участников? Позволим себе, за недостатком фактических сведений, высказать несколько предположений по этому поводу.

Всего за два месяца до описываемых событий в Омске были арестованы бывшие министры Временного сибирского правительства В. М. Крутовский и Б. М. Шатилов, а также член Областной думы А. Е. Новоселов (вскоре расстрелянный). Их арест был совершен по приказу полковника Волкова. Однако подлинным руководителем этой акции был министр финансов И. А. Михайлов.

Бывший эсер Михайлов своими действиями в Сибири заслужил прозвище Ваньки-каина. «Грубый, жуликоватый, шустрый», как характеризовала его «Правда», он начинал свою карьеру мелким газетным репортером, затем стал экономистом, приват-доцентом. После Февральской буржуазно-демократической революции Михайлов служил в Петрограде в министерстве финансов, где был ближайшим сотрудником и помощником кадетского министра Шингарёва. С тех пор у него установились крепкие связи с партией «народной свободы». Это человек, писала о нем «Правда», «на совести которого не одно политическое убийство. Иван Михайлов убивает своих политических противников из-за угла, руками подосланных наемных убийц»47.

Волков, Михайлов и несколько его сторонников во Временном сибирском правительстве опирались на поддержку командира армейского корпуса, сосредоточенного под Омском, Анатолия Пепеляева — родного брата кадета Пепеляева48. Как представляется, этот уже «сработавшийся коллектив» при ближайшем непосредственном участии Виктора Пепеляева и осуществил с благословения англичан ноябрьский переворот.

Контакт с Михайловым В. Н. Пепеляев установил еще в августе 1918 г. на «предварительном» совещании в Челябинске, где оба они «стали во главе национально-государственной (читай — буржуазной. — Н. Д.) части совещания, резко отмежевавшись от последователей керенщины, сгруппировавшихся вокруг Самарского комитета Учредительного собрания»49. С момента своего приезда в Сибирь Пепеляев поддерживал тесные, доверительные связи с Михайловым — об этом можно судить по многим записям в его дневнике.

Особенно многозначительна запись 2 ноября: «Говорил с Михайловым. Соглашение состоялось. Персональный состав готов»50. Управляющий делами Совета министров кадет Г. К. Гинс вспоминал впоследствии, как В. Пепеляев («один из участников переворота») рассказывал ему о совещаниях заговорщиков «в вагоне на ветке Омского вокзала»51. Заговор был строго законспирирован. О нем было неизвестно ни горячим поборникам диктатуры Колчака — членам Омского национального блока, ни даже считавшемуся всезнающим Жардецкому52.

Думается, что ночью 17 ноября В. Пепеляев с Михайловым ездили к полковнику Волкову. По его же записи от 21 ноября, Волков, Катанаев, Красильников были лишь «непосредственными выполнителями переворота». О результатах их действий Пепеляев узнал в 11 часов утра 18 ноября, когда уже собрался Совет министров, чтобы вручить верховную власть Колчаку. «Вначале заседание Совета министров не клеилось и могло все лопнуть. Михайлов попросил перерыва и подготовил за него министров. Все пошло гладко»53.

Весьма близок к заговорщикам был управляющий министерством иностранных дел кадет Ключников. Именно через него велись переговоры новой власти с арестованными членами Директории54. Он же телеграфировал Маклакову об «арестовании части Директории» как «результате неудовольствия военных элементов и широких кругов общества», заверял, что «верх взяли» «здоровые стремления, которые ничего общего не имеют с реакцией», что власть передана Колчаку Советом министров «в полном согласии с Виноградовым», и просил «изложенное довести до сведения французского правительства»55.

На вечернем заседании кадетской конференции 18 ноября Пепеляев «сделал заявление о перемене власти и предложил приветствовать новую власть. Встречено [было] восторженно»56. Сибирские кадеты стали называть себя «партией государственного переворота», «партией 18 ноября».

Руководство Национального центра в Екатеринодаре высоко оценило «кипучую деятельность» своего эмиссара. Добравшийся оттуда в Омск курьер передал Пепеляеву, что его «работой весьма довольны и шлют самые лестные приветствия»57. Так же реагировали на омские события кадеты из окружения генерала Юденича, обитавшие в Гельсингфорсе. «Будем следовать [по] Вашему пути, — писал Пепеляеву их руководитель А. В. Карташев, — создавать факты, а остальное приложится»58.

Кадетские сподвижники Колчака приняли активное участие в организации так называемого «суда» над «непосредственными выполнителями переворота» — Волковым, Катанаевым и Красильниковым. Суд этот произведен был с молниеносной быстротой и окончен уже 21 ноября. «Обвиняемые сами заявили о себе адмиралу и министру юстиции»59. В качестве их адвоката выступал Жардецкий, в качестве «эксперта политической обстановки» — секретарь Восточного отдела ЦК кадетской партии Соловейчик60. Они превратили защиту подсудимых в обвинительное заключение против Директории.

Во время процесса были прочитаны все документы, относившиеся к деятельности эсеров. По свидетельству Гинса, защита развернула «перед судом картину, в которой ясно обозначились намерения эсеров захватить власть», превратить «молодую русскую армию» в «чисто партийное войско». Подсудимые, напротив, изображались героями, предупредившими эсеровский заговор и действовавшими «по побуждениям любви к родине»62.

В советской исторической литературе иногда высказывается мнение о том, что Колчак «предал суду» Волкова, Катанаева и Красильникова, поскольку считал недопустимым покушение на «верховную власть»63. На наш взгляд, организаторы комедии суда руководствовались далеко не столь «высокими» мотивами. Подлинная подоплека всего дела раскрыта в телеграмме атаману Сибирского казачьего войска Иванову-Ринову, посланной из Омска сразу после переворота: «Союзники власть признают, но требуют наказания виновных. Все приняли на себя Волков, Катанаев и Красильников»64. Судебный фарс с самого начала имел целью полное оправдание подсудимых и всемерное опорочение свергнутой Директории.

Г. З. Иоффе считает, что «кадетские участники переворота видели в лице Колчака известную гарантию против самодержавно-реставраторских устремлений сибирской белогвардейщины»65. При этом он ссылается на данное журналистам интервью Вологодского, которого безоговорочно причисляет к кадетам66. Поскольку Вологодский в партии «народной свободы» не состоял, его заявления не могут служить основанием для суждений о настроениях кадетских участников переворота.

Но дело даже не в этом. Все деятели, причастные к перевороту, выполняли требование союзников обставить установление нового режима декларациями «о демократии, отсутствии реакционных намерений»67. Именно по этой причине в подобном духе было составлено (при непосредственном участии Пепеляева) обращение «верховного правителя» «К населению», где он заверял, что не пойдет по пути реакции, и клялся помочь народу «осуществить великие идеи свободы»68. Вспомним также цитировавшуюся выше телеграмму Ключникова. На кадетской конференции в Омске 17 ноября было принято решение о создании специальной комиссии для составления «декларативных заявлений» и «оповещения о них представителей иностранных держав»69.

Что же касается отношения сибирских кадетов к монархии, то, по свидетельству Кроля, они в преобладающем большинстве оставались ее сторонниками70. Настроения Пепеляева на этот счет косвенным образом выявляются из записей в его дневнике. В самом начале своего путешествия по Сибири он имел долгую беседу с князем Львовым — бывшим премьером Временного правительства. Содержание беседы в дневнике не излагается, но цитируются слова Львова, подводящие итог высказываниям Пепеляева по поводу формы правления: «Желаю вам успеха насчет монархии»71. Таким образом, представляется, что настроения «кадетских участников переворота» были полностью созвучны монархистским устремлениям Колчака, которые убедительно раскрыты в монографии Г. З. Иоффе72.

Будет ли вновь обретенная монархия конституционной, этот вопрос являлся для сибирских кадетов, как нам представляется, отнюдь не первостепенным. Свою главную задачу они видели в борьбе за «белое дело» и не могли не сознавать, что цели этой борьбы определяются позицией ведущих ее сил. Решающей силой внутри страны являлась монархическая военщина, преданная самодержавной идее. Нельзя не учитывать и убеждения сибирских кадетов в необходимости жесткой военной единоличной диктатуры, также по существу представлявшей собой форму самодержавной власти.

Колчаковский переворот в Сибири — событие не только закономерное, но и типичное. «Этих мещанских Нарциссов — меньшевиков, эсеров, беспартийных, — писал В. И. Ленин впоследствии, — настоящая деловая буржуазия сотнями одурачивала и прогоняла во всех революциях десятки раз во всех странах. Это доказано историей. Это проверено фактами. Нарциссы будут болтать. Милюковы и белогвардейщина будут дело делать»73.

Члены партии «народной свободы» составляли ближайшее окружение Колчака на протяжении всего периода его правления, они возглавляли пропагандистскую машину колчаковщины. Нельзя, на наш взгляд, согласиться с советским исследователем М. А. Гудошниковым в том, что для Колчака «даже кадеты были слишком левыми»74. Кадетские деятели более левого направления после ноябрьского переворота отошли от участия в активной политике, как, например, В. А. Виноградов или другой член Директории — близкий к областникам кадет В. В. Сапожников. В идеологии кадетов, сгрудившихся вокруг Колчака, «левизны» почти уже не оставалось. Эта идеология не только полностью соответствовала режиму колчаковской диктатуры — «самой бешеной, хуже всякой царской»75, но и дала ему теоретическое обоснование, а также во многом предопределила его практические мероприятия.

Уже через пять дней после ноябрьского переворота был образован Совет верховного правителя из пяти человек, куда входили Вологодский, Михайлов и три кадета — министр внутренних дел Гаттенбергер, министр иностранных дел Ключников и управляющий делами профессор Тельберг (затем его сменил на этом посту кадет Гинс)76.

Эта так называемая звездная палата по существу вершила все дела государственного управления, а затем Тельберг докладывал о них Колчаку. «…система доклада — подсунуть к подписи, — писал в своем дневнике Гинс… — Адмирал никогда не знает, какие разногласия возникают в Совете министров, не знает мнения меньшинства»77. Тельберг же составил основные законы диктаторского режима — так называемую «конституцию 18 ноября». Восточный отдел ЦК кадетской партии стал одним из главных совещательных органов при Колчаке — его руководство фактически ежедневно встречалось с «верховным правителем»78.

Что касается Пепеляева, то он взял на себя задачу, которую считал наиболее важной для «укрепления власти»: когда министр внутренних дел предложил ему должность директора департамента «по его выбору», он избрал департамент милиции и государственной охраны, т.е. по существу стал начальником полиции.

Вопрос о принятии им этого назначения обсуждался на заседании кадетского ЦК79. Присутствовавший там кадет С. А. Елачич вспоминает, что Пепеляев был очень доволен своей должностью. Если раньше она была одной из самых одиозных в государственном аппарате, говорил он омским однопартийцам, то теперь положение изменилось: очень важно, чтобы эту должность занимал кадет, так как она таит в себе большие возможности80. Какие именно, Пепеляев разъяснил в своей «тронной речи» при вступлении на пост директора департамента милиции и государственной охраны, заявив, что «все свои силы и энергию отдаст на борьбу с анархией и большевизмом, где бы они ни гнездились»81.

Даже однопартийцы Пепеляева характеризовали его следующим образом: «Ненависть, слепая ненависть к большевикам застилала у него все. С этой ненавистью в нем могло только соперничать его презрение к массам, которыми он считал возможным легко распоряжаться при помощи насилия…»82. Одна из первых записей в дневнике Пепеляева после сообщения о назначении на должность гласит: «Был в тюрьме, в камерах у большевиков»83.

Сибирские большевики в годы гражданской войны вписали героические страницы в историю Коммунистической партии. Сразу же после свержения Советской власти в Сибири началось воссоздание подпольных партийных организаций. В этом сложном деле большую помощь сибирякам оказывал Центральный Комитет РКП(б). Для организации подполья в тылу врага из Москвы в Сибирь были посланы опытные партийные работники — член РСДРП с 1904 г. М. И. Сычев (Франц Суховерхов), С. А. Черепанов, К. М. Молотов и др. Связь с Москвой поддерживалась через курьеров, которые нелегально переходили фронт84. «Дорогие товарищи!.. — писал сибирским большевикам Я. М. Свердлов. — Ни на минуту не забываем о вас. Посылали неоднократно деньги… Принимаем сейчас меры к постановке прочной связи с вами… Возможны временные неудачи, но значения они не могут иметь. Мы победим»85.

В июле 1918 г. в Тюмени было создано Сибирское оргбюро РКП(б). Члены его объехали промышленные центры, выявили уцелевшие от разгрома организации, установили связи со всеми партийными группами от Челябинска до Иркутска. Уже в июле и августе 1918 г. нелегальные большевистские центры начали действовать почти во всех городах Сибири.

18—22 августа в Томске состоялась первая нелегальная конференция сибирских большевиков, избравшая областной комитет РКП(б) из пяти человек и тем самым объединившая и централизовавшая работу всего большевистского подполья86. В резолюции, вынесенной конференцией, были четко определены задачи рабочего класса Сибири: «вооруженная борьба с контрреволюцией для восстановления Советской власти, прорыва белогвардейского фронта и соединения с Советской Россией». Конференция пророчески предсказывала, что в этой борьбе рабочий класс будет не одинок: «Военно-буржуазная диктатура, к которой должна прийти контрреволюция, заставит мелкую буржуазию и колеблющуюся часть крестьянства — середнячество — порвать с буржуазией и пойти за рабочим классом в его борьбе за Советскую власть»87.

Августовская конференция сибирских большевиков сыграла важную роль в консолидации партийных сил для борьбы за восстановление власти Советов в Сибири. Осень 1918 г. была отмечена значительными выступлениями рабочего класса против контрреволюционного режима, такими, как Всесибирская октябрьская забастовка железнодорожников, забастовка шахтеров в Черемхове и т.д. Рабочее движение оказывало серьезное воздействие на сибирскую деревню. Если раньше сопротивление крестьянских масс было пассивным и заключалось в отказе служить в белой армии и платить налоги, то с осени 1918 г. началась открытая вооруженная борьба крестьянских масс против белогвардейского правительства. В августе — ноябре крестьянские восстания вспыхивали одно за другим в Тобольской, Алтайской, Енисейской, Томской губерниях88.

Белогвардейские власти жестоко подавляли забастовки рабочих, расправлялись с повстанцами в деревнях. Особенно суровым преследованиям подвергались большевики. В октябре был схвачен и казнен товарищ председателя Сибирского областного подпольного комитета РКП(б) Франц Суховерхов. Многие подпольщики были арестованы. Репрессии против большевиков еще более усилились, когда в Сибири был установлен режим военно-буржуазной диктатуры.

Через пять дней после колчаковского переворота в Томске состоялась подпольная конференция большевиков Сибири, на которой присутствовали 15 делегатов от томской, омской, челябинской, новониколаевской, красноярской и иркутской организаций. На ней был избран новый состав обкома (Центральный комитет РКП(б) Сибири).

В резолюциях конференции была сформулирована главная задача — подготовка восстания против буржуазной диктатуры в Сибири. При этом не исключались и локальные восстания в городах и деревнях «с целью расстроить весь контрреволюционный тыл»89.

После конференции обком и местные организации РКП(б) усилили подготовку рабочих, солдатских и крестьянских выступлений. Особое значение имели восстания рабочих в ряде городов Сибири, в том числе Омское декабрьское восстание. Подготовкой к нему руководили обком РКП(б) и специально созданный военно-революционный штаб, разработавший детальный план восстания с конкретными задачами для каждого из четырех районов города90.

Характерно, что для обеспечения победы восстания его руководители, как вспоминал впоследствии один из них, П. Г. Кринкин, считали необходимым разгром кадетского Омского национального блока, «который являлся центром контрреволюции»91.

Восстание должно было начаться одновременно во всех районах города ровно в час ночи 22 декабря 1918 г. Сосредоточенные с вечера на конспиративных квартирах рабочие дружины были готовы к выступлению. Однако поздно вечером обкому стало известно о провале двух квартир, и он принял решение отложить восстание. Предупредить удалось далеко не всех руководителей районов. Восстание началось, но оно было дезорганизовано и осуществлено только частью имевшихся сил92.

Выступление рабочих было жестоко подавлено колчаковцами с помощью находившегося в Омске английского батальона и белочехов. Сразу же после его разгрома началась кровавая расправа. Повстанцев расстреливали целыми группами — по 50 человек. Рабочих били шомполами, живыми спускали под лед. Тюрьмы были переполнены до отказа.

23 декабря по всему городу расклеили объявления, предписывавшие освобожденным во время восстания заключенным добровольно вернуться в тюрьму — в противном случае им самим и укрывавшим их людям грозил расстрел на месте. Те, кто подчинился этому правилу (главным образом меньшевики и эсеры, — в том числе и бывшие члены Учредительного собрания), были тут же расстреляны без суда и следствия…93

Рассказывая о судьбе мелкобуржуазных партий в Сибири, «Правда» писала: «Буржуазия, использовав их, выбросила остатки, как ненужный ей более выжатый лимон. Прежнее ласковое отношение буржуазии к социал-предателям сменилось сурово презрительным, Колчак стал расстреливать их наряду с большевиками»94. Пепеляев, бывший одним из руководителей кровавой оргии в Омске, с нескрываемым презрением писал в своем дневнике о «либеральных зайцах», которые «лепечут о бессудных расстрелах»95.

Кадетская «Сибирская речь», с торжеством сообщая, что мятеж «раздавлен рукою власти, одетой в стальную перчатку», исчисляла количество жертв: убито 247 человек, расстреляно по приговору военно-полевого суда 166 человек, приговорено к каторжным работам и тюрьме — 1396. Число жертв было значительно приуменьшено кадетской газетой — на самом деле их было более тысячи97.

Далеко не последнее место среди тех, кто потопил восстание в крови, занимала омская милиция, возглавлявшаяся Пепеляевым. За расстрел рабочих Колчак выдал ее чинам в качестве вознаграждения более 32 тыс. руб.98

Руководитель колчаковской милиции трудился в поте лица, пытаясь наладить систему «охраны порядка». Партийные коллеги Пепеляева восхваляли его как мужественного человека, взявшего на себя «самую опасную, самую трудную часть государственной службы»99. Кадетская «Донская речь» восхищалась тем, как он «в короткий срок из ничего воссоздал на всем протяжении Сибири полицейский аппарат»100. Этот аппарат обрушивал все новые и новые репрессии на сибирских трудящихся. «Сотни и тысячи скошенных пулями рабочих и крестьян, — говорилось в листовке Омского комитета РКП(б), выпущенной в феврале 1919 г., — сбрасываются в наскоро вырытые ямы, несутся стоны и крики пытаемых, множатся пролетарские сироты. Это рыскают по Сибири наемники военно-буржуазной своры, рыскают и выметают непокорных Колчаку, массами истребляют трудовые жизни»101.

Несмотря на террор, сибирские большевики не прекращали борьбу. В начале 1919 г. во всех крупных городах Сибири действовали подпольные партийные организации. Численность их достигала нескольких тысяч человек102. Для руководства деятельностью сибирского подполья было 17 декабря создано Сибирское бюро ЦК РКП(б), куда вошли Ф. И. Голощекин, А. А. Масленников, А. Я. Нейбут и И. Н. Смирнов. Продолжались вооруженные восстания против колчаковского режима в Канске и Иланском, в Бодайбо, в Куломзино (в шести верстах от Омска), в Кольчугино, Енисейске, Томске и др.

Во всех районах Сибири нарастало партизанское движение. Зимой 1918/19 г. наиболее мощными очагами его были Алтайская, Томская, Енисейская, Иркутская губернии. Колчаковцы с беспримерной жестокостью расправлялись с партизанами и повстанцами. Обыски, облавы, карательные экспедиции, аресты, пытки, расстрелы — такова была будничная, каждодневная действительность. Массовый белый террор стал главной характерной особенностью колчаковской диктатуры.

«Говорят, что в Сибири восстановлена романовская монархия, — писала „Правда”, — это неверно: колчаковщина в миллионы раз хуже романовской монархии. Колчаковщина — это буйный, дикий, сумасшедший разгул военщины, атаманщины, диктатуры кнута и нагайки»103.

Жестокость и произвол колчаковщины полностью поддерживались и оправдывались кадетами. В их программном документе «Наш манифест», опубликованном 1 января 1919 г. в «Сибирской речи», содержался призыв к власти применять для утверждения порядка «систему быстрых, твердых и, когда надобность укажет, неумолимо суровых мер».

В феврале 1919 г. Пепеляев совершил поездку в Томскую, Енисейскую и Иркутскую губернии104, где инспектировал организацию карательных мероприятий и инструктировал местные власти в отношении методов борьбы с революционным подпольем. В конце февраля он был назначен товарищем министра внутренних дел, в его ведение теперь входили, помимо департамента милиции и государственной охраны, департамент общих дел, отдел воинской повинности и отдел печати105.

Это назначение планировалось еще в ноябре, но было признано «неудобным назначение товарищем министра видного партийного деятеля»106. В декабре 1918 г. Пепеляев формально вышел из кадетской партии, однако (как видно из его дневника, а также из материалов майской конференции партии «народной свободы» в 1919 г.) продолжал принимать самое непосредственное участие в делах Восточного отдела кадетского ЦК. Таким же формальным был отказ от партийной принадлежности и других кадетов, входивших в состав колчаковского правительства. Партия «народной свободы», говорил А. К. Клафтон (сменивший Пепеляева на посту председателя Восточного отдела), отдала «все свои силы, которые были здесь, в Омске, и в других городах, на прямую службу правительству (Колчака. — Н. Д.)… Правительственный аппарат захватывал в свою систему все большее количество партийных деятелей». Во всех министерствах, в каждом департаменте члены партии «народной свободы» занимали влиятельные посты. «Мы были, — с гордостью заявлял Клафтон, — первыми друзьями власти»107.

Состоявшаяся 20 мая 1919 г. в Омске Восточная конференция партии «народной свободы» в приветственной телеграмме Колчаку заверяла, что видит в его власти «глубокую историческую правду», и призывала всех русских людей на всем пространстве России сплотиться в тесном единении вокруг «единственного верховного вождя Родины». В ответ Колчак «с чувством глубокого удовлетворения» отмечал правильность путей, избранных «искони и неизменно государственной» партией, и выражал уверенность, что она и впредь будет «неустанно содействовать» ему в работе108.

В работе конференции участвовали представители Акмолинской, Енисейской, Казанской, Оренбургской, Пермской, Приморской, Самарской, Симбирской, Томской губернии и Восточного отдела кадетского ЦК — всего 62 делегата. В резолюциях конференции, наряду с демагогическими декларациями о стремлении кадетов видеть в будущей России «все признаки правового государства с политикой, одухотворенной принципами социальной справедливости, общенародной, просвещенной и укрепляющей в народе привычки свободы», содержалось настоятельное требование к государственной власти проводить «исключительные мероприятия, которые по существу соответствуют совершенно исключительным обстоятельствам политической жизни»109. Другими словами, кадетская партия настаивала на ужесточении внутриполитического курса.

Восточный отдел кадетского ЦК систематически возражал против любых проектов «парламентаризации» колчаковской власти, которую считал, по словам Устрялова, «непозволительной роскошью»110. Еще в июле 1918 г. Жардецкий от лица омских кадетов заявлял на съезде торгово-промышленников: «Никакие представительные учреждения, созданные на предмет контроля, не должны иметь места»111.

Когда в министерстве внутренних дел велась разработка законопроекта о земском и городском самоуправлении, Восточный отдел образовал свою комиссию для рассмотрения этого законопроекта и ходатайствовал о «временной задержке» его, поскольку работы министерства «шли в слишком стремительном темпе»112. «Особая делегация» Восточного отдела вручила Вологодскому специальную записку, в которой протестовала против «слишком широкого избирательного корпуса». Заявляя о необходимости «вверить муниципальное дело зрелым политически и опытным в общественных делах» элементам, Восточный отдел требовал увеличить возрастной ценз избирателей до 25 лет, ценз оседлости — до 3 лет, установить имущественно-налоговый ценз и ценз элементарной грамотности113. Как видим, все требования кадетов сводились к жесткому ограничению избирательной системы в пользу буржуазии и были по сути своей сугубо антидемократичными.

Весной 1919 г. бюро Омского национального блока обратилось к «верховному правителю» с заявлением о необходимости «замены некоторых министров другими лицами». Результаты этого обращения, как с гордостью подчеркивал Клафтон на кадетской конференции в мае 1919 г., «всем известны по тем изменениям в правительственном составе, которые произошли в последние месяцы»114.

Кадет К. Н. Неклютин занял пост министра торговли, а Пепеляев, сменив Гаттенбергера, стал «грозным и всесильным министром внутренних дел», прозванным в «местных левых кругах» вторым Плеве115. «Воссоздание административного аппарата, — говорилось в газетном отчете о его политической деятельности, — было проделано отчасти при его непосредственном участии, а отчасти и под прямым руководством молодого министра»116. Реакционность этого аппарата, крайнюю степень коррупции колчаковской администрации на местах в один голос подчеркивали все очевидцы сибирских событий 1918–1920 гг.

Возглавлявшееся Пепеляевым министерство внутренних дел осуществляло суровый курс по отношению к национальным меньшинствам Сибири. Они были полностью лишены политических прав, которые получили от Советской власти. Действовавший при министерстве так называемый «туземный отдел» ликвидировал все организации национального самоуправления в национальных районах Башкирии, Киргизии, Казахстана, Бурятии, Якутии и др. На ходатайстве бурят об утверждении их органа самоуправления министр наложил резолюцию: «Выпороть бы вас»117.

Имя Пепеляева стало, даже по признанию его однопартийцев, «синонимом реакции»118. Став министром внутренних дел, он вошел в состав Совета верховного правителя, который, по свидетельству Гинса, приобретал все большее значение. «Тут решалась судьба всей страны (т.е. колчакии. — Н. Д.), — писал Гинс. — Здесь увольнялся генерал Хорват, назначался генерал Розанов, составлялся план внешней политики, ответы Финляндии, указания Юденичу и т.д., а Совет министров ничего не знал»119. О председателе Совета министров Вологодском Пепеляев 18 мая записал в дневнике: «Я убеждаюсь, что он совершенно не в курсе событий. Его как бы все забывают»120. Омский национальный блок добивался замены Вологодского, причем прочил на его место эмиссара Национального центра А. С. Белоруссова (Белецкого). Муссировались также слухи о том, что на эту должность приглашен и скоро должен приехать Астров121.

Сибирские кадеты, поддерживавшие, несмотря на дальность расстояния, постоянные сношения со своими однопартийцами в Москве, Екатеринодаре, Гельсингфорсе, Лондоне и Париже, не раз обращались к южным коллегам с настоятельными просьбами приехать в Омск, чтобы помочь им на ниве государственного управления122.

Весной и летом 1919 г. из Екатеринодара в Омск добрались члены Национального центра И. К. Волков, А. А. Червен-Водали, а затем вскоре П. А. Бурышкин. Они привезли с собой приветствие Национального центра, восхвалявшее «единоличную и непреклонную власть», единственно способную «довести страну до того состояния устроенности и умиротворения, когда возможно будет передать правление постоянной власти, законно поставленной и всенародно признанной»123. Однако обстановка в Сибири летом 1919 г. меньше всего напоминала состояние «устроенности и умиротворения».

На сибирской земле бесконтрольно хозяйничали интервенты. В распоряжение иностранных монополий были предоставлены железные дороги, важнейшие отрасли промышленности, право на эксплуатацию природных богатств. Более 241 млн. золотых руб. получили империалисты США, Англии, Франции, Японии за широкие военные поставки Колчаку. Одним из первых государственных актов колчаковского «правительства» было принятие так называемой декларации, в которой оно признавало все договоры и обязательства царского и Временного правительств, все их долги и материальные обязательства как перед зарубежным империализмом (в сумме более 16 млрд. руб.), так и внутригосударственные. Таким образом, тяжкое финансовое бремя, сброшенное Советским правительством с трудового народа России, вновь водружалось на его плечи.

С другой стороны, уже через десять дней после переворота колчаковское «правительство» отменило всякое государственное регулирование хлебной, мясной и масляной торговли, открывая тем самым путь к широчайшей спекуляции, принесшей большие выгоды торговому сословию и губительно отразившейся на положении рабочего класса. Свободная торговля хлебом, писал В. И. Ленин в феврале 1919 г., это «свобода наживаться для богатых, свобода умирать для бедных», это поворот «к господству и всевластию капиталистов»124. По свидетельству французского генерала Жанена, определявший политику правительства Совет верховного правителя «во главе с Михайловым, Гинсом и Тельбергом» служил «ширмой для синдиката спекулянтов и финансистов», а также для откровенных «барышников»125.

Убийственную характеристику царивших в белой Сибири порядков находим в колчаковском журнале «Отечество» (1919, № 4): «Приходится наблюдать какую-то вакханалию разнузданности, особенно в ведомстве продовольствия и снабжения. В явный ущерб интересам казны и населения эти ведомства совершают сделки и спекуляции, переплачивая миллионы народных денег. Железнодорожные хищения и взяточничество стали безграничными»126.

Колчаковский кабинет широко покровительствовал промышленникам, купцам, банкирам. К 1 августа 1919 г. им было выдано субсидий на сумму более 750 млн. руб. Большие капиталы были отпущены частным банкам, роль которых в колчаковской Сибири увеличивалась с каждым днем127.

Правительственный аппарат, нашпигованный кадетами, был охвачен всеразлагаюшей коррупцией; по словам колчаковского генерала Сахарова, он сверху донизу строился путем «копирования старых дореволюционных, бюрократических аппаратов», которые, прогнив до основания, рухнули в 1917 г.128 Об обстановке в правительственных сферах Н. К. Волков сообщал Н. И. Астрову из Омска: «Мало людей, готовых действительно отдать свои силы на служение государственным интересам, но зато много личных честолюбий, интриг, взаимных подсиживаний, устраивания своих делишек и т.д.» 129 Большинство Совета министров, как констатировал в своем дневнике барон Будберг, одно время занимавший пост военного министра в колчаковском правительстве, «настроено враждебно против всяких общественных организаций». При обсуждении в Совете министров вопроса о столь невинной демократической акции, как легализация Союза городов и земств (бывшего, как известно, исконно кадетским детищем), Пепеляев высказался «самым резким образом против союзов» как«антиправительственной по сущности организации»130.

Контрреволюционная деятельность кадетской партии, ее доминирующее положение в политической жизни Сибири при Колчаке обусловили крайне негативное отношение к ней со стороны трудящихся масс и местной интеллигенции. Розенберг объясняет это отношение к кадетам тем, что они считались чужаками, по-сибирски — «навозными» (т.е. приезжими) людьми131. Дело, однако, не в этом. Большинство руководящих кадетских деятелей того периода как раз являлись коренными сибиряками (Пепеляев, Жардецкий, Тельберг, Виноградов, Гаттенбергер, редакторы газет «Правительственный вестник» — Кудрявцев и «Народная свобода» — Федоров и др.). Отношение к ним определялось не их локальной принадлежностью, а ненавистью к их партии «прямых черносотенцев»132 и к режиму, который она всеми силами поддерживала.

Как отмечал впоследствии один из руководителей Восточного отдела кадетского ЦК, Устрялов, найти ключ к народным массам и демократической интеллигенции оказалось невозможным для кадетов, потому что «народ не хотел воевать», «рабочие тяготели к большевикам», а демократическая интеллигенция жаждала «воплощения начал формальной демократии». Поэтому в Сибири кадетская партия искала поддержки прежде всего в «тех элементах, на которые силою вещей выпадала задача стать «ядром» в борьбе с большевизмом», — в военных кругах и в среде крупной буржуазии133.

Опору колчаковского режима составляла десятая часть населения Сибири — крупная буржуазия, кулачество, офицерство. В резолюциях 3-й Сибирской подпольной конференции РКП(б) подчеркивалось, что в период колчаковщины немногочисленная буржуазия Сибири совершенно изолировала себя от мелкой буржуазии, городской и крестьянской, и значительной части интеллигенции134. Эти социальные слои, выступавшие в 1918 г. против диктатуры пролетариата, ратуя за буржуазно-демократический путь развития Сибири, к середине 1919 г. оказались в оппозиции к колчаковскому режиму. Пусть практические действия лагеря буржуазно-демократической оппозиции были слабыми и непоследовательными, однако его наличие ограничивало социальную базу колчаковщины и сыграло определенную роль в ее крушении135.

Как справедливо отмечается в коллективной монографии «Союз рабочего класса и крестьянства Сибири в период построения социализма», во внутренней политике колчаковщины сочетались карательные и демагогически-кадетские формы воздействия на различные слои населения, однако карательное начало являлось преобладающим136.

Свирепый и беспощадный курс проводился в рабочем вопросе. Уместно напомнить, что в первоначальных программах сибирских отделов партии «народной свободы» предлагалось создать «благоприятные условия для развития самодеятельности рабочих». В них содержались требования реформы рабочего законодательства (правда, без указания, в чем она заключается) и введения 8-часового рабочего дня («где это возможно»). За рабочими признавалось право экономических стачек, для разбора спорных вопросов предлагалось учреждение примирительных камер из равного числа выборных от предпринимателей и рабочих137. А чем обернулись эти либеральные расшаркивания перед сибирским пролетариатом в колчаковской действительности? Рабочие организации были удушены, профессиональные союзы разогнаны, фабрично-заводские комитеты разгромлены, рабочая печать уничтожена. Рабочий день увеличивался, заработная плата уменьшалась. Экономические выступления подавлялись силой оружия. Ширилась безработица, резко снизился жизненный уровень рабочего класса138.

Наиболее ярко реакционность колчаковского режима проявилась в его антикрестьянской политике.

Вплоть до весны 1919 г. никаких серьезных шагов по решению аграрного вопроса сделано не было. Правительство Колчака ограничивалось многочисленными заявлениями, которые, как показывает советский исследователь Ю. В. Журов, постепенно раскрывали замыслы колчаковщины: завоевать на свою сторону крестьянство, играя на его собственнических инстинктах, сохранить и расширить крупно-капиталистические имения и обеспечить развитие в сибирской деревне буржуазных отношений полупрусского типа. Аграрно-крестьянский курс колчаковщины в целом вел к прямой реставрации дореволюционных земельных порядков, но вместе с тем имел целью капитализировать развитие сельского хозяйства с учетом интересов помещиков и стимулировать рост кулацкого землевладения139.

Исследуя историю разработки аграрного законодательства колчаковщины, Ю. В. Журов констатирует наличие трех течений в занимавшейся этим вопросом специальной комиссии: откровенно реставраторского, кадетско-правоэсеровского и придерживавшегося кадетской аграрной программы. Последняя группа считала главной задачей не допустить «большевизации» деревни, а для этого предлагала признать за крестьянами, получившими землю от Советской власти, права временных арендаторов, отнеся коренное разрешение аграрного вопроса на будущие времена140.

Необходимо подчеркнуть важный факт, имеющий принципиальное значение. Дело в том, что в составе той группы, которая отстаивала откровенно реставраторскую позицию в колчаковской законодательной аграрной комиссии были и представители партии «народной свободы». Отсюда следует, что наличествовавшие в лагере сибирской контрреволюции разногласия по аграрному вопросу не отделяли кадетов от реставраторских группировок, это были по существу внутрикадетские противоречия. Как будет показано ниже, совершенно аналогичными были противоречия в решении аграрной проблемы среди «деникинских» кадетов. И характерно, что в Сибири, так же как на Юге, победу в аграрном законодательстве одержало правокадетское, реставраторское течение141.

8 апреля Совет министров принял «Декларацию Российского правительства» по земельному вопросу. Кадетская «Сибирская речь» с гордостью заявляла, что принципы декларации полностью согласуются с основными положениями программы партии «народной свободы»142.

В декларации объявлялось, что «впредь никакие самовольные захваты ни казенных, ни общественных, ни частновладельческих земель допускаться не будут». Тем, кто осмелился бы продолжать «нарушать права» помещиков, декларация грозила судом. Окончательное и принципиальное решение аграрного вопроса откладывалось на неопределенное будущее, до созыва общероссийского Национального собрания143.

10 апреля 1919 г. Совет министров принял земельный закон (в разработке которого участвовали представители Восточного отдела кадетского ЦК144), предусматривавший передачу всех земель, «вышедших из обладания их прежних владельцев» (помещиков), в ведение государства «до окончательного разрешения земельного вопроса». Крестьяне, получившие землю при Советской власти, не признавались ее хозяевами, а считались лишь временными арендаторами и могли претендовать только на урожай текущего года. Этот закон, знаменовавший собой «если не фактическое, то юридическое восстановление помещичьих земель», являлся, по признанию Гинса, «лучшим орудием пропаганды со стороны большевиков, которым оставалось только отпечатать его и распространить среди крестьян»145.

Колчаковское правительство не только восстановило все дореволюционные налоги и повинности, но и ввело ряд новых. Это сыграло серьезную роль в подрыве экономики сибирской деревни, и без того понесшей значительный урон в результате хозяйничанья контрреволюции. Особенно пострадали бедняцкие слои сельского населения.

Однако решающее значение для революционизирования сибирской деревни имел не экономический ущерб крестьянскому хозяйству, как бы велик он ни был, а установленный колчаковцами с первых же дней их господства режим открытого террора146.

В опубликованной в «Правде» статье «Что такое колчаковщина?» говорилось: «Есть в Сибири целые волости, где нет ни одного непоротого, и один земский начальник недавно хвастался: „В моей губернии все южные уезды перепороты”… По всей необъятной Сибири, из конца в конец, несется оглушительный свист казачьей нагайки и миллионноголосый исступленный стон разоренного, перепоротого крестьянства»147.

Весной 1919 г. крестьянство перешло к массовой борьбе против контрреволюции. Зародившееся в 1918 г. партизанское движение приняло к этому времени широкий размах. В марте Пепеляев, совершавший в качестве товарища министра внутренних дел инспекционную поездку по Сибири, телеграфировал в Омск: Енисейская губерния на долгое время выбита из нормальной колеи, огромные куски губернии «находятся во власти большевиков, в губернии четыре фронта, вернее, очага: Степно-Баджейский, Тасеевский, Енисейский, Ачинский»148.

Большевики Сибири прилагали все усилия к тому, чтобы партизанское движение переросло во всенародную борьбу против белогвардейцев и интервентов. Сибирский пролетариат, подчеркивалось в резолюциях 3-й Сибирской подпольной конференции РКП(б), должен «направить свои силы на организацию деревни, должен подтолкнуть крестьянство на борьбу с буржуазией для установления Советской власти в Сибири»149. Конференция избрала Сибирский областной подпольный комитет РКП(б). Хотя почти все его члены были вскоре арестованы и многие из них после зверских мучений погибли в колчаковских застенках, большевистское подполье продолжало борьбу.

Военные организации большевиков вели постоянную самоотверженную работу по разложению белогвардейской армии, призывали население уклоняться от мобилизации, а насильственно мобилизованных — переходить на фронте к красным или присоединяться к партизанским отрядам. Эта деятельность давала эффективные результаты: широкий размах получило массовое дезертирство, целые части переходили на сторону партизан и Красной Армии. Характерна запись, сделанная Пепеляевым в его дневнике 25 мая, после получения телеграммы от брата, А. Пепеляева: «Больше 100 человек Барабинского полка перешло к красным. Предохранить армию от развала можно только наступлением»150.

В связи с массовым дезертирством власти пытались изобрести какие-либо способы укрепления колчаковского войска. Кадеты развернули шумную кампанию, считая своей «прямой и непосредственной обязанностью» заботу о численном увеличении белой армии и укреплении ее классовой основы151.

3 февраля 1919 г. появился приказ колчаковского правительства о цензовой мобилизации мужского населения в возрасте от 18 до 43 лет включительно, с образованием не менее четырех классов. Таким образом, основные массы крестьянства призыву не подлежали. Рабочих колчаковцы не решались призывать. Они переводились на положение военнослужащих по месту работы152.

Как явствует из дневника Пепеляева, партия «народной свободы» выступила инициатором мобилизации интеллигенции (прежде всего студентов и гимназистов старших классов). Восточный отдел кадетского ЦК представил военному министру и начальнику штаба специальную докладную записку, которая, по словам Пепеляева, была «встречена сочувственно»153. В записке отмечалось, что увеличение призыва в армию неизбежно коснется «лиц, уже бывших в строю во время революции» и, следовательно, «развращенных введением политики в армию». Необходимы кадры, «которые могли бы перевоспитать призываемых в настоящих воинов».

«Наша мысль, — говорилось в записке, — останавливается на учащейся молодежи, которая… более всего подходит для указанной цели». Грозя молодому поколению «большевистской опасностью», авторы записки цинично заявляли: «Конечно, учащаяся молодежь является надеждой страны и отрыв ее от занятий, а также риск на известные потери среди нее при военных действиях имеется. Но если признать, что все равно ей суждено погибнуть при воцарении большевизма… то эти рассуждения отпадают»154. Основная мысль записки состояла в том, что «в интересах общего национального дела интеллигенция обязана принести себя в жертву»155.

Сибирская реакция, констатировала «Правда», делает сейчас ставку на интеллигенцию, которая «поставлена лицом к лицу с роковым вопросом — как быть?.. Ответ на этот вопрос обещает быть неблагоприятным для Колчака»156. Прогноз оказался правильным — интеллигенция Сибири, со страхом и возмущением относившаяся к колчаковскому режиму, не могла явиться его надежным защитником. Признание этого факта находим в сочиненном кадетскими пропагандистами воззвании к интеллигенции за подписью Колчака. «Правительство призвало вас в ряды войск для последней схватки с большевиками, — говорилось в нем. — А как идете вы? Как ленивые рабы, которым чужда поставленная перед ними задача, которые жадно ищут всякой возможности уклониться»157.

Между тем в ходе войны необходимо было постоянное увеличение армии, и колчаковцам все чаще приходилось прибегать к насильственным мобилизациям крестьянства. Пытаясь нейтрализовать большевистское влияние среди крестьянских масс, предотвратить их вовлечение в партизанское движение, кадетская партия старалась развернуть антикоммунистическую пропаганду в сибирской деревне.

Отравляясь в командировку в Тобольскую губернию, где весной 1919 г. произошли крестьянские волнения, Пепеляев вез с собой 5200 экземпляров пропагандистских брошюр, большинство из которых было издано Восточным отделом кадетского ЦК: «Как разрешить земельный вопрос», «Кому земля достанется», «Чем сильна наша армия», «Мужику фунт, комиссару пуд», «В красной России» (с клеветническим описанием «ужасов большевизма») и т.д.158 Вез он с собой и «Воззвание к жителям Тобольской губернии», в котором«Верховная власть» клялась дать «защиту мирному жителю и мирному труду», оградить их «от нападений шатающихся по лесам разбойничьих шаек» (т.е. от партизанских отрядов). В сохранившемся в архиве экземпляре воззвания Пепеляевым сделана приписка от руки: «Знайте все и особенно крестьяне, что большевики с голоду бросились в Сибирь за хлебом». В воззвании подчеркивалось, что жители сел и деревень «должны о всех появляющихся у них большевистских агитаторах… немедленно сообщать сельским волостным и уездным властям»159.

Но задача искоренить влияние большевистских идей в сибирской деревне была не по плечу кадетским пропагандистам. Омская газета «Народная Сибирь» вынуждена была констатировать, что большевики сумели «околдовать деревню», что она «до сих пор полна симпатий к ним и стремится подчас путем даже очень рискованных выступлений восстановить у себя их власть»160.

Катастрофическое ухудшение положения сибирского трудящегося крестьянства, испытавшего на себе кровавый произвол белогвардейщины, полный провал социально-экономической политики колчаковщины в деревне — вот причины того, что «миллионы крестьян Сибири пришли к большевизму»161.

Для укрепления союза трудящегося крестьянства с рабочим классом Сибири огромное значение имели исторические решения проходившего в марте 1919 г. VIII съезда РКП(б). Съезд принял постановление о переходе от политики нейтрализации середняка к прочному союзу с ним для борьбы с белогвардейщиной и интервенцией, а также для успешного социалистического строительства.

Чрезвычайная важность выработанной съездом линии определялась тем, что в связи с ликвидацией помещичьего землевладения и коренными изменениями, происшедшими в деревне, удельный вес середняцких слоев резко повысился. До Октября середняки составляли 20% российского крестьянства, а к началу 1919 г. — уже 60%. Середняк играл решающую роль в обеспечении страны хлебом, в пополнении рядов Красной Армии.

Решения VIII съезда РКП(б) имели неоценимое значение для мобилизации всех сил страны на отпор натиску внешней и внутренней контрреволюции весной 1919 г., когда началось наступление хорошо оснащенной интервентами 300-тысячной армии Колчака.

В. И. Ленин в письме петроградским рабочим от 10 апреля просил их «поставить на ноги все, мобилизовать все силы на помощь Восточному фронту»162. На следующий день им были написаны знаменитые «Тезисы ЦК РКП(б) в связи с положением Восточного фронта», 12 апреля опубликованные в «Правде». «Мы можем победить Колчака, — говорилось в «Тезисах»… — Надо напрячь все силы, развернуть революционную энергию… Волга, Урал, Сибирь могут и должны быть защищены и отвоеваны»163. В «Тезисах» намечалась широкая программа мероприятий, направленных на привлечение как можно более широких слоев рабочего класса к обороне страны. Опытнейшие партийные работники были посланы в массы, чтобы сплотить их, мобилизовать их энергию на отпор врагу.

В апреле 1919 г. Красная Армия на Восточном фронте перешла в контрнаступление. Она наносила по белогвардейским войскам один удар за другим. Успехам Красной Армии способствовало широко развернувшееся партизанское движение. В июне 1919 г., по неполным данным, в партизанских отрядах на территории Сибири состояли 35–40 тыс. человек164.

Гигантское значение в гражданской войне, подчеркивал В. И. Ленин, имел «собственный практический опыт» непролетарских трудящихся масс, «опыт сравнения, сопоставления ими власти пролетариата с властью буржуазии»165. Горький опыт колчаковщины, пережитый трудящимися массами Сибири, поднял их на борьбу против ненавистного режима военно-буржуазной диктатуры, за восстановление власти Советов.

Глава шестая КАДЕТЫ И ЮДЕНИЧ. ПОДРЫВНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ В СОВЕТСКОМ ТЫЛУ

Когда стали рушиться надежды империалистов Антанты на успех наступления Колчака, они сделали ставку на Деникина и Юденича. И в то время как Деникин двигался с юга на Москву, с запада к Петрограду подступали войска Юденича.

Армия бывшего царского генерала Н. Н. Юденича формировалась на территории Финляндии. Колония русских белоэмигрантов насчитывала там в то время около 20 тыс. человек, из них 2–2,5 тыс. офицеров. Главную роль в колонии играли промышленники (известный петроградский крупный предприниматель, директор резиновой мануфактуры «Треугольник» Ф. Ф. Утеман, председатель страхового общества «Россия» Ф. А. Добрынин, миллионер-нефтепромышленник С. Г. Лианозов и др.), финансисты (Форостовский, Троцкий-Сенютович, Шуберский) и бывшие царские сановники во главе с одним из премьер-министров — А. Ф. Треповым.

В Гельсингфорсе оказалась и группа кадетов — перебравшиеся сюда из Петрограда правые члены партии (И. В. Гессен, Е. И. Кедрин, Д. Д. Гримм и др.) Их настроения даже Милюков оценивал как «очень реакционные»1. «Мы уже не те кадеты, которые раз выпустили власть, — говорил возглавивший гельсингфорскую группу А. В. Карташев. — Мы сумеем быть жестокими»2.

Собравшиеся в Гельсингфорсе члены партии «народной свободы» развили большую активность. На какое-то время они вошли в «негласное» объединение с Треповым и его окружением, однако эта «коалиция» вскоре распалась, поскольку группа Трепова ориентировалась на Германию, кадеты же, будучи в орбите Национального центра (членом правления которого Карташев состоял с осени 1918 г.), — на Антанту3.

В начале декабря 1918 г. из Петрограда в Гельсингфорс перебрались П. Б. Струве и посланный ему в помощь Петроградским отделением Национального центра кадет Г. И. Новицкий. Первоначально Струве ставил перед собой задачу основать в Финляндии «информационный орган» для Национального центра и проследовать в Англию через Архангельск, но здесь «неожиданно для него, — как писал Карташев, — оказалась значительная русская организация и заманчивые перспективы»4. Едва прибыв в Гельсингфорс, Струве разразился статьей в местной русской газете, излагая «впечатления очевидца» о жизни Советской России. «Коммунистический режим», писал он, должен быть свергнут любой ценой5.

По той же дороге, что и Струве, в Финляндию из Петрограда в ночь на новый, 1919-й, год переправился бывший министр Временного правительства кадет А. В. Карташев, собиравшийся «транзитом пройти через Ревель и Прибалтику» на Юг. Но, встретившись со Струве, он отказался от этого намерения. Оба они, по словам Карташева, решили «серьезно связаться с местными делами», поскольку именно отсюда можно было начать совместную с союзниками военную операцию с целью «бесспорного и внезапного занятия Петрограда, т.е. сокрушения главы большевизма». «Ради этого, — писал Карташев, — стоило сидеть и работать. Ибо никакой другой фронт столь быстрого и центрального удара не открывал»6. Карташев и Струве немало потрудились для организации контрреволюционных сил на Северо-Западе, для сплочения их вокруг приехавшего в Гельсингфорс в ноябре 1918 г. генерала Юденича.

14 января 1919 г. в Выборге состоялся съезд представителей русской торговли и промышленности, находившихся в Финляндии. Его участники собрались якобы для избрания общерусского комитета, которому финское правительство готово было присвоить представительские права и консульские функции. В действительности же инициаторы и участники съезда имели в виду образование политического органа для «осуществления предстоящих общерусских задач».

На съезде был создан Русский политический комитет (известен также как Национальный русский комитет) во главе с А. В. Карташевым, получившим официальный пост «главноуполномоченного северо-западной границы России». Особо важными делами комитета ведал Юденич: в его руках было сосредоточено военное управление, ему же «по обстоятельствам момента была вверена гражданская власть»7.

Русский политический комитет (с помощью своих единомышленников в Париже и в Сибири) активно поддерживал кандидатуру Юденича на пост главнокомандующего Северо-Западной армией. «Струве и я создали Юденичу репутацию приемлемого для Парижа и Лондона «генерала», — писал Карташев в Омск8. Струве сообщал о том же Деникину: «А. В. Карташеву и мне удалось внести в организацию вокруг Юденича новую струю» и «сделать возможной для нее… тесную связь с союзниками». При этом он заверял: окружение Юденича намерено действовать «в полном согласии с омским и Вашим правительством» — и просил довести его письмо до сведения Федорова, Степанова и Астрова9.

Карташев в письмах Колчаку и Пепеляеву подчеркивал, что «по совести и убеждению всеми средствами со действовал созданию авторитета ген[ерала] Юденича»10. Он призывал оказать Юденичу материальную поддержку и признать его юридически. Наша политическая линия, писал Карташев, сводится «в общем к самоутверждению здешней военной организации, возглавляемой Юденичем, и к созданию обстановки, логическим выводом из которой будет быстрое освобождение (читай: захват. — Н. Д.)… Петрограда и всей Северной области»11. Юденич через Стокгольм телеграфировал Колчаку: «Около меня объединились все партии: кадеты и правее программы нашей… представители торгово-промышленного класса, находящиеся в Финляндии, обещали финансовую поддержку»12.

Близкие к Юденичу кадеты сосредоточили в своих руках «все дело печати и агитации», организовали телеграфное агентство «для информации заграничной печати», газету «Русская жизнь» (главным редактором ее, как сообщал Карташев в письме Струве, намечался сначала И. В. Гессен, а затем им стал член кадетского ЦК Д. Д. Гримм). Поскольку финансирование газеты обеспечивалось кадетами, они, по словам Карташева, фактически «контролировали ее направление»13.

Кадеты явились душой организованного при Юдениче Политического центра, в который входили Карташев, Гессен, Кедрин, Струве, начальник штаба Юденича генерал Кондырев, член петроградского отделения Национального центра генерал Суворов, а также, по словам Карташева, «верные и преданные промышленники» — Лианозов, Форостовский, Троцкий-Сенютович, Шуберский. «Дело теперь за большими деньгами, — писал Карташев Струве. — Верный Юденичу и нам… Юлий Гессен (двоюродный брат И. В. Гессена. — Н. Д.) достал в Финляндии второй миллион… и прилетел уже в Лондон хлопотать о трехстах миллионах», откуда «шлет оптимистические телеграммы»14. Как видим, блок кадетов с капиталистической буржуазией продолжал развиваться и укрепляться.

В конце января Струве выехал из Финляндии в Лондон. Целью этой поездки было, действуя через бывших российских послов, добиться признания Юденича Англией, Францией и Колчаком, установить регулярные связи Лондона и Парижа с контрреволюционным подпольем в Советской России (прежде всего с отделениями Национального центра), обеспечить поддержку и сочувствие ему со стороны общественного мнения Запада.

Бывший российский посол в Лондоне К. Д. Набоков 14 февраля 1919 г. телеграфировал в Омск: «Профессор Петр Струве, прибывший на днях из Финляндии… обратился ко мне в качестве официального уполномоченного существующей в Гельсингфорсе организации, возглавляемой генералом Юденичем и А. В. Карташевым». Подробно пересказав весь разговор со Струве, Набоков рекомендовал Колчаку войти «в непосредственный контакт с Юденичем и Карташевым и прислать им официальных представителей России в Финляндии». Через три дня Набоков отправил в Омск новую телеграмму, «ближайшим образом выясняющую задачи русских организаций в Финляндии». Эта телеграмма должна была, по его словам, служить для правительства Колчака «убедительным доказательством того, насколько важно и настоятельно необходимо немедленно поставить эти русские организации в наивыгоднейшее положение»15.

С помощью Набокова, Тырковой и Вильямса Струве стремился использовать свое пребывание в Лондоне для воздействия на английское общественное мнение. В газете «Тайме» было опубликовано его интервью, в котором он обвинял «коммунистический режим» во всех смертных грехах и предостерегал правящие круги Англии от «заигрываний с большевизмом» (имелась в виду носившаяся в то время в воздухе идея мирных переговоров с Советской Россией)16.

Идея эта возникла потому, что итоги 1918 г. оказались неутешительными для сил внешней и внутренней контрреволюции. Им не удалось свергнуть диктатуру пролетариата. Советская власть доказала свою прочность, свою органическую связь с народными массами. Стиснутая кольцом вражеских фронтов, молодая республика коченела от холода, испытывала страшные муки голода, страдала от эпидемий, от экономических трудностей. И все-таки Страна Советов не сдавалась. «Такой успех, — говорится в «Истории Коммунистической партии Советского Союза», — стал возможен благодаря огромной работе партии, высокой революционной сознательности рабочего класса и поддержке беднейшего и части среднего крестьянства. Он достался ценой крайнего напряжения сил страны, больших жертв и лишений»17.

Мирная политика Советского правительства, социалистические преобразования в стране способствовали укреплению международного авторитета первого в мире социалистического государства. Трудящиеся капиталистических стран выступали в поддержку революционного пролетариата России. Это стало серьезным препятствием на пути дальнейшего осуществления открытой интервенции против Страны Советов.

Нельзя не учитывать и другого важнейшего фактора: народы мира устали от первой мировой войны, после ее окончания они не желали больше проливать кровь за чуждые им цели. Это было широко использовано Коммунистической партией в ее агитационно-пропагандистской работе среди иностранных солдат и матросов, развернутой всюду, где были войска интервентов.

Главнокомандующий войсками Антанты на Севере России генерал Айронсайд отмечал впоследствии, что большевики «в полной мере» пользовались оружием пропаганды — «каждое дерево за нашими линиями было обклеено прокламациями на всех языках»18.

В пропаганде среди интервенционистских войск активно участвовали и жившие в Советской России коммунисты из разных стран — члены Центральной федерации иностранных групп при ЦК РКП(б). При ней в 1918 г. было создано специальное Бюро пропаганды (во главе с одним из основателей Компартии США — Б. Рейнштейном), работой которого неизменно интересовался В. И. Ленин19. В бюро сотрудничали видные зарубежные интернационалисты — американцы Джон Рид и Альберт Рис Вильямс, француз Жак Садуль и др. На разных языках бюро издавало газеты, брошюры, листовки, обращенные к солдатам интервенционистских войск.

С октября 1918 по март 1919 г. на французском языке выпускалась газета «Труазьем Интернасьональ». Газету нелегально переправляли через фронт, отдельные ее материалы публиковались в виде листовок. Здесь печатались речи и статьи В. И. Ленина, рассказывалось о мирных предложениях Советского правительства государствам Антанты, о жизни и борьбе трудящихся Советской Республики. В передовой статье первого номера газеты за 1919 г. видная деятельница Коммунистической партии Инесса Арманд писала: «Буржуазия всех стран потирала руки, предсказывая, что Советская власть не будет долговечна… С тех пор прошло 12 месяцев… Вопреки бесчисленным опасностям и трудностям… Советская власть не только не свергнута и не поколеблена, но, напротив… каждый день ее сила и мощь все растут». В очерке того же автора «Год советского труда» рассказывалось о созидательных силах русской революции, которая умеет не только разрушать старое, но и строить новое: «Так канула в вечность старая аргументация буржуазии о том, что пролетариат никогда не сумеет организовать производство»20.

Пропаганда в войсках Антанты вскоре дала ощутимые результаты. Группы английских, американских, французских солдат стали добровольно сдаваться в плен. Одетые в шинели трудящиеся Запада не хотели быть палачами своих братьев по классу. Это не могли игнорировать руководящие круги стран-интервентов. В январе 1919 г. В. И. Ленин писал: «Среди буржуазии и правительств Антанты замечаются теперь некоторые колебания. Часть видит, что разложение союзнических войск в России, помогающих белогвардейцам… уже начинается, — что продолжение военного вмешательства… есть вернейший путь для самого быстрого перенесения пролетарской революции в страны Антанты…» 21 Многие политические деятели Запада сомневались и в способности белогвардейцев справиться с Красной Армией. Поэтому президент США В. Вильсон и премьер-министр Англии Д. Ллойд Джордж в целях борьбы с Советской властью настаивали на использовании методов дипломатии22.

22 января 1919 г. Вильсон выступил с обращением ко всем «воюющим группировкам» в России, предлагая им к 15 февраля послать своих представителей на Принцевы острова (Принкипо) в Мраморном море для обсуждения с союзниками вопроса об установлении мира в России.

Эта акция империалистических кругов расценивается в советской историографии как «маневр, имевший целью обмануть общественное мнение» Запада23.

Справедливость такой оценки подтверждается свидетельством из белогвардейского лагеря. Один из кадетских эмиссаров в Париже, известный адвокат М. С. Аджемов сообщал своим однопартийцам сведения, почерпнутые из «таких источников», «где ответственные политики, делающие мир, были откровенны и менее стеснялись в изложении своих взглядов». «Принцевы острова, — писал он, — были результатом компромисса и одним из средств получить поддержку общественного мнения для интервенции»24.

С другой стороны, замысел буржуазной дипломатии был рассчитан на то, что большевики откажутся от участия в переговорах, тем более что Советскому правительству не было послано даже официальное приглашение. А следовательно, именно они предстанут в глазах общественного мнения Запада противниками установления мира в России. В реакционной зарубежной печати даже появились сообщения об отказе большевиков приехать на совещание25.

Но Советское правительство сорвало эти планы, ответив согласием участвовать в конференции. Оно заявило, что считает необходимым заключение соглашения, которое бы положило конец военным действиям, и готово добиваться его даже ценой серьезных уступок, если только они не будут угрожать дальнейшему существованию Советской Республики26. «Пусть английские, французские и американские рабочие увидят, — писала «Правда» в передовой статье «Наши предложения», — что мы идем на уступки их буржуазии и что эта буржуазия, несмотря ни на что, хочет все-таки гнать их на резню в далекую Советскую страну»27.

Полярно противоположным был ответ белогвардейского лагеря. И Деникин, и Колчак, и архангельское правительство категорически отвергли идею совещания «русских воюющих группировок». Авторы «Истории внешней политики СССР» подчеркивают, что белогвардейские правительства отказались от переговоров с РСФСР, «следуя указаниям сторонников интервенции в правящих кругах Антанты»28. Однако, на наш взгляд, важно отметить, что и собственные установки белогвардейцев по отношению к идее переговоров были сугубо отрицательными. «Принцевы острова, — подчеркивал В. И. Ленин, — сорвали не мы, а… Деникин и Колчак…»29.

Немалую лепту в срыв намечавшейся конференции внесли руководители кадетской партии и Национального центра. В разных концах страны кадеты дружно заняли в этом вопросе непримиримую позицию. «Если правительство (колчаковское. — Н. Д.) хоть сколько-нибудь поколеблется в ответе на предложение конференции, — записал в своем дневнике Пепеляев, — оно достойно проклятия»30. Восточный отдел ЦК партии «народной свободы» категорически отверг идею мирных переговоров с Советской Республикой31.

В Екатеринодаре на заседании правления Национального центра П. Д. Долгоруков сообщил о принятом кадетским ЦК решении: «…если на совещание будут допущены большевики, партия ни в коем случае не будет в нем участвовать». Было признано, что «таким, несомненно, должно быть и отношение Национального центра». Однако подчеркивалось: «Важно не ограничиваться принятием решения, а испробовать все средства, чтобы совещание не состоялось». По поручению правления Новгородцев составил специальное заявление «Всероссийский Национальный центр о совещании на Принцевых островах», в котором категорически отвергалась возможность участия «большевистского правительства» в решении вопроса о дальнейших судьбах России. Заявление было передано представителям союзников в Екатеринодаре, Одессе и Париже32.

В письме к Маклакову Национальный центр просил довести до сведения союзников, что ехать на Принцевы острова имело бы смысл «разве для того, чтобы обнажить всю бесплодность этой попытки. Наш выход другой: поддержите сейчас, немедленно генерала Деникина и адмирала Колчака»; «надо всю возможную силу сразу бросить на эти яркие центры всероссийского объединения»33.

Даже спустя полгода правление Национального центра в письме Маклакову подчеркивало: «…мы страшно боимся, что в последний решительный момент опять выскочит что-нибудь вроде Принкипо»34.

Московские кадеты восприняли весть о предполагаемом созыве конференции на Принцевых островах как побудительный толчок к объединению с другими антисоветскими группами, подпольно действовавшими в советской столице. Именно перспектива Принкипо послужила фактором, ускорившим создание объединенного Тактического центра35. Вопрос об отношении к конференции на Принцевых островах обсуждался Тактическим центром; выработанная декларация отвергала всякую возможность соглашения с Советской властью и призывала союзников оказать вооруженную и материальную помощь белым армиям36.

Такова же была реакция кадетского окружения Юденича, о которой сообщил представитель Национального центра П. Б. Струве. Не успел он в Лондоне сойти на перрон, где его встречал Гарольд Вильямс, как «разразился страстным монологом, категорически отвергая предполагаемую конференцию на Принцевых островах». Струве заклинал не допускать официального признания Советского правительства, уверяя, что иначе «большевизм распространится на всю Европу». Подробный отчет об этом был опубликован Вильямсом в газете «Дейли кроникл»37.

Конференция была сорвана, но оставалось очевидным, что престиж рабоче-крестьянского государства в глазах широких народных масс Запада растет. Испуганные и озлобленные таким неожиданным для них оборотом событий, руководители контрреволюционного лагеря делали все возможное, чтобы помешать этому процессу. «Необходимо развить самую энергичную агитацию среди союзников, — писал Астров, — завалить их фактами и сведениями о нашей пугачевщине»38.

Этим и занимался Национальный центр, главным образом через посредство Маклакова, а также Милюкова, который прибыл в Англию в составе упоминавшейся выше ясской делегации. Вместе с другими ее членами Милюков много выступал в печати, «ища способов повлиять на ведомство иностранных дел», завязывал контакты с сотрудниками Форин Офис. В отчете о деятельности ясской делегации, сделанном Национальному центру в Екатеринодаре ее членом от Союза возрождения России А. А. Титовым, говорилось: «Упорная работа делегации и сочувствующих ей лиц во многом способствовала прояснению взглядов английского общества» (читай: буржуазии).

Любопытно следующее сообщение Титова: «Черчилль обнаруживает полную готовность идти навстречу нашим пожеланиям и во исполнение их производится заготовка военного и иного снаряжения на 250-тыс[ячную] армию. Что касается поддержки живой силой, то таковая оказывается путем набора добровольцев, причем и частный почин приходит на помощь денежными средствами. Но все это делается в тишине и даже не проникает в печать»39.

С этим сообщением перекликается свидетельство Милюкова: «Несомненно, что вопрос о помощи России является сейчас здесь функцией внутренней политической борьбы. Как раз в этом вопросе идет водораздел между правительством и большинством палаты, с одной стороны, и настроением рабочих — с другой. Правительство… в лице Уинстона Черчилля говорит одно, а делает, по счастью для нас совершенно другое. «Возьмем войска из России», а для этого пошлем новые подкрепления; вот ходячий образчик здешнего политического лицемерия»40.

Вернувшийся в Россию другой член ясской делегации, В. И. Гурко, рассказывал кадетам, что Милюков ведет в Англии «чрезвычайно полезную пропаганду… В Лондоне (официальном. — Н. Д.) с ним совершенно примирились и… он пользуется там даже симпатиями и популярностью»41.

В советской исторической литературе высказывалось мнение, что «после поражения Германии» под «главенством» Милюкова образовалась кадетская «заграничная группа, разместившаяся в Лондоне и Париже»42. Думается, что такая формулировка неточна. В обоих этих городах кадеты действовали под руководством Национального центра, осуществлявшимся через Маклакова и путем переписки с другими партийными деятелями (многочисленные отрывки из нее приводятся в настоящей работе). В полной мере это относится и к Милюкову. Никакой организующей роли в кадетской среде с осени 1918 по 1920 г. он уже не играл.

Облеченный официальными полномочиями и снабженный средствами Национального центра, Милюков вел в Англии широкую антибольшевистскую пропаганду. В посланном в Екатеринодар отчете он писал: «В моем активе числится очень большое количество завязанных в английских кругах связей и отношений, много статей и интервью в прессе, несколько лекций перед большими аудиториями в университетах (Лондон, Ливерпуль, Лидс, Кембридж, осенью будет еще Глазго и Эдинбург), ряд речей на банкетах и чужих лекциях… беседы с членами палаты всех партий»43. Милюков сообщал, что по-русски читает лекции на тему «Исторические основы русской революции», а по-английски — об англо-советских отношениях44. О политической направленности этих лекций говорить не приходится.

Оценивая усилия Милюкова, Национальный центр в письме к нему констатировал: «Мы считаем Ваше пребывание в Лондоне особенно ценным для нас, так как Англия… нам реально и практически помогает и мы знаем ту роль, которую Вы в этом отношении сыграли»45.

Милюков был неединственным организатором антисоветской пропаганды в Англии. Те же цели преследовал журнал «Русское государство», который издавал в Лондоне близкий к кадетам профессор-англовед П. Г. Виноградов. Другой профессор — кадет М. И. Ростовцев убедил эмигрировавшего в Англию богатого русского «дельца» Н. X. Денисова дать 10 тыс. ф. ст. на «организацию пропаганды русского дела». На эти деньги в Лондоне был создан так называемый Комитет освобождения России. Впоследствии комитет получал регулярную материальную поддержку от колчаковского правительства, крупные ассигнования от Деникина46. В руководящий орган комитета входили Милюков, Струве, Ростовцев, Тыркова и Вильямс, а также несколько англичан. Комитет располагал штатом журналистов и переводчиков.

Единственной целью Комитета освобождения России было, по свидетельству одного из его членов, А. Бормана, убедить английское общественное мнение в том, что «большевизм — это мировое зло, угроза для всего мира» и что с ним «прежде всего необходимо справиться в России». Это был главный аргумент в настойчивой агитации комитета в пользу дальнейшего усиления интервенции против Советской Республики47.

По воспоминаниям А. Бормана, комитет начал с печатания бюллетеней, которые рассылались всем членам парламента и политическим деятелям и содержали тенденциозную информацию с театров гражданской войны. Комитет снабжал английскую печать сведениями о России (кстати, и помещался он на Флит-стрит — в издательском центре Лондона). Больше всего, пишет Борман, удалось поместить в английских специальных журналах экономических статей, авторы которых пытались доказать, что «большевики разрушают все, к чему они прикасаются»48.

Некоторое время по соглашению с властями в Архангельске комитет издавал газету для войск Северного фронта. Впоследствии были установлены регулярные связи с Омском: оттуда через комитет передавалась в английскую прессу информация из сибирских газет. С армией Юденича комитет был связан через члена кадетского ЦК Карташева. И, наконец, под редакцией Милюкова выпускался еженедельный журнал на английском языке «Нью Раша»49, наполненный злобной клеветой на Советскую власть, на Коммунистическую партию.

Затем был организован выпуск брошюр на английском языке (в том числе Милюкова «Англия и Россия», Тырковой «Почему Россия голодает?», Вильямса «Дух русской революции» и т.п.)50. Тогда же готовилась к изданию выпущенная комитетом в 1920 г. монография Милюкова «Большевизм как международная угроза». Она стала одной из первых «основополагающих» работ, послуживших для создания (коллективными усилиями русской контрреволюции и ее вдохновителей на Западе) мифа о «советской военной угрозе»51.

Комитет снабжал своей продукцией врагов Советской Республики не только в Англии, но и в других странах. Его издания переправлялись и в Соединенные Штаты, где активной антисоветской пропагандой занимались американские единомышленники российских либералов. «Ни в какой другой стране, — подчеркивал генеральный секретарь Компартии США Уильям Фостер, — кампания антисоветской клеветы не заходила так далеко, не велась с такой злобой и не приносила ее авторам таких материальных выгод»52. Постановке пропаганды в США Национальный центр придавал большое значение. «Не возьмете ли Вы на себя трудную и ответственную миссию, — писал по поручению правления Новгородцев Милюкову, — выполнить в Нью-Йорке ту же великую роль, какую Вы осуществили в Лондоне?»53

Однако пропагандистская шумиха за рубежом особых успехов не приносила. Бывший посол в Англии К. Д. Набоков в декабре 1918 г. в письме к Маклакову вынужден был констатировать, что «борьба с большевистской пропагандой» представляет собой «большую трудность», «ибо пропаганда в так называемой капиталистической прессе не убеждает те элементы населения, которые нуждаются в убеждении»54.

К тем же выводам пришли члены ясской делегации. Как констатировал один из ее членов, А. А. Титов, на заседании Национального центра в Екатеринодаре, агитация против «Совдепии» мало действует на рабочих, склонных объяснять появление соответствующих материалов в печати давлением и подкупом правительства. По словам Титова, в Лондоне ясской делегации пришлось ограничиться закрытыми общественными собраниями (в национально-либеральном клубе и на банкетах). Она не могла воспользоваться «публичными митингами», поскольку «местные большевики и их агенты положительно не дают говорить». Выступавший на одном из таких митингов Локкарт «был просто освистан»55.

Хотя военная цензура в капиталистических странах Запада свирепствует, говорил В. И. Ленин на VI Всероссийском Чрезвычайном съезде Советов, хотя в их прессе нет ни слова правды о Советской Республике, тем не менее «нет ни одного большого рабочего собрания ни в одной стране, где бы не обнаружилось, что рабочие массы на стороне большевиков…»56. В другой своей речи В. И. Ленин объяснил, почему это происходит: «…рабочий класс всего мира чувствует, что русская революция — его собственное дело»

Империалистические правительства Запада сознавали, что заставить народы своих стран воевать против Страны Советов невозможно. Интервенты решили прибегнуть к иной тактике — щедро снаряжая и вооружая белогвардейские армии, обеспечить им военную помощь со стороны находившихся в непосредственной близости от Советской России малых стран. Основная ставка здесь делалась на Финляндию и Эстонию, и потому главной ударной силой должна была стать действовавшая на Северо-Западном фронте армия, которой командовал генерал Юденич.

Кадеты из окружения Юденича, как только могли, старались поднять его акции в глазах правящих кругов Антанты, чтобы добиться от них максимальной помощи. «Ваша задача, — писал Карташев Струве, переехавшему по заданию Национального центра из Лондона в Париж, — поддержать всеми средствами признаний авторитета, дипломатических сношений и всякого рода материальной и государственной помощи именно нашу лояльную, ортодоксальную комбинацию Юденича, Карташева и К°».

«Большие деньги» требовались, по словам Карташева, на переброску в Эстонию «томящихся в бездействии во Франции 2–3 тыс. офицеров»; на подкрепление армии Юденича «наемниками из шведов»; на «отборы из русских военнопленных, извлекаемых из Германии». По вступлении на советскую территорию в Гдовском и Псковском уездах приспешники Юденича намеревались начать печатание собственных денег.

«Здесь наша обетованная земля, — писал Карташев Струве. — Устремите помощь Парижа нам в этом направлении». Поскольку группа Трепова отстранена от активной политики, говорилось в письме, «Юденич в своем политическом облике подравнялся теперь под Сибирь и Кубань». Далее следовало циничное заявление: «Итак, мы приняли вполне приличный вид для начала успешной деятельности при поддержке союзников»58.

В мае 1919 г. Политический центр был преобразован в Политическое совещание. «Первейшая задача Политического совещания, — писал Карташев в Омск Пепеляеву, — это быть представительным органом, берущим на себя государственную ответственность в необходимых переговорах с Финляндией, Эстонией и пр[очими] новоявленными малыми державами. Без таких ответственных переговоров и договоров невозможна никакая кооперация наша с ними против большевиков»59.

На каких условиях должны были строиться подобные «переговоры и договоры», явствует из составленного Политическим совещанием текста декларации, который был предложен для утверждения Юденичу. «В борьбе с разложившим отечество большевизмом, — говорилось в нем, — все народы России обретут право на устроение их государственного бытия в формах самостоятельности, соответствующей их усилиям и участию в общем деле победы над разложением»60. В такой торгашеской манере кадеты, не обещая ничего конкретного, пытались вымогать активную военную помощь Юденичу со стороны Финляндии и Эстонии.

Второй задачей Политического совещания, как отмечал Карташев в письме к Пепеляеву, было выполнение функций «зачаточного временного правительства для Северо-Западной области». «Пришлось ограничиться, — писал он, — подбором минимального количества лиц, не могущих вызвать против себя возражений и в русской среде (в Финляндии. — Н. Д.), и в Париже, и у Антанты. Таким путем в Совещании оказались: Юденич — как председатель совещания, я (Карташев) — заместитель председателя (иностр[анные] дела), Куз[ьмин] — Кар[аваев] (юст[иция] и агит[ация]); генерал Кондырев — начал[ьник] шт[аба] Юд[енича]; генерал Суворов (работавший в Петербурге с Нац[иональным] центром и стоящий на его платформе) — военн[ые] дела, внутрен[ние] дела и пути сообщения; Лианозов (промышленник-нефтяник, юрист по образованию, ч[елове]к прогрессивный) — торгово-промышлен[ность], труд и финансы… Так готовимся к событиям»61.

Через генерала М. Н. Суворова, А. В. Карташева и его ближайшего помощника Г. И. Новицкого Политическое совещание и ставка Юденича посредством курьеров поддерживали тесные связи с петроградским отделением Национального центра.

Разветвленную организацию Национального центра в Петрограде возглавлял инженер В. И. Штейнингер, совладелец патентной конторы «Фосс и Штейнингер», бывший председатель Петроградского комитета Биржи труда, бывший гласный Петроградской городской думы. С самого основания кадетской партии он являлся секретарем кадетского комитета Московского района Петербурга. Его помощниками в организации были кадеты П. В. Герасимов, К. И. Штейнингер и др.

Петроградские кадеты были связаны не только с Юденичем, но и с московским отделением Национального центра и его правлением в Екатеринодаре. В декабре 1918 г. они сообщали деникинцам, что в Северной области удалось наладить «организационные ячейки» в Вологде и Вятке, представившие «сметы по 2 тыс. руб. в месяц», и обеспечить регулярное получение информации по северной железнодорожной линии. «Успешно продвигается организация правильного осведомления по Балтийской линии, — докладывали из Петрограда в Екатеринодар, — где обеспечено длительное сотрудничество железнодорожников… С ноября мы получили возможность давать 2 раза в неделю точные сведения о количестве военных сил и их расположении и продвижении по всему нашему фронту»62.

Через своих людей Штейнингер и Герасимов переправляли в Финляндию перебежчиков из Советской России. Система перехода границы была четко отработана, о ней подробно рассказывается в воспоминаниях А. Бормана, который вместе со Струве перебрался таким путем в Финляндию63.

В марте 1918 г. московское отделение Национального центра сообщило в Екатеринодар, что из Петрограда «просят связи и инструкций, так как после ряда арестов связь вся нарушена». В то же время в письме отмечалось: «Петроградцы предлагают к услугам разведку»64.

Видимо, вскоре петроградскому отделению Национального центра удалось вновь расширить и активизировать свою агентуру. «Мы взялись за объединение всех военно-технических и других подобных организаций под своим руководством… — доносил Штейнингер в ставку Юденича, — и эта работа продвинулась уже далеко… Идет ответственная работа по организации исполнительных органов и набору технически опытных сил в области продовольствия и милиции»65.

В другом донесении сообщалось, что между Национальным центром и Союзом возрождения России в Петрограде «достигается полная возможность единства выступлений и общей работы», что они сошлись в двух «наиболее существенных пунктах разномыслия»: 1) признание диктатуры до созыва Национального собрания; 2) умолчание о сроке и условиях его созыва. Главные свои задачи петроградское отделение Национального центра формулировало в этом донесении следующим образом: поддерживать связь со всеми антибольшевистскими элементами и организациями; путем агитации «укреплять и углублять антисоветское настроение в самых разнообразных слоях населения»66.

Передававшиеся Национальным центром сведения в окружении Юденича считали «очень ценными и с чисто военной, и с политической точки зрения»67.

Штейнингер и его помощники в Петрограде были связаны с агентом английской секреткой службы «Интеллидженс сервис» Полем Дюксом. Работавший в России еще до революции Дюкс имел большие связи в Петрограде, хорошо владел русским языком. Ему удалось войти в доверие в ряде советских учреждений, создать шпионскую сеть и организовать передачу сведений в Лондон через английские консульства в Гельсингфорсе и Стокгольме. Национальный центр Дюкс использовал для шпионажа в пользу Англии68.

Шпионская деятельность петроградского отделения Национального центра особенно оживилась весной 1919 г., когда, стремясь оказать помощь Колчаку, армия Юденича, при поддержке белогвардейцев и английских кораблей в Балтийском море, начала наступление на Петроград. Агенты Национального центра готовили восстание к моменту подхода к городу белогвардейских частей, распространяли антисоветские воззвания, вербовали людей, запасали оружие. «Петроград отдадут легко, — заверяли Юденича шпионы из Национального центра. — Войска сражаться не будут по всему фронту… Сопротивления почти не будет»69.

Однако оптимистичных прорицателей из кадетской «пятой колонны» ждали горькие разочарования. Правда, поначалу положение защитников города было тяжелым. 15 мая пал Гдов, 17 мая — Ямбург, 25 мая — Псков. В каждом из этих городов, во всей прифронтовой полосе действовала «широкая организация шпионажа, предательства, взрыва мостов, устройства восстаний в тылу, убийства коммунистов и выдающихся членов рабочих организаций»70.

Агенты Национального центра, бывшие офицеры, пробрались в штабы Красной Армии и Балтийского флота. В ночь на 13 июня начался подготовленный ими антисоветский мятеж в форте Красная Горка, защищавшем подступы к Петрограду. Характерна пометка в записных книжках Астрова: «Кр[асная] Горка — к.-д. наиболее активный элемент»71. Мятежники заняли штаб, советские учреждения, телеграф и телефонную станцию, помещение ЧК, арестовали около 350 бойцов и командиров (многих из них впоследствии расстреляли). Затем они открыли огонь по Кронштадту, требуя, чтобы кронштадтцы присоединились к мятежу и сдали крепость72. Одновременно начался бунт в фортах Серая Лошадь и Обручев. Создалась угрожающая ситуация. Враг стоял на пороге Петрограда.

Как сообщал Щепкин правлению Национального центра в Екатеринодар, в Москве было получено «из Гельсингфорса от Антона (Карташева. — Н. Д.) письмо от 30 июня. Твердо уверены [во] взятии Петрограда не позднее конца августа»73. Того же 30 июня помощник Карташева Новицкий писал Штейнингеру, что «этот срок может сократиться» «в случае наступления давно ожидаемых благоприятных обстоятельств в виде помощи деньгами, оружием, снаряжением» с Запада. «Весьма вероятно, — продолжал он, — что в ближайшие дни Ю[денич], с которым мы в полном единении, и все мы перейдем на русскую почву, на тот берег, чтобы включиться в непосредственную работу»74.

Как видим, Юденич и его Политическое совещание уже складывали чемоданы, готовясь не сегодня-завтра перебраться из Гельсингфорса в Петроград и заняться там «государственной деятельностью». В свою очередь Штейнингер и его помощники подыскивали в самом городе кандидатов в правительство, которое предполагалось создать в «освобожденном» от Советской власти Петрограде75.

Лидеры белоэмиграции лелеяли зловещие планы, предвкушая кровавую расправу при вступлении Юденича в Петроград. Например, близкий к кадетам бывший министр иностранных дел Временного правительства М. И. Терещенко предупреждал английского посланника в Стокгольме Р. Клайва, что «мир должен быть готовым к тяжелым эксцессам», когда будет взят Петроград: «большевистские вожди заплатят за все»76.

Но и приспешники Юденича, и руководители контрреволюционного подполья, и белоэмигрантские «мстители» считали без хозяина…

В обращении Центрального Комитета Коммунистической партии ко всем партийным, советским и профсоюзным организациям говорилось: «Советская Россия не может отдать Петроград даже на самое короткое время. Петроград должен быть защищен во что бы то ни стало. Слишком велико значение этого города, который первый поднял знамя восстания против буржуазии и первый одержал решающую победу. Питерские рабочие, не жалея сил, отдавали десятки тысяч борцов на все фронты. Теперь вся Советская Россия должна прийти на помощь Петрограду»77.

Петроградский участок фронта был признан первым по важности. ЦК РКП(б) и Совет Обороны направили туда видных коммунистов для помощи местным партийным, советским и военным организациям.

16 июня был подавлен мятеж в Красной Горке. К 20 июня прибыла под Петроград основная часть воинских пополнений, направленных по решению ЦК РКП(б) из центральных районов страны и с Восточного фронта. Действовавшая под Петроградом 7-я армия была укреплена рабочими-коммунистами. 21 июня она во взаимодействии с кораблями Балтийского флота начала успешное контрнаступление. Одновременно партийные организации Петрограда создали в городе стройную систему внутренней обороны, основой которой стали рабочие резервные полки и коммунистические отряды. Руководил внутренней обороной города штаб, имевший по прямому проводу связь с В. И. Лениным78.

31 мая В. И. Ленин и Ф. Э. Дзержинский обратились к гражданам Советской Республики с воззванием «Берегитесь шпионов!», призывая «удвоить бдительность, обдумать и провести самым строгим образом ряд мер по выслеживанию шпионов и белых заговорщиков и по поимке их»79. Под руководством Петроградского комитета РКП(б) штаб внутренней обороны принял решительные меры к очищению города от контрреволюционных элементов.

12 и 13 июня с 10 часов вечера до 7 часов утра в городе и его окрестностях были произведены массовые обыски в домах буржуазии, учреждениях, в некоторых посольствах и консульствах. В обысках участвовали около 20 тыс. рабочих и работниц, красноармейцы и матросы. В результате было найдено и изъято несколько пулеметов, более 6 тыс. винтовок, 644 револьвера, бомбы, пироксилиновые шашки, различное военное снаряжение и т.д. и т.п.80

Проведение массовых обысков нанесло сильнейший удар по планам белогвардейских заговорщиков, лишив их возможности организовать контрреволюционный мятеж в Петрограде. Во время обысков были обнаружены документы (письма, донесения, шпионские сводки и т.п.), которые указывали на существование широко разветвленной подпольной организации, направлявшей и координировавшей действия контрреволюционеров. Выйти на нее удалось несколько позже.

В июне на Лужском направлении Петроградского фронта был убит человек, пытавшийся пробраться в расположение врага. При осмотре его вещей в мундштуке папиросы нашли записку с подписью ВИК. «При вступлении в Петроградскую губернию вверенных вам войск, — говорилось в ней, — могут выйти ошибки, и тогда пострадают лица, секретно оказывающие вам весьма большую пользу. Во избежание подобных ошибок предлагаем следующее: кто в какой-либо форме или фразе скажет слова «во что бы то ни стало» и слово «ВИК» и в то же время дотронется рукой до правого уха, тот будет известен нам, и до применения к нему наказания не откажите снестись со мной. Я известен господину Карташеву, у которого обо мне можете предварительно справиться»81.

Та же подпись ВИК стояла под письмом-донесением, содержавшим сведения о дислокации войск Красной Армии, которое было отобрано в июле у двух перебежчиков на финляндской границе. В письме сообщалось: в Национальном центре «все прежние люди… Все мы пока живы и поддерживаем бодрость в других». ВИК упоминал о материальной поддержке, оказывавшейся ранее петроградскому отделению московским и екатеринодарским отделениями Национального центра и просил «если можно, немедленно переправить деньги, иначе работа станет». «Между тем сейчас, — писал он, — наша работа могла бы быть особенно полезной и ценной»82.

На допросе перебежчики показали, что письма они получили от Штейнингера. Так чекисты напали на след петроградского отделения Национального центра. При обыске у Штейнингера были найдены антисоветские воззвания, пишущая машинка, на которой печаталось перехваченное донесение, и письмо Новицкого, подписанное — Борис Никольский.

Арестованный Штейнингер вскоре признался, что является членом руководства Национального центра, что ВИК — это его конспиративная кличка83. В ходе следствия выяснилась принадлежность к Национальному центру изменников — военных специалистов из Кронштадта и мятежников с Красной Горки, а также барона Штромберга, князя М. М. Андронникова, князя М. В. Оболенского, генералов Алексеева и Дмитриева. После раскрытия руководящего ядра Национального центра братья Штейнингеры, П. В. Герасимов (скрывавшийся под псевдонимом Греков) и некоторые другие заговорщики были расстреляны84. Однако большая часть членов Национального центра все еще оставалась на свободе.

В превентивных целях были арестованы многие заподозренные в связях с заговорщиками представители буржуазной интеллигенции, члены партии «народной свободы». В большинстве своем арестованные являлись активными деятелями контрреволюционного подполья, но были среди них и те, кто не принимал непосредственного участия в заговорах или был втянут в белогвардейские организации по неосмотрительности или по излишней доверчивости. Родственники и знакомые арестованных осаждали жившего в то время в Петрограде А. М. Горького просьбами о заступничестве. Не ожидая результатов следствия, Горький обратился к В. И. Ленину с письмом, в котором возмущался арестами интеллигенции85.

В ответном письме от 15 сентября 1919 г. В. И. Ленин сообщал, что этот вопрос обсуждался еще до обращения Горького (имелось в виду заседание Политбюро ЦК 11 сентября 1919 г.) и было решено назначить уполномоченных «для проверки ареста буржуазных интеллигентов околокадетского типа и для освобождения кого можно. Ибо для нас ясно, что и тут ошибки были». «Ясно и то, — продолжал В. И. Ленин, — что в общем мера ареста кадетской (и околокадетской) публики была необходима и правильна… Невероятно сердитые слова говорите Вы по какому поводу? По поводу того, что несколько десятков (или хотя бы даже сотен) кадетских и околокадетских господчиков посидят… в тюрьме для предупреждения заговоров вроде сдачи Красной Горки, заговоров, грозящих гибелью десяткам тысяч рабочих и крестьян… не грех посидеть недельки в тюрьме, если это надо сделать для предупреждения заговоров (вроде Красной Горки) и гибели десятков тысяч. А мы эти заговоры кадетов и «околокадетов» открыли. И мы знаем, что околокадетские профессора дают сплошь и рядом заговорщикам помощь. Это факт».

В. И. Ленин с упреком писал Горькому: «Вопль сотен интеллигентов по поводу «ужасного» ареста на несколько недель Вы слышите и слушаете, а голоса массы, миллионов, рабочих и крестьян, коим угрожает Деникин, Колчак… красногорские (и другие кадетские) заговорщики, этого голоса вы не слышите и не слушаете»86. Через три дня В. И. Ленин в письме к жене Горького М. Ф. Андреевой сообщал, что меры к освобождению тех, чья вина не доказана, приняты. Вместе с тем он еще раз подчеркивал: «Нельзя не арестовывать, для предупреждения заговоров, всей кадетской и околокадетской публики. Она способна, вся, помогать заговорщикам. Преступно не арестовывать ее»87.

Оперативные меры по укреплению тыла, усиление боеспособности 7-й армии обеспечили успешное развитие наступления советских частей на Петроградском фронте. В августе 1919 г. были освобождены Ямбург и Псков. В руках белогвардейцев осталась лишь малая часть советской территории.

Когда неудача наступления Юденича стала очевидной, в дело вмешались представители держав-интервентов, и прежде всего Англии. Они постарались обеспечить союз белогвардейцев с буржуазными правительствами Финляндии и Эстонии для совместного нападения на Петроград. Англичане потребовали замены слишком откровенной военной диктатуры Юденича неким новым, «демократическим» хотя бы с виду, правительством, образованным, как писал Карташев лондонским кадетам, «специально для признания им Эстонии «абсолютно независимой»… для толчка ее на Петроград»88.

Так появилось на свет так называемое Северо-Западное правительство. История его образования — одно из наиболее ярких свидетельств того, что интервенты относились к белогвардейским генералам и политикам лишь как к послушным марионеткам в своей большой игре.

11 августа 1919 г. большинство членов Политического совещания при Юдениче (сам он в это время находился в войсках) были вызваны из Гельсингфорса в Ревель. По приезде туда они были приглашены в британское консульство, где их ждали местные представители «левых общественных течений», английские, французские, американские и эстонские офицеры. Английский бригадный генерал Ф. Марш обратился к собравшимся с короткой речью на русском языке.

Русские, сказал он, любят много говорить и ссориться; наступило время кончать разговоры и действовать. Марш вручил белогвардейским политикам составленный загодя список будущего кабинета и дал им срок — сорок минут — на то, чтобы, не выходя из комнаты, сформировать правительство, которое должно подписать заготовленный англичанами текст соглашения с Эстонией. В противном случае, заявил он, «мы вас будем бросать». Для украшения правительства «демократическим» фасадом Марш включил в его состав наряду с премьер-министром крупным промышленником Лианозовым и военным министром Юденичем двух правых эсеров и двух меньшевиков89.

Кадеты, которые, по словам Карташева, с самого начала 1919 г. «самоотверженно созидали диктатуру около генерала Юденича», считали, что «устраивать власть на основах партийной коалиции в период анархии и революции — это государственное преступление»90. Сам Карташев отказался явиться в Ревель и не вошел в состав сфабрикованного англичанами кабинета.

Неудивительно поэтому, что с первых же дней существования новой правительственной комбинации кадетское окружение Юденича, опираясь на его тайную поддержку, стремилось всячески дискредитировать Северо-Западное правительство, напоминавшее, как писал Карташев, о «недоброй памяти политической коалиции, сгубившей Временное правительство». В письме к находившимся в Лондоне кадетам Карташев, указывая на «два первородных греха» лианозовского кабинета — «подписание акта об абсолютной независимости Эстонии» и «обязательство собрать в Петербурге какую-нибудь учредилку», заявлял: «Северо-Западное правительство должно умереть у ворот» Петрограда. Он убеждал своих однопартийцев вести агитацию в том направлении, чтобы белогвардейские центры за границей, так называемое Всероссийское правительство Колчака, правительство Англии и Франции подготовились к «новому акту создания власти» в Петрограде, который «убивает коалицию, независимую Эстонию и учредилку»91.

В сентябре 1919 г. в Гельсингфорсе была издана брошюра, в которой три члена Политического совещания — Карташев, Кузьмин-Караваев и Суворов — рассказывали одиозную историю создания Северо-Западного правительства92. В. И. Ленин комментировал ее выход в свет следующим образом: «…из Финляндии я получил… протест-заявление нескольких русских кадетообразных членов северо-западного правительства, в котором говорится о том, как английские генералы приглашали их на заседание и… предлагали им тут же, не сходя с места, составить правительство, конечно, русское, безусловно демократическое, в духе учредилки, и как им предлагали подписать то, что им будет предложено… эти кадеты, как они были возмущены этой неслыханной наглостью английских офицеров, которые предписывали им, которые командовали тоном урядника…». В. И. Ленин разъяснял, что подобного рода конфликты между представителями отечественной и зарубежной буржуазии происходят потому, что и те, и другие — «это группа хищных зверей», которые «нисколько не доверяют друг другу». Он сожалел о том, что нет возможности распространить как можно шире эти признания белогвардейцев, наступавших на Петроград93.

Сооруженная наспех англичанами «демократическая ширма» в лице Северо-Западного правительства не дала желаемого результата.

Руководители буржуазной Эстонии не могли не сознавать эфемерность «независимости», обещанной им белогвардейцами под нажимом интервентов. Слишком памятна была национальная политика российской буржуазии в краткий период ее пребывания у власти. Она основывалась на кадетской национальной программе, которую В. И. Ленин называл «насмешкой над принципами демократии»94. Основные идеи этой программы были почерпнуты из практики британского колониализма. Стержнем ее являлось сохранение территориального единства бывшей Российской империи. Кадетская программа предусматривала лишь «культурное самоопределение» национальностей в рамках земского самоуправления. За весь период деятельности Временного правительства кадеты не сделали никаких уступок мелкобуржуазным соглашателям в области национальной политики95.

Реакционный смысл этой политики, вдохновлявшейся кадетской партией, признает даже современная буржуазная историография. Так, эмигрантский историк А. Эзергайлис в книге «Революция 1917 г. в Латвии» пишет: «Во всей своей деятельности кадеты были великорусскими шовинистами, которые, однако, прекрасно умели маскироваться туманными фразами… подобно коту, прячущему острые когти в мягких лапах… Подлинной целью кадетов было оттянуть решение проблемы национального самоопределения до тех пор, пока буря в России стихнет и великорусские шовинисты получат возможность успешно вести борьбу против нацменьшинств»96.

Поэтому, когда 31 августа 1919 г. Советское правительство предложило правительству Эстонии начать мирные переговоры, это предложение было принято. Однако добиться мира с прибалтийскими государствами, в частности с Эстонией, было очень трудно: Англия, США и Франция всеми средствами старались помешать этому. И в том, что малые страны Прибалтики уклонились от участия в дальнейших военных действиях против Советской Республики, в том, что они «выжидали, оттягивали, писали ноты, посылали делегации, устраивали комиссии, сидели на конференциях, и просидели до тех пор, пока Юденич, Колчак и Деникин оказались раздавленными, и Антанта оказалась бита…»97, большая заслуга ленинской национальной политики, миролюбивого внешнеполитического курса Советской России.

Одним из основополагающих принципов, которые большевики отстаивали задолго до победы Октября, являлся принцип права наций на самоопределение. Он был воплощен в жизнь в практической политике Советского правительства, отказавшегося от всех неравноправных договоров царизма; он нашел отражение в первых же декретах и заявлениях Советской власти — в Декрете о мире, в Декларации прав народов России, в обращении «Ко всем трудящимся мусульманам России и Востока» и др.

В результате Октябрьской революции получили независимость Польша, прибалтийские государства, Финляндия. Член финской делегации, которой в связи с этим был вручен утвержденный Совнаркомом официальный документ, Карл Идман (в 20-х годах министр иностранных дел Финляндии) писал впоследствии: «Истории известны лишь редкие случаи, когда какое-либо государство признавало независимость принадлежащей ему страны. Финляндия имела основания быть благодарной Совету Народных Комиссаров и Центральному Исполнительному Комитету за признание ими нашей независимости»98.

Миролюбивая внешняя политика Советской России убедила правящие круги прибалтийских стран в возможности равноправного соглашения с РСФСР, сумела внушить им, как подчеркивал В. И. Ленин, большее доверие, чем «якобы демократическая, а на деле хищническая империалистическая буржуазия»99

«Эстонское правительство вступило с большевиками в переговоры о мире, — сообщал Карташев в письме лондонским кадетам. — Остается повернуть на единственно реальный путь, сосредоточив всю помощь, все внимание на русской силе… Северо-Западной армии». Карташев просил их настаивать на «спешной и обильной помощи» Юденичу со стороны английского правительства. «В руках Англии все возможности, — писал он. — Если бы она решила взять Кронштадт, то этим самым, кроме морального давления на петербургское гнездо «коммунистов», был бы сорван снова фланг Красной Армии по берегу моря до Красной Горки, и русская (белогвардейская. — Н. Д.) армия легко бы пошла на Гатчину»100.

Зарубежные покровители Юденича не скупились. В Ревельском порту один за другим разгружались английские и американские суда. 7 августа три английских парохода доставили танки, артиллерийские орудия, 10 тыс. винтовок, другую технику и боеприпасы. В начале сентября прибыли скорострельные и тяжелые орудия, 39 тыс. снарядов, 4,6 млн. патронов. Затем были завезены автомобили и танки, 15 млн. патронов, 20 тыс. шинелей, 48 тыс. пар сапог, 100 тыс. пар американской обуви и т.д.101

В первых числах октября началось новое наступление армии Юденича. В тот момент она особенно нуждалась в поддержке прибалтийских государств. «Нет никакого сомнения, — подчеркивал В. И. Ленин, — что самой небольшой помощи Финляндии или — немного более — помощи Эстляндии было бы достаточно, чтобы решить судьбу Петрограда»102. Это отчетливо сознавало и окружение Юденича, приложившее все силы к тому, чтобы привлечь обе страны к участию в походе на Петроград.

Финляндия готова была помогать белой армии, но лишь при том условии, что она получит полную гарантию политической и экономической независимости в будущем. Кадеты из окружения Юденича считали, что такую гарантию дать необходимо, но шли на это как на большую и несправедливую жертву. Купить помощь Финляндии, писал Карташев Пепеляеву, «можно будет лишь ценой невероятно тяжелых уступок, мучительных для национального сознания и нашей совести. И в этом для нас заключается необычайный драматизм нашего положения. С одной стороны, избавление… Петрограда и Севера… с другой — ужас согласия на дневной грабеж самых коренных прав России»103.

Эти буржуазно-шовинистические откровения показывают, насколько лицемерной была позиция Карташева и его присных, когда они настойчиво убеждали Финляндию в том, что полностью обеспечат ее государственный суверенитет. Осенью 1919 г. Карташев и его коллега по Политическому совещанию бывший прогрессист В. Д. Кузьмин-Караваев опубликовали в Гельсингфорсе заявление, что не сомневаются в благоприятном решении финского вопроса Учредительным собранием104. В переговорах с финским правительством активно участвовали известные юристы — кадеты М. С. Аджемов и Б. Э. Нольде, заверявшие финнов, что «белая Россия» хочет признать их страну самостоятельным государством, но прежде нужно договориться о взаимном обеспечении безопасности. Финляндия, заявляли они, ради получения признания будущей России должна участвовать в завоевании Петрограда105.

Однако финское правительство соглашалось на это лишь при условии, что предоставление Финляндии государственного суверенитета будет подтверждено Колчаком. Позиция же Колчака оставалась непримиримой: как заявлял его дипломатический представитель, бывший царский министр иностранных дел С. Д. Сазонов, «прибалтийские губернии не могут быть признаны самостоятельным государством. Так же и судьба Финляндии не может быть решена без участия России»106.

Пока шли переговоры о помощи извне, кадеты не оставляли надежды на то, что удастся сорвать оборону Петрограда изнутри силами оставшейся на свободе агентуры Национального центра, и прежде всего его подпольной военной организации. В нее входили буржуазные военные специалисты, служившие в Красной Армии: адмирал М. К. Бахирев, полковник В. Г. Люндеквист, начальник сухопутного отдела штаба Балтийского флота полковник В. Е. Медиокритский, начальник воздушного отряда Ораниенбаумского дивизиона В. Ф. Еремин, начальник оперативного отдела штаба флота Эриксон и др.

Полковник Люндеквист, еще недавно бывший начальником штаба 7-й армии, располагал точной информацией о численном составе и дислокации советских частей под Петроградом. Исходя из этих данных, он подготовил и передал в штаб Юденича подробный план наступления.

Одновременно заговорщики разработали план вооруженного восстания в Петрограде, в момент, когда развернутся бои на его окраинах. Город был разбит на 12 участков, выделены отряды для захвата Смольного, телеграфа и телефонной станции. Предполагалось также захватить линкор «Севастополь», стоявший на якоре петроградского торгового порта, и из его орудий начать обстрел главных стратегических объектов Петрограда. Подпольная военная организация находилась в контакте с начальником контрразведки Юденича генералом Владимирским, который держал наготове грузовики, чтобы на них ворваться в рабочие кварталы города.

Национальный центр подобрал уже и новое правительство, которое (как сообщалось еще в письме Карташева лондонским кадетам) должно было сменить неугодный окружению Юденича лианозовский кабинет. На пост министра-председателя намечался петроградский кадет, профессор Технологического института, бывший статский советник А. Н. Быков (переговоры с ним по этому поводу вел еще Штейнингер), министра религиозных культов — А. В. Карташев, министра внутренних дел — один из ближайших пособников генерала Корнилова в период его контрреволюционного мятежа в августе 1917 г. В. С. Завойко, министра просвещения — бывший попечитель Петроградского учебного округа монархист А. А. Воронцов и т.п. Полковник Люндеквист должен был стать градоначальником Петрограда. В Национальном центре обсуждалась уже программа нового правительства. А в Гельсингфорсе в это время приближенные к Юденичу кадетские политики сочиняли воззвание от его имени к гражданам Петрограда, призывая забыть всяческие «распри» и встретить белую армию колокольным звоном107.

В середине октября войска Юденича захватили Ямбург, Красное Село, Гатчину и приближались к Петрограду. Политические советники Юденича поторопились назначить нового генерал-губернатора для Питера, сообщала «Правда». В выходившей в Гельсингфорсе «Русской жизни» появились объявления о будущих сделках в столице. «Буржуазия раскрыла уже жадный рот…»108.

Одновременно страшная угроза нависла над Москвой — Добровольческая армия Деникина заняла Орел и рвалась к Туле — последнему крупному стратегическому пункту на пути к столице. Обстановка в период с 10 по 17 октября была, по словам С. С. Каменева, бывшего тогда главнокомандующим Вооруженными Силами Советской Республики, самой напряженной и сложной за весь период гражданской войны109.

15 октября Политбюро ЦК РКП(б), обсудив вопрос о положении на фронтах, постановило не сдавать Москвы и Петрограда. Было принято решение дать в помощь петроградцам максимальное количество войск с беломорского участка фронта и кавалерию110. Под Петроград были направлены полторы тысячи коммунистов из Москвы, Московской губернии, Владимира, Вятки, Новгорода, Пензы, Костромы, Твери, Сызрани, Череповца, Великого Устюга и других городов. В течение октября и ноября 1919 г. сюда прибыли 107 эшелонов с войсками.

В самом Петрограде для укрепления 7-й армии было мобилизовано 2,5 тыс. коммунистов-рабочих и вся комсомольская организация. В каждом районе города создавалась система внутренней обороны, из рабочих и работниц формировались вооруженные дружины, команды, отряды для участия в случае необходимости в уличных боях, для борьбы с белогвардейскими агентами в Петрограде. Райкомы партии вместе со штабами внутренней обороны руководили мобилизацией рабочих, земляными работами по укреплению города, устройством сети санитарных учреждений, питательных пунктов и т.д. Напряженная работа по ремонту оружия кипела на заводах. В эти дни путиловские рабочие дали фронту первые пять танков111.

21 октября 7-я армия перешла в наступление. На следующий день В. И. Ленин телеграфировал в Петроград: «Покончить с Юденичем (именно покончить — добить) нам дьявольски важно… Надо кончить с Юденичем скоро; тогда мы повернем все против Деникина»noopener noreferrer">112.

23 октября было освобождено Детское Село, 26-го — Красное Село, затем Луга, Ямбург и Гдов. Войска белогвардейцев потерпели сокрушительное поражение.

В ноябре чекистам удалось раскрыть и ликвидировать вражескую подпольную сеть в Петрограде. Произошло это так. Моряк Балтийского флота сообщил в морской Особый отдел, что сын бывшего генерала Шидловского собирается перейти линию фронта в районе Ораниенбаума с какими-то важными документами. Молодой Шидловский и еще один белогвардейский курьер были задержаны. При них оказались шпионские донесения Юденичу, в том числе план очередного наступления на Петроград, разработанный полковником Медиокритским.

Несколько позже в Петрограде один красноармеец увидел, что идущая по улице девушка уронила сверток. Красноармеец поднял его и окликнул девушку, чтобы вернуть потерю. Но та, оглянувшись, пустилась бежать. Это показалось красноармейцу подозрительным и, задержав девушку, он доставил ее в Петроградскую ЧК. В свертке находились шпионские донесения отца задержанной — француза, принявшего еще до революции русское подданство и занимавшегося активным шпионажем в пользу белогвардейцев. Когда его привели на допрос, он сказал Ф. Э. Дзержинскому: «Вы поймали меня только благодаря случайности». «Ошибаетесь, — ответил Дзержинский, — если бы масса нас не поддерживала, если бы каждый рабочий, каждый красноармеец не сознавал, что раскрытие заговора — это дело не только ЧК, но и всех трудящихся, тогда то обстоятельство, что ваша дочь уронила сверток, не привело бы к раскрытию заговора. Дочь ваша случайно уронила сверток, но красноармеец не случайно заинтересовался им, не случайно арестовал ее, не случайно обеспокоился. Именно в том, что это не случайно, — сила ЧК»113.

25 ноября 1919 г. в печати появилось сообщение Всероссийской Чрезвычайной Комиссии о раскрытии «крупного белогвардейского шпионского заговора» в Петрограде, в котором принимали участие «крупные сановники царского режима, некоторые генералы, адмиралы, члены партии кадетов, Национального центра, а также лица, близкие к партии эсеров и меньшевиков». В сообщении ВЧК подчеркивалось, что вся деятельность заговорщиков «протекала под бдительным наблюдением агентов Антанты», которые «руководили всем делом шпионажа, финансировали заговор и держали в руках нити его»114. Всероссийская Чрезвычайная Комиссия объявила, что все главари шпионской организации, а также министры несостоявшегося кадетско-белогвардейского правительства, за исключением успевших скрыться за границу, арестованы. Петроградская организация Национального центра была выкорчевана с корнем.

Московская организация партии «народной свободы», несмотря на то, что многие ее члены летом и осенью 1918 г. бежали за границу и в оккупированные белогвардейцами районы страны, продолжала оставаться сравнительно многочисленной. В конце ноября 1918 г. в столице находилось еще 17 членов кадетского ЦК — Н. Н. Щепкин, Н. М. Кишкин, Д. И. Шаховской, бывший член I Думы Д. Д. Протопопов, бывший владелец издательства М. В. Сабашников, профессора А. А. Кизеветтер, М. М. Новиков, Л. А. Велихов, С. А. Котляревский и др.115

Московские кадеты сообщали в Екатеринодар, что имеются «некоторые сношения с провинцией и постоянные с Петербургом», что ЦК часто собирается для обсуждения «всех вопросов дня»116. На заседаниях, проходивших обычно на квартире Протопопова, Щепкин делал подробные доклады о положении дела в Национальном центре117. Через С. А. Котляревского и А. В. Карташева кадеты поддерживали и непосредственную связь со злобным врагом Советской власти — патриархом Тихоном, координируя свои контрреволюционные действия с реакционным духовенством118.

Руководители Национального центра считали, что «недостаточно сломить большевизм», но одновременно необходимо создать условия, обеспечивающие быстрое восстановление прежних порядков в стране. В связи с этим в Москве «энергично велась разработка законодательных проектов по всем отраслям государственного управления»119.

Продовольственный вопрос разрабатывался Салазкиным, церковный — Карташевым, международный — Котляревским, народного образования — Герасимовым, экономическая программа — Червен-Водали (до его отъезда на Юг) и т.д. Представленные проекты затем обсуждались на заседаниях Национального центра. Лишь аграрный вопрос не ставился на обсуждение, поскольку опасались «трений и разлада с Союзом возрождения»120.

Плоды своих трудов москвичи переправляли в Екатеринодар. «Присланный вами материал бесконечно полезен, — писал в Москву Астров. — Программа иностранная уже уехала в Париж вместе с С. Д. Сазоновым (бывший министр иностранных дел царского правительства. — Н. Д.). Все остальное должно стать программой правительства, создаваемого на Юге России из недр армии»121. Интересно отметить, однако, что в августе 1919 г. Щепкин виделся с человеком, вскоре бежавшим из Советской России, и «просил его передать товарищам по партии о сильном изменении в смысле полевения в Москве и вообще в Совдепии», ввиду чего разрабатывавшиеся в свое время в Москве проекты внутригосударственного устройства «уже совершенно устарели»122.

Кроме Щепкина, видную роль в московском Национальном центре играли О. П. Герасимов, С. Е. Трубецкой, Н. А. Огородников. В нем сотрудничали также А. А. Волков, К. К. Черносвитов и другие кадеты. Одним из главных конспиративных пунктов была московская школа № 76, директор которой кадет А. Д. Алфёров и его жена были активными помощниками Щепкина123. О Шипове москвичи сообщали в Екатеринодар, что он отошел от их организации «по старости и семейным делам»124.

Описывая положение московских кадетов осенью 1918 — зимой 1919 гг., Розенберг говорит о «крайне суровых» условиях их существования, о том, что деятельность большевистских органов безопасности в этот период отличалась „особой строгостью”»125. А вот что вспоминал впоследствии член Национального центра, бывший председатель Московской судебной палаты А. Н. Челищев: «Собирались мы в разных местах, старались работать конспиративно, и все удавалось без затруднений. Никакой слежки мы не обнаруживали за собой»126.

В начале октября Челищеву передали предложение председателя ВЦИК Я. М. Свердлова «встать во главе Красного Креста». На должности членов Главного управления Красного Креста приглашали Алферова и Сабашникова127. Но призывы Советской власти к лояльной работе не нашли отклика у московских кадетов. Они продолжали свою подрывную деятельность. В полученном в Екатеринодаре сообщении из советской столицы говорилось: «На 15 декабря в Москве назначается пленарное заседание ЦК. Предметы — все вопросы дня (организация власти временной и постоянной)… условия интервенции»128.

Розенберг пишет: «Они уже больше не надеялись на организацию вооруженного восстания, так как большинство групп, объединявших бывших офицеров, было давно распущено»129. А в воспоминаниях Челищева читаем прямо противоположное. «Рядовые члены Национального центра, — рассказывает он, — вели пропаганду среди бывших офицеров, вербуя их в Добровольческую армию»130. Кадет Огородников умудрился завербовать бывшего офицера Мартынова, находясь в Бутырской тюрьме. При освобождении их из-под ареста в декабре 1918 г. Огородников предложил Мартынову примкнуть к Национальному центру и пообещал жалованье 1200 руб. (вскоре завербованного офицера послали курьером к Деникину)131.

Как было впоследствии установлено, именно зимой 1918/19 г. Национальный центр вошел в контакт с существовавшей в Москве военной белогвардейской организацией, ранее связанной с Правым центром, так называемым Штабом Добровольческой армии Московского района132. В этой организации, возглавлявшейся генералом Н. Н. Стоговым и полковником В. В. Ступиным, насчитывалось 800 кадровых офицеров. Она имела широкую сеть агентов в военных учреждениях Красной Армии, вплоть до генерала Кузнецова — начальника оперативного отдела Главного штаба Красной Армии133.

Основываясь на информации, получаемой от предателей-военспецов, Национальный центр регулярно передавал через курьеров в ставку Деникина шпионские донесения, содержавшие секретные данные о состоянии Красной Армии, сведения о политических настроениях в советском тылу и т.д. Эти донесения, написанные мельчайшим почерком на узких листах бумаги, готовил сам Щепкин, подписывавший их псевдонимом «дядя Кока». В записных книжках Астрова отмечено получение семи шифровок от «дяди Коки» только за период с декабря 1918 по июнь 1919 г.134

В архивных фондах сохранились многие шпионские донесения московского отделения Национального центра, содержавшие важнейшие разведывательные данные135. Подтверждая получение одного из таких донесений, Астров писал из Екатеринодара в Москву: «Пришло длинное письмо от дяди Коки, замечательно интересное и с чрезвычайно ценными сведениями, которые уже использованы… Наше командование, ознакомившись с сообщенными вами известиями, оценивает их очень благоприятно, они… весьма довольны»136.

Чтобы представить себе, какой огромной важности информацию собирал и поставлял белогвардейцам Национальный центр, достаточно ознакомиться с перечнем документов, найденных впоследствии чекистами при аресте Щепкина: записка с изложением стратегического плана действий Красной Армии от Саратова; сводка о составе армий Западного, Восточного, Туркестанского и Южного фронтов на 15 августа 1919 г. с указанием номеров дивизий и мер, принимаемых советским командованием для укрепления Южного фронта (переброска частей с Восточного фронта), а также с описанием плана действий одной из армейских групп на Южном фронте; сведения о численности и дислокации частей 9-й армии Южного фронта (по дивизиям) по состоянию на 20 августа; подробное и весьма точное описание Тульского укрепленного района с указанием количества и мест расположения зенитных батарей, а также сведения о расположении базисных складов на Южном фронте; письмо, содержавшее военно-шпионские данные об отдельных армиях, предположительных стратегических планах советского командования и сообщение об имевшихся в Москве белогвардейских силах. Из донесений московского Национального центра, писала «Правда», Деникин отлично знал, «сколько у нас не только штыков, но и „ртов”, не только на фронте, но на каждом маленьком участке фронта, и как эти „рты” обуты и одеты и какое у них настроение»137.

Когда обнаруженные у Щепкина документы направили на заключение члену Реввоенсовета С. И. Гусеву, он был поражен точностью и свежестью содержавшейся в них информации. К примеру, данные о переброске штаба Восточного фронта в Брянск были получены в тот же день, когда решение об этом было принято Реввоенсоветом. Зафиксированное в донесении Щепкина количество артиллерии на Южном фронте отличалось от указанного в официальной сводке РВС всего на четыре орудия. Расхождения имелись лишь в калибрах орудий, но и тут, как заметил Гусев, было «еще неизвестно, чьи сведения ближе к истине»138.

Шпионская деятельность Национального центра наносила огромный урон частям Красной Армии, сражавшимся на Южном фронте. Одновременно его руководители усиленно стремились наладить вредительскую работу через своих агентов, служивших в советских учреждениях. Например, члену ЦК кадетской партии инженеру Федотову, занимавшему пост председателя правления Орехово-Зуевской группы текстильных предприятий, была дана директива всемерно содействовать «приостановке фабрик и ускорению хозяйственной разрухи для того, чтобы доказать бессилие Советской власти и вызывать волнения рабочих»139.

Московские кадеты писали в Сибирь Пепеляеву, что ведут агитацию среди рабочих «на почве голода и разрухи», но с сожалением констатировали при этом: «в акцию [она] не перейдет», поскольку «рабочие… в главной массе активной помощи не окажут, считая Советскую власть своей»140.

В литературе иногда указывается, что московские кадеты по своим убеждениям были левее своих сибирских и особенно южных однопартийцев. С нашей точки зрения, их «левая» позиция определялась отнюдь не мировоззренческими факторами, а лишь близким знакомством с советской действительностью, более трезвой оценкой настроений трудящихся масс, и прежде всего пролетарских слоев.

Преданность рабочего класса столицы советскому строю чрезвычайно беспокоила руководителей московского отделения Национального центра. Еще в декабре 1918 г. они писали своим коллегам на Юг: «Не забывайте, что главная масса организованных рабочих у нас. С их настроениями приходится считаться всем промышленникам. Теперь не редкость заявления крупных промышленников о невозможности расходиться с рабочими по вопросу, например, о республике». Поэтому, предупреждали московские кадеты своих собратьев, замена Советской власти «режимом недемократическим недопустима»141.

В соответствии с этим убеждением, вытекавшим из близкого знакомства с настроениями народных масс в столице Советской Республики, московские кадеты инструктировали своих однопартийцев на Юге и в Сибири. «Надо не только завоевать Россию, — писали они, — но и создать в ней уверенность, что новая власть — народнее», что она «будет справедливой, беспартийной и будет опираться на крестьянство».

«Колчаку необходимо сделать заявление о своей платформе, — советовали из Москвы Пепеляеву. — В заявлении должны быть даны ответы на все тревожные вопросы: освобождение России от большевиков, объединение и возрождение ее, Национальное собрание, определяющее форму государственного устройства и правления и основы земельной реформы, широкая частная инициатива и восстановление прав частной собственности». О подробностях избирательного закона «теперь спорить нечего — это пустяк».

По мысли московских кадетов, Национальное собрание должно было определить «основания вознаграждения владельцев земель от государства за земли и убытки за время революции». Здесь сделан подсчет, писали они, «сколько получит и сколько заплатит государство за землю. Денег хватит…». Народу надо дать уверенность, требовали московские кадеты, что с белыми армиями «идут хлеб, жиры, товары, обеспечивающие спокойный труд и возможность пользоваться его плодами».

Главное же, писали из Москвы Пепеляеву, «до свержения большевиков и объединения нельзя не только навязать какую-нибудь форму правления, но и вопрос об этом поднимать не следует». При этом подчеркивалось, что «не должно быть ни тени навязывания» ни монархии, ни республики.

Московские кадеты настойчиво указывали: «Колчаку следует избегать окружать себя и назначать на видные посты лиц, известных преданностью старому: это раздражает и пугает… Такие ошибки сделаны на Юге». Они критиковали своих однопартийцев из окружения Деникина за «узкую» точку зрения», «непримиримость» к левым течениям и «изолированное положение, когда надо объединять все, хотя бы для устранения пассивного сопротивления»142.

Именно такую линию стремились проводить сами московские кадеты. Они продолжали активное сотрудничество с Союзом возрождения России. (После отъезда на Юг председателя этого Союза В. А. Мякотина Щепкин стал считаться одним из двух его заместителей.) Осенью 1918 г. начались переговоры о сближении обеих организаций с третьей — Советом общественных деятелей. Выше отмечалось, что кадеты сотрудничали с ним в Правом центре. После революции в Германии вопрос об ориентации, являвшейся прежде яблоком раздора, отпал, и появилась возможность возобновить нарушенное весной объединение143. В результате переговоров было решено организовать так называемый Тактический центр, объединяющий Национальный центр, Союз возрождения России и Совет общественных деятелей на равных правах при сохранении за ними автономности, а также организационной и финансовой обособленности.

В феврале 1919 г. состоялось предварительное совещание этих организаций, где обсуждался вопрос о выработке единой тактики и общего плана действий.

«Соглашение справа налево на одной временной платформе, — сообщал Щепкин в Екатеринодар 6 апреля 1919 г., — состоялось между Союзом возрождения, Национальным центром и Советом общественных деятелей, а через него направо с организациями монархистов-конституционалистов». Общая платформа состояла из следующих пунктов: восстановление государственного единства России; созыв Национального собрания, долженствующего разрешить вопрос о форме правления в России; установление единоличной, диктаторского характера военной власти, восстанавливающей в стране «порядок» и разрешающей на основе признаваемого права личной собственности ряд неотложных мероприятий экономического и социального характера; признание Колчака «верховным правителем России»144. «Здесь, в центре, опасаются, — писал Щепкин в Екатеринодар, — что Париж навяжет России вместо адмирала Колчака коалиционную власть. Просим сообщить туда, что соглашение от правых с.-р. до монархистов включительно в Центральной России, Сибири и Киеве против этого»145.

Имевшийся уже опыт коалиционного управления страной — деятельность Временного правительства в 1917 г. — оценивался московскими кадетами сугубо негативно. Когда однажды обсуждался вопрос об организации власти (если Москва окажется в руках Деникина), Щепкин заявил, что лица, «прикосновенные к Временному правительству», должны были бы «пожизненно лишиться права участия в какой бы то ни было власти»146. Учитывая подобное отношение московских кадетов к идее сотрудничества с соглашательскими партиями в будущем, не приходится удивляться тому, что левое крыло Тактического центра было весьма невелико. В найденном чекистами у Щепкина письме Астрову от 22 августа 1919 г. сообщалось, что в этом объединении не участвуют большая часть меньшевиков и почти все эсеры147.

В руководство Тактического центра вошли: от Национального центра — Н. Н. Щепкин, О. П. Герасимов и С. Е. Трубецкой; от Союза возрождения России — тот же Щепкин и С. П. Мельгунов; от Совета общественных деятелей — Д. М. Щепкин и С. М. Леонтьев. Была образована и военная комиссия в составе Н. Н. Щепкина, С. М. Леонтьева и С. Е. Трубецкого для связи с подпольными военными группами.

Тактический центр не имел устава, у него не было конкретной программы деятельности. Его члены занимались разработкой различных проектов государственного устройства, составлявшихся преимущественно в кадетском духе, готовили для информации стран Антанты записку о положении дел в Советской России, в которой тенденциозным образом изображали государственную и общественную жизнь страны, сочиняли декларацию о том, какой строй должен быть установлен после «свержения большевиков» и т.д.148

Между тем Национальный центр расширял сферу своих контактов. В июне он через петроградское отделение вошел в сношения с английским шпионом Полем Дюксом, который специально для этого приехал в Москву из Петрограда. Дюкс несколько раз виделся со Щепкиным, который информировал его о положении московских контрреволюционных организаций, об их отношении к английской интервенции. Щепкин просил Дюкса связаться с русскими белоэмигрантскими центрами в Англии и во Франции и сообщить им о «крайне отрицательном отношении московских организаций к мысли образования будущего правительства из парижских и лондонских эмигрантов, оторванных от России».

Председатель московского отделения Национального центра подробно информировал английского шпиона о хозяйственном, политическом и особенно военном положении Советской России, заверял его в неизбежности крушения Советской власти посредством «взрыва изнутри при содействии сил Тактического центра». На Дюкса это произвело впечатление, и он предложил Щепкину субсидию английского правительства (500 тыс. руб. в месяц) на «поддержание деятельности» контрреволюционных организаций149.

На «поддержание» «пятой колонны» в столице Советской Республики действительно требовались большие средства. Расходы контрреволюционного подполья покрывались за счет крупных сумм, доставлявшихся от Колчака (как было установлено ЧК, московское и петроградское отделения Национального центра получили от него 25 млн. руб.)150, а также более скромных субсидий от Деникина (в письме в Москву Астров писал: «Только что вернулся из-за границы… Нужные кредиты будут открыты. Пока можете располагать до 100 тыс. руб. в месяц»151).

Куда же шли эти суммы? Некоторая часть тратилась на материальное обеспечение арестованных контрреволюционеров и их семей. Были и неожиданные ассигнования, например, Щепкин выдал Мельгунову 25 тыс. руб. в качестве гонорара за подготовку сборника о деятельности Советской власти, издание которого было отложено «до лучших времен». Тот же Мельгунов получил от Национального центра 10 тыс. руб. на составление синодика для будущих расправ — специального указателя всех коммунистов с обозначением их имен, революционных псевдонимов и последовательно занимаемых ими должностей152.

Однако львиную долю расходов составляли огромные суммы на подготовку восстания в Москве, приурочивавшегося Национальным центром и штабом Добровольческой армии Московского района к приближению белогвардейских войск. В одном из писем Щепкина в ставку Деникина говорилось: «Национальный центр принимает все меры к тому, чтобы в необходимый момент содействие Добровольческой армии со стороны… Москвы оказалось наиболее организованным и планомерным»153. Был разработан план восстания, в котором должны были участвовать курсанты трех военных школ (Окружной артиллерийской, Высшей стрелковой и Высшей школы военной маскировки), а также состоявшие в подпольной организации бывшие кадровые офицеры. Кроме того, заговорщики рассчитывали на некоторые части Красной Армии, куда им удалось внедрить своих людей «для подготовки почвы». Благодаря большим связям в штабах им удавалось посылать своих людей всюду, где это было необходимо154.

Впоследствии ВЧК установила, что Щепкин регулярно — раз в две недели — выплачивал щедрое жалованье начальникам ударных групп белогвардейцев. «Оружие и патроны дороги»155, — писал Щепкин в Екатеринодар. На крупную сумму была закуплена большая партия оружия и боеприпасов. Они были спрятаны на складах военных школ, связанных с подпольными центрами.

Заговорщики надеялись захватить Москву хотя бы на несколько часов, завладеть радио и телеграфом, оповестить фронты о падении Советской власти и вызвать таким образом панику и разложение в Красной Армии. Выступить предполагалось сначала в Вешняках, Волоколамске и Кунцеве, отвлечь туда силы, а затем уже поднять восстание в самой Москве. За Садовым кольцом должны были строиться баррикады, и оттуда предполагалось вести наступление на центр города. Был заготовлен даже целый ряд лозунгов, воззваний и приказов, подлежавших опубликованию в момент начала восстания; тексты их редактировались Щепкиным и полковником Ступиным. В приказе № 1 командующего Добровольческой армией Московского района подчеркивалось, что все, кто осмелится выступить против мятежников, «подлежат немедленному расстрелу». Строгая директива гласила: «В плен не брать»156.

22 августа Щепкин доносил в ставку Деникина, что недели через две будет сделана попытка свергнуть Советскую власть. 27 августа он сообщал: «Надо думать, что имеющиеся наши в Москве в момент переворота вполне справятся со взятием стихии в свои руки» — и спрашивал, в каком месте фронта можно будет «найти подготовленную и правомочную связь» с деникинцами157.

«Ваш лозунг должен быть, — инструктировали деникинцев их единомышленники из Москвы, — долой гражданскую войну, долой коммунистов, свободная торговля и частная собственность»158. На своих последних заседаниях заговорщики уже подготовляли окончательно свое выступление. Даже час был назначен: 6 часов вечера159.

Но и эта ставка кадетской контрреволюции оказалась бита, и опять отнюдь не случайно. Еще летом 1919 г. в Особый отдел ВЧК пришла учительница 76-й школы и сообщила, что к директору Алферову часто приходят какие-то подозрительные личности. За этой школой и ее подмосковным подсобным хозяйством было установлено наблюдение. Одновременно из Особого отдела Южного фронта поступило известие о задержании белогвардейского курьера, у которого под ногтями была обнаружена узкая фотопленка, свернутая в тончайшие трубочки. Она содержала зашифрованные шпионские донесения с подписью «дядя Кока»160.

27 июля в селе Вахрушеве Слободского уезда Вятской губернии милиционер задержал колчаковского лазутчика Крашенинникова. При нем был найден миллион рублей, который предназначался, по его признанию, для московской контрреволюционной организации. Арестованного отправили в Москву, где он, сидя в тюрьме, попытался передать на волю две записки. Обе были перехвачены чекистами. На допросе Крашенинников сознался, что ему было поручено доставить в Москву деньги для Национального центра и передать их Щепкину или Алферову, которым он и адресовал свои записки161.

Интересно, что в журналах заседаний Национального центра отмечено: «Гонец Колчака, прапорщик Крашенинников, сделал сообщение о положении в Сибири к моменту отъезда 28 декабря нового стиля»162. Видимо, в селе Вахрушеве был задержан тот самый Крашенинников, отправленный на сей раз курьером в Москву.

22 августа ВЧК сообщила В. И. Ленину о раскрытии подпольной шпионской организации Национальный центр и о намеченных операциях по ее ликвидации, В ответном письме Ф. Э. Дзержинскому В. И. Ленин просил «обратить сугубое внимание» на эту операцию. «Быстро и энергично и пошире надо захватить», — писал он163.

В ночь на 29 августа Щепкин и супруги Алферовы были арестованы. При обыске у Щепкина чекисты нашли в сложенных во дворе дровах жестяную коробку, в которой хранились шифрованные и нешифрованиые записки, шифр, рецепты проявления химических чернил и фотопленки. Кроме перечисленных выше документов разведывательного характера, в коробке было обнаружено приготовленное к отправке письмо Щепкина в ставку Деникина, содержавшее просьбу подготовить помощь Национальному центру на случай восстания, а также снятые на пленку письма кадетских лидеров из деникинского окружения — Астрова, Степанова, Долгорукова. В квартире Щепкина оставили засаду, и чекистами были задержаны деникинский курьер Шварц, жена генерала Стогова, профессор Института путей сообщения кадет А. А. Волков, которому поручалась расшифровка присылавшихся от Деникина сообщений, и т.д.164

Если материалы, найденные у Щепкина, подробно характеризовали направленность и масштабы шпионской деятельности заговорщиков, то при обыске у Алферова, которым руководил член коллегии ВЧК В. А. Аванесов, удалось раскрыть их связи, выявить большинство их сообщников по Национальному центру. Участвовавший в этой операции чекист Ф. Т. Фомин вспоминал впоследствии, как Аванесов уже под утро обратил внимание на мраморное пресс-папье, стоявшее на письменном столе. «Аванесов осторожно развинтил его, снял верхнюю мраморную плитку, и мы увидели под ней сложенный вдвое небольшой листочек тонкой бумаги, сплошь исписанный бисерным почерком, — длинный перечень фамилий». Затем в старых брюках Алферова Фомин нашел записную книжку, в которой содержалось «что-то вроде счетов, словно хозяин записывал за своими знакомыми одолженные суммы». Например: Виктор Иванович — 452 руб. 73 коп. и т.п. Фомину пришла в голову мысль, что таким способом Алферов зашифровал телефоны участников заговора. Его догадка подтвердилась165. Вместе со Щепкиным и Алферовым были арестованы кадеты А. А. Волков, К. К. Черносвитов, А. И. Астров (брат Н. И. Астрова и др.).

6 сентября 1919 г. в «Правде» была помещена большая редакционная статья «Помните о кадетах!». В ней прослеживалась вся история кадетской партии, анализировалась ее идеологическая эволюция в период революции и гражданской войны, раскрывалась роль Национального центра в руководстве контрреволюционными силами. Убедительно показывая, что кадетская партия по ту и по эту сторону фронта является «государственным», политическим и хозяйственным штабом буржуазно-помещичьей контрреволюции, «Правда» призывала: «Рабочие! Не забывайте о самых своих смертельных врагах, о настоящих хозяевах и вождях белой России, о кадетах!»

Вскоре была разоблачена и военная организация Национального центра. В конце августа 1919 г. на прием к Ф. Э. Дзержинскому попросился врач одной из военных школ, который сообщил, что является членом белогвардейской подпольной организации, а в ВЧК пришел потому, что понял пагубность целей, преследуемых заговорщиками. Состава всей организации он не знал, но рассказал, что видную роль в ней играет начальник Окружной артиллерийской школы Миллер. Когда чекисты предложили врачу денег, чтобы взять извозчика на обратный путь (ему предстояло идти пешком через всю Москву, так как трамваи в то время не ходили), тот категорически отказался. Он объяснил, что не хочет, чтобы его обращение в ВЧК было связано хоть с малейшими материальными расчетами, поскольку оно было вызвано единственным желанием — помочь Советской власти ликвидировать заговор. За Миллером было организовано наблюдение. В ночь на 19 сентября чекисты арестовали весь штаб Добровольческой армии Московского района. Были разоружены все три военные школы, где окопались заговорщики166.

Значение своевременной ликвидации Национального центра и его военной организации трудно переоценить. В сентябре 1919 г. армия Деникина захватила Курск, угрожала Воронежу и Орлу. В тылу советских войск свирепствовала конница генерала Мамонтова. Если бы белокадетскому подполью удалось в тот момент спровоцировать мятеж в Москве, это во сто крат ухудшило бы и без того крайне тяжелое положение Советской Республики.

23 сентября 1919 г. было опубликовано обращение Всероссийской Чрезвычайной Комиссии ко всем гражданам Советской страны о раскрытии контрреволюционной организации Национальный центр. В нем говорилось: «Сейчас, когда орды Деникина пытаются прорваться к центру Советской России, шпионы Антанты и казацкого генерала готовили восстание в Москве… Но изменники и шпионы просчитались! Их схватила за шиворот рука революционного пролетариата и сбросила в пропасть, откуда нет возврата»167. Главари Национального центра и его военной организации были расстреляны.

Современная буржуазная историография обходит полным молчанием деятельность белогвардейских шпионских центров в советском тылу. Даже стремящийся к возможно более полному освещению истории кадетов Розенберг, скрупулезнейшим образом излагающий в своей книге массу фактов, совершенно не упоминает такой важный аспект их деятельности в годы гражданской войны, как шпионаж и подготовка мятежей в тылу Советской Республики. О петроградском отделении Национального центра Розенберг не говорит ни слова (фамилия Штейнингера в его книге вообще не фигурирует), а московским кадетам в этой связи посвящает лишь несколько фраз: летом 1919 г. «большевиками был схвачен ряд инакомыслящих, остававшихся в Москве… Их целью, согласно газете «Известия», была подготовка вооруженного восстания в большевистском тылу, чтобы помочь наступлению белых. Однако объективных подтверждений этого не имеется»168.

Изложенный нами материал (кстати говоря, давно уже введенный в научный оборот) неопровержимо свидетельствует о шпионских действиях кадетских организаций в советском тылу.

В связи с ликвидацией заговора руководство Национального центра на Юге подняло шумную кампанию, стремясь изобразить казненных невинными жертвами жестокой расправы, безобидными мучениками, которые не принесли никакого серьезного вреда и «пострадали» лишь из-за своей принадлежности к интеллигенции. В английской и французской печати были помещены статьи Астрова о московских событиях, носившие резко антисоветский характер. Издававшаяся у Деникина кадетская газета «Свободная речь» опубликовала статью «Террор в Москве», в которой живописались «кошмары в Совдепии», где подвергаются расстрелам ни в чем не повинные люди. В частности, о шифровальщике Национального центра профессоре Волкове говорилось следующее: во время ареста Щепкина «вся улица была оцеплена… и все проходившие в это время арестовывались. Так был арестован один из профессоров, у которого оказался какой-то документ, за который он был арестован и затем расстрелян»169. Ту же версию в сильных выражениях повторил Астров в посвященном Волкову некрологе. Несомненно, писал он, «покойный был с головой погружен в свои ученые труды, всегда стоял далеко от политики и ни в каких конспирациях не участвовал». То, что у него был найден шифр, которым шифровалась переписка Национального центра, — «обычная ложь чекистов», Волков — «жертва большевистского молоха. Жертва неповинная»170.

Мы так подробно пересказали все эти сентенции потому, что в архиве Астрова сохранилось письмо к нему М. М. Новикова, где сообщается, что Волков «взялся разбирать шифрованные письма для Н. Н. Щепкина»171, а также записные книжки самого Астрова, где среди записей, относящихся к раскрытию Национального центра, есть и такая: «Мое письмо было взято у А. А. Волкова, который нес его, чтобы расшифровать». Среди бумаг Астрова имеется и другая запись, сделанная его рукой: «А. Ф. Изюмов… видел Щепкина за месяц до гибели… Николай Николаевич был очень оживлен. Говорил: „если расстреляют, то за дело”»172. Во время следствия Щепкин, как отмечалось в «Правде», давал показания «стилем политического деятеля, выполняющего свой политический долг перед своим классом»173.

Сами заговорщики понимали, что не заслуживают пощады. Справедливость вынесенного им приговора полностью признал впоследствии активный участник событий П. Д. Долгоруков. Щепкин и его товарищи по Национальному центру, подчеркивает он в своих мемуарах, «пострадали за передачу неприятелю сведений и за помощь ему, что карается как шпионаж во всех войнах»174. Тем более странной выглядит позиция Розенберга, не находящего «объективных подтверждений» виновности Щепкина и его сподвижников.

Собравшаяся 24 сентября 1919 г. Московская партийная конференция РКП(б) единодушно одобрила большую работу Всероссийской Чрезвычайной Комиссии и в своем решении приветствовала ВЧК «за ее энергичную деятельность в деле уничтожения контрреволюционных гнезд в сердце революции»175.

Глава седьмая КАДЕТЫ И ДЕНИКИН

Со второй половины 1919 г. острие борьбы белогвардейцев и интервентов против Советской Республики переместилось на Южный фронт. Основные надежды контрреволюции были связаны теперь с двигавшейся к Москве армией Деникина, торжественно названной Вооруженными силами Юга России.

Одно из первых мест в деникинском лагере занимал Национальный центр. В состав его в Екатеринодаре входило 109 человек, в том числе 27 руководящих кадетских деятелей1.

Национальный центр действовал в полном контакте с кадетским Центральным комитетом. У Деникина собралось немало членов ЦК: Долгоруков, Астров, Федоров, Степанов, Соколов, Новгородцев, Панина, Гронский, Волков, Салазкин и др. «Мы постоянно собирались, — пишет в своих мемуарах возглавлявший ЦК Долгоруков, — и направляли деятельность Национального центра, местной к.-д. группы и, по возможности, всей партии на Юге России… всецело старались поддерживать диктатуру Деникина»2.

Верхушка Национального центра вступила в тесный контакт с главнокомандующим. М. М. Федоров, Н. И. Астров, В. А. Степанов и К. Н. Соколов вошли в состав действовавшего при Деникине так называемого Особого совещания.

Положение об Особом совещании было, по словам Соколова, «сымпровизировано В. В. Шульгиным в августе 1918 г.»3. Шульгинский проект был затем переработан Соколовым и Степановым, и подготовленное ими «Временное положение об управлении областями, занимаемыми Добровольческой армией» стало «основным законом» «деникии». В этом документе, утвержденном Деникиным 2 февраля 1919 г., в соответствии с программой Национального центра, последовательно проводился принцип военной диктатуры: вся полнота власти принадлежит главнокомандующему; только он может издавать законы и указы. Особое совещание являлось лишь совещательным органом при нем4.

Автор вышедшей в США книги о гражданской войне на Юге России П. Кенез считает, что «Временное положение» отражало идеологию кадетской партии и, следовательно, принявший его в качестве своей «конституции» Деникин являлся либералом кадетского типа5. На наш взгляд, несомненно прав Г. З. Иоффе, возражающий против такой постановки вопроса. В основе конституции Соколова и Степанова, пишет он, лежал проект, разработанный монархистом-националистом Шульгиным, а ее авторы принадлежали в годы гражданской войны к правому крылу кадетизма и были известны реакционными взглядами. Убедительным представляется вывод Г. З. Иоффе «не Деникин, „полевев”, пошел за кадетской идеологией, а, напротив, кадеты, „поправев”, поддержали белогвардейско-монархическую реакцию, уцепились за нее как за свою последнюю надежду в борьбе с Советской властью»6.

У. Г. Розенберг в одной из глав своей книги «Первые месяцы с Деникиным: борьбы за равновесие»7 отстаивает тезис о том, что кадеты в Особом совещании активно старались проводить свою, «либеральную», политику. С этим тезисом, по нашему мнению, согласиться нельзя. Он опровергается даже свидетельствами самих участников событий, описываемых Розенбергом. «Заседания у нас проходили деловым порядком, — писал Соколов. — Иногда воодушевится М. М. Федоров, доказывая необходимость широкого привлечения общественности. Иногда Н. И. Астров предпримет какое-нибудь оппозиционное выступление… но это были редкие исключения»8. Как писал впоследствии Милюков, представители кадетской партии были в Особом совещании оппозицией «неяркой и очень уступчивой»9.

Особенно наглядно это выявляется при ознакомлении с журналами заседаний Национального центра, на которых подвергались предварительному обсуждению вопросы, дискутировавшиеся затем в Особом совещании. Протоколы свидетельствуют о том, что при обсуждении всех насущных проблем уже в Национальном центре большинство (и в том числе Новгородцев, Степанов, Долгоруков, Федоров, Тесленко, Тыркова, Родичев и др.) высказывалось за «правые» решения, позиция самого Астрова оставалась почти всегда нейтрально-неопределенной, а возражали им, да и то не слишком уверенно, очень немногие (Волков, Червен-Водали, иногда Юренев). Поэтому речь, по нашему мнению, должна идти не о борьбе представителей кадетской партии на Юге «за равновесие» против «правых», а о резком крене вправо самой партии, все глубже увязавшей в болоте военно-монархической реакции.

Впоследствии Астров в письме Деникину так характеризовал настроения своих однопартийцев на Юге России: «Большинство „нас” было во власти той же психологии (что и у правых. — Н. Д.). Это было эпидемично, особенно во время продвижения армии вперед. Сравнительно немногие сопротивлялись этой психологии до конца. Этих последних объявляли «лириками», не понимающими положения в стране. Им говорили, что течение, которое они представляют, будет выкинуто из жизни»10.

В деникинском окружении несомненно ощущалась конфронтация между генералами, составлявшими большинство Особого совещания, и политическими деятелями ультраправого толка (прежде всего бывшими царскими чиновниками), с одной стороны, и Национальным центром — с другой. Конфронтация эта определялась в первую очередь издавна негативным, подозрительным отношением «правых» к кадетской идеологии, многократно усиленным сугубо реакционной атмосферой, царившей в армии. Впоследствии Астров писал Деникину о «махровых правых»: «Я помню выражение их глаз, когда мы, выступали” в Особом совещании… Глаза эти говорили: „Чего, милый, стараешься, теперь наше время!”»11. По необходимости выступая в общем ряду с кадетами, они отнюдьне собирались крепить это единство в будущей, «возрожденной» по их рецепту России. Так, известный правый монархист граф В. А. Бобринский, по словам Ф. И. Родичева, говорил о кадетах: «Мы не можем их трогать теперь, потому что они с нами, но настанет день расплаты и для них». «И это в моем присутствии!» — горько жаловался Родичев12.

Такая позиция определяла резко отрицательное отношение генеральско-чиновничьих элементов к предлагаемым кадетами кандидатам на различные административные посты, причем даже к тем, кто не входил в состав партии «народной свободы». Так, были отвергнуты большинством Особого совещания кандидатуры П. П. Юренева, А. Н. Билимовича и др.

«Что касается объединения направо, — писал Астров московским кадетам, — то, увы, оно так полно, что мы задыхаемся в объятиях этих друзей… С ними у нас идет несомненная борьба на почве практического дела и работы. Но в понимании тактических задач мы связаны и объединены»13. Споры велись отнюдь не о либерализации режима — это явствует из протоколов заседаний Национального центра, на которых часто обсуждался ход дебатов в Особом совещании.

Справедливым представляется анализ расхождений между «правыми» и кадетами, сделанный по просьбе Деникина (при подготовке его «Очерков русской смуты») членом Особого совещания октябристом Н. В. Савичем. Его оценки тем более важны, что они исходят из уст участника и непосредственного очевидца событий, который во время споров в Особом совещании занимал противокадетскую позицию, критикуя Национальный центр справа. Однако даже в его понимании разногласия в Особом совещании не носили принципиального характера.

Кстати говоря, кадеты Соколов и Степанов в большинстве случаев принимали сторону генеральско-чиновничьего большинства.

Одним из значительных столкновений, по свидетельству Савича, явился спор в связи с нехваткой в «деникии» денежных знаков. Для решения этого вопроса был создан специальный комитет, возглавлявшийся бывшим царским министром А. В. Кривошеиным. Комитет предлагал в кратчайший срок оборудовать и пустить в ход экспедицию для изготовления ценных бумаг в Новороссийске. Кадетская часть Особого совещания возражала против такого выхода из положения, опасаясь, что усиленная эмиссия денежных знаков приведет к инфляции. Препирательства по этому вопросу продолжались в течение нескольких месяцев.

Наиболее острые дискуссии между кадетским Национальным центром и «правыми» во главе с Кривошеиным были связаны с разработкой аграрного законодательства. Савич следующим образом характеризует смысл полемики: эти две группы «не согласны были в целесообразности и своевременности того или иного декларативного выступления». Одна верила, что «демагогия в этом вопросе принесет победу», и считала, что аграрный закон должен сыграть «преходящую роль временного оружия агитационного характера». Другая же возражала против такой переходной меры. Веря «в прочность успехов в деле борьбы с большевиками», она ставила себе целью выработать закон, который должен был стать «фундаментом» реставрации помещичьего землевладения, и издать его в Москве «или по крайней мере при входе в нее»14.

Развернувшаяся в Особом совещании борьба по земельному вопросу и официальная позиция Национального центра подробно освещены в монографии Г. З. Иоффе. Не вдаваясь в детали данных сюжетов, остановимся лишь на том, как формировалась эта позиция и каково было отношение к аграрной проблеме внутри кадетской партии.

Известно, что в марте 1919 г. Астров по поручению Деникина составил письмо-декларацию, намечавшую пути решения аграрной проблемы. В декларации подчеркивалось, что вопрос о земле может быть окончательно разрешен только после свержения Советской власти. Однако ввиду его исключительной важности предлагалось приступить к разработке аграрных проектов на территории Вооруженных сил Юга России, руководствуясь принципом сохранения за собственниками их прав на землю, но в то же время признавая необходимость отчуждения части помещичьей земли в пользу крестьян путем выкупа15.

Этот далеко не радикальный способ разрешения аграрного вопроса, полностью соответствовавший программе кадетской партии, многими ее членами был встречен теперь в штыки. Так, Ф. И. Родичев на заседании Национального центра заявил: «Землю нельзя кроить по произволу, брать у одних и отдавать другим — человека связывают с ней такие узы, которые разрывать насильно невозможно. Только прогрессивный земельный налог может привести к разрешению аграрной проблемы»16. Его поддерживали Новгородцев, Степанов, Тыркова и др.

Подобная же ситуация наблюдалась при обсуждении документа, официально формулировавшего политическую платформу Национального центра17. Пункт о принудительном отчуждении земли вызвал горячие возражения. Противники этого пункта соглашались голосовать за него только в том случае, если будет признано, что его содержание носит декларативный характер. Такое заверение было дано. В протоколе заседания зафиксировано, что «этот пункт является декларативным и имеет цель дать и для русского общества, и для Запада характеристику демократических настроений Национального центра»18.

Итак, внутри самого Национального центра шли те же споры, что и в Особом совещании. Однако в своей среде кадетам легче удавалось достичь соглашения, поскольку сторонники реставраторских тенденций из их числа в отличие от «правых» из Особого совещания признавали необходимость маскировки этих тенденций.

В большинстве своем кадетское руководство считало необходимым при разработке аграрного законодательства прежде всего отстаивать интересы помещичьего класса. Как подчеркивал Астров в письмах в Москву, екатеринодарские кадеты видели «центр тяжести» решения земельного вопроса не в «общей» аграрной реформе, а в «установлении взаимных отношений между ограбленными собственниками (выделено нами. — Н. Д.) и теми, кто фактически обрабатывает сейчас землю»19.

Некоторые члены Национального центра (Волков, Червен-Водали) опасались, что при такой позиции можно вскоре оказаться «перед новой революцией» и во избежание этого предлагали принять определенные меры для привлечения крестьянства на свою сторону. Кадеты сознавали трудность этой задачи. «После Ленина (т.е. большевистского Декрета о земле. — Н. Д.), — говорил Астров, — деревню уже не соблазнишь никакими посулами». Все, что мы могли сказать крестьянину, вторил ему Новгородцев, «он уже слышал и во всем разочаровался»20. В своей аграрной политике кадеты рассчитывали опереться на кулака, надеясь, что он станет опорой преодоления последствий революции в деревне.

Созданная Особым совещанием комиссия во главе с перебравшимся из Москвы на Юг В. Н. Челищевым и монархистом А. Д. Билимовичем разработала аграрный проект, согласно которому практические меры решения земельного вопроса откладывались до конца гражданской войны. Срок проведения проекта в жизнь определялся в семь лет. Но и тогда в руки крестьян должно было переходить ежегодно только 30% общего количества помещичьей земли, т.е. столько, сколько обычно до сих пор переходило путем обычной купли-продажи21. Пока же все лучшие земли в «деникии» были захвачены помещиками, кулаками, казачьей верхушкой. Крестьянство на собственном горьком опыте убеждалось, что деникинская армия несет с собой полную реставрацию дореволюционных земельных порядков.

«Закону» Челищева — Билимовича полностью соответствовал «проект положений по аграрному вопросу», принятый на Харьковской конференции партии «народной свободы» 3–6 ноября 1919 г. (о ней будет рассказано ниже). Проект не признавал фактического перехода земли к крестьянам во время революции и определял возможность такого перехода лишь путем «добровольных сделок между сторонами с помощью государственного кредита». А уже только в дальнейшем, если бы добровольное соглашение не состоялось, предвиделось «принудительное отчуждение потребной площади земли из частновладельческих имений» (конечно, за выкуп) для создания кулацких «крепких трудовых хозяйств»22. Таким образом, возвращение к традиционной кадетской формуле «принудительного отчуждения» мыслилось лишь с характерной «столыпинской» поправкой. Проект решительно требовал «положить конец всем беззакониям и беспорядкам в деревне»23 (читай: всем революционным преобразованиям). В целом харьковский вариант аграрной программы отражал лишь слегка завуалированную кадетской демагогией политику латифундистов.

Как видим, в годы гражданской войны позиция кадетов в аграрном вопросе сместилась резко вправо по сравнению с их партийной программой. Частичное, субъективное, объяснение этому можно найти в том, что многие члены руководства партии «народной свободы» (Панина, Долгоруков, Трубецкой, Гронский, Родичев и др.) сами являлись крупными землевладельцами и их реакция на аграрный переворот в России была такой же, как у других представителей помещичьего сословия. Подобное объяснение дает, например, А. В. Тыркова в книге «То, чего больше не будет», вышедшей через много лет после описываемых событий.

Дочь многоземельного помещика, она до начала революции «как-то не связывала» кадетской программы с родительским имением. «Я не задумывалась над тем, — пишет Тыркова, — что ведь и до нас может дойти очередь и нас могут лишить деревенского простора, к которому мы так привыкли, лишить гнезда»24.

Говоря об отношении кадетских лидеров к аграрной проблеме, Винавер писал Милюкову: «Нельзя же забывать, что Панина — крупная помещица», и ей принять серьезные изменения в системе землевладения, «конечно, труднее, чем нам с Вами». Соглашаясь с этим, Милюков констатировал в ответном письме, что даже в левом кадете Оболенском (происходившем хотя из княжеской, но сильно обедневшей семьи и не владевшем никакой земельной собственностью) «сказался помещик, как это ни неожиданно и невероятно»25. Эти признания свидетельствуют о том, что многие положения партийной программы кадеты воспринимали чисто теоретически, в отрыве от реальной действительности. Когда дело не в теории, а на практике коснулось владений кадетских деятелей, их собственнический инстинкт взбунтовался, что и нашло выражение в прениях по аграрному вопросу на заседаниях Национального центра.

Однако главная, объективная, причина изменения позиции кадетов в вопросе о земле заключается, несомненно, в их общей эволюции вправо в годы гражданской войны, в их единении с помещичьей реакцией. Трансформация аграрной программы партии «народной свободы» закономерна и исторически обусловлена. Этого нельзя не учитывать при характеристике кадетских аграрных теорий предреволюционного периода, которые изображаются в новейшей буржуазной историографии как сугубо радикальные и наиболее соответствовавшие чаяниям крестьянства26. В годы гражданской войны раскрылась истинная позиция главной партии буржуазии по коренному вопросу российской революции — вопросу о земле.

Что касается отношения екатеринодарских кадетов к рабочему вопросу, то оно обычно характеризуется ставшей почти хрестоматийной цитатой из «Свободной речи»: «Если рабочие не сумеют найти в себе нравственных сил для самообуздания, придется создать новые рабочие кадры, быть может, даже ввозить рабочих из-за границы»27. Однако кадетский подход к решению рабочего вопроса был не столь однозначен. Думается, что руководство Национального центра склонялось на уступки рабочему классу скорее, чем крестьянству. Видимо, это объяснялось пониманием огромного значения пролетариата в борьбе против сил контрреволюции. Ведь именно поэтому московские кадеты в письмах на Юг настаивали на необходимости гибкого отношения к рабочему вопросу.

Голоса в поддержку этой точки зрения раздавались и на заседаниях Национального центра в Екатеринодаре. «Нельзя рассчитывать на успех борьбы с большевизмом при помощи одних штыков, — уверял своих коллег Червен-Водали. — Необходимы также меры, способные убедить рабочее население в том, что возрождаемый порядок лучше большевистского… Нужно дать ему уверенность в том, что его настроения получат известное удовлетворение». С этим соглашался и Новгородцев, призывавший «дать понять рабочему населению, что будет проявлено внимание к его действительным нуждам и интересам»28.

В выпущенной кадетскими пропагандистами листовке «Наши цели, за что мы боремся» возвещалось, что в основу рабочего законодательства будет положено восстановление законных прав владельцев фабрично-заводских предприятий29. Вместе с тем проектировалось допущение ограниченной, деятельности профсоюзов, страховых обществ и т.д.30

В «Политическую платформу Национального центра» был включен пункт об обеспечении для рабочего класса права защиты его профессиональных интересов, с сохранением 8-часового рабочего дня для квалифицированных рабочих на фабрично-заводских предприятиях (впредь до законодательного определения нормы рабочего дня в различных отраслях производства), об открытии подготовительной работы по законодательному урегулированию рабочего вопроса с привлечением представителей как предпринимателей, так и рабочих31.

В соответствии с последним положением была создана комиссия по рабочему законодательству, возглавлявшаяся М. М. Федоровым (октябрь — ноябрь 1919 г.). Однако вошедшие в комиссию представители рабочих, как отмечалось в харьковской газете «Родина» (мелкобуржуазного направления), были низведены «на роль статистов, которые должны сидеть и произносить слова только с разрешения начальства»32. Федоров тщетно пытался добиться соглашения с рабочими — они отказались участвовать в его комиссии.

Посулы и заигрывания не помогали. Подводя впоследствии неутешительные итоги, кадеты сами вынуждены были признать, что с вопросами социального порядка они не справлялись. «С рабочими дело обстояло у нас в корне безнадежно», — констатировал один из ведущих деятелей деникинского режима К. Н. Соколов33.

Настороженно, с недоверием относилась к Национальному центру интеллигенция — и беженцы, и местные жители. Их отталкивала его близость к деникинскому режиму, к реакционным, правомонархистским группировкам34.

Жесткую позицию заняли Национальный центр и кадетский ЦК в национальном вопросе. На всех своих партийных конференциях и совещаниях кадеты неизменно поддерживали лозунг «единой и неделимой России», прикрываясь которым деникинцы штыками приобщали к своей «государственности» национальные меньшинства. Главными экспертами по национальному вопросу у Деникина считались кадетские лидеры Соколов и Степанов. Их деятельность полностью подтвердила данную в 1913 г. В. И. Лениным оценку национальной политики кадетов — «прикрытый, нарумяненный, закрашенный либеральными фразами шовинизм», который на деле оказывается еще отвратительнее и вреднее, чем грубый шовинизм черносотенцев35.

В «Политической платформе Национального центра» оставался открытым вопрос о будущем государственном строе России — его решение отодвигалось до конца гражданской войны. Однако приверженность к монархической идее была чрезвычайно сильна в среде «деникинских» кадетов. «Я могу с чувством большого удовлетворения констатировать, что… огромное, подавляющее, большинство (выделено нами. — Н.Д.) наших партийных друзей считает, что монархия грядет, что монархия неизбежна»36, — писал В. А. Степанов в Москву.

Официальные документы Национального центра и партии «народной свободы» не провозглашали возрождение монархии в качестве программной цели, но в них не упоминалось и о республике. В письме Национального центра Маклакову говорилось: «Когда французы требуют, чтобы провозгласили республику, для того, чтобы отмежеваться от монархистов и реставраторов… то мы на это категорически скажем: не сбивайте армию с того правильного пути, на котором она стоит; она не провозглашает монархии… не требуйте же, чтобы она провозгласила республику»37.

Однако, по признанию самих кадетов, за этой «фигурой умолчания» скрывалась совершенно определенная позиция. «Умолчание о форме правления, — пояснял Милюков, — есть тоже вид политики, обыкновенно прикрывающей готовое антидемократическое решение, в котором неудобно сознаться публично»38.

В. И. Ленин еще в 1905 г. писал, что в период революционных кризисов господам буржуа настолько же невозможно признаться в своем монархизме, «насколько невозможно нагишом выйти на улицу». Нельзя рассчитывать на поддержку народа, «не скрывая своего монархизма»39.

Кадеты отчетливо сознавали, что монархический строй ненавистен трудящимся массам. Однако от надежды навязать его народу они не отказались и лишь остерегались до поры до времени выражать открыто эту свою надежду. Астров на совещании с членами Крымского правительства подчеркивал: «монархическая идея не должна быть скомпрометирована» до того момента, когда она «может оказаться и необходимым и, может быть, даже единственным выходом из положения»40. Наиболее четко эта мысль сформулирована в частном письме Астрова к Пепеляеву: «…надлежащий психологический сдвиг произойдет в душе народа, когда появится шествующая к нему навстречу фигура монарха… [но] в пору сильнейших крушений и катаклизмов преступно выдвигать эту идею, с которой связаны последние надежды на возрождение. Склоняемся и мы к этой точке зрения и не хотели бы, чтобы эта идея была дискредитирована преждевременным ее провозглашением»41.

Как же предполагалось практически осуществить монархическую идею в будущем? При помощи «народного признания a posteriori» (задним числом). Обосновывая этот тезис, Степанов говорил на заседании Национального центра: «Прочная власть не может родиться из сговора или голосования» (эта мысль подчеркивалась почти во всех официальных кадетских документах периода гражданской войны). Нужно, «чтобы возникнув, власть созвала народное собрание, а последнее ее признало»42. Созыв такого собрания можно было оттягивать любыми способами (как показал опыт Временного правительства) или вообще сорвать (как было, например, с Крымским сеймом).

Монархические убеждения деникинских кадетов явились важным фактором в выборе ими политических союзников. Г. З. Иоффе считает, что Национальный центр занимал «центральную позицию политического фронта деникинщины», стремясь блокироваться как направо с Советом государственного объединения России (СГОРом), так и «налево» — с Союзом возрождения России43. Нам представляется, что не стоило бы ставить знак равенства между этими двумя тенденциями. По своему характеру они существенно различались.

СГОР сформировался в Киеве в сентябре 1918 г. Первоначальным ядром этой правомонархистской организации было так называемое Совещание членов государственных дум (всех созывов) и Государственного совета, возникшее на два месяца раньше. К нему присоединилась группа бывших царских сенаторов, представители церковного собора, торгово-промышленных и финансовых кругов и Союза земельных собственников. В составе СГОРа было немало бывших участников Правого центра во главе с А. В. Кривошеиным44.

В СГОР входили и многие видные члены Национального центра и кадетской партии. Одним из инициаторов образования этой организации в сентябре 1918 г. в Киеве был Милюков. Членами СГОРа являлись также Е. Н. Трубецкой, С. Н. Третьяков, Ф. И. Родичев. Сюда же вошел приехавший из Парижа в сентябре 1919 г. П. Б. Струве (он стал редактором органа СГОРа — ежедневной газеты «Великая Россия» крайне правого направления).

В феврале — марте 1919 г. в Одессе велись переговоры «о способах образования Южнорусской власти» между четырьмя организациями — двумя «левыми» (Бюро Совета земств и городов Юга России и Союзом возрождения России) и двумя «правыми» (СГОРом и Национальным центром). Подводя итог этим переговорам, первая из перечисленных организаций заявляла: «Представляемые Национальным центром и Советом государственного объединения России цензовые группы не проявляют в настоящее время готовности встать на путь… демократической политики», особенно по таким вопросам, как форма правления и земельные отношения. «Обнаружившееся расхождение точек зрения… оказалось настолько значительным, что дальнейшие переговоры представляются совершенно бесцельными»45.

В то же время президиум СГОРа обратился к правлению Национального центра с предложением продолжить переговоры как двусторонние, чтобы обсудить «создавшееся положение и выяснить те меры, которые могли бы быть приняты». Совместное заседание состоялось 15 марта в Екатеринодаре, куда специально по этому случаю приехали из Одессы представители СГОРа — Е. Н. Трубецкой, В. В. Меллер-Закомельский и Н. М. Масленников. Как зафиксировано в протоколе заседания, все его участники «единогласно признали, что власть должна быть организована в форме диктатуры в лице генерала Деникина», и пришли к общему мнению по другим обсуждавшимся вопросам46.

Такое единодушие неудивительно, если учесть, что правые кадеты Новгородцев, Долгоруков, Тыркова, Степанов, Соколов, а также большинство не являвшихся кадетами членов Национального центра по своим идейным позициям практически смыкались со СГОРом. Правая группа обладала большим весом в партии и тащила за собой слабо упиравшуюся «либеральную» часть (Астров, Панина, Червен-Водали, Волков), угрожая ей разрывом. Ведь именно в это время вынашивались планы организации так называемой «национально-прогрессивной» партии из кривошеинской группы, «националистов» Шульгина, октябристов и правых кадетов47. Поэтому и кадетская партия, и Национальный центр шли на поводу у СГОРа, постепенно уступая по многим кардинальным вопросам. Особенно это выявилось на Харьковской конференции в ноябре 1919 г.

Совсем иным было отношение кадетов к «мелкобуржуазной демократии». Многие представители правого крыла партии «народной свободы» отвергали любые формы сотрудничества с соглашателями. Бывший член Союза возрождения России Степанов в письме к Маклакову называл их «оческами социализма», у которых нет никакой реальной силы, кроме резолюций их центральных комитетов. «От этих всем надоевших своей болтовней и фактически никакой роли не играющих людей, — писал он, — потоком исходят проекты, конструкции единой всероссийской власти в образе всевозможных директорий, государственных совещаний и т.п. вздора». Степанов просил Маклакова проследить за тем, чтобы их «жужжание» не ввело в заблуждение союзников (могущих «усмотреть в них ту «демократию», которой в России вовсе нет») и не «привело» к каким-нибудь нелепостям»48.

Когда вопрос о целесообразности блокирования с левыми течениями обсуждался на заседании правления Национального центра, Федоров четко сформулировал итоговую позицию: «Заключение блоков с правыми предпочтительнее, чем соглашения с левыми группами». Новгородцев уточнил: «Если возможно соглашение и с правыми, и с левыми организациями, то следует к нему стремиться, но если левые выражают решительный отказ от соглашений, с правыми, то от таких соглашений с левыми группами следует отказываться»49.

Выше уже приводилась выдержка из письма Астрова об отношении Национального центра к «социалистам разного наименования», являющимся «заведомо непригодным материалом» для совместной работы. «Я не решился бы предлагать теперь же выход к.-д. из «демократических организаций», — писал Астров, — но настаиваю на том, чтобы к.-д. и близкие к нам не брали бы на себя обязательств, связывающих их с нездоровыми и обреченными течениями»50.

Зато правое руководство мелкобуржуазных партий в период успехов деникинской армии всячески стремилось к укреплению контактов с кадетами. Летом 1919 г. лидеры правых эсеров — Авксентьев, Бунаков (Фундаминский) и Руднев — вели переговоры с находившимися в Париже членами кадетского ЦК Винавером, Максаковым, Коноваловым и Третьяковым при участии князя Львова. Как рассказывал впоследствии Винавер в газете «Последние новости» (№ 314), при этой «попытке объединения» «собеседования происходили несколько раз, установлены были некоторые общие точки зрения по вопросу о защите целости России и об отношении к новым государственным образованиям»51.

Однако ведшие эти переговоры кадетские представители не определяли мнения своей партии, поскольку не участвовали непосредственно в событиях в России, где практически решались обсуждавшиеся вопросы. Окончательное слово принадлежало тем, кто находился в горниле «белого» движения.

В начале июля, в разгар деникинского наступления, в Париж прибыла делегация Особого совещания, в составе которой находились Н. И. Астров и К. Н. Соколов. Как только стало известно об их приезде, к Астрову явился на поклон правый эсер М. В. Вишняк — ближайший помощник Авксентьева. Не застав Астрова, он оставил ему записку, выдержанную в подобострастных тонах: «Дорогой Николай Иванович! Очень бы хотелось повидать Вас… Не знаю, в каких Вы настроениях… Я всегда к Вашим услугам… Милости просим — ко мне или я к Вам…»52.

Видимо, визит Вишняка был пробным шаром в организации встречи с Астровым правоэсеровской верхушки. Это следует из двух других записок. «Вы, очевидно, предполагали, — писал Вишняк 21 июля, — что я зайду предварительно, чтобы условиться о встрече в более широком масштабе». И еще через четыре дня: «Готов предложить свой appartament (квартиру. — Н. Д.), когда угодно… Я думаю, что следовало бы пригласить Авксентьева, Аргунова, Руднева. Фондаминский экстренно выехал вчера в Швейцарию. Считали бы Вы целесообразным пригласить Зензинова?». Наконец, записка без даты: «Итак, в четверг в 11 ч. утра… Товарищей своих я уже известил, и они обещали быть в указанное время»53.

Неизвестно, в тот или другой день состоялась эта встреча, но, как рассказывает Винавер, никаких результатов она не дала. Когда «к беседам привлечены были Астров и Соколов, — вспоминает он, — отношения между нами сильно охладели, благодаря более чем сдержанному отношению приехавших к задуманной комбинации»54.

О том, что эсеры самым недвусмысленным образом в заискивающей форме проявляли инициативу в установлении контактов с кадетами, свидетельствует и письмо бывшего члена Уфимской директории (заместителя ее председателя Авксентьева) А. А. Аргунова, датированное также 21 июля. «Не будучи уверен в том, удастся ли повидать Вас лично, — пишет он Астрову, — я решил написать Вам… В ближайшие дни отправляюсь в Екатеринодар, где моя жена состоит учительницей гимназии… Работы на антибольшевистской территории много такой, которая под силу мне, где можно быть полезным и вместе с тем не быть в центре политики и не делать таковой. Пусть ее делают те, кто взялся… Мне говорят здесь: не ездите на Кубань… будете как социалист немедленно изгнаны, а то и хуже… От вас, как человека, знающего край, мне хотелось бы услышать мнение и получить совет по поводу принятия решения ехать на Кубань»55.

Тот самый Аргунов, который с позором был вышвырнут из «колчакии», униженно просится на любые роли в «деникию», заявляя о своей политической благонамеренности! При этом он обращается к представителю партии, в официальном органе которой один из ее идеологов, Соколов, писал черным по белому: «Самым подходящим сейчас для социалистов было бы стоять в стороне и попытаться просто забыть о том, что они существуют»56. Мы видим, насколько оправдан был выдвинутый летом 1919 г. ЦК РКП(б) тезис о том, что мелкобуржуазная демократия с эсерами и меньшевиками во главе «держит нос по ветру и колеблется в сторону победителя Деникина»57.

Стремление эсеро-меньшевистского руководства к сотрудничеству с кадетами ярко проявилось на конференции Союза возрождения России в Ростове в конце сентября 1919 г.58

Во-первых, настойчивые требования московских кадетов о необходимости выступать объединенным фронтом с «социалистическими» партиями, чтобы иметь хоть какую-то опору в массах, и, во-вторых, давление правящих кругов Запада, стремившихся сколотить силы внутренней контрреволюции в единый кулак для борьбы против Советской власти — вот факторы, которые вынуждали Национальный центр поддерживать контакты с «социалистами».

Интересна скрытая цель, которую преследовали деникинские кадеты при культивировании таких контактов, например, в Одессе, где они были наиболее тесными. Руководитель одесской организации Национального центра член кадетского ЦК П. П. Юренев писал о мелкобуржуазных партиях: «…несомненно одно: если, может быть, они бесполезны как друзья, то они опасны как враги-агитаторы». Высказывая убеждение в том, что разрыв с соглашателями повел бы немедленно к обращению их организаций в «гнезда антидобровольческой агитации», Юренев сообщал: «В виде наказа нашим к.-д. представителям будет запрещено подписывать какие-либо обязательства и вообще связывать себя чем бы то ни было, что могло бы помешать нашей основной линии — помощи Добровольческой армии (выделено нами. — Н. Д.59.

Вполне отдавая себе отчет в том, что «в армии развиваются довольно опасные течения — грубо реакционные», что большинство членов Особого совещания — «недохороненные выходцы из давно ушедших эпох», кадеты тем не менее считали своим первейшим долгом «делать все для поддержки Добровольческой Армии»60. В этой решимости были единодушны все члены партии «народной свободы» — и левые и правые. Резон у них был простой: «Без силы нет успеха, и нет силы, кроме Добрармии… Больше нет козырей в игре, нельзя раздумывать над последним»61.

«Мы должны, наконец, понять и уразуметь, — писал Астров, — что наши последние надежды связаны только с армией»62. «Быть против большевиков, — подчеркивал в частном письме Соколов, — значит быть с теми, которые ведут упорную борьбу за русскую государственность и в этой борьбе опираются на реальную силу. Такою реальной силой обладают сейчас в России только генерал Деникин и адмирал Колчак… И нужно принять ее, как она есть, с ее достоинствами и недостатками»63. Позицию деникинских кадетов полностью одобряли их московские однопартийцы. «Какова бы власть ни была в настоящий момент, — писал в Екатеринодар Щепкин, — если за ней идут войска, она должна быть признана всеми»64.

Таким образом, в союзниках по правому блоку, опиравшихся на монархическую военщину, Национальный центр видел реальную силу, с которой следовало считаться. А партнеры «слева» представлялись ему ненужным балластом, фальшивым прикрытием, требующимся как для обмана широких масс внутри страны, так и для умиротворения зарубежных покровителей российской контрреволюции65.

Правые устремления партии «народной свободы» наглядно отразились в решениях Екатеринодарской кадетской конференции 29–30 июня 1919 г. На ней присутствовало около 50 человек, с докладами выступали П. И. Новгородцев и П. Д. Долгоруков. Оба подчеркивали необходимость «деловой поддержки» кадетами «национальной диктатуры» Деникина и Колчака, декларации которых рекомендовались в качестве «временной платформы» для «восстановления партийной деятельности»66. Жесткая шовинистическая резолюция была принята по национальному вопросу.

В решениях конференции выдвигалось категорическое требование «преодоления революции». «Новая система управления, — говорилось в них, — должна быть… не простым освобождением от большевизма в целях открытия свободной игры демократических сил… а установлением твердого порядка, который не может не быть обузданием революционной стихии»67. Здесь была официально сформулирована точка зрения, вырабатывавшаяся на предшествовавших конференции заседаниях кадетского ЦК, где его члены высказывались еще резче и определеннее. «Если от нашего демократизма ничего не останется, — заявлял, например, Новгородцев, — тогда это отлично; единственное, что теперь требуется — диктатура, сила для создания власти… Нет «кадетизма» или «демократизма», есть только задача национального объединения… Партийные догмы должны быть отброшены»68. Таким образом, резолюции конференции отразили настроение, преобладавшее в партийных кругах. Кадеты провозглашали категорический отказ даже от афиширования демократического принципа, давшего когда-то название их партии.

Когда Петрункевич и Винавер из-за границы писали Долгорукову о том, что Екатеринодарская конференция «предала программу и дух» русского либерализма, который «так многого достиг» в 1917 г., председатель кадетского ЦК отвечал им, что сейчас не время и не место говорить или беспокоиться о «завоеваниях революции» (Февральской)69.

Это была сознательная и продуманная линия. Еще во время Ясской конференции Милюков призывал заранее признать неизбежность отрицательных проявлений военной диктатуры и с ними примириться, ибо, «когда пролагают широкие исторические просеки, нет времени думать о деталях»70. Теперь в резолюциях Екатеринодарской конференции в спокойно примирительных тонах говорилось о якобы «неизбежной после всякой революции реакции». Не допускалась критика системы управления и армии, чтобы «не расшатывать основ власти»; «укреплять» эти основы рекомендовалось указанием не на «недостатки и ошибки», а на «положительные меры»71.

Итак, определяющий курс кадетской партии, Национального центра — всемерная, безоговорочная поддержка деникинского режима. О том, что представлял собой этот режим, что он принес народным массам захваченных белогвардейцами районов, написаны сотни работ, и едва ли есть смысл пересказывать здесь их содержание. Ограничимся лишь приведением оценок этого режима, исходящих из уст самих кадетов.

П. Н. Милюков: «Становится довольно общепризнанным то положение, что деникинская армия и правительство не сумели связать себя с населением, которое… стало враждебным. Дурная администрация на месте, общее воровство и profiteering (спекуляция. — Н. Д.) сверху донизу, слишком правая и слишком военная идеология руководящих людей, слишком помещичье решение аграрного вопроса, слишком шульгинский национализм… бессилие Особого совещания, которое никто не признает за авторитет ни сверху, ни снизу, острый реакционный дух офицерства: вот список грехов, который все более получает печать общего признания… В Сибири… те же грехи и те же неудачи»72.

М. М. Федоров (в ответ на информацию о положении в «колчакии»): «Какое поразительное сходство всей обстановки… Результаты те же… Та же пьянеющая от власти, нарушающая общее дело администрация, разлагающая население»73.

К. Н. Соколов: «Хорошего управления… нет… Население не дается в руки власти и реагирует на ее административные опыты более или менее бурными движениями… Самый откровенный грабеж… Правилом было беспрепятственное и систематическое ограбление жителей»74.

Н. И. Астров: «Насилие, порка, грабежи, пьянство, гнусное поведение начальствующих лиц на местах, безнаказанность явных преступников и предателей, убогие, бездарные люди, трусы и развратники на местах, люди, принесшие с собой на места старые пороки, старое неумение, лень и самоуверенность…»75.

Следует подчеркнуть, что трое последних были членами Особого совещания, призванного осуществлять внутреннюю политику в белогвардейском тылу. Автор наиболее убийственной из приведенных выше характеристик — Астров — имел прямое отношение к внутриполитическому курсу Деникина. Хотя он отказался взять на себя «формальную ответственность за ведение внутренней политики», однако, по словам Милюкова, «близко стоял к этой трудной и сложной задаче»76. Он возглавлял комиссию по формированию гражданской власти при Особом совещании, куда входили также его однопартийны Соколов и Челищев.

Как видим, непосредственно причастные к аппарату управления кадеты отчетливо сознавали безусловную порочность деникинского режима, неприятие его народными массами. Но только при его помощи они надеялись на восстановление господствующего положения класса, идеологом которого выступала партия «народной свободы». И потому кадеты поддерживали этот режим, не жалели сил для его защиты и укрепления, пропагандировали его на оккупированных белогвардейцами территориях, восхваляли за рубежом.

Главным пропагандистским органом деникинщины являлось созданное в августе 1918 г. Осведомительное агентство (Осваг), издававшее газеты, брошюры, листовки, в которых белогвардейские идеологи пытались популяризировать цели белого движения, его вождей, вели пропаганду против большевистской партии, против Советской власти. Осваг ставил перед собой задачу «постоянного искоренения злых семян, посеянных большевистскими учениями в незрелых умах широких масс» и разгрома «цитадели, построенной большевиками в мозгах населения»77.

В работе Освага принимали активное участие многие кадетские деятели: Парамонов, Соколов, Тыркова, Долгоруков, Э. Д. Гримм, Велихов и др. Руководителем Освага с октября 1918 г. по март 1919 г. был видный ростовский кадет, богач, издатель газет «Ростовская речь» и «Донская речь» Н. Е. Парамонов. Никогда особо не отличавшийся «левыми» настроениями, он тем не менее считал необходимым вести пропаганду среди населения в относительно либеральном ключе. Однако его программа встретила резкое противодействие со стороны генеральской верхушки. (Следует подчеркнуть, что и в данном случае разногласия касались вопроса тактики — Парамонов вел речь не столько о существе дела, сколько о демагогических приемах пропаганды.) Тем не менее он вынужден был уйти, уступив свое место другому кадетскому деятелю — профессору К. Н. Соколову, занимавшему ультраправые позиции78.

Развернутая под руководством Соколова широкая агитационно-пропагандистская кампания приобрела реакционный, погромно-черносотенный характер. Таким же было направление издававшихся в «деникии» крупнейших газет — «Свободная речь» под редакцией Соколова и «Великая Россия» под редакцией Струве, а также других печатных органов (летом 1919 г. у Деникина выходило более 100 газет и журналов)79. Все эти издания ставили своей главной задачей поднятие боевого духа армии и разжигание ненависти к Советской власти, к большевистской партии.

У Освага была и другая сторона деятельности — так называемая «информация вверх»: составление секретных сводок, касающихся деятельности политических партий, организаций и отдельных лиц.

Занимавшаяся этим секция Освага постепенно превратилась (по признанию заместителя Соколова — члена Национального центра Б. А. Энгельгардта) в «нечто вроде контрразведки охранного отделения былого времени». Сотрудники ее организовали «форменную слежку» за всеми начальниками различных ведомств, «вплоть до самого Деникина»80.

В начале 1919 г. Осваг был реорганизован в Отдел пропаганды. Он превратился в мощную разветвленную организацию, объединявшую семь подразделений: информационно-редакционное, агитационное, литературно-публицистическое, художественно-агитационное, организационно-инспекторское, технического снабжения и общее. К осени 1919 г. в отделе насчитывалось более 10 тыс. штатных работников, сотрудничавших в сотнях местных отделений, пунктов и подпунктов. «Громоздкое, с огромными штатами учреждение Освага, — писал впоследствии генерал Врангель, — стоило правительству (Деникина. — Н. Д.) бешеных денег»81. Только за первые три месяца 1919 г. на нужды этой организации было отпущено 25 млн. руб.

Отдел пропаганды развернул кипучую деятельность, и кадеты приняли в ней самое широкое участие. В Екатеринодаре партия «народной свободы» организовала курсы, специально готовившие агитаторов для работы в Добровольческой армии и среди крестьянства82. Видные кадетские деятели выступали с лекциями, докладами и беседами, кадетские публицисты и редакторы обеспечивали выпуск печатной продукции. Кроме центрального осваговского издательства, функционировало много издательств в разных городах: «Народная польза» и «Призыв» в Ростове-на-Дону; «Русская культура» в Одессе; «Народная библиотека» в Харькове; «Дешевая народная библиотека» в Новочеркасске. Все они огромными тиражами выпускаликниги, брошюры (около 200 наименований), воззвания, агитплакаты, лубки и т.д., и т.п. Осенью 1919 г. ежедневно печаталось до 300 тыс. экз. листовок83.

В газете 1-й Конной армии рассказывалось о том, как выглядело помещение Отдела пропаганды в освобожденном от белогвардейцев Ростове. Там были собраны «плакаты, изображающие «ужасы Совдепии» и «чрезвычаек», кучи брошюр «под Демьяна Бедного», кинематографические картины со «страшными страхами», позитивы для волшебного фонаря с портретами Деникина, Колчака, Май-Маевского и т.п. В «секретных комнатах» собрано все изданное в Советской России. Здесь деникинские «политработники» учились вести агитацию»84.

Каково же было содержание этой агитации? Пробуждение ненависти к коммунистам и комиссарам, национальная травля, застращивания, лживые обещания и т.п. «Разжечь инстинкты собственника, шкурника и предателя в каждом человеке, — писала «Правда» 18 сентября 1919 г., — для белых это значит сделать три четверти своего дела».

Приведем лишь один пример, наглядно демонстрирующий направленность кадетско-белогвардейской агитации. «Коммунисты страшны тем, — вещала деникинская газета «Призыв», — что они большевики не по принуждению, не по слабости характера, а по убеждению. Им не страшны ни пытки, ни смерть». Отсюда следовал категорический вывод: «Коммунистов надо истреблять поголовно и беспощадно по всей России и истребить несколько десятков тысяч человек». Комментируя это и ему подобные заявления, «Правда» восклицала: «Браво, благородные человеколюбцы из стана Деникина! Браво, кадетские сторонники „народной свободы!”»85.

Антибольшевистская кампания осуществлялась широким фронтом: от теоретических построений, облеченных в форму «строго научных» философских исследований и призванных «доказать» несостоятельность марксистского учения о классах и классовой борьбе, до дешевых фальсификаций, содержавших клеветнические выдумки по поводу политики Советской власти, Коммунистической партии. Пытаясь придать хоть какую-то видимость убедительности своим измышлениям, деникинские наемники из Отдела пропаганды не гнушались самой низкопробной провокацией. Белогвардейские летчики разбрасывали с аэропланов десятки тысяч экземпляров поддельной газеты «Беднота», переполненной, как писала «Правда», «чудовищной ложью». Такой же клеветнической подделкой была издававшаяся деникинцами газета под названием «Наша красноармейская правда»86. Выпускались даже специальные сборники фальсифицированных «Законов Советской Республики»87. «Плохо положение белогвардейцев, — отмечала „Правда”, — если им приходится прибегать к такой грубой и наглой лжи, да при этом еще наряжаться в чужие костюмы»88.

Деникинские фальшивки не находили отклика ни среди трудящихся на оккупированной белыми территории, ни тем более в красноармейских окопах. «Каждый день противник засыпал фронт своими листовками, — вспоминала член Реввоенсовета 8-й армии Г. И. Окулова-Теодорович. — Ложью про Советскую Россию были пропитаны эти листовки с первого слова до последнего. Про Красную Армию в этих листовках писались такие небылицы, что красноармейцы только смеялись, читая их. Действовал этот яд лжи только первое время и только на крестьян»89.

Об отношении масс к деникинской пропаганде можно судить по опубликованному в «Правде» письму рядового красноармейца: «Деникинцы пишут больше про наши лишения, недостатки, неустройства. Правда, успеха эти писания у нас не имеют, так как красноармейцы… знают, что в лишениях наших виноваты больше всего враги наши — буржуазия»90.

Неэффективность пропагандистской деятельности Освага и Отдела пропаганды подтверждается собственными свидетельствами белогвардейских главарей. «Надо откровенно признаться, — писал, например, в своих мемуарах генерал Лукомский, — что наша пропаганда никакой пользы не принесла»91.

Кроме деятельности внутри «деникии», в обязанности Отдела пропаганды входила обработка зарубежного общественного мнения. В решении этой задачи руководство отдела широко опиралось на Национальный центр, постановивший на своем заседании 16 марта 1919 г. «сосредоточить все усилия и все внимание» на пропагандистской работе за границей, послать туда «отборных людей и опытных агитаторов»92.

Как уже рассказывалось выше, кадетские представители активно действовали в Англии, Франции и США. Усиленная антисоветская агитация велась и в славянских странах. Поселившийся в Белграде член кадетского ЦК Челноков основал там вкупе с представителями местной буржуазии и даже «при участии членов парламента» так называемое «Общество славянской взаимности», возглавив его Русский отдел. Общество организовало снабжение местной печати статьями о «русском большевизме» и поставляло для нее все антисоветские сообщения из французских, английских и германских газет. За три месяца, с мая по июль 1919 г., около 200 материалов подобного рода появилось в печати. Сотрудники Русского отдела во главе с Челноковым ездили по городам Сербии, Хорватии и Словении, выступая там на митингах и собраниях. «Сущность работы, — писал Челноков в Екатеринодар, — сводится к борьбе с большевистским влиянием, к подготовке будущих связей, к пропаганде»93.

Русский отдел в Белграде функционировал в тесном контакте с присланной туда же делегацией от Деникина, в состав которой входил кадетский ветеран Ф. И. Родичев. Во всех городах, где побывала делегация, — в Сараеве, Мостаре, Дубровнике, Саттаро, Цетинье — устраивались собрания, конференции. На них Родичев «рассказывал историю большевиков и о борьбе с ними», надеясь возбудить в слушателях «те чувства, которые могут повести к образованию сербских легионов (для участия в войне в России. — Н. Д.94.

Летом 1919 г. работу Отдела пропаганды за рубежом возглавила А. В. Тыркова, приехавшая из Англии в Ростов, где ее муж Гарольд Вильямс был аккредитован в качестве корреспондента английских газет «Тайме» и «Дейли кроникл». На совместном совещании Отдела пропаганды и Национального центра 9 сентября 1919 г. обсуждался предложенный Тырковой план деятельности «особой части иностранной пропаганды», ведению которой подлежали «кредиты, связь с курьерами, посылка делегаций, руководство отделами за границей и, конечно, не только снабжение информацией, но и указание политических тем и общего направления»95.

Через Вильямса в английскую прессу поступала, а оттуда распространялась по всему миру злостная дезинформация о событиях в нашей стране, о позиции народных масс, о Коммунистической партии. В то же время белые генералы изображались «апостолами милосердия», бескорыстными рыцарями, отстаивающими интересы «общеклассовых, патриотических сил России».

Содержание и направленность зарубежной пропаганды деникинцев корректировались Маклаковым, состоявшим в регулярной переписке с Национальным центром. Его письма, по словам М. М. Федорова, «чрезвычайно ярко и реально отражавшие политические настроения и взгляды Парижа», давали возможность кадетскому руководству «учитывать эти настроения и соответствующим образом на них реагировать»96.

Маклаков вошел в состав так называемого Русского политического совещания — антисоветской белогвардейской организации, созданной в Париже в конце 1918 г. и претендовавшей на роль руководящего центра «белого дела» за рубежом. Членами этой организации являлись также бывший глава Временного правительства князь Г. Е. Львов, Н. В. Чайковский, Б. В. Савинков, ряд бывших царских министров и послов. Через Маклакова Национальный центр поддерживал постоянную связь с Русским политическим совещанием и координировал с ним свою пропагандистскую деятельность в странах Запада.

В начале июля 1919 г. для непосредственного участия в работе Русского политического совещания в Париже, как уже говорилось, прибыла делегация от Деникина. В ее состав были включены Астров и Соколов, широко использовавшие свою поездку во Францию для антисоветской агитации. В устных выступлениях и публиковавшихся в печати интервью они старательно выполнял директиву Национального центра: «всеми доступными средствами разъяснять союзникам международную опасность большевизма»97.

Эту задачу Национальный центр ставил и перед Маклаковым, поручая ему внушить «там, на Западе, что борьба с русским большевизмом сохраняет не только Россию, но и Европу». Кадетскому послу предписывалось всеми силами разоблачать «печальное самообольщение союзников», считающих себя «застрахованными от большевизма»; ему надлежало доказать, что эти предостережения «не есть искусственное запугивание», а результат «близкого знания большевистской заразы»98.

«Ради бога, — взывали к Маклакову его однопартийны, — торопите союзников. Требуйте, настаивайте, кричите, чтобы они посылали военные силы и технические средства»99. С теми же мольбами обращались они ко всем своим представителям за границей: «Ради бога, кричите всюду об ускорении помощи, о более решительных действиях»100.

А те в ответ предупреждали: чтобы обеспечить помощь союзников, «нужно образовывать здесь валюту, а это возможно путем организации вывоза хлеба, угля, нефти и т.д. Это для победы нашей вопрос ее бытия или небытия. Обратите на это срочное внимание…»101. Руководителей партии «народной свободы» не пугала перспектива таких жертвоприношений. «Какова будет плата за помощь — меня это не смущает, — писал Астров в Москву Щепкину. — Платить нам придется всему миру…»102.

Призывы идеологов русской буржуазии находили живой отклик у людей, стоявших у руля управления в капиталистических государствах Запада. Английский военный министр Черчилль советовал относиться к представителям белой России за рубежом «с полным вниманием». «В очень скором времени, — писал он Ллойд Джорджу, — колесо фортуны может поставить этих людей (некоторые из них опытные государственные мужи, с которыми мы долгие годы сотрудничали) на вершину власти, а потому единственно благоразумным было бы сохранить с ними вежливые и внимательные отношения»103.

«Все то, что мы говорили и предсказывали, — писал Маклаков Национальному центру в Екатеринодаре, — жадно подхватывали союзники. Все это помещалось в газетах, трубилось…»104. Вернувшись из поездки в Европу летом 1919 г., Астров в газетном интервью заявлял: «Печать благоприятна к нам, a «Times» дает постоянную живую информацию о России. За событиями Юга России эта широко распространенная газета следит с огромным вниманием, освещая факты и события как истинный друг России (белогвардейской, — Н. Д.105.

Характерно, однако, что антибольшевистская шумиха за рубежом, по признаниям, исходившим даже из антисоветского лагеря, не встречала отклика среди трудящихся масс Запада. Они с возмущением воспринимали каждую новую акцию своих правительств, направленную на поддержку сил российской реакции.

Маклаков писал из Парижа: «Завтра, 1 мая, здесь предстоят демонстрации, колоссальные и грандиозные. Одним из требований манифестантов является отказ от какого бы то ни было вмешательства в русские дела. Вот вам настроение широких демократических масс и то положение, в котором очутилось правительство…»106. Делая доклад о своих заграничных впечатлениях на заседании Национального центра, Струве также подчеркивал, что на Западе в рабочих кругах существуют «несомненные и чисто стихийные» симпатии к «русскому большевизму»107. Об этом же сообщал из Сербии Родичев. По его словам, нескрываемое сочувствие Советской Республике давало себя знать здесь на каждом шагу. Нередко аудитория встречала выступления делегатов Деникина свистками, невзирая на полицию, избивавшую и арестовывавшую тех, кто свистел. В письме в Екатеринодар Родичев жаловался, что кельнер в кафе, обслуживая деникинских посланцев, в разговоре с ними «защищал большевиков, желающих добра народу, большевиков, на которых нападают и клевещут только реакционеры и буржуа»108. Как видим, даже враги Советской власти вынуждены были признать все усиливавшуюся в зарубежных странах пролетарскую солидарность с советским рабочим классом.

Инесса Арманд писала в «Правде»: «И во Франции, и в Англии пролетариат с каждым днем становится все революционней и все недвусмысленней высказывает свою солидарность и симпатию к Советам, к Советской России, к коммунизму… Английская и французская буржуазия чувствует себя как на вулкане»109.

Это были симптомы «третьей победы» Советской Республики во всемирно-историческом масштабе, о которой говорил В. И. Ленин. Речь идет о победе, одержанной над империалистическими державами внутри них самих110 и заключавшейся в том, что рабочим и крестьянам России удалось привлечь на свою сторону общественное мнение этих государств, завоевать симпатии широких слоев их населения.

Правительствам западных стран приходилось считаться с позицией трудящихся масс. Вот почему бывший глава Временного правительства князь Львов телеграфировал Деникину 3 апреля 1919 г.: «Невозможно рассчитывать на помощь отсюда, пока борьба с большевизмом может казаться… движением с целями политической или социальной реставрации»111.

Настоятельно требовалось создать видимость демократических устремлений белогвардейских лидеров. И здесь на авансцену выпускались кадеты. Именно им предназначалась функция гарантов демократической сущности колчаковского и деникинского режимов перед лицом передового общественного мнения. В частном письме Маклакова находим следующее откровенное признание: в Европе «никто не может серьезно думать, чтобы Деникин или Колчак были теми людьми, которые сделали и создали мартовскую (Февральскую. — Н. Д.) революцию. И все-таки приходится утверждать, что Деникин и Колчак — это и есть самая настоящая русская демократия»112. Свою лжесвидетельскую миссию кадеты выполняли с величайшим усердием, охотно выступая, как признавал впоследствии Милюков, в «неблагодарной роли либерального политического прикрытия для правонастроенных руководителей борьбы»113.

Астров — Альберу Тома: «Прошу верить, что я и мои политические единомышленники не остались бы работать с ген[ералом] Деникиным, если бы эта работа была направлена на реставрационные цели»114.

Национальный центр — Маклакову: «Убедите их (союзников. — Н. Д.), что Деникин не несет с собой ни реакции, ни реставрации… Убедите их, что кадеты нейтрализуют влияние правых. Убедите их, что в интересах сохранения армии от развала это сочетание неизбежно и что мы, кадеты, ушли бы в сторону, если бы работа Особого совещания при Деникине была направлена в сторону реакции»115.

Национальный центр — Родичеву: «Вы именем своим и словом своим должны рассеять подозрения, что Россия, стоящая за Деникиным и Колчаком, есть черносотенная рать старого режима»116.

Национальный центр — князю Львову: «В составе ближайших сотрудников ген[ерала] Деникина находятся хорошо известные Вам Астров, Степанов, Челищев, которые выдвинулись после 27 февраля и занимали ответственные должности или в самом Временном правительстве, или в период его господства… Все эти люди не могли бы находиться в Екатеринодаре, если бы он стал очагом русской реакции… Начавшие уже свои занятия комиссии по земельным и рабочим вопросам ведут свою работу при нашем постоянном участии, и Вы можете быть уверены, что ни в той, ни в другой области мы не будем отстаивать возвращение к старым социальным отношениям»117.

В тех же целях была сочинена руководителями Национального центра пресловутая декларация «О целях, какие преследует командование Вооруженных сил Юга России». По свидетельству Соколова, этот документ, ехидно окрещенный им как «безобидный памятник нашего либерализма», был составлен под воздействием английского полковника Кийза и, подобно аналогичной декларации Колчака, предназначен исключительно «для экспорта»118.

Маклаков «усиленно просил» Национальный центр сообщать «все те факты, в которых выражается отношение к правительству со стороны общественных, особенно демократических организаций»119. И кадеты старались: при каждом удобном случае они заявляли о полной поддержке Деникина и Колчака со стороны Национального центра на Юге России, Национального союза и Омского национального блока в Сибири. Позиция этих организаций выдавалась за мнение широких народных масс России.

Насколько сами кадеты верили в правдивость подобной информации, можно судить по тому, что в частной переписке они называли все эти заверения в демократизме «фиговыми листками», которые «безусловно необходимы» для получения помощи союзников120.

И цель была достигнута. Летом 1919 г. Антанта усилила материальную помощь деникинскому войску. Национальный центр сообщал в Москву: «Англичане осуществляют свою помощь методично и беспрерывно. Пока ими доставлено все на армию в сто тысяч человек. Все превосходного качества, все солидно, всего много. Завалены медикаментами. Есть бронированные аэропланы, с летчиками англичанами. Понемногу армия переодевается в английскую форму. Ожидаем дальнейшие транспорты»121.

Белые прорвали фронт в Донбассе и в течение летних месяцев продвинулись далеко вперед. В июле началось решающее наступление на Москву. Так называемая «московская директива» Деникина предусматривала развитие наступления одновременно по трем направлениям. На правом фланге от Царицына на Саратов, Пензу, Арзамас, Нижний Новгород, Владимир двигалась Кавказская армия генерала Врангеля. В центре, по линиям Воронеж — Рязань и Новый Оскол — Калуга, действовала Донская армия генерала Сидорина. Наибольшая опасность грозила революционной столице с левого фланга — там, где на направлении Курск — Орел — Тула были сосредоточены отборные дивизии генерала Май-Маевского.

Екатеринодарские кадеты ликовали. Национальный центр извещал Маклакова о «бодром и радостном настроении, царящем в Екатеринодаре в связи с блестящими успехами Добровольческой армии». «На Вас ложится обязанность зорко смотреть за ходом дел в этот последний час, — внушали кадетскому послу его однопартийцы. — Ускорьте темп помощи, твердите неустанно, что промедление невозможно, говорите о жертвах, принесенных Добровольческой армией… Не упускайте доказывать, что сила ее несокрушима»122.

В этот «самый критический момент социалистической революции»123 с особенной силой выявились железная стойкость, самоотверженность и воля к победе ленинской большевистской партии. В конечном счете именно эти качества большевиков, ведших за собой передовые слои российского пролетариата и трудящегося крестьянства, сыграли решающую роль в разгроме белогвардейских войск, рвавшихся к Москве.

3 июля, как раз в тот день, когда была отдана деникинская «московская директива», начал свою работу пленум ЦК РКП(б). Его решения нашли отражение в написанном В. И. Лениным письме Центрального Комитета партии «Все на борьбу с Деникиным!», опубликованном 9 июля в «Известиях ЦК РКП(б)». «Все силы рабочих и крестьян, все силы Советской республики, — говорилось в письме ЦК, — должны быть напряжены, чтобы отразить нашествие Деникина и победить его, не останавливая победного наступления Красной Армии на Урал и на Сибирь»124.

Партия призывала «удесятерить бдительность» в советском тылу, «ибо контрреволюционные поползновения с этой стороны абсолютно неизбежны в настоящий именно момент и в ближайшем будущем»125. Приведенный в предыдущей главе материал о деятельности кадетских шпионских организаций в Москве, Петрограде и других городах Советской Республики наглядно показывает, насколько важным и своевременным было это предупреждение. Партия требовала утроить и удесятерить надзор за буржуазной «питательной средой», порождающей контрреволюционные предприятия, вспышки, заговоры и прочее, предпринимать «все меры предосторожности, самые усиленные, систематичные, повторные, массовые и внезапные»126. Именно выполнение этих требований обеспечило раскрытие и ликвидацию подпольных контрреволюционных групп.

Укреплению советского тыла в сильнейшей степени способствовал ряд политических и экономических преобразований, проведенных на селе. Это, во-первых, широкое привлечение середняка к управлению государством. Летом 1919 г. число беспартийных (главным образом середняков) в Советах по сравнению с концом 1918 г. увеличилось почти в три раза. Среднему крестьянству были сделаны большие материальные уступки. Прекратилось взыскание с него чрезвычайного революционного налога, натурального налога с урожая 1918 г. Были повышены цены на хлеб, введены льготы в снабжении лесом. Благодаря политике Советского государства упрочился союз рабочего класса и крестьянства, явившийся главной силой в гражданской войне.

Реакционной деникинской национальной политике Коммунистическая партия противопоставляла курс на интернациональное единство и сплоченность наций. В первые же послеоктябрьские дни были провозглашены равноправие и суверенность народов России, их право на вступление в федеративные отношения, на свободное самоопределение. В то же время Коммунистическая партия предупреждала, что неразрывный союз трудящихся всех наций является первоочередным условием достижения победы над общими классовыми врагами. Однако обеспечить такой союз большевики стремились «не силой рубля, не силой дубья, не насилием, а добровольным согласием, солидарностью трудящихся против эксплуататоров»127.

Поддержка и помощь русского рабочего класса, Советского правительства сыграли решающую роль в развитии национальной государственности народов России. Политика Коммунистической партии способствовала разоблачению буржуазно-националистической идеологии в глазах широких народных масс, интернациональному воспитанию трудящихся различных национальностей, стимулировала творчество народов в области национально-государственного строительства. Признание Народной Украинской Республики в декабре 1917 г., образование в январе 1918 г. РСФСР — федерации советских национальных республик, учрежденной на основе свободного союза свободных наций, предоставление независимости Латвийской, Литовской и Белорусской советским республикам в конце 1919 — начале 1919 г. — эти и другие практические мероприятия Советской власти были направлены на осуществление принципов пролетарского интернационализма, на развитие межнациональных отношений нового типа, основанных на равенстве, взаимном доверии и помощи.

В годы гражданской войны остро стоял вопрос об объединении усилий трудящихся разных национальностей в борьбе против внешней и внутренней контрреволюции, о необходимости тесного военного, политического и хозяйственного союза советских республик В. И. Ленин придавал огромное значение созданию и укреплению такого союза, иначе, предупреждал он, капиталисты «задавят и задушат нас поодиночке»128. Военно-политический союз советских республик явился важным фактором, способствовавшим организации отпора врагу.

Одну из главных своих задач в борьбе с Деникиным Коммунистическая партия видела «в активизации пропагандистской работы среди широких народных масс. Во главу угла агитации и пропаганды, указывал ЦК РКП(б), следует поставить раскрытие всей правды о белогвардейском режиме. «Пусть знает всякий рабочий и крестьянин, из-за чего идет борьба, что ждет его в случае победы Колчака или Деникина». В письме особо подчеркивалось: «Надо разъяснить, что либо Колчак с Деникиным, либо Советская власть… середины нет, середины быть не может»129.

Это положение стало стержнем агитационно-массовой работы, проводимой большевистской партией. Несмотря на острый дефицит бумаги, в Республике выходили сотни газет, миллионными тиражами издавались пропагандистские брошюры, листовки. В прессе ежедневно печатались материалы, призывавшие трудящихся на борьбу с Деникиным. В тысячах плакатов и листовок партия обращалась к народу: «Деникин идет восстанавливать царскую власть! Будьте готовы защищать рабочие союзы, рабочие клубы, рабочие дома, рабочие школы, жизнь рабочих и их семей!»130.

В получившей широчайший размах устной и печатной пропаганде использовались самые различные формы и методы: беспартийные рабочие, крестьянские, красноармейские конференции, конференции женщин-работниц, массовые митинги и собрания (в том числе знаменитые «пятничные» митинги в Москве, на которых по самым актуальным вопросам выступали руководители партии и правительства), агитпоходы и агитпоезда, и прежде всего прославленный агитационно-инструкторский поезд ВЦИК «Октябрьская революция», возглавлявшийся председателем ВЦИК М. И. Калининым.

Особое значение придавалось организации пропаганды во вражеских войсках и в белогвардейском тылу. Именно здесь вступали в непосредственное противоборство агитационная машина белогвардейщины и советские пропагандистские органы. Идейное разложение войск противника Коммунистическая партия считала одним из важнейших условий завоевания победы.

«Начинается разложение белой армии, — писала „Правда”, — поэтому деникинцы усиливают агитацию. Нам необходимо ответить на это двойным, тройным усилением нашей агитации, в особенности печатной… Листовки не менее необходимы, чем снаряды, агитаторы не менее нужны, чем командиры»131. Литература для белогвардейских армий и тыла издавалась в сотнях названий, стотысячными тиражами. За линию фронта переправлялись брошюры, листовки, воззвания. Только за последние три месяца 1919 г. в белогвардейский лагерь было заброшено свыше 3 млн. листовок132.

Газеты, листовки, брошюры издавали активно действовавшие в деникинском тылу подпольные большевистские организации. Несмотря на жесточайший террор белогвардейской контрразведки, подпольная работа велась непрерывно. Большевистские газеты нелегально выходили почти во всех крупных городах Юга России.

Национальный центр в письме генералу Пулю еще в декабре 1918 г. констатировал: «В настоящее время с полной очевидностью можно утверждать, что организационная работа большевиков (в белогвардейском тылу. — Н. Д.) сделала значительные успехи. Эта работа, захватывающая все больший и больший район действия, в последнее время достигла не только большой напряженности и ведется не только в глубоком подполье, но и в виде полулегальной агитации. Сведения, идущие из рабочих кругов, отмечают, что за последнее время на заводах и в рядах рабочих организаций появилось значительное количество агитаторов-большевиков… пользующихся значительным успехом»133.

Летом 1919 г. пленные белогвардейские солдаты и офицеры в один голос утверждали, что советская литература в их лагере «пользуется колоссальным успехом». Деникинское Осведбюро в Крыму вынуждено было признать, что подпольные большевистские организации распространяют среди населения огромное количество литературы, и это «создает такие условия, при которых всякая агитационная работа в пользу Добровольческой армии становится невозможной»134.

«Если наши противники… признавали, что мы сделали чудеса в развитии агитации и пропаганды, — отмечал В. И. Ленин, — то это надо понимать не внешним образом, что у нас было много агитаторов и было истрачено много бумаги, а это надо понимать внутренним образом, что та правда, которая была в этой агитации, пробивалась в головы всех». Но была и вторая, не менее важная сторона вопроса, на которую также указывал В. И. Ленин: «Самые действия Деникина и Колчака агитировали против них, агитировали за Советскую власть»135.

В глубине души это сознавали и белогвардейские идеологи даже в самый разгар успехов Деникина. В записной книжке Астрова находим горестные заметы не для чужих глаз: «Как мы придем в Москву, — когда казаки грабят, когда мы идем с контрразведками. Это мы приносим с собой с освобождением и вместо хлеба»136.

Осенние месяцы 1919 г. стали решающими в развитии гражданской войны. 12 сентября Деникин издал новую директиву о наступлении на Москву. В качестве главной ударной силы выступала теперь Добровольческая армия, подкрепленная конными корпусами Мамонтова и Шкуро. Отборные деникинские соединения двигались на всем центральном участке фронта — от Курска до Воронежа. 20 сентября пал Курск. 6 октября был захвачен Воронеж, 13 октября — Орел. Прямая дорога вела на Тулу и оттуда на Москву. Уже был назначен миллионный приз тому полку, который первым ворвется в советскую столицу.

А в Москве большевистская партия напрягала все силы для отпора врагу. Пленум ЦК РКП(б), состоявшийся 21 и 26 сентября, принял важные решения, направленные на повышение обороноспособности советских войск. 30 сентября Центральный Комитет РКП(б) обратился ко всем партийным организациям с циркулярным письмом, призывая их «удвоить, утроить, удесятерить энергию… в деле обороны Советской республики», использовав опыт победоносной борьбы с Колчаком. Партия, говорилось в письме, должна как можно скорее превратиться в «точно действующий, без задержки работающий, крепко спаянный военно-революционный аппарат». Ее долг — обеспечить участие в борьбе против Деникина миллионных масс рабочих и крестьян, «которые должны выбирать между диктатурой рабочего класса и диктатурой царских генералов»137.

В тот же день было опубликовано и другое письмо ЦК РКП(б) — о проведении партийной недели. Оно призывало широко распахнуть двери перед рабочими, красноармейцами и крестьянами, которые хотят вступить в Коммунистическую партию, и предупреждало, что им предстоит тяжелая борьба, требующая железной дисциплины и самопожертвования. Несмотря на критическое положение на фронте, Центральный Комитет с уверенностью утверждал: «Таким путем мы сможем удвоить свои ряды»138. Действительность превзошла все ожидания: в результате партийной недели в РКП(б) вступило около 270 тыс. человек. Только в центральных районах страны в РКП(б) вступило свыше 200 тыс. рабочих и крестьян. В ее ряды влились десятки тысяч бойцов и командиров Красной Армии.

Итоги партийной недели явились неопровержимым доказательством огромного роста авторитета Коммунистической партии, поддержки и доверия к ней со стороны широких народных масс. «Членский билет нашей партии, — писал ЦК РКП(б) в своем отчете, — при таких условиях означал… кандидатуру на деникинскую виселицу. Вопреки всем предсказаниям со стороны наших противников, партийные недели кончались повсюду совершенно неожиданным, исключительно блестящим успехом…»139. В самый тяжелый для Советской Республики час партия выросла более чем в два раза.

Самоотверженно трудились рабочие в советском тылу. Всякий раз, говорил В. И. Ленин, когда перед Советской властью встают новые трудности, она знает «только одно средство борьбы с ними: обращение к рабочим, каждый и каждый раз к более и более широким слоям рабочих»140. Особенный героизм проявлял рабочий класс Москвы, на который, как подчеркивал В. И. Ленин, «падала и падает главная часть борьбы с контрреволюцией»141.

В середине октября, когда Политбюро ЦК РКП(б) в специальной резолюции констатировало грозную опасность, дали себя знать энергичные меры, принятые партией для спасения Советской Республики. Красная Армия нанесла ответный удар. 20 октября был освобожден Орел, 24 — Воронеж. Наступление советских войск продолжалось.

Глава восьмая КРУШЕНИЕ БЕЛОГВАРДЕЙСКИХ РЕЖИМОВ НА ЮГЕ И В СИБИРИ. КАДЕТЫ И ВРАНГЕЛЬ

3 ноября 1919 г. в Харькове члены партии «народной свободы» из Ростова, Киева, Екатеринослава, Одессы собрались на свою очередную конференцию. Ей суждено было стать последним кадетским форумом на русской земле. В Харькове еще резче, чем четыре месяца назад в Екатеринодаре, обозначился сдвиг партии вправо. На конференции полностью господствовали правокадетские настроения. И тон здесь задавали правые — П. Д. Долгоруков, В. А. Степанов, П. И. Новгородцев, Н. В. Тесленко, А. В. Тыркова. Последняя высказалась с предельной откровенностью: «Наши практические задачи очевидны… Мы должны прежде всего поддерживать армию, а демократическую программу отодвинуть на второй план. Мы должны создавать правящий класс, а не диктатуру большинства. Универсальность идеи западной демократии — обман, который нам навязывали политики. Мы должны иметь смелость взглянуть прямо в глаза дикому зверю, который называется народ». Нельзя не согласиться с У. Г. Розенбергом, который комментировал это заявление следующим образом: сама Тыркова нашла в себе мужество публично сказать то, в чем многие кадеты были глубоко уверены уже в 1905 г.; она выразила то, что вынесли многие либералы из всего революционного опыта России1.

Решения, принятые конференцией, требовали полной поддержки военной диктатуры без каких-либо ограничений. Выше уже говорилось об утвержденном в Харькове «Проекте положений по аграрному вопросу», целиком отражавшем интересы «ограбленных собственников». Конференция призывала положить конец всем «беззакониям и беспорядкам в деревне», порожденным революцией. Столь же категоричными были резолюции по национальному вопросу, сурово осуждавшие любые «федералистские» течения, оправдывавшие великорусский шовинизм, антисемитизм и т.п.

По решению конференции кадеты, принимавшие участие «в правительстве и управлении», освобождались от «надзора и указаний партийных комитетов», поскольку «на высоте ответственного государственного служения» им виднее насущные задачи власти. В резолюциях выдвигалось требование, чтобы «планы переустройства органов высшего управления» не колебали «основ национальной диктатуры» (т.е. не предусматривали ответственности власти перед выборными учреждениями)2.

На Харьковской конференции кадеты, писал Долгоруков, закрепили «партийную тактику на всем Юге России, во всех партийных организованных группах, до Харькова, Киева и Одессы включительно, вполне согласную с тактикой наших кавказских и сибирских товарищей, а также и московских, судя по письму Щепкина»3. Одним словом, это был единый курс кадетской партии на территории России.

Против подобной линии протестовали в подробных письмах на имя председателя кадетского ЦК П. Д. Долгорукова Петрункевич и Винавер, жившие в то время во Франции. Они, как уже говорилось, упрекали своих однопартийцев в том, что те изменяют программе и духу партии и не берегут «завоеваний» Февральской революции. Кадеты, действовавшие в России, с жаром отвергали эти обвинения. «В отчаянной борьбе, в мертвой схватке, при которой мы присутствуем и в которой посильно принимаем участие, — писал в ответных письмах Долгоруков, — не время и не место говорить и заботиться о „завоеваниях революции”»4. Самое важное из этих завоеваний, утверждал он, «исцеление от народническо-социалистической маниловщины». Если в экстраординарных обстоятельствах кадеты отошли от своей прежней программы, то это отнюдь не измена ей, заявлял председатель кадетского ЦК. Ведь вследствие войны и революции ситуация стала совершенно иной. Поэтому «было бы непростительной догматичностью и косностью партии, может быть, ее смертью, если бы мы при выработке реальной для данного момента тактики годами дожидались изменения программы всероссийским съездом, ни на йоту не отступая от нее». В то же время следует обратить особое внимание на то, что отступление от партийных позиций представлялось кадетскому руководству не временным, не преходящим. В будущем, подчеркивал Долгоруков, кадетам «придется приступить к неизбежному коренному пересмотру программы»5.

В Харькове речь шла о том, какой будет политика кадетов в «новой» России, окончательно завоеванной белой армией. Конференция должна подтвердить, говорилось в докладе Долгорукова, обязательность длительного периода жесткой диктаторской власти, необходимой для «воссоздания» России после победы над большевиками. Предложение председателя кадетского ЦК встретило дружное одобрение аудитории; лишь один из делегатов голосовал против6. Постановления харьковского совещания партии «народной свободы», писал Струве, «производят впечатление долго подготовлявшегося и продуманного сдвига кадетской партии направо»7.

В связи с этим необходимо подчеркнуть, что установки, зафиксированные конференцией в Харькове, складывались в середине октября — в тот период, когда положение на фронтах способствовало самым оптимистическим настроениям в кадетской среде. «В это время, — писал Долгоруков, — мы были полны надежд, отряд Май-Маевского достиг Орловской губернии, все были уверены в скором достижении Москвы»8. В такой, казалось бы, благоприятнейшей ситуации кадетская партия не в лице своих отдельных членов, а как единая организация, в официальном порядке обнаружила полный отход от прежних демагогических деклараций, продемонстрировала единство своих лозунгов и целей с правым флангом белогвардейского лагеря. Вырабатывая основы будущей политики в послевоенной России, кадеты открыто противопоставляли диктатуре пролетариата диктатуру буржуазно-помещичьей контрреволюции, без стеснения отбрасывали прочь «фиговые листки» показного демократизма. Такова была позиция партии «народной свободы» в предвкушении победы. Поэтому «харьковский этап» представляется нам определяющим при оценке эволюции российского либерализма в годы гражданской войны.

Между тем соотношение сил на Южном фронте коренным образом изменилось. Наступление Красной Армии ширилось не по дням, а по часам. «Несмотря на невероятные трудности, — говорилось в приказе Реввоенсовета 14-й армии от 8 ноября 1919 г., — холод и распутицу, бездорожье, снежную метель, вы, красные герои… не только остановили продвижение деникинских банд, но выхватили из рук их Орел, Кромы, Дмитровск, Севск… разгромили его лучшие отборные офицерские полки…»9. Эти успехи подняли боевой дух красноармейцев, укрепили в них уверенность в победе.

Победы под Орлом и Воронежем, говорил В. И. Ленин, показали, что перелом наступил. «Но нам надо, чтобы наше наступление из мелкого и частичного было превращено в массовое, огромное, доводящее победу до конца», поскольку по всем признакам именно на этом фронте «в ближайшие, если не недели, то во всяком случае месяцы, решается судьба войны»10.

Еще в 1918 г. в «деникии» действовали многочисленные партизанские отряды. Руководство ими на Дону осуществлялось через Донское бюро РКП(б), работавшее в тесном контакте с политотделом Южного фронта. Партизанским движением в Причерноморье руководили Екатеринодарский подпольный большевистский комитет, образованный в марте 1919 г. и утвержденный затем ЦК в качестве областного Северо-Кавказского комитета РКП(б), а также Новороссийский подпольный комитет Коммунистической партии. Руководящим центром большевистского подполья и повстанческо-партизанского движения на Украине стало Зафронтовое бюро во главе с секретарем ЦК КП(б)У С. В. Косиором.

Подпольные большевистские организации проводили гибкую тактику по отношению к мелкобуржуазным националистическим партиям, к анархистским движениям, стремясь использовать эти силы в борьбе против деникинского режима.

Осенью 1919 г. партизанское движение на Юге России и на Украине превратилось в настоящую войну против белогвардейцев. Этому способствовали и большевистская агитация, и перелом в настроении крестьянства, испытавшего на собственном опыте тяжкий гнет деникинщины, и успешное наступление Красной Армии.

Поворот в развитии военных действий был необычайно стремительным. В считанные недели победное настроение в белогвардейском лагере сменилось тревогой и страхом — одно поражение следовало за другим. 17 ноября Красная Армия освободила Курск. Затем началось неудержимое наступление советских войск, поставившее Деникина перед неизбежным крахом11.

Военные поражения белых армий пагубно влияли на состояние их тыла, сопровождались резким обострением внутренних социальных и национальных отношений. Деникинский тыл разлагался и рушился.

Перед лицом грядущей катастрофы кадеты пытались искать спасение в изменении внутриполитического курса. На необходимости этого горячо настаивала газета «Донская речь», которая с осени 1919 г. выпускалась в Ростоведонским комитетом партии «народной свободы».

Конкретные предложения, связанные с реорганизацией системы управления, содержались в «Тезисах по вопросу о политическом курсе», составленных Н. И. Астровым и одобренных правлением Национального центра. 17 декабря этот документ рассматривался в Особом совещании.

Национальный центр предлагал Деникину срочно осуществить следующие меры: создать центральный правительственный орган из лиц, «способных на решительные волевые действия», «не уклоняясь ни вправо, ни влево»; создать ответственное перед властью министерство внутренних дел; образовать при высших административных органах в провинции так называемые «советы» из местных чиновников, представителей торговли, промышленности, кооперативов, ученых обществ и учреждений и т.д. Тезисы предусматривали «суровые меры» против спекуляции, взяточничества, грабежей и других преступлений, «расстраивающих жизнь тыла армии»12.

В «Тезисах» подчеркивалось, что власть должна опираться и ориентироваться на среднебуржуазные слои города и деревни. Предлагалось пересмотреть отношение к национальным «государственным новообразованиям», чтобы «заинтересовать их в содействии борьбе армии». Особое внимание хотелось бы обратить на пункт, предусматривавший «осторожные, но решительные меры против сознательного и бессознательного провоцирования (выделено нами. — Н. Д.) идеи монархии»13. О побудительных мотивах такой формулировки уже говорилось выше.

Одновременно Астров и группа близких к нему членов Особого совещания, входивших в состав Национального центра, — Степанов, Челищев, Федоров и др. — обратилась к Деникину с запиской, в которой констатировала, что «общее смущение и тревога на фронте и в тылу требуют решительных, немедленных и ярких действий», и предлагала, распустив Особое совещание, образовать вместо него так называемый Совет при главнокомандующем в составе семи человек. В записке говорилось: «В обращении к армии и населению можно было бы указать, что новая власть устранит в своих действиях допущенные раньше ошибки и, беспощадно карая нарушителей гражданского мира, грабителей и насильников, возьмет под свою защиту все население»14.

30 декабря Деникин упразднил Особое совещание, заменив его «правительством при главнокомандующем». Этот орган власти просуществовал слишком недолго, чтобы можно было судить о направлении его деятельности. Однако характерно, что во главе нового правительства стояли генерал А. С. Лукомский — бывший глава Особого совещания — и А. В. Кривошеин, хорошо известный своей правизной. Уже одно это показывает, что о коренном повороте политического курса не могло быть и речи. Все сводилось лишь к изменению тактической линии.

Что касается Национального центра, то он, как писал Астров, «тесно связал себя с Особым совещанием» и «умер вместе с ним, получив предварительно смертельную рану в Москве в августе 1919 г.»15 (имеется в виду ликвидация кадетской подпольной организации).

С каждым днем в белогвардейском лагере усиливалось неотвратимое ощущение конца. Но кадеты не сдавались, судорожно пытаясь отыскать какие-нибудь дополнительные резервы помощи «белому делу». 21 декабря из Ростова в США выехала «особая миссия главного командования» Вооруженных сил Юга России во главе с членом кадетского ЦК П. П. Гронским. Официальная цель ее состояла в «установлении более дружественных отношений между Россией (белогвардейской. — Н. Д.) и США»16.

Тогда же в «Донской речи» появилась статья левого кадета П. Е. Рысса, призывавшая в борьбе против Красной Армии вновь опереться на Германию17, где имеется сильное течение, желающее оказать военную помощь России», т.е. белогвардейцам. Еще два года назад кадеты, споря об ориентации, изобретали разного рода исторически-психологические обоснования своего внешнеполитического курса. Теперь было не время для подобных мудрствований. Автор статьи с циничным прагматизмом предлагал «во имя национальной политики» ориентироваться на державы, союз с которыми «выгоден в настоящем». В политике нет любви и ненависти, рассуждал он, есть только правильно понятый расчет. «Стоя на перепутье, — писал Рысс, — зорко будем смотреть, какая дорога удобнее, какой путь короче»18.

В последний период существования деникинского и колчаковского режимов вновь дала о себе знать, несмотря на дальность расстояния и отсутствие непосредственной связи, синхронность настроений и действий кадетских идеологов военной диктатуры в разных концах страны. Недаром руководители Национального центра подчеркивали, что «при решении общих вопросов на Юге и в Сибири независимо друг от друга приходят к аналогичным решениям»19.

Осень 1919 г. ознаменовалась новыми победами Красной Армии в Сибири. В огромной степени этому способствовало партизанское движение. Во второй половине 1919 г. объединенные отряды партизан составляли целые армии. Центральный Комитет РКП(б) направлял их действия, посылая партизанам своих связных. Объединение отрядов, руководимых подпольными большевистскими комитетами, усилило их боевую мощь. Партизаны парализовали колчаковский тыл. Они взрывали мосты и железные дороги, громили белогвардейские гарнизоны, оттягивали на себя вражеские части с фронта, дезорганизовывали снабжение белой армии, подрывали ее моральный дух. Партизанам удавалось освобождать целые районы, в которых они сразу же восстанавливали Советскую власть.

Партизанское движение в Сибири ширилось и росло с каждым днем. К осени 1919 г. оно достигло небывалого размаха — по неполным данным, в нем участвовало более 100 тыс. человек20. Огромную роль в этом сыграло сибирское большевистское подполье.

Несмотря на беспощадный террор, большевики продолжали вести активную организационно-пропагандистскую работу в массах. Председателю колчаковского Российского общества печатного дела (РОПД) кадету Клафтону сообщали с мест, что «всюду ведется чуть не открытая агитация большевизма» и справиться с ней «местные организации бессильны». Управделами колчаковского Совета министров кадет Тельберг получал бесчисленные телеграммы о том, что «большевистская агитация имеет успех и увлекает темные массы населения на активные выступления»21.

Кадеты по-прежнему пытались нейтрализовать идеологическое воздействие большевиков на широкие слои трудящегося населения Сибири. «Кто говорит, что правительство реакционно, тот лжет», — громогласно утверждал Пепеляев, выступая 7 августа перед жителями Тобольска и призывая «общество» оказать правительству «действительную помощь». Он возглавил кампанию за организацию «добровольческого движения». Но трудящиеся Сибири не желали сражаться за белое дело. Удавалась вербовка лишь правых элементов, составивших дружины «Святого креста» и «Зеленого знамени». Пепеляев выступил горячим пропагандистом этих дружин. В дневнике он писал, что ему советуют «не связывать своего имени с этими „черносотенцами” и их движением», и тут же, бравируя, заявлял: «Я же предпочитаю связывать»22.

Пропагандистская машина колчаковщины, возглавлявшаяся Н. В. Устряловым и А. К. Клафтоном, проводила ожесточенную антисоветскую кампанию. Клеветническая травля Коммунистической партии, Советской власти велась и в устных выступлениях колчаковских агитаторов, и в прессе, и в издававшейся сотнями тысяч экземпляров разного рода печатной продукции. РОПД и его так называемое Прессбюро, руководимое Устряловым (которого в левых кругах прозвали «теоретическим столпом омского разбоя»), каждый день выпускали не менее 100 тыс. экз. листовок, воззваний, плакатов, брошюр и т.д. Колчаковские приспешники не жалели денег на психологическую обработку масс, надеясь ее количественным размахом заглушить революционизирующее влияние большевистской правды. Чем плачевнее для белогвардейцев становились дела на фронте, тем судорожнее развивали свою деятельность кадетские идеологи. К осени 1919 г. ежедневный выпуск только одних листовок был доведен ими до 40 тыс. экз.23

Подлинный смысл этого пропагандистского «взрыва» накануне краха был разоблачен в выпущенном Омским комитетом РКП(б) в августе 1919 г. воззвании «Последние дни сибирской реакции». Чтобы скрыть от народа приближение своего неизбежного банкротства, говорилось в воззвании, идеологи колчаковщины ухватились, как утопающий за соломинку, за последнее средство — ложь и клевету. «В сотнях тысяч экземпляров один за одним вывешиваются на стенах, заборах и столбах полные пошлой грязи и подделки разного рода уродливые бумажные выкидыши; в таком же количестве и такого же содержания… раздаются по рукам в виде бюллетеней и других воззваний…» Большевики подчеркивали: «Все это направлено на то, чтобы еще раз обмануть народные массы… У них нет больше средств. Народ, которому они хотели нести „свободу”, весь против них»24.

Между тем силы Красной Армии сосредоточивались для решительного удара по Колчаку. Реввоенсовет Восточного фронта, обращаясь к реввоенсоветам армий, требовал: принять «все меры, чтобы каждый коммунист на фронте отчетливо знал, что мы теперь должны сломить Колчака, чего бы это ни стоило… Решается вопрос не об Ишиме и Омске, а о Москве и Петрограде»25.

14 октября части Красной Армии перешли в наступление. В результате двухнедельных боев им удалось отбросить противника на 250 км. 22 октября был взят Тобольск, 30 октября — Петропавловск, 4 ноября — Ишим. Теперь красные отряды продвигались к столице «колчакии».

Огромную помощь в освобождении Омска оказал пролетариат города, руководимый подпольной большевистской организацией. Осенью 1919 г. на собраниях омских большевиков-подпольщиков подробно обсуждались вопросы, связанные с усилением борьбы против белогвардейцев. Листовки, распространявшиеся Омским комитетом РКП(б) среди рабочих города, призывали их организоваться и готовиться к восстанию26. Рабочие тормозили проводившуюся колчаковцами эвакуацию, устраивали забастовки на железной дороге, выводили из строя паровозы и вагоны. В результате подавляющая часть вывозившихся колчаковцами грузов попала в руки красноармейцев.

Когда 14 ноября красные войска подступили к Омску, там вспыхнуло восстание рабочих. Восставшие вместе с двумя переправившимися через реку Омь полками Красной Армии очистили город от белых, захватили огромные трофеи. Фронт разваливался, белогвардейские части в полной сумятице удирали со своих позиций, солдаты и офицеры тысячами сдавались в плен. Колчаковский Совет министров бежал в Иркутск еще 10 ноября. Вслед затем из Омска по забитому эшелонами железнодорожному пути двинулся поезд самого «верховного правителя».

Бегство, паника, неразбериха, абсолютная дезорганизация власти… В этой катастрофической обстановке, бывший председатель колчаковского правительства Вологодский был заменен новым премьером — В. Н. Пепеляевым, возглавившим так называемое «ответственное министерство». Пепеляев и его сподвижники-кадеты все еще верили в возможность благополучного исхода, пытались убедить в этом широкие массы (в начале октября, в самый канун решающего наступления Красной Армии, выходившая в Иркутске кадетская газета «Свободный край» писала: «Положение, как никогда, устойчиво»27).

В середине ноября, в момент полного развала колчаковского тыла, сибирские кадеты уповали на спасение путем запоздалых реформ. Пепеляев надеялся, что сможет осуществить их, обеспечив себе почти не ограниченную власть. Один из главных пунктов сформулированного им нового «Положения о Совете министров» гласил: «В обстоятельствах чрезвычайных, требующих быстрых и решительных мер, подлежащих одобрению верховного правителя, которое по какой-либо причине не может быть безотлагательно испрошено, предсовмин уполномочивается действовать всеми способами, не ожидая сего одобрения…»28.

В Иркутске новый колчаковский премьер занялся переформированием состава Совета министров «с неуклонным намерением оздоровить всю систему управления страной»29. Пепеляев настойчиво приглашал в свой кабинет местных эсеров, меньшевиков, народных социалистов, земцев, кооператоров, чтобы осуществить намеченную им программу «сближения с оппозицией» и, по его словам, «примирить правительство, сознающее и исправляющее свои ошибки, с обществом». На «негласной» встрече с эсерами Ходукиным и Колосовым Пепеляев заявил: «Я твердо решил ликвидировать военный режим и перейти к новому гражданскому управлению». Он выражал готовность ввести в правительство новых лиц, которых ему укажут, обещал добиться так называемого Земского собора, сократить министерский аппарат и т.д. Но собеседники Пепеляева не вняли уговорам. Чтобы общество поверило новому правительству, ответили они, «нужно устранить всех, виновных в создании диктатуры (Колчака. — Н. Д.) и ее ужасов, и прежде всего одного человека… — вас, Виктор Николаевич»30.

У сибирских эсеров и меньшевиков были другие планы. Сознавая обреченность колчаковского режима, они готовили восстание против него и надеялись захватить власть в собственные руки. Для этого на Всесибирском совещании земств и городов в середине ноября 1919 г. был создан специальный межпартийный антисоветский орган — так называемый Политцентр31. Свои цели он сформулировал следующим образом: «Мы произведем переворот, остановим наступление Красной Армии… выбросим большевиков из Сибири и остановимся на Урале»32. Надежды на создание «буферного» буржуазно-демократического государства подогревались позицией интервентов, которые, видя приближение краха Колчака, готовы были поддержать эсеро-меньшевистский Политцентр как реальную силу в дальнейшей борьбе против Советской власти.

Потерпев неудачу в стремлении сблизиться с оппозицией, Пепеляев ввел в состав Совета министров посланцев Национального центра: приехавших с Юга, от Деникина, Червен-Водали и Бурышкина, а также добравшегося в Сибирь из Парижа Третьякова. Соединившись по прямому проводу с Колчаком 22 ноября 1919 г., Пепеляев говорил о «резкой критике власти всеми кругами», о том, что он убедился «в общей ненависти к нынешней уродливой двоевластной военной системе внутреннего управления тылом». Колчак ответил: «Я по-прежнему считаю вас единственным лицом, способным создать твердую правительственную власть». Далее Пепеляев перечислил свои условия: «1) верховный правитель управляет страной через назначенных им министров, командование воюет; 2) необходимо проникновение в народ, сближение с оппозицией, объединение здоровых (читай: антисоветских. — Н. Д.) сил страны; 3) отказ от исключительно военной системы управления страной, поддержка широкого добровольческого движения, решительное вступление на путь законности и борьбы с произволом, сокращение ведомств; 4) расширение прав Государственного земского совещания; 5) попытка сближения с чехами»33.

Как видим, почти все пункты программы Пепеляева близко перекликаются с астровскими «Тезисами». Если в период военных успехов белогвардейщины кадеты дружно «равнялись направо», то во время поражений они словно по команде делают шаг влево — ратуют за демократизацию власти, за союз с мелкобуржуазными партиями. Накануне крушения кадетская партия вновь возвращается к тактическим приемам, уже испробованным ею на первом этапе борьбы против Советской власти и отброшенным тогда за негодностью.

Кадетские теоретики изобретали «достойное» обоснование подобных, зигзагов. «Политика вообще не знает вечных истин, — писал, например, Устрялов. — В ней по-гераклитовски „все течет”, все зависит от наличной „обстановки”, „конъюнктуры”, „реального соотношения сил”»34. Это лишний раз доказывает, что для буржуазии демократия — всегда средство, а не конечная цель.

В начале декабря Пепеляев, оставив Третьякова своим заместителем, выехал из Иркутска навстречу Колчаку (поезд которого медленно двигался из Омска) с намерением добиться отречения «верховного правителя» в пользу Деникина, созыва Земского собора и других уступок «демократии».

Показной характер этих демонстраций полевения сибирских кадетов как нельзя лучше доказывается тем, что в то самое время, когда Пепеляев сделал ставку на «либерализацию» режима, часть его однопартийцев во главе с Третьяковым бросилась в другую крайность. Если сначала в поисках силы, способной помочь в борьбе против Красной Армии, они безуспешно пытались вести переговоры с белочехословацким командованием35, затем обращались к представителям союзников (но те не скрывали, что считают правительство Колчака конченным)36, то в середине декабря они устремили свои взоры на японского ставленника атамана Семенова, олицетворявшего собой самую черную реакцию.

Обращение к Семенову кадеты оправдывали «объективными обстоятельствами». «Нет пути, кроме вооруженной борьбы с большевиками, — заявлял, например, Волков, — и на этом пути нужно идти с кем угодно, не исключая атамана Семенова»37. Переговоры с атаманом облегчались тем, что одним из ближайших к нему людей по-прежнему оставался кадет Таскин, занимавший теперь должность управляющего гражданской частью.

Конечно, за Семеновым стояла Япония. Но и это не могло служить препятствием — ведь сибирские кадеты неизменно рассчитывали на широкую интервенцию с ее стороны. Вспомним переговоры Востротина с японским военным руководством весной 1918 г. В марте 1919 г. Пепеляев писал в своем дневнике: «Всякое наше сближение с японцами не только не обострит отношений с союзниками, напротив, они вынуждены будут к большему вниманию… Уже месяца через 2 можно достичь появления японцев на нашем фронте»38. Устрялов даже пытался подвести под непристойное кадетское японофильство целую «философско-экономическую» базу: «Никто из русских, — писал он, — не отрицает специальной заинтересованности Японии в нашей дальневосточной окраине. Предоставление ей известных концессий и экономических льгот было бы только справедливым признанием ее национальных прав. Россия ныне не в силах сама эксплуатировать все свои естественные богатства, и тем более немотивированной явилась бы ее неуступчивость в сфере этого вопроса»39.

19 декабря Третьяков выехал для переговоров с Семеновым в Читу. Предполагалось добиться помощи атамана за счет передачи ему всей власти к востоку от Байкала. На территории же западнее Байкала власть должна была перейти к брату премьер-министра генералу А. Пепеляеву. Этот план поддерживало большинство сибирских кадетов40, поскольку как писал Устрялов, «жестокая судьба воочию обнаружила, что наполеоновский мундир, готовившийся для Колчака русскими национал-либералами, не подошел к несчастному адмиралу»41.

В отсутствие Пепеляева и Третьякова функции главы правительства были возложены на А. А. Червен-Водали. В книге советского исследователя С. Г. Лившица «Империалистическая интервенция в Сибири в 1918–1920 гг.» ему дается следующая характеристика: бессарабский помещик, появившийся в Сибири летом 1919 г. для «ловли счастья и чинов»42.

Как нам представляется, Червен-Водали был видным деятелем кадетской контрреволюции. Нотариус из Твери, вступивший в 1905 г. в местную организацию кадетской партии43, он затем переехал в Москву, был членом Торгово-промышленного союза, активным участником «девятки», Правого и Национального центров. Из Москвы бежал на Юг, оставался у Деникина до марта 1919 г. Когда в Екатеринодаре были получены письма сибирских кадетов, просивших своих однопартийцев приехать в Сибирь и помочь в «государственной работе», Червен-Водали вместе с Н. К. Волковым по поручению Национального центра отправились в далекий путь. Четыре месяца они добирались из Одессы — через Коломбо — до Омска, где сразу же включились в работу Восточного отдела кадетской партии44. Червен-Водали был человеком идеи, готовым ради нее на жертвы, неукоснительно следовавшим партийной дисциплине. В этом он был схож с такими деятелями кадетской партии, как С. В. Панина, П. Д. Долгоруков, Д. И. Шаховской.

В данной связи следует заметить, что многие представители российской контрреволюции по своему психологическому складу, по идейной позиции были гораздо более сложными и неоднозначными фигурами, а потому и более опасными противниками, чем их иногда изображают.

В Иркутске Червен-Водали опирался на местных кадетов — городского голову Е. П. Кузнецова, председателя местного отдела партии «народной свободы» Д. А. Кочнева. Всемерную помощь ему оказывал редактировавший местную кадетскую газету «Русское дело» Устрялов, который поддерживал колчаковское «правительство» «как мог, до последней минуты его существования»45.

В колчаковском Совете министров, штаб-квартирой которого стала гостиница «Модерн», никто уже не работал. Все жили на чемоданах, лихорадочно запасались иностранной валютой, фальшивыми паспортами. Министры один за другим придумывали себе командировки на восток, уезжали и не возвращались46. Единственной функцией правительства оставалось печатание бумажных денег, что оно исправно и делало, доведя курс рубля с 30 руб. за доллар в августе до 500 в декабре47. А в это время тысячи людей в Иркутске голодали, больные и раненые замерзали в нетопленых госпиталях, не было света, эпидемия тифа уносила все новые и новые жертвы.

Обстановка в городе с каждым днем накалялась. Еще в конце ноября здесь состоялось нелегальное совещание большевиков — представителей Иркутска, Владивостока, Томска и Новониколаевска, на котором был образован Сибирский комитет РКП(б) во главе с опытным подпольщиком, членом партии с 1900 г. А. А. Ширямовым. Комитет руководил большевистским подпольем, подготовкой рабочих выступлений и партизанским движением. В сложнейшей обстановке тех дней большевикам приходилось не только вести ожесточенную борьбу против белогвардейского диктаторского режима, но и разоблачать маневры меньшевиков и эсеров, не препятствуя в то же время их выступлениям против Колчака. Комитет делал все возможное, чтобы в решающий момент овладеть положением и утвердить Советскую власть48.

В начале декабря 1919 г. объединенное совещание Сибирского комитета РКП(б), Иркутского губкома и его военного штаба приняло ряд решений о тактике по отношению к Политцентру. Хотя предполагалось выступать одновременно с ним, задачу момента большевистское руководство видело в том, чтобы «еще больше углубить и сделать совершенно непроходимою ту пропасть, которая отделяет теперь эти партии (меньшевиков и эсеров. — Н. Д.) от масс»49. Губернский военно-революционный штаб разослал во все партизанские отряды приказ немедленно подтянуться к городу. Революционные силы Иркутска были приведены в состояние боевой готовности50.

В ночь на 25 декабря в предместье города Глазкова, на левом берегу Ангары, началось организованное Политцентром восстание. Вскоре повстанцы заняли Знаменское предместье за рекой Ушаковкой. Колчаковские министры оказались в отчаянном положении. Червен-Водали вел непрерывные переговоры то с поездом Колчака и Пепеляева, то с Читой, умоляя Третьякова: «Торопите подмогой, каждый час дорог»51. Политцентр через представителей земства и городской думы вступил с министрами в переговоры о передаче власти. Министры соглашались и на отставку «верховного правителя», и на радикальное изменение состава кабинета, и на созыв Земского собора, настаивая лишь на свободе передвижения по железной дороге для отступавшей колчаковской армии и для самого Колчака52.

В этой ситуации от большевиков Иркутска требовалась исключительная гибкость в проведении своей политической линии, чтобы, с одной стороны, сохранить самостоятельность и не входить ни в какие политические соглашения с Политцентром, а с другой — поддержать его выступление против колчаковцев и воспользоваться им для объединения собственных боевых сил и получения оружия. Сибирский комитет РКП(б) сосредоточил все свои силы на организации и вооружении рабоче-крестьянских дружин. Эту задачу удалось выполнить с успехом. Например, дружина Глазковской большевистской организации за два дня выросла до 450 человек. Ее хорошо обмундировали, вооружили не только винтовками, но даже артиллерией и пулеметами.

Вечером 25 декабря совещание Сибирского комитета РКП(б), Иркутского губкома и военного штаба приняло решение превратить начатое Политцентром выступление во всеобщее вооруженное восстание рабочих и крестьян. Члены Сибирского комитета РКП(б) возглавили руководство борьбой в районах Иркутска: А. А. Ширямов — в Знаменском предместье, К. И. Миронов — в Глазкове и И. В. Сурнов — в центре города53.

Между тем Политцентр продолжал свой торг с колчаковскими министрами. Соглашение было почти уже заключено 27 декабря, когда в ночь на 28-е Третьяков сообщил из Читы, что семеновцы, являвшиеся авангардом японских войск, идут на Иркутск. Устрялов писал впоследствии: «Я отчетливо припоминаю нашу радость, когда в дни напряженных боев у Ангары и Ушаковки пришло известие о решении Японии ввести свои войска в пределы Иркутского военного округа». И еще: «Мы были готовы принять любую власть, лишь бы она удовлетворяла нашей основной идее»54 (читай — идее борьбы против Советской власти).

28 декабря белогвардейцы перешли в контратаку и повстанческие части отступили за реку Ушаковку. Колчаковские министры приободрились. Решив прекратить переговоры и продолжать борьбу, они занялись даже организационной перестройкой: для большей мобильности и эффективности своей деятельности 28 декабря заменили наполовину разбежавшуюся министерскую коллегию оперативной тройкой (из Червен-Водали, военного министра генерала Ханжина и министра путей сообщения Ларионова), прозванной в народе «троекторией». В городе начала творить свое черное дело контрразведка55.

На следующий день Червен-Водали объезжал фронт на Ушаковке. В кадетской газете «Русское дело» в связи с этим была опубликована заметка такого содержания: «Как сообщил А. А. Червен-Водали нашему сотруднику, все части произвели на него прекрасное впечатление и своим внешним видом, и настроением. Повсюду дарит уверенность в скорой и неминуемой ликвидации мятежа. Министр-председатель беседовал и с офицерами, и с юнкерами, и с солдатами на темы дня и благодарил за доблестное исполнение долга перед родиной»56.

Но этот всплеск радостных упований оказался преждевременным. Начало белогвардейской контратаки послужило сигналом к мобилизации коммунистов. Они вошли в состав рабочей дружины, явившейся главной ударной силой на фронте по реке Ушаковке. Штаб Иркутского губкома был преобразован в Центральный штаб рабоче-крестьянских дружин, который фактически возглавил руководство всей вооруженной борьбой.

Главная задача большевиков состояла в том, чтобы добиться превращения военного выступления Политцентра в народное восстание. 29 декабря в Иркутске с самолета были разбросаны листовки, от имени РКП(б) призывавшие трудящихся включиться в вооруженную борьбу против контрреволюции. Под руководством большевиков формировались новые боевые дружины. Центральный штаб рабоче-крестьянских дружин организовал подвоз оружия и боеприпасов и обеспечил ими дружинников. По его приказу к городу стягивались партизаны.

Когда 30 декабря к Иркутску подступило семеновское войско, организованные большевиками рабочие дружины приняли на себя основной удар. Они обратили семеновцев в бегство.

В ночь на 31 декабря большевики освободили из тюрьмы более 400 политических заключенных, которые сразу же вошли в состав рабоче-крестьянской дружины, в ряды местной организации РКП(б). Был избран новый губком; возглавил его, как и прежде, А. А. Ширямов. Тем временем усилиями большевиков восстание разгоралось, охватывая все новые районы Иркутской губернии.

2 января Иркутский губком на совещании с партийным активом поставил перед ним задачу развернуть усиленную агитацию для вовлечения широких масс рабочих и крестьян губернии в вооруженное восстание, а также путем давления на Политцентр и «максимального использования создавшейся конъюнктуры» проводить «в жизнь лозунги Советской власти»57.

В тот же день, 2 января, «троектория» начала новый тур торговли с Политцентром, который опирался на открытую поддержку союзнических комиссаров во главе с генералом Жаненом. Они же выполняли роль посредников в этих переговорах. Сохранилась запись (видимо, черновик телеграммы), сделанная рукой Червен-Водали: «Нижнеудинск, поезд верховного правителя, 3 января, 14 ч. 20 м. Мы настаиваем на том, чтобы Вы отказались от прав верховного правителя, передав их генералу Деникину… Это даст возможность сохранить идею единой всероссийской власти»58.

Соглашаясь на все условия, колчаковские министры молили союзников поддержать, правительство, помочь в подавлении восстания, доказывая, что его результатом явится «переход к большевизму». Червен-Водали пытался добиться хотя бы кратковременного перемирия, чтобы злополучное правительство успело сбежать в Забайкалье, к Семенову59.

Но иркутские большевики не собирались дожидаться, пока Политцентр санкционирует этот побег. Вечером 4 января они повели революционные войска в решающее наступление. Под натиском боевых дружин колчаковские части бросили свои позиции, не дождавшись прекращения словопрений в здании гостиницы «Модерн». Червен-Водали, Ларионов, другие министры и Гинс были захвачены там и взяты под стражу60.

Восстание одержало победу. И хотя официально власть перешла в руки эсеро-меньшевистского Политцентра, фактически она принадлежала Иркутскому губкому РКП(б) и Центральному штабу рабоче-крестьянских дружин. «Население встретило переворот радостно, — вспоминал о тех днях находившийся тогда в Иркутске Л. А. Кроль. — Но далеко нерадостно были настроены члены Политического центра… Они уже чувствовали, что произвели переворот чужими силами, большевистскими, и эти силы теперь наседали, становились требовательнее, толкали к непосредственному большевизму»61. Кадеты отчетливо понимали истинный смысл происходящего. «Разумеется, было бы наивно думать, — сетовал Устрялов, — что падение иркутского правительства есть в какой бы то ни было степени торжество эсеров. Нет, все прекрасно знают, что это торжество большевиков» в его «завершающем и крайнем выражении»62.

Не прошло и 20 дней, как под давлением масс Политцентр вынужден был отказаться от власти в пользу Военно-революционного комитета, сформированного на заседании Иркутского губкома РКП(б) и возглавленного А. А. Ширямовым.

Так в Иркутске была восстановлена Советская власть. Но нужно было отстоять ее от приближавшихся к городу белогвардейских частей.

Это были остатки войск Колчака, в начале января потерпевшие сокрушительное поражение под Красноярском. Накануне наступления Красной Армии красноярские эсеры и меньшевики вкупе с кадетами создали Комитет общественной безопасности, пытавшийся сплотить население и стабилизировать фронт. Эти попытки оказались тщетными. После красноярской операции армия Колчака перестала существовать. Лишь группа в несколько тысяч человек во главе с генералами Каппелем и Войцеховским бежала к Иркутску63. Подойдя к городу, каппелевцы предъявили ультиматум о выдаче им Колчака и Пепеляева, находившихся под арестом в Иркутске.

Заключению бывшего сибирского диктатора и его премьер-министра в тюрьму предшествовали следующие события.

26 декабря 1919 г. поезд Колчака прибыл на станцию Нижнеудинск, где по приказу штаба союзных войск был задержан белочехами вплоть до особого распоряжения. «Дни власти Колчака были сочтены, — писал в своих воспоминаниях А. А. Ширямов, — стоило лишь без всякого риска пнуть его ногой»64. Именно это и сделали сначала союзники, поставившие крест на не оправдавшем их надежды адмирале, а затем белочехи, которые решили использовать головы Колчака и Пепеляева как выкуп за свой беспрепятственный выезд из Сибири. Оба они 15 января были переданы Политцентру. Передача происходила в присутствии члена Сибирского комитета РКП(б) И. В. Сурнова, а охрана Колчака и Пепеляева была организована Центральным штабом рабоче-крестьянских дружин. Под усиленным конвоем их доставили в губернскую тюрьму и поместили в одиночные камеры65.

В тот же день в городе узнали о продвижении каппелевцев. К началу февраля они подошли уже вплотную к Иркутску. Почуяв приближение белогвардейцев, активизировались контрреволюционные элементы. По городу разбрасывались портреты Колчака, черносотенные прокламации, восхвалявшие его и призывавшие к его освобождению, контрреволюционные листовки. При обысках во многих местах обнаруживали спрятанное оружие, боеприпасы, военное снаряжение. Были совершены даже две попытки похитить Колчака и Пепеляева под видом вызова их на допрос, с предъявлением фальшивых документов от имени ревкома. Имелись сведения о том, что в городе существует тайная контрреволюционная организация, цель которой — освобождение «верховного правителя» и его премьер-министра66.

Опасность положения до крайности усугублялась нависшей над Иркутском угрозой прорыва каппелевцев. Учитывая все эти факторы, Военно-революционный комитет 6 февраля 1920 г. постановил расстрелять Колчака и Пепеляева. Постановление заключалось словами: «Лучше казнь двух преступников, давно достойных смерти, чем сотни невинных жертв»67. В ночь на 7 февраля приговор был приведен в исполнение.

Когда председатель губернской Чрезвычайной комиссии большевик С. Чудновский, войдя в тюремную камеру к Пепеляеву, зачитал ему постановление ревкома, тот упал на колени и стал слезно умолять о пощаде. «Он уверял, — вспоминает присутствовавший при этом комендант Иркутска Бурсак, — что вместе со своим братом генералом Пепеляевым давно решил восстать против Колчака и перейти на сторону Красной Армии. Я приказал ему встать и сказал: „Умереть достойно не можете… ”»68. Вместе с Колчаком и Пепеляевым был расстрелян палач-вешатель, в период колчаковщины приводивший в исполнение смертные приговоры в иркутской тюрьме69. Их общий конец представляется символичным: все трое были беспощадными палачами трудящихся Сибири.

20 мая 1920 г. в Новониколаевске состоялся суд над другими, не успевшими сбежать белогвардейскими преступниками. В их числе на скамье подсудимых ожидали расплаты Червен-Водали — последний премьер-министр Колчака — и Клафтон — преемник Пепеляева на посту председателя Восточного отдела ЦК партии «народной свободы», один из главных заправил колчаковской пропаганды. Согласно приговору они были расстреляны 23 июля 1920 г.

Так бесславно завершилась кадетская эпопея в Сибири. Почти одновременно с падением колчаковского режима в феврале 1920 г. рухнула власть буржуазии в северных районах страны. Но на Юге полыхал еще пожар гражданской войны, и там осколки партии, «народной свободы» продолжали свою деятельность.

Поздняя осень 1919—начало 1920 г. в южной части страны прошли под знаком победоносного наступления советских войск. Все нетерпимее становились противоречия внутри белогвардейского лагеря: между Деникиным и Кубанской радой, между Добровольческой армией и Донской армией и т.д. Острые внутриполитические конфликты не могли не отражаться на настроении казаков, составлявших значительную часть деникинского войска. ЦК РКП(б) искусно использовал эти противоречия, облегчая тем самым дальнейшее продвижение Красной Армии. В самом конце 1919 и начале 1920 г. одна победа следовала за другой: были освобождены весь Донбасс, Таганрог, Царицын, Новочеркасск, Ростов-на-Дону. Советские войска вышли к Азовскому морю, расчленив деникинскую армию на части: большая из них отступила на Северный Кавказ, меньшая — в Крым и к Одессе.

Последнее заседание ЦК партии «народной свободы» в Ростове, состоявшееся 28 декабря 1919 г., было одним из самых кратких за время его существования. И немудрено: сразу же по окончании заседания его участники в безумной спешке покинули город. Вышедшие в день освобождения Ростова кадетские газеты уверяли население, что волноваться нет оснований, что город ни в коем случае не будет оставлен белыми войсками: костьми ляжем, но не сдадимся70. «Катастрофа наступила настолько быстро, — пишет в своих воспоминаниях А. Борман, — что накануне приказа об эвакуации мы сдали белье прачке и потом выхватывали его из прачечной в мокром виде. Все, кто был связан с белым движением, бросились на вокзал…»71.

С огромным трудом, всеми правдами и неправдами добирались до Новороссийска. В переполненном людьми городе разразилась эпидемия сыпного тифа (от него погибли Е. Н. Трубецкой и бывший министр Скоропадского И. А. Кистяковский). Паника и смятение охватили кадетов. 4 января Тыркова записала в дневнике: «Докатились до моря, как это произошло, никто не понимает… Все порвалось, перемешалось, спуталось… То, что мы считали ядром нарождающейся русской государственности, оказалось если не мыльным пузырем, то каким-то комком глины, который распался от первого толчка». И 9 февраля: «Как описать Новороссийск? Кадеты… беженцы, вши, больницы… Норд-ост. Люди перестали мыться. Нет белья. Спят на столах. Болтаются подошвы… Столкнуло всех на край бездны… Власть развалилась. Никто даже не знает, кто теперь начальство, где оно и как его зовут».

Еще одна запись в ее дневнике того времени: «Полтора месяца бродили верхи русской интеллигенции по грязным, холодным, бессмысленным улицам Новороссийска. Одинокие, разрозненные, ошеломленные, многие испуганные и все охваченные огнем тоски, они про себя переживали катастрофу. Порой собирались по два, по три и в нетопленных угрюмых безнадежно чужих комнатах нервно перебрасывались опытом последней горечи. И только недавно поняли, что надо вслух, хотя бы среди избранных, обдумать, осмотреться»72.

В начале февраля Деникин предпринял последнюю отчаянную попытку найти выход из положения — он вновь реорганизовал правительство. Идя на уступки казачеству, Деникину пришлось сдать свою основную позицию — диктатуру, согласиться на образование законодательного (а не «законосовещательного») органа и на создание «ответственного» министерства во главе с представителем донского казачества Н. М. Мельниковым. Эти меры были гораздо радикальнее умеренных предложений Астрова.

Вопрос об отношении к новому правительству рассматривался на первом заседании кадетского ЦК в Новороссийске 4 февраля 1920 г. Обсуждали резолюцию П. И. Новгородцева, «как отнестись к Верховному кругу, к казачьему министерству, к тому, что вместо диктатора у нас ответственное министерство». Степанов сформулировал свою позицию так: «Если будут военные победы, Деникин сбросит с себя всю эту чепуху и будут перемены. Если нет, то Деникин погибнет». Новгородцев уже не верил в возможность побед белой армии. По его мнению, России предстояло оказаться либо под контролем «иностранной жандармерии», либо под пятой «чумазого»73 (так кадеты именовали рабоче-крестьянскую власть).

Кадетский ЦК вынес резолюцию о поддержке «южнорусского» правительства «как совершившегося факта, не входя в критику, его политической физиономии и личного состава»74. В коалиционный кабинет вошли наряду с казаками донские кадеты В. Ф. Зеелер, В. А. Харламов, член Национального центра М. В. Бернацкий (между прочим, в состав правительства был включен также Н. В. Чайковский).

В Новороссийске было проведено еще несколько неофициальных партийных совещаний. На одном из них слушали письмо Астрова к Милюкову в Лондон с приглашением приехать в Новороссийск и заверениями, что «Деникин будет ему рад»75.

Но главным из обсуждавшихся вопросов была предстоящая эвакуация. Пытались как-то участвовать в ее организации, но это не удавалось. На эвакуационном пункте, писала Тыркова в дневнике, «англичане хозяева, а русские вроде слуг».

Английский профессор Маккиндер, «присланный своим правительством заняться эвакуацией Новороссийска», выглядел, по ее словам, именинником. «Настоящий иноземец, решающий судьбу низшей расы»76.

Видимо, о том же Маккиндере писал из Новороссийска Астров Пепеляеву: «Только что посетивший нас видный британец, говоря о России, вспоминал Судан, а для поднятия промышленности рисовал заманчивые перспективы ост-индских компаний даже без участия русских»77. В. А. Степанов еще раньше в частном письме, сетуя на колонизаторские замашкисоюзников, назвал их политику «египтизацией» России78. С этими жалобами перекликаются сообщения Милюкова из Лондона о тамошних настроениях: «Теперь выдвигается в более грубой и откровенной форме идея эксплуатации России как колонии (выделено Милюковым. — Н. Д.) ради ее богатств и необходимости для Европы сырых материалов»79. Так, пусть втихомолку, для себя, кадетские лидеры признавали теперь, что несла русскому народу инспирировавшаяся ими интервенция.

И все же кадеты из деникинского окружения еще на что-то надеялись, еще строили планы. «Как только положение примет несколько более определенные очертания, — писал Астров 30 января генералу Романовскому, — мы начнем подготовлять общественное мнение к восприятию нового периода»80.

Но чем определеннее становилось положение, тем более безнадежным делалось оно для Деникина и его сподвижников. В январе-феврале 1920 г. была очищена от белогвардейцев южная часть Украины, стала советской Одесса.

Ощущая приближение краха, южные кадеты прибегли к тому же крайнему средству, что и их однопартийцы в Сибири, — они явились инициаторами создания Общества добровольных отрядов с целью вовлечения в армию интеллигенции. «Именно интеллигенция, — заявлял председатель этого общества П. Д. Долгоруков, — должна провозгласить лозунг — все на фронт! — и претворить его в жизнь»81. Некоторые члены партии «народной свободы» пытались действовать личным примером: добровольно вступил рядовым в армию, например харьковский кадет профессор В. X. Даватц82.

Между тем бои на Северном Кавказе становились все тяжелее для деникинцев. В конце марта был освобожден Новороссийск. Остатки белой армии в страшной панике, в обстановке, по словам Милюкова, не поддающейся описанию, эвакуировались морем в Крым. Теперь на этом небольшом полуострове сосредоточились все оставшиеся силы и все надежды белогвардейского лагеря.

Новороссийская катастрофа явилась для Деникина последней каплей. Он был вынужден ретироваться с политической арены. Другого выхода не было — это сознавали даже его стойкие приверженцы, в том числе и кадеты. Как свидетельствует Оболенский, они понимали, что «Деникин, имя которого совершенно скомпрометировано в народных массах», «далее не может возглавлять противобольшевистское движение», что «он должен уйти и заменить себя другим лицом»83.

2—4 апреля в Севастополе состоялось совещание высших командных чинов, которое должно было наметить кандидатуру нового главнокомандующего. Имя деникинского преемника давно уже муссировалось в белогвардейской среде. Это был барон Врангель, командовавший Кавказской армией. В результате конфликта с Деникиным, который зародился еще весной 1919 г. и обострился до крайности зимой 1920 г., Врангель оставил военную службу и уехал из России в Константинополь. Его кандидатуру выдвигали и поддерживали правящие круги Антанты, разочарованные военным и политическим банкротством Деникина. Врангель получил приглашение от английского командования прибыть в Севастополь и был доставлен туда на английском военном корабле. Приказом от 4 апреля Деникин передал власть Врангелю и навсегда покинул Россию84.

Новый белый диктатор, девизом которого стала формула «левая политика правыми руками», предпочитал опираться не на обанкротившихся при Деникине кадетов, а на бывших царских чиновников во главе с Кривошеиным. Начальником Управления иностранных дел Врангель сделал П. Б. Струве, приехавшего в Крым в середине апреля.

Они сблизились еще зимой 1920 г. в Новороссийске, где жили в одном железнодорожном вагоне. Когда в марте после эвакуации из Новороссийска Струве оказался в Константинополе, он вновь встретил там Врангеля, который считал свою военную карьеру законченной. Коротая вдвоем вечера в турецких кофейнях, Струве и Врангель сошлись еще теснее85. Интересно, что об этом альянсе тогда же был извещен В. И. Ленин. 26–27 марта на адресованном, ему конверте он сделал пометку: «О Струве (и Врангеле)»86.

Несмотря на то что недавний соратник кадетов по Национальному центру, а в прошлом член кадетского ЦК Струве оказался у руля правления, партии «народной свободы» как активной политической силе не нашлось места возле трона нового властителя. По его поручению Струве, будучи в Париже, уведомил находившихся там кадетских лидеров, что появление членов их партии в Крыму не только «бесполезно», но и «вовсе нежелательно», ибо они окончательно «вышли в тираж»87. Астров отмечал в связи с этим, что приезд в Россию Милюкова, обсуждавшийся на заседании ЦК в Новороссийске, теперь был бы «в полном несоответствии с положением дел… Его просто ухлопали бы современные политики Крыма»88.

Лишь единицы из руководства кадетской партии (Новгородцев, Долгоруков, Челищев, Оболенский, Степанов, затем приехавший из Англии Карташев) остались в Крыму при Врангеле, но в качестве частных лиц, не занимая официальных постов в его правительстве89. Часть кадетских лидеров приняла это положение как должное, некоторые даже старались обосновать его логически и теоретически. «Россия представляет теперь из себя клокочущее море, — писал в те дни П. Д. Долгоруков, — русская государственность — утлое судно, потерпевшее аварию… И если нам и не суждено быть в командном составе этого судна, мы должны работать в кочегарном отделении, должны спуститься в трюм, выкачивать воду и заклепывать пробоины, чтобы не дать погибнуть судну»90.

Еще в январе 1920 г. Новгородцев так формулировал свой «политический прогноз»: теперь «придется идти политически правее, социально левее», предрекая таким образом направление врангелевского курса. А в июне тот же Новгородцев писал из Крыма за границу Астрову, что кадеты «вместе с Деникиным неумолимым историческим роком выброшены из политической борьбы» и он не видит условий, при которых они «могут вернуться в ближайшем будущем к активной политической роли». Эта роль, отмечал он, по праву принадлежит теперь бюрократам старой закалки, и вот почему: «большевики победили кадетов своим уменьем властвовать… И способностью осуществлять свои мысли. Этот дар власти… они взяли из той школы суровой партийной дисциплины… которую все они прошли и которая подобрала у них особый отбор людей с особым закалом воли… И естественно, что… на смену кадетам должны были прийти люди, выросшие также в атмосфере служебной дисциплины, государственного служения, практического дела»91.

Сколько громких слов наговорили в свое время кадеты, сколько бумаги исписали, обрушивая громы и молнии на головы царского государственного аппарата, объявляя его единственным виновником всех бед и несчастий России! И вот итог: на представителей этого самого аппарата, на николаевских сановников-бюрократов возлагали они теперь свои последние надежды!

Эмигрировавшие за границу кадеты из бывшего окружения Деникина оценивали «черного барона» и его политику более осторожно. Так, Астров сомневался, не опасен ли «диапазон» программы Врангеля («он стал не только к.-д., он стал и с.-р., оставаясь глубоким черносотенцем»), но тем не менее считал: «Опыт интересен. Это высший образец надпартийности и всепоглощения (выделено Астровым. — Н. Д.92. Зато уж оставшиеся в Крыму члены партии «народной свободы» испытывали к режиму Врангеля самые верноподданнические чувства. «Сейчас, — писал Новгородцев Астрову, — в первый раз после 27 февраля — если не считать большевиков (знаменательная оговорка! — Н. Д.) в России появилось правительство в точном смысле этого слова, а не только по названию. Здесь не колеблются, не рефлектируют, не состязаются в силе аргументации, а просто действуют и исполняют приказания»93. Долгоруков в мемуарах объяснял свою преданность Врангелю следующим образом: «Он был ближе к типу диктатора, а это в настоящее время и требовалось, а потому я… всецело и убежденно стал его поддерживать как в Крыму, так и за рубежом»94.

Горстка кадетов пыталась продолжать свою партийную жизнь. В воспоминаниях Челищева о Севастополе в летние месяцы 1920 г. говорится: «Долгоруков горит, пылает, делает публичные доклады, собирает какие-то совещания», на которых первый вопрос, «как поддержать престиж власти, дать ей авторитет и опору»95.

9 мая 1920 г. под председательством П. Д. Долгорукова состоялось совещание членов партии «народной свободы», «пребывающих в Севастополе». На нем присутствовали 25 кадетов из Москвы, Петрограда, Харькова, Тифлиса, Екатеринодара, Симферополя, Ялты и Севастополя. Совещание постановило, что «главной задачей партии в настоящий момент является укрепление государственности и национальной власти (т.е. врангелевской диктатуры. — Н. Д.)». «В дополнение и развитие тезисов Екатеринодарской и Харьковской конференций» совещание приняло следующие положения, получившие «высочайшее одобрение» со стороны Врангеля96:

«партийные деятели и органы должны стремиться главным образом к сплочению на надпартийной государственно-национальной работе возможно более широких слоев общества;

партия должна принять участие в создании надпартийного союза, и члены партии должны стремиться играть активную роль в нем;

желательна деятельная работа членов партии в прессе и, в частности, основание в Севастополе газеты, долженствующей проводить надпартийные, национально-государственные лозунги партии;

на первом месте должна стоять интенсивная творческая созидательная работа, а не критика»97.

Пример «интенсивной созидательной работы» на благо нового режима подавал бывший премьер кадетского Крымского правительства С. С. Крым. В июне 1920 г. он, как явствует из дневниковой записи М. С. Маргулиеса, привез в Лондон 60 тыс. ведер вина «удельного ведомства, спасенного им в Крыму от разгрома», надеясь «удачно продать их и раздобыть таким образом Врангелю валюту». В последующие месяцы Крым курсировал на зафрахтованных на его имя торговых судах между Феодосией и Марселем, пополняя белогвардейскую казну путем продажи крымского вина и ячменя и гордясь тем, что приносит Врангелю «огромную прибыль»98.

В соответствии с решениями Севастопольского совещания собравшиеся в Крыму кадеты направляли свои усилия на создание надпартийной организации, поддерживающей диктатора. Под председательством П. Д. Долгорукова возникло так называемое Объединение общественных и государственных деятелей, имевшее аналогичную с Национальным центром платформу и ставившее основной задачей всемерную поддержку белой армии. Летом 1920 г. Объединение развернуло широкую деятельность, главным образом путем устройства публичных собраний, на которых выступали Врангель и его министры. Подробные отчеты об этих собраниях помещались в крымской прессе, и такой способ «ознакомления широкой публики с политикой командования» встречал полное одобрение со стороны Врангеля99.

Находившимся в Крыму кадетам намеченный «черным бароном» курс в целом вполне импонировал. Оболенский, по его словам, скорее бы присоединился к обратной формуле — «делать правую политику левыми руками», однако, подчеркивал он, «собственно относительно существа нужной политики у нас как будто не было больших разногласий. Только для «правых рук» она была левой, а для «левых рук» — правой»100.

Но когда в разговоре с Оболенским Врангель сообщил, что предполагает в целях привлечения на свою сторону крестьян декларировать передачу им всех земель, его собеседник, всегда находившийся на левом фланге кадетской партии, отнюдь не одобрил такого намерения. Оболенский, рассказывая о своих возражениях Врангелю по земельному вопросу, сам подчеркивает парадоксальность ситуации. «Это был курьезный спор „левого” общественного деятеля с „правым” генералом, — пишет он, — спор, в котором первый находил планы второго слишком радикальными»101.

Врангель назначил Оболенского членом предварительной комиссии по выработке основных положений земельной реформы102, просил заходить к нему в каждый приезд из Симферополя (где тот жил). Врангелевский премьер Кривошеин любезно принимал его вне очереди. Оболенский не обольщался этими знаками внимания. Он сознавал, что нужен Врангелю «лишь в качестве декорума общественности при осуществившемся диктаторе», общественности, «с которой до поры до времени нужно было ладить». Но такое положение его вполне устраивало. В шутку своим знакомым Оболенский называл себя «земским собором при самодержце Врангеле»103.

Единственное официальное поприще, на котором крымский диктатор нуждался в услугах кадетов, — это выполнение ответственных дипломатических миссий. Так, Родичев получил предложение быть представителем в Польше, Гронский — в Литве и т.д.104

Большую помощь в сношениях с правительствами Франции и Англии оказывал Врангелю Маклаков. В сентябре 1920 г. он на неделю приезжал из Парижа в Крым, чтобы, с одной стороны, информировать Врангеля о позиции Франции, и в частности ее президента Мильерана, об оценке зарубежным общественным мнением деятельности «правителя Юга России», а с другой, чтобы по поручению французского правительства «выяснить положение» Крыма. Убежденный со слов Врангеля в полной неприступности полуострова, он поспешил сообщить эти радостные сведения своим покровителям во Франции105.

К весне 1920 г. почти все активно действовавшие в «деникии» кадеты перебрались за границу. С этого времени, как указывает В. В. Комин, для партии «народной свободы» «начался заграничный период истории»106. В разных странах образовалось несколько кадетских групп: в Константинополе, Софии, Белграде107.

В Финляндии существовала кадетская группа, состоявшая из членов бывшего окружения Юденича (Д. Д. Гримм, Г. И. Новицкий и др.) и издававшая газету «Новая русская жизнь» (несколько видоизменившая свое название «Русская жизнь», по-прежнему редактировавшаяся Гриммом)108.

Значительным влиянием в эмигрантской среде пользовалась берлинская группа. Перебазировавшиеся туда из Гельсингфорса И. В. Гессен и А. И. Каминка организовали «русское издательство». «Так как нам удалось собрать капитал довольно значительный, — писал Гессен в частном письме, — то мы надеемся развить широкую деятельность»109. Затем в Берлин по их приглашению приехал В. Д. Набоков. С середины 1920 г. эта группа стала выпускать газету «Руль», с 1922 г. — многотомный «Архив русской революции», где печатались воспоминания белоэмигрантов о событиях в России 1917–1920 гг. Берлинская группа выступала в поддержку армии Врангеля, за союз с реакционной военщиной и дворянско-помещичьими организациями и последовательно отстаивала монархическую идею.

Весной 1920 г. возникла парижская группа партии «народной свободы», которую возглавил переехавший в том же году из Англии во Францию П. Н. Милюков. Через некоторое время он стал редактором выходившей в Париже эмигрантской газеты «Последние новости». Именно из недр парижской кадетской группы вышла знаменитая «новая тактика» российской контрреволюции.

Зарождение ее относится к апрелю 1920 г., когда находившиеся в то время в Париже кадеты (специально приехавший из Лондона П. Н. Милюков, М. М. Винавер, М. М. Федоров, А. И. Коновалов, В. А. Степанов, П. П. Гронский, Б. Э. Нольде, М. С. Аджемов, И. П. Демидов, Н. К. Волков, П. Е. Рысс и др.) провели совещание с целью «попытаться установить общую линию поведения по отношению к Врангелю», а следовательно, и вообще к белой армии. Был сделан ряд сообщений: Федоровым, Степановым и Тройским — о внутренней политике Деникина; Демидовым — о «понижении морального и дисциплинарного уровня Добровольческой армии»; Свечиным — об отрицательном отношении к ней со стороны крестьянства; Рыссом — о недовольстве правым курсом кадетского руководства в среде рядовых членов партии. «Общее впечатление этой информации было то, — резюмировал Милюков, рассказывая о совещании, — что такое положение не может продолжаться и что партия должна для сохранения своей демократической репутации изменить свою тактику по отношению к генералам».

Однако при обсуждении вопроса о том, какова же должна быть эта новая тактика, мнения резко разошлись. Степанов горячо ратовал за немедленную помощь Врангелю и поиски средств для продолжения вооруженной борьбы. Милюков, возражая против этой точки зрения, настаивал на невозможности ведения борьбы в старых формах и на неприемлемости такой фигуры, как Врангель, в качестве вождя. Милюкова поддержало большинство собравшихся110.

5—7 мая в Париже состоялось новое трехдневное совещание членов партии «народной свободы», на котором обсуждался доклад Милюкова «об очередной тактике партии». Докладчик утверждал, что крайние точки зрения (полная поддержка Врангеля или полный отказ от вооруженной борьбы) «одинаково не соответствуют конституционным и демократическим принципам партии», что вооруженную борьбу надо продолжать, пока это возможно, «с окраины, русскими силами», но параллельно с этим партии следует усвоить новую «тактику действий изнутри», ибо дальнейшие ее тактические расчеты «должны исходить из факта разложения большевизма внутренними силами»111.

8 мая на квартире у Маклакова участники совещания, а также специально приглашенные князь Г. Е. Львов и бывший лидер «Союза 17 октября» А. И. Гучков встретились с приехавшим из Крыма А. В. Кривошеиным112. 29 мая, 7 июня, а затем в октябре состоялись встречи кадетской группы с П. Б. Струве. На всех этих встречах Милюков и его сторонники упрекали крымского диктатора в реакционности проводимой его ближайшим окружением аграрной, национальной и экономической политики и настаивали на серьезном «изменении тактики Врангеля».

В октябре 1920 г. основные направления тактической перестройки были сформулированы парижской кадетской группой в специальной пространной записке, предназначавшейся для отправки Врангелю. В ней содержался анализ причин краха «белой борьбы» — «ошибок», допущенных ее вождями, заключавшихся прежде всего в реакционности белогвардейщины, ее приверженности к монархической идее. Записка предлагала новый тактический курс, призванный «исправить» «ошибки» и повернуть борьбу контрреволюционных сил в новое русло113.

Забегая вперед, укажем, что некоторые положения этого курса, например идею об организации антисоветских мятежей, готовы были поддержать кадеты всех «оттенков». Так, один из лидеров проврангелевской группировки в партии «народной свободы» — В. Д. Набоков в 1920 г. говорил: «Бесспорно, растет убеждение, что большевизм не может быть искоренен силою оружия. Изнутри должны явиться здоровые и сильные элементы, которые нужны, чтобы покончить с большевизмом»114. Более того, милюковские тезисы были со временем взяты на вооружение многими группировками российской контрреволюции.

Особенно наглядно это проявилось во время вспыхнувшего в марте 1921 г. мятежа в Кронштадте. Как известно, его участники выдвигали анархистские лозунги, в том числе такой, как «Советы без большевиков». Эти лозунги были подхвачены практически всей белой эмиграцией, и прежде всего Милюковым и иже с ним. Тем самым, писал В. И. Ленин, Милюков «выдает действительную тактику действительной белогвардейской силы, силы капиталистов и помещиков: давайте поддерживать кого угодно, даже, анархистов, какую угодно Советскую власть, лишь бы свергнуть большевиков, лишь бы осуществить передвижку власти!»115. Умный вождь русской крупной буржуазии (как назвал В. И. Ленин Милюкова) «правильно учитывает уроки всех революций, показавших, что мелкобуржуазная демократия не способна удержать власти, служа всегда лишь прикрытием диктатуры буржуазии, лишь ступенькой к всевластию буржуазии»116.

В то время как Милюков и его окружение, предвидя скорый конец врангелевской авантюры, планировали новые формы борьбы против Советской власти, значительная часть кадетских деятелей еще уповала на ратные подвиги «черного барона». «Нольде говорит, — записала в своем дневнике А. В. Тыркова, — Врангель — это наша последняя ставка»117. Так же считали она сама, П. Д. Долгоруков, П. И. Новгородцев, К. Н. Соколов, А. В. Карташев, В. А. Степанов, В. Д. Набоков, И. В. Гессен и другие правые кадеты, призывавшие «к поддержке Врангеля, к полной поддержке, без всяких экивоков и оговорок»118. Оккупированный Врангелем Крым должен был стать, по их мысли, «как бы катушкой, на которую намоталась бы впоследствии вся остальная Россия»119.

Их расчеты совпадали с намерениями руководителей Антанты, организовавших после трех месяцев мирной передышки новый поход против Советской Республики.

25 апреля 1920 г. начала наступление на Украине армия буржуазно-помещичьей Польши, реорганизованная и оснащенная на средства империалистов США, Франции и Англии.

Кадетское руководство давно рассматривало Польшу как потенциального союзника в борьбе против Советской власти. Тесные контакты с польскими буржуазными кругами поддерживали в 1918–1919 гг. члены киевского отделения Национального центра. Один из них, И. П. Демидов, являвшийся также членом кадетского ЦК, еще в декабре 1918 г. писал Астрову: «Необходимо сделать переучет всех зарубежных сил, которые ходом событий должны явиться нашими помощниками… Здесь на первом месте стоит Польша (это не только мое мнение, а и широких польских кругов)… Польша должна явиться нашим помощником в борьбе с большевизмом… и она может явиться путем сношения с Англией и Францией»120.

В феврале 1919 г. Демидов сообщает в Екатеринодар: «Здесь перед нами, наконец, стала реальная возможность завязать сношения с Польшей… Национальным центром (киевским. — Н. Д.) решено информировать Варшаву как следует и получить оттуда правдивую и хорошую информацию, которую и переслать затем вам, а дальнейшие шаги, — ответственные и по существу, будут зависеть уже от вас»121. О том, что такие шаги предпринимались, свидетельствует факт, зафиксированный в журнале заседаний правления Национального центра: 19 января 1920 г. Демидов был направлен «с миссией в Польшу»122. Какова была эта миссия и увенчалась ли она успехом, неизвестно, но ясно одно: к агрессии Польши кадетская партия приложила руку так же, как и ко всем другим международным антисоветским акциям этого периода.

6 июня в поддержку белополяков по указке Антанты выступили войска Врангеля. Навстречу им были двинуты части Красной Армии, приостановившие наступление белогвардейцев. Однако врангелевцам удалось захватить значительную территорию в Северной Таврии.

В конце июля по требованию Антанты Врангель снова перешел в наступление, чтобы сорвать военные успехи Красной Армии на польском фронте. В то же время он рассчитывал овладеть Таманским полуостровом, превратив кубанские земли в базу обеспечения своих войск людьми и продовольствием, а затем вторгнуться в Донскую область. Захват Кубани предполагалось осуществить при помощи кулацких восстаний и действовавших на Кубани и Дону казачьих банд.

Стране вновь грозила серьезная опасность, 2 августа ЦК РКП(б) постановил, ввиду огромного значения Южного фронта, выделить его в самостоятельный фронт. 21 и 22 августа Московская губернская конференция РКП(б) вынесла резолюцию, призывавшую оказывать всемерную помощь и содействие Южному фронту и «развить широкую агитацию среди рабоче-крестьянских масс за добровольческое вступление в ряды Красной Армии для борьбы с Врангелем»123. В короткий срок была проведена мобилизация коммунистов. Московская, Петроградская, Уральская, Украинская партийные организации направляли на фронт лучших своих представителей. В войска сражавшихся против Врангеля 2-й Конной и 13-й армий влилось 960 членов РКП(б). Это пополнение в сочетании с усилившейся политико-воспитательной работой среди бойцов обеспечило повышение их боевого духа, укрепление воинской дисциплины124.

Моральное состояние советских войск было несравненно выше, чем армии Врангеля. Именно это в конечном итоге определило исход сражений на Юге страны, поскольку и по численности, и по техническому оснащению белогвардейские части поначалу обладали преимуществом. Врангелевская армия насчитывала 80 тыс. солдат и офицеров, получила от Антанты первоклассное снаряжение125, однако, по признанию одного из врангелевских генералов, в ней была «полная дезорганизация, недоверие к командованию и угроза восстания в пользу большевиков [в тылу]»126.

12 октября был подписан мирный договор Советской России с Польшей. Это дало возможность сосредоточить все силы для нанесения решающего удара по Врангелю. Особое внимание ЦК уделил укреплению партийных организаций в войсках Южного фронта. К концу октября 1920 г. в них было более 700 партийных ячеек, объединявших 16 700 коммунистов. Такого мощного коммунистического ядра до этого не имел ни один из советских фронтов127.

Красная Армия начала решающее наступление 28 октября, Она проявила, по словам В. И. Ленина, «необыкновенный героизм», «одолев такие препятствия и такие укрепления, которые даже военные специалисты и авторитеты считали неприступными»128.

Партия вела вооруженные силы революции на последний бой. «Наступил судный день для крымского барона… — говорилось в обращении Политотдела 13-й армии. — Вся российская белогвардейщина здесь перед вами, красноармейцы… Один удар — и ее не будет… Размахнитесь же, красные бойцы крымского фронта, размахнитесь и ударьте на врага, как только может ударить Красная Армия рабоче-крестьянской революции!»129

15 ноября началась эвакуация врангелевцев из Крыма. В панике бежали они к портам, бросая артиллерию, броневики, танки, аэропланы… Еще раньше переправились за границу ненужные теперь члены правительства Врангеля, окружавшие его разного рода политики, и в том числе последние осколки кадетской партии. Только за пять ноябрьских дней на турецкий берег высадилось около 150 тыс. беженцев из Крыма, в том числе 70 тыс. солдат и офицеров. Берлинская кадетская газета «Руль» сообщала, что число покончивших с собой во время эвакуации, сброшенных и бросившихся в море не поддается учету130.

17 ноября победоносное наступление Красной Армии завершилось окончательным разгромом белогвардейцев и освобождением Крыма. Над Врангелем была одержана «полная, решительная и замечательно быстрая победа», которую В. И. Ленин назвал «одной из самых блестящих страниц в истории Красной Армии»131.

Разгром Врангеля поставил последнюю точку в истории вооруженной борьбы Советской Республики против объединенных сил внутренней и внешней контрреволюции132. «Страна, — говорилось в подписанном В. И. Лениным Постановлении Совета Труда и Обороны от 24 декабря 1920 г., — наконец, может отдохнуть от навязанной ей белогвардейцами трехлетней гражданской войны, приступить к залечиванию нанесенных ей бесчисленных ран и заняться восстановлением столь пострадавшего за эти годы народного хозяйства»133. Победоносный для Советской Республики исход гражданской войны означал полную и окончательную ликвидацию кадетской партии на российской земле.

Однако лагерь контрреволюции не желал смириться со своим сокрушительным поражением. «Наша белогвардейщина, — говорил В. И. Ленин, — передвинулась через границу, отъехала на трое суток пути и сидит там и подкарауливает, имея опору и поддержку западноевропейского капитала»134. В эмигрантском далеке продолжалось изобретение все новых и новых прожектов борьбы против Советской власти. И здесь кадетам по-прежнему принадлежала одна из ведущих ролей.

Вся монархистская и правокадетская эмиграция возложила свои надежды на бежавшую из России армию Врангеля, видя в ней единственное средство реализации возможности вернуться на родину. На общем собрании представителей всех без исключения эмигрантских организаций Константинополя 15 ноября 1920 г. была единогласно принята резолюция, предложенная членом кадетского ЦК Н. В. Тесленко. В ней подчеркивалось, что все собравшиеся, без различия партий, «считают борьбу с большевизмом продолжающейся и видят в лице генерала Врангеля, как прежде, главу русского правительства и преемственного носителя власти, объединяющей русские силы, борющиеся против большевизма»135.

Иную позицию заняли левокадетские круги. Как мы помним, в октябре 1920 г. парижская кадетская группа подготовила для Врангеля документ, анализировавший причины краха «белого дела». Он не дошел до адресата — полный разгром врангелевской армии сделал ненужными рекомендации кадетских экспертов. Однако их труды не пропали. Записка легла в основу разработанной Милюковым «новой тактики», которая была провозглашена им в докладе «Что делать после крымской катастрофы? (к пересмотру тактики партии Народной свободы)», сделанном на заседании парижского комитета партии кадетов 21 декабря 1920 г. Принципиальные положения «новой тактики» сводились к следующему: необходимо считать открытую вооруженную борьбу извне законченной и военную диктатуру отмененной; признать принципы республики, федерации и радикального решения аграрного вопроса; главные усилия нужно направить на разложение Советской власти внутренними силами136.

Вновь, как и в 1918 г., Милюков совершил резкий поворот, разошедшись с подавляющим большинством своих однопартийцев. Ему казалось, что «новая тактика» поможет найти выход из тупика, вернуть утраченную Россию. Вместе с тем избранная Милюковым самостоятельная линия позволила ему занять прежнюю позицию политического лидера и теоретика, которому верят и за которым идут.

«Новая тактика» отнюдь не предполагала прекращения борьбы против Советской власти, она призывала лишь к видоизменению форм этой борьбы, к трансформации ее идейных лозунгов. «Внутри России, — утверждал Милюков, — произошел громадный психический сдвиг и сложилась за эти годы новая социальная структура… В области аграрных отношений… во взаимоотношениях труда и капитала произошли такие изменения», что «в России мы можем идти только с программой глубокой экономической и социальной реконструкции»137. Руководить антисоветской борьбой должны были, по мысли Милюкова, эмигрантские политические центры из-за границы, опиравшиеся на «пятую колонну» внутри страны, перед которой выдвигалась задача провоцировать на выступления против Советской власти мелкобуржуазные слои населения. Именно этим слоям принадлежала ключевая роль в милюковской стратагеме. Основной расчет делался на их противопоставление рабочему классу, диктатуру которого предполагалось заменить буржуазно-демократической республикой. О том, что под этим подразумевалось господство буржуазии, недвусмысленно свидетельствует применявшаяся Милюковым терминология: «формально-демократическая республика» с сильной властью138.

Изменение программных установок предопределяло и перемену союзника. Блок с помещичье-монархическими группировками предлагалось теперь заменить союзом с правыми эсерами. Правящие круги капиталистических стран, как указывает Л. М. Спирин, также подталкивали кадетов и эсеров к сближению. «Надо считаться с мнением Европы, — призывал Милюков. — Для нее нужна идея соглашения социалистических партий с буржуазными»139.

О начале переговоров кадетов с эсерами в феврале 1920 г. рассказал впоследствии Винавер в газете «Последние новости»: «Небольшой кружок членов кадетского центрального комитета (Аджемов, Коновалов, Маклаков, Нольде, Родичев и я) собирался тогда раза два в неделю у меня, и на одном из таких собраний поручено было мне совместно с Коноваловым вступить в сношения с группой парижских эсеров». Беседы с ними велись на основе следующих пунктов, выработанных кадетами в заседании 13 февраля:

«1) сохранение целости России, не останавливаясь перед федеративным или даже конфедеративным устройством;

2) жертва социальными преимуществами отдельных классов в интересах установления внутреннего порядка — в частности, отказ от отобрания у крестьян земли;

3) отдельные группы бессильны. Достижение цели возможно только при отсутствии партийных трений»140.

17 февраля эсеры ответили, что ввиду неосведомленности о позиции их партии в России и необходимости вступить с нею в сношения, группа эсеров, стоящая принципиально за совместные действия с кадетами, воздерживается пока от их осуществления, оставляя вопрос на будущее время открытым.

Крымская катастрофа, по словам Винавера, «встряхнувшая опять всю русскую общественность», поставила кадетско-эсеровское объединение на практическую почву. Теперь кадеты, возглавляемые Милюковым, и правые эсеры, руководимые Авксентьевым, пытались создать «национальный комитет» с участием в нем бывших членов Учредительного собрания141.

На совещание, открывшееся 8 января 1921 г., прибыло около 30 членов Учредительного собрания из 59, находившихся к этому времени в эмиграции. Партию «народной свободы» представляли П. Н. Милюков, М. М. Винавер, А. И. Коновалов, В. А. Маклаков и Ф. И. Родичев. Кадеты заявили на совещании, что они не имеют намерения создавать какой-либо орган власти или возрождать Учредительное собрание 1917 г., но надеются лишь найти путь к установлению согласованных действий для «освобождения» России. Возвращение к прошлому невозможно, сказал Милюков, «строится новая Россия, Россия народовластия, федерации и крестьянской поземельной собственности»142.

В связи с этим совещанием в кадетских группах в Берлине, Лондоне, Белграде, Софии, Константинополе разгорелись ожесточенные споры, приведшие к окончательному размежеванию остатков партии «народной свободы» на «правых» и «левых»143.

Правые кадеты вместе с октябристами и представителями реакционно-монархических группировок организовали 5 июня 1921 г. в парижском отделе «Мажестик» съезд Русского национального объединения. Активную роль в подготовке и проведении съезда играли видные кадетские деятели А. В. Карташев, В. Д. Набоков, М. М. Федоров, Ю. Ф. Семенов и др. Среди участников съезда были кадеты из Парижа, Берлина, Белграда, Константинополя, Софии. Из 18 представленных докладов и сообщений основным был доклад Карташева «О задачах, характере и программе национального объединения».

Принятая по докладу резолюция подчеркивала необходимость сплочения всех политических «надпартийных» организованных сил «для неотложного избавления отечества от коммунистической власти». В резолюции содержалось демагогическое заявление о том, что социальный строй будущей России должен основываться на принципе «внеклассовости». Вместе с тем в ней выдвигалось категорическое требование незыблемости принципа частной собственности.

Съезд провозгласил продолжение борьбы всеми способами и прежде всего вооруженным путем. В телеграмме Врангелю участники съезда единодушно выражали ему свое «глубокое уважение»144.

На съезде был избран так называемый Национальный комитет из 74 человек во главе с А. В. Карташевым. Комментируя итоги съезда, Милюков подчеркивал, что если бы его участникам удалось захватить власть в России, то у народа было бы меньше свободы, чем при Николае II145. И все же именно за ними пошла преобладающая часть эмигрантов-кадетов. Как констатировала «Правда», съезд Русского национального объединения завершил раскол партии «народной свободы» и закрепил политический блок большинства кадетов с монархистами146.

Тогда 20 кадетов во главе с П. Н. Милюковым (в том числе бывшие члены ЦК М. М. Винавер, П. П. Гронский, И. П. Демидов, Н. К. Волков, В. А. Харламов, А. И. Коновалов, а также П. Е. Рысс, Б. И. Эльяшев и другие, не принадлежавшие к руководству партии) объявили об образовании Демократической группы партии «народной свободы», а через год — о создании Республиканско-демократического объединения совместно с авксентьевской группой правых эсеров147. «Нас объединяло с эсерами, — подчеркивал Милюков, — признание необходимости продолжения борьбы с большевиками и отрицание прежних методов борьбы»148.

И «правые» и «левые» кадеты еще долгие годы, пререкаясь между собой, имитировали кипучую партийную деятельность, строили планы дальнейшей борьбы против Советской России, вели нескончаемую антисоветскую пропаганду. Но даже некоторые из них уже понимали, что белоэмигрантские «моськи» не в силах воспрепятствовать неуклонному движению вперед Советского государства, помешать росту его мощи, его международного авторитета.

«Думаете ли Вы, — писал, например, Маклаков Шульгину в 1923 г., — что теперь именно эти люди, которые оказались настолько бессильными при имевшемся в их распоряжении влиянии и моральном, и чисто политическом, при наличности у них громких репутаций… при всех тех возможностях и удобствах для воздействия, которые были в их руках, что эти люди, которые, несмотря на все это, были сброшены первым движением еще не разнуздавшейся массы, что эти самые люди здесь, на эмигрантском положении, перессорившись между собой, потеряв все возможности действовать, опостылевши и своим и чужим, что эти люди… сумеют сделать то бесконечно трудное дело, которое никому еще не удавалось»149, —повернуть колесо истории вспять.

Широко известны ленинские слова: «исторически побеждает тот класс, который может вести за собой массу населения»150. Рабочий класс России в союзе с трудящимся крестьянством под руководством Коммунистической партии отстоял завоевания Октябрьской социалистической революции, навсегда покончил с господством помещиков и буржуазии. Эта историческая победа знаменовала собой полный и окончательный крах главной политической силы буржуазии — кадетской партии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Страницу за страницей мы перелистали летопись борьбы против лагеря внутренней и внешней контрреволюции с конца 1917 по 1920 г. Из составлявших этот лагерь сил мы выделили кадетскую партию — главную партию российской буржуазии. Подробное рассмотрение ее деятельности в годы гражданской войны позволяет, на наш взгляд, прийти к следующим основным выводам.

После победы Октября позиция кадетов отнюдь не была пассивной и выжидательной, как это изображается в буржуазной историографии. С первых же дней установления рабоче-крестьянской власти они включились в активную борьбу за ее свержение, используя в этой борьбе все доступные средства и способы. Кадеты вели разнузданную клеветническую пропаганду против Коммунистической партии и Советского правительства, пытались развалить народное хозяйство, дезорганизовать экономическую жизнь страны при помощи саботажа, непосредственно участвовали в подготовке контрреволюционных мятежей. Неопровержимые доказательства подрывной, вредительской деятельности кадетов вынудили Советское правительство принять решительные меры. 28 ноября 1917 г. кадетская партия была объявлена «партией врагов народа» и прекратила свое существование как легальная организация на территории Советской Республики.

Когда в начале 1918 г. первые очаги вооруженного сопротивления контрреволюции были ликвидированы, Советская власть отказалась от репрессий по отношению к представителям враждебных ей политических организаций. Она приглашала их занять место лояльных граждан молодого государства, не требуя от них единомыслия, но лишь при условии отказа от контрреволюционной деятельности. Этому призыву вняли некоторые рядовые члены кадетской партии, прежде всего лучшие представители буржуазной интеллигенции. Были единичные случаи перехода на платформу Советской власти видных деятелей, входивших в состав кадетского ЦК. Их позиция определялась прежде всего патриотическими чувствами, желанием жить одной жизнью со своим народом, со своей Родиной.

По другому пути пошло большинство кадетов — по пути упорной, не брезгающей никакими средствами, ожесточенной борьбы против завоеваний Октября.

Основные линии и лозунги этой борьбы формулировались кадетами на их партийных конференциях и совещаниях. Роль боевого оперативного штаба кадетской партии в годы гражданской войны исполнял так называемый Национальный центр, стремившийся стать ядром объединенного фронта антисоветских сил внутри страны.

Следует выделить такие направленияконтрреволюционной деятельности кадетской партии, как руководство идейной борьбой против диктатуры пролетариата, организация саботажа и экономических диверсий, шпионская работа в советском тылу. Один из важнейших аспектов этой деятельности, полностью замалчиваемый буржуазной историографией, — активная роль кадетов в организации военной интервенции в России, прежде всего путем непосредственных контактов с руководящими кругами капиталистического Запада, а также путем антисоветской обработки общественного мнения Англии, Франции, США, прибалтийских государств, славянских стран и т.д. Кадетские эмиссары за рубежом трудились не покладая рук, выпрашивая помощь белым армиям. Их призывы находили живой отклик у правителей капиталистических держав Запада, стремившихся уничтожить первое в мире социалистическое государство.

Вступая в заговор с любыми иностранными империалистическими хищниками (будь то Германия, Антанта, США или Япония) против своей родины, кадеты отдавали себе отчет в том, что за «помощь» из-за кордона придется платить национальными интересами страны, ее природными богатствами. Их не останавливало и то, что их зарубежные партнеры относились к народам России с ненавистью и презрением, не скрывали своих планов расчленить ее на ряд мелких и слабых государств. Внешнеполитический курс кадетской партии в годы гражданской войны не может быть квалифицирован иначе, как политика национального предательства. Суть взаимоотношений между кадетами и империалистическими интервентами была наиболее откровенно сформулирована «интервентом № 1» — Уинстоном Черчиллем: ошибочно думать, писал он, что «мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело»1.

Если в первые месяцы после Октября кадеты поддерживали контакты с мелкобуржуазными партиями (да и то правого толка), то с осени 1918 г. они взяли четкое равнение направо, усиленно культивируя традиционные связи с торгово-промышленными кругами. Совместные политические выступления с представителями левых течений в этот период либо диктовались конкретной ситуацией, требовавшей сплочения немногочисленных контрреволюционных сил (как в Москве), либо являлись чисто декларативными (как в Крыму), либо навязывались «союзниками», пытавшимися сцементировать антисоветский лагерь и прикрыть его «демократическим» фасадом.

До начала 1918 г. кадеты вели борьбу против Советской власти под «демократическим» флагом, стремились ликвидировать диктатуру пролетариата, спекулируя лозунгом Учредительного собрания. Однако результаты выборов ясно показали, что буржуазии не приходится рассчитывать на получение власти путем «народного волеизъявления».

Из революции кадеты, по словам одного из их лидеров, И. П. Демидова, «вынесли лишь одно — наш демос никуда не годен, ни на что не способен и только палкой его головы можно успокоить и привести в порядок»2. Таково было теперь кредо той партии, которая именовала себя партией «народной свободы». Для многих ее членов такое название было всего лишь средством привлечения масс, для других — выражением идеалистических представлений, совершенно оторванных от реальной социально-экономической действительности. Было бы в корне ошибочно, писал по этому поводу В. И. Ленин, объяснять лицемерие и фальшь принципиальной позиции партии «народной свободы» личными качествами кадетских вождей или отдельных кадетов. «Марксизму совершенно чуждо подобное вульгарное объяснение, нередко приписываемое нам нашими противниками. Нет, среди кадетов несомненно есть преискренние люди, верящие в то, что их партия есть партия «народной свободы». Но двойственная и колеблющаяся классовая основа их партии неминуемо порождает их двуличную политику, их фальшь и их лицемерие»3.

В ходе революции и гражданской войны разница между кадетским пониманием «народной свободы» и освободительными устремлениями народных масс выявилась с полной очевидностью даже для самих кадетов. Их демократические мечтания рассыпались в прах, кадетский либерализм очень быстро испарился.

Осуществление своих прежних идеалов кадеты откладывали теперь на далекое и весьма неопределенное будущее. К тому же многие из этих идеалов были связаны с представлением о народе как послушном исполнителе кадетских замыслов, который с благодарностью воспримет дарованную ему «свободу», строго отмеренную по кадетским рецептам. Подобного рода химеры рассеялись уже в период первой российской революции, когда в сердцах кадетов родился страх перед революционным народом, не желавшим действовать по указке либеральной буржуазии.

События 1917 г. наложили глубокий отпечаток на кадетскую психологию. К страху перед трудящимися массами прибавились осознанная классовая ненависть, жажда мщения, идеализация утраченного прошлого, стремление вернуть его любыми способами.

Бывшие поборники конституционализма и буржуазной демократии в годы гражданской войны открыто продолжили курс, тайно взятый ими еще в период корниловского мятежа, — курс на контрреволюционную военно-буржуазную диктатуру — и твердо проводили его в разных концах страны, в различных белогвардейских правительствах. Характерными чертами этого курса стали отказ от демократических тенденций, изменение программных установок в сторону делиберализации при сохранении привычной либерально-демагогической фразеологии.

Кадетские идеологи считали необходимым сосредоточение всей власти в руках одного лица — будь то «верховный правитель» или главнокомандующий Вооруженными силами Юга России. Однако фактическим диктатором во всех белогвардейских режимах оставалась монархическая военщина. Сознавая крайнюю реакционность этой силы, кадеты тем не менее вынуждены были и опираться на нее, и всецело ее поддерживать.

Откровенная приверженность кадетов антинародным белогвардейским режимам отвратила от них поддерживавшие их ранее городские средние слои, буржуазную интеллигенцию. Тем самым резко сузилась социальная база кадетской партии.

Очень важно подчеркнуть специфическую особенность, свойственную главной партии российской буржуазии на этом этапе и отличающую ее от буржуазных партий в других странах. Общая борьба буржуазного и помещичьего классов против победившей социалистической революции в России обусловила союз кадетов с помещичье-реставраторскими группировками, сгладила, затушевала ранее существовавшие между ними противоречия. Это также явилось одним из факторов резкого поправения кадетской партии.

Вопрос о том, за какие формы государственного устройства боролась в этот период партия «народной свободы», является дискуссионным в советской историографии. Общепризнанно, что и после включения в свою программу пункта о республике кадеты в большинстве оставались монархистами4. Однако, как считает Л. М. Спирин, они «не дошли до реставрации царского режима, ибо видели, что навязать народу царя никакими средствами невозможно»5. На наш взгляд, такая трезвая позиция была характерна лишь для немногих кадетов, прежде всего для тех, кто в 1919 г. оставался в Москве. Но дело даже не в том, каковы были субъективные стремления кадетов, их представления о будущем государственном строе. Важно, на какие силы они опирались в борьбе за этот строй. Главной силой была монархическая военщина — именно ей предстояло диктовать свою волю в решении вопроса о форме власти. Какова должна была быть эта власть, можно судить по общим чертам, которые являлись характерными для всех белогвардейских режимов в годы гражданской войны. Даже если сделать скидку на условия военного времени (когда любая власть вынуждена действовать по особым законам), мы видим, что в своей антинародной политике белые диктатуры, если и отличались от царского самодержавия, то только в худшую сторону.

Всемерно поддерживая диктаторские режимы, кадеты чернели не по дням, а по часам. Чем реальнее становилась перспектива свержения Советской власти, тем более реакционными делались программные установки кадетской партии, тем авторитарнее выступало ее правое крыло.

Были ли среди кадетских организаций группы более левого направления? Да, были, но они занимали пассивную позицию, оставались в стороне от «большой политики». Из числа видных кадетских деятелей к этому направлению можно отнести Петрункевича и Винавера, а также Кроля и Виноградова в «колчакии», Оболенского, Юренева, Рысса на Юге России. Их личные убеждения не оказали никакого влияния на политику кадетской партии в годы гражданской войны.

В теории левые кадеты сохраняли веру в возможность установления конституционно-демократического строя. Но и они сознавали, что в случае победы контрреволюции в гражданской войне эти мечты окажутся несбыточными. Так, В. А. Оболенский впоследствии писал: «Наблюдая то, что происходило на Юге России, я не сомневался, что началось бы с реставрации монархии и с самой черной реакции». Задаваясь вопросом, следовало ли тем не менее поддерживать белое движение, Оболенский отвечает утвердительно, поскольку, по его мнению, оно «одно только имело шансы свергнуть большевиков»6.

Результатом победы белогвардейщины могла явиться только монархическая реставрация. Кадеты (даже левые) это понимали и на это шли. Другого выхода у них не было.

Что касается некоторых различий в позиции руководителей кадетских организаций в разных частях страны, то они объяснялись, на наш взгляд, не разницей в политических убеждениях, как пытается доказывать буржуазная историография, а спецификой окружающей обстановки. Наиболее ярким доказательством этого служат разногласия между руководителями Национального центра в Москве (Н. Н. Щепкин) и в Екатеринодаре (Н. И. Астров и В. А. Степанов). Все трое до лета 1918 г., находясь в Москве, осуществляли единую линию как в Правом, так и в Национальном центре, являлись членами Союза возрождения России. Примкнув к Добровольческой армии и став создателями и теоретиками деникинской диктатуры, Астров и Степанов (несмотря на ряд разногласий между ними) отстаивали политический курс, созвучный настроениям окружавшей их генеральско-монархической среды. Оставшийся в Москве Щепкин стремился корректировать политику кадетской партии и Национального центра, учитывая психологическую реакцию населения революционной столицы. Думается, что, окажись Щепкин на месте Астрова и Степанова, соответственно изменилась бы и его позиция.

Это подтверждается и тем, что в период военных успехов белых армий кадеты в разных концах страны синхронно занимались идеологическим обоснованием диктаторских режимов, принимали непосредственное участие в осуществлении их внешней и внутренней политики, одним словом, целиком и полностью принадлежали к той группе, которая защищала капитализм против социализма «зверски и с самой глубокой корыстью» и состав которой В. И. Ленин определил так: «…помещики, капиталисты, кулаки, Деникины, Колчаки, черносотенцы, кадеты»7. И лишь накануне крушения этих режимов кадеты в разных концах России — не сговариваясь — сделали резкий шаг влево, предприняв в поисках спасения совершенно одинаковые попытки изменить тактику, пойти по пути реформ, либерализации, по пути «надпартийных» объединений, соглашения с мелкобуржуазной «демократией».

В противовес утверждениям буржуазной историографии об отсутствии у кадетов в 1917–1920 гг. единой политической линии хотелось бы особенно подчеркнуть тождество позиций кадетских лидеров в различных регионах, обусловившее единство их действий. При обсуждении кардинальных вопросов своей политики кадеты, разобщенные и часто не имевшие связи между собой, приходили к одним и тем же решениям независимо друг от друга. Объяснение этого «феномена» было простым: они представляли один класс и отстаивали его интересы.

На протяжении всей своей истории кадетская партия декларировала «надпартийный», «надклассовый», «общенациональный» характер своей программы и деятельности. Те же черты приписывает ей современная буржуазная историография. Факты свидетельствуют о другом.

Гражданская война, явившаяся самой острой формой классовой борьбы, еще более четко определила позиции борющихся сторон, провела резкую грань между антагонистическими лагерями: между эксплуатируемыми классами — пролетариатом и трудящимся крестьянством — и классом эксплуататоров, включавшим в себя буржуазию, а следовательно, и ее идеолога — кадетскую партию.

Логическим завершением эволюции кадетов стали их открытое перемещение на крайне правый фланг борьбы, обращение к откровенной проповеди и защите классовых устремлений буржуазно-помещичьего лагеря. В огне гражданской войны, как никогда ранее, ярко проявились классовая природа кадетской партии, ее контрреволюционная сущность.

Обычно в заголовках работ, посвященных изучению контрреволюционных классов, партий, движений, фигурируют слова «крах» и «крушение». В названии данной работы не случайно стоит слово «разгром». Российская (и, в частности, кадетская) контрреволюция была сильным и опасным врагом Советской власти. Чтобы добиться победы над ней и ее зарубежными покровителями, понадобились неслыханное самопожертвование и преданность делу революции тысяч и тысяч коммунистов. Понадобились гений и железная воля В. И. Ленина. Понадобились легендарная стойкость и дисциплина рабочего класса, героические усилия миллионных народных масс, в кровопролитной борьбе отстаивавших свое право на свободу и счастье.

Сметенная ураганом классовой борьбы, буржуазия была навсегда изгнана с арены российской политической жизни. И разгром ее главной партии — партии кадетов — стал проявлением закономерного и необратимого революционного процесса.

ПРИМЕЧАНИЯ

Введение
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 44, с. 40.

2 См.: Гусев К. В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции. М., 1975, с. 6; Спирин Л. М. Международное значение стратегии и тактики большевиков по отношению к непролетарским партиям. — В кн.: Непролетарские партии России в 1917 году и в годы гражданской войны. М., 1980, с. 30, и др.

3 См.: Спирин Л. М. Указ. соч., с. 35.

4 The Relevance of Liberalism / Pref. by Z. Brzezinski. Westview Press. Boulder (Col.), 1978, p. IX, X.

5 Burdeau G. Le liberalisme. Paris, 1979, p. 176.

6 Mendel A. On Interpreting the Fate of Imperial Russia. — In: Russia under the Last Tsar. Minneap., 1969, p. 13.

7 Russia under the Last Tsar. Minneap., 1969; Essays on Russian Liberalism. Univ. of Missouri Press, 1972; Levin A. The Third Duma: Election and Profile. Hamden: Connect., 1973; Hosking G. The Russian Constitutional Experiment: Government and Duma. 1907–1914. Cambr., 1973; Pearson R. The Russian Moderates and the Crisis of Tsarism. 1914–1917. L., 1977; Putnam G. F. Russian Alternatives to Marxism: Christian Socialism and Idealistic Liberalism in Twentieth-century Russia. Knoxvill, 1977, etc.

8 Riha T. A. Russian European: Paul Miliukov in Russian Politics. Notre Dame; L., 1969; Pipes R. Struve: Liberal on the Left, 1870–1905. Cambr. (Mass.), 1970; Idem. Struve. Liberal on the Right, 1905–1944. Cambr. (Mass.); L., 1980; Timberlake Ch. Ivan Il'ich Petrunkevich; Russian Liberalism in Microcosm. — In: Essays on Russian Liberalism, p. 18–41; McKenzie K. The Political Faith of Fedor Rodichev. — Ibid., p. 42–61; Davies R. V. A. Maklakov and the Westernizer Tradition in Russia. — Ibid., p. 78–89, etc.

9 См.: Из глубины: Сб. статей о русской революции. Париж, 1967; V. D. Nabokov and the Russian Provisional Government, 1917. New Haven; L., 1976; Гессен И. В. В двух веках: жизненный отчет Н.-Й., 1977; Борман А. А. В. Тыркова-Вильямс по ее письмам и воспоминаниям сына. Вашингтон, 1964; Гессен В. В борьбе за жизнь. Н.-Й., 1974, и др.

10 Rosenberg W. G. Liberals in the Russian Revolution: The Constitutional-Democratic Party, 1917–1921. Princ., 1974.

11 Ibid., p. 471.

12 Маркс К. Либералы у власти / Предисл. А. В. Луначарского. СПб., 1906, с. 24, 32, 4.

13 См.: Pipes R. Struve. Liberal on the Right, p. 452–456; Essays on Russian Liberalism, p. 60.

14 Brinkley G. The Volunteer Army and Allied Intervention in South Russia 1917–1921. Notre Dame, 1966, p. 4.

15 The Journal of Modern History, 1976, vol. 48, N 3, p. 572.

16 Russian Review, 1970, vol. 29, N 2, p. 211.

17 См.: Dangerfield G. The Strange Death of Liberal England. L., 1966, p. 547.

18 Russian Review, 1970, vol. 29, N 2, p. 212.

19 Laue T. The Prospects of Liberal Democracy in Tsarist Russia. — In: Essays on Russian Liberalism, p. 168.

20 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 171.

21 Там же, т. 16, с. 119.

22 См.: Там же, т. 44, с. 40.

23 Там же, т. 35, с. 136, 138.

24 Там же, т. 37, с. 81.

25 Там же, 1. 35, с. 142.

26 См.: Покровский М. Н. Противоречия г-на Милюкова. М., 1922; Слепков А. Классовые противоречия в I Государственной думе. М., 1923; Томсинский С. Г. Борьба классов и партий во второй Государственной думе. М., 1924; Граве Б. Б. К истории классовой борьбы в России в годы империалистической войны. М.; Л., 1926; Сеф С. Е. Буржуазия в 1905 году. М.; Л., 1926; Стальный В. Кадеты (конституционно-демократическая партия народной свободы). Харьков, 1929; Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1939, и др.

27 Кин Д. Деникинщина. Л., 1927.

28 См.: Славин Н. Ф. Из истории июльского политического кризиса 1917 г. — История СССР, 1957, № 2; Он же. Из истории подготовки корниловщины. — Тр. Петрозавод. ун-та, 1957, т. 7; Он же. Сентябрьский кризис и образование Временного Совета республики. — Ист. зап., 1957, т. 61; Черменский Е. Д. Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 г. в России. М., 1959; Он же. История СССР: Период империализма. М., 1959; Мальков А. М. Разгром большевиками кадетской контрреволюции в 1917 году (февраль — октябрь): Докт. дис. М., 1959; Бестужев И. В. Борьба в России по вопросам внешней политики. 1906–1910. М., 1961; Сидельников С. М. Образование и деятельность первой Государственной думы. 1906–1910. М., 1962; Волобуев П. В. Экономическая политика Временного правительства. М., 1962; Лаверычев В. Я. Монополистический капитал в текстильной промышленности России (1900–1917 гг.). М., 1963; Волобуев П. В. Пролетариат и буржуазия в 1917 г. М., 1964; Васюков В. С. Внешняя политика Временного правительства. М., 1965, и др.

29 См.: Комин В. В. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных партий России в период подготовки и победы Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1965; Городецкий Е. Н. Рождение Советского государства. М., 1965; Алексашенко А. П. Крах деникинщины. М., 1966.

30 См.: Минц И. И. История Великого Октября, т. 1. М., 1967. Свержение самодержавия, т. 2, М., 1968, Свержение Временного правительства. Аврех А. Я. Царизм и третьеиюньская система. М., 1966; Он же. Столыпин и третья дума. М., 1968; Бурджалов Э. Н. Вторая русская революция: Восстание в Петрограде. М., 1967; Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. Л., 1967, т. 1–2. Дякин В. С. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны. (1914–1917). Л., 1967; Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. 2-е изд. доп. и перераб. М., 1970; Киреев Н. П. Борьба В. И. Ленина против партии кадетов во время революции 1905–1907 гг. — Уч. зап. Моск. гос. пед. ин-та им. В. И. Ленина, 1970, № 380; Тютюкин С. В. «Оппозиция его величества» (партия кадетов в 1905–1917 гг.). — В кн.: В. И. Ленин о социальной структуре и политическом строе капиталистической России. М., 1970; Шелохаев В. В. Аграрная программа кадетов в первой русской революции. — Ист. зап., 1970, т. 86.

31 См.: Лаверычев В. Я. По ту сторону баррикад: (Из истории борьбы московской буржуазии с революцией). М., 1967; Софинов П. Г. Очерки истории ВЧК. M., 1968; Соловьев О. Ф. Великий Октябрь и его противники. М., 1968; Фрайман А. Л. Форпост социалистической революции. Л., 1969.

32 См.: Комин В. В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных политических партий в России. Калинин, 1970. Ч. 1–4.

33 См.: Спирин. Л. М. Классы и партии в гражданской войне в России. М., 1968; В. И. Ленин и история классов и политических партий в России. М., 1970, с. 325–338.

34 См.: Астрахан X. М. Большевики и их политические противники в 1917 году. Л., 1973; Слонимский А. Г. Катастрофа русского либерализма. Душанбе, 1975; Грунт А. Я. Москва, 1917-й: Революция и контрреволюция. М., 1976; Черменский Е. Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. M., 1976; Старцев В. И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905–1917 гг. Л., 1977; Он же. Революция и власть: Петроградский Совет и Временное правительство в марте — апреле 1917 г. M., 1978; Дякин В. С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907–1911 гг. Л., 1978; Мосина И. Г. Формирование буржуазии в политическую силу в Сибири. Томск, 1978, и др.

35 См.: Киреев Н. П. В. И. Ленин о партии кадетов в годы реакции. — В кн.: Ленинская партия в борьбе за победу социалистической революции. M., 1972; Думова Н. Г. Из истории кадетской партии в 1917 году. — Исторические записки, 1972, т. 90; Коломыцева Л. М. Кадеты Сибири и армия в 1917 г. Из истории Сибири, вып. 4. Томск, 1972; Она же. Кадеты и сибирская деревня в 1917 г. Там же, вып. 6, 1973; Шелохаев В. В. Провал деятельности кадетов в массах (1906–1907 гг.). — Ист. зап., 1975, т. 95; Киреев Н. П. В. И. Ленин о реформизме кадетов в годы нового революционного подъема (1910–1914 гг.). — В кн.: Партия в борьбе за победу пролетарской революции. М., 1975; Рубин В. Н. Из истории борьбы большевиков с кадетами в период двоевластия (февраль — июнь 1917 г.). — Там же; Думова Н. Г. Великий Октябрь и крах кадетской партии. — Ист. зап., 1977, № 100, и др.

36 См.: Минц И. И. История Великого Октября. M., 1973. Т. 3. Триумфальное шествие Советской власти; Голинков Д. Л. Крушение антисоветского подполья в СССР. М., 1975; Поликарпов В. Д. Пролог гражданской войны в России. M., 1976; Кириенко Ю. К. Крах калединщины. М., 1976; Знаменский О. Н. Всероссийское Учредительное собрание. М., 1976.

37 См.: Иоффе Г. З. Крах российской монархической контрреволюции. М., 1977.

38 См.: Спирин Л. М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России. М., 1977.

39 См.: Непролетарские партии России в 1917 году и в годы гражданской войны: Материалы научного симпозиума. М., 1980; Непролетарские партии и организации национальных районов России в Октябрьской революции и гражданской войне. М., 1980.

40 См.: История Коммунистической партии Советского Союза. М., 1968. Т. 3, кн. 2; История СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1967. Т. 7; История гражданской войны в СССР. М., 1939–1960. Т. 1–5; История Сибири с древнейших времен до наших дней. Л., 1968. Т. 4; Минц И. И. Указ. соч. Т. 3; Владимирцев В. С. Партия — организатор разгрома контрреволюции на Юге. М., 1971; Разгон А. И. ВЦИК Советов в первые месяцы диктатуры пролетариата. М., 1974; Хесин С. С. Становление пролетарской диктатуры в России. М., 1975; Кораблев Ю. И. В. И. Ленин и защита завоеваний Великого Октября. М., 1979; Липицкий С. В. Ленинское руководство обороной страны. 1917–1920. М., 1979, и др.

41 В. И. Ленин и история классов и политических партий в России, с. 236.

42 Наумов В. П. Летопись героической борьбы: Советская историография гражданской войны и империалистической интервенции в СССР. М., 1972, с. 194.

43 См.: Покровский М. Н. Противоречия г-на Милюкова. М., 1955, с. 3, 15.

44 Городецкий Е. Н. Советская историография Великого Октября. 1917 — середина 30-х годов: Очерки. M., 1981, с. 170.

45 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 2, с. 240.

46 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 32, с. 92.

Глава первая. Политический штаб класса буржуазии.
1 Ленин. В И. Полн. собр. соч., т. 21, с. 342.

2 Подробно об этом см.: Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1970; Пирумова Н. М. Земское либеральное движение: Социальные корни и эволюция до начала XX века. М., 1977; Шацилло К. Ф. Новое о «Союзе освобождения». — История СССР, 1975, № 4; Он же. Формирование программы земского либерализма и ее банкротство накануне первой русской революции (1901–1904 гг.). — Ист. зап., 1976, т. 97; Он же. Тактика и организация земского либерализма накануне первой русской революции, — Там же, 1978, т. 101; Лаверычев В. Я. Общая тенденция развития буржуазно-либерального движения в России в конце XIX — начале XX в. — История СССР, 1976, № 3, и др.

3 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 223.

4 Подробнее о программе кадетской партии см.: Спирин Л. М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России. М., 1977, с. 108–114.

5 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 11, с. 382, 262; см. об этом: Тютюкин С. В. «Оппозиция его величества»: (партия кадетов в 1905–1917 гг.). — В кн.: В. И. Ленин о социальной структуре и политическом строе капиталистической России. М., 1970, с. 193.

6 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 14, с. 192.

7 Там же, т. 12, с. 286–287.

8 См. об этом: Тютюкин С. В. Указ. соч., с. 205.

9 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 280.

10 Речь, 1917, 29 марта.

11 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 32, с. 191.

12 Подробнее см.: Дякин В. С. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914–1917). Л., 1967, с. 39–44.

13 Милюков П. Н. Винавер как политик, — В кн.: М. М. Винавер и русская общественность начала XX века. Париж, 1937, с. 21.

14 Следует, однако, учесть, что в некоторых губернских городах были и более многочисленные кадетские организации. Так, в Казани к моменту второго губернского съезда партии «народной свободы» 29–30 августа 1917 г. число членов казанской городской кадетской организации составляло 800 человек. (См.: Камско-Волжская речь, 1917, 6 сент.).

15 В. И. Ленин и история классов и политических партий в России. М., 1969, с. 257; см. также: Спирин Л. М. Классы и партии в гражданской войне в России. М., 1968, с. 43; Он же. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России. М., 1974, с. 252.

16 См.: Астрахан X. М. Большевики и их политические противники в 1917 г. Л., 1973, с. 187.

17 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 215.

18 См.: Набоков В. Д. Временное правительство. — Архив русской революции, Берлин, 1922, т. 1, с. 87.

19 См.: Вестник партии народной свободы, 1917, № 24/25, с. 24.

20 См.: Журнал Петроградской городской думы, № 94, сессия 26 октября 1917 г.; Набоков В. Д. Указ. соч., с. 87; Рид Д. Десять дней, которые потрясли мир. М., 1957, с. 176.

21 Красный арх., 1932, № 4, с. 34.

22 Коллекция ЦГАОР СССР. Оболенский В. А. Моя жизнь и мои современники, ч. 2, с. 784 (рукопись).

23 Известия ВЦИК, 1917, 4 нояб.

24 См.: Rosenberg W. G. Liberals in the Russian Revolution. Princ., 1974, p. 288.

25 Оболенский В. А. Указ. соч., с. 791.

26 Там же, с. 789.

27 Народное слово, 1917, 29 окт.

28 Известия ВЦИК, 1917, 8 нояб.

29 Известия ВЦИК, 1917, 4 нояб.

30 См.: Борьба за установление и упрочение Советской власти в Рязанской губернии (1917–1920 гг.). Рязань, 1957, с. 25; Установление Советской власти в Калужской губернии: Док. и материалы. Март 1917 — июнь 1918. Калуга, 1957; Установление и упрочение Советской власти в Смоленской губернии в 1917–1918 гг.: Сб. док. Смоленск, 1957; Установление и упрочение Советской власти в Псковской губернии. 1917–1918: Сб. док. Псков, 1957, и др.

31 См.: Установление Советской власти па местах в 1917–1918 гг. М., 1959, вып. 2, с. 149, 246, 313, 505. (Далее: Установление Советской власти на местах…).

32 См.: Сафронов В. П. Октябрь в Сибири. Красноярск, 1962, с. 562–578; Познанский В. С. Очерки вооруженной борьбы Советов Сибири с контрреволюцией в 1917–1918 гг. Новосибирск, 1973, с. 40; Борьба за победу Великой Октябрьской социалистической революции в Пермской губернии: Док. и материалы. Пермь, 1957, с. 515, 519.

33 См.: Борьба большевиков за установление и упрочение Советской власти в Петроградской губернии (1917–1918): Очерки и док. Л., 1972, с: 217; Установление Советской власти на местах…, с. 629 и др.

34 См.: Последние новости, 1924, 13 апр. (некролог П. H. Милюкова о П. И. Новгородцеве).

35 См.: Коллекция ЦГАОР СССР. П. Н. Милюков. При свете двух революций: Деятельность партии «народной свободы» и ее республиканско-демократической группы, с. 57 (рукопись).

36 Милюков П. Н. История второй русской революции. София, 1923, т. 1, вып. 3, с. 288.

37 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 85.

38 Там же, т. 32, с. 332.

39 Рид Д. Указ. соч., с. 112.

40 Милюков П. Н. История второй русской революции, т. 1, вып. 3, с. 288.

41 Долгоруков П. Д. Великая разруха. Мадрид, 1964, с. 51–52.

42 Русские ведомости, 1917, 27 окт.

43 См.: Разгон А. И. ВЦИК Советов в первые месяцы диктатуры пролетариата. М., 1977, с. 222.

44 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 54.

45 Триумфальное шествие Советской власти: Док. и материалы. М., 1963, ч. 1, с. 298.

46 См.: Милюков П. Н. При свете двух революций, с. 57.

47 Дзержинский Ф. Э. Избр. произв. М., 1957, т. 1, с. 273.

48 Оболенский В. А. Указ. соч., с. 784; см. также: Rosenberg W. G. Op. сit., р. 265.

49 См.: Фрайман А. Л. Форпост социалистической революции. Л., 1969, с. 41; Минц И. И. История Великого Октября. 2-е изд. М., 1977, т. 3, с. 112.

50 См.: Демьянов А. Записки о подпольном Временном правительстве. — Архив русской революции, 1922, т. 7, с. 34–59; Набоков В. Д. Указ. соч., с. 90–91.

51 См.: Rosenberg W. G. Op. cit., p. 265.

52 Милюков П. Н. История второй русской революции, с. 225.

53 См.: Фрайман А. Л. Указ. соч., с. 161–162.

54 См.: Rosenberg W. G. Op. cit., p. 265.

55 См.: Красный арх., 1924, т. 6, с. 204, 208; Ривкин Б. Финансовая политика в период Октябрьской революции. М., 1957, с 74, 79–80.

56 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 272.

57 См., напр.: Brown D. Doomsday 1917: The Destruction of Russia's Ruling Class. L., 1975, p. 144.

58 Рид Д. Указ. соч., с. 30.

59 См.: Дангулов А., Дангулов С. Легендарный Джон Рид. М., 1978, с. 137.

60 См.: Октябрьское вооруженное восстание: Семнадцатый год в Петрограде. М., 1957, т. 2, с. 419.

61 См.: Голинков Д. Л. Крушение антисоветского подполья. 2-е изд. М., 1978, т. 1, с. 74, 78.

62 См.: Правда, 1917, 16 дек.

63 См.: Кроль Л. А. За три года. Владивосток, 1921, с. 32.

64 Рид Д. Указ. соч., с. 108.

65 Набоков В. Д. Указ. соч., с. 91.

66 Как это было: Дневник А. И. Шингарёва. М., 1918, с. 34–36.

67 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 193.

68 См.: Там же, с. 266.

69 Там же, т. 34, с. 308.

70 Там же, т. 44, с. 202.

71 Известия ВЦИК, 1917, 7 нояб.

72 ЦГАОР СССР, ф. 130, oп. 1, д. 2, л. 9—10.

73 См.: Фрайман А. Л. Указ. соч., с. 127–134.

74 См.: Декреты Советской власти. М., 1957, т. 1, с. 138.

75 См.: Фрайман А. Л. Указ. соч., с. 162, 200.

76 См.: Русские ведомости, 1917, 22 окт.

77 См.: Rosenberg W. G. Op. cit., p. 289.

78 См.: Владимирова В. Год службы «социалистов» капиталистам. М.; Л., 1927, с. 234–235.

79 См.: Хесин С. С. Становление пролетарской диктатуры в России. М., 1975, с. 376–378.

80 Декреты Советской власти, т. 1, с. 24–25.

81 См.: Окороков А. З. Октябрь и крах буржуазной прессы. М., 1970, с. 172–173.

82 См.: Фрайман А. Л. Указ. соч., с. 170–172.

83 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 54.

84 Там же, т. 34, с. 294.

85 См.: Изгоев А. С. Пять лет в Советской России. — Архив русской революции, 1923, т. 10, с. 14.

86 Rosenberg W. G. Op. cit., p. 270.

87 Сибирская речь, 1918, 2 дек.

88 См.: Сергеев В. Н. Банкротство мелкобуржуазных партий на Дону. Ростов н/Д, 1979, с. 23.

89 См.: Донская летопись. 1923, № 2, с. 120–122.

90 См.: Мейснер Д. И. Миражи и действительность: Записки эмигранта. M., 1966, с. 237.

91 См.: Кириенко Ю. К. Крах калединщины. M., 1976, с. 25.

92 См.: Речь, 1917, 1 окт.

93 См.: Речь, 1917, 10 окт.

94 См.: Речь, 1917, 15 окт.

95 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 460.

96 См.: Развал колчаковщины. — Красный арх., 1928, т. 6(31), с. 53.

97 См.: Оболенский В. А. Указ. соч., с. 799–800.

98 Общее дело, 1920, 17 сент. (некролог А. В. Тырковой о В. А. Степанове).

99 Борман А. А. В. Тыркова-Вильямс по ее письмам и воспоминаниям сына. Вашингтон, 1964, с. 142.

100 Там же, с. 141.

101 См.: Коллекция ЦГАОР СССР. Астров И. И. Московские организации 1917–1918 гг., с. 9 (рукопись). Это свидетельство Астрова еще раз подтверждает прямое и непосредственное участие кадетской партии в организации корниловщины.

102 См.: Лейкин А. Я. Против ложных друзей молодежи. М., 1980, с. 102–103.

103 Новь. Орган петроградского городского комитета фракции учащихся средних учебных заведений партии народной свободы, Пг., 1918, № 1.

104 Лейкин А. Я. Указ. соч., с. 107.

105 Цит. по кн. Поликарпов В. Д. Пролог гражданской войны в России. M., 1976, с. 374.

106 Богаевский М. П. Ответ перед историей. — Донская летопись, 1923, № 2, с. 364.

107 Коллекция ЦГАОР СССР. Протоколы Ясского совещания, с. 61.

108 См. об этом подробно: Поликарпов В. Д. Указ. соч., с. 371–374.

109 Начало гражданской войны: (Революция и гражданская война в описаниях белогвардейцев). М.; Л., 1926, с. 21.

110 См. об этом подробно: Поликарпов В. Д. Указ. соч., с. 382.

111 Деникин А. И. Очерки русской смуты. Париж, 1922, т. 2, с. 188.

112 Кириенко Ю. К. Крах калединщины. М., 1976, с. 61.

113 Бюллетень Российского земско-городского комитета помощи российским гражданам за границей. Париж, 1930, 15 марта (некролог о H. Н. Богданове).

114 См.: Кириенко Ю. К. Указ. соч., с. 62.

115 См.: Там же.

116 Коллекция ЦГАОР СССР. Дневник Л. H. Новосильцева за август — декабрь 1917 г. (запись не датирована).

117 См.: Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо А. С. Лукомского В. Л. Бурцеву от 12 февраля 1921 г.

118 См.: Знаменский О. Н. Всероссийское Учредительное собрание. Л., 1976, с. 67; Скрипилев Е. А. Всероссийское Учредительное собрание (историко-правовое исследование). М., 1982, с. 50–55.

119 Русские ведомости, 1917, 28 нояб.

120 Декреты Советской власти, т. 1, с. 166.

121 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 164–165.

122 Знаменский О. И. Указ. соч., с. 255.

123 Цит. по кн.: Борман А. Указ. соч., с. 140.

124 См.: Знаменский О. И. Указ. соч., с. 255.

125 ЦГАОР СССР, ф. 336, oп. 1, д. 158, л. 2–4.

126 Знаменский О. Н. Указ. соч., с. 255.

127 Оболенский В. А. Указ. соч., с. 746.

128 Борман А. Указ. соч., с. 140.

129 См.: Рид Д. Указ. соч., с. 123.

130 Знаменский О. Н. Указ. соч., с. 223.

131 Долгоруков П. Д. Указ. соч., с. 54.

132 См.: Оболенский В. А. Указ. соч., с. 801.

133 См.: Городецкий Е. Н. Рождение Советского государства. М., 1964, с. 434–435; Знаменский О. Н. Указ. соч., с. 264.

134 Декреты Советской власти, т. 1, с. 165.

135 Последние новости, 1925, 11 янв.

136 См.: Минц И. И. Указ. соч., т. 3, с. 447.

137 См.: ЦГАОР СССР, ф. 336, oп. 1, д. 301, л. 3; ф. 1074, oп. 1, д. 10, л. 13.

138 См.: Григорьев В. К. Непролетарские партии и организации Казахстана в 1917 году. — В кн.: Непролетарские партии и организации национальных районов России в Октябрьской революции и гражданской войне. М., 1980, с. 113–114.

139 См.: Борьба за Советскую власть на Южном Урале (1917–1918 гг.): Сб. док. и материалов. Челябинск, 1957, с. 438; Гражданская война в Оренбуржье. 1917–1919 гг.: Док. и материалы. Оренбург, 1958, с. 11, 12.

140 Цит. по кн.: Кириенко Ю. К. Указ. соч., с. 64.

141 См.: Городецкий Е. Н. Указ. соч., с. 434–435.

142 Бонч-Бруевич В. Д. Воспоминания о Ленине. 2-е изд. М., 1969, с. 151.

143 Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника. М., 1974, т. 5, с. 63.

144 См.: Бонч-Бруевич В. Д. Указ. соч., с. 152.

145 См., напр.: Минц И. И. Указ. соч., т. 3, с. 454–455.

146 Бонч-Бруевич В. Д. Указ. соч., с. 151.

147 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 54.

148 Декреты Советской власти, т. 1, с. 155. В случае провала этой попытки строились новые планы. Как сообщал 29 ноября в Вашингтон американский консул в Тифлисе Ф. В. Смит, «по официальным источникам Российское Учредительное собрание будет созвано в Киеве или Новочеркасске, где положение окажется благоприятным для кадетов» (цит. по кн.: Минц И. И. Указ. соч., т. 3, с. 840).

149 См.: Городецкий Е. Н. Указ. соч., с. 446–447.

150 Оболенский В. А. Указ. соч., с. 809.

151 Последние новости, 1925, 18 янв.

152 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 137.

153 Липицкий С. В. Ленинское руководство обороной страны. 1917–1920. М., 1979, с. 29.

154 Декреты Советской власти, т. 1, с. 165.

155 Rosenberg W. G. Op. cit., p. 271. Ту же версию повторяют английские историки Д. Браун и Дж. Брэдли (Brown D. Op. cit., p. 141; Bradley G. Civil War in Russia, 1918–1920. L., 1975, p. 39).

156 Милюков П. H. При свете двух революций, с. 56–57.

157 Общее дело, 1920, 17 сент.

158 Известия ВЦИК, 1918, 6 нояб.

159 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 283.

160 Там же, с. 166.

161 Декреты Советской власти, т. 1, с. 161.

162 См.: Фрайман А. Л. Указ. соч., с. 165, 166.

163 См.: Разгон А. И. Указ. соч., с. 273–275; Сивохина Т. А. Крах мелкобуржуазной оппозиции. М., 1973, с. 44, 62–63, 81.

164 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 135–137.

165 См.: Декреты Советской власти, т. 1, с. 171.

166 См.: Разгон А. И. Указ. соч., с. 278.

167 (пусто. — DS)

Глава вторая. Ставка на интервенцию.
1 В. И. Ленин и ВЧК: Сб. док. (1917–1922 гг.). М., 1975, с. 37.

2 См.: ЦГАОР СССР, ф. 336, оп. 1, д. 309; Общее дело, 1920, 17 сент. (некролог о В. А. Степанове).

3 См.: Лисовский Н. К. Разгром дутовщины. 1917–1919 гг. М., 1964.

4 См.: Декреты Советской власти. М., 1957, т. 1, с. 156–158.

5 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 211.

6 Русские ведомости, 1918, 27 марта.

7 См.: Кириенко Ю. К. Крах калединщины. М., 1976, с. 177.

8 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 269.

9 Ростовская речь, 1918, 16 янв.

10 Цит. по кн.: Минц И. И. История Великого Октября. 2-е изд. М., 1977, т. 3, с. 461.

11 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 44, с. 102.

12 Там же, т. 35, с. 164.

13 Там же, т. 41, с. 43.

14 Там же, т. 35, с. 299.

15 Там же, т. 35, с. 296.

16 Коллекция ЦГАОР СССР. Оболенский В. А. Моя жизнь и мои современники, с. 799 (рукопись).

17 Цит. по кн.: Rosenberg W. G. Liberals in the Russian Revolution. Princ., 1974, p. 279.

18 ЦГАОР СССР, ф. 336, оп. 1, д. 10, л. 16.

19 Голинков Д. Л. Крушение антисоветского подполья. 2-е изд. М., 1978, т. 1, с. 77–79; Фрайман А. Л. Форпост социалистической революции. Л., 1969, с. 221.

20 См.: Наш век, 1917, 12 дек.

21 Деньги эти были собраны по подписке комитетом Общества для обеспечения средств Высшим женским курсам (ЦГАОР СССР, ф. 336, оп. 1, д. 10, л. 25).

22 Рид Д. Десять дней, которые потрясли мир. М., 1957, с. 317.

23 См.: Кроль Л. А. За три года. Владивосток, 1921, с. 21; Долгоруков П. Д. Великая разруха. Мадрид, 1964, с. 58; Изгоев А. С. Пять лет в советской России. — Архив русской революции, 1923, т. 10, с. 21, и др.

24 См.: Блок Ал. Записные книжки. 1901–1920. М., 1965, с. 382–383.

25 См.: Власть народа, 1918, 20 янв.

26 Brown D. Doomsday 1917. The Destruction of Russia's Ruling Class. L., 1975, p. 163.

27 Известия ВЦИК, 1918, 9 янв.

28 См.: Правда, 1918, 9 янв.

29 Аврамов Р. Три встречи с В. И. Лениным. — В кн.: Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. М., 1962, т. 5, с. 168–169.

30 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 50, с. 26.

31 Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника. М., 1974, т. 5, с. 186.

32 См.: Бонч-Бруевич В. Д. Об убийстве Кокошкина и Шингарёва. — Каторга и ссылка, 1934, № 4, с. 184–199; Долгоруков П. Д. Указ. соч., с. 82.

33 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 50, с. 411; Свобода России, 1918, 28 мая.

34 Долгоруков П. Д. Указ. соч., с. 58.

35 См.: Спирин Л. М. Классы и партии в гражданской войне в России. М., 1968, с. 80.

36 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 198.

37 Правда, 1918, 10 окт.

38 См.: Федюкин С. А. Великий Октябрь и интеллигенция. М., 1972, с. 98, 170–171. В этой монографии подробно рассказывается о привлечении на сторону Советской власти буржуазной интеллигенции, в том числе и кадетской.

39 См.: Зак Л. М. Они представляли народ Франции. М., 1977, с. 102.

40 Октябрь на Одесщине: Сб. статей и воспоминаний к десятилетию Октября. Одесса, 1927, с. 341.

41 См.: Зак Л. М. Указ. соч., с. 103.

42 Коллекция ЦГАОР СССР. Милюков П. Н. При свете двух революций, с. 57 (рукопись). Были, однако, среди активных белогвардейцев и кадеты, слывшие раньше в своей среде «левыми». «Революция заставила их резко поправеть», — писала Тыркова (Общее дело, 1920, 17 сент.).

43 Милюков П.Н. При свете двух революций, с. 57.

44 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 223.

45 Цит. по кн.: Рид Д. Указ. соч., с. 302.

46 Блок Ал. Указ. соч., с. 385.

47 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 64.

48 См.: Городецкий Е., Шарапов Ю. Свердлов. М., 1971, с. 41–42.

49 Кроль Л. А. Указ. соч., с. 37–40.

50 См.: Большая Советская Энциклопедия. 3-е изд. М., 1972, т. 8, стб. 599–600.

51 Сов. искусство, 1952, 17 дек. (некролог об А. К. Дживелегове).

52 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 11, с. 352.

53 Луначарский А. В. Воспоминания и впечатления. М., 1968, с. 205.

54 Ленин и Академия наук: Сб. док. М., 1969, с. 34, 48, 49.

55 Луначарский А. В. Указ. соч., с. 296.

56 Цит. по кн.: Федюкин С. А. Указ. соч., с. 154.

57 Луначарский А. В. Указ. соч., с. 205.

58 См.: Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника. М., 1978, т. 9, с. 359.

59 В. И. Ленин и А. М. Горький: Письма, воспоминания, документы. 3-е изд. М., 1969, с. 319.

60 Академия наук Союза Советских Социалистических Республик за двести лет: Речь непременного секретаря С. Ф. Ольденбурга, читанная в торжественном заседании конференции Академии наук 6 сентября 1925 г. Л., 1925, с. 18–19.

61 Луначарский А. В. Предисловие к брошюре С. Ф. Ольденбурга «Культурная революция и задачи культурных работников». М., 1929, с. 14.

62 См.: Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо В. И. Вернадского С. В. Паниной от 1 октября 1919 г.

63 Там же. Письмо В. И. Вернадского С. В. Паниной от 6 октября 1919 г.

64 Об этом они писали в письме к Родичеву (Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо Национального центра Ф. И. Родичеву от 6 ноября 1919 г.).

65 Коллекция ЦГАОР СССР. Милюков П. Н. Киев — Екатеринодар, с. 9 (рукопись).

66 Там же. Письмо В. И. Вернадского С. В. Паниной от 6 октября 1919 г.

67 Донская речь, 1919, 26 дек.

68 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 44, с. 466.

69 Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника. М., 1980, т. 11, с. 64.

70 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо И. И. Петрункевича Ф. И. Родичеву от 2 октября 1923 г.

71 Кроль Л. А. Указ. соч., с. 15.

72 ЦГАОР СССР, ф. 5102, оп. 1, д. 902, л. 13 об. Письмо А. В. Тырковой А. А. Корнилову от 3 декабря 1917 г.

73 Цит. по кн.: Лаверычев В. Я. По ту сторону баррикад. М., 1966, с. 280.

74 Речь, 1917, 26 марта.

75 Цит. по кн.: Поликарпов В. Д. Пролог гражданской войны в России. М., 1976, с. 383.

76 Стенографический отчет Краевого съезда партии народной свободы. Екатеринодар, 1918, с. 5.

77 Цит. по кн.: Берти. За кулисами Антанты: Дневник британского посла в Париже. 1914–1919. М.; Л., 1927, с. 164.

78 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо В. Д. Набокова А. И. Коновалову от 28 декабря 1920 г.

79 Цит. по: Лаверычев В. Я. Указ. соч., с. 279.

80 См.: Городецкий Е. Н. Рождение Советского государства. М., 1964, с. 442.

81 См.: Знаменский О. Н. Всероссийское учредительное собрание. Л., 1976, с. 290.

82 См.: Спирин Л. М. Указ. соч., с. 416–418, 420–422; Знаменский О. Н. Указ. соч., с. 290.

83 Цит. по кн.: Знаменский О. Н. Указ. соч., с. 290–292.

84 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 281.

85 См.: Гусев К. В. Октябрьское вооруженное восстание и средние городские слои (некоторые аспекты изучения проблемы). — В кн.: Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. М., 1980, с. 36, 41.

86 Комин В. В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных партий в России. Калинин, 1970, ч. 4, с. 92.

87 Правда, 1919, 6 сент.

88 Кроль Л. А. Указ. соч., с. 20.

89 См.: Brown D. Op. cit., p. 159.

90 Бородин H. А. Идеалы и действительность. Берлин; Париж, 1930, с. 183.

91 См.: Коллекция ЦГАОР СССР. Московские организации 1917–1918 гг., с. 7 (рукопись).

92 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 140.

93 Правда, 1919, 6 сент.

94 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 133.

95 Там же, с. 60–61.

96 Правда, 1917, 17 дек.

97 См. подробнее: Окороков А. З. Октябрь и крах русской буржуазной прессы. М., 1970, с. 253–255.

98 Русские ведомости, 1918, 3 и 14 февр., 17 марта.

99 Наш век, 1918, 18 марта.

100 Русские ведомости, 1918, 24 марта.

101 См.: Голинков Д. Л. Указ. соч., кн. 1, с. 92.

102 См.: История СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1967, т. 7, с. 290.

103 Русские ведомости, 1918, 3 февр.

104 См.: Декреты Советской власти, т. 1, с. 373–374.

105 Наш век, 1918, 22 янв.

106 Русские ведомости, 1918, 14 февр.

107 Антикоммунистический заряд проповедовавшихся в сборнике «Из глубины» концепций до сих пор привлекает внимание «россиеведов» на Западе, которые в поисках сегодняшней альтернативы марксизму пытаются гальванизировать давно отжившее теоретическое наследие кадетских философов, приспособить его к целям современной политической борьбы. Сборник «Из глубины» был переиздан в США в 1967 г. Так называемый «идеалистический либерализм» Новгородцева стал предметом специального изучения в книге американского профессора Дж. Путнэма «Русские альтернативы марксизму». Автор подчеркивает, что в теософских теориях кадетизма он ищет проблемы и перспективы, «центральные для современных поисков нового пути» (Putnam G. F.Russian Alternatives to Marxism. Knoxville, 1977, p. VIII).

108 Наш век, 1918, 15 и 18 марта.

109 Наша речь, 1917, 17 нояб.

110 См.: Городецкий Е. Н. Указ. соч., с. 443.

111 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 31, с. 15.

112 Правда, 1919, 6 сент.

113 См.: Набоков В. Из воюющей Англии. Пг., 1916.

114 См.: Дневник П. H. Милюкова. — Красный арх., 1933, т. 5/6, с. 32–34.

115 The Slavonic Review, 1929, vol. 2, N 20, p. 330.

116 Борман А. А. В. Тыркова-Вильямс по ее письмам и воспоминаниям сына. Вашингтон, 1964, с. 74, 209.

117 Последние новости, 1928, 27 ноября.

118 Цит. по кн.: Борман А. Указ. соч., с. 194.

119 См.: Минц И. И. Указ. соч., т. 1, с. 168.

120 См.: Ганелин Р. Ш. Россия и США. 1914–1917. Л., 1969, с. 366.

121 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 461.

122 Ганелин Р. Ш. Советско-американские отношения в конце 1917 — начале 1918 г. Л., 1976, с. 190. (Далее: Советско-американские отношения…).

123 Милюков П. Н. Роковые годы. — Русские записки, 1938, июль, с. 127–128.

124 См.: Ганелин Р. Ш. Россия и США, 1914–1917, с. 158.

125 См.: Kennan G. Russia Leaves the War. Princ., 1956, p. 19.

126 См.: Ганелин P. Ш. Советско-американские отношения…, с. 78.

127 См.: Там же, с. 82–83; Минц И. И. Указ. соч., т. 3, с. 447.

128 Bradley J. Allied Intervention in Russia. L., 1968, p. 13.

129 См.: Фрайман А. Л. Указ. соч., с. 214.

130 Минц И. И. Указ. соч., т. 3, с. 447.

131 Ллойд Джордж Д. Военные мемуары. М., 1935, т. 2, с. 365.

132 The Diaries of Sir Robert Bruce Lokhart. 1915–1938. L., 1973, vol. 1, p. 25–30.

133 См.: Свобода России, 1918, 25 июня; Любимов Л. Н. На чужбине. М., 1963, с. 101; Долгоруков П. Д. Указ. соч., с. 113–114.

134 См.: Астров Н. И. Указ. соч., с. 7.

135 См.: Ulam А. В.Expansion and Coexistence: The History of Soviet Foreign Policy. 1917–1967. N. Y.; Wash., p. 37.

136 Коллекция ЦГАОР СССР. Протоколы заседания Парижского комитета партии «народной свободы», 10 июня 1920 г.

137 См.: Последние новости, 1936, 5 марта.

138 См.: Davies D. А. V. A. Maklakov and the Westernizer Tradition in Russia: Essays on Russian Liberalism. Univ. of Miss. Press, 1972, p. 82–83.

139 Ист. apx., 1961, № 6, c. 61.

140 Документы внешней политики СССР. М., 1957, т. 1, с. 708.

141 См.: Там же, с. 41.

142 Цит. по: Иоффе А. Русско-французские отношения в 1917 г. М., 1958, с. 337–338.

143 См.: Берти. Указ. соч., с. 164–165, 171–172.

144 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 153.

145 Документы внешней политики СССР, т. 1, с. 11–14.

146 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 256.

147 Там же, т. 31, с. 199.

148 См.: Там же, т. 37, с. 154.

149 Там же, т. 35, с. 117.

150 См.: Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника. М., 1974, т. 5, с. 20.

151 См.: The Liberator, 1918, N 1, p. 25; The New York Call, 1917, Nov. 22.

152 Документы Великой пролетарской революции. М., 1938, т. 1, с. 171.

153 См.: Якушевский А. С. Пропагандистская работа большевиков среди войск интервентов в 1918–1920 гг. М., 1974, с. 65.

154 Бонч-Бруевич В. Д. На боевых постах Февральской и Октябрьской революций. М., 1930, с. 133.

155 Документы внешней политики СССР, т. 1, с. 43–44.

156 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 361.

Глава третья. Зигзаги ориентации. Национальный центр.
1 См.: Pipes R. Struve. Liberal on the Right, 1905–1944. Cambr., Mass.; L., 1980, p. 255.

2 Деятельность Правого центра, его монархические устремления, а также сношения как с германскими представителями, так и с агентами Антанты подробно характеризуются в монографии Г. З. Иоффе «Крах российской монархической контрреволюции» (М., 1977, с. 100–106).

3 См.: Коллекция ЦГАОР СССР. Астров Н. И. Московские организации 1917–1918 гг., с. 7–8 (рукопись).

4 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 245,

5 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо Н. И. Астрова А. И. Деникину от 15 августа 1923 г.

6 По воспоминаниям Струве, кадеты пытались в то время возродить деятельность Союза освобождения. Обсуждение этого вопроса по инициативе Д. И. Шаховского состоялось на квартире П. Д. Долгорукова. В числе участников совещания — бывших деятелей Союза освобождения Струве называет С. Н. Прокоповича и Е. Д. Кускову, представлявших околокадетские мелкобуржуазные круги. Новая организация должна была, по мысли Шаховского, базироваться на двух принципах: бескомпромиссная борьба против большевиков и признание республиканской формы правления. Однако соглашения на этой платформе достичь не удалось. Струве заявил, что революция сделала его монархистом «по чувству» и, следовательно, противником республиканского строя. См.: Pipes R. Op. cit., p. 257.

7 Астров H. И. Указ. соч., с. 7.

8 См., напр.: Bradley J. The Civil War in Russia. 1917–1920. New York, 1975, p. 47.

9 Правда, 1918, 3 июля.

10 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо В. А. Степанова в Московский Национальный центр от 29 апреля 1919 г.

11 Астров Н. И. Указ. соч., с. 9.

12 Слово народа, 1918, 21 июня.

13 Известия ВЦИК, 1918, 17 апр.

14 Коллекция ЦГАОР СССР. Милюков П. Н. При свете двух революций, с. 57 (рукопись).

15 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 10.

16 Русские ведомости, 1918, 27 марта.

17 Bradley J. Op. cit., p. 81. Примерно ту же точку зрения высказывают английский историк Р. Лаккетт, американский автор Р. Листон и др. (Luckett R. White Generals. An Account of the White Movements and the Russian Civil War. L., 1971, p. 173; Liston R. A. The United States and the Soviet Union. N. Y., 1973, p. 24, etc.).

18 Астров H. И. Указ. соч., с. 6.

19 История Национального центра. — Речь Алтая, 1919, 4 авг.

20 См.: Долгоруков Пав. Д. Национальная политика и партия народной свободы. Ростов н/Д., 1919, с. 8. Подробнее об этом см.: Спирин Л. М. Классы и партии в гражданской войне в СССР. М., 1968, с. 140.

21 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 367.

22 См.: Нольде Б. Э. В. Д. Набоков во Временном правительстве. — Архив русской революции, Берлин, 1922, т. 7, с. 11.

23 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 334.

24 Цит. по: Правда, 1918, 21 июля.

25 См.: Соловьев О. Ф. Великий Октябрь и его противники. M., 1968, с. 204.

26 Документы германского посла в Москве Мирбаха. — Вопр. истории, 1971, № 9, с. 126.

27 Свобода России, 1918, 21 мая.

28 Цит. по кн.: Крах германской оккупации на Украине (по документам оккупантов). М., 1936, с. 123–124.

29 Там же, с. 60, 61.

30 Известия ВЦИК, 1918, 10 мая.

31 Коллекция ЦГАОР СССР. Милюков П. Н. Киев — Екатеринодар, с. 39 (рукопись).

32 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 443.

33 Цит. по кн.: Спирин Л. М. Указ. соч., с. 140.

34 См.: Кроль Л. А. За три года. Владивосток, 1921, с. 55, 60, 67.

35 См.: Правда, 1918, 5 июля.

36 В частности, Пасманик заявлял: «Милюков должен принять на себя проклятие истории и сговориться с германцами». (Милюков П. Н. Киев — Екатеринодар, с. 28).

37 Коллекция ЦГАОР СССР. Оболенский В. А. Моя жизнь и мои современники, т. 2, с. 859–860 (рукопись).

38 Там же, с. 861.

39 Бьюкенен объяснял свою позицию в отношении Милюкова следующим образом: «Он имеет так мало влияния на своих коллег (во Временном правительстве. — Н. Д.), что никогда нельзя быть уверенным, что он сможет выполнить то, что говорит» (Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. Изд. 2-е. M., [б. г.], т. 2, с. 119).

40 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо И. И. Петрункевича Ф. И. Родичеву от 6 марта 1926 г.

41 См.: Rosenberg W. G. Liberals in the Russian Revolution. Princ., 1974, p. 294.

42 Локкарт P. Буря над Россией: Исповедь английского дипломата. Рига, 1933, с. 282.

43 См.: The Diaries of Sir Robert Bruce Lockhart, L., 1973, vol. 1, p. 173.

44 Ullman R. Intervention and the War. Princ., 1961, vol. 1, p. 164.

45 См.: Соловьев О. Ф. Указ. соч., с. 205–207.

46 См.: Свобода России, 1918, 23 мая.

47 Там же.

48 Rosenberg W. G. Op. cit., p. 296.

49 Еще более практический подход был предложен профессором H. В. Устряловым, выступившим как против немецкой, так и против союзнической ориентации. По его мнению, целесообразнее всего была политика «свободы рук», дававшая возможность в дальнейшем маневрировать сообразно обстоятельствам. Несмотря на громовую отповедь Винавера, Устрялов (единственный из участников конференции) голосовал против тезисов его доклада (См.: Кроль Л. А. Указ. соч., с. 46).

50 Rosenberg W. G. Op. cit., p. 295.

51 Кроль Л. А. Указ. соч., с. 16.

52 Свобода России, 1918, 25 мая; см. также: Львов Лоллий. У могилы А. А. Мануйлова. — Россия и славянство (Париж), 1929, 22 июня.

53 ЦГАОР СССР, ф. 579, оп. 1, д. 621, л. 10, 12 об., 13.

54 Там же, л. 4.

55 См.: Спирин Л. М. Указ. соч., с. 137.

56 Кроль Л. А. Указ. соч., с. 29.

57 Милюков П. Н. Киев — Екатеринодар, с. 76.

58 Коллекция ЦГАОР СССР.

59 См.: Korostovetz V.Seed and Harvest. N. Y., 1931, p. 328.

60 Милюков П. Н. История второй русской революции. Киев, 1918, т. 1, вып. 1, с. 22–23.

61 Цит. по: Спирин Л. М. Указ. соч., с. 139. К этому времени относятся письма Милюкова генералу Алексееву, призывавшие его к сотрудничеству с немцами.

62 Бородин Н. А. Идеалы и действительность. Берлин; Париж, 1930, с. 189.

63 Милюков П. Н. Киев — Екатеринодар, с. 78.

64 Семенов Ю. Как пишется история, — Возрождение, 1935, 30 июня.

65 Милюков П. Н. Киев — Екатеринодар, с. 22.

66 Germany and the Revolution in Russia. L., 1958, p. 83, 131.

67 Крымский кадет Пасманик передал Милюкову, что великие князья, жившие тогда в Дюльбере, близ Ялты, «признают свою вину перед партией народной свободы, которая теперь доказала свою государственность, и спрашивают, что делать». «Я советую ничего не делать, — ответил Милюков, — и ждать выяснения картины на востоке, а потом, когда положение выяснится, вступить в переговоры с Михаилом Александровичем» (Милюков П. Н. Киев — Екатеринодар, с. 77).

68 См.: Там же.

69 См., напр.: The Slavonic and East-European Review, 1976, vol. 54, p. 152.

70 См.: Соловьев О. Ф. Указ. соч., с. 206.

71 См.: Милюков П. Н. Киев — Екатеринодар, с. 42.

72 См.: Rosenberg W. G. Op. cit., p. 297.

73 Астров H. И. Указ. соч., с. 18.

74 Милюков П. Н. Киев — Екатеринодар, с. 42.

75 Коллекция ЦГАОР СССР. Справка «Национальный центр». В нашей литературе иногда встречаются совершенно неверные утверждения о составе Национального центра — вроде того, что в него «вошли Союз возрождения, остатки Совещания общественных деятелей, Союз защиты Родины и свободы. Образовался блок… от кадетов до меньшевиков и эсеров» (Мальков П. Записки коменданта Московского Кремля. М., 1962, с. 267).

76 См.: Правда, 1919, 6 сент.

77 Rosenberg W. G. Op. cit., p. 298.

78 Кроль Л. А. Указ. соч., с. 28.

79 Устрялов Н. В. В борьбе за Россию. Харбин, 1920, с. 32–33.

80 См.: Соловьев О. Ф. Указ. соч., с. 207; Спирин Л. М. Указ. соч., с. 281 и др.

81 Красная книга ВЧК. М., 1922, ч. 2, с. 9. В начале 1919 г. председателем московского отделения Национального центра стал его фактический руководитель кадет Н. H. Щепкин.

82 Коллекция ЦГАОР СССР. Справка «Национальный центр».

83 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 141–142.

84 Одесский листок, 1918, 27 окт.

85 Тыркова А. Наши союзники. — Свободная речь, 1919, 29 сент.

86 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо П. H. Милюкова С. В. Паниной от 3 декабря 1919 г.

87 Борман А. А. В. Тыркова-Вильямс по ее письмам и воспоминаниям сына. Вашингтон, 1964, с. 163, 169.

88 Тыркова-Вильямс А. В. От свободы к Брест-Литовску. Л., 1919, с. 12, 31.

89 Правда, 1919, 20 мая.

90 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо А. В. Тырковой В. Л. Бурцеву от 18 июня 1919 г.

91 Правда, 1918, 20 июля.

92 См.: Ганелин Р. Ш. Россия и США, 1914–1917. Л., 1969, с. 158.

93 См.: Борман А. Указ. соч., с. 160, 167–168.

94 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо Б. И. Эльяшева В. Л. Бурцеву от 18 июня 1918 г.

95 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 38, с. 301.

96 См.: Астров Н. И. Указ. соч., с. 8.

97 Мякотин В. Из недалекого прошлого. — На чужой стороне, 1923, № 2, с. 189.

98 Милюков П. Н. Россия на переломе, т. 2, с. 18.

99 Соловьев О. Ф. Указ. соч., с. 198.

100 Астров И. И. Указ. соч., с. 7.

101 Милюков П. Н. Киев — Екатеринодар, с. 56.

102 См.: Bradley J. Op. cit., p. 48.

103 Астров И. И. Указ. соч., с. 19.

104 Спирин Л. М. Указ. соч., с. 206; Соловьев О. Ф. Указ. соч., с. 209.

105 Контакты с Савинковым поддерживал член Национального центра Струве (см.: Pipes R. Op. cit., p. 257).

106 Астров И. И. Указ. соч., с. 19.

107 См., напр.: Иоффе Г. З. Указ. соч., с. 113.

108 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо Н. И. Астрова А. И. Деникину от 15 августа 1923 г.

109 См.: Иоффе Г. З. Указ. соч., с. 113.

110 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо В. А. Мякотина Н. И. Астрову от 4 декабря 1918 г.

111 См.: Поликарпов В. Д. Пролог гражданской войны в России. М., 1976, с. 382.

112 Кроль Л. А. Указ. соч., с. 29.

113 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо В. А. Мякотина Н. И. Астрову от 4 декабря 1918 г.

114 Там же. Доклад А. К. Клафтона на конференции партии «народной свободы» в Омске в мае 1919 г.

115 Милюков П. И. Киев — Екатеринодар, с. 103; Коллекция ЦГАОР СССР. Протоколы Ясского совещания от 7 ноября 1918 г.

116 См.: Rosenberg W. G. Op. cit., p. 397.

117 Милюков П. Н. Россия на переломе. Париж, 1927, т. 2, с. 41.

118 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо Н. И. Астрова Парижскому комитету кадетской партии от 10 сентября 1921 г.

119 См.: Степанов В. М. В. Алексеев: (Личные встречи). — Свободная речь, 1919, 26 сент.

120 Коллекция ЦГАОР СССР. Протокол совещания в Гаспре 15 октября 1918 г.

121 Локкарт Р. Указ. соч., с. 307.

122 Деникин А. И. Очерки русской смуты. Берлин, 1924, т. 3, с. 78.

123 См.: Милюков П. Н. Россия на переломе, т. 2, с. 70.

124 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 3.

125 См.: Кроль Л. А. Указ. соч., с. 28.

126 Берти. За кулисами Антанты: Дневник британского посла в Париже. 1914–1919. М.; Л., 1927, с. 179.

127 Милюков П. Н. Россия на переломе, т. 2, с. 19.

128 Дневник В. Н. Пепеляева. — Красные зори, Иркутск, 1923, № 4, с. 81–82.

129 См.: Клеванский А. X. Чехословацкие интернационалисты и проданный корпус. М., 1966, с. 40; Мейснер Д. И. Миражи и действительность. М., 1966, с. 133–135.

130 См.: Клеванский А. X. Указ. соч., с. 140–141.

131 Грэвс. Американская авантюра в Сибири (1918–1920). М., 1932, с. 22.

132 Коллекция ЦГАОР СССР. Справка «Национальный центр».

133 Собрание узаконений и распоряжений Верховного управления и Временного правительства Северной области. Архангельск, 1919, № 1, с. 7.

134 См.: История Коммунистической партии Советского Союза. M., 1968, т. 3, кн. 2, с. 81.

135 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 7–8.

136 Там же, т. 31, с. 193.

137 См.: Там же, с. 194–206.

138 Цит. по кн.: Горохов И., Замятин Л., Земсков И. Г. В. Чичерин — дипломат ленинской школы. М., 1973, с. 104.

139 Русские ведомости, 1918, 27 марта.

140 См.: В. И. Ленин и A. M. Горький: Письма, воспоминания, документы. Изд. 3-е. М., 1969, с. 138, 334.

141 Документы внешней политики СССР. M., 1957, т. 1, с. 376–377; Ист. арх., 1960, № 5, с. 3–8.

142 См.: Там же, с. 387.

143 Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника. M., 1975, т. 6, с. 79.

144 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 48–64.

145 См. Огонек, 1958, № 4; Новое время, 1960, № 13.

146 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 567–568.

147 США: экономика, политика, идеология, 1970, № 3, с. 10.

148 Ист. арх., 1960, № 5, с. 9.

149 Там же, 1958, № 1, с. 29–31.

150 Чичерин Г. В. Ленин и внешняя политика. M., 1977, с. 8.

151 См.: История внешней политики СССР. 1917–1945. M., 1966, с. 77, 80, 96.

152 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 15.

Глава четвертая. Созидание военно-буржуазной диктатуры.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 10–11.

2 Цит. по кн.: Борман А. А. В. Тыркова-Вильямс по ее письмам и воспоминаниям сына. Вашингтон, 1964, с. 105.

3 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 44, с. 628.

4 См.: Правда, 1918, 14 июля.

5 Голинков Д. Л. Крушение антисоветского подполья в СССР. М., 1978, кн. 1, с. 180.

6 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 13.

7 Там же, с. 26.

8 См.: Там же, с. 553.

9 Правда, 1918, 1 июня.

10 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 123.

11 Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. М., 1969, с. 57.

12 См.: Гражданская война. 1918–1921. М., 1968, т. 2, с. 93.

13 См., напр.: Голинков Д. Л. Указ. соч., кн. 1, с. 286, 293.

14 См.: Фрунзе М. В. Избр. произв. М., 1934, с. 228.

15 Подробнее см.: Комиссары. М., 1967.

16 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 75–76.

17 Там же, с. 15.

18 Там же, т. 36, с. 369.

19 Там же, т. 37, с. 8.

20 Там же, с. 18.

21 Подробнее об этом см.: Белков А. К. Партийная и советская печать в годы иностранной военной интервенции и гражданской войны (1918–1920). М., 1956; Круглов А. А. В. И. Ленин и становление советской прессы. М., 1973.

22 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 191.

23 Там же, с. 448.

24 См.: Там же, с. 462.

25 См.: Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника. М., 1974, т. 5, с. 598.

26 Аросев А. Я. Как закрывали буржуазные газеты. — Красная нива, 1929, № 4, с. 9.

27 См.: Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника, т. 5, с. 598–600.

28 Аросев А. Я. Указ. соч., с. 462.

29 См.: Правда, 1918, 26 июля.

30 Там же.

31 См.: Софинов П. Г. Очерки истории ВЧК. М., 1968, с. 96.

32 См.: Документы внешней политики СССР. М., 1957, т. 1, с. 269, 273.

33 Цит. по кн.: Софинов П. Г. Указ. соч., с. 96.

34 Чичерин Г. В. Ленин и внешняя политика. М., 1977, с. 9—10.

35 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 8.

36 См.: Pipes R. Struve. Liberal on the Right. 1905—1944. Cambr. (Mass.); L., 1980, p. 259.

37 См. Голинков Д. Л. Указ. соч., кн. 1, с. 184.

38 См.: Pipes R. Op. cit., p. 259.

39 Декреты Советской власти. М., 1964, т. 3, с. 291—292.

40 Между тем даже некоторые американские историки показывают, что жесткие меры советских органов по отношению к буржуазным лидерам были непосредственной ответной реакцией на террористические акты контрреволюционного лагеря. Так, К. Маккензи, автор биографии одного из корифеев партии «народной свободы» — Ф. И. Родичева, пишет, что того арестовали, «когда Урицкий, глава Петроградской чека, был убит» (McKenzie К. The Political Faith of Fedor Rodichev. — In: Essays on Russian Liberalism. Univ. of Missouri Press, 1972, p. 48).

41 Правда, 1918, 10 сент.

42 Там же, 1918, 8 сент.

43 Долгоруков П. Д. Великая разруха. Мадрид, 1964, с. 108.

44 См.: Там же, с. 102–103, 108–109.

45 См.: Кроль Л. А. За три года. Владивосток, 1921, с. 55, 56, 67.

46 См.: Письмо А. В. Карташева В. Н. Пепеляеву от 25 мая 1919 г. — Пролетарская революция, 1924, № 1, с. 142.

47 См.: Бородин Н. А. Идеалы и действительность. Берлин, Париж, 1930, с. 200.

48 Коллекция ЦГАОР СССР. Отчет А. С. Белоруссова (Белецкого) Национальному центру от 10 марта 1919 г.

49 Красные зори, 1923, № 4, с. 83.

50 Пролетарская революция, 1924, № 1, с. 142.

51 Мейснер Д. И. Миражи и действительность: Записки эмигранта. М., 1966, с. 170.

52 Бородин Н. А. Указ. соч., с. 200.

53 См.: Узиков Ю. Подписано В. И. Лениным: По следам пяти ленинских телеграмм в Башкирию. Уфа, 1967, с. 45.

54 Бородин Н. А. Указ. соч., с. 200.

55 Поручение ВЦИК об обмене заложников было выполнено поздней осенью 1918 г. князем В. А. Кугушевым, давним другом А. Д. Цюрупы, участником первого марксистского кружка в России. См.: Узиков Ю. Указ. соч., с. 46–47.

56 См.: Коллекция ЦГАОР СССР. Справка «Национальный центр».

57 См.: Там же. Письмо H. А. Старцева С. H. Городецкому от 15 апреля 1925 г.

58 См.: Там же. Отчет А. С. Белоруссова (Белецкого) Национальному центру от 10 марта 1919 г.

59 См.: Коллекция ЦГАОР СССР. Протокол совещания в Гаспре 15 октября 1918 г.

60 См.: Долгоруков П. Д. Указ. соч., с. 97.

61 Коллекция ЦГАОР СССР. Протокол совещания в Гаспре 15 октября 1918 г.

62 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 118.

63 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо царицынского кадета А. М. Губенко председателю кадетского ЦК П. Д. Долгорукову от 23 июля 1919 г.

64 См.: Там же. Журналы заседаний Всероссийского Национального центра. Протоколы от 24 февраля и 27 июля 1919 г.

65 Там же. Милюков П. Н. Поездка в Екатеринодар (рукопись), с. 23.

66 См.: Там же. Письмо А. В. Карташева П. Б. Струве от 20 марта 1919 г.

67 Маргулиес М. С. Год интервенции. Берлин, 1923, т. 3, с. 43.

68 Известия ВЦИК, 1918, 13 окт.

69 См. Коллекция ЦГАОР СССР. Милюков П. Н. При свете двух революций (рукопись), с. 65.

70 См.: Одесский листок, 1918, 30 окт.

71 Милюков П. Н. При свете двух революций, с. 65.

72 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо H. И. Астрова В. H. Пепеляеву от 3 ноября 1918 г.

73 См.: Одесский листок, 1918, 30 окт.

74 См.: Милюков П. Н. При свете двух революций, с. 65.

75 См.: Светачев М. И. Интервенты и сибирская контрреволюция. — Вопр. истории Дальнего Востока. Хабаровск, 1973, вып. 3, с. 43.

76 См.: Красные зори, 1923, № 4, с. 79.

77 Светачев М. И. Указ. соч., с. 34.

78 См.: Рейхберг Г. Японская интервенция на Дальнем Востоке: Краткий очерк. М., 1955; Шерешевский Б. М. Разгром семеновщины. Новосибирск, 1966.

79 Правда, 1918, 9 мая.

80 Коллекция ЦГАОР СССР. Милюков П. Н. Киев — Екатеринодар (рукопись), с. 111–112.

81 Между прочим, именно в это время правительством было запрещено проведение Всеукраинского съезда городов, причем кадеты отказались присоединиться к резолюции протеста, которую вынесло по этому поводу совещание 45 городов (Одесские новости, 1918, 18 мая).

82 Свобода России, 1918, 21 мая.

83 Коллекция ЦГАОР СССР. Оболенский В. А. Моя жизнь и мои современники (рукопись), т. 2, с. 863–864.

84 Там же, с. 864.

85 Крах германской оккупации на Украине (по документам оккупантов). М., 1936, с. 142.

86 См.: Правда, 1918, 8 окт.

87 См.: Маргулиес М. С. Указ. соч., т. 1, с. 26.

88 См.: Правда, 1918, 1 авг.

89 Правда, 1918, 2 авг.

90 Крах германской оккупации на Украине, с. 89–90.

91 Там же, с. 65.

92 См.: Милюков П. Н. Киев — Екатеринодар, с. 40.

93 См.: Крах германской оккупации на Украине, с. 103.

94 Правда, 1918, 16 окт.

95 См.: Колчаковщина на Урале (1918–1919 гг.). Свердловск, 1929, с. 19, 12–13.

96 Коллекция ЦГАОР СССР. Запись разговора по прямому проводу Омск — Екатеринбург П. В. Вологодского с Л. А. Кролем 10 августа 1918 г.

97 Кроль Л. А. Указ. соч., с. 79.

98 Пролетарское знамя, 1917, 31 окт.

99 См.: Колчаковщина на Урале, с. 11.

100 См.: Кроль Л. А. Указ. соч., с. 79.

101 См.: Колчаковщина на Урале, с. 23.

102 См.: Гражданская война и иностранная интервенция на Урале. Свердловск, 1969, с. 206.

103 См.: Там же, с. 200–201.

104 Уральская жизнь, 1918, 1 окт.

105 См.: Гражданская война и иностранная интервенция на Урале, с. 202–203.

106 См.: Колчаковщина на Урале, с. 37.

107 Гражданская война и иностранная интервенция на Урале, с. 200.

108 См.: Там же, с. 207.

109 См.: Там же, с. 205–206.

110 Там же, с. 210.

111 10 ноября Временное областное правительство Урала сложило свои полномочия, передав их Уфимской директории.

112 См.: Соколов Б. Падение Северной области. — В кн.: Гражданская война в Сибири и Северной области. М.; Л., 1927, с. 324.

113 Цит. по кн.: Мельгунов С. П. Н. В. Чайковский в годы гражданской войны (Материалы для истории русской общественности. 1917–1925 гг.). Париж, 1929, с. 79.

114 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо Н. А. Старцева С. Н. Городецкому от 15 апреля 1925 г.

115 Гармиза В. В. Крушение эсеровских правительств. М., 1970, с. 137.

116 Правда, 1918, 18 сент.

117 Мельгунов С. П. Указ. соч., с. 94.

118 Кроме них, в состав правительства входили приехавший из Лондона полковник Б. А. Дуров, генерал-губернатор и командующий русскими войсками в Северной области, и князь И. А. Куракин — заведующий отделом финансов (Собрание узаконений и распоряжений Верховного управления и Временного правительства Северной области. Архангельск, 1919, № 1, с. 156).

119 См.: Боярский В. А. Вторжение империалистов США в Россию и его провал. М., 1961, с. 73.

120 Собрание узаконений и распоряжение Верховного управления и Временного правительства Северной области, № 1, с. 157.

121 Марушевский В. Белые в Архангельске. М., 1930, с. 62.

122 См.: Малков В. На Северном плацдарме: Очерки из истории борьбы за советский Север в 1918–1920 годах. Вологда, 1963, с. 212.

123 См.: Ветошкин М. К. Революция и гражданская война на Севере. Вологда, 1927, с. 205.

124 Из доклада управляющего Отделом финансов, торговли и промышленности Н. И. Каменецкого Временному правительству Северной области от 9 февраля 1920 г. — В кн.: Борьба за торжество Советской власти на Севере: Сб. док. (1918–1920). Архангельск, 1967, с. 67.

125 См.: В боях за Советский Север. Архангельск, 1967, с. 4.

126 См.: Боярский В. А. Указ. соч., с. 134; Малков В. Указ. соч., с. 221; В боях за Советский Север, с. 4.

127 Цит. по кн.: Мельгунов С. П. Указ. соч., с. 207.

128 Правда, 1918, 13 июля.

129 См.: Коллекция ЦГАОР СССР. Протоколы Ясского совещания, с. 56.

130 Письмо Авксентьева к с.-р. юга России. Пролетарская революция, 1924, № 1, с. 116.

131 См.: Гармиза В. В. Указ. соч., с. 199–201; Гусев К. В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции. М., 1975, с. 296; Иоффе Г. З. Крах российской монархической контрреволюции. М., 1977, с. 174.

132 Голинков Д. Л. Указ. соч., кн. 1, с. 219.

133 Спирин Л. М. Указ. соч., с. 274.

134 См.: Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо В. А. Степанова В. А. Виноградову от 3 ноября 1918 г.

135 См.: Милюков П. Н. При свете двух революций, с. 59.

136 См.: Кроль Л. А. Указ. соч., с. 97.

137 Там же, с. 101.

138 См.: Хроника гражданской войны в Сибири, 1917–1918. М., Л., 1926. с. 88.

139 Коллекция ЦГАОР СССР. Протоколы Ясского совещания, с. 61.

140 Милюков П. Н. Поездка в Екатеринодар, с. 10.

141 См.: Милюков П. Н. При свете двух революций, с. 65.

142 См.: Кроль Л. А. Указ. соч., с. 55–61.

143 Красные зори, 1923, № 4, с. 78.

144 Кроль Л. А. Указ. соч., с. 151.

145 См., напр.: Голинков Д. Л. Указ. соч., кн. 1, с. 218.

146 Гинс Г. К. Сибирь, союзники и Колчак. Пекин, 1921.

147 Коллекция ЦГАОР СССР.

148 Коллекция ЦГАОР СССР.

149 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо Н. И. Астрова В. Г. Болдыреву от 3 ноября 1918 г.

150 Красные зори, 1923, № 3, с. 86.

151 Коллекция ЦГАОР СССР.

152 Там же. Письмо В. А. Мякотина Н. И. Астрову от 4 декабря 1918 г.

153 Там же. Письмо Н. И. Астрова П. П. Юреневу от 27 декабря 1918 г.

154 Там же. Протоколы Ясского совещания, с. 63.

155 Милюков П. Н. Поездка в Екатеринодар, с. 38.

156 См.: Астров Н. Ясское совещание. — Голос минувшего на чужой стороне, 1926, № 3, с. 39–79; Маргулиес М. С. Ясская делегация. — Летопись революции, 1923, № 1, с. 197–214.

157 Милюков П. Н. Поездка в Екатеринодар, с. 31.

158 Коллекция ЦГАОР СССР. Протоколы Ясского совещания, с. 56, 60, 62, 64 об., 68а.

159 Милюков П. Н. Россия на переломе. Париж, 1927, т. 2, с. 84.

160 Rosenberg W. G. Liberals in the Russian Revolution. Princ., 1974, p. 357–381.

161 См.: Бунегин M. Революция и гражданская война в Крыму. 1917–1920. Симферополь, 1927, с. 31.

162 Цит. по: Пасманик Д. С. Революционные годы в Крыму. Париж, 1926, с. 94.

163 Rosenberg W. G. Op. cit., p. 361.

164 Ibid., p. 360.

165 Оболенский В. А. Указ. соч., с. 848.

166 См.: Милюков П. Н. При свете двух революций, с. 71.

167 Крымское краевое правительство в 1918/19 г. — Красный арх., 1927, т. 3(22), с. 100.

168 Rosenberg W. G. Op. cit., p. 361, 363, 366.

169 Оболенский В. А. Указ. соч., с. 879.

170 Коллекция ЦГАОР СССР. Набоков В. Д. Крым в 1917–1918 гг. (рукопись), с. 25.

171 См.: Оболенский В. А. Указ. соч., с. 882.

172 Rosenberg W. G. Op. cit., p. 380.

173 Набоков В. Д. Указ. соч., с. 27.

174 Коллекция ЦГАОР СССР. Журналы заседаний Всероссийского Национального центра. Протокол от 23 марта 1919 г.

175 Оболенский В. А. Указ. соч., с. 902.

176 Коллекция ЦГАОР СССР. Журналы заседаний Всероссийского Национального центра. Протокол от 2 мая 1919 г.

177 См.: Волков В. За власть Советов. Симферополь, 1963, с. 16.

178 Оболенский В. А. Указ. соч., с. 892.

179 Маргулиес М. С. Год интервенции, т. 3, с. 188.

180 См.: Волков В. Указ. соч., с. 17.

181 См.: Полярный Я. Интервенция в Крыму: К десятилетию интервенции. М.; Л., 1933, с. 135.

182 См.: Волков В. Указ. соч., с. 21.

183 См.: Гуковский А. И. Французская интервенция на юге России. М.; Л., 1928, с. 79.

184 Красный арх., 1928, т. 3(28), с. 172.

185 Коллекция ЦГАОР СССР. Журналы заседаний Всероссийского Национального центра. Протокол от 2 мая 1919 г.

186 См.: Волков В. Указ. соч., с. 20.

187 Оболенский В. А. Указ. соч., с. 906.

188 Коллекция ЦГАОР СССР. Журналы заседаний Всероссийского Национального центра. Протокол от 2 мая 1919 г.

189 См.: Иоффе А. Ф. Моя жизнь и работа. М.; Л., 1933, с. 20–21.

190 Оболенский В. А. Указ. соч., с. 892.

191 См.: Волков В. Указ. соч., с. 22.

192 Долгоруков П. Д. Указ. соч., с. 22.

193 Оболенский В. А. Указ. соч., с. 894.

194 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо М. М. Винавера Н. И. Астрову от 18 декабря 1918 г.

195 Там же. Записные книжки Н. И. Астрова.

196 Там же. Журналы заседаний Всероссийского Национального центра. Протокол от 13 января 1919 г.

197 Там же. Журналы заседаний Всероссийского Национального центра. Протокол от 23 марта 1919 г.

198 Красный архив, 1927, т. 3(22), с. 143.

199 Журналы заседаний Совета министров Крымского краевого правительства. — Архив русской революции, 1922, т. 2, с. 140.

200 См.: Красный арх., 1927, т. 3(22), с. 144–147.

201 Цит. по: Правда, 1919, 28 сент.

202 Коллекция ЦГАОР СССР. Журналы заседаний Всероссийского Национального центра. Протокол от 2 мая 1919 г.

203 Там же. Листовка партии «народной свободы» о резолюциях членов ЦК в Ялте.

Глава пятая. Кадеты и Колчак.
1 Красные зори, 1923, № 4, с. 78. О контактах Колчака с Гайдой см.: Светачев М. И. Интервенты и сибирская контрреволюция. — Вопросы истории Дальнего Востока. Хабаровск, 1973, вып. 3, с. 58–63. Позорная роль Гайды в гражданской войне в России хорошо известна. Характерна и его дальнейшая судьба: в 1939–1945 гг. он возглавлял фашистскую организацию в Чехословакии, и в 1948 г. был расстрелян как военный преступник.

2 См.: Коллекция ЦГАОР СССР. Конспект доклада В. Н. Пепеляева на конференции партии «народной свободы» 15 ноября 1918 г.; Красные зори, 1923, № 4, с. 79, 82, 83.

3 Там же, с. 79.

4 См.: Rosenberg W. G. Liberals in the Russian Revolution. Princ., 1974, p. 390, 396.

5 Кроль Л. А. За три года. Владивосток, 1921, с. 97.

6 См.: Раевский Ан. Российский премьер-министр В. Н. Пепеляев. — Донская речь, 1919, 7 дек.

7 См.: Мосина И. Г. Формирование буржуазии в политическую силу в Сибири. Томск, 1978, с. 75–80.

8 См.: История Сибири с древнейших времен до наших дней. Л., 1968, т. 4, с. 97. (Далее: История Сибири…).

9 См.: Хроника гражданской войны в Сибири, 1917–1918. М.; Л., 1926, с. 82, 207–208.

10 См.: Коллекция ЦГАОР СССР. Доклад А. К. Клафтона на конференции партии «народной свободы» в Омске в мае 1919 г.

11 В 1915–1916 гг. Жардецкий был помощником известного петроградского адвоката члена кадетского ЦК Н. В. Тесленко.

12 См.: Правда, 1918, 5 сент.

13 См.: Коллекция ЦГАОР СССР. Доклад А. К. Клафтона на конференции партии «народной свободы» в Омске в мае 1919 г.

14 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо В. А. Жардецкого Н. И. Астрову от 25 марта 1919 г.

15 См.: Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо А. С. Белоруссова (Белецкого) М. М. Федорову от 27 апреля 1919 г.

16 Кроль Л. А. Указ. соч., с. 152.

17 См.: Плотникова М. Е. Роль «Временного Сибирского правительства» в подготовке колчаковского переворота. — В кн.: Сб. научных работ исторических кафедр Томского гос. ун-та. Томск, 1964, с. 65.

18 См.: Гармиза В. В. Директория и Колчак. — Вопр. истории, 1976, № 10, с. 24, 29.

19 См.: История Сибири…, т. 4, с. 98.

20 Болдырев В. Г. Директория, Колчак, интервенты. Новониколаевск, 1925, с. 88.

21 Красные зори, 1923, № 4, с. 84.

22 Там же, с. 85.

23 Там же, с. 85–86.

24 Коллекция ЦГАОР СССР. Докладная записка Временному правительству от управляющего министерством иностранных дел Ю. В. Ключникова.

25 См.: Красные зори, 1923, № 4, с. 87.

26 См.: Коллекция ЦГАОР СССР. Конспектдоклада В. Н. Пепеляева на конференции партии «народной свободы» 15 ноября 1918 г.

27 См.: Кроль Л. А. Указ. соч., с. 158, 163.

28 См.: Красные зори, 1923, № 4, с. 87.

29 См.: Там же, с. 81.

30 См.: Коллекция ЦГАОР СССР. Список делегатов, прибывших на конференцию партии «народной свободы» (Омск, 15–18 ноября 1918 г.).

31 Коллекция ЦГАОР СССР. Конспект доклада В. Н. Пепеляева на конференции партии «народной свободы» в Омске 15 ноября 1918 г.

32 См.: Там же. Конспекты докладов В. А. Кудрявцева и В. А. Жардецкого на конференции партии «народной свободы» в Омске 17 ноября 1918 г.

33 Красные зори, 1923, № 4, с. 87.

34 См.: Гармиза В. В. Указ. соч., с. 29.

35 См.: Жанен М. Отрывки из моего сибирского дневника. — В кн.: Колчаковщина: Из белых мемуаров. Л., 1930, с. 142.

36 Коллекция ЦГАОР СССР. Дневник В. Н. Пепеляева, л. 26.

37 См., напр.: Rosenberg W. G. Op. cit., p. 395; Bradley J. Allied Intervention in Russia. L., 1968, p. 112.

38 Красные зори, 1923, № 4, с. 90.

39 Хроника гражданской войны в Сибири, 1917–1918, с. 97.

40 См.: История СССР с древнейших времен до наших дней, т. 7. М., 1958, с. 452 (Далее: История СССР…).

41 См., напр.: Гармиза В. В. Указ. соч., с. 203; Спирин Л. М. Классы и партии в гражданской войне в СССР. М., 1968; с. 276; Гусев К. В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции. М., 1975, с. 289, и др.

42 В. И. Ленин и история классов и политических партий в России. М., 1969, с. 307. См. также: Колмогоров Н. Восстание омских рабочих против Колчака 22 декабря 1918 г. Омск, 1957, с. 6; В борьбе с контрреволюцией: Сб. док. материалов (1918–1919 гг.). Омск, 1959, с. 14, и др.

43 Устрялов Н. В. Из истории партии народной свободы. — Руль, 1923, 10 марта.

44 Милюков П. Н. Россия на переломе. Париж, 1927, т. 2, с. 50–51.

45 Коллекция ЦГАОР СССР. Милюков П. Н. При свете двух революций, с. 69 (рукопись).

46 Правда, 1919, 2 апр.

47 Там же.

48 См.: Зензинов В. Государственный переворот адм. Колчака. Париж, 1919, с. 169–170; Милюков П. Н. Россия на переломе, т. 2, с. 48.

49 Донская речь, 1920, 7 дек.

50 Коллекция ЦГАОР СССР. Дневник В. Н. Пепеляева, л. 19 об. В публикации «Красных зорь» эта запись воспроизведена неточно.

51 Гинс Г. К. Сибирь, союзники и Колчак. — В кн.: Колчаковщина: Из белых мемуаров, с. 21.

52 См.: Красные зори, 1923, № 4, с. 88.

53 Там же.

54 Так утверждал В. Зензинов (Голос России, 1922, 28 марта).

55 Коллекция ЦГАОР СССР. Телеграмма Ю. В. Ключникова В. А. Маклакову 19 ноября 1918 г. Видимо, аналогичное известие было отправлено в Америку, поскольку в ответной телеграмме представителя Временного правительства в США Бахметьева сообщалось: «Американское правительство отнеслось к событиям в Омске с относительным спокойствием… Ваша телеграмма существенно помогла мне разъяснить положение» (Там же. Телеграмма Бахметьева министру иностранных дел от 23 ноября 1918 г.).

56 Красные зори, 1923, № 4, с. 88.

57 Красные зори, 1923, № 5, с. 42.

58 Пролетарская революция, 1924, № 1, с. 142.

59 Гинс Г. К. Указ. соч., с. 37.

60 См.: Красные зори, 1923, № 4, с. 88.

61 Отчет о суде см.: Свободная Пермь, 1918, 21 и 22 нояб.

62 Гинс Г. К. Указ. соч., с. 37; Зензинов В. Указ. соч., с. 20.

63 См., напр.: Дворянов И., Дворянов В. В тылу Колчака. М., 1966, с. 52.

64 Цит. по кн.: Спирин Л. М. Указ. соч., с. 278.

65 Иоффе Г. З. Крах монархической контрреволюции в России. М., 1977, с. 190.

66 См.: Там же, с. 187 и др.

67 Красные зори, 1923, № 4, с. 88.

68 Там же; Хроника гражданской войны в Сибири. 1917–1918, с. 266.

69 Коллекция ЦГАОР СССР. Постановления конференции партии «народной свободы» в Омске 15–18 ноября 1918 г. по вопросу иностранной политики.

70 См.: Кроль Л. А. Указ. соч., с. 55.

71 Красные зори, 1923, № 4, с. 42. См. также с. 77.

72 Иоффе Г. З. Указ. соч., с. 190–191.

73 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 43, с. 239.

74 Гудошников М. А. Очерки по истории гражданской войны в Сибири. Иркутск, 1959, с. 87.

75 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 127.

76 См.: Хроника гражданской войны в Сибири. 1917–1918, с. 100.

77 Гинс Г. К. Указ. соч., с. 58.

78 См.: Rosenberg W. G. Op. cit., p. 394.

79 См.: Красные зори, 1923, № 4, с. 89.

80 См.: Rosenberg W. G. Op. cit., p. 398.

81 Донская речь, 1919, 7 дек.

82 Кроль Л. А. Указ. соч., с. 80.

83 Красные зори, 1923, № 4, с. 90.

84 См.: История Сибири…, т. 4, с. 102.

85 Хроника гражданской войны в Сибири. 1917–1918, с. 276–277.

86 См.: История Сибири…, т. 4, с. 105.

87 Хроника гражданской войны в Сибири. 1917–1918, с. 81.

88 См.: История Сибири…, т. 4, с. 105–108.

89 Хроника гражданской войны в Сибири. 1917–1918, с. 81.

90 См.: История Сибири…, т. 4, с. 109.

91 Цит. по кн.: Кадейкин В. А. Сибирь непокоренная: Рабочее движение и большевистское подполье в годы гражданской войны. Кемерово, 1968, с. 270.

92 См.: История Сибири…, т. 4, с. 110.

93 См.: Колмогоров Н. Указ. соч., с. 30.

94 Правда, 1919, 13 февр.

95 Красные зори, 1923, № 4, с. 90.

96 См.: Сибирская речь, 1918, 24 и 28 дек.

97 См.: Хроника гражданской войны в Сибири. 1917–1918, с. 104; Плотников И. Ф. Большевистское подполье в Сибири в период иностранной военной интервенции и гражданской войны (1918–1920 гг.). Свердловск, 1966, с. 63.

98 См.: Кадейкин В. А. Указ. соч., с. 275.

99 Коллекция ЦГАОР СССР. Доклад А. К. Клафтона на конференции партии «народной свободы» в Омске в мае 1919 г.

100 Донская речь, 1919, 7 дек.

101 В борьбе с контрреволюцией: Сб. док. материалов (1918–1919 гг.), с. 80.

102 См.: Партизанское движение в Западной Сибири (1918–1920 гг.): Документы и материалы. Новосибирск, 1959, с. 135.

103 Правда, 1919, 5 июля.

104 См.: Красные зори, 1923, № 5, с. 35.

105 См.: Там же, с. 33.

106 Красные зори, 1923, № 4, с. 89.

107 См.: Коллекция ЦГАОР СССР. Доклад А. К. Клафтона на конференции партии «народной свободы» в Омске в мае 1919 г.

108 См.: Колчаковщина на Урале (1918–1919 гг.). Свердловск, 1929, с. 39–40.

109 Коллекция ЦГАОР СССР. Материалы конференции партии «народной свободы» в Омске в мае 1919 г. См. также: Спирин Л. М. Указ. соч., с. 285.

110 Руль, 1923, 10 марта.

111 Хроника гражданской войны в Сибири, с. 82.

112 Коллекция ЦГАОР СССР. Доклад А. К. Клафтона на конференции партии «народной свободы» в Омске в мае 1919 г.

113 См.: Там же. Записка «Партия народной свободы о городском избирательном законе».

114 Коллекция ЦГАОР СССР. Доклад А. К. Клафтона на конференции партии «народной свободы» в Омске в мае 1919 г.

115 См.: Там же. Письмо Н. К. Волкова Н. И. Астрову от 23 июля 1919 г.

116 Донская речь, 1920, 7 дек.

117 История гражданской войны в СССР. М., 1959, т. 4, с. 61.

118 Кроль Л. А. Указ. соч., с. 200.

119 Гинс Г. К. Указ. соч., с. 66.

120 Красные зори, 1923, № 5, с. 44.

121 См.: Гинс Г. К. Указ. соч., с. 66.

122 См.: Коллекция ЦГАОР СССР. Телеграмма А. К. Клафтона, В. Н. Пепеляева, В. А. Виноградова, В. А. Жардецкого Н. И. Астрову от 12 мая 1919 г.; письмо В. А. Жардецкого Н. И. Астрову от 12 марта 1919 г., и др.

123 Гинс Г. К. Указ. соч., с. 76.

124 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 481.

125 Жанен М. Указ. соч., с. 128.

126 Цит. по: Правда, 1919, 6 июля.

127 См.: Спирин Л. М. Указ. соч., с. 283.

128 См.: Сахаров К. Белая Сибирь. Мюнхен, 1923, с. 58.

129 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо Н. К. Волкова Н. И. Астрову от 23 июля 1919 г.

130 Будберг А. Дневник белогвардейца. Л., 1929, с. 125.

131 См.: Rosenberg W. G. Op. cit., p. 394. Это объяснение заимствовано у одного из кадетских советников Колчака — Г. К. Гинса. См.: Гинс Г. К. Указ. соч., с. 19–21.

132 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 402.

133 См.: Руль, 1923, 10 марта.

134 См.: Партизанское движение в Западной Сибири, с. 76.

135 См. об этом подробно: Журов Ю. В. Енисейское крестьянство в годы гражданской войны. Красноярск, 1972, с. 136–137.

136 См.: Гущин Н. Я., Журов Ю. В., Боженко Л. И. Союз рабочего класса и крестьянства Сибири в период построения социализма (1917–1937 гг.). Новосибирск, 1978, с. 108.

137 См.: Мосина И. Г. Указ. соч., с. 81–82.

138 См.: Партизанское движение в Западной Сибири, с. 62.

139 См.: Журов Ю. В. Крестьянство Сибири в годы гражданской войны (1918–1920 гг.): Автореф. дис. … докт. ист. наук. Томск, 1975, с. 42, 45. (Далее: Крестьянство Сибири…).

140 Там же, с. 42.

141 См.: Журов Ю. В. Крестьянство Сибири…, с. 44.

142 См.: Сибирская речь, 1919, 4 мая.

143 Иоффе Г. З. Указ. соч., с. 201–202.

144 См.: Коллекция ЦГАОР СССР. Доклад А. К. Клафтона на конференции партии «народной свободы» в Омске в мае 1919 г.

145 Гинс Г. К. Указ. соч., с. 56.

146 См.: Гущин Н. Я., Журов Ю. В., Боженко Л. И. Указ. соч., с. 108–110.

147 Правда, 1919, 5 июля.

148 Цит. по кн.: Стишов М. И. Большевистское подполье и партизанское движение в Сибири в годы гражданской войны. 1918–1920 гг. М., 1962, с. 162.

149 Партизанское движение в Западной Сибири, с. 77.

150 Красные зори, 1923, № 5, с. 50.

151 См.: Коллекция ЦГАОР СССР. Докладная записка Восточного отдела ЦК партии народной свободы от 31 января 1919 г.

152 Кадейкин В. А. Указ. соч., с. 394.

153 Красные зори, 1923, № 5, с. 33.

154 Коллекция ЦГАОР СССР. Докладная записка Восточного отдела ЦК партии «народной свободы».

155 Там же. Доклад А. К. Клафтона на конференции партии «народной свободы» в Омске в мае 1919 г.

156 Правда, 1919, 29 мая.

157 Цит. по: Правда, 1919, 2 дек.

158 См.: Коллекция ЦГАОР СССР. Список агитационной литературы для распространения среди населения.

159 Коллекция ЦГАОР СССР. Воззвание к жителям Тобольской губернии.

160 Народная Сибирь, 1919, 8 мая.

161 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 42.

162 Там же, т. 38, с. 268.

163 Там же, с. 274.

164 См.: Кадейкин В. А. Указ. соч., с. 415.

165 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 40, с. 16.

Глава шестая. Кадеты и Юденич. Подрывные организации в советском тылу.
1 Милюков П. Н. Россия на переломе. Париж, 1927, т. 2, с. 105.

2 Цит. по кн.: Маргулиес М. С. Год интервенции. Берлин, 1923, т. 1, с. 42.

3 См.: Коллекция ЦГАОР СССР. Письма А. В. Карташева П. Б. Струве от 20 марта 1919 г. и П. H. Милюкову, А. В. Тырковой, М. И. Ростовцеву (не датировано).

4 Пролетарская революция, 1924, № 1, с. 142.

5 Цит. по: Pipes R. Struve. Liberal on the Right. 1905–1944. Cambr. (Mass.), L., 1980, p. 270, 271.

6 Пролетарская революция, 1924, № 1, с. 142–143.

7 Красный арх., 1929, т. 2(33), с. 82.

8 Пролетарская революция, 1924, № 1, с. 143.

9 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо П. Б. Струве А. И. Деникину от 25 февраля 1919 г.

10 Цит. по кн.: Субботовский И. Союзники, русские реакционеры и интервенция. Л., 1926, с. 363.

11 Пролетарская революция, 1924, № 1, с. 146.

12 Красный арх., 1929, № 2(33), с. 90.

13 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо А. В. Карташева П. Б. Струве от 20 марта 1919 г.

14 Там же.

15 Красный арх., 1929, т. 2(33), с. 92.

16 См.: Pipes R. Op. cit., p. 271–273.

17 История Коммунистической партии Советского Союза. М., 1968, т. 3, кн. 2, с. 234.

18 Айронсайд. Кампания на русском Севере. — Военный вестн., 1927, № 5, с. 11.

19 См.: Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника. М., 1975, т. 6, с. 70, 128, 242, 253; Вильямс А. Р. Ленин — человек и его дело. — В кн.: Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. М., 1959, т. 5, с. 133.

20 Цит. по кн.: Зак Л. М. Они представляли народ Франции. М., 1977, с. 52, 55.

21 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 461.

22 См.: История внешней политики СССР. М., 1976, т. 1, с. 101.

23 История Коммунистической партии Советского Союза, т. 3, кн. 2, с. 236.

24 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо М. С. Аджемова М. М. Винаверу от 25 февраля 1919 г.

25 См.: История внешней политики СССР, т. 1, с. 103.

26 См.: Документы внешней политики СССР. М., 1958, т. 2, с. 52.

27 Правда, 1919, 5 февр.

28 История внешней политики СССР, т. 1, с. 103.

29 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 50, с. 305.

30 Красные зори, 1923, № 4, с. 33.

31 См.: Коллекция ЦГАОР СССР. Доклад А. К. Клафтона на конференции партии «народной свободы» в Омске в мае 1919 г.

32 См.: Коллекция ЦГАОР СССР. Журналы заседаний правления Национального центра. Протокол от 27 января 1919 г.; заявление «Всероссийский Национальный центр о совещании на Принцевых островах».

33 Там же. Письмо Национального центра В. А. Маклакову, февраль 1919 г.

34 Там же. Письмо Национального центра В. А. Маклакову от 31 июля 1919 г.

35 См.: Обвинительное заключение по делу о раскрытии в Москве контрреволюционных организаций и их деятельности в 1918–1919 гг. М., 1920, с. 20.

36 См.: Голинков Д. Л. Крушение антисоветского подполья в СССР. М., 1978, кн. 2, с. 13.

37 См.: Pipes R. Op. cit., p. 271.

38 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо Н. И. Астрова П. П. Юреневу от 5 февраля 1918 г.

39 Там же. Журналы заседаний Всероссийского Национального центра. Протокол от 29 марта 1919 г.

40 Там же. Письмо П. Н. Милюкова М. М. Федорову от 8 августа 1919 г.

41 Там же. Письмо П. И. Новгородцева Н. И. Астрову от 28 марта 1919 г.

42 Комин В. В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных партий в России. Калинин, 1970, ч. 3, с. 142.

43 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо П. Н. Милюкова М. М. Федорову от 8 августа 1919 г.

44 См.: Там же. Письмо П. Н. Милюкова С. В. Паниной от 2 декабря 1919 г.

45 Там же. Письмо Национального центра П. Н. Милюкову от 22 июля 1919 г.

46 См.: Борман А. А. В. Тыркова-Вильямс по ее письмам и воспоминаниям сына. Вашингтон, 1964, с. 169; Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо К. Н. Соколова В. Л. Бурцеву от 18 августа 1919 г.

47 См.: Борман А. Указ. соч., с. 157.

48 Там же, с. 169–170.

49 См.: Коллекция ЦГАОР СССР. Милюков П. Н. При свете двух революций (рукопись), с. 79.

50 См.: Борман А. Указ. соч., с. 170.

51 См.: Новое время, 1980, № 47, 21 нояб.

52 Фостер У. З. Очерк политической истории Америки. М., 1955, с. 517.

53 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо Национального центра П. Н. Милюкову от 22 июля 1919 г.

54 Ист. арх., 1961, № 6, с. 68.

55 Коллекция ЦГАОР СССР. Журналы заседаний Всероссийского Национального центра. Протокол от 29 марта 1919 г.

56 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 165.

57 Там же, с. 74.

58 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо А. В. Карташева П. Б. Струве от 20 марта 1919 г.

59 Пролетарская революция, 1924, № 1, с. 143.

60 Образование северо-западного правительства. — В кн.: Архив русской революции. Берлин, 1922, т. 1, с. 304.

61 Пролетарская революция, 1924, № 1, с. 143. В этой публикации генерал Кондырев ошибочно назван Кондзеровским.

62 Коллекция ЦГАОР СССР. Сообщение по «Азбуке» из Петрограда в Екатеринодар от 1 декабря 1918 г.

63 См. об этом: Pipes R. Op. cit., p. 265–268.

64 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо Н. Н. Щепкина в Екатеринодар от 21 марта 1919 г.

65 Известия ВЦИК, 1919, 9 окт.

66 Правда, 1919, 18 июня.

67 Известия ВЦИК, 1919, 25 сент.

68 См.: Голинков Д. Л. Указ. соч., кн. 1, с. 295–296. По возвращении в Лондон Дюкс за свои подвиги получил титул «сэра». Позже он написал книгу «Красные сумерки и рассвет», в которой описал свои шпионские похождения в России (Сейерс М., Кан А. Тайная война против Советской России. М., 1947, с. 96).

69 Цит. по кн.: Караев Г. Н. В боях за Петроград. М., 1951, с. 23.

70 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 38, с. 399.

71 Коллекция ЦГАОР СССР. Записные книжки Н. И. Астрова.

72 См.: Голинков Д. Л. Указ. соч., кн. 1, с. 286–287.

73 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо Н. Н. Щепкина в Екатеринодар от 26 июля 1919 г.

74 Известия ВЦИК, 1919, 25 сент.

75 См.: Петроградская правда, 1919, 23 нояб.

76 Gilbert М.Winston S. Churchill. L., 1975, vol. IV, p. 292–293.

77 Известия ЦК РКП(б), 1919, 28 мая.

78 См.: Кулышев Ю. С., Носач В. И. Партийная организация и рабочие Петрограда в годы гражданской войны. Л., 1971, с. 242–243.

79 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 38, с. 399.

80 См.: Кулышев Ю. С., Носач В. И. Указ. соч., с. 191.

81 Известия ВЦИК, 1919, 25 сент.

82 Известия ВЦИК, 1919, 9 окт.

83 См.: Голинков Д. Л. Указ. соч., с. 325.

84 Красная книга ВЧК. М., 1922, т. 2, с. 29.

85 См.: Федюкин С. А. Великий Октябрь и интеллигенция. М., 1972, с. 92.

86 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 51, с. 47–49.

87 Там же, с. 52.

88 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо А. В. Карташева П. Н. Милюкову, А. В. Тырковой, М. И. Ростовцеву (не датировано).

89 Образование северо-западного правительства, с. 297.

90 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо А. В. Карташева П. Н. Милюкову, А. В. Тырковой, М. И. Ростовцеву (не датировано).

91 Там же.

92 См.: Образование северо-западного правительства: Объяснения членов Политического совещания при главнокомандующем Северного фронта В. Д. Кузьмина-Караваева, А. В. Карташева и М. Н. Суворова. Гельсингфорс, 1919.

93 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 142.

94 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 25, с. 287.

95 Подробнее см.: Булдаков В. П. Национальные программы правящих партий России в 1917 году: (проблемы взаимодействия). — В кн.: Непролетарские партии и организации национальных районов России в Октябрьской революции и гражданской войне. М., 1980, с. 18–19.

96 Ezergailis A. The 1917 Revolution in Latvia. N. Y.; L., 1974, p. 198.

97 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 40, с. 175.

98 Идман К. Из воспоминаний финского министра. — В кн.: Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине, т. 5, с. 159–160.

99 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 40, с. 92–93.

100 ЦГАОР СССР. Письмо А. В. Карташева П. Н. Милюкову, А. В. Тырковой М. И. Ростовцеву (не датировано).

101 См.: Героическая оборона Петрограда в 1919 г. М., 1959, с. 24.

102 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 348.

103 Пролетарская революция, 1924, № 1, с. 146.

104 См.: Юденич под Петроградом: Из белых мемуаров. 2-е изд. Л., 1927, с. 207–208.

105 См.: Холодковский В. М. Финляндия и Советская Россия. 1918–1920. М., 1975, с. 135–140.

106 Цит. по: Правда, 1919, 25 июня.

107 См.: Голинков Д. Л. Указ. соч., кн. 1, с. 296–297.

108 Правда, 1919, 16 окт.

109 См.: Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. М., 1957, т. 2, с. 262.

110 См.: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 3, кн. 2, с. 360.

111 См.: Там же, т. 3, кн. 2, с. 361–362; Кулышев Ю. С., Носач В. И. Указ. соч., с. 218.

112 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 51, с. 68.

113 Софтов П. Г. Очерки истории ВЧК. М., 1968, с. 182.

114 Петроградская правда, 1919, 25 нояб.

115 См.: Красная книга ВЧК, т. 2, с. 44.

116 Коллекция ЦГАОР СССР. Сообщение из Москвы в Екатеринодар по «Азбуке» от 25 ноября 1918 г.

117 См.: Красная книга ВЧК, т. 2, с. 44.

118 См.: Клименко В. А. Борьба с контрреволюцией в Москве. 1917–1920. М., 1978, с. 108.

119 Коллекция ЦГАОР СССР. Справка «Национальный центр».

120 Красная книга ВЧК, т. 2, с. 23, 32.

121 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо H. И. Астрова в Москву от 6–9 января 1919 г.

122 Там же. Протокол совещания членов ЦК партии «народной свободы» от 23 мая 1921 г.

123 См.: Красная книга ВЧК, т. 2, с. 30.

124 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо H. H. Щепкина в Екатеринодар от 21 марта 1919 г.

125 Rosenberg W. G. Liberals in the Russian Revolution. Princ., 1974, p. 346.

126 Коллекция ЦГАОР СССР. В. Н. Челищев. На службе суду и общественности (рукопись), с. 117.

127 Там же, с. 118.

128 Коллекция ЦГАОР СССР. Сообщение из Москвы в Екатеринодар по «Азбуке» от 25 ноября 1918 г.

129 Rosenberg W. G. Op. cit., p. 346.

130 Челищев В. Н. Указ. соч., с. 117.

131 Правда, 1919, 12 окт.

132 См.: Красная книга ВЧК, т. 2, с. 18.

133 См.: Голинков Д. Л. Указ. соч., кн. 1, с. 293–295; Софинов П. Г. Указ. соч., с. 169.

134 См.: Коллекция ЦГАОР СССР. Записные книжки H. И. Астрова.

135 Подробнее о них см.: Спирин Л. М. Крушение помещичьих и буржуазных партий. М., 1977, с. 275–276.

136 Известия ВЦИК, 1919, 12 окт.

137 Правда, 1919, 25 сент.

138 Софинов П. Г. Указ. соч., с. 175–176.

139 Красная книга ВЧК, т. 2, с. 32.

140 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо Московского ЦК партии «народной свободы» В. Н. Пепеляеву от 21 марта 1919 г.

141 Там же. Письмо Московского ЦК Национальному центру на юге (через Киев) от 3 декабря 1918 г.

142 Там же. Письмо Московского ЦК партии «народной свободы» В. Н. Пепеляеву от 21 марта 1919 г.

143 См.: Красная книга ВЧК, т. 2, с. 44, 53.

144 Обвинительное заключение по делу о раскрытых в Москве контрреволюционных организациях и их деятельности в 1918–1919 гг., с. 21.

145 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо Н. Н. Щепкина в Екатеринодар от 6 апреля 1919 г.

146 См.: Красная книга ВЧК, т. 2, с. 116.

147 См.: Известия ВЦИК, 1919, 5 окт.

148 См.: Голинков Д. Л. Указ. соч., кн. 2, с. 14.

149 Красная книга ВЧК, т. 2, с. 34.

150 См.: Там же, с. 9.

151 Коллекция ЦГАОР СССР. Черновик письма Н. И. Астрова Н. Н. Щепкину от 18 сентября 1919 г.

152 См.: Красная книга ВЧК, т. 2, с. 33.

153 Цит. по кн.: Спирин Л. М. Указ. соч., с. 276.

154 См.: Дзержинский Ф. Э. Избр, произв. М., 1977, т. 1, с. 282.

155 Известия ВЦИК, 1919, 5 окт.

156 Красная книга ВЧК, т. 2, с. 14.

157 Правда, 1919, 12 окт.

158 Известия ВЦИК, 1919, 5 окт.

159 См.: Дзержинский Ф. Э. Указ. соч., с. 282.

160 Софинов П. Г. Указ. соч., с. 173.

161 См.: Голинков Д. Л. Указ. соч., кн. 1, с. 290.

162 Коллекция ЦГАОР СССР. Журналы заседаний Всероссийского Национального центра. Протокол от 27 февраля 1919 г.

163 Ленинский сб., т. 37, с. 167.

164 См.: Голинков Д. Л. Указ. соч., кн. 1, с. 292.

165 Фомин Ф. Т. Записки старого чекиста. М., 1962, с. 108.

166 См.: Софинов П. Г. Указ. соч., с. 177–178.

167 Известия ВЦИК, 1919, 23 сент.

168 Rosenberg W. G. Op. cit., p. 347–348.

169 Свободная речь, 1919, 18 окт.

170 Свободная речь, 1919, 21 окт.

171 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо М. М. Новикова Н. И. Астрову от 15 марта 1919 г.

172 Там же. Записные книжки Н. И. Астрова.

173 Правда, 1919, 12 окт.

174 Долгоруков П. Д. Великая разруха. Мадрид, 1964, с. 143.

175 Известия ВЦИК, 1919, 27 сент.

Глава седьмая. Кадеты и Деникин.
1 См.: Коллекция ЦГАОР СССР. Список членов Национального центра в Екатеринодаре.

2 Долгоруков П. Д. Великая разруха. Мадрид, 1964, с. 123–124.

3 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо К. Н. Соколова В. Л. Бурцеву от 30 апреля 1919 г.

4 См.: Иоффе Г. З. Крах российской монархической контрреволюции. М. 1977 с. 230–231.

5 См.: Kenez P. Civil War in South Russia. N. Y., 1971, p. 198.

6 Иоффе Г. З. Указ. соч., с. 231–232.

7 См.: Rosenberg W. G. Liberals in the Russian Revolution. Princ., 1974, p. 200.

8 Соколов К. И. Правление ген. Деникина: (Из воспоминаний). София, 1921, с. 73.

9 Милюков П. И. Россия на переломе. Париж, 1927, т. 2, с. 199.

10 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо Н. И. Астрова А. И. Деникину от 23–26 октября 1924 г.

11 Там же.

12 Там же. Письмо Ф. И. Родичева М. М. Федорову от 26 июля — 6 августа 1919 г.

13 Там же. Письмо Н. И. Астрова Н. Н. Щепкину от 24–29 апреля 1919 г.

14 Коллекция ЦГАОР СССР. Письма Н. В. Савича А. И. Деникину (не датированы).

15 См.: Иоффе Г. З. Указ. соч., с. 247.

16 Коллекция ЦГАОР СССР. Журналы заседаний Всероссийского Национального центра. Протокол от 20 апреля 1919 г.

17 См.: Там же. Политическая платформа Национального центра.

18 Там же. Протокол от 19 февраля 1919 г.

19 Там же. Письмо Н. И. Астрова Н. Н. Щепкину от 24–29 апреля 1919 г.

20 Там же. Журналы заседаний Всероссийского Национального центра. Протокол от 14 февраля 1919 г.

21 См.: Покровский Г. Деникинщина: Год политики и экономики на Кубани. Берлин, 1923, с. 172; подробно об этом законопроекте см.: Иоффе Г. З. Указ. соч., с. 248–249.

22 Коллекция ЦГАОР СССР. Милюков П. Н. При свете двух революций, с. 73 (рукопись).

23 Цит. по кн.: Rosenberg W. G. Op. cit., p. 426.

24 Тыркова А. В.To, чего больше не будет. Нью-Йорк, 1954, с. 245. 318.

25 Коллекция ЦГАОР СССР. Письма М. М. Винавера П. Н. Милюкову от 20 сентября 1921 г. и П. Н. Милюкова М. М. Винаверу от 7 октября 1921 г.

26 См., напр., Fleischauer J. The Agrarian Program of the Russian Constitutional Democrats. Cahiers du monde russe et sovietique. P., 1979, vol. 20, N 2, p. 173–201.

27 Кин Д. Деникинщина. Л., [1927], с. 144; Алексашенко А. П. Крах деникинщины. М., 1966, с. 64; Владимирцев В. С. Партия — организатор разгрома контрреволюции на Юге. М., 1971, с. 22, и др.

28 Там же. Журналы заседаний правления Национального центра. Протоколы от 4 и 30 января 1919 г.

29 См.: Там же. Листовка «Наши цели, за что мы боремся».

30 См.: Иоффе Г. З. Помещичье-буржуазная организация «Совет государственного объединения России» (1918–1919 гг.). — В кн.: Непролетарские партии в России в 1917 году и в годы гражданской войны. М., 1980, с. 230.

31 См.: Коллекция ЦГАОР СССР. Политическая платформа Национального центра.

32 Цит. по: Правда, 1919, 12 окт.

33 Соколов К. Н. Указ. соч., с. 186.

34 См.: Энгельгардт Б. Потонувший мир. — Военно-исторический журнал, 1964, № 10, с. 79.

35 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 23, с. 39.

36 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо В. А. Степанова Н. Н. Щепкину от 29 апреля 1919 г. Это письмо цитировалось в «Известиях ВЦИК» 12 октября 1919 г.

37 Там же. Письмо Национального центра В. А. Маклакову от 23 мая 1919 г.

38 Милюков П. Н. Республика и монархия: Доклад в собрании республиканско-демократического клуба в Париже 22 февраля 1923 г. — Русский голос, 1923, 22 апр.

39 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 10, с. 259.

40 Коллекция ЦГАОР СССР. Записная книжка Н. И. Астрова.

41 Там же. Письмо Н. И. Астрова В. Н. Пепеляеву от 16 января 1920 г.

42 Там же. Журналы заседаний Национального центра. Протокол от 13 февраля 1919 г.

43 Иоффе Г. З. Указ. соч., с. 246.

44 Там же, с. 241–242.

45 Коллекция ЦГАОР СССР. Заявление бюро Совета земств и городов Юга России от 17 марта 1919 г.

46 Коллекция ЦГАОР СССР. Журналы заседаний правления Национального центра. Протокол от 15 марта 1919 г.

47 См.: Кин Д. Указ. соч., с. 64.

48 Правда, 1919, 10 авг.

49 Коллекция ЦГАОР СССР. Журналы заседаний правления Национального центра. Протокол от 7 октября 1919 г.

50 Там же. Письмо Н. И. Астрова П. П. Юреневу от 27 декабря 1918 г.

51 Цит. по кн.: Мельгунов С. П. Н. В. Чайковский в годы гражданской войны: (Материалы для истории русской общественности. 1917–1925). Париж, 1929, с. 239.

52 Коллекция ЦГАОР СССР. Записка М. В. Вишняка Н. И. Астрову от 8 июля 1919 г.

53 Там же. Записки М. В. Вишняка Н. И. Астрову от 21 и 25 июля 1919 г. и б/д.

54 Цит. по кн.: Мельгунов С. П. Указ. соч., с. 239.

55 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо А. А. Аргунова Н. И. Астрову от 21 июля 1919 г.

56 Свободная речь, 1919, 21 апр.

57 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 60.

58 См.: Rosenberg W. G. Op. cit., p. 423.

59 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо П. П. Юренева H. И. Астрову от 10 января 1919 г.

60 Там же. Письма Н. И. Астрова П. П. Юреневу от 27 декабря 1918 г. и М. В. Бернацкому от 22 апреля 1919 г.

61 Там же. Письмо П. П. Юренева Н. И. Астрову от 10 января 1919 г.

62 Там же. Письмо Н. И. Астрова П. П. Юреневу от 5 февраля 1919 г.

63 Там же. Письмо К. Н. Соколова В. Л. Бурцеву от 30 апреля 1919 г.

64 Цит. по: Долгоруков П. Д. Указ. соч., с. 176.

65 Иную позицию занимали кадетские организации Закавказья. В период гражданской войны они тесно сотрудничали с мелкобуржуазными русскими и националистическими партиями. Армянские кадеты, провозгласившие себя в апреле 1917 г. Армянской народной партией, в ноябре 1919 г. вошли в состав коалиционного правительства, возглавлявшегося дашнаками (см.: Хуршудян Л. А., Худавердян К. С. Армянские политические партии: Некоторые вопросы истории и идеологии. — В кн.: Непролетарские партии и организации национальных районов России в Октябрьской революции и гражданской войне. М., 1980, с. 102). Кадетская организация в Азербайджане (Русский национальный комитет), организованная в сентябре 1918 г. (во главе с М. Ф. Подшибякиным), явилась инициатором создания Русского национального совета — блока кадетов с мелкобуржуазными партиями. В Грузии существовала аналогичная русская межпартийная организация под тем же названием. Председателем ее был лидер местных кадетов Ю. Ф. Семенов, но руководящую роль там играли меньшевики. Тифлисский Русский национальный совет находился на содержании меньшевистского правительства Грузии (см.: Материалы, подготовленные Е. К. Жигуновым для «Энциклопедии гражданской войны»).

66 Rosenberg W. G. Op. cit., p. 418. «Наше государственное строение, писал один из идеологических столпов деникинщины, К. Н. Соколов, которого его однопартийцы называли «певчей птицей военной диктатуры», — покоится на сосредоточении в руках главнокомандующего полноты законодательной и правительственной власти. Это режим военной диктатуры. Мы не произносим официально этого «жупельного» слова. Но мы не боимся его и знаем, что оно отвечает существу вещей. Все мы, работающие с генералом Деникиным, непоколебимо убеждены, что только в форме военной диктатуры мыслимо создание той твердой власти, которая необходима для возрождения русской государственности» (Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо К. H. Соколова В. Л. Бурцеву от 30 апреля 1919 г.).

67 Цит. по кн.: Спирин Л. М. Классы и партии в гражданской войне в СССР. M., 1968, с. 287.

68 Цит. по кн.: Rosenberg W. G. Op. cit., p. 410.

69 Долгоруков П. Д. Указ. соч., с. 149–150.

70 Коллекция ЦГАОР СССР. Протоколы Ясского совещания, с. 64.

71 Милюков П. Н. При свете двух революций, с. 71–72.

72 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо П. H. Милюкова С. В. Паниной от 28 декабря 1919 г.

73 Цит. по: Руль, 1923, 10 марта.

74 Соколов К. Н. Указ. соч., с. 162, 193.

75 Цит. по кн.: Деникин А. И. Указ. соч., с. 219.

76 Милюков П. Н. При свете двух революций, с. 70.

77 Цит. по кн.: Катков Н. Ф. Слово, без промаха бьющее по врагу: (О большевистской контрпропаганде в лагере белогвардейцев. 1918–1920 гг.). — В кн.: Принцип партийности и его осуществление. Горький, 1975, с. 108–109.

78 См.: Rosenberg W. G. Op. cit., p. 344; Иоффе Г. З. Указ. соч., с. 244–245, 252.

79 Характерно, что В. И. Ленин, считая вражескую прессу важным источником для изучения истории гражданской войны, отдал распоряжение, чтобы «наши государственные библиотеки (Румянцевский музей, Петроградская публичная и др.) немедленно начали собирать и хранить все белогвардейские газеты (русские и заграничные)» и чтобы «все военные и гражданские власти собирали и сдавали эти газеты в государственные библиотеки» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 51, с. 118).

80 Энгельгардт Б. Указ. соч., с. 78.

81 Воспоминания генерала барона П. Н. Врангеля. Франкфурт, 1969, с. 128.

82 Правда, 1919, 22 июня.

83 См.: Катков Н. Ф. Указ. соч., с. 16–17.

84 Цит. по кн.: Колычев В. Г. Партийно-политическая работа в Красной Армии в годы гражданской войны. 1918–1920. М., 1979, с. 211.

85 Правда, 1919, 1 окт.

86 Правда, 1919, 22 июня, 6 июля.

87 Катков Н. Ф. Указ. соч., с. 17.

88 Правда, 1919, 22 июня.

89 Этих дней не смолкнет слава: Воспоминания участников гражданской войны. М., 1958, с. 45–90.

90 Цит. по кн.: Владимирцев В. С. Указ. соч., с. 201.

91 Лукомский А. С. Воспоминания. Берлин, 1922, т. 2, с. 145.

92 Коллекция ЦГАОР СССР. Журналы заседаний Национального центра. Протокол от 16 марта 1919 г.

93 Там же. Письмо М. В. Челнокова М. М. Федорову от 26 июля 1919 г.

94 Там же. Письмо Ф. И. Родичева М. М. Федорову от 26 июля — 6 августа 1919 г.

95 Цит. по кн.: Борман А. Указ. соч., с. 79.

96 Коллекция ЦГАОР СССР. Журналы заседаний Национального центра. Протокол от 27 июня 1919 г.

97 Там же. Журналы заседаний Национального центра. Протокол от 13 января 1919 г.

98 Там же. Письмо В. А. Маклакову от Национального центра (февраль 1919 г.).

99 Там же. Письмо Национального центра В. А. Маклакову от 4 января и 10 апреля 1919 г.

100 Там же. Письмо Национального центра П. Н. Милюкову от 22 июля 1919 г.

101 Там же. Письмо М. С. Аджемова Н. И. Астрову от 12 августа 1919 г.

102 Там же. Письмо Н. И. Астрова Н. Н. Щепкину от 21 марта 1919 г.

103 Gilbert М.Winston S. Churchill L., 1975, vol. 4, p. 291.

104 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо В. А. Маклакова С. В. Паниной, В. А. Степанову, Н. И. Астрову от 30 апреля 1919 г.

105 Приазовский край, 1919, 3 сент.

106 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо В. А. Маклакова С. В. Паниной, В. А. Степанову, Н. И. Астрову от 30 апреля 1919 г.

107 Там же. Журналы заседаний Всероссийского Национального центра. Протокол от 5 октября 1919 г.

108 Там же. Письмо Ф. И. Родичева М. М. Федорову от 26 июля — 6 августа 1919 г.

109 Правда, 1919, 1 июня.

110 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 399.

111 Утро Юга, 1919, 21 аир.

112 Цит. по: Правда, 1919, 27 авг.

113 Милюков П. Н. При свете двух революций, с. 67.

114 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо Н. И. Астрова Альберу Тома от 23 марта 1919 г.

115 Там же. Письмо Национального центра В. А. Маклакову от 9 марта 1919 г.

116 Там же. Письмо Национального центра Ф. И. Родичеву от 24 октября 1919 г.

117 Там же. Письмо Национального центра кн. Г. Е. Львову от 1 мая 1919 г.

118 Соколов К. Н. Указ. соч., с. 125.

119 Ист. арх., 1961, № 6, с. 72.

120 См.: Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо правления Национального центра В. А. Маклакову от 31 июля 1919 г.

121 Цит. по: Правда, 1919, 28 сент.

122 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо правления Национального центра В. А. Маклакову от 31 июля 1919 г.

123 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 44.

124 Там же, с. 45.

125 Там же, с. 59.

126 Там же.

127 Там же, т. 30, с. 73–74.

128 Там же, т. 40, с. 46. См. подробнее: Кораблев Ю. И. В. И. Ленин и защита завоеваний Великого Октября. М., 1979, с. 491–505.

129 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 47.

130 Московские большевики на защите советской столицы в 1919 г. Сб. док., М., 1947, с. 148.

131 Правда, 1919, 26 авг.

132 Катков Н. Ф. Агитационно-пропагандистская работа большевиков в войсках и тылу белогвардейцев в период 1918–1920 гг. Л., 1977, с. 116.

133 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо Национального центра генералу Пулю, декабрь 1918 г.

134 Катков Н. Ф. Указ. соч., с. 98.

135 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 40, с. 252, 69.

136 Коллекция ЦГАОР СССР. Записные книжки Н. И. Астрова.

137 Известия ЦК РКП(б), 1919, 30 сент.

138 Там же.

139 См.: История Коммунистической партии Советского Союза, М., 1980, с. 280.

140 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 425.

141 Там же, т. 51, с. 97.

Глава восьмая. Крушение белогвардейских режимов на Юге и в Сибири. Кадеты и Врангель.
1 См.: Rosenberg W. G. Liberals in the Russian Revolution. Princ., 1974, p. 426; см. об этом также: Иоффе Г. З. Крах российской монархической контрреволюции. М., 1977, с. 254.

2 Коллекция ЦГАОР СССР. Милюков П. Н. При свете двух революций, с. 73, (рукопись).

3 Долгоруков П. Д. Великая разруха. Мадрид, 1964, с. 149.

4 Там же, с. 149–150.

5 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо П. Д. Долгорукова И. И. Петрункевичу от 4 апреля 1920 г.

6 Rosenberg W. G. Op. cit., p. 426–427.

7 Великая Россия, 1919, 26 нояб.

8 Долгоруков П. Д. Указ. соч., с. 144.

9 Цит. по кн.: Владимирцев В. С. Партия — организатор разгрома контрреволюции на Юге. М., 1971, с. 159.

10 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 245–246.

11 См.: История Коммунистической партии Советского Союза. М., 1968, т. 3, кн. 2, с. 348–349, 352, 354.

12 Милюков П. Н. Россия на переломе. Париж, 1927, т. 2, с. 214–215. Кстати говоря, в этих преступлениях участвовали и кадетские деятели. Долгоруков в письме Астрову сообщал о «спекуляциях Парамонова и его приказчика Воронкова» (оба видные донские кадеты). В результате «обнаруживающейся на Дону панамы», писал он, «Парамонов — под следствием, Воронков был арестован прокурорским надзором… Харламов тоже, кажется, замешан» (Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо П. Д. Долгорукова Н. И. Астрову от 17 июня 1919 г.).

13 Милюков П. Н. Указ. соч., т. 2, с. 215.

14 Коллекция ЦГАОР СССР. Записка Астрова, Бернацкого, Степанова, Федорова, Челищева и Юрченко Деникину от 15 декабря 1919 г.; см. также: Иоффе Г. З. Указ. соч., с. 255.

15 Там же. Письмо Н. И. Астрова П. Д. Долгорукову [1920 г.].

16 Донская речь, 1919, 21 дек.

17 К этому времени революция в Германии потерпела поражение.

18 Донская речь, 1919, 26 дек.

19 Там же. Журналы заседаний Всероссийского Национального центра. Протокол от 3 июня 1919 г.

20 Кадейкин В. А. Сибирь непокоренная: Рабочее движение и большевистское подполье в годы гражданской войны. Кемерово, 1968, с. 495.

21 Цит. по кн.: Катков Н. Ф. Агитационно-пропагандистская работа большевиков в войсках и тылу белогвардейцев в период 1918–1920 гг. Л., 1977, с. 116.

22 Развал колчаковщины. — Красный арх., 1928, т. 6(31), с. 68–69, 74.

23 Катков Н. Ф. Указ. соч., с. 117.

24 Омские большевики в борьбе за власть Советов. Омск, 1952, с. 175–176.

25 Сибирская жизнь, 1919, 3 сент.

26 См.: Кадейкин В. А. Указ. соч., с. 423–424.

27 Цит. по кн.: Гудошников М. А. Очерки по истории гражданской войны в Сибири. Иркутск, 1959, с. 128.

28 ЦГАОР СССР, ф. 195, оп. 1, д. 14, л. 7 об.

29 Там же, д. 25, л. 10.

30 Последние дни колчаковщины. — Сибирские огни, 1922, № 1, с. 83–84.

31 См.: История Сибири с древнейших времен до наших дней. Л., 1968, т. 4, с. 311–314. (Далее: История Сибири…)

32 Цит. по кн.: Гудошников М. А. Указ. соч., с.140.

33 Последние дни колчаковщины. М.; Л., 1926, с. 132–133.

34 Устрялов Н. В. В борьбе за Россию, Харбин, 1920, с. 19. Эта книга представляет собой сборник статей автора, опубликованных в белогвардейских газетах в годы гражданской войны.

35 См.: Гинс Г. К. Сибирь, союзники и Колчак. Харбин, 1921, т. 2, с. 379–384.

36 См.: Милюков П. Н. Россия на переломе, т. 2, с. 144.

37 Цит. по кн.: Кроль Л. А. За три года. Владивосток, 1921, с. 197.

38 Красные зори, 1923, № 5, с. 36.

39 Устрялов Н. В. Указ. соч., с. 42.

40 См.: Гинс Г. К. Указ. соч., т. 2, с. 455.

41 Устрялов Н. В. Указ. соч., с. 22.

42 Лившиц С. Г. Империалистическая интервенция в Сибири в 1918–1920 гг. Барнаул, 1979, с. 85.

43 См.: Калининский областной государственный архив, ф. 927, оп. 1, д. 1184, л. 34, 36, 44.

44 См.: Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо Н. К. Волкова Н, И. Астрову от 23 июля 1919 г.

45 Устрялов Н. В. Указ. соч., с. 1.

46 См.: Гинс Г. К. Указ. соч., с. 457.

47 См.: Милюков П. Н. Указ. соч., т. 2, с. 148.

48 См.: История Сибири…, т. 4, с. 133.

49 Ширямов А. А. Борьба с колчаковщиной. — В кн.: Последние дни колчаковщины, с. 21.

50 См.: Солодянкин А. Г. Коммунисты Иркутска в борьбе с колчаковщиной. Иркутск, 1960, с. 92–93.

51 История Сибири…, т. 4, с. 133.

52 См.: Иоффе Г. З. Указ. соч., с. 210.

53 См.: Солодянкин А. Г. Указ. соч., с. 100–102.

54 Устрялов Н. В. Указ. соч., с. 15, 4.

55 См.: Сибирские огни, 1922, № 1, с. 88.

56 Русское дело, 1919, 31 дек.

57 Солодянкин А. Г. Указ. соч., с. 104, 109–110.

58 ЦГАОР СССР, ф. 195, оп. 1, д. 39, л. 3.

59 См.: Стенографический отчет о сдаче власти Омским правительством Политическому центру в присутствии высоких комиссаров и высшего командования союзных держав. — В кн.: Колчаковщина: Из белых мемуаров. Л., 1930, с. 177–178.

60 См.: Солодянкин А. Г. Указ. соч., с. 111.

61 Кроль Л. А. Указ. соч., с. 207.

62 Устрялов Н. В. Указ. соч., с. 3–4.

63 См.: История Сибири…, т. 4, с. 134–135.

64 Ширямов А. Иркутское восстание и расстрел Колчака. — Сибирские огни, 1924, № 4, с. 126.

65 См.: Солодянкин А. Г. Указ. соч., с. 155; Гудошников М. А. Указ. соч., с. 180.

66 См.: Солодянкин А. Г. Указ. соч., с. 143; Бурсак И. Н. Конец белого адмирала. — В кн.: Разгром Колчака: Воспоминания. М., 1969, с. 279.

67 Известия Иркутского губернского военно-революционного комитета, 1920, 8 февр.

68 Бурсак И. Н. Указ. соч., с. 280.

69 См.: Ширямов А. Иркутское восстание и расстрел Колчака, с. 138.

70 См. В боях за Ростов: Воспоминания участников освобождения Красной Армией Ростова н/Д от белых банд. Ростов-Дон, 1929, с. 33–34.

71 Борман А. А. В. Тыркова-Вильямс по ее письмам и воспоминаниям сына. Вашингтон, 1964, с. 182.

72 Цит. по: Борман А. Указ. соч., с. 184, 186, 187.

73 См.: Там же, с. 187–188.

74 Долгоруков П. Д. Указ. соч., с. 158.

75 Цит. по: Борман А. Указ. соч., с. 186.

76 Там же, с. 186.

77 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо Н. И. Астрова В. Н. Пепеляеву от 29 января 1920 г.

78 См.: Правда, 1919, 15 авг.

79 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо П. Н. Милюкова С. В. Паниной от 4 января 1920 г.

80 Там же. Письмо Н. И. Астрова И. П. Романовскому от 30 января 1920 г.

81 Свободная речь, 1920, 13 февр.

82 См.: Долгоруков П. Д. Указ. соч., с. 169.

83 Оболенский В. Крым при Врангеле: Мемуары белогвардейца. М.; Л., 1929, с. 6–7.

84 Подробно об этом см.: Кузьмин Н. Ф. Крушение последнего похода Антанты. М., 1958, с. 49–51.

85 См.: Воспоминания генерала барона П. Н. Врангеля. Франкфурт, 1969, с. 302–303.

86 Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника. М., 1977, т. 8, с. 423.

87 Коллекция ЦГАОР СССР. Милюков П. Н. При свете двух революций, с. 83 (рукопись).

88 Там же. Письмо Н. И. Астрова П. Д. Долгорукову [1920 г.].

89 В некоторых работах к кадетам причисляется врангелевский министр торговли и промышленности В. С. Налбандов, однако в действительности он был правым октябристом (См.: Крымское краевое правительство в 1918/19 г. — Красный арх., 1927, т. 3(22), с. 147).

90 Долгоруков П. Д. Указ. соч., с. 158.

91 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо П. И. Новгородцева Н. И. Астрову от 28 июня 1920 г.

92 Там же. Письмо Н. И. Астрова П. Д. Долгорукову 1920 г.

93 Там же. Письмо П. И. Новгородцева Н. И. Астрову от 28 июня 1920 г.

94 Долгоруков П. Д. Указ. соч., с. 176.

95 Коллекция ЦГАОР СССР. Челищев В. Н. На службе суду и общественности, с. 153 (рукопись).

96 См.: Там же. Письмо Н. И. Астрова П. Д. Долгорукову [1920 г.].

97 См.: Там же. Резолюция Севастопольского совещания партии «народной свободы» 9 мая 1920 г.

98 Маргулиес М. С. Год интервенции. Берлин, 1923, т. 3, с. 157, 189.

99 См.: Долгоруков П. Д. Указ. соч., с. 178–179.

100 Оболенский В. Указ. соч., с. 8.

101 Там же, с. 11.

102 Эта комиссия предложила утвержденный в июне законопроект, по которому крестьяне получали землю в собственность за высокие выкупные платежи, и юридическое оформление этой сделки откладывалось на 25 лет. Как показывает Г. З. Иоффе, крестьяне не желали брать землю на таких условиях. Аграрная политика Врангеля полностью провалилась (см. подробнее: Иоффе Г. 3 Указ. соч., с. 262–263).

103 Оболенский В. Указ. соч., с. 35.

104 См.: Коллекции ЦГАОР СССР. Протоколы заседаний Парижского комитета партии «народной свободы» от 10 июня 1920 г.; Борман А. Указ. соч., с. 192.

105 См.: Врангель П. Н. Указ. соч., с. 156, 164; Долгоруков П. Д. Указ. соч., с. 186.

106 Комин В. В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных партий в России. Калинин, 1970, т. 4, с. 154.

107 См.: Спирин Л. М. Классы и партии в гражданской войне в России. М., 1968, с. 402–403.

108 См.: Голинков Д. Л. Крушение антисоветского подполья в СССР. М., 1978, кн. 2, с. 503.

109 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо И. В. Гессена В. Л. Бурцева от 14 мая 1920 г.

110 См.: Милюков П. Н. При свете двух революций, с. 81.

111 Милюков П. Н. Россия на переломе, т. 2, с. 240.

112 См.: Милюков П. Н. При свете двух революций, с. 82.

113 См.: Милюков П. Н. Россия на переломе, т. 2, с. 240.

114 Цит. по кн.: Мухачев Ю. В. «Новая тактика» российской контрреволюции и ее провал. 1920–1922 гг. — Ист. зап., № 99, с. 67.

115 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 43, с. 239.

116 Там же, т. 44, с. 11.

117 Цит. по кн.: Борман А. Указ. соч., с. 195.

118 Общее дело, 1920, 17 сент. (некролог А. В. Тырковой о В. А. Степанове).

119 Оболенский В. А. Указ. соч., с. 7.

120 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо И. П. Демидова Н. И. Астрову от 19 декабря 1918 г.

121 Там же. Письмо И. П. Демидова Н. И. Астрову от 1 февраля 1919 г.

122 Там же. Журналы заседаний правления Национального центра. Протокол от 19 января 1920 г.

123 См.: Владимирцев В. С. Указ. соч., с. 254.

124 См.: Кузьмин Н. Ф. Указ. соч., с. 279.

125 См.: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 3, кн. 2, с. 508.

126 Слащев-Крымский А. Я. Требую суда общества и гласности. (Оборона и сдача Крыма): Мемуары и документы. Константинополь, 1921, с. 92.

127 См.: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 3, кн. 2, с. 509–510.

128 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 42, с. 130.

129 Партийно-политическая работа в Красной Армии (март 1919–1920 гг.): Сб. док. М., 1964, с. 450–451.

130 См.: Мухачев Ю. В., Шкаренков Л. К. Крах «новой тактики» контрреволюции после гражданской войны. М., 1980, с. 6.

131 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 42, с. 130.

132 Продолжавшиеся военные действия в окраинных районах носили уже локальный характер.

133 Ленинский сб., т. 34, с. 396.

134 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 43, с. 141.

135 Цит по кн.: Комин В. В. Крах российской контрреволюции за рубежом. Калинин, 1977, с. 7.

136 См.: Милюков П. Н. Россия на переломе, т. 2, с. 240–241; Правда, 1921, 26 янв.

137 Милюков П. Н. Эмиграция на перепутье. Париж, 1926, с. 136.

138 См.: Милюков П. Н. Республика пли монархия. Париж, 1929, с. 5.

139 Цит по кн.: Спирин Л. М. Указ. соч., с. 403.

140 См.: Мельгунов С. П. Н. В. Чайковский в годы гражданской войны (Материалы для истории русской общественности. 1917–1925 гг.). Париж, 1929, с. 239.

141 См.: Там же, с. 240–241.

142 Цит. по кн.: Комин В. В. Указ. соч., с. 6.

143 См.: Мухачев Ю. В., Шкаренков Л. К. Указ. соч., с. 20.

144 См.: Комин В. В. Указ. соч., с. 11–13; Барихновский Г. Ф. Идейно-политический крах белоэмиграции и разгром внутренней контрреволюции 1921–1924 гг. Л., 1978, с. 21; Шкаренков Л. К. Агония белой эмиграции. М., 1981, с. 25.

145 См.: Барихновский Г. Ф. Указ. соч., с. 21.

146 См.: Правда, 1921, 5 июля.

147 Барихновский Г. Ф. Указ. соч., с. 25.

148 Цит по кн.: Шкаренков Л. К. Указ. соч., с. 37.

149 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо В. А. Маклакова В. В. Шульгину от 21 августа 1923 г.

150 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 351.

Заключение
1 Черчилль У. Мировой кризис. М., 1932, с. 98.

2 Коллекция ЦГАОР СССР. Письмо И. П. Демидова Н. И. Астрову от 18 декабря 1918 г.

3 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 288.

4 См.: Советская историография Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1981, с. 44.

5 Спирин Л. М. Классы и партии в гражданской войне в России. М., 1968, с. 287.

6 Последние новости, 1925, 23 янв.

7 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 169.

Примечания

*

Даты до февраля 1918 г. даются по старому стилю.

(обратно)

Оглавление

  • ВВЕДЕНИЕ
  • Глава первая ПОЛИТИЧЕСКИЙ ШТАБ КЛАССА БУРЖУАЗИИ
  • Глава вторая СТАВКА НА ИНТЕРВЕНЦИЮ
  • Глава третья ЗИГЗАГИ ОРИЕНТАЦИИ. НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР
  • Глава четвертая СОЗИДАНИЕ ВОЕННО-БУРЖУАЗНОЙ ДИКТАТУРЫ
  • Глава пятая КАДЕТЫ И КОЛЧАК
  • Глава шестая КАДЕТЫ И ЮДЕНИЧ. ПОДРЫВНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ В СОВЕТСКОМ ТЫЛУ
  • Глава седьмая КАДЕТЫ И ДЕНИКИН
  • Глава восьмая КРУШЕНИЕ БЕЛОГВАРДЕЙСКИХ РЕЖИМОВ НА ЮГЕ И В СИБИРИ. КАДЕТЫ И ВРАНГЕЛЬ
  • ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  • ПРИМЕЧАНИЯ
  • *** Примечания ***