Вожди и оборотни [Виктор Иванович Илюхин] (fb2) читать онлайн


 [Настройки текста]  [Cбросить фильтры]
  [Оглавление]

Виктор Илюхин ВОЖДИ И ОБОРОТНИ Прерванное расследование

Вместо пролога

30 августа 1991 года Генеральный прокурор СССР Н. Трубин принял беспрецедентное по своему цинизму по отношению к законности и истине постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях достаточно оскандалившихся в стране и за рубежом народных депутатов СССР Гдляна и Иванова. В этот день была поставлена последняя точка, хотя следователи, в чьем производстве оно находилось, еще несколько дней аккуратно подшивали материалы, нумеровали страницы, чтобы отправить свое детище на архивные полки. Решение, принятое Н. Трубимым, для них явилось полной неожиданностью, от которой они долго приходили в себя, задавая друг другу недоуменные вопросы.

Действительно, развязка в следствии наступила резко и безапелляционно, как азиатская ночь. Ибо еще 12 июля, за месяц до прекращения дела, тот же Генеральный прокурор писал Президенту СССР М. Горбачеву, что собрано достаточно доказательств для предъявления обвинения Т. Гдляну и Н. Иванову в злоупотреблении служебным положением, превышении власти, принуждении лиц на допросах к даче ложных показаний. Что же изменилось?

Многое, и в первую очередь — ситуация в стране, после известных событий 19–21 августа. Как уже сообщалось в газетах, будучи на Кубе, Трубин высказался в поддержку путча. Я не могу утверждать, так это было или нет, но его на «крючок» подцепили — над ним завис «дамоклов меч». Демократы в Верховном Совете поставили условие: или он выполняет их требования, или его объявляют путчистом. Вот после этого Трубин и стал «доказывать» свою приверженность демократии: чтобы усидеть в кресле Генерального, тут же поувольнял своих заместителей. А следом за этим, из конъюнктурных, угодливых соображений, стал прекращать дела в отношении так называемых демократов. Этим и объясняется его предательство законности.

Дело Гдляна и Иванова для всех, кроме следователей, его расследовавших, было политическим делом. Вокруг него кипели страсти на митингах и шествиях, в парламенте страны и на пленумах еще существовавшей компартии. Его возбудили 25 мая 1989 года, по удивительному совпадению — в день начала работы первого съезда народных депутатов СССР. Скажу, что это просто совпадение, и никто не пытался как-то увязать следствие и съезд. Но это совпадение окажется примечательным, потому что высший законодательный орган страны все-таки даст себя втянуть в весьма сложные дебаты вокруг дела.

Теперь, когда оно прекращено, настало время подробно рассказать о перипетиях, о фактах и доказательствах, зафиксированных на его страницах, которые вряд ли когда удастся оживить. Они теперь — достояние истории.

Рассказать надо не только потому, что подошло время и, как говорится, сняты правовые ограничения, а потому, что есть обязанность выполнить многочисленные и настойчивые просьбы людей. Они до сих пор не получили исчерпывающей информации. Более того, она была односторонней, чаще всего исходила от самих Гдляна и Иванова или преданных им летописцев, таких, например как журналист Додолев, совмещающий жизнь в России с жизнью в Израиле. Но я был бы неправ, если бы умолчал и о других, правда, редких публикациях, в которых звучал здравый голос разума, голос протеста против гдляновского садизма и лжи.

Это голос Ольги Чайковской, Олега Темушкина, А. Садри. Правда звучала в официальной хронике, исходившей из Прокуратуры Союза ССР, Верховного Совета страны. Однако они появились на свет, и надо сказать — с большим трудом, уже после того, как вокруг следователей по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР был создан ореол героев, непримиримых борцов с мафией и великих мучеников.

Нет более неблагодарного дела, чем спорить с общественным мнением, хоть ты и трижды прав, когда оно сложилось под улюлюканье и свист на уличных и площадных митингах, где толпа пожирала любую информацию, как жирные куски мяса, лишь бы она была поскандальнее. И чем она неправдоподобнее, тем быстрее усваивалась в желудках, а не в умах голодной массы.

Нафаршированное односторонней и зачастую искаженной информацией, обыденное сознание людей вовсе не хотело воспринимать или с трудом воспринимало другой голос — голос разума, трезвого анализа и фактов.

Феномен Гдляна и Иванова появился не случайно, для него были все предпосылки, и в первую очередь — смутное время разрушительной перестройки, неразрешенность многих социально-экономических проблем, а самое главное — беды народных масс. Люди искали выход, причины своего плачевного существования, ибо пять лет бесплодных горбачевских реформ погасили в них последние огоньки надежды. Они перестали верить реформатору, официальной власти, которую он представлял. Поэтому всякое слово, сказанное новым, доселе неизвестным голосом, имело куда большую притягательность, особенно тогда, когда оно претендовало на вождизм.

Да, Гдлян и Иванов умело, и смею утверждать, с помощью закулисных режиссеров играли на больных струнах людей. Клеймили мафию, коррупцию, партократию и чиновников. Они перестали быть следователями, борцами с преступным миром, их захватила политика, а в ней всегда больше грязи и лжи, нечистоплотных приемов борьбы за власть.

Несомненно, Гдлян и Иванов появились в виде пены на штормовой волне перестройки, как и многие крикуны и демагоги, не способные создавать, а только способные разрушать и охаивать, обманывая людей, спекулируя их доверием.

Феномен Гдляна и Иванова не стал бы таковым, если бы его не выращивали в определенных политических сферах, если бы два следователя не нужны были им как мощный разрушительный таран. Он бы никогда не продержался и нескольких дней, если бы не убогость политического, правового мышления толпы, рабская привычка создавать идолов и слепо преклоняться перед ними. Как говорится, без царя в голове, но с царем на престоле.

Всю правду еще не сказали о Гдляне. Демократическая пресса настоящего Гдляна заменила на образ Гдляна, а это далеко не одно и то же. Оригинал совсем не схож с написанным портретом. Время все расставит и уже расставляет по своим местам. Гдлян и Иванов сделали свое дело, помогли прийти к власти своим единомышленникам, да и сами подыскали теплые места. Что касается народа, то они, как мнение из «Демроссии», забыли о нем. Забыли тогда, когда ему действительно плохо, когда его разувают и раздевают до последней нитки. Нет уже тех митингов, нет на них пламенных гдляновских речей, в которых было больше тумана и саморекламы. Народ снова обманули и предали. Далеко не все поняли, что там, в Узбекистане, была предпринята попытка возродить «бериевщину». Конечно, трудно понять это, когда живешь в Москве, Зеленограде, за тысячи километров от тех мест, где глумились над людьми, избивали их на допросах, незаконно арестовывали и сажали в тюрьмы десятки невиновных людей, в том числе преклонных старцев и многодетных матерей. Понимание опасности «гдляновщины» неизбежно наступит у многих. И если моя книга будет способствовать этому, то я буду считать свою задачу выполненной.

Возвращаясь к феномену Гдляна и Иванова, можно твердо заявить, что он никогда бы не появился, будь за их группой должный, требовательный прокурорский надзор. И здесь Прокуратура Союза ССР, как это ни печально, должна разделить с ними ответственность за беззаконие, за массовое привлечение невиновных лиц к уголовной ответственности.

Как я уже отмечал, феномен родился в условиях недостаточной осведомленности людей. В этом я убеждался каждый раз, когда читал очередную корреспонденцию, поступившую в прокуратуру. К сожалению, так уж получилось, что мы не рассказали объективно и полно о событиях, происшедших в Узбекистане, да и сложно это сделать в одном, даже в двух, трех газетных выступлениях.

Пользуясь этим, Гдлян и Иванов извращали то, что именно прокуратура, ее центральный аппарат, как в застойные годы, так и потом, оказались на самом переднем рубеже борьбы с хищениями, взяточничеством, разного рода злоупотреблениями и обманом государства. Ее работники вынесли на своих плечах основную тяжесть и груз ответственности в так называемых «ростовских», «краснодарских», «сочинских», «московских», «среднеазиатских» и других делах. В связи с этим появились даже упреки, что мы увлекались следствием. Но кто мог в тот период им еще увлечься? Никто. КГБ — в силу своей специфики, а МВД СССР — в силу многих причин и не в последнюю, а скорее всего в первую очередь — в силу того, что это министерство возглавлял и Н. А. Щелоков и Ю. Чурбанов. Люди, которых потом назовут авантюристами и проходимцами. Борьба со злом не была легкой, есть сложности и сейчас. Поэтому не случайно прокуратура понесла в ней самый большой урон.

Не все знают, что Прокуратура Союза в начале 30-х годов качала предпринимать весьма решительные меры по борьбе с организованной преступностью. В разных регионах страны были изобличены бандитские шайки, разного рода подпольные «цеховики», номенклатурные взяточники. Вызывало тревогу, что в те годы преступность стала обретать новые, чрезвычайно опасные качестве, а именно: консолидацию преступной среды на межрегиональной и межотраслевой основе, коррумпированность и использование преступниками легальных структур, сращивание уголовного мира с представителями аппарата власти и управления, в том числе правоохранительных органов, дискредитацию и устранение неугодных и неподкупных людей.

Об этом свидетельствует убийство принципиальной партийной работницы из Туркмении, совершенное по заданию коррумпированного полковника милиции. В Азербайджане совместными усилиями Прокуратуры и МВД раскрыта и разоблачена банда из десяти человек, совершавшая грабежи, истязания, убийства в различных регионах страны, в том числе и заказное убийство за плату 50 тыс. руб. Преступники имели автоматическое оружие.

С подобными фактами сращивания коррупции и уголовного мира мы не раз сталкивались в Краснодарском крае, Ростове, Москве, Таджикистане и других регионах.

Следственные группы прокуратуры Союза работали практически в большинстве союзных республик, в том числе и в Узбекистане. Были значительно повышены требования к состоянию законности в органах внутренних дел у, особенно, в службе ОБХСС.

Прокуратура не раз сталкивалась при расследовании дел с предательством отдельных работников ОБХСС. По делу Харьковского облбыта, по которому проходило более 100 человек, хищения и взятки составили 8 миллионов рублей и среди обвиняемых — 18 работников ОБХСС и других служб.

Большие силы прокуратуры, МВД, КГБ были брошены на расследования трагических событий в Сумгаите, в Фергане, в Абхазии, многих межнациональных конфликтов в других регионах, аварий с большим количеством человеческих жертв в районах Уфы и Арзамаса.

Я умышленно столь подробно останавливаюсь на проделанной работе, ибо у многих сложилось впечатление, что с коррупцией боролись только Гдлян и Иванов. Все же остальные, в том числе и аппарат Прокуратуры Союза ССР, вставляли им палки в колеса.

Конечно, не обошлось и без ошибок, без серьезных издержек, в том числе и нарушений законности. Они неизбежны при такой концентрации следственных сил, при той большой кампании, которую развернули в Узбекистане. Многие следователи, прокуроры оказались неспособными работать в неизвестном им доселе регионе, не знали обычаев. Некоторые чувствовали себя «временщиками», и этим определялось их отношение к работе. Были и такие, которые ехали в Узбекистан «отличиться», получить чины, звезды. Но я не сторонник мешать все в кучу. Нарушение нарушению рознь. Конечно, их нельзя оправдать, их можно лишь объяснить. И никак нельзя оправдать нарушения, совершенные умышленно. Здесь должно быть жесткое осуждение и наказание беззакония.

К перечисленным ранее делам группа Гдляна и Иванова не имела никакого отношения.

К расследованию взяточничества она приступила в августе 1983 года, приняв к своему производству дело по обвинению работников УВД Бухарского облисполкома и директора Бухарского горпромторга Кудратова. Это дело было возбуждено и расследовалось в течение трех с половиной месяцев следователями Комитета государственной безопасности. Ими же было изъято у арестованных денег и ценностей на сумму более 8 млн. рублей. В последующем Гдлян внесет их в свой актив.

Потом последовали аресты бывшего первого секретаря Бухарского обкома партии Каримова, других руководящих работников. Группой изъят не один миллион похищенных у государства ценностей. Здесь, как говорится, нельзя ни убавить, ни прибавить. Оценки должны быть объективными. Так же недопустимо противопоставлять Гдляна и Иванова Прокуратуре Союза ССР. Они ее работники, а не частные следователи. Прокуратура им поручила расследование, выделила людей, материально их содержала, поэтому в равной степени причастна к успехам, так же, как и к неудачам. Она вместе с ними несет ответственность и за допущенный произвол.

Мне не меньше чем кому-либо дороги имя, честь и авторитет прокуратуры. Но их нельзя укрепить путем умалчивания нелицеприятных фактов. Пусть будет горькая правда, но все-таки правда. Только она может восстановить веру людей, только через правду произойдет и самоочищение.

Так в 1988–1989 годах думал и Генеральный прокурор СССР А. Сухарев, его заместители. Вот почему тогда и пошли сначала на отстранение Гдляна и Иванова от следствия в Узбекистане, а потом и на возбуждение уголовного дела по умышленным нарушениям законности.

Для этого были все основания: лопались многие обвинения, предъявленные Гдляном и его командой, возвращались дела на дополнительное расследование. Почти по каждому второму делу после их рассмотрения суды выносили частные определения о серьезных недостатках, нарушениях и неполноте следствия. Таких определений вынесено более десяти.

Нелегко было пойти на замену Гдляна, других ведущих следователей его группы. Коней на переправе, конечно, не меняют или меняют в крайних случаях.

Под стражей находились еще 29 обвиняемых. Многие годы они томились в ожидании суда. Само уголовное дело составляло несколько сот томов. И все это вновь вступающим в процесс следователям необходимо было изучить, освоить в кратчайшие сроки, не приостанавливая сбора доказательств. Думаю, облегчение испытали лишь Гдлян и Иванов. И вот почему. Включившись в выборную кампанию, они запустили следствие, оказались неспособными его закончить и постоянно ставили вопросы о продлении его сроков. Кроме того, надо отвечать и за судьбы арестованных, правомерность их содержания под стражей. Теперь же, когда вскрылись факты незаконных арестов ими невиновных людей, все можно свалить на новое руководство прокуратуры и следственной части, бессовестно заявить о развале дела.

И все-таки отстранение Гдляна и Иванова от дел явилось серьезным шагом к тому, чтобы поставить дальнейшее расследование на строгие процессуальные рельсы, обеспечить установление объективной истины.

Не вызывает сомнения и обоснованность возбуждения дела 25 мая 1989 года. В прокуратуру действительно поступили многочисленные заявления граждан, должностных лиц, народных депутатов, ветеранов войны и труда о нарушении законности Гдляном, Ивановым и некоторыми другими следователями. Для их проверки и возбуждалось дело. Без следствия нельзя было установить достоверность сообщаемых фактов.

Теперь о тех бесконечных обвинениях в адрес аппарата и руководства прокуратуры, якобы, мешавших Гдляну до конца разоблачить мафию. Для сведущего и информированного человека их несостоятельность очевидна и не требует долгих рассуждений. Можно ли говорить о противодействии, когда группе создавались все необходимые условия для работы и даже в ущерб другим группам. Гдляну и Иванову предоставлялось право выбора и задействования любого следователя в Союзе. В первую очередь решались организационные вопросы выделения помещений, специалистов, криминалистической техники. И все это, а также и многое другое — результат усилий руководства прокуратуры, их взаимодействия с другими министерствами ведомствами. Разве можно так мешать? Если бы такое стремление было, то вряд ли Гдлян и Иванов полумили бы санкции на аресты секретарей обкомов, ЦК Компартии Узбекистана. Работа группы была бы сразу же парализована. Однако тогда руководство бывшей Прокуратуры СССР взяло на себя большую ответственность. Его можно упрекнуть и обвинить в другом — в том, что вовремя глубоко не вникло в доказательства, в организацию работы группы, не установило за ней жесткого надзора и слишком доверилось бывшему руководству следственной части.

А в это время следователи, пользуясь бесконтрольностью, за спиной и втайне выбивали показания, фальсифицировали материалы дела в отношении невиновных людей. Делали это в зависимости от конъюнктуры, ситуации в стране, неустойчивого положения лидера. Примерно так: сегодня выбивали в отношении Лигачева, завтра — Рекункова, Сухарева, Соломенцева и некоторых других.

И еще о так называемом «развале дел» Прокуратурой Союза ССР. Ею были предприняты все меры к заверению следствия в отношении ответственных работников Узбекистана, содержащихся под стражей 3–5 лет.

Однако по большинству дел производство прекращено. Не оказалось доказательств, чтобы людей сажать на скамью подсудимых, хотя многие из них и находились под стражей не один месяц, а годы.

В таком исходе, в первую очередь, виноваты сами Гдлян и Иванов. Они давно перестали серьезно заниматься вопросами организации и планирования следствия, анализом и оценкой доказательств. У них появилась уверенность в том, что суды проштампуют любое их дело, если даже в нем нет доказательств.

Но эта уверенность появилась не на пустом месте. Гдляну на начальном этапе путем интриг, шантажа, арестов высоких должностных лиц удалось вызвать в людях растерянность, страх, подавить сопротивляемость, и суды пошли по его колее: вынесли ряд необъективных, ошибочных приговоров. Ошибки будут исправлены потом.

После прекращения дела Трубиным меня частенько спрашивают, не оказались ли напрасными усилия нашей группы? Не сработали ли мы впустую?

Конечно, хотелось бы дело довести до логического завершения, хотелось, чтобы истина, правда восторжествовали полностью. Хотелось помочь снять все несправедливые обвинения с тех, кто продолжал отбывать наказание в колониях. Однако и сделано многое. В ходе нашего расследования восстановлена справедливость, доброе имя более чем ста граждан. Приняты реальные меры к возмещению им материального и морального ущерба. Некоторою после долгого заточения вновь увидели и обрели свободу.

Нам удалось сорвать маску лицемерия с Гдляна и Иванова, развенчать, может быть не до конца, но развенчать их популизм и ложь. И сейчас, когда они, как старая заезженная пластинка, повторяют о наличии у них каких-то серьезных разоблачительных материалов, я твердо могу сказать — это пустое позерство, стремление взбудоражит общественное мнение пустыми речами и как-то еще немного продержаться на «плаву». Многие махнули на них рукой, как на больших обманщиков. Однако Гдлян и Иванов с позволения своих покровителей продолжают рваться на страницы газет, экраны телевизоров. Вот и августовские события 1991 года они пытались увязать со своим следствием.

Оказывается, и межнациональные конфликты в Средней Азии произошли из-за того, что Гдлян с Ивановым не изъяли все «преступные миллионы». Но как тогда объяснить конфликты в Армении, в Карабахе? Все это пустое, ибо ни тот, ни другой не знают многих причин конфликтов, но оба знают, как можно обманывать народ. Поэтому на страницах «Российской газеты», передергивая факты, попытались самоубийства в Узбекистане увязать с самоубийствами в Москве.

Гдлян и Иванов не только оказались развенчанными, самое главное — было пресечено их беззаконие. Ему не дали утвердиться, не дали укорениться повсеместно в следственной практике. Гдляновщине-бериевщине снова был поставлен заслон. Следователи, причастные к ней, больше не ведут следствия, больше не смогут калечить судьбы людей, так как были уволены из органов прокуратуры. Ряду из них предъявлено обвинение.

О страшной опасности беззакония, основываясь на наших документах, сказала свое веское слово и комиссия съезда народных депутатов СССР. Ради этого стоило работать.

Думаю, сыграют свою роль в оценке Гдляна и представляемые мною на суд читателей строки этой небольшой книги. Хотя скажу, что и мне вряд ли удастся осветить более одной десятой всех материалов, всех фактов. Я сознательно буду много цитировать следственные документы, ибо не хочу выглядеть голословным, неубедительным. Буду рад, если мои слова найдут понимание.

Гдляновщина

В конце мая 1989 года я возвратился в Москву из Тбилиси, где находился в связи с расследованием известных событий, произошедших 9 апреля. В то время в Грузии работала группа Президиума Верховного Совета СССР во главе с Г. С. Таразевичем. Приходилось заниматься не только организацией следствия, но и контактировать с ней, информировать о результатах нашей работы. Дни командировки были тяжелыми, сама обстановка изматывала физически и морально. Постоянно возникали противоречия между прокуратурой Грузии, в чьем производстве находилось дело в отношении 3. Гамсахурдиа, И. Церетели, М. Коставы, Г. Чантурия, и следственной бригадой Главной военной прокуратуры, ведущей следствие по самим жертвам на площади перед Домом правительства в Тбилиси и связанным с ними событиям.

В то время 3. Гамсахурдиа, М. Костава, Г. Чантурия и И. Церетели были арестованы и привлекались к уголовной ответственности вполне справедливо, — за организацию групповых действий, грубо нарушавших общественный порядок. Хорошо знаю материалы дела и могу утверждать, что в первую очередь на их совести лежит гибель людей на площади. Доказательств виновности было достаточно. Вместе с грузинскими следователями я составлял постановления о предъявлении обвинения 3. Гамсахурдиа и другим. Материалы дела готовились для передачи в суд. Позиция прокуратуры республики, казалось, в этом вопросе была ясной, твердой, хотя на нее уже оказывали давление, были звонки, пикеты у здания прокуратуры, на митингах звучали призывы к освобождению арестованных.

Но я все-таки покидал Тбилиси со спокойной душой, с надеждой на судебный процесс. Не было опасений за следствие и у военных следователей. Их группу укрепили по моей просьбе следователями Комитета государственной безопасности. Детально были обговорены тонкости расследования, многие материалы находились на экспертных исследованиях. Кроме того, руководили следствием весьма опытные юристы — заместитель Главного военного прокурора В. И. Васильев и начальник управления ГВП А. Е. Борискин.

О состоянии дел я по телефону доложил Генеральному прокурору СССР А. Я. Сухареву, который и разрешил выезд в Москву.

Возвращался с надеждой хотя бы на небольшой отдых, хотелось оформить отпуск и уехать куда-нибудь всей семьей. 1988–1989 годы для многих работников Прокуратуры Союза ССР оказались тяжелыми. Национальные противоречия в Закавказье, Средней Азии вылились в кровавые столкновения. Сотрудники Главного следственного управления едва успевали комплектовать следственные бригады со всей страны и вместе с ними выезжать в самые горячие точки, где их жизнь тоже была постоянно под реальной угрозой, поскольку там жгли, резали, убивали, грабили людей. Мы жили по-военному. Распоряжение о выезде никто не оспаривал, да и не принято было это. Туалетные принадлежности постоянно хранили в кабинетах, ибо команды на отправку поступали в любое время суток. Конец 1988 года и первую половину следующего года почти безвыездно я находился в Закавказье. Домой приезжал на два-три дня, на Новый год, день рождения жены. Поэтому понятно мое желание хоть немного отдохнуть.

Но в Москве меня ждали огорчения. Еще до доклада Генеральному прокурору о своей командировке узнал об освобождении из-под ареста прокуратурой Грузии 3. Гамсахурдиа, М. Коставы, Г. Чантурия и И. Церетели.

Сделано это было в день моего отлета, рейс самолета был утренний. На мой вопрос по телефону о причинах принятого решения прокурор Грузии сообщил коротко: он вынужден был пойти на такое решение.

Для меня стало ясно, что 3. Гамсахурдиа и его соучастники уйдут от судебной ответственности. Так оно и произошло. Из тюремной камеры Гамсахурдиа шагнет в президентский кабинет и принесет еще немало бед осетинам и грузинам.

Но меня ждал еще один сюрприз. После короткой беседы с А. Сухаревым меня пригласил к себе заместитель Генерального прокурора А. Ф. Катусев. Он уже был назначен на должность Главного военного прокурора, сдавал дела новому начальнику Главного следственного управления (он же и заместитель Генерального прокурора СССР по должности) В. И. Кравцеву.

С А. Катусевым я проработал два года, о нем сложились самые добрые впечатления. Он смело решал многие вопросы, был оперативен, корректен, хорошо ориентировался в ситуации, знал право, а главное доверял нам — своим заместителям. Не дергал по мелочам, не брюзжал, когда мы допускали промахи. Будучи его первым заместителем, я, как правило, заменял его в командировках, в неспокойные регионы выезжали поочередно. Мы хорошо взаимодействовали, понимали и никогда не подводили друг друга. Кстати, и в Тбилиси я тоже сменил его.

Между нами состоялся короткий разговор о состоянии следствия по событиям 9 апреля. Я сделал ряд предложений. Катусев высказался о возможности их положительного разрешения, тем более что он назначен Главным военным прокурором и сможет постоянно держать под контролем следствие в Тбилиси. Потом он встал из-за стола, подошел ко мне, положил руку на плечо и сказал: «25 мая возбуждено уголовное дело по заявлениям граждан о нарушении законности гдляновской группой. Знаю, ты устал, но я прошу, убедительно прошу, принять дело к своему производству. Будет создана следственная бригада, ты должен ее возглавить.

Дело не простое, надо тщательно разобраться, где правда, а где ложь. Видимо, и в заявлениях есть наносное, есть эмоции».

Я задал Катусеву вопрос: «Почему выбор пал на меня? Работы в Главке и без того хватает. Потом постоянные командировки, я редко бываю с семьей».

Александр Филиппович ответил, что следственной части нельзя вести расследование. Надо выяснить роль и ее начальника Г. Каракозова. Предложили расследовать заместителю начальника одного из управлений Ю. А. Потемкину. Тот сначала согласился, но потом отказался, сославшись на возраст, состояние здоровья, которое у него пошатнулось после расследования аварии на Чернобыльской АЭС.

«В тебя же я верю, — продолжил Катусев, — ты можешь отстаивать свою позицию, не пойдешь на поводу у кого-то, не примешь по делу решения вопреки совести и имеющихся доказательств».

И все же я попросил А. Катусева дать время подумать хотя бы до утра следующего дня. Дело действительно необычное. Вокруг Т. Гдляна и Н. Иванова уже кипели страсти, я чувствовал, что их создают иногда искусственно. Но не это было главное. Не зная гдляновских дел, я и сам считал в то время, что они провели большое следствие, проявили смелость, да и государству вернули немало разворованного. Меня сдерживало и другое. С Т. Гдляном мы учились в юридическом институте в Саратове. Правда, он окончил его на два года раньше. Нормальными были отношения и на службе. В 1987 году приходилось общаться с ним и Н. Ивановым в Узбекистане, где я возглавлял большую группу прокурорско-следственных работников. Иногда они приходили ко мне в кабинет как к первому заместителю начальника Главного следственного управления с некоторыми просьбами, в частности об укомплектовании следователями их группы.

На следующий день я все же дал согласие принять дело к своему производству. Чем я руководствовался? Во-первых, желанием, как говорят, потрогать все своими руками. Посмотреть непосредственно на гдляновскую работу и сделать для себя выводы. Во-вторых, было и стремление в какой-то мере защитить Т. Гдляна и Н. Иванова от нападок и обвинений. В то время я полагал, что они есть, эти нападки.

От В. И. Кравцева я получил постановление о возбуждении уголовного дела и том проверочных материалов. В основном это были заявления граждан, частное определение суда в адрес Генерального прокурора СССР о нарушениях, допущенных группой Гдляна, несколько обзорных справок. На их изучение ушло два дня.

А. Я. Сухареву доложили о моем согласии возглавить следствие. Вечером я был приглашен к нему. Состоялся разговор. Я откровенно поделился своими мыслями, своими сомнениями.

Но больше всего, как я заметил, Александра Яковлевича насторожило мое сообщение об окончании мной и Т. Гдляном одного института. Спросил о том, как я думаю комплектовать следственную группу. Предоставил возможность самому вызывать необходимых следователей из прокуратур страны на любом уровне. В заключение разговора попросил проявить максимум объективности во время следствия.

Надо отдать ему должное, он никогда не требовал от меня чего-то невозможного, чего-то наносного, «жареных» фактов, никогда не подталкивал к скоропалительным сенсационным выводам.

Комплектование группы оказалось, пожалуй, самым сложным. Многие следователи из числа тех, кого я знал и на кого мог положиться, оказались задействованы в других бригадах, расследовали весьма важные дела и отрывать их, пересаживать на новое дело было неразумно. Поэтому пришлось прибегнуть к помощи моих коллег, заместителей начальника Главка. Следователи стали прибывать по нашим вызовам.

Но здесь меня поджидала еще одна неожиданность. Некоторые из них прямо заявили, что они не хотят работать против Т. Гдляна, считают само возбуждение дела проявлением предвзятости к нему со стороны Генерального прокурора. Мои попытки убедить их в обратном, разъяснить, что дело возбуждено не против Т. Гдляна, а по фактам беззакония, сообщенным в заявлениях граждан, иногда успеха не имели.

Этих следователей приходилось откомандировывать обратно. Однако были и те, кто приезжал с таким же настроем, но соглашались работать. И скажу, что через двадцать-тридцать дней их мнение резко менялось. Они уже негодовали по поводу грубых процессуальных нарушений, небрежного отношения к закону со стороны гдляновской группы.

К концу первого месяца у нас в группе работали пятнадцать следователей. Я не был сторонником ее увеличения. Правда, в начале 1990 года в ней в течение трех-четырех месяцев находилось тридцать семь следователей. Объемы следствия увеличились и выполнить их малыми силами оказалось невозможно. Следователи менялись, однако костяк группы сохранялся, и я постоянно с чувством благодарности вспоминаю таких надежных, квалифицированных профессионалов, верных друзей, как Э. Хетагуров — работник центрального аппарата прокуратуры Союза, В. Цибина — заместитель начальника следственного отдела прокуратуры Курской области, Э. Якубовский — работник прокуратуры Донецкой области, А. Черников — прокурор следственного управления прокуратуры Ростовской области и других. Они возглавили основные направления следствия и в первые месяцы заложили базу для всей последующей работы.

В начале 1990 года мне в заместители по указанию А. Я. Сухарева был определен генерал-лейтенант юстиции В. Новиков, бывший начальник Главного следственного управления МВД СССР. К тому времени он ушел на пенсию, однако изъявил желание поработать в прокуратуре. Его приняли на должность заместителя начальника Главного следственного управления.

Василия Григорьевича я знал ранее, приходилось сталкиваться по служебным делам, а также на брифингах, встречах с журналистами. Он отличался большой эрудицией, великолепным знанием уголовного права и уголовного процесса. В совершенстве знал прокурорский надзор, ибо длительное время работал военным прокурором.

К его приходу в группу мы уже собрали большой следственный материал. Для меня было важно оценить его свежим взглядом человека, не связанного никакими предшествующими перипетиями, домыслами и суждениями вокруг гдляновского вопроса. В. Г. Новиков тщательно изучил большинство материалов нашего дела и однозначно пришел к выводу: группа Т. Гдляна в ходе следствия допустила грубейшие нарушения законности, которые носят преступный характер.

В июне-июле 1989 года приходилось решать слишком много организационных вопросов: комплектование группы, ее размещение, обеспечение необходимой техникой, выезды в Узбекистан и налаживание работы там.

Важно было правильно определить направления следствия. В нашу группу хлынул большой поток жалоб от лиц осужденных и тех, кто находился еще под следствием, которое начал и длительное время вел Гдлян. Я хорошо понимал, что если мы вклинимся в проверку жалоб по этим делам, находящимся теперь в производстве других следователей, то мы этих следователей повяжем по рукам и ногам. Они просто не смогут закончить расследование.

Я принял решение расследовать только те факты беззакония, которые были допущены по делам, уже рассмотренным судами или прекращенным производством. Что касается других заявлений, жалоб, то они, по моему предложению, должны проверяться работниками следственной части. Такое решение диктовалось тем, что на тот период Т. Гдлян, Н. Иванов, ряд других следователей были отстранены от дел в Узбекистане. Дела вели люди, не связанные с нарушением законности. Поэтому сомневаться в их объективности не было оснований. При выявлении преступных нарушений или злоупотреблении служебным положением материалы дел подлежали выделению и направлению в нашу группу для окончательного расследования. С таким предложением руководство прокуратуры согласилось.

Сложности в расследовании возникали постоянно. Оно шло одновременно с работой комиссии, созданной на первом съезде народных депутатов СССР. Ряд ее членов, и в частности И. Сорокин, Н. Игнатович ставили вопрос вообще о прекращении следствия и не возвращаться к нему до окончательных выводов комиссии. Чем они руководствовались, сказать трудно. Во всяком случае им, юристам, должно быть известно, что таких оснований для прекращения дела в законе нет.

Прокуратура СССР обоснованно отклонила эти требования. Однако нам запретили вызывать следователей бывшей гдляновской группы, допрашивать других свидетелей. В течение почти трех месяцев мы работали лишь с документами, фактически следствие заблокировали. Обстановка вокруг него накалялась. Многие мои друзья, просто знакомые советовали выйти из скандального дела, не портить себе служебную карьеру. Ядовитые усмешки, реплики слышали в свой адрес и другие следователи, даже в стенах прокуратуры. Психоз нагнетался в прессе. Прокуратуру необоснованно обвинили в том, что она не выдает дело съездовской комиссии, хотя этого не было. В печати постоянно мелькали фамилии Гдляна, Иванова, Сорокина, Игнатовича, Семенова с высказываниями в наш адрес необоснованных претензий. Делалось это, видимо, умышленно, дабы вывести нас из равновесия, измотать психологически и вынудить прекратить дело. Газеты у них всегда были под рукой, многие охотно предоставляли свои страницы для, мягко говоря, непроверенной, но «сенсационной» информации.

В такой обстановке мы работали почти до конца 1989 года. Однако медленно, но все-таки стало меняться в нашу пользу мнение съездовской комиссии. Разумные ее члены, действительно стремящиеся к установлению истины, начали отходить от митинговых речей, от газетной и кулуарной, далеко не объективной информации о Гдляне и Иванове. Процесс этот был неизбежен, как и всякий процесс познания.

В распоряжении комиссии находилось большое количество материалов, она встречалась со многими людьми, в том числе и в Узбекистане. Под их влиянием и происходили изменения во взглядах. Нам повезло и с независимым прокурором Э. Мартинсоном, который был определен Верховным Советом СССР в помощь комиссии. Он оказался очень порядочным, честным человеком, хорошо знающим уголовное право и уголовный процесс. Э. Мартинсон длительное время работал военным прокурором в Прибалтике. Человек старой закалки, он бескомпромиссно относился к любым нарушениям законности. Мне всегда доставляло удовольствие беседовать с ним, разбирать сложные следственные казусы.

Кстати, насколько мне известно, Э. Мартинсона в качестве помощника комиссии предложил верный друг Гдляна, следователь литовской прокуратуры Э. Бичкаускас. Они рассчитывали на него, но Э. Мартинсон остался верен себе, верен правде.

В съездовской комиссии он оказался незаменимым, подготовил для нее ряд весьма объективных заключений. Таким же объективным и изобличающим в беззаконии Т. Гдляна было его выступление на одной из сессий Верховного Совета СССР.

Уже в первые месяцы нашей работы возникла реальная необходимость в допросах Гдляна и Иванова, в проведении с ними ряда очных ставок. Следователи обратились ко мне. Я решил позвонить Гдляну по телефону. Он еще приходил иногда в следственную часть прокуратуры. Гдлян оказался на месте, взял трубку. На мое приглашение явиться на допрос ответил отказом. При этом высказал ряд угроз в мой адрес и бросил трубку. К сожалению, мы оказались бессильными в той ситуации. Гдлян и Иванов прикрылись мощной «броней» депутатской неприкосновенности. Поэтому мы не могли их доставить на допросы принудительно, не могли провести обыск у них на квартирах, в ряде других мест, хотя в этом была исключительная необходимость. Обращаться же за разрешением в Верховный Совет СССР в то время было делом безнадежным.

Я собрал следователей, сообщил им о разговоре с Гдляном. Сказал, что все эпизоды нарушений надо отрабатывать так, чтобы иметь двойной запас прочности, быть готовыми к любым неожиданностям, к любым поворотам и самым различным показаниям Гдляна и Иванова в суде, если до него дойдет дело. Задача была сложной, но в общем-то выполнимой.

Осенью 1989 года мы уже располагали серьезными материалами, доказательствами по нарушениям законности. Подчиненные мне следователи постоянно находились в Узбекистане, выезжали в колонии к лицам, осужденным по делам Гдляна, работали с ними. Следственные документы приходили из следственной части. На меня «свалился» огромный объем информации, которую надо было освоить, проанализировать и определить дальнейшее направление следствия. Но меня не освободили от основной работы. Первого августа 1989 года я получил новое назначение, возглавил Управление по надзору за исполнением законов о государственной безопасности.

Вся прокуратура тогда переживала трудный период. Кроме обычной работы, полным ходом шла подготовка новых концепций прокурорского надзора.

Управление, которым мне пришлось руководить, ведало широким кругом вопросов, многие из которых были сложными, острыми. В этом управлении концентрировался надзор за следствием в ряде государственных органов, а также за деятельностью таможенных служб. Нам же приходилось заниматься соблюдением законодательства во многих сферах общественно-политической жизни, в том числе внешнеполитической. Вели расследование злодеяний, совершенных немецкими нацистами и предателями Родины в годы второй мировой войны.

Кроме этого, целый отдел в управлении занимался реабилитацией жертв репрессий 30–50-х годов. Спектр направлений весьма широкий. Лично мне неоднократно приходилось выезжать в длительные командировки в самые «горячие» точки страны: Молдавию, Литву, Эстонию, Фергану. Правда, были и иные командировки. Например, в качестве эксперта делегации Верховного Совета СССР в Швейцарию, где мы делали доклад по национальным проблемам в одном из Комитетов ООН. Незадолго до увольнения из прокуратуры меня пригласили в Канаду на совещание руководителей отделов специальных расследований семи стран, на котором, по просьбе канадских коллег, я выступил с докладом.

Одним словом, работы хватало. Вот почему я еще и еще раз с благодарностью вспоминаю В. Новикова, взявшего на себя многие организационные вопросы по делу Гдляна.

После того, как в апреле 1990 года Верховный Совет СССР отказал нам в согласии на их привлечение к уголовной ответственности, мы долго сидели с В. Новиковым, Э. Хетагуровым, обсуждали перспективы дальнейшего следствия. Тогда, в узком кругу, в спокойной обстановке, решили выделить ряд уголовных дел в отдельное производство, закончить следствие в отношении других следователей гдляновской группы, чья вина, по нашему мнению, не вызывала сомнения. Эти дела решили направить в суд, дождаться вынесения приговоров, а потом снова попросить Генерального прокурора войти с просьбой в Верховный Совет за согласием на арест Гдляна и Иванова.

Исходили мы из того, что нарушения ряда следователей тесно связаны с действиями руководителей группы. Имея на руках судебные приговоры, наша позиция выглядела бы более весомой перед народными депутатами.

Наше мнение я доложил А. Я. Сухареву и он согласился. Мы продолжали следствие.

К началу 1990 года для нас было многое ясным. Мы пришли к твердому убеждению, что гдляновская группа проводила расследование с грубым нарушением законности, в результате чего на скамье подсудимых оказались невиновные лица. Некоторые из них, к сожалению, были осуждены и отбывали наказание в колониях.

Нам удалось не только вскрыть нарушения, но и выявить всю систему противоправных, преступных методов следствия, которые были сродни бериевскому садизму. Это действительно так. Я мог сопоставить гдляновское следствие со следствиями 30–50-х годов, ибо в 1989–1991 годах управление особенно активно занималось реабилитацией невиновных жертв тех страшных лет. Дела НКВД почти каждый день ложились мне на стол с подготовленными протестами на приговоры, на решения «троек», особых совещаний и т. д. У меня иногда возникали мысли, что Гдлян специально изучал их или сам доходил, скатывался до тех страшных методов, будучи в Узбекистане бесконтрольным и безнадзорным.

Я не хочу мазать черной краской всех следователей группы. Нет, речь будет идти только о небольшом круге следователей, десять — пятнадцать человек, наиболее приближенных к Гдляну и Иванову. Но и эта кучка за шесть лет работы в Узбекистане своими цинизмом, жестокостью принесла неизмеримые страдания и бедствия десяткам, сотням людей. Постараюсь не быть голословным, свои мысли, выводы буду постоянно подкреплять фактами, показаниями, другими материалами следствия.

Так вот, за те шесть лет Гдлян и его команда задержалаи вынесла постановления на арест, которые были санкционированы, почти на 200 человек, из них 64 человека арестовано за взяточничество, все остальные за другие преступления и в основном за так называемое хранение ценностей, нажитых преступным путем.

Непосредственно Гдляном и Ивановым в суды будут направлены 15 уголовных дел, по которым осудят 31 подсудимого. Четыре дела возвратят им на дополнительное расследование и больше их в суд не передадут.

По направленным Гдляном, еще в бытность его работы, делам будут оправданы арестованный заместитель министра внутренних дел Узбекистана Кахраманов и директор Каршинского горпромторга Гаипов.

К моменту освобождения Гдляна от работы по его делам, принятым к своему производству другими следователями, содержалось под стражей еще 29 человек. Из них осуждены будут лишь 14 арестованных, других полностью реабилитируют, признают невиновными. В отношении еще нескольких лиц, уже осужденных, приговоры будут отменены в кассационном и надзорном порядке. Таким образом, из числа лиц, арестованных за взяточничество, на первое сентября 1991 года полностью реабилитируют 25 человек, почти каждого второго. Невиновные проведут под стражей от 7–9 месяцев до 3–7 лет. Например, Кахраманов пробудет в тюремной камере три года девять месяцев, его собрат по работе генерал милиции А. Мухамедиев — два года два месяца, Видадил Иззатов, майор милиции — 7 лет, Рузметов Арслан, командир авиаотряда — три года девять месяцев 21 день, Хаитов Тура, начальник УВД Навоийского облисполкома, без вины пробудет под стражей более трех лет. В это время у него умрет жена, однако следователи не дадут ему возможности проститься с ней. О ее смерти Хаитову сообщат через год. Вернется он в пустой дом. Не дадут похоронить своего отца и Барнаеву Максуду.

В день смерти он также незаконно содержался под стражей.

Человеческие трагедии, человеческие судьбы Гдляна и близкое его окружение совершенно не тревожили. С людьми они обращались словно с глиной, из которой лепили фигурки, и если они не получались, то их просто разбивали на осколки.

В ходе нашего расследования пришлось составить еще один список невиновных жертв гдляновского произвола. Он состоит более чем из ста фамилий тех, кого следователи незаконно задерживали и арестовывали с целью получения от них под принуждением показаний о хранении ценностей лиц, арестованных за взятки. Гдлян эти жертвы не считал, они для него были мелочью, хотя многие из них проведут под стражей по девять и более месяцев. Ни одно уголовное дело в отношении них не будет направлено в суд. Более того, следователи, чтобы скрыть свое беззаконие, материалы, связанные с их арестами, из дел изымали, уничтожали, или складывали в мешки, хранили в сейфах, в ящиках. Эти «залежи» гдляновские следователи называли «ямой», — нам пришлось долго разбирать их и по крупицам восстанавливать «картину» произвола.

В августе 1984 года был арестован, а затем осужден за взяточничество бывший первый секретарь Бухарского обкома партии Каримов. Но тогда мало кто знал, в том числе и суд, что по его делу задержали и арестовали еще двадцать три человека, из них шесть — непосредственно по постановлениям Иванова. Саидовы Камол, Анора и Мухитдин, Камалов Махмуджон, Каримовы Баходир и Лола содержались под стражей пять — шесть месяцев. Материалы в отношении всех задержанных и арестованных были потом изъяты из дела и скрыты от суда. Более пяти лет люди значились обвиняемыми и находились под подпиской о невыезде. В течение всего этого времени Гдлян не принимал никакого решения о дальнейшем движении материалов. Спустя пять лет, когда бывших арестованных мы вызвали на допрос в качестве свидетелей, то они изумленно говорили: «Нет, нет, нам предъявили обвинения, их никто с нас не снял, поэтому мы обвиняемые». Их полностью реабилитируют только в 1990 году, снимут позорное клеймо и восстановят доброе имя.

После того, что мы выявили в делах Гдляна, хотелось бы спросить его защитников, так рьяно оправдывавших творившееся им беззаконие ссылкой на поговорку — «Лес рубят — щепки летят»: где здесь лес, а где щепки? Давайте еще раз вдумаемся в цифры: почти двести задержанных и арестованных, и только чуть более сорока из них признаны виновными. Так кого же «рубил» Гдлян со своей командой? Ответ напрашивается вполне определенный. «Рубили» невиновных, они оказались «лесом», а «щепками» были преступники.

Это ли не репрессии, которые сродни произволу 30-х годов? Это ли не чудовищное искажение истины, смысла следствия, всего правосудия?

У каждого поступка, у каждого поведения есть своя мотивация. Не просто же так гдляновская группа прибегла к массовым репрессиям. Есть объяснения и им. Во многом с помощью незаконных задержаний и арестов следователи пытались получить нужные для себя показания. С их помощью искусственно создавалась широкая «доказательственная» база. Это был страшный психологический и физический пресс на арестованных, на задержанных. Прибегая к нему, как и в 30-е годы, заставляли родителей «изобличать» своих детей, а тех, наоборот, родителей. И делалось это вопреки существующему запрету на принуждение к даче показаний.

Во всех уголовных кодексах бывших союзных республик есть нормы, предусматривающие ответственность за принуждение к даче показаний путем применения угроз или иных незаконных действий со стороны лица, производящего дознание иди предварительное следствие. Эти действия, например, по российскому кодексу караются лишением свободы до трех лет. Если же они сопряжены с применением насилия или издевательства над личностью допрашиваемого, то виновное лицо может быть наказано лишением свободы до десяти лет.

Законодатель не случайно установил такую жесткую ответственность, ибо с помощью неправовых методов допроса можно невиновное лицо заставить признаться в совершении самых тяжких преступлений, за которые предусмотрена исключительная мера наказания — смертная казнь. Практика, к сожалению, знает немало примеров подобных судебных ошибок, когда суд, слепо идя за следствием, глубоко не перепроверяя представленные ему доказательства и методы их получения, приговаривал людей к расстрелу.

Но домогаться нельзя не только ложных, но и правдивых показаний, ибо нет абсолютно никаких гарантий, что в определенный момент правдивые показания под принуждением не перейдут в свою противоположность.

Защитники Гдляна и Иванова из демократической среды, пытаясь как-то избежать скандала, пустились в весьма сомнительные рассуждения о непричастности двух «героев» к массовым незаконным задержаниям, арестам, а также другим фактам нарушения процессуальных норм и произволу. Не отрицая их, они попытались все свалить на других следователей, а Гдлян с Ивановым здесь, якобы, ни при чем. Позиция явно несостоятельная, построенная на песке. Наши материалы следствия убедительно показали, что Гдлян и Иванов должны нести полную ответственность за надругательства над невиновными людьми, ибо они лично выносили постановления, по которым людей лишали свободы, ибо они лично устанавливали и санкционировали драконовские методы ведения следствия. И в этом я исхожу из многих доказательств и, в частности, из показаний следователей. Вот выдержки из них:

Ибрагимов: «Задержание или заключение под стражу проводилось только с согласия Гдляна и Иванова».

Абдурахимов: «Да, действительно, мы получали прямую установку руководителя группы Прокуратуры СССР Гдляна и Иванова на то, чтобы задерживать лиц, которые сами добровольно не выдавали ценности. Также нам было указание, чтобы этих лиц и арестовывать».

Мамедов А.: «Решение о привлечении к ответственности взяткодателей, лиц, совершивших обсчет, хищение, принимали только два человека — Гдлян и Иванов. Они также решали вопросы арестов, задержаний. Мы, следователи, не могли самостоятельно решать какие-либо вопросы, мы только могли прийти и доложить свое мнение Гдляну и Иванову».

Кравченко В.: «Гдлян и Иванов принимали единственное решение — задержание и арест. К этому хочу добавить, что обыски, выемки и другие предусмотренные законом следственные действия по изобличению виновных в хранении ценностей предпочиталось не проводить, а использовать легкий путь, незаконный, но, на взгляд Гдляна и Иванова, самый эффективный — задержание и аресты… Бывали случаи, когда имел место оговор обвиняемыми своих родственников, так как они вынуждены были это делать, поскольку были поставлены в такие условия, ибо не могли выдать большие ценности, которыми они фактически не располагали».

Можно привести высказывания и других следователей, они дополняют приведенные, но, думаю, хватит. В показаниях Кравченко говорится, что люди вынуждены были идти на оговор, на дачу заведомо ложных показаний. Вот вам и объективность гдляновского следствия, она никак не вяжется с демагогией Гдляна и его покровителей. Между гдляновщиной и бериевщиной есть много схожего. К этим параллелям мы еще не раз будем возвращаться.

Видимо, многие помнят теорию доказательств Вышинского, согласно которой признание вины обвиняемым объявлялось «царицей доказательств». Гдлян и Иванов не только не забыли, но постоянно прибегали к ней. И у них основным доказательством были показания арестованных. На этом строилась вся система обвинения.

Но Гдлян и Иванов пошли дальше. Не у кого-нибудь, а у них родились и получили широкое воплощение теории «плавающих ножей» и «обязанности обвиняемых доказывать свою виновность». Именно обязанность обвиняемого, а не обязанность суда, прокурора, следователя, как это было установлено союзным и республиканским законодательством.

В гдляновской группе исходили из того, что в Узбекистане «все берут взятки и все их дают». А коли так, то человека рассматривали лишь как источник информации, и ее надо выколачивать любыми путями. Эта теория и явилась той базой, на которой строились массовые задержания и аресты невиновных граждан. Действовали по принципу: «Бей следственным ножом направо и налево, в кого-нибудь все равно попадешь, здесь все преступники и твои поступки будут оправданы». Вот ведь до чего дошли. Целый народ объявили преступным.

Доказательством реализации этой теории является все гдляновское следствие, которое складывалось из конкретных действий, поведения следователей. Вот как ощутил ее на себе Хикматов, оправданный Верховным судом Узбекистана. «Следователь Иванов сказал: «Если вы даже не давали взятки Есину и Джабарову, то подпишите, что давали им взятки. Мы знаем, все узбеки взяточники».

Получив отрицательный ответ, Иванов вновь заявил: «Мы принудим суд. Суды сделают то, что мы скажем. Мы посадили в тюрьму Усманходжаева И. Б. и Салимова О. У. Все они получат высшую меру наказания. Если мы им скажем, чтобы они дали показания против кого угодно, то они дадут такие показания. Суд приговорил Каримова, Кудратова, Музафарова к расстрелу, но они нужны были нам, поэтому мы их от расстрела спасли. Что ты для нас, подумаешь — первый секретарь райкома. Завтра мы посадим даже тех, которые сейчас сидят в Кремле. Если сейчас нам не скажешь, то мы тебя разденем догола и будем возить напоказ всему Советскому Союзу. Вместе с детьми сгноим тебя в тюрьме или же обеспечим высшую меру наказания. Ты еще наших методов не видел, а когда увидишь, то станешь нашим человеком».

Не менее изуверской, не менее садистской оказалась и другая теория. Ее смысл заключался в том, чтобы заставить должностное лицо оговорить себя в передаче денег «наверх». Будучи измотанным, он соглашался дать любые показания, ему их диктовал, называли фамилии тех, кого необходимо оговорить и на какую сумму взяток. Суммы, конечно, были большими. Тогда у оговорившего себя, возникал вопрос по поводу того, что суд может спросить, откуда деньги, может не поверить. Здесь наступал заключительный этап теории. К примеру, у секретаря обкома спрашивали, а сколько у него было в подчинении секретарей райкомов. Тот называл количество. Ему тут же предлагали дать показания уже о получении от них взяток и на ту сумму, которая по его ранним показаниям была передана «наверх». При этом тому же секретарю обкома растолковывали, что сам он себе нисколько не положил в карман. Тебе дали, ты их передал дальше. Ты чист, негодяи сидят «наверху», вот и списывай все на них. Круг после этого замыкался. Оговаривая сначала одних, а потом других, секретарь «доказывал» свою виновность.

Что касается низшей ступени, кого оговорил секретарь обкома, то с ними проделывали ту же процедуру. Таким образом Гдлян пытался выстроить одну большую пирамиду, одну большую цепочку: от колхоза, совхоза, от участка, фермы до «Кремля», и повязать по ней всех. Сначала появилась теория, схема, а затем под нее стали подгонять «доказательства», строить людей по ранжиру, не брезгуя никакими гнусными средствами, в том числе фальсификацией материалов следствия, арестами невинных людей.

Эту теорию доказывания наряду с другими подробно охарактеризовал Нурумбетов Касым. Он рассказывал: «Под диктовку Гдляна я стал писать заявление о том, кому и от кого получал взятки. Это происходило примерно так. Гдлян спрашивал меня, кто из вышестоящих руководителей приезжал в наш район. А когда я их называл, он заставлял писать, что я им давал взятки. Затем он приказал мне перечислить всех председателей колхозов, директоров совхозов, руководителей торговли и назвать их всех в числе взяткодателей. Все это я писал. После того, как я писал список, опять же под диктовку Гдляна я писал сумму денег, которую я получал от каждого названного мною человека, и суммы денег, которые я передавал вышестоящим руководителям. Только после этого мне приходилось придумывать по каждому взяткодателю и взяткополучателю когда и за что передавались суммы денег. То есть я придавал моим заявлениям правдоподобность».

А вот что сообщил нам С. Каньязов.: «В кабинет вошел Иванов и строгим тоном сказал: «Пиши заявление на имя Генерального прокурора СССР, где укажешь, что брал взятки снизу от 45–47 человек не менее чем на 500 тысяч рублей, а также не менее 12–15 эпизодов покажешь «наверх», чтобы там были Осетров, Орлов, Абдуллаева, Ишков и другие».

Незаконное лишение человека свободы с целью получения показаний мы расценивали как насилие, издевательство над ним. Это действительно так. Что может быть большим издевательством, чем запирание человека на месяцы, годы в тюремную камеру. К тому же запирание, связаное с большой неизвестностью, неопределенностью будущего, постоянными нудными допросами, шантажем, переживанием за судьбу своих близких и родных.

Садистские методы расследования были доведены до совершенства. Арестовывали, например, кого-то за получение или передачу взяток, а тот отрицал свою вину, тогда ему напоминали, что из-за упрямства он ставит под удар свою семью, весь род. Арестованный продолжал молчать, тогда угрозы приводили в исполнение. В камерах оказывались самые близкие родственники.

Детей иногда помещали в соседние от родителей камеры. Делали это умышленно, играли на родительских, родственных чувствах.

Несговорчивым показывали документы на их арест. Демонстрировали видеозаписи доставления в прокуратуру, милицию жены, детей. При этом говорили, что их везут под стражу. Потом как бы случайно устраивали встречу отца с сыном, матери с дочерью в коридорах, в кабинетах следственных изоляторов. И опять говорили отрицавшему свою вину: «Вот видишь, ты не хочешь признаваться и мы вынуждены арестовать твоих детей, твою жену. Ты их не любишь, если бы любил, то не допустил того, чтобы они мучились здесь. Говори, признавайся и они снова будут на свободе».

После этого, естественно, многие люди не выдерживали подобных издевательств, шли на оговор себя и других, шли на обман, опасаясь за судьбу своих детей, близких.

Во время следствия по постановлениям гдляновских следователей было арестовано четверо невиновных родственников Мусаханова, по восемь родственников Нурумбетова, Камалова, Раджабова, Джуманиязова, девять — Усманходжаева, пятнадцать — Худайбергенова.

В связи с этим невольно вспоминается уголовное дело об убийстве Кирова, совершенном 1 декабря 1934 года. За него, путем фальсификации следствия работниками НКВД, были расстреляны 13 невиновных лиц, хотя убийца Николаев действовал в одиночку. Но это еще не все. За так называемую сопричастность к убийству Кирова совершенно необоснованно признали врагами народа, а также расстреляли жену Николаева, его брата, сестру жены, ее мужа Кулишер. Выли репрессированы мать Николаева и две ее сестры. Все эти лица к названному преступлению не имели никакого отношения, так же как не совершали противоправных деяний в наши дни и арестованные родственники в Узбекистане. История кажется повторилась. Невиновные жертвы в Узбекистане будут оправданы, хотя проведут за решеткой до пяти-девяти и более месяцев. Их использовали как средство воздействия на тех, кто привлекался к уголовной ответственности за взяточничество. Как это происходило, нам рассказывали многие на допросах.

Вот выдержка из показаний Каримова Торебоя. Его «взяли» ночью из дома. Сказали, забирают за убийство человека. Жена перепугалась, плакала. На допросах в изоляторе в течение месяца требовали выдать дипломат с 500 тысячами рублей. Он отказывался, так как никакого дипломата с деньгами не было. Далее арестованный рассказал: «При этом на допросах меня всячески запугивали тем, что из тюрьмы я не выйду и сгнию в ней, что на лбу мне нарисуют зеленое пятно и будут стрелять. Все время возили на допросы в наручниках. Сообщили мне ложные сведения о том, что моя жена арестована, мои дочери исключены из института, и обещали разрушить бульдозером мой дом. Но самое страшное происходило в камере, где специально подсаженные ко мне рецидивисты систематически избивали и издевались надо мной. Как только я заходил в камеру эти люди начинали требовать от меня все тот же дипломат с деньгами и избивать.

Надевали на голову мне зимнюю шапку, которую завязывали под подбородком и заставляли делать приседания до полной потери сил, пока я не падал. После этого заставляли пить много холодной воды. Если не подчинялся, то били. Сами они спали на матрасах, а меня заставляли спать на полу, выбирая место, где сильнее дует. Запрещали вставать. Часто у меня от этих и других издевательств шла носом кровь».

Камалов Кызылбек заявил, что он отказался давать ложные показания. «В ответ послышались угрозы, мол все равно найдем хоть какую-нибудь компру по месту работы и посадим тебя и твоих детей, да и жену в придачу».

Нурумбетова Аважан, будучи беременной, отрицала хранение ценностей, нажитых преступным путем, «…тогда следователи сказали, что сейчас увезут в тюрьму, что рожать своего ребенка я буду там».

Джуманиязова Зухра сообщила нам, что следователь говорил ей на допросе: «…Если я не соглашусь давать показания на Исмаилова, то изнасилуют моих дочерей…»

Хаитов Тура категорически отрицал свою причастность к взяточничеству, тогда его начали шантажировать арестами детей и жены. Показывали постановление на заключение под стражу сына, делали все, чтобы он оговорил себя и других. Хаитов вспоминает: «11 мая 1986 года меня вызвали в кабинет Иванова, он через окно показал жену и дочь, они стояли напротив. Он вызвал жену, допрашивал, угрожал ей арестом, если она не выдаст деньги, ценности и не расскажет, кто ко мне ходил, кто что приносил. Об этом мне после моего освобождения рассказали дети, да я об этом услышал и в суде, когда их допрашивали. Жена стояла с утра до позднего вечера. Так продолжалось до 20 мая 1986 года. Иванов ежедневно вызывал жену и дочь и держал их на улице.

Жена у меня болела, но должна была стоять голодная, в жару. Вызвали младшего сына, другую дочь и они там стояли постоянно, они даже дважды видели меня и через окно мимикой я поговорил с ними. Затем вызвали старшего сына из академии, допрашивали его неоднократно и тоже держали с утра до вечера то в кабинете, то на улице. Это делали Боров с Ивановым вместе. 20 мая 1986 года меня вновь вызвал Иванов, он всегда меня допрашивал в бывшем моем кабинете. Это здание раньше принадлежало МВД УзССР. Это тоже делалось, чтобы оказать на меня большое психологическое давление. Когда меня вывели из кабинета в приемную, Иванов открыл дверь и я увидел в кабинете напротив приемной своего старшего сына Махмуда. Он сидел, склонив голову, вокруг него стояли четыре человека из группы Гдляна. Меня завели обратно в кабинет. Иванов показал протокол допроса Урунова, где он писал, что ежемесячно получал от моего сына Махмуда, который у него работал инспектором БХСС, 1000 рублей, и показал постановление на арест сына. Правда, эти документы — постановление на арест, заявление и протокол допроса Урунова мне показали издали, в руки не дали. У меня наступило шоковое состояние, и я сломался. Мне сейчас стыдно, ведь я ничего и никого не боялся. Почему я испугался? Да потому, что я знал о беззакониях, творимых Гдляном, Ивановым и другими следователями их группы. Они фабриковали разные документы, знал также, что они арестовывали детей, жен других обвиняемых, это по Бухаре, Намангану, Хорезму, Кашкадарье, жену — мать-героиню Ваисову, жену первого секретаря райкома партии Хорезмской области и других. Им было все позволено. Они закону не подчинялись, закон им подчинялся. Гдлян был «Генеральным прокурором», а его первым заместителем был Иванов. Они что хотели, то и делали.

Понимая все это, находясь в шоковом состоянии, находясь под давлением таких людей, жестоких, подлых, под угрозами, шантажом, обманом, я под диктовку Иванова и написал «признательное» заявление на имя Генерального прокурора о, якобы, получении и даче мною взяток тем людям, которых Иванов указал в списке. Я боялся за сына, что они его арестуют, боялся за жену, что она не переживет ареста сына. Я уже видел жизнь и готов был сидеть, но сын только начинал жить, у него трое маленьких детей, поэтому я и написал то, что диктовал мне Иванов. После того, как я написал заявление, ко мне стало уже другое отношение, стали передавать сигареты, дополнительную передачу, в кабинет приносили обед. Меня мучили угрызения совести. Я, некурящий человек, стал курить по 2 пачки сигарет в день. Я хотел умереть. Ведь я опозорил своим «признанием» мать, сыновей, жену, дочерей, всех родственников, друзей, тем, что оговорил людей».

А вот, что рассказал Рахимов Бекташ, 1924 года рождения, — бывший секретарь обкома партии, Герой Социалистического Труда, неоднократно награждавшийся высшими орденами государства. Гдляновские следователи задержали его 5 декабря 1988 года во дворе дома, потом его поместили в следственный изолятор, где он провел под стражей 9 месяцев, но впоследствии был полностью реабилитирован, вышел на свободу. О времени, проведенном в следственных камерах, о допросах вспоминает, как о кошмарном сне. На седьмом десятке лет жизни ему пришлось пережить то, что переживали люди в страшные тридцатые годы.

«Вечером вновь вызвали на допрос. Опять допрашивали несколько человек. Вопрос стоял в том же ракурсе: сдаю требуемые деньги — меня тут же выпускают на свободу. При этом договорились даже до того, что я могу какую-то часть денег оставить себе. Шла самая настоящая торговля. Один из следователей — узбек — очень долго уговаривал меня. Когда и это не помогло, то вновь начались брань и угрозы в мой адрес. Гдлян стал шантажировать тем, что даст команду и моего сына, офицера органов КГБ, снимут с должности и уволят. Я пытался, как мог, объяснить, что сын абсолютно ни при чем, так за что же он будет страдать. Надо мной издевались самым настоящим образом, играли на отцовских чувствах, заставляя признать то, чего не было в жизни. Результатами этого допроса все были недовольны. Их, видимо, не устраивало то, что я сказал об отсутствии у меня денег и, естественно, ничего не выдал. До настоящего времени я не понимаю, насколько сами следователи верили в реальность этого чудовищного вымысла. Меня сломило лишь сообщение Карташяна о том, что из-за моего поведения ими арестован сын и в дальнейшем это же ждет остальных членов семьи. О подобной практике следствия мне было достаточно много известно еще до ареста, и я поверил их словам. Я был вынужден пойти на их условия и написать всю ту ложь в отношении многих лиц, которую от меня потребовали. Под воздействием таких угроз, я был готов любого и каждого человека обвинить в чем угодно. Позже одумался и отказался от навязанной лжи.

Примерно 25 декабря 1988 года меня отвезли в Москву. Кажется с 28 декабря к допросам подключился Иванов Н. В. Он продолжил линию Гдляна, заявляя в форме рассуждений о том, что нашей стране просто необходим «расход» людей, людская кровь и жизни, я же являюсь миллионером и если не сдам им деньги, то буду пущен в этот самый «расход». Когда он вел речь только обо мне и моей жизни, я держался и настаивал на правдивости своих показаний, отказывался наговаривать на других напраслину.

Позже Иванов вновь повел речь о моем сыне. С его слов выходило, что после моих первых так называемых «признательных» показаний его, якобы, выпустили из тюрьмы, но теперь арестуют вновь. Он убеждал меня в том, что с ними «нужно дружить, иначе будет плохо — меня в «расход», а сына арестуют». Это надломило меня. Я согласился дать любые показания, но при условии, что они не тронут никого из моих родственников. Передо мной была поставлена задача указать 60 человек в качестве моих взяткодателей. В полной мере при всем желании мне не удалось выполнить этого «домашнего задания» Иванова. Я вспоминал всех, с кем общался за долгие годы, наговаривал на людей, приписывал им мнимые факты дачи мне взяток, и в конечном счете указал около 30 человек. Иванов остался очень недоволен, что я не выполнил его указания, и в качестве наказания поставил новую задачу, увеличив количество моих взяткодателей до 70–80 человек. И я, писав новую ложь, был вынужден это делать, опасаясь за своих жену и детей. Иванов меня корректировал».

А вот показания Айтмуратова Ережена: «Я был арестован 20 августа 1987 года в Ташкенте. Несколько дней содержали в следственном изоляторе, а затем перевезли в Москву. С этого момента начались регулярные допросы, которые вели Гдлян и Иванов. Мне долго объясняли насчет значения чистосердечного признания, советовали во всем признаться, грозя в ином случае сделать «паровозом» по делу, угрожали разобраться с приписками в республике, к которым, якобы, я, будучи секретарем ЦК КП Узбекистана «имел непосредственное отношение. Заявляли о том, что того, кто у них не признается, ожидает расстрел, а кто идет вместе с ними — тому почти ничего не будет и его они даже могут освободить из-под стражи. Запугивали также тем, что если я буду продолжать молчать, то они арестуют жену, сына, дочь, брата. Иванов даже сослался на какой-то пример, когда они арестовали беременную женщину. В заключение поинтересовались — хочу ли я такого конца? Как я мог допустить, чтобы они арестовали абсолютно невиновных людей. Для меня их благополучие стало практически единственным желанием. Не мог я отдать еще и их на растерзание и потому пошел на соглашение со следствием».

Мусаханов Мирзаюсуф, доктор физико-математических наук, будучи невиновным, проведет в тюремных камерах несколько месяцев и только спустя три года после ареста будет полностью реабилитирован. Он расскажет, что Гдлян во время допросов, принуждая его к даче ложных показаний, заявит, что если он, Мусаханов, не даст нужных показаний и не выдаст ценностей, то будет применен «… тотальный террор всего рода Мусахановых». Такой террор, как мы уже отмечали, действительно осуществили.

Тотальным террором, массовыми арестами угрожали и Каримовой Лоле.

Но это еще не все. Детей записывали на видеомагнитофон, заставляли их обращаться к арестованным родителям с просьбой все рассказать, все выдать, лишь бы спасти себя и родственников.

Обращения конечно были эмоциональными, со слезами на глазах, так что при виде их редко кто оставался равнодушным и выдерживал такой психологический прием. Чаще всего за ними следовали оговоры, обещания все рассказать и выдать.

В целях психологического давления на арестованных их длительное время держали в неведении, месяцами не вызывали на допросы. Тем самым несговорчивым давали понять, что те «конченные» люди. Людей так изматывали неведением, страхом за свое будущее, что они сами просились из камер на допросы. Например, в допросах арестованного Кахраманова имелись перерывы по 4 и более месяцев. Содержащийся длительное время под стражей Норбутаев не допрашивался по делу свыше 8 месяцев. Поэтому вполне мог «сработать» как большой психологический пресс и следующий трюк. Несговорчивого арестованного вызывали на допрос в кабинет два следователя, сажали на стул и как бы забывали о нем. Между собой говорили громко. Один другому сообщал, что на прошлой неделе или совсем недавно расстреляли такого-то, называли фамилию. Второй следователь, как бы не веря, говорил: «Как, ведь у него сумма взяток небольшая?» На это следовал ответ: «Да, небольшая, но он ничего не признал, ничего не выдал, вот и получил по заслугам». Вызванный на допрос естественно фиксировал разговор следователей в памяти, делал «выводы» для себя, приходил к тому, что лучше «признать» хоть что-то, чем получить пулю в лоб. Так появлялись оговоры. С помощью неправомерных длительных арестов, созданием невыносимых условий в камерах, путем избиения подследственных, шантажа, угроз, обмана стремились морально раздавить человека, унизить, довести до скотского состояния, сделать из него ничтожество, а растоптав, сломив, получали от него показания, угодные следствию. Допрашиваемые уже не сопротивлялись.

Откуда все это взялось в наши дни. Неужто из того трагичного прошлого, неужто это опасная отрыжка «бериевщины»? Не хотелось думать, не хотелось верить, но судите сами.

Передо мной уголовное дело 30-х годов о контрреволюционной деятельности «правотроцкистского» блока. Арестованный Раковский не признавал себя виновным в течение восьми месяцев содержания под стражей. Потом, вдруг, признал то, чего никогда не совершал. Бывший работник НКВД Я. Яронсон расскажет о методах его допросов: «Мне помнится, в частности, что Раковскому было объявлено об аресте его жены и судьба ее ставилась в зависимость от его показаний». Сам Раковский показал: «Когда мне сказали, что мою жену посадят, я закричал и схватился за голову — это значило, что она умрет. Страх за семью, сознание, что посылаешь ее на смерть, страх и желание жить, полная безнадежность…» (арх. дел. № 300 956 т. 9 л.д. 321).

Осужденный в 1938 году профессор Плетнев Д. Д. (реабилитирован в наши дни) в одном из заявлений писал, что у него выбили признание, а весь обвинительный акт — фальсификация. «Ко мне применялись ужасающая ругань, угрозы смертной казнью, таскание за шиворот, душение за горло, пытка недоеданием. В течение пяти недель сон по два-три часа в сутки, угрозы вырвать у меня глотку и с ней признание, угрозы избиением резиновой палкой… всем этим я был доведен до паралича половины тела», (т. 76 л. д. 11–19, 21–22,25).

Репрессированный Бессонов, объясняя причины, толкнувшие его на ложные показания, говорил, что его предупредили: «… Если я не дам нужных показаний, то сделают из меня котлету. И действительно, спустя несколько дней меня вызвали поздно вечером в какую-то, доселе неизвестную мне комнату. Там уже было пять молодцев, а на столе лежали необходимые принадлежности: резиновая дубинка, перчатки, палка и еще что-то. Майор, потирая руки, спросил меня о показаниях, а я, увидев это, перетрусил… так как об избиении до смерти я уже знал… Решил врать. Ну и стал, таким образом, контрреволюционером» (арх. дел. № 101 492 т. 2 л. д. 61).

Вывший сотрудник НКВД Церненко П. рассказал на допросах, что следователь Лулов «… в моем присутствии уговорил Рыкова подтвердить показания Антипова, сказав, что ему, Рыкову, выгодно так показывать».

Бывшие работники НКВД СССР Альтман и Гейман, осужденные в 1938 году за фальсификацию уголовных дел, показали что «… карательная политика советской власти грубо и нагло извращалась. Арестовывалась масса совершенно невиновных людей. При допросах арестованных применялись антисоветские методы допросов и таким путем арестованные вынуждались не только признавать себя «виновными», но и оговаривать других лиц, преданных партии и советской власти» (дело Альтмана и Геймана, л. д. 95–99).

А теперь давайте еще раз вернемся к показаниям тех лиц, кого содержал под стражей Гдлян и его подручные.

Я не могу забыть допроса Мукимова Л., отца шестерых детей, который без вины просидел в изоляторе 5 месяцев 20 дней. Помню, как он заявил, что не знает, накажут или нет следователей, измывавшихся над ним, но он осудит их по-своему, придет этому время. Вот, что поведал он: «При допросах Иванов говорил мне: «Ты маленький человек, ты нам не нужен, тебе надо воспитывать детей, дай показания на Касымджанова, скажи, что около УВД или в аэропорту, около дома или в других местах передал Касымджанову какой-нибудь сверток. Найди кого-то из родственников или близких друзей, которые бы смогли подтвердить это обстоятельство». Свидетель не дал таких показаний, хотя взамен ему предлагали свободу. Допросы велись почти сутками, а когда приводили в камеру, то там избивали сокамерники.

Джураева Балтабая лишили свободы только потому, что он на служебной машине возил бывшего заместителя министра внутренних дел УзССР Бегельмана. А коли возил, то по мнению следователей, что-то должен знать и рассказать о Бегельмане.

О допросах Джураев Б. вспоминает довольно подробно: «Когда завели в кабинет, Гдлян, показывая на меня, сказал другому следователю: «Дергай его». Сам Гдлян спрашивал меня о взятках Бегельману, у кого тот брал. Я ответил, что о взятках ничего не знаю. Зашел следователь Иванов, сказал мне: «Ты опасный человек, ты должен гнить». Вызвал конвоира и отправил меня в подвал».

Скажу, что ничего противозаконного Джураев Балтабай не совершил, как не совершил и другой водитель — Бабаджанов Шадман, который также помещался на несколько суток в подвал, хотя говорил следователям, что он больной человек, предъявлял рецепты, справки, просил лекарства. Но все это оставалось без внимания.

Уголовное дело, возбужденное по нарушениям законности, до краев наполнено подобными показаниями, многие страницы протоколов плачут.

В практике гдляновской группы широкое распространение получили факты лишения свободы граждан, чаще всего свидетелей, путем запирания их на день, на ночь в служебных кабинетах. Делалось это все ради той же цели — выбивания из допрашиваемых нужных для следствия показаний, чаще всего ложных, ставящих под большую опасность здоровье и жизнь граждан, могущих вызвать наступление несправедливого наказания. Некоторые из запертых в служебных, подсобных помещениях не выдержали издевательств и кончили жизнь самоубийством.

Две ночи в служебном кабинете взаперти, по указанию Гдляна, содержался Мирзабаев М. Утром 7 июля 1984 года он выбросился из окна и разбился. Одновременно с Мирзабаевым в помещении следственной группы в Бухаре запирали на ночь шоферов Наврузова и Хаятова.

15 декабря 1987 года около 24 часов в помещение следственной группы в Нукусе был доставлен свидетель — врач Есимуратов Б. Его до 4 часов утра допрашивали следователи Гдлян и Карташян. После этого Есимуратов был заперт в служебном кабинете. Ему предложили подумать и дать нужные следствию показания. В противном случае, как заявили Есимуратову, он «…будет гнить в тюрьме».

Но это было только начало.

О допросах Есимуратов не может вспоминать без содрогания. Он абсолютно не причастен к каким-либо преступлениям, к хранению ценностей, нажитых преступным путем. Об этом сразу же сообщил Гдляну. Далее он вспоминает: «Эти мои слова почему-то вызвали гнев у Гдляна, который уже грубо и на «ты» стал мне говорить, что если со мной сделают очную ставку, то я уже буду по делу не свидетелем проходить, а обвиняемым и «сгнию у них в тюрьме» вместе со своими всеми родственниками. Далее Гдлян обозвал меня «сволочью», сказав также, что все мы плывем в какой-то одной лодке и что нас за это топить надо со всеми семьями. Я эти его слова понял так, что меня и моих родственников он намеревался посадить в тюрьму».

Выйдя на свободу после задержания, Есимуратов пытался «искать правду», выяснить, почему его изолировали от семьи, лишили свободы. Как это происходило, он тоже рассказал.

«Где-то 21 декабря 1987 года я пришел в здание по ул. К. Маркса, где имелась вывеска «Следственная группа Прокуратуры СССР», и обратился к руководителю группы по Каракалпакии Ибрагимову. Хотел выяснить у него, почему со мной так обращались, просил выдать документ о причине отсутствия на работе. Но Ибрагимов выругался нецензурными словами, обозвал меня «скотиной» и «сволочью» и сказал: «Как ты набрался смелости зайти сюда, жаловаться на следователя и просить справку», назвал преступником, сказал, что таких, как я, надо расстреливать, и выгнал из кабинета. После этого я не стал больше искать приключений и никуда не заявлял и не жаловался по поводу случившегося со мной».

Следователем Н. В. Ивановым две ночи с 29 на 30 января и с 30 на 31 января 1988 года содержался в служебном кабинете депутат Нукусского горсовета Каракалпакской АССР Худайбергенов X., работавший заместителем управляющего трестом. Согласия на арест, привлечение его к уголовной ответственности у следователей на тот период не было, поэтому и запирали в кабинете.

X. Худайбергенов, как и названные ранее лица, не совершали преступлений, их содержание под замком — грубый произвол.

Этот произвол был допущен и в отношении начальника отдела вневедомственной охраны Орджоникидзевского РОВД Нурматова. Его долго уговаривали дать показания «о передаче взяток Джамалову — начальнику УВД Ташкентской области. Допросы длились с утра до вечера. После очередного отказа следователь оставил Нурматова на ночь в маленькой комнате, дверь которой запер на ключ.

Оказавшись бесконтрольной, группа Гдляна дошла до того, что осенью 1987 года организовала в Ургенче Хорезмской области свой изолятор для несговорчивых свидетелей, куда людей помещали на несколько суток, оставляли без пищи. И все опять ради той же цели — получения нужных для следствия показаний.

Трезвоня на весь мир о своих заслугах, Гдлян и Иванов хранят гробовое молчание по поводу того, что в их группе, как и в 30-е годы репрессий, распространенный характер носили запрещенные законом ночные вызовы и допросы. Как и в годы репрессий, были следователи-«колуны», которые «выбивали» явки с повинной, готовили людей к признанию. Их задача заключалась в том, чтобы измотать арестованного, заставить признать свою вину, неважно в чем. Важно подготовить его к «признанию», потом подсказывали, что надо говорить. «Колуны», как правило, работали в ночное время. Были и следователи-«пианисты», бездумно печатавшие на машинках показания «подготовленных» для допросов людей.

О наличии «колунов» говорили сами гдляновские следователи. Приведу выдержку из показаний А. Холодова: «В следственной группе существовала так называемая группа «колунов», в состав которой входили или, если точнее сказать, больше всех работали по получению первоначальных показаний Карташян, Мавлянов, Абдурахимов… Могу сказать, что они больше всех получали от свидетелей признательных показаний».

Следователь Бош сообщил: «Как только открывался какой-то участок, то туда сразу же посылали Мавлянова, Карташяна, Абдурахимова. Это были так называемые «колуны». Однажды Мавлянов звонил Гдляну и спрашивал, сколько, на какую сумму надо собрать аризы (явки с повинной — В. И.), чтобы получить чин старшего советника».

Этих «колунов» запоминали многие граждане, проходившие по делам не только в качестве обвиняемых, но и свидетелей.

Главное — не доказательства, не факты, а явки с повинной, которые появлялись через месяц, два, год нахождения в тюрьме.

Умелых «колунов» исправно поощряли. А те даже цинично спрашивали: «Сколько для этого нужно выбить явок?»

Не хотят Гдлян и Иванов рассказать, как они собирали акты ревизий, другие финансовые документы о крупных недостачах, шантажируя ими, получали от торговых работников, должностных лиц признания в передаче взяток «наверх». Расчет простой: или «даешь показания», или сам за «хищение, обман» садишься в тюрьму. При этом никого не тревожило, что под таким заявлением ложь текла рекой. В отношении тех, кто пошел на сделку, дела прекращались, а акты ревизий прятались от судов и прокуроров.

Цинизм и обман, жестокость и презрение к людям в этой грязной игре перехлестывали края. Ощутила их на себе и Камалова Зияда, 1957 года рождения. Она находилась в декретном отпуске по уходу за грудным ребенком. Очередной ее допрос продолжался в прокуратуре почти с 24 часов 2 июня до 1 3 часов 3 июня 1988 года. Все это время ребенок находился на попечении двух других ее несовершеннолетних детей, которые вынуждены были к нему вызвать врача.

В это время муж Камаловой Зияды, мать, свекровь незаконно содержались под стражей, хотя в их действиях не было состава преступления.

Что такое ночные допросы испытали на себе Норумбетовы Абдулла и Алымбай, Наврузов, Хаятов, Артыков, Туркменов и десятки, сотни других людей.

Как и в 30-е годы с арестованными людьми велась активная камерная работа, зачастую сопровождавшаяся психологическим и физическим насилием.

Джамалов — начальник управления уголовного розыска МВД УзССР — вспоминает в связи с этим: «Гдлян и Иванов сказали, что вопроса о сроках следствия и содержания под стражей для них не существует. Тюрьма стала могучим рычагом и помощником Гдляна и Иванова. Не брезговали самыми гнусными методами, любыми средствами для достижения целей. В первые дни после ареста убедившись, что я не пошел по предложенному ими пути, перевели в камеру, где находился ярый уголовник Гафуров Окил, осужденный за разбойное нападение, наркоман. Он знал меня как начальника управления уголовного розыска республики. Гафуров создал в камере невыносимые условия: психическое давление, упреки, оскорбления, нецензурная брань, унижения. Я говорил Гдляну о невыносимых условиях, но он только усмехался».

Стоило только написать заявление — явку с повинной, как Гафурова тут же отправили в колонию. В ходе следствия нам не раз приходилось записывать в протоколы допросов показания лиц об их избиениях гдляновскими следователями. Таких показаний было множество. И не случайно мы предъявили обвинение следователю Пирцхалаве в избиениях допрашиваемых с целью получения от них угодных показаний.

За насилие на допросах последовало обвинение и другим двум следователям-«колунам»Мавлянову, Карташяну. Правда, потом все это перечеркнет Генеральный прокурор Трубин своим беспринципным, угодливым и не основанным на материалах следствия постановлением о прекращении дела.

Чтобы не быть голословным, я сошлюсь на некоторые показания.

A. Саидова, Гадаева заявили, что после ареста их постоянно допрашивал Карташян, неоднократно оскорблял, наносил удары по рукам, плевал в лицо.

Задержанный М. Бурханов рассказал об аналогичных приемах допросов, проводимых Карташяном.

Конечно мне могут возразить, сослаться на то, что к показаниям этих лиц надо относиться критически. Все это так, поэтому мы ими и не ограничились.

Нами был допрошен следователь гдляновской группы Шамсутдинов, который заявил, что он был очевидцем нанесения ударов и плевка в лицо Бурханову следователем Карташяном.

B. Шароевский — член группы Гдляна рассказал: «С Карташяном я проработал недели две и затем заявил Гдляну, что работать с этим человеком отказываюсь, т. к. считаю методы его работы недопустимыми. Гдлян удовлетворил мою просьбу. Немного о методах работы с людьми Карташяна. Как правило, он вызывал на допросы по десять и более человек в день из числа торговых работников, заведующих магазинами и других. Целью работы с этими людьми было получение от них заявления — аризы — о даче взяток руководству. При этом следователи, в том числе и Карташян, не располагали какой-либо предварительной информацией о преступной деятельности допрашиваемых, даже не имели часто данных об их личностях. Исходили из того, что в торговой системе Бухары все завмаги давали взятки… Карташян действовал методом принуждения, создавая для людей трудновыносимые условия. Вызвав десять — двадцать человек к одному часу, он одного приглашал в кабинет, а остальные вынуждены были сидеть и ждать своей очереди на 40–50-градусной жаре во дворе, где нельзя было даже спрятаться в тени… На другой день этих людей вызывал снова и все повторялось. Зимой применялся тот же метод воздействия, только холодом…

По делу Кудратова Карташян допрашивал Гадаеву Алиму. Гадаева не признавала дачу взяток… Я присутствовал при допросах. Он предложил Гадаевой сесть, а затем потребовал, чтобы она ближе подвинулась к столу. Карташян сидел напротив нее и в тот момент, когда у нее уже не было никакой физической возможности выполнить требования Карташяна, он плюнул ей в лицо. Что было дальше я не знаю, т. к. я вышел из кабинета. Почти всегда Карташян при допросах практиковал оскорбления допрашиваемых, в том числе и нецензурной бранью, в том числе и в разговоре с женщинами».

А теперь вспомните ранее приведенные показания репрессированного профессора Плетнева. В них действительно много схожего с тем, что рассказал Шароевский и другие. Однако я еще хочу привести показания оправданного Кахраманова: они, как две капли воды схожи с плетневскими. Его арестовали за получение и передачу взяток. Реабилитировал Кахраманова Верховный суд СССР. За два года тюремной жизни он испытал все ужасы гдляновского следствия.

Гдлян и Иванов требовали от него показаний на «верха», на Москву, на кремлевских работников. Кахраманов естественно и объективно отверг их. А дальше дадим ему самому слово: «Не получив моего согласия, Иванов стал совершенно другим человеком. Он стал кричать на меня, называл на «ты», обзывал «комсомольской шкурой», сволочью, говоря при этом, что все партийные работники — взяточники, называл гадом. Говорил, что ему и Гдляну Политбюро поручило нами заниматься, и как они решат, так и будет. Пинал меня ногами по ногам, плевал в лицо. И вот это обращение меня довело до потери сознания. Раньше со мной никто никогда так не разговаривал. Я работал на руководящих должностях, меня уважали, а тут такое унижение. Он каждое слово сопровождал нецензурщиной, говорил «кончай быть аферистом и мошенником, ты мусор, 20 марта будешь помнить всю жизнь», пальцем тыкал в голову и говорил «гад, подними голову, взяточник». Так было часа два. Затем он вызвал следователя, фамилию его сейчас не помню, а сам ушел и его не было часа три. Возвратился бледным, злым и предъявил мне санкцию на арест, хотя протокол никакой не составлял. Я за санкцию не расписался, долго продолжалось унижение моего достоинства, а затем он начал составлять протокол и то вкратце, вызвал конвойных и сказал «заберите». После месяца такого терзания начались очные ставки с работниками Бухарского УВД. Когда была очная ставка с Рахимовым Ш. А., я сказал Рахимову, что он бессовестный, зачем оговаривает меня, Иванов закричал «молчи, гад», и ударил меня кулаком в лицо, но телесных повреждений у меня не было, толкал в плечо, говорил, чтобы я поднял голову. Рахимов сделал ему замечание, сказал, что так нельзя делать, без разрешения встал, приготовил чай, успокаивал меня, а Иванов говорил ему, не надо обращать внимание, он крупный преступник.

Иванов мне говорил, что раз я здесь не хочу ничего говорить, меня отправят в Москву и там я заговорю, у них такие методы работы, что я петь буду: посадят с рецидивистами, они сделают из меня «девочку», так как я работал зам. министра внутренних дел, а они нас, работников милиции, ненавидят и презирают.

Перед отправкой в Москву Иванов вызвал меня и вновь заставлял говорить, что якобы я давал взятки тем лицам, которых он называл. Я отказывался, говорил, зачем им это надо. Иванов кричал: «Закрой рот, сволочь, мы твоим родственникам подбросим драгоценности, у нас их достаточно изъято, и посадим их, кроме того, твоих шакальчиков, т. е. сыновей, как соучастников, арестуем и посадим, клянусь тебе, посадим». Для меня это было очень страшно, я верил его словам, потому что о своем могуществе он постоянно говорил, постоянно твердил, что они действуют от имени ЦК КПСС.

Я думал, что начались репрессии. Иванов мне говорил, что я жестокий человек, не жалею своих детей и родственников, что я фашист. Меня в наручниках повезли на самолет и доставили в Москву. Эти наручники сыграли роль в моем оговоре себя и других лиц. Долго в Москве меня на допрос не вызывали, а затем в июне 1985 года Гдлян и Иванов пригласили и вновь начали меня терзать. Да, когда меня привезли в Москву, то, по их указанию, меня переодели в старую тюремную форму. Меня это очень также унижало. Когда меня Гдлян увидел в этой одежде, то стал смеяться надо мной, говорил, «на кого же ты похож, но это только начало, что еще будет…»

После этого он ушел, угрожая, а Иванов остался. Он мне сказал, что моя жена умерла, мне стало страшно. Он показал мне два постановления на арест моих сыновей, один из них был несовершеннолетний. Я очень испугался за судьбу своих детей, что им тоже придется пережить то же самое, что переживаю и я. Поэтому я и согласился на предложение написать заявление, ложно оговорил себя и других.

Теперь есть необходимость обратиться к показаниям Рахимова Шамси. К моменту его ареста он занимал должность заместителя начальника УВД Бухарского облисполкома. Ныне он пенсионер. От него требовали оговорить в получении взяток руководящих работников МВД Узбекистана, но тот все домогания отверг. И здесь, как вспоминает Рахимов Ш., Гдлян применил к нему весь свой набор выбивания показаний. «Меня посадили в камеру с уголовниками, которые знали откуда-то, что я работник милиции. Там находился Добрин Марат, Соловьев, ранее судимый, Абдуллаев и многие другие. Уголовников привозили и помещали со мной и другими арестованными работниками милиции, чтобы они рассказывали нам, как над работниками милиции издеваются, избивают и даже убивают. Все это делалось по указанию Гдляна, Иванова для нашего устрашения, чтобы добиться нужных им показаний. Там, в следственном изоляторе, сидели «цеховики», которые склоняли нас, чтобы мы писали по предложению Гдляна «явки с повинной», что тогда наша камерная жизнь улучшится, нам будут предоставлять свидание с родными и разные другие льготы.

Более года меня Гдлян и Иванов подвергали оскорблениям, унижениям, называли душманом, врагом № 1. Рукой в лоб толкали и говорили, что в этом месте намажут лоб зеленкой, говорили, что я все купил — и диплом, и депутатство, и партбилет. Когда я им говорил, что я день и ночь работал, то они отвечали, что я бегал, чтобы получать взятки. Я год и два месяца не курил, а там закурил. Гдлян положил на стол семь уголовных дел на моих родственников, чтобы воздействовать на меня. Вот племянник мой якобы уже 10 лет получил, остальных тоже посадим, все имущество у них заберем и скажем их детям, что из-за Шамси Абдуллаевича вы так пострадали, чтоб ваши дети всю жизнь враждовали. Я это уже не мог выдержать. Они мне сказали, чтобы я не дурил, чтобы с ними сотрудничал, они для меня сделают все, достанут лекарства, свидание с родственниками будут давать, передачи будут принимать. Они давали мне сильнодействующие таблетки. Я их употреблял прямо в кабинете перед допросом. Был один случай, когда я уснул в кабинете у Иванова. Я уже стал на соглашательскую позицию, потому что они мне сказали, что другого выхода у тебя нет, что все равно ты будешь говорить, здесь мы даже камни заставляем говорить, сколько нам надо, столько ты будешь сидеть, хоть десять лет, все равно, мол, заговоришь.

Я понял, что у меня другого выхода нет, я им сказал, чтобы они не трогали моих родственников, пусть пишут, что хотят. Они мне предложили, чтобы я написал о даче взяток Эргашеву и Давыдову. Уже после их самоубийства Гдлян и Иванов сказали мне, что надо сделать задним числом, чтобы на тот свет они ушли преступниками, чтобы был общественный резонанс, что, мол, другие на них показания дали, «вложи и ты свой кирпич» в эти показания. Я признал, что получил 27 тысяч деньгами, спиртными напитками, коврами и другими товарами, а отдал Эргашеву, Давыдову, Каримову, Кахраманову 25 тысяч. Перед очной ставкой с Кахрамановым Иванов сказал, что у меня ответственный момент, что я должен в лицо Кахраманову сказать, что я давал ему взятку. Около получаса Иванов уговаривал меня идти на очную ставку, я не хотел, потому, что мне было стыдно. Они мне говорили, что я маленький винтик, что им нужен Кахраманов, с помощью которого им надо выйти на Москву. Кахраманова привели на очную ставку, он был очень болен. Иванов начал его оскорблять в присутствии начальника штаба Непомнящего, называл обезьяной, сволочью, неграмотным, что ордена и медали и все блага куплены. Непомнящему Иванов сказал, чтобы он принес медали Кахраманова. Непомнящий вышел. Кахраманов стал ему возражать. Мне Кахраманов сказал: «Бойтесь бога». Иванов разозлился, встал, начал ногой бить его по ногам ниже колен, рукой ударил в область груди. Я вскочил и стал оттаскивать Иванова, а Кахраманову стало плохо. Я привел Кахраманова в чувство, налил и напоил его чаем. Не знаю, что бы было, если бы я не оттащил Иванова от Кахраманова».

Смею утверждать, что ни Трубин ни его помощники не читали этих и аналогичных им показаний, они просто их не видели, как и многих других. Прочитав, может быть остановились бы перед тем, как вынести постановление о прекращении дела в отношении Гдляна и Иванова. А может быть и нет, ведь совесть и конъюнктура — понятия несовместимые.

Не читали они показаний и М. Бурханова, который рассказал о весьма любопытном факте: «Однажды Карташян вызвал меня на допрос и предложил выпить чаю. Я отказался, т. к. утром пил чай и сейчас не хотел. Однако он в настойчивой форме, уже начал заставлять меня пить чай, но я вновь отказался. Тогда он ударил меня и я свалился на пол. Карташян сказал: «Ты, дрянь, не только правду сказать не хочешь, но и чай мой отказываешься пить». После этого мне пришлось выпить этот чай. Это был обыкновенный на вкус чай, но от него у меня появилось какое-то неприятное чувство страха и безволия и я подписал то, что мне говорил Карташян».

Но ведь о подобном чае говорили нам и другие люди. Наша вина, что мы действительно не успели проверить всех обстоятельств, в том числе и возможного применения на допросах психотропных средств.

Как и в 30-е годы людям, измордованным в следственных камерах, сломленным психологически, потерявшим всякую сопротивляемость к обману и готовым пойти на любой оговор, подсовывали списки должностных лиц и требовали дать на них ложные показания о передаче взяток. Их суммы тоже частенько проставлялись напротив каждой фамилии. Перед тем как записать показания, арестованный составлял «добровольное» заявление о передаче взяток. Естественно, он не указывал в нем обстоятельств, причин, места, времени передачи. Ему потом их диктовали во время записи показаний.

Подполковник милиции Очилов Тура сопротивлялся долго, несмотря на то, что, как он рассказал, его длительное время содержали в холодном карцере, били. Эти мучения он стерпел, хотя и находился уже на грани истощения. Его сломило предъявление Гдляном постановление на арест отца и сына. После этого Очилов, испугавшись за судьбу близких ему людей, стал писать под диктовку заявления о получении и передаче взяток.

Очилов вспоминает об этом: «Гдлян показывал схему, на которой были начерчены квадратиками министерства внутренних дел СССР и республики, ЦК КПСС, обкомы. В каждом квадратике были написаны фамилии…» В отношении этих лиц и требовали дать показания в получении ими взяток.

По этой схеме Очилов оговорил бывшего первого секретаря Кашкадарьинского обкома партии Гаипова в передаче ему в виде взятки ко дню рождения золотых часов. Выбитые показания записал Иванов. Однако он не указал в протоколе даты рождения, не знал ее и Очилов. Потом дело примет к своему производству Ковеленов, на допросе он попытается выяснить время передачи взятки у Очилова, но тот не смог этого сделать, так как не знал даты, а все его показания были вымышленными.

Ковеленов понял это, вместе с Очиловым пришел в кабинет к Гдляну и заявил, что эпизод с часами явно «притянут».

Дальше, как вспоминает Очилов, «Гдлян в присутствии нас позвонил управляющему хозяйственной частью ЦК КП Узбекистана и у него узнал дату рождения Гаипова, при этом Гдлян мне сказал, чтобы никогда не забывал дату рождения. После этого Ковеленов допросил и указал дату рождения Гаипова. Дату рождения я не мог знать потому, что давал показания о даче взятки золотыми часами Гаипову под диктовку Гдляна и Иванова».

Можно было бы сомневаться в показаниях Очилова, если бы Ковеленов не подтвердил их. В частности, он сказал: «Когда я стал выяснять у Очилова дату рождения Гаипова, то он ее не знал, и я не знал. Тура постоянно говорил мне, что давал показания под диктовку Гдляна и Иванова. Тогда я и Очилов пошли к Гдляну, который в присутствии нас позвонил в ЦК КП Узбекистана, выяснил дату рождения Гаипова и сообщил мне».

Старший преподаватель Ташкентской высшей школы МВД СССР полковник милиции Таджиханов Убайдулла проведет под стражей три года и 23 дня. Потом будет полностью оправдан, восстановлен в звании и должности. Свой арест он связывает с тем, что отказался давать ложные показания Гдляну и Иванову и те привели свои угрозы в действие. Арестовали его днем, на виду у всей школы, на руки одели наручники, как самому опасному преступнику, и так в форме полковника демонстративно провели по всей территории школы. Устроили публичную казнь.

Во время допросов Иванов постоянно упрекал Таджиханова за то, что он не дает показаний, поэтому и сидит в камере. Но «ошибку», как утверждал Иванов, исправить всегда можно. Он предложил Таджиханову дать показания по списку о передаче взяток на сумму 200 тыс. рублей министру МВД СССР Федорчуку, его заместителю Лежепекову, ответственным работникам ЦК КПСС Густову, Сидорову, бывшему министру внутренних дел УзССР Ибрагимову, начальнику УВД г. Ташкента Саттарову, Кахраманову.

Путем угроз и шантажа принудили дать ложные показания бывшего секретаря ЦК Компартии Узбекистана Айтмуратова, давал он показания тоже по списку. Гдлян сказал, чтобы было не меньше 50-ти взяткодателей и получения от них денег в пределах 450 тыс. рублей. На эту же сумму Айтмуратов должен дать показания и о передаче денег «наверх». Он вспоминает: «Я не устоял, был вынужден подчиниться этим требованиям и нажиму, дал ложные показания о мнимых взятках: Усманходжаеву — в размере 30 000 рублей, Осетрову — 30 000 рублей, заведующему отделом организационно-партийной работы ЦК КП Узбекистана Орлову — 10 000 рублей, Мусаханову — 5000 рублей, Абдуллаевой — 5000 рублей, Насреддиновой — 15 000 рублей, Бугаеву — 10 000 рублей, Рашидову — 20 000 рублей, Худайбергенову — 3000 рублей, заместителю председателя Госснаба СССР Орлову Г. М — 5000 рублей, председателю Агропрома республики Джурабекову — 5000 рублей, первому секретарю Самаркандского обкома партии Раджабову — 3000 рублей, министру мелиорации и водного хозяйства СССР Васильеву — 5000 рублей, бывшему председателю Госкомсельхозтехники СССР, а ныне первому секретарю Рязанского обкома партии Хитруну — 5000 рублей, заместителю заведующего отделом организационно-партийной работы ЦК КПСС Могильниченко — 10 000 рублей, заведующему сектором того же отдела Смирнову — 10 000 рублей, инструктору отдела Ишкову — 15 000 рублей, заведующему сектором сельхозотдела ЦК КПСС Истомину — 10 000 рублей, инструктору того же отдела Неделькину — 5000 рублей и Салимову — 5000 рублей.

Все это ложь, наглая ложь, оговор невиновных людей. При этом мне рекомендовалось использовать действительные события и встречи и добавлять к ним малое… деньги, которые мне надлежало списать со столь же ложного своего счета. Мне стыдно. Я каждый день думал об этом, меня мысль о моей подлости не оставляла ни на минуту. Я понимал, что я по-существу продал людей и предал их. Иванов все время уверял: «Пиши, ничего не будет. Чем больше покажете, тем лучше же будет для вас!»

Читая подобные показания, естественно, задаешься вопросом: «Неужто Гдлян с Ивановым полагали, что суд и все другие им поверят?» Ведь если признать показания достоверными, то надо сделать однозначный вывод — допрошенный ничем другим не должен заниматься, кроме как раздачей денег, подкупом должностных лиц, которые куда ни ткни — все взяточники.

О предъявлении списков лиц, которых требовали оговорить, заявили многие арестованные. К ним мы не раз еще будем возвращаться.

Несмотря на приведенные факты, Гдлян и Иванов на всех перекрестках трубили, что у них на допросах люди признавали свою вину, а потом неожиданно стали менять показания. Обвинили в этом и в развале их дел прокуратуру Союза.

И им вторил мощный хор их защитников. Забыв, что и в 30-е годы под пытками, изнурительным и недопустимым воздействием видные деятели партии и государства, честнейшие люди признавали себя виновными, оговаривали себя и других в несовершенных преступлениях.

Страшно, что беззаконие, произвол творился. Еще страшнее его оправдание, настойчивые попытки заставить прокуратуру узаконить драконовские методы ведения следствия. Видимо не дает покоя многим ностальгия по прошлому, по черным «воронкам», стоявшим по ночам у подъездов домов. Гдлян и Иванов напомнили о них в Узбекистане. И жаль, что «отрыжку прошлого» не прочувствовали в Ленинграде, Зеленограде и Тушино. Старшее поколение, видимо, помнит, как в 30–50-е годы клеймили позором «врагов народа», как этот ярлык навешивали совершенно на невиновных людей.

В Узбекистане, да и не только там, Гдлян и его команда в нынешнее время также на многих невиновных навесили или пытались навесить ярлык «взяточника». Делали это цинично, безжалостно, нередко потому, что им не приглянулся тот или иной человек, который не пошел на оговор, на сделку с совестью, или его чернили по просьбе кого-то. Наверное, не ошибусь, если скажу, что почти во всех обкомах партии, в министерствах Узбекистана есть записки Гдляна и его следователей о мнимых взяточниках. В этих записках было всего три-четыре бездоказательных строки, но по ним увольняли людей с работы, отчисляли из учебных заведений, исключали из партии, позорили.

Вот одна из множества записок.

«Первому секретарю Хорезмского обкома КП Узбекистана т. Миркасимову М. М.

В ходе расследования уголовного дела по обвинению ряда должностных лиц Хорезмской области установлено, что председатель Хорезмского облпотребсоюза Уразметов Атахан получал взятки от подчиненных ему лиц.

Об изложенном сообщается в порядке информации».

Под письмом, датированным 27 августа 1987 года, стоит подпись Гдляна.

В ходе уже нашего расследования мы попытались найти хотя бы какое-то обоснование написанному, хотя бы самые малые доказательства, но так и не нашли.

Еще одно письмо от 9 июня 1986 года, оно адресовано министру внутренних дел Узбекской ССР генерал-майору милиции Рахимову У. С. и начальнику УВД Навоийского облисполкома полковнику милиции Тришкину А. А.

«Прокуратурой Союза ССР расследуется уголовное дело в отношении ряда должностных лиц Узбекской ССР по обвинению их во взяточничестве, хищении государственного имущества в особо крупных размерах и других преступлениях.

В материалах уголовного дела имеются данные о даче взяток бывшему начальнику УВД Навоийского облисполкома Хаитову Туре Шамурадовым Наматом Базаровичем, работающим в настоящее время начальником ОВД Навоийского райисполкома.

Об изложенном в отношении Шамурадова Н. Б. сообщается в порядке информации».

Письмо подписано следователем Г. А. Айвазовым.

Хотелось бы еще раз обратить внимание на такие слова: «имеются данные о даче взяток». Только имеются данные. Они еще не проверены до конца, по ним нельзя сделать должного вывода. Данные могут не подтвердиться. Так оно и случилось. Хаитова Т. суд полностью реабилитирует, но произойдет это через три года. А в июне 1986 года на письме по Шамурадову появятся следующие начальственные резолюции:

«Теплову А. П. Для решения вопроса о возможности его дальнейшего использования».

«Турлибекову С. Ю. Прошу подготовить письмо в УВД Навои».

Маховик закрутится на полные обороты. Невиновный человек будет публично осрамлен и отстранен от должности. Восстановиться же в должности и в звании, даже после оправдания, будет делом сложным.

До последних дней не восстановили Хаитова, Артыкова, Иззатова и других. С трудом удалось восстановиться в должности и в звании Таджиханову. Так что если кому-то и покажутся письма следователей безобидными, то это только на первый взгляд. Такие коротенькие записки, докладные, рапортички и просто шептание на ухо, разговоры в теплых компаниях сыграли роковую роль в судьбах многих людей.

И еще об одной параллели с бериевщиной. Тогда, в 30-е годы, работники НКВД готовили арестованных к судебным процессам. Их учили, что и как необходимо говорить в судах, при этом угрожали, шантажировали. Нередко энкавэдэшники сидели в залах заседаний, в перерывах между процессами в арестантских камерах играли с подсудимыми в шахматы и снова влияли на них, готовили «последнее слово». Таким образом сопровождали свои жертвы до исполнения приговора.

Нечто подобное использовал и Гдлян. Его следователи тоже сидели в залах судов, встречали свидетелей перед тем, как их допросит суд, напоминали им, какие они должны дать показания. Напоминали, что у них на свидетелей есть «компры», которые могут пустить в ход, если те дадут невыгодные для следователей показания. Угрожали повторными арестами, возбуждением дел, расправой над родственниками. Лиц, находящихся под стражей в следственных изоляторах и колониях, шантажировали усилением наказания, возможностью повлиять на будущий приговор.

Таким образом люди попадали в такой замкнутый круг, из которого многие, при всем желании, не могли выбраться, и под давлением продолжали говорить неправду, усугубляя свое положение и положение многих невиновных лиц.

Как это происходило, мы подробно рассмотрим чуть позже. Сейчас только несколько небольших выдержек из протоколов допросов лиц, которых «обрабатывали» и готовили к судам.

Очилов Тура заявил: «Перед судом над Норовым и Кахрамановым к нам в колонию приезжал следователь следственной группы Вафин. Он склонял меня дать те же ложные показания о даче мною взяток Кахраманову и Норову. Вафин сказал мне, что он приехал ко мне по поручению Гдляна, который передал ему, чтобы я обязательно на суде подтвердил показания, данные на следствии, за это Гдлян окажет большую помощь, освободит меня от отбывания наказания».

Мулин Владимир: «Перед началом суда всех обвиняемых собрали в одном кабинете, кроме Кудратова. Пришли Гдлян, Иванов, Вафин, Ковеленов, Пантелеева. Гдлян выступил перед нами, сказал, что суд пройдет хорошо, мы вам подобрали хорошего судью и состав суда, государственного обвинителя из Москвы — хорошую женщину. Суд пройдет быстро, поедете в места лишения свободы на свежий воздух, только не делайте глупостей, подтверждайте, что написано в обвинительном заключении. Что скажем мы суду, то и будет, кому что обещали. Когда Гдлян закончил свою речь, то сказал, что для нас приготовлен сюрприз. Нам предоставили свидание с родственниками. После этого мы ждали суда».

Турсунов H.: «Меня вызвал следователь Ковеленов незадолго перед судом. Он напомнил мне, что я должен перед судом говорить то, что сказал следователям. Если изменю показания, то меня сразу же там оставят, арестуют. Власть сейчас в наших руках… В декабре 1985 года, число не помню, меня вызвали в Верховный суд. Я ждал в коридоре вызова. Ко мне подошли трое мужчин, я их не знаю, и сказали: «Ты Турсунов?» Я ответил, да. Один из них вытащил из кармана наручники и показал их мне, сказал, что если откажешься, то тебя ждут наручники, прямо отсюда поедешь в тюрьму. Я боялся, что действительно меня арестуют».

Но не только эти методы использовал Гдлян и его команда при подготовке людей к судебным процессам. Эта подготовка начиналась иногда задолго до суда. После предварительной обработки арестованным предлагали дать интервью некоторым корреспондентам. Обещали за это всяческую помощь и поддержку. Обговаривали, конечно, и направленность ответов. В интервью обязательно должно быть признание своей вины, раскаяние, обращение к тем, кто на свободе, возместить ущерб, последовать его примеру и все рассказать.

Корреспонденты всегда находились, записывали и печатали в центральных газетах опять то, что устанавливал Гдлян.

Это было своего рода компенсацией отсутствия объективных доказательств. Опять-таки давлением на арестованных, ибо газетные публикации приобщались к материалам дела. Попробуй потом откажись в суде от лжи. Не так-то это будет просто. Уже не заявишь, что следователи принуждали давать показания. Арестованный сам давал интервью журналистам и беседа проходила вполне пристойно. Ведь мало кто знал, что предшествовало этой беседе, какую обработку проходил собеседник.

Подобные публикации несомненно довлели и над судом, над теми, кто противостоял или как-то пытался противостоять лжи.

В 1991 году страницы многих газет, особенно демократического толка, заполнили сообщения, интервью, другие публикации в связи с арестом и привлечением к судебной ответственности бывшего члена гдляновской группы Пирцхалавы К. А. Его дело широко обсуждалось в общественной среде, в кабинетах парламентов России и Грузии. Гдлян и Иванов принимали все меры, чтобы дело не было рассмотрено в суде. Оба хорошо понимали, что если вынесут приговор Пирцхалаве, то это будет приговор и им. Видимо, последнее двигало их в защите больше, чем что-либо другое. Они подняли на ноги «мятежные» дружины Зеленограда, подключили вездесущего народного депутата СССР Белозерцева, было организовано пикетирование здания прокуратуры СССР, в том числе грузинами, забегали падкие на сенсацию, но мало заботящиеся о достоверности информации журналисты. И надо прямо сказать, их усилия принесли определенный результат, не прошли даром.

Нет ничего страшнее, когда следствие и правосудие приносятся в жертву тупой и бездумной толпе, когда судебные решения принимаются под давлением депутатов, прессы и просто уголовников, когда суды блокируются бушующей массой, когда работникам Фемиды угрожают физической расправой, когда идет массовая психологическая травля неугодных прокуроров и судей.

С неприкрытыми шантажом и давлением мы столкнулись и при расследовании дела Пирцхалавы. Но все по порядку.

Пирцхалаве Константину было 25 лет, когда он в ноябре 1986 года появился в группе Т. Гдляна. За плечами служба в армии, работа в военной юстиции, а затем должность старшего следователя прокуратуры г. Гагры. По отзывам прокуратуры Грузии, был скромным, порядочным человеком, добросовестным и исполнительным следователем. Делами в Узбекистане занимался до марта 1988 года. За это время получил несколько благодарностей от Генерального прокурора СССР, а также новые звезды на погоны. По возвращении в Грузию, не без помощи, а точнее — по рекомендации Гдляна был повышен в должности. Его назначили на престижный для Грузии пост прокурора г. Гагры. Это, как говорится, внешняя сторона. Но есть и другая, с которой нам пришлось столкнуться. В команде Гдляна Константин, как уже отмечалось, значился «колуном». Я уже говорил, кто такой «колун». Ему поручали заниматься теми, кто молчал, но, по мнению следователей, должен говорить, давать информацию.

В ноябре — декабре 1987 года Гдлян, Пирцхалава и другие следователи работали в Каракалпакии, но основным местом базирования был г. Ургенч Хорезмской области. Ургенч ими выбран не случайно. Здесь заместителем прокурора области работал А. Титоренко, который без разбору, можно сказать вслепую шлепал печать на постановления об аресте, подготовленные гдляновскими следователями. Забегая вперед, скажу, что за беззаконие и превышение служебных полномочий А. Титоренко также был привлечен к уголовной ответственности, а еще ранее изгнан из органов прокуратуры.

На этот раз предметом пристального внимания следователей стал бывший первый секретарь Бирунийского райкома партии А. Р. Раджапов. Он был арестован, для этого были основания.

Следователи искали доказательства, искали деньги, ценности, облигации. И неважно, кому они принадлежали, каково их происхождение. Самое главное изъять, потом уже «объясняли», чьи они и как добыты. «Чистилище» должны были пройти все родственники Раджапова, его знакомые и все другие, кто попадал в ракурс следствия.

Перед операцией Гдлян выдал всем задание, каждый следователь знал свой объект.

Рано утром 26 ноября 1987 года Пирцхалава прибыл в г. Бируни, быстро отыскал Раджапова Камилжона. Он проживал без жены, она умерла, с несовершеннолетними детьми — трех, семи, десяти и четырнадцати лет. Именно 26 ноября сыну Кудрату исполнилось 10 лет, поэтому Камилжон начал готовить к вечеру праздничный стол. Приезд следователя был неожиданным, но еще более неожиданным требование ехать с ним в Ургенч. Задал вопрос, а как же с детьми, но его слушать не стали. Дети остались одни.

Дальше события развивались весьма быстро. Следователи работали и каждый стремился скорее заполучить нужные показания и еще быстрее доложить о них Гдляну. Пирцхалава приступил к допросу Раджапова, требовал от него признаться, что знает о взяточничестве своего дяди, Раджапова А. Р. и хранит ли его ценности. На что получил отказ от допрашиваемого, так как ему действительно ничего не было известно.

Пирцхалава не располагал никакими сведениями, тем более доказательствами о совершении Раджаповым К. преступлений, которых вообще-то и не было. Камилжона допрашивали на «авось». Пирцхалава нервничал, замахнулся рукой для удара по голове Раджапова К., но тот ее перехватил. В ход пошли ругань, оскорбления, но и они не дали положительного результата.

Вечером Камилжона привели в кабинет к Гдляну. Ему он также заявил, что ничего не знает ни о взятках, ни о ценностях своего дяди. Попросил отпустить домой. Просьба Раджапова была вполне обоснованной. Ему никто не предъявлял обвинения, никто не арестовывал, не было составлено документов и на задержание. Он считался свидетелем. А коли так, то после допроса он вправе идти куда ему захочется и никто не должен ему диктовать какие-то условия.

Но не тут-то было. Гдлян в присутствии Пирцхалавы и других следователей, вытянув руку в сторону Камилжона, зло сказал: «В подвал его и пропустить через чистилище».

Какой смысл заключался в этой фразе, в этой команде? Каким бы авантюристом Гдлян ни был, а он действительно авантюрист, но он хорошо понимал, что лишать свободы свидетелей, людей абсолютно ни в чем неповинных — это верх беззакония.

Любой протокол об их помещении в тюрьму когда-нибудь мог стать достоянием истории, достоянием прокурора суда, и тогда не сдобровать, тогда самому придется садиться на скамью подсудимого. Нашли другой выход. Гдляну и его команде стало известно, что в жилом доме, в котором в основном живут работники следственного изолятора, пустует одна двухкомнатная квартира. В ней изредка ночевал конвой, этапировавший арестованных. Сам дом располагался рядом с изолятором. Вот эту квартиру за № 41 Гдлян и его команда и использовали в качестве своего личного изолятора.

Поздно вечером К. Раджапова привезли в эту квартиру. Когда он вошел, то дверь квартиры заперли снаружи на ключ, выйти он уже не мог. В квартире находился его подчиненный Аметов Т.

Утром за ним приехал К. Пирцхалава и доставил в прокуратуру на допрос. Снова от него требовали выдать деньги, ценности, но он отказывался, так как ничего у него не было. Вечером повторилась та же история с запиранием в квартире.

На допросе 29 ноября 1987 года Камилжон спросил Пирцхалаву: «Кто дал право сажать невиновных людей?» Тот цинично ответил: «У нас есть такое право».

2 декабря 1987 года Раджапова К. повели на «экскурсию» в следственный изолятор, держали там весь день. Мимоходом сказали, что в это учреждение он может попасть надолго. Шла психологическая обработка несговорчивого свидетеля. Дальнейшее содержание под несанкционированным арестом становилось невозможным. Камилжон заявил Пирцхалаве, что выбросится из окна четвертого этажа. Тот попытался его успокоить, подумать о детях, пообещав освободить через двое суток.

В ночь с 3 на 4 декабря Пирцхалава доставил на эту же квартиру Раджапова 3. К., брата Камилжона, а у Камилжона спросил: «Ты еще не сдох?» Зарипбай был избит, лицо опухшее, он жаловался на боли в животе, плакал, сказал, что его избил на допросе Пирцхалава. Утром 4 декабря брата увезли следователи, а его отпустили домой. Так закончилось десятидневное пребывание Раджапова Камилжона в следственном изоляторе, созданном гдляновской группой вопреки всякой букве закона. Ему не выдали никаких документов о лишении его свободы, перед ним даже не извинились. Взяли просто и лишили. Оставили на произвол судьбы несовершеннолетних детей. Опозорили перед родными и близкими, перед сослуживцами. Ведь ни Гдлян, ни Пирцхалава не предъявили Камилжону никакого обвинения, да и предъявлять-то нечего было. Разве что очередную фальшивку.

Я все больше и больше убеждался, что для Гдляна и Иванова, их близкого окружения из группы, люди не представляли никакой ценности. Они были для них «мусором», «сырьем», — истоптали, надругались и выбросили, как ненужную вещь. И сколько таких исковерканных, оскорбленных и униженных осталось после них. Это ли не издевательство — лишить человека незаконно свободы, принародно повесить на него ярлык преступника.

Об аресте К. Раджапова на четвертый день узнали в управлении. Его подчиненные обратились с жалобой к Генеральному прокурору СССР, которая, как и многие другие, «растворилась» в каракозовской канцелярии.

Для Раджапова К. не было более мучительных и унизительных минут, чем когда работники бухгалтерии ему за решетку привозили на подпись финансовые, банковские документы. Когда Гдлян беззастенчиво предлагал плюнуть на совесть, честь и дать ложные показания. Не приведи судьба каждому испытать все это.

По делу Пирцхалавы работал следователь В. Н. Сабуров, человек опытный, прекрасный юрист. За его плечами более двух десятков лет службы в прокуратуре и четыре года работы членом Пензенского областного суда. Я хорошо знал его профессиональные качества, его порядочность, и объективность, и я не ошибся. В. Н. Сабуров провел следствие на высоком уровне. Опыт позволил ему досконально разобраться в ситуации, определить главное в предмете и пределах доказывания. Как бывший судья, он правильно рассчитал, что именно потребуется в суде для определения виновности К. Пирцхалавы. В. Н. Сабуров, кроме этого, выгодно отличался от других следователей своей собранностью. Его не надо было подталкивать. Он быстро выезжал в сложные командировки в Узбекистан. И за короткое время успевал выполнить большой объем работы.

Кроме незаконного лишения свободы К. Ю. Раджапова В. Н. Сабуров установил и другие преступные факты.

14 ноября 1990 года он предъявил Пирцхалаве окончательное обвинение. Оно заключалось в следующем.

К. А. Пирцхалава, являясь должностным лицом — следователем следственной группы прокуратуры СССР, которой руководил следователь по особо важным делам при Генеральном прокуроре Т. X. Гдлян, при выполнении следственных действий по уголовному делу о взяточничестве в Узбекистане, вопреки интересам службы, умышленно из корыстных и иных низменных побуждений (карьеристских) совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, причинившие существенный вред государственным интересам и законным правам и интересам граждан — превышение власти и служебных полномочий.

К. Пирцхалава, не располагая доказательствами виновности свидетеля К… Раджапова, 26 ноября 1987 года без санкции прокурора на арест и составления протокола о задержании, при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 405 УПК УзССР, по указанию Гдляна, насильно поместил Раджапова в одну из свободных квартир дома работников следственного изолятора УВД Хорезмского облисполкома, где содержал его до 4 декабря 1987 года под охраной работников следственного изолятора, закрывая в ночное и дневное время дверь на ключ, лишив его тем самым свободы на протяжении девяти суток. Указанные действия Пирцхалава К. совершил с целью принуждения Раджапова К. Ю. к даче показаний.

На просьбы арестованного отпустить его домой к оставшимся без присмотра детям Пирцхалава К., заведомо зная, что Раджапов К. не виновен и является лишь свидетелем, отвечал отказом.

3 декабря 1987 года, примерно в 9 часов из г. Бируни ККАССР для допроса в качестве свидетеля в прокуратуру Хорезмской области Пирцхалавой К. был доставлен Раджапов Зарипбай. Он без перерыва на обед по подозрению в укрывательстве ценностей, добытых преступным путем, допрашивался Пирцхалавой до 23 часов 10 минут. При этом К. Пирцхалава применил к Раджапову 3. физическое насилие, множественные удары ногой и кулаками по лицу и телу, причинив легкие телесные повреждения.

После допроса свидетеля Раджапова 3., превышая власть и служебные полномочия, с грубым нарушением ст. 405 УПК УзССР, примерно в час ночи 4 декабря 1987 года без составления протокола о задержании и санкции на арест доставил Зарипбая в квартиру дома работников следственного изолятора, где в то время находился под замком его брат Раджапов К.

4 декабря 1987 года с целью принуждения к даче показаний Пирцхалава К. в отсутствии каких-либо оснований, с грубым отступлением от требований ст. 405 УПК УзССР, задержал свидетеля Кадырова К. Б., которого трое суток содержал незаконно под стражей в следственном изоляторе г. Ургенча.

5 декабря 1987 года он с той же целью принуждения к даче показаний незаконно задержал и поместил под стражу на трое суток в следственный изолятор свидетеля Артыкова 3.

В период с 4 по 7 декабря 1987 года Пирцхалава, используя задержание как метод физического давления, требовал от Кадырова и Артыкова нужных для него показании, угрожал длительным содержанием под стражей.

Сухим процессуальным языком составлено постановление о привлечении Пирцхалавы К. в качестве обвиняемого. Но за протокольными строками боль и страдания ни в чем неповинных людей, измордованных Пирцхалавой К. и Гдляном Т. За ними переживание и самого Пирцхалавы К. Ведь по предъявленному обвинению ему грозило наказание до 10 лет лишения свободы. Таковы санкции статей уголовного кодекса, предусматривающие наказание за превышение служебных полномочий, за принуждение с насилием к даче показаний. И законодатель не разделяет какие это показания: правдивые или ложные. Сам факт принуждения уже наказуем.

К. Пирцхалава действительно переживал вызовы на допрос, лебезил, заискивал передо мной, когда я с ним беседовал, рассчитывал на какое-то снисхождение, а может быть и прощение. Рассуждал, что «свои люди, из одной конторы и позор будет на всех, если все это будет «стираться» прилюдно». Он понимал, как следователь, что против него собрано достаточно доказательств. Поэтому на вопрос, признает ли он себя виновным, ответил: «Виновным я себя признаю по предъявленному обвинению частично».

Пирцхалаве К. трудно было отрицать фактический арест свидетелей, помещение их под замок в свободной квартире на несколько суток. Уж слишком многими показаниями мы располагали не только задержанных Кадырова, Артыкова, Раджаповых, но и других свидетелей. Не отрицали этого и работники следственного изолятора, в присутствии которых иногда помещали людей в квартиру. Им трудно было отрицать, особенно после опознания их Раджаповыми, выполненного Сабуровым. Опознание он провел элементарно просто. По договоренности с начальником изолятора весь личный его состав был построен и Раджаповы в присутствии понятых прямо указали на тех, кто был очевидцем их ареста. Более того, при проверках показаний они и другие задержанные твердо указали на одну и ту же квартиру. В ней они по воле следователей коротали ночи, бывало что и дни. Отыскал Сабуров и престарелую узбечку, которая из жалости к задержанным приносила им лепешки. Она жила в том же доме.

В этой ситуации Пирцхалава К., не думая долго, признал, что по указанию Гдляна он доставлял свидетелей в эту квартиру, где они сутками содержались под замком или под стражей. На одном из допросов он рассказал: «К вечеру я доложил Гдляну, что результаты допроса Раджапова отрицательные. Составлял я протокол допроса или нет — сейчас забыл. Гдлян в ответ на мое сообщение сказал, чтобы Раджапова поместили куда-нибудь и сказал: работайте с ним, не отпускайте, обеспечьте охрану; работайте до тех пор, пока не будут результаты».

Пирцхалава К. хорошо понимал, что допускает грубейшее беззаконие, насилие над личностью, но, как он утверждал, совершал их не по своей инициативе. «Все следователи, даже старше меня, выполняли все указания Гдляна. Все рвались к славе. Я, глядя на старших по возрасту и работе, тоже хотел славы, может, и мнимой. В то время беззаконие было как-то в порядкевещей. Все рвались к показателям. Я был молодой и тоже рвался за другими». В этом Пирцхалава К. абсолютно прав и в своих суждениях не одинок.

Истину, объективность Гдлян и его близкие соратники к 1987 году уже давно принесли в жертву личным, конъюнктурным, а потом групповым и политическим страстям и интересам. И вызревало все это по мере потребностей, по мере развития общественно-политической ситуации в стране и в ее политическом руководстве. Сами же зерна беззакония рождались в голове Гдляна и Иванова. И исполнителями произвола были они, или, по их указанию, послушные следователи — «колуны» и «пианисты».

Поэтому мне понятно возмущение Пирцхалавы тем «…что руководители группы к ответственности не привлечены, а мы, исполнители, стали «козлами отпущения». Гдлян и Иванов не хотят даже явиться на следствие и как-то заступиться за нас, взять часть вины на себя, как в действительности и было».

И это тоже правда. Гдлян и Иванов, прикрывшись неправедной броней депутатской неприкосновенности, ни разу так и не пришли на допрос. Не попытались своими показаниями внести ясность, как-то смягчить участь бывших своих подчиненных. Они отвергли этот единственный законный путь к установлению истины, путь цивилизованный, путь справедливый, который, как правило, предпочитают люди высокой чести и порядочности, люди большой культуры и интеллигентности! Этого-то как раз у Гдляна и Иванова никогда не было и, уверен, не ошибусь, никогда уже не будет. Поэтому они избрали, как я уже говорил, другой метод защиты: блокирования манифестантами здания прокуратуры СССР, дешевых публикаций в прессе, высказывания прямых угроз и шантажа.

Я также глубоко уверен, что все это организовывалось не ради Пирцхалавы, а ради спасения своей дешевой, дутой репутации. Ибо Пирцхалаву привлекли к уголовной ответственности за те действия, за которые вполне справедливо следовало бы посадить на скамью подсудимых и Гдляна.

В деле Пирцхалавы наибольшую сложность вызвало доказывание факта избиения им на допросах Раджапова Зарипбая. Но и с этим следователь В. Сабуров справился. Обвинения в избиении больше всего боялся Пирцхалава. Оно — самое тяжкое среди других эпизодов преступлений.

Сначала мы имели только показания самого потерпевшего. Он рассказал, что утром 3 декабря 1987 года Пирцхалава привез его в прокуратуру Хорезмской области. Сначала его допрашивали следователи Кравчук и Юрченко на первом этаже. Потом, к полудню, Пирцхалава привел его в один из кабинетов на втором этаже и продолжил допрос, который продолжался до 24 часов. В кабинете находился следователь Юрченко. Он печатал на машинке протокол допроса. Пирцхалава требовал от Раджапова 3. выдать деньги, якобы переданные на хранение Раджаповым Алымбаем. Однако на все вопросы получал отрицательные ответы. Тогда Пирцхалава сзади с силой толкнул в затылок Зарипбая, и он ударился лицом о стол. Из носа потекла кровь. Пирцхалава продолжал требовать выдачи денег и в очередной раз получил отказ. После этого он озверел, стал бить Раджапова кулаками по лицу и телу, ударил ногой в живот, а когда Раджапов 3. согнулся от боли, то Пирцхалава ударил его кулаком в лицо. Его трижды водили в туалет смывать кровь. После избиения Раджапова 3. отвезли в известную квартиру, где содержался под замком его брат Камилжон, которому он и рассказал о методах допроса.

Раджапов Камилжон подтвердил рассказ брата. Заявил, что видел на его лице следы побоев и тот всю ночь стонал и плакал от боли.

Показания двух братьев стали отправными точками в исследовании обстоятельств избиения. Но их было крайне недостаточно. Трудно было ожидать откровенного признания в избиении от Пирцхалавы, да и свидетельств от следователей. Поэтому пришлось собирать доказательства по крупицам.

Допросили жену Раджапова Зарипбая. Она подтвердила, что вечером 4 декабря 1987 года муж вернулся с допроса. Лицо у него было припухшее от побоев, а на губах виднелась запекшаяся кровь. Он жаловался на боли во всем теле, говорил об избиениях его следователями. Она отправила его в больницу.

X. Балтабаев — врач районной больницы подтвердил факт обращения к нему за медицинской помощью Раджапова 3. в начале декабря 1987 года. При обращении последний жаловался на боли в животе.

Имея эти и другие показания, мы решились на первый допрос Пирцхалавы. Конечно, рассчитывать на успех было сложно, но нам необходимо было знать его позицию. Результат оказался несколько неожиданным для нас. Пирцхалава, конечно, отрицал избиение, убеждал нас в неукоснительном соблюдении законности группой Гдляна. Тогда ему назвали факты и обстоятельства содержания под замком в квартире ни в чем не повинных людей, разъяснили, что это следственный произвол и за него наступает уголовная ответственность. Попросили подумать и о нравственной стороне, в том числе об оставшихся без присмотра несовершеннолетних детях. После этого оборонительная позиция Пирцхалавы— полного отрицания всего, стала давать трещины и разваливаться. Под влиянием неоспоримых фактов он вынужден был признать превышение власти при допросах. Рассказал, что Раджапов Зарипбай отрицал хранение ценностей. Лично его, Пирцхалаву, это нервировало, поскольку Гдлян ждал результатов допроса. Он начал кричать на допрашиваемого. Помнит, что в ходе допроса толкнул Раджапова в голову или туловище рукой. Сделал это с той целью, чтобы Раджапов отвечал на вопросы правильно.

Большего Пирцхалава не рассказал, хотя ему делали очную ставку с братьями Раджаповыми.

Оставалось допросить других следователей, имеющих какое-либо отношение к задержаниям и допросам потерпевших.

Мы хорошо понимали всю сложность стоящей перед нами проблемы. Ведь признание следователями даже самого факта созерцания избиения другими следователями, тем более на допросах, ставило их в весьма щепетильное положение. Ибо после этого неизбежно бы последовали вопросы: «А почему вовремя не пресекли, почему не доложили, почему не приняли мер?»

Нам оставалось рассчитывать только на высокую порядочность, большую нравственность и честность.

Следователь Кравчук все отрицал напрочь, хотя и ему делали очные ставки с Раджаповыми.

Последовал допрос Юрченко. И тот, уже при первых вопросах самого общего характера заявил, что не будет ничего скрывать, даст правдивые показания, ибо никогда не разделял гдляновских методов ведения следствия, связанных с насилием и унижением человека. Подтвердил, что 3 декабря 1987 года на втором этаже прокуратуры Хорезмской области он и Пирцхалава допрашивали Раджапова 3. Пирцхалава задавал вопросы, а он, Юрченко, печатал на машинке протокол допроса. Раджапов 3. отрицал хранение каких-то ценностей. Пирцхалава нервничал, толкнул его сзади в затылок. Но Раджапов вновь на вопросы ответил отрицательно. Тогда Пирцхалава ударил его кулаком по туловищу. Юрченко в связи с этим заявил о недопустимости подобного ведения допроса, сказал, что не будет больше в нем участвовать и вышел из кабинета. Что произошло дальше, он не видел. Юрченко также рассказал, что он вскоре был отчислен из гдляновской группы. Видимо не случайно, ибо он действительно был противником того, что творилось в ней.

Показания Юрченко в совокупности с другими доказательствами позволили нам предъявить обвинение К. Пирцхалаве, а затем направить дело в суд. Но это произошло нескоро. После второго допроса он уехал в Грузию и не являлся на наши вызовы, хотя обещал прибыть по первой же повестке или первому телефонному звонку. В Грузию был командирован В. Сабуров. Однако отыскать Пирцхалаву ему не удалось. В Гаграх ему говорили, что тот уехал в Тбилиси, а в Тбилиси сообщали, что он в Гаграх. Следствие фактически было закончено, но мы не могли направить дело в суд, не было обвиняемого. По возвращении В. Сабурова в Москву, после долгих обсуждений, в том числе и у бывшего первого заместителя Генерального прокурора СССР А. Д. Васильева, приняли решение об объявлении розыска и аресте К. Пирцхалавы. Для этого имелись все правовые основания. Два помощника Генерального прокурора тщательно изучили наши материалы, пытаясь найти хоть какой-то изъян, какой-то пробел следствия или необъективность, но не нашли, и подтвердили возможность ареста Пирцхалавы. Санкция была получена.

Работники МВД СССР быстро нашли беглеца и доставили его в следственный изолятор г. Москвы. Мы продолжили следствие, начали знакомить обвиняемого и его защитника с материалами следствия. А в это время нагнетался митинговый психоз, началось пикетирование зеленоградцами здания прокуратуры. К ним присоединились грузины, то ли те, кто торговал на рынках, то ли родственники Пирцхалавы. Их было мало, они не вызывали у прохожих никакого сочувствия или внимания. Однако пикетирование продолжалось более пяти дней. Штатные зазывалы с микрофонами и громкоговорителями призывали прохожих поддержать их манифестацию. Вечером все плакаты, лозунги, так называемая наглядная агитация, аккуратно складывались, а по утрам снова разворачивались. Бросалось в глаза, что участие в пикетировании принимали одни и те же лица. Раз-другой промелькнули среди них фигура Гдляна, бывшего следователя Вафина.

На этом блокада не закончилась. В ход была пущена «угодливая служанка» — демократическая пресса. В «Собеседнике» появились публикации об аресте Пирцхалавы и гневные осуждения прокуратуры Союза. Не осталась в стороне и «Российская газета». Она попросила меня ответить на два-три вопроса о причинах ареста следователя. Я сначала отказывался, но потом дал небольшое интервью. В нем раскрывались истинные причины принятого нами решения.

Через несколько дней мне показали газету с моим интервью. Оно занимало два-три столбца. Но меня поразил огромный комментарий к нему Н. В. Иванова и самой редакции. Конечно, меня облили грязью. Это была постыдная, нечестная игра со стороны газеты и ее корреспондента Андрея Жданкина. Пусть она останется на их совести. Писать опровержение, спорить, доказывать я не счел нужным, да и вряд ли добьешься извинения.

Однако «защита» Пирцхалавы на этом не кончилась. В адрес исполняющего обязанности Генерального прокурора СССР А. Д. Васильева посыпались из Грузии телеграммы с требованием освободить Пирцхалаву. Процитирую одну из них. «Гагрская общественность на митинге по защите прав граждан 1 2 ноября выразила свой протест по поводу незаконного ареста прокурора г. Гагры Пирцхалавы Константина Алексеевича. В этом акте митингующие усматривают грубое нарушение гражданских прав, игнорирование местных властей и правоохранительных органов, произвол всесоюзной прокуратуры. Участники митинга требуют прекратить самочинство и до 19 ноября освободить Пирцхалаву Константина Алексеевича. В случае отказа устроить более радикальные акции с вовлечением представителей разных партий союзных республик». Телеграмма отправлена от имени Гагрского регионального общества Ильи Праведного и Общества Руставели.

Пришло возмущенное письмо и от прокурора Грузии. Он сообщал, что в прокуратуре состоялось собрание сотрудников, которое постановило:

1. Поставить перед Генеральным прокурором СССР вопрос о командировке заместителя Генерального прокурора СССР Абрамова И. И. и Начальника управления т. Илюхина В. И. для встречи с коллективом прокуратуры Грузинской ССР.

2. Незамедлительно освободить Пирцхалаву К. А. из-под стражи, прекратить в отношении него уголовное преследование.

3. Просить коллегию прокуратуры Союза ССР рассмотреть эти требования прокуратуры Грузинской ССР, имея при этом в виду, что их отклонение может не только серьезно осложнить общественно-политическую обстановку в республике, но и, как отмечалось на собрании коллектива прокуратуры Грузинской ССР, вызовет целый ряд акций протеста со стороны правоохранительных органов республики в адрес руководства прокуратуры СССР.

Что в связи с этим хочется сказать? Телеграммы, обращения весьма эмоциональны. Они переполнены гневом в связи с грубым, по мнению адресатов, нарушением гражданских прав Пирцхалавы, предостережением о возможных тяжких последствиях и национальных конфликтах. Но хочется спросить: а знали ли митингующие и протестующие предъявленное Пирцхалаве обвинение? Уверен, нет. Им никто не докладывал материалов дела, не знакомил с обвинением. Тогда как можно и против чего протестовать? Простительно обществам Ильи Праведного и Руставели, им бы только побузотерить, покрасоваться и покричать. Для них повод, а не суть главное. Но меня поразили мои уважаемые коллеги из прокуратуры Грузии, как они скатились на позиции обывателей, почему в них взыграл националистический угар. Почему все молчали, когда Пирцхалава, попирая гражданские права простых узбеков, занимался их мордобоем, незаконно лишал свободы? Разве их права вдруг обесценились и стали ниже грузинских? Почему не вспомнили о достоинстве и чести этих людей? Где же их объективность? Они забыли о ней. А забыли потому, что всех поразил националистический психоз.

И что скрывается за угрозой: «… в случае отказа устроить радикальные акции». О чем идет речь? Может быть о тех акциях, которые были устроены в Южной Осетии и вызвали братоубийственную войну двух народов, гибель ни в чем не повинных людей. А может быть взрывы в поездах и метро? Нам всем надо хорошо подумать: той ли дорогой мы идем и ведет ли она к храму?

К делу Пирцхалавы подключились народные депутаты СССР от Грузии 3. Шенгелия, В. Адвадзе, В. Салуквадзе. Они обратились с просьбой к Председателю Верховного Совета СССР А. И. Лукьянову и и. о. Генерального прокурора СССР А. Д. Васильеву об освобождении Пирцхалавы из-под стражи и прекращении дела. Мотивировка просьбы была аналогичной тем, что содержались в других телеграммах.

Мы неоднократно докладывали дело А. Д. Васильеву, его изучили помощники Генерального прокурора, и все пришли к выводу о правомерном привлечении Пирцхалавы к уголовной ответственности и правильности его ареста.

По делу уже писалось обвинительное заключение. Депутаты попросили разрешение на встречу с Пирцхалавой в следственном изоляторе. Она была предоставлена 13 ноября 1990 года Салуквадзе. После этого депутаты изменили тактику и попросили освободить арестованного под их поручительство.

20 ноября я был в кабинете у А. Д. Васильева. Он спросил меня о возможности такого шага. Я высказался категорически против, заявил, что Пирцхалава в суд не явится и дело не будет рассмотрено. Так оно и случилось.

И все-таки А. Д. Васильев дал указание об изменении меры пресечения, об освобождении из-под стражи. Потом он дал понять, что на него давили из Верховного Совета СССР, как я понял — А. И. Лукьянов.

Я всегда относился и отношусь с большим уважением к А. Д. Васильеву. Он умный, интеллигентный и честный человек, большой юрист. В его адрес за последние годы было много критических, я бы сказал злобных и грязных выступлений. Чаще критика сводилась к попыткам свести счеты, исходила от непорядочных, конъюнктурных людей. Их больше всего, видимо, раздражала именно чистота и честность этого человека, что именно он, а не они, грязные, мелочные и эгоистичные, занимают столь высокий пост в прокуратуре.

Несмотря на самое доброе отношение к Алексею Дмитриевичу, его решение вызвало у меня протест и обиду. Я написал рапорт об освобождении меня от руководства следственной группой. Со временем раздражение прошло, Васильев убедил меня в необходимости закончить начатое дело. Я понимал его. Положение Алексея Дмитриевича было сложным, я понимал, чем могло обернуться для него ослушание. Все-таки он не избежал горькой участи, через десять месяцев его освободили от занимаемой должности, огульно обвинив его, всю коллегию прокуратуры в поддержке августовского путча. Это был всего-навсего лишь повод. Шла массовая расправа с неугодными. На арену вышли новые булгаковские «шариковы», они ликовали, ими заменяли людей высокого долга, высокого профессионализма. Думаю, не последнюю роль здесь сыграло изречение М. С. Горбачева, что «профессионалы — это страшные люди». Сразу же в разведку и госбезопасность, в МВД и прокуратуры России пошли дилетанты, митинговые ораторы и популисты — те, кто немало сделал для разрушения государственности, кто в своей примитивности стал ратовать за гласность в разведывательной работе, за подмену законности жестким администрированием.

Я позволил себе допустить столь пространное рассуждение, но оно связано с событиями вокруг дела Пирцхалавы.

21 ноября 1990 года Пирцхалава был освобожден из-под стражи под личное поручительство народных депутатов СССР В. Адвадзе, 3. Церетели и Р. Салуквадзе. Они брали на себя обязательство обеспечить по первому вызову явку в суд Пирцхалавы.

26 ноября уголовное дело было направлено в Верховный Суд СССР. В письме на имя председателя Суда Е. А. Смоленцева мы сообщали: «Согласно закону дело подлежит рассмотрению судом Узбекской ССР. Однако, если есть возможность, в целях обеспечения полной объективности, просим направить дело в суд другой республики. При этом также просим учесть, что все потерпевшие и большинство свидетелей проживают в Узбекистане, некоторые находятся в преклонном возрасте».

У нас не было оснований сомневаться в объективности узбекских судей. Мы преследовали одну цель — избежать кривотолков вокруг любого судебного решения. Мы были уверены в доказательствах. Место рассмотрения нас меньше волновало, хотя и были некоторые сомнения в возможности объективного рассмотрения дела в российских судах. Мы понимали, что во главе Верховного Совета России, Министерства юстиции стоят давние соратники и единомышленники Гдляна, сподвижники по демократическому движению и межрегиональной депутатской группе. К сожалению, правосудие зависело и зависит от этих людей и политической конъюнктуры. Может быть еще больше, чем когда-либо.

Е. А. Смоленцев распорядился направить дело в Верховный суд Казахстана, а тот, в свою очередь, — в Чимкентский областной суд.

Шел месяц, другой, а дело к слушанию не назначалось. Пирцхалава в суд не являлся, укрывшись за Большим Кавказским хребтом. Мои опасения начали сбываться.

Мы вышли на связь с Чимкентским областным судом. Заместитель председателя суда Н. Власова сообщила, что не может назначить слушание, так как на неоднократные повестки Пирцхалава не являлся. Она честно призналась, что оказалась в тупиковой ситуации, искала хоть малейший повод вернуть дело на доследование, но не нашла. Просила нашей помощи. После этого мы обратились к поручителям, народным депутатам СССР, но те просто отмахнулись от нас, заявив, что и сами не знают, где находится Пирцхалава. А как же поручительство? Где же порядочность и честь? Все забыто. А ведь сколько было заверений.

«Хочу добиться своего оправдания» — так была озаглавлена статья Пирцхалавы, опубликованная в «Собеседнике» № 49 за 1990 год. Закончил ее Пирцхалава следующими словами: «Я хочу, чтобы состоялось судебное разбирательство, ведь признать невиновным может только суд!» Слова солидные, слова юриста и даны они всенародно. «Битву» за оправдание Пирцхалава начал сразу же, как только вышел за двери следственного изолятора, но какими методами! В Чимкентский областной суд он направил телеграмму, что находится на стационарном излечении и может явиться только в конце февраля 1991 года. Еще раз солгал Пирцхалава. Не болел он. Ему нужно было оттянуть время, ибо он выставил свою кандидатуру на выборах в народные депутаты Грузии. Цель та же — получить депутатский мандат и поддержку Верховного Совета республики в уклонении от суда.

Следователи, допустившие грубые нарушения законности во время работы в группе Гдляна, находились на особом положении у некоторых депутатов. Они считались незаслуженно обиженными. Но раз депутаты так были уверены в их невиновности, так почему же они боялись суда? Почему эти «овечки» лезли в кресла народных избранников? Народ о них мало знал правды, и они боялись, что в суде и после суда народ может узнать больше и отвернется от них. Этого боялись Гдлян и Иванов, этого боялся и Пирцхалава. Вот почему он настойчиво рвался в депутаты. Ему это удалось сделать. В феврале 1991 года он был избран народным депутатом Грузии.

Та же ситуация, но чуть раньше, произошла с арестованным за взяточничество одним из лидеров комитета «Крунк» Манучаровым. Сразу же после предъявления обвинения депутатом в Армении стал Карташян и ряд других нарушителей законности. Не потому ли так часто в рядах Советов и парламентов огульно и без основания бичуют честных прокурорских работников, объявляют им недоверие, изгоняют с работы?

К слову сказать, Пирцхалаву избрали заместителем председателя Комитета по законности Верховного Совета Грузии. Человек, которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, человек, который должен был быть предан суду, являлся главным хранителем законности. Вот уж действительно от великого до смешного один шаг.

Пирцхалава так и не явился в Чимкентский суд, который после долгих мытарств переадресовал дело снова в Верховный суд СССР. Он принял его к своему производству и назначил к слушанию. В суде возник весьма щепетильный вопрос: можно ли судить Пирцхалаву после того, как он избран депутатом, и нужно ли получать в Совете согласие на привлечение его к судебной ответственности? Вопрос не простой. После долгих дебатов пришли к мнению, что можно.

Исходили из того, что Пирцхалаве предъявили обвинение и направили дело в суд тогда, когда он не был депутатом, то есть стадия привлечения к уголовной ответственности состоялась гораздо раньше.

Пирцхалава не явился и в Верховный суд СССР. Остались не исполненными МВД Грузии, Союза поручения о его принудительном приводе. Перед правосудием снова поставили шлагбаумы, его снова подменили другой властью. Этот шлагбаум активно воздвигал и президиум Верховного Совета Грузии, который в своем постановлении от 12 апреля 1991 года записал: «Члену Верховного Совета Республики Грузия Пирцхалаве К. А. продолжить выполнение депутатских обязанностей и не принимать участие в судебном разбирательстве дела в Верховном суде СССР…» Под постановлением стоит подпись Председателя Верховного Совета Республики Грузия 3. Гамсахурдиа.

Я уже перестал чему-либо удивляться. Гамсахурдиа сам в 1989 году незаконно избежал скамьи подсудимых за организацию беспорядков в Тбилиси накануне трагических событий 9 апреля. К расследованию его дела я имел непосредственное отношение. Вместе с грузинскими следователями в мае указанного года готовил обвинение Гамсахурдиа, поэтому смею утверждать, что гибель людей 9 апреля и на его совести, как и потом гибель сотен граждан в Тбилиси и в Южной Осетии. Таких, как он, все равно будут судить. Осудит народ, осудит история.

В деле Пирцхалавы была поставлена последняя точка, несправедливая, но последняя. Я нисколько не сомневался в собранных доказательствах. В них не усомнились судьи, когда изучали материалы следствия. Уже после известных августовских событий материалы дела еще раз докладывались Генеральному прокурору СССР Н. С. Трубину, который в угоду многим депутатам необоснованно прекратил ряд актуальных уголовных дел. Даже он на справке с анализом доказательств по делу написал: «Ознакомился. Согласен с необходимостью судебного рассмотрения предъявленных Пирцхалаве обвинений».

Подпись и дата 2 сентября 1991 года.

Когда эти строки будут дописаны, е феврале 1992 г. из Грузии придет сообщение, что там против Пирцхалавы возбудили уголовное дело и, кажется, за покушение на убийство. Прокурор Грузии обратился с просьбой к прокурору России о направлении ему прекращенного нашего дела в отношении Пирцхалавы. Здесь есть определенная закономерность. Гдляновская «школа» для многих следователей, в том числе и для Пирцхалавы, не прошла бесследно.

Меня всегда поражала беззастенчивость Гдляна и Иванова в искажении, передергивании фактов, мягко говоря, способность, не моргнув глазом, вылить на слушателей непроверенную, недостоверную информацию, и чем хлеще, чем неожиданнее она, тем больший эффект вызывала.

Что-то здесь есть от геббельсовского оболванивания людей, его заповедей, суть которых сводилась к тому, что чем неправдоподобней информация, тем она лучше усваивается, тем больше ей веры.

На этом строились многие выступления Гдляна и Иванова. К тому же они хорошо понимали, что ждут от них митинг или собрание, что ждет толпа, не признающая другого мнения, кроме мнения своих кумиров.

И еще один момент. За все годы, с момента появления их имен на страницах газет, журналов и до последних дней оба уходили от открытого честного разговора с профессионалами, с людьми, знающими события в Узбекистане и в Москве не понаслышке, а исходя из своего собственного опыта, собственных наблюдений. Еще в конце 1989 года я публично сказал Гдляну и Иванову, что готов выступить с дискуссией с ними в любом месте и при любой аудитории. Однако предложение так и не было принято. Им было куда проще выступать перед людьми, не знающими ни материалов дела, ни профессиональной деятельности следователей, ни требований закона.

К великому сожалению, все это так. Гдлян и Иванов играли на эмоциях, чувствах весьма доверчивых людей, на их низком правовом уровне, на слабой информированности. Во мне сейчас говорит юрист и никто другой. Юрист-следователь, привыкший к фактам и доказательствам и еще раз — доказательствам и фактам.

В мае 1990 года мне принесли Информационный бюллетень Московского объединения избирателей № 10 за названный год, в котором было помещено пространное интервью с Гдляном. Редактировал этот бюллетень некий Лев Шемаев, личность довольно известная в московских демократических кругах. В связи с многочисленными фальшивками на страницах издания его пришлось допрашивать. Выяснилось, что Л. Шемаев ранее судим за убийство человека. Но это, видимо, нисколько не смущало Гдляна и Иванова.

Оправдываясь и открещиваясь от самоубийств, совершенных теми людьми, которые столкнулись с драконовскими методами ведения следствия гдляновской группой Тельман Хоренович обиженно заявил, что их зря обвиняют в 11 самоубийствах. Они причастны только к четырем. Оставим цифры на совести Гдляна, хотя и в четырех смертях можно изрядно испачкать кровью руки.

Четвертым и последним самоубийством, по мнению Гдляна, было самоубийство Мирзабаева Махмуда, брата Лаирзабаеза Гани, привлеченного за взяточничество и нарушение правил в валютных операциях. Вот дословно, что сказал Гдлян в интервью: «Мы получаем официальные данные, что его брат Махмуд спрятал миллионы, Вызываем брата на допрос, допрашиваем и он называет места, где деньги, золото, бриллианты. Поскольку он принимал участие в сокрытии ценностей брата, мы выносим постановление об аресте. Как сейчас помню, сидит Иванов, сидит начальник областного управления, следователь и я. И он сидит. Я обращаюсь к нему и говорю: «Махмуд, мы должны лишить вас свободы. Но вы назвали эти места и выдали ценности, добытые преступным путем. Вот я смотрю на вас, вы — рабочий человек, дайте руку, у вас мозолистые руки, я понимаю, трудно было отказать в просьбе брату. По закону я должен вас арестовать и это постановление, пока оно вами не подписано, не стало окончательным документом, я рву… у меня рука не поднимается лишить вас свободы». Он заплакал, говорит, я всю жизнь буду это помнить, я прекрасно понимаю, что заслуживаю тюрьмы, но вы меня сегодня освободили, дали вторую жизнь, век буду благодарить вас. Только сейчас я домой не пойду, сегодня поздно, там дети спят, я пересплю в машине брата (в «Волге», она стояла во дворе), а утром поедем, я вам покажу, где золото. В кабинете стоял холодильник, там сыр, масло, колбаса, лепешка. Я ему говорю, ну вы покушайте, а мы поедем в гостиницу. Молодой капитан дежурил, мы ему наказали Махмуда накормить. Мы уходим. Утром в половине десятого Махмуд выпрыгивает из окна».

Не правда ли, как все просто, как трогательно звучит в исполнении Гдляна? А он какой добродетельный. Так обрадовал Махмуда дарованной свободой, что тот сиганул от счастья вниз головой со второго этажа и разбился. Не захотел идти домой, будить детей, которые истосковались по отцу.

Лжет Гдлян, и лжет, не моргнув глазом. Не было лепешек с сыром и колбасой. Не было у него и санкции на арест Мирзабаева Махмуда. Ни один прокурор не давал ее Гдляну. Не было и признания Махмуда о хранении им каких-то ценностей, денег. Протоколы же допроса Махмуда Ивановым были составлены потом, после смерти Мирзабаева, поэтому и остались они не подписанными. Не было «рабочего человека», «мозолистых рук». Мирзабаев М. работал заместителем директора производственно-рекламного комбината Бухарского облпотребсоюза. Что же произошло тогда в действительности, как развивались события той трагичной ночи? Сценарий все тот же, испытанный и отработанный до автоматизма Гдляном и его близким окружением: после ареста взяточника шли повальные задержания и аресты невиновных членов его семьи, родственников, соседей и просто знакомых.

Так и с Мирзабаевым Махмудом. Следом за арестом брата его доставили к Гдляну.

Вот что рассказала жена Мирзабаева Махмуда — Мохира, воспитательница детского сада. За ее мужем приехали около часа ночи 6 июля 1984 года. Приехали три работника милиции. Его посадили в машину и увезли, больше она его не видела. И только 7 июля ее привезли к Гдляну, который и сообщил ей, что муж покончил самоубийством и находится в морге. После этого она потеряла сознание, ее привели в чувство. А вечером того же дня привезли труп мужа.

Утром 6 июля 1984 года в доме Мирзабаева М. был произведен обыск, который закончился безрезультатно. А перед обыском, в момент задержания Мирзабаева М., в его доме на ночь оставили работника милиции, чтобы никто из дома не вышел и не заходил.

Я особо акцентирую внимание на времени задержания Махмуда, около часа ночи, и на том, что никакого процессуального документа по поводу этого составлено не было. Как не было у следователей и оснований для ограничения Мирзабаева М. в свободе. Осознавая это, они станут утверждать, что его пригласили на допрос в качестве свидетеля. Однако процессуальный кодекс под строгим запретом не допускает ночных вызовов и допросов свидетелей. Тогда стали смещать время доставления Махмуда в помещение следственной группы.

Следователь Абдурахимов Бахтияр, привлеченный нами к уголовной ответственности за принуждение к даче показаний и фальсификацию материалов следствия, на допросе 22 июля 1984 года дал ложные сведения. Заявил, что по указанию Гдляна Мирзабаева он доставил на допрос к руководителю группы утром после семи часов.

Пришлось затратить дополнительные усилия, чтобы изобличить Б. Абдурахимова. Отыскали работников милиции, действительно доставлявших Мирзабаева М. к следователям. Водитель управления внутренних дел А. Пулатов пояснил, что он ездил за Махмудом 6 июля сразу же после 24 часов. С ним были еще только два милиционера.

После предъявления этих показаний Абдурахимов отказался от своих утверждений, сослался на свою забывчивость и давность времени.

Наше расследование бесспорно установило превышение служебных полномочий Гдляном. Именно по его указанию свидетеля, невиновное лицо, лишили свободы и держали взаперти. Именно произвол, надругательство над личностью привели к тяжким последствиям, явились причиной того, что М. Мирзабаев покончил с собой. Поэтому содеянное Гдляном обоснованно квалифицировано как преступление. На его совести смерть отца четверых детей. И это еще не все. Гдлян и словом нигде не обмолвился, что по его же указанию одновременно с М. Мирзабаевым запирали в служебном помещении других лиц, в частности Разакову Рабию, Хаятова Умара, Наврузова Эргаша. После того, как они провели ночь в здании, где размещалась следственная группа Гдляна, их после составления протоколов о задержании поместили еще на трое суток в изолятор УВД. Наврузова Э. и Хаятова У. задержали только потому, что они оба на служебной автомашине возили арестованного Мирзабаева Гани. Каких-либо оснований для их задержания не имелось. Гдляновские следователи сами вскоре признали отсутствие в их действиях преступления.

Наврузов Э., вспоминая события тех дней, рассказал, что его привезли в здание следственной группы около 16 часов и до поздней ночи допрашивали, водили из кабинета в кабинет. Требовали рассказать о местах хранения денег, ценностей Мирзабаева Гани. Когда заявил, что они ему неизвестны, то следователи избили его, а потом отвели в маленькую комнату без окон. В ней был только один стул, горел свет. Когда же следователи заперли дверь, то выключили снаружи и свет. В комнате на стуле Наврузов голодный провел всю ночь. На следующий день его перевели в камеру УВД, но и там не кормили в течение двух суток, давали только воду.

Об избиениях на допросах, оставлении без пищи и содержании взаперти в комнате рассказал и Хаятов Умар. Методика выбивания показаний была одной и той же. Исходя из рассказов этих лиц, можно полагать, что она явилась главной причиной самоубийства Мирзабаева Махмуда.

В 1984 году в связи с гибелью Махмуда прокурор следственной части прокуратуры Союза ССР Г. К. Мазуркевич, подчиненный Г. П. Каракозова, проводил проверку и отказал в возбуждении дела, не усмотрев преступления в действиях следователей.

Что можно сказать по поводу этого?

Проверка проведена необъективно, делалось все, чтобы замазать, скрыть позорный для прокуратуры факт. Г. К. Мазуркевич не захотел проверять, когда и кем был доставлен на допрос М. Мирзабаев, сколько он находился в изоляции. Он вовсе умолчал о задержании других лиц, об отсутствии каких-либо оснований для лишения граждан свободы.

В общем Гдлян счастливо отделался дисциплинарным взысканием, выговором, хотя еще тогда скамья подсудимого для него была вполне реальной и справедливой. Ушел на пенсию по возрасту и Г. К. Мазуркевич.

Забыл Гдлян, а точнее — не хотел говорить, что, кроме четырех, есть еще самоубийства, в их числе 52-летнего Хаджимуратова A. X., начальника Орджоникидзевского РОВД г. Ташкента. Он покончил с собой вскоре после длительных допросов, проведенных 23–24 декабря 1985 года следователями гдляновской группы Карташяном А. и Кунцом И.

Гдлян и Иванов должны помнить допросы Хаджимуратова А. и его смерть, ибо пропуски на вход и выход подписывали они. Уверен, помнят и то, что обвинения Хаджимуратова А. во взяточничестве лопнули, как мыльный пузырь, так как не было никаких доказательств, кроме оговора. Я бы только хотел процитировать некоторые строки письма, написанного им перед смертью в адрес Генерального прокурора и секретаря ЦК КП Узбекистана:

«Меня 23–24 декабря 1985 года пригласил представитель прокуратуры СССР Карташян, еще с ним был один человек… они оскорбляли меня, покойную мать, детей, душили, просили дать показания в отношении бывшего начальника УВД Джамалова Д., что я ему дал взятки. Натерпелся оскорблений. Карташян обзывал жену, дочь… кроме того плевал в лицо. Не мог терпеть этого, я вынужден дать ложные показания… Я знаю, еще арестуют и будут мучить».

Вот после этих и других строк А. Хаджимуратов ушел из жизни. Добавлю, что судебно-медицинская экспертиза обнаружила на его теле не только последствия от петли, но и другие телесные повреждения в виде кровоподтеков, образование которых по времени могло соответствовать времени допросов.

Гдлян не может не помнить Мусаханова Мирзаюсуфа, 1943 года рождения, профессора, доктора физико-технических наук, ученого, которого знали не только в СССР, но и за его пределами. Он длительное время плодотворно работал в Ташкентском государственном университете, его научные труды представляли большую ценность, вокруг него росли другие ученые.

По указанию Гдляна 24 октября 1988 года М. Мусаханов был задержан, а затем арестован по обвинению в укрытии ценностей, нажитых преступным путем его отцом. Под стражей находился более пяти месяцев. Против него было выдвинуто обвинение не только незаконное, но и просто нелепое. От него требовали выдать миллионы, которые Мирзаюсуф никогда и в жизни не видел, о чем сразу же сообщил следователям.

М. Мусаханов теперь полностью реабилитирован, восстановлено его доброе имя, он вернулся к своей любимой работе, семье. Но время, проведенное в камерах, следственный произвол ему запомнились навсегда.

Будучи морально и нравственно растоптанным, униженным и беспомощным, доведенным до крайности, он рано утром 16 ноября 1988 года пытался покончить жизнь самоубийством, однако его спасли сокамерники, вовремя вынули из петли. Потом Мирзаюсуф скажет, что в самоубийстве он видел единственный выход и способ доказать свою невиновность, уберечь жену, детей от арестов, которыми постоянно угрожали следователи.

За несколько часов до петли он на пишет письмо Генеральному прокурору СССР, а также жене и детям.

Вот некоторые выдержки из обращения к прокурору: «Я обвинен в сокрытии преступно нажитых миллионных ценностей отца. Я заявлял и сейчас заявляю, что не знаю ничего о ценностях такой величины… нахожусь в безвыходном положении. Единственным путем, чтобы доказать, что я не являюсь пособником взяточника по сокрытию миллионных ценностей, награбленных у своего народа, является уход из жизни. Этот шаг является протестом против предъявленного мне обвинения и связанных с ним моральных страданий. Прошу моих сокамерников в моей смерти не винить».

Нельзя без дрожи читать его Письмо к семье. Человек сознательно собирался уходить из жизни. Последние строки отчаяния и боли, последние слова любви, прощенья и прощания. Гдлян читал их. Не знаю, дрогнуло ли у него сердце, вспомнил ли он своих детей. Или у него полностью атрофировались сочувствие к горю и сострадание к другим?!

«Дорогая моя Аечка! Дорогие мои дети Азиз и Ойгуль! Милая моя Аечка, ты мне принесла много радости, счастья, любви и, наконец, наших любимых детей Азиза и Ойгуль. Мне же невыносима мысль о том, что из-за меня ты несчастна и в горе. Крепись и вырасти наших детей, чтобы они помнили обо мне. В той нашей прежней жизни я часто был невнимателен к тебе и груб. Прости и помни обо мне. Я принял решение. Только оно может доказать всем, что я не вор и не соучастник вора. Самое большое богатство для меня были вы и никакого другого мне было не надо… Верь мне и, ради бога, постарайся быть сильной, чтобы вырастить наших детей и вывести их в люди, так, чтобы они знали и верили, что их отец был честным и порядочным человеком». Затем в письме помещено обращение к детям, последние наставления отца.

«Азизу. Мой дорогой мальчик, ты умный и многое уже понимаешь. Ты остаешься за мужчину в доме. Поэтому будь опорой маме, учись быть сильным.

Ойгуль. Моя душенька любимая. Моя самая умная и красивая. Учись хорошо и помогай маме. Скоро ты вырастешь большой, закончишь школу, институт. Дай Бог тебе хорошего парня, счастливую семью, много детей. Ты была моим ангелом, моим колокольчиком. Будь счастлива.

Мои дорогие, не осуждайте меня. Я просто в безвыходном положении, потому что на меня надвигается вся гигантская машина «правосудия», и направил ее на меня не кто-то, а М.М.М. Я его не осуждаю, не хочу превратиться здесь в нечто подобное, что способно пожирать своих детей».

Письмо весьма эмоциональное. Это и не случайно, человек собрался уходить из жизни. Письмо — крик души человека, пытающегося доказать свою невиновность. Меня особенно тронули его последние строки, в которых Мирзаюсуф говорит о том, что он не хочет превращаться «… в нечто подобное, что способно пожирать своих детей». В письме есть упоминание о гигантской машине «правосудия», которую направил М.М.М. Какой заложен смысл в этих строках? Под М.М.М. Мирзаюсуф имел в виду своего 76-летнего отца — Мусаханова Мирзамахмуда Мирзамахмудовича, бывшего первого секретаря Ташкентского обкома партии, арестованного в 1988 году за взяточничество. Будучи человеком больным и старческого возраста, он не выдержал давления следствия, всех камерных лишений и унижений. Ему долго внушали, что он скопил миллионное состояние и его надо возвратить. Всякие возражения отвергались сходу. Мирзамахмуда убеждали, что только «признание» и возмещение «ущерба» спасет ему жизнь. Устав от психологического и физического пресса, он пошел на оговор, стал «изобличать» своих невиновных детей, просил их собрать, достать и отдать деньги, выкупив тем самым ему свободу. Его обращения к детям фиксировались на видеопленку, а потом демонстрировались родным и близким.

Все это хорошо напоминает годы репрессий, когда дети и родители отрекались друг от друга только потому, что кто-то из них объявлялся «врагом народа». Страшно все это. Приводит в ужас сама мысль о возможности существования трагичных параллелей тех лет и нынешнего времени. Но факты — упрямая вещь.

24 октября 1988 года вместе со старшим братом, по указанию Гдляна, была задержана, а потом и арестована Мусаханова Саджида — 1945 года рождения, научный сотрудник Ташкентского государственного университета. Ее обвинили в сокрытии многомиллионных ценностей, нажитых преступным путем ее отцом. В следственных изоляторах она провела, как и брат, пять месяцев. Только через года с нее снимут полностью все обвинения. И все это время она писала письма с единственной просьбой — разобраться в обоснованности преследования семьи Мусахановых.

О нахождении под стражей Саджида вспоминает, как о кошмарном, страшном сне. На следствии ей постоянно вбивали в голову мысль, что если она не выдаст миллионы, то отец будет расстрелян, что дочь и муж арестованы, все родственники репрессированы. 12 или 13 ноября ей объявили, что дочь уже арестована, муж сидит среди смертников, а сына сдали в детдом. Следователи продолжали требовать «чистосердечного» признания вины и раскаяния. Заявили, что достаточно одного их слова, и она, и дочь будут изнасилованы в тюрьме. Описать все издевательства, говорит Саджида, невозможно. В ней заговорили материнские чувства, инстинкт сохранения детей. Она не выдержала и дала ложные показания ради их спасения. 26 декабря 1988 года из изолятора под присмотром следователей написала «покаянное» письмо Генеральному прокурору СССР. В нем Саджида просила лишь об одном: «Очень прошу Вас решить положительно вопрос об изменении меры пресечения моей дочери Асамовой Ферузы. Это пишет Вам мать в горе и отчаянии. С покорностью жду решения своей участи».

Мусаханова Саджида настолько была запугана, что действительно поверила в арест дочери, о котором постоянно твердили следователи. На самом же деле ее дочь под стражу не брали. Арестом угрожали, выбивая из матери ложные показания.

В мае 1989 года Саджида еще напишет Генеральному прокурору СССР: «То, что Гдлян сделал с нашейсемьей, является преступлением. В результате я почти полностью потеряла зрение, потеряла работу. Понесла серьезный моральный и материальный ущерб. Это ли не ущемление прав человека. Мы протестуем против методов Гдляна, возродившего худшие времена Берии. То, что делает группа Гдляна, Иванова — чудовищно, это не имеет ничего общего с законностью». К ее словам могу добавить лишь одно. Слово «Берия» фигурирует во многих других жалобах, письмах лиц, так или иначе соприкоснувшихся со следствием гдляновской группы.

Гдлян и его окружение хорошо помнят Сабирову Эльнуру. Она необоснованно в 1988–1989 годах просидела под стражей свыше шести месяцев и только после вмешательства первого заместителя Генерального прокурора СССР О. Д. Васильева была освобождена. Гдлян неоднократно ее допрашивал, в ход пускал угрозы и уговоры, обещания и ругань. Но больше всего с Эльнурой работал Карташян, лоб которого Гдлян сравнивал со лбом Сократа. Однако подследственные, другие лица, сталкивавшиеся с Карташяном, давали ему другие характеристики. Со слов следователей, в гдляновской группе он значился «колуном» № 1. С небольшим словарным запасом, который компенсировал отборной руганью, он отличался жесткой манерой допросов, переходящей грань дозволенного, небрежным, издевательским отношением к людям. Он редко составлял протоколы допросов. В его обязанность входило «расколоть», принудить допрашиваемого к даче показаний, получить от него явку с повинной. Все остальное доделывали другие следователи.

Я не случайно остановился на этих качествах Карташяна. По утверждению Э. Сабировой, она не могла выдерживать его допросов, с ней случались обмороки, она теряла сознание. Гдлян знает об этом, а также и о попытке Сабировой вскрыть себе вены во время одного из допросов, чтобы уйти из жизни. Одновременно с Э. Сабировой незаконно были задержаны и арестованы ее сын Гайрат и еще восемь родственников. В отношении всех их дела в последующем прекращены за отсутствием в действиях арестованных состава преступления. Сабирова Э. знала об этих арестах, да от нее и не скрывали, наоборот, шантажировали ими.

Вот что она вспоминает о Карташяне: «Впервые следователя Карташяна я увидела на допросе где-то 11–14 января 1989 года, точно уже не помню даты. Это не человек. Когда меня в один из дней завели в кабинет, Карташян заявил: «Я не знаю, кто с тобой вел дело в первые дни, но у меня ты заговоришь». Карташян сразу же стал требовать, чтобы я подтвердила, что мой муж взяточник и занимался преступными делами. Он все ходил вокруг меня, повторяя: «Брали все, и ты брала». Карташян оскорблял меня всякими словами, сыпал ими как семечками, унижал меня, как мать и женщину. Кроме того, Карташян шантажировал меня на каждом допросе, заявлял, что муж и сыновья будут расстреляны, что старший сын уже от меня отказался, что меня тоже расстреляют, что мои внуки будут воспитываться в детских домах и забудут о моем существовании. Карташян один раз ткнул меня пальцем в лоб, показывая, куда без промаха попадает пуля, когда меня будут расстреливать. Когда я выходила на прогулки, то почти всегда слышала крики «… а… а», нечеловеческий вой, а мне казалось, что там мучают моих детей…

В один из дней, когда меня допрашивали «внизу», в следственном изоляторе, он сказал, что мой муж «…стоит у стенки для расстрела». Мне от такого обращения Карташяна стало плохо».

Э. Сабирова не лжет. Ее показания подтверждаются объективными фактами. Их не так уж сложно было установить. Нами опрошены контролеры следственного изолятора, в котором она содержалась, другие работники, истребованы и осмотрены документы, составленные еще до возбуждения дела по нарушениям законности группой Гдляна.

Приведу несколько строк из рапорта младшего контролера Абдулатитова Э., адресованного 17 января 1989 года начальнику следственного изолятора Суздальцеву И. А.

«Докладываю, что 17 января 1989 года при возвращении с допроса з/к Сабировой Э. стало плохо, поэтому я был вынужден помочь ей, взяв под руки, довести до камеры. Когда я зашел за ней в кабинет, то обратил внимание, что следователи были возбуждены. Следователь Карташян повышенным тоном сказал мне: «Уведите ее», а ей: «Идите в свою камеру и подумайте». На лестнице, ведущей из следственного отдела в следственный изолятор, она стала наклоняться, теряла сознание».

К Сабировой Э. незамедлительно вызвали врачей, оказали ей необходимую помощь, запретили допрашивать, а затем перевели в санчасть. Суздальцев И. А. тоже был очевидцем происходящего. Он прибыл незамедлительно в камеру к Сабировой Э. после доклада дежурного по изолятору. Это было настоящее чрезвычайное происшествие.

Суздальцев вспоминает, что когда он наклонился над Сабировой Э., та ему через силу едва выговорила слова, пожаловалась на следователей, об унижениях ее на допросах, как женщины. Кроме этого он рассказал, что и ранее на грубое отношение следователей жаловались ему арестованные Осетров Т., Абдуллаева Р. и та же Сабирова Э. Он разъяснял им порядок обращения с жалобами к прокурору.

В материалах следствия есть документальные подтверждения попытки Сабировой Э. во время одного из допросов вскрыть себе вены острым концом крышки от коробки из-под бальзама. Гдлян знал и, я уверен, помнил об этом, только не хотел говорить, не хотел рассказывать своим избирателям, идолопоклонникам из Зеленограда. А надо было, может после этого они смотрели бы на своего кумира открытыми, трезвыми глазами. Гдлян смолчал, но о попытке самоубийства подробно рассказала врач-терапевт военно-медицинской службы Павлюченко Тамара Михайловна. Она оказывала медицинскую помощь Сабировой Э. Руку Сабировой Э. крепко перевязали бинтами. Однако Гдляна факт вскрытия вен ничуть не смутил. Он лично продолжил вскоре допросы больной женщины. Видел он и перебинтованную ее руку.

Безвинно содержавшаяся под стражей в то время в изоляторе Д. Камбарова вспоминает: «Во время допроса в кабинет зашел мужчина и мне сказал: встретишься со своей сестрой, но ты будешь молчать, а она будет говорить. Я сказала, что буду стоять и молчать. После этого завели в соседний кабинет, где был слышен плач и крик. В кабинете находился Гдлян, узбек с бритой головой, Карташян, Асланов, еще двое мужчин и Сабирова Эльнура. У Сабировой Эльнуры левая кисть была перебинтована, лицо было отекшее…»

Камбарова Д. воспроизвела нам эпизод из очной ставки с Сабировой Э. Очной ставки по-гдляновски, когда один говорит, а другому не задают вопросов и не разрешают что-то возразить или подтвердить. Такие очные ставки нигде не фиксировались. Их, в нарушение всяких процессуальных норм, использовали как метод давления и шантажа несговорчивых.

Если у кого-то возникли сомнения в показаниях о самоубийствах, то можно сослаться на гдляновских следователей. Многие из них до сих пор помнят и хорошо знают, почему люди пытались расстаться с жизнью, уйти в мир иной. Главная причина — необъективность следствия, садизм и издевательство над людьми.

Об этом нам говорил следователь Логвинов. Я хочу воспроизвести выдержку из его показаний для забывчивого Гдляна, чтобы он сел за стол и с карандашом в руках подсчитал все трагедии. Логвинов напомнил еще об одной: «Фазылов перерезал себе вены, это я знаю, видел с забинтованной рукой».

Конечно, можно привести и другие случаи самоубийств. Однако, думаю, достаточно и названных, чтобы еще раз показать всю лживость утверждений Гдляна, в том числе и его заявлений о непричастности к ним следователей.

Особо хотелось бы остановиться на деле Иззатова Видадила, бывшего командира отдельного дивизиона дорожно-патрульной службы ГАИ УВД Бухарского облисполкома. Забегая вперед, скажу, что он по материалам дела гдляновского следствия был осужден к 13 годам лишения свободы. К тому сроку, который Гдлян назвал Иззатову еще на допросах, задолго до направления дела в суд.

Судьба В. Иззатова трагична. Он пробыл в колонии около семи лет. А затем по протесту заместителя Генерального прокурора СССР Я. Дзенитиса Президиум Верховного суда Узбекистана отменил неправосудный приговор и освободил Иззатова.

Не знаю, как для других, но для меня нет и не было большего удовольствия, чем снять обвинение, восстановить доброе имя невиновного человека. Говорю это потому, что протест писался с учетом нашего расследования. Больше того, следователь В. Ф. Цыбина подготовила его проект, который нашел полное понимание у работников прокуратуры, осуществляющих надзор за рассмотрением уголовных дел в судах. Она серьезно переживала трагедию Иззатова, торопила меня с докладом руководству. Говорила, что человек сидит ни за что, надо его освобождать. В. Ф. Цыбина допрашивала родственников Иззатова, его жену, детей, прониклась их горем. Да и они поверили, что справедливость может все-таки восторжествовать и близкий человек снова будет с ними. Хотя вернуть веру этим людям было совсем не просто. Их многочисленные жалобы, просьбы и заклинания разобраться в деле отца тонули в казенных стенах прокуратур, судебных инстанций.

Мне не пришлось встречаться с Видадилом Иззатовым, но читая протоколы допросов, другие документы, у меня о нем сложилось мнение, как о мужественном, неподкупном человеке, которого не могли сломить ни садистские методы работы гдляновской группы, ни ужасы следственных камер, ни жизнь в колонии среди преступников. Несмотря на все ухищрения и шантаж, он твердо отстаивал свою невиновность, не пошел на сделку со своей совестью и никого не оговорил, хотя за ложь ему обещали свободу.

В последнем слове перед уходом суда в совещательную комнату для обсуждения вопроса о виновности или невиновности Иззатов сказал, что его оклеветали и опозорили перед сослуживцами и семьей. Больно осознавать, что после двадцатипятилетней безупречной службы он должен сидеть на скамье подсудимых в роли преступника. Обращаясь к суду, заявил: «… Хочу, чтобы суд знал, что в моей груди бьется сердце честного человека».

Однако суд не разобрался объективно в материалах следствия, допустил тяжелейшую ошибку, на исправление которой потребовалось семь лет. Семь лет следственных изоляторов, колоний, пересыльных этапов, семь лет слез жены, детей, и мучительных ожиданий.

Я часто задаю сам себе вопрос, а мог ли суд при внешне благополучных материалах следствия распознать следственный произвол. И твердо прихожу к выводу: «Да, мог». Прояви он больше самостоятельности, поисследуй подольше и повнимательнее маленькие неувязки, маленькие нестыковки, не пойди слепо по представленному обвинительному заключению. Не сделал этого суд, а по каким причинам — это уже отдельный разговор.

Жизнь Иззатова с детских лет складывалась трудно. В четыре года он потерял отца, который погиб на фронте. У матери осталось четверо малолетних детей. В 1944 году его семья турецкой национальности по воле Берии была выселена из Грузии, из родных мест, в Узбекистан. В кишлаке, где их поселили, жили только узбеки, людей других национальностей не было. Изучили узбекский язык, который стал также родным.

С десятилетнего возраста Видадил начал свою трудовую деятельность, одновременно учился. Окончил десять классов, потом служба в армии, освоение целинных земель в Казахстане. После демобилизации был направлен на работу в органы внутренних дел. Начал ее рядовым и вырос до майора, командира дивизиона. Получил высшее юридическое образование. За добросовестную службу неоднократно награждался медалями, почетными грамотами и премиями.

Вырастил троих детей. На момент ареста сын учился на юрфаке в Ташкентском госуниверситете, а старшая дочь — в технологическом институте. Младшая ходила в шестой класс.

Черным днем в своей жизни Иззатов называет встречу с Гдляном. Она перечеркнула все его семейное и служебное благополучие.

Он вспоминает, что Берия в свое время выселил его семью из Грузии. После долгих лет ему снова пришлось покидать новые родные места, ехать в Сибирь, но уже по злой воле Гдляна. Начало долгой и жестокой дороге положила первая встреча со следователем.

Я не случайно остановился на Иззатове, хотя его трагедия схожа с десятками исковерканных судеб людей, прошедших адскую методику следствия Гдляна. В связи с делом Иззатова я вспоминаю выступление известного народного депутата СССР А. А. Собчака на сессии Верховного Совета при обсуждении представления Генерального прокурора А. Я. Сухарева о даче согласия на привлечение Гдляна и Иванова к уголовной ответственности. Тогда Собчак взял их под защиту. Как всегда его выступление было эмоциональным, речь он произносил с большим пафосом. Обычно она начиналась со слов: «как юрист». Или эти слова произносились перед тем, как он делал заключительные аккорды. За многолетнюю работу в академическом институте профессор Собчак действительно отточил свой слог, научился владеть аудиторией, поэтому его выступления внешне выглядели убедительно. Но только внешне.

Мы же, юристы-практики, нередко поражались его юридической безграмотности, причудливым правовым каламбурам. Пожалуй, лишь два из пяти его выступлений попадали в точку. Однако сам Собчак ничуть не смущался произнесенных нелепиц.

Вот и на сессии Верховного Совета 1 7 апреля он изрек: «Если нам говорят о том, что в результате применения незаконных методов следствия выбивались показания, то необходимо было (и Генеральный прокурор имеет на это право) принести протесты по всем судебным приговорам, вынесенным по делам, расследованным этой следственной группой, добиться отмены этих приговоров, а затем уже приходить в Верховный суд с соответствующими обвинениями».

Трудно понять, чем руководствовался Собчак, когда поучал Генерального прокурора. И почему сначала мы должны «протестовать», а потом уже идти в Верховный суд. А почему бы не сделать это одновременно? И вообще, кто установил обязательность собчаковского порядка? Вряд ли профессор ответит на эти вопросы.

Однако, так уж получилось, по делу Иззатова приговор отменен по прокурорскому протесту и до предъявления обвинения нарушителям законности. Казалось, если следовать Собчаку, дорога для нас стала открытой. Но не тут-то было. На ней появились еще большие заторы, и не по нашей вине. Не по нашей вине издевательства над Иззатовым, его муки и муки его семьи остались без отмщения, хотя произвол торжествовал семь лет.

Теперь настала пора обратиться к документам уголовных дел. Иззатов Видадил Ташкентским городским судом был признан виновным в неоднократном получении взяток за непринятие мер административного воздействия к водителям, допускавшим нарушения правил дорожного движения. Он же получал взятки от подчиненных сотрудников за покровительство и их поддержку по службе. Всего взяток получено на сумму более 4,8 тысяч, рублей. Кроме этого, Иззатова обвинили в передаче руководству УВД Бухарского облисполкома продуктов и промышленных товаров на сумму 995 рублей.

А теперь давайте вспомним приговор по делу Чурбанова, первого заместителя министра внутренних дел СССР. Его за взяточничество на сумму более 90 тыс. рублей тоже осудили, но только к 12 годам лишения свободы. Разве чурбановские деяния по размерам и опасности можно сравнить с тем, за что судили Иззатова? Нет, нельзя. Однако приговоры двух служителей МВД уравняли, уравняли бывшего майора с бывшим генерал-полковником.

Президиум Верховного суда Узбекской ССР, отменяя 3 августа 1990 года иззатовский приговор, скажет: «Судом Иззатов признан виновным в получении взяток исключительно на основании противоречивых показаний заинтересованных в исходе дела лиц, незаконно освобожденных от уголовной ответственности за противоправные деяния». А увели их от праведного суда Гдлян и Иванов. И сделали это взамен за ложные доносы на Иззатова.

Президиум отметил также массовые процессуальные нарушения, допущенные следователями. Само следствие проведено необъективно, многие факты оказались подтасованными глубоко не проверенными. Суд же слепо продублировал записи обвинительного заключения.

От Иззатова требовали показаний на руководство УВД Бухарского облисполкома и на руководство области. Он рассказал, что Гдлян предлагал ему сделку — стать его агентом, доносить на других, и тогда самому остаться на свободе. При этом Гдлян намекал, что они земляки — кавказцы — и должны договориться. Когда же его предложения были отвергнуты, то разговор пошел совсем иной. Сам Гдлян из доброго душевного человека на глазах превратился в дикого зверя. Начал кричать: «Послушай, Иззатов, если ты не хочешь со мной по-доброму, то у меня найдутся средства заставить тебя делать то, что мне нужно. Ты знаешь, что таких людей, как я, всего лишь четыре человека в Союзе. Мы подчиняемся только Генеральному прокурору СССР, больше никому. Знаешь ли ты, что я являюсь председателем тройки, что все вопросы здесь мы решаем втроем, как в 1937–1938 годах? Кого захотим — посадим, кого захотим отпустим. Ты лучше мне ответь, как ты, турок, смог пробраться в органы МВД? Говори, кому сколько дал?». Гдлян кричал: «Пиши, что я тебе говорю. Если тебе нечего писать, то я тебя научу. Пиши ложь, обман пиши, но пиши. Пиши, что ты давал взятку начальнику УВД, его заместителям…»

Иззатов отказался писать неправду, и это окончательно вывело Гдляна из себя. Он изрек: «Клянусь, пусть моя мать станет моей женой, я тебя посажу». Такое выражение есть у кавказцев. «Я сделаю из тебя махрового взяточника. Ты, мусор, из моих рук не вырвешься».

Да, Гдлян сдержал свое слово. В. Иззатова арестовали 22 марта 1984 года и допросы стали более изощренными и садистскими. Ему угрожали арестом жены и детей, оскорбляли, обещали сгноить в тюремной камере. Сами допросы тянулись весь день и вечер, следователи менялись поочередно.

Не только об этом поведал В. Иззатов, но и о систематических избиениях. Началось с того, что его привели на допрос к Иванову. В кабинете были Калинин, Карташян, Ибрагимов и Туктаров. Иванов сказал: «Знакомьтесь, товарищи с этим типом, во время работы к нему не должно быть никакой жалости». Иззатова действительно не жалели.

Он вспоминает, как реализовывались угрозы. Один допрос длился весь день, словесная брань чередовалась с избиениями. Гдлян все требовал дать показания, пугал. «А затем встал, взял сигарету, проходя мимо стола, за которым я сидел, он ладонью правой руки, в левой он держал сигарету, он только в левой руке держит сигареты, ударил меня в лоб, сказав: «Сволочь, все пишут друг на друга, а ты, земляк, не хочешь мне помочь» — и вышел из кабинета. Когда уходил, сказал мне, что «раз ты такой упрямый, пеняй на себя. Завтра дам указание, все будут заниматься тобой. Соберут на тебя материалы, тогда посажу тебя надолго. У тебя в кармане считай есть уже 13 лет».

Был и такой факт, вспоминает Иззатов, что после очередного избиения Иванов, запугивая, сказал: «Ребята, если он не будет писать, выбросьте его с третьего этажа. Составим акт, что выбросился сам».

Когда я читал показания Иззатова, то невольно вздрогнул. Память напряглась, отчетливо вспомнилась гибель свидетеля Мирзабаева Махмуда, которого на ночь оставили в следственном кабинете, а у гром его труп обнаружили на асфальте под окном здания. Гибель произошла в 1984 году. Тогда Гдлян отделался легким испугом, получив выговор от заместителя Генерального прокурора СССР О. Сороки Иззатова допрашивали тоже в 1984 году. Скажу откровенно, что ранее я с трудом верил в правдивость разговоров об избиениях людей на допросах следователями. Слышал, что подобное допускали оперативные работники уголовного розыска, но никак не следователи. Однако факты — упрямая вещь.

Б гдляновских документах, выброшенных из уголовных дел, мы обнаружили меморандум из сообщений так называемых помощников администрации изоляторов, которые помещались в камеры к арестованным. В своих информациях они тоже докладывали об избиениях лиц на допросах.

Принуждения Иззатова к даче показаний начались в Бухаре, затем его перевели в Ташкент, поближе к служебному кабинету Гдляна. Арестованных частенько перегоняли из изолятора в изолятор. Это тоже своего рода метод психологического воздействия на них. Не говоришь в Бухаре, — поедешь в Ташкент. Будешь молчать там — этапируем в Москву, подальше от родных мест. Этими маршрутами прошли многие несговорчивые. Но Иззатова они пугали меньше, чем судьба его детей и жены. Об их возможном аресте твердили ему на каждом допросе. И он был уверен, что Гдлян пойдет на все, лишь бы сломать его. Иззатову не только угрожали, но и демонстрировали сына в изоляторе. Сделали это как бы случайно. Видадила вели на допрос в кабинет к Иванову, а в это время навстречу ему следователи вели сына Олега.

Иззатов Олег хорошо помнит эту встречу с отцом. Вспомнил и рассказал он и о другом. На допросы его, как и всех членов семьи, вызывали неоднократно. От него требовали изобличающих отца показаний, но он ничего не знал. Иванов постоянно шантажировал тем, что отправит в подвал. «Я испугался, — пояснил Олег, — просил, чтобы меня не арестовывали… Я остался один с Ковеленовым, он заставил меня раздеться до трусов, сказал, что он меня сейчас отведет в подвал, посадит к рецидивистам, они меня изуродуют.

Вот такую школу преподали следователи будущему юристу.

Он ее запомнил на всю жизнь. Из-за судимости отца его не взяли на работу в правоохранительные органы.

Не меньше унижений испытала и его мать Р. М. Лоденова. Она вспоминает, что арест ее мужа В. Иззатова для всей семьи был неожиданным. В доме несколько раз проводили обыск, но не нашли ничего, что могло бы компрометировать мужа. Затем последовали многочисленные и унизительные допросы. От нее требовали показаний о получении мужем взяток, однако она ничего не знала и объективно ничего не могла рассказать. На нее воздействовали психологически, говорили, что из-за ее упрямства дети не смогут учиться в институтах. Ее неоднократно подвозили к следственному изолятору. Сообщали, что сейчас посадят. А потом увозили домой, сказав: «… нет свободных камер». Был случай, когда Р. М. Лоденову заводили в изолятор и несколько часов держали в дежурной комнате. Однако ложных показаний следователи от нее так и не добились.

Такой же шантаж обрушился и на дочь Иззатова — Ларису. Но и она выдержала издевательства. 30 мая 1987 года она обратилась к Генеральному прокурору СССР с жалобами на действия следователей. Однако ее жалоба не дошла до адресата, попала в руки самих следователей. Произвол продолжал торжествовать и длился семь лет.

Частенько заступники Гдляна и Иванова в их оправдание заявляли, что жалобы о нарушениях законности стали поступать только после возбуждения уголовного дела в отношении следственной группы. Это далеко не так. Еще до 1988–1989 годов с заявлениями на незаконные методы ведения следствия обратились десятки граждан. Примером тому является письмо Иззатовой Ларисы. Здесь напрашивается другой вопрос: «Почему эти жалобы остались без разрешения, без глубоких проверок. Почему все сходило с рук Гдляну и Иванову?» Об этом вправе спросить с бывшего руководителя следственной части и самой прокуратуры Союза ССР.

И все же, имея показания В. Иззатова, членов его семьи, перед нами, как и во всех других случаях стоял один и тот же вопрос: «А можно ли им верить? Насколько они соответствовали фактическим обстоятельствам?»

В этой ситуации как никогда важны показания незаинтересованных лиц, факты, они для нас были на вес золота. Сошлюсь лишь на некоторые. Начну с того, что приговор в отношении Иззатова признан незаконным и отменен. Сам Иззатов выпущен на свободу.

Еще в феврале 1985 года в судебном заседании ряд так называемых взяткодателей отказались от своих показаний и заявили об оговоре Иззатова. Для нас представляли особую значимость показания следователей, работавших с ним. Отыскали и допросили В. Ковеленова. После его показаний уже не было сомнений, что Гдлян сделал все, чтобы сдержать свое слово, данное Иззатову, — посадить его на 13 лет.

В. Ковеленову поручили расследование уже после того, как Иззатова арестовали и предъявили обвинение. Материалы дела он получал от следователя Туктарова. На вопрос Ковеленова, есть ли что на арестованного, что бы подтверждало его вину, тот ответил: «… Реального ничего нет, поводом к аресту была амбиция Гдляна».

Вскоре В. Ковеленов сам тщательным образом изучит дело и придет к тому же выводу. Он расскажет: «Я видел, что нет никаких доказательств, подтверждающих получение взяток Иззатовым и передачи их. Об этом я спустя примерно месяц сказал Иванову: «Зря Иззатов сидит, ничего у него нет». Чуть позже это же я сказал и Гдляну. В ответ и тот, и другой сказали, чтобы я продолжил работу по отысканию взяткодателей. Сам вопрос об освобождении Иззатова я не мог решить, так как вопросы арестов, задержаний, прекращений дел решали Гдлян и Иванов. Мы этих прав были лишены. У Гдляна с Иззатовым с первого знакомства сложились неприязненные отношения. Это повлияло и явилось причиной ареста Иззатова».

Ковеленов сказал правду — сначала арест, а потом только сбор доказательств. Гдлян действительно мстил Иззатову. Не было взяткодателей, их Гдлян заставил искать. Людям угрожали, их шантажировали, следствие подгоняли под «систему», сконструированную Гдляном.

Отменяя приговор, Президиум Верховного суда УзССР отметил явно провокационную роль некой Асадулаевой, говорили, что она армянка по происхождению, работница ресторана. Ей отводили особую роль в «сборе» доказательств. Через нее передавались повестки будущим взяткодателям о вызове на допросы. Ей же, как пояснили ряд лиц, а не Иззатову они передали и деньги. Иззатова они вообще не знали. Асадулаева готовила их к даче одинаковых показаний о передаче денег.

По предъявленному обвинению следовало, что Асадулаева собрала с 19 лиц деньги на сумму 3600 рублей и передала Иззатову. Несмотря на подстрекательскую и посредническую роль, Асадулаеву следователи незаконно освободили от уголовной ответственности. Это тоже не случайно. Стоило бы только предъявить ей обвинение и весь хрупкий каркас обвинения против В. Иззатова сразу же рухнул. Нас насторожила и удивительно согласованная явка в прокуратуру взяткодателей. В один день приходило 6–8 человек и все разом писали «явки с повинной» о передаче взяток. При осмотре гдляновских архивов мы снова встретились со старым, испытанным для группы способом фальсификации дел — выбрасыванием из них тех документов, протоколов допроса, которые явно подрывали предъявленное обвинение.

В деле Иззатова фигурирует обвинение в получении им от Эшонкулова X. Н. через Асадулаеву 150 рублей. Деньги якобы передавались за выдачу удостоверения водителя сыну взяткодателя, который якобы не сдал экзамены в автоклубе. К моменту расследования дела курсанта призвали в армию и он служил в Воронеже. Гдлян направил отдельное поручение о допросе Эшонкулова X. Н. прокурору Воронежской области. 10 сентября 1984 года начальник следственной части прокуратуры области Харин Н. выслал на имя Гдляна протокол допроса солдата. Он-то и не был приобщен к делу Иззатова В. И вот почему. Эшонкулов Ходжикурбан сообщил, что экзамены в клубе ДОСААФ он сдал с первого приема, и у отца не было необходимости передавать кому-либо взятку. О взятке он ничего не знает и отец никогда о ней не говорил. Теперь все становится ясным, показания Ходжикурбана опровергали получение денег Иззатовым, не вписывались в гдляновскую систему, поэтому протокол допроса и выбросили из дела. Подобный случай — не единственный.

Но возникает обоснованно другой вопрос: как же все-таки Ташкентский городской суд вынес Иззатову обвинительный приговор? Причин много, частично мы их затронули. На многое, что происходило вокруг судебного заседания, пролил свет тот же следователе Ковеленов, Он рассказал: «Обвинительное заключение было составлено от имени Гдляна и направлено в Ташкентский суд. Гдлян договорился с судом, что суд вызывать свидетелей не будет, а будем вызывать мы сами. Мне позвонил начальник штаба Непомнящий и сказал, что по указанию Гдляна я должен вызывать свидетелей и направлять их в суд. Я выписывал повестки и предупреждал их об ответственности, говорил им, что надо подтвердить показания, которые они дали на следствии. Я считал, что будет не лишним это напоминание. Непомнящий мне сказал: «Гдлян наехал на суд». Я понял однозначно, что суд Иззатова осудит. Он осудил его к 13 годам лишения свободы».

Все, о чем рассказал Ковеленов, запрещено законом, но его, закон, в какой уж раз обошли, а точнее — грубо попрали. Известно, и как людей предупреждали об ответственности, о необходимости подтвердить данные на следствии показания. Все предупреждения сводились к угрозе, что свидетель сам окажется на скамье подсудимых за оговор или дачу взятки. Дескать, следствие пошло вам навстречу, не арестовало, не предъявило обвинение. Если же «крутанете» в суде, то все это постигнет вас. Следователи Гдляна работали со свидетелями в коридорах и залах судов.

Кроме того, над многими судьями психологически довлела обстановка тех дней в Узбекистане, когда один арест следовал за другим, в том числе и в среде Фемиды.

Я не случайно остановился на деле Иззатова и потому, что оно фигурирует во многих воспоминаниях Гдляна. И фигурирует, как пример блестящего следствия, изобличения «махрового» взяточника. Оправдание Иззатова перечеркивает полностью все хвалебные и лживые гдляновские опусы. Какова им цена, тетерь ясно всем.

Иззатов, может быть, наиболее трагичная жертва произвола и беззакония, но далеко не единственная.

Барнаев Максуд, 1955 года рождения, кладовщик табачного склада Бухарской областной базы «Узоптбакалея», имевший на иждивении четырех малолетних детей, тоже испытал все ужасы следствия гдляновской группы, и в частности Н. Иванова.

Максуд интересовал Гдляна и Иванова ничтожно мало, но в своей стратегической линии они делали на него ставку, как на основного изобличителя И. А. Шарипова заведующего Бухарской областной базой «Узоптбакалея».

Барнаев М. по их схеме должен был дать показания о получении взяток Шариповым. После этого, имея достаточную «компру», мыслилось с ее использованием убедить Шарипова дать показания о передаче крупных взяток первому секретарю Бухарского обкома КП Узбекистана Каримову Абдувахиду и начальнику ОБХСС УВД Бухарского облисполкома Музафарову.

Однако Барнаев оказался несговорчивым, и не потому, что хотел что-то скрыть от следствия, а из-за того, что объективно не знал о взяточничестве ни того, ни другого. Тогда в ход пустили свой изобличительный метод сбора сведений о преступной деятельности самого Барнаева.

12 февраля 1985 года были получены «правдивые» показания, что на складе, где он работал, видели коробку с деньгами. Показания дал рабочий Раджабов К. Ш., который деньги якобы видел одновременно с двумя другими рабочими. Их тоже допросили, но они категорически заявили: «Денег не видели и Раджабов что-то путает». Несмотря на это, М. Барнаева берут в разработку, начинают долго и нудно допрашивать. Следователей абсолютно не интересует, откуда появились и кому принадлежат деньги, честным или нечестным путем они добыты. Их нисколько не смущает, что в то время Максуд работал только помощником заведующего складом Убайдова Ибода. И если деньги действительно были, то в первую очередь того о них и надо спросить. Однако Убайдова И. ни разу не потревожили.

Первый раз Барнаева следователи пригласили к себе 20 февраля. Он все отрицал. Не дала для следователей желанного результата и очная ставка с Раджабовым. Снова допросы; последовали словесные угрозы. Но Барнаев на оговор не соглашался.

Серия новых допросов началась 16 мая 1985 года. Протоколы, как правило, не велись.

24 мая очередной допрос. О том, что он состоялся, составлен протокол допроса, который М. Барнаевым не подписан. К нему приложена справка, составленная следователями Евстафьевым, Попковым и Морозом, из которой следует, что при допросе Барнаева был сделан перерыв на обед. Однако тот больше к следователям не явился, поэтому протокол остался им не подписан. Действительно, во второй половине дня Максуд на допрос не пришел. В 19 часов в Бухарскую городскую больницу поступил вызов скорой помощи от жены Барнаева. В 20 часов 40 минут Максуд был доставлен в больницу.

В медицинских документах зафиксировано: «Доставлен машиной «скорой помощи» с жалобами на головные боли, головокружение, шум в ушах, резкую общую слабость, боли в мышцах шеи, рвоту съеденной пищей. При поступлении в больницу отмечены множественные кровоподтеки на теле».

Со слов Барнаева, «24 мая 1985 года в 11 часов дня в здании прокуратуры Ф. Ходжаевского района меня избили следователи. Били кулаками».

Врачам назвал фамилию следователя Мавлянова.

26 мая Барнаев пишет заявление прокурору Бухарской области Матюшову Ю. H., в котором просит провести судебно-медицинское освидетельствование, расследовать факт избиения следователями и привлечь их к уголовной ответственности.

Прокурор дает указание следователю по особо важным делам прокуратуры Бухарской области Д. Курбанову начать расследование. Надо отдать должное, Д. Курбанов отнесся к поручению ответственно и вполне профессионально. Вскоре он получил убедительное заключение судебно-медицинской экспертизы:

«На основании судебно-медицинской экспертизы гражданина Барнаева Максуда Саидовича, 1955 года рождения, данных записей истории болезни за № 6719 неврологического отделения Бухарской областной больницы № 1 приходим к следующим выводам, что на его теле имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, обоих предплечий, задней поверхности правой голени, ссадины левого плеча, на коже угла правого глаза, которые причинены от действия тупых твердых предметов, сами по себе относятся к категории легких телесных повреждений. Давность их причинения может соответствовать 24 мая 1985 года. Причинение их самим М. Барнаевым маловероятно».

В деле стали появляться и другие материалы, подтверждающие версию об избиении Барнаева на допросах. Он хорошо запомнил встречи с гдляновскими следователями, подробно рассказал о них. Его неоднократно вызывали на допросы, требовали дать информацию о фактах получения взяток дядей — И. А. Шариповым. Но он ничего о них не знал и не мог рассказать. Допросы следовали один за другим, правда, протоколы не всегда составлялись. Он упорно отказывался от предложений следователей писать ложное заявление на дядю.

В один из дней, когда он, жена и дети отсутствовали, у них в доме выбили дверь, провели обыск, забрали его паспорт, военный билет. Из квартиры исчезли некоторые вещи. Обыск прошел впустую, жил он со своей семьей скромно, ничего запрещенного в доме не хранил.

24 мая его жестоко избили.

«Во время допроса в кабинете прокуратуры были Мавлянов, Карташян, два следователя высокого роста с бородками, фамилии их не знаю, еще был следователь азербайджанец с усами и один следователь из Туркмении маленького роста, худощавый. Все требовали признания Мне был дан лист бумаги и все требовали писать добровольное признание на имя Генерального прокурора. Я отказывался. Допрос был начат в 9 часов 50 минут, а закончился в 13 часов. Я ничего не писал. Во время допроса били — Карташян, Мавлянов, двое бородатых следователей и «усатый». Били по одному и сразу несколько, два-три человека. Били ребрами ладони по шее, по бокам, по рукам, ногами по ногам, по лицу. Говорили «пиши» и тут же от кого-нибудь получал удар… От ударов у меня шла из носа кровь. В 13 часов отпустили на обед и Евстафьев сказал, чтобы я пришел еще и после обеда, т. е. в 14 часов».

Барнаев на допрос не явился по известной уже причине. Придя на работу он отпросился, так как почувствовал себя совсем плохо, ушел домой, а вечером жена и родители вызвали скорую помощь.

До 15 июня он находился на лечении в бухарской больнице, а потом родственники договорились о его обследовании в больнице города Ташкента, куда он и был госпитализирован. А в это время продолжалось следствие по его избиению. Видимо, не всех устраивало, что бухарский следователь может докопаться до нежелательной для многих истины. Из прокуратуры Союза в Бухару прилетел заместитель начальника Главного следственного управления С. И. Герасимов, взял все следствие в свои руки. Однако вскоре неожиданно для себя почувствовал, что бразды правления стали переходить в руки Гдляна и Иванова. Они стали допрашивать, вести другие процессуальные действия, подключили к их выполнению следователя Абдурахимова, человека из того круга лиц, которые подлежали проверке.

Сергей Иванович Герасимов к этому времени в центральном аппарате проработал несколько месяцев. В силу этого, видимо, не смог противостоять гдляновскому напору и скоро вовсе был отключен от следствия.

Руки же Гдляна и Иванова оказались развязанными.

Первое, что они делают, — получают заключение от врачей, что с М. Барнаевым можно проводить следственные действия. 4 июля 1985 года того доставили к Гдляну, у которого уже вызрела, надо сказать, весьма циничная, более того, садистская версия. Он предложил написать М. Барнаеву заявление, что тот был избит 24 мая 1985 года дядей И. А. Шариповым, тем самым, к оговору которого во взяточничестве склоняли Максуда. К этому времени у Гдляна уже было на руках «признание» Шарипова в избиении племянника. Потом на суде Шарипов расскажет, что «признание» у него выбили путем шантажа и насилия.

Гдлян воплощением своей версии мог убить двух зайцев. Получить дополнительный компроматериал на Шарипова и благополучно закончить историю с Барнаевым. Но тот снова проявил упрямство. Отказывался подтверждать ложь. Его до поздней ночи мотали по следственным кабинетам, а потом Иванов вынес постановление о задержании и поместил его в камеру. Хотя по больничным документам он еще значился на излечении.

Изнурительные допросы, издевательства сломили М. И. Барнаева, он «признался» в том, чего не знал и чего не совершал, чего в действительности не было.

Если Гдлян и Иванов захотят опровергнуть написанное мною, нашу версию в истории с М. Барнаевым, то пусть объяснят, почему они не привлекли И. Шарипова к суду за избиение племянника? Почему все материалы по данному факту, по задержанию и аресту Барнаева, его содержанию под стражей свыше 60 дней были выброшены из дела? Мы их потом частично обнаружили, частично восстановили. В течение четырех лет М. Барнаев значился обвиняемым. И только в июле 1990 года он был полностью реабилитирован, ему возместили материальный ущерб.

Вряд ли Гдлян, Иванов дадут вразумительный ответ. Хотя для нас он абсолютно прост. Материалы выбросили из дела, частично уничтожили, только потому, что в них усматривалась явная фальсификация доказательств, беззаконие и произвол.

После этого естественно возникает вопрос — а как же с ответственностью? По ряду известных причин, мы не смогли и не успели предъявить обвинения за все, что натворили с Барнаевым. Не хочу говорить сейчас о конкретизации и персонизации ответственности. Скажу лишь одно, что только за сокрытие и уничтожение материалов дела, по которым арестовывались граждане, виновных в этом необходимо было отдать под суд.

Егор Лигачев и другие

Е. Лигачев в фальшивых обвинениях Гдляна и Иванова занимает особое место. Оба уделили ему пристальное внимание в своих выступлениях на страницах печати, на телевидении, в выступлениях на митингах, собраниях перед широкой аудиторией граждан.

Его фамилия появилась не случайно, не случайно выбрали время для ее тиражирования. Оно совпало с тем периодом, когда Гдлян и Иванов наиболее активно уголовное дело перелицовывали в политическое, которое в последующем и использовалось как таран, большой «компромат» против партии.

Особенно часто Е. Лигачев замелькал в документах и высказываниях Гдляна осенью 1988 года, хотя его личность кулуарно обсуждалась и ранее.

В 1986 году Горбачеву М. С. была передана большая информация Гдляна и Иванова о ходе расследования дела в Узбекистане. Б. Ельцин говорил об этом на сессии Верховного Совета СССР в апреле 1990 года, в других выступлениях.

М. Горбачев лично ознакомился с запиской следователей и предал ее гласности на заседании Политбюро ЦК КПСС. Хотя прокуратура Союза систематически информировала ЦК о положении дел в Узбекистане. Чем же именно записка привлекла внимание Генерального секретаря? Предполагаю, что М. С. Горбачева не знакомили подробно с предшествующими информациями прокуратуры, стараясь не отвлекать от более важных дел, где требовалось его личное участие. Они оседали в отделе административных органов ЦК или у секретаря, курирующего правоохранительные органы. Могла привлечь и тем, что Гдлян и Иванов указывали в записке о сложностях в расследовании, о трудностях в привлечении к уголовной ответственности высокопоставленных лиц.

Для А. Рекункова обращение следователей непосредственно к Генеральному секретарю ЦК КПСС явилось полной неожиданностью. О письме он узнал на самом Политбюро, куда его пригласили также неожиданно. Генеральный прокурор, как правило, не участвовал в этих заседаниях, «го приглашали тогда, когда рассматривались правовые вопросы. В неудобном оказался он положении, сложно было отвечать ему на некоторые вопросы М. С. Горбачева. Может быть, впервые за сорокалетнюю работу в прокуратуре Рекунков оказался в такой ситуации. Но он нашел выход. Человек большой воли и стойкости, хорошо знающий «кухню» партийных, государственных органов, он не растерялся. Доложил коротко, что делается в Узбекистане и других регионах, какие задействованы силы и какие имелись результаты. А доложить было что. Активно велось расследование приписок, обмана государства, взяточничества в аграрнопромышленном комплексе. Дела пошли в суды, шло реальное возмещение материального ущерба, укреплялись кадры правоохранительных органов. Что касается вопросов, поставленных Гдляном и Ивановым, то Рекунков попросил дать ему время на тщательное ознакомление с запиской следователей и последующего доклада по ней. Политбюро согласилось с ним.

Записка не содержала ничего нового для прокуратуры. Написана в общих выражениях, с жалобами на трудности. Скорее всего, она направлялась в ЦК в расчете зафиксировать себя в высших органах власти и управления. Сложностей у прокурорских работников всегда хватало. Объективно трудно собирать доказательства по делам о взяточничестве, особенно в отношении высокопоставленных должностных лиц. И не потому что кто-то мешал, хотя и такое встречалось, а из-за того, что сами следователи оказывались не всегда готовыми вести такие дела.

Генеральный прокурор все это знал, знал он и авантюризм Гдляна и Иванова. Потому он не спешил, нехотел принимать скоропалительных, необдуманных решений, требовал веских доказательств. Ему нужен был двойной запас прочности. К этому-то как раз Гдлян и не был готов. Пожалуй, только отсутствие достаточных улик, неуверенность в собранных материалах и были главной причиной удаления времени ареста и привлечения к уголовной ответственности ряда руководителей Узбекистана и страны. Ответственно могу утверждать, что прокуратуру Союза ССР, ее руководство сложно обвинять в противодействии гдляновскому расследованию. Наоборот, обвинения должны быть иного порядка: в отсутствии жесткого прокурорского надзора за группой, в том, что ряд санкций на аресты был дан преждевременно, без всестороннего и глубокого изучения собранных доказательств.

Рой Медведев абсолютно был прав, когда на сессии Верховного Совета СССР говорил о ненадлежащем надзоре или об отсутствии его вообще. Он прав и в другом: «… где нет надзора и контроля, там беззаконие, нарушение законности, вседозволенность всегда начинают давать плоды». Эти плоды — сотни исковерканных человеческих судеб.

На записку Гдляна и Иванова Генеральный прокурор СССР вскоре дал в ЦК объективный ответ, в целом правильно отражавший суть происходивших процессов, и о ней постепенно забыли. А. Рекунков не нашел оснований для наказания следователей, а те остались довольны тем, что попали на «глаза» Горбачеву.

Гдлян и Иванов среди следователей открыто бравировали своей связью с Ельциным. Дали ему кличку «Марксист». К кличкам в то время было удивительное пристрастие. Усманходжаева, например, закодировали под кличкой «Пантера», Яхьяева назвали «Коброй», а Чурбанова Ю. «Зятьком».

Первый пробный удар оппозиции с использованием следователей был сделан в начале работы XIX Всесоюзной партийной конференции. Многие, видимо, помнят публикацию в журнале «Огонек» под названием «Противостояние». Помнят, что в ней Гдлян и Иванов безапелляционно заявили о присутствии на конференции четырех делегатов-взяточников. Публикация вызвала широкий резонанс не только в стране, но и за рубежом. К ней мы вернемся чуть позже и рассмотрим детально обоснованность обвинений, выдвинутых Гдляном и Ивановым в отношении делегатов.

1988 год ознаменовался рядом событий, лихорадивших страну. Национальные противоречия в Закавказье впервые вылились в открытые кровавые столкновения. В этом же году продолжилось размежевание Ельцина с Политбюро ЦК и в целом с партией.

К концу 80-х годов стало очевидно, что КПСС перестает быть авангардной, направляющей силой общества. Произошел отрыв ее руководящих органов от самих партийных масс. В ряде мест партийная верхушка погрязла в меркантильности, шло ее нравственное и идейное разложение.

Ельцин и его окружение хорошо осознавали это, ибо сами являлись ярчайшими представителями партократии, во многом не избежавшими упомянутого разложения. Поэтому они ушли от нелегкой и долгой борьбы за очищение партийных рядов, а повели борьбу с партией в целом, с ее лидерами, не подверженными коррупции и стяжательству. Временный же отказ от привилегий, который был сделан, как пропагандистское шоу, будет с лихвой компенсирован после прихода Ельцина к государственной власти.

Противостояние носило острый характер. Это было и противостояние личностей. В первую очередь, Е. Лигачева и Б. Ельцина. Именно Е. Лигачева, а не безвольного и колеблющегося из стороны в сторону М. Горбачева. Е. Лигачев в последние годы играл в партии одну из ключевых ролей. С ним многие связывали честность и неподкупность, большую скромность и порядочность, преданность идее, трезвость ума и трезвый образ жизни. Сильным было и влияние Е. Лигачева на М. Горбачева. Оппозиция поняла, что именно Лигачев — главная фигура, главная сила противодействия. Поэтому и приняла решение концентрировать удары по Лигачеву. Но к этому тоже пришли не сразу, как не сразу оформился союз оппозиции Гдляна. Наоборот, материалы дела, воспоминания отдельных лиц свидетельствуют о попытках Гдляна и Иванова сначала собрать хороший компромат на Ельцина, А. Н. Яковлева, М. С. Горбачева и только позже в протоколах стала мелькать фамилия Е. Лигачева.

Вот что, например, рассказал Гани Мирзабаев, бывший председатель Бухарского облпотребсоюза. Он лично был знаком с М. С. Горбачевым, отдыхал вместе с ним в санатории «Красные камни», фотографировался с ним. В 1984 году, после ареста Г. Мирзабаева, эти фотографии Гдлян изымет при обыске. Заполучив их, он и Иванов в изоляторе стали требовать от Г. Мирзабаева показаний на Горбачева, что якобы Мирзабаев привозил тому ценные подарки, в том числе и каракулевые шкурки на шубу Раисе Максимовне.

«Я отрицал, потому, что действительно этого не было. На это Гдлян мне сказал, что они сумеют развязать мне язык. И действительно начали «развязывать».

Мирзабаев Г. утверждал, что к нему четырежды применяли физические пытки. «В общем, как хотелось, так и издевались. Все четыре раза присутствовал только Гдлян из следователей… Каждый раз я кричал, орал от боли очень громко, называл свою фамилию, просил о помощи. Гдлян сидел на стуле, вставал, ходил вокруг меня, постоянно курил и говорил: «Ну что, Гани Мирзабаевич, будете говорить или нет? Я вам говорю и даже требую от вас, дайте показания на Горбачева, иначе вы не выйдете, покончите жизнь самоубийством, живым отсюда не выйдете».

Далее Мирзабаев рассказал, что около месяца сидел в камере с арестованным Погосяном. «Он плакал и сказал мне, что он не выдержал всех издевательств и дал показания на М. Горбачева. Погосяна потом перевели в другую камеру. Дней через 12 стало известно, что он якобы покончил жизнь самоубийством, а кто говорил, что убили сокамерники».

На М. С. Горбачева вымогали показания и у других арестованных.

Любопытные показания дала содержавшаяся под стражей Р. Абдуллаева. Она рассказала, что Гдлян и Иванов постоянно хвастали о наличии у них материалов в отношении «кремлевской мафии»: «Они выстроили пирамиду от Узбекистана до Москвы. На одном из допросов Иванов заявил: «… Мы должны закончить эту пирамиду вашими людьми по идеологии, т. е. Яковлевым и Разумовским». Я это предложение не поддержала, заявив, что никогда не была у них в кабинете. Спустя какое-то время Иванов мне предложил давать показания на Ельцина, о том, что во время его пребывания в Узбекистане Ельцин получил в подарок или как взятку дорогой ковер стоимостью более четырех тысяч рублей. Я тогда сказала, что не знаю такого факта. Далее, когда Ельцин начал набирать очки в избирательной кампании, Гдлян и Иванов переориентировались и стали собирать показания на Лигачева, т. е., как я поняла, они разыграли «Ельцинскую козырную карту».

Да, Гдлян быстро уловил изменения в политической конъюнктуре, в расстановке сил в стране. Думается, были у него соображения и другого плана. Лигачев Е. задел национальные чувства армян своей позицией в Карабахском вопросе, после первых столкновений вокруг него. Мне они хорошо памятны, ибо в 1987–1989 годах постоянно выезжал в Закавказье, руководил следственными группами по расследованию массовых беспорядков, убийств и разжигания национальной розни. Для многих работников центрального аппарата прокуратуры СССР Закавказье стало «южным фронтом». Там гибли люди, в том числе следователи, оперативные работники, направленные из других регионов страны.

Я хорошо помню приезд Е. Лигачева в Азербайджан. Еще не было Сумгаита, но карабахский вопрос обсуждался на всех уровнях. Лигачев был направлен в Баку как представитель Политбюро, а А. Яковлев выехал одновременно с ним, но только в Армению. Помню выступление Лигачева и его высказывание о Карабахе, как о неотъемлемой территории Азербайджана. Армянские националисты не могли ему простить этого. Ответа долго ждать не пришлось. В Лигачева полетели «камни». Гдлян придал огласке и широкому тиражированию протокол допроса И. Усманходжаева, в котором говорилось о передаче взяток Лигачеву. Его фамилия упоминалась Гдляном и Ивановым во многих выступлениях перед избирателями вместе с другими фамилиями лиц, получавших взятки.

15 мая 1988 года Е. К. Лигачев обратился к Генеральному прокурору СССР со следующим заявлением.

«12 мая 1988 года по ленинградскому телевидению следователь прокуратуры СССР Иванов заявил, что в уголовном деле «замелькали новые члены Политбюро», при этом была названа моя фамилия. В связи с этим считаю необходимым сообщить следующее. Данное заявление является провокацией, злым вымыслом. Оно по меньшей мере бросает на меня тень подозрения в преступлении. И сделано это заявление, прежде всего, в карьеристских целях, а также для того, чтобы отвести от себя ответственность за обвинения, которые ему предъявлены в письмах граждан в связи со злоупотреблениями, допущенными при ведении следственных дел.

Хотелось обратить ваше внимание на следующее обстоятельство. Лживое сообщение идет в нарушение установленного порядка проведения следствия по уголовным делам.

Прошу рассмотреть, результаты опубликовать в печати».

Обращение Егора Кузьмича вполне обоснованное и справедливое. Но он не знал, что еще в 1986–1987 годах Гдлян пытался получить на него любой ценой показания о передаче ему, Лигачеву, взяток. При этом такие понятия, как истина, совесть и честь двумя следователями были давно забыты и отброшены.

Бывший первый секретарь Каракалпакского обкома партии К. Камалов пояснил: «… Гдлян и Иванов мне дали список лиц, от которых я якобы получал взятки, а также дали список лиц, которым я якобы давал взятки «наверх», т. е. вышестоящим руководителям. Сам я не назвал ни одной фамилии, ни одной суммы. Все называли Гдлян и Иванов. Они принудили признаться, что я храню ценности Рашидова, деньги в сумме 31 млн. руб. Я категорически отказался дать показания в отношении некоторых лиц, названных Гдляном и Ивановым. Они требовали от меня показаний на Лигачева, Капитонова, Долгих, Соломенцева, Теребилова, Рекункова, но я категорически отказался. Показаний в отношении М. С. Горбачева, Лукьянова они не требовали, давали понять, что они (Гдлян и Иванов) пользуются поддержкой первых лиц в государстве».

Под Лигачева Е. К. «разрабатывали» многих, но долго не могли получить желаемого результата. Гдлян и его следователи ездили по всем местам в Узбекистане, где побывал Лигачев. Допрашивали всех, кто с ним общался или просто постоял рядом. Не избежал этой участи и шестидесятилетний генерал милиции А. Мухаммадиев, бывший начальник УВД Самаркандского облисполкома, а затем заместитель министра внутренних дел Узбекистана. Гдлян продержит генерала под стражей 27 месяцев. Потом его полностью реабилитируют, признают невиновным. А. Мухаммадиев связывает свой арест с тем, что отказался давать ложные показания на «верха». Он рассказал: «Со мной стали работать Гдлян и Иванов. Они сразу мне сказали, что я им не нужен: «Ты не фигура, нам нужен Рашидов, другие руководители — МВД СССР, республики, руководители партии, правительства Союза и республики». Гдлян и Иванов говорили мне, чтобы я дал показания о передаче взятки Е. К. Лигачеву. Они мне рассказали, что когда он был в Самарканде, то ему руководители области дали, якобы, дипломат с деньгами и ценностями, а я, как начальник УВД и сопровождающий его, дал ему шахский золотошвейный халат. Я им доказал, что в период пребывания в Самарканде Лигачева меня не было, а поэтому не мог дать халат, да и такого халата у меня не было. Они требовали подтвердить передачу Лигачеву дипломата с деньгами и ценностями, что я, якобы, это видел. Я ответил Иванову и Гдляну, что раз я не был в Самарканде, то и не мог видеть Лигачева с дипломатом. Они меня оскорбляли, называли дураком, афганским душманом, упрямым ишаком, хромым Тимуром, сволочью, такое продолжалось на протяжении почти всего периода ведения Гдляном и Ивановым следствия».

Подобные показания дали и другие люди, арестованные по делам гдляновской группы.

До октября 1988 года, несмотря на все усилия собрать что-нибудь, компрометирующее Е. Лигачева, не удавалось. И только после ареста И. Усманходжаева надежда забрезжила. Гдлян детально изучил эту личность, его карьеру от простого паренька из кишлака до первого секретаря ЦК КП Узбекистана. Он хорошо знал, что И. Усманходжаев личность слабая, подвергающаяся внушениям. Потом он рассчитывал на эффект резкой смены среды обитания — со свободы за решетку. Но у Гдляна появились свои непредвиденные сложности. Распоряжением Генерального прокурора А. Сухарева для работы с Усманходжаевым была создана другая следственная группа, а Гдляна отстранили от его допросов по ряду причин.

К концу 1988 года все настойчивее пробивались на свет факты нарушения законности им лично. В прокуратуру СССР, в другие высшие органы страны увеличился поток жалоб на действия группы, все больше высказывалось сомнений в ее объективности. К тому же Верховный суд СССР оправдал Кахраманова, бывшего заместителя министра внутренних дел Узбекистана. Он также возвратил на доследование материалы дела, связанные с обвинением X. Яхьяева.

В суде выявились крупные пробелы следствия, грубые процессуальные нарушения. Поэтому решение А. Сухарева имело под собой объективное и разумное основание.

Теперь о хронологии событий вокруг Усманходжаева.

19 октября 1988 он был арестован первым заместителем Генерального прокурора СССР А. Васильевым и сразу же допрошен заместителем начальника Главного следственного управления прокуратуры СССР В. Титовым, следователем КГБ СССР В. Рацем.

На первом допросе Усманходжаев отрицал получение и дачу кому-либо взяток. 20 октября проведен повторный допрос теми же лицами, но с участием начальника следственной части прокуратуры СССР Г. Каракозова. Результат тот же, однако Усманходжаев попросил время подумать по существу возникших в отношении его подозрений. Поздно вечером он написал заявление на имя А. Сухарева, в котором сообщил о получении взяток от нескольких лиц, перечислил их фамилии.

21 октября он был допрошен Каракозовым, Титовым, Рацем и следователем Н. Московцевой, полностью подтвердил содержание своего заявления.

На следующий день Усманходжаев не допрашивался, была суббота.

23 октября, в воскресенье, в следственный изолятор проникли Гдлян и Московцева. Сделать это не составляло большой сложности, ибо Гдлян находился в дружеских отношениях с начальником изолятора Пухаревым. К Гдляну привели на допрос Усманходжаева и тот дал показания о передаче взяток ответственным работникам ЦК КПСС: Капитонову — 100 тысяч рублей, Соломенцеву — 100 тысяч, Гришину — 30 тысяч, Романову — 25 тысяч, Могильниченко — 25 тысяч, Бессарабову — 10 тысяч, Ишкову—10 тысяч рублей. Кроме этого Усманходжаев заявил о передаче 50 тыс. рублей бывшему Генеральному прокурору СССР А. Рекункову и 20 тыс. — его заместителю О. Сороке. Он же дал обещание возвратить государству 4,5 млн. рублей, нажитых преступным путем.

В этот же день Усманходжаев написал с помощью Гдляна заявление, что он, якобы добровольно, до начала допроса сообщил о передаче взяток. Делалось это под внушением того, что добровольность в заявлении о передаче взяток согласно закону освобождает взяткодателя от ответственности. Конечно, в случае с Усманходжаевым ни о какой добровольности нельзя вести и речи. С ним просто совершили обманный трюк. Сейчас, когда хорошо знаешь гдляновскую «кухню» следствия, после прочтения протокола допроса Усманходжаева, естественно, возникает ощущение, что 23 октября Гдлян просто забыл фамилии других руководящих работников. Если бы он их вспомнил, то Усманходжаев обязательно сообщил, что и им передавал взятки, даже тем, которые умерли еще в 20-х годах. Добавлю также, что в протоколе допроса, в отличие от заявления, не указаны в числе взяточников Романов, Рекунков, Сорока. Но это уже детали. Гдляна они не беспокоили. Допрос длился с 11 часов 10 минут до 20 часов 15 минут. В протоколе полностью отсутствует какая-либо детализация о месте, времени, причинах передачи взяток.

То, что забыл Гдлян 23 октября, он компенсировал через два дня. Вместе с Каракозовым убедили Сухарева в необходимости работать с Усманходжаевым только им. При этом предъявили письмо Усманходжаева, в котором тот просил Генерального прокурора поручить ведение его дела лично Гдляну. Сухарев согласился, ибо не предвидел, чем это все обернется.

25 октября в показаниях, данных на допросе у Гдляна, впервые появится Лигачев, которому, якобы, Усманходжаев передал две взятки по 30 тысяч рублей каждая. Кроме него он сообщил о передаче по 50 тысяч Ю. Н. Чурбанову и Н. Щелокову, 40 тысяч — бывшему председателю Верховного суда СССР В. Теребилову, 15 тысяч — бывшему прокурору Узбекистана А. Бутурлину.

Допрос длился с 19 часов 10 минут до 21 час. 40 мин. Это время проставлено в протоколе, к которому опять же приложено заявление Усманходжаева с добровольным сообщением о переданных взятках.

На последующих допросах будут названы еще новые фамилии лиц, якобы получавших взятки, их в списке уже насчитывалось несколько десятков.

26 октября на допросе у А. Д. Васильева, проведенном с участием Гдляна и Н. Московцевой, Усманходжаев подтвердил, что одну взятку он передал Лигачеву в Ташкенте в июне 1984 года во время работы XVI Пленума ЦК КП Узбекистана. Вторую передал в ноябре того же года в Москве в связи с приездом, связанным с подготовкой к празднованию 60-летия УзССР. В обоих случаях деньги вручались в дипломатах. Кроме этих показаний Гдлян не располагал еще чем-либо, что могло хоть как-то бросить тень подозрения на Лигачева.

Однако уже 1 ноября 1988 года на допросе с применением видео-звукозаписи Усманходжаев полностью и категорически отказался, что он передал взятку Е. Лигачеву, заявил, что он его оговорил: денег Лигачеву, как и других ценностей, никогда не передавал. Данный допрос вели те же лица, что и 26 октября.

Чтобы лучше ориентироваться в суммах и лицах, в восприятии достоверности показаний Усманходжаева, я забегу вперед и нарушу хронологию. Усманходжаева можно назвать преступником, коли 27 декабря 1989 года Верховный суд СССР вынес в отношении его обвинительный приговор, но только в получении трех взяток в размере 50 тыс. рублей от бывшего первого секретаря Хорезмского обкома партии М. X. Худайбергенова, также осужденного к длительному сроку лишения свободы. Все остальные обвинения лопнули, как дутый мыльный пузырь или еще на следствии, или в суде. Замечу также, что на момент рассмотрения дела Верховный суд СССР возглавлял его новый председатель Е. А. Смоленцев.

Знакомясь со списками лиц, названных Усманходжаевым в качестве взяткополучателей, мне бросилась в глаза одна особенность. В списке указано много тех, с кем Гдлян когда-либо конфликтовал, кто переходил ему дорогу, пытался как-то пресечь беззаконие, творившееся в его группе, пытался объективно выяснить события, происходящие в Узбекистане. Возьмем, к примеру, бывшего прокурора УзССР А. Бутурлина, он первый во всеуслышание заявил о безобразиях Гдляна, первый доложил Генеральному прокурору СССР, что так нельзя вести следствие, как ведет его Гдлян.

На В. Теребилова Гдлян стал собирать компромат после того, как Верховный суд страны вполне обоснованно и правомерно оправдал Т. Кахраманова, возвратил на доследование материалы дела в отношении X. Яхьяева. М. Соломенцев, Могильниченко имели непосредственное отношение к проверке в разное время заявлений и жалоб о произволе гдляновской группы. Лигачева надо было облить грязью по ряду причин, о которых я уже упоминал ранее.

С Усманходжаевым Гдлян использовал хорошо отработанную тактику шантажа и давления. Исходил он в ней из выведенных им же постулатов: «В Узбекистане все брали взятки, а если брали, то обязательно передавали «наверх». Поэтому, когда на гдляновский крючок попадался действительный взяточник, то из него выжимали все. На объективную, действительную правду нанизывали столько лжи, что правда зачастую переставала быть таковой. Подследственному упорно и методично, играя на его эмоциях, прибегая к психологическому давлению, предлагали приписать всего лишь «нолик». Делали это изощренно и зачастую весьма искусно. Просили, угрожали, требовали, например, к взятке в тысячу рублей приписать еще один «О» и сделать из тысячи уже 10 тысяч. К одной взятке тоже добавить «0» и сделать десять взяток, а кому — фамилии всегда находили, подсказывали, иногда предлагали сразу список. Убеждали, что мол разницы нет — одна взятка или пять, десять. Будешь сговорчив, то и за десять получишь столько, сколько за одну, или вовсе освободим от ответственности. Не скажешь — подведем под расстрел, «намажем лоб зеленкой» — любимое выражение Иванова. Будешь молчать — арестуем жену, детей, других родственников. И задерживали, арестовывали, калечили десятки, сотни людских душ и судеб.

Усманходжаева, выражаясь жаргоном гдляновской группы, «прессовали» плотно, «зацепили» на простой вещи. Ему внушили: «Ты первый секретарь ЦК КП республики, занимал ответственную должность, и одной взятки хватит, чтобы расстрелять, слишком большая от нее опасность для общества. Хочешь жить — у тебя единственное спасение, единственный зонтик, за который ты можешь ухватиться. Дай показания на «верха», покажи, что они тебя затащили в «болото». Ты не хотел, а они принудили давать взятки. Скажешь — ты уже будешь не первым, не главным в пирамиде, ты будешь более мелкой сошкой. Так что хватайся за спасительный зонтик, и ты уйдешь от большого наказания».

Иными словами, гдляновский принцип коротко можно выразить так: «Топи других, честных и нечестных, глядишь, по их трупам сам выберешься». И надо сказать, эта методика «доказывания» зачастую срабатывала, приносила свои губительные плоды.

К сожалению, многие, как в то время, так и сейчас, не могут и не хотят понять всей ее опасности. Рассуждают весьма наивно: «Подумаешь, грубо допросили, может быть, и угрожали, может незаконно содержали под стражей, но зато миллионы вернули государству. Без ошибок не бывает».

Нет, не мелочи это и не ошибки, это процессуальный бандитизм, а сами Гдлян, Иванов и некоторые из близкого их окружения — «юридические убийцы». Они фальсифицировали доказательства о совершении, якобы, людьми таких преступлений, за которые суд, не разобравшись, мог вынести смертный приговор. Вот в чем опасность, на первый взгляд, не так уж страшных прегрешений. Но из них выстраивалась цепочка к человеческой трагедии в виде длительного лишения свободы, а возможно и потери жизни. Не понять этого, значит не понять и причин нашей принципиальной непримиримости с Гдляном.

Несмотря на то, что Усманходжаев отказался от заявления о передаче взятки Лигачеву, по данному факту провели расследование. Допросы по указанию А. Я. Сухарева проводили в основном его заместители и старшие помощники. Лигачева допросил заместитель генерального прокурора В. И. Кравцев. Опрашиваемый дал на все поставленные вопросы весьма ясные и лаконичные отрицательные ответы. По поводу заявления Усманходжаева о передаче взятки он сообщил: «Я считаю заявление Усманходжаева о передаче мне денег в сумме 60 тыс. рублей явной клеветой и оговором. Ничего этого, как я уже говорил, не было и нет. С какой целью и почему Усманходжаев оговаривает меня, точно сказать не могу. Человек он слабохарактерный, легко поддающийся внушению. Считаю, что о причинах оговора меня должно ответить следствие».

О них уже говорилось. Хочу добавить, что Егор Кузьмич дал абсолютно точную характеристику личностным качествам Усманходжаева. Она во многом перекликается с оценками, данными другими лицами, хорошо его знавшими. Например, бывший секретарь ЦК КП Узбекистана Р. Абдуллаева на одном из допросов сказала: «Усманходжаев властолюбив, труслив, бесхребетный и беспринципный человек. Он сегодня говорит одно, завтра другое».

В конце июня 1984 года в Ташкенте состоялся пленум ЦК КП Узбекистана. В его работе принял участие Е. К. Лигачев, другие работники аппарата ЦК КПСС. Нами они были установлены и допрошены. Днем и ночью с Лигачевым в Узбекистане находился начальник его охраны В. Малышев. Он присутствовал на всех встречах с руководителями республики. Эти встречи носили протокольный характер. Были встречи с трудящимися в Бухаре, Самарканде.

Малышев, длительное время знавший Лигачева, назвал его честным, порядочным человеком, ярым противником сувенирщины. Со всей ответственностью заявил, что никогда не видел и не слышал от других сотрудников из числа охраны о том, что Егор Кузьмич принимал от кого-либо подношения в виде подарков и тем более денег.

Заявление Гдляна и Иванова о передаче взятки Лигачеву во время работы XVI пленума ЦК КП Узбекистана расценил как грубую ложь.

Несостоятельными и лживыми назвал заявления следователей о передаче взяток Лигачеву его помощник В. Легостаев. Во время работы XVI пленума и после него он постоянно находился с Лигачевым. Отверг какую-либо передачу дипломата Егору Кузьмичу. Тот всегда был и остался противником любого рода подношений и сувениров.

Полностью отвергли передачу взятки Лигачеву и другие лица, в частности комендант А. Михайлов, сопровождавший Егора Кузьмича в поездках врач А. Таранов и другие лица. Показания Усманходжаева и утверждения двух следователей явно зависали в воздухе, не имели под собой никакой основы.

В работе XVI Пленума Лигачев действительно принимал участие и выступил на нем с большим докладом, в котором высказал свое отношение к положению дел в республике.

В марте 1988 года я, Каракозов, Гдлян и следователь по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР В. Е. Свидерский неожиданно были вызваны к А. Рекункову. Но не в служебный кабинет, а в санаторий «Барвиха», где он находился на лечении. Беседа длилась около часа. Рекунков дал указание подготовить развернутую информацию о событиях в Узбекистане, вскрыть причины глубоких деформаций.

Информация писалась трудно. Это было связано с тем, что через суды в основном уже прошли многочисленные дела о приписках хлопка. Материалы же Гдляна, Свидерского в основном касались еще расследуемых дел. Поэтому ряд выводов, сделанных в информации, носил некатегоричный характер, а некоторые оказались ошибочными.

На стол Рекункова было положено несколько вариантов и только последний, третий им был подписан. В информации перечислялось много фамилий, но ни разу не были упомянуты фамилии Раджабова и Джаббарова. Только в августе — сентябре 1988 года в отношении указанных лиц Генеральный прокурор СССР войдет с ходатайством в Президиум Верховного Совета СССР о получении на них, народных депутатов СССР, согласия на привлечение к уголовной ответственности. К сожалению, прокуратура еще по инерции продолжала руководствоваться материалами гдляновского расследования. В глубь же самого процесса доказывания, сбора улик пока еще никто не вникал. Да и Президиум Верховного Совета СССР отнесся формально к рассмотрению ходатайства прокуратуры. Я об этом постоянно вспоминал, наблюдая в зале союзного парламента в апреле 1990 года процедуру обсуждения вопроса о даче согласия на привлечение к судебной ответственности Гдляна и Иванова. Тогда, в 1988 году, истинные жертвы произвола и беззакония остались незащищенными. Когда же настало время отвечать палачам, то их под сияющие улыбки и демократические улюлюкания увели от суда.

Джаббарова Исмаила арестуют 19 октября 1988 года. Ему предъявят обвинение в неоднократном получении взяток от директора Кызылтепинского хлопкоочистительного завода Навоийской области Усманова, от директора Бухарского холодильника Узмясомолторга Ахмедова и работника Бухарского обкома партии Хакимова. Но дорога в тюрьму, как утверждает Джаббаров, для него началась гораздо раньше, когда у него, первого секретаря Бухарского обкома партии, состоялись первые встречи, конфликты с Гдляном.

Став во главе областной партийной организации, Джаббаров много сделал для ее укрепления, оздоровления обстановки в области, для очищения партийных рядов от случайных, скомпрометировавших себя людей. Об этом мы узнаем не только из официальных документов, характеристик на Джаббарова. Об этом скажут многие рядовые коммунисты, вставшие на защиту своего лидера. Казалось бы, цели Джаббарова должны были совпасть с устремлениями Гдляна, его группы, которые свою эпопею в Узбекистане начали с Бухарской области. Гдлян ведь тоже постоянно утверждал, что всю жизнь боролся с партийной и иной мафией, с казнокрадами и жуликами. Но тандема не получилось. Если первый секретарь не на словах, а на деле наводил порядок, то Гдлян постоянно ловчил и конъюнктурил, создавал видимость борьбы с мафией. После ареста группы руководящих работников Управления внутренних дел и торговли области, Гдлян, приняв дело к своему производству, стал собирать на них доказательства. Работали он и его следователи по простой схеме: вызывали заведующих магазинами, отделами и допрашивали их, требуя дать показания о передаче взяток арестованным. Многие признавались, говорили, что за счет обмана покупателей, хищений скапливали у себя деньги, часть передавали руководителям торговых ведомств г. Бухары и области. Суммы взяток исчислялись от нескольких десятков до нескольких сотен тысяч рублей. Например, Кориева и Саттарова назвали сумму 222 тысячи рублей, Арипов — 114 тысяч руб., Касымов — 150 тысяч рублей.

Все взяткодатели освобождались Ивановым от ответственности, в связи с тем, что они якобы добровольно сообщили о передаче взяток. Такое основание предусмотрено законом, но суть в том, что Гдлян и Иванов обходили закон. Никакой добровольности у заявителей не было, их неоднократно вызывали на допросы, долго «кололи» и только после этого появлялись «добровольные» заявления. Но об этом мы поговорим чуть позже.

Гдлян с Ивановым не только освобождали их от уголовной ответственности, но и просили, требовали оставить их на работе, в партии. Дело все в том, что Гдляну нужны были свидетели: плохие или хорошие, добросовестные или лживые, лишь бы они давали нужные показания. Людей уговаривали, им угрожали, им обещали сделать все, чтобы никаких нежелательных последствий для них после дачи показаний не наступило. Так действовали и думали Гдлян и Иванов. Но совершенно иначе рассуждал Джаббаров. Его твердая и принципиальная позиция заключалась в следующем: люди могут быть освобождены от уголовной ответственности, но они, если совершили преступление, допустили обман, хищение, взяточничество, не могут оставаться в партии, не могут работать в торговле, в органах внутренних дел, на руководящих должностях. Позиция весьма четкая и абсолютно верная. Придерживаясь этого, Джаббаров дал указание о партийном расследовании, об очищении партийных организаций от нечестных людей. Начались обоснованные исключения из партии, увольнения с работы. Гдлян не на шутку встревожился: он мог потерять свидетелей, всю систему доказательств, которую и кое-как слепили, удерживая на подпорках.

О позиции обкома и его первого секретаря доложили в Москву, маховик закрутился. В конце 1987 года следователи позвонили Джаббарову, пригласили на допрос в г. Навои. Звонили раза 3–4, не объясняя, по каким вопросам будет проводиться допрос. Однако они не проявили настойчивости, да и сам допрос не так уж, видимо, был нужен. Скорее всего звонкам придавали психологическое значение, пытались напомнить или остановить от очищения партийных рядов.

В начале 1988 года позвонили из ЦК КП Узбекистана и от имени второго секретаря ЦК Анищева также высказали недовольство принимаемыми мерами.

Затем последовала статья в газете «Правда» «Кобры над золотом», в которой критиковалась позиция Бухарского обкома партии, якобы занимающегося преследованием свидетелей по гдляновским уголовным делам.

Бюро обкома обсудило статью, высказало свое принципиальное несогласие с ней. По результатам обсуждения направили в «Правду» письмо с возражениями и объяснениями истинного положения, просили опубликовать. Однако письмо переправили в прокуратуру, фактически тому же Гдляну.

Чтобы не быть голословным об истинных причинах конфликта, приведу выдержку из письма Борова И., следователя гдляновской группы, в Бухарский обком партии. Письмо направлено 29 марта 1989 года, после ареста Джаббарова, в расчете на то, что обком уже не будет сопротивляться. Следователь писал: «Прокуратурой Союза ССР расследовалось уголовное дело в отношении бывшего директора Бухарского горпромторга Кудратова Шоди, обвинявшегося во взяточничестве и других преступлениях… По названному делу в качестве свидетелей проходили работники данного горпромторга. После вынесения приговора многие из них были отстранены от занимаемых должностей по формальным основаниям со ссылкой на якобы имеющееся решение бюро Бухарского обкома партии. Прошу проверить данный факт и оказать содействие в предоставлении работы по специальности следующим гражданам: Арифову, Касымову, Саттаровой, Корневой…» Всего в письме указаны фамилии 23 лиц. Все они являлись взяткодателями, а какие суммы денег передали, мы уже называли.

Отношения между Джаббаровым и Гдляном постепенно накалялись. Последний не терпел возражений и со своими противниками не церемонился. Как он расправлялся с неугодными для себя нам подробно рассказал в свое время Н. Турапов.

Джаббаров тоже встал на дороге Гдляна, и его решили убрать. В обстановке вседозволенности и попустительства, создания культа всемогущественности Гдляна, которому предрекали пост Генерального прокурора СССР уже на первом съезде народных депутатов СССР, расправиться с Джаббаровым труда не представляло. «Начиная с мая 1986 года Гдлян и Иванов, — говорил Джаббаров, — начали собирать на меня материалы негативного характера. Члены следственной группы посещали в местах лишения свободы осужденных из Бухарской и Навоийской областей (Джаббаров длительное время работал в Навои. — В. И.), чтобы они дали на меня показания о даче взяток. Например, Н. Хикматова — бывшего первого секретаря Кызылтепинского райкома партии просили, убеждали, шантажировали и запугивали, чтобы он дал показания на меня о даче взятки. Иванов цинично заявил: «Если ты даже не давал взятку Джаббарову, то все равно напиши, что давал…».

Джаббарова действительно «изобличали» лица, арестованные или осужденные за тяжкие преступления. Получить от них любые показания для Гдляна и его команды не составляло большого труда. Люди были уже сломлены длительным содержанием под стражей, грубым обращением, физическими и психическими издевательствами. Им уже было все равно, что говорить. Следователи просили показать на кого-то — и они «показывали». Иногда для них оговор казался спасительной соломинкой, уцепившись за которую они пытались выкарабкаться на свободу.

Под угрозой расстрела оговорил Джаббарова бывший первый секретарь Гиждуванского райкома партии С. Рахимов, бывший начальник УВД Навоийского облисполкома Хаитов, просидевший под стражей более трех лет, а потом полностью оправданный судом, бывший председатель колхоза «Халкабад» Гиждуванского района Урунов и другие.

Однако и сам Джаббаров оговорил себя в совершении того, чего никогда не совершал. Он вспоминает: «С первых дней пребывания в изоляторе я словно находился в кошмарном сне, тюремные условия содержания, отрыв от семьи, позор — все это повлияло на меня. Я не помню, когда пришел в себя… Через неделю приехал Каракозов, он сказал, что Гдлян и Иванов не смогли встретиться со мной в силу наших прежних отношений и поэтому он будет допрашивать сам. «Запомни, — сказал он, — что ты отсюда не освободишься, ты конченый человек, можешь избежать исключительной меры наказания и получишь меньший срок лишения свободы лишь при условии, что станешь по одну сторону баррикады со следствием и признаешь предъявленные обвинения.

Одновременно подумай о семье и родственниках. Все может случиться…»

Эти показания Джаббаров давал, находясь в изоляторе и не имея контактов с другими арестованными. Но как они похожи с показаниями иных репрессированных лиц.

Джаббарову не хуже чем кому-либо были известны семейные аресты в Бухаре. Он хорошо знал, как вдруг ночью людей увозили куда-то и вновь они возвращались домой через месяцы, годы, а то и вовсе не возвращались. Как не вернулся Мирзабаев Махмуд, вызванный на допрос к Гдляну, а через сутки его труп обнаружили около здания, где размещалась следственная группа.

На первом же допросе Гдлян напомнил об этом: «Ты нас знаешь по Бухаре, с нами нельзя шутить. Защищать тебя никто не будет, все боятся за себя». В конце разговора он сказал: «Так как ты недавно работаешь в должности, поэтому установим тебе задание на 40 человек, у кого брал взятки на общую сумму в 300 тысяч рублей». Тут же протянул чистый лист бумаги и велел писать фамилии взяткодателей…»

Джаббарову угрожали арестами жены, детей, шантажировали, грозили подвести под расстрел, опозорить перед всем миром. Следователь Ревеко постоянно твердил: «Если добровольно не сдашь миллион рублей, то мы арестуем несколько руководителей области, на допросах «выбьем» у них деньги, они дадут показания, что эти деньги и ценности твои, это мы умеем, ты в этом можешь не сомневаться».

Добавлю, что сомневаться не приходилось, особенно после того, как они продемонстрировали фальшивки с ценностями, изъятыми у Худайбергенова Атауллы. «Ты пойми, — не унимался Ревеко, — что пресса, прокурор, суд — все в наших руках. Все зависят от нас». Постоянно твердили, что теперь Гдлян — свой народный депутат. Он вхож в ЦК КПСС и давно не подчиняется Генеральному прокурору.

Джаббарова «сломали». В себя он придет через год и будет убедительно и объективно опровергать выдвинутые против себя же самого обвинения. Эпизоды взяточничества разваливались, как карточные домики, а их Гдлян настроил около сотни. Столько же Джаббаров оговорил и людей. А в общем-то оговаривали друг друга одновременно. Оговор и явился основным «доказательством», кроме него ничего не подтверждало объективно дачу или получение взяток. Не было установлено самих действий, совершенных Джаббаровым за деньги в интересах дающего. Если Гдлян «определил» ему получение взяток на сумму свыше 400 тысяч рублей, то они действительно оказались мифическими. При неоднократных обысках у Джаббарова изъяли 515 рублей, ювелирных изделий на две тысячи рублей, на 100 рублей облигаций и арестовано имущества чуть больше чем на 4 тысячи рублей. Вот и все богатство «махрового» взяточника.

Дело Джаббарова подлежало прекращению на стадии предварительного следствия. Однако в прокуратуре Союза решили, что пусть лучше, как в случае с Р. Абдуллаевой, окончательное решение примет суд. Уж слишком были остервенелыми обвинения в адрес прокуратуры в развале гдляновских дел, в защите мафии.

Дело слушалось в Ташкентском городском суде. Государственное обвинение поддерживал старший прокурор одного из отделов прокуратуры Союза ССР А. С. Арбузов. После проведения судебного слушания он убедился в нелепости представленных доказательств и отказался от обвинения.

6 марта 1990 года суд вынес оправдательный приговор и освободил Джаббарова из-под стражи в зале заседания. Одновременно с приговором суд вынес частное определение в адрес Генерального прокурора СССР и отметил, что все обвинения, все факты получения и дачи взяток в ходе следствия были сфабрикованы, допущен явный произвол в отношении невиновного лица. Суд потребовал от Генерального прокурора обязательного расследования беззакония, совершенного Гдляном и Ивановым и некоторыми другими следователями. Так через год и четыре месяца содержания Джаббарова под стражей закончится долгий путь к истине. Путь издевательств, клеветы и публичных оскорблений.

Раджабов Назир Раджабович проведет под стражей чуть меньше, чем Джаббаров — 9 месяцев. Их арестовали в один день, 19 октября 1988 года. Раджабова выпустят на свободу 19 июля следующего года, во время следствия, которое закончится вынесением постановления о прекращении дела за отсутствием события преступления.

Конечно, девять месяцев необоснованного нахождения под стражей — это не полтора и не три года. Но для честного, невиновного человека даже один день, даже один час — глубокая трагедия.

За девять месяцев тюрьмы Раджабов пережил мучений столько, сколько не перенес за всю предшествующую жизнь. Родился он в 1939 году, окончил десятилетку, потом учеба в политехническом институте, работа инженером-конструктором на одном из заводов Казахстана, затем возвращение в родные края, в Узбекистан. Он совершил головокружительную карьеру. В 36 лет Раджабов уже секретарь Бухарского обкома партии, а в 39 — заведующий отделом строительства и городского хозяйства ЦК КП Узбекистана. В нем отметили острый ум, большую эрудицию и блестящие организаторские способности. Он лауреат государственных премий СССР и Узбекистана. Раджабову пророчили большое будущее. Сам он, видимо, меньше всего думал об этом. Добросовестно трудился там, куда его посылали. Работал министром сельского строительства, четыре года первым секретарем Наманганского обкома партии, а с 1987 года и на момент привлечения к уголовной ответственности — первый секретарь Самаркандского обкома.

Почему Гдлян выбрал своей очередной жертвой именно Раджабова? Думаю, что здесь заложено несколько причин. Во-первых, — это служебный путь Раджабова. Гдлян рассчитывал, что тот обладает огромной информацией и если начать его «отрабатывать», то он выведет на очень могущественных фигур, как в Ташкенте, так и в Москве.

Во-вторых, Гдлян просто не мог переносить превосходства других людей над собой, превосходства в уме, таланте, в служебной карьере. Если же такие люди встречались на его пути, то он непременно входил с ними в конфликт. Все, что могло затмить Гдляна, для него было неприемлемо, нетерпимо и им отвергалось. Формы отвержения могли быть разными.

В-третьих, Гдлян с остервенением работал против Раджабова и потому, что весьма скоропалительно и принародно им был выдан вексель о делегатах-взяточниках на XIX партийной конференции. Хотя на тот период он не обладал вескими фактами. Я не говорю о доказательствах, а только о фактах.

Все это вместе взятое и предопределило грубое, вероломное вмешательство в жизнь Раджабова. По нему словно дорожным катком проехала гдляновская машина следствия. Нет необходимости останавливаться на всех обстоятельствах его дела. Упомяну лишь некоторые.

В течение десяти дней Раджабов отрицал получение и дачу кому-либо взяток. Ему не верили, требовали дать показания. Снова получили отказ. Тогда на Раджабова обрушили весь набор «раскалывания» несговорчивых.

Он вспоминает, что Гдлян долго измывался над ним, угрозы следовали одна за другой. Он требовал оговора. «Напишидобровольно, — говорил Гдлян, — что ты получал взятки от сорока человек, в том числе должны быть упомянуты десять человек из Намангана и тридцать человек из Бухары и Ташкента, на сумму 400 тысяч рублей и передал взятки 12–15 человекам «наверх» и минимум двоим — троим обязательно из аппарата ЦК КПСС. Если не напишешь, соберем показания от людей, которые находятся в тюрьмах и в зонах, на миллионы рублей, и обеспечим расстрел, и если ты не придешь ко мне в камеру смертников, то я не мужчина. Напишем о тебе в газетах и журналах, так как все корреспонденты — наши люди, достаточно попросить Коротича, и в журнале «Огонек» появится отрицательная статья о тебе, и опозорим, как следует. Ты никогда не будешь иметь свидания с родственниками и труп твой не получат, не играй Раджабов с огнем. Сделаешь, как я говорю, максимум через полтора — два года будешь дома! «На мой вопрос: «Суд же должен судить?», — он ответил: «Судьи против нас не пойдут, и скоро ты в этом убедишься, Теребилов будет здесь, т. е. в тюрьме».

«Я никогда не забуду, — продолжал Раджабов, — выкрики Ревеко: «Завтра твоя жена будет в соседней с тобой камере», угрозы Гдляна: «Добровольно не напишешь и «верх не покажешь», в том числе обязательно работников ЦК КПСС, то сделаем из тебя «паровоза», направим дело в таджикский или туркменский суд и расстрел обеспечен», предупреждения Иванова: «Не послушаешься, мы вскоре на свободу отпустим Каримова, Худайбергенова, тебе 15 лет дадим и преподнесем, что самый злостный взяточник — Раджабов».

Раджабов, несмотря на это, сопротивлялся. 26 октября 1988 года он напишет письмо Генеральному секретарю ЦК КПСС М. Горбачеву, сообщит, что его арест — провокация, все обвинения являются клеветой и оговорам, попросит о помощи. Но он не дождется ее. Письмо до Горбачева не дойдет. Да если бы и дошло — результат был бы тот же.

29 октября 1988 года Раджабову предъявили обвинение. В нем указывалось, что он получил пять тысяч рублей от бывшего секретаря Хорезмского обкома Худайбергенова, 10 тысяч от первого секретаря Бухарского обкома А. Каримова, одну тысячу от заместителя председателя Совмина республики В. Есина. Кроме этого он обвинялся в даче пяти тысяч рублей председателю Совмина Худайбердыеву.

Все эти лица уже длительное время содержались под стражей, из них Гдлян и его команда, как в народе говорят, вили веревки.

Нелепость этого обвинения была очевидной. Поэтому 26 апреля 1989 года, когда Иванов предъявил новое обвинение, в нем уже не было эпизодов взяточничества, связанных с Каримовым, Есиным, Худайбердыевым.

Сопротивление Раджабова было как будто «сломлено». Он начал «уличать» самого себя, «обвинять» других.

26 декабря 1988 года напишет заявление и сообщит в нем о получении взяток от 33 лиц и передаче денег 10 руководящим работникам республики. В их числе окажутся все секретари ЦК КП Узбекистана.

Гдлян торжествовал победу. Он и его следователи были уверены в успехе. Я обратил внимание на их протоколы допроса. Они умещались на пол-листа, на четверти странички, состояли из одного, двух абзацев. Абсолютно не содержали информации о месте, времени передачи денег, о причинах подкупа и т. д.

Гдляна погубила самоуверенность. Он переоценил себя и вовсе недооценил противника. Раджабов понял, что следователям не нужна правда, и он затеял с ними игру, стал признавать то, чего никогда не было, придумывать эпизоды передачи, получения взяток.

На одном из допросов у Иванова он, правда, попытался ему объяснить, что оговорил себя, никогда не получал и не передавал взяток. В ответ услышал: «Если ты изменишь показания, то мы определим 22 миллионера в Самарканде, изымем у одного из них 3 млн. рублей и попросим его сказать, что это деньги Раджабова и мы тебе «намажем лоб», ни больше, ни меньше».

Раджабов повторил прежние показания, 8 которых признавал свою вину. Гдлян их не проверял, верил на слово. А зря, Раджабов вел свою игру тонко. Видя, что отрицать невозможно и надо оговаривать себя, ради спасения жены, детей, он умышленно называл такое время, место передачи денег, сопутствующие обстоятельства, от которых можно было бы легко отказаться в суде, показать всю их абсурдность.

Используя этот прием, он «оговорил» Осетрова, других лиц и себя. В заявлениях от 12 и 19 ноября 1988 года указал, что получил взятку в сумме 2 тысячи рублей от Шамсутдинова в январе — феврале 1981 года в городе Москве, куда оба приехали в командировку. Все это потом следователями будет добросовестно занесено в протокол допроса, а затем и в обвинение Раджабову. Однако при проверке уже следователями, не входящими в группу Гдляна, кроме всего прочего, будет документально подтверждено, что Шамсутдинов вместе с Раджабовым в командировку в Москву не выезжал и передать тому взятку не мог.

А вот еще один пример. На допросах 12 и 19 ноября и 4, 9, 26 декабря 1988 года Раджабов рассказал о получении в 1984 году 3 тыс. рублей от председателя колхоза им. Ленина Чустского района Рафика Сатыбалды. Опять, как следовало из сообщения Наманганского облагропрома, в области не было и нет председателя колхоза или директора совхоза по фамилии Сатыбалды. Председателями колхоза им. Ленина Чустского района с 1980 года и по настоящее время работали Абдуллаев Хабибулла и Рапиков Юлдашбай. Это подтверждено и другими материалами дела.

Явные противоречия по всем эпизодам гдляновского обвинения Раджабова выпирали со всех сторон. Но на них тогда не обращали внимания, не пытались устранить.

Описывая атмосферу тех дней, член гдляновской группы Клокол скажет: «Знакомство с работой бригады показало, что Гдлян и Иванов не придавали значения указанным моментам, сами того не замечая, не заботились о прочности дела, надеялись на снисхождение суда, что разделяли с ними и рядовые работники.

На мой взгляд, критической оценки полученным доказательствам никто не давал и не пытался этого делать. Группа находилась в состоянии всеобщей эйфории, ликования, следили за потоком информации в прессе, где их расхваливали на все лады. Бытовало мнение, что дело можно «забросать шапками», что суды не посмеют предъявить обычных требований, как по другим делам; ибо само дело необычное, не знающее аналогов, как его оценил однажды Т. X. Гдлян. Совещания в группе скорее походили на дискуссии в политическом клубе, где речь шла о чем угодно, только не о насущных вопросах следствия».

Глубоко прав Н. Клокол. Названное им — одна из причин привлечения невиновных лиц к уголовной ответственности. Гдлян и Иванов достоверно знали, что содержат под стражей Раджабова незаконно. Его вина объективно ничем не подтверждалась. Они знали, что обыски дома, на рабочем месте оказались пустыми. Знали они и о скромном образе жизни своего «клиента». Знали они и об оперативных донесениях, в том числе от камерных помощников администрации следственного изолятора. Знали, но упорно продолжали измываться над людьми.

Один из камерных помощников администрации изолятора, Игорь Матвеевич H., расскажет: «Очень трагична, на мой взгляд, судьба бывшего первого секретаря Самаркандского обкома партии УзССР Раджабова Назира Раджабовича. Почти месяц отчаянно сопротивлялся Раджабов против тех лжепреступлений, которые старались ему вменить Гдлян и Ревеко… Систематическими угрозами на допросах (опять-таки расстрелять его и посадить в тюрьму членов его семьи) довели Раджабова до полного нервного истощения (он как-то даже упал в камере, потеряв сознание) и в конце-концов был вынужден написать заявление о выдаче двух млн. рублей (сумму ему определил Гдлян), которых на самом деле и в глаза не видел… Раджабов был вынужден указать на состоятельных граждан, его друзей, что якобы у них он хранит свои деньги. В получении и передаче взяток показания Раджабова так же сфальсифицированы. «Что делать, — говорил мне Раджабов, — другого выхода у меня нет, иначе ведь поставят к стенке и семью изведут».

Сказанное о Раджабове полностью совпадало с показаниями гражданина Ж., так же находившегося с ним в камере, но в другое время.

Ж. в заявлении, написанном по своей инициативе, на имя Генерального прокурора СССР А. Я. Сухарева сообщит: «Вместе со мной в одной камере находился следственно-арестованный Раджабов Назир Раджабович. Судьба этого человека меня очень взволновала, и я постарался дотошно вникнуть в его дело. Скажу Вам прямо: он не виновен. Мне хорошо известно, как Раджабов пытался отправить несколько заявлений, в том числе и на Ваше имя. Но все они, за исключением, может быть, последнего, в середине мая, попали в руки Гдляна. Гдлян заставлял Раджабова давать показания на Лигачева. Лигачев — это вершина пирамиды. Раджабов отказался. Тогда Гдлян стал требовать у него деньги в сумме 2 млн. рублей. Грозил арестовать его жену, сына и отца. Поверьте, Александр Яковлевич, я дважды собственными руками спасал Раджабова от смерти. Что оставалось делать этому человеку? Иванов говорил ему, что если он не признает свою вину, то будет плохо. Гдлян обещал передать его дело в Туркменский суд, который, по его словам, вынесет смертный приговор. Гдлян так и говорил: «Я не мужчина, если лично не приду к тебе в камеру смертников… твоя жена будет визжать в соседней камере…» и т. д. Александр Яковлевич! Неужели Вы допустите, чтобы такой кристально чистый человек, каким является Назир Раджабов, оказался жертвой беззакония?»

Это письмо написано тогда, когда Раджабов еще находился под стражей. Даже камерный помощник, в обязанность которого входили совсем иные задачи, иную информацию он должен нести, не выдержал несправедливости, произвола, и на свой страх и риск обратился к Генеральному прокурору СССР. Однако следствие продолжалось, до 29 октября 1989 года. Уж слишком много лжи накрутила вокруг Раджабова гдляновская группа. Поэтому вновь созданной бригаде следователей, после отстранения Гдляна и Иванова от ведения дел, потребовалось значительное время. Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Раджабова вынесено на 67 листах. Помощник Генерального прокурора СССР В. С. Галкин сделал детальнейший анализ имеющихся материалов, убедительно показал, почему дело прекращается за отсутствием события преступления.

Закрыта еще одна мрачная страница необоснованных гонений и арестов, подлогов и фальсификаций. И все-таки торжества справедливости, чувства победы нет. Виновники беззакония продолжают сидеть в креслах законодательной власти. Это ли не цинизм по отношению к Фемиде, правосудию. Мир, кажется, вновь перевернулся, бесовские пляски продолжаются, но уже под личиной «новой демократии».

Гдляновские «миллионы» — мифы и реальность

Изъятые миллионы, пожалуй, самая весомая козырная карта Гдляна и его сторонников. Миллионы принесли ему известность и славу, популярность и идолопоклонничество. Миллионы вознесли его вместе с Ивановым в кресло народного депутата СССР.

Не будь миллионов, страна вряд ли узнала бы о двух следователях, в общем-то ничем не выделявшихся среди других коллег по профессии.

Миллионы транслировали по телевидению, их фотографировали, а снимки тиражировали в газетах и журналах. С миллионами запечатлены Гдлян, Иванов и следователи из числа их близкого окружения.

Автор этих строк тоже запечатлен на фоне кучи денег, облигаций, ювелирных изделий. Было это в 1988 году. Гдлян вступал в предвыборную борьбу, ему нужна была реклама. Он и Г. Каракозов убедили А. Рекункова устроить демонстрацию изъятого добра в зале прокуратуры Союза ССР. Видимо, Рекунков не совсем понял, не сразу сориентировался, для чего понадобилась Гдляну эта выставка. Не исключаю, что и сам он хотел ею подкрепить как-то авторитет прокуратуры. На демонстрацию пригласили большое число журналистов и фотокорреспондентов. Зал находился под усиленной охраной милиции, солдат внутренних войск. Это не случайно, ибо в наспех переоборудованном помещении выставили денег, ценностей на несколько миллионов рублей.

Хорошо помню тот день, стрелки часов приближались к двенадцати. К этому времени зал был заполнен следователями, журналистами, работниками прокуратуры Союза ССР. Я находился в своем кабинете. Неожиданно подал голос прямой телефон с Рекунковым. Взял трубку. Генеральный сухо пригласил к себе. Я поднялся на пятый этаж, вошел в его кабинет. Сейчас уже не помню, находился в нем кто-нибудь, кроме Рекункова, или он был один. Генеральный спросил меня: «Знаешь ли ты, что в зале демонстрируются миллионы и приглашены журналисты?» Я ответил утвердительно. Тогда он сказал, что надо как-то свернуть это мероприятие, пора журналистам уходить. «Спустись вниз, в зал, скажи несколько слов прессе, сообщи, что мы готовы выйти на большой брифинг. Для этого пусть назовут перечень вопросов, — продолжал Рекунков, — на которые мы бы ответили. А сейчас надо завершить весь показ».

Я пошел исполнять его указание. Рекунков не случайно пригласил меня. Будучи в то время первым заместителем начальника Главного следственного управления прокуратуры страны, я по распределению обязанностей одновременно возглавлял отдел, который осуществлял надзор, курировал и организовывал следствие по делам о хищениях, взяточничестве, о других корыстных преступлениях. Мои полномочия не распространялись на следственную часть прокуратуры Союза, которую возглавлял тоже заместитель начальника Главного следственного управления Г. Каракозов. Однако в нашем отделе концентрировалась вся информация о делах названной категории по всей стране. Поэтому Рекунков полагал, что я смогу очень коротко осветить для журналистов состояние борьбы с коррупцией в Союзе. Потом я узнаю о звонках Рекункову из высоких инстанций по поводу выставки. Ему высказали слова неодобрения, сказали, что она вызывает не совсем здоровый ажиотаж.

Перед журналистами я стоял не более 10 минут, со мной рядом оказались Гдлян, С. Салаутдинов. Пока я говорил о подготовке большого брифинга по материалам следствия не только в Узбекистане, но и в других регионах, фоторепортеры запечатлели меня с Гдляном. Эти снимки будут опубликованы в некоторых журналах.

После того, как я возглавил группу по расследованию гдляновских нарушений, Иванов вспомнит о фотографиях, покажет их по ленинградскому телевидению. Конечно, снабдит соответствующим комментарием, с критикой в мой адрес, дескать тогда был с нами, а теперь переметнулся к другим. Меня это совершенно не выводило из равновесия, ибо их человеком я никогда не был.

Скажу откровенно, гдляновскими миллионами в первые месяцы следствия, можно сказать вообще в 1989 году мы почти не занимались. На нас свалился огромный объем работы, связанной с нарушениями законности при задержаниях, арестах, в целом при привлечении граждан к уголовной ответственности. Начав следствие, мы понимали, что от нас скоро потребуют хоть каких-то, но результатов, пусть промежуточных, пусть предварительных, но потребуют. Уж слишком большие споры разгорелись вокруг гдляновского вопроса. Кроме этого, на нас действительно обрушились десятки, сотни заявлений от граждан из Узбекистана с просьбами и требованиями восстановить справедливость, реабилитировать невиновных.

Я также хорошо понимал: начни мы проверять сразу реальность изъятых миллионов, чистоплотность Гдляна и его следователей — нас тут же обвинили бы в предвзятости, в стремлении к компрометации группы, так как основным вопросом в понятии многих были задержания и аресты граждан.

Однако уже в первые месяцы мы стали получать информацию о серьезных нарушениях в работе с вещественными доказательствами, о злоупотреблениях некоторых следователей группы Гдляна. Мы накапливали ее, откладывали в сторону, копировали наиболее важные протоколы допросов. И только в начале 1991 года у нас реально появилась возможность, да и мы посчитали — настало время заниматься вплотную ценностями.

Первое, на что обратили внимание, это на разные цифры изъятых миллионов, которые называл сам Гдлян, рекламируя свою работу. В одном случае это было 40 миллионов, потом 44, затем в прессе и на телевидении сообщалось, что он привез очередной 45-ый миллион. Сорвалась с его уст и цифра 140 миллионов. Об этом говорилось на сессии Верховного Совета СССР в апреле 1990 года. Так где же правда? Сколько же все-таки Гдлян и его группа изъяли, реально вернули государству?

Ответить на эти вопросы оказалось весьма сложно. Дело в том, что в то время в следственной части не было жесткого учета и контроля вещественных доказательств. Порядок наводить стали после увольнения Каракозова, Гдляна, Чижука, Иванова и некоторых других работников следственной части. Толчком к этому послужило и наше расследование. Огромным препятствием к установлению истины было полное обезличивание изъятых денег, облигаций, ювелирных изделий по гдляновским делам. Все складывалось в одну кучу, в один мешок и после этого уже никто не мог точно сказать, у кого и какие ценности изъяты, кому они принадлежат.

И все-таки, несмотря на это, я могу утверждать, что Гдлян крупно блефовал, когда называл цифру в 140 миллионов рублей, им изъятых. Правда, это было один раз и больше никогда он эту цифру не называл. В пылу саморекламы он присоединил к своим миллионам несколько миллионов, реально отысканных у расхитителей, взяточников и возвращенных государству другими следственными группами, работающими в Узбекистане. Самые большие изъятия были по делам о приписках хлопка, и особенно в начале расследования. Пожалуй, чаще всего удача в этом сопутствовала узбекским следователям и оперативным работникам, а также прикомандированным работникам правоохранительных органов из других регионов страны. Но об этих миллионах мало кто знает. Смолчала о них и демократическая пресса, ибо их изъяли другие следователи, люди более скромные, да и сработали они гораздо профессиональнее.

Хорошо зная Т. Гдляна, его тщеславие и неуемное самовозвеличивание, я не верил а реальность и 45 миллионов. Меня насторожила и вакханалия з изъятии, хранении и учете изъятых ценностей. Обратился к Генеральному прокурору СССР А. Я. Сухареву с просьбой создать компетентную ревизионную комиссию и провести полную инвентаризацию вещественных доказательств, их движение по делам Гдляна за 1983–1988 годы. Такая комиссия была скомплектована и в августе 1990 года приступила к ревизии. Это была очень сложная, весьма объемная и кропотливая работа. Вычитывались протоколы обысков и выемок, осмотров вещдоков, квитанции на сдачу ценностей в банки и Гохран. Сверялись протоколы показаний, расписки о получении и выдаче денег, ювелирных изделий.

После долгих дней работы комиссия представила сводный акт и таблицы-приложения к нему. Выводы оказались неожиданными для многих. Изъятие денег и ценностей по 45 изученным гдляновским уголовным делам характеризовалось следующими данными:

Изъято

денег — 14 679 733 руб. 85 коп.

— ювелирных изделий и золота на сумму — 10 526 239 руб. 75 коп.

— облигаций на сумму — 1 886 830 руб. 50 коп.

— иных ценностей на сумму — 889 349 руб.

— Итого на сумму — 27 982 153 руб. 10 коп.

Наложен арест на имущество — 1 258 130 руб. 77 коп.

Наложен арест на вклады — 447 201 руб. 06 коп.

Итого — 1 705 331 руб. 83 коп.

Итак, с большими натяжками набиралось 30 млн. рублей. Конечно сумма немалая, но где же остальные 15 миллионов? Я ведь хорошо помню видеосъемки: самолет, трап, улыбающийся Гдлян, а следом за ним несут мешки с миллионами, счет которым, по его словам, перевалил цифру «40».

Да, Гдлян блефовал в миллионах, но не верилось, чтобы вот так, на одну треть, на 15 миллионов было приписано. Если это не блеф, или маленький блеф, то куда же делись миллионы?

Не этой ли недостачи испугались Гдлян и Иванов, убегая в Армению еще за одним депутатским мандатом? Думаю, их меньше всего трогали нарушения законности при арестах, задержаниях и допросах. С этим многие, к сожалению, свыклись. Когда в Закавказье в 1988–1989 годах пришлось возглавлять следственные группы по расследованию фактов разжигания межнациональной розни и их последствий, мы слышали, что гдляновские миллионы воюют в Карабахе и понятно, на чьей стороне. Конечно, это предположение или одна из возможных версий. Поэтому вернемся к более реальным фактам, к тому же акту ревизии. В нем отмечено, что в ходе расследования при изъятии, хранении и сдаче ценностей по 23 делам допускались серьезные нарушения требований ст. 154, 159, 160 УПК Узбекской ССР, а также недобросовестное исполнение служебного долга членами следственной группы.

Изъятые в ходе обысков и выемок у обвиняемых, их родственников и знакомых деньги, ювелирные изделия, облигации, по многим делам на месте не пересчитывались, иногда не опечатывались, что создавало условия для злоупотреблений и безответственного отношения в последующем к их сохранности.

Осмотры ценностей производились несвоевременно, порой спустя 2–3 месяца, и поверхностно, особенно это относится к ювелирным изделиям. Как правило, указывалось общее количество колец, браслетов, цепочек и т. п. Характерные их особенности, индивидуальные признаки, например номера часов, не указывались. Специалисты по большинству дел не приглашались. Ювелирные изделия сдавались в Государственное хранилище Министерства финансов СССР, куда ценности, изъятые у различных лиц, нередко направлялись в одной упаковке, в результате чего они обезличивались (дела по обвинению Камалова, Нурумбетова, Раджапова, Худайбергенова, Каньязова, Усманходжаева, Чурбанова, Каримова, Гаипова, Мирзабаева, Илиади и др.).

В отдельных случаях изъятие производилось без вынесения постановления о производстве выемки и составления соответствующего протокола. Поэтому об изъятии можно судить только на основании протоколов допроса. Не во всех случаях вручались копии соответствующих документов об изъятии (дело по обвинению Чурбанова и других, дело Мирзабаева), не все ценности опечатывались и упаковывались.

Эти нарушения допускались многими следователями, в том числе и Гдляном, принимавшим участие в обысках и выемках.

После ознакомления с указанными материалами ревизионной комиссии невольно возникал вопрос: «Так что же, изъятые ценности растащили или их потеряли?» Не будем торопиться с выводами, что-то утверждать или опровергать. Сначала обратимся к вещам бесспорным. Самые большие изъятия были по делам Каримова А. и Худайбергенова М. (более 6 млн. у каждого), Худайбергенова Атауллы — 5 млн. 800 тыс., около двух млн. рублей по делу Нурумбетова Касима, более чем по миллиону — по делам Усманходжаева И., Камалова К., около миллиона — у Раджапова А. Р., полумиллиона — у Мирзабаева Гани и Норбутаева X.

У других лиц изъятия были незначительными. Также бесспорно и то, что Гдлян в «свои» миллионы включил более 8 миллионов, изъятых следователями и оперативными работниками в Бухарской области по уголовному делу, ими возбужденному, и которое потом примет Гдлян вместе с вещдоками к своему производству. Эти миллионы им тоже демонстрировались в зале прокуратуры, других местах, а также на экранах телевизоров. Так что чужой труд Гдлян нередко выдавал за свой. За изъятие ценностей следователи постоянно получали поощрения в виде денежных премий в размере одного, двух окладов, очередные звезды и просто благодарности. Конечно, поощрять надо, спору нет. Но были вещи, которые, кроме как обман, квалифицировать нельзя.

В той же Бухарской области одновременно работало несколько следственных групп прокуратуры и МВД республики. Однажды Гдляну стало известно, что местные следователи наметили провести большое изъятие ценностей, они вышли на места хранения и готовились к производству обысков. Гдлян необоснованно запросил у них дело, не имеющее ничего общего с его следствием, те вполне законно отказали. Тогда Гдлян и Иванов, договорившись об участии в обысках вместе с бухарскими следователями, изъяли около 800 тысяч рублей. Все это взяла группа Гдляна, продержала больше двух недель, доложила об успешной операции, записала в свой актив «удачу», а деньги потом вернула на депозитный счет прокуратуры Бухарской области. Конечно, это была показуха, другими словами назвать нельзя.

В «погоне» за миллионами они не брезговали никакими средствами. Пытаясь добиться выдачи денег, прибегали к незаконным задержаниям и арестам. Людей месяцами держали под стражей, шантажировали их родственников, заставляли собирать деньги. Могу утверждать, что среди изъятого находятся многие ценности, деньги, абсолютно не принадлежащие преступникам. Люди в страхе за себя и судьбу своих близких отдавали и то, что нажито честным трудом. За время следствия в Узбекистане по гдляновским материалам незаконно было задержано и арестовано более 100 человек, так называемых хранителей ценностей. В группе их называли еще «заложниками». По делу А. Каримова, например, было арестовано 23 «заложника». Некоторые без вины отсидели по девять месяцев в следственных изоляторах.

Характерно и то, что все материалы, связанные с их арестом, из дел изымались и «сбрасывались» в так называемую «яму». Суды их не видели. Матчанова Пашшо, мать-героиня, воспитавшая 10 детей, пробыла в тюремной камере 9 месяцев. В это же время был арестован и ее муж. Пятеро несовершеннолетних детей остались без куска хлеба, на произвол судьбы. Благо, соседи, родственники не оставили детей в беде, приютили и кормили все это время. Матчанову П. обвинили в хранении преступно нажитых ценностей. Но в суд направили дело только в отношении мужа. Материалы, касающиеся ареста Матчановой П., Иванов из дела изъял и скрыл от суда. Его афера, однако, обнаружилась во время судебного заседания. Суд вернул в связи с этим все дело на дополнительное расследование. Затем оно будет прекращено за отсутствием в действиях арестованных преступления.

Матчанова П. далеко не единственная многодетная мать, ставшая жертвой произвола. Аналогично арестовали Алимову П. — мать девяти детей, Талиеву Бебизаду — мать одиннадцати детей, Саидову Ануру — мать двенадцати детей. Они и многие другие женщины задерживались и арестовывались не за какие-то убийства или преступления, а просто по надуманным подозрениям и обвинениям.

Если быть точным, то в Уголовном кодексе Узбекистана, как и в кодексах других республик, не было и нет статьи, предусматривающей ответственность за хранение ценностей, нажитых преступным путем, как это указывали в документах Гдлян, Иванов и их следователи. Есть ответственность за укрытие преступлений и то не всех, а наиболее опасных, тяжких и менее тяжких. Их перечень приводится в кодексах. Укрыватель должен точно знать, какое преступление он скрывает, и только после этого может наступить его уголовная ответственность. Гдлян же, при полном попустительстве со стороны прокурорского надзора, вместо законодателя установил новый состав преступления, за который и сажал людей. Он совершал откровенный произвол, издевательства над десятками невиновных людей. Однако нашлись у него и Иванова защитники, которые с их подачи пустились, в том числе и на страницах газет, журналов, в длинные рассуждения о невозможности победить мафию, не нарушая закон. Конечно, законы нуждаются в совершенствовании. Но позволительно спросить: с какой мафией боролись Гдлян и Иванов, арестовывая невиновных, многодетных и беременных женщин, глубоких старцев? В этих ли арестах был смысл борьбы с коррупцией? Конечно, нет.

Материалы в отношении «заложников» не предъявляли судам только потому, что опасались обнародования фальсификации следствия.

Действуя незаконными методами, доводили людей, не имеющих никакого отношения к преступлениям, до оговоров, клеветы на себя и других. Вынуждали их сдавать следователям свои личные сбережения, брать деньги в долг у родственников, знакомых, собирать по всему кишлаку. Нередко они покупали з магазинах ювелирные изделия и сдавали их под страхом ареста, как вещи, нажитые преступным путем. Без преувеличения можно сказать, что такое «изъятие» шло по всему Узбекистану.

Как это происходило наглядно свидетельствует пример с Д. Бекчановым. Его, инвалида II группы, неоднократно вызывали на допросы и требовали выдать 500 тысяч рублей. Он отказывался, говорил, что никогда преступных денег не имел и не хранил. Однако под угрозой ареста себя, жены и детей согласился собрать и принести следователям сто тысяч. В течение нескольких суток он занимал у родственников, знакомых деньги. Договоры займа заверил в нотариальной конторе. Они нами будут потом осмотрены. Допросим и нотариуса, лиц, которые одалживали деньги Бекчанову. К полученным в долг деньгам Бекчанов добавил свои сбережения и выдал следователям 97 тысяч рублей. Однако их следователи оформят, как преступно нажитые и хранимые Бекчановым якобы по просьбе одного крупного взяткополучателя.

Другого «заложника», Бекембетова, держали под стражей 11 суток, «уговорили» выдать несколько сот тысяч. Выпустили на свободу, но предупредили — в случае невыполнения обещанного снова арестовать его и членов семьи. Бекембетов собрал 50 тысяч рублей и вместе с сестрой принес деньги в прокуратуру. Следователь тут же при понятых принял деньги, однако составил фальшивый протокол, что якобы деньги изъяты в пристройке дома Бекембетова. Когда мы расследовали данный случай, то нашли понятых, и те сразу же сказали, как все происходило. Никакого изъятия в доме не было, деньги принесли в прокуратуру. Мы не успокоились на этом, хотя показаний понятых в совокупности с подобными же показаниями Бекембетова, его сестры, родственников вполне было достаточно для выявления лжи. Поехали к Бекембетову и установили, что никакой пристройки к дому не было и нет. Да и сам следователь на очной ставке с Бекембетовым был вынужден признать свою фальсификацию.

Мы много раз убеждались, что с помощью такой фальсификации следователи пытались создать «доказательства» виновности невиновных лиц.

При изучении гдляновских материалов следствия нам бросались в глаза показания «заложников» с «признанием» своей вины в укрывательстве преступного имущества, денег. Они рассказывали, где хранили и на какую сумму, детально описывали места, как к ним добраться и достать «награбленное». Однако, что поражало, следователи не торопились выезжать с обысками, за изъятием ценностей. Гдлян объяснял это своей следственной тактикой. Но ведь обыски зачастую вообще не проводились, ибо следователи знали о ложности показаний, знали, что в названных местах ничего не хранится. Делали проще — арестованного освобождали и заставляли принести то, что он «хранит». Как дальше развивались события, ясно из приведенных выше примеров.

Вещественные доказательства — одно из самых уязвимых мест Гдляна. Мы вплотную подошли к их исследованию, однако прекращение дела Генеральным прокурором Н. Трубиным помешало расследовать до конца многие факты недостач, подмены ценностей. Но то, что мы успели выяснить, вполне свидетельствовало об обстановке, царящей в группе Гдляна и создающей возможность для растаскивания вещдоков.

Помню, еще в конце 1989 года на большом партийном собрании в прокуратуре СССР я публично с трибуны сказал Гдляну, что ему придется очень много возвращать ценностей. И он тогда промолчал, не возразил, не опроверг, как обычно делал со свойственной ему категоричностью и темпераментом. А начал бы возражать, я бы ему привел конкретные примеры.

Парадоксальные записи встречаются в протоколах обысков, выемок гдляновской группы, такие как: «Изъято 60 и более золотых монет», «В дипломате доверху лежат деньги». А сколько же точно монет, денег? Никто не знает.

Гдлян, оправдывая вакханалию с изъятием ценностей, неоднократно говорил, что в местах обнаружения пересчитывать было опасно, да и ценностей находили много. Возможно, даже соглашусь, по поводу количества обнаруженного. Что касается опасности, то ее ни в одном случае не было. Но вот другой пример. При одном из обысков изъяли двухсотграммовую стеклянную банку с золотыми монетами, указали наличие на них герба, орла, но подсчитать сами монеты никто не удосужился. Обыск проведен с 18 до 18 часов 30 минут, в светлое время. Здесь уж не скажешь, что много изъяли, всего одна двухсотграммовая баночка.

Отдельные ценности вообще после изъятия не осматривались, не упаковывались и не опечатывались.

Установлены и такие факты — при обыске деньги, ювелирные изделия после их упаковки опечатывались одной печатью, а при вскрытии и осмотре упаковки обнаруживался оттиск совершенно другой печати.

В ходе ревизии из общего количества ценностей, изъятых по делу Иззатова в марте 1984 года, установлена недостача изделий из золота (24 единицы) на сумму 5274 рубля, 15 наручных часов на сумму 1049 рублей и одного ковра. А дело в суд направлял лично Гдлян. Кому-кому, а ему-то должно быть известно, куда подевались эти вещдоки.

По делу Меллеева Н. усматривается недостача магнитофона «Шарп», фотоаппарата «Сонио», двух сигналов «Италия» и автомобильного магнитофона «Шарп» на сумму 5200 рублей, изъятых еще в 1984 году.

17 октября 1983 года у обвиняемого Рахманова при личном обыске изъяли деньги в сумме 92 руб. 50 коп., золотое кольцо (400 рублей) и часы «Ориент» (245 руб.) Сведений о дальнейшем движении ценностей или их нахождении нет. Дело в суд направлял Гдлян. Об исчезновении изъятого он скромно умолчал. А вот Рахманов до сих пор пишет жалобы и просит вернуть принадлежавшие ему вещи.

Перечень недостающего очень велик. Открытых вопросов осталось множество. Вот почему и приходится только удивляться, как при таких материалах и фактах Н. С. Трубин прекратил дело, скрыл безобразия и преступления. Каким же надо быть большим «конъюнктурщиком», чтобы пойти на такой обман, на сделку с совестью.

Представляют большой интерес материалы дела о разворовывании имущества, изъятого у А. Рузметова. Ни Трубин, ни его не непосредственные помощники их вообще не читали — слишком торопились с прекращением дела. А жаль, они бы очень много открыли для себя.

Рузметова Арслана — командира Каршинского объединенного авиаотряда арестуют 21 октября 1985 года. В тюрьме он проведет 3 года 9 месяцев 21 день, затем будет полностью реабилитирован. Вместе с его арестом заберут из дома и личную автомашину марки ВАЗ-2107 с пробегом 8 тысяч километров. В машине находился магнитофон «Шарп» с радиоприемником японского производства «стерео» с двумя колонками. Машина была полностью укомплектована, в багажнике находилось новое запасное колесо. Оно и еще четыре колеса, так же новых, были финского производства. На сидениях японские чехлы черного цвета, велюровые. На заднем стекле стояла импортная солнцезащитная решетка. В салоне автомашины хранился японский калькулятор, солнцезащитные очки, три видеокассеты и двадцать магнитофонных кассет.

В день ареста машину осмотрят следователи Регеда В. Р. и Туктаров Р., составят об этом протокол и подтвердят наличие перечисленных вещей в салоне и на автомашине.

В ноябре 1987 года дело в отношении Рузметова А. примет к своему производству следователь Р. Бисеров. Осматривая вещественные доказательства, он установит, что машина растаскана. О чем подробно доложит Гдляну. Тот даст ему указание срочно возвратить автомашину жене Рузметова. Вызвали ее, оформили акты осмотра и передачи. В этих документах зафиксировано отсутствие радиоаппаратуры, декоративных приспособлений, солнцезащитной решетки, японского магнитофона. Шины на колесах заменены на старые. Не было и кассет. Саму машину транспортировали к дому Рузметова А. уже на буксире. 23 мая 1988 года Рузметова напишет заявление Гдляну о возврате похищенных вещей. Однако оно останется без внимания.

После освобождения А. Рузметов восстановит автомашину и потратит на ремонт более трех тысяч рублей. Платил он сам из своих же денег, хотя платить должен был Гдлян и его команда. А сейчас и к Трубину можно предъявить иск. Ограбление Рузметова на этом не закончилось. Во время его ареста в доме провели обыск и в числе других вещей изъяли 56 видеокассет импортного производства, которые Рузметовым приобретались по цене 200–250 рублей за штуку. Возвратят ему только 43 видеокассеты, но уже отечественного производства, непригодные для эксплуатации. На некоторых из них зафиксированы следственные действия.

Приступив к расследованию разворовывания вещественных доказательств, мы обнаружили документ, который нас заинтересовал. Он небольшой, и я его воспроизведу: «Акт от 28 октября 1986 года, г. Ташкент. Мы, нижеподписавшиеся, — руководитель следственной группы Прокуратуры Союза ССР Гдлян Т. X., начальник штаба группы Непомнящий Д. С., следователь следственной группы Власов Ю. М. и старший инженер хозяйственного отдела Прокуратуры Союза ССР Бондаренко В. И. составили настоящий акт в том, что после включения отопительной системы кипятком залило коробку, в которой находились видеомагнитные ленты, изъятые у Рузметова Арслана, стоявшие на полу у окна в кабинете следственного отдела. В результате 13 видеокассет пришли в полную негодность, так как магнитная лента покоробилась, а кассеты деформировались».

Под этими строками стоят четыре подписи ранее названных лиц, подпись Гдляна стоит первой.

На наш официальный запрос по поводу отопительной системы вскоре пришел ответ, приведу выдержку: «В кабинете следотдела в течение всего отопительного сезона 1986–1987 годов неполадок с отопительной системой не было».

После этого встал вопрос о допросе лиц, подписавших акт от 28 октября 1986 года. Гдляна мы не смогли допросить. Депутатская неприкосновенность, как броня, прикрыла этого нечистоплотного человека.

Пригласили на допрос Власова Ю. Следователь Джамалдаев X. предъявил ему для ознакомления акт и спросил, что он может пояснить по поводу него.

Ответ: «Данный акт мне хорошо знаком, он подписан и мной, в числе остальных подписавших его лиц. В один из дней, не могу сказать, что именно в этот день 28 октября 1986 года, который обозначен в акте, но было это именно в октябре 1986 года, ко мне в кабинет зашел Давид Семенович Непомнящий вместе с техником хозуправления прокуратуры СССР В. Бондаренко. У них был этот акт уже ими обоими подписанный, не помню только, была ли подпись Гдляна, кто-то из них двоих, а может и вместе оба объяснили, что ночью произошел прорыв отопительной системы, когда в кабинете никого не было, и залило видеокассеты, как они сказали, пришло в негодность 13 штук видеокассет, попросили меня подписать данный акт о том, что эти кассеты пришли в негодность. Не верить этим людям у меня не было оснований и я подписал акт. Сами эти кассеты я не видел, они мне их не предъявляли, я их об этом и не просил. Таким образом мною этот акт был подписан, что стало с этими кассетами — я не знаю. Кто был старший участка по делу Рузметова А. в это время, я не помню, они должны были быть на подотчете у него. Я точно сейчас не помню, но в тот период в кабинете, о котором сказано в этом акте, работал Непомнящий Д. С., который был в то время начальником штаба следственной группы. Мне приходилось заходить в этот кабинет и я видел, что у батареи отопления стояли коробки с вещдоками по делу Рузметова-Гаипова. Но надо сказать, что мне не довелось видеть сам момент затопления этого кабинета, также я не знаю ничего о том, когда было обнаружено или устранено это, то есть эта авария, не знаю кто устранял, вызывали слесаря или нет, то есть ничего об этом мне неизвестно, кроме того, что по просьбе этих названных мною выше лиц подписал предъявленный мне сейчас акт».

Бондаренко В. также заявил, что он подписал акт, но самой аварии, прорыва отопительной системы он не видел, не знает и куда делись 13 видеокассет.

Оставалось допросить Непомнящего Д. С. После некоторого запирательства он полностью подтвердил фиктивность акта. Рассказал, что 28 октября 1986 года получил от Гдляна указание о списании рузметовских видеокассет. Далее он пояснил: «Я составил данный акт сам лично на машинке, на которой я работал в кабинете. Все, что записано в акте, так же как и сам акт, является полной фикцией. Никаких магнитных лент, пришедших в полную негодность, не было, прорыва отопительной системы не было, все это я выдумал, чтобы выполнить указание Гдляна. Первым этот акт, подготовленный мною, подписал Гдлян Т. X., за ним его подписал я, а после нас двоих его подписали Власов и Бондаренко, кто из них первым подписал акт я не помню, также я не могу точно сказать, где ими акт был подписан. Гдляну на подпись данный акт представил я, после того, как я его подготовил в одном экземпляре, акт был передан мною Гдляну Т. X., а дальнейшую судьбу данного акта я не знал потому, что более не видел его. Я удивился тому, что этот акт у вас оказался, т. к. не думал, что Гдлян его к уголовному делу приобщит. Он же знал, что данный акт фиктивный. То, что в акте названы 13 штук видеокассет, изъятые у Рузметова А., я могу объяснить тем, что Гдлян Т, X. мне сказал конкретно, чтобы я акт составил по видеокассетам Рузметова А. У Гдляна Т. X. никогда не было в обычае что-либо просить, в данном случае тоже он в очень требовательном, повелительном тоне дал мне указание составить акт, что я и сделал без возражений. Я сейчас не могу толком объяснить, почему в этом вопросе я так безропотно подчинился Гдляну Т. X. Может, этому способствовал громадный авторитет Гдляна Т. X. в то время. Нельзя сказать, что я не осознавал сути того, что делал, составляя этот акт, но тем не менее составил. Сейчас мне стыдно это осознавать, но что было, то было. Что касается непосредственно судьбы кассет, не знаю и не видел, как Гдлян Т. X. — сам лично или через кого — забрал эти кассеты из общего числа видеокассет Рузметова А.».

К показаниям Д. Непомнящего можно добавить, что Гдлян имел доступ ко всем вещдокам, хранившимся в этом кабинете. И еще, акт о списании видеокассет составили в первой половине дня, а во второй половине Гдлян улетел самолетом из Ташкента в Москву. Можно полагать, что кассеты улетели вместе с ним и исчезли.

Исчезли не только они. 21 октября 1986 года в доме Рузметова А. провели обыск. Длился он долго и закончился поздно. На следующий день обыск продолжили. Рузметову X. с детьми поместили в одной из комнат, а сами следователи хозяйничали всю ночь в других.

После обыска Рузметова X. обнаружила исчезновение ряда ювелирных изделий, которые не были внесены в списки изъятых ценностей. Ее заявления в группу Гдляна и прокуратуру остались без реагирования. Речь, например, шла об исчезновении части коллекции зажигалок иностранного производства, а также браслета с национальным орнаментом из золота 583-й пробы стоимостью около 800 рублей. Конечно, заявления Рузметовых можно поставить и под сомнение — заинтересованные они люди. Но нас насторожили другие обстоятельства. Квартира, где проходил обыск, состояла из пяти комнат. На обыск приехало также пять следователей и трое понятых. Один из следователей печатал протокол, около него сиделипонятые. Другие следователи осматривали комнаты и делали это одновременно. Каждому досталось по комнате. Но понятых-то только трое, и сидели они в зале. Следователи из комнат выносили ценности в зал и клали на стол. Обнаруженное заносилось в протокол. Когда начинался обыск, то в доме из семьи Рузметовых был лишь один тринадцатилетний ребенок.

Я не хочу ставить под сомнение порядочность и честность большинства следователей, в том числе и из группы Гдляна. Но обстоятельства складывались так, что мы вынуждены были начать расследование сообщения об исчезновении изделий из дома Рузметовых. Как ни горько говорить, но ведь уже были установлены факты разворовывания вещей из машины, перед нами лежал и фиктивный акт на списание видеокассет.

Установили понятых, начали их допросы. Весьма любопытные показания дала Э. Шеварева, женщина с высшим педагогическим образованием, безупречной репутации, абсолютно незаинтересованное лицо: «Когда обыск закончился, следователь, который составлял протокол, сложил в свой дипломат три футляра с золотыми украшениями (в фабричных футлярах, цвет которых я не помню), два комплекта золотых изделий: один из них — сережки с бриллиантами и кольцо с бриллиантом — это был один комплект; второй комплект — тоже сережки и кольцо, но по-моему без камней, точно не помню, только помню, что второй комплект был без бриллиантов. Еще один, третий футляр: в нем находился золотой женский браслет, который надевается на запястье руки женщины. Эти золотые украшения были найдены следователями то ли в комнате матери, то ли в комнате девочек. Я сейчас смотрю и вижу, что эти предметы в протоколе обыска не отражены. Деньги, которые вместе с этими золотыми вещами положил в свой дипломат следователь, в протоколе указаны, они были, в том виде и количестве, как я сказала выше. Я не знаю почему золотые вещи в данном протоколе не указаны, но факт, что они были и следователь положил их с деньгами в дипломат из пластмассового материала черного цвета. Я это видела своими глазами…»

Мы не успели выполнить иных следственных действий. Дело незаконно прекратил Трубин. Заявления Рузметовых так и остались непроверенными.

Если бы только они. Остались нерасследованными другие, аналогичные факты, о которых следует все-таки рассказать. Они могут, как мне думается, пролить свет на внутреннюю сторону образа Гдляна, чуть-чуть развеять газетный туман, напущенный достаточно умело над ним и его окружением.

Конечно, меня могут упрекнуть за придание огласке фактов, по которым не принято окончательного решения. Я это хорошо понимаю, упреки отчасти будут справедливыми. Но не я первый выбрал такой путь. Его выбрал Гдлян сам, когда начал печатать в газетах неисследованные протоколы допросов, когда начал раскрывать следственную тайну до принятия окончательных решений по делам. Поэтому я не буду испытывать угрызений совести, ибо имею моральное право рассказать и об этих непроверенных фактах. Постараюсь их не комментировать, пусть читатель оценивает сам приведенные показания, выдержки из протоколов осмотра, следственных экспериментов и т. д.

Начну с подозрения, выдвинутого нами в отношении начальника следственной части Г. Каракозова. В становлении Гдляна он сыграл исключительную роль. Без него Гдлян не стал бы тем Гдляном, которого мы привыкли видеть. С подачи Каракозова того назначили следователем по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР. Гдлян многое перенял от своего старшего патрона. Достаточно сказать, что понятие «яма», то есть практика выбрасывания материалов из дел, существовала и до прихода Гдляна в следственную часть. Каракозов «вводил» Гдляна и в Узбекистан. Сам он неоднократно бывал з республике. Хорошо знал министра внутренних дел УзССР Яхьяева. Тот даже предлагал ему пост своего заместителя.

При многих схожестях Каракозов отличался от Гдляна большей эрудицией, знанием права, интеллигентностью и уравновешенностью. О Каракозове шла молва, как о великолепном следователе, мастере допросов самых «твердых» преступников. Но и Каракозова, видимо, развратила высокая следственная вершина. Постепенно стало проявляться пренебрежение к процессуальной форме, «политика» брала верх над правом. Гдлян хорошо знал своего «шефа», его сильные и слабые стороны, умело играл на них. Он понимал, что и Каракозову нужны громкие дела, большие миллионы, оба получали за них крупные премии. Однако я долго пытался понять, когда и на чем Гдлян смог подчинить себе Каракозова. Ведь доходило до того, что именно он давал указания начальнику, а тот смиренно их исполнял и даже извинялся, если что-то не вовремя было сделано.

Каракозов не упускал случая, чтобы не поучаствовать, а точнее не поприсутствовать при больших изъятиях денег, ценностей. В октябре 1986 года он прибудет в Ташкент, а оттуда вместе с Гдляном, другими следователями вылетит в Ургенч. Затем все на автомашинах приедут в колхоз имени Калинина Ташаузской области в Туркмении. Отыскав дом Саидова Юлдаша, ему предложили выдать деньги. Тот не стал «запираться», привел следователей в сарай и из земли извлек два больших свертка. В свертках находились два дипломата-портфеля и чемодан с деньгами. Купюры были достоинством от 5 до 100 рублей. Обнаруженное занесли в дом, высыпали на пол. Каракозов предложил не пересчитывать деньги, а просто сделать их сортировку. Пачки с купюрами в 50 и 100 рублей складывали в дипломат, а с другими купюрами — в чемодан. В дипломат деньги складывал Каракозов. Этот дипломат находился в стороне от чемодана, напротив окна. Каракозов брал пачки денег из общей кучи и шел к дипломату. Таким образом он оказывался на некоторое время один на половине дома, а на второй половине находились следователь Ибрагимов и понятые.

Дальше я предоставляю слово участнику операции по изъятию денег Исмаилову Рахиму: «Через некоторое время Каракозов дал команду мне и Головину освободить комнату и обеспечить охрану дома со стороны улицы, чтобы никто не подходил. Мне лично эта команда показалась странной. Я и Головин вышли из комнаты, поскольку на время проведения этого мероприятия мы подчинялись Каракозову. В комнате остались Каракозов, следователь Ибрагимов и один понятой, фамилии его не помню. В комнате горела электрическая лампочка, на улице было темно. Находясь на улице, я прекрасно видел все, что происходило в комнате, поскольку заглядывал в комнату через окно. Окно в указанной комнате расположено на противоположной стене от входа с левой стороны, без занавесок. Я и Головин находились друг от друга на расстоянии примерно 3–4 метра, было тихо, не разговаривали между собой. Я несколько раз заглядывал в комнату через окно и видел, как Каракозов носил деньги в пачках, которые брал с пола на участке комнаты, где сидел Ибрагимов. Он носил по две пачки и складывал деньги в дипломат, который находился на стуле на расстоянии 2–2,5 метра от окна. Когда Каракозов в очередной раз нес деньги, я смотрел в окно: я помню, что в одной руке у него была пачка денег в купюрах достоинством по 100 рублей, а в другой — пачка денег в купюрах достоинством по 50 рублей. Я видел внешнюю часть пачек. Пачки с указанными купюрами Каракозов складывал в дипломат. Когда я посмотрел через окно в комнату, то увидел как Каракозов посмотрел по сторонам, незаметно для участников упомянутого следственного действия положил во внутренние карманы форменного кителя две пачки денег. В этот момент дипломат с деньгами был практически полный. Какими конкретно купюрами Каракозов положил две пачки денег в карманы форменного кителя я сказать не могу, поясняю, что в указанный мною дипломат Каракозов складывал деньги купюрами достоинством 50 и 100 рублей. Я был возмущен поступком, отошел от окна и сказал Головину: «Каракозов что-то мудрит». Я рассказал Головину о том, что Каракозов положил две упаковки денег в карман. Когда мы стояли около окна, то Каракозов, услышав наш разговор с Головиным, открыл окно и поинтересовался обстановкой. Мы ответили, что все нормально. Каракозов разрешил войти в комнату. Мы действительно хотели войти в комнату, в это время Каракозов вышел нам навстречу, был взволнованный. Он отошел в левую сторону от дома и выпал из нашего поля зрения. Где-то через пять минут он вернулся. После изъятия денег я, Головин, Каракозов в одной машине приехали в Ургенч, где о случившемся я доложил Анисимову. На мой взгляд, разбирательством этого вопроса никто не занимался.

Я твердо заявляю, что это был Каракозов Герман Петрович: перед выездом на изъятие денег следователь Гдлян представил его как руководителя нашей группы».

А вот что рассказал Головин: «Дипломат, в который Каракозов укладывал пачки денег, находился на стуле в таком положении, что процесс укладывания денег хорошо просматривался через окно с улицы, в то же время для остальных участников укладки денег действия Каракозова полностью не просматривались. В момент нахождения на улице около дома Исмаилов был от меня на незначительном расстоянии, мы не разговаривали, выполняли обязанности по охране проводимого мероприятия. Обходя дом, Исмаилов оказался у окна и задержался там на некоторое время. Что происходило в тот момент в комнате, я не видел. Вдруг ко мне быстрым шагом подошел Исмаилов, вид его был растерянный и взволнованный. Обращаясь ко мне, он сообщил, что только что своими глазами видел, как Каракозов, взяв деньги у Ибрагимова, развернулся к нему спиной, подошел к дипломату и стал их укладывать. Выбрав момент, когда за ним никто не наблюдал, положил две пачки денег во внутренние карманы форменного кителя. Исмаилов пояснил позже, что пачки были спаренные и купюрами по 50–100 рублей. Мы допустили неосторожность, стали оживленно разговаривать. Услышав шум за окном, Каракозов быстро вышел на улицу, вид был растерянный, руки тряслись и заискивающим, дрожащим голосом завел с нами разговор о том, не видели ли мы посторонних лиц. Затем Каракозов отошел от нас и от дома и через некоторое время вернулся. Он пригласил нас зайти в дом. Первоначально я не хотел, а затем вошел в комнату, где увидел, что деньги были уложены в дипломат, подсчет денег не производился. Протокол добровольной выдачи был составлен и подписан участниками указанного следственного действия. Затем мы уехали в Ургенч и о случившемся Исмаилов доложил начальнику подразделения Анисимову. На следующий день Анисимов сообщил нам, что доложенное о происшедшем при изъятии денег, с его слов, стало достоянием следователя Гдляна. По прибытии из командировки в Ташкент Головин и Исмаилов написали рапорта, которые передали Ю. Н. Анисимову.

Ю. Н. Анисимов полностью подтвердит показания Головина и Исмаилова. Те ему доложат о случившемся сразу же по возвращении из Ташаузской области. Оба предложили принять решительные меры по изобличению Каракозова. Однако время было упущено. Через несколько часов Анисимов сообщил о происшедшем Гдляну, надеясь, что тот примет какие-то меры. Но Гдлян лишь спросил о возможности поделиться информацией с Ивановым.

Ю. Анисимов также рассказал: «После моего сообщения следователь Гдлян не стал опровергать приведенные мной факты и сказал: «Вот с кем приходится работать!» Следователь Гдлян возмущался действиями Каракозова и дал правовую оценку содеянному Каракозовым, расценив это как хищение государственного имущества в крупных размерах».

Я не буду столь категоричен в оценках, как Гдлян. Каракозову мы не предъявляли обвинения за совершение хищений. Однако у меня были основания думать, что сообщение Анисимова Гдляну и явилось для последнего той «компрой» на Каракозова, которая позволяла ему «управлять» своим шефом.

Закончить же рассказ о ташаузской истории хочу небольшим дополнением. Мы допросили понятых, следователей. Они почти также описали обстоятельства изъятия и сортировки денег в доме, но заявили, что не были очевидцами хищения, возможно и по объективным причинам, из-за его скрытности для них. Провели мы проверку показаний на месте, следственный эксперимент, которые подтвердили возможность видеть через окно дома Саидова Юлдаша все, что происходит внутри и даже читать названия книг, лежавших в комнате недалеко от окна. Однако вопрос о доказанности или недоказанности так и остался открытым. Генеральный прокурор, хотя и прекратил дело в отношении Каракозова, но по ташаузской истории он не обмолвился ни единым словом. Да и не мог этого сделать в силу полного незнания материалов дела.

Теперь пора вновь вернуться к Гдляну. Конечно, о сообщении Ю. Анисимова он не доложил руководству прокуратуры Союза ССР, хотя и обязан был доложить, независимо от достоверности или недостоверности информации. Гдлян любил собирать «компры». С их помощью он делал послушными, рабски преданными некоторых следователей своей группы. Ему и Иванову докладывали, кто из следователей где и когда был, пил ли спиртное, встречался ли с женщинами, что покупал и т. д. Это одна сторона дела. Но не менее важна и другая. Гдлян страшно боялся «вынести сор из избы», ибо в любое время сам мог оказаться в неприглядном виде. К концу 1986 года он был многим отягощен, хотя бы разукомплектованием автомашины Рузметова А., фальшивым актом на списание видеокассет, рядом самоубийств людей, так или иначе соприкасавшихся с его следствием.

Но нам пришлось столкнуться и с более серьезными заявлениями в отношении Гдляна. Начну с показаний Ю. Писаревского, бывшего следователя гдляновской группы, который рассказал об одном изъятии дипломата с деньгами.

«При вскрытии дипломата в нем оказалось 458 тысяч рублей. Эти деньги закрыли в сейф. Один ключ остался у меня, а другой у Гдляна или Иванова. Сейф опечатали печатью, которая была у Гдляна. У меня печати такой не было. Все следователи в здании могли находиться до 20–00, кроме Гдляна и Иванова. Я ушел вместе с понятыми. На следующий день утром в кабинет, где был сейф с деньгами, были приглашены кассир прокуратуры республики, бухгалтер прокуратуры республики — Зоря Алексеевна и Рита, понятые, инженер по спецтехнике прокуратуры республики по имени Володя. Пересчитали деньги и оказалось, что не хватает 2000 рублей по сравнению с вчерашним. Гдлян стал нападать на меня с претензиями. Я ему ответил, что ушел отсюда в 20–00 с понятыми, назад меня бы не пустили. Я сказал, что дубликат ключа находится у него, листы с печатями для опечатки ценностей тоже. Услышав это, Гдлян замолчал. Стали составлять новый протокол осмотра на уже новую сумму — 456 тысяч рублей, протокол и понятые, соответственно были уже другие».

Показания Иззатова Видадила: «Гдлян сказал, что приехал по указанию Генерального прокурора и будет много арестовывать людей… Далее он сказал, что я турок, а он армянин и, как земляк, должен найти с ним общий язык. На мой вопрос: «Как это сделать?» — Гдлян ответил, что я должен дать ему десять тысяч рублей и стать его агентом по Бухарской области».

Мадаминов Анвар — бывший начальник ГАИ МВД Ташоблисполкома: «24 мая 1984 года у меня состоялась встреча с Гдляном, разговор один на один. Он говорил со мной вежливо, сказал, что против меня ничего нет, просил дать ему 70 тысяч рублей за то, что он освободит меня немедленно, но я должен сотрудничать с ним…»

Рахимов Шамси: «Гдлян требовал у меня 50 тысяч рублей. С этой целью он в течение полутора лет не накладывал арест на вклады в сберкассе на мое имя, на имя жены и сына».

К нам поступило заявление от Рахимова Салима, в котором он сообщал, что в помещении следственной части прокуратуры СССР он передал Гдляну 100 тысяч рублей. Передал за то, чтобы избежать сурового наказания. Деньги потребовал сам Гдлян.

Пройти мимо такого обвинения в адрес Гдляна мы не могли. Надо расследовать, выяснить, клевета, навет на Гдляна или «дыма без огня не бывает».

Начали с допроса заявителя. Он подробно рассказал, как с ним «работали» следователи. Под угрозой ареста сына он вынужден был оговорить себя. Гдлян постоянно требовал от него денег. Салим вспоминает: «… Зимой 1987 года меня вновь привезли в Москву, в Бутырскую тюрьму. Здесь Гдлян стал требовать с меня 300 тысяч рублей, обещая отпустить сына, который уже сидит 10 дней, а мне будет наказание всего пять-шесть лет. Весной Гдлян вызвал моего сына Анвара. Действительно при свидании, организованном Гдляном, я попросил привезти в Москву в следственную часть прокуратуры Союза ССР деньги в сумме 100 тысяч рублей». Далее Рахимов Салим рассказал, что сын вскоре привез эти деньги. В следственной части Гдлян устроил им вновь кратковременное свидание. Анвар оставил деньги в дипломате, а сам ушел. Рахимов Салим на короткое время остался один на один с Гдляном, достал деньги, завернутые в газету, и передал Гдляну. Тот взял их и бросил в правый верхний ящик стола.

Мы вызвали на допрос Рахимова Анвара. Он рассказал, что весной 1987 года его пригласил в прокуратуру Ф. Ходжаевского района г. Бухары следователь Мороз и сказал, что Анвара вызывает в Москву в следственную часть прокуратуры Гдлян на свидание с отцом. Кстати, Мороз подтвердит эти вызовы. По прибытии в следственную часть, часа через два, Рахимову Анвару устроили встречу с отцом. Тот сказал, что нужно занять у родственников, добавить свои деньги и привезти 100 тысяч рублей в Москву. Гдлян еще раз даст свидание. На вопрос сына о причинах образования у отца шрама на лбу, тот ответил, что на допросах Гдлян и Иванов били его. Гдлян ударил так ногой, что сорвал кожу на лбу.

По возвращении Анвара родственники собрали 100 тысяч. Они нами тоже допрошены, назвали, кто и сколько дал денег.

Дней через десять Анвар вновь вылетит самолетом в Москву. Деньги же будут завернуты в газету и уложены в дипломат, который привезет поездом Шукуров Хамракул. Он нами установлен и на допросах полностью подтвердит факт транспортировки денег. Расскажет, что вместе с Анваром ходил к зданию следственной части прокуратуры СССР. Анвар взял дипломат с деньгами, ушел вовнутрь помещения, а вскоре уже вышел без дипломата и денег. В Москве Анвар и Шукуров Хамракул остановятся в общежитии Академии наук СССР у аспиранта Рамзатова Ислама. Тот подтвердит это. Подробно расскажет о дипломате. Сообщит, что Анвар, взяв дипломат, вместе с Шукуровым уйдет из общежития на свидание с отцом.

Рахимов Анвар далее в деталях пояснит, что по приходу в следственную часть его заведут в кабинет на четвертый этаж, а вскоре в него приведут отца.

«Нас оставили вдвоем. В коридоре ходила переводчица Диля, фамилию не знаю, с ней разговаривал Дадажанов. Примерно полчаса я разговаривал с отцом, сказал, что привез 100 тысяч, показал на дипломат, сказал, что привез новый костюм. Отец костюм не взял, а продукты я ему отдал, хлеба немного (лепешки) и еще что-то, не помню. Зашел Мороз и сказал, чтобы я уходил. Отец остался в кабинете. Я забрал сумку, а дипломат оставил… Деньги были еще завернуты в две газеты «Совет Узбекистони». Там было 15 пачек 50-рублевых ассигнаций и 10 пачек 25-рублевых купюр. Зачем понадобились отцу эти деньги в тюрьме, он мне не сказал, а ответил — нужны и все. Портфель-дипломат я поставил за стол с правой стороны, в промежутке между столом и окном, и показал отцу, где он стоит».

Мы наметили подробный план следственных мероприятий. Часть из них успели выполнить, другие не смогли в связи с прекращением дела. Но мы, кроме прочего, детально проанализировали, когда и сколько раз арестованного Рахимова Салима доставляли из следственного изолятора в следственную часть. Такие доставления были, и по времени они совпадают с теми обстоятельствами, о которых нам рассказали Рахимовы. Бросилось в глаза и то, что во время этих доставлений следственные действия с Рахимовым С. не выполнялись. Из-за давности не удалось отыскать корешки к авиабилетам Анвара, архив в аэропортах уже уничтожили. Но зато, к нашему удовлетворению, в бухгалтерии прокуратуры Союза ССР сохранились командировочные удостоверения Гдляна. Они позволили подтвердить его нахождение во время описанных событий именно в Москве.

Удалось допросить одного из сокамерников Рахимова Салима, им оказался Хаитов Тура. Он рассказал, что находился в одной камере следственного изолятора с Рахимовым Салимом. «После допросов по возвращении в камеру мы рассказывали друг другу о существе допросов. Рахимов Салим говорил мне, что Гдлян и Иванов заставляют его давать показания на руководителей, обещают ему тогда снисхождение. Еще он говорил мне, что у него Гдлян требует деньги, обещая маленький срок наказания. Я уже не помню, какую сумму он называл, сто или девяносто тысяч он должен был отдать Гдляну. Отдал он эти деньги или нет, я не знаю. Находились мы с ним в одной камере больше месяца. Рахимов заболел и его увезли в больницу».

Не успели мы провести с ним и отцом проверки показаний на месте. Не успели предъявить участникам событий и коллекцию «дипломатов», собранную нами, исходя из показаний Анвара.

По ста тысячам рахимовских денег я не торопился делать окончательных выводов, тем более, что следствие продолжалось, не принял по ним решения и Генеральный прокурор. В его постановлении даже нет упоминания о них. Вопрос опять остался открытым. Хотя наши следователи рассуждали: «Гдлян дела с такими доказательствами, какие собраны по заявлению Рахимова Салима о 100 тысячах, направлял в суд, и людей осуждали к суровым наказаниям. Если бы Гдлян расследовал данный эпизод, а получателем денег значился не он, а другое лицо, то оно давно бы сидело в колонии».

Возможно это и так, не будем сейчас гадать и строить умозаключения. Себя же я часто спрашивал: «если все-таки сто тысяч привезли, но они не были взяткой, а привезли их в качестве возмещения ущерба, то почему это возмещение не было запротоколировано? Если деньги привезли, то как они разошлись? Не потому ли Гдлян огульно обвиняет всех в коррупции, в развале «кремлевского дела», чтобы, очернив всех без разбору, самому спрятаться за этими обвинениями? Ведь на Руси хорошо знают, что из себя представляет тот, кто больше всех кричит: «держите вора».

Гдляновские миллионы нередко выдают за результат борьбы двух следователей с мафией в Узбекистане. Другие склонны считать, что Гдлян и Иванов мафию вовсе не затронули, а если и привлекали к уголовной ответственности, то лишь тех, кто находился на содержании мафии.

Задумайтесь еще раз над такими цифрами: из 64 лиц, арестованных за взяточничество по постановлениям Гдляна и его следователей, почти половина признана невиновными и реабилитирована судами.

Что касается изъятых миллионов, то мы частично затронули, кто и как их изымал, кому они принадлежали в действительности. Гдлян и его команда не стали разбираться почти в 6 миллионах Худайбергенова Атауллы. Их попытались увести от истинного владельца, «приписать» другому лицу. Да и честно заработанные деньги, но неправомерно изъятые у граждан, тоже выдавали за деньги мафии. Поэтому можно сказать, что в основном гдляновскими миллионами прикрыли настоящую мафию.

Не буду голословным, сошлюсь на материалы расследования, которые позволяют мне заявить, что Гдлян и Иванов, злоупотребив служебным положением, незаконно освободили от ответственности многих крупных расхитителей и взяточников, укрыли их преступления и не приняли достаточных мер к возмещению государству огромного материального ущерба.

Весной 1983 года следователи начав уголовное дело в отношении директора Бухарского горпромторга Кудратова и начальника ГАИ Музафарова, изымут у них денег, ценностей на несколько миллионов рублей. Начнется кропотливая работа по установлению источников образования миллионов. На этой стадии дело принял к своему производству Гдлян и продолжил расследование. Главный вопрос, который стоял перед ним и его группой, оставался прежним: откуда у арестованных взялись огромные ценности. Выдвинули одну версию: Кудратов и Музафаров получали взятки от своих подчиненных. А коли так, то от последних надо получить показания о передаче денег, ценностей своим руководителям на изъятую сумму.

Финал следствия на этом участке таков. Кудратову предъявили обвинение, а потом Гдлян составил обвинительное заключение, согласно которому Кудратов получил взяток от 56 подчиненных ему по службе работников торговли на общую сумму 2 миллиона 358 тысяч рублей. Причем, как сделан вывод следствием, взятки на сумму 680 тысяч 883 рубля были даны за счет хищений материально ответственными лицами из магазинов и складов, а остальные взятки на сумму 1 миллион 677 тысяч рублей — за счет обмана покупателей.

Несмотря на это, Иванов, по согласованию с Гдляном, в отношении всех 56 взяткодателей, расхитителей и обманщиков покупателей прекратит уголовное дело. О них будет проявлена трогательная забота по сохранению их на должностях в торговле. А ведь многие взятки исчислялись от 70 до 200 и более тысяч. Зав. секцией ЦУМа Саттарова, например, передала Кудратову, согласно обвинительному заключению, 242 тысячи рублей, заведующие магазинами Арипова — 113 тысяч, Ташкулова — 120 тысяч рублей. Прекращение дела в отношении взяткодателей мотивировано, якобы, добровольностью поданных заявлений о передаче взяток или их вымогательством. Надо прямо сказать, что принятое решение не соответствует материалам дела. Ни о какой добровольности или вымогательстве нельзя вести и речи. Об этом Гдляну говорили некоторые следователи группы.

Руководитель участка следователь Бош неоднократно возражал Гдляну, когда тот давал указания о прекращении дел в отношении взяткодателей. «Я с ним спорил, говорил, что большие суммы взяток, как же оставлять взяткодателей безнаказанными, и сказал, что я прекращать уголовное дело в отношении взяткодателей не буду.

В ответ Гдлян говорил: «Чего орешь, чего пасть разеваешь? Мы и без тебя этот вопрос решим».

В ходе следствия были установлены факты хищений, обмана покупателей. Когда я говорил, что материалы о хищениях надо выделять в отдельное производство, Гдлян говорил: «Какое твое дело, убирайся отсюда…»

И все-таки Бош против своей совести не пошел, не совершил беззакония. Его совершили Гдлян и Иванов.

Действительно, уголовные кодексы всех союзных республик предусматривали освобождение взяткодателя от ответственности, если тот добровольно заявит о передаче взятки. Была ли добровольность у бухарских торговых работников? Нет, ее и в помине не было. Никто из них сам в прокуратуру не пришел.

Приведенное полностью соответствует показаниям следователя Калинина: «Чтобы иметь основания для освобождения от ответственности взяткодателей, им предлагалось написать заявления, чтобы придать им смысл добровольности, независимо, что они сами не приходили, а они действительно сами к следователям не приходили… Было бы наивно полагать, что они сами придут с заявлениями».

Мы допросили большинство взяткодателей и те откровенно рассказали, что они сами с заявлениями о даче взяток Кудратову и руководителям УВД Бухарского облисполкома не обращались. Заявления писали, как правило, после неоднократных вызовов следователями и под их диктовку. Допрошенный Артыков сообщил, что его 33 раза вызывали на допрос и только ночью 28 июля 1984 года на 34 допросе, под воздействием угроз и шантажа он вынужден был написать ложное заявление о передаче взятки. Уголовное дело в отношении его прекратили по основаниям добровольного заявления. Скажу, что в отношении Артыкова действительно надо было прекращать, но только за отсутствием события преступления, что мы и сделали. Взяток он не передавал. Но вернемся к тем, кто действительно совершил преступления. Мы просто недоумевали, как можно было прекращать в отношении их уголовные дела. Например, заведующий складом Касымов из похищенных им денег передал Кудратову 52 тысячи рублей. Эти деньги в обвинении Кудратова фигурируют, как похищенные им самим, а Касымов, как это ни странно, подчистую освобожден от ответственности. И так в отношении многих расхитителей.

Почему Гдлян и Иванов пошли на это. Они просто вступили в преступную сделку с виновными лицами, заранее пообещав не привлекать к суду, лишь бы они давали показания на других лиц. Достоверность этих показаний тоже мало кого интересовала. Все доказательства свелись к голым показаниям. Гдлян просто отказался от кропотливой работы, от всестороннего исследования хозяйственной деятельности, обстоятельств торговли. Если бы он туда углубился, то многое открыл бы для себя. В том числе огромные хищения, неучтенный, левый товар, приходивший в Бухару не только из Узбекистана, но и других регионов страны. Следователями в горпромторге была назначена ревизия. 12 декабря 1983 года ее акт на 1610 листах был направлен Гдляну. Ревизия установила недостачу на несколько сот тысяч рублей, излишки ценностей на 87 тысяч и необоснованную переоценку товаров более чем на 200 тысяч рублей. Однако акт ревизии Гдлян к делу не приобщит, его выбросят в «яму», а затем просто «потеряют».

Бухарская торговля представляла на тот период исключительный интерес в криминальном плане. Начав с нее, можно было бы открыть огромные подпольные синдикаты по изготовлению неучтенной продукции и ее реализации через торговлю, которые нанесли государству ущерб на десятки и даже сотни миллионов рублей. Гдлян и Иванов срезали лишь небольшой прыщ, оставив нетронутой всю злокачественную опухоль.

Многие в группе Гдляна понимали это, предлагали разумные меры, но они сходу отметались.

Тот же следователь Калинин рассказал: «Хищениями наша группа не занималась… Гдлян приезжал из Москвы и на оперативных совещаниях он требовал от нас быстрее заканчивать дело… Я полагаю, что торговлей надо было заниматься отдельно, создать отдельную группу, назначить другого руководителя и заниматься торговлей. Ведь это «золотое дно». Прокуратура республики просила дело Кудратова передать им, но Гдлян не согласился».

Остается добавить, что Гдлян и Иванов незаконно освободят от суда в Бухарской области, кроме уже упомянутых 56 работников торговли, еще 87 взяткодателей.

Оправдывая беззаконие, Гдлян и Иванов пустятся в длинные рассуждения, заявят, что они освобождали от уголовной ответственности второстепенных, мелких преступников. Конечно, эти заявления в первую очередь рассчитаны на людей, не знающих фактической стороны дел, а попросту на их обман. Разве можно назвать мелкими деяния, когда ими причинен ущерб государству, гражданам, исчисляемый в сто, двести и более тысяч рублей? И как непоследовательны Гдлян и Иванов в своем поведении и в своих заявлениях. В одном случае они уводили от суда махровых расхитителей, взяточников, а в другом — заперли в тюрьму более сотни людей, так называемых хранителей ценностей, многодетных матерей, старцев, беременных женщин, содержали их, невиновных, под стражей от нескольких дней до нескольких месяцев и года. Значит, в арестах невиновных, которые знать не знали о хищениях, взятках, Гдлян и Иванов видели смысл борьбы с мафией. А там, где она в действительности процветала, — ее не замечали. Что-то действительно не сходятся концы с концами, какая-то гипертрофированная логика. Но у нее есть, видимо, тоже объяснения. Но сначала приведу выдержку из протокола допроса следователя И. Д. Олореско.

«Точной даты сейчас не припоминаю, но где-то в 1987 году нами была получена информация, поступившая то ли от свидетелей, то ли она была нам прислана, сейчас не припоминаю, о том, что на Навоийском производственном объединении хлебопродуктов обнаружена недостача шести вагонов с зерном. Насколько сейчас помню, по объединению была назначена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой была выявлена недостача в пределах 1,5 миллиона рублей».

И. Олореско прав. Недостача была, и была большой. Был и акт ревизии с приложением к нему множества документов. Гдляновские следователи начнут расследование, получат показания о крупных взятках в объединении. Но вскоре дело по непонятным причинам прекратят, так и не установив причин недостачи. Многие бухгалтерские документы из дела исчезнут. Не удалось отыскать их и нам. В результате этого дальнейшее расследование огромного ущерба, причиненного государству, оказалось невозможным.

Причины прекращения дела по объединению хлебопродуктов довольно-таки смутные, их трудно уловить, можно только догадываться. Поэтому мы попытались их проследить на иных фактах огромного материального ущерба, причиненного государству и оставленных также без глубокого расследования. Какие подспудные силы действовали здесь, в чем заключались истинные причины потакания, потворства матерым расхитителям, настоящей мафии?

Мы передопросили почти всех следователей, работавших у Гдляна на бухарском участке. Многие из них заявили прямо: «Гдлян запретил расследовать хищения, не соглашался и на выделение материалов по разграблению государственной, общественной собственности в отдельное производство».

Интересные показания мы получили от следователя М. Романова, который некоторое время возглавлял участок. Он рассказал, что еще в 1984 году они располагали официальными показаниями о связях Кудратова с торговыми базами в Ташкенте, получении там в больших объемах дефицитных товаров за взятки. Сами товары были из излишков и изготовлены подпольным способом. Директором одной из баз был человек кавказской национальности, грузин или армянин. Гдляну докладывались все материалы следствия, докладывались и эти, но он по ним никакого решения не принял.

От себя добавлю, что и в материалах гдляновского расследования частенько мелькали кавказские фамилии. Но ни один из них, несмотря на веские подозрения и достоверные данные о совершении преступлений, к уголовной ответственности не привлекался. «Кавказцев» судили по делам, находящимся в производстве других следственных групп, но только не гдляновской.

Гдлян располагал обширной следственной информацией о поступлении из Тбилиси в Бухару под видом лоскутной ткани хорошего полноценного материала, который пользовался повышенным спросом у населения. Документы составлялись на поступление лоскута, а шла ткань, которая продавалась по стоимости выше, чем лоскут. Разница в цене, исчисляемая сотнями тысяч рублей, присваивалась. За поставку ткани в Тбилиси неоднократно возили большие взятки.

Следователями был собран большой следственный материал. Оставалось поехать в Грузию и там выполнить ряд следственных действий, но Гдлян не разрешил им выезд. Мафия после этого облегченно вздохнула. Но и это не все. Следователи установили, что лица армянской национальности доставляли в Бухару иранскую ткань, которую быстро распродавали в торговых точках. От ее продажи Кудратов имел хороший «навар». Материалы по этому эпизоду были собраны неплохие: изъяты документы, допрошены работники бухарских магазинов. Оставалось допросить «дельцов», выяснить где и как они приобретали ткань, почему ее привозили в Бухару. Установили их местонахождение. Однако Гдлян вновь отказал в командировке, не дал их допрашивать и завершил весьма перспективное расследование. По его указанию, материалы следствия были изъяты из дела и выброшены в «яму». Иными словами, их уничтожили, не показали ни прокурору, ни суду. Мафии осталось только рукоплескать и пить за здоровье Гдляна.

И здесь уместно привести высказывания следователя гдляновской группы Сухобруса. Характеризуя методы работы Гдляна и Иванова, он заявил: «Они с профессиональной точки зрения беспомощны. Я не видел, чтобы они были заинтересованы на основании закона бороться с коррупцией, мафией и вообще с преступностью. Все делалось для других целей, но только не для этого. Я не знаю, был ли тогда разговор о депутатстве, о демократизации, но гласность набирала темп и на этой волне они решили использовать свое должностное положение. Это была не борьба. Это было на втором плане».

К сожалению, надо признать объективно, Гдлян и Иванов нанесли серьезный ущерб борьбе с преступностью не только в Узбекистане, но и во всей стране. Два заурядных политических авантюриста нанесли удар по авторитету правоохранительных органов. Здесь дело не только в прокуратуре. Они опорочили деятельность органов внутренних дел, которые приложили колоссальные усилия в борьбе с организованной преступностью и продолжают это делать сегодня.

Прокурорский надзор и суд

Полагаю, что я представил достаточно фактов, свидетельствующих о грубом беззаконии, попрании прав граждан в ходе гдляновского расследования. У многих, естественно, возникли справедливые вопросы: «Почему все это стало возможным? Где находился прокурорский надзор за Гдляном и его группой? Почему суды выносили необъективные приговоры?» Действительно, вопросы вполне уместные и от них нельзя отмахнуться.

Буду откровенен: настоящего прокурорского надзора за группой не было. Его не могло быть по ряду причин, в том числе и личностного характера. Попытки бывшего заместителя Генерального прокурора СССР А. Катусева навести хоть какой-то порядок, были запоздалыми. Маховик набрал такие обороты, что его оказалось невозможно остановить, кроме как разрушить и заменить полностью.

В 80-х годах следственная часть прокуратуры Союза ССР состояла из полутора десятков следователей по особо важным делам, одного прокурора, ее начальника и двух его заместителей. Это штат. Но под знаменами следственной части постоянно находилось несколько сот следователей, прикомандированных с периферии. Дела расследовались самые сложные, самые объемные и в разных точках Советского Союза. Например, во второй половине 80-х годов следователи по особо важным делам, возглавляя группы, работали в Белоруссии, Казахстане, Азербайджане, Узбекистане, Ленинграде, Армении. Конечно, проконтролировать их работу физически силами начальника, двух его заместителей и прокурора было невозможно.

В конце 1987 года штат прокуроров по надзору за следователями следственной части увеличили до четырех. Но и это — капля в море. Поэтому больше приходилось уповать на самих руководителей групп, союзных следователей по особо важным делам. Однако не все из них выдержали испытание временем, нахождением на высшей следственной ступени, не все обладали житейской мудростью, пониманием того, что они постоянно работают с людьми. К тому же отрицательно сказывалась большая текучесть в кадрах, где-то не срабатывала и преемственность.

Хотя поучиться следственной мудрости было у кого. В следственной части до последних дней в должности старших следователей по особо важным делам работали такие известные люди, профессионалы величайшей квалификации, как Громов Сергей Михайлович, Любимов Юлий Дмитриевич. Они отдали следствию более 40 лет, лучших лет своей жизни. Их перу принадлежат обвинительные заключения в отношении самых матерых расхитителей, взяточников, убийц, а также тех, кто в 30–50-х годах совершал массовые репрессии против ни в чем не повинных граждан. Пройдя столь долгий путь, они нигде и ни в чем не запятнали звания «следователь».

Я могу смело говорить, как о больших мастерах своего дела, строгих защитниках законности и о более молодых следователях — Владимире Калиниченко, Константине Майденюке. Те же самые Узбекистан, Казахстан они прошли «без сучка и задоринки», без существенной жалобы на нарушение процессуальной нормы, хотя дела расследовали весьма сложные.

Об организации и состоянии надзора за следователями следственной части мне было известно. Но в ходе расследования дела о нарушениях законности в Узбекистане мы уделили ему значительное внимание. Этот вопрос специально готовился для рассмотрения на отдельной коллегии прокуратуры Союза ССР. К сожалению, она так и не состоялась в силу ряда причин, в том числе и смещения Сухарева с должности Генерального прокурора. Но многие вопросы удалось рассмотреть и решить чуть раньше, на коллегии прокуратуры 8 февраля 1990 года. К ее материалам мы будем возвращаться, они представляют большой интерес, как и та обстановка, в которой она проходила.

Мне памятен последний разговор с бывшим Генеральным прокурором СССР Александром Михайловичем Рекунковым. Он уже находился на пенсии. Однажды позвонил по телефону и попросил о встрече. Коротко объяснил мне, что его приглашают на слушание на съездовскую комиссию по делу Гдляна, а многие фактические обстоятельства он уже забыл и хотел бы их освежить в памяти при беседе со мной.

Я согласился, да и не мог не согласиться с его просьбой. Еще недавно он был моим руководителем, к которому питал уважение. В моей судьбе он сыграл большую роль.

Александр Михайлович в 1986 году пригласил меня, 37-летнего заместителя прокурора Пензенской области, на работу в центральный аппарат прокуратуры Союза, на должность заместителя начальника главного следственного управления. Следил за моим становлением. И скажу откровенно, на первых порах наши отношения складывались трудно. Я не мог сразу привыкнуть к обстановке, порядкам, сложившимся в аппарате. Частенько подводила моя прямота в суждениях и в докладах, невосприятие сложной бюрократической формулы в отношениях между руководителями и подчиненными на всех этажах прокуратуры.

Меня, например, старожилы аппаратной работы предупреждали, что лучше не докладывать А. Рекункову свое мнение по любому вопросу, если тебя кто-то уже опередил и доложил по нему иное мнение, не совпадающее с твоим. Александр Михайлович редко когда воспринимал второй доклад. Зная эту слабость Рекункова, некоторые аппаратчики «играли» на ней, наживали авторитет. Но я все-таки шел и докладывал свое мнение, получал шишки, но отстаивал свою точку зрения.

И все же Генеральный прокурор воспринял меня. В сентябре 1987 года он взял меня в служебную командировку в Югославию, где мы знакомились с организацией работы прокуратуры и судов. Представилась возможность общаться с Александром Михайловичем уже в неофициальной обстановке. Все больше и больше убеждался в его неординарности и сложности, как личности. Удивительное внимание, забота о человеке иногда могли тут же перейти в резкое суждение и пренебрежение к подчиненному. Глубина, масштабность мышления сочетались с обидчивостью и даже мстительностью, жесткая требовательность и спрос за соблюдение законности с прямым попустительством к нарушениям.

И все-таки он был действительно Генеральным прокурором, сильным, волевым руководителем, с которым считались в ЦК партии и в управленческих структурах государственной власти. За более чем 40 лет работы в органах прокуратуры он сделал немало для наведения порядка в стране. Активная борьба со взяточничеством, хищениями, которая развернулась с приходом к власти Ю. Андропова, в основном держалась на плечах А. Рекункова и прокуратуры. Конечно, в этой борьбе были и серьезные издержки. В том, что Гдлян совершил произвол в Узбекистане, есть и его вина.

Александр Михайловичзашел в кабинет в обговоренное с ним время. Как всегда он был строго одет, подтянут. Мы обнялись, а потом поудобнее уселись в кресла. Несколько взаимных вопросов о здоровье, о работе. После чего Рекунков спросил, правда ли что нарушения законности носили массовый характер и попросил рассказать, что установлено в ходе расследования. Я сообщил ему коротко об основных формах беззакония, сказал, что, к сожалению, многие заявления граждан подтверждаются.

Тогда последовал очередной вопрос: «Как это могло случиться? Ты ведь сам знаешь, что я строго спрашивал за нарушения законности в следствии?» Состояние Александра Михайловича после моего рассказа было подавленное. И тем не менее я говорил с ним откровенно.

Начал с Каракозова. Сказал, что этот человек сам попал под влияние Гдляна, не мог противостоять ему, глубоко не знал материалов следствия и обманывал его, Александра Михайловича, который передоверился Каракозову, и весьма напрасно. Я попросил вспомнить, как мы, руководители главного следственного управления, приходили к Рекункову с ходатайствами о продлении содержания под стражей одного обвиняемого свыше девяти месяцев. Сколько было к нам вопросов, как тщательно мы изучали и докладывали ему дела. Наверное, для нас не было более мучительной процедуры, чем эта И я попросил вспомнить, с какой легкостью эту процедуру проходил Каракозов Буквально все вопросы решал за несколько минут, выходил радостный с подписанным Рекунковым документом на дальнейшее содержание под стражей десятка и более обвиняемых.

Я откровенно сказал Александру Михайловичу, что Каракозов и Гдлян заинтриговали его миллионами и арестами высоких должностных лиц республики.

Неоправданно по многим вопросам он сам принимал решения, без ознакомления с материалами дела, только по докладу Каракозова. Без необходимости дал указание докладывать о следствии в отношении отдельных лиц только себе, даже не своим заместителям. Это во многом явилось роковой ошибкой, ибо за многими другими делами он не мог глубоко вникнуть в суть докладов.

Рекункову я откровенно сказал все, что знал и думал о Сороке — его заместителе. Сказал, что он частенько уходил от решения трудных вопросов, неоправданно перекладывал их на своих заместителей, полагая, что если он эти вопросы не решал, то и спроса за последствия с него не будет.

Я напомнил Александру Михайловичу о весьма характерной особенности в работе Сороки. У него всегда был свободным стол. На нем редко когда задерживались хотя бы на час документы, материалы следствия. Все решения он принимал по докладам. При таком стиле руководства неизбежны серьезные упущения, ошибки и попустительства беззаконию. Сорока знал, что Гдлян и Иванов неправедно увели от ответственности десятки расхитителей и взяточников в Бухарской области. Однако никаких мер не принял, своим молчаливым согласием развязал им руки на новые беззакония.

О многом мы говорили с Александром Михайловичем. Может быть, впервые для него подчиненный оценивал его работу, говорил о недостатках своего бывшего шефа прямо в глаза.

Уходил А. Рекунков от меня в подавленном состоянии. Однако, как сказали мне потом, на комиссии он держался уверенно и спокойно, на вопросы давал четкие ответы, в которых нисколько не было сомнения в правильности своих поступков, решений на посту Генерального прокурора.

Ключевыми фигурами в надзоре за гдляновской группой были Каракозов, начальник следственной части, и его заместители Быстров и Чижук.

Двух последних в конце 1987 года освободили от занимаемых должностей как не справившихся со своими служебными обязанностями. Что касается Каракозова, то о его роли в гдляновском расследовании уже говорилось. Каракозов, по мнению многих, был блестящим мастером допросов, тонким психологом, который мог «загнать в угол» самого изощренного преступника. Однако при этом не чурался интриг, шантажа и просто обмана. Его уязвимым местом были нежелание, уход от организационной работы в следственной части, от контрольных и надзорных обязанностей. В конечном итоге, следователи оказывались предоставленными самим себе. Отдельные просто отказывались выполнять указания Каракозова. А если говорить о Гдляне, так тот фактически командовал начальником следственной части, давал ему поручения о допросах отдельных лиц и выговаривал Каракозову, если тот не вовремя, с опозданием их проводил. Было до удивительного непонятно, почему Каракозов просил разрешения у Гдляна присутствовать на оперативных совещаниях следователей. И только после ташаузской истории с Каракозовым для меня стали объяснимыми взаимоотношения этих двух людей.

Каракозов не смог правильно организовать работу и прокуроров следственной части. Их, как правило, закрепляли за следственными группами и они нередко, вместо надзора, сами выполняли следственные действия. Вместо контроля за следователями, оказывались в подчинении руководителей групп, и те заставляли их формировать, подшивать материалы уголовных дел. При таком подходе надзирающие прокуроры теряли свое назначение, становились рядовыми следователями. Вот почему в конце 1989 года Генеральным прокурором СССР А. Я. Сухаревым был создан целый отдел по надзору за следствием в следственной части. Начальник отдела подчиняется только Генеральному прокурору и его заместителю. Решение абсолютно верное, но запоздалое. Но начиная с 1984 года негативные явления в работе следственной части нарастали. Нельзя сказать, что они проходили бесследно, без всякого реагирования на них. В августе 1984 года и в феврале 1986 года Гдлян и Иванов дважды привлекались к дисциплинарной ответственности за грубые нарушения законности. Дважды обращалось внимание Каракозова на необходимость усиления контроля за работой подчиненных. 3 апреля 1987 года А. Рекунков объявил Каракозову выговор, а его заместителя Быстрова освободил от занимаемой должности. Обращено внимание О. Сороки на отсутствие высокой требовательности к подчиненным. Как подчеркивалось в приказе, «руководители и следователи, прокуроры следственной части некритически оценивали положение дел, не пресекали грубые нарушения законности, не вели должной борьбы с необъективностью, обвинительным уклоном при расследовании дел.»

Все это так. К сожалению приказы издавались, а фактического улучшения дел в надзоре не наступало. В марте 1986 года Гдлян по письменному распоряжению Сороки был, например, отстранен от руководства группой, которую должен был, согласно распоряжению, возглавить Каракозов. Однако Гдлян продолжал руководить следствием с молчаливого согласия своего шефа. Будь исполнено указание Сороки, не произошло бы, наверное, многих людских трагедий. Наказания же, кроме легкого испуга, ничего не вызывали. По рапортам Каракозова они тут же снимались.

6 августа 1984 года Гдляну объявили выговор за нарушения, приведшие к самоубийству Мирзабаева, а 23 ноября, через 3 месяца, ему выдали денежную премию в размере двух окладов. 7 февраля 1986 года ему и Иванову «за компрометацию органов прокуратуры и дискредитацию следственных работников» объявлен выговор. Но уже в июне, несмотря на столь тяжкие проступки, с обоих взыскания сняли, а в октябре того же года Гдлян был поощрен двумя окладами, а Иванову досрочно присвоили чин старшего советника юстиции.

Конечно, такое отношение руководства прокуратуры не могло не создавать у Гдляна и Иванова чувства вседозволенности, пренебрежения к правам и законным интересам граждан. Позднее это приведет к тому, что оба, выступая в средствах массовой информации, занялись самовосхвалением, грубо нарушали следственную этику, требования закона о презумпции невиновности, бездоказательно опорочили ряд ответственных должностных лиц заявлениями о их причастности к совершению тяжких преступлений.

В ходе расследования дела о нарушениях законности в Узбекистане, мы обратили пристальное внимание на проверку заявлений, жалоб от арестованных, их родственников. Защитники Гдляна и Иванова в многочисленных выступлениях, в том числе и в прессе, пустились в весьма сомнительные рассуждения о появлении жалоб якобы в мае 1989 года, после возбуждения дела. Это далеко не так. Приведу некоторые примеры.

Так, Мирзабаев Гани написал 32 жалобы разным адресатам: Генеральному прокурору, в Верховный Совет СССР, Горбачеву М. С., и только на две получил ответы. Большинство жалоб без всякой проверки приобщено к материалам уголовного дела.

Массу заявлений и жалоб написали Барнаев Максуд, Артыков, Рахимов Шамси и другие, но все обращения также осядут без проверок и ответов в материалах следователей.

Оправданный судом Хикматов заявил, что за два года шесть месяцев содержания под стражей он исписал на жалобы 2 тыс. листов бумаги, но мер по ним на следствии никаких не принималось. И только суд вник в суть ложных обвинений и оправдал его.

Однако по некоторым жалобам приезжали в Узбекистан комиссии проверяющих из Москвы, но Гдлян их опережал, до них с заявителями проводил «работу»: шантажировал, уговаривал, обещал, делал все, чтобы те не сказали чего-то плохого на Гдляна.

Жена 75-летнего Умарова Турсун-Мурата, арестованного по обвинению в получении взяток, обратилась к Горбачеву с просьбой освободить мужа из-под стражи. При этом сослалась на его преклонный возраст и несправедливость обвинения. Комиссия действительно выехала для проверки письма. Вот что, например, вспоминает сам Т. Умаров: «Письмо жены дошло до адресата, о чем я узнал от следователей. От Гдляна же мне стало известно, что на беседу со мной прибудут члены комиссии ЦК КПСС, в связи с чем он предупредил, чтобы я «…насмерть стоял на данных на следствии показаниях и не думал хитрить, иначе не будет никакой свободы, а меня сгноят». Действительно, приехали члены комиссии: заместитель Генерального прокурора Сорока, работник Комитета партийного контроля и работник ЦК КПСС. На беседе я подтвердил свои прежние ложные показания, зарабатывая таким образом себе свободу».

Суть не в том, что не было жалоб. Суть в другом — их по существу никто глубоко не проверял.

Могу утверждать, что при разрешении жалоб и заявлений граждан в следственной части допускались серьезные нарушения требований законов и приказов Генерального прокурора.

Во-первых, отсутствовал какой-либо их учет. По этим причинам и нам не удалось установить в полном объеме их поступление и прохождение.

Во-вторых, многие жалобы рассматривались формально, зачастую без проверки доводов заявителей и изучения материалов дела, поэтому нарушения не вскрывались и давались отписки.

Нам пришлось просмотреть ряд надзорных производств с жалобами. Как правило, в них отсутствовали справки, заключения прокуроров, свидетельствовавшие об изучение дел перед дачей ответа. Десятки жалоб приобщались к уголовным делам без проверки изложенных в них сведений. Встретились мы и с такими фактами, когда ответы заявителям давались на основании сообщений, полученных от следователей по телефону.

Нередко заявления граждан рассматривались теми следователями, чьи действия в них обжаловались. Поэтому не могло быть и речи об объективности и полноте проверок и принятии соответствующих мер.

Вспомните дело Барнаева. По его заявлению об избиении в Бухару по поручению руководства прокуратуры СССР приехали заместитель начальника Главного следственного управления С. Герасимов и прокурор следственной части Г. Мазуркевич. Они подключились к начатому расследованию по избиению, однако в последующем все материалы оказались у Гдляна и Иванова, которые выбросили их в «яму».

Следователь Б. Северцев неоднократно обращался с рапортами к А. Рекункову и О. Сороке о незаконных методах ведения следствия Гдляном и Ивановым по делу Саттарова. Однако проверка не проводилась, более того, Северцева отстранили от следствия и уволили из прокуратуры. К «судилищу» над ним причастны О. Сорока, Г. Каракозов и А. Чижук.

Я не боюсь утверждать, что никто из тех лиц, кто по своему служебному долгу должен осуществлять надзор за гдляновской группой, по существу глубоко не вникал в обоснованность задержаний, арестов и привлечения к ответственности граждан. Если бы надзор хоть чуть-чуть «вторгся» в дела Гдляна, то он смог бы без особого труда выявить явно прослеживающуюся тенденцию сначала арестовывать людей, а потом доказывать их виновность. При этом чаще всего основанием для ареста являлись показания других обвиняемых, длительное время содержавшихся в следственных изоляторах и колониях.

По поводу того, что в ходе судебного рассмотрения дел суды отвергали две трети и более предъявленных на следствии обвинений. Слишком поздно стали задаваться вопросом о причинах этого. Ждали, когда «грянет гром».

И он «грянул». Верховный суд СССР справедливо оправдал в конце 1988 года Кахраманова, возвратил на доследование дело в отношении Яхьяева. Только после этого начали по-настоящему разбираться в гдляновском расследовании, в его необъективности и односторонности, в упрощенческом подходе к собиранию доказательств. Ведь только в 1990 году в прокурорских документах официально стало упоминаться, что многие показания обвиняемых, признавших свою вину во взяточничестве или изобличавших других лиц, показания свидетелей носили противоречивый, непоследовательный характер. Однако их допросы проводились поверхностно, без необходимой детализации сообщаемых сведений. Для установления истины требовалось проведение очных ставок, обысков, выемок необходимых документов, получение других сведений, но зачастую ничего этого не делалось.

Чтобы выявить беззаконие в гдляновском расследовании, достаточно было немного почитать материалы следствия по Бухарской области или подробно побеседовать со следователями, не пожелавшими работать с Гдляном. А уходили от него опытные и мудрые следователи, не разделявшие его методов работы, предвидевшие, к чему они могут привести.

И тут снова приходится возвращаться к тому же изначальному вопросу: «Так почему же прокурорский надзор не сработал, оказался бессильным и просто ничтожным?»

Частично на него ответ дан.

Дальнейшее повествование начну с высказывания следователя по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР Е. Чернышева. Он некоторое время работал у Гдляна, поэтому его мнение представляет большую ценность.

«Я полагаю, — сказал Евгений Иванович, — что нарушение соцзаконности следователями группы Гдляна, а следовательно и им, стало возможным потому, что у всех были зашорены глаза изъятием ценностей, не было прокурорского надзора за следствием и за действиями следователей».

Да, действительно, миллионы многим зашорили глаза, но не столько они, сколько неудержимый поток восхвалений Гдляна и Иванова в средствах массовой информации, насаждение в общественном сознании образа «единственных и неповторимых» борцов с мафией, «героев», вступивших в схватку с гидрой коррупции, победой над которой они пообещали человечеству светлое будущее.

Этот образ начал создаваться еще до того, как основные дела были направлены в суд. Еще не было окончательных судебных решений, а толпа воздвигла идолов, поставила их на высокий пьедестал. И надо обладать огромным мужеством, чтобы откровенно, не боясь быть растоптанным, пойти против общественного мнения, против толпы. Сказать людям: «Остановитесь, сначала разберитесь, ибо есть правда, но есть и большая ложь». В то время никто не захотел стать «белой вороной».

Общественное мнение довлело над прокуратурой, над ее руководством. Вот почему я всегда был и остаюсь противником поспешных, непродуманных публикаций по уголовным делам, особенно до вынесения судебных решений. Они могут помешать отправлению правосудия, могут подтолкнуть к вынесению необъективного, ложного приговора, исковеркать судьбу невиновного человека.

Так и произошло. Прокуратура не нашла мужества и смелости, чтобы вовремя пресечь беззаконие, может быть и ценой жертв. Попытка Сухарева разобраться в гдляновских делах обернулась для него потерей прокурорского кресла. Автор этих строк тоже потерпел не меньше. Зато безнаказанной осталась пресса, особенно те журналисты, которые слишком падки на сенсацию, а ведь и на их совести человеческие трагедии.

К концу 1989 года в ходе расследования дела о нарушениях законности в Узбекистане был собран достаточный материал, который позволял сделать определенные выводы. Я уже докладывал Сухареву о возможности их обсуждения на коллегии прокуратуры Союза ССР. Александр Яковлевич не торопился. Он был неплохим политиком, чутко улавливал ситуацию. Полностью доверял мне, но, видимо, еще раз хотел, чтобы я сам себя перепроверил, убедился в достаточности аргументов. Потом, конец года — не совсем удобное время, надо было подвести итоги работы в целом прокуратуры, оценить положение в стране с преступностью, наметить меры. Поэтому коллегия откладывалась. И вот наконец-то ее проведение назначили на 8 февраля 1990 года.

Я должен был представить коллегии основную информацию. Кроме этого, как и заведено регламентом, на меня легла основная тяжесть по подготовке проектов решения коллегии и приказа Генерального прокурора СССР. За неделю до начала коллегии все документы были подготовлены. Я бы не сказал, что сценарий коллегии тщательно проигрывался, хотя он и готовился организационно-контрольным управлением. Людей не готовили заранее к выступлениям, не определяли их направленность. После моего выступления предполагалось выступление начальника следственной части Сбоева А. Было предложено выступить нескольким следователям и прокурорам. Старший следователь по особо важным делам Калиниченко сам изъявил желание сказать несколько слов. Учитывая исключительно важный характер коллегии и то, что на ней будут звучать факты, ранее неизвестные широкому кругу людей, решено было придать ей открытый характер. На нее пригласили прессу, телевидение, членов съездовской комиссии, руководителей всех отделов, управлений прокуратуры Союза.

Накануне меня пригласил А. Я. Сухарев, коротко спросил о моей готовности. Я ответил утвердительно. Сказал, что сообщение будет состоять из двух частей: сначала скажу о нарушениях законности, допущенных группой Гдляна, а потом о недостатках прокурорского надзора. Сухарев вновь осведомился о моем мнении по поводу необходимости вхождения в Верховный Совет СССР с представлением на получение согласия на привлечение к уголовной ответственности Гдляна и Иванова. Я заявил, что остаюсь на прежних позициях и буду просить коллегию поддержать меня в необходимости такого представления. Сухарев ответил, что на коллегии решим все вопросы.

К коллегии готовилась не только прокуратура, готовился к ней и Гдлян, но по-своему. В день ее проведения здание прокуратуры блокировали пикетчики с транспарантами и плакатами в поддержку Гдляна и требованиями отставки руководства прокуратуры. Мы уже к ним как-то привыкли и не обращали внимания.

Коллегия началась ровно в десять часов. Зал заседаний был полностью заполнен прокурорскими работниками, корреспондентами.

За столом коллегии, кроме ее членов, разместились сопредседатели съездовской комиссии Р. Медведев, В. Ярин, народные депутаты СССР И. Игнатович, Ю. Соколова, Б. Сафаров и независимый наблюдатель — прокурор, назначенный Верховным Советом СССР, Э. Мартинсон. Сухарев объявил повестку работы коллегии, сообщил, кто на ней присутствует. Кажется были все в сборе, кроме двоих — Гдляна и Иванова.

Заместитель начальника организационно-контрольного управления Янюшкин сообщил, что приглашения им обоим своевременно высланы.

Сообщение Ячюшкина дополнил заместитель Генерального прокурора СССР Я. Э. Дзенитис. Он рассказал, что по поручению А. Сухарева он пригласил на беседу Гдляна и Иванова. Оба явились. Им было сообщено о предстоящей коллегии и предложено явиться на нее. Гдлян ответил, что никаких пояснений они не собираются никому давать и на коллегию не явятся. Здесь я должен уточнить, что Гдлян и Иванов в то время состояли в штате прокуратуры, однако фактически следствием, другой работой не занимались.

Я. Дзенитису оба заявили, что не будут расследовать уголовных дел, не будут принимать их к своему производству. Являясь народными депутатами, они заняты более важными делами.

Видимо, как я для себя отметил, бороться с мафией они решили на митингах и собраниях.

После короткого обмена мнениями члены коллегии признали возможным работать в отсутствии Гдляна и Иванова, которые еще раз показали свою боязнь вступать в полемику с пррфессионалами.

Сухарев предоставил мне слово. Я вышел за трибуну, за которую выходил уже много раз. Однако на некоторое время меня охватило волнение. Правда, я с ним быстро справился, попросил для сообщения 30–40 минут. Сухарев ответил, что это слишком много, но все-таки согласился с просьбой. Говорил я час и пять минут. Никто меня не остановил. Уже после коллегии Александр Яковлевич мне скажет, что я обрушил на присутствующих такую информацию, о которой никто раньше не слышал, поэтому он и не останавливал меня.

Я и сам чувствовал по залу, как сидящие в нем с интересом и внимательно слушали сообщение. А сказать было что. До коллегии нам удалось систематизировать основные методы работы Гдляна, его группы и формы беззакония, мы располагали обширным фактическим материалом. Выступление на коллегии явится потом основой представления в Верховный Совет СССР.

После сообщения на меня посыпался град вопросов. Меня постоянно переспрашивали: «Действительно ли это все было?» Пришлось снова говорить о незаконных семейных арестах, о фальсификации доказательств, о принуждениях на допросах, об арестах депутатов без ведома и согласия на то соответствующих Советов, о недостаче вещественных доказательств и многом другом.

Подробно я остановился на недостатках прокурорского надзора, на порочности широко распространившейся в то время практики получения следователями прокуратуры СССР санкции на аресты у прокуроров на местах, которые никакого надзора за следствием не осуществляли. Привел пример с Титоренко А. Тот сначала работал заместителем прокурора Хорезмской, а потом Ташкентской области. Он дал более 50 санкций на арест Гдляну и его следователям, 47 из них в последующем признают незаконными. Людей освободят из-под стражи, признают невиновными. Он даст санкции не только на арест жителей указанных двух областей, но и лиц, проживающих далеко за их пределами.

Титоренко в Узбекистане начинал свой путь со следователя одной из групп, а потом уже был назначен заместителем прокурора. В гдляновской группе его называли «карманным» прокурором из-за того, что сам являлся в кабинеты следователей для дачи санкций с печатью в кармане. Он явно превысил свои служебные полномочия, а в ряде случаев допустил халатность. Мы предъявили ему обвинение и приготовили материалы дела для направления в суд. По известным причинам оно тоже будет потом прекращено.

На коллегии я привел и другой пример, когда Гдлян принуждал, вплоть до угроз, местных прокуроров к санкционированию ему арестов вопреки установленному порядку. Об этом нам на допросах подробно поведал бывший прокурор Шахрисабзского района Хуррамов Шариф.

В ноябре 1984 года Ш. Хуррамов вместе со своими помощниками и следователями будет выселен из здания районной прокуратуры Гдляном. Им временно предложат занять несколько кабинетов в городской прокуратуре. Выселение они между собой называли «временной оккупацией». Одновременно Гдляном были «оккупированы» здания районного отдела милиции, изолятора временного содержания. У входа в районную прокуратуру, милицию и ИВС Гдлян выставил вооруженную охрану из военнослужащих. Вход в них местным работникам был запрещен.

Далее Ш. Хуррамов вспоминает: «14 ноября 1984 года утром ко мне в кабинет зашел Гдлян и предупредил, чтобы я все время находился в кабинете. Для какой цели, он не сказал. Около 16 часов на дороге перед прокуратурой остановилось около десятка легковых автомобилей. Ко мне в кабинет зашел Гдлян и дал мне постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу гражданина Абдуллаева Файзулло и сказал: «Подпиши, поставь печать». Абдуллаева я ни тогда, ни сейчас не знал и не знаю, что он совершил, мне не было известно. Я разъяснил Гдляну, что прежде чем дать санкцию на арест, я должен ознакомиться с материалами уголовного дела и побеседовать с тем, кого арестовываю, таков порядок. На это Гдлян мне сказал: «Посмотри в окно — сколько там стоит автомашин и вертолет нас ждет. Давай подпиши и ставь печать, нам некогда». Я знал, что Гдлян является следователем по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР, что было отражено и в предъявленном им постановлении, он властно требовал дать санкцию на арест и требовал дать немедленно, так как спешил. У меня не было времени подумать, как поступить и посоветоваться с прокурором области, и не было сил отказать Гдляну. Санкцию на арест Абдуллаева я дал и поставил печать…»

Потом Хуррамов скажет, что он хорошо понимал и осознавал допущенное им нарушение, но не мог противостоять Гдляну, не мог не выполнить его требований. В то время тот пользовался в Узбекистане неограниченной властью.

В последующем Хуррамов аналогичным образом даст Гдляну еще пять санкций на арест.

3 декабря в кабинет Хуррамова придет Иванов и потребует санкцию на арест женщины. Тот ему ответит: «… У нас не принято арестовывать женщин, у них, как правило, много детей». Прокурор вновь напомнил Иванову о порядке дачи санкций. Тот, уходя, в сердцах бросил: «Ну, тогда попозже поговорим».

После ухода Иванова Хуррамов, дабы не встречаться с московскими следователями и не арестовывать женщину, уехал с проверкой в дальние колхозы района. Около часа ночи вернулся домой. Жена с испугом сообщила, что его разыскивают московские следователи.

3 декабря утром он встретился с Гдляном и тот стал выяснять, где был Хуррамов ночью, что делал, с кем встречался.

«Тут Гдлян властно потребовал дать санкцию на арест Каримовой Зубайды — дочери А. Каримова. Я опять напомнил Гдляну о порядке дачи санкции — для чего нужно мне изучить материалы уголовного дела и побеседовать с обвиняемой (задержанной). Гдлян сказал: «Мы из Генеральной прокуратуры, ты нам не веришь». Мне пришлось дать санкцию на арест Каримовой Зубайды без ознакомления с уголовным делом».

Конечно, Ш. Хуррамова и близко не подпустили к материалам следствия. Не мог он проконтролировать и законность содержания под стражей Каримовой. Его не пускали в изолятор временного содержания, где находились арестованные. Он не мог с ними беседовать, не мог выполнять свои прокурорские обязанности.

История с Хуррамовым не единственная, когда Гдлян уходил из-под жесткого прокурорского надзора. Мне рассказывали и такие факты, когда Гдлян и Иванов подсовывали прокурорам на подпись документы, не показывая напечатанного в них текста. Просто, оказывая давление, говорили: «Вот здесь распишись и все, читать не обязательно».

Гдлян не только принуждал идти на беззаконие, но и расправлялся с неугодными. Не понравился ему Хуррамов, и того вскоре уволили. Так что хочешь или не хочешь, а во всесилие Гдляна в то время верили. Он действительно навел страх, подавил всякое сопротивление. Он диктовал свою волю прокурорам, диктовал ее и судам.

За моим выступлением небольшое сообщение на коллегии сделал А. Сбоев. Он уже год работал в должности начальника следственной части, во многом разобрался, потому с полным основанием сказал об отсутствии прокурорского надзора за гдляновским следствием. Вокруг дела была создана атмосфера таинственности. В ход следствия были посвящены единицы (Гдлян, Иванов, Каракозов). Надзирающие прокуроры (Попова, Жеребко) знали лишь малозначительные эпизоды. Но и это были не надзирающие прокуроры, а помощники Гдляна, его прикрытие. Попова, к примеру, не могла неделями попасть к нему. Гдлян воспользовался бесконтрольностью и творил беззаконие под крышей прокуратуры СССР.

Сбоев также сообщил, что уже больше года ни Гдлян, ни Иванов не работают, самовольно разъезжают по разным городам. На митингах кричат о росте преступности в стране, на словах проявляя заботу о народе и государстве, а фактически бездельничают, получая за это деньги.

Небольшим, но весьма убедительным было выступление на коллегии старшего следователя по особо важным делам В. Калиниченко. Он расследовал дела в Узбекистане, оттуда переехал в Казахстан. Хорошо знал обстановку тех дней. Поэтому не случайно заявил; «Никогда на наши головы не обрушивался тот позор, который обрушился на нас сегодня. Я знаю, что обнародование материалов в отношении Гдляна ляжет черным пятном на всех нас, потому что очень трудно будет разубедить людей в том, что другие следователи работали честно и делали хорошую работу, и с этим не считаться также нельзя… Сегодня многие говорят о плохом надзоре, и поставили вопрос о человеке очень разумном, очень порядочном — Мазуркевиче. Я ведь прекрасно помню, когда он выехал в Узбекистан и выявил факты нарушения законности в 1984–1985 годах, его оскорбительно Гдлян и другие назвали «Строговичем», то есть одним из основоположников нашего современного уголовного процесса. Навешивали оскорбительные ярлыки и не хотели ни с чем считаться. Эта напористость, которая присуща Гдляну, а затем и Иванову, она как-то гасила все разумное, что люди подмечали, что люди видели в той деятельности… Сегодня обещания Гдляна и Иванова таковы, что все мы, кто сегодня выступает против них, будут сидеть в тюрьме…».

В. Калиниченко оказался прав. Гдлян и Иванов торжествовали победу после бессовестного прекращения в отношении их дела Н. Трубиным. Правду снова затолкали в мешок, но в то время большинство из нас, сидящих на коллегии, еще верили в справедливость. Первым государственным обвинителем по одному из гдляновских дел, направленных в суд, была старший прокурор управления по надзору за рассмотрением уголовных дел в судах Р. М. Овчарова. Она первой столкнулась и увидела истинное лицо следствия Гдляна и его группы. Речь идет о так называемом «бухарском» деле, по которому были привлечены к уголовной ответственности работники УВД Бухарского облисполкома и директор горпромторга Кудратов.

Уже в самом начале ознакомления Р. Овчарова обнаружила ряд грубейших нарушений законности. Ее попытки переговорить с Гдляном, с членами группы оказались безрезультатными. Она столкнулась с непониманием, с непробиваемой стеной. После ее критических высказываний о следствии Гдлян организовал откровенную травлю Овчаровой, начались оскорбления, унижения достоинства человеческого, женского, профессионального.

Она была первой, кто вступил в принципиальную борьбу с гдляновщиной, с возрождением бериевских методов расправы с невиновными людьми. Ее выступление на коллегии дало ответы на многие вопросы, правильно отразило обстановку в Узбекистане тех дней. Поэтому есть необходимость более подробно остановиться на нем.

Первое, о чем заявила Р. Овчарова, это о страхе людей перед Гдляном. Страхе, который парализовал не только жителей, но и руководство Узбекистана. Уже тогда, в 1985 году Гдлян владел ситуацией и диктовал обстановку в республике. Он действительно создал страшную обстановку, демонстрируя свои возможности на арестах руководителей высокого ранга. При этом постоянно ссылался, что действует от имени и по поручению Генерального прокурора СССР и ЦК КПСС.

Гдлян сумел привлечь на свою сторону ЦК КП Узбекистана, а потом руками его же руководителей расправлялся с самим ЦК.

Р. Овчарова рассказала и об обстановке, в которой проходил суд. Дело слушалось в Верховном суде республики под председательством члена суда А. Липатова. «Гдлян и Иванов еще задолго до приговора каждому подсудимому, на тот момент обвиняемому, говорили, какую меру наказания ему определит суд. Все это выявилось у нас в суде. Когда начали поступать заявления об этом, я спрашивала, как гособвинитель, как же так, почему вы решили, что Гдлян определяет меру наказания? Дело еще не было рассмотрено судом. Каждый из них сказал, что, по словам Гдляна, суд — это формальность, все пляшут под его дудку… Есть еще такая крылатая гдляновская фраза: «Нам не нужны умные судьи и прокуроры, нам нужны карманные, и мы таких поимеем».

Со многим столкнулись Р. Овчарова и суд. Она скажет, что ей было стыдно не за Гдляна, а за прокуратуру Союза, за то, что в ней работают он и подобные ему люди. Многие из допрошенных со слезами на глазах говорили, что следователи применяли к ним фашистские методы допросов, били их, обзывали «скотом», топтали человеческое достоинство.

Суд не пошел на поводу у Гдляна, к каждому эпизоду обвинения подходил критически, подробно фиксировал все, что говорили подсудимые и обвиняемые. Вскрывалась ужасная картина. В зале постоянно находился кто-то из близкого окружения Гдляна и докладывал ему о ходе судебного разбирательства.

Гдлян не заставил себя долго ждать.

Суду и гособвинителю были им поставлены условия: они будут допрашивать людей так, как этого хотят Гдлян и Иванов. Но, как говорится, не на тех нарвались. Р. Овчарова и А. Липатов твердо стояли на позициях законности, отклонили вздорные требования. Тогда вокруг суда подняли ажиотаж. Р. Овчарову обвинили в получении взятки. Против суда настроили отдел административных органов ЦК КП Узбекистана, но Липатов выстоял нажим.

И все же рассмотрение дела в суде было приостановлено.

Р. Овчарова обратилась с рапортом к Генеральному прокурору СССР А. М. Рекункову. Тот отреагировал быстро. Вопрос вынесли на обсуждение коллегии. Гдлян и Иванов получили по строгому выговору. Казалось, что еще нужно, чтобы выгнать обоих из прокуратуры. Ведь и до этого уже выявлялись факты грубого беззакония, самоубийств людей, так или иначе соприкоснувшихся с гдляновским следствием. Однако нет. Их снова лишь журят и тут же гладят по головке, как бы напутствуя: «Действуйте и дальше в том же духе, героями станете».

13 мая 1986 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда УзССР вынесет частное определение в адрес Генерального прокурора СССР. Оно будет первым, но далеко не последним по гдляновским делам. За ним последуют частные определения других судов. В этом же определении суд обратил внимание Генерального прокурора и просил принять меры по фактам незаконного освобождения Гдляном и Ивановым от уголовной ответственности злостных взяткодателей и их посредников, расхитителей из числа работников Бухарского горпромторга, о чем говорилось ранее. Сообщил о предъявлении обвинений, явно не основанных на материалах следствия. В качестве примера сослался на обвинения А. Дустова, которому вменили в вину получение взятки 20 тысяч рублей, промышленными товарами и продуктами на 2210 рублей от бывшего секретаря Гиждуванского райкома партии С. Рахимова. Каких-либо доказательств по делу, объективно подтверждающих вину Дустова по этому эпизоду, суду не было представлено. В деле отсутствовали даже протоколы допросов С. Рахимова, очных ставок между свидетелями и Дустовым, что позволило суду сделать вывод, что такие следственные действия по делу не проводились. На запрос суда о предоставлении ему протоколов следователи отмолчались. Допрошенный в судебном заседании Рахимов категорически отрицал дачу взяток. Не подтвердил их и Дустов. Последнего привлекли к ответственности и предъявили обвинение, фактически не проведя следствия, не выполнив необходимых процессуальных действий.

У Гдляна и Иванова это не первый и не последний случай, когда обвинения являлись плодом их досужих вымыслов и не больше. Были судом установлены и другие нарушения и, в частности, ведение на русском языке допросов лиц, которые им не владеют, в отсутствии переводчика. Обращено внимание Генерального прокурора СССР на то, что Гдлян не организовал расследование взяток, переданных должностым лицам Грузии за отпуск в Бухару ткани, многих других взяток, хищений.

Еще тогда, в 1986 году, можно было установить не только произвол на следствии, выбивание ложных показаний, но и то, что людей, как и в годы массовых репрессий, готовили к судебным процессам. Доходило до абсурда. Следователи сами выписывали повестки свидетелям для явки в суд, долго вдалбливали, какие необходимо дать суду показания. Как это происходило, подробно рассказал следователь Ковеленов, другие лица.

У. Нурматова путем угроз и шантажа принудили к оговору арестованного Джамалова в получении взятки. За это не стали его самого привлекать к уголовной ответственности, оставили на прежней работе. Далее Нурматов вспоминает: «В конце ноября 1988 года мы с женой приехали по повесткам в Москву на судебное заседание в Верховный суд СССР. Это был субботний день, и нас встретили два незнакомых человека, которые узнали, что мы Нурматовы, и стали меня и жену предупреждать, чтобы мы не изменили своих показаний. Я еще спросил, кто они такие, и они нам ответили, что они из следственной группы Гдляна. У меня были мысли изменить на суде показания, но эта встреча сыграла большую роль на моей психике, и я подтвердил свои показания, данные мною на следствии».

Подобные показания о воздействии на свидетелей перед судом дали многие лица. Поэтому я весьма критически отношусь ко всем обвинительным приговорам, вынесенным по гдляновским судам, ибо в них за основу брались иногда только показания взяткодателей.

Беззакония, которые чинили Гдлян и его команда, позже стали предметом обсуждения на коллегии Прокуратуры СССР, а также на сессии Верховного Совета СССР. Было ясно, что обвиняя многих людей, Гдлян не располагает фактическими материалами, объективными проверенными доказательствами.

После коллегии и сессии в Прокуратуру стали поступать многочисленные письма от граждан. Среди них сначала преобладали письма в защиту Гдляна и Иванова. Однако резко увеличился и поток обращений граждан с осуждением их. Приведу некоторые выдержки из писем.

«Считаем, что прокуратура СССР делает правильные выводы, что Гдлян и Иванов вели следствие о взятках в Узбекистане преступными методами. Гдлян и Иванов оскорбили, посеяли сомнения в порядочности члена Политбюро ЦК КПСС Е. Лигачева. Гдлян и Иванов заставили томиться в тюрьмах около 100 невиновных человек. Есть высказывания, почему не было контроля за работой Гдляна и Иванова или почему поздно их начали контролировать. Такие высказывания ведутся для того, чтобы переложить их преступные действия на другие плечи. Каждый на своей работе должен сам за себя отвечать»

(А. Комов, г. Марганец Днепропетровской обл).
«Уважаемый тов. Сухарев! В статье В. Артеменко «Не виновен!», опубликованной в «Правде» в феврале с. г., указаны прямые виновники в том, что Н. Раджабов был незаконно осужден и впоследствии оправдан — это следователи Генеральной прокуратуры СССР Т. Гдлян и Н. Иванов. Почему же так получается? Тех, кто действовал такими методами в годы культа личности Сталина, мы осуждаем, устанавливаем имена и требуем предать огласке, а нынешние нарушители социалистической законности являются народными депутатами СССР и никакому наказанию не подвергаются. Почему???

(Моностыденко Г. A., г. Донецк-52, ул. Шахтостроителей 24–52).
«Уважаемый президент! Смотрел телепередачу по делу Гдляна и пришел к глубокому убеждению, что гдляновщина виновата во многих преступлениях и нет им прощения, чем бы они ни прикрывались. Народ через несколько лет поймет свою ошибку, что защищал гдляновщину, но никогда не признают свою ошибку отщепенцы с мандатом народных депутатов. Их защищали такие же нарушители законности и личности, тоскующие по 37-му году.

Но я никак не могу понять, зачем Узбекистану просить милостыню у Верховного Совета СССР и получать от него оскорбительные для всего узбекского народа нравоучения и отказы. Вы самостоятельная республика со своим Президентом, наверное, имеете право самостоятельно возбудить уголовные дела против нарушителей соц. законности Гдляна и Иванова и их сподвижников. Закончив следствие на территории Узбекистана, вызывайте их в суд по месту совершения преступления, а если не явятся — судите заочно и после этого требуйте выдачи их, как уголовных преступников»

(Купцов, г. Ленинград).
«Мы, жители г. Моршанска и района, убедительно просим Вас прекратить и по закону запретить гнусные провокационные действия Гдляна и Иванова. Гдлян и Иванов проводят настоящую антисоветскую агитацию и пропаганду»

(Наумова и другие, г. Моршанск).
«Я пенсионерка и не работаю, но очень внимательно слежу за политикой в нашей стране, за работой Верховного Совета. В газете «Известия» статья о безобразном поведении Гдляна и Иванова….

Я спрашиваю от имени многих граждан — до каких же пор эти мерзавцы будут клеветать на порядочных людей… Что же это за посланцы в высшем органе власти, которые мирятся в своем составе с такими депутатами».

(Ряшина, г. Новгород, ул. Ленина, д. 80, кв. 39.).
Подобных писем пришло достаточное количество, нет необходимости их все перечислять, однако и приведенные выдержки говорят о многом. Люди, здраво рассуждающие, не разменявшие истину на эмоции, хорошо понимают, к каким тяжким последствиям может привести разгул беззакония. Не случайно многие с ужасом вспоминают времена Берии и Вышинского.

19 апреля 1991 года Генеральный прокурор СССР издал приказ об увольнении Гдляна и Иванова из органов прокуратуры за грубые нарушения ими служебной дисциплины. Приказ был объективным и справедливым, ибо оба следователя не только злоупотребляли служебным положением, но и давно порвали отношения с прокуратурой: не выходили на работу, отказывались заниматься следствием, но не отказывались получать ежемесячно заработную плату.

Конечно, нас угнетала необъективность, предвзятость многих депутатов. Депутаты-демократы, в основном это были молодые люди, ликовали по поводу того, что им удалось отстоять двух оскандалившихся своих коллег. Они не осознавали, а может быть и умышленно шли на это. Тогда, в апреле 1990 года, Верховный Совет СССР, не осудив беззаконие, создал опасный прецедент для безответственности, для увода виновных лиц от суда.

Когда мне говорят, что мы тогда проиграли, я отвечал и отвечаю, что нет. Мы не проиграли, но мы и не выиграли большого сражения, мы довольствовались малой победой, которая оставляла нам шанс на большую победу в будущем. И мы продолжили борьбу за нее. Главное — надо было воеватьза перемены в общественном сознании. Оно стало меняться в нашу пользу. Гдлян и Иванов сами все больше и больше компрометировали себя в глазах избирателей.

Кто же они, Гдлян и Иванов?

Читатель, конечно сам разберется в этом, даст свою оценку. Материала для анализа, сопоставления достаточно. И не только фактов, приведенных мною. Хотелось, чтобы люди задумались и над поведением, речами Гдляна, Иванова тогда, когда они шли к зениту своей «славы», и тогда, когда эта вершина оказалась у них за спиной.

Кто же все-таки они? Герои своего времени, борцы за правду и справедливость, люди, преданные своему народу и Отечеству, готовые жертвовать ради них своим благополучием и жизнью? А может быть, всего-навсего маскирующиеся популисты и крикуны, тщеславные и посредственные люди, пена, которая образовалась на гребне грозных и разрушительных волн так называемой перестройки? К сожалению, их много всплыло: прохиндеев и шарлатанов, негодяев и демагогов, откровенных предателей и скрытых перевертышей, ныне напяливших на себя одежды и маски демократии. Они заполнили эфир и экраны телевидения, страницы газет и журналов. Они создают партии и движения, рвутся к власти, они критикуют и осуждают, учат, как надо жить и работать. Навязывают свою мораль, свою безнравственность и грязную идеологию.

Так кто же они, Гдлян и Иванов? Прежде чем окончательно высказать свое мнение, вынести его на суд читателя, немного биографических данных, еще немного фактов.

Гдлян Т. X. — 1940 г. рождения, окончил в 1968 году Саратовский юридический институт. Затем работал следователем районной прокуратуры, старшим следователем прокуратуры Ульяновской области. В 1982 году назначен на должность следователя по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР.

Иванов Н. В. — 1952 года рождения. Окончил в 1974 году Свердловский юридический институт. Работал следователем, помощником районного прокурора. В 1978–1979 годах — старший следователь прокуратуры Мурманской области. 21 ноября 1984 года назначен на должность следователя по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР.

Не ошибусь и выражу мнение большинства работников бывшего аппарата прокуратуры Союза, что оба, и Гдлян, и Иванов, на должность следователей по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР были назначены преждевременно, без достаточного опыта практической работы, без достаточной житейской мудрости. Как я уже отмечал, протекцию Гдляну составил Г.П. Каракозов.

Многие прокурорско-следственные работники помнят, как в 1983 году в следственной группе прокуратуры СССР появился юридически малограмотный Иванов, прокурор следственного отдела областной прокуратуры, а через год он уже следователь по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР. В группе он быстро сошелся с Гдляном, который вместе с Каракозовым и продвигал его по служебной лестнице. Об уровне его профессионализма могут свидетельствовать хотя бы его вопросы, которые он ставил перед допрашиваемыми. Они звучали примерно так: «Что вы знаете о теории доказательств? Можно ли доказать взятку? Сколько для этого нужно доказательств? Мы с вами сидим и смотрим молча друг на друга, что вы по этому поводу можете сказать?» и т. д.

Но Гдляну в Иванове импонировала рабская преданность, слепое повиновение, способность не задумываясь, ради достижения цели «пройти по трупам». Отбросить в сторону закон, чувство совести и элементарное уважение к людям, которые проходили по делам. Обоих сближал авантюризм и, будем прямо говорить, мания величия, жажда власти. А сколько раз следователи «тыкали» Иванова в допущенные им нарушения, в глаза говорили о его неподготовленности.

Бош, к которому с большим уважёнием относились почти все члены группы, заявил: «С Ивановым я вообще не советовался. Он не мог мне дать профессиональный совет, это очень неквалифицированный следователь. Но тем не менее и Иванов, и Гдлян всегда говорили, что я мыслю категориями районного следователя, а их мышление в государственном масштабе.»

Но пройдет небольшой срок, и Иванов возвысится над ними. Произойдет это, как я уже отметил, с помощью Гдляна, который в одной из характеристик напишет: «Добиваясь положительных результатов, тов. Иванов умело применяет в своей практической деятельности основы тактики и методики проведения следственных действий… Отличительными чертами характера тов. Иванова Н. В. являются: целеустремленность и настойчивость в достижении поставленных задач…»

Какими были задачи — сейчас ясно, как и те способы, которыми они достигались.

Многие прокурорские работники знают, что первые результаты следствия в Узбекистане у Гдляна были скромными. Более того, как уже отмечалось, оба получили дисциплинарные взыскания, а Гдлян был отстранен за грубейшие нарушения законности от руководства группой. Вот тут-то и понадобилась самореклама, газетная сенсация.

И что только не делают для этого: интервью, встречи, статьи, выступления. А дабы показать значимость и опасность житья на земле, героику следственных будней — надо добавить что-то из иностранных боевиков. И вот уже выпущена весть о покушении на Гдляна, и не просто как у всех, а с помощью натянутой проволоки через бетонку аэродрома, по которой бежал самолет с «непримиримым врагом» мафии.

Весть обрастала, как снежный ком, кочевала из газеты в газету. Охал обыватель, ширились призывы уберечь Гдляна от рук позорных убийц, кровопийцев трудового народа, сидящих на мешках с деньгами. А все это блеф, дешевый трюк. На самом же деле никакого покушения, в том числе с помощью троса, натянутого перед бегущим по бетонке самолетом, не было. Но была хорошо продуманная рекламная «утка», и она сработала.

В действительности же, в г. Карши могло быть крушение самолета в аэропорту из-за предметов, появившихся на полосе. Но Гдлян в это время сидел не в самолете, а за 700 км, в Ташкенте, в здании Комитета государственной безопасности, где и узнал об инциденте и тут же примерил его на себя.

По инциденту с самолетом Среднеазиатская транспортная прокуратура возбудила уголовное дело и провела расследование. Мне пришлось изучать его материалы. К уголовной ответственности привлекались и арестовывались два лица. Но никаких, хоть малейших, крошечных сведений о покушении на Гдляна в материалах следствия нет. Дело будет прекращено за отсутствием события преступления. Появление же посторонних предметов на взлетной полосе не было умыслом кого-либо на совершение аварии. Я процитирую выдержку из протокола допроса следователя Б. Северцева.

Вопрос к Б. Северцеву: «Что Вам известно о покушении на Гдляна Т., о котором сообщалось в публикации А. Лиханова «Кома», помещенной в журнале «Огонек» № 4 за 1989 год?»

Ответ: «Об этом сообщалось и в газете «Выборгский коммунист» еще в 1988 году в публикации В. Демина «Бои неместного назначения». Дело в том, что генерала Норбутаева арестовал и сопровождал в самолете я вместе с оперативными работниками. Ни Гдляна, ни кого другого при этом не было. Зачем нужно было вводить в заблуждение народ?»

Зачем надо было вводить в заблуждение народ, теперь становится очевидным. Хочу только добавить, что «Огонек» Коротича «в выращивании» Гдляна и Иванова сыграл решающую роль, а помещенные в нем хвалебные оды следователям были хорошо сдобрены ложью. Но, как говорится, тогда дело было сделано.

Пресса и после истории с самолетом постоянно нагнетала истерию об опасности, грозящей жизни двух следователей. Гдляну с Ивановым нужна была реклама, ажиотаж, который они, кстати, умело разыграли. И вот уже пошли целые петиции, требования в КГБ и МВД обеспечить защиту Гдляна и Иванова. А затем появились личные телохранители-добровольцы.

Но и это еще не все. В УВД Хорезмского облисполкома группе следователей по просьбе Гдляна выделялись бронежилеты. Следователи перед телекамерами надевали их, дабы показать всю «опасность» и сложность работы, а после того, как все это было запечатлено, снимали и возвращали доспехи милиции. Ну, что сказать после этого. Комментарии, как говорится, излишни.

Многие, видимо, не задумывались, глядя на видеосъемки, что за ними скрывалось. Как не задумывались над одним характерным высказыванием в интервью Иванова, который использовал в оценке работы следственной группы слова аксакала. Фамилия, имя, место проживания его, конечно не указывались. Аксакал якобы изрек, что вот, не награждают следователей орденами и медалями, значит не ценят их труд «наверху».

Найти бы этого старца, поговорить с ним, да жаль, невозможно сделать, ибо весь диалог с ним — вымысел. Но Иванов не просто так сочинил разговор с аксакалом. Не утерпели «герои». Мысль настойчиво свербила, настойчиво говорила маленьким язычком, что они, Гдлян и Иванов, совершили подвиг. И конечно, коли есть подвиг, то должны быть и награды. Прямо просить их не совсем удобно, а вот словами старца можно и сказать: «Пора награждать нас».

В заключение я бы хотел привести очень характерное повествование одного из арестованных гдляновской группой, А. С. Урунова. Перед ним Иванов в камере произнес свою исповедь. Иванов вообще-то любил исповедоваться перед арестованными, любил читать чужие дневники, записи, иногда редактировал их. Весьма одобрительно относился к тем строкам, которые хоть чуть-чуть льстили ему и другим следователям.

Об исповедях Иванова, да и Гдляна нам рассказывали многие. Эти рассказы записаны в протоколах допросов. И все же Урунов воспроизвел их более подробно. Вот слова этой исповеди Н. Иванова: «Есть таланты, которые находились в тени, к таким талантам относимся мы с Тельманом Хореновичем, мы должны стать людьми и получить от этой жизни свое, ибо при социализме достичь высот можно только путем личного вклада и умения попасть на глаза. Спасибо Тельману Хореновичу, что он вытащил меня из глуши. Я наконец раскрылся как личность, приобрел имя, и моя жизнь пошла в хорошем русле. Вот Тельман Хоренович делает мне жилую площадь в Москве, и поэтому я готов вместе с ним хоть в ад, ибо другого пути у нас с ним теперь нет. Мы с ним связаны и за это ему мое почтение. Вот ты тоже был очень популярной личностью, когда твой тесть был министром, о тебе много писали в прессе, много выступал по телевизору, а теперь нужно дать нам взлететь вверх. Живут же люди в Москве на Калининском и Кутузовском проспектах, а живут там люди по должности, разве не каждому человеку этого счастья хочется, добыть это можно только политическими акциями».

Далее Урунов продолжил: «Они постоянно говорили о том, что им очень хочется стать известными личностями в стране. Это стало целью их жизни. По-другому оценить это нельзя. Иванов себя считает очень умным, потенциальные возможности его, якобы, не исчерпаны и он вместе с Гдляном могут быть большими руководителями, не имея в виду органы прокуратуры, а центральные партийные и советские органы. Его мечта — войти в историю, чтобы его долго помнили, как помнят, например Сталина».

Эта исповедь соответствовала действительным устремлениям Гдляна и Иванова. Однако их не будут помнить, как помнят, например, Сталина. В Узбекистане многие запомнили их как продолжателей бериевщины. И можно только с удовлетворением отметить, что ей не дали расползтись по всему общественному организму, не дали укорениться в государственных структурах. Ради этого нам действительно стоило работать, терпеть лишения и невзгоды, чтобы потом с оптимизмом смотреть в будущее.

Запретная глава

Почему ее раньше не напечатали? Может быть потому, что в материалах речь шла о Ш. Рашидове, о лицах, которые находились на самых больших высотах власти. Мои суждения о них могли не совпасть с официальными оценками. И тем не менее, я считаю возможным включить в новое издание дополнительные материалы, ибо они наиболее убедительно показывают гдляновскую фальсификацию уголовных дел. А отсюда заказной характер его следствия во второй половине восьмидесятых годов. Материалы — веское свидетельство того, что сенсационность гдпяновских выступлений во многом замешена на авантюризме и подтасовках, на популистской демократической стряпне.

15 января 1990 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР полностью оправдает и освободит из-под стражи в зале суда Абдуллаеву Рано Хабибовну, бывшего секретаря ЦК КП Узбекистана. Гдляновская пирамида действительно развалилась на глазах, ибо на ее вершине обвинения должна была находиться и Абдуллаева Р. Ею же хотели выстроить мосток к высшему руководству государства и партии. Оправдательный приговор — вполне закономерное окончание начатой еще в 1987 году авантюры Гдляна и Иванова против Абдуллаевой Р., которая полностью переигрывала двух следователей, претендовавших на образец в следственной тактике.

Р. Абдуллаева родилась в 1935 году в с. Шафиркан Бухарской области, в простой узбекской семье. В 1961 году окончила Ташкентскую высшую партийную школу. Успешно защитила диссертацию и стала доктором исторических наук. Работала в комсомоле, Совмине республики. После смерти Рашидова в январе 1984 года Абдуллаеву Р. избрали секретарем ЦК Компартии УзССР по идеологии. Работала много и с желанием. Были и откровенные конфликты. Абдуллаева не разделяла тех методов работы в сфере идеологии, которые в течение 20 лет осуществляли ее предшественники Нишанов и Салимов. По ее мнению идеологию свели к двум плоскостям, через средства информации утверждать культ Рашидова и проводить один за другим фестивали, конференции, симпозиумы. За эти годы, к примеру, только четыре книги Рашидова были изданы 135 раз! На много больше, чем издавался Хамза Хаким-заде Ниязи — основоположник узбекской советской литературы. Хотя, как она считает, Рашидова тоже надо оценивать объективно, а не огульно охаивать, потому что в его деятельности есть и много положительного.

По мнению Абдуллаевой Р., в ее жизни неблаговидную роль сыграл Нишанов Р. Интриги начались задолго до ареста. Да и сам арест она пытается увязать с Нишановым, видимо, и потому, что Гдлян заходил к нему, в кабинет первого секретаря ЦК КП Узбекистана, как в собственную квартиру, и потому, что Нишанов не сделал ничего для ее защиты от скоропалительного обвинения.

Обратимся к фактам.

Абдуллаеву арестовали 29 октября 1987 года. Арест для нее был неожиданным, показался каким-то кошмарным сном. После ареста последовало обвинение в передаче взятки пяти тысяч рублей Председателю Совмина республики Худайбердыеву H., а также в получении 15 тысяч рублей от первого секретаря Ташкентского обкома партии Мусаханова и пяти тысяч от первого секретаря Хорезмского обкома Худайбергенова.

К моменту ареста Абдуллаевой двое последних находились длительное время под стражей и с ними «плотно» работали следователи. Она отвергла обвинение, заявила, что это оговор, никогда и ни от кого денег в виде взятки не получала и никому взяток не передавала.

В течение месяца, с 29 октября по 25 ноября, Абдуллаева выдерживала занятую позицию. Допросы следовали один за другим. В основном с ней работал Иванов, участвовал в допросах и Гдлян.

Содержание допросов Абдуллаева запомнила хорошо. За прожитые годы она воспитала в себе привычку работать независимо от ситуации, среды, в которую она попала. В следственном изоляторе вела подробные дневники. Опасаясь физической расправы написала защитительную речь для суда, в которой раскрывала чудовищную провокацию, творимую Гдляном и Ивановым против партийных, советских кадров Узбекистана. К речи приложила заявление на имя начальника изолятора, чтобы тот в случае ее смерти передал рукопись в КГБ СССР.

Уже на первой встрече ей поставили условие, или она признает получение и дачу взяток и идет домой, или ее арестуют. Сделка не состоялась. Ее арестовали, как в былые времена, с работы забрали в тюрьму. Раньше приклеивали ярлык — враг народа, сейчас — взяточник.

Абдуллаеву уничтожали не физически, а морально. В ход были пущены шантаж и угрозы арестов детей, мужа. Ее чернили как женщину, мать и жену, пытались представить морально испорченным человеком, из нее делали любовницу Рашидова. На допросах топтали ее принципы, убеждения, заявляли о бесцельно прожитых и бесплодных годах жизни. Моральный террор и содержание в условиях полнейшей изоляции от других людей надломили и Абдуллаеву. Допросы велись с утра до вечера. Она вспоминает: «Допрашивал сам Гдлян. Он устроил настоящую моральную экзекуцию. Что он мне только не говорил. Он тогда же заявил, что оказывается со мной связаны уже не только те названные ими трое, но и многие другие. Что я, оказывается, давала взятки работникам ЦК КПСС и республиканским руководителям. Доходило даже до игры на моих патриотических чувствах». Все дело в том, что на 16 Пленуме ЦК КП Узбекистана Абдуллаева выступила с предложением, чтобы из Центра, из Москвы укрепили республику кадрами. Обосновывала она это тем, что молодые узбекские кадры направлялись бы в Москву, где бы они в процессе работы могли поучиться, а потом вернуться в республику. Некоторые националисты думали, что она делала реверанс в сторону русских. И вот эту карту решил разыграть Гдлян. Он заявил: «Вот вы русских звали, а что с вами сделал Могильниченко. Он же вас недалеких и турнул с помощью русских. А вы не хотите на них, на Могильниченко давать показания». В эти же дни Гдлян стал крутиться в разговорах с Абдуллаевой вокруг второго секретаря ЦК КП Узбекистана Осетрова. Заявлял, что Осетров — это первый взяточник, и что он, якобы, дает на нее показания о получении взяток. В конце каждого допроса в кабинет заходила следователь Пантелеева и составляла протокол. Гдлян ей говорил, что записывать в них, и она писала. Конечно в протоколы писали не все, что говорила Абдуллаева, а только то, что было нужно Гдляну. Далее Абдуллаева рассказала: «На второй или третий день я почувствовала, что Гдлян готовит что-то мне грязное. Я спросила его, не могу ли пригласить адвоката? Он показал кулак и сказал: «А вот это ты не хочешь?» В общем в таком плане он меня и обрабатывал, представляя все так, как будто на него возложена великая миссия. Он и сам говорил, что должен материализовать тезис Горбачева о том, что все руководители Узбекистана — взяточники, и если я хочу быть Жанной д'Арк, то он просто плюет на меня. В открытую заявлял, что посадит не только меня, но и всех во главе с Усманходжаевым, а затем и всех со Старой площади. Через каждое слово он говорил о мафии. Когда я все это услышала от него, нужно понять мое состояние. Я сказала, что он двойник Берии. Он плюнул мне в лицо, пригрозив: «Я покажу тебе, проститутка!»

2 ноября Абдуллаеву отвезли в Москву. Она еще не успела прийти в себя после перепета, как в тот же день Гдлян вызвал ее на допрос. Опять началось все то же. Гдлян поинтересовался, успела ли она взглянуть в зеркало? Этим самым он хотел подчеркнуть те изменения, которые произошли с женщиной за прошедшее время. Конечно, внешние изменения были значительными. Прибавились седины в волосах и морщины на лице. Поэтому Гдлян пообещал, что дальше будет еще хуже, так как собирался перевести Абдуллаеву сначала в Бутырскую тюрьму, а потом отправить отбывать наказание на Колыму. Гдлян требовал, чтобы она по его списку оболгала людей, представив их в качестве взяточников. В противном случае он наберет сотни показаний, и потом ни один суд не разберется в ее деле и вынесет суровый приговор. Для Колымы хватит. Абдуллаева ответила отказом. После этого стали претворяться в жизнь гдляновские обещания набрать на нее сотни показаний. До этого времени против арестованной были выставлены ложные показания Худайбердыева, Мусаханова и Худайбергенова, упоминавшиеся ранее. За двадцать дней ноября появились показания Айтмуратова, Камалова, Раджапова, Каньязова. Все эти люди были арестованы и находились во власти Гдляна. Таким образом сумма мнимых взяток возросла с 20 000 рублей до 70 000. Видя эти мерзкие способы работы, Абдуллаева написала заявление на имя Генерального прокурора СССР и отправила его через администрацию изолятора. Не получив ответа, написала новое заявление. После этого была вызвана Ивановым. Он сказал, что не следует увлекаться заявлениями, ибо ее судьба в руках Гдляна, и дальше Гдляна заявления не пойдут. Судя по тому, что происходило, как развивались события, Абдуллаева поняла, что действительно целиком находится в руках Гдляна и Иванова.

Абдуллаевой провели несколько очных ставок, на которых бывшие ее коллеги по работе, заискивая перед Гдляном и Ивановым, отводя глаза, подтвердили свои показания о передаче ей взяток. Каждый пытался спастись ценой оговора другого. Потом они будут просить прощения у Абдуллаевой Р., честно о свой лжи скажут на суде. А пока вокруг Рано Хабибовны тесно сжимался порочный круг, из которого она не видела выхода. После очных ставок Иванов заявил ей: «Вы находитесь в болоте. Ваши мужики Вас утопят, если Вы вовремя не поймете, что единственный путь к спасению — это признание во взяточничестве и для этого нужно принять условия Гдляна». Р. Абдуллаева переспросила относительно условий, которые нужно ей принять. Иванов ответил, что весь процесс будет представлять собой суд над Рашидовым. Независимо от того, будут ли они давать показания на Усманходжаева и других секретарей, их все равно посадят, в том числе и руководителей республики Усманходжаева и Салимова. Заявил, что над Рашидовым будет суд не только как над руководителем мафии и взяточником, но и еще морально разложившимся человеком. Абдуллаева была единственной женщиной в руководстве и потому была вынуждена, по мнению следователя, быть его любовницей, фавориткой и посредницей во взяточничестве, поскольку, якобы, актив республики знал это и угодничал перед ней. «Покажем Рашидова, — продолжал Иванов — как морально разложившегося человека, а тебя, Абдуллаеву, в качестве некой жертвы. Ведь Рашидов мертв, из могилы его никто не поднимет, а ты сейчас должна спасаться, так как мой «потолок» 200 и 25». Абдуллаева не поняла и переспросила, что это за цифры? Иванов предложил признаться ей в получении взяток от 25 человек на сумму 200 000 рублей. Она хотела возмутиться этим предложением, но не сделала этого, поняв, что предоставляется возможность разобраться в затеянной крупной политической авантюре. Уточнила, откуда она возьмет эти 200 000 рублей, ведь их нужно возвращать? Иванов пояснил, что их и брать не нужно будет, так как ей помогут разработать такую схему, когда все получаемые, якобы, в качестве взяток деньги передавались другим лицам. Это звучало так: «Вас подпитывали снизу, а то, что Вы получили, частично отдавали руководителям республики, которые были выше Вас по должности, и часть москвичам. Вот так будет баланс. Чего Вы боитесь, Рано Хабибовна. Спасайтесь?» После этого Абдуллаева спросила, а кто же эти 25 человек, на которых она должна дать показания? Он ответил, что их он назовет сам. Порекомендовал назвать в качестве взяткодателей первого секретаря Ташкентского обкома партии Алимова и первого секретаря Сурхандарьинского обкома Мамрасулова, с которым та раньше работала в Совмине. При этом убеждал, что крайне важно показать о чем-либо первой. Якобы это всегда учитывается судом. Потом начал учить, как написать, чтобы все выглядело достоверно. Порекомендовал вспомнить Жорж Санд при описании амурных моментов. Далее следовали конкретные рекомендации относительно использования отдельных моментов при написании заявления. Учил он долго, а протокол составил всего на трех страничках, сказав на прощание: «Спасайтесь, Рано Хабибовна! Явку с повинной жду 23 числа.»

Туман окончательно рассеялся. Абдуллаева поняла, что это уже не шантаж, а крупная игра, затеянная Гдляном и Ивановым, и не только ими. Путем преступного использования своих полномочий ими была создана цепочка взаимоклеветы, взаимооговоров, захватившая буквально всех, начиная от председателя колхозов, известных в республике и стране людей, депутатов Верховного Совета, Героев Социалистического труда и кончая работниками ЦК КПСС. Они же предлагали Абдуллаевой в качестве взяточников указать секретарей ЦК КПСС А. Яковлева и Разумовского! Этих людей спасло только то, что та никогда не бывала у них в кабинетах, ибо посещение Абдуллаевой кабинетов для Гдляна и Иванова автоматически означало, что находящимся в них работникам давались взятки. Вот так были оклеветаны работники ЦК КПСС Могильниченко, Бессарабов, Пономарев. Так, Гдлян именем Горбачева и некоторых секретарей ЦК КПСС начал сажать узбеков, а потом с помощью узбеков обвинял москвичей. По этой схеме требовали показаний на министра культуры Захарова, других руководителей союзных министерств и ведомств. Такая цепочка взаимоклеветы должна была охватить многих работников аппарата ЦК КПСС, Совмина СССР, чтобы показать, что в Союзе все руководители — взяточники, все кроме Гдляна и Иванова. Причем во всеуслышание заявляли, что они входи в кабинет Горбачева и ставят на его стол узбекские миллионы. Абдуллаева не сидела в 37–38 годах в тюрьме. В 37 году погиб ее отец, он был чекистом. И вот через 50 лет арестовывают ее. Она скажет: «Теперь я поняла, почему те люди, которые делали революцию, вынесли царскую каторгу, царские тюрьмы, почему они при советских следователях были вынуждены оговорить себя и других, почему они не вынесли жестокости советской тюрьмы. Я поняла, что дело не в физических истязаниях, а в тех, которые еще более тяжело переносить — в нравственных пытках. Я никогда раньше не плакала, никто не видел моих слез, считали железной женщиной и вот теперь плачу. Мы должны были признаваться в несодеянном, или же этот меч должен был обрушиться на головы наших родных и близких. Я надеялась на суд. Если бы меня пригласил к себе Генеральный прокурор СССР, я бы ему ни одного слова не сказала. Я уже никому не верю.»

Да, Абдуллаеву вынудили принять условия Гдляна и Иванова. Но они рано торжествовали свою победу. Она оказалась пирровой. Абдуллаева переиграла их. Она видела перед собой двух азартных авантюристов, весьма падких на сенсацию, на первую наживку, которую бросают перед ними. Она поняла систему их доказывания, которая строилась только на показаниях, показаниях противоречивых, не подкрепленных другими объективными доказательствами. Абдуллаева видела, что Гдляну и Иванову нужны в первую очередь показания с упоминаниями больших людей и больших денег переданных нм. Этим они уже упивались, на этом кончался сбор «доказательств».

Рано Хабибовна «перестала» сопротивляться. Она пошла на оговор и себя и других. Однако называла такие обстоятельств а получения и передачи денег, что их абсурдность при более детальном исследовании становилась очевидной. Она называла время и место, в которых объективно не мог быть или взяткодатель, или взяткополучатель. Абдуллаева, например, заявила о получении от Камалова Каллибека в качестве взятки «бриллиантового гарнитура», состоявшего из кольца и сережек. Для правдоподобности своего оговора пояснила, что эти ценности хранятся у нее дома и возможно они изъяты при обыске. Ей предъявляли все, что у нее изъяли из квартиры, и она указала на кольцо и серьги, якобы составлявшие единый гарнитур и, якобы, переданные ей Камаловым К. Следователи ликовали от удачи. С Камаловым долго возиться не пришлось. Он давно сидел под стражей, был сломлен и из него «лепили» все, что хотели. Естественно, он «чистосердечно» рассказал о передаче Абдуллаевой Р. взятки в виде гарнитура из кольца и серег. 18 марта 1988 года Камалову К. предъявили на опознание кольца и серьги, названные Абдуллаевой предметом взятки. Предъявили среди других, аналогичных изделий. Снова удача. Камалов показал, как и Абдуллаева, на одни и те же кольцо и сережки. При опознании в присутствии понятых заявил: «…он слышал о том, что Абдуллаеву P. X. планируется избрать секретарем ЦК по идеологии и пропаганде и решил дать ей взятку в виде указанного гарнитура, чтобы на своей новой должности Абдуллаева уделяла больше внимание подъему культуры, здравоохранению Каракалпакии, оказывала помощь республике в решении вопросов соцкультбыта. С этой целью он взял дома этот гарнитур, который стоил, согласно ценнику 3,5 тыс. рублей, ценник оторвал, как этого требует обычай и указанный гарнитур привез с собой в г. Ташкент в ноябре 1983 года, в этот период было бюро ЦК КП Узбекистана. И после бюро я специально поехал в Совет Министров Уз ССР, пришел в кабинет Абдуллаевой P. X., она была одна, и там лично в руки вручил ей этот гарнитур.»

Кажется, события могли так развиваться. Круг из доказательств вокруг Абдуллаевой Р. сомкнулся. Он действительно замкнулся бы, если ее дело из гдляновских рук не попало бы потом другим следователям. У них и возникло сомнение: «А надо ли Камалову, свату всемогущего Рашидова Ш., тот еще был жив, передавать взятку какой-то Абдуллаевой Р. из Совета Министров. Для Камалова и так все двери открывались настежь. Это, как говорится, информация к размышлению. Главное заключалось в другом.

Новые следователи, ранее не входившие в группу Гдляна, обратили внимание на заключение геммологической экспертизы ценностей, изъятых у Абдуллаевой. На исследование экспертов представлялось 4 изделия из благородных металлов, в том числе кольцо, сережки, переданные ей, якобы, Камаловым в виде взятки.

Заключение экспертизы поступило 1 сентября 1988 года. В нем категорично указывалось, что опознанное Камаловым кольцо изготовлено в 1970 году, а серьги — в 1983 году, и составлять единый гарнитур они не могли. Кроме того их стоимость в 1983 году была 2 тыс. 250 рублей, а не 3,5 тыс., как заявлял «взяткодатель».

Назревал большой скандал, налицо явная фальсификация и подтасовка доказательств. Следователи, еще не веря в этой, снова допросили Камалова, и тот откровенно признался, что никакой взятки Абдуллаевой он не передавал, оговорил ее под влиянием угроз и давления следователей. Следователь Ревеко, он входил в группу Гдляна, перед опознанием сказал ему, что кольцо и серьги, которые он якобы давал, как взятку Абдуллаевой, будут предъявлены на опознание среди других изделий под номером 3, и он, Камалов, должен опознать их как предмет взятки. Что он и сделал, пойдя на оговор Абдуллаевой. Вряд ли что можно дополнить или отнять от сказанного.

Дополнить разве что словами о несостоятельности гдляновских обвинений в адрес прокуратуры СССР о развале его дел. Разваливали не дела, а гдляновскую фальсификацию и обман, лживые обвинения, наподобие тех, что приведены сейчас в качестве примера.

Среди тех, кто оговорил Абдуллаеву был и Каньязов, бывший первый секретарь Тахтакульского райкома партии. Правда он сам оказался жертвой оговора, из-за чего необоснованно длительное время содержался под стражей. Через три с лишним года с момента ареста суд восстановит истину, оправдает его. Но на следствии у Гдляна он тоже будет сломлен, пойдет на сделку с совестью и станет лгать на других. Не сразу поверит новой следственной группе, не сразу откажется от лжи. Поэтому пришлось приложить не мало усилий, чтобы установить правду.

Выяснили, например, кто сидел вместе с Каньязовым в камере и допросили их. Осужденный Жуперин рассказал, что он содержался с ним длительное время. У Каньязова был налажен хороший контакт с Гдляном, и тот выполнял все просьбы следователя. Гдлян ему обещал за это свободу или самый минимальный срок. Он говорил: «Султан Курбаниязович! На большой суд пойдете в галстуке. Я не мужчина, если этого не будет!» Вот и пишет этот Султан на всех подряд, в том числе и на Абдуллаеву написал, хотя мне он говорил, что Абдуллаевой денег он не давал, а написал о передаче ей взятки по просьбе Гдляна».

С клятвенными словами, которые кстати частенько быстро забывались, кавказским «мужчиной» мы не раз встречались. Сами же показания Жуперина подтверждали версию о невинности Абдуллаевой.

Новая следственная группа, принявшая дело Абдуллаевой к своему производству после отстранения Гдляна от следствия, шаг за шагом перепроверяла и тщательно анализировала собранные материалы, нестыковки, явные противоречия выявлялись по каждому эпизоду, ранее предъявленного Абдуллаевой обвинения, которое трещало по швам, ибо шито оно белыми нитками. Абдуллаева, как и другие арестованные лица, поверили в объективность новых следователей. Постепенно с опаской, до такой степени были запуганы, стали говорить правду, раскрывать весь этот зловещий механизм оговора.

К концу 1989 года следствие по делу Абдуллаевой подошло к завершению, оставалось принять решение. Но какое?

В средствах массовой информации, на различных собраниях и митингах Гдлян и Иванов нещадно обвиняли прокуратуру Союза в развале их дела. Прекращение производства по делу Абдуллаевой дало бы им дополнительную пищу для огульных обвинений. Генеральный прокурор Сухарев А. предложил направить депо с обвинительным заключением в суд. Как он сказал: «Пусть суд даст оценку доказательства и примет окончательное решение».

Конечно, с позиции большой или малой политики, предложение выглядело заманчиво, хотя с правовой точки зрения оно шло в разрез с требованиями процессуальных норм. Дело подлежало прекращению, а Абдуллаева немедленному освобождению из-под стражи. И все-таки его решили направить в суд. У следователей возникли иные трудности: «Как написать обвинительное заключение». Все доказательства оказались «подмоченными» и непригодными. Кое-как заключение составили, и дело направили в Верховный Суд СССР.

Чем завершился процесс — вам уже известно.

Государственный обвинитель Голев С. А., первый заместитель начальника управления по надзору за рассмотрением уголовных дел в судах Прокуратуры СССР, человек в общем-то известный в юридических кругах страны как высочайший профессионал и честный юрист, от обвинений Абдуллаевой в суде отказался и попросил ее оправдать. Суд согласился с его позицией. Так закончилось более чем двухгодичное содержание Абдуллаевой под стражей. Кажется, справедливость, правда восторжествовали. Еще с одного человека снята обложное обвинение, позорное клеймо «преступник». Однако слишком дорогую цену уплатила за это Рано Хабибовна. Два года унижения, надругательств и камерной жизни. Два года страшных переживаний и мук за себя, а больше за своих детей и близких. Два года клеветы, в том числе и в угодливой прессе, организованной Гдляном, его сторонниками.

Да, большая цена, большое горе! Для тех, кто захочет мне возразить, я предлагаю лишь представить, нет, не испытать, а только представить все, что прошла Абдуллаева Р.

После этого можно было бы не писать больше о Рано Хабибовне, но не могу рассказать о ее обращении из тюрьмы к Горбачеву. Будучи убежденным партийцем, она верила в коммунистические идеи, верила в партию, в Горбачева, в то, что он ее защитит, оградит других честных коммунистов Узбекистана от преследований.

Ее письмо начиналось словами: «Глубоко осознаю, что обращаюсь к Генеральному секретарю ЦК КПСС и несу ответственность за каждое свое слово. До ареста была уверена, что со смертью Берии и Вышинского канули в лету трагедии 30–40 годов, в числе жертв которых и был мой отец, один из первых чекистов Узбекистана. Если бы мне лично не пришлось испытать нечто мерзкое и пошлое, преподнесенное как следственное исследование, видеть открытое преступление законов теми, кто должен стоять на их страже, если бы не была свидетелем бесстыдного, морального издевательства в целях выуживания у подследственных «признаний», никому не поверили бы, что на 80-ом году советской власти в стенах Прокуратуры СССР воскрес Берия в лице Гдляна.

Этот циник и маньяк, повесив над головой наших детей и родных «как дамоклов меч» свои условия «признания», создал чудовищную систему самооговоров и оговоров, лжесвидетельств. В этой системе, как взяточники, должны были предстать все кадры Узбекистана, начиная от руководителей хозяйств до Рашидова Ш. Р., так же работники ЦК КПСС, союзных министерств и ведомств».

Может быть, за все время изучения материалов следствия по Абдуллаевой P. X. мне впервые, после прочтения заявления Горбачеву М., захотелось сказать: «Наивная женщина, преданный идеи человек, к тому ли ты обращалась?!» Он не защищал и не будет защищать людей, попавших в беду. Наоборот, он предал настоящих друзей Союза ССР в странах Восточной Европы, он предал их в Прибалтике и Армении, в Грузии и Молдавии. Он не станет защищать Эрика Хоннекера, Рубикса и многих других. Он «сдавал» бывших своих друзей, единомышленников, ради того, чтобы самому удержаться на плаву. Поэтому напрасны были надежды и ожидания на помощь Рано Хабибовны от этого безнравственного и лживого человека.

В показаниях Абдуллаевой P. X. постоянно упоминается о требовании к ней Гдляна и Иванова дать компрометирующий материал, показания на Рашидова Ш. Р. Эти требования, видимо, не случайные. Оба следователя много говорили и писали о протекционизме и взяточничестве Рашидова, о порочной системе подбора и расстановке кадров, о многих других грехах. Рашидова Ш. Р. нет в живых, он не подтвердит и не опровергнет того, что сказано о нем. Но будем откровенны, при всех негативных процессах, вскрытых в Узбекистане, Гдлян не собрал тогда и не располагает сейчас достаточными данными, неопровержимыми материалами следствия для предъявления обвинения Рашидову Ш. Р., будь бы он жив в наши дни. Однако Гдлян поставил цель доказать его вину и, как всегда, забегая вперед, вексель о виновности выдал публично и громогласно. Вот почему им и Ивановым, почти всем арестованным партийным советским работникам навязывалась мысль о даче показаний, уличающих Рашидова в получении взяток. И не просто навязывалась, их требовали под страхом расправы над арестованными, их родственниками.

В изобличении Рашидова Ш. Р. особую роль отводили первому секретарю Каракалпакского обкома партии Каримову Каллибеку. Я уже говорил, что они были сватьями: сын первого, Владимир, женился на дочери второго, красавице Тамаре. Скажу также, что брак оказался неудачным, и после смерти Рашидова он вскоре распадается, а за ним последует долгая тяжба о разделе квартиры, имущества.

По версии Гдляна следовало, что Рашидов незадолго перед смертью свои мифические миллионы, слитки золота передал свату, а тот надежно их спрятал. Это — гипотеза, которую два следователя хотели воплотить в реальность. Искали средства и «нашли».

16 ноября 1987 года Верховным Судом СССР за получение и дачу взяток будет осужден к четырем годам лишения свободы Худайбергенов Атаула. С 1975 года по 1984 год он работал начальником Каракалпакского заготхлопкопрома. Худайбергенов легко признался в получении дачи взяток, изобличил других, в том числе ответственных работников Минлегпрома СССР. Сами же суммы взяток не были большими, и ему не грозило суровое наказание. При. обыске у него ничего существенного не изъяли.

К расследованию дела Худайбергенова группа Гдляна не имела никакого отношения. Однако после оглашения приговора Гдлян решил «поискать» удачу. Он прекрасно знал, что руководители, даже простые классификаторы хлопкопунктов, заготконтор и заготпромов на приписках хлопка наживали огромные миллионы. Именно они были денежными королями Узбекистана, сидели и спали на мешках с деньгами. К тому же Гдлян располагал информацией от оперативных работников изолятора о сокрытии Худайбергеновым больших ценностей. Гдлян убедил руководство Прокуратуры СССР дать санкцию на оставление Худайбергенова в следственном изоляторе в качестве свидетеля, якобы, для участия в следствии по другим делам. Она была получена 7 декабря 1987 года.

Естественно никакого свидетеля на практике не было. С Худайбергеновым затеяли большую игру, большой торг.

8 января 1988 года он напишет первое заявление на имя Генерального прокурора СССР, в котором сообщит, что глубоко осознал свою вину, поверил в советское правосудие. Поэтому добровольно, без вмешательства сотрудников следственных органов, по личной инициативе хочет вернуть в доход государства деньги, золото, облигации на сумму около трех миллионов рублей, находившиеся у него на хранении.

9 января 1988 года он напишет повторное заявление. В нем он заявит о хранении денег на 5 млн. рублей и добавит, что все они принадлежат первому секретарю обкома Камалову. Заявление не поступило на регистрацию и не проходило через спецчасть изолятора. Оно сразу же стало достоянием Гдляна. В этот же день с 11 час. 30 мин. до 19 часов, Худайбергенова допрашивали Гдлян и Иванов. Его показания в протоколе свидетельствуют о том, что весной 1984 года Камалов, якобы, передал ему два чемодана и хозяйственную сумку с ценностями. Сослался на смутное время и просил сохранить приданное. Чемодан и сумка две недели хранились у него дома, а потом жена разложила все по сверткам и их раздали родственникам. В протоколе названы их фамилии. И уже в самом конце протокола записано две строки. Со слов Камалова К. ему известно, что все ценности принадлежат Рашидову Ш. Это, как говорится, внешняя сторона допроса. Что же за ней скрывалось, как формировались показания? Занавес приоткрыл тот же Худайбергенов. На допросе 26 августа 1989 года он пояснил, что после вынесения приговора его оставили в следственном изоляторе г. Москвы. Однажды неожиданно его вызвали на допрос Гдлян и Иванов. Разговор был долгим. За первым вызовом последовали другие. Следователи говорили, что он, Худайбергенов, якобы, передавал взятки Камалову К., другим лицам и что хранит камаловские и рашидовские миллионы. Худайбергенов отрицал передачу взяток и хранение камаловских денег.

«Тогда, — как пояснил Худайбергенов, — Гдлян и Иванов поставили условие: либо я признаю факты дачи взяток Камалову, либо они арестуют и тем самым «уничтожат» всех моих родственников. Такие разговоры у меня с Гдляном и Ивановым происходили в течение нескольких дней, протоколы при этом не составлялись. Находясь под угрозой для жизни своих родственников, я был вынужден согласиться на их условия. В случае моего согласия меня обещали тут же отпустить, кроме того, они требовали, чтобы я дал показания о даче мной взяток Айтмуратову (председатель Совмина ККАССР — бывший), первому секретарю Туркульского райкома Нурумбетову. Когда я согласился на их предложение, то под диктовку Иванова я написал заявление на имя Генерального прокурора о даче взяток выше указанным лицам и хранении ценностей Камалова. Несколько дней между нами происходили торги.»

Худайбергенов А. говорит правду об отсутствии добровольности. К нему действительно приходили несколько раз, допрашивали без ведения протоколов. Мы проверили вызовы на допрос Худайбергенова в изоляторе. Их было несколько до написания первого заявления. Нет в деле и протоколов допроса, хотя бы за 6–7 января 1988 года. Но не это главное. Худайбергенов прекрасно понимал, что запреступно нажитые миллионы следователи могут подвести его под расстрел, если он не примет их условий. Он прекрасно осознавал реальность угроз, ибо суммы действительно были велики. Однако забрезжила гарантия жизни, возможность выдать миллионы, как принадлежащие Рашидову Ш., так и Камалову К., которые им в действительности не принадлежали. Грязная сделка состоялась. Один спасал свою жизнь, но ставил под смертельную опасность жизнь другого человека. Следователи же, зная на что идет, хладнокровно «убивали двух зайцев»: изъятием худайбергеновских денег «подтверждали» виновность Камалова и одновременно «доказывали» преступную деятельность Рашидова.

27 января 1988 года Худайбергенова этапируют в следственный изолятор УВД Хорезмского облисполкома, где с ним продолжат работу по выдаче денег. Чуть позже у его родственников и в местах, указанных им, изымут денег, облигаций ценностей на 5 млн. 800 тыс. рублей.

Гдлян и Иванов, ряд других следователей получат очередные денежные вознаграждения, чины от Генерального прокурора СССР. За изъятие такой большой суммы, конечно, над поощрять. Но Генеральный прокурор не пошел бы на это, знай он в ту пору о «заговоре» следователей с Худайбергеновым А. Заговор, видимо так бы и состоялся до конца, если бы дело не передали другим следователям. И что удивительно, Гдляна и Иванова абсолютно не интересовало мнение Камалова по поводу изъятых миллионов. Оба были уверены, что он, находясь с 1986 года под стражей подтвердит, повторит то, что они ему продиктуют. К 1988 году Камалов К. был абсолютно сломлен, безропотно выполнял все требования следователей. Он признавал и то, что совершил и чего в действительности никогда не было.

Потом он расскажет: «Хочу отметить, Гдлян и Иванов мне дали список лиц, от которых я якобы получал взятки, а также дали список лиц, которым я якобы давал взятки «наверх», т. е. вышестоящим руководителям. Гдлян угрожал мне, что если я не буду давать показания, нужные ему, то меня расстреляют, а также арестуют всех моих родственников, уничтожат весь мой род. Кроме того, я являюсь гипертоническим больным, а арест, психическое давление ухудшили мое здоровье. Гдлян отказал мне в медпомощи, никакой медпомощи я не получал, пока не дал нужные следователю показания».

От него требовали дать показания о передаче взяток Лигачеву, Капитонову, Долгих, Соломенцеву, Теребилову, Рекункову. Требовали выдать сначала 20, а потом 31 млн. рублей, якобы принадлежащие Рашидову Ш. Р. В камере то же самое требовали два сокамерника. Они постоянно били его, душили, угрожали убить. Следователи не только угрожали, но незаконно арестовали жену Камалову Любовь Семеновну, сына, брата, а всего 8 родственников, которые проведут в камерах по 9 месяцев. Камалов знал об их аресте, ему постоянно напоминали об этом, демонстрировали родственников в следственных изоляторах. Камерная жизнь и издевательства сломили его. Он признал, как свои и рашидовские «миллионы», изъятые у Худайбергенова Аттаулы, признает получение от него взяток, что потом будет отвергнуто им самим и судом.

Худайбергенов Аттаула за сделку со следователями действительно получил свободу. 2 июня 1988 года народный суд г. Ургенча в здании следственного изолятора, рассмотрев представление администрации изолятора, вынесет определение о его условно-досрочном освобождении из-под стражи. Гдлян сдержал свое слово, хотя решение суда, само представление к условно-досрочному освобождению в той ситуации были неправомерными. Действовал Гдлян через того же беззаконника, послушного своего приспешника заместителя прокурора Хорезмской области Титаренко А., который дал указание начальнику изолятора подготовить документы на освобождение Худайбергенова. Так, что тот, будучи на свободе, на камаловский суд приходил сам. Правда, надо отметить должное, еще до суда над Камаловым Каллибеком он откажется от многих своих лживых показаний.

Суд справедливо и объективно осудит и Камалова К., но только за то, что он совершил, полностью отбросив все наносное, сфальсифицированное и недоказанное. Миллионы Худайбергенова А. после длительной и кропотливой работы новой следственной группы будут возвращены государству.

Я снова вспоминаю письмо Абдуллаевой к Горбачеву с просьбой о помощи и защите партийных, государственных кадров Узбекистана, на которых Гдлян, по ее мнению, как и в тридцатые годы при полных попустительстве и безнадзорности открыл «охоту». Трудно ей возразить. В ходе последующих расследований и рассмотрений дел в судах будут полностью реабилитированы, признаны невиновными 15 партийных работников, арестованных по гдляновским материалам следствия. Они проведут за решеткой от девяти месяцев до трех и более лет. Среди них работник аппарата ЦК КПСС, два секретаря ЦК КП Узбекистана, шесть первых секретарей обкомов партии и шесть секретарей районного звена.

Тяжелые испытания выпали на долю второго секретаря ЦК КП Узбекистана Осетрова Т. Н. Его арестуют 13 декабря 1986 года, а выпустят на свободу только через два года пять месяцев и 16 дней в связи с прекращением дела за отсутствием состава преступления в его действиях.

Осетров принадлежит к числу тех немногих, кого не удалось сломить, несмотря на все ухищрения следствия. Он стойко выдержал шантаж, угрозы, клевету. Отмел оговор со стороны других и сам никого не оговорил, хотя Гдлян обрушил на него весь арсенал беззакония. В своих ухищрениях он дошел до того, что в «раскалывании» Осетрова прибег к гнусной помощи находившегося так же под стражей бывшего министра внутренних дел Узбекистана Яхьяева, который видимо «отрабатывал» обещание Каракозова и Гдляна не вменять ему ряд серьезных обвинений, в том числе, связанных с садизмом.

В конце февраля — начале марта 1987 года Осетрову были проведены четыре очные ставки с Яхьяевым. Ранее Яхьяев в отношении Осетрова не допрашивался, передачу ему взяток отрицал. Осетрова также не допрашивали и по обвинению Яхьяева. В соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм очные ставки проводятся тогда, когда есть противоречия в показаниях лиц, допрошенных по одним и тем же обстоятельствам. Здесь же отсутствовали противоречия, ибо не было вообще допросов. А коли так, то и не было оснований для очных ставок. Так для чего же Яхьяева и Осетрова сводили с глазу на глаз?

Фактически на этих «очных ставках» Яхьяев, не располагая фактами против Осетрова, тем не менее «уличал» его в преступных связях с арестованными по делу лицами, о чем ему якобы было известно, как министру внутренних дел. Яхьяев рассказывал Осетрову слухи, непроверенную оперативную информацию, интрижные разговоры и прочие домысли из подвальной хроники. Такой прием ни что иное, как грубое принуждение к даче показаний, запрещенное законом под страхом уголовной ответственности. Гдлян рассчитывал на успех, но получил обратный эффект. Осетров еще раз тонко для себя подметил бессилие следствия, отсутствие у него объективного обвинения, которое пытались подменить подтасовкой доказательств. Еще раз убедившись в необъективности, он отказался в дальнейшем давать показания и участвовать в следственных действиях.

Не менее трагична судьба еще одного партийного работника Турапова Н. Он с августа 1976 года по февраль 1984 года работал председателем Сурхандарьинского облисполкома, а затем по декабрь 1986 года — первым секретарем Кашкадарьинского обкома партии.

16 марта 1990 года Верховный суд Таджикистана, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Турапова Н. в получении взяток, полностью его оправдает. Депо будет проверено Верховным Судом СССР, который признает правильным решение Таджикского суда. До реабилитации Турапов проведет в следственных изоляторах два года и 29 дней, этот срок он вычеркнет из своей биографии, как бесцельно прожитый.

Видимо уже нет необходимости перечислять весь набор приемов гдляновского расследования. Он действительно повторялся, как закодированный штамп, отработанный до автоматизма на каждодневной практике. Это угрозы «намазать лоб зеленкой», сгноить в тюрьме, арестовать и уничтожить весь род, моральный, физический террор. Поэтому остановлюсь лишь на некоторых особенностях дела Турапова и фактах, свидетельствующих о его невинности.

Турапов хорошо помнит обстоятельства, предшествовавшие его аресту. С января 1987 года он станет работать в должности начальника управления зернопроизводства Агропрома Узбекской ССР и временно проживал в гостинице Совмина «Шелковичная». Многие работники центрального аппарата прокуратуры СССР хорошо знают эту гостиницу, как правило нас при поездках в Ташкент размещали в ней. Постоянно, будучи в командировках, проживали в данной гостинице Гдлян и Иванов.

Случилось так, что в январе-феврале 1987 года следователи и будущая их жертва жили под одной крышей. Турапов знал Гдляна, познакомился с ним еще в г. Карши в бытность работы первым секретарем обкома. Гдлян приходил к нему, предлагай ему выступить в местной печати с призывом к населению добровольно сдавать деньги и ценности, которые были переданы на хранение лицами, привлекавшимися к уголовной ответственности. Турапов тогда отказался, сославшись, и вполне правильно, что искать деньги и ценности обязанность следователей.

В период проживания в гостинице у жертвы и следователя тоже, как-будто бы были нормальные отношения. Иногда завтракали в столовой за одним столом, вели непринужденные разговоры на разные темы, не относящиеся к следствию, обращались на «ты», почти как близкие люди.

Потом Турапов расскажет, что однажды после завтрака он встретился с Гдляном в фойе гостиницы. И тот, взяв его под руку, как бы между прочим, мягким дружеским голосом попросил дать показания о передаче денег в виде взятки секретарю ЦК Осетрову. Турапов подумал, что это шутка, но Гдлян повторил свою просьбу и вполне серьезно. Тогда последовал ответ Турапова, что он клеветать на честного человека не будет. Через два-три дня Гдлян в разговоре, и весьма мягко, снова повторил свою просьбу, но получил такой же отказ.

После второго разговора последовал третий, уже около гостиницы, Гдлян почти умоляющим голосом вновь стал уговаривать Турапова дать показания на Осетрова о передаче ему хотя бы двадцати тысяч рублей. У Гдляна в то время явно не все «клеилось» с доказательствами в отношении Осетрова.

Турапов отверг провокацию, у него с Гдляном произошла словесная перебранка. Рассерженный отказом, тот заявил: «Ничего, придет время, ты будешь в десять раз больше показаний давать». На этом они расстались, но на душе у Турапова стало тревожно. Но со временем он успокоился, стал забывать об инциденте. В течение года его не трогали.

За Тураповым Н. пришли на работу утром 17 февраля 1988 года. Взяли из служебного кабинета на глазах у многих сослуживцев. Взяли, не предъявив никаких документов. По приезду в здание КГБ Узбекистана сразу же отвели в подвал, в одну из камер следственного изолятора. Только вечером на допрос вызвал Иванов, предъявил санкцию на арест и начал психологическую «обработку». Окончив демагогические рассуждения, потребовал дать показания на работников республиканского партийного и советского аппарата. Когда получил отказ, то пришел в бешенство, брызгая слюной, истерично стал угрожать: «Ты для меня вошь, клоп. Я тебя одной пяткой своей раздавлю. Если ты попал в тюрьму, то никогда отсюда не выйдешь, будешь в камере кровью плеваться, «тубиком» станешь (т. е. заболеешь туберкулезом)».

На допросах 18–19 февраля угрозы повторились. 20 февраля Иванов стал выяснять анкетные данные жены, детей, заявил, что если Турапов будет молчать, то всех их арестуют. Были приведены примеры по Бухаре, Каракалпакии, Хорезму. Турапов и сам знал о них.

Вопрос был поставлен однозначно: или оговор, или аресты, трагедии близких людей.

Турапов был сломлен. Иванов знал на чем играть.

Дальше, как вспоминает Турапов, все пошло под их диктовку. Предложили писать заявления «явку с повинной» по Сурхандарьинской области. Как писать, кого оговаривать он не знал. Тогда Иванов сказал: «…Назови первых секретарей районных и городских комитетов партии. Я ответил, что первые секретари партийных комитетов председателю облисполкома не подчиняются. Тогда Иванов заявил, что мне необходимо указать среди «взяткодателей» председателей горрайисполкомов, директоров совхозов и колхозов». Турапов возразил, сказал, что это будет ложь, и люди не будут ее подтверждать. В ответ Иванов ему заявил: «Это уже не твое дело». Затем ему стали диктовать заявления. Кроме взяткодателей продиктовали фамилии Усманходжаева, Айтмуратова, Орлова, Есина, Лигачева, Громыко, Смирнова, Пономарева и других, как лиц, получивших от него деньги.

Турапов так же рассказывал, что по настоянию и с помощью Иванова он написал письмо Горбачеву М. С. В нем он каялся в преступлениях, которых в общем-то не совершал. Его заставили лгать, и он лгал на других. Лгал наедине со следователем, лгал и на очных ставках. Прежде чем идти на них Иванов заранее инструктировал, как он должен вести себя, каким образом отвечать на вопросы и что говорить.

Турапов пояснил: «Осетров назвал меня на очной ставке подонком, мразью и я согласен с ним, он вправе меня был так назвать. Я лгал и тем самым содействовал этим преступникам в прокурорской форме творить беззаконие».

Только теперь, когда изучены тысячи документов, дополнительно допрошены сотни лиц, начинаешь осознавать какую адовую машину следствия организовали Гдлян и Иванов, в которой на полную мощь работал конвейер лжи и оговоров. Только сейчас осознаешь, почему людей содержали на следствии под стражей 2–3 года и даже 5 лет. Для того, чтобы в любое время у них сломленных и оскорбленных, измученных и растоптанных за решеткой можно было бы получить угодные для следствия показания на любых лиц.

Турапов не сразу вернется к правде. Даже на допросах у других следователей будет по инерции говорить то, что зазубрил под диктовку. Уж слишком зловещей для него была фигура Иванова.

Весной 1988 года Гдлян и Иванов поручили дальнейшее расследование дела Турапова следователю по особо важным делам при прокуратуре УССР Клоколу Н. А. Точнее ему поручили работу со взяткодателями, названными Тураповым в своих заявлениях.

Николай Алексеевич в органах прокуратуры проработал более двух десятков лет. За его плечами была уже большая практика расследования дел многих категорий. Именно по этим качествам его включили в группу Гдляна. Иванов дал указание Клоколу Н. А. выехать в г. Карши и там допрашивать взяткодателей, при этом передал заявления Турапова.

Заявления вызвали у Николая Алексеевича большие сомнения в достоверности, однако высказывать» такие соображения на фоне всеобщего упоения славой в группе было не принято. Тогда Клокол, не смотря на возражения Иванова все-таки добился согласия на допрос Турапова. Тот к этому времени содержался в следственном изоляторе г. Москвы.

Клокол вспоминает: «Должен заметить, что как само заявление Турапова, так и его показания носили схематичный характер, были поверхностны, неубедительны, далеки от правды. Выла заметна его растерянность, когда ставился конкретный вопрос об обстоятельствах получения взяток, он блуждал, терялся, затруднялся назвать простые вещи. Более того, после составления первых протоколов допросов он стал говорить о том, что все его показания не правдивы, что так сейчас ему нужно показывать, об этом он договорился с Ивановым, именно такие показания надо давать в данной ситуации». О поведении Турапова он доложил Иванову, сказав, что Турапов направил следователей по ложному пути. Иванов же предложил начать работу с названными Тураповым взяткодателями и не обращать внимания на его поведение.

Однако работа в Кашкадарьинской области в г. Карши только усилила у Клокола сомнения в объективности заявлений и показаний Турапова. Многие, указанные им, должностные лица привели в оправдание обстоятельства, вообще исключающие дачу ему взяток, и эти факты находили объективное подтверждение. Турапов назвал взяткодателями своих бывших подчиненных, с которыми находился в неприязненных отношениях, кого ранее исключил из партии, освобождал от должности или давал согласие на привлечение к уголовной ответственности. Клокол по телефону доложил результаты работы Иванову, сообщил, что доводы Турапова не находят подтверждения и все названное им — чистая выдумка. В ответ услышал упреки в неумении вести следствие, в «завале» участка, в необходимости исправлять положение и лучше работать.

На заявление Клокола об опасности такого пути Иванов ответил: «Мы говорим на разных языках» и бросил трубку.

«Столкновение с Гдляном и Ивановым убедили в том, — вспоминает Клокол, — что обвиняемый по просьбе следователей (работал с ним первые дни Иванов) указал в своих заявлениях работников ЦК Компартии Узбекистана, ЦК КПСС, которым, якобы, давал взятки и должен был стоять на своих показаниях в любой ситуации. Лично для меня это не явилось неожиданностью. Видимо, все-таки поняв, что ложные показания только усугубят его положение, Турапов решил нарушить договоренность с Ивановым, стал объяснять как родились его показания, какую роль сыграл в этом Иванов».

Рассказ Клокола весьма убедителен. Он, в совокупности с другими фактами, напрочь опрокидывал всю систему ивановского «доказывания». Но в ее выяснении мы пошли дальше.

В ходе расследования нарушений законности в Узбекистане нам много раз приходилось слышать от большинства лиц, арестованных гдляновской группой, что так называемые «явки с повинной», показания, связанные с оговором, они писали под диктовку Гдляна, Иванова, других следователей. Больших сомнений в искренности подобных заявлений у нас не возникало. Разные люди, в разное время, в разных местах, не имея никакой возможности для общения, писали однотипные, почти тождественные заявления. Такими же были и их показания. Из отдельных эпизодов удалось восстановить всю гдляновскую систему произвола и надругательств над личностью.

Только что были приведены показания Турапова о методах принуждения его к оговору и лжи.

Камалов К. рассказал: «Гдлян и Иванов путем запугивания, шантажа, угроз расстрелом добились от меня ложных показаний. Сам Гдлян мне продиктовал текст заявления на имя Генерального прокурора СССР, я механически записывал, мое мнение он не спрашивал».

Каримов Абдувахид пояснил: «Гдлян и Иванов требовали от меня показаний на Смирнова. Я пытался не соглашаться, но ничего не вышло. Я написал заявление о передаче Смирнову 5 тыс. рублей. Это была ложь. Иванова данная сумма не устраивала, и он тут же дописал «О», увеличив размер в 10 раз. Все обстоятельства этих ложных показаний Иванов расписал сам. Я тогда плохо владел русским языком. Поэтому он все написал за меня, я же переписывал с его текстов».

Есин В. П.: «Под диктовку Гдляна написал заявление на имя Генерального прокурора СССР, в котором указал, будто бы получил от Петросяна 7 тыс. рублей, а от Хикматова — 5 тыс. рублей. Ничего этого в действительности не было».

Норов М. С.: «Под диктовку Иванова я написал вновь заявления, датировал их 6, 7, 8, 9, 10 ноября. О том, что заявления я писал под диктовку Иванова свидетельствует стиль изложения мне не присущий… Под диктовку Гдляна я переписал заявления и датировал их одной 8, второе — 11 ноября. Заявления Гдлян диктовал в декларативной форме».

О написании показаний и заявлений под диктовку Гдляна и Иванова сообщили также Усманходжаев, Абдуллаева, Кахраманов, Бегельман и многие другие.

Если скептики сомневаются в этом, то можно сослаться на ряд следователей гдляновской группы, которые говорят о тех же «диктантах» на допросах.

Следователь Ковеленов, например, рассказал нам: «Меня, как следователя, очень удивляла работа Иванова. Он мог допускать и такое. Ходит, ходит, по кабинету, а затем садится и печатает протоколы допросов в отсутствии допрашиваемого лица, после чего вызывает это лицо и предлагает подписать такой протокол. Такое он проделывал в основном с обвиняемыми».

Ну и чтобы вовсе развеять сомнения, нами было назначено несколько служебно-автороведческих экспертиз, производство которых поручалось разным экспертным учреждениям в Советском Союзе.

На исследование экспертов представлялись как раз те заявления, «явки с повинной», протоколы допросов, о которых говорилось, что они написаны под диктовку следователей.

30 июля 1991 года Всесоюзный научно-исследовательский институт судебных экспертиз представил нам свое мнение по результатам исследования ряда интересующих нас заявлений Турапова, Кахраманова, Бегельмана, Камалова и Норова.

Выводы кратко таковы.

— Тексты чистосердечного признания от имени Кахраманова Т. X., заявления на имя Генерального прокурора СССР от имени Бегельмана, Норова, явки с повинной от имени Камалова Генеральному прокурору СССР, заявления от имени Турапова Н. на имя Генерального секретаря ЦК КПСС, протоколы допроса Турапов — составлены при активном участии со стороны одного и того же лица или одних и тех же лиц.

И второе, лицо или лица, принимавшие участие в их составлении имеют специальную юридическую подготовку.

Сейчас мы смело можем сказать, что этим лицам со специальной юридической подготовкой были Гдлян и Иванов.

Чуть раньше, 12 августа 1990 года была назначена автороведческая экспертиза текстов ряда заявлений и протоколов допроса Усманходжаева и Камалова, Есина и Камалова, потом Усманходжаева — Есина — Камалова. Эти экспертизы проводились уже в Харьковском научно-исследовательском институте судебных экспертиз. Однако выводы всех экспертиз были совпадающими. Заявления, протоколы допросов писались по диктовку, с активным участием других лиц. Эксперты наряду со многим обратили внимание на повторение во всех заявлениях протоколах разных обвиняемых одних и тех же словесных оборотов, фраз целых текстов. Многие из них носили юридический характер.

Приведу некоторые из них.

Из заявления Норова М. от 06.11.85 года:

«В то же время я хочу объяснить мотивы своего поведения: как я встал на преступный путь».

Из заявления Бегельмана от 04.08.85 г.:

«В то же время мне хотелось бы изложить мотивы, в силу которых я встал на путь совершения преступления».

Из того же заявления Норова:

«Подчиненные по своей инициативе приносили мне взятки».

Из приведенного выше заявления Бегельмана:

«Следует отметить, что как правило подчиненные по собственной инициативе приносили взятки».

И такие совпадения по всему тексту заявлений.

А вот, что установили эксперты при исследовании текстов заявлений, «явок с повинной» и протоколов допросов Усманходжаева, Есина, Камалова.

Исследуемые тексты выполнены с использованием средств бытового, официально-делового и публицистического стилей речи. Они характеризуются:

• в смысловом плане — структурной оформленностью, завершенностью, логически оправданным разбиением на абзацы;

• в лексико-фразеологическом плане — соответствием нормам словоупотребления, обилием фразеологических стереотипов, «клише» официально-делового, газетно-публицистического характера.

При сравнительном исследовании описанных текстов установлены совпадения общих и частных признаков письменной речи.

Кроме того установлены совпадения в особенностях общей структуры изложения заявлений. Все они начинаются констатацией факта, даты и причин ареста. Затем следует признание вины, объяснение причин своих преступлений (обстановка в Узб. ССР), сообщается от кого конкретно были получены и кому конкретно давались взятки.

Четко, по порядку указываются фамилия, инициалы (или полностью имя и отчество), должность лица, сумма взятки или ее характер; в ряде случаев указывается, где, при каких обстоятельствах это происходило.

Экспертами отмечено совпадение целых прозаических строф, фрагментов текстов, которые не могут быть одновременно присущи речи Есина В. П., Усманходжаева И. И. и Камалова К. (тем более, что для первого родным является русский язык, а для двух других — не русский).

Эти совпадения объясняются экспертами тем, что исследуемые тексты составлялись при активном участии (действенной помощи) со стороны одного и того же лица или одних и тех же лиц. Кто они, эти лица, мы уже назвали.

Повествование о репрессиях в отношении партийных, советских работников мне бы хотелось продолжить с описания событий, произошедших вокруг известной многим у нас и за рубежом, весьма нашумевшей статьи Гдляна и Иванова «Противостояние», опубликованной в июне 1988 года в 26 номере журнала «Огонек».

Статья вышла в свет буквально в день начала работы XIX партийной конференции. Сейчас через призму лет и событий, сопоставляя и анализируя факты, могу утверждать, что время для выступления выбрано не случайно. По-моему глубочайшему убеждению это была первая и большая провокационная вылазка против партии коммунистов оппозиционных сил. Это был первый пробный шар для откровенного противостояния. Была разыграна авантюра, с помощью которой попытались бросить тень на большой форум. И в этой авантюре Гдляну и Иванову отвели роль послушных исполнителей не всегда предвидящих последствия от своих поступков.

Для подобных выводов у меня есть веские основания. Я бы хотел остановиться на одном из тезисов статьи Гдляна и Иванова. Процитирую его. «Через некоторое время начнет работу 19 партийная конференция. Мы надеемся, что ее решения станут поворотным пунктом и дадут новый импульс в прогрессивном развитии страны. Мы также полагаем, что после этого форума в стране будут созданы объективные условия для торжества принципов социальной справедливости и законности, потерпит поражение вседозволенность и безнаказанность, вмешательство партийных функционеров в осуществление правосудия. С этим ненормальным явлением нужно покончить раз и навсегда… На фоне реальных позитивных сдвигов в общественной жизни, больших ожиданий от решений предстоящей партийной конференции возникают и вопросы, которые не могут не вызвать озабоченность и чувства горечи. К сожалению, несовершенная процедура выдвижения и избрания делегатов привела к тому, что в числе авторитетных и весьма заслуженных людей оказались и скомпрометировавшие себя на ниве взяточничества лица. И хотя их всего несколько человек, это безусловно тревожный сигнал».

Это была бомба, которая взорвалась, оглушив весь зал конференции. Представляю делегатов, которые смотрели друг на друга и не знали кто взяточник. Но я бы хотел еще раз обратить внимание на то, в какую прелестную обертку «бомба» была завернута. На предшествующие слова следователей о торжестве законности, о поражении вседозволенности и безнаказанности, а следом за этим громогласное, огульное и бездоказательное обвинение людей во взяточничестве.

Конечно, статья «Противостояние» не осталась не замеченной. На второй день работы конференции первый секретарь Алтайского крайкома КПСС Попов Ф. вполне справедливо подметил, что «Огонек» утверждает о присутствии среди делегатов нескольких взяточников, а в докладе Мандатной комиссии этого нет. В связи с этим на третий день конференции председатель Мандатной комиссии сообщил что Генеральный прокурор СССР информировал комиссию о том, что прокуратура не принимала решений о привлечении к уголовной ответственности за взяточничество и другие преступления кого-либо из делегатов конференции.

Затем по требованию делегатов конференции на трибуну был приглашен главный редактор журнала Коротич В. А. И здесь, по-моему, произошло то, чего не должно было быть. Коротич В. А. передал в Президиум конференции документы (это были светокопии протоколов допросов). Он так же заявил, что «…так сказать юридические генералы — Гдлян и Иванов сказали, что часть людей проходящих по этим делам, против которых набралось большое количество показаний, никак не могут быть привлечены к суду… Люди, которые не могут быть привлечены к ответственности, не могут быть осуждены. Я очень хотел бы, чтобы так, как предлагается, КПК при ЦК КПСС и Генеральный прокурор СССР дали оценку тому, о чем говорят следователи и либо наказали тех, о ком идет речь, либо наказали следователей и журналистов, позволивших себе поставить под подозрение невиновных людей».

Лицемерил и изворачивался Коротич[1], как уж на горячей сковородке. В сложную ситуацию попал он с фальшивкой. Уверен, что состряпана она была при непосредственном его участии. Коротич не назвал фамилии «делегатов-взяточников». Журнал «Огонек» назовет их потом, в № 45 — это Раджабов Назир — первый секретарь Самаркандского обкома и Джаббаров Исмаил — первый секретарь Бухарского обкома партии.

Я не случайно сказал о лицемерии главного редактора, лжи и провокации двух следователей и журналистов. Все дело в том, что на момент опубликования статьи, так называемые «делегаты-взяточники» не были осуждены. В отношении их не оглашались приговоры, а по Конституции СССР признать виновным человека мог только суд. Здесь же суд «вершили» авантюристы следователи и журналисты. Скажу больше, ни Джаббарову, ни Раджапову на тот момент не было предъявлено обвинение. Их тогда еще не допрашивали, не спросили их мнения по поводу возникших подозрений. Уж слишком торопились с публикацией в журнале, уж слишком нужна была сенсация с провокационным душком, марающая всю конференцию.

Выступление Коротича на конференции транслировалось на всю страну. Когда я слушал его, то невольно поражался беспомощности Президиума и делегатов. Спрашивал сам себя: «Неужто там никого не нашлось, кто мог бы остановить Коротича?» А ведь были в зале и юристы. Остановить и потребовать от него судебного решения, которого он не мог представить, ибо не было суда. А после этого заявить главному редактору, что он, публикуя фальшивку следователей, разглагольствовавших в начале о законности, а затем проявивших произвол, сам совершил бесчестный, безнравственный поступок. Поразила длинная дискуссия, в которую позволил втянуть себя Президиум, вместо короткого, но требовательного разговора.

Считаю необходимым опровергнуть и еще одну фальшивку Гдляна и Иванова, помещенную в статье. Они писали, что о делегатах взяточника «…Прокуратура СССР сообщала в директивные органы. Значит, противники перестройки еще сильны, они не сложили оружия, значит, круговая порука еще существует.» По их утверждению информация из прокуратуры вышла задолго до конференции, но так и осталась нерассмотренной. Это ложь. Партийная конференция состоялась в июне 1988 года. В отношении же Рашидова и Джаббарова прокуратура Союза ССР никаких информаций в ЦК КПСС, в Президиум Верховного Совета страны до конференции не вносила. Это легко можно проверить по журналам регистрации в секретариате Генерального прокурора.

Но тогда этим никто не захотел заниматься. Пасквильная статья устраивала многих, в том числе и М. Горбачева.[2]

Примечания

1

В настоящее время работает в Америке, как и во времена Л. И. Брежнева.

(обратно)

2

Вождь, оборотень, пенсионер.

(обратно)

Оглавление

  • Вместо пролога
  • Гдляновщина
  • Егор Лигачев и другие
  • Гдляновские «миллионы» — мифы и реальность
  • Прокурорский надзор и суд
  • Кто же они, Гдлян и Иванов?
  • Запретная глава
  • *** Примечания ***