Новый взгляд на трансперсональную теорию: человеческая духовность с точки зрения соучастия [Хорхе Феррер] (fb2) читать онлайн


 [Настройки текста]  [Cбросить фильтры]
  [Оглавление]

    В своём поразительном дебюте Хорхе Н. Феррер демонтирует и перестраивает весь трансперсональный проект, формулируя более утончённую, плюралистическую и духовно обоснованную трансперсональную теорию. Он применяет новейшие идеи в области эпистемологии и философии науки для решения основных вопросов психологии и философии религии

    В первой части книги (Демонтаж) описаны природа и происхождение преобладающей точки зрения, которой до сих пор руководствовалась трансперсональная наука, и выявляет некоторые из её основных концептуальных ограничений: тонкое картезианство, духовный нарциссизм, внутрисубъективный эмпиризм и редукционистский универсализм.

    Во второй части книги (Перестройка) Феррер предлагает способ нового понимания трансперсональных идей, свободного от этих ограничений, — подход к человеческой духовности с точки зрения соучастия, который не только делает трансперсональные исследования более согласующимися с ценностями духовного поиска, но и раскрывает богатое разнообразие духовных освобождений, духовных миров и даже предельных реальностей


Международный издательский проект «Тексты трансперсональной психологии»

Редакционный совет:

Бронислав Виногродский (Россия), Станислав Гроф (США), Павел Гуревич (Россия), Двайт Джуди (США), Владимир Козлов (Россия), Стенли Криппнер (США), Леонид Кроль (Россия), Владимир Майков (Россия), Яков Маршак (Россия), Арнольд Минделл (США), Эми Минделл (США), Валерий Подорога (Россия), Джон Ровен (Великобритания), Аркадий Ровнер (Россия — США), Михаил Рыклин (Россия), Тыну Сойдла (Россия), Дмитрий Спивак (Россия), Чарлз Тарт (США), Евгений Файдыш (Россия), Вячеслав Цапкин (Россия)


Jorge N. FERRER

REVISIONING TRANSPERSONAL THEORY

A PARTICIPATORY VISION OF HUMAN SPIRITUALITY

State University of New York Press


Хорхе ФЕРРЕР

НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ТРАНСПЕРСОНАЛЬНУЮ ТЕОРИЮ

Человеческая духовность с точки зрения соучастия


Издательство Института трансперсональной психологии

Издательство К. Кравчука

Москва 2004

УДК 159.9 ББК 88.6




Оглавление

    От редактора электронной версии.

    Предисловие Ричарда Тарнаса

​ВСТУПЛЕНИЕ

​ОТ АВТОРА

​1. ТРАНСПЕРСОНАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ТЕПЕРЬ И ТОГДА

    ​Зарождение трансперсонального движения

    ​Духовное значение трансперсональных воззрений

    ​Трансперсональная эпистемологическая проблема

    ​Истоки точки зрения соучастия

​ЧАСТЬ I. ДЕМОНТАЖ

​2. СУБЪЕКТИВНО-ОПЫТНАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ НА ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ ДУХОВНОСТЬ

    ​Природа субъективно-опытной точки зрения

    ​Происхождение субъективно-опытной точки зрения

    ​Фундаментальные проблемы экспириенциальной точки зрения

    ​Резюме и выводы

3. ВТОРЖЕНИЕ ЭМПИРИЗМА В ДУХОВНОСТЬ

    ​Природа и происхождение внутреннего эмпиризма

    ​Разновидности внутреннего эмпиризма

    ​Фундаментальные проблемы внутреннего эмпиризма

    ​Резюме и выводы

​4. ЗАТРУДНЕНИЯ В РАЮ: ЕЩЁ РАЗ О ВЕЧНОЙ ФИЛОСОФИИ

    ​Идея вечной философии

    ​Разновидности перенниализма

    ​Нео-адвайтистская вечная философия Грофа

    ​Неоперенниализм Кена Уилбера

    ​Фундаментальные проблемы вечной философии

    ​Трансперсональная теория и вечная философия

    ​Резюме и выводы

​ЧАСТЬ II. ПЕРЕСТРОЙКА

​5. СОПРИЧАСТНАЯ ПРИРОДА ДУХОВНОГО ЗНАНИЯ

    ​Поворот к соучастию

    ​Природа сопричастного познания

    ​Освободительное значение поворота к соучастию

    ​Сопричастное познание и духовный поиск

    ​Резюме и выводы

​6. ОКЕАН СО МНОГИМИ БЕРЕГАМИ: ПРОБЛЕМА ДУХОВНОГО ПЛЮРАЛИЗМА

    ​Текущие тенденции в современном изучении мистицизма

    ​За пределами перенниализма и контекстуализма

    ​Океан со многими берегами

    ​Объяснение исследований сознания Грофа с точки зрения соучастия

    ​Разрушение чар картезианства и кантианства в духовных исследованиях

    ​Резюме и выводы

​7. ПОСЛЕ ПОВОРОТА К СОУЧАСТИЮ

    ​О классификации духовных традиций

    ​Трансперсональные модели развития

    ​Проблема конфликтующих утверждений истины в религии

    ​Достоверность духовных истин

    ​Проблема опосредования в духовном знании

    ​Духовное освобождение

    ​Резюме и выводы

​8. БОЛЕЕ ГИБКИЙ ДУХОВНЫЙ УНИВЕРСАЛИЗМ

    ​Соотношение между субъективно-опытной точкой зрения и точкой зрения соучастия

    ​За пределами абсолютизма и релятивизма в духовных исследованиях

    ​Более гибкий духовный универсализм

​ПОСЛЕСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА

​ПРИМЕЧАНИЯ

​БИБЛИОГРАФИЯ

​Реклама


От редактора электронной версии

   ​ Перед Вами замечательная книга выдающегося философа эсаленского института трансперсональных исследований Хорхе Феррера. Вопреки аннотации, это не первая его работа, но самая значительная — и единственная, переведённая на русский язык. Подход Феррера, который, видимо, является и подходом основателя упомянутого института Тарнаса, позволяет навести мосты не только между взглядами различных религиозных конфессий, но и между религиозным и научным подходом, а также космогониями независимых мистиков, таких как Э. Сведенборг, Д. Андреев и т. п. Я ощутил, как важно, чтобы эта точка зрения прозвучала на русском языке, и оцифровал эту книгу.

   ​ Многочисленные примечания переводчика при первом чтении рекомендую пропустить: большинство из них заметно усложняют чтение полемикой. Только самые необходимые для понимания позиции автора размещены в скобках непосредственно в тексте. Я позволил себе и пару собственных пояснений, они даны в скобках с пометкой «ред.». Примечания автора размещены в конце книги, а в тексте помечены цифрами в скобках.

Предисловие Ричарда Тарнаса

Революции в человеческом мышлении редко происходят одним чётким скачком. Будь то в науке или философии, религии или искусстве, значительные продвижения вперёд всегда возникают в конкретном контексте и на специфическом историческом фоне, который глубоко формирует и даже ограничивает характер их развёртывания. Смена парадигмы нередко начинается с отдельного выдающегося прорыва из прошлого — своего рода декларации независимости, — и в то же время этот первоначальный прорыв сохраняет определённые существенные и, как правило, непроверенные допущения старой парадигматической структуры, ограничивающие успех новой точки зрения.

Используя термин Эриха Фёгелина, можно сказать, что эти ограничивающие допущения, остающиеся от прошлого, подобны долговым обязательствам, налагаемым на новую парадигму историческими обстоятельствами её происхождения. С одной стороны, сохраняемые принципы делают возможной саму революцию парадигмы, поскольку интеллектуальный климат и предпосылки времени не могли бы успешно поддержать более радикальный внезапный прорыв. Однако, с другой стороны, неосознаваемое наследие прошлого ослабляет новую парадигму и даже может нести в себе угрозу её уничтожения. В конечном счёте наступает кризис. Затем может произойти второе вмешательство, второй концептуальный прорыв, практически столь же существенный, как первый, который освободит первоначальную революцию от её неосознаваемых ограничений и сделает возможной полную смену парадигмы.

Эту драматическую последовательность можно видеть в классическом случае коперниканской революции. Фундаментальная Догадка Коперника о том, что более простую и убедительную космологию можно было строить исходя из планетарного положения Земли, обращающейся вокруг центрального Солнца, значительно ограничивалось сохранением давно устоявшегося допущения древних греков о равномерном круговом движении планет. Этот не подвергавшийся сомнению принцип делал систему Коперника столь же математически сложной, как система Птолемея, требуя сохранения различных произвольных эпициклических построений для согласования теоретических и наблюдаемых положений планет. Но даже с этими сложными поправками гелиоцентрическая теория при сопоставлении с эмпирическими данными оказывалась не более точной, чем старая геоцентрическая модель. Эта ситуация сохранялась более ста лет, вплоть до появления Кеплера, который полностью поддерживал гипотезу Коперника, однако хотел честно разобраться с упрямыми аномалиями и надуманными эпициклическими сложностями, подрывавшими жизнеспособность теории. После усердных попыток согласовать наиболее недавние данные наблюдений планет с любой возможной системой кругов и эпициклов, которую только можно было придумать, он в конце концов был вынужден прийти к выводу, что подлинной формой планетарных орбит должна быть какая‑то другая геометрическая фигура. Отважившись отойти от древней системы допущений в отношении того, что могло быть верным, Кеплер обнаружил, что наблюдения точно соответствовали орбитам, которые имели не круговую, а эллиптическую форму, очерчивая равные площади за равное время. Тем самым Кеплер избавился от всех неадекватных эпициклических поправочных элементов системы Птолемея и блестяще разрешил «проблему планет», которая в течение двух тысячелетий преследовала и ставила в тупик астрономическую теорию. Сделав это, Кеплер освободил гипотезу Коперника от её неосознаваемых оков. Не прошло и нескольких месяцев после публикации открытия Кеплера, как Галилей направил в небо свой телескоп, и коперниканская революция продолжила своё движение к эпохальному триумфу в современную эпоху.

Теперь мы можем усмотреть сходную ситуацию в отношении смены парадигмы, начатой трансперсональной психологией. Зародившись в конце 1960‑х гг. из новаторских работ Абрахама Маслоу и Станислава Грофа, трансперсональное движение представляло собой мощный освобождающий импульс и, в определённых отношениях, революционный прорыв из прошлого в области психологии. По сравнению с позитивизмом и редукционизмом, давно господствовавшими в психологической науке, трансперсональная психология, которая включала в себя и узаконивала духовное измерение человеческого опыта, открывала перед современной психологической мыслью радикально расширившуюся вселенную реалий — восточных и западных, древних и современных, эзотерических и мистических, шаманских и психотерапевтических, ординарных и неординарных, человеческих и космических. Теперь духовность получала признание не только как важный объект психологических исследований и теории, но и как необходимая основа психологического здоровья и исцеления. Развивая идеи и направления, впервые намеченные Уильямом Джемсом и К. Г. Юнгом, трансперсональная теория и психология начинали обращаться к великому расколу между религией и наукой, который так глубоко разделил современное сознание.

Но, как теперь показывает работа Хорхе Феррера, сами обстоятельства происхождения трансперсональной психологии, родившейся из современной науки — с философскими корнями в эпохе Просвещения, — вынуждали её строить свои теоретические структуры и обоснования на унаследованных принципах, которые, хотя и были необходимы для её ближайших успехов, постепенно оказывались все более проблематичными в долговременной перспективе. Учитывая сосредоточение современности на индивидуальном картезианском субъекте как исходном пункте и основании для любого понимания реальности, её пронизывающее все утверждение эпистемической отделенности познающего субъекта от независимой объективной реальности и, наконец, современное разочарование во внешнем мире природы и космоса, было почти неизбежно, что трансперсональная психология возникнет в той форме, которую она приняла, а именно: с доминирующей приверженностью к узакониванию духовного измерения бытия путём защиты эмпирического статуса частных, индивидуальных и внутрисубъективных переживаний независимой всеобщей духовной реальности. Поскольку современная космология лишает доступную общему наблюдению внешнюю вселенную какого бы то ни было внутренне присущего духовного смысла или содержания, эмпирическое подтверждение духовной реальности должно было происходить через частный и внутрисубъективный опыт. А поскольку считалось, что опыт высшей Духовной реальности является общим для мистиков всех веков, значит он подобно научной истине не зависит от человеческих интерпретаций и проекций и может эмпирически воспроизводиться всяким, кто должным образом подготовлен для занятий соответствующими практиками. В свою очередь эта утверждаемая посредством общего согласия высшая реальность рассматривалась как единичная абсолютная Истина, которая содержит в своей высшей всеобщности широкое многообразие всех возможных культурных и духовных перспектив. Это была фундаментальная трансцендентная Истина, к которой, в конечном счёте, сходились мистические основы всех религий.

Приверженность трансперсональной психологии к такого рода эпистемологии и онтологии несомненно отражала также мощное наследие современного гуманизма и более длительной западной гуманистической традиции, восходящей к Возрождению и ещё дальше, к древней Греции, традиции, которая прославляла высшую ценность отдельного человека — индивидуального человеческого опыта, человеческого потенциала и самоосуществления. Кроме того, решающую роль в усилении приверженности трансперсональной психологии к внутреннему эмпиризму сыграла несдержанная и интенсивная субъективность большей части психоделического опыта, который был ключевым фактором в преобразовании философии поколения трансперсональных мыслителей.

Менее очевидным, хотя и не менее сильным, было влияние скрытой драмы современной западной души, стремившейся выйти из своей исторической религиозной матрицы, то есть определять себя независимо и таким образом в некотором смысле освободиться от христианства — преобладающего носителя западного духовного порыва на протяжении большей части двух тысячелетий. Все лидеры трансперсональной психологии работали в рамках западной культурной традиции и боролись против этой традиции, религиозное воображение которой глубоко формировалось христианством и пребывало под его сомнительным господством. Для этого конфликта были многочисленные и сложные причины, но антагонистическая реакция — порой едва заметная, порой явная — против иудео-христианского наследия в западной культуре была общей для всего трансперсонального сообщества и более широкой контркультуры, частью которой оно было, и это в свою очередь способствовало его огромному интересу к духовным богатствам Востока. Но за пределами явно духовного и религиозного измерения этой позиции все лидеры трансперсонального движения разделяли общую подоплёку исторической борьбы Просвещения с христианской религией за господство в современном мировоззрении.

Призыв Просвещения ставить на первое место универсальную истину объективной реальности — недвусмысленную независимую истину, которая могла быть надёжно подтверждена непосредственным опытом и подходящими экспериментальными процедурами, которая превосходила многообразие различных культурных и личных точек зрения, очищая ум от всех субъективных искажений и суеверных заблуждений и освобождая реальность от всего мифологического багажа и всех антропоморфных проекций, — этот ключевой призыв эффективно послужил проекту освобождения современной мысли от осознававшихся ограничений догматического христианства.

Но теперь это же стремление выступало для трансперсональной психологии побудительной причиной в новом поиске, на этот раз сосредоточенном не на природе материального мира, а на природе духовности, а именно: стремление освободить духовность от её прежней обязательной связи с христианской религией, которая теперь становилась все более относительной, но в то же время освободить духовность и от неприятия со стороны современной науки, при этом сохраняя верность научным принципам эмпирической проверки и подтверждения. На этот поиск в свою очередь глубоко влияло широко распространённое увлечение азиатскими мистическими воззрениями и практиками, как правило абстрагированными из своих сложных культурных контекстов и делавшими акцент на созерцательной цели недвойственной трансценденции. Общим результатом этих нескольких факторов была приверженность трансперсональной теории «вечной философии», по существу ставившей на первое место в психодуховном мире тот же тип истины, который рационалистическое Просвещение ставило на первое место в физическом мире: изначально данную, безличную, универсальную истину, независимую от всех субъективных и культурных интерпретаций и допускающую эмпирическую проверку с помощью подходящих методологий, используемых подходящим сообществом исследователей. Эта вечная Истина была высочайшей истиной, превосходящей все другие. Это была Истина, претендовавшая на исключительную способность включать в себя и определять все другие истины.

В известном смысле у пионеров и ведущих теоретиков трансперсональной психологии было две цели. Они хотели узаконить свою новую дисциплину и онтологический статус духовности в глазах эмпирической науки, которая была господствующей силой в современном мировоззрении. В то же время они в равной степени стремились узаконить духовность и свою дисциплину в своих собственных глазах, что требовало от них соответствия нормам и предпосылкам эмпирической науки, которые они усвоили в ходе собственного интеллектуального развития.

Вера в изначально данную объективную реальность — будь то духовную или материальную, — которая допускает эмпирическое подтверждение; дальнейшее убеждение, что эта реальность в конечном счёте является единой и всеобщей, независимой от разнообразия человеческих интерпретаций, и что по мере прогресса мысли, её глубинные структуры можно будет описывать все более точно; как следствие убеждённость в том, что на этой основе можно будет делать чётко однозначную — утвердительную или отрицательную — оценку всех «конкурирующих» духовных и психологических точек зрения и что таким образом можно будет строить иерархическую классификацию религиозных традиций и мистических переживаний как более или менее развитых с точки зрения их относительной точности в представлении этой независимой реальности, — все эти принципы, происходящие из научной идеологии современности, были перенесены в трансперсональную парадигму. Это перенесение сразу же помогало узаконить парадигму, но в то же время начинало все в большей степени порождать внутренние напряжения, теоретические несоответствия и даже междоусобные конфликты.

На практике — так сказать, на уровне земли, в своей живой реальности — трансперсональный лагерь с самого начала был чрезвычайно широким, терпимым, крайне плюралистичным сообществом духовных искателей и учёных, учеников и учителей. Периодические собрания под эгидой Международной Трансперсональной Ассоциации, основанной Грофом в 1970‑х гг., были исключительно ёмкими событиями, каждое из которых представляло собой сочетание широкомасштабной психологической конференции, культурного фестиваля Нового Века и чего‑то похожего на Всемирный Парламент Религий. Немногие собрания могли бы быть более плодотворно диалогичными. Аналогичным духом были пронизаны текущие семинары, симпозиумы и практические конференции в Эсаленском Институте, который много лет был эпицентром трансперсонального мира.

Но на теоретическом уровне, в книгах, журналах и университетских аудиториях, наиболее активные и широко обсуждаемые концептуальные системы в трансперсональной теории были отмечены все более сильной приверженностью к единой абсолютной универсальной истине, строгой двузначной логике и построению всеобъемлющих метасистем, которые самоуверенно отвергали или утверждали отдельные духовные традиции и философские воззрения согласно специфическим абстрактным критериям, и классифицировали их в форме восходящих эволюционных последовательностей. Это в свою очередь порождало горячие споры и конфликты, поскольку все представители огромного спектра разнообразных традиций и точек зрения — туземных и шаманских, эзотерических и гностических, романтических и неоромантических, юнгианских и архетипических, феминистских и экофеминистских, а также чёрной магии, культа Богини, буддизма, мистицизма природы, христианского, иудаистского и мусульманского мистицизма, антропософии, американского трансцендентализма, глубинной экологии, теории систем, эволюционной космологии, процессуальной теологии Уайтхеда, физики Бома и многих других — дружно утверждали неотъемлемую ценность своих позиций перед лицом теоретических суперструктур, которые, по их мнению, маргинализировали, обесценивали и неправильно представляли эти позиции. Ситуация ещё больше осложнялась тем, что собственные данные трансперсональной психологии — открытия, сделанные в современных исследованиях сознания и в различных направлениях эмпирической психотерапии, при изучении действия психоделических препаратов, духовных кризисов, необычных состояний сознания, свидетельства полевой антропологии, танатологии, а также отчёты мистиков различных культур и эпох — предполагали гораздо более сложную картину, чем могли бы вместить в себя ведущие теоретические системы. К 1990‑м гг. разразилась своего рода гражданская война, погрузившая всю область в хаос противоречий и раскола.

Именно к этой чрезвычайно сложной и конфликтной ситуации со всей её концептуальной запутанностью обращается Хорхе Феррер в своей книге «Новый взгляд на трансперсональную теорию», давая её диагноз и новое истолкование. Это чрезвычайно освобождающая книга. Феррер рассмотрел все основные работы и идеи трансперсональной психологии и глубоко продумал все её трудные нерешённые вопросы. Он обобщил самые последние достижения в тех областях, которые до этого недостаточно учитывались трансперсональной теорией, — межкультурной философии религии, сравнительном мистицизме, межрелигиозном диалоге, герменевтике и постструктурализме, пост-Куновской философии науки, но чрезвычайно актуальны для современных споров. И, что, возможно, важнее всего, он глубоко исследовал широкий спектр преобразующих практик, духовных путей и общественных движений на духовной основе, которые привнесли в интеллектуальные и духовные вопросы решающе важные измерения воплощения.

Я предоставлю читателю наслаждаться развёртывающейся драмой мастерского анализа Феррера, в котором он закладывает основу для разрешения кризиса трансперсональной теории. По существу Феррер усвоил наиболее ценные догадки постсовременного ума и включил их в трансперсональную точку зрения, при этом полностью превосходя догматический релятивизм и непреодолимо фрагментарный скептицизм, которыми страдали некоторые более ранние постмодернистские воззрения (ограничения, коренящиеся в том скрытом светском редукционизме, который служил собственным долговым обязательством постмодернизма модернизму). В основе ведущих трансперсональных метатеорий явно лежало намерение соединить современную науку с до-современной религией. Для достижения этой цели требовались многочисленные произвольные теоретические модификации, призванные объяснить множество возникающих аномалий и несоответствий, притупить разнообразную критику и подправить предпринимаемый сверхсинтез. В этих модификациях обычно использовались различные постмодернистские идеи, которые были полезными для решения конкретных проблем, но в конечном счёте по существу оказывались «эпициклическими» поправками к общей стратегии, неспособной по достоинству оценивать сложную реальность, которую она стремилась объяснить.

По контрасту с этим Феррер усвоил полный смысл, содержавшийся в глубочайшей и незаменимой сердцевине постмодернистского поворота: он сформулировал радикально разделяемое и плюралистическое понимание духовных реалий, духовных практик и духовного познания. Он критикует привнесённый из эмпиристской науки интрасубъективный эмпиризм, который подчинил себе трансперсональную теорию и наводнил её неуместными и обречёнными на провал требованиями воспроизводимости, проверяемости и фальсифицируемости. И он утверждает правомерность множественности духовных освобождений, в которых различные духовные традиции и практики целенаправленно развивают и «устанавливают», порождают посредством сотворческого участия в динамичной и неопределённой духовной силе, множественность подлинных духовных высших реалий.

Благодаря этой решающей догадке о разделяемой, устанавливающей и плюралистической природе духовной истины трансперсональная область освобождается, вступая в новый мир открытости к Тайне бытия, являющейся его основой, сопровождаемая по-новому уважительным и плодотворным диалогом между различными религиями, метафизическими точками зрения и духовными практиками. Разрубая гордиев узел, который, подобно отжившей пуповине, невидимо связывал трансперсональную теорию с Просвещением, эта дисциплина может открываться к новым горизонтам, не будучи столь раздираемой бесплодным и слишком часто нетерпимым, недиалогическим спором.

Я приветствую энергичное утверждение Феррером Тайны, с которой имеет дело всякое трансперсональное и духовное исследование, безграничной творческой свободы предельной основы, её освобождающего отрицания любых интеллектуальных схем, претендующих на теоретическое объяснение всей реальности. И это утверждение достигается не просто аподиктическим заявлением, а строгим эпистемологическим анализом соответствующих трансперсональных теорий, в равной мере тщательным сопоставлением религиозных и мистических свидетельств из разных культур и острой критикой современной духовной практики. Приятно видеть, как могучий ум здесь полностью используется для раскрытия к Тайне бытия, а не для попыток сдерживать, классифицировать и ранжировать ради удовлетворения нужд какой‑либо всеобъемлющей системы.

Это во многих отношениях очень простая книга. Она, безусловно, чрезвычайно ясная и написана с умным и терпеливым старанием сделать каждый момент совершенно понятным для читателя; каждое спорное положение представлено с добросовестной точностью и с ясным рассмотрением всех возможных возражений или альтернатив. Каждая последующая глава приносит более глубокое проникновение в главные проблемы трансперсональной области и большую свободу от их ограничений. Эту книгу заканчиваешь читать с более ясным умом и более широким углом зрения, чем те, с которыми начинал.

Чтобы заниматься трансперсональным дискурсом на уровне, требуемом для написания этой книги, несомненно было необходимо огромное количество внимательного чтения и глубокого размышления по чрезвычайно широкому кругу тем и в широком диапазоне направлений. И поскольку эта конкретная область затрагивает не только философию и психологию, но также духовность и религию, в ходе подобного предприятия существует ещё большая потенциальная возможность для духовной инфляции.

Однако Феррер в этой книге демонстрирует те самые качества учёности и диалога, которые лучше всего отражают характер его духовного видения, — тщательность, с которой он описывает и свою собственную позицию, и позиции других, открытость к поправкам, способность быть критичным без сарказма или злости, изложение противоположных идей в такой манере, которая точно соответствует тому, как бы их формулировали сами их приверженцы. Приоритет ясно и последовательно отдаётся поиску истины и служению ей, а не продвижению или сохранению собственной позиции и репутации за счёт других.

Трансперсональные реалии никогда не могут быть адекватно или точно описаны посредством интеллектуально самонадеянных оценок и классификаций многообразия духовных путей и точек зрения человечества с позиции приверженности одной изначально данной универсальной Реальности. Скорее, к ним можно подходить только посредством гораздо более тонкого разумного и более искреннего участия в диалоге с Тайной, являющейся источником всего сущего, — и потому, посредством участия в диалоге друг с другом, с уважительной открытостью к многообразию самооткровений истины, в диалоге со своим внутренним существом и с самим космосом, с почтительной открытостью к непреодолимым глубинам его тайны, разума и силы. Подобного рода познание в равной степени представляет собой действие сердца и действие ума, в котором оба они неразрывно связаны.

Пожалуй, теперь мы можем признать то великое искушение, которому временно поддалась наша область знания, — возникающее на определённых этапах духовного и интеллектуального поиска искушение, с которым может столкнуться любой блестящий духовно образованный ум: попытку интеллектуально овладеть Тайной, пересилить её силу, преодолеть её свободную спонтанность, показать, как все вписывается в систему, избежать психологических страхов и тревог встречи с большим Неизвестным, с тем, что никогда нельзя подчинить себе. Эта книга даёт теоретическую основу для этого признания. Она чтит тот Дух, который, подобно ветру, «дует куда захочет».

Поскольку трансперсональная область движется к пониманию человеческой духовности как более глубоко общей и разделяемой, многие начали полагать, что само слово «трансперсональный» нуждается в тщательном рассмотрении и, возможно, фундаментально новом определении. Ибо по мере того, как мы более полно интегрируем широту и имманентность священного, мы лучше распознаем духовную силу, движущуюся в человеке и через человека, во всей его живой, воплощённой, конкретной специфике: психологической и физической, родовой, соотносительной, коллективной, культурной и исторической, экологической и космической. При таком понимании понятие «транс-» вновь обретает свой первоначальный более широкий диапазон значений, который оно имело в латыни — означая не только «вне» или «за пределами», но также «через», «посредством», «меняя, преобразуя», «происходя в качестве». Здесь понятие «трансперсональный» многозначно признает священное измерение жизни, динамично развёртывающееся вне, равно как и внутри человека, посредством и в качестве него, взаимно преображающим сложным творческим образом, открывающим к более полному участию в божественном творении, каковым является человеческое существо и вечно развёртывающийся космос. Именно этот духовный динамизм человеческого существа, включённого в духовно живой космос, делает возможным и побуждает разделяемое сотворчество человеческим сообществом духовных реалий, включая новые реалии, которым ещё предстоит развёртываться.

Если основополагающие работы Маслоу и Грофа составляют декларацию независимости трансперсональной психологии, то эта книга вполне может считаться провозглашением её освобождения, её «нового рождения в свободе». Ибо здесь трансперсональная психология освобождается от долговых обязательств перед прошлым, от ограничивающих допущений и принципов, унаследованных от её источников в Просвещении и современной науке. Столь революционная и могучая сила, какой была трансперсональная теория на протяжении последних трёх десятилетий, была вынуждена действовать в концептуальной клетке. Её незаметно сдерживали эпистемологические шоры, которые неосознаваемо ограничивали её область зрения, тем самым порождая многочисленные, с виду неразрешимые проблемы, искажения, и конфликты. Только с признанием этих сдерживающих допущений мог, наконец, полностью реализоваться освобождающий потенциал первоначального трансперсонального прорыва.

Если можно снова прибегнуть к коперниканской аналогии, то трансперсональная теория в первые тридцать лет своего существования, после освобождения от того типа геоцентрического/эгоцентрического редукционизма, что преобладает в основном течении психологии, была склонна обращаться вокруг трансцендентного Солнца вечной философии, как абсолютного и единственного неизменного центра духовной вселенной. Только со временем стало очевидно, что мы живём в гораздо более огромном, более интересном, радикально плюралистичном мире, в космосе с центром повсюду, с неисчислимыми солнцами и звёздами, вокруг которых образуются многочисленные вселенные смыслы. Эти смыслы не являются изначально данными и объективными, а совместно и сотворчески порождаются из неопределённой и динамической основы духовной тайны.

Мы должны быть благодарны Ферреру за то, что он отважился написать эту книгу, хотя, в известном смысле, она отражает взросление всей нашей области, более широкого трансперсонального сообщества. Я преклоняюсь перед размахом и глубиной мысли и опыта, диалога и рефлексии, которые должны были происходить в трансперсональной области, чтобы сделать возможным написание этой работы в настоящее время. Ибо на более глубинном уровне эту книгу породило само трансперсональное сообщество: как первым и с наибольшим энтузиазмом заявил бы сам Феррер, это не труд одного человека, но мы столь многим обязаны человеку, который его ясно выразил.

Ричард Тарнас

ВСТУПЛЕНИЕ

Мы живём во времена крайней путаницы в отношении духовных вопросов. С упадком христианства и ростом интереса к восточным традициям и традициям коренного населения многие жители Запада увлеклись непрерывным и нередко кажущимся бесконечным исследованием духовных путей и практик. Некоторые отказывались от своих религиозных корней, отправлялись в Индию или Южную Америку, и выбирали для себя философии и стили жизни, которые представлялись им более соответствующими их сущностной природе, более подходящими для достижения равновесия и благополучия в жизни и более отвечающими современным проблемам и заботам. Другие вырабатывали ту или иную форму духовной эклектики или синкретизма, заимствуя из разнообразных религиозных традиций и смешивая те верования и практики, которые считали жизненно важными в определённые времена и для определённых целей. А третьи, зачастую в диалоге с другими традициями, создавали современные реконструкции своих исконных религий, предлагая их в качестве лекарства от индивидуального и коллективного отчуждения, типичного для нашего времени. Все эти три движения представляют собой необходимые составные части того, что можно назвать Духовным Возрождением западного мира.

Посреди этого сбивающего с толку течения многие теоретики в течение нескольких десятилетий разрабатывали концептуальные схемы и интерпретации, которые пытаются не только узаконить духовность в секуляризованном западном мире, но и внести порядок в преобладающие религиозный хаос и явную анархию. Я полагаю, что в этом и состоит первоначальная движущая сила трансперсонального движения — предложить убедительные представления о человеческой природе и реальности, учитывающие растущий интерес к более глубокой духовной связи и насущную потребность в ней в контексте философского и научного дискурса современности.

Я выбрал трансперсональную теорию в качестве контекста для этой книги не только из‑за своего знакомства с этой областью, но также, что важнее всего, потому, что многие трансперсональные мыслители оказали решающее влияние на то, как все большее количество людей в нашей культуре понимают и переживают свою духовность в современную эпоху. Например, в трансперсональной литературе разъяснены многие аспекты сложной динамики психодуховного роста и предложены разнообразные карты для более искусной навигации в порой бурных духовных водах. Кроме того, авторы этой литературы разработали влиятельные модели для понимания межрелигиозных отношений, подробные классификации духовных переживаний, и множество убедительных доказательств познавательной ценности духовности и её связи с оптимальным психологическим здоровьем.

Однако, учитывая истоки трансперсонального движения в западной культуре XX в., можно сказать, что оно, по большей части, было весьма современным проектом. Зарождение трансперсональной психологии можно рассматривать как результат встречи современной души со священными измерениями жизни и бытия. Во времена, когда личная самотождественность воспринималась в первую очередь как изолированное картезианское «эго», а духовность понималась в основном как индивидуальный субъективный опыт, вероятно было неизбежно, что современное восстановление связи со священным должно было осуществляться через посредство трансперсональной психологии, где «транс», в сущности, означало «за пределами» или «над». С одной стороны, естественно, что в культуре, ограничившей духовность самыми сокровенными глубинами индивидуальной субъективности, воссоединение современной души со священным должно было начинаться в дисциплине, которая наиболее непосредственно изучает человеческий опыт, то есть в психологии. С другой стороны, понятно, что картезианское умственное эго, которое живёт, по существу, в отрыве от своего тела, глубин своей души и тех самых жизненных энергий, которые бы естественным образом связывали его с духовными измерениями жизни, должно было переживать и понимать священное как нечто за пределами самого себя, за пределами своего ощущения самости и в этом смысле «вне- или «над-личностное».

И значит, не следует удивляться тому, что когда картезианское эго утрачивает свою власть над современной личностью, когда человеческие существа становятся более цельными или интуитивно предвидят свою более широкую и глубокую самотождественность, узкое понимание термина «трансперсональное» как «внеличностное» может становиться все более неудовлетворительным. Когда человеческие существа воссоединяются со своей душой, своим телом и оживляющими их жизненными энергиями, священное переживается уже не как внеличностная «иерофания» — вторжение божественного в профанную личность или профанный мир (Eliade, 1959), — а как фундаментальное измерение личности и реальности. Иными словами, по мере того, как мы начинаем в большей степени осознавать свою внутреннюю живую связь со священным, трансперсональное постепенно открывается нам как все более и более личностное. Короче говоря, происходит переход от картезианского эго, воспринимающего священное как «другого», к цельному человеческому существу, которое естественно и спонтанно соучаствует в более глубоких, священных измерениях жизни. Сходным образом, когда присутствие Духа признается не только в наших сокровенных глубинах, но также в богатой текстуре наших взаимоотношений и в самой субстанции мира, трансперсональная психология должна прокладывать путь для трансперсональной теории (Washburn, 1995), разнообразных трансперсональных дисциплин вроде трансперсональной антропологии, трансперсональной социологии и трансперсональной экологии (Walsh & Vaughan, 1993) или, в более недавнее время, междисциплинарного трансперсонального направления, которое охватывает социальную деятельность, экологию, искусство, литературу, право, а также бизнес и предпринимательство (Bocouvulas, 1999).

Но наши духовные усилия ещё не полностью освободились от чар модернизма. Например, они проявляются в пока ещё преобладающем понимании духовности в качестве индивидуального внутреннего опыта, в защите эмпирического характера духовного познания и в редукционистской природе большинства универсальных объяснений духовного разнообразия. Одно из положений данной книги состоит в том, что хотя эти проекты в своё время были полезными и, вероятно, неизбежными, они постепенно становились все более сомнительными, и теперь необходим свежий подход к духовности.

Таков был преобладающий интеллектуальный климат восемь лет назад, когда я впервые приехал в Соединённые Штаты, и он продолжает оставаться таким. Я прибыл на Калифорнийское побережье с довольно примитивной универсалистской моделью Духовности и с желанием продолжить собственный духовный рост и расширить своё понимание. Вскоре я понял, что большинство предлагавшихся на современном Западе универсальных систем, несмотря на свои якобы плюралистические принципы, были редукционистскими, поскольку были склонны ставитьопределённые человеческие потенциалы и духовные пути выше других, извращая свои заявленные намерения уважать все истины и нередко заканчивая чрезмерным упрощением, искажением или ограничением огромных и богатых возможностей развития человеческой духовности. Более того, я постепенно осознавал, что эти универсалистские подходы не были ни достаточно чуткими к многообразию индивидуальных архетипических и духовных потребностей, предрасположенностей и динамики развития, ни достаточно щедрыми по отношению к бесконечному творческому потенциалу Духа. Очень часто современные духовные искатели стараются подчинить свою жизнь некоему заранее данному духовному идеалу или пути, который их ум получил от учителя, усвоил из традиции или из универсальной схемы. Слишком часто они полностью отдаются поискам тех или иных внутренних переживаний, которые эти схемы или учителя объявляют признаками просветления или более высокого духовного развития, тем самым неосознанно препятствуя естественному процессу собственного уникального духовного раскрытия и ограничивая творческий потенциал способной проявляться через них духовной силы. Хотя можно добиться успехов занимаясь почти любой духовной практикой, духовная жизнь, которая становится конечным результатом этих увлечений, нередко бывает вялой, инертной, раздвоённой или противоречивой.

Мы хотим быть свободными и счастливыми. Мы хотим избавиться от ненужных страданий, от отчуждающей поглощённости собой, от нездорового обусловливания, от ограничивающих иллюзий и ослабляющих самообманов. Мы хотим чувствовать себя полными жизни, быть в согласии с другими человеческими существами, ощущать связь с богатыми источниками жизни, быть созвучными Природе и Космосу. В этих желаниях нет ничего плохого. Возможно, быть свободными и счастливыми — это наше подлинное наследие, наше естественное состояние, наша самая основная природа. Но всякий раз, когда мы находим конкретный путь, который даёт нам немного свободы и счастья, наш ум бывает склонён незаметно обесценивать другие пути — даже если они оказываются вполне действенными для других людей. Наш ум начинает строить и навязывать нам убедительные рациональные схемы, которые ставят наш духовный выбор на привилегированное место, тем самым автоматически осуждая другие варианты как низшие. Отсюда следуют иерархические классификации традиций и практик: недвойственные традиции ближе к источнику Бытия, чем двойственные. Буддийская медитация представляет собой более развитую духовную практику, чем шаманизм. Работать с гуру духовно более эффективно, чем работать без гуру. И так далее. Тенденция оценивать то, что было освобождающим для нас как лучшее или более высокое вполне понятна. Но учитывая то, какое множество личных, научных и религиозных конфликтов проистекает из подобных позиций, я считаю эту тенденцию не только ненужной, но также сомнительной и дезориентирующей. Одна из моих целей в данной книге — предложить направления для того, чтобы начать думать о духовности в ином и, как я полагаю, более плодотворном свете.

Что касается того, как следует подходить к этой книге, я должен сразу же апеллировать к терпению читателя при чтении некоторых её частей. Некоторые обсуждения довольно трудны и носят технический характер. Это обусловлено тем, что многие эпистемологические допущения трансперсонального проекта стали неосознаваемыми линзами, через которые мы воспринимаем свою духовную жизнь и мир в целом, и, как я доказываю в этой книге, они оказывают ослабляющее действие на то, как мы живём и взаимодействуем с другими. Иными словами, я полагаю, что многие допущения, которые тайно направляют наши духовные предпочтения и суждения, уходят корнями в очень сухую и бесплодную эпистемологическую почву. Чтобы эффективно выявлять и разоблачать эти допущения, нам необходимо обращаться к ним на их собственном языке.

Однако, моя цель в этой книге — не только усилить осознание жалкого состояния почвы, в которую мы слишком часто сажали наши «духовные деревья», но и указать альтернативные эпистемологические и метафизические угодья, которые кажутся мне обещающими более богатый духовный урожай. Чтобы способствовать росту наполненных новой силой стволов, ветвей и плодов наших духовных деревьев, нам нужно поместить их корни в более плодородный грунт — грунт, который позволяет нам расширить диапазон обоснованных духовных выборов и укоренить их в наших уникальных психодуховных склонностях; грунт, который позволяет нам по достоинству оценивать богатое разнообразие духовных путей как потенциальных эффективных средств для развития и выражения любви и мудрости; грунт, который, на мой взгляд, естественно способствует более оптимальным условиям для более полного проявления бесконечной творческой способности Духа на Земле. В последующей книге я буду рассматривать следствия этой новой основы для индивидуального и коллективного психодуховного роста. Здесь мои усилия направлены на подготовку почвы. В любом случае, если обсуждение будет временами казаться вам слишком сложным, я призываю вас пропустить его и переходить к следующим разделам или главам. И если вы терпеливо прочтёте всю книгу, то я надеюсь, что в конце этого путешествия вы, возможно, будете способны взглянуть на свою духовную жизнь другими глазами.

ОТ АВТОРА

Завершая эту книгу, я испытываю самую большую радость не от того, что могу предложить её миру. Меня больше всего радует возможность поблагодарить всех поистине исключительных людей, которые щедро предлагали мне свои время, поддержку, любовь, интуицию и критические воззрения, столь необходимые для написания этой книги.

Прежде всего я хочу выразить свою признательность Ричарду Тарнасу за его постоянную поддержку и тщательное критическое чтение более ранних вариантов этой книги, а также за любезное согласие написать для неё предисловие. Наши многочисленные диалоги в ходе написания этой книги всегда были богатым источником вдохновения, а некоторые из оригинальных идей, выдвинутых в его сочинениях, глубоко повлияли на главные аспекты моего мышления. Его заботливые советы и испытанная интуиция как драгоценные самоцветы просвечивают в каждой фразе этой книги.

Я также хочу поблагодарить Ларри Спиро и Майкла Уошберна за их постоянную поддержку, конструктивную критику и, в особенности, за их дружбу. Мне бы хотелось поблагодарить Ларри Спиро за его мягкое руководство основным направлением моих ранних усилий и за признание духовной ценности этого пересмотра трансперсональной теории. Я признателен Майклу Уошберну, который не только предлагал мне критические отзывы, помогавшие мне во многих важных отношениях уравновешивать и смягчать мою точку зрения, но и был образцом духа исследования и открытости, столь важного для настоящей работы.

Кеннет Ринг и Дженни Уэйд появились в моей жизни, как ангелы с небес. Я не сомневаюсь, что без их горячей поддержки, проницательного ума и, особенно, любящего присутствия эта работа была бы совсем не такой. Кроме того, я хочу поблагодарить Кеннета Ринга за его конструктивные замечания в отношении более ранних вариантов этой книги.

Я также признателен Джону Херону, оригинальная работа и критические взгляды которого фундаментальным образом обогатили и дополнили мою точку зрения. Наш продолжающийся диалог помог мне сформулировать многие идеи этой книги более точно, чем я был бы способен сделать сам.

Решающее влияние на развитие этой работы оказал Доналд Ротберг. Его новаторская критика некоторых аспектов эмпирического объяснения духовности, несомненно, стала одним из оснований, на которых построена эта работа. Вдобавок, я безмерно обязан его вдохновляющему примеру попытки выработки духовно образованной научной эрудиции.

Мысль Кена Уилбера тоже была богатым источником стимуляции и вызова в развитии моих идей, и хотя в этой книге есть разделы, где высказывается критика некоторых аспектов его работы, их следует воспринимать в контексте моего восхищения его личностью и исключительным умом.

Я особо благодарен Стиву Динану, который терпеливо и тщательно читал более ранний вариант рукописи, предлагая мне бесценные советы в отношении содержания и стиля, значительно улучшивших моё изложение.

Я также особенно признателен Брендану Коллинзу за его раннюю поддержку и ободряющее присутствие, а также Бранту Кортрайту, Шону Келли и Юргену Кремру за их дружбу и проницательные отзывы.

Кроме того, меня обогатили многочисленные беседы с Дэниэлом Чепменом, который не только рассказал мне о духе промежуточной области, но и дал ряд ссылок, которые сыграли важную роль для развития моего понимания.

Внести большую ясность в эту работу мне помогали беседы и обмен мнениями с многими другими друзьями и коллегами, включая Розмари Андерсон, Криса Баше, Джона Бахмана, Мэриен Каплан, Роберта Фишера, Майкла Фослера, Октавио Гарсию, Рэя Грассе, Уилла Кипина, Джеймса Митчелла, Питера Нелсона, Кайсу Пухакка, Фернандо Родригеса Борнетксеа, Дэвида Уэлти и анонимных обозревателей «Сани Пресс».

Благодаря инициативе Кеннета Ринга, Дональда Ротберга и Кайсы Пухакка множество людей объединяли свои усилия для оказания мне поддержки, необходимой для продолжения моей работы в Соединённых Штатах. Без их заботы и щедрости эта книга не была бы возможна. В этой связи мне хочется особо упомянуть Криса Баше, Сеймура Бурштейна, Джима Фейдмана, Тобина Харта, Джона Херона, Юргена Кремера, Джин ЛовлессГрин, Ральфа Метцнера, Стэна Квинна, Стюарта Соватски, Ларри Спиро, Ричарда Тарнаса, Дженни Уэйд, Майкла Уошберна, Кена Уилбера и, особенно, моих студентов в Институте Трансперсональной Психологии в Пало Альто, Калифорния, которые узнавали о моей ситуации и анонимно оказывали свою помощь.

Я также особо признателен Робу Леману за присуждение мне Президентской премии Фетцера, которая позволила мне завершить эту работу за значительно более короткое время, чем это было бы возможно в ином случае, а также Ричарду Тарнасу и Уинку Франклину за их бесценную помощь в получении премии.

Я хочу поблагодарить культурный фонд «La Caixa» в Барселоне, Испания, за выделение мне стипендии для поддержки моих исследований в Соединённых Штатах в 1993–1995 гг. и Калифорнийский Институт Интегральных Исследований в Сан-Франциско за Международную стипендию, которая помогала мне финансировать завершение моих исследований.

Вдобавок к этому я хочу поблагодарить Джейн Банкер, Лоури Сёрл и редакционный персонал издательства «Сани Пресс» за их любезную и крайне полезную помощь на протяжении всего этого проекта.

Несколько разделов этой книги основаны на материале, опубликованном в других местах, в частности, части глав 2-ой и 5-ой с разрешения издателя взяты из работы «Трансперсональное познание: соучаствующий подход к трансперсональным феноменам», вошедшей в сборник «Трансперсональное познание: исследование горизонтов сознания» под редакцией Тобина Харта, Питера Нелсона, и Кайсы Пухакка (Transpersonal Knowing: Exploring the Horizon of Cosciousness, Tobin Hart, Peter Nelson & Kaisa Puhakka eds., Albany, NY: SUNY Press, 2000); части главы 3‑ей с разрешения Института Трансперсональной Психологии взяты из работы «Говори сейчас или вечно молчи. Рецензия на книгу К. Уилбера “Свадьба разума и души: объединение науки и религии” (“Speak Now or Forever Hold Your Peace. An Essay Review of Ken Wilber’s The Marriage of Sese and Souk: Integratuin Science and Religion”, The Journal of Transpersonal Psychology, 32(1), 2000); части предисловия, а также глав 6-ой и 7-ой с разрешения «Heldref Publications» цитируются из работ «Новые горизонты в современной духовности: введение» и «На пути к точке зрения соучастия на человеческую духовность» (“New Horizons in Contemporary Spirituality: An Introduction”, “Towards a Participatory Vision of Human Spirituality”, ReVision, 24(2), 2001).

Наконец мне хотелось бы с любовью и восхищением посвятить эту работу ряду отдельных людей, сообществ и духовных сил, которые глубоко затронули мою жизнь и повлияли на характер этой работы. Моей матери, которая всегда была со мной; моему отцу, чьё сердце поэта я всегда и повсюду несу в себе; моим дедушкам и бабушкам, моему брату и моей большой семье; Веронике Бальзейро, Мэриен Каплан, Розе Кастрехо, Октавио Гарсии, Джоан Галифакс, Сурайе Китинг, Хелене Мартинец, Элизабет Шейвер, Вернис Слимар и Кристоферу Титмусу; моим коллегам и студентам в Калифорнийском Институте Интегральных Исследований и Институте Трансперсональной Психологии; отважным южноамериканским женщинам из центра Арриба Хунтос; членам Буддийского Содружества Мира и Буддийского Союза Социального Действия; членам сети Холистической Сексуальности; Станиславу Грофу и членам Сообщества Холотропного Дыхания; различным духовным силами и учителям; и конечно, шепчущим голосам деревьев, ветра и воды.

Я не могу завершить этот раздел, не упомянув, что семена многих идей, содержащихся в этой книге, прорастали в тесном контакте с двумя выдающимися человеческими существами и современными бодхисаттвами — Рамоном В. Альбареда и Мэрин Т. Ромеро. Их присутствие в моей жизни, а также их глубоко новаторская и преобразующая работа — это здоровые корни, из которых выросла данная книга. Моя любовь и благодарность к ним безгранична: Спасибо Жизни, Gracias a la Vida!

Не стоит и говорить, что хотя эта книга в значительной степени представляет собой плод совместных усилий, ответственность за любые ошибки, которые она может содержать, лежит на мне одном.

1. ТРАНСПЕРСОНАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ТЕПЕРЬ И ТОГДА

Мы живём в культуре, где духовность рассматривается в лучшем случае как поучительный субъективный опыт, не имеющий реальной познавательной ценности в отношении мира. В этой главе я представляю проект этой книги и высказываю предположение, что связующим элементом трансперсональной точки зрения является её приверженность познавательной ценности духовности, то есть убеждение, что полное понимание реальности и человеческой природы с необходимостью должно включать в себя духовные прозрения и перспективы. Кроме того, я предлагаю личный рассказ об истоках представляемого в этой книге понимания человеческой духовности с позиции соучастия.


Эта книга представляет собой пересмотр трансперсональной теории на основе понимания познания и реальности с позиции соучастия. Пересмотр начинается с критической оценки некоторых из главных философских оснований этой области, после чего вводится альтернативный подход к пониманию и переживанию духовных и трансперсональных явлений с точки зрения соучастия. Таким образом, книга представляет собой демонтаж и перестройку всего трансперсонального проекта в целях формулировки того, что, на мой взгляд, является более утончённой, плюралистической и духовно обоснованной трансперсональной теорией.

В первой части книги (Демонтаж) вскрываются и подвергаются сомнению три взаимосвязанных исходных предпосылки концептуальной структуры, до сих пор преобладающие в большей части трансперсональной науки: экспериенциализм2 {2От английского experience = опыт, переживание. В русскоязычной психологической литературе термин experiental обычно переводят как «эмпирический», но здесь автор имеет в виду другое значение «эмпирического», принятое в философии науки и означающее «экспериментально подтверждаемый, воспроизводимый». (Пер.)} — допущение, что трансперсональные и духовные феномены по своей основе представляют собой индивидуальные внутренние переживания; внутренний эмпиризм — предположение о том, что трансперсональное исследование с необходимостью должно иметь эмпирическую основу; и перенниализмЗ {3От английского термина “perennial philosophy” = «вечная философия», означающего мировоззрение, основанное на наследии тысячелетних мировых духовных традиций. (Пер.)} допущение, что духовное познание, духовное освобождение и высшие духовные реалии носят фундаментально всеобщий характер. Эти убеждения в отношении трансперсональных феноменов основываются, соответственно, на их природе (интрасубъективный опыт), методе и эпистемологии для их изучения и подтверждения (эмпиризм) и более широкой метафизической системе, в рамках которой они понимаются (универсализм). Одно из главных положений этой книги состоит в том, что эти допущения, которые в своё время, вероятно, были неизбежными и даже полезными, сегодня становятся все более ограничивающими и проблематичными, и потому их значение должно быть ограничено определёнными аспектами или стадиями трансперсонального исследования.

Позвольте мне вкратце рассмотреть здесь природу этих проблем и некоторые возможные пути к их разрешению, предлагаемые во второй части книги (Перестройка). Во-первых, под экспериенциализмом я подразумеваю преобладающее понимание трансперсональных и духовных явлений как индивидуальных внутренних переживаний. Подвергая сомнению эту точку зрения, я не отрицаю, что в человеческом участии в этих феноменах есть внутрисубъективное измерение. Cкорее, я утверждаю, что это измерение, при всей своей важности, не имеет фундаментального значения для понимания их природы, и потому эта форма трансперсонального экспериециализма носит искажающий, равно как и редукционистский характер. Более того, я доказываю, что такое понимание с точки зрения внутрисубъективного опыта не только заражает трансперсональную теорию ненужными картезианскими страхами и псевдопроблемами, но также имеет пагубные последствия для того, как трансперсональные феномены воспринимаются в повседневной жизни. С одной стороны, экспериенциализм структурирует эти феномены в терминах «субъекта», переживающего опыт трансперсональных или духовных «объектов», что делает трансперсональную теорию уязвимой для мифов субъективизма и объективизма, апорий (неразрешимых вопросов) абсолютизма и релятивизма и загадок эпистемического4 {4Эпистемический = относящийся к познанию. Имеется в виду вопрос о том, чем опосредуется превращение внешних сигналов, воспринимаемых органами чувств, в познаваемую нами объективную реальность. (Пер.)} опосредования. С другой стороны, духовные события, в которых я участвую, становятся моими переживаниями, и эта интерпретация, по сути, открывает путь для их эгоического или нарциссического присвоения.

В качестве противоядия я обрисовываю альтернативную концептуальную схему — точку зрения участия, — которая, на мой взгляд, даёт нам возможность переживать и понимать трансперсональные феномены в большей гармонии с их природой и целями духовной жизни. Говоря вкратце, основа этой точки зрения состоит в повороте в нашем понимании трансперсональных и духовных явлений от внутрисубъективиых переживаний к событиям участия. Я утверждаю, что трансперсональные феномены можно более адекватно понимать не как индивидуальные внутренние переживания, а как события соучастия, способные возникать в отдельном человеке, взаимоотношении, коллективе или месте. Тогда внутрисубъективное измерение трансперсональных феноменов следует рассматривать как участие индивидуального сознания в мультилокальном[1] трансперсональном событии, а не как их сущностную природу. Это участие вовлекает человеческие существа в деятельность, которую я называю познанием-соучастием (participatory knowledge), то есть многомерным доступом к реальности, который может быть связан не только с творческой силой ума, но также с телом, сердцем и душой (глава 5).[2]

Во-вторых, внутренний эмпиризм относится к изучению трансперсональных и духовных феноменов посредством языка, методов и стандартов эмпирической науки. Центральное место в нем занимает убеждение, что утверждения о трансперсональном и духовном опыте имеют законную силу потому, что они могут быть воспроизведены и проверены с помощью умелой интроспекции и потому допускают межличностную верификацию или фальсификация {7Фальсификация — термин философии науки, где истинным считается только такое знание, которое может быть поставлено под сомнение («фальсифицировано») дальнейшими исследованиями, то есть является относительной (научной), а не абсолютной (метафизической) истиной. (Пер.)}. Подвергая сомнению внутренний эмпиризм, я не хочу обесценивать научное и эмпирическое изучение трансперсональных переживаний, которое я считаю не только важным, но и необходимым. Напротив, я утверждаю, что привнесение научных стандартов в трансперсональные исследования зачастую приводит к вторжению эмпиризма в духовность, что не только искажает природу духовного поиска, но и имеет пагубные последствия для современного стремления придать духовности законный статус (глава 3).

Я заявляю, что нужно не обременять духовность заботами и требованиями эмпирической науки (воспроизводимость, верифицируемость, фальсифицируемость), а отличать логику духовного исследования и устанавливать её собственные критерии достоверности. Я доказываю, что достоверность духовного знания имеет большее отношение к его освобождающей силе для личности, взаимоотношений и мира (например, к его способности освобождать отдельных людей, сообщества и общества от эгоцентрического понимания реальности и связанного с ним образа жизни), чем к любым раскрывающимся в нем духовным референтам или картинам реальности (глава 7). Я должен сразу сказать, что этот аспект данного проекта разработан в наименьшей степени. Хотя я предлагаю на этих страницах кое-какие предположения в отношении того, какими могут быть логика и критерии достоверности духовного исследования, для более систематического изложения необходима дальнейшая работа.

Наконец, перенниализм относится к универсалистскому представлению об общей сути духовности, принятому и утверждаемому в большей части трансперсональной литературы. Если говорить конкретнее, под перенниализмом я подразумеваю ту точку зрения, что различные духовные традиции и прозрения соответствуют разным интерпретациям, измерениям или уровням одной высшей духовной реальности, являющейся изначально данной и всеобщей. Не следует считать, что мои возражения против этой точки зрения подразумевают, что в различных религиозных традициях нет никаких общих элементов, или что любой вид духовного универсализма обязательно следует считать ошибочным. В действительности, я полагаю, что поиск межрелигиозных параллелей имеет решающее значение, и в заключительной главе предлагаю вариант более гибкого, терпимого и плодотворного последовательного универсализма. Однако я все же заявляю, что вариант перенниализма, предполагаемый в большей части трансперсональной литературы, априори представляет собой позицию, которая была некритично принята как нечто само собой разумеющееся, что эта позиция зависит от сомнительных картезианских допущений, и что она создаёт значительные препятствия для межрелигиозного диалога и духовного исследования. Например, традиции, не признающие перенниалистскую точку зрения, считаются неподлинными, низшими или просто «профанными» (глава 4).

Чтобы уравновесить эту критику, в данной работе показано, что трансперсональная теория не нуждается в вечной философии в качестве своей основополагающей метафизической системы. С этой целью я предлагаю более плюралистичное понимание духовного познания и освобождения, которое призвано не только освобождать нас от недостатков перенниализма, но и с большим уважением относиться к разнообразию способов целенаправленного развития, воплощения и переживания чувства священного. Попросту говоря, я утверждаю, что существуют различные виды духовного освобождения (то есть различные способы преодоления эгоцентризма и полного участия в Тайне, из которой возникает все сущее), и что духовные традиции во взаимодействии с динамичной и неопределённой духовной силой культивируют, воплощают и выражают потенциально перекрывающиеся, но независимые высшие духовные реалии.[3] Или, говоря метафорически, у Океана Освобождения много берегов (глава 6). Более того, хотя и внутри религиозных традиций, и между ними могут существовать более высокие и более низкие духовные прозрения, я утверждаю, что эти различия необходимо прояснять посредством духовного исследования, межрелигиозного диалога и оценки их освобождающей силы для личности, сообщества и мира, а не определять с позиции какой бы то ни было всеобъемлющей метафизической системы, которая в априорной и доктринарной манере указывает нам, какие прозрения и традиции следует считать высшими или низшими (глава 7).

Прежде чем двигаться дальше, мне следует пояснить, что я не считаю, будто экспериенциализм, внутренний эмпиризм и перенниализм повсеместно распространены в трансперсональной теории. Из этих тенденций есть важные исключения, и я никоим образом не хочу утверждать, что они характерны для всех авторов трансперсональной литературы. Однако, я все же полагаю, что эти допущения до сих пор оказывают сильное формирующее влияние на общую направленность трансперсональных исследований. Иными словами, я утверждаю, что экспериенциализм, внутренний эмпиризм, и перенниализм были основными инструментами интерпретации в изучении трансперсональных и духовных феноменов самого зарождения этой области. Хотя я и не привожу всестороннего обзора литературы в поддержку этого утверждения, однако на протяжении всей книги ссылаюсь на ряд влиятельных трансперсональных работ и при необходимости отсылаю читателя к дополнительным источникам в примечаниях. Поступая так, я предполагаю, что читатели, знакомые с трансперсональной литературой, легко заметят распространённость в ней упомянутых тенденций, так что мы можем перейти к более плодотворной и интересной задаче анализа их недостатков и предложения некоторых предварительных решений.

Но прежде чем приступать к этому анализу, а также для того, чтобы наметить некоторые наиболее общие координаты для данного исследования, возможно будет полезно кратко рассмотреть здесь историческое происхождение, духовное значение и эпистемологическую задачу трансперсональной точки зрения. Поэтому в завершение этой главы я привожу кое-какие размышления о личных корнях точки зрения соучастия, предлагаемой в данной книге.


   ​ Зарождение трансперсонального движения


Трансперсональная теория занимается изучением трансперсональных и духовных измерений человеческой природы и бытия. Этимологически термин «трансперсональный» означает находящийся за пределами или вне личностного и обычно используется в трансперсональной литературе применительно к чувствам, мотивациям, переживаниям, стадиям развития (когнитивного, морального, эмоционального, межличностного и т. д.), модусам бытия и другим феноменам, которые включают в себя, но превосходят сферу индивидуальной личности, самости или эго (1).[4]

Об историческом происхождении трансперсональной ориентации уже подробно рассказано в других местах (см. Sutich, 1969, 1976; Vich, 1990; Walsh, 1993а), и повторять это здесь нецелесообразно. Достаточно сказать, что трансперсональное направление родилось в середине 1960‑х гг. из заинтересованности группы психологов и психиатров (Энтони Сутича, Абрахама Маслоу, Станислава Грофа, Майлза Вича и др.) в расширении области гуманистической психологии за пределы её сосредоточения на индивидуальной личности в направлении создания «более “высокой” Четвёртой Психологии — трансперсональной, трансгуманистической, сосредоточивающейся на космосе, а не на человеческих потребностях и интересах, выходящей за пределы человечности, самотождественности, самоактуализации и тому подобного» (Maslow, 1968, pp.iii–iv).

Исторически трансперсональное направление возникло из встречи западной психологии — в особенности, её психоаналитической, юнгианской, гуманистической и экзистенциальной школ — с восточными созерцательными традициями, в частности такими, как дзен, Адвайта Веданта и даосизм, и с психоделической контркультурой, возникшей в 1960‑х гг. в Калифорнии. Корни трансперсональной точки зрения в западной психологической традиции можно найти в психологии сознания Брентано с её акцентом на живом опыте; в радикальном эмпиризме и исследованиях мистицизма Уильяма Джеймса; в идее бессознательного и интересе к океаническому чувству и равномерно приостановленному вниманию у Фрейда; в представлениях Юнга о коллективном бессознательном, архетипах и процессе индивидуации, а также в его исследованиях азиатских религий и западных эзотерических традиций; в интересе Фромма к дзен буддизму и Веданте; в психосинтезе Ассаджиоли; в исследованиях метамотиваций, пиковых переживаний и самоактуализации у Маслоу; в новаторских психоделических исследованиях Грофа (2). Трансперсональные воззрения имеют прецеденты и в западной философии, например в метафизике, созерцательных идеалах и теории припоминания (anamnesis) Платона; в трансцендентальной феноменологии Гуссерля; в диалектике Духа у Гегеля; в европейском романтизме XIX в.; в американском трансцендентализме; в философии Бытия у Хайдеггера; в множестве духовных традиций, таких как неоплатонизм, гностицизм, герметизм, христианский мистицизм, Каббала, а также различные школы, обычно объединяемые под общим названием западного эзотеризма (3).

Восточное влияние на зарождающееся трансперсональное движение осуществлялось, в основном, через таких мыслителей, как Д. Т. Судзуки, открывшего Западу философию дзен; Алана Уотса, чьи интерпретации даосской, буддийской и индуистской мысли оказали значительное воздействие на контркультуру 1960‑х гг.; и Харидас Чаудхрури, принёсшего в Америку интегральное видение неоиндуистского мистика Шри Ауробиндо. Другими источниками влияния индуизма были Махариши Махеш Йоги, Бхагаван Раджнищ (Ошо), Парамаханса Йогананда и Свами Муктанада. Роль ещё одного катализатора трансперсонального движения сыграло знакомство Запада с тибетским буддизмом через таких учителей, как Чогьям Трунгпа, основателя Института Наропы в Боулдере, Колорадо, или Тартанг Тулку, главного инициатора перевода на английский язык многочисленных тибетских текстов. Несколько позднее на трансперсональное направление оказала сильное влияние традиция медитации випассана Теравады, которую привезли в Америку западные учителя, учившиеся в Южной Азии, в частности Джек Корнфилд и Джозеф Гролдстейн (4). Приход на Запад этих и Других восточных традиций вкупе с интересом к сознанию и изменённым состояниям, вызванным широким употреблением психоделических препаратов, подготовил почву для рождения в Калифорнии в конце 1960‑х гг. трансперсонального движения.


   ​ Духовное значение трансперсональных воззрений


Хотя нельзя говорить о строгом соответствии между трансперсональным и духовным, изучение трансперсональных феноменов побуждало многих исследователей к погружению в духовные глубины человеческого существования (5). По существу, именно сосредоточение на эмпирическом и когнитивном измерениях духовности представляет собой один из основных факторов, отличающих трансперсональную теории от большинства других естественнонаучных и гуманитарных дисциплин.

Однако трансперсональная теория — это не просто ещё одна научная дисциплина. Трансперсональное видение представляет собой образ мышления и переживания самого себя, другого и мира, который может многообразно проявляться не только в трансперсональных состояниях, но также во взаимоотношениях, сообществе, обществе, в этике, образовании, политике, философии, религии, космологии и почти любой другой области человеческой мысли, чувств и деятельности (6). То есть трансперсональная теория способна показывать в новом свете и преображать практически любой феномен, в котором участвуют человеческие существа. Когда я говорю, что трансперсональное видение может преображать мир, то говорю это не в поэтическом или метафорическом смысле. Я имею в виду, что конечная цель любого подлинного трансперсонального видения состоит не в разработке теоретических моделей для понимания трансперсональных феноменов, а в том, чтобы помогать рождению интерсубъективно разделяемой реальности, трансперсональной реальности. Высшая цель трансперсонального мировоззрения — это порождение трансперсонального мира (7).

Говоря о трансперсональной теории как мировоззрении, я не имею в виду, что существует единая трансперсональная парадигма. Таковой нет. Разногласия среди трансперсоналистов скорее норма, чем исключение. И эти расхождения касаются не просто второстепенных теоретических вопросов, а зачастую центральных философских и метафизических оснований области, например понимания трансперсональных феноменов, смысла духовности или самой природы реальности (см. Funk, 1994; Rothberg & Kelly, 1998). Отсутствие консенсуса по фундаментальным вопросам в трансперсональном движении столь заметно, что вместо того, чтобы говорить о трансперсональной парадигме, возможно правильнее говорить о разных трансперсональных парадигмах в рамках одного трансперсонального мировоззрения.

Но что же тогда служит соединительной тканью трансперсонального мировоззрения? Трансперсональная теория с самого начала отдавала духовности центральное место в нашем понимании человеческой природы и космоса (Sutich, 1969). Трансперсональные теоретики всегда считали Дух не только сущностью человеческой природы, но также основой, движущей силой и целью космической эволюции. Поэтому я полагаю, что несмотря на внутренние разногласия в трансперсональном видении, оно все равно отличается от других мировоззрений своим убеждением в том, что всеобъемлющее понимание человеческих существ и космоса должно включать в себя духовные явления. Убеждением в том, что, по словам Уильяма Джемса (James, 1902–1961), имевшего в виду мистические состояния, «не может быть окончательным никакое объяснение вселенной во всей её полноте, совершенно не учитывающее эти другие формы сознания». Как я подробно показываю ниже, различные трансперсональные парадигмы едины в своей приверженности эпистемическому значению духовности.


   ​ Трансперсональная эпистемологическая проблема


Особенно актуально для нашего исследования распространённое в трансперсональной литературе утверждение, что как источник, так и обоснование духовных заявлений следует искать в интрасубъективном опытном измерении трансперсональных и духовных феноменов. Говоря несколько иначе, претензии на трансперсональное знание обычно понимались и обосновывались в рамках концептуальной схемы внутреннего эмпиризма. Этот интрасубъективный эмпиризм — одна из мишеней критики, содержащейся в данной книге. Как я упоминал выше, на мой взгляд, это объяснение чревато трудно преодолимыми концептуальными и практическими проблемами, которые, в конечном счёте, подрывают трансперсональную точку зрения изнутри. Позднее я буду довольно подробно рассматривать и природу этих недостатков, и то, как их можно преодолеть, обратившись в нашем понимании трансперсональных феноменов к точке зрения соучастия. Здесь для того, чтобы высветить самую суть трансперсонального вызова современному мировоззрению, мне бы хотелось представить трансперсональное видение не с эмпирической, а с эпистемологической точки зрения.

Все трансперсональные теоретики, хотя и с разными акцентами, утверждают, что трансперсональные и духовные феномены дают важное и достоверное знание о человеческих существах и мире. Это убеждение прямо противопоставляет трансперсональное мировоззрение естественнонаучной, материалистической, позитивистской, аналитической и редукционистской парадигмам, которые последовательно считали духовность самообманом, инфантильными иллюзиями, чистой идеологией, психотическими галлюцинациями, псевдонаукой, языковыми играми, не имеющими никакого отношения к реальному миру, или, в лучшем случае, поучительными частными, субъективными переживаниями, лишёнными публичной, объективной познавательной ценности (8). Общей для всех этих подходов является оценка духовности как эпистемологически бесплодной. Нам говорят, что духовные и трансперсональные феномены не дают никакого достоверного, надёжного или реального знания о человеческих существах и мире. По контрасту с этим, трансперсональное мировоззрение утверждает, что трансперсональные и духовные феномены обладают эпистемической ценностью. И это убеждение, на мой взгляд, служит связующей основой, которая объединяет различные трансперсональные парадигмы: объединяющей характеристикой трансперсонального мировоззрения следует считать его приверженность эпистемической ценности трансперсональных и духовных феноменов.


   ​ Истоки точки зрения соучастия


Несколько лет назад я начал осознавать центральное место познания в трансперсональных исследованиях. Эпистемическое измерение трансперсональных феноменов представлялось мне имеющим фундаментальное значение для понимания их природы и освобождающей силы: то, что делает трансперсональные феномены отчётливо «трансперсональными» (а также интересными, возбуждающими, и преображающими), — это не их необычность или, порой, экстатический характер, а специфика знания, которое они дают при расширении индивидуального сознания.

Несмотря на центральное место знания в трансперсональных феноменах, в литературе практически отсутствовали обсуждения его природы и достоверности. А те обсуждения, которые я находил, за редкими исключениями поражали меня своей неадекватностью. С одной стороны, существовала большая путаница в отношении эпистемологической схемы, в рамках которой следует понимать и оценивать утверждения трансперсонального знания. Отсутствие критериев для определения того, что могло бы считаться достоверным трансперсональным знанием, делало трансперсональную теорию общедоступным предприятием, открытым для любого рода метафизических домыслов. С другой стороны, большинство трансперсональных авторов исходили в своей работе из непроверенных и устаревших объективистских эпистемологических допущений, которые, как я постепенно начал понимать, сильно подрывали саму трансперсональную ориентацию, которую были призваны защищать.

Более того, эта концептуальная путаница в отношении природы трансперсонального знания имела практические последствия в трансперсональном сообществе. Например, в некоторых из трансперсональных кругов, в которые я был вхож, мне доводилось быть свидетелем провозглашения сильных утверждений о знании подлинной природы себя и мира — «вещей, каковы они на самом деле» — на основании трансперсональных переживаний, через которые прошли некоторые очень вдумчивые и благонамеренные люди. В этих утверждениях особенно поражали два элемента; первым был некритичный и, порой, догматичный тон, в котором они высказывались. Например, при напоминании об эпистемической обязанности обоснования подобных утверждений в качестве неоспоримого доказательства их объективной достоверности или даже статуса универсальных истин нередко подразумевалась эмпирическая — что в данном случае означает субъективно-опытная — природа этого знания. Вторым было наличие множества противоречий между разными трансперсональными откровениями. Было просто захватывающе замечать, как современные западные люди, казалось, обретали доступ к духовным прозрениям, принадлежащим к богатому разнообразию традиционных космологий. Снова и снова я в замешательстве наблюдал, как конфликт между разными религиозными мировоззрениями возрождался в трансперсональном сообществе. Конечно, посреди подобного смятения было невероятно заманчиво впасть в ту или иную форму перенниализма, чтобы почитать все эти истины. Однако по причинам, которые я излагаю в этой книге, я не мог считать соблазны перенниализма ни привлекательными, ни удовлетворяющими.

После многих лет исследований, диалога и духовного поиска я пришёл к убеждению, что эта неопределённость в отношении природы трансперсонального знания была глубоко вредной для придания духовности законного статуса в научной и социальной среде, что было крайне необходимо. Трансперсональной теории недоставало адекватной эпистемологии, и последствия этого были катастрофическими.

Это понимание заставило меня первоначально сосредоточить исследования на изучении природы и подтверждения трансперсонального знания. Целью моего первоначального проекта была разработка трансперсональной эпистемологии, то есть, эпистемологической системы, которая бы обеспечивала (1) понимание природы и возможностей трансперсонального познания (описательный компонент) и (2) критерии, позволяющие принимать или отвергать утверждения трансперсонального знания (нормативный компонент). К тому времени я определял трансперсональное знание как знание, доступ к которому, как утверждают, возможен при трансперсональных переживаниях, и мой общий план предполагал анализ этого знания по четырём взаимосвязанным осям: объективное/конструируемое, непосредственное/опосредованное, универсальное/контекстуалыюе и абсолютное/относительное. Для этой цели я предполагал опираться на несколько областей знания с особым акцентом на сравнительном мистицизме, эпистемологиях нескольких созерцательных традиций, литературе по межрелигиозному диалогу и соответствующих работах по современной западной эпистемологии, философии науки и религиозной эпистемологии. Я надеялся, что эти междисциплинарные изыскания смогут осветить путь к пониманию утверждений трансперсонального знания и предложить адекватные принципы их подтверждения.

Хотя я откровенно верил в актуальность поисков трансперсональной эпистемологии, постепенно во мне начало расти неясное, но коварное чувство неудовлетворённости. Поначалу я думал, что его источником был сам амбициозный характер проекта и связанные с ним сомнения в том, достаточно ли у меня знаний и умения для его успешного осуществления. Однако по мере того, как моё недовольство усиливалось, я начал подозревать, что его причины заключаются в чем‑то другом. Каков бы ни был источник этого чувства, оно подрывало большую часть моих творческих усилий. Чем больше я старался развивать свои мысли в направлениях, намеченных в моем первоначальном проекте, тем более увязшим и разочарованным себя чувствовал. Кульминацией этого чувства неудовлетворённости стал периодинтеллектуального застоя, в который я почти целый год не мог ничего написать по тематике проекта. Болезненно осознавая свою неспособность сколько‑либо удовлетворительным образом продолжать исследование, я решил на некоторое время отложить его и сосредоточить свои силы на других проектах. Однако в течение всего этого времени проект постоянно присутствовал где‑то на заднем плане моего ума — порой казалось, что он нахально смеётся надо мной!

Отчасти в поисках более глубокого понимания этого интеллектуального тупика я стал изучать свои мысли, чувства и ощущения в отношении данной проблемы во время медитации и в различных состояниях расширенного осознания. На определённом этапе этого исследования я начал подозревать, что в самом характере проекта было «нечто» крайне неверное. Когда я взглянул поглубже, моему сознанию открылось истинное лицо моего разочарования. Недовольство коренилось не в отсутствии ответов на мои вопросы, а самих вопросах, которые я ставил. Джоанна Мейси однажды сказала: «Если бы нам достаточно везло, мы бы находили правильные вопросы, а не правильные ответы» (Масу & Rothberg, 1994, р. 25). Как я восхищался этим прозрением в то время!

Как я теперь вижу, стандартные вопросы об утверждениях знания и эпистемическом подтверждении связаны с модусами дискурса, типичными для картезианского эго. С одной стороны, я сознавал, что эти эпистемологические проблемы были пережитком картезианской модели познания, заинтересованной в объяснении и оправдании разрыва между субъектом и объектом. С другой стороны, я неоднократно наблюдал, как эти проблемы рушились при подходе к ним посредством созерцательных модусов познания. Иными словами, вопросы эпистемических норм теперь поражают меня своей зависимостью от картезианских модусов сознания. В свете этого нового осознания, я пересмотрел направление своих усилий и решил отказаться от нормативных целей своего исследования — если вообще не от всего проекта. И все же более глубокий голос мягко, но настойчиво нашёптывал мне, что в исследовании эпистемического измерения трансперсональных переживаний по-прежнему есть нечто поистине решающе важное.

Важное изменение направления моих исследований произошло, когда я, не будучи удовлетворён существующими определениями трансперсонального опыта, попытался выработать свои собственные. Именно тогда я осознал не только трудности определения трансперсональных феноменов как индивидуальных внутренних переживаний, но также серьёзные концептуальные и практические ограничения подобного эмпирического понимания (9). Было ясно, что если я хочу сколько‑либо существенно продвинуться в своём изучении трансперсонального познания, то должен начинать на пустом месте и найти другой голос для того, чтобы говорить о трансперсональных феноменах. Затем, к собственному удивлению, я осознал, что этот альтернативный голос, хотя и дремлющий, присутствовал в моем проекте ещё со времени моей первой догадки о центральной роли познания в трансперсональных феноменах: я полагал, что трансперсональные феномены — это не индивидуальные внутренние переживания, а эпистемические события.

Этот эпистемический подход, как я его назвал, по существу предполагал эпистемический поворот, радикальный переход от опыта к познанию в наших трансперсональных исследованиях, призванный освободить их от ограничивающих картезианских якорей. Эпистемический поворот вёл прочь от картезианства, равно как и от связанных с ним дилемм, посредством понимания человеческой духовности не в качестве интрасубъективных переживаний, а как мультилокальные эпистемические события, которые могут возникать не только в человеке, но также во взаимоотношении, сообществе, коллективном самосознании или месте (10).

Окончательный поворот в моих исследованиях произошёл, когда я понял, что различие между эмпирическим и эпистемическим, которое я прагматически проводил, чтобы освободить трансперсональные исследования от картезианства, в конечном счёте было искусственным и надуманным (11). Поскольку и опыт, и знание можно концептуализировать в картезианских и не-картезианских терминах, постепенно становилось очевидно, что пересмотр, который я предлагал, можно более точно выразить не столько с точки зрения эпистемического поворота — перехода от опыта к познанию, — сколько в качестве поворота к соучастию как перехода от интрасубъективных переживаний к событиям соучастия, которые можно в равной степени понимать с точки зрения познания или с точки зрения опыта. Соучастие человека в трансперсональных и духовных феноменах представляет собой многомерное творческое событие, которое может затрагивать каждый аспект человеческой природы — от телесного преображения до пробуждения сердца, от эротического соединения до визионерского сотворчества, от созерцательного познания до моральной интуиции (12).

В данной книге рассказывается о том, куда меня на настоящий момент привело это понимание.

ЧАСТЬ I. ДЕМОНТАЖ


В части I этой книги исследуется концептуальная система, которой до сих пор руководствовалось большинство трансперсональных исследований. В главе 2 (Субъективно-опытная точка зрения на человеческую духовность) описаны природа и происхождение понимания трансперсональных феноменов как индивидуальных субъективных переживаний, а также выявляются некоторые из его главных концептуальных и практических ограничений. В главе 3 (Вторжение эмпиризма в духовность) раскрываются некоторые фундаментальные проблемы внутреннего эмпиризма как метода и эпистемологии экспириенциального понимания. В главе 4 (Затруднения в раю: ещё раз о вечной философии) подвергается сомнению та универсалистская точка зрения на духовность, которая обычно обеспечивала метафизические основания экспириенциального понимания.


2. СУБЪЕКТИВНО-ОПЫТНАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ НА ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ ДУХОВНОСТЬ

Можно утверждать, что две наибольшие проблемы, с которыми сегодня сталкиваются многие духовные искатели, — это опасность духовного нарциссизма и неспособность интегрировать духовный опыт в повседневную жизнь. Неадекватное усвоение духовных энергий нередко ведёт к тонким формам поглощённости собой и гордыни, а также к растущей и зачастую неутолимой жажде духовных переживаний. В этой главе я высказываю предположение, что две эти взаимосвязанные проблемы обусловлены современным пониманием духовности как индивидуального внутреннего опыта. Я также доказываю, что это понимание не только не соответствует природе духовного познания, но и способствует сохранению разочарованного взгляда на мир, типичного для современного Запада.


Моя главная цель в этой главе состоит в том, чтобы показать некоторые основные концептуальные и практические ограничения того, что я называю экспириенциальной (субъективноопытной) точкой зрения (то есть современного понимания трансперсональных и духовных феноменов как индивидуальных внутренних переживаний). Сперва я объясняю природу и происхождение этой точки зрения, а затем выявляю её основные проблемные следствия для нашего понимания духовных состояний и соучастия в них.


   ​ Природа субъективно-опытной точки зрения


Трансперсональная теория осмысляет трансперсональные и духовные феномены в понятиях субъективного опыта (1). Иными словами, трансперсональные и духовные феномены обычно понимаются как внутренние субъективные переживания или состояния сознания. Основная идея, лежащая в основе субъективно-опытной точки зрения, заключается в том, что индивиды переживают трансперсональный опыт и в этих состояниях расширенного осознания имеют доступ к источникам знания, находящимся за пределами их биографической истории и обычных ограничений пространства и времени. Эта точка зрения неявно предполагает, что трансперсональные переживания дают индивидам трансперсональные прозрения. С субъективно-опытной точки зрения, опытное измерение трансперсональных переживаний считается первичным и ведущим к эпистемическому. Принято считать, что трансперсональный опыт ведёт к трансперсональному знанию.

В качестве иллюстрации фундаментальной природы субъективно-опытной точки зрения можно привести пару влиятельных определений. Согласно Грофу (Grof, 1988), «трансперсональный опыт можно определить как субъективно переживаемое расширение или распространение сознания за пределы обычных границ тела-эго и ограничений времени и пространства» (стр. 38). В сходном ключе Уолш и Booн (Walsh & Vaughan, 1993а) определяют трансперсональные феномены как «переживания, в которых чувство самотождественности или самости расширяется за пределы индивидуального или личного, охватывая более широкие аспекты человечества, жизни, души или космоса» (стр. 203) (2).

Читатели, знакомые с трансперсональной литературой, признают, что это субъективно-опытное понимание направляло трансперсональные исследования с самого образования этой области в конце 1960‑х гг. По существу последние тридцать лет трансперсональных исследований были посвящены, в первую очередь, описанию, классификации и интерпретации — когнитивной, феноменологической, системной, эволюционной, онтологической, метафизической, с точки зрения развития и так далее — трансперсональных переживаний или состояний сознания (см., например, Grof, 1972, 1988, 1998; Hunt, 1984, 1985, 1995а, 1995b; Hunt, Gervais, Shearing-Johns & Travis, 1992; Levin, 1988b; Miller & Cook-Greuter, 1994; Tart, 1971, 1977, 1983; Valle, 1995; Wilber, 1996b, 1996c).[5]

Как, должно быть, очевидно, эта субъективно-опытная точка зрения продолжает оставаться преобладающей концептуальной структурой для понимания трансперсональных феноменов. Например, недавно Уолш и Воон (Walsh & Vaughan, 1993а) определили трансперсональные дисциплины как такие, которые «сосредоточиваются на изучении трансперсональных переживаний и связанных с ними феноменов. К числу этих феноменов относятся причины, следствия и корреляты трансперсональных переживаний и развития, а также вдохновляемые ими дисциплины и практики» (стр. 202). Сходным образом, Ладжойе и Шапиро (Lajoie & Shapiro, 1992), рассмотрев более двухсот определений трансперсональной психологии, пришли к заключению, что эта область «занимается изучением высочайшего человеческого потенциала, а также распознанием, пониманием и осуществлением объединяющих, духовных и трансцендентных состояний сознания» (стр. 91). Давайте теперь вкратце рассмотрим истоки такого субъективно-опытного объяснения.



   ​ Происхождение субъективно-опытной точки зрения


У экспириенциальной точки зрения много разных истоков. Здесь невозможно дать их исчерпывающий анализ, и потому я укажу только три взаимосвязанных источника, которые представляются мне наиболее значительными: исторический, философский, и методологический.


1. Исторически субъективно-опытная точка зрения основывается на современной западной концептуализации духовности. Согласно Максу Веберу (Weber, 1978) и Юргену Хабермасу (Habermas, 1984, 1987а, 1987b), одной из основных черт эпохи современности был распад единого метафизического-религиозного мировоззрения, типичного для предшествующих эпох, на три разных мира: объективный, или природный, мир (сфера эмпирической науки, объект подхода с позиций инструментально-технической рациональности), интерсубъективный, или социальный, мир (мир политики и этики, объект подхода с позиций морально-прагматической рациональности) и субъективный, или индивидуальный, мир (сфера искусства, религии и психотерапии, объект подхода с позиций эстетически-выразительной рациональности). Как указывает Ротберг (Rothberg, 1993), в этом контексте все религиозные и духовные феномены автоматически относились к индивидуальному субъективному миру и постоянно считались не отвечающими стандартам достоверного, объективного знания, характерного для естественной науки (включая публичный характер наблюдения, воспроизводимость, верифицируемость и т. д.). Хотя Уайтхед (Whitehead, 1926) не был типичным мыслителем эпохи модернизма и не исключал познавательную ценность религиозных переживаний, его слова отражают это индивидуалистическое понимание духовности: «Религия — это то, что отдельный человек делает со своим собственным одиночеством» (стр. 26). Короче говоря, в эпоху модернизма на Западе стали понимать духовность в основном как 1) индивидуальные внутренние переживания, которые 2) эпистемологически пусты или не дают никакого достоверного знания (3).

Таким образом, вопреки распространённому мнению, понятие религиозного или духовного «опыта» имеет недавнюю историю. Например, в западных религиозных исследованиях идею религии как внутреннего опыта можно проследить в первоначально опубликованной в 1799 г. работе Шлейермахера «О религии», откровенной целью которой была защита религиозных доктрин от критики Просвещения в адрес метафизики (Proudfoot, 1985). Сходным образом в буддистских исследованиях акцент на духовных переживаниях в значительной степени происходит от новых японских движений дзен, в частности Киотской школы (Нишида Китаро, Д. Е. Судзуки и др.), и возрождения так называемой школы випассана в Южной Азии; на оба эти направления глубоко повлияли современные западные представления о религии, развивавшиеся в конце XIX в. в качестве попытки обоснования буддизма универсальным опытом, не восприимчивым к возникающим релятивистским угрозам (Sarf, 1995а, 1995b). В свою очередь в индуистской мысли этот акцент проистекает, в основном, из работ нео-индуистских мыслителей XIX в. (например, Раммохана Роя, Дебендраната Тагора и, особенно, Сарвепалли Радхакришнана), которые пытались согласовать индуизм с эмпиризмом западной науки (Halbfass, 1988b) (4).

Как мне представляется, широкое принятие субъективноопытной точки зрения в трансперсональных исследованиях предполагает, что несмотря на заявления об эпистемическом статусе трансперсональных феноменов, трансперсональные теоретики некритично приняли современную концепцию духовности как чисто внутреннего опыта. Уже на заре трансперсонального движения мы находим чрезвычайно красноречивые формулировки понимания духовности как частных, индивидуальных переживаний. Возьмём, например, слова Абрахама Маслоу о религии и пиковых переживаниях: «Я всегда утверждал, что свидетельства пиковых переживаний позволяют нам считать сущностный, неотъемлемый основной, наиболее фундаментальный религиозный или трансцендентный опыт полностью частным и личным опытом, который едва ли можно разделять с другими» (Maslow, 1970, рр.27–28). Значит трансперсональная теория с самого начала концептуализировала духовные феномены как индивидуальные внутренние переживания.

Понимание духовности как субъективного опыта, которое выражали Маслоу и другие основатели трансперсонального движения — например, Энтони Сутич или Станислав Гроф, — было предвестником общего направления трансперсональных исследований в последующие тридцать лет. Эта трактовка трансперсональных и духовных феноменов как индивидуальных внутренних переживаний и, следовательно, трансперсонального знания как эмпирического, ясно показывает, что освобождение трансперсональной теории от лишённого очарования мира современности до сих пор остаётся частичным и, как я буду доказывать, сомнительным и неудовлетворительным.


2. В философском плане субъективно-опытная точка зрения проистекает от существенно гуманистических истоков трансперсональной ориентации. Трансперсональные исследования рождались в самом центре западной гуманистической традиции, занимавшейся, в первую очередь, утверждением внутренне присущей онтологической и эпистемологической ценности индивидуального человеческого опыта (Bullock, 1985; Davidson, 1994) (5). Поэтому не следует удивляться тому, что акцент на индивидуальном опыте — на его потенциальных возможностях, его творческой природе, его высших моментах и т. д., который был девизом гуманистической психологии, естественным образом вошёл в основополагающие метафоры, философские допущения и исследовательские программы трансперсональных дисциплин.

Общеизвестно, что в числе непосредственных гуманистических источников трансперсонального направления были новаторские работы Маслоу (Maslow, 1968, 1970) по самоактуализации и пиковым переживаниям. В своих основополагающих исследованиях совершенного психологического здоровья Маслоу (1968) объясняет, что самоактуализовавшиеся индивиды — то есть люди, достигшие высокого уровня зрелости, здоровья и самоосуществления, — часто сообщают о преходящих эпизодах, которые он назвал пиковыми переживаниями. Согласно Маслоу (1968, 1970), пиковые переживания представляют собой самые удовлетворяющие, радостные, и блаженные моменты в жизни человека. В такие моменты человек, в частности, может переживать чувство само-превосхождения, цельности и незаслуженной милости; разрешение противоположностей обыденной жизни; разнообразные творческие и духовные прозрения; полную утрату тревоги и страха; непоколебимую уверенность в изначально благожелательной природе мира.

Решающее значение для возникновения трансперсональной ориентации имело приравнивание Маслоу пиковых переживаний к тому, что он называл «центральным религиозным опытом», то есть сущностным, подлинным и фундаментальным трансцендентным опытом, который, по его мнению, можно обнаружить в основе всех религиозных традиций (6). Именно эта связь между психологическим здоровьем и религиозным опытом побуждала Маслоу идти дальше преимущественно светских и экзистенциальных интересов гуманистической психологии, к формулировке новой психологии — психологии, которая по контрасту с гуманистическим направлением была бы «трансперсональной, трансчеловеческой, сосредоточивающейся на космосе, а не на человеческих нуждах и интересах, выходящей за пределы человечности, самотождественности, самоактуализации и тому подобного (1968, стр.iii-iv).

Разумеется, в ситуации упадка западных метафизических традиций в эпоху современности для поиска подтверждения зародышевых прозрений Маслоу и придания им законного статуса существовали, в основном, две возможности — Юнг или Восток (7). С одной стороны, психология Юнга включала в себя, хотя и под прикрытием психологического языка, многие прозрения эзотеризма, тем самым неся в современность наследие западных метафизических традиций (Hanegraaf, 1998; Noll, 1994). С другой стороны, на Востоке первые трансперсоналисты находили живые традиции, которые предлагали не только непатологические точки зрения на трансперсональные феномены, но также обильные свидетельства в поддержку связи между духовностью и оптимальным психологическим здоровьем. Практически все трансперсональные теоретики следовали по одному из этих двух путей, и некоторые современные споры — например, между Уилбером и Уошберном о природе трансперсонального развития — отражают это историческое расхождение (Washburn, 1990, 1995, 1996а, 1996b; Wilber, 1990с, 1996d, 1997а).

В целом, если прибавить к индивидуалистическому характеру гуманистической психологии и к предложенному Маслоу объяснению духовности крайне «экспириенциалистскую» атмосферу Калифорнии в конце 1960‑х гг. — повсеместное увлечение экспериментами с психоделическими веществами, медитацией, сенсорной изоляцией и другими техниками изменения сознания, бурное развитие эмпирических подходов к психотерапии и личностному росту и так далее, — то экспириенциальный характер рождавшейся области трансперсональной психологии представляется не только понятным, но и, пожалуй, неизбежным.


3. Методологически экспириенциальная точка зрения возникла как эпистемическая стратегия для поддержки обоснованности утверждений трансперсонального знания. Я предполагаю, что одной из главных причин для поворота к внутреннему опыту в трансперсональных исследованиях была попытка выглядеть эмпирическими и, следовательно, научными в глазах более широких академических и социальных сообществ.

На мой взгляд, за почти маниакальной увлечённостью трансперсоналистов установлением эмпирических оснований своей области скрывались три главных фактора: 1) огромный технологический успех и общественный престиж эмпирической науки в XX веке, 2) историческая связь между религией и догматизмом в западном мире и 3) современная маргинализация духовности до статуса субъективных переживаний. Естественно, что сочетание этих факторов делало эмпирическое оправдание трансперсональных исследований почти категорическим требованием: если считалось, что духовность, по существу, представляет собой субъективный опыт, и если единственным достоверным знанием считалось эмпирическое знание, то эпистемическую законность трансперсональных исследований следовало защищать с позиции «науки человеческого опыта», «внутреннего эмпиризма», «даосской науки», «субъективной эпистемологии», «науки сознания» или, в более недавнее время, «науки духовного опыта». Хотя эти проекты в поддержку эмпирических основ (что здесь означает — укорененности во внутреннем опыте) трансперсональных и духовных утверждений различались расстановкой акцентов, все они имели недвусмысленно тождественную цель — узаконивание трансперсональных исследований как эмпирических и, следовательно, эпистемически обоснованных дисциплин познания.

В следующей главе мы вернёмся к этим методологическим вопросам. Однако перед тем, как заканчивать данный раздел, я должен сказать несколько слов о своём выборе работ Маслоу для иллюстрации основных источников субъективно-опытной точки зрения. Основная причина этого выбора состояла в том, что Маслоу играл центральную роль в возникновении трансперсональных исследований, и влиянию его идей на последующее развитие области, вероятно, нет равных. Однако следует пояснить, что я не намеревался критиковать первопроходческие исследования Маслоу (8). Напротив, я полагаю, что во времена возникновения трансперсональной ориентации объяснение трансперсональных феноменов с точки зрения субъективного опыта было не только исторически неизбежным, но и имело решающее методологическое значение. То есть, узаконивание трансперсональных исследований в интеллектуальном климате конца 1960‑х и 1970‑х (и даже 1980‑х) годов должно было носить эмпирический характер. Однако я буду доказывать, что это эмпирическое объяснение, хотя и было в своё время необходимым и даже благотворным, теперь стало ненужным, ограничивающим и ухудшающим ситуацию.

Этому не следует удивляться. Человеческая история — равно как и психологическая и духовная литература — изобилует примерами прозрений, некогда имевших решающее освободительное значение, но с течением времени становившихся досадным бременем, от которого было необходимо избавляться. Возьмём, например, предложенное Декартом деление мира на две различные реалии — res cogitans (мыслящую субстанцию: субъективный опыт, ум и т. д.) и res extensa (протяжённую субстанцию: объективный мир, тело и т. п.). В XVI в. картезианский дуализм оказал глубокое освобождающее действие, в частности, избавив человеческий разум и эмпирическую науку от власти догматичной католической церкви. Однако сегодня картезианский дуализм ассоциируется со всевозможными философскими, экологическими, социальными и экзистенциальными недугами — вроде путаницы, вызываемой дилеммами объективизма — релятивизма, и неприятностей, проистекающих от так называемой «картезианской тревоги» (то есть невозможности найти предельные основания человеческого знания и морали) (Bernstein, 1985); «утраты миром очарования» и эксплуатации природы (Berman, 1981; Capra, 1982); подавления женского аспекта и отмежевания от нашего телесного существования (Bordo, 1987; Leder, 1990); а также онтологического отстранения и духовного отчуждения, типичных для нашего времени (Grof, 1985; Tarnas, 1991). По этим и Другим причинам все большее число современных критических мыслителей призывают к отказу от картезианского наследия (см. также, например, Damasio, 1995; Levin, 1988а; Marsh, 1988; Donnovan-Anderson, 1996; Varela, Thompson, & Rosch, 1991).

В этой книге я привожу доводы в пользу того, что это справедливо и по отношению к субъективно-опытной точке зрения.


   ​ Фундаментальные проблемы экспириенциальной точки зрения


В этом разделе я укажу несколько важных ограничений субъективно-опытной точки зрения. В концептуальном плане я утверждаю, что эта точка зрения: 1) способствует сохранению современного ограниченного понимания духовности как индивидуального внутреннего опыта (интрасубъективный редукционизм) и 2) следует картезианской эпистемологии, которая не согласуется с природой большинства трансперсональных и духовных феноменов (тонкое картезианство). С практической стороны, я полагаю, что это объяснение с позиции субъективного опыта: 1) благоприятствует всевозможным духовным искажениям, включая раздувание эго, поглощённость собой и духовный материализм (духовный нарциссизм), и 2) препятствует интеграции трансперсональных феноменов в повседневную жизнь (блокада интеграции).


Концептуальная измена


Коль скоро трансперсональные феномены понимаются как индивидуальные внутренние переживания, трансперсональная теория, как правило, попадает в две взаимосвязанные ловушки интрасубъективного редукционизма и тонкого картезианства (9). Давайте рассмотрим эти ловушки более подробно.


Интрасубъективный редукционизм


Пока что мы увидели, что с субъективно-опытной точки зрения трансперсональные и духовные феномены понимаются как индивидуальные внутренние переживания и что эта точка зрения в значительной степени основана на некритическом принятии одной из предпосылок структуры современности, то есть ограничения духовности субъективным миром отдельного человека. В этом разделе я хочу более подробно объяснить: 1) каким образом субъективно опытная точка зрения способствует сохранению этой современной интерпретации духовности, 2) почему такое понимание трансперсональных и духовных феноменов носит редукционистский характер и, следовательно, должно быть расширено.

Как мы уже видели, начало эпохи современности характеризовалось распадом единого метафизического-религиозного мировоззрения на три разные сферы знания и реальности: объективный или природный мир (сфера эмпирической науки, объект подхода с позиций инструментально-технической рациональности), интерсубъективный или социальный мир (мир политики и этики, объект подхода с позиций морально-прагматической рациональности) и субъективный или индивидуальный мир (сфера искусства, религии и психотерапии, объект подхода с позиций эстетически-выразительной рациональности) (Habermas, 1984; Rothberg, 1993).[6] Согласно Хабермасу (1984), в каждом из этих миров претензии на достоверность оцениваются с помощью разных критериев: «объективной истины» в природном мире, «нормативной правильности» в социальном мире и «искренности» в индивидуальном мире. В этой схеме духовные феномены естественным образом попадают в категорию индивидуальных, субъективных переживаний — в лучшем случае, поучительных, но всегда эпистемологически бесплодных, то есть не отвечающих объективным стандартам достоверного знания эмпирической науки (10).

В этом контексте возникновение трансперсональной теории можно рассматривать как попытку освобождения духовности от ограничений, налагаемых на неё современными представлениями о мире. Например, приверженность трансперсональной теории познавательному значению духовных переживаний бросает открытый вызов современному эпистемическому обесцениванию духовности. Безусловно, в контексте философского дискурса современности, спасение трансперсональной теорией эпистемического статуса духовности было и фактически продолжает быть радикально революционным.

Тем не менее освобождение трансперсональной теории от ограничений, налагаемых структурой современности, до сих пор остаётся незавершённым проектом. По существу, стратегией, которую использовало большинство трансперсональных теоретиков для спасения духовного знания, было возвышение эпистемической ценности индивидуальных внутренних переживаний. Как мы увидим в главе 3, трансперсональная теория традиционно обосновывала свои утверждения знания в субъективно-опытном измерении трансперсональных и духовных феноменов. Однако должно быть очевидно, что своим сосредоточением на индивидуальных внутренних переживаниях трансперсональная теория способствует сохранению современного вытеснения духовности в сферу частного и субъективного. Исходя из этих субъективноопытных предпосылок трансперсональная теория впадает в то, что я называю интрасубъективным редукционизмом (то есть сведением духовных и трансперсональных феноменов к индивидуальным внутренним переживаниям).

Предшествующий анализ предполагает, что задача эмансипации духовности, выдвинутая трансперсональным движением, будет оставаться незавершённой, пока трансперсоналисты сохраняют приверженность субъективно-опытной точке зрения. Следовательно, программа ясна: нам необходимо освободить трансперсональную теорию от её современных экспириенциальных предубеждений и распространить сферу духовности за пределы её ограниченности субъективным пространством на два других мира, то есть объективный и интерсубъективный.[7]

Необходимость в этом расширенном понимании духовности, равно как и некоторые опасности и ограничения интрасубъективного редукционизма, уже отмечали трансперсональные теоретики Доналд Ротберг и Кен Уилбер. Так, Ротберг в ряде статей (Rothberg, 1993, 1994, 1996b, 1999) не только выявляет несколько серьёзных проблем, связанных с объяснением духовности с точки зрения субъективного опыта, но также даёт конкретные практические рекомендации для их разрешения. В важном эссе (1993) Ротберг указывает, что:

Значительная часть недавнего возрождения духовности в Северной Америке и Западной Европе в последние тридцать лет приняла форму напряжённого индивидуального поиска с целью более глубокого исследования природы и глубин человеческого опыта; при этом, в качестве пути к божественному понимается что‑то вроде самоактуализации (стр. 109).

Однако, прибавляет Ротберг, это представление о духовности, как о чем‑то индивидуальном и субъективно переживаемом, может быть не только ограничивающим, но также односторонним и избирательным. Традиционно большинство созерцательных религий считали индивидуальные переживания и практики типа медитации важным, но частичным элементом более широкой системы, которая также включает в себя общинную жизнь, строгие этические обязательства, взаимоотношения с учителями и изучение священных писаний.

В качестве практического лекарства от нарциссизма и раздроблённости, присущих как современной эпохе, так и субъективному поиску смысла, Ротберг предлагает «социально вовлечённую духовность». По мнению Ротберга, недвусмысленная цель «социально вовлечённой духовности» состоит в том, чтобы «одновременно познавать и преобразовывать себя и общество, себя и мир, а не быть вынужденным выбирать, преобразовывать ли только себя или только мир» (стр. 112). По существу, Ротберг полагает, что активное участие духовно мотивируемых индивидов в решении социальных, политических, и экологических проблем нашего времени не только потенциально способно объединить разобщённые сейчас природный, социальный, индивидуальный миры, но и освободить духовность от сдерживающих её внутренних и индивидуалистических ограничений.

Ещё одним автором, который борется за освобождение трансперсональных исследований от концептуальной смирительной рубашки современности, является Кен Уилбер. В своих недавних работах (Wilber, 1995, 1996а, 1997а) он предлагает Четырехсекторную Модель — схему, призванную, среди всего прочего, способствовать решению задачи, которую он считает самой важной в нашей теперешней ситуации: объединению трёх миров — субъективного, интерсубъективного и объективного — или, по его собственной терминологии, Большой Тройки (Я, мы, оно).

Следуя предложенному Хабермасом (Habermas, 1984, 1987а, 1987b) анализу эпохи современности, Уилбер (1995) считает разграничение Большой Тройки огромным когнитивным и культурным достижением, которое обеспечило возможность независимого развития сфер искусства (Я), морали (мы) и науки (оно) (11). Однако оборотной стороной этого достижения стало то, что усиливающаяся гегемония инструментально-технологического разума во всех трёх мирах привела к «сверхразграничению», или разобщению, этих сфер. По мнению Уилбера, именно это состояние разобщённости лежит в основе всех бед, преследующих нашу пост-современную эпоху — например, экологического кризиса, этноцентрического империализма или эгоцентрического нарциссизма (см. Wilber, 1995, рр. 148–149, 390–396; 1996а, р. 337). Чрезвычайно важно подчеркнуть, что ни Уилбер, ни Хабермас не выступают за возврат к не разграниченным досовременным мирам. Напротив, они считают болезнью нашей эпохи не разграничение, а разобщение, и потому лекарством от неё должно быть не отсутствие разграничения, а объединение, которое превосходит, но сохраняет децентрализацию трёх миров.

Согласно Уилберу (1995), выходом из подобной ситуации — и в этом состоит оригинальность предлагаемого им решения проблем современности — может быть появление «визионерской логики»[8], новой формы мышления, превосходящей уровень формальных операций схемы Пиаже; такое мышление должно быть способно вмещать в себя и диалектически соединять все точки зрения, противоречия и противоположности. Только эта форма мышления, развитию которой, по мнению Уилбера, может способствовать практика медитации или просто «глобальное мышление», способна успешно выполнить задачу объединения Большой Тройки и привести человечество «на порог трансперсонального» (1995, с. 264) (12).

Я полагаю, что именно в этом контексте можно понять значение Четырехсекторной Модели. Говоря кратко, эта модель изображает реальность(по терминологии Уилбера — Космос) в виде четырёх взаимосвязанных измерений или секторов: Верхнего Левого (внутреннее индивидуальное — понимание, субъективный опыт, интенциональность и т. д.), Верхнего Правого (внешнее индивидуальное — атомы, поведение и т. п.), Нижнего Левого (внутреннее коллективное — язык, культурные мировоззрения и т. п.) и, наконец, Нижнего Правого (внешнее коллективное — социальные системы и т. п.). Уилбер утверждает, что все феномены бытия затрагивают все четыре сектора, то есть они имеют индивидуальные (интенциональное и поведенческое) и коллективные (культурное и социальное) измерения, и что всевозможные проблемы и противоречия возникают, когда мы пытаемся игнорировать любое из них, либо сводить его к другим. Уилбер говорит, что Четырехсекторная Модель — это концептуальная схема, которая даёт возможность глобально мыслить о любых ситуациях, проблемах и феноменах, с которыми вы сталкиваемся. При таком рассмотрении Четырехсекторная Модель предстаёт современной мандалой, приглашающей нас учитывать многие точки зрения, помнить о возможных противоречиях, входить в пространство визионерской логики и, быть может, объединять Большую Тройку (Я, Мы, Оно).

Я говорю «быть может», поскольку несмотря на очевидный факт, что сектор внутреннего индивидуального соответствует «Я» (субъективному миру), сектор внутреннего коллективного соответствует «Мы» (интерсубъективному миру), а сектора внешнего индивидуального и коллективного соответствуют «Оно» (объективному миру), на мой взгляд, из работы Уилбера не ясно, каким образом эти концептуальные эквивалентности могут оказать нам практическую помощь в объединении Большой Тройки в нашей культуре и в живом опыте.

Но какое же место в этой современной мандале занимает духовность? Исходя из этой схемы, Уилбер (1995) заявляет, что интегральный подход к духовности более не может сосредоточиваться только на индивидуальных переживаниях и должен принимать во внимание все четыре сектора:

   ​ Когда Дух проявляется, он проявляется во всех четырёх секторах и как эти сектора, или просто Большая Тройка — Я, Оно, Мы. Когда Дух/Сознание развивается в трансперсональной сфере, Большая Тройка предстаёт как Будда (предельное «Я»), Дхарма (предельное «Оно») и Сангха (предельное «Мы»). Многие мистики имели вполне понятную склонность акцентировать линию «Я», где индивидуальный ум и Ум Будды становятся одной Самостью или осознаются в качестве таковой (что на индивидуальном уровне соответствует не-самости)…

   ​ Но признание того, что все проявление происходит в форме четырёх секторов, создаёт надёжную защиту от этой тенденции к определённому солипсизму. В то же самое время вневременную и вечную природу Духа тем не менее можно интуитивно постигать в любом (или через посредство любого) из четырёх секторов (Я, Оно или Мы) (1995, с. 606).

Опять же, Уилбер полагает, что все человеческие феномены, в том числе духовные, имеют и индивидуальные (интенциональное и поведенческое), и коллективные (культурное и социальное) измерения. Поэтому объяснительные и преобразовательные цели как трансперсональных исследований, так и духовных практик должны относиться не только к самости-телу, но также к человеческим взаимоотношениям, сообществам, культурным формам и социально-политическим структурам.[9] По словам самого Уилбера (1996а), «поскольку Дух-в-действии проявляется во всех четырёх секторах, адекватная интерпретация духовного опыта обязана учитывать все эти сектора» (с. 104).

Использование Четырехсекторной Модели Уилбера в качестве инструмента для оценки субъективно-опытной точки зрения помогает увидеть один из её самых фундаментальных недостатков. Сосредоточение на индивидуальных внутренних переживаниях делает её беззащитной перед справедливым обвинением в наиболее тонком редукционизме во имя духовности — интрасубъективном редукционизме, то есть сведении духовных и трансперсональных феноменов к Верхнему Левому сектору, сфере индивидуального и внутреннего. Однако признание присутствия Духа только во внутренних глубинах индивидуальной психики не только способствует сохранению «лишённого очарования мира современности», но и вынуждает людей искать смысл и духовное постижение главным образом внутри себя, подвергая огромной перегрузке структуры человеческой субъективности, что может вести к разнообразным эксцессам и искажениям (см. Rothberg, 1993).

Несомненно, то, что Уилбер предложил современную концептуальную схему, которая расширяет наше понимание духовности за пределы чисто внутреннего и индивидуального, следует считать одним из его выдающихся достижений. В более недавнее время Уилбер (Wilber, 1998а) попытался преодолеть интрасубъективный редукционизм с помощью «расширенного эмпиризма», который распространяет понятие опыта за пределы сенсорных областей на все уровни реальности и человеческого бытия (включая духовный). Однако ясно осознавая многие недостатки субъективно-опытной точки зрения, Уилбер, судя по всему, все ещё остаётся её приверженцем. Например, как мы увидим в главе 3, его проект обоснования духовных заявлений не только изложен языком эмпиризма, но и пытается отвечать критериям достоверности знания, принятым в эмпирической науке, в частности стандартам верифицируемости и фальсифицируемости. Однако главное, что следует здесь различать — это то, что коль скоро духовность считается относящейся ко всем четырём секторам, эти критерии эмпиризма, вероятно, становятся неадекватными.

К доводам двух упомянутых авторов я бы хотел прибавить, что в большинстве традиций — таких, как Адвайта Веданта, многие школы буддизма и некоторые формы христианского монашества — необходимым предварительным условием для медитативной практики и воплощения учений в собственном опыте нередко считается длительный (обычно продолжающийся несколько лет) период скрупулёзного изучения религиозных писаний и «правильных взглядов» (см., например, Klein, 1986; McGinn, 1996а; Rambachan, 1991). Погружение в эмпирические практики без надлежащего понимания учений, как правило, считается не только преждевременным, но и потенциально чреватым проблемами. Точно так же в системе йоги Патанджали необходимой основой для практики медитации (дхарана) и созерцания (дхаяна), а также достижения состояний единения (самадхи) и освобождения (мокша) считается очень требовательная этическая подготовка (йама, нийяма), включающая в себя практику ненасилия, правдивость, самодисциплину, правильную речь, религиозное рвение и т. д.

Все это даёт веские основания полагать, что современные западные поиски духовного опыта, обычно отделённые от серьёзных религиозных штудий и глубоких этических обязательств, могут быть в значительной степени ошибочными. Я буду доказывать, например, что как только внутренние духовные переживания отделяются от этического и традиционного контекстов, они, как правило, утрачивают своё священное и преобразующее качество и становятся просто пиковыми переживаниями — временными вознаграждениями для эго, жаждущего субъективных духовных высот, нередко ведущими к усугублению поглощённости собой и нарциссизма — прямой противоположности того, что является целью любого подлинного духовного пути.

Наконец, с традиционной точки зрения, интрасубъективный редукционизм является глубоко ошибочным, поскольку духовные феномены считаются результатом соучастия в сферах бытия и осознания, превосходящих человеческие. Как утверждают практически все мистические традиции, духовные события следует понимать не просто феноменологически, а как проистекающие от соучастия в духовных реальностях, существующих за пределами сферы человеческого опыта. С этой точки зрения, восприятие внутреннего субъективного опыта человека в качестве основного инструмента для понимания природы и сущности духовных феноменов может быть только ещё одним порождением современного антропоцентризма. В части II этой книги я высказываю предположение, что это интрасубъективное измерение, возможно, лучше понимать как то, каким образом духовные феномены переживаются с точки зрения соучастия индивидуального сознания. Делать из этого соучастия вывод о том, что трансперсональные и духовные феномены являются всего лишь внутреннимипереживаниями — это не только искажение, но и эгоцентризм.

Резюмируя, можно сказать, что хотя трансперсональная теория восстанавливает эпистемическую ценность духовности, она объясняет трансперсональные и духовные феномены с точки зрения индивидуальных внутренних переживаний. Отсюда следует, что, по крайней мере, в этом фундаментальном отношении, она до сих пор сохраняет приверженность интерсубъективному редукционизму, типичному для современного понимания духовности. Из‑за этой приверженности трансперсональная теория способствует сохранению крайне частичного и маргинального представления о духовности и действует заодно с тем самым типом мышления, который пытается ниспровергнуть. Я полагаю, что присущая субъективно-опытной точке зрения тенденция сводить духовность к субъективному миру отдельного человека делает её неадекватной концептуальной системой, не отвечающей проблемам, с которыми сегодня сталкиваются трансперсональные исследования. Я буду доказывать, что нам необходимо освободить трансперсональную теорию от этих экспириенциальных предубеждений — и, тем самым, от её скрытой приверженности идеологии модернизма — и распространить наше представление о Духе на весь космос.


Тонкое картезианство


Я определяю тонкое картезианство как понимание духовных и трансперсональных феноменов с точки зрения субъект-объектной модели познания и мышления. В этом разделе я хочу высказать предположение о том, что: 1) хотя непригодность этой картезианской модели для объяснения большинства трансперсональных феноменов считается общепризнанной, 2) экспириенциальная точка зрения структурирует трансперсональные феномены в терминах субъекта, переживающего опыт различных трансперсональных или духовных объектов.

Картезианство — и связанная с ним субъект-объектная модель познания — были одной из главных мишеней трансперсональных исследований ещё со времени размышлений Маслоу (Maslow, 1969) о даосской науке. Трансперсональная теория с самого начала была открыто анти- или посткартезианской и стремилась найти альтернативы объективистскому и субъективистскому объяснениям трансперсональных феноменов (Capra, 1982; Grof, 1985; Harman, 1988). Давайте вкратце рассмотрим некоторые из причин неадекватности картезианской модели познания для объяснения трансперсональных феноменов.

Начнём с того, что картезианская философия сознания составляет основу всех репрезентативных парадигм, которые описывают человеческое познание как внутреннее, субъективное представление внешнего независимого и объективного мира — что прекрасно передаёт принадлежащая Рорти (Rorty, 1979) метафора «ума как зеркала природы». Эта репрезентативная точка зрения лежит в основе объективистских критериев достоверности знания, типичных для эмпиризма, позитивизма и реализма. Согласно этим эпистемологиям, наши утверждения о знании мира, даже несовершенном и приблизительном, необходимо подтверждать путём их сопоставления с изначально данным внешним миром, который существует независимо от человеческого мышления.

Однако сегодня картезианство — и связанные с ним репрезентативные парадигмы познания и фундаменталистские эпистемологии — подвергаются серьёзному сомнению практически во всех отраслях знания, от феноменологии (напр., Ihde, 1986; Marsh, 1988) до когнитивной науки (напр., Shanon, 1993; Thompson, 1996; Varela, Thompson, & Rosh, 1991), от лингвистики (напр., Lakoff, 1987; Lakoff & Johnson, 1980) до критической мысли феминизма (Bordo, 1987) и многих других (см., напр., O’Donovan-Andrson, 1996). Выражая это все более распространённое мировоззрение, философ Ричард Бернстейн (Bernstein, 1985) утверждает, что самые коварные проблемы постэмпирических философий — вроде тех, что возникают из ложной дихотомии между объективизмом и релятивизмом, — «обусловлены принятием картезианской точки зрения, которую необходимо ставить под сомнение, разоблачать, и преодолевать» (стр. 19). По словам Бернстейна, нам «необходимо изгнать Картезианскую Тревогу и освободиться от её чарующего обаяния» (13). Возможно, в этом посткартезианском повороте современного мышления трансперсональный взгляд видит шаг, предвещающий зарю постформального и трансперсонального модусов мышления. С трансперсональной точки зрения в определённых эпистемологических аспектах современная философия, по-видимому, становится недвойственной.

И в то же время именно в трансперсональных исследованиях лучше всего выявились недостатки картезианства. Как вскоре стало очевидно, картезианство было неадекватной эпистемологией для трансперсональных исследований, поскольку трансперсональные феномены уничтожают разграничение между субъектом и объектом и, соответственно, между тем, что традиционно считалось субъективным и объективным. Иными словами, в трансперсональных событиях субъект-объектное структурирование феноменов претерпевает столь радикальные обращения, что эти категории утрачивают свою описательную и объяснительную ценность. Стало поразительно ясно, что в трансперсональных феноменах не только субъективное может становиться объективным, по и объективное может становиться субъективным. Давайте несколько подробнее рассмотрим эти две удивительные инверсии.

С одной стороны, субъективное может становиться объективным, поскольку элементы, относящиеся к человеческой субъективности, могут становиться потенциальными объектами для возникающей трансперсональной самости. Такая субъективно-объективная изменчивость отмечена, например, в динамике личностного и трансперсонального развития, когда самость растождествляется с теми структурами, с которыми она до этого отождествлялась, и может оперировать с ними как с объектами сознания (Wilber, 1996b, 1997а). Так, в раннем детстве, до появления ума, самость отождествляется с телом, а затем она отождествляется с умом и потенциально способна оперировать с телом как объектом. Сходным образом во взрослом возрасте самость обычно отождествляется с умом до появления свидетельствующего сознания, когда она отождествляется со свидетельствующим сознанием и потенциально способна оперировать с умом как объектом. В обоих случаях элементы, принадлежащие структурам субъективности, с которыми отождествлялась самость, становятся потенциальными объектами для новой самости.[10]

Этот процесс перехода от субъективного к объективному также можно наблюдать в таких практиках «внимательности», как випассана или некоторые виды медитации дзен. В этих формах буддийской медитации практикующие вырабатывают отрешённую установку свидетельствования по отношению к любому содержанию, возникающему в поле их сознания (см. Nyanaponika, 1973). С помощью этих практик они учатся растождествляться с этими содержаниями, в результате чего многие аспекты, обычно принадлежащие к субъективным структурам, посредством которых они воспринимают себя и мир — желания, чувства, мысли, ощущения и т. д., — становятся для их сознания объектами.[11]

Ещё один пример субъективно-объективной изменчивости можно видеть в мистическом феномене, который Холленбек (Hollenback, 1996) называет «наделением полномочиями» (empowerment [enthymesis]). По мнению Холленбека, одно из основных следствий многих практик припоминания (recollection) и медитации состоит в «наделении полномочиями» сознательных и бессознательных мыслей и желаний мистика. Холленбек утверждает, что этот процесс enthymesis преобразует воображение мистика в орган паранормального восприятия и познания, способный не только к получению паранормально достоверной информации, но также, и это для нас особенно актуально, к объективации содержаний субъективного пространства мистика. Холленбек полагает, что именно посредством этого «наделения полномочиями» воображение мистика формирует различные духовные ландшафты, в соответствии с метафизикой, антропологией и сотериологией его традиции (14). Холленбек утверждает, что в ходе этого процесса «начинают размываться обычные жёсткие границы между субъективной и объективной сферами опыта» (стр. 156). И снова субъективное может становиться объективным.

До сих пор, мы увидели ряд примеров того, как во внутреннем, или внутрипсихическом, мире субъективное может становиться объективным. Однако аналогичные примеры можно привести и в отношении того, что воспринимается во внешнем, или внепсихическом, мире (15). Иными словами, аспекты, принадлежащие к структурам субъективности, могут распространяться вовне и, в некотором смысле, становиться объектами сознания во внешнем мире. Конечно, в этой связи на ум сразу приходит защитный механизм проекции. Однако психодинамические объяснения проекции не помогают объяснить идею, которую нам тут нужно понять, поскольку они изображают эту внешнюю объективацию субъективного как внутрипсихический феномен: проекция наших вытесненных чувств или не осознаваемых характеристик личности па других людей или события не приводит к их действительному изменению — меняется только то, как мы их воспринимаем. По контрасту с этим в трансперсональном и духовном развитии, когда сознание эволюционирует и отождествляется с новыми структурами субъективности, действительно возникают новые миры соответствующих объектов и смыслов; Уилбер передаёт эту идею с помощью предложенного им понятия мирового пространства. Эта идея получает поддержку во многих созерцательных традициях, например таких, как буддизм Ваджраяны или Каббала, которые утверждают, что внутренние духовные практики направлены не просто на преобразование самости, но на действительное преобразование мира. Согласно Кукаи, основателю Шингонской школы буддизма, мир представляет собой проявление космического Будды, которое в зависимости от состояния ума наблюдателя «действительно принимает форму не только разных мировоззрений, но и разных миров» (Kasulis, 1988, р. 269).[12] Мы отложим более подробное объяснение этого мистического преобразования мира до части II данной книги, где я излагаю эпистемологию и метафизику точки зрения соучастия.

С другой стороны, объективное может становиться субъективным, поскольку в трансперсональной эпистемологии то, что некогда было объектом познания, может включаться — на время или навсегда — в самоотождествление самости. Например, во внутрипсихической сфере архетипы, которые самость первоначально воспринимает как отличные от себя, в трансперсональном развитии могут становиться структурами, с которыми она отождествляется (Wilber, 1996b). Во внепсихической сфере самость также может отождествляться с прежними объектами внешнего мира — как это имеет место в природном мистицизме, где субъективность человека может распространяться на аспекты окружающей среды или даже на весь природный мир. Как неоднократно показывали исследования Грофа (Grof, 1985, 1988), человеческое сознание может отождествляться с самыми разнообразными биологическими, социальными, культурными, планетарными и космическими феноменами. В конце концов, разве одно из самых фундаментальных утверждений трансперсональной теории не состоит в том, что самоотождествление может расширяться и включать в себя другие аспекты психики, жизни и космоса (Walsh & Vaughan, 1993а, 1993b)?

Пухакка (Puhakka, 2000) в своём обсуждении духовного познания тщательно подчёркивает онтологическую (а не просто феноменологическую) природу этого субъектно-объектного отождествления:

Соединение субъекта и объекта, или познающего и познаваемого, в акте познания в момент соприкосновения уничтожает их различие… В той мере, в какой происходит соприкосновение, оно включает в себя онтологический сдвиг — теперь субъект не «наблюдает» объект, а скорее «является» объектом. Но заметьте: субъект является объектом нс «в» своём субъективном опыте или воззрении. Под «онтологическим сдвигом» я подразумеваю не просто переход («одного и того же» субъекта) от одной точки зрения к другой, но сдвиг в конституции воспринимающего субъекта. Иными словами, происходит преобразование субъекта… Познание — это не просто субъективный опыт усвоения объекта (стр. 18).

В добавок к этой субъективно-объективной изменчивости должно быть очевидно, что при обсуждении философской позиции многих трансперсональных мыслителей могут становиться чрезвычайно дезориентирующими такие картезианские эпистемические категории, как объективизм или субъективизм. Например, как мы увидим в главе 4, многие трансперсоналисты разделяют «нео-адвайтистскую» версию «вечной философии», согласно которой, «на самых высоких уровнях мир и самость, внешняя реальность и внутренняя реальность совпадают в качестве “основы” всего сущего» (Rothberg, 1986b, р.3). Или, по словам Уилбера (1993а), «главное прозрение вечной философии заключается в том, что наше “самое сокровенное” сознание тождественно абсолюту и предельной реальности вселенной» (стр. 22). Но тогда определение трансперсоналистов, разделяющих вечную философию, в качестве объективистов или субъективистов становится серьёзной ошибкой, поскольку они говорят о сущностной тождественности между человеческой субъективностью и подлинной природой объективной реальности.

Значит, в трансперсональных исследованиях не вполне ясно, как логически последовательно проводить разграничение между субъективным и объективным. Как мне представляется, все эти субъективно-объективные и объективно-субъективные перестановки не просто показывают изменчивость этих эпистемических категорий, но дают веские основания считать, что картезианская модель познания непригодна для объяснения трансперсональных феноменов. Разрушение субъект-объектной организации феноменов в трансперсональных исследованиях ясно показывает, что эти эпистемические категории утратили своё описательное и объяснительное значение применительно к трансперсональным событиям и, возможно, вообще к человеческому знанию.

Однако, несмотря на эти явные ограничения, многие трансперсональные авторы нередко концептуализируют трансперсональное знание, следуя картезианской модели — например, делая объективистские утверждения (см. Levin, 1988b) (16). Я хочу здесь высказать предположение, что это тонкое картезианство в значительной мере обусловлено субъективно-опытным пониманием трансперсональных феноменов. Субъективно-опытная точка зрения имеет фундаментальное значение для этой измены трансперсонального движения самому себе, так как она структурирует трансперсональные феномены в терминах субъекта, переживающего опыт трансперсональных объектов. Интенциональная структура, подразумеваемая современным понятием опыта, лингвистически проявляется в характере грамматического субъекта («кто») и грамматического объекта («что»).[13] Со времён Брентано, Гуссерля, Сартра и других весь опыт и все состояния сознания всегда считаются опытом «чего‑то», обычно переживаемым «кем‑то». В результате всякий раз, слыша слово опыт, мы сразу хотим знать, чей это опыт.

Таким образом, в контексте трансперсональных исследований, выражение трансперсональный опыт автоматически структурирует трансперсональные феномены в терминах переживающего субъекта по отношению к объектам опыта. Иными словами, экспириенциальная манера выражения овеществляет как картезианский субъект, так и картезианский объект по отношению к трансперсональным и духовным феноменам. С одной стороны, она закрепляет субъекта опыта, с которым с готовностью отождествляется эго (17). Как мы увидим, это имеет пагубные последствия для того, как переживаются трансперсональные и духовные феномены. С другой стороны, она объективирует все, что, как утверждают, открывает трансперсональное познание — даже в тех случаях, когда говорят, что оно открывает «пустоту», «ничто» или «чистое сознание».[14] Этим тонким увековечением картезианства субъективно-опытная точка зрения придаёт некоторые фундаментальные предпосылки и цели трансперсональной ориентации.

Завершая этот раздел, я бы хотел подчеркнуть, что этим две проблемы можно считать результатом двух последовательных этапов разобщения. Сначала внутрисубъективный редукционизм изолирует трансперсональные и духовные феномены от мира и помещает их в ограниченную сферу индивидуального внутреннего опыта. Затем, уже во внутреннем пространстве, тонкое картезианство проводит дальнейшее разделение, на этот раз между переживающим субъектом и переживаемыми объектами трансперсонального познания. Этими двумя шагами субъективно-опытная точка зрения не только придаёт трансперсональную ориентацию, но и делает себя уязвимой для всех тревог и дилемм картезианских модусов сознания, вроде мифов субъективизма и объективизма, ложной дихотомии абсолютизма и релятивизма, головоломок эпистемического опосредования и конструирования и, как мы увидим в следующем разделе, соблазнов духовного материализма (18).


Практическая измена


На предыдущих страницах мы увидели, что субъективноопытная точка зрения не согласуется с природой трансперсональных феноменов и способствует сохранению редукционистского понимания духовности. Однако, как объясняют Лакофф и Джонсон (Lakoff & Johnson, 1980), то, каким образом мы концептуализируем любой феномен, оказывает глубокое воздействие на то, как мы его переживаем. Тогда не должно быть неожиданностью, что проблемные последствия субъективно-опытной точки зрения не ограничиваются концептуальным картированием, но распространяются и на саму территорию духовной практики. Здесь я хочу высказать предположение, что субъективно-опытная точка зрения имеет сомнительные последствия для переживания трансперсональных феноменов в повседневной жизни. Точнее, я хочу сказать, что эта точка зрения порождает две потенциальные опасности духовного пути: духовный нарциссизм и невозможность интеграции.


Духовный нарциссизм


Существуют много способов понимания духовности. Различные подходы акцентируют разные аспекты духовной жизни, духовного пути либо той или иной духовной традиции. Для целей нашего обсуждения я буду использовать определение, которое предложил Эванс (Evans, 1993) в своей великолепной работе «Духовность и человеческая природа». Согласно Эвансу, «духовность в первую очередь представляет собой фундаментальный преобразующий процесс, в котором мы открываем и отбрасываем свой нарциссизм, чтобы отдаться Тайне, из которой непрерывно возникает все сущее» (стр. 4). Эванс объясняет, что, несмотря на разнообразие целей и средств духовных путей, мистики склонны соглашаться в том, что всякое подлинное духовное преобразование предполагает «избавление от нарциссизма, эгоизма, самоизоляции, поглощённости собой и так далее» (стр. 158).

Социолог Кристофер Лэш (Lasch, 1978) в своей влиятельной работе «Культура нарциссизма» утверждает, что логика конкурентного индивидуализма, потребительского капитализма, и безнадёжности перед лицом глобальных катастроф нашего времени, достигла наиболее полного выражения в тупике крайней нарциссической озабоченности собой. В этом контексте — как более двадцати лет назад предостерегали критические мыслители (см. Jacoby, 1975/1997) — увлечение личностным ростом и духовной практикой легко может становиться стратегией нарциссического выживания. Вместо преобразования самости посредством уменьшения или уничтожения нарциссизма духовность может становиться ещё одной эгоической схемой на службе нарциссических способов бытия (19).

Под духовным нарциссизмом я подразумеваю ряд взаимосвязанных искажений духовного пути — раздувание эго (возвеличивание эго, питаемое духовными энергиями), поглощённость собой (чрезмерная озабоченность своими духовными достижениями и духовным статусом) и духовный материализм (направление духовности на укрепление эгоистического образа жизни). Как мне представляется, общую черту всех этих искажений составляет то, что я называю духовным нарциссизмом (то есть неподобающим использованием духовных практик, энергий, и переживаний для поддержки эгоических способов бытия). К основным симптомам духовного нарциссизма, в частности, относятся слабое чувство собственной полномочности и значимости; озабоченность своим сравнительным духовным статусом; постоянные и многословные разговоры о своих духовных переживаниях и достижениях; сильная потребность в похвалах и прославлении; увлечённость чувством своей особой роли или избранности для какой‑то выдающейся духовной цели либо ощущением особого отношения со стороны духовных учителей; крайняя идеализация или демонизация духовных учителей; серьёзные затруднения в работе с авторитетными фигурами; и, наконец, преувеличенная чувствительность и оборонительная позиция по отношению к любой критике (см. Almaas, 1996).

Феномен духовного нарциссизма подробно документирован в мировой религиозной литературе и неизменно считается одной из самых серьёзных опасностей духовного пути. Одно из самых ясных описаний этой опасности принадлежит Чогьяму Трунгпа (Trungpa, 1987), который предложил термин «духовный материализм» для обозначения «эгоцентрической разновидности духовности, [в которой] мы можем обманывать самих себя, думая, что духовно развиваемся, в то время как в действительности используем духовные техники для укрепления своего эгоцентризма» (стр. 3). Трунгпа указывает, что обучаясь новому языку и новым правилам духовной «игры», мы можем становиться привязанными к этим идеалам и использовать для укрепления своего эго и нового образа себя, а не как эффективные средства на пути к освобождению. Помимо традиционных описаний, ряд современных авторов также подробно обсуждали нарциссические страдания эго в поисках духовного постижения (см. Almaas, 1996; Caplan, 1999; Evans, 1993; Wilber, 1986) (20).

Короче говоря, нарциссизм можно считать диаметрально противоположным духовности. И традиционные, и современные авторы сходятся в том, что чем больше мы соучаствуем в Духе, тем в большей степени отходим от эгоистичных способов бытия. И наоборот, чем больше озабочены собственным удовлетворением и собственным величием, тем больше отчуждаем себя от Духа (21).

На мой взгляд, есть две основных причины, по которым субъективно-опытная точка зрения способствует различным формам духовного нарциссизма. Во-первых, её внутрисубъективный редукционизм открывает путь для эгоического присвоения духовных феноменов, поскольку она ограничивает духовность той самой сферой, где эго считает себя сувереном и постоянно борется за господство — сферой внутреннего опыта. Как отмечает Уилбер (1996а), исключительное субъективно-опытное понимание делает человека склонным к нарциссическому восприятию духовных прозрений:

Многие люди интерпретируют эти духовные переживания, в основном, с точки зрения только Верхнего Левого сектора — они воспринимают переживания в терминах высшей Самости, высшего сознания, или архетипических форм, как правило, полностью игнорируя культурные, социальные и поведенческие составляющие. Поэтому их прозрения увечны в плане соотнесения этой более высокой Самости с другими секторами, которые все совершенно нарциссически интерпретируются как простые дополнения к их Самости. Эта интерпретация с точки зрения только Самости в изобилии встречается в движении Нового Века (стр. 103).

Во-вторых, её тонкое картезианство эффективно способствует нарциссическому присвоению духовных объектов овеществляемым эгоическим субъектом. То есть, духовные события, в которых я участвую, становятся моими переживаниями. Эванс (Evans, 1993) также отмечает связь между картезианством и нарциссизмом. По его мнению, и субъективизм, и объективизм представляют собой взаимодополняющие эпистемологические позиции нарциссических модусов сознания, которые исключают подлинную доступность для других и реальное соучастие в мире и духовных энергиях (22). В то время как в субъективизме мир становится моим опытом мира, в объективизме я, напротив, отступаю на позицию отстранённого наблюдателя, и мир выглядит для меня полностью внешним. Однако, указывает Эванс, «независимо от того, включаю ли я все в себя (субъективизм), или исключаю все (объективизм), я подобен богу в своём одиночестве, своей самодостаточности и своём господстве над вселенной. В одном случае, я господствую, поглощая и включая её в свой опыт. В другом — я господствую, подчиняя её своему интеллекту и своей воле» (стр. 44).


Невозможность интеграции


Вероятно, одной из самых важных задач современной трансперсональной психологии является интеграция трансперсональных феноменов в повседневную жизнь. Например, многие авторы считают неспособность адекватно интегрировать духовные раскрытия потенциальным источником психологических расстройств и духовных патологий (см., например, Bragdon, 1990; Grof & Grof, 1989, 1990; Wilber, 1986). Вдобавок, хотя доступ к трансперсональным состояниям стал более распространённым, их стабилизация и превращение в постоянные характеристики — отмечающие подлинное трансперсональное развитие — продолжают оставаться для трансперсональных психологов фундаментальной проблемой. Это уже осознавал Маслоу (1971), который в конце жизни перенёс акцент в своей работе с изучения пиковых переживаний на то, что он назвал «переживаниями плато», представляющими собой более спокойную, устойчивую и поэтическую реакцию на духовное, нежели пиковые переживания.

Основной вопрос здесь состоит в том, что как часто подчёркивает религиозная литература, задача духовного поиска — не иметь духовные переживания, а укреплять духовное сознание, жить духовной жизнью и соответственно преобразовывать мир. И никогда не будет лишним повторять, что никакое количество духовных переживаний ещё не составляет духовную жизнь. Поэтому важнейшей задачей трансперсональных исследований должна быть разработка не только концептуальной схемы, но и практических предписаний, помогающих превращению преходящих духовных состояний в устойчивое преобразование личности, взаимоотношений и мира.

В этом контексте я полагаю, что субъективно-опытная точка зрения, вместо того, чтобы способствовать этому превращению, создаёт ряд препятствий, которые выливаются в то, что я называю невозможностью интеграции (integrative arrestment). Под невозможностью интеграции я подразумеваю препятствие естественному процессу включения духовных постижений в повседневную жизнь, ведущему к преобразованию личности, взаимоотношений и мира.

Есть, по меньшей мере, две особенности субъективно-опытной точки зрения, которые способствуют блокированию естественной объединяющей силы духовных феноменов. Первой является акцент на индивидуальных внутренних переживаниях (внутрисубъективный редукционизм), который обычно сопровождается пренебрежением другими элементами традиционных духовных путей — этическими обязательствами, общинной жизнью, взаимоотношениями с учителями, серьёзным изучением писаний и так далее (Rothberg, 1993). Однако многие из этих элементов, не имеющих отношения к субъективному опыту, традиционно считаются необходимыми для усвоения духовных прозрений и эффективного продвижения в духовном путешествии. Например, правильное понимание духовных доктрин в большинстве духовных традиций считается необходимым условием для практики медитации и внепонятийного доступа к высшему (23).

Духовные системы предлагают целостное понимание всей реальности, роли в ней человека. Объединительная сила духовных постижений в значительной мере зависит от того, какой смысл имеют подобные события в более широкой схеме вещей. Не следует удивляться, что без такого единого понимания, современная западная личность испытывает серьёзные затруднения в интеграции духовных прозрений в повседневную жизнь. Будучи лишены космологического смысла, который вкладывают в них духовные традиции, эти «переживания» не только оказывают поддержку духовному нарциссизму, но и, как правило, утрачивают своё естественное преобразующее качество. Точно так же, когда духовные раскрытия отделяются от более широких этических и социальных контекстов, их священное и преображающее качество существенно уменьшается. В результате духовные постижения становятся просто пиковыми переживаниями. С этой точки зрения пиковые переживания можно рассматривать, в лучшем случае, как секуляризованные духовные феномены, а в худшем — как временные вознаграждения для всегда жаждущего высот картезианского эго.

Вторая причина заключается в осмыслении духовных феноменов как объектов, переживаемых по опыту субъектом (тонкое картезианство). Одним из следствий тонкого картезианства становится понимание духовных феноменов как преходящих эпизодов опыта, имеющих чёткие начало и конец — по контрасту, например с постижениями или прозрениями, которые, будучи однажды усвоены, меняют мировоззрение человека и направляют его будущие действия в мире. Таким образом, это субъективноопытное понимание способствует заблуждению, широко известному в духовных кругах как коллекционирование переживаний (то есть, стремление к периодическому доступу к духовным высотам вне контекста подлинного преобразующего процесса).

В заключение этого раздела я бы хотел подчеркнуть, что вовсе не считаю всех членов трансперсонального сообщества подверженными этим ошибкам духовного пути (духовному нарциссизму и неспособности к интеграции), равно как и не считаю эти искажения неизбежными следствиями субъективно-опытной точки зрения (24). Есть многие представители трансперсонального движения, а также некоторые люди, обладающие природным даром, которые, даже действуя в контексте субъективно-опытных представлений, остро осознают эти проблемы и, несомненно, участвуют в подлинном процессе духовного преобразования — они отбрасывают духовный нарциссизм и интегрируют духовные прозрения в свою повседневную жизнь, идя по пути освобождения самих себя, сообщества и мира. Скорее, я здесь говорю — возможно, в несколько преувеличенной манере, для того, чтобы высветить то, что мне кажется растущей тенденцией, — что многие трансперсоналисты вовсе упускают эти проблемы из вида либо подходят к ним неадекватно и что упомянутые одарённые люди, судя по всему, составляют исключение из общего правила.


   ​ Резюме и выводы


С момента своего зарождения трансперсональная теория рассматривала трансперсональные и духовные феномены как индивидуальные внутренние переживания. При взгляде на интеллектуальную и культурную атмосферу в конце 1960‑х гг. в Калифорнии тенденция первых трансперсоналистов сосредоточиваться на индивидуальных переживаниях и отстаивать эмпирические основания своей области, несомненно, вполне понятна. Однако в этой главе я стремился показать, что субъективно-опытная точка зрения, хотя и была в своё время полезной и, возможно, неизбежной, сегодня становится не только ненужной, но и проблематичной.

В частности, я высказал предположение, что субъективноопытная точка зрения как в концептуальном, так и в практическом плане предаёт некоторые из главных целей трансперсонального движения. В концептуальном отношении, она ведёт к внутрисубъективному редукционизму (сведению духовности до статуса индивидуальных внутренних переживаний) и тонкому картезианству (структурированию трансперсональных и духовных феноменах в соответствии с субъектно-объектной моделью познания). На практическом уровне она способствует духовному нарциссизму (эгоическому присвоению духовности для удовлетворения нарциссической мотивации) и невозможности интеграции (блокированию естественного процесса включения духовных феноменов в повседневную жизнь для преобразования личности, взаимоотношений и мира). Таким образом, некоторые из наиболее коварных проблем, о которых неоднократно сообщалось в трансперсональной литературе, в определённой степени могут быть следствием субъективно-опытного понимания духовности.

На мой взгляд, эти концептуальные и практические недостатки, вместе взятые, дают веские основания считать, что субъективно-опытная точка зрения стала неадекватной и не отвечает задачам, стоящим сегодня перед трансперсональными исследованиями. Поэтому в трансперсональных исследованиях нужно идти дальше разговоров о субъективном опыте и исследовать альтернативные системы для понимания и переживания трансперсональных и духовных феноменов. Но прежде чем пытаться формулировать альтернативную точку зрения, необходимо сначала рассмотреть методологические, эпистемологические и метафизические основы субъективно-опытных представлений. В этом состоит задача следующих двух глав.

3. ВТОРЖЕНИЕ ЭМПИРИЗМА В ДУХОВНОСТЬ

Духовное знание — это не плод психологического воображения или патологического заблуждения. Всякий, кто серьёзно относится к духовной жизни, знает, что в духовных состояниях может раскрываться важная информация о человеческой природе и реальности. Однако здоровое побуждение придать духовному знанию законный статус в нашу современную эпоху нередко принимает форму защиты его научного или эмпирического статуса. Устанавливаются параллели между духовным путём и научным методом, и торжественно провозглашается рождение повой науки духовного опыта. В этой главе я утверждаю, что аналогии между духовностью и наукой являются в большей степени кажущимися, чем реальными, и потому старания узаконить духовное знание путём апелляции его к научному статусу могут быть не только ошибочными, но и ведущими к противоположным результатам.


В предыдущей главе я высказывал предположение, что акцент на субъективном опыте в трансперсональных исследованиях отчасти связан с попыткой установления эмпирических и, следовательно, научных оснований этой области. В настоящей главе я хочу подробно рассмотреть основные пути поиска этих эмпирических оснований и объяснить, почему я считаю эти попытки хотя и ценными, но в конечном счёте ошибочными и ведущими к противоположным результатам.

Таким образом, моя главная цель в этой главе состоит в том, чтобы показать, что привлечение языка, методов и критериев достоверности эмпирической науки для описания логики трансперсональных исследований и подтверждения их заявок на знание является не только вводящим в заблуждение, но также ненужным и нередко обречённым на провал. С этой целью в первой части главы рассматривается ряд ранних, а также более недавних предложений по эмпирическому изучению духовности в трансперсональной теории и родственных областях. Вторая часть главы иллюстрирует некоторые фундаментальные проблемы этого вторжения эмпиризма в духовность на типичном примере недавней попытки Уилбера в книге «Свадьба солнца и луны» (Wilber, 1998а) поженить науку и религию, поселить их под одной крышей широкого эмпиризма. После обобщения основных доводов и достоинств этого проекта я доказываю, что брачный договор Уилбера приводит к ряду неожиданных воинственных конфликтов. Во-первых, его предложение эмпирических критериев (воспроизводимости, верифицируемости, фальсифицируемости, и т. д.) для всех видов познания способствует сохранению фрагментации современной эпохи, которую он справедливо старается преодолеть. Во-вторых, реанимация принципа фальсифицируемости Поппера в качестве критерия подлинного знания не только ошибочна в естественных науках, но и враждебна природе духовного поиска. Наконец, можно также выразить серьёзные сомнения в отношении тождественности науки и религии, чей брак Уилбер устраивает и, на мой взгляд, преждевременно празднует.[15]



   ​ Природа и происхождение внутреннего эмпиризма


В первом выпуске «Журнала трансперсональной психологии» Сутич (Sutich, 1969) писал:

Рождающаяся трансперсональных психология («четвёртая сила») специально занимается эмпирическим, научным изучением и ответственной реализацией открытий, имеющих непосредственное отношение к мета-потребностям индивида и вида, высшим ценностям, объединительному сознанию и пиковым переживаниям (стр. 16).

Хотя в литературе изобилуют научные исследования трансперсональных переживаний, было бы ошибкой думать, что это заявление предполагает строгое следование трансперсональных исследований эмпиризму естественной науки. В конце концов согласие с научным требованием публичной (что здесь означает доступной восприятию органами чувств) природы наблюдения создаёт поистине трудно преодолимое препятствие для области, занимающейся, в первую очередь, изучением трансперсональных, духовных и мистических «внутренних» переживаний (1). Поэтому не должно быть удивительным, что исходная посылка большинства трансперсональных эпистемологических программ представляет собой прямой вызов чувственному редукционизму традиционного эмпиризма. Но что же тогда понимается под эмпиризмом в трансперсональных исследованиях?

Мне бы хотелось здесь указать, что преобладающие метод и эпистемология, предлагаемые для трансперсональных исследований, соответствуют тому, что Уилбер (1986, с. 7) называет внутренним эмпиризмом. Основная идея, лежащая в основе этого термина, заключается в том, что утверждения трансперсонального и духовного знания достоверны, поскольку они могут воспроизводиться и проверяться посредством соответствующих методов интроспекции, следовательно, могут быть интерсубъективно верифицированы и фальсифицированы. Таким образом, основу внутреннего эмпиризма составляет распространение значения «публичности» наблюдения с простой доступности чувственному восприятию на любой потенциально интерсубъективный смысл или референт. Это уместное расширение, согласующееся с интерпретационным поворотом современной философии и её признанием по своей сути диалогического и межличностного характера человеческого понимания. Однако, как мы увидим, это здоровое начинание быстро сходит на нет, так как оно происходит в контексте трансперсональной теории, которая не полностью освободилась от картезианства естественных наук. Но прежде чем анализировать некоторые из этих объективистских проблем, возможно, будет полезно рассмотреть происхождение и широкое влияние внутреннего эмпиризма в трансперсональных исследованиях и смежных областях.[16]

Насколько мне известно, первое явное упоминание о внутреннем эмпиризме в трансперсональных исследованиях имело место на симпозиуме «Сознание и Космос), организованном Велвудом в Университете Санта-Барбары в Калифорнии (см. Welwood et al., 1978). На круглом столе, где обсуждалось взаимоотношение между наукой и духовностью, Ниддлман указал, что:

Это вопрос внутреннего эмпиризма, равно как и внешнего эмпиризма: как иметь такой инструмент наблюдения, как бы его ни называть — осознанием, эмпирической позицией по отношению к самому себе — который был бы столь же трезвым, как тот, что эмпирическая наука даёт нам по отношению к внешним данным. Нам необходимо рассматривать внутренние данные более тщательно, более трезво, по возможности используя экспериментальный метод и верификацию. Хотя здесь нельзя получить публичную верификацию так, как это возможно в отношении научной гипотезы, однако существует такая вещь, как личное подтверждение, которым можно поделиться в общении с людьми, прошедшими определённую подготовку. Разновидность йоги может быть столь же научной, допускающей обобществление знания в коммуникации, и, в определённом странном смысле, даже подлежащей количественной оценке, как и внешние вещи (Welwood et al., 1978, стр.97).

На том же круглом столе Капра объяснял, как можно верифицировать духовные прозрения, обретённые посредством внутреннего эмпиризма:

Верификация происходит, когда вы идёте к мастеру Дзен и он говорит вам: «Садись и дыши», даст вам загадку (коан) и затем говорит: «Уходи на пять лет и возвращайся обратно. Ты подтвердишь мой эксперимент» (Welwood et al., 1978, стр.104).

Такой внутренний эмпирический подход к изучению трансперсональных и духовных переживаний определял контуры большинства методологических проектов в этой области в течение последующих десятилетий. Букувалас (Boucouvalas, 1980) в своём раннем обзоре области трансперсональной психологии уже подчёркивала повсеместное использование внутреннего или субъективно-опытного эмпиризма как метода трансперсональных исследований. В качестве типичного примера можно упомянуть явное применение этого эмпирического подхода в таких работах, как статья Нелсона (Nelson, 1990) «Технология сверхъестественного: эмпирически обосновываемая модель трансперсональных переживаний», опубликованная в «Журнале трансперсональной психологии». После защиты онтологически нейтрального возврата к эмпиризму непосредственного опыта Нелсон завершает своё эссе выражением согласия с заявлением Стюарта Миллза о том, что «отсталое положение (психологических) наук можно исправить только применением к ним должным образом расширенных и обобщённых методов физической науки» (с. 45).

Как должно быть очевидно, внутренний эмпиризм живёт и здравствует в современной трансперсональной теории. В недавнем обзоре литературы Ротберг (Rothberg, 1994) критически отмечает якобы внутреннюю и эмпирическую природу большинства трансперсональных описаний духовного поиска. Например, Баруш (BaruSs, 1996) недавно отстаивал духовный эмпиризм, основывающийся на внутреннем личном воспроизведении и подтверждении. С психодинамической точки зрения, Уошберн (Washburn, 1995) придерживается сходного мнения в отношении потенциальной внутренней верификации духовных энергий: «Таким образом, следует признать, что приведённое выше описание силы Основы, хотя и будучи эмпирически содержательным, в настоящее время не может быть эмпирически проверено, кроме как субъективным и интроспективным образом, и даже в этом случае только теми, для кого сила Основы стала активной в качестве духа» (с. 130). Точно так же Броуд и Андерсон (Braud & Anderson, 1998) в своей книге «Трансперсрнальные методы исследования в социальных науках» подчёркивают необходимость расширения нашего определения эмпиризма, чтобы трансперсональные исследования могли «уважать человеческий опыт». Недвусмысленная цель предлагаемых ими трансперсональных исследовательских программ состоит в изучении «человеческих переживаний, которые являются личными,субъективными, значимыми и актуальными» (с. 19). «Эти события (трансперсональные, духовные)», добавляют они, «как правило, бывают частными, субъективными, и относящимися к внутреннему опыту» (2).



   ​ Разновидности внутреннего эмпиризма


Показав масштабы внутреннего эмпиризма в трансперсональной теории, я бы теперь хотел кратко рассмотреть основные формы, в которых он формулировался в трансперсональных и родственных им дисциплинах.


Эпистемология субъективного опыта К. Юнга


Важным прецедентом подхода к духовности с позиции внутреннего эмпиризма можно считать убеждённость К. Г. Юнга в эпистемологической значимости внутренних переживаний, а также его теорию установления истины посредством консенсуса применительно к субъективно-опытному знанию (см., например, Nagy, 1991, рр. 23–36, 145–155). Согласно Юнгу, внутренний опыт раскрывает подлинное знание психологических и архетипических реалий, которое может быть феноменологически проверено соответствующими наблюдателями. Поскольку психика по Юнгу является naturaliter religiosa [от природы религиозной], аналогичный довод нередко распространялся на духовные реалии, по крайней мере, в отношении того, как эти реалии, по мнению Юнга, отпечатываются в человеческой психике. Кроме того, его теория установления истины посредством консенсуса применительно к психодуховным истинам, отчётливо проявившаяся в доказательстве Consensus Gentium существования архетипа Бога, также предвосхищает идею интерсубъективного подтверждения, которую отстаивают сторонники трансперсонального эмпиризма (3).

Следует заметить, что по контрасту с многими трансперсональными эмпириками Юнг часто подчёркивал строго психологический характер своего подхода и вытекающий из него агностицизм в отношении внепсихического статуса религиозных и метафизических утверждений. По словам Юнга (1992): «Психология… трактует все метафизические утверждения как феномены ума и считает их высказываниями об уме и его структуре, в конечном счёте происходящей от определённых бессознательных склонностей» (с. 48–49). Работая в рамках неокантианской эпистемологии, он, как правило, отвергал мистические утверждения о непосредственном знании внепсихических духовных реалий. Юнг полагал, что «мистики — это люди, которые переживают особенно яркий опыт процессов коллективного бессознательного. Мистический опыт представляет собой опыт архетипов» (1935, стр.218). Таким образом, по мнению Юнга, мистические эпистемологии были докантианскими и, следовательно, наивными и сомнительными: «Эпистемологическая критика доказывает невозможность знания Бога» (цитируется в Clarke, 1992) (4).

Однако в своих поздних работах Юнг, судя по всему, в определённой степени освободился от этих неокантианских убеждений благодаря интуитивному пониманию глубокой взаимосвязи психологической и физической сфер. Это заметно, например, в его обсуждении возникшей в эпоху Возрождения идеи unus mundis, в понятии психоидной природы архетипов и в постулированном им принципе синхроничности. Более того, в некоторых высказываниях — правда, нетипичных на общем фоне его работ — Юнг высказывает предположение, что в определённых духовных состояниях сознания могут преодолеваться обычные эпистемологические ограничения. Например, в работе Аion после одного из типично неокантианских заявлений: «Тот факт, что метафизические идеи существуют и в них верят, вовсе не доказывает действительного существования их содержания или объекта, к которому они относятся», Юнг признает, что «нельзя считать невозможным совпадение идеи и реальности в форме особого психического состояния — состояния благодати, — даже если человек не может вызывать его по собственной воле» (Jung, 1968, р. 34). Безусловно, эпистемологические воззрения Юнга относительно природы духовного знания неоднозначны, но в них можно легко найти предпосылки для развития направления внутреннего эмпиризма в трансперсональных исследованиях.


Самоподтверждающие пиковые переживания Маслоу


Самый ранний вариант внутреннего эмпиризма в трансперсональных исследованиях, хотя и в зачаточной форме, обязан своим происхождением Абрахаму Маслоу. В своих новаторских исследованиях самоактуализации Маслоу (Maslow, 1968, 1970) подчёркивает, что пиковые переживания представляют собой не просто эмоциональные и экстатические состояния, но зачастую содержат когнитивный или ноэтический элемент. Например, в своём эссе «Какова достоверность знания, обретаемого в пиковых переживаниях?» Маслоу утверждает, что знание, доступное в пиковых переживаниях, носит эмпирический и самоподтверждающий характер. Под эмпирическим характером Маслоу подразумевает обоснованность в человеческом опыте. А самоподтверждающий характер означает, что сами переживания служат подтверждением прозрений, которые они дают.

Следует, однако, добавить, что Маслоу также указывает, что «знание, обретаемое в пиковых переживаниях, всё же нуждается во внешнем, независимом подтверждении» (1970, с. 77) и что некоторые из «откровений», полученных в этих переживаниях, могут быть ошибочными (1971, с. 333). Несмотря на эти предупреждения, Маслоу не объясняет природы такого внешнего подтверждения и не предлагает конкретных критериев для проведения различия между ошибочными и верными «откровениями». И значит, проблема подтверждения знания, полученного в пиковых переживаниях, так и не получила в работах Маслоу окончательного разрешения. В любом случае, по мнению Маслоу, новая трансперсональная психология «должна быть экспириенциальной (феноменологической), по крайне мере, в своей основе. Она должна быть целостной, а не аналитической. И она должна быть эмпирической, а не априорной» (1971, с.337). Таким образом, ясно, что работы Маслоу были ещё одним важным фактором, повлиявшим на развитие внутреннего эмпиризма в трансперсональных исследованиях.


Состояние-специфичные науки Тарта


Первой реальной программой трансперсональных исследований, основанной на идеологии внутреннего эмпиризма, была выдвинутая Чарльзом Тартом концепция состояние-специфичных наук. Согласно Тарту (Tart, 1971, 1977, 1983), знание, обретаемое в изменённых состояниях сознания (например, медитативных, мистических, гипнотических, психоделических и т. д.), может проверяться и подтверждаться специально подготовленными исследователями в соответствии с основными принципами научного метода, включающими в себя: 1) правильное наблюдение; 2) публичный характер наблюдения; 3) логическое теоретизирование; 4) проверку теории её наблюдаемыми следствиями (внутренними или внешними). Тарт подчёркивал, что эти наблюдаемые следствия могут быть внутренними и субъективноопытными и составляют главный элемент для подтверждения состояние-специфичного знания. Достоверность состояние-специфичного знания основывается на интерсубъективном согласии должным образом подготовленных наблюдателей: «В принципе», заявлял Тарт, «возможно подтверждение внутренних феноменов посредством консенсуса подготовленных наблюдателей» (1983, с. 213).

Вдобавок, Тарт высказывал предположение о необходимости проверки традиционных религиозных и мистических систем с помощью этих новых состояние-специфичных наук: «Практически все известные нам религии можно определить, в первую очередь, как состояние-специфичные технологии на службе априорных систем верований» (с. 218). И добавлял:

Я ничего не имею против религиозных и мистических групп. Однако я подозреваю, что подавляющее большинство из них разработали неотразимые системы верований, а не состояниеспецифичные науки. Будет ли научный метод распространён на развитие состояние-специфичных наук для улучшения нашего человеческого состояния? Или огромная сила д-ИСС (дискретных изменённых состояний сознания) останется в руках множества культов и сект? (с. 227–228)

Таким образом, по мнению Тарта, эпистемология внутреннего эмпиризма не только адекватна для изучения духовности, но и властна над утверждениями традиционных религий.


Широкий эмпиризм Уилбера


Наиболее подробное описание внутреннего эмпиризма в трансперсональной теории дал Кен Уилбер (Wilber, 1990а). Учитывая огромное влияние этой идеологии на всю область трансперсональных исследований, я посвятил второй раздел данной главы подробному анализу её наиболее современных выражений. Здесь будет достаточно сказать, что первоначально Уилбер объявлял кажущееся отсутствие эмпирической верифицируемости и фальсифицируемости духовных утверждений следствием введённого естественной наукой ограничения значения термина «эмпирический» только опытом органов чувств. Он утверждал, что любое человеческое знание (чувственное, умственное, и духовное) можно проверять с помощью специальных процедур верификации, имеющих три общих компонента: 1) инструментальное предписание («Если хочешь знать то‑то, действуй так‑то»; интуитивное постижение (сам опыт); 3) коллективное подтверждение (консенсус относительно полученного знания). Последняя стадия — коллективное подтверждение — составляет ключевой момент процедуры верификации. Знание, обретённое в любом интуитивном постижении, считается достоверным, только если его подтверждают другие люди, которые прошли через стадии предписания и постижения в каждой конкретной сфере опыта. И наоборот, если в отношении утверждений не достигнут консенсус, они могут считаться эмпирически фальсифицированными и опровергнутыми.

Таким образом, согласно Уилберу (1990а, 1990b), традиционные метафизические утверждения — такие, как реинкарнация, онтологический идеализм (реальность как сознание), индуистские махавакья, вроде «Ты есть То», или существование Бога — следует считать обоснованными эмпирическими гипотезами или, по крайней мере, столь же обоснованными, как любое научное утверждение. Вкратце, доказательство этого положения таково: эти характеристики реальности, хотя и лежат за пределами человеческого чувственного восприятия и рационального понимания (соответственно эмпирического и интеллектуального познания), однако могут быть постигнуты, проверены и верифицированы или фальсифицированы с помощью непосредственного созерцания (трансцендентального познания).[17]



Современные религиозные исследования


Интересно, что некоторые современные интерпретаторы восточных религий утверждают, будто идеология внутреннего эмпиризма обнаруживается в основе многих созерцательных традиций. Ещё в начале XX в. сэр Джон Вудрофф (Woodroff, 1919) полагал, что индуистские традиции Тантры и Веданты имеют экспериментальную природу и, следовательно, согласуются с канонами современной науки. Эмпирические основы индуизма отстаивали и западные неоведантисты, в том числе Олдос Хаксли, Кристофер Ишервуд и Джералд Хёрд (Clarke, 1997).[18] В более недавнее время Паранджпе (Paranjpe, 1984, 1988) утверждал, что эпистемология Адвайта Веданты является эмпирической и научной, поскольку предлагает доступные методы подготовки, которые дают возможность субъективно-опытной проверки и верификации её утверждений:

Поэтому утверждения относительно природы Атмана, переживаемой в такого рода состояниях, в принципе, допускают фальсификацию. Именно верифицируемость большинства основных положений придаёт Веданте научный характер (1988, с.202).

В том же ключе Нюрнбергер (Nuernberger, 1994) полагает, что индуистская тантрическая традиция шактизма — это внутренняя наука, чьи представления о реальности могут быть эмпирически и экспериментально проверены и подтверждены только посредством личной практики и опыта, a Мишpa (Mishra, 1993) выдвигает аналогичный довод в отношении кашмирского шиваизма. Более того, Филлипс (Phillips, 1986) называет нео-ведантического мыслителя Шри Ауробиндо «мистическим эмпириком, поскольку тот считал, что конкретные необычные переживания дают важные данные для построения его метафизической теории». А ученик Ауробиндо, Чаудхури (Chaudhuri, 1977) предложил термины «интегральный экспириентализм» и «абсолютный эмпиризм» для обозначения методологии, которая бы сочетала в себе объективное исследование и субъективный опыт.

В современных исследованиях буддизма Турман (Thurman, 1991) характеризует тибетскую психологию как внутреннюю науку, а Клейн (Klein, 1987) утверждает, что некоторые онтологические истины, такие как пустотная природа самости (анатман), доступны только в особых субъективных состояниях. В том же ключе Хейуорд (Hayward, 1987) полагает, что буддийскую медитацию можно считать научной, поскольку её утверждения могут быть подтверждены посредством межличностной субъективноопытной верификации или фальсификации. Точно так же Фонтана (Fontana, 1997) заявляет, что авторитет утверждений буддизма основывается на опыте, «по существу, на той самой эмпирической методологии, верность которой проповедует западная наука» (с. 46). А Валентайн (Valentine, 1997) в своём обсуждении подтверждения знания в науке и в буддизме даже указывает: «Важно, что наука не утрачивает свой авторитет… Буддизм, подобно феноменологии, может давать данные, но его методы не могут заменить экспериментальный и теоретический анализ науки» (с. 215).

Более общую формулировку подобной точки зрения можно найти у Мёрфи (Murphy, 1993):

Практически все созерцательные традиции заявляют, что объекты мистического прозрения, например, Природа Будды, Бог или Брахман, — это реалии, которые существуют независимо от любого человеческого опыта; они также утверждают, что эти объективные реалии могут постигаться посредством конкретных переживаний (или данных), допускающих подтверждение наставником созерцателя или другими духовными искателями. Поэтому их следует считать, в широком смысле, эмпирическими.

Безусловно, существует ещё много интерпретаций этих и других восточных духовных путей с позиции эмпиризма, которые я не могу здесь упомянуть. Однако главный вопрос состоит в том, действительно ли внутренний эмпиризм отражает и законно представляет тот тип эпистемического подтверждения, который действует в этих созерцательных традициях. Хотя я не могу подробно обсуждать здесь этот вопрос, мне бы хотелось, по крайней мере, высказать предположение, что эта эмпирическая интерпретация восточных духовных учений (то есть, в качестве происходящих из субъективного опыта и получающих в нем своё подтверждение) в большей степени относится к апологетическим попыткам некоторых учёных, испытавших влияние Запада, показать свою научную значимость, нежели к самой природе восточных созерцательных путей и эпистемологий.

Например, в Адвайта Веданте этот акцент на субъективном опыте можно проследить к таким нео-адвайтистским мыслителям, как Радхакришнан (1923/1971) — индиец, получивший образование на Западе и оказавший значительное влияние на многих современных учёных, включая Паранджпе (Paranjpe, 1984, 1988), Шарму (Sharma, 1993, 1995) и Смарта (Smart, 1964/1992). По мнению Радхакришнана (1929/1957), «если философия религии хочет быть научной, она должна стать эмпирической и основываться на религиозном опыте» (с. 84) Однако, как указывают несколько исторических комментаторов, перенесение эмпирических принципов и оснований на систему Веданты не согласуется с традиционными учениями, в которых акцент всегда делался на знании (джняна) и откровении (шрути) (Fort, 1996; Halbfass, 1988а, 1991; Rambachan, 1991, 1994). Например, Халбфасс (Halbfass, 1988b) показывает, что по контрасту с осторожным и скептическим отношением классического индуизма к личному опыту неоиндуизм видит в нем сущность и основу любой религии. Такие же доводы приводились в отношении традиционной и современной интерпретаций школы санкхья йоги и, в частности, письменной традиции, основанной на Йога Сутрах Патанджали (Grinshpon, 1997).[19]

Аналогичная ситуация существует в исследованиях буддизма, где такие учёные, как Джайятилекке (Jayatilleke, 1963) и его ученик Калупахана (Kalupahana, 1975, 1986), утверждают, что буддийское освобождение достигается и подтверждается посредством переживаний, полученных в ходе медитативной практики. Например, Джайятилекке даже говорит о буддийском «расширенном эмпиризме», который включает в себя паранормальные переживания. Однако в высшей степени сомнительно, что эти эмпирические истолкования могут объяснять природу буддийских доктрин, эпистемологий и освобождения. К примеру, Хейес (Hayes, 1997) в своём анализе теории познания Дхармакирти приходит к выводу, что «доктрина радикального эмпиризма, возможно, имеет свои достоинства, но к их числу не принадлежит возможность легко согласовать её с классической доктриной буддизма. Каждая из трёх классических формулировок пробуждения Будды… включает в себя использование интеллекта для достижения правильной интерпретации мира опыта» (с. 116–117)[20]. Хотя я не могу приводить здесь выдвигавшиеся доводы, так называемая доктрина буддийского эмпиризма также была подвергнута сомнению и опровергнута как на концептуальных, так и на исторических основаниях в работах Халбфасса (1988b), Хоффмана (Hoffman, 1982), Калансурьи (Kalansuriya, 1981, 1987) и Шарфа (Sharf, 1995а). В совокупности эти и другие данные дают веские основания полагать, что эмпирические интерпретации восточных духовных традиций представляют собой защитную реакцию на влияние и престиж западной эмпирической науки, которая не имеет никакого или почти никакого отношения к индуистским и буддийским созерцательным путям.[21] По словам Халбфасса:

Ссылки неоиндуизма на религиозный и мистический опыт часто включают в себя утверждение, что религия может и должна быть научной и что индуизм и, в особенности, Веданта имеют научную и экспериментальную основу. Таким образом, понятие переживаемого опыта стало одним из самых важных средств для представления и истолкования индуистской традиции миру, в котором господствуют наука и технология (с. 398–399).

Наконец, в области западных религиозных исследований ряд учёных также говорили о возможности обоснования утверждений духовного знания — например, о существовании Бога — на непосредственных переживаниях (J. E. Smith, 1968), субъективном осознании (Alston, 1991) или опыте нуминозного (Yandell, 1993а) (5). В этом контексте в качестве адекватной эпистемологической схемы для подтверждения религиозных верований (напр., Frankenberry, 1987) и для исследования сознания (напр., Harman, 1994; Laughin & McManus, 1995; Nelson, 1998; Taylor, 1996) часто предлагается радикальный эмпиризм Уильяма Джемса.[22] Некоторые богословы из феминистского движения тоже отстаивают эту позицию внутреннего эмпиризма по отношению к духовным и метафизическим утверждениям. Например, Дэли (Daly, 1984) утверждает, что опыт, переживаемый женщинами, даёт им лучшее представление о действительной природе вещей в силу существования природного соответствия между женским умом и структурой реальности (6).


   ​ Фундаментальные проблемы внутреннего эмпиризма


Несмотря на распространённость внутреннего эмпиризма в трансперсональных исследованиях, немногие его формулировки получили такое широкое признание как та, что принадлежит Кену Уилберу (Wilber, 1990а, 1995, 1997а, 1998а). Например, А. П. Смит (Smith, 1984), опираясь на идеи Уилбера, полагает, что метафизическое понятие «инволюции» может быть принято на основании трансцендентальных переживаний. Сходным образом Доуре (Doore, 1990) вслед за Уилбером считает, что реинкарнация — это духовная гипотеза, в отношении которой «мы, возможно, в конце концов получим своего рода “созерцательное свидетельство”, и оно даст нам окончательную уверенность» (с. 279). К числу других авторов, поддерживающих расширенную эпистемологию, предложенную Уилбером для подтверждения духовного знания, относятся Лафлин, Макманус и Д’Аквили (Laughlin, McManus & D’Aquili, 1993), Мёрфи (Murphy, 1993), Олдс (Olds, 1992), фон Брюк (von Briick, 1991), Уолш (Walsh, 1992) и Уолш и Воон (Walsh & Vaughan, 1994).

Однако я выбрал Уилбера как типичный пример не только потому, что его формулировка является наиболее детально проработанной и влиятельной, но и потому, что она ясно отражает некоторые из фундаментальных проблем внутреннего эмпиризма. Поэтому в оставшейся части этой главы я иллюстрирую некоторые типичные проблемы, возникающие в результате привнесения стандартов эмпиризма в трансперсональные и духовные исследования, путём критической оценки недавней работы Уилбера «Свадьба солнца и луны» (1988а), в которой он пытается объединить науку и религию в рамках широкого эмпиризма. Давайте начнём с краткого резюме этой популярной книги.

Главная цель «Свадьбы солнца и луны» состоит в «объединении досовременной религии с современной наукой» (с. 10). Под «досовременной религией» Уилбер подразумевает Великую Цепь Бытия — иерархию уровней реальности (материя, тело, ум, душа, дух), — которая, как он считает, лежит в основе большинства мировых религиозных традиций и служит фундаментом для универсальной вечной философии (то есть, созерцательного консенсуса в отношении природы реальности). Под современной наукой он вслед за Максом Вебером и Юргеном Хабермасом понимает тот тип независимых научных исследований, который возник на Западе в XVI–XVII вв. после распада единого религиозно-метафизического мировоззрения Средних веков на культурные сферы науки, искусства и морали. Как указывает Уилбер, эти разграничения позволили науке, искусству и морально-политической деятельности вырабатывать собственные логику и критерии достоверности, свободные от догматической власти Церкви. Таким образом, по мнению Уилбера, «чтобы объединить науку и религию, нам нужно объединить Великую Цепь с разграничениями современности» (с. 14). В добавок, как мы увидим, Уилбер отождествляет структуру современного научного исследования с некоторыми аспектами философий эмпиризма, Томаса Куна и Карла Поппера.

Согласно Уилберу, чтобы соединить науку и религию, важно не только узаконить познавательный статус духовных переживаний, но также способствовать объединению в настоящее время разобщённых культурных сфер морали, искусства и науки — или, как он их называет, Большой Тройки: «Мы», «Я» и «Оно», или «Благого», «Прекрасного» и «Истинного». Как утверждает Уилбер, этот союз, с одной стороны, может освободить религию и от её сомнительной приверженности мифическим и догматическим притязаниям, и от её современного низведения до уровня простого субъективного опыта, не способного давать никакого достоверного, объективного знания. С другой стороны, он может помочь объединить Большую Тройку, здоровая дифференциация которой определяла такие достоинства эпохи современности, как демократия, права личности и уничтожение рабства; однако её теперешнее разобщённое состояние, по мнению Уилбера, лежит в основе большинства недугов, характеризующих наше современное состояние — таких, как экологический кризис, этноцентрический империализм и культура нарциссизма.

Следуя Хабермасу (Habermas, 1984, 1987а, 1987b), Уилбер считает основной причиной этого разобщения вторжение «Оно» во владения «Я» и «Мы», то есть господство во всех трёх сферах инструментально-технической рациональности, типичной для естественных наук. Эта форма разума нацелена на предсказание и управление и признает в качестве источника достоверного знания только публичный, воспроизводимый и допускающий проверку чувственный опыт. В результате этой колонизации, замечает Уилбер, все подлинное человеческое знание свелось к чувственным данным и, тем самым, внутреннее пространство Космоса сжалось в плоскую страну («флатландию»), лишённую глубины, где невозможны никакие непротиворечивые качественные различия. Поэтому, только путём восстановления эпистемического статуса внутренних переживаний и других видов познания можно преодолеть флатландию, объединить Большую Тройку и вернуть познавательное значение духовности.

Прежде чем предлагать собственную программу воссоединения, Уилбер проводит критический обзор ряда предыдущих попыток объединения Большой Тройки. Сначала он обвиняет романтизм в смешении объединения с отменой разграничений, в результате которого он пришёл к обесцениванию рациональности и стал жертвой программ возврата к прошлому. Затем он рассматривает немецкий идеализм, чьё великолепное видение было подорвано отсутствием йоги, то есть тем, что он не разработал практические предписания или «внутренние эксперименты», которые бы обеспечивали возможность субъективно-опытного воспроизведения и подтверждения его необычайных прозрений. Наконец, он обвиняет постмодернизм в том, что он слишком увлёкся интерпретационным элементом человеческого знания и выродился в нарциссический эгоцентризм, внутренне противоречивый релятивизм и нигилистическое «аперспективное безумие», которое отрицает всякую глубину и торжественно провозглашает, что «никакое убеждение не лучше любого другого» (с. 136) (7).

В качестве радикального лекарства от флатландии и фрагментации нашей эпохи Уилбер предлагает широкий эмпиризм, который распространяется не только на чувственный опыт (объект естественных наук), но также на умственный опыт (объект логики, математики, семиотики, феноменологии и герменевтики) и духовный опыт (объект экспириенциального мистицизма). Эта общая эпистемологическая схема всего человеческого познания — которая, как он утверждает, соответствует некоторым аспектам философских систем эмпиризма, Куна, и Поппера, — основывается на единой методологии, включающей в себя то, что, по мнению Уилбера, следует считать «необходимыми аспектами» научного метода. Согласно Уилберу, любое подлинное человеческое исследование (чувственное, умственное или духовное) проходит через одни и те же «три стадии любого достоверного познания»: 1) инструментальное предписание или парадигма, практика, обряд, или процедура (например, гистологические инструкции, обучение геометрии, медитация); 2) непосредственное восприятие данных, открываемых выполнением предписания (например, видение, что клетка имеет ядро, признание умом истинности теоремы Пифагора, духовное постижение Бога); 3) общественное подтверждение, утверждение или опровержение восприятия другими людьми, которые адекватно выполнили стадии предписания и восприятия (например, учёными, математиками и мистиками).

Центральное место в проекте Уилбера занимает защита сформулированного Поппером принципа фальсифицируемости в качестве критерия как для обоснования достоверности утверждений знания, так и проведения разграничения между подлинным и догматическим знанием в каждой сфере — чувственной, умственной и духовной. В том смысле, в котором это понятие использует Уилбер, фальсифицируемость означает, что подлинное знание должно допускать возможность потенциального опровержения данными опыта, и эта фальсифицируемость позволяет нам проводить границу между наукой и псевдонаукой: «Принцип фальсифицируемости, — говорит Уилбер, — становится важным аспектом поисков знания во всех сферах — от чувственной до умственной и духовной. И в каждой из этих сфер он действительно помогает нам отделять истинное от ложного, доказуемое от догматического» (с. 160).

Конечно, во всех подлинных браках требуется какая‑то форма компромисса, чтобы гарантировать плодотворный и прочный союз, и эти важные супруги — наука и религия — тоже должны принимать на себя серьёзные обязательства. Науке необходимо избавиться от узкого редукционизма и принять широкий эмпиризм, который признает законными источниками знания не только чувственный, но также умственный и духовный опыт. А религия должна дистанцироваться от своих ложных мистических верований, признать такие научные понятия, как эволюция, сосредоточиваться на своей субъективно-опытной и универсальной мистической основе и подчинять свои утверждения принципу фальсифицируемости. (Вероятно, подобные обязательства гораздо дороже обошлись бы религии и, как я готов поспорить, были бы неправильными, в конечном итоге разрушающими её собственную целостность.) Уилбер уверяет, что как только этот союз будет заключён, мы сразу сможем понять, что конфликт существует не между «настоящей наукой» и «настоящей религией», которые теперь становятся «близнецами-братьями» следующим трём стадиям накопления достоверного знания (предписание, восприятие, фальсификация), а между ложной наукой (редукционистским сайентизмом) и ложной религией (не допускающими фальсификации мифом и догмой). Фактически, заявляет Уилбер, «настоящая наука и настоящая религия объединяются против ложного и догматического, неверифицируемого и нефальсифицируемого в своих сферах» (с. 169).

Резюмируя, можно сказать, что предлагаемый Уилбером брачный контракт между религией и наукой, в действительности, представляет собой союз между Великой Цепью Бытия и пониманием науки с позиций философских систем эмпиризма, Куна и Поппера (8). Эта церемония влечёт за собой их взаимные обязательства верности широкому эмпиризму и единой методологии («трём стадиям любого достоверного познания»), основывающей достоверность утверждении чувственного, умственного и духовного знания на их фальсифицируемости. Чтобы обеспечить счастливое совместное будущее, обоим супругам придётся дать важные обеты: наука признает широкий эмпиризм, распространяющийся на чувственный, умственный и духовный опыт, а религия откажется от своих мистических убеждений и сосредоточится на своей, предположительно, эмпирической (субъективно-опытной), универсальной и фальсифицируемой мистической основе. Обещанными плодами этого союза будут возвращение глубин Космоса, узаконивание духовности, и объединение Большой Тройки.

«Свадьба солнца и луны» содержит много важных и ценных прозрений. Некоторые из них, вроде критики противоречий сайентизма и опасностей догматической религии, не новы, но все равно заслуживают повторения. Следует отдать должное широкой эрудиции Уилбера, который в свойственной ему манере с чрезвычайной ясностью обобщил огромное количество сложной информации. Ещё одно его достижение состоит в расширении Великой Цепи Бытия путём включения в неё разграничений современности; тем самым он придал представлениям вечной философии большую актуальность и большую объяснительную силу, нежели любое другое традиционное описание. Кроме того, подчёркивая присущую всем феноменам четверичную природу — интенциональную, поведенческую, культурную и социальную, Уилбер открывает путь для расширения нашего понимания духовности как чисто индивидуальной и внутренней в другие сектора реальности, избавляя духовность от её современной маргинализации в качестве индивидуального субъективного опыта и, в тоже время, сохраняя фундаментальные разграничения современности. Однако, по моему мнению, главным достоинством книги является то, что она с беспрецедентной ясностью показала: если современные формы духовности (я бы уточнил — на Западе) хотят избежать пагубного возврата к досовременному религиозному догматизму и империализму, то им необходимо принять разграничения современной эпохи. Наконец, утверждение Уилбера о том, что объединение ценностных сфер искусства, морали и науки требует как возвращения внутренних пространств, так и — что, возможно, более актуально — переоценки эпистемического статуса духовности, на мой взгляд, заслуживает серьёзного внимания критических мыслителей.

Однако, несмотря на эти достижения, я полагаю, что Уилбер, как ни прискорбно, предписывает болезнь в качестве лекарства: предлагаемый им союз не только способствует сохранению разобщённости современной эпохи, но и делает узаконивание духовного знания безнадёжной задачей. Поэтому в оставшейся части данной главы я сосредоточусь на трёх взаимосвязанных моментах. Во-первых, я утверждаю, что предложенное Уилбером принятие эмпирических стандартов знания в качестве образца для всех способов познания поощряет, а не исцеляет разобщённость современной эпохи. Во-вторых, я показываю, что воскрешение принципа фальсифицируемости для характеризации всего подлинного знания и проведения границы между наукой и догмой не только ошибочно и не осуществимо в естественных и социальных науках, но также враждебно природе духовного исследования. Наконец, я ставлю кое-какие вопросы относительно тождественности Науки и Религии, чью свадьбу Уилбер устраивает и преждевременно празднует. Давайте более подробно рассмотрим причины этих неожиданных конфликтов.


Вторжение эмпиризма в духовность


Согласно Уилберу (1998а), «настоящая проблема нашей современной фрагментации… состоит в том, что все более высокие модусы познания были грубо обрушены в монологическую и эмпирическую науку… именно сведение всего познания к монологическим модусам составляет бедствие современности» (с.38) (9). Уилбер справедливо указывает, что это позитивистское предубеждение приводит к сведению всего достоверного знания к чувственным данным и последующему низведению духовности до субъективных переживаний, которые теперь не могут соответствовать объективным критериям знания, характерным для естественных наук.

На мой взгляд, это хоть и верно, но лишь половина всей истории. Вдобавок к чувственному редукционизму позитивизм утверждает, что существует единый метод для получения любого достоверного знания (методологический монизм), а также, что этот методологический идеал для всех наук представляют естественные науки (сайентизм) (Chalmers, 1990; Sorell, 1991; von Wright, 1971).Таким образом, проблема позитивизма состоит не только в сведении всего достоверного знания к чувственным данным, но и в подчинении всех человеческих исследований (эстетических, исторических, социальных, духовных и т. д.) методам и целям естественных наук (экспериментирование, воспроизведение, проверка, подтверждение, фальсификация и т. д.). В соответствии с этим вторжение эмпиризма ответственно за многие недуги современности, обусловленные не только чувственным редукционизмом, но и — возможно, с более пагубными последствиями — пониманием всех человеческих дисциплин и практик в соответствии с языком, методами и критериями достоверности эмпирического знания. И — увы! — именно это составляет основу предлагаемого Уилбером объединения науки и религии.

Давайте подробнее взглянем на природу этого шага. Несмотря на разговоры о различных видах исследования и истины (эмпирическом, феноменологическом, духовном и т. д.), Уилбер последовательно использует языки принципы эмпирической науки в качестве универсальных стандартов подлинного знания во всех сферах. Вторя стремлениям позитивистов, Уилбер утверждает, что «Большую Тройку — искусство, объективную науку и мораль — можно собрать под одной крышей, используя центральную методологию глубокого эмпиризма и глубокой науки (три стадии любого достоверного познания)» (с. 176). Давайте вспомним, что «три стадии достоверного познания» (предписание, восприятие и подтверждение/фальсификация) соответствуют определённым аспектам философских систем эмпиризма, Куна и Поппера, которые все родились из изучения естественных наук (точнее, физики). Уилбер радуется тому, что использование «этой же общей методологии… привносит науку, в широком понимании этого слова, во внутренние сферы непосредственного умственного и духовного опыта» (с. 176). Например, он заявляет, что подлинная духовная наука должна основываться на внутренних экспериментах, которые порождают воспроизводимые и допускающие фальсификацию субъективно-опытные данные: «В духовных науках примером, парадигмой, предписанием, практикой служит медитация, или созерцание. Она тоже имеет свои предписания, свои истолкования и свои подтверждения, которые все являются воспроизводимыми — верифицируемыми или фальсифицируемыми — и потому представляют собой совершенно обоснованный способ получения знания» (с. 170). «При этом шаге», добавляет он, «наука… удовлетворена тем, что её главный метод по-прежнему остаётся эпистемологическим краеугольным камнем всякого исследования» (с. 176). Здесь нет никакой неопределённости; это, по существу, исполнение позитивистской мечты ради узаконивания духовности.

Как должно быть очевидно, попытка Уилбера преодолеть колонизацию всех ценностных сфер инструментальным разумом и придать законный статус другим формам исследования, в действительности, ведёт к прямой противоположности того, чего он хочет добиться. Игнорируя достижения десятилетий развития гуманитарных и социальных наук (Gadamer, 1990; Polkinghorne, 1983; Rabinow & Sullivan, 1987), Уилбер пытается убедить нас в том, что метод естественных наук (точнее, физики) представляет собой образец хорошей науки, которому должны следовать все человеческие исследования. И вместо того, чтобы попытаться раскрыть смысл притязаний духовных исследований на достоверность, Уилбер утверждает, что подлинная духовная наука должна соответствовать таким привнесённым извне критериям, как воспроизводимость или фальсифицируемость. Как мы увидим, эти ненужные ограничения заключают духовные исследования в смирительную рубашку, которая срывает подтверждение их притязаний на знание.

Опасности этого шага уже подробно объясняли другие авторы. Например, по мнению Хабермаса (1971, 1987b, 1988), одно из основных затруднений современности связано с пониманием всех сфер знания в соответствии со структурой естественной науки. Согласно Хабермасу, именно это распространение инструментального разума, типичного для естественных наук, в другие сферы жизни, а вовсе не только чувственный редукционизм, стоит за вторжением эмпиризма в жизненный мир и фрагментацией современности. Расширяя эту критику на область духовных исследований, Ротберг (1994) указывает, что:

интерпретация духовных подходов с помощью таких категорий, как «данные», «свидетельства», «верификация», «метод», «подтверждение» и «интерсубъективность», возможно способствует возвеличиванию этих категорий, как своего рода критериев знания как такового, даже если значение расширено по сравнению с тем, как оно сейчас понимается на Западе. Но разве не могла бы серьёзная встреча с практиками духовного исследования привести к тщательному рассмотрению смысла других сопоставимых категорий (таких, например, как dhyana, vichara, iheoria, gnosis или contemplatio), и, быть может, к развитию такого понимания исследования, в котором подобные духовные категории являются первичными и центральными, когда мы говорим о знании? Допускать, что категории современной западной эпистемологии адекватны для интерпретации духовных подходов, значит заранее предрешать результаты такой встречи (с. 8).

Хабермас, Гадмер, Чалмерс, Полкирнгхорн, Ротберг и другие убедительно показали, что в высшей степени сомнительно привлекать язык и эпистемические категории, возникающие из изучения природного мира, для оценки достоверности знания во всех сферах человеческой реальности (искусство, литература, экономика, политика, духовность и т. д.). Большая часть усилий в этих сферах направлена не столько на описание человеческой природы и мира, сколько на вовлечение их в творческое, преобразующее участие, и потому имеет другие цели, методы и критерии действенности. Как пишет, например, Гадамер (Gadamer, 1990), герменевтику «в первую очередь, интересует не накопление проверенного знания, которое бы соответствовало методологическому идеалу науки», а «опыт истины, которая выходит за пределы научного метода, где бы ни обнаруживался этот опыт». Обременять эти альтернативные пути познания требованиями экспериментальных свидетельств, воспроизводимости и фальсифицируемости может быть эквивалентно попыткам пробовать вкус пикантного супа очень ржавой вилкой.[23]

Интересно, что Уилбер признает обоснованность эпистемологического плюрализма и говорит, что избрал другой путь объединения науки и религии просто потому, что это понятие в наше время не принято. Это странное заявление. Сегодня эпистемологический плюрализм широко принят не только между естественными и гуманитарными науками, но и внутри них (Chalmers, 1990; Habermas, 1971; Heron, 1996а; Polkinghorne, 1983; Reason, 1994). Позитивистский миф о единственной эпистемологии и единой методологии для всего человеческого познания жив только в умах немногих упорствующих учёных. Как пишет Хабермас (1984), «эмпиристская теория науки отстояла концепцию единства научного метода, которую уже разрабатывала венская школа неопозитивизма. Эту дискуссию можно считать законченной, несмотря на немногие оставшиеся отзвуки» (с. 109). Более того, хотя Уилбер называет свой подход плюралистическим, его широкий эмпиризм недостаточно плюралистичен. Предлагаемые им «три ока познания»[24], хотя и представляют собой радикальное преодоление чувственного редукционизма, однако все равно ограничивают чувственное, умственное и духовное исследование рамками его реконструкции метода естественной науки («тремя ступенями любого человеческого познания»). Это не эпистемологический плюрализм, а позитивистское распространение канонов инструментального разума на все области человеческой жизни.

Несостоятельность попытки узаконить другие способы познания путём навязывания им логики естественной науки порождает в работе Уилбера ряд важных противоречий. Например, она заставляет его принимать некоторые позитивистские допущения, которые в настоящее время были подвергнуты сильному сомнению, если не опровергнуты, даже по отношению к естественной науке. Я упомяну лишь два примера: во-первых, неясно, как можно отвергать репрезентационную парадигму познания и все равно отстаивать адекватность теории истины как соответствия для естественной науки. Даже если считать некоторые характеристики эмпирического сенсомоторного мира внутренне присущими ему и подлинными, каковыми их считаю я сам, то из этой предпосылки не обязательно следует теория истины как соответствия. В любом случае, ему следовало, по крайней мере, рассмотреть серьёзную критику, которой подверглась теория истины как соответствия во второй половине XX в. со стороны таких философов, как Дэвидсон, Гудмен, Кун, Патнэм, Куайн или Рорти (Davidson, 1984; Goodman, 1978; Kuhn, 1970а; Putnam, 1979; Quine, 1953, 1990; Rorty, 1979). Во-вторых, несмотря на то, что наука феминизма в течение более чем двадцати пяти лет демонстрирует неизбежное присутствие и существенную роль эмоций в любых человеческих исследованиях (Jaggar, 1990; Keller & Longino, 1996; Shepherd, 1993), Уилбер по-прежнему разделяет объективистскую иллюзию, будтообъективная истина — это «истина, согласно беспристрастным стандартам» (с. 49). На самом деле, хотя Уилбер тщательно избегает уточнять, кто выступает в роли невесты, а кто в роли жениха в предлагаемом им браке, подчинение духовного исследования методам и целям маскулинизированной науки, быть может, даже заставляет нас задуматься — не обречены ли эти новобрачные, в конечном счёте, на патриархальный «домострой», а не на партнёрский диалог.

В совокупности эти конфликты и запросы эмпиризма дают основания полагать, что Уилбер не пошёл в своей критике сайентизма достаточно далеко. После осуждения колонизации всех сфер культуры эмпирической монологической наукой он неожиданно и непоследовательно провозглашает язык, методы и стандарты естественной науки образцом для всех видов познания. Возвышение логики естественной науки в качестве образца для всего человеческого познания (эстетического, герменевтического, духовного и т. д.) явно способствует сохранению колониального господства «Оно» над «Я» и «Мы», которое Уилбер правильно старается преодолеть. Этот рецидив позитивизма, по существу, срывает его благородную попытку сформулировать расширенное понимание человеческого знания и заводит его в тот самый тупик, которого, как он утверждает, ему удалось избежать. В следующем разделе мы увидим, что сохранение этих позитивистских предубеждений приносит в жертву целостность духовности, и приводит нас к заранее обречённому на провал пониманию духовного исследования.



Знание, фальсифицируемость и духовность


Одно из плачевных последствий этого остаточного позитивизма состоит в реанимации принципа фальсифицируемости Поппера и распространении его на все области исследования — от чувственного до умственного и духовного — в качестве критерия подлинного знания. Как мы уже видели, Уилбер заявляет, что фальсифицируемость помогает нам обосновывать действенность всех утверждений знания и проводить границу между наукой и псевдонаукой, истинным и ложным знанием, подлинной духовностью и догмой. В этом разделе я покажу, что принцип фальсифицируемости не только несостоятелен в естественных и социальных науках, но и влечёт за собой пагубные последствия, будучи применён к духовным вопросам.


Фальсифицируемость в науке


Общеизвестно, что в современной философии науки принцип фальсифицируемости считается не только наивным пониманием научной практики, но и ненадёжным критерием для проведения границы между наукой и псевдонаукой (Curd & Cover, 1988; Klee, 1997). Стандартные возражения против принципа Поппера хорошо известны, и их нет нужды здесь повторять. К примеру, как десятилетия назад показали работы Пола Фейрабенда, Томаса Куна, и Ричарда Суинбёрна (Feyrabend, 1975; Kuhn, 1970а; Swinburne, 1964), история науки не подтверждает использования критерия фальсифицируемости в научной практике. Несмотря на некоторые преувеличения, Фейрабенд (1995) был прав, когда указывал, что «доктрина фальсифицируемости уничтожила бы ту науку, которую мы знаем. Есть лишь немного эпизодов, которые, по-видимому, соответствуют принципу фальсифицируемости» (с.90).

Ещё с 1960‑х и 1970‑х годов стало очевидно — фундаментальный недостаток этой доктрины состоит в том, что поскольку теории представляют собой не единичные сущности, а наборы взаимосвязанных начальных условий, допущений и гипотез, то их всегда можно спасти от, казалось бы, фальсифицирующих данных путём введения или модификации вспомогательных гипотез. Историки науки замечали, что эти процедуры ad hoc («по случаю») отнюдь не редки или противны «хорошей» науке, они представляют собой, по существу, повседневную научную практику и необходимы для научного прогресса (Kuhn, 1970b; O’Hear, 1980). Приведём классический пример — наблюдавшиеся отклонения орбиты Урана привели не к опровержению теории тяготения Ньютона, а к предположению о существовании новой планеты, которое, в конце концов, привело к открытию Нептуна (Barnford, 1996). Более того, фальсифицирующие данные, как правило, не считаются опровергающими данную теорию, но остаются без внимания, как не объяснённая аномалия, на которую предстоит дать ответ в будущем. На практике теория считается опровергнутой не когда она фальсифицирована, а когда появляется лучшая теория (Lakatos, 1970).[25] Вдобавок то, что считается стандартами фальсификации, допускает различные интерпретации и, в конечном счёте, зависит от конвенциональных решений, принимаемых разными научными сообществами (Bernstein, 1985; Kuhn, 1970b). Как признавал сам Поппер (1959), не бывает никаких «чистых» фальсифицирующих данных, существующих «где‑то там», равно как и решающих экспериментов, которые могут окончательно опровергнуть теорию (Pinch, 1985). Но тогда справедливы известные слова Куна (1970b): «Что же такое фальсификация, если не окончательное опровержение? Сэр Карл дал не логику, а идеологию, не методологические правила, а процедурные нормы» (с. 15).

Ещё один смертельный удар фальсификационизму нанёс принцип Дюгема-Куайна, согласно которому теория не полностью определяется данными. Он показывал не только то, что логически несовместимые теории могут согласоваться со всеми возможными данными, но и что теории могут приспосабливаться к практически любым, не подтверждающим их данным, делая соответствующие коррекции в системе (Duhem, 1953; Quine, 1953, 1990). Разумеется, этот принцип делает недействительной всю логику фальсификационизма, и именно в современных учебниках по философии науки считается, что принцип недоопределения теории «похоронил» фальсификационизм (Klee, 1997). Нечего и говорить, что эти и другие непреодолимые проблемы сделали фальсификационизм неприменимым практически во всех естественных и гуманитарных научных дисциплинах — от математики (Kitcher, 1984) до экономики (Caldwell, 1984; Hausman, 1985), от астрономии (Bamford, 1996) до герменевтики (Gadamer, 1990), от эволюционной биологии (Ruse, 1988; Stamos, 1996; Van Der Steen, 1993) до социальных наук (Fay, 1996; Hollis, 1994; Outhwaite, 1996), от когнитивной психологии (Bechtel, 1988) до психоанализа (Ahumada, 1997; Cioffi, 1985; Orange, 1995), и от преподавания науки (Lawson, 1993) до эволюционной эпистемологии (Gatens-Robinson, 1993) — и этот перечень далеко не полон.[26]

Что же касается применения принципа фальсифицируемости в качестве критерия разграничения науки и псевдонауки, то вскоре стало очевидно, что он является одновременно слишком сильным и слишком слабым, слишком строгим и слишком терпимым. На самом деле, использование этого критерия, по-видимому, ведёт к ситуации, прямо противоположной той, которую изображает Уилбер. С одной стороны, оно бы сделало ненаучными большинство общепринятых научных понятий и дисциплин человеческого знания. Например, одно из любимых научных понятий Уилбера — идея эволюции, — согласно самому Попперу, не может быть фальсифицирована, но это, разумеется, никогда не было проблемой для биологов-эволюционистов (Kitcher, 1982; Sanders & Но, 1982; Stamos, 1996). С другой стороны, фальсификационизм заставил бы пас считать научным любое потенциально фальсифицируемое утверждение, которое ещё никто не опроверг, в том числе и совершенно иррациональное, вроде того, что «сегодня утром на обратной стороне Луны совершат посадку три летающих слона». Как пишет философ науки Лоуден (Laudan,1996), фальсификационизм делает:

«научным» любое бредовое заявление, в котором содержатся доказуемо ложные утверждения. Таким образом, приверженцы идей плоской Земли, библейского сотворения мира и колесницы Бога, поклонники Ури Геллера, последователи Лысенко, энтузиасты Бермудского треугольника и оргонных ящиков, искатели квадратуры круга, снежного человека и Лохнесского чудовища, целители верой, изобретатели «вечного двигателя», дилетанты, рассуждающие о полимерной воде, — все они, согласно критерию Поппера, оказываются научными — коль скоро они готовы указать какое‑либо наблюдение (пусть, сколь угодно невероятное), которое (если оно получится) заставило бы их изменить своё мнение (с. 219).

Заявление Уилбера, что фальсифицируемость позволяет нам различать подлинное и догматическое знание, представляет собой уже отвергнутый эмпиристский миф.


Фальсифицируемость в религии


Вдобавок к сомнительному воскрешению принципа фальсифицируемости в естественных и гуманитарных науках Уилбер распространяет его действие на духовные вопросы. Если говорить вкратце, то Уилбер (1998а) утверждает, что «подлинная духовность… должна основываться на свидетельствах, допускающих фальсификацию», и что эта фальсифицируемость помогает нам различать истинные и догматические духовные утверждения:

Три ступени серьёзной науки (предписание, восприятие, подтверждение — или парадигма, данные, фальсифицируемость) применимы не только к внешнему опыту; они представляют собой средства, с помощью которых мы решаем, несёт ли тот или иной внутренний опыт подлинное знание и когнитивное содержание, или является просто галлюцинаторным, догматическим, ложным; своеобразным или личным предпочтением (с. 202).

Используя этот принцип разграничения, Уилбер хочет проводить различие между мифическими и догматическими религиозными верованиями (которые не могут быть фальсифицированы) и подлинными созерцательными прозрениями (которые допускают фальсификацию). Более того, Уилбер полагает, что эти фальсифицируемые прозрения сделают Великую Цепь Бытия хорошо обоснованной духовной онтологией, на которую будут опираться все религии: «Будучи подвергнуты проверкам серьёзной науки, Великая Цепь Бытия и её вновь обретённая достоверность должны быть достаточным фундаментом для любой религии».

Ниже я доказываю, что вопреки заявлениям Уилбера, большинство созерцательных прозрений не допускают фальсификации, и потому попытка обосновать достоверность духовного знания на таком принципе представляет собой продиктованное благими намерениями, но в конечном счёте обречённое на провал упражнение в апологетике. Пожалуй, лучше всего можно проиллюстрировать это утверждение, попросив читателя проделать следующий мысленный эксперимент: представьте себе, например, что вы находитесь в буддийском монастыре школы Теравада и сообщаете своему учителю о пережитом вами во время медитации безошибочном, непосредственном духовном прозрении, в котором вам открылась вечная, неразрушимая, независимая, абсолютная и субстанциальная природа Самости (как заявляет Адвайта Веданта), или существование души (как утверждает христианский мистицизм), или реальность личностного и любящего Бога (как утверждают большинство семитских мистиков). Следует ли считать эти «опытные данные» фальсифицирующими или опровергающими буддийскую доктрину не-самости (анатман)? Будет ли учитель даже думать о потенциальной ошибочности этой доктрины? Вряд ли. Как хорошо знает любой практик буддизма, эти данные будут считаться верным признаком заблуждения, неправильного воззрения, привязанности к вечному существованию или даже сопротивления эго. И ваш учитель, вероятно, более или менее мягко посоветует вам вернуться на коврик для медитации и продолжать практику до тех пор, пока вы не преодолеете заблуждение и не увидите «вещи, как они есть на самом деле», то есть, с точки зрения отсутствия самости и непостоянства, как утверждают каноны Теравады (10). Нечего и говорить, что сходную притчу можно с соответствующими изменениями рассказать в случае любой другой созерцательной традиции (11). Я предлагаю читателю попробовать убедительно доказать фальсифицируемость центральных положений любой мистической традиции: какие «опытные данные» считались бы фальсифицирующими предельную тождественность Атмана-Брахмана в сообществе приверженцев Адвайта Веданты? Какие «свидетельства опыта» фальсифицировали бы утверждение о существовании личностного и любящего Бога в сообществе христианских созерцателей? Вот и все, что можно сказать о фальсифицируемости непосредственных духовных переживаний в соответствующих сообществах (12).

Разумеется, эта притча ставит много интересных вопросов о природе духовного знания, которые я не могу адекватно рассматривать в этой главе. Для наших целей достаточно сказать, что в любом сообществе созерцателей никакой единичный духовный опыт не будет считаться фальсифицирующим свидетельством против священного знания их традиции. Кроме того, как показывает наша притча, то, что в одной традиции рассматривается как важное духовное прозрение, в другой может считаться самым глубоким заблуждением. Мы должны сделать вывод, что духовные утверждения в соответствующих сообществах могут подтверждаться, но не фальсифицироваться. И действенность такого подтверждения является не универсальной или абсолютной (как традиционно утверждается), а относительной и зависящей от контекста.[27]

Альтернатива, позволяющая избежать подобной зависимости от контекста, состоит в том, чтобы допускать — на мой взгляд, ошибочно, — что существуют некие «духовные данные», не зависящие от устанавливающих их духовных традиций, с которыми мы можем сопоставлять свои духовные утверждения. Как я подробно объясняю во II части этой книги, такое позитивистское допущение представляет собой серьёзное искажение природы духовного познания и логики духовного исследования. Большинство мистических традиций предлагают не столько описания реальности, которые могут быть подтверждены или фальсифицированы опытными данными, сколько предписания способов «бытия-и-мира», подлежащих намеренному развитию и воплощению в жизнь. Иначе говоря, духовные космологии в первую очередь представляют собой не системы описаний, нуждающиеся в опытной проверке, а системы предписаний, предлагающие нам радикально преобразовывать самих себя и мир. Точно так же цель большинства созерцательных практик состоит не в том, чтобы иметь переживания, а в том, чтобы порождать и переживать особые интуитивные состояния (включающие в себя не только интуитивные, но также телесные, аффективные и когнитивные компоненты), которые обладают преобразующей и освобождающей силой. Медитативные практики — это не воспроизводимые эксперименты, призванные давать данные, которые подтверждают или фальсифицируют духовные притязания, а воплощение и живое выражение учений данной традиции. Духовные переживания на духовном пути предназначены не для проверки учений духовной традиции, а для того, чтобы показывать практикующему, что он не сбился с конкретного сотериологического пути, проложенного этой традицией. Вопреки утверждениям некоторых радикальных конструктивистов это вовсе не означает, что не бывает новых прозрений или что они никогда не включаются в духовные традиции. Такое действительно происходит, и именно поэтому религиозные традиции представляют собой не закрытые, замкнувшиеся в себе системы, а «живые герменевтические процессы» (Vroom, 1989, р. 328), которые растут и обновляются за счёт взаимодействия между доктринами, интерпретациями и новыми переживаниями. Наконец, если мне будет позволено это сказать, с созерцательной точки зрения можно было бы утверждать, что духовное притязание делает догматическим не то, что оно не может быть фальсифицировано опытом, а то, что его отстаивают с привязанностью, цепляются него, как за Абсолютную Истину, и так далее. Именно это, а не невозможность фальсификации, становится действительным тупиком любого подлинного духовного исследования.

Таким образом, вопреки благим намерениям Уилбера введение принципа фальсифицируемости для обоснования достоверности истинных духовных утверждений и для того, чтобы отличать их от догмы, подрывало бы главные прозрения созерцательных традиций, которые он отстаивает. Опять же это даёт основания считать, что нужно не насильственно приводить духовность в соответствие с нормами естественной науки, а ставить под сомнение гегемонию этих канонов и формулировать стандарты достоверности, возникающие из логики духовного исследования. Как я доказываю в главе 7, нужно обосновывать достоверность духовного знания не на воспроизводимых духовных экспериментах, дающих допускающие фальсификацию опытные данные, а на его способности освобождать и преображать самость, взаимоотношения и мир.[28]



Какая наука? Какая религия?


Можно поставить серьёзные вопросы и в отношении тождественности будущих супругов, чей брак стремится устраивать Уилбер. Я спрашиваю здесь не о том, возможен ли брак науки и религии, о которых говорит Уилбер (он показывает, что возможен), а скорее о том, какую науку и какую религию нужно сегодня вести к алтарю. Как мы уже видели, Уилбер женит досовременную религию (то есть, вариант Великой Цепи Бытия, предлагаемый вечной философией) и современную науку (то есть, эмпиристское понимание метода естественной науки). Но мы имеем полное право спросить: почему досовременную религию? Почему современную науку? Даже если согласиться с тем, что досовременную религию можно приравнивать к Великой Цепи Бытия, насколько хорошо Великая Цепь представляет современное духовное сознание? Насколько адекватно предлагаемое Уилбером сочетание классического эмпиризма и его не обязательно точных интерпретаций философий науки Томаса Куна и Карла Поппера изображает современные естественные, социальные и гуманитарные науки? Короче говоря, действительно ли нам сегодня нужен этот брак?

У меня есть на этот счёт серьёзные сомнения. Возможно, наука, которую сегодня нужно женить — это не искусственная реконструкция исчерпавших себя философий науки, а плюралистические представления о достоверном знании, которые в последние десятилетия постепенно возникали в постэмпиристской философии науки, герменевтике, науке феминизма, исследованиях гуманитарных наук и других дисциплинах. И быть может, религия, ожидающая замужества, — это не универсалистская Великая Цепь Бытия, гибрид неоплатонизма и нео-Веданты, а те формы духовного осознания, которые возникают, например, из живого межрелигиозного диалога, кстати говоря начинавшегося с универсалистских допущений и устремлений, но постепенно переходившего к более диалогическому, герменевтическому и плюралистическому пониманию (Clarke, 1997; Corless, 1993; Griffiths, 1991; Heim, 1995; Prabhu, 1996; Vroom, 1989). Прислушаемся к словам Далай Ламы (1996):

Для того, чтобы выработать подлинный дух гармонии на здоровом основании знания, по-моему, очень важно знать фундаментальные различия между религиозными традициями… Некоторые люди считают, что самый разумный способ достижения согласия и разрешения проблем, связанных с религиозной нетерпимостью, состоит в установлении одной всеобщей религии. Однако я всегда чувствовал, что нам следует иметь различные религиозные традиции, поскольку у человеческих существ так много разных склонностей ума… Если мы попытаемся объединить верования всего мира в одной религии, то потеряем многие качества и богатства каждой из отдельных традиций. Поэтому мне кажется, что несмотря на многие ссоры во имя религии, нам лучше сохранять разнообразие религиозных традиций (с.41).

Именно такой дух царил, например на недавней Гефсиманской встрече между буддийским и христианским монашеством, где, несмотря на признание важных различий в их духовной жизни (в отношении Бога, благодати, гнева, интуиции и т. п.), посреди этого богатого разнообразия возникало глубокое чувство взаимного обогащения и единения (Mitchell & Wiseman, 1997, р. xxii).

Я прошу понять меня правильно. Я не защищаю вульгарное релятивистское (и, в конечном счёте, догматическое и нетерпимое) прославление религиозного плюрализма как такового. Напротив, как я утверждаю в главе 6, я твёрдо верю не только в чрезвычайную важность экуменических поисков общих основ, но и в то, что между духовными учениями и традициями можно делать качественные различия. Однако я все же утверждаю, что считать Великую Цепь Бытия универсальной основой для всех традиционных и современных религий в высшей степени сомнительно. Но это тема следующей главы, в которой я критически пересматриваю саму идею вечной философии и её связь с трансперсональной теорией.


Ответ Уилберу


Отвечая на более ранний вариант этой критики его эпистемологии (Ferrer, 1998b), Уилбер (1998b) говорит, что, во-первых, я недооцениваю его приверженность эпистемологическому плюрализму, «единству-в-разнообразии» методов, включающему в себя различные виды познания (чувственное, герменевтическое, аналитическое, эстетическое и т. д.), которые, тем не менее, разделяют приверженность тому, что он считает тремя составляющими, типичными для всего достоверного знания (предписание, непосредственное восприятие, подтверждение/фальсификация). Во-вторых, он указывает, что я неправильно интерпретирую его расширенное применение категорий чувственного эмпиризма и на этом сомнительном основании обвиняю его в чувственном редукционизме и сайентизме. Например, он говорит: «Всякий раз, когда я использую слово “данные”…[Феррер] склонён считать это свидетельством того, что я использую его в чувственном, позитивистском и сайентистском смысле» (с. 70). В-третьих, Уилбер говорит, что использует термин «фальсифицируемость» не в строгом Попперовском смысле, а просто для обозначения того, что «мы считаем весь наш опыт допускающим дальнейшее уточнение» (с. 71). Наконец, он приводит в поддержку вечной философии пример межрелигиозной параллели между буддизмом и Ведантой (то есть между состояниями Дхармакайя, Самбхогакайя, и Нирмапакайя в буддизме, и каузальным телом, тонким телом и грубым телом в Веданте, которые, согласно обоим традициям, переживаются, соответственно, в глубоком сне без сновидений, в состоянии сновидения и в состоянии бодрствования), и в заключение делает вывод, что он считает вечную философию «хорошим местом для начала — но не завершения — духовного диалога» (с. 72).

В ответ мне бы хотелось указать следующее. Во-первых, главной мишенью моей критики является именно признаваемая Уилбером защита «трёх составляющих» в качестве образца для всего достоверного человеческого познания. Существует много форм человеческого исследования и истины, которым нет нужды следовать «трём ступеням» для обретения достоверности — и это одно из главных положений Гадамера (1990) в книге «Истина и метод». Трёхстадийный методологический монизм Уилбера — сколь бы по-разному его ни применять к нечувственным способам познания — все равно основывается на методологии физической науки, и именно поэтому я говорил о присутствии «остаточного» позитивизма (а не сайентизма и не чувственного редукционизма) в некоторых аспектах теоретизирования Уилбера и делал вывод, что «он не пошёл достаточно далеко в своей критике сайентизма».

Во-вторых, Уилбер неправильно истолковывает мою критику, намекая, что я включаю в неё обвинение в чувственном редукционизме, а потом использует это неправильное представление, чтобы отбрасывать мою критику его методологического монизма и не касаться вытекающих из него проблем. Однако в своей статье я проводил очень чёткое различие между чувственным редукционизмом и методологическим монизмом и настаивал на опасных следствиях последнего, не смешивая его с первым. В этой связи я, например, утверждал, что предлагаемые им «три ока познания», хотя и представляют собой радикальное преодоление чувственного редукционизма, но все равно ограничивают чувственные, умственные и духовные исследования рамками его реконструкции метода естественных наук («трёх составляющих любого человеческого познания»). Таким образом, большая часть ответа Уилбера, не касаясь поставленных мной вопросов, посвящена защите от обвинений, которых я никогда не выдвигал.

В-третьих, в том, что касается принципа фальсифицируемости, мне кажется, что Уилбер просто уклоняется от сути дела. В течение более чем десяти лет он настаивал на необходимости введения принципа фальсифицируемости Поппера для проверки достоверности утверждений духовного знания (Wilber, 1990а, 1995, 1997а,1998а). Например, в одной из своих самых последних книг он пишет:

В нынешней ситуации принцип фальсифицируемости Поппера имеет одно распространённое, но полностью искажённое применение: он, по умолчанию, относится только к чувственным данным, что невероятно скрытным и трусливым образом автоматически лишает весь умственный и духовный опыт статуса подлинного знания.

И добавляет:

Когда мы освобождаем принцип фальсифицируемости от его ограниченности чувственными данными (sensibilia) и позволяем ему также контролировать сферы intelligibilia и transcendelia, он, несомненно, становится важным аспектом поиска знания во всех сферах, от чувственной до умственной и духовной. И в каждой из этих сфер он действительно помогает нам отделять истинное от ложного, доказуемое от догматического, надёжное от фиктивного (1997а, р. 88).

Однако после этой недвусмысленной зашиты необходимости использования Попперовской фальсифицируемости для контроля над духовными территориями он неожиданно говорит в своём ответе на мою статью, что под фальсифицируемостью он просто имел в виду, что «мы считаем весь наш опыт открытым для дальнейшего уточнения» (1998b, с. 71). Однако гипотетический характер человеческого знания не является точным описанием принципа фальсифицируемости в любом смысле, принятом в философии науки. То, что знание всегда бывает гипотетическим и приблизительным, относится не к фальсифицируемости, а к подверженности ошибкам — тому, что сегодня все (и даже представители естественной науки) считают характеристикой всего человеческого знания, но не принципом эпистемического подтверждения или разграничения между подлинным и догматическим знанием (как Уилбер использует свою третью составляющую).

Наконец, в отношении примера, приводимого Уилбером в поддержку вечной философии, я должен сказать, что, как мы увидим во II части этой книги, точка зрения соучастия включает в себя и может объяснять многие межрелигиозные параллели, не прибегая к сильным утверждениям перенниализма(например, об универсальности высших духовных истин и духовных освобождений).Хотя я согласен с Уилбером в том, что позиция вечной философии представляет собой один из возможных исходных пунктов для начала диалога о духовных вопросах, в следующей главе я доказываю, что весьма часто она оказывается не слишком плодотворной.

Здесь я должен добавить, что даже если нечто, вроде предлагаемых Уилбером «трёх ступеней», в конце концов привело бы к адекватной модели духовного исследования, её пришлось бы ограничить тем, что мы, перефразируя Куна, могли бы в контексте одной традиции назвать периодами нормального духовного исследования, когда уже существующие духовные прозрения никогда полностью не подвергаются сомнению, и духовная практика консервативно управляется и контролируется господствующей духовной парадигмой данной традиции.

Однако должно быть очевидно, что действенность модели Уилбера нельзя последовательно поддерживать ни между традициями, ни в периоды того, что можно назвать революционным духовным исследованием, когда возникают аномалии в отношении к признанным доктринам и развиваются новые парадигмы духовного понимания. С одной стороны, как показывает моя притча, признанные духовные прозрения одной традиции ни подтверждаются в другой традиции, ни являются потенциально фальсифицируемыми в своей собственной. С другой стороны, предложенная Уилбером трёхстадийная модель духовного исследования не может объяснять действенность новых, революционных духовных прозрений. Возьмём, например, просветление Будды (или многие из утверждений так называемых еретических христианских мистиков): хотя не существовало никакого адекватного сообщества, которое могло бы подтвердить или фальсифицировать творческие духовные прозрения Будды, это не делает их автоматически недействительными, как мы были бы вынуждены признать, если бы следовали критериям Уилбера. Как мне представляется, эти ограничения делают предложенную Уилбером модель духовного исследования обеднённой и, в лучшем случае, ограниченной очень консервативными стадиями духовного исследования в одной традиции. В общем и целом, эти ограничения, на мой взгляд, указывают на необходимость рассмотрения других способов узаконивания духовного знания.


   ​ Резюме и выводы


В процессе поиска адекватных методов и эпистемологии для своей области трансперсоналисты неоднократно высказывали предположение, что изучение трансперсональных феноменов должно соответствовать принципам и требованиям эмпирической науки. С одной стороны, некоторые трансперсональные авторы заявляли, что трансперсональные исследования могут и должны подчиняться основным принципам эмпирического метода, хотя и в их расширенном понимании, которое включает в себя не только внешний, но и внутренний опыт. То есть трансперсональные и духовные феномены необходимо изучать эмпирически. С другой стороны, они говорили, что по контрасту с догматическим характером утверждений большинства традиционных религий трансперсональное знание достоверно, поскольку оно может быть обосновано на опыте (13). То есть утверждения трансперсонального и духовного знания можно и должно подтверждать эмпирически. В соответствии с этим, методологическая и эпистемическая значимость трансперсональных исследований обычно оценивалась с точки зрения научного эмпиризма (например, как «внутренний эмпиризм», «наука человеческого опыта», «даосская наука», «субъективная эпистемология», «наука сознания» или, в более недавнее время, «наука духовного опыта») (14).

Прежде чем закончить эту главу, я должен ещё раз подчеркнуть, что не собирался дискредитировать эти новаторские эпистемологические усилия. Напротив, я полагаю, что в первые два десятилетия трансперсональной науки, попытки обоснования трансперсональных феноменов посредством обращения к субъективному опыту были не только исторически неизбежными, но и имели важное методологическое значение. Должно быть очевидно, что в то время, когда духовность ограничивалась чисто субъективным и индивидуальным, внутренний эмпиризм был не только правомерной реакцией, но и адекватным средством для доказательства достоверности духовного знания. Узаконивание трансперсональных исследований в интеллектуальной атмосфере конца 1960‑х и 1970‑х (и даже 1980‑х) годов не могло не быть эмпирическим.

Однако, хотя этот эмпирический подход к трансперсональным и духовным феноменам в своё время был ценным и необходимым, сегодня он стал проблематичным и вредным. С одной стороны, распространение канонов эмпиризма на человеческую духовность способствует сохранению колонизации наукой других ценностных сфер, отчасти ответственной за разобщённость современной эпохи. С другой стороны, применение стандартов эмпирической достоверности к духовному знанию враждебно природе духовного исследования и нередко имеет пагубные последствия. На этих основаниях я хочу высказать предположение, что трансперсональным исследованиям необходимо избавиться от предубеждений эмпиризма в отношении того, что следует считать достоверным знанием, и искать более подходящие эпистемологии для объяснения природы и достоверности трансперсонального и духовного познания. Во II части этой книги я утверждаю, что более адекватное обоснование трансперсонального и духовного знания можно выводить из самой природы духовного исследования.

4. ЗАТРУДНЕНИЯ В РАЮ: ЕЩЁ РАЗ О ВЕЧНОЙ ФИЛОСОФИИ

Мы живём в мире богатого духовного разнообразия и новизны. Духовные традиции предлагают в корне разные и часто противоречащие друг другу представления о реальности и природе человека. Это глубоко озадачивает современный ум: как объяснить такие значительные различия, если большинство из этих традиций, предположительно, описывают универсальные и окончательные истины? В этом затруднительном положении и соблазнительно, и удобно придерживаться универсалистских воззрений, которые кажутся вносящими порядок в столь явный религиозный хаос. В этой главе я утверждаю, что вопреки своей претензии на всеобъемлющую позицию большинство универсалистских представлений искажают основное идейное содержание различных религиозных традиций, скрыто оказывают предпочтение одним традициям перед другими и создают серьёзные препятствия для духовного диалога и исследования.


Если бы мне было нужно указать самую слепую веру, самое непроверенное допущение, наиболее неявно распространяемую метафизическую доктрину трансперсональной теории, то это, несомненно, была бы так называемая «вечная философия» (philosophia perennis) (1).

Обычно считается, что трансперсональные исследования представляют собой дисциплины, не зависящие от любых отдельных религиозных традиций, философских школ или мировоззрений (см., например, Walsh & Vaughan, 1993а). Однако философские основания трансперсональной теории, как правило, связывают с вечной философией (напр., Hutchins, 1987; Rothberg, 1986b; Valle, 1989; Wilber, 1990a, 1995), и типичный для неё духовный универсализм пронизывает как ранние, так и современные трансперсональные исследования (напр., Grof, 1988, 1998; Grof & Bennt, 1993; Harman, 1988; Maslow, 1970; Nelson, 1994; Vaughan, 1982, 1986; Wilber, 1975, 1977, 1995; Wittine, 1989).

Например, согласно Уилберу (1994), «цель трансперсональной психологии… состоит в том, чтобы дать психологическое представление вечной философии и Великой Цепи Бытия». Воон (1982) — одна из ведущих фигур трансперсонального движения — также утверждает, что трансперсональная точка зрения «основывается на древней вечной философии» и «признает трансцендентальное единство всех религий и единство мистической основы всех духовных традиций». В том же ключе Хатчинс (1987) представляет трансперсональную психологию как современное исследование вечной философии, а Уиттайн (1989) определяет трансперсональную психотерапию как «подход к исцелению/росту, призванный соединять западную психологическую традицию с мировой вечной философией». Несколько более осторожно Уолш (1993а), после обзора достижений трансперсонального движения за первые двадцать пять лет его существования, делает вывод, что «мы даже начали подозревать, что самые глубокие и радикальные утверждения вечной философии могут быть верными». А одна из главных целей недавней работы Грофа (1998) состоит в том, чтобы показать, что «современные исследования сознания дали важные данные, подтверждающие основные положения вечной философии». Как легко увидит любой читатель, знакомый с трансперсональной литературой, эти примеры можно было бы умножать почти бесконечно.

Лишь в последние годы немногие трансперсональные авторы начали осознавать эту негласную связь между трансперсональной теорией и вечной философией. Например, Уолш и Воон (1993а), обсуждая некоторые предпосылки современных трансперсональных определений, пишут: «Изучение точного взаимоотношения между трансперсональной теорией и вечной философией является важной задачей будущих исследований, но, возможно, преждевременно допускать природу этого взаимоотношения в современных определениях» (с. 201).

В этом свете главная цель данной статьи заключается в критическом рассмотрении связи трансперсональной теории с метафизикой вечной философии. Сперва я даю исторический обзор самой идеи вечной философии и типологию основных разновидностей перенниализма. Затем я представляю две разновидности перенниализма, наиболее широко принятые в трансперсональных исследованиях: нео-адвайтистскую вечную философию Грофа и структуралистский нео-перенниализм Уилбера. Далее я обсуждаю ряд фундаментальных проблем вечной философии, в целом, и нео-перенниализма Уилбера, в частности. Наконец я рассматриваю вопрос о том, почему трансперсоналисты в поисках философских и метафизических оснований своей области обращаются к вечной философии, и в свете предыдущих обсуждений высказываю предположение, что приверженность трансперсональной теории вечной философии, возможно, является не только необдуманной, но ошибочной и вредной. Поэтому во II части данной книги я предлагаю альтернативное представление о человеческой духовности с точки зрения соучастия, которое позволит нам освободить трансперсональные исследования от их априорных перенниалистских допущений и подготовит почву для возникновения более диалогической, плюралистичной и утончённой трансперсональной теории.


   ​ Идея вечной философии


На протяжении истории западной философии идея вечной философии (philosophia perennis) получала разные выражения. Поиски универсальной, неизменной и всеобъемлющей философии ведут к неоплатонизму Филона Александрийского или к синтезу христианства и платонизма св. Августина. Однако употребление самого термина «вечная философия» в философских кругах можно найти только начиная с эпохи Возрождения (Loemker, 1973). Точнее говоря, этот термин впервые ввёл епископ Кисамоса и библиотекарь Ватикана Агостино Стойко (Agostino Steuco, 1497–1546) для обозначения prisca theologia или philosophia priscorum Марсилио Фичино — единой философской системы, основанной на синтезе принципов платонизма и христианских доктрин. Таким образом, современное понятие вечной философии следует считать результатом экуменической заинтересованности христианской традиции неоплатонического Возрождения (Марсилио Фичино, Джиованни Пико делла Мирандола, Николай Кузанский, Агостино Стойко, и др.) в поисках единства и гармонии среди множества конфликтующих мировоззрений (Schidt, 1966) (2).

Кроме того, в истории философии термин «вечная философия», или philosophia perennis, использовался как синоним схоластики и томизма; Лейбниц обозначал им конечную цель философии, Ясперс — регулятивный идеал философской практики, а Радхакришнан —мировую философию, синтез Востока и Запада (Collins, 1962; Loemker, 1973). Однако общей для всех этих концепций была идея существования философского течения, сохраняющегося в течение веков и способного гармонически объединить все традиции с позиций единой Истины, которая лежит в основе кажущегося многообразия мировоззрений. Согласно сторонникам вечной философии, это единство в человеческом знании проистекает от существования единой предельной реальности, которую человеческий интеллект может постигать при определённых особых условиях.

Хотя идеи вечной философии уже были заново привнесены на запад сначала мадам Блаватской и её Теософским Обществом, основанным в 1875 г., а затем Свами Вивеканандой в его влиятельном обращении к Мировому Парламенту Религий, заседание которого проходило в 1893 г. в Чикаго, они получили широкую известность за пределами эзотерических и академических кругов только после публикации книги Олдоса Хаксли «Вечная философия» (1945). Хаксли описывал вечную философию как «метафизику, которая признает божественную Реальность, лежащую в основе мира вещей, жизней и умов; как психологию, которая находит в душе нечто подобное, или даже тождественное божественной Реальности; как этику, которая видит конечное предназначение человека в познании имманентной и трансцендентной Основы всего сущего».

И для Хаксли, и для так называемых традиционалистов, вроде Рене Генона (Guenon), Ананда К. Кумарасвами (Coomarasvamy) и Фритьофа Шуона (Schuon) (см. Borella, 1995; Quinn, 1997) характерно убеждение, что единую Истину вечной философии можно обнаружить в основе мистических учений мировых религиозных традиций. Все эти авторы, хотя и с разной расстановкой акцентов, утверждают, что в то время как экзотерические верования религиозных традиций могут быть многообразными и, временами, даже несовместимыми друг с другом, их эзотерическое или мистическое измерение свидетельствует о существенном единстве, которое превосходит этот доктринальный плюрализм. Как утверждают традиционалисты, это обусловлено тем, что мистики всех времён и народов могут выходить за пределы разных концептуальных схем, предоставляемых их культурами, языками и доктринами и достигать непосредственного интуитивного понимания реальности (gnosis). Поэтому приверженцы вечной философии обычно проводят различие между мистическим опытом, который носит универсальный и вневременной характер, и его интерпретацией, зависящей от культурного и исторического фона. Согласно этой точке зрения, один и тот же мистический опыт недвойственной Основы Бытия может интерпретироваться буддистом школы Махаяна как пустота (шуньята), приверженцем Адвайта Веданты — как Брахман, христианином — как единение с Богом, а практиком йоги Патанджали — как безобъектная поглощённость (асампраджнята самадхи). Во всех этих случаях имеет место один и тот же опыт, который получает разные интерпретации.

Короче говоря, современные сторонники вечной философии отстаивают не только существование субъективно-опытного созерцательного консенсуса в отношении предельной природы реальности, но также объективную истину такого видения (то есть, что оно показывает «вещи, как они есть на самом деле» — без индивидуальных и культурных проекций) (4). Таким образом, в своей наиболее общей форме идея вечной философии подразумевает два разных утверждения знания: описательное утверждение в отношении однородности содержания созерцательных традиций и нормативное или эпистемологическое утверждение, касающееся абсолютной истины этого содержания (ср. Griffiths, 1991). Хотя я не могу здесь подробно рассматривать этот вопрос, важно отметить, что для оценки этих двух утверждений, вероятно, требуются разные методы и навыки. Например, для проверки первого утверждения могут понадобиться сравнительные герменевтические исследования различных мистических текстов, а также общение с представителями живых традиций. По контрасту с этим для оценки второго утверждения могут быть необходимы эпистемологический анализ познавательного значения мистицизма, личная вовлеченность в ту или иную форму духовного исследования (см., например, Rothberg, 1994), и, вероятно, участие в межрелигиозных диалогах.

Но в чем состоит эта единая Истина, в отношении которой якобы соглашаются все созерцательные традиции? Согласно таким современным защитникам мистического варианта вечной философии, как Наср (Nasr, 1989, 1993), Шуон (Schuon, 1984а) и Смит (Smith, 1976, 1987, 1989), доктринальное ядро вечной философии составляет убеждение в том, что фундаментальной сущностью как человеческой природы, так и всей реальности является Дух, ЧистоеСознание или Вселенский Разум. Хотя между разными созерцательными традициями могут быть расхождения в описании или интерпретации, все они считают реальность онтологически тождественной порождающему её одновременно трансцендентному и имманентному Духу, который по своей сути идентичен глубочайшему человеческому сознанию. Все, что можно считать реальным, истинным и ценным, в пределе, относится к этому Духу. Таким образом, с точки зрения вечной философии, Дух представляет собой первичную онтологическую, эпистемологическую и аксиологическую основу космоса.

К другим основным принципам, часто выводимым из этой изначальной Истины, относятся инволюционная космология, иерархическая онтология и аксиология, а также иерархическая эпистемология (см., например, Nasr, 1989, 1993; Quinn, 1997; Rothberg, 1986b; H. Smith, 1976, 1989; Wilber, 1977, 1990a, 1993a). Давайте кратко рассмотрим их по очереди:


   1.  Инволюционная космология — это постулат, согласно которому физическая вселенная представляет собой результат процесса излучения, ограничения и сокращения Духа. Иными словами, Дух первичен по отношению к материи, которая развилась из Него.[29]


   2.  Иерархические онтология и аксиология относятся к представлению о том, что реальность состоит из разных пластов или уровней бытия, организованных иерархически (например, материя, ум и дух) — так называемая Великая Цепь Бытия. В этой реальности более высокие уровни находятся ближе к Духу и считаются более реальными, более причинно действенными и более ценными, чем нижележащие.


   3.  Иерархическая эпистемология — это теория познания, согласно которой знание более высоких сфер иерархической онтологии более существенно, больше говорит о реальности и потому более авторитетно, чем знание низших сфер. То есть, знание Духа (созерцание, gnosis) более истинно и ценно, чем знание умственного и физического уровней (соответственно, рациональное и эмпирическое знание).


Как мы увидим, именно этот вариант вечной философии распространяет и популяризирует в трансперсональных кругах Кен Уилбер.[30]


   ​ Разновидности перенниализма


Ясности ради, я говорил о мистическом перенниализме как о едином подходе. Однако я бы хотел здесь отметить, что его правильнее считать семейством интерпретационных моделей. В этом разделе я кратко рассмотрю основные модели вечной философии, разработанные в областях сравнительного мистицизма, межкультурной философии религии и трансперсональных исследований — базовую, эзотерическую, структуралистскую, перспективистскую и типологическую (5).


   1. Базовая модель 1




Первая и самая простая форма перенниализма утверждает, что у всякого духовного развития только один путь и одна цель. Согласно этой модели, духовные пути и цели повсюду одни и те же, а различия в описаниях либо отражают фундаментальное сходство, либо являются результатом разных языков, религиозных доктрин и культурного фона. Таким образом, здесь утверждается, что хотя феноменологически мистицизм повсюду один и тот же, на его интерпретацию и описание могут влиять факторы, не относящиеся к переживаемому опыту (Huxley, 1945; Smart, 1980).


2. Эзотерическая модель см. рис.2




Вторая форма перенниализма, признавая существование многих путей, утверждает, что у всех духовных традиций есть только одна цель. Как и в предыдущей модели, эта цель носит универсальный характер, однако может описываться и интерпретироваться по-разному, в соответствии с конкретными доктринами различных мистических традиций. Хотя данная точка зрения типична не только для традиционализма, её обычно связывают с такими представителями этой школы, как Шуон (Schuon, 1984а) или Смит (Smith, 1976, 1989), которые утверждают, что духовное единство человеческого рода можно обнаружить только в эзотерических или мистических основах религиозных традиций, а не в их экзотерических или доктринальных формах. Главными ориентирующими метафорами этой модели служат образы разных рек, текущих в один и тот же океан, разных дорог, ведущих к вершине одной и той же горы, или разных водных потоков, вытекающих из одного источника.


   3  Структуралистская модель




Эта модель понимает многие мистические пути и цели как контекст-зависимые проявления (поверхностные структуры) фундаментальных универсальных паттернов (глубинных структур), в конечном счёте составляющих один путь и одну цель, которые служат образцом для всех духовных традиций. Это двухуровневое структуралистское объяснение универсальной религии и универсального мистицизма, которое уже подразумевалось в проводившемся Юнгом делении между ноуменальными и феноменальными архетипами и в исследованиях мифов у Элиаде, впервые было предложено в явной форме Энтони и Роббинсом (Anthony, 1982; Anthony & Robbins, 1975). В работах Уилбера этот структуралистский подход к вечной философии изменил свою направленность в трансперсональных исследованиях в сторону развития и эволюции. Согласно Уилберу (1984, 1995, 1996b, 1996с), хотя поверхностные проявления духовных форм зависят от исторических и культурных факторов, в конечном счёте человеческая духовность носит универсальный характер, определяющийся эволюционной иерархией инвариантных глубинных структур, или уровней духовного прозрения: психического, тонкого, каузального, и недвойственного. Для описания этой модели Уилбер использует метафору лестницы, ступени которой соответствуют различным духовным уровням. Учитывая значительное влияние идей Уилбера на трансперсональную область, я посвятил часть данной главы более подробному рассмотрению его модели. Ещё один вариант структуралистского подхода к трансперсональному и духовному опыту представляет собой биогенетический структурализм, предложенный Лафлином, Макманусом и Д’Аквили (Laughlin, McManus, and d’Aquili, 1990).


   4 Перспективистская модель




Четвёртая форма перенниализма, хотя и допускает существование в мистицизме как многих путей, так и многих целей, понимает эти цели как разные перспективы, измерения или проявления одной и той же Основы Бытия, или Предельной Реальности. Как мы увидим, например, Гроф (Grof, 1998) объясняет разнообразие высших духовных реалий (личностный Бог, безличный Брахман, шуньята, Пустота, Дао, Чистое Сознание, и т. д.) как разные способы переживания одного и того же высшего космического начала. Этот подход точно характеризует название эссе Насра (Nasr, 1993) «Один Дух и множество Его человеческих отражений». Эта позиция может принимать форму идеи взаимной дополнительности восточных и западных традиций, которую высказывали некоторые ранние восточные ориенталисты, например Мюллер в сравнительном религиоведении, Нортроп в философии, или Эдмундс в теологии (Clarke, 1997). Или она может приобретать кантианский характер, как в случае Хика (Hick, 1992), который утверждает, что противоречивые утверждения духовного знания и мировоззрения происходят от разных исторически формируемых осознаний одной и той же Ноуменальной реальности. Главной ориентирующей метафорой здесь служит известная суфийская притча о нескольких слепцах, ощупывающих одного и того же слона и спорящих о том, чьё описание точно передаёт целое.


   5 Типологическая модель


Универсальному перспективизму близко родственно постулирование ограниченного числа типов путей и целей, которые обнаруживаются в различных мистических традициях, например внешний и внутренний у Р. Отто (Otto, 1932), эстравертный и интровертный у Стейси (Stace, 1960) или природный, монистический и теистический у Зенера (Zaehner, 1970) (6). Эта модель тоже носит перенниалистский характер, коль скоро считается, что типы мистицизма не зависят от времени, места, культуры и религии. Типологический универсализм нередко занимает перспективистскую позицию и утверждает, что разные формы мистицизма представляют собой разнообразные выражения или проявления единой предельной духовной реальности.


Рассматривая приведённую выше классификацию, читатель должен иметь в виду, что перечисленные модели в значительной мере пересекаются и что некоторых авторов, упомянутых в качестве представителей одной модели, можно считать и сторонниками других. Это обусловлено тем, что в одних случаях мысли автора содержат элементы, применимые к разным моделям, а в других — разные работы одного и того же автора могут акцентировать ту или иную перенниалистскую модель. Кроме того, важно отметить, что между авторами, отнесёнными к одной категории, могут быть значительные различия. Так, например в модели 5 по контрасту с универсализмом нуминозного, которого придерживался Р. Отто, Зенер, будучи католическим теологом, крайне скептически относился к идее единства, лежащего в основе всех религиозных традиций. Однако оба они постулировали существование различных типов мистического опыта, встречающихся в разных традициях, и потому их можно считать представителями типологического перенниализма. Признавая несколько искусственный характер этой классификации, я, тем не менее, полагаю, что она может помочь прояснению разнообразных способов выражения перенниалистской точки зрения на духовность.


   ​ Нео-адвайтистская вечная философия Грофа


Недавняя книга Грофа «Космическая Игра» (1998) посвящена анализу метафизического значения его сорокалетних новаторских исследований особых состояний сознания. Во введении Гроф утверждает, что собранные им опытные данные поддерживают основные положения вечной философии:

Эти исследования… показывают, что в своих дальних горизонтах психика каждого из нас, по существу, соизмерима со всем сущим и, в конечном счёте, тождественна самому космическому творческому началу. Этот вывод… находится в далеко идущем согласии с обнаруживаемым в великих духовных и мистических традициях мира образом реальности, который англо-американский писатель и философ Олдос Хаксли называл «вечной философией» (с. 3).

Таким образом, добавляет он, «утверждения различных школ вечной философии теперь могут подтверждаться данными современных исследований сознания». В главе 6 я доказываю, что опытные данные Грофа можно непротиворечиво объяснять и не прибегая к метафизике вечной философии, но для данного обсуждения достаточно указать здесь, какого именно варианта перенниализма придерживается Гроф.

Во-первых, Гроф разделяет точку зрения эзотерического перенниализма, согласно которой подлинную духовность необходимо искать в эзотерической основе, общей для всех религиозных традиций. В поддержку этой идеи он, например, пишет: «Подлинная религия является всеобщей, комплексной и всеобъемлющей. Она должна превосходить архетипические образы, связанные с отдельной культурой, и сосредоточиваться на предельном источнике всех форм» (1998, с. 24). На эту же позицию указывает и проводимое Грофом (1988, 2000) различие между духовностью и (экзотерической) религией: «Духовность, спонтанно возникающую на определённом этапе эмпирического самоисследования, не следует путать с официальными религиями и их верованиями, доктринами, догмами и ритуалами (1988, с. 269). И вторя таким эзотеристам, как Фритьоф Шуон или Хьюстон Смит, он добавляет: «Действительно важное различие в мире духовности — это не то, что отделяет отдельные официальные религии друг от друга, а то, что отделяет их всех от их мистических течений».

Во-вторых, Грофу близок перспективный перенниализм, поскольку он объясняет разнообразие высших духовных реалий — таких, как личностный Бог, безличный Брахман, пустота (шуньята), Дао, Чистое Сознание и т. д. — различными способами переживания одного и того же высшего космического начала. Вспомним, что перспективный перенниализм представляет собой точку зрения, согласно которой многообразие переживаний и видений предельной реальности следует понимать как различные перспективы, измерения или уровни одной и той же Основы Бытия. В этом духе Гроф и Беннет (Grof & Bennet, 1993) заявляют: «Высшее творческое начало известно под многими именами —Брахман в индуизме, Дхармакайя в буддизме Махаяны, Дао в даосизме, Пневма в христианском мистицизме, Аллах в Суфизме и Кетер в Каббале».

В-третьих, Гроф описывает эту эзотерическую основу, высшее космическое начало и предельный источник всех религиозных систем как Абсолютное Сознание. Это Абсолютное Сознание составляет предельную основу всего сущего (монизм) и по своей сути, тождественно индивидуальной человеческой душе (недвойственно). Например, говоря о недвойственном отношении между Абсолютным Сознанием и индивидуальной душой, Гроф (1998) утверждает, что:

Когда мы достигаем эмпирического отождествления с Абсолютным Сознанием, то осознаем, что наше собственное существо, в конечном счёте, соизмеримо со всей космической сетью. Осознание нашей собственной божественной природы, нашей тождественности с космическим источником — это самое важное открытие, которое можно сделать в процессе глубокого самоисследования».

По мнению Грофа, это осознание подтверждает истину главного послания индуистских Упанишад: «Тат твам аси», или «Ты есть то», то есть сущностной тождественности между индивидуальной душой и божественным.

В-четвёртых, Гроф считает, что некоторые из его опытных данных свидетельствуют в поддержку сформулированной Шри Ауробиндо идеи инволюции, согласно которой материальный мир представляет собой результат процесса сужения, разделения и самоограничения Абсолютного Сознания. По словам Грофа, Абсолютное Сознание, пребывавшее в состоянии недифференцированного единства, расщепляется и забывает само себя, создавая бесконечные опытные реальности. Хотя для объяснения этого забывания себя предложено много причин, Гроф предпочитает индуистскую терминологию и неоднократно заявляет, что все творение — это лила, космическая драма, которую в конечном счёте разыгрывает один актёр: Абсолютное Сознание. К примеру, говоря о размерностях процесса творения, Гроф пишет:

Эти элементы лучше всего описаны в древних индуистских текстах, где вселенная и бытие названы «лила», или Божественной Игрой. Согласно этим воззрениям, творение представляет собой замысловатую, бесконечно сложную космическую игру, которую божество — Брахман — создаёт сам и в себе.

В-пятых, хотя Гроф и цитирует точку зрения Шри Ауробиндо, согласно которой, эволюция — это не просто возвращение к Единому, а «постепенное появление более высоких сил сознания в материальной вселенной, ведущее к ещё большему проявлению божественной Силы Сознания в её творении», он утверждает, что предельная вершина и цель духовной эволюции состоит в самоотождествлении с Абсолютным Сознанием: «На своих высших ступенях процесс (эволюции) уничтожает все границы и приводит к воссоединению с Абсолютным Сознанием».

Наконец, в космологии Грофа мы неоднократно находим примеры принижения материального мира как иллюзорного, несовершенного или даже осквернённого. Например, резюмируя выводы одного из своих исследований, он пишет:

В свете этих прозрений, материальный мир нашей повседневной жизни, включая наше собственное тело, представляет собой замысловатую ткань неправильных восприятий и неверных истолкований. Это весёлое и несколько своевольное порождение космического творческого начала, бесконечно сложная «виртуальная реальность», божественная игра, создаваемая Абсолютным Сознанием и Космической Пустотой.

Сходную тенденцию можно наблюдать в его описании инволюции, которая, по мнению Грофа, подразумевает растущую потерю контакта с нетронутой природой изначального единства. Для иллюстрации этого процесса Гроф привлекает космологию джайнизма, согласно которой «сотворённый мир представляет собой бесконечно сложную систему заблуждающихся единиц сознания… захваченных различными аспектами и стадиями осмического процесса. Их изначальная природа загрязняется их вовлечением в материальную реальность и, особенно, в биологические процессы». Наконец, на протяжении всей книги Гроф неоднократно заявляет, что его исследования свидетельствуют в поддержку точки зрения индуизма, согласно которой «материальная реальность, какой мы её воспринимаем в повседневной жизни, представляет собой порождение фундаментальной космической иллюзии, именуемой майя». Или, как он говорит несколькими страницами позже: «все границы в материальном мире иллюзорны, и вся известная нам вселенная — как в пространственных, так и во временных аспектах — это единая сеть событий в сознании»[31].

В общем и целом, Гроф интерпретирует свои данные, как подтверждающие нео-адвайтистский эзотеристски-перспективистский вариант вечной философии. Многообразие высших духовных реалий понимается как следствие различных способов переживания одной и той же универсальной основы, которая может быть обнаружена только за пределами всех архетипических форм, в эзотерической универсальной сердцевине всех религиозных традиций. Эта универсальная основа описывается как монистическое Абсолютное Сознание, причём его отношение к индивидуальному человеческому сознанию понимается как недвойственное, а создание, в конечном счёте, иллюзорного материального мира объясняется с помощью неоиндуистского понятия инволюции.



   ​ Неоперенниализм Кена Уилбера


Во многих своих работах Кен Уилбер называет себя современным интерпретатором вечной философии и на протяжении более чем двух десятилетий защищает её доктрины в трансперсональной области (например, Wilber, 1977, 1982, 1984, 1990а, 1993а, 1995, 1996а, 1997а). Однако, как он недавно подчёркивал, между его неоперенниализмом и традиционными вариантами вечной философии существует фундаментальное различие. По контрасту с чисто инволюционными представлениями традиций Уилбер (1997а) утверждает, что более адекватное описание вечной Истины сегодня должно обязательно включать в себя понятие эволюции (7). Как указывает Уолш (Walsh, 1995), цель недавней работы Уилбера состоит в том, чтобы «прослеживать эволюцию — физическую, биологическую и человеческую — и помещать её в контекст вечной философии». Вслед за такими мыслителями, как Гегель, Шри Ауробиндо или Тейяр де Шарден, Уилбер (1997а) выдвигает идею эволюционного перенниализма, согласно которому:

По-прежнему имеется Единый, или вневременный и абсолютный Дух, а вся вселенная представляет собой лишь Его проявление, однако теперь этот проявленный мир в своём развитии не удаляется от Духа, а эволюционирует по направлению к духу. Бог находится не в нашем коллективном прошлом, а в нашем коллективном будущем; Рай был не вчера, а будет завтра; Золотой Век лежит впереди, а не позади.

Уилбер заявляет, что инволюционную космологию традиционной вечной философии следует дополнить особым видом телеологического эволюционизма. Телеологический эволюционизм — это точка зрения, согласно которой космологические, филогенетические и онтогенетические процессы в конечном счёте направлены к заранее определённой цели. В классическом эволюционном перенниализме эта предопределённая цель обычно приравнивается к самому Духу. По мнению приверженцев традиционной эволюционной вечной философии, вроде Тейяра де Шардена или Шри Ауробиндо, Дух представляет собой не только начальную, но и конечную точку эволюции — и Альфу, и Омегу всех космологических и эволюционных процессов. Здесь важно подчеркнуть, что по контрасту с этими философами, Уилбер (1995, 1997а) не верит, что эта точка Омега (Дух), к которой направлен эволюционный процесс, будет когда‑либо достигнута в мире времени, пространства и формы. Он доказывает, что поскольку дух является вневременным и бесформенным, его никогда нельзя будет достичь в какой бы то ни было момент во времени, и можно постичь только «полностью выйдя из цикла времени и эволюции». Однако следует здесь заметить, что Уилбер все равно считает Дух конечной причиной, движущей силой и целью всего космического и человеческого эволюционного процесса.

Безусловно, то, что Уилбер придал вечной философии более современное звучание и большую объяснительную силу, чем большинство традиционных или современных описаний, следует отнести к числу его достижений. По моему мнению, это обусловлено не только включением понятия эволюции, но и принятием двух концептуальных систем — современного структурализма и постсовременного конструктивизма. В рамках эволюционного подхода эти две системы позволяют Уилберу согласовывать — на мой взгляд, несколько искусственно — множественность человеческих духовных форм, а также некоторые современные эпистемологические прозрения с универсалистской точкой зрения вечной философии. С одной стороны, применение логики структурализма позволяет ему совмещать культурные различия с универсальным представлением о сознании и реальности. Например, защищая перенниалистскую точку зрения на духовность, Уилбер (1995) утверждает, что разнообразие переживаний, символов, доктрин и культурных форм, обнаруживаемых в различных созерцательных традициях, проистекает от существования поверхностных структур — культурно и исторически обусловленных проявлением основополагающей универсальной иерархии глубинных структур, которые в конечном счёте образуют один путь и одну цель человеческой духовной эволюции. В отношении мистицизма он пишет: «Мне представляется, что общие глубинные структуры с культурно обусловленными поверхностными структурами представляют срединный путь между “отсутствием всякого сходства” и “преимущественно одной или только одной общей основой”» (1995, с. 604, прим. 16).

В соответствии с этим Уилбер подразделяет трансперсональную территорию па четыре типа иерархически расположенных сфер или глубинных структур: психическое (или природный мистицизм: сфера внетелесного опыта (ВТО), вибраций, Кундалини, чакр и т. п.), тонкое (или мистицизм божеств: сфера света, архетипических форм, Бога и т. д.), каузальное (или бесформенный мистицизм: сфера чистого сознания, пустоты, ничто и т. д.) и, наконец, недвойственное (недвойственный мистицизм: сфера за пределами бытия и небытия, где «пустота есть форма, а форма есть пустота», мир как выражение Духа и т. д.). Согласно Уилберу, эти четыре формы мистицизма, несомненно, можно обнаружить во всех культурах. Никто не отрицает, что буддист будет интерпретировать сияние как Самбхогакайю, христианин — как ангела или, быть может, самого Бога, а последователь Юнга — как архетип возникновения, и так далее». Иными словами, хотя в различных традициях могут наблюдаться очень специфические архетипические видения и божества (разные поверхностные структуры), все они относятся к одному и тому же уровню духовного развития, то есть тонкому уровню, сфере архетипических проявлений (одной и той же глубинной структуры). В общем и целом, человеческая духовность универсальна и образована эволюционной иерархией глубинных структур. Контекстуальные факторы формируют и определяют только культурно-зависимые проявления и интерпретации этих глубинных структур, а также уровень духовной эволюции, достижимый в каждой традиции.

С другой стороны, Уилбер добавляет к точке зрения вечной философии ряд конструктивистских принципов, навеянных «парадигмой установления» Варелы, Томпсона и Роша (Varela, Thompson, & Rosch, 1991), в том числе отказ от репрезентационной парадигмы, освобождение от ограничений изначально данной реальности и идею «устанавливаемых мировых пространств» (то есть интерсубъективно разделяемых миров референтов, которые открываются в процессе взаимоопределяющей соэволюции сознания и мира).[32] Уилберу, несомненно, следует поставить в заслугу применение «парадигмы установления», первоначально ограничивавшейся монологическим сенсомоторным миром, к диалогической умственной и транслогической духовной сферам. Однако я должен здесь указать, что он применяет эти современные эпистемологические прозрения в рамках объективистской/универсалистской схемы, которая вредит самой природе парадигмы установления. Согласно Уилберу (1995), хотя различные мировые пространства не изначально даны, а устанавливаются, их развёртывание все равно следует заранее данному эволюционному образцу, управляемому духовной целью: «Глубинные структуры являются изначально данными, а поверхностные — нет» (Wilber, 1996а).

В целом, Уилбер смягчил и осовременил точку зрения вечной философии, благодаря чему она допускает больше разнообразия, изменчивости и новизны, чем большинство традиционных интерпретаций. Однако, сохраняя в своём понятии глубинных структур объективистскую/универсалистскую основу, он по-прежнему рискует оказаться жертвой ряда опасностей, внутренне присущих традиционному перенниализму. В следующем разделе я рассмотрю эти опасности более подробно. Здесь же должно быть ясно, что, по мнению Уилбера, в основе всякого контекстуального разнообразия и индетерминизма лежит изначально данный и универсальный эволюционный процесс, который определяет глубинную структуру мировоззрений, социальных систем и человеческой психодуховной эволюции. Этот эволюционный процесс направляет динамическая цель-Дух, которая, хотя и не достижима в мире времени и формы, представляет собой начало, конец и предельную основу всего сущего.



   ​ Фундаментальные проблемы вечной философии


Вплоть до этого момента, я представлял точку зрения вечной философии настолько точно и беспристрастно, насколько был способен. Мы увидели и эволюцию идей вечной философии, и различные способы выражения её представлений о духовности. Теперь пора перейти к более критическому стилю изложения и обсудить некоторые фундаментальные проблемы и допущения, общие для всех типов перенниализма. Сперва я сосредоточусь на вечной философии в целом, а затем, более конкретно, — на неоперенниализме Уилбера. Однако прежде чем начать наше обсуждение, мне следует предупредить читателя, что затрагиваемые в нем философские вопросы слишком широки, чтобы с ними можно было адекватно иметь дело на этих страницах, и потому я предлагаю всего лишь несколько важнейших моментов в несколько сокращённом и упрощённом виде, оставляя более исчерпывающее рассмотрение до другого случая.


Традиционный перенниализм


Вкратце я хочу указать, что перенниализм: 1) представляет собой априорную философскую позицию; 2) отдаёт предпочтение монистической метафизике; 3) приспособлен к объективистской эпистемологии; 4) тяготеет к эссенциализму и потому 5) вопреки провозглашаемой всеобъемлющей позиции, склонён впадать в религиозный догматизм и нетерпимость.


Перенниализм — априорная философская позиция


Здесь я утверждаю, что общая основа духовности, о которой говорит вечная философия, не следует из межкультурных исследований или межрелигиозного диалога, а представляет собой умозаключение, выводимое из предпосылки существования трансцендентного единства реальности, единичного Абсолюта, который лежит в основе множественности феноменов и к которому направлены все духовные традиции.

Свидетельства, приводимые приверженцами вечной философии в поддержку идеи общей цели всех духовных традиций, оказываются одновременно удивительными и разоблачающими. Перенниалисты обычно заявляют, что трансцендентное единство религий может постигаться лишь интуитивно и подтверждаться органом или способностью, известными как Интеллект (также именуемый Оком Сердца, или Оком Души). Согласно мыслителям перенниализма, Интеллект соучаствует в Божественной реальности и, будучи поэтому универсальным и не подверженным историческим ограничениям, способен объективно видеть «вещи, как они есть па самом деле» с помощью непосредственной метафизической интуиции (gnosis) (см., например, Cutsinger, 1997; Schuon, 1997; И. Smith, 1987, 1993). Безусловно, постулировать интуитивные формы познания за пределами структур обычного субъект-центрированного и коммуникативного разума — это смелый и здоровый шаг, за который перенниалисты заслуживают похвалы. Однако заявлять, что это интуитивное познание с необходимостью открывает перенниалистскую метафизику — это своекорыстный ход, который неизбежно ведёт к замкнутому кругу. Нам говорят, что для того, чтобы быть подлинным, метафизическое интуитивное знание должно быть универсальным. И нас уверяют, что это так потому, что универсальность отличает все Истинное. По словам Шуона (Schuon, 1984а): «Только что сформулированные [вечные] истины не принадлежат исключительно одной школе или одному человеку; будь это не так, они не были бы истинами, ибо истины не могут быть придуманы, а обязательно должны познаваться в каждой целостной традиционной цивилизации». И он прибавляет: «Разум может быть либо индивидуальным, либо универсальным; это либо рассудок, либо Интеллект». Но тогда рассуждения перенниалистов сводятся к утверждению, что либо ваша метафизическая интуиция подтверждает Изначальную Истину, либо она является ложной, частичной или принадлежит к более низкому уровню духовного прозрения. С помощью собственной круговой логики вечная философия сделала себя неуязвимой для критики (ср. Dean, 1984).

В свете этой круговой логики более убедительное объяснение интуитивного понимания трансцендентного единства религий состоит в том, что оно проистекает из априорной приверженности вечной истине — приверженности, которая после многих лет традиционно ориентированного учения и духовной практики даёт верующему ощущение несомненной уверенности. Например, согласно Насру (Nasr, 1996), задача перенниалистской герменевтики состоит не в изучении того, что говорят о себе различные духовные традиции, но в том, чтобы «видеть за завесой множественности… то единство, которое служит источником всех священных форм» и раскрывать «истину, которая сияет в каждой подлинной религиозной вселенной, проявляя Абсолют». По утверждению Насра, эту задачу можно выполнить, только сосредоточиваясь на эзотерическом измерении духовных традиций, на иерархии уровней реальности, на различии между феноменом и ноуменом и на других постулатах вечной философии. Эта круговая логика отчётливо видна в описании Квинном (Quinn, 1997) герменевтики традиции: «Так, для Гюнона и Кумарасвами абсолютным и необходимым условием понимания глубокой религии, метафизической доктрины или принципа была вера в них». И, вероятно, именно поэтому мыслители, придерживающиеся вечной философии, обычно приписывают вере промежуточный онтологический статус между обычным рассудком и Интеллектом, (например, Schuon, 1984b). Нечего и говорить, что для них «вера — это проникновенное и полное “да” Единому, которое абсолютно и бесконечно, трансцендентно и имманентно» (Schuon, 1981, с. 238).

Недостаток места не позволяет мне подробно обсуждать здесь вопрос о том, можно ли доказывать превосходство вечной философии (или любой другой метафизической системы), апеллируя к феноменологическому содержанию духовных переживаний, как предлагает Гроф (1998). Как мы уже видели, позиция традиционного перенниализма состоит в том, что истинность вечной философии можно оценивать и подтверждать не посредством мистического опыта, а с помощью особого вида абстрактной метафизической интуиции. Например, как указывает Хьюстон Смит (Н. Smith, 1987), для подтверждения вечной философии, нам следует «вообще не обращаться к опыту», а «сосредоточиваться на доктринах, происходящих от метафизических интуитивных прозрений… к которым апеллирует вечная философия. Чтобы видеть истинность метафизической аксиомы, не нужен никакой опыт».

Кроме того представляется, что подобно тому, как альтернативные или даже логически несовместимые теории могут соответствовать всем возможным данным — что показывает принцип недоопределения теории данными Дюгема-Куайна (Dugem, 1953; Quine, 1953, 1990), — так и альтернативные метафизические системы могут согласовываться со всеми возможными духовными переживаниями. Например, как мы увидим в главе 6, опытные данные Грофа можно непротиворечиво объяснять метафизикой, не имеющей отношения к вечной философии. Если это так, то перспективы доказательства привилегированной истины вечной философии путём апелляции к опыту, на мой взгляд, весьма незавидны (8).


Перенниализм отдаёт предпочтение недвойственной монистической метафизике


Как мы видели, перенниалистские модели, как правило, предполагают существование универсальной духовной реальности, которая составляет Основу всего сущего и выражением которой являются все созерцательные традиции. Вопреки своим утверждениям о невыразимой и неопределимой природе этой Основы, перенниалисты последовательно характеризуют её как Недвойственное, Единое, или Абсолют. То есть, Основа Бытия вечной философии поразительно напоминает Бога неоплатонизма или Брахман Адвайта Веданты. Как утверждает Шуон (Schuon, 1981), «точка зрения Шанкары представляет собой одно из самых адекватных возможных выражений philosophia perennis или мудрого эзотеризма». Иными словами, Абсолют вечной философии, далеко не будучи нейтральной и подлинно неопределимой основой, представляется в качестве подтверждения недвойственной монистической метафизики.[33]

Этой же тенденции следуют как Гроф, так и Уилбер в своей защите вечной философии в трансперсональных исследованиях. В то время как Уилбер (1995, 1996с, 1997а) последовательно помещает недвойственную основу на вершине духовной эволюции, Гроф (1998) описывает общее ядро всех религиозных традиций как Абсолютное Сознание, которое, будучи по своей сущности тождественно индивидуальному человеческому сознанию, создаёт в конечном счёте иллюзорный материальный мир посредством процесса инволюции. По мнению обоих авторов, это признание подтверждает истину центрального послания индуистских Упанишад: «Таги Твам Аси», или «Ты есть то», то есть сущностное единство индивидуальной души и божественного (9).

Помимо вышеупомянутого исключительного интуитивизма, доводы, выдвигаемые приверженцами вечной философии в пользу этого единичного Абсолюта, носят априорный и круговой характер. Например, перенниалисты часто заявляют, что поскольку множественность подразумевает относительность, то множественность абсолютов абсурдна и с логической, и с метафизической точек зрения: «Абсолют, с необходимостью, должен быть одним и, в действительности, Одним, как утверждали многие метафизики на протяжении веков» (Nasr, 1996). Эта приверженность монистической метафизике близко родственна перенниалистской защите универсальности мистицизма. Как говорит один из сторонников вечной философии Перович (Perovich, 1985а): «Представители вечной философии настаивали на тождественности мистических переживаний в конечном счёте для того, чтобы поддержать заявление, что самые разные мистики устанавливали контакт с “одной окончательной истиной”».


Перенниализм приспособлен к объективистской эпистемологии


Следует признать, что обвинение вечной философии в объективизме, на первый взгляд, может показаться неожиданным. Как никак, некоторые доктрины вечной философии представляют собой серьёзный вызов стандартам объективизма, и её представители часто оспаривали научную точку зрения, согласно которой достоверное знание основывается на объективной и беспристрастной рациональности. С одной стороны, утверждение фундаментальной тождественности между глубинной человеческой субъективностью и предельной природой объективной реальности явно представляет собой внушительное возражение картезианству естественной науки. С другой стороны, перенниалисты неоднократно подчёркивали не только существование объективного познания (Ока Сердца), но и важную роль морального и аффективного измерений знания. Большинство этих вызовов сайентизму хорошо обоснованы, и представителям вечной философии следует отдать должное за то, что они предвосхитили их ещё за десятилетия до того, как объективизм исчерпал себя в главных течениях науки и философии.

Тем не менее, перенниалистская точка зрения скатывается к позитивизму, когда утверждает, что существует изначально данная предельная реальность, которая может объективно познаваться человеческим Интеллектом (интуитивным познанием). Как заявляет Шуон (1981): «Привилегией человеческого состояния является объективность, сущностное содержание которой составляет Абсолют». Хотя объективность не следует понимать как ограниченную эмпирическим и внешним, Шуон говорит, что «познание “объективно”, когда оно способно постигать объект как он есть, а не как он может искажаться субъектом».

Разумеется, эти допущения делают вечную философию подверженной всем неприятностям и апориям картезианского сознания, вроде ложных дихотомий между абсолютизмом и релятивизмом, или между объективизмом и субъективизмом. Этот рецидив заставляет перенниализм бороться с тем, что теперь кажется его представителям ужасами релятивизма и субъективизма (напр. Schuon, 1984b; Н. Smith, 1989). Например, во введении к современной антологии вечной философии Стоддарт (Stoddart, 1994) пишет: «единственным противоядием от относительного и субъективного могут быть абсолютное и объективное, и именно они составляют содержание традиционной философии «вечной мудрости» (Sophia perennis). Или, по словам Шуона (1984b):

Мы должны делать выбор: либо возможно объективное знание, потому абсолютное в своей собственной категории, тем самым доказывая, что экзистенциализм [субъективизм] ложен; либо экзистенциализм истинен, но тогда невозможно его собственное распространение, поскольку в экзистенциалистской вселенной нет места никакому познанию, являющемуся объективным и устойчивым.

Как ни парадоксально, эти жёсткие дихотомии между абсолютным и относительным и между объективным и субъективным возникают только в контексте той самой картезианской эпистемологии, которую справедливо подвергает сомнению точка зрения перенниализма (10).

Исходя из этих предпосылок, перенниалисты заявляют, что духовный путь ведёт одновременно как к объективному знанию «вещей, как они есть на самом деле», так и к постижению подлинной, сущностной природы человека. То есть на фоне объективистских допущений, духовный путь рассматривается как процесс демонтажа или деавтоматизации определённых концептуальных схем, когнитивных функций и психофизических структур, образующих ложное видение человеком себя и реальности — иллюзию, которая, в свою очередь, является первопричиной человеческого отчуждения. Таким образом, ключевые слова перенниалистского дискурса — это постижение, осознание или распознание того, что «уже есть», то есть сущностной и объективной природы реальности и человеческих существ.


Перенниализм тяготеет к эссенциализму


Приверженцы вечной философии приписывают большую объяснительную силу или более высокий онтологический статус общим характеристикам религиозных традиций, что представляется сомнительным. Природу этой проблемы можно проиллюстрировать популярной историей о женщине, которая, видя как её сосед в течение трёх дней подряд входит в изменённое состояние сознания сперва с помощью рома и воды, потом с помощью учащённого дыхания и воды и, наконец, с помощью закиси азота и воды, приходит к выводу, что причиной его странного поведения было потребление воды. Мораль этой истории, разумеется, состоит в том, что те характеристики, которые существенны для множества явлений или в большей степени способны их объяснять, не обязательно бывают их самыми явными общими особенностями.

Более того, даже если бы мы могли найти обязательный сущностный субстрат разных типов мистического осознания (например, чистый опыт, таковость, или «один вкус»), из этого необязательно следует, что эта общая основа должна быть целью всех традиций, самой духовно ценной целью или вершиной наших духовных усилий. Хотя, безусловно, возможно находить параллели между традициями, ключ к духовно преображающей силе данной традиции может заключаться в её своеобразных практиках и понимании. Несмотря па ограниченность такой метафоры, программу перенниализма можно было бы сравнить с желанием человека, который, входя во французскую булочную и видя разнообразие выставленных там вкусных круассанов, багетов и булочек, настаивает на том, чтобы попробовать то, что является необходимым и общим для них всех, то есть муку. Однако по аналогии с множеством приятных вкусов, которые можно попробовать во французской булочной, я буду доказывать, что основная духовная ценность и красота различных традиций происходит именно от их уникального творческого подхода к преобразованию человеческого состояния. Как говорил Виттгенштейн (1968), чтобы попробовать настоящий артишок, не нужно обрывать с него листья.


Перенниализм склонён к догматизму и нетерпимости


Эти универсалистские и объективистские предпосылки, как правило, приводят к тому, что приверженцы вечной философии впадают в догматизм и нетерпимость по отношению к другим духовным мировоззрениям. Как мы видели, вечная философия рассматривает различные религиозные традиции как пути, направленные к единой Абсолютной реальности. Несмотря на различия метафизических вселенных, которые признают созерцательные традиции, перенниалисты настаивают, что «существует только одна метафизика, но много выражающих её традиционных языков» (Nasr, 1985).

Но как быть с духовными традициями, которые не постулируют существования Абсолюта или трансцендентной предельной Реальности? Как быть с духовными традициями, отказывающимися соответствовать схеме вечной философии? Ответ её приверженцев хорошо известен: религиозные традиции, которые не признают вечной философии, являются неподлинными, чисто экзотерическими или представляют более низкие уровни постижения в иерархии духовных откровений, достигающей кульминации в вечной Истине (ср. Hanegraaff, 1998). Например, Шуон (1984b) часто проводит различие между Абсолютом в Себе, который выходит за пределы всех форм, и относительным абсолютом, постулируемым в каждой религии.Согласно этой схеме, различные высшие духовные реалии, хотя и будучи абсолютными в своей собственной отдельной религиозной вселенной, оказываются всего лишь относительными по сравнению с единичным Абсолютом вечной философии.[34]

И поскольку этот единичный Абсолют, далеко не будучи нейтральным или невыразимым, лучше всего описывается недвойственной монистической метафизикой, перенниалисты, как правило, считают более низкими те традиции, которые не соответствуют недвойственности или безличному монизму: безличная недвойственность Шанкары ближе к Абсолюту, чем личностный монотеизм Рамануджи или семитских религий (Schuon, 1981), недвойственные традиции ближе, чем теистические (Wilber, 1995), и так далее.

Как мы видели, перенниалисты оправдывают такое ранжирование на основании метафизических интуиций относительно предельной природы Абсолюта. Мы уже отмечали неизбежную круговую логику, с которой связана подобная аргументация. Здесь я бы хотел добавить, что проблемы, которыми чревато это утверждение, становятся ещё более очевидными при взгляде на духовную историю человечества. Как хорошо известно, мистики самых разных времён и народов сообщали о метафизических догадках, которые не только не соответствуют перенниалистской космологии, но также фундаментальным образом расходятся друг с другом. На самом деле многие поколения мистиков из разных традиций, а часто и из одной традиции, на протяжении столетий спорили по метафизическим вопросам без сколько‑либо существенных признаков согласия — тому примером хорошо известные вечные споры между буддийскими и индуистскими созерцателями по поводу окончательной природы самости и реальности (см., например, Chinchore, 1995). Вдобавок, важно подчеркнуть, что эти разногласия возникают не между представителями экзотерической части традиций (как часто утверждают перенниалисты), а между самими созерцателями. Как хорошо известно каждому, кто изучает историю религий, на каждого экуменически ориентированного мистика (что, в действительности, является исключением, а не правилом) приходятся десятки таких, которые претендуют на исключительность собственной истины. В качестве типичного образца можно привести мнение Рамануджи об Адвайта Веданте Шанкары:

Вся эта теория опирается на фиктивный фундамент полностью пустых и порочных доводов, не допускающих формулировки в виде чётких логических альтернатив и выдуманных людьми, лишёнными тех конкретных качеств, которые делают человека избранным Высшей Личностью, открываемой в Упанишадах; людьми, чей разум помрачен впечатлениями безначального зла и которые, поэтому, не обладают интуитивным пониманием природы слов и фраз, передаваемого ими подлинного смысла, и процедуры правильной аргументации со всеми её методами, зависящими от восприятия и других форм познания — с помощью здравого рассуждения дающими постижение подлинной природы вещей (Thibaut, 1904).

И это лишь вступление к более чем сотне страниц нападок на последователей Шанкары (в переводе Тибо).

Утверждение эзотеристов, что мистики всех времён и народов сходятся в метафизических вопросах, — это догма, которую нельзя подтвердить доказательствами. По контрасту с мнением приверженцев вечной философии, на самом деле, духовная история человечества показывает, что духовные доктрины и постижения оказывали друг на друга формирующее и преобразующее воздействие, и это взаимное влияние вело к развёртыванию множества метафизических миров, а не к одной метафизике и разным языкам (11)[35].

Одна из главных проблем жёсткого универсализма вечной философии состоит в том, что коль скоро кто‑то верит, что обладает картиной «вещей, как они есть на самом деле», диалог с традициями, придерживающимися других духовных воззрений, зачастую становится неинтересным и бесплодным монологом. В худшем случае противоположные точки зрения считаются менее развитыми, непоследовательными или просто ложными, а в лучшем — выдвигаемые возражения встраиваются во всеобъемлющую схему вечной философии. В обоих случаях приверженцы вечной философия оказываются неспособными прислушаться к тому, что говорят другие люди, поскольку вся новая или противоречащая информация отфильтровывается, перерабатывается, или встраивается в перенниалистскую систему. Поэтому подлинная, или симметричная, встреча с другим, в которой противоположные духовные воззрения рассматриваются как реальные альтернативы, становится маловероятной.

Таким образом, действуя во имя экуменизма и всеобщей гармонии, перенниалисты упускают из вида сущностное содержание и уникальное сотериологическое решение, предлагаемое разными духовными традициями. Приравнивание всех духовных целей к постижению недвойственности того типа, который представляет Адвайта Веданта, делает множественность откровений случайной, и творческое богатство каждого пути спасения считается историческим и культурным артефактом. Хотя перенниалисты — за что им следует отдать должное — отвергают как претензии на исключительность, типичные для экзотерических верующих, так и плюрализм сентиментального экуменизма (Cutsinger, 1997), их приверженность недвойственной монистической метафизике, которая считается Абсолютной, универсальной и парадигматической для всех традиций, в конечном счёте представляет собой возврат к догматизму и нетерпимости. В основе этого догматизма лежит претензия на то, что вечная Истина представляет собой самую главную точку зрения (то есть такую, которая способна включать в себя все остальные). Связанная с этим нетерпимость заключается не в убеждении перенниалистов, что другие подходы — например, плюралистические или теистические — неверны, а в их уверенности в том, что другие менее правы. Как пространно пишет о современном перенниализме историк религий Ханеграаф (Hanegraaf, 1998):

«Перенниализм» Нового Века страдает от того же внутреннего противоречия, которое преследует все универсалистские схемы. Он считается терпимым и всеобъемлющим, поскольку охватывает все религиозные традиции, заявляя, что все они содержат, по меньшей мере, центральное ядро истины: но он ограничивает действительное разнообразие верований, указывая, что независимо от того, что могут говорить верующие, существует только одна фундаментальная духовная истина. «Подлинными» могут считаться только те религиозные выражения, которые приемлют перенниалистские предпосылки. Все это можно свести к двум коротким и парадоксальным формулировкам: «перенниализм» Нового Века (подобно перенниализму вообще) нетерпим к религиозной нетерпимости; и он решительно исключает все претензии на исключительность из своей собственной духовности… Религиозная терпимость на основе релятивизма, которая приемлет другие религиозные воззрения в их полной «инаковости», неприемлема, поскольку она приносит в жертву саму идею существования фундаментальной «истины».



Неоперенниализм Уилбера


В этом разделе я хочу проанализировать некоторые проблемы, с которыми связан предлагаемый Уилбером структуралистский вариант вечной философии. Однако сначала мне следует разъяснить, что я отнюдь не собираюсь относить всю интегральную теорию Уилбера к традиции структурализма. Общее теоретизирование Уилбера соединяет в себе столь многие различные теоретические подходы, что для его описания не подходит ни одно из традиционных определений — за исключением, быть может, термина «интегральный», который он сам иногда использует. Но на мой взгляд, правомерно говорить о том, что его теория содержит важные элементы структурализма и что в своём подходе к межрелигиозным отношениям и особенно в защите вечной философии, он явно следует структуралистской логике.

Как мы уже видели, в своей защите вечной философии, Уилбер в значительной степени основывается на различии между поверхностными и глубинными структурами (12). Признавая существенные различия между духовными традициями, Уилбер (1995) заявляет, что эти вариации следует рассматривать как поверхностные проявления универсальной иерархии глубинных структур, определяющей прошлую, настоящую и будущую духовную эволюцию:

Глубинные структуры мировых пространств (архаическая, магическая, мифическая, рациональная и трансперсональная) демонстрируют на глубоком уровне абстракции, в значительной мере межкультурно-инвариантные характеристики, тогда как поверхностные структуры (актуальные субъекты и объекты в различных мировых пространствах), как оно и должно быть, естественным образом различаются от культуры к культуре.

Иными словами, хотя поверхностные структуры носят неопределённый характер, зависящий от культуры, глубинные структуры являются изначально данными и универсальными, и именно в этой универсальности глубинных структур, по мнению Уилбера, можно найти хорошие основания для веры в вечную мудрость.

На мой взгляд, для адекватного понимания изначально данной и универсальной природы глубинных структур в трансперсональной теории Уилбера следует видеть взаимосвязь между глубинными структурами, идеей инволюции и Великой Цепью Бытия (13). С одной стороны, глубинные структуры являются изначально данными, поскольку они существовали до самой эволюции. То есть, поскольку эволюция (движение от материи к Духу) по существу представляет собой повторение инволюции (движения от Духа к материи), этапы эволюционного процесса с необходимостью должны следовать по заранее определённому маршруту. И именно поэтому, считает Уилбер, структурные потенциальные возможности будущих духовных мировых пространств (психического, тонкого, каузального и недвойственного) доступны всем нам уже сегодня (14). С другой стороны, глубинные структуры универсальны, поскольку они представляют собой онтологические звенья Великой Цепи Бытия — иерархии уровней реальности, которая, по мнению Уилбера, занимает центральное месте в вечной философии: «Базовые структуры сознания, по существу, соответствуют традиционной Великой Холархии Бытия» (1997а, см. также 1993b) (15). Как мы увидим, именно это предполагаемое соответствие позволяет Уилберу сравнивать и оценивать уровни развития, стадии эволюции, мировоззрения и духовные традиции.

Ниже я рассмотрю некоторые из главных фундаментальных проблем и допущений этого структуралистского понимания духовности. Однако сначала возможно будет полезно сказать несколько слов о самом структурализме. (16). Структурализм представляет собой методологию и философию, развивавшуюся во Франции в 1940‑х гг. на основе новаторских исследований Фердинанда де Соссюра в лингвистике в начале XX в. — точнее, на основе его описания лингвистического знака как сочетания означающего (звук-образ) и означаемого (понятие). Структурализм как метод ввёл в употребление лингвист Роман Якобсон в 1929 г., после чего он применялся не только в лингвистике (Хомски), но также в антропологии (Редклифф-Браун, Леви-Стросс), психоанализе (Лакан), теории литературы (Барт), философии (ранний Фуко) и религиозных исследованиях (Рикёр) (Caws, 1973, 1997; Leach, 1987; Stiver, 1996) (17).

По существу, структуралистские подходы ставят своей целью выявление абстрактных паттернов или закономерностей, скрывающихся за эмпирически наблюдаемым разнообразием форм человеческого поведения (языки, ритуалы и т. д.), умственных способностей (когнитивных, моральных и т. д.), или культурных форм (мифов, правил родства и т. д.). Таким образом, основу структурализма составляет поиск универсальных инвариантных структур, организующих все психологические, социальные и культурные феномены. Центральное допущение структурализма как метода состоит в том, что эти инвариантные структуры более важны, более существенны и обладают большей объяснительной силой, чем изменчивые формы, которые считаются случайными артефактами культуры. Структуралисты объясняют это тем, что все человеческие феномены в конечном счёте отражают фундаментальную структуру человеческого ума. Общеизвестно, что программа структурализма во многих важных отношениях руководствовалась кантианской целью выявления универсальной, трансцендентальной и врождённой структуры человеческого ума (Gardner, 1981; R. L. Zimmerman, 1987).

Однако даже в свои лучшие годы структурализм не давал удовлетворительного ответа на экзистенциалистскую, методологическую и философскую критику извне и изнутри своей области. Начать с того, что некоторые структуралисты сами считали весьма спорной правомерность применения своих методов за пределами области лингвистики (Chomsky, 1968) и ещё более сомнительным — их распространение на крупномасштабные межкультурные сравнения а ля Леви-Стросс (Leach, 1987). Основу этой критики составляло сомнение в допущении структурализма в отношении того, что все символические формы, например культуры или религии, представляют собой типы языка (Caws, 1973). Вдобавок структурализм обвиняли в произволе и интуитивизме при установлении глубинных структур; в отсутствии верифицируемости и фальсифицируемости; в отсутствии согласия между структурными анализами одних и тех же материалов; в серьёзных методологических недостатках при выборе, описании и анализе данных; в уклонении от вопроса об истинности его открытий; и в недооценке человеческой свободы и интенциональности по сравнению с анонимными структурами как детерминантами человеческого выражения (см., например, Barrett, 1997; Gardner, 1981; Leach, 1987; Stiver, 1996). Наконец, после постструктуралистского возврата к субъекту (Деррида), роста недоверия к общим теориям (Лиотар), самокритичных колебаний структурализма (Фуко), появления диалогических парадигм взаимопонимания (Хабермас) и дискредитации универсалистских и объективистских притязаний (Бернстейн) структурализм сегодня, как правило, считается исчерпавшим себя и ошибочным, его методы — некорректными, а его заявления и допущения — ничем не обоснованными. Вероятно именно поэтому, по словам Барретта (1997), «известных антропологов, которые продолжают придерживаться структурализма, сегодня можно сосчитать на пальцах одной руки». То же самое можно сказать о судьбе структурализма в почти любой другой отрасли знания.[36]

Однако тот факт, что структурализм безусловно устарел в современной мысли, вовсе не делает подход Уилбера автоматически недействительным. Конечно, нерешённые философские и методологические проблемы структурализма дают основание полагать, что неоперенниализм Уилбера может опираться на чрезвычайно хрупкий фундамент. Но хотя я считаю важным указать на сомнительные допущения и устаревший статус программы структурализма, я также полагаю, что подход Уилбера необходимо анализировать на его собственных условиях. Ниже описаны некоторые из главных проблем предлагаемого Уилбером структуралистского объяснения духовного развития и духовной эволюции (18).


Овеществление и возвеличивание глубинных структур


Как мы видели, Уилбер утверждает, что глубинные структуры, выявляемые его структуралистским анализом, соответствуют метафизическим звеньям Великой Цепи Бытия (19). Однако тем самым он не только овеществляет результаты метода анализа, но и возвеличивает их до космического и трансцендентального статуса. Глубинные структуры наделяются не только онтологическим значением, но и сверхъестественной властью над человеческими делами (стадиями эволюции, уровнями развития, религиозными мировоззрениями и т. д.). По сути дела, Уилбер заявляет, что иерархия глубинных структур представляет собой привилегированную объяснительную схему, позволяющую нам понимать, оценивать, и даже классифицировать как более или менее развитые, различные духовные космологии и переживания.

Тем не менее, любой метод анализа в той же мере конструирует, как и обнаруживает, и привносит, как и открывает. То есть, разные методы показывают разные аспекты потенциальных смыслов данного феномена: в то время как традиционная феноменология ищет и находит суть отдельных переживаний, семантический или критический анализ может выявлять важные различия их смысла и функции. В то время как структурализм раскрывает глубинное сходство разнообразных феноменов, герменевтика может высвечивать их значение, зависящее от культуры и истории, и так далее. В зависимости от того, через какую линзу мы смотрим на религиозные традиции, мы можем обнаруживать либо поразительные параллели, либо радикальные различия между их духовными путями и целями. Но одно дело — использовать подход, подчёркивающий сходства, и совсем другое — утверждать, как это делает Уилбер, что эти сходства не только более важны, чем различия, но и соответствуют онтологическим уровням Великой Цепи Бытия и потому оправдывают применение иерархической классификации и конфигурации вечной философии. Это — умозрительный элевационизм крайне сомнительного толка.

Заметьте — я не говорю, что установление структурных параллелей между духовными традициями невозможно или не имеет ценности. На самом деле я считаю, что это не только возможно (духовные традиции не являются несоизмеримыми в сколько‑либо строгом смысле), но и может быть приемлемым исходным пунктом для межрелигиозного диалога и исследования. Однако я не понимаю, как и почему эти структурные параллели можно превращать в овеществлённую привилегированную схему, которая позволяет нам классифицировать различные духовные традиции. На мой взгляд, структурализм, как и любой другой метод, представляет собой не единственный ключ ко вселенной, а одно из возможных направлений, по которому мы можем приближаться к неисчерпаемой Тайне, из которой возникает все сущее, изучать её и соучаствовать в ней.


Тонкий объективизм


С описанной выше проблемой тесно связан объективизм, подразумеваемый утверждением Уилбера, что глубинные структуры даются изначально: «По моему мнению», говорит он, «поверхностные структуры являются заучиваемыми, обусловливаемыми, исторически зависимыми, тогда как глубинные структуры носят изначально данный, межкультурно инвариантный и надисторический характер» (1982). Или, как он выражает это более сжато, «глубинные структуры являются заданными, а поверхностные — нет» (Wilber, 1966а). Это заявление не должно удивлять. Всё‑таки структуралисты — это преемники картезианско-кантианского наследия, и, как указывает Харланд (Harland, 1987), «их позиция остаётся традиционной научной позицией Объективности, а их цель — традиционной целью научной Истины».

Интересно, что Уилбер недавно взял на вооружение ряд конструктивистских идей, навеянных «парадигмой установления» Варелы, Томпсона и Роша (Varela, Thompson, & Rosch, 1991)— таких, как отказ от репрезентационной парадигмы, постановка под сомнение представления об изначально данной реальности и понятие устанавливаемых мировых пространств — которые бы потенциально могли бы освободить его модель от объективистских положений. Однако это здоровое начинание тут же заходит в тупик. Это становится очевидно из ненужного подчинения парадигмы установления универсальной последовательности изначально данных эволюционных глубинных структур. С одной стороны, это совершенно явно предаёт саму суть парадигмы установления, которая не только была призвана обеспечить «срединный путь между крайностями абсолютизма и нигилизма» (Varela, Thompson, & Rosch, 1991), но и разрабатывалась в контексте представления об «эволюции под действием естественных тенденций», которая носит индетерминистический характер и не признает никакого заранее данного эволюционного пути. С другой стороны, этот ход естественным образом ведёт Уилбера прямиком назад в тюрьму объективизма и делает его пленником множества картезианских неприятностей и конфликтов, вроде увековечивания ложных дихотомий между универсализмом и вульгарным релятивизмом (Ferrer, 1998а).

Мне кажется вероятным, что остаточный объективизм Уилбера связан с универсалистским пониманием духовности, вдохновляющим его мысль. Например, в одной из своих недавних работ он пишет:

Но в той мере, в какой практика созерцания раскрывает универсальные аспекты Космоса, следует ожидать, что глубинные структуры созерцательных традиций (но не их поверхностные структуры) будут демонстрировать межкультурные аналогии на различных уровнях глубины, создаваемых/раскрываемых медитативными предписаниями и парадигмами (Wilber, 1995).

Это высказывание чрезвычайно показательно. Оно явно сводится к утверждению, что глубинные структуры разных традиций должны быть общими, поскольку реальность имеет единую универсальную структуру, которую можно постигать посредством того или иного вида медитативной подготовки и духовной практики.


Эссенциализм


Будучи возведены в ранг анонимных реалий, обладающих экстраординарными силами, глубинные структуры соответственно считаются более фундаментальными, чем их поверхностные проявления. Как мы уже видели, это одно из центральных допущений структуралистского метода, которое в этой связи было определено как:

мнение, что структура, в данном смысле, представляет собой более фундаментальную характеристику изучаемых объектов (которые, следует отметить, все являются продуктами человеческого ума или человеческой культуры), нежели их физический состав, их генетическое происхождение, их историческое развитие, их функция, или цель, и так далее (Caws, 1973).

Тем не менее мы уже видели, что приписывать больший причинный, объяснительный или онтологический статус общим характеристикам ряда феноменов по сравнению с их различиями довольно сомнительно. Как говорит Хабермас (Habermas, 1992) в отношении лингвистического структурализма де Соссюра: «Но структурализм также попадает в ловушку ошибок абстрагирования. Возвышая анонимные языковые формы до трансцендентального статуса, он принижает субъектов и их речь до чего‑то просто случайного».


Самоопровергающие софизмы


Со времени появления заключительной главы Фуко в его книге «Порядок вещей» практически все постструктуралистские авторы указывали на самоопровергающий характер структурализма (см., например, Habermas, 1987а, лекции IX и X). Если все формы человеческого выражения (знание, поведение, идеи и т. д.) определяются анонимными глубинными структурами, то правомерность структуралистского подхода зависит от глубинной структуры, действующей в конкретный исторический момент, или, если ненадолго прибегнуть здесь к логике Уилбера, от уровня развития мыслителя-структуралиста, о котором идёт речь. В последнем случае — если только Уилбер не претендует на то, что он говорит из высочайшей духовной структуры, — универсалистские и объективистские утверждения истины его интегральной точки зрения оказываются глубоко подорванными.[37]


Отсутствие структуралистской состоятельности


Это более формальное критическое замечание, но оно важно всякий раз, когда нужно оценивать состоятельность любого структуралистского подхода. По существу, обоснованность структурного анализа зависит от выявления формальной системы правил преобразования (вроде порождающей грамматики Хомского), позволяющей нам операционально устанавливать взаимоотношения между поверхностными и глубинными структурами (Chomsky, 1965; Lane, 1970). Хотя Уилбер явно осведомлён об этом вопросе, он пока ещё не указал правил преобразования, с помощью которых он приписывает явно несхожие поверхностные структуры (например, пробуждение кундалини, природный мистицизм) одной глубинной структуре (то есть психическому уровню) (20). Если он вообще оперирует какими‑либо правилами, он должен рассказать, что это за правила; в ином случае, весь его структуралистский подход опирается на ненадёжный фундамент его личных предпочтений и интуиций, которые, даже если они верны, не соответствуют структуралистским стандартам состоятельности и потому делают его перенниалистскую модель сомнительной по его собственным понятиям.


Ограничения духовной эволюции


Поскольку глубинные структуры Уилбера соответствуют неизменным уровням Великой Цепи Бытия, они существуют вне зависимости от исторических или экзистенциальных обстоятельств. Подобно идеям Платона, глубинные структуры вечны, неизменны и трансцендентны. Но тогда творческая сила эволюции, хотя и будучи неограниченной и непредсказуемой с точки зрения новизны и количества разных форм (поверхностных структур), ограничивается возможностями конкретной глубинной структуры, характерной для каждой эволюционной стадии. Эта точка зрения приводит к ненужным ограничениям как для духовной эволюции, так и для человеческих духовных выборов. Как пишет Херон (Heron, 1997): «Теория, которая говорит, что мы имеем поверхностную новизну, а также говорит, что будет её глубоко и последовательно ограничивать, отбирает больше, чем даёт… Подлинная человеческая новизна — это не просто поверхностная гибкость: она основывается на глубинном творческом выборе на уровне самих глубинных структур». Представление о том, что глубинные структуры имеют фундаментальный центр и потому не могут претерпевать существенного преобразования в ходе своего действия, было серьёзно подорвано большинством постструктуралистских мыслителей (см., например, Derrida, 1978; Frank, 1989).


Усреднение традиций и получающаяся «дурная» герменевтика


Согласно Стиверу (Stiver, 1996), «структуралистские методы не могут передавать уникальность конкретного содержания отчасти потому, что они рассчитаны на устойчивые и универсальные структуры, которые используются для формулировки конкретных содержаний». Применительно к утверждению об эквивалентности содержания различных духовных традиций на уровне глубинных структур я должен добавить, что структуралистский анализ не только не передаёт уникальности их содержания, но и нередко ведёт к сильным искажениям этого содержания.

В частности, как я доказываю более подробно в другом месте (Ferrer, 1998а), трактовка Уилбером прославленного буддийского философа Нагарджуны представляет собой выдающийся пример того, как объективистские и универсалистские предпосылки часто препятствуют адекватному герменевтическому пониманию. Если говорить вкратце, Уилбер (1995) приравнивает пустоту (шуньята) Нагарджуны к чистому Сознанию, Абсолютной реальности, Таковости всех Форм, чистому Присутствию и даже предполагает, что в случае смягчения апофатического принципа Мадхьмака пустоту Нагарджуны можно метафорически сопоставлять с индуистским Брахманом. Более того, Уилбер добавляет, что буддийскую доктрину не-самости нельзя буквально применять к Абсолюту, поскольку и самость, и несамость «в равной степени представляют собой проявления Изначального Состояния, самоосознающей Пустоты и спонтанной светимости».[38]

Проблема этой интерпретации, помимо исключительной опоры на работу Марти (Murti, 1955), чьё кантианское абсолютистское понимание буддийской школы Мадхьямака сегодня единогласно считается классическим примером проекции западных философских понятий на восточную мысль (Hayes, 1994; Huntington, 1989; Streng, 1967; Tuck, 1990), состоит в том, что современные интерпретаторы Нагарджуны считают любую форму абсолютистского понимания пустоты (шуньята) неприемлемой и никак не подтверждаемой текстуальными свидетельствами. Например, согласно Ричардсу (Richards, 1978), «ошибочно включать философию Мадхьямака Нагарджуны в Адвайта Веданту и тем самым превращать диалектическую философию в онтологию. В равной степени было бы ошибочно понимать шуньята как трансцендентальный абсолют, каковым является Татхагата». Главное в критике этой абсолютистской интерпретации состоит в том, что пустота (шуньята) эксплицитно предназначалась на роль посредника между абсолютизмом и нигилизмом, и конкретизация любой из этих крайностей — это худшая услуга, которую можно оказать намерениям Нагарджуны. Сотериологическая и преобразующая сила пустоты (шуньята) заключается именно в срединном пути между абсолютизмом и нигилизмом: страдание происходит от склонностей ума к овеществлению позиций и убеждений, и освобождение достигается путём избегания всех воззрений, включая превращение пустоты в ещё одну теорию или идею реальности. По словам самого Нагарджуны:

Победоносные провозгласили, что пустота — это отказ от любых представлений. Те, кто обладают представлением о пустоте, считаются неисправимыми (Mulamadhyamakarikas 13:8; in Kalupahana, 1986, р. 223).

Резюмируя, можно сказать, что Нагарджуна использует понятие пустоты (шуньята) в качестве противоядия от абсолютистских и нигилистических метафизических домыслов относительно предельной природы реальности. Пустота (шуньята) в равной мере не относится к предельной, универсальной или абсолютной природе реальности и не обозначает никакую философскую позицию, догму или точку зрения; её основное значение является не описательным или объяснительным, а прагматическим и сотериологическим (см. Barnhart, 1994; Garfield, 1994). Поэтому философию Нагарджуны нельзя последовательно интерпретировать или цитировать в поддержку любого абсолютистского или универсалистского представления о реальности, тем более такого, которое приравнивает пустоту (шуньята) к Чистому Сознанию, Абсолютной реальности и тому подобному.[39]


Доктринальное ранжирование традиций


Претендуя на уважение всех истин, неоперенниализм Уилбера выстраивает прозрения различных религиозных традиций в соответствии с уровнями духовного роста по отношению к универсальной последовательности глубинных структур: психической, тонкой, каузальной и недвойственной. Как мы уже видели, по мнению Уилбера, такое ранжирование правомерно, поскольку эти глубинные структуры соответствуют уровням Великой Цепи Бытия, которые последовательно раскрывают все большие степени Бытия, Истины и Ценности по мере приближения к недвойственному Духу. Уилбер (Wilber, 1995, 1997а) полагает, что различные религиозные традиции ориентированы на разные уровни Великой Цепи Бытия, и потому мы можем их правомерно сравнивать и оценивать их абсолютное эволюционное значение.


Прояснить природу и следствия этих допущений помогут несколько примеров. Согласно Уилберу, наиболее высокие стадии духовного развития представлены, в основном, недвойственными прозрениями восточных традиций, такими как постижение тождественности Атмана-Брахмана (Брахмаджяна) в Адвайта Веданте, пустота (шуньята) в буддизме Махаяны или сатори в Дзен. Неоплатоническое, суфийское и христианское unio mystica (мистическое единение) с безличным Единым или Божеством интерпретируется как менее полное духовное достижение, соответствующее каузальному уровню. Сходным образом мистицизм архетипических форм у Платона, христианский gnosis (ви́дение Бога), или devekut («приверженность Богу») в Каббале считаются проявлениями более низкого тонкого уровня. А мистический экстаз, характерный для мистериальных религий, равно как и многие формы духовности «примитивных» сообществ, относится к ещё более низкому психическому уровню духовного прозрения.[40]

Одна из очевидных проблем подхода к межрелигиозпым отношениям с точки зрения развития или иерархии состоит в обосновании критериев для ранжирования духовных традиций, учений и переживаний. Согласно Уилберу (1993b), уровень может считаться более высоким или более ценным, чем другой не в моральном отношении, но только в том смысле, что он является более холистическим и объемлющим (то есть включающим в себя характеристики предыдущего уровня, а затем добавляющим к нему новые). Как он сам говорит: «иерархия, как она используется в вечной философии… это просто ранжирование порядков событий согласно их холистической ёмкости» (Wilber, 1993b). Точнее, Уилбер (Wilber, 1982) предлагает для иерархического выстраивания глубинных структур три критерия: 1) доступ — более высокий уровень имеет доступ к нижележащему уровню и его возможностям; 2) развитие — более высокий уровень возникает позднее, чем более низкие; и 3) Китайская коробочка: более высокий уровень обладает дополнительными возможностями по сравнению с нижележащими.

Безусловно, эти критерии сами по себе проблематичны, особенно если их предлагать, как это делает Уилбер, в качестве абсолютных и универсальных аксиом. Однако, даже временно соглашаясь с этими критериями, мы могли бы спросить: действительно ли Уилбер следует им в своей классификации духовных традиций? Возьмём, например, его оценку буддизма Махаяны как более высокого, чем теистические формы христианского мистицизма. Как мы видели, Уилбер считает постижение буддийской пустоты (шуньята) соответствующим более высокому этапу духовной эволюции, чем видения личностного Бога (низший тонкий уровень) или даже слияния с ним (высший тонкий уровень). Однако тщательная проверка показывает, что это ранжирование не соответствует ни одному из собственных иерархических критериев Уилбера. Во-первых, исходя из отчётов буддийских созерцателей, нет оснований считать, что они имели доступ к видениям личностного Бога или соединениям с ним, либо с любой эквивалентной ему глубинной структурой (несоответствие критерию доступа).[41] Во-вторых, буддийское недвойственное постижение возникает не после видений личностного Бога или мистического единения с ним (несоответствие критерию развития). И в-третьих, буддийская пустота (шуньята) не имеет никаких «дополнительных» возможностей по сравнению с христианским unio mystica или, по крайней мере, не больше таких возможностей, чем христианское unio mystica имеет по сравнению с буддийской шуньята. Но этому не следует удивляться — ведь в буддийской космологии нет места такому созданию, как личностный Бог.[42] Аналогичные доводы с соответствующими изменениями можно привести в отношении большинства межрелигиозных оценок Уилбера.

Эти проблемы усиливаются при рассмотрении различных духовных биографий. Даже самое поверхностное изучение биографий мистиков, утверждавших, что они переживали как двойственные, так и недвойственные состояния, показывает серьёзные отклонения от якобы универсальной последовательности Уилбера. С одной стороны, есть случаи, которые действительно соответствуют схеме Уилбера. Например, современный христианский мистик Бернадетт Робертс (Roberts, 1984) утверждает, что она прошла от дуалистических событий до предельного недвойственного постижения.[43] Однако, с другой стороны, имеются и свидетельства мистиков индуистской ориентации, например, Свами Абхишиктанады (Abhishiktananda, 1974), который заявляет, что превзошёл состояние недвойственности, войдя в более дуалистическое состояния соучастия в Святой Троице (21). Как пишет Комманс (Commans, 1998): «Согласно Абхишиктанаде, христианский «жнани» проходит через опыт недвойственного, описанный в Адвайта Веданте, снова возвращаясь к своей уникальности по отношению к личностному Господу и миру».[44] Таким образом, духовная литература даёт основания считать, что ни порядок возникновения двойственных и недвойственных прозрений не определён заранее, ни их духовная ценность не может считаться универсальной или изначально данной. Как Кортрайт (Cortright, 1997) справедливо резюмирует этот вопрос: «Судя по всему, в духовной сфере не существует единственной инвариантной последовательности развития».

В свете этих аномалий мы можем сделать вывод, что не только в предлагаемой Уилбером структуралистской классификации, но и в самой идее ранжирования традиций есть серьёзные проблемы. С одной стороны, крайне сомнительно, что описанная Уилбером организация глубинных структур действительно выявляется в результате беспристрастного анализа мистических текстов и биографий. Подобно большинству традиционалистских моделей, неоперенниализм Уилбера отдаёт предпочтение недвойственной духовности, которую практикует сам Уилбер (Wilber, 1999а). Это предвзятое отношение заставляет его заранее считать любую мистическую или религиозную традицию, не стремящуюся к достижению недвойственного состояния, находящейся на более низкой ступени духовной эволюции. С другой стороны, тот факт, что различные традиции считают высочайшими, чистейшими, или самыми полными, разные прозрения, даёт основание полагать, что ранжирование мистических традиций может носить доктринальный характер.

Мы снова вернёмся к самой идее ранжирования традиций в главе 7, когда будем рассматривать значение перехода к точке зрения соучастия в трансперсональных исследованиях. Здесь же мне хотелось бы завершить эту главу изучением взаимоотношений между вечной философией, трансперсональной теорией и субъективно-опытной точкой зрения.



   ​ Трансперсональная теория и вечная философия


Как мы видели, значительное число представителей трансперсонального направления восприняли универсалистское понимание духовности, свойственное вечной философии, как нечто само собой разумеющееся. Но можно справедливо спросить, почему трансперсональные теоретики столь некритично отнеслись к точке зрения вечной философии, несмотря на очевидные проблемы, связанные с её принципами и допущениями? В оставшейся части данной главы я попытаюсь ответить на этот фундаментальный вопрос. Однако должно быть очевидно, что при рассмотрении взаимосвязи между трансперсональной теорией и вечной философией, объяснение с точки зрения какой‑либо одной причины, безусловно было бы слишком простым, чтобы полностью объяснять столь сложный феномен. Поэтому я хочу сначала обсудить некоторые ситуативные факторы, которые внесли важный вклад в эту взаимосвязь, а затем высказать свои соображения по поводу того, что мне кажется основной концептуальной причиной живучести перенниализма в трансперсональных исследованиях.


Маслоу, Уилбер и трансперсональные исследования


Перситуативный фактор относится к историческим корням трансперсонального движения. Как я говорил в главе 2, перенниалистские тенденции в трансперсональной психологии можно проследить к самому месту зарождения трансперсональной ориентации — основополагающей работе Маслоу по самоактуализации и пиковым переживаниям. Маслоу (Maslow, 1970) приравнивал пиковые переживания к тому, что он называл «опытом сути религии» (то есть сущностным, необходимым и фундаментальным трансцендентным опытом, который, как он считал, можно обнаружить в основе всех религиозных традиций). Самый ясный перенниалистский манифест Маслоу содержится в третьей главе его книги «Религии, ценности и пиковые переживания», соответствующим образом озаглавленной «“Сущностно-релизиозный”, или “трансцендентный” опыт» [“Core-Religious”, or “Transcendent” Experience]. В этом влиятельном эссе он пишет: «В той мере, в какой все мистические или пиковые переживания одинаковы по своей сути и всегда были одинаковыми, все религии всегда были и остаются по своей сути одними и теми же». И он прибавляет: «Этот сокровенный религиозный опыт [пиковое переживание] является общим для всех религий, включая и атеистические, вроде буддизма, даосизма, гуманизма или конфуцианства». Таким образом, в воззрениях Маслоу на природу пиковых переживаний мы находим не только семена субъективно-опытной точки зрения, но и истоки продолжающейся взаимосвязи между трансперсональной теорией и перенниалистским пониманием духовности. Трансперсональная теория рождалась в перенниалистском мире.

Вторая причина перенниалистских предпочтений в трансперсональных исследованиях связана с сильным влиянием идей Уилбера в трансперсональных кругах (см., например, Rothberg & Kelly, 1998; Rowan, 1993; Walsh & Vaughan, 1994). Как мы уже видели, для Уилбера (Wilber, 1994) «цель трансперсональной психологии состоит в том… чтобы дать психологическую интерпретацию вечной философии и Великой Цепи Бытия, полностью обновлённую и основанную на современных исследованиях и научных достижениях». Воздействие идей Уилбера на трансперсональные исследования общеизвестно и не нуждается в дополнительном подтверждении. Достаточно упомянуть недавний пример — три номера журнала «Ревижн», одного из самых важных форумов трансперсональной области, были полностью посвящены обсуждению его последней работы (обзор этого обсуждения см. Rothberg & Kelly, 1998). Предложенная Уилбером современная формулировка представлений вечной философии является широкой и логически неотразимой, и потому неудивительно, что он приобрёл много последователей в трансперсональных кругах.

Третьим фактором, на мой взгляд, следует считать довольно обособленный характер, который до последнего времени носило развитие трансперсональной области. Безусловно, многие трансперсоналисты вели диалог (а порой и горячие споры) с другими психологическими школами, а также более или менее детально изучали некоторые западные, восточные и туземные духовные традиции. Однако в целом представители трансперсонального направления, как правило, упускали из вида важные достижения в таких смежных областях, как сравнительный мистицизм, межкультурная философия религии, герменевтика Востока-Запада или межрелигиозный диалог, которые все начинались с универсалистских предпосылок и стремлений, но постепенно переходили к более диалогическим, герменевтическим и плюралистическим подходам (см., например, Byrne, 1995; Clarke, 1997; Dean, 1995; Deutsch, 1991; Heim, 1995; Knitter, 1985; Min, 1997; Vroom, 1989; Wiggins, 1996). Следующее высказывание Ниттера иллюстрирует растущее осознание множественности духовных миров, выявляющейся в современном межрелигиозном диалоге:

Подобно новобрачным, которые после первых этапов страстной влюблённости учатся реальной совместной жизни, партнёры в религиозной общности, постепенно узнавая друг друга, вскоре приходят к экзистенциальному осознанию того, насколько они поразительно различаются. То, что первоначально воспринималось как сходство, теперь становится различными, даже противоположными сторонами… Люди постепенно осознают наивность и откровенную опасность провозглашения «общей сути» или «общей сердцевины» всех религий мира… но сейчас в пыли и грязи реального мира мы должны иметь дело с множественностью и различиями религий, прежде чем мы сможем увидеть, не говоря уже о том, чтобы понять, их возможное единство или общность (см. Wiggins, 1996).

Если бытрансперсональное направление в большей степени соприкасалось с этими дисциплинами, перенниализм, вероятно, был бы раньше подвергнут сомнению, и трансперсоналисты с большим воодушевлением относились бы к изучению альтернативных подходов к пониманию межрелигиозных отношений и природы духовных феноменов.

Хотя эти факторы и важны, они, на мой взгляд, составляют только часть, а отнюдь не всю историю. Например, эти факторы возможно помогают объяснить, почему ранняя трансперсональная психология унаследовала универсалистскую программу и как эти перенниалистские тенденции усиливались в ходе развития трансперсонального движения. Но на мой взгляд, тот факт, что перенниализм столь легко, столь некритично и столь охотно принимали и защищали так много трансперсональных авторов на протяжении более чем тридцати лет исследований и теоретических изысканий, нельзя удовлетворительно объяснить чисто историческими причинами. В нем есть нечто поистине озадачивающее, и мне кажется, что для того, чтобы найти недостающий центральный кусочек головоломки, нам нужно вернуться к субъективно-опытной точке зрения.


Вечная философия и субъективно-опытная точка зрения.


В этом разделе мне бы хотелось обсудить то, что мне представляется главной причиной привязанности представителей трансперсонального направления к перенниализму — причиной, которая, по моему мнению, может стоять и за ранним перенниализмом Маслоу, и за широким принятием идей Уилбера в трансперсональном сообществе. Я хочу здесь предположить, что между субъективно-опытной точкой зрения и вечной философией существует отношение взаимного влияния (22). Иными словами, я считаю, что на фоне определённых картезианских допущений субъективно-опытная точка зрения решительно способствовала длительному признанию представлений вечной философии в трансперсональном сообществе. И наоборот, универсалистские предпосылки ранней трансперсональной теории в свою очередь оказывали укрепляющее влияние на понимание трансперсональных и духовных феноменов с точки зрения субъективного опыта. Давайте взглянем поближе на каждое из этих отношений.

С одной стороны, я полагаю, что субъективно-опытная точка зрения была одним из главных определяющих факторов приверженности трансперсональной области к вечной философии. Как мы уже видели, обращение гуманистической и трансперсональной психологии к человеческому опыту проистекало не только из справедливого стремления восстановить статус внутренней жизни человека как ценного источника знания, но и из попытки узаконить трансперсональную психологию в качестве эмпирической и, следовательно, научной дисциплины. Поэтому, как мы также видели, трансперсональные теоретики, как правило, пытались для подтверждения достоверности духовного знания апеллировать к эмпиризму, обоснованность которого, по существу, обеспечивается внутренней воспроизводимостью и межличностным согласием (см. главу 3). Иными словами, как только для обоснования достоверности духовного и трансперсонального опыта была предложена теория истины посредством консенсуса, универсалистское понимание духовности стало почти необходимым. Возможно, трансперсоналисты боялись, что без вечной философии, без единства мистицизма и консенсуса относительно взгляда на мир, раскрываемого духовным опытом, утверждения трансперсонального и духовного знания могли бы снова подвергнуться обвинениям в субъективизме и солипсизме, или даже считаться патологическими. Разумеется, нужно добавить, что с учётом интеллектуального климата конца 1960‑х, 1970‑х и даже 1980‑х годов для подобных страхов действительно были основания. В те годы все ещё были общепринятыми и характерная для эпохи современности маргинализация духовности в качестве субъективной и эпистемологически бесплодной, и представление о том, что достоверное знание должно быть объективным и публичным, и это делало такие заботы неизбежными и оправданными.

Проблема этих тревог, разумеется, состоит в том, что они возникают только в контексте объективистских эпистемологий. Иными словами, обвинение в субъективизме беспокоит только тех, кто признает объективистские стандарты знания. Оно влияет только на тех, кто по-прежнему верит, что достоверное знание должно быть чисто объективным, то есть основываться на структуре изначально данной реальности, существующей независимо от человеческой психики. Я хочу здесь предположить, что за боязнью впадения в субъективизм с необходимостью скрывается неявная приверженность картезианской эпистемологии и модели познания. Однако, как мы видели, именно картезианство должно быть одной из мишеней трансперсональной теории: разговоры об объективизме в контексте трансперсональной теории — а, возможно, и любой другой дисциплины — не только сбивают с толка, но и неадекватны и, в конечном счёте, подрывают саму трансперсональную точку зрения, центральное положение которой состоит в том, что человеческое сознание (так называемая человеческая субъективность) может расширяться, включая в себя другие элементы жизни и космоса (так называемую объективную вселенную).

С другой стороны, я также полагаю, что универсалистская программа ранних трансперсоналистов в свою очередь влияла на их приверженность к субъективно-опытной точке зрения. Как мы видели, перенниализм Маслоу основывается на чётком делении между универсальным и непосредственным «сущностно-религиозным» опытом (пиковым переживанием) и его интерпретацией, которая зависит от контекста и является опосредованной (23). Сталкиваясь с явным разнообразием мистических концепций и космологий, многие трансперсоналисты соглашались с предложенным Маслоу объяснением единства человеческого духа с точки зрения субъективно-опытной мистической сути, то есть неконцептуального прямого постижения реальности, свободного от культурных влияний и доктринальных «догм» (24). В контексте мировых духовных традиций универсалистский лейтмотив подхода Маслоу к гуманистической психологии естественным образом принимал форму субъективно-опытного перенниализма (25). В итоге, субъективно-опытные и универсалистские предпосылки гуманистической психологии подкрепляли друг друга и заставляли трансперсональную психологию в течение десятилетий придерживаться перенниалистского понимания духовности.


   ​ Резюме и выводы


Гуманистические истоки трансперсональной теории и универсалистский побуждающий импульс работ Маслоу, наряду с экуменическим духом 1960‑х и 1970‑х годов, были плодородной почвой, на которой в трансперсональных кругах естественным образом прорастали идеи вечной философии. Как мы увидели, сталкиваясь с множественностью духовных мировоззрений, с одной стороны, и поддаваясь обаянию объективизма, с другой, трансперсонализм защищал духовное единство человечества в форме субъективно-опытного или структуралистского перенниализма. Трансперсоналисты полагали, что для того, чтобы трансперсональное и духовное знание было признано достоверным и научным, им необходимо показать его универсальность и этот духовный консенсус можно найти или в искусственно конструируемом сущностно-религиозном опыте (а ля Маслоу), или в абстрактных и анонимных глубинных структурах (а ля Уилбер). Иными словами, объективистские предпосылки делали узаконивание трансперсональной психологии зависимым от истинности вечной философии.

Однако в этой главе мы увидели, что представления вечной философии содержат в себе несколько фундаментальных противоречий и недостатков. К их числу относятся априорная приверженность недвойственной монистической метафизике и одобрение объективизма и эссенциализма в утверждениях знания о предельной реальности. Мы также отмечали, что предложенное Уилбером структуралистское понимание вечной философии подвержено ряду проблем и слабостей, таких как элевационизм и эссенциализм, отсутствие структуралистской состоятельности, «дурная» герменевтика и произвол в ранжировании традиций. Вместе взятые эти претензии и предпосылки не только располагают к тонким формам религиозной исключительности и нетерпимости, то также мешают духовному исследованию и ограничивают спектр обоснованных духовных выборов, посредством которых мы можем творчески соучаствовать в Тайне, из которой возникает все сущее.[45]

По этим причинам я полагаю, что исключительная приверженность трансперсональной теории к вечной философии была бы пагубной для сохранения её творческой жизнеспособности. Если говорить образно, перенниализм в течение некоторого времени был для трансперсональной теории удобным домом, но этот дом стал тюрьмой, и многие из её заключённых страдают агорафобией. Возможно трансперсональной теории пора критически пересмотреть свои собственные предпосылки, и в поисках подходов к природе человеческой духовности и межрелигиозных отношений обратиться к представлениям, альтернативным вечной философии.

Перед тем, как закончить эту главу, мне бы хотелось указать, что в мои намерения не входило опровержение вечной философии. Скорее, моя главная цель состояла в том, чтобы показать неявную привязанность трансперсональной теории к вечной философии и указать потенциальные ограничения этой привязанности, описав фундаментальные допущения и ошибки перенниализма. Я надеюсь, что демонстрация исходных предпосылок перенниализма поможет создать открытое пространство, в котором трансперсональной теории будет не нужно подчинять себе альтернативные точки зрения, и она сможет вступить с ними в подлинное общение и плодотворный диалог.

Однако здесь необходимо подчеркнуть, что лично я не только считаю экуменические поиски общей основы важным и стоящим делом, но и думаю, что некоторые утверждения перенниалистов вполне правдоподобны и могут оказаться верными. Как минимум, я убеждён, что можно выявить определённые элементы, общие для большинства созерцательных традиций (некоторые формы тренировки внимания, определённые этические нормы, намеренный отход от эгоизма, чувство священного и т. д.).

Тем не менее, я также полагаю, что предположение о сущностном единстве мистицизма парадоксальным образом может предавать поистине главное послание различных духовных традиций. Не исключено, что желанное духовное единство человечества можно найти только в множественности его голосов. Если вечная философия существует, то это необходимо установить на основе межрелигиозного исследования и диалога, а не принимать заранее в качестве неопровержимой аксиомы, из которой должно исходить исследования и к которой должен вести диалог. А если вечной философии не существует, то это не повод для отчаяния. Как мы увидим во II части этой книги, как только мы отказываемся от картезианских допущений субъективно-опытной точки зрения, естественным образом возникают альтернативы перенниализма, позволяющие нам посмотреть на трансперсональный проект свежим взглядом — взглядом, который видит, что трансперсональная теория не нуждается в вечной философии в качестве своей основополагающей метафизической системы; взглядом, который ценит и уважает не только множество способов концептуализации чувства священного, но и множество путей его целенаправленного развития, воплощения и переживания; короче, взглядом, который распознает, что священному не обязательно быть однозначно универсальным, чтобы быть священным.[46]


ЧАСТЬ II. ПЕРЕСТРОЙКА

Во II части этой книги в качестве альтернативы перенниализма и экспириенциализма, преобладающих в трансперсональной теории, предлагается понимание человеческой духовности с точки зрения соучастия. В главе 5 (Сопричастная природа духовного знания) обрисованы основные эпистемические характеристики этого поворота к соучастию и показано, как они не только позволяют преодолеть ограничения субъективно-опытной точки зрения, но делают трансперсональные исследования более согласующимися с целями духовного поиска. В главе 6 (Океан со многими берегами: проблема духовного плюрализма) раскрывается смысл метафизики точки зрения соучастия и даётся плюралистическое понимание духовного знания, духовного освобождения и высших духовных реалий. В главе 7 (После поворота к соучастию) исследуются некоторые освобождающие следствия поворота к соучастию для межрелигиозных отношений, трансперсональных моделей развития, проблемы противоречивых утверждений истины в религии, достоверности духовных истин, проблемы опосредования в духовном знании и духовного освобождения. В главе 8 (Более гибкий духовный универсализм) описана разновидность духовного универсализма, подразумеваемая точкой зрения соучастия, и предлагаются некоторые заключительные размышления о диалектике универсализма и плюрализма, Единичного и Множественного, в творческом развёртывании Духа.




5. СОПРИЧАСТНАЯ ПРИРОДА ДУХОВНОГО ЗНАНИЯ

Духовное познание — это событие сопричастности: оно может включать в себя творческое соучастие не только наших умов, но и наших сердец, тел, душ и самой нашей живой сущности. Кроме того, духовные энергии не ограничены нашим внутренним миром, но также могут вытекать из взаимоотношений, сообществ и даже мест. В этой главе я описываю основные особенности духовного познания и показываю, как понимание с точки зрения соучастия естественным образом помогает нам избегать опасностей духовного нарциссизма и неспособности к интеграции, которые описаны в главе 2. Я также утверждаю, что это объяснение с точки зрения соучастия в большей степени согласуется с представлениями о духовном познании, принятыми в большинстве созерцательных традиций.


После демонтажа, проводившегося в I части этой книги, необходимо решить более трудную задачу перестройки. Как я уже говорил, основной целью этой работы должна быть разработка схемы, которая больше не будет ограничена объективистскими и индивидуалистическими предпосылками, преобладающими в современных трансперсональных исследованиях. Во II части этой книги я хочу показать, что такая перестройка возможна и что она должна принять форму поворота к соучастию (т. е. радикального переноса акцента в нашем понимании трансперсональных и духовных феноменов с внутрисубъективных переживаний на события сопричастности). Поэтому в данной главе я предлагаю очень общий очерк основных эпистемических характеристик точки зрения соучастия, а в последующих главах разъясняю некоторые из её главных метафизических и духовных следствий.


   ​ Поворот к соучастию


Как мы видели, трансперсональные феномены разрушают интенциональную структуру, внутренне присущую современному понятию опыта. Сама природа трансперсональных феноменов делает и картезианского субъекта, и картезианский объект несостоятельными в качестве грамматических и опытных категорий. В свете неинтенциональной природы трансперсональных феноменов становится необходимым идти дальше современного понятия опыта и перестраивать понимание трансперсональных феноменов без привлечения понятия интенциональности.

Но выбор этого альтернативного пути приводит нас к ещё более озадачивающей ситуации. Если трансперсональные и духовные феномены — это не внутрисубъективные переживания, то что же они такое? Говоря вкратце, я хочу высказать предположение, что трансперсональные феномены можно более адекватно понимать как события соучастия (то есть возникновения трансперсонального бытия, которые могут происходить не только в отдельном человеке, но также во взаимоотношении, сообществе, коллективной самотождественности или месте). Иными словами, по моему мнению, то, что обычно именуется трансперсональным опытом, можно лучше понимать как возникновение трансперсонального события соучастия. Таким образом, главная идея, лежащая в основе поворота к соучастию, состоит в том, что не расширение индивидуального сознания создаёт возможность доступа к трансперсональному содержанию, а скорее возникновение трансперсонального события вызывает у человека то, что называется трансперсональным опытом. При таком понимании первичным становится онтологическое измерение трансперсональных феноменов, ведущее к их субъективно-опытному измерению. Не трансперсональные переживания ведут к трансперсональному знанию, а трансперсональные события соучастия вызывают у человека то, что обычно называется трансперсональным опытом (1).

Нечего и говорить, что я вовсе не отрицаю существования внутрисубъективного измерения трансперсональных феноменов. Напротив, возникновение трансперсонального события в отдельном человеке требует участия его сознания. Однако точка зрения сопричастности перестраивает это субъективно-опытное измерение как соучастие индивидуального сознания в трансперсональном событии. Точка зрения соучастия решительно отвергает только антропоцентричный и в конечном счёте эгоцентричный переход от этого соучастия к выводу о том, что трансперсональные феномены, в сущности, представляют собой внутренние переживания человека. Как считают практически все мистические традиции, духовные феномены следует понимать не чисто феноменологически, а как проистекающие из соучастия человека в сферах бытия и осознания, превосходящих чисто человеческую. Прислушаемся к тому, что говорит св. Иоанн Креста о единении человеческой души с Богом:

Когда Бог дарует душе эту сверхъестественную милость, возникает столь великое единение, что все и в Боге и в душе становится единым в преображении соучастия, и душа кажется больше Богом, нежели душой. По существу, она является Богом в силу соучастия. Однако поистине её существо (хотя и будучи преобразовано) в своём естестве так же отлично от Бога, как было раньше, подобно тому, как окно, хоть и освещается лучом, имеет сущность, отличную от сущности луча (курсив добавлен).

Иными словами, точка зрения соучастия направлена против внутрисубъективного редукционизма, то есть сведения трансперсональных и духовных феноменов к статусу индивидуальных внутренних переживаний.

Давайте теперь подробнее рассмотрим это представление о трансперсональных феноменах как мультилокальных событиях соучастия. Точка зрения соучастия понимает трансперсональные феномены как: 1) события, по контрасту с внутрисубъективными переживаниями; 2) мультилокальные события, которые могут возникать в разных местах, как то в человеке, взаимоотношении, сообществе, коллективной самотождественности или месте; и 3) события соучастия, которые приглашают порождающие силы и динамику всех измерений человеческой природы к взаимодействию с духовной силой в совместном созидании духовных миров. В остальной части этого раздела я попытаюсь разъяснить эти три особенности, а в следующем разделе покажу, как они помогают нам предотвращать ограничения субъективно-опытной точки зрения.


Трансперсональные феномены как события


Точка зрения соучастия рассматривает трансперсональные феномены как события, а не как внутренние переживания (2). Чтобы пояснить различие между переживанием и событием, мне бы хотелось провести аналогию с вечеринкой. Вечеринка — это соучастие в прославлении жизни и другого. Вечеринка не может быть чьей‑либо собственностью, поскольку ей нельзя обладать. Вечеринка «происходит» когда возникает определённое стечение элементов, и самое большее, как можно ей способствовать, — это сделать эти условия оптимальными. Можно, например, психологически подготовиться к празднованию: одеться более празднично, элегантно или красочно; пригласить открытых, интересных людей, своих единомышленников; организовать особое яркое убранство; приготовить вкусную питательную пищу; подготовить игры, ритуалы или другие виды деятельности, способствующие самовыражению, взаимному соучастию и открытости к жизненным энергиям. Вечеринка может случаться и спонтанно, например в результате случайной встречи нескольких давних друзей в кафе. Важно отметить, что для участия в вечеринке, по-видимому, важны и внешние, и внутренние условия. Как нам слишком хорошо известно, если мы по какой‑то причине чувствуем себя отстранёнными или закрытыми по отношению к другим или к жизненным энергиям, то даже самое праздничное окружение не будет для нас вечеринкой. Поэтому вечеринка не является ни объективной, ни субъективной, а представляет собой феномен соучастия. Это не внутрисубъективный опыт, а внешнее событие, в котором мы можем соучаствовать при наличии определённых внешних и внутренних условий.

Проводя эту аналогию, я хочу высказать предположение, что трансперсональные феномены подобны вечеринке, в том смысле, что они представляют собой не индивидуальные внутренние переживания, а события соучастия; они не субъективны и не объективны; их нельзя иметь (они не являются ничьей собственностью); им можно способствовать, но их нельзя вызывать намеренно; и они могут возникать спонтанно при соединении определённых условий (3).

Давайте взглянем на значение этого различия между опытом и событиями для нашего понимания духовных феноменов, например визионерского преобразования мира, которое происходит в природном мистицизме. В природном мистицизме, а также при некоторых видах ритуального использования энтеогенов1 (1Энтеогены — название, предложенное для природных галлюциногенных (психоделических) веществ, используемых в ритуалах духовных традиций коренного населения. (Пер.)) природный мир может претерпевать радикальное преобразование и раскрываться с усиленными качествами глубины, наполненности смыслом, глубокой нуминозности, цветущей Жизни и священной Тайны2 (2Нуминозное — термин, предложенный Рудольфом Отто, который буквально означает «вызывающее благоговейный восторг и/или страх. В русскоязычной литературе его часто неправильно переводят как «божественное» или «святое». (Пер.)). В контексте точки зрения соучастия это преображение мира рассматривается не как простое изменение нашего индивидуального опыта изначально данного мира, а как возникновение онтологического события в реальности, в котором творчески соучаствует наше сознание. Иными словами, меняется не наш опыт мира, а наш-опыт-и-мир претерпевают взаимно соопределяемое преобразование.

Понимание трансперсональных и духовных феноменов как событий соучастия согласуется с предложенным Гадамером (Gadamer, 1990) понятием истины как события самораскрытия Бытия. По мнению Гадамера, истину следует понимать не как соответствие внеисторическим фактам опыта, а как онтологический факт Бытия, «случающегося» в историческом существовании человека. По словам Гадамера, «Бытие есть самопредставление и… любое понимание является событием». В своём обсуждении предложенного Гадамером понятия истины Карпентер (Carpenter, 1995) указывает: «Как событие, истина представляет собой нечто, переживаемое человеком. Но это переживание (в смысле немецкого Erfahrung= опыт) нельзя понимать как просто “субъективный” опыт (Erlebnis= пережитое), поскольку любой опыт составляет часть исторического контекста, в котором он случается» (4)[47].



Трансперсональные феномены как мультилокальные события


По контрасту с сосредоточением субъективно-опытной точки зрения на индивидуальном, точка зрения соучастия признает, что трансперсональные феномены являются мультилокальными в том смысле, что они происходят не только в отдельном человеке, но также во взаимоотношении, сообществе, коллективной самотождественности или месте.[48]

Адекватное объяснение мультилокальной природы трансперсональных событий выходит за рамки этого раздела, поэтому я здесь просто укажу, что это представление находит широкую поддержку в мировой духовной литературе. Во-первых, мы обязаны Мартину Буберу (Buber, 1970), который предложил одно из самых неотразимых объяснений соотносительного понимания духовности. В своём переходе от мистической концепции духовности —сосредоточивающейся на индивидуальном внутреннем опыте (Erlebnis) — к диалогическому пониманию — настроенному на межличностное и общность (Gemeinschaft) — Бубер полагает, что истинным местом духовного постижения следует считать не индивидуальный опыт, а сообщество, «Между». По словам Бубера, «Дух находится не в «я», а между «я» и «ты», он подобен не крови, циркулирующей в тебе, а воздуху, которым ты дышишь. Или, как пишет Мендес-Флор (Mendes-Flohr, 1989), обобщая идеи Бубера: «Местом постижения Бога является сфера Между, то, что устанавливает “подлинную” Gemeinschaft». И эта общность (Gemeinschaft), говорил Бубер, «представляет собой событие, которое возникает из Центра между людьми». Важно подчеркнуть, что Бубер говорит не метафорически. Для него сфера Между, или межчеловеческого (der Zwischenmenschliche), обладает независимым от ума, самостоятельным онтологическим статусом, и именно в этой сфере, а не в сфере индивидуального внутреннего опыта происходит подлинное духовное постижение (5).

Во-вторых, о коллективных духовных событиях часто сообщалось в религиозной литературе. В христианской традиции примером могут служить нисхождение Святого Духа на апостолов в Пятидесятницу или их единение с Богом в Святом Причастии. Как указывает Джонстон (Johnston, 1955), «повсюду в Деяниях Апостолов мы видим, как Дух нисходит на группу, сообщая дары и наполняя всех своим присутствием». Коллективные духовные события хорошо известны и в других духовных системах, что иллюстрирует первая фаза Синайского откровения Бога народу Израиля (6), танец Кружащихся Дервишей в суфийском ордене Мелвели или ритуалы аяхуаска в некоторых традициях коренного населения Южной Америки.

В-третьих, трансперсональные события могут происходить и в локусе коллективных отождествлений, типа тех, что могут возникать из архетипических, филогенетических, расовых или культурных морфических полей. Обобщая и творчески расширяя работы Грофа (Grof, 1985, 1988) и Шелдрейка (Sheldrake, 1981, 1988), Баше (Bache, 2000) доказывает, что многие из трансперсональных переживаний в психоделических сеансах необходимо понимать как происходящие с участием не только индивидуального человеческого сознания, но и более широких полей сознательных отождествлений, которые «включают в себя познание, планирование и создание нового». Например, говоря о соучастии в разуме человеческого вида, он пишет:

это не опыт становления чем‑то иным, чем мы есть, а скорее достижения более глубоких уровней того, чем мы уже являемся. Мы не обретаем разум вида, а открываемся той части своего существа, где мы уже являемся разумом вида.[49]

Наконец, существует обширная литература о священных местах, которые в религиозных традициях считаются особенно заряжёнными духовной силой или духовным присутствием (Eliade, 1959; Olsen, 1996; Swan, 1990, 1991). У любой духовной традиции есть одно или несколько священных мест, особое духовное качество которых делает их предпочтительными для ритуальных и религиозных практик, например очищения и исцеления, молитвы и созерцания, визионерского поиска и паломничества или, в более общем смысле, духовного обновления. Примерами таких мест, зачаровывающих даже современного человека, могут, в частности, служить Паленко, гора Арафат, Дельфы, Мекка, гора Синай и Лурд. Следующее высказывание Свона (Swan, 1988), несмотря на свой субъективно-опытный язык, многое говорит о природе священных мест: «Если мы обнаруживаем, что многие люди, независимо от культурного наследия или предварительной осведомлённости о «силе» того или иного места, приходят в это место и переживают там трансперсональный опыт, то, пожалуй, можем начать лучше понимать, почему шаманы почитают так называемые места силы». Я закончу этот раздел словами Джоан Галифакс (Halifax, 1998), которые прекрасно передают суть этого расширенного понимания духовности: «Я не решаюсь называть себя духовной», пишет она, «но ощущаю, что духовное течёт между существами, будь то люди или другие создания».[50]


Трансперсональные феномены как события соучастия


Самая важная особенность трансперсональных событий состоит в том, что они носят характер соучастия. В этом контексте термин соучастие имеет три разных, но в равной степени важных значения. Во-первых, он указывает на то, что после разрыва с картезианством, трансперсональные события — и знание, которое они передают — больше не могут считаться объективными, нейтральными или просто когнитивными. Напротив, трансперсональные события вовлекают человеческие существа в сопричастное, взаимосвязанное и нередко страстное познание, которое может быть связано не только с раскрытием ума, но и с раскрытием тела, сердца и души. Хотя трансперсональные события могут затрагивать только некоторые измерения человеческой природы, в акте сопричастного познания в игру потенциально вступают все измерения, от телесного преображения до пробуждения сердца, от эротического соединения до визионерского сотворчества и от созерцательного познания до морального прозрения, и этот перечень далеко не полон.

Во-вторых, соучастие относится к роли, которую играет в трансперсональных событиях индивидуальное сознание. Она не сводится к присвоению, обладанию или пассивному представлению знания, но предполагает единение и сотворческое участие. Как мы увидим, этот сопричастный характер трансперсонального познания имеет важные следствия для духовной эпистемологии и метафизики.

Наконец, соучастие относится к фундаментальной онтологической ситуации человеческих существ по отношению к духовным энергиям и реалиям. Человеческие существа — знают они об этом, или нет — в силу самого своего существования всегда участвуют в самораскрытии Духа. Это положение участия является не только онтологическим фундаментом других форм соучастия, но и эпистемической основой утверждений духовного знания и моральным источником ответственного действия.[51]


   ​ Природа сопричастного познания


Крайне важно подчеркнуть, что всякий раз, когда я на последующих страницах говорю о сопричастном познании, это не следует понимать так, будто я говорю исключительно об умственной, интеллектуальной или когнитивной деятельности. Это далеко не так. В этой книге сопричастное познание означает многомерный доступ к реальности, который включает в себя не только интеллектуальное познание ума, но также эмоциональное и эмпатическое познание сердца, чувственное и соматическое познание тела, визионерское и интуитивное познание души, а также любые другие способы познания, имеющиеся у человеческих существ (7). Например, как указывает Чирбэн (Chirban, 1986) в своём обсуждении восточного православного христианства:

[Духовное] познание, о котором говорят Отцы, — это нечто большее, чем интеллектуальное познание; оно является моральным, аффективным, субъективно-опытным, онтологическим… Считается, что интеллектуальное познание, взятое в отдельности, налагает ограничения на субъекта и объект. Поэтому даже высшая степень знания (как концептуального и интеллектуального) остаётся частичной без морального, аффективного и субъективно-опытного знания. Подлинное понимание происходит из динамики всех этих измерений.

В отношении св. Василия он добавляет: «Познание Бога происходит посредством участия в “истинной жизни… возвращающейся к изначальному добру”. В этом соучастии Бог предлагает “близость” как результат нашего “аффективного” и “морального” познания Бога».

В этой главе я собираюсь обрисовать основные особенности сопричастного познания и высказать предположение, что они могут помочь нам не только преодолеть ограничения субъективно-опытной точки зрения, но и снова связать трансперсональные исследования с духовными целями. То, как эти особенности могут практически влиять на трансперсональные и духовные исследования, будет становиться ясным в последующих главах, но здесь я призываю читателя запастись терпением при чтении дальнейшего, безусловно, поверхностного и несколько абстрактного изложения.

Говоря вкратце, трансперсональные феномены представляют собой события соучастия, связанные с презентивными (от английского presence=присутствие)[52], устанавливающими и преобразующими способами познания. Рассмотрим каждую из этих особенностей по очереди.


   1. Сопричастное познание носит презентивный характер. Сопричастное познание — это познание посредством присутствия или отождествления. Иными словами, в трансперсональном событии познание происходит в силу бытия. Конечно, может быть соблазнительно объяснять это познание, говоря, что «некто познает X в силу бытия X». Однако такое объяснение ошибочно, поскольку предполагает существование познающего субъекта и познаваемого объекта — тех самых эпистемических категорий, которые трансперсональные события столь радикально ликвидируют. Сталкиваясь с трудностью адекватного выражения презентивного познания, многие мистики придумывали новый тип дискурса — отрицательный, или апофатический язык — который позволял им передавать природу их постижений путём замещения грамматического объекта их выражений (Sells, 1994). На этом этапе я предпочитаю характеризовать презентивное познание как познание в силу бытия.

В любом случае здесь должно быть ясно, что сопричастное познание не привязано к картезианской субъектно-объектной модели познания. По контрасту с традиционными эпистемологиями сопричастное познание — это не познание чего‑то кем‑то. Скорее сопричастное познание переживается как возникновение воплощённого присутствия, несущего в себе смысл, который преобразует и самость и мир. Таким образом, можно было бы сказать, что в самом акте сопричастного познания соединяются воедино субъект и объект, познание и бытие, эпистемология и онтология.


   2. Сопричастное познание носит устанавливающий характер. Следуя новаторским идеям Матураны и Варелы (Maturana & Varela,1987), и Варелы, Томпсона и Роша (Varela, Thompson, & Rosh (1991), точка зрения соучастия включает в себя парадигму познания как установления (8). Таким образом, сопричастное познание — это не умственное представление изначально данных, независимых духовных объектов, а установление, порождения мира или сферы отличительных признаков, совместно создаваемых элементами, вовлечёнными в событие соучастия. Некоторые центральные элементы трансперсональных и духовных событий соучастия включают в себя индивидуальные намерения и склонности; культурные, религиозные или исторические перспективы; архетипические и топкие энергии; и, как мы увидим, неопределённую и динамичную духовную силу, обладающую неисчерпаемыми творческими возможностями.

Устанавливающий характер точки зрения соучастия имеет решающее значение для её освободительной силы (9). Если бы точка зрения соучастия признавала репрезентационную парадигму познания — согласно которой, знание является внутренним субъективным представлением независимой объективной реальности, — она бы автоматически скатывалась к картезианству субъективно-опытной точки зрения и страдала множеством её пороков. Однако, вопреки Рорти (Rorty, 1979) и Хабермасу (Habermas, 1987а), не всякий эпистемический дискурс можно приспособить к фундаменталистской, объективистской или репрезентационной схемам. Как мы увидим в следующих главах, сопричастное познание не обязательно подвержено проблемам картезианских модусов сознания.


   3. Сопричастное познание носит преобразующий характер. Сопричастное познание является преобразующим, по меньшей мере, в следующих двух смыслах. Во-первых, участие в трансперсональном событии приводит к преобразованию самости и мира. И во-вторых, для того чтобы быть способным участвовать в трансперсональной познании, обычно необходимо преобразование самости, и такое познание в свою очередь проводит самость через этот преобразующий процесс для того, чтобы сделать возможным это участие.

Преобразующее качество человеческого соучастия в трансперсональных и духовных феноменах наблюдали многие современные исследователи сознания (напр., Grof, 1985, 1988; Harman, 1994) и мистицизма (напр., Barnard, 1994; Staal, 1975). Нужно быть готовым к личностной трансформации, чтобы иметь доступ к большинству трансперсональных феноменов и полностью их понимать. Эпистемологическое значение такого личностного преобразования невозможно переоценить, особенно учитывая, что позитивистское отрицание этого требования явно представляет собой одно из главных препятствий для эпистемического узаконивания трансперсональных и духовных притязаний на современном Западе. Как указывает Эванс (Evans, 1993), одной из главных догм скептицизма в отношении духовных реалий является то, что он называет «обезличиванием» — догматическая тенденция отвергать любое утверждение истины, для адекватного понимания и оценки которого требуется личностное преобразование.


   ​ Освободительное значение поворота к соучастию


Одно из главных достоинств этого понимания с точки зрения соучастия состоит в том, что оно радикально преодолевает большинство недостатков субъективно-опытной точки зрения, в том числе внутрисубъективный редукционизм, тонкое картезианство, духовный нарциссизм и невозможность интеграции. Давайте кратко взглянем на то, как точка зрения соучастия противодействует этим ограничениям.


Внутрисубъективный редукционизм


Мультилокальная концепция трансперсональных феноменов явно враждебна внутрисубъективному редукционизму субъективно-опытной точки зрения. Если трансперсональные феномены могут иметь место не только в человеке, но также во взаимоотношениях, сообществах, коллективных самоотождествлениях и местах, то их ограничение сферой индивидуального внутреннего опыта должно быть и неадекватным, и ошибочным. Как мы уже видели, в эпоху современности духовные феномены считались индивидуальными внутренними переживаниями, не имеющими эпистемической ценности. Мы также видели, что трансперсональная теория, хотя и настаивает на эпистемическом статусе духовных феноменов, однако в нескольких фундаментальных аспектах по-прежнему сохраняет приверженность современной интерпретации духовности как, в основном, частной и индивидуальной. Утверждая мультилокальность трансперсональных событий, точка зрения соучастия делает второй и, возможно, заключительный шаг к освобождению духовности из этого ограничивающего пространства. Как иллюстрирует наш пример визионерского преображения мира, доказывая, что трансперсональные события носят мультилокальный характер, точка зрения соучастия освобождает Дух от внутренних и индивидуалистических уз и распространяет его сферу действия на всю вселенную — из которой он, разумеется, на самом деле никогда не уходил.


Тонкое картезианство


Рассмотрение трансперсональных феноменов в качестве событий соучастия, а не внутрисубъективных переживаний в корне устраняет тонкое картезианство. Как мы видели, события, в которых человеческие существа соучаствуют, не осуществляются кем‑либо в отношении чего‑либо, равно как и не могут считаться объективными или субъективными. Вдобавок, презентивная и устанавливающая природа трансперсонального познания препятствует структурированию трансперсональных феноменов в терминах субъекта, познающего трансперсональные объекты или имеющего опыт этих объектов. Таким образом, понимание трансперсональных феноменов в качестве неинтенциональных событий, в которых могут соучаствовать человеческие существа, эффективно ликвидирует приверженность трансперсональной теории к картезианской модели познания.[53]


Духовный нарциссизм


Вывести трансперсональные и духовные феномены из сферы внутреннего опыта — значит освободить их из области, где эго считает себя полноправным властителем и неумолимо борется за господство. И делая это, точка зрения соучастия, на мой взгляд, в значительной степени срывает незаконное эгоическое присвоение духовности, которое я называю духовным нарциссизмом. Кроме того, понимание трансперсональных феноменов в качестве событий разрушает эти искажённые формы духовного соучастия, коль скоро события, по контрасту с внутрисубъективными переживаниями — это не что‑то такое, чем эго может обладать. Поскольку эго может, самое большее, соучаствовать в событии, то вероятность эгоического присвоения духовных энергий значительно уменьшается.


Невозможность интеграции


Точке зрения соучастия не свойственна и невозможность включения трансперсонального опыта в обыденную жизнь, типичная для субъективно-опытной точки зрения, поскольку при понимании трансперсональных событий в качестве сопричастного познания, а не преходящих переживаний, они могут переживаться как постижения, которые, будучи однажды усвоены, преобразуют то, как мы видим самих себя и направляем свои действия в мире. Как пишет Эмис (Amis, 1995) в отношении духовного знания (logos, gnosis) в эзотерическом христианстве: «Этот особый вид знания обладает способностью создавать этот особый вид проницательности. Обладая правильным знанием, мы становимся способными делать правильный выбор». Ряд убедительных и наводящих на размышление примеров преобразующей силы духовных прозрений можно найти в недавней работе Ринга (Ring, 1998), посвящённой изучению экзистенциальных последствий переживаний близости смерти (ПБС) (10). Более того, как мы увидим в следующем разделе, точка зрения соучастия помогает нам воссоединить трансперсональную программу с созерцательными целями и ценностями. Благодаря этому она предлагает более адекватную основу для понимания духовности и способствует интеграции трансперсональных и духовных событий в повседневную жизнь.

Вдобавок к этим достоинствам точка зрения соучастия освобождает трансперсональные исследования от дуализма между опытом и знанием, согласно которому трансперсональный опыт ведёт к трансперсональному знанию. С точки зрениясоучастия этот дуализм оказывается не только ненужным, но также ошибочным и чреватым проблемами. Он оказывается ненужным, поскольку то, что обычно называлось трансперсональным опытом, теперь можно лучше понимать как участие индивидуального сознания в трансперсональном событии. Он ошибочен, поскольку предполагает центральную роль индивидуального человеческого опыта в духовных феноменах, упуская из вида мультилокальную природу трансперсональных событий и внечеловеческий источник духовной творческой силы. И он чреват проблемами, поскольку порождает проблемы эпистемического опосредования и конструирования, объективизма и субъективизма, абсолютизма и релятивизма, внутренне присущие любой картезианско-кантианской модели знания и познания. В следующих двух главах я подробно показываю, как точка зрения соучастия освобождает нас от этих эпистемологических мифов и уничтожает их вредные следствия.

В заключение этого раздела я бы хотел ответить на возможное возражение против освободительного значения точки зрения соучастия. Могут утверждать, что хотя точка зрения соучастия теоретически может освободить нас от картезианства, она не способна сделать этого на практике, поскольку двойственность субъекта и объекта нельзя снять с помощью любой формальной модели, но можно превзойти только в пространстве человеческой жизни. По-видимому, так может считать Уилбер, который указывает (Wilber, 1997b), что субъект-объектный дуализм может преодолеваться только на постформальных стадиях развития сознания. Я полностью согласен с духом этого замечания. Ценность не-картезианских теорий близка к нулю, если они становятся всего лишь новыми «теориями» для картезианского эго. Однако, я должен добавить, что разные метафоры и концептуальные схемы могут способствовать либо сохранению картезианского сознания, либо его превосхождению. По причинам, описанным выше, я твёрдо верю, что точка зрения соучастия может быть мощным инструментом для поощрения такого преобразования.


   ​ Сопричастное познание и духовный поиск


Показав, что точка зрения соучастия устраняет многие из вредных следствий современного субъективно-опытного понимания трансперсональных феноменов, я теперь хочу высказать предположение, что она, кроме того, более согласуется с духовными целями созерцательных традиций. Этот момент крайне важен, поскольку, по моему мнению, трансперсональные исследования не должны быть отделены от духовного поиска, а напротив, должны быть поставлены на службу духовного преобразования личности, взаимоотношений и мира.

Короче, поворот к соучастию делает трансперсональные исследования более согласующимися с духовным поиском, поскольку цель большинства созерцателей состоит не в том, чтобы «иметь опыт», а в достижении особых интуитивных состояний и соучастии в них. В этой связи весьма уместны часто цитируемые слова Уильяма Джеймса (James, 1902/1961): «Хотя мистические состояния так похожи на состояния чувств, тем, кто их переживает, они также кажутся состояниями познания. Они представляют собой состояния интуитивного проникновения в глубины истины, не понятной дискурсивному интеллекту. Это озарения, откровения, полные значения и важности». Или, как пишет Болле (Bolle, 1968) в своей небольшой классической книжке об изучении религии: «Мистический опыт — это больше, чем “просто” опыт, это познание».

Особый характер этих интуитивных состояний заключается в том, что они обладают освобождающей природой: духовное знание — это знание, которое освобождает. Безусловно, природа этого освобождения может существенно различаться от традиции к традиции. Мне следует здесь пояснить, что я вовсе не предлагаю универсалистского понимания духовного знания и освобождения. На мой взгляд, у человеческих существ могут быть различные способы сотворчества своего соучастия в Тайне и отхода от эгоцентрических стилей бытия. Я просто говорю, что большинство созерцательных традиций занимаются в первую очередь возникновением определённых онтологически-эпистемических событий соучастия, ассоциирующихся с такими понятиями, как «освобождение», «спасение» или «просветление» (11).

Этому не следует удивляться. В конце концов, большинство созерцательных традиций — в особенности те, что распространены в Индии — по существу, формулируют духовную проблему человеческого рода в эпистемологических терминах; экзистенциальное и духовное отчуждение, в конечном счёте, обусловлено неведением (авидъя) — неправильными представлениями о собственной природе и природе реальности, ведущими к пристрастиям, привязанностям, эгоцентризму и другим нездоровым склонностям. Поэтому обретение окончательного освобождения (мокша, нирвана, и т. д.) происходит не от медитативного опыта как такового, а от мудрости (праджня), от непосредственного знания «вещей, как они есть на самом деле» (напр., Hopkins, 1971; Potter, 1991) (12). Таким образом, конечная цель большинства созерцательных традиций достигается не вхождением в какое‑либо изменённое состояние, экстаз или транс, но преодолением заблуждения и неведения. По словам Шанкары: «Поскольку первопричиной этого существования в круге перерождений служит неведение, желанно его уничтожение. Поэтому необходимо знание Брахмана. От этого знания происходит окончательное блаженство» (Upadesasahasri, 1:5; в Mayeda, 1992). Или, как пишет Наср (Nasr, 1989) о цели практически всех духовных традиций: «Мудрая точка зрения видит в знании средство избавления и свободы, того, что индуисты называют мокша. Знание означает избавление» (13).

Приведённые выше цитаты могут предполагать причинную взаимосвязь между знанием и освобождением, понимание духовного знания как ведущего к освобождению или имеющего освобождение своим результатом. Однако, согласно большинству традиционных объяснений, говорить о причинном соотношении между знанием и освобождением неуместно, поскольку в конечном счёте между ними нет никакого различия: окончательное освобождение — не что иное, как духовное знание. Снова прислушаемся к Шанкаре: «Освобождение — это не следствие, это всего лишь уничтожение рабства (неведения)» (Brhadaranyaka Upanisad Sankara Bhassya, 3.3.1; в Indich, 1980). Или, как пишет Холленбек (Hollenback, 1996) в отношении kaivalyam (изоляции) — конечной цели системы Санхья и йоги Патанджали: «Изоляция — это не состояние ума, где исчезло субъект-объектное различие. Изоляция — не состояние ума, поскольку она представляет собой состояние чистой интуиции, в котором душа (пуруша) совершенно избежала зависимости от пракрити и самсары».

Я должен здесь подчеркнуть, что это описание трансперсональных и мистических событий с точки зрения сопричастного познания не следует понимать как исключающее в равной степени важное присутствие аффективных качеств. Напротив, как я отмечал выше, сопричастная природа трансперсонального познания влечёт за собой раскрытие не только ума и души, но также тела и сердца. Например, в христианском мистицизме знание Бога, или соучастие в Божественном Интеллекте, неизменно включает в себя глубокую любовь к Богу, творению, и человечеству (агапе, каритас) (McGinn, 1996b). Точно так же, в буддизме Махаяны открытие мудрости (праджпя) неотделимо от развития сострадания (каруна) (Р. Williams, 1989). То же самое можно сказать о суфизме, где путь знания Ибн аль Араби прекрасно уравновешивается путём Руми — путём страстной любви к Божественному (Chittick, 1983, 1989). Эти примеры взаимопроникновения любви и знания в духовном странствии можно было бы умножать без конца.[54]

Из этого анализа вытекает важный вывод: состояния мистического экстаза, транса и поглощённости не являются конечной целью созерцательных традиций, и их не следует приравнивать к окончательному освобождению (14). На самом деле большинство традиций предупреждают, что эти мистические состояния не должны быть самоцелью, а обычно служат психодуховной подготовкой к соучастию в особых состояниях интуиции. Хотя для адекватного обоснования этого утверждения потребовалось бы тщательное изучение различных мистических текстов, которое увело бы нас в сторону от наших теперешних целей, быть может, будет полезно привести по меньшей мере несколько примеров из различных традиций.

Транс прекращения (ниродхасамапатти) — кульминация четырёх бесформенных jhaynas (медитативных состояний) в буддизме Теравады (Buddhaghosa, 1976; Griffiths, 1986), состояние безосновной поглощённости (асампраджнята самадхи), описанное в Йога Сутрах Патанджали (Patanjali, 1977), или состояние превосхождения всякой двойственности (нирвикальпа самадхи) в Адвайта Веданте Шанкары (Mayeda, 1992) не являются синонимами достижения окончательного освобождения в каждой из этих традиций, и их не следует с ним путать. Хотя эти состояния считаются важными шагами, было бы серьёзной ошибкой смешивать их с окончательным освобождением, как оно понимается в упомянутых традициях — нирвана в буддизме Теравады, kaivalyam (изоляция) в Самкья-Йоге или мокша в Адвайта Веданте. И какова же, согласно этим традициям, природа окончательного освобождения? По существу, окончательное освобождение имеет эпистемическую природу, то есть представляет собой соучастие в духовных состояниях прозрения. Точнее, нирвана — это безобъектная интуиция, свободная от конструирующей деятельности и загрязнений ума (вожделения, ненависти и заблуждения), то есть двойное знание уничтожения течений (asravaksayajcana) и их абсолютного будущего не-возникновения (anutpadajcana) (С. Сох, 1992; Haervey, 1995); kaivalyam — это интуитивное постижение вечной самости (пуруша), независимой от любых умственных или материальных феноменов (пракрити) (Patanjali, 1977); и, наконец, мокша — это знание Брахмана (Brahmajcana) или непосредственное постижение предельной тождественности между сокровенной самостью человека (Атман) и предельной основой Вселенной (Брахман) (Mayeda, 1992). Иными словами, нирвана, kaivalyam и мокша представляют собой не просто внутрисубъективные переживания, а эпистемические события соучастия, возникновения освобождающего знания.[55]

Случай Дзен буддизма заслуживает отдельного внимания, особенно потому, что его широко провозглашаемый субъективно-опытный акцент оказал решающее влияние на западные представление не только о Дзен, но и вообще о восточной духовности. Весьма интересно, что, по данным исторических исследований, это сосредоточение на субъективном опыте не было изначальной чертой традиции Дзен, а появилось на рубеже XX века в ответ на современную западную критику религии, как догматической, иррациональной и ненаучной (Sharf, 1995а, 1995b). Как указывает Шарф: «Акцент буддизма на «внутреннем опыте» отчасти представляет собой результат современных и, зачастую, рассчитанных на мирян движений реформ, в первую очередь связанных с возрождением школы випассана в Южной Азии и с современными течениями Дзен в Японии». Этот поворот к субъективному опыту заметён, например, в японской школе Киото, особенно в сочинениях Нишиды Китаро, Д. Т. Судзуки и Нишитани Кейдзи. Эти модернизированные течения, в свою очередь, становились основными средствами передачи буддизма на Запад. В частности, принадлежащие Д. Т. Судзуки популярные объяснения сатори как непосредственного недвойственного опыта, сути всех подлинных духовных традиций, оказали существенное формирующее влияние не только на понимание Западом Дзен буддизма, но и на его общий подход к восточным религиям (Faure, 1993). Тем не менее, этот субъективно-опытный акцент отсутствует в традиционных учениях, трактатах или практиках Дзен. В этой связи стоит процитировать довольно длинный отрывок из работы историка религий Шарфа (Sharf, 1995а):

Ирония этой ситуации состоит в том, что ключевые японские термины для обозначения «опыта» — keiken и taiken — редко обнаруживаются в досовременных японских текстах. Их современное употребление восходит к раннему Мейдзи, когда они были приняты для передачи западных философских терминов, для которых не было готовых японских эквивалентов. Бесполезно искать досовременные японские или китайские эквиваленты феноменологического понятия опыта. И также неправомерно интерпретировать такие специальные термины Дзен, как сатори (буквально, понимать) или кеншо (видеть свою изначальную природу) как обозначающие какие‑то разновидности «непосредственного опыта» в смысле junsui keiken у Нишиды (стр. 249) (15).

Но каково же тогда первоначальное значение этих терминов, означающих окончательное освобождение в Дзен буддизме? Шарф даёт такой ответ:

В традиционной китайской литературе подобные термины использовались для обозначения полного постижения и понимания таких центральных положений буддизма, как пустота, природа Будды или зависимое происхождение. Просто не существует никаких априорных оснований для понимания подобных моментов прозрения с феноменологической точки зрения. На самом деле китайские комментаторы буддизма, в целом, и толкователи школы Чань (по-японски Дзен (ред.)), в частности, как правило отрицательно относились к любым формам феноменологической редукции (стр. 249, курсив добавлен).[56]

Прежде чем закончить этот раздел, я должен подчеркнуть, что не утверждаю, будто это объяснение освобождения с точки зрения сопричастного познания применимо к любому мистику в любой мистической традиции. Некоторые мистики, например св. Иоанн Креста или св. Тереза Авильская, нередко выражали свои прозрения на языке субъективного опыта, и потому будет нетрудно найти в религиозной литературе отрывки, которые, по-видимому, противоречат моим утверждениям (16). Мистическая литература столь обширна, богата и разнообразна, что в ней, вероятно, можно найти доводы против любого обобщённого утверждения в отношении мистицизма. Я настаиваю лишь на том, что понимание духовного освобождения с точки зрения сопричастного знания более согласуется с преобладающими направлениями мысли большинства школ буддизма, индуизма, западного эзотеризма, а также многих форм христианского, исламского и иудаистского мистицизма, а возможно и шаманизма (17).

В любом случае, в свете этой преобладающей тождественности сопричастного познания и освобождения в большинстве традиционных интерпретаций, я полагаю, что точка зрения соучастия может помочь нам не только сблизить трансперсональные исследования с духовным поиском, но и углубить наше понимание природы духовности и целей созерцательных традиций.



   ​ Резюме и выводы


Моя главная цель в этой главе состояла в том, чтобы предложить понимание духовного познания, более не ограничиваемое внутренними и индивидуалистическими предпосылками. Я доказывал, что трансперсональные и духовные феномены представляют собой не индивидуальные внутренние переживания, а события соучастия (т. е. возникновения трансперсонального бытия, которые могут происходить в человеке, взаимоотношении, сообществе, коллективном самоотождествлении или месте). Подтверждая существование индивидуального сознания, которое может соучаствовать в трансперсональных событиях, точка зрения соучастия подвергает сомнению антропоцентрический и эгоцентрический переход от этого соучастия к выводу о том, что духовные феномены в своей основе являются внутренними переживаниями человека.

Таким образом, я, по существу, предлагаю перевести весь трансперсональный проект с внутрисубъективной основы, приспособленной к субъект-объектной модели познания, на основу соучастия, которая свободна от ржавых картезианских цепей. Этот фундаментальный шаг позволяет нам избавить трансперсональную теорию от многих её теперешних концептуальных и практических ограничений. К некоторым из основных следствий, прямо вытекающих из этого концептуального пересмотра, относятся: 1) более цельное понимание духовности, свободное от внутрисубъективного редукционизма; 2) устранение картезианства и, как мы увидим, уничтожение многих дилемм, присущих субъект-объектной модели познания; 3) предотвращение духовного нарциссизма и невозможности интеграции трансперсонального знания в повседневную жизнь; 4) согласование трансперсональных исследований с духовным поиском.

Но это ещё не все. Как только мы освобождаем трансперсональную теорию от картезианских предубеждений опытной точки зрения и принимаем всерьёз сопричастную природу духовного познания, сразу же появляются естественные альтернативы нездоровой связи трансперсональных исследований с вечной философией, которые позволяют нам посмотреть на трансперсональный проект свежим взглядом. Это новое трансперсональное видение имеет глубокие следствия не только для нашего понимания межрелигиозных отношений, но также для оправдания духовных притязаний и даже понимания духовного освобождения. В следующих двух главах исследуются некоторые из духовных ландшафтов, открывающихся этому альтернативному видению.

6. ОКЕАН СО МНОГИМИ БЕРЕГАМИ: ПРОБЛЕМА ДУХОВНОГО ПЛЮРАЛИЗМА

От наших предположений о природе духовного познания зависят наши религиозные выборы и суждения. В этой главе я доказываю, что фундаментальные эпистемологические допущения, которые лежат в основе современного понимания духовности, способствуют отчуждению, типичному для нашего времени, и обеднению нашей духовной жизни. Для того, чтобы наши «духовные деревья» приносили более богатый урожай, необходима новая эпистемологическая почва. Здесь я начинаю культивировать эту новую почву, и утверждаю, что духовность возникает из творческого соучастия человека во всегда активной и неопределённой духовной силе. Такое понимание не только показывает ошибочность универсальных духовных иерархий, но также восстанавливает нашу прямую связь с источником нашего бытия и расширяет диапазон обоснованных духовных выборов, которые доступны нам как отдельным людям.


В главе 4 мы видели некоторые из фундаментальных проблем перенниалистского понимания духовности. Допуская существование изначально данной предельной реальности, перенниализм рассматривает разнообразие целей созерцательных традиций (unio mystica, moksa, sunyata, theoria[57], nirvana, devekut, kaivalyam и т. д.) как различные интерпретации, измерения или уровни единой высшей духовной реальности. Затем, несмотря на свои экуменические заявлении об уважении всех этих истин, перенниализм последовательно ранжирует духовные прозрения и традиции в соответствии с тем, в какой степени они отражают эту изначально данную духовную реальность или приближаются к ней (например, ставит недвойственные традиции выше двойственных, монистические выше теистических, безличные выше личностных и т. д.). Мы также отмечали взаимно подкрепляющее отношение между вечной философией и субъективно-опытным пониманием духовности и высказывали предположение о том, что при отказе от картезианских допущений, лежащих в основе обоих этих подходов, естественным образом возникают альтернативные точки зрения, которые позволяют взглянуть на духовную жизнь более проницательными глазами.

Теперь пора начать использовать эти новые глаза и посмотреть, насколько далеко достигает их взгляд: Какой духовный ландшафт ему открывается? Какое новое понимание он даёт? Как в этом свете выглядят межрелигиозные отношения? Как насчёт духовного освобождения? И так далее. Чтобы начать подходить к этим фундаментальным вопросам, я хочу предложить в данной главе общие очертания понимания духовности, альтернативного перенниализму, который отличает текущие трансперсональные исследования. Затем, в следующей главе, я рассматриваю некоторые следствия этого альтернативного понимания для трансперсональных и духовных исследований.

Однако, прежде чем двигаться дальше, я должен подчеркнуть, что хотя, по моему мнению, это понимание в большей степени учитывает духовные свидетельства и с большим уважением относится к разнообразию способов воплощения чувства священного, я отнюдь не утверждаю, что оно передаёт окончательную Истину о Тайне бытия, в которой мы творчески соучаствуем. Напротив, моя главная цель состоит в том, чтобы открывать для переосмысления и переживания духовности иным и, я полагаю, более плодотворным образом. Точно так же, хотя я считаю это понимание благоприятным и для межрелигиозных отношений, и для индивидуального духовного роста, вполне очевидно, что его окончательную полезность могут определить только другие люди, когда они лично воспользуются им и критически оценят, способствует ли они их духовному пониманию и развитию.

После этих предупреждений мы можем начать наше обсуждение с краткого обзора некоторых контекстуалистских альтернатив перенниализма, уже имеющихся в литературе. Я утверждаю, что, хотя контекстуализм и предлагает ценные догадки, он также ограничен в высшей степени сомнительными эпистемологическими допущениями и что необходим более свежий взгляд, который соединяет достоинства перенниализма и контекстуализма, в то же время исключая их недостатки. В оставшейся части главы я намечаю общие контуры альтернативной точки зрения, которая, будучи свободной от кантианских и картезианских цепей, ограничивающих эти подходы, открывает радикальную множественность не только духовных путей, но также духовных освобождений и высших духовных реалий.



   ​ Текущие тенденции в современном изучении мистицизма


Классические определения мистицизма объясняют мистическое знание как непосредственное переживание предельной Основы Бытия или отождествление с ней, причём для описания этой Основы используют такие пишущиеся с заглавной буквы имена, как Бог, Трансцендентное, Абсолют, Ноуменальное, Предельная Реальность, или, попросту, Реальное (напр. Carmody & Carmody, 1996; Hick, 1992; Huxley, 1945; Schuon, 1984a; Underhill, 1955) (1). Эти определения, как правило, бывают перенниалистскими, поскольку предполагают существование единой, готовой предельной реальности, к которой получают полный или частичный непосредственный доступ мистики всех времён и традиций. При этом рассуждают так: если мистическое знание носит непосредственный характер и предельная реальность является Единой, то мистические переживания либо должны быть феноменологически тождественными, либо, если они различаются, должны соответствовать разным измерениям, перспективам или уровням этой единой высшей духовной реальности. Как пишет современный сторонник вечной философии Перович (Perovich, 1985а): «Цель утверждений [приверженцев вечной философии] о тождественности мистических переживаний в конечном счёте состояла в укреплении мнения о том, что самые разные мистики установили контакт с «единственной окончательной истиной».

Таким образом, логика перенниализма исходит из трёх фундаментальных предпосылок: 1) весь мистицизм касается одного и того же (имеет один и тот же референт); 2) этот референт соответствует предельной природе реальности или Божественному; и 3) мистики могут иметь непосредственный доступ к этой единой предельной реальности. Эти три фундаментальных допущения подвергли серьёзному сомнению ряд современных исследователей сравнительного мистицизма, для которых общим является акцент на важности зависимости мистических прозрений и переживаний от особенностей контекста.

Со времени публикации основополагающего сборника Стивена Катца (Katz, 1978а) «Мистицизм и философский анализ» современные разговоры о мистицизме вращались вокруг вопросов об универсальности или плюрализме мистических целей и переживаний, непосредственной или опосредованной природе мистического знания и онтологическом статусе духовных реалий, на доступ к которым претендуют мистики (2). Катц и другие контекстуалисты (3), хотя и с разной расстановкой акцентов, заявляют, что мистический опыт не отличается от других видов человеческого опыта в том смысле, что он полностью опосредуется и формируется языком, культурой, доктринальными верованиями и сотериологическими ожиданиями традиций, в которых он имеет место (я называю эту точку зрения «сильным тезисом опосредования») (4). Согласно этой точке зрения, особенности контекста влияют не только на интерпретацию мистических состояний (как признают большинство перенниалистов), но и на само их феноменологическое содержание: «Само переживание, равно как и то, как о нем сообщается, формируются понятиями, привносимыми мистиком в свой опыт» (Katz, 1978b). Поэтому, по мнению контекстуалистов, существует не разнообразно интерпретируемый универсальный мистический опыт, а по меньшей мере столько же его видов, сколько есть созерцательных традиций (см., например, Almond, 1982) (5). Более того, эти виды мистицизма не обязательно соответствуют разным измерениям или уровням одной высшей духовной реальности, но могут быть независимыми созерцательными целями, определяемыми конкретными практиками, и их значение и сотериологическая сила по большей части зависят от более широких религиозных и метафизических систем, в которые они входят. Следовательно — как заключает Катц (1978b) в своём первоначальном эссе: «“Бог” может быть “Богом”, “Брахман” может быть “Брахманом” и “нирвана” может быть “нирваной” без каких‑либо редукционистских попыток приравнивать понятие “Бога” к понятию “Брахмана” или “Брахмана” к “нирване”». Или, как он убедительно говорит об этом несколькими годами позже:

Если говорить прямо, то утверждается, что, например, индуистский мистик не переживает опыт X, который описывает с помощью привычных ему языка и символов индуизма, а переживает индуистский опыт; его опыт представляет собой не непосредственное переживание X, а, по меньшей мере отчасти, заранее формируется ожидаемым индуистским переживанием Брахмана. Точно так же христианский мистик не переживает какую‑то неопределённую реальность, которую затем удобно для себя называет «Богом», но, по крайней мере частично, заранее воображает христианские переживания Бога, Иисуса и так далее. Более того, как и можно было бы ожидать, на основании имеющихся данных я считаю, что индуистский опыт Брахмана и христианский опыт Бога — это не одно и то же (Katz, 1983b).

Нечего и говорить, что столь прямая угроза широко признанному представлению об общей духовной основе человеческого рода не осталось незамеченной или не подвергнутой сомнению. Напротив, за работами Катца и его сотрудников последовали два десятилетия оживлённых и нередко горячих споров среди множества учёных, придерживающихся более перенниалистской или более контекстуалистской ориентации (6). Хотя я не могу привести здесь исчерпывающий обзор этих споров, возможно будет полезно дать, по крайней мере краткое, резюме их основных особенностей.

В лагере сторонников вечной философии обычно развиваются четыре главные линии рассуждений. Во-первых, некоторые авторы приводят доводы в пользу существования межкультурного общего опыта чистого сознания, который, в силу своей неконцептуальной природы, должен быть и непосредственным, и универсальным (Evans, 1989; Forman, 1990а, 1998а). Во-вторых, они отстаивают деконструктивный характер мистического пути, то есть точку зрения, согласно которой мистические практики, и в частности медитация, представляют собой процесс «разобусловливания» или «деавтоматизации» (Deikman, 1966) усваиваемых в ходе социализации концептуальных схем и когнитивных структур, посредством которых мы воспринимаем самих себя и мир (Brown, 1986; Forman, 1989, 1990b, 1993; Rothberg, 1989, 1990).[58] В-третьих, перенниалисты ссылаются на письменные свидетельства, которые явно противоречат утверждениям контекстуалистов; например, если весь духовный опыт формируется доктринальными верованиями и ожиданиями, то неожиданные и, порой, еретические прозрения, о которых сообщали многие мистики (в том числе Мейстер Экхарт, Исаак Лурия, и даже Будда) не должны были иметь места (Forman, 1989, 1990b; Perovich, 1985а; Stoeber, 1992, 1994). Наконец, они обвиняют контекстуализм в том, что он исходит из спорных эпистемологических допущений (например, что весь опыт, включая мистический, носит опосредованный характер) и кроме того противоречит сам себе: если все знание конструируется, то тезис контекстуализма также представляет собой построение, не имеющее универсального или абсолютного значения, а если так, то почему мы должны отдавать ему предпочтение? (Evans, 1989; Forman, 1989; Rothberg, 1989; Wilber, 1995) (7).

Контекстуалистские авторы, со своей стороны, используют для защиты своей позиции одну или несколько из следующих линий аргументации. Во-первых, они предлагают подробные текстуальные и исторические свидетельства, которые показывают радикальную зависимость мистических практик и целей от контекста и обусловленные этим феноменологические различия между мистическими переживаниями (Fenton, 1995; Gimello, 1978, 1983; Hollenback, 1996; Katz, 1978b). Главная цель этих анализов заключается в том, чтобы показать, как мистический опыт и то, что в нем переживается, постепенно формируются и конституируются приверженностью к тем или иным доктринам и практикам (напр., Klein, 1986). Во-вторых, они описывают мистический путь как процесс реконструкции, направленный на обусловливание когнитивных структур и концептуальных схем, позволяющих мистикам воспринимать себя и мир согласно их доктринальным убеждениям (Gimello, 1978; Katz, 1978 b). В-третьих, контекстуалисты считают, что между опытом и интерпретацией существует неизбежное взаимное отношение, в силу которого «любой опыт становится интерпретированным опытом, в то время как любая интерпретация опосредуется опытом» (Dupre, 1996). Никакой опыт не происходит без своей интерпретации, и потому инструменты для понимания смысла духовного опыта всегда происходят из какой‑то внешней (обычно, доктринальной) системы, и мистицизм, в этом отношении, не находится в привилегированном эпистемологическом положении (R. H. Jones, 1993; Moore, 1978; Proudfoot, 1985). В-четвёртых, они ставят под сомнение существование «переживаний чистого сознания» и утверждают, что даже если такие бессодержательные состояния существуют, они могут быть не связаны с познанием какой‑либо предельной или божественной реальности (Bagger, 1991; R. H. Johnes, 1993)[59]. Наконец, многие авторы контекстуалистской ориентации обвиняют программу перенниализма в эссенциализме, в том, что она носит идеологический, авторитарный и патриархальный характер и оставляет без внимания духовность женщин, коренных народностей и других маргинальных групп (Heron, 1998; Jantzen. 1994; Raphael, 1994; Wright, 1995).

Здесь не место оценивать значимость каждого из этих доводов. Применительно к нашим теперешним целям я бы предпочёл сказать, что как перенниализм, так и контекстуализм основываются на взаимосвязанных онтологических и эпистемологических допущениях, выявление и критика которых могут открыть выход из тупика, характеризующего этот современный спор.



   ​ За пределами перенниализма и контекстуализма


Ранее (в главе 4) я уже достаточно подробно обсуждал проблемы вечной философии, однако гораздо меньше касался проблем контекстуализма — постсовременного оппонента перенниализма. Это обусловлено тем, что именно перенниализм, а не контекстуализм был основополагающей схемой трансперсональной теории. Хотя эти два подхода нередко считаются противоположными альтернативами, я теперь хочу доказать, что в действительности и перенниализм, и контекстуализм сформированы набором взаимодополнительных эпистемологических предпосылок. Давайте вкратце рассмотрим природу этих допущений.


Картезианские корпи перенниализма


Мы уже видели, как перенниализм соглашается с объективистской моделью знания и реальности. Перенниалисты, как правило, допускают, что существует изначально данная высшая духовная реальность, которую могут объективно познавать мистики всех традиций. Следствием этого допущения является убеждение в том, что эта высшая духовная реальность обладает определёнными изначально данными характеристиками (например, недвойственной, монистической, безличной и т. д. природой), которые не зависят о соучастия в ней человека. Поскольку среди мистиков практически не существует общего мнения в отношении таких атрибутов (за исключением, пожалуй, её довольно смутно ощущаемой изначально доброжелательной природы), сторонники вечной философии пытаются сохранить единство мистицизма, прибегая к перспективистской, иерархической и/или структуралистской точкам зрения.

Однако общий для всех этих подходов серьёзный недостаток заключается в том, что они привносят в духовные реальности пресловутый Миф Данности эмпирической науки и вместе с ним большинство его непреодолимых проблем (8). В истории западной философии тезис данности формулировался различными способами, например в терминах «чувственных данных», «объектов мира» или «непосредственного опыта» (9). В контексте нашего обсуждения я подразумеваю под Мифом Данности следующие два взаимосвязанных положения: 1) Мир обладает изначально данными характеристиками, не зависящими от любого познания (онтологическое положение); и 2) человеческое знание получает подтверждение путём сопоставления своих утверждений с этим изначально данным миром (эпистемологическое положение).

Как хорошо известно, оба этих положения были серьёзно подорваны современными достижениями в гуманитарных науках и герменевтике, антропологии и лингвистике, философии и социологии науки, эпистемологиях феминизма и культур коренного населения, современной когнитивной науке, а также в других дисциплинах. Эти подходы с разных позиций ясно показали, что коль скоро мы принимаем всерьёз интерпретационную природу человеческого знания и крушение репрезентационной парадигмы познания, сама идея изначально данного мира становится не только наивной, но также ошибочной и ненужной. Но тут необходимо внести ясность: ни одна из этих дисциплин не утверждает, что не существует никакого мира вне человеческого мышления. По контрасту все они дают веские основания считать, что характеристики этого мира не являются независимыми, объективными или неизменными, а скорее имеют соопределяемую, податливую и динамичную природу. Иными словами, мир не обладает внутренне присущей ему природой, ожидающей открытия и представления человеческим познанием, но раскрывается разнообразными способами, отчасти зависящими от склонностей, намерений и модусов сознания познающего.[60]

Я не могу подробно объяснять здесь, почему столь многие современные философы и учёные отвергают идею данности мира, а потому просто укажу читателю некоторые ключевые работы, в которых этот эссенциалистский миф беспощадно разоблачается и разрушается во всех его формах — это критика «двух догм эмпиризма» у Куайна (Quine, 1953, 1990), атака на «идею данности» у Селларса (Sellars, 1956, 1963), вызов «нейтральной природе наблюдения» у Куна (Kuhn, 1970а), «способы создания мира» у Гудмана (Goodman, 1978), деконструкция метафоры «ума как зеркала природы» у Рорти (Rorty, 1979), опровержение «не интерпретированной реальности» у Дэвидсона (Davidson, 1984), «радикальный конструктивизм» фон Гласерфельда (von Glaserfeld, 1984), понятие «событий истины» у Гадамера (Gadamer, 1990), парадигма установления в познании у Варелы, Томпсона и Роша (Varela, Thompson, & Rosch, 1991), эпистемология соучастия у Тарнаса (Tarnas, 1991), и этот список далеко не полон.

Хотя Миф Данности в течение десятилетий подвергается суровой критике философов, полностью избавиться от него не так легко. Действительно, некоторые современные мыслители придерживаются более слабой версии Мифа, которая постулирует существование в сенсомоторном мире очень приблизительных и податливых, но по-прежнему внутренне присущих ему характеристик (10). Обычно утверждают, что без существования таких внутренне присущих особенностей наши разговоры о природном мире стали бы невразумительными, а наши научные открытия и технологические достижения — необъяснимыми (см. например, Searle, 1995). Хотя прагматическая эпистемология Джеймса, вероятно, может объяснять эти необъяснимые факты не прибегая к эссенциалистскому дискурсу, я считаю оправданным условно говорить о внутренне присущих характеристиках мира в таком более слабом смысле. Хотя будучи в значительной мере податливым и соопределяемым, сенсомоторный мир все же предстаёт нам неслучайным образом.

Однако я должен добавить, что эту слабость необходимо подчёркивать ещё сильнее, когда мы переходим к умственным и духовным реалиям. Я полагаю, что творческий элемент человеческого познания играет в герменевтике и духовном знании ещё более фундаментальную формирующую роль, чем в эмпирических областях. Иными словами, по мере того, как мы переходим от более грубого к более тонкому, разрыв между бытием и познанием, между онтологическим и эпистемологическим все более сокращается. В соответствии с этим становится все менее и менее адекватным обосновывать правильность утверждений знания на каких бы то ни было внутренне присущих характеристиках, и все более и более необходимо различать разные виды критериев достоверности. Как мы увидим в данной главе, в духовности эта формирующая роль приобретает форму намеренного творческого соучастия, которое объясняет и обосновывает разнообразие независимых и правомерных духовных путей, духовных освобождений и даже высших духовных реалий.

Приверженцы вечной философии в общем признают исчезновение разрыва между онтологией и эпистемологией в духовном познании. Однако их утверждение, что предельная реальность обладает изначально данными универсальными характеристиками (в частности, является недвойственной, безличной и монистической) и что вечная Истина открывает «вещи, как они есть на самом деле», разоблачает остаточный объективизм их подхода. Именно здесь лежат картезианские корни перенниализма (11).



Неокантианские корни контекстуализма


В то время как перенниализм склоняется к картезианству, контекстуализм соглашается с неокантианскими эпистемологическими допущениями относительно природы знания и реальности (13). Как мы уже видели, контекстуалисты убедительно доказывают, что духовное знание опосредуется и формируется культурными факторами, доктринальными убеждениями и сотериологическими ожиданиями. То, что мистики обычно переживают и описывают знание, которое культивируется в их традициях, безусловно верно, и то, что эти авторы подчёркивают радикальный плюрализм духовных притязаний, следует поставить им в заслугу.

Однако от этого обоснованного представления контекстуализм переходит к отрицанию или замалчиванию онтологического и метафизического значения человеческого соучастия в духовных реальностях (13). Например, по мнению Каппита (Cuppit, 1998): «Постсовременный мистицизм вторичности — это мистицизм без метафизики, мистицизм без каких‑либо притязаний на особое или привилегированное знание и мистицизм без любого другого мира кроме этого». Хотя, вероятно, было бы несправедливо обвинять всех авторов-контекстуалистов в психологизме, субъективизме или редукционизме (14), на мой взгляд, можно сказать, что они зачарованы тем, что Поппер (Popper, 1970, 1994) называет Мифом Концептуальной Системы. В нашем теперешнем контексте этот Миф предполагал бы ту мысль, что мистики находятся в плену своих концептуальных систем и что духовное знание всегда создаётся, формируется и фильтруется посредством этих систем. Вот что пишет Гимелло (Gimello, 1983): «Мистическое переживание представляет собой просто психосоматическое усиление религиозных убеждений ценностей или убеждений и ценностей, которых придерживаются как “религии”». Эти религиозные понятия, убеждения, ценности и ожидания, добавляет он:

составляют суть мистического опыта. Они порождают его. Они формируют саму его тождественность. Если бы можно было вычесть из мистического опыта те убеждения, которые он, по мнению мистиков, подтверждал или иллюстрировал, остался бы только гедонический тон, паттерн психосоматических или нервных импульсов, не означающий ничего.

Следовательно, вопреки притязаниям мистиков, невозможно никакое непосредственное знание духовных реалий, и, по мнению некоторых контекстуалистов, не исключено, что они даже не существуют.

Как мы уже видели, один способ поставить под сомнение этот миф состоит в том, чтобы показать, что мистики сообщают о прозрениях, к которым их не могут готовить и которые им не позволяют конструировать, их верования и доктрины. Хотя мистицизм действительно склонён к консерватизму и повторному утверждению прежних доктринальных убеждений (Katz, 1983b), перенниалисты правы, отмечая возникновение новых и подлинно революционных мистических событий, которые невозможно объяснить обычными параметрами конструирования или усвоенными концептуальными схемами. Мы ещё вернёмся к этому важнейшему вопросу в следующем разделе. Здесь же вполне достаточно сказать, что это правомерное возражение вскрывает недостатки контекстуалистского «сильного тезиса опосредования». Однако существует ещё более роковой удар, который можно нанести Мифу Концептуальной Системы, — удар, на мой взгляд, открывающий естественный путь для возникновения точки зрения соучастия.

По моему мнению, важнейшим недостатком контекстуалистской логики следует считать не отрицание того, что мистики могут выходить за пределы своих концептуальных схем, а само постулирование дуализма концептуальной схемы и не интерпретированной реальности (15). Этот Дуализм Схемы и Реальности многие считают несостоятельным, особенно в свете знаменитого эссе Доналда Дэвидсона (Davidson, 1984) «О самой идее концептуальной схемы». Взяв в качестве парадигматического случая взаимную переводимость языков, Дэвидсон доказывает, что идея альтернативных концептуальных схем с необходимостью предполагает более широкую общую основу, которая делает эти системы подлинно альтернативными, а идею их существования — вразумительной: «Различные точки зрения имеют смысл только если есть общая система координат, в которую их можно поместить; однако существование общей системы опровергает утверждение о полной несопоставимости». По мнению Дэвидсона, ликвидация этой третьей догмы эмпиризма ставит под сомнение не только существование концептуальных схем (и связанных с ним самоопровергающих концептуальных релятивизмов), но и идею не интерпретированной реальности (Мифа Данности)(16). По его словам: «Отказываясь от этого поиска (общей не интерпретированной реальности), мы отказываемся от попытки понять метафору единого пространства, в котором каждая схема занимает определённое положение и обеспечивает определённую точку зрения».

Но это ещё не все. Как полагает Тарнас (Tarnas, 1991), этот эпистемический дуализм фундаментальным образом способствует экзистенциальному отчуждению современной личности. Неумолимое помещение индивида вне контакта с реальным миром обеспечивает подтверждение и закрепление картезианского разрыва между субъектом и объектом: «Таким образом, космологическое отчуждение современного сознания, начатое Коперником, и онтологическое отчуждение, начатое Декартом, были довершены эпистемологическим отчуждением, начало которому положил Кант, — это три взаимоусиливающих составляющих тюрьмы современного отчуждения» (17). Анализ Тарнаса особенно актуален для наших целей, поскольку, по контрасту с другими критиками, он выводит на передний план пагубные следствия этого дуализма для человеческого соучастия в духовном знании:

Картезианско-кантианская парадигма выражает и утверждает то состояние сознания, в котором опыт объединяющих нуминозных глубин реальности последовательно уничтожался, оставляя мир лишённым очарования, а человеческое эго — изолированным. Подобное мировоззрение представляет собой своего рода метафизическую и эпистемологическую клетку.

Однако, отказываясь от Дуализма Концептуальной Схемы и Реальности, мы можем, по словам Дэвидсона (1984), «восстанавливать непосредственный контакт с привычными объектами, своеобразие поведения которых делает наши высказывания истинными или ложными». На этом этапе чрезвычайно важно осознавать, что поскольку преодоление упомянутого дуализма подразумевает отказ не только от идей о концептуальных системах, но и от «понятия неинтерпретированной реальности» (Davidson, 1984), эти объекты больше нельзя считать означающими изначально данные объекты позитивизма, эмпиризма или наивного реализма. Напротив, отказ от этого дуализма требует от нас выхода за пределы объективизма и субъективизма и признания одновременно интерпретационной и непосредственной природы человеческого знания. И, по моему мнению, этот переход можно полностью соблюдать и последовательно проводить только на основе понимания знания и реальности с точки зрения соучастия. Как говорит Тарнас (1991), в эпистемологии соучастия

интерпретационный и конструктивный характер человеческого познания получает полное признание, однако тесная, взаимопроникающая и вездесущая связь природы с человеческим существом и человеческим умом позволяет полностью преодолевать кантианское следствие эпистемологического отчуждения (18).

Попросту говоря, преодоление дуализма Канта возрождает наше непосредственное взаимное отношение соучастия с реальностью и источником нашего бытия.

Рассматривая этот переход в контексте поворота к соучастию, мы можем ясно видеть природу его освобождающей силы. Бегство к внутреннему опыту в религиозных исследования было в значительной мере направлено на защиту религии со стороны критики Просвещения в адрес метафизики, особенно со стороны Декарта и Канта (19). Поэтому естественно, что освобождение духовности от картезианско-кантианской «эпистемологической клетки», как её называет Тарнас, влечёт за собой не только отход от чрезмерного акцента на внутреннем опыте, но и восстановление метафизического значения духовного знания.

В завершение этого раздела, я бы хотел указать, что и перенниализм, и контекстуализм паразитируют на субъективно-опытном понимании духовных феноменов. С одной стороны, мы видели, что ссылки на не интерпретированный мистический опыт имеют решающее значение для перенниалистской защиты универсальной природы человеческой духовности (напр., Evans, 1989; Forman, 1990а, 1998а; Shear, 1994). С другой стороны, контекстуалисты в своём анализе сосредоточиваются, главным образом, на том, как мистический опыт опосредуется, формируется, конструируется и сообщается. Хотя некоторые контекстуалисты уверяют нас, что их подход не следует смешивать с психологизмом или субъективизмом, в действительности, эти авторы, как правило, хранят молчание в отношении онтологического и метафизического значения мистических событий. Безусловно, при великодушном прочтении в этой позиции можно видеть здоровый агностицизм, но я полагаю, что мы теперь вправе рассматривать её как метафизический уклон, зависящий от неокантианских предубеждений, от которых можно и должно отказаться (20).

В общем и целом, и перенниализм, и контекстуализм, в значительной степени зависят от Дуализма Концептуальной Схемы и Реальности. Перенниалистские подходы, как правило, акцентируют один полюс этого дуализма, цепляясь за идею не интерпретированной реальности, и делаясь жертвами проблем, присущих Мифу Данности. Контекстуалистские подходы склонны подчёркивать другой полюс, оказываясь в плену концептуальных карт и подпадая под чары Мифа Концептуальной Схемы (21). Однако, как мы увидели, это расщепление реальности на две половины является не только эпистемологически сомнительным, но также экзистенциально и духовно отчуждающим. Таким образом, программа ясна: нам необходима модель, которая соединяет в себе достоинства перенниализма и концептуализма, обеспечивая понимание духовности, свободное от картезианских и кантианских дуализмов и мифов. Остаток данной главы посвящён попытке предложить такого рода понимание.


   ​ Океан со многими берегами


Показав ограничения как перенниализма, так и контекстуализма, нам осталось предложить лучшее понимание природы духовного знания и разнообразия духовных притязаний. В оставшейся части этой главы я описываю точку зрения соучастия, которая соединяет в себе достоинства обоих упомянутых подходов с современными эпистемологическими догадками для достижения более удовлетворительно объяснения духовности.

Возьмём за исходную точку нашей истории классическое перенниалистское объяснение. Как мы уже видели, вечная философия постулирует единую высшую духовную реальность, которая может непосредственно познаваться с помощью внеконцептуальной и, предположительно, невыразимой метафизической интуиции. Как следует из объяснения, это прозрение даёт непосредственный доступ к «вещам, как они есть на самом деле», то есть к предельной природе реальности и нашей сокровенной самотождественности. Центральное место в этих представлениях занимает та идея, что как только мы поднимаем многослойную завесу культурных искажений, доктринальных убеждений, эгоических проекций, чувства отдельного существования и так далее, двери восприятия открываются и нам в ослепительном, освобождающем прозрении открывается подлинная природа реальности и нас самих. С классической точки зрения перенниализма, каждая духовная традиция на практике ведёт к этому единственному, тождественному видению. Или, если использовать одну из самых популярных метафор вечной философии, духовные традиции подобны рекам, текущим в один и тот же океан.

В главе 4 мы видели несостоятельность этой метафоры в её обычном употреблении (то есть применительно к межкультурно общей высшей духовной реальности). Однако здесь я хочу высказать предположение, что в этой метафоре, хотя и в искажённом виде, все же содержится скрытая истина. Я полагаю, что большинство традиций действительно ведут к одному и тому же океану, но не к тому, что изображают перенниалисты. Этот океан, общий для большинства традиций, соответствует не единому духовному референту, или «вещам, как они есть на самом деле», а, быть может, гораздо скромнее — преодолению эгоцентричности и, таким образом, освобождению от соответствующих ограничивающих точек зрения и понимания.

Таким образом, я согласен с перенниализмом в том, что большинство подлинных духовных путей связаны с постепенным преобразованием человека от узкой эгоцентричности к более полному соучастию в Тайне бытия (22). Эту эгоцентричность, несомненно, можно преодолевать различными способами (например, путём порождающего сострадание постижения взаимопроникновения всех феноменов в буддизме Махаяны, познания Брахмана в Адвайта-Веданте, постоянного чувства любящего присутствия бога в христианстве, сохранения верности Богу в иудаизме или приверженности визионерскому служению и целительству во многих формах шаманизма) — и это лишь немногие из существующих возможностей. Однако во всех случаях мы неизменно наблюдаем освобождение от причиняемого себе страдания, раскрытие сердца и склонность к сострадательному и бескорыстному образу жизни (23). На мой взгляд, именно в этом духе понимает общий элемент религии Далай Лама (1988):

Если мы взглянем на мировые религии с самой широкой точки зрения и изучим их конечную цель, то обнаружим, что все главные религии мира… направлены на достижение постоянного человеческого счастья. Все они направлены к этой цели… Для этого различные мировые религии учат разным доктринам, помогающим преобразованию человека… В этом отношении все религии одинаковы, между ними нет никакого конфликта.

Ради краткости и памятуя об ограничениях этой метафоры, я буду называть этот общий элемент Океаном Освобождения, поскольку большинство традиций считают главным в таком преобразовании освобождение от эгоцентричности. (24)

Кроме того, я согласен с мнением перенниализма, что вхождение в Океан Освобождения может сопровождаться, или быть предпосылкой, внеконцептуального раскрытия реальности. Вследствие радикального взаимопроникновения между познающей самостью и познаваемым миром мир, открывающийся нам в результате разрушения понятия «познающего “Я”, может выходить за пределы концептуализации.

Тем не менее, и здесь мы радикально отходим от перенниализма, я полагаю, что существует множественность внеконцептуальных раскрытий реальности. Решительно придерживаясь Мифа Данности, перенниалисты ошибочно допускают, что такое внеконцептуальное раскрытие реальности обязательно должно быть Одним. Иными словами, перенниалисты обычно считают, что множественность возникает из понятий и интерпретаций и что прекращение умножения понятий должно приводить к единому постижению «вещей, как они есть на самом деле» (25).

Такое приравнивание внеконцептуальности к единому прозрению как цели всех созерцательных традиций следует считать не только необоснованным, но и неправильным, по меньшей мере, по трём следующим причинам. Во-первых, разнообразие происходит не просто от наложения понятий на целостную реальность. Реальность сама по себе множественна. Разнообразие существует не только на концептуальном, но также на неконцептуальном и надконцептуальном уровнях. Возможно, здесь будет полезно привести несколько примеров неконцептуального разнообразия из нашей повседневной жизни. Сильные запахи горчицы, сыра и шоколада не похожи друг на друга не потому, что мы считаем их разными, в силу собственных соопределяемых презентативных качеств. И то же самое можно сказать в отношении многообразных цветов, форм, звуков, текстур и запахов, которые делают нашу жизнь такой богатой и интересной. Например, экспериментальная психология более полувека назад показала, что люди могут различать цвета, не имея концептуальных терминов, которые, якобы, должны обеспечивать возможность таких суждений. И значит приравнивать неконцептуальность к единичности — это все равно, что утверждать, будто все эти качества тождественны и становятся различными только в результате концептуализации.[61] Во-вторых, отсутствие концептуального содержания не эквивалентно феноменологической тождественности. Как указывает Уильям Джеймс в своей книге «Принципы психологии»: «существуют бесчисленные формы сознания пустоты, ни одна из который, сама по себе, не имеет названия, но все они отличаются друг от друга. Обычно считается, что все они представляют собой пустоту сознания, и, потому, одно и то же состояние. Но чувство отсутствия полностью отличается от отсутствия чувства — это сильное чувство» (цит. в Barnard, 1977). И то же самое можно сказать о так называемых невыразимых состояниях: невыразимость не гарантирует феноменологическую или онтологическую тождественность (Fenton, 1995). Наконец, мне следует здесь добавить, что внеконцептуальное раскрытие может не обязательно быть целью многих духовных традиций или вершиной человеческой духовности. Хотя соображения места не позволяют мне документально обосновать здесь это утверждение, мне бы хотелось здесь указать, что вхождение в Океан Освобождения и доступ к внеконцептуальному познанию не всегда бывают концом подлинного духовного исследования, и в некоторых случаях могут быть его исходной точкой. Таким образом, перенниализм делает из истин Океана Освобождения и внеконцептуального познания неверный вывод о том, что внеконцептуальное раскрытие реальности с необходимостью должно быть одним и тем же для всех традиций (26).

Но вхождение в Океан Освобождения не обязательно привязывает нас к конкретному раскрытию реальности, даже если оно носит внеконцептуальный характер. Напротив, свидетельства мистицизма дают основания полагать, что существует множество возможных духовных прозрений и высших реалий (Дао, Брахман, шуньята, Бог, kaivalyam и т. д.), внеконцептуальные качества которых, хотя временами и перекрываются, чаще бывают не сводимыми друг другу и даже несовместимыми (личностными в противовес безличным, непостоянными в противовес вечным, двойственными в противовес недвойственным и т. д.). Типичный перенниалистский подход к объяснению всех этих противоречивых свидетельств состоит в допущении, что все эти качества соответствуют разным интерпретациям, перспективам, измерениям или уровням единой предельной реальности. Однако, как мы уже видели, этот подход не обоснован и чреват проблемами. Более убедительным способом объяснения разнообразия духовных притязаний — и именно здесь может быть полезен подход контекстуализма — является предположение о том, что различные традиции ведут к становлению разных высших духовных реалий и/или внеконцептуальных раскрытий реальности. Хотя с виду эти духовные реалии могут иметь некоторые общие качества (например, недвойственность шуньята и Брахмаджняна), они представляют собой независимые религиозные цели, соединение которых может оказаться серьёзной ошибкой. И значит, используя нашу метафору, мы могли бы сказать, что у Океана Освобождения много берегов (27).

Идея разных духовных «берегов» находит поддержку в одном из немногих строгих межкультурных сравнительных исследований медитативных путей. После подробного анализа Йога Сутр Патанджали, Вишудхимагга Будхагосы и тибетской Махамудры Браун (Brown, 1986) указывает, что:

Выдвигаемые здесь выводы почти противоположны стереотипному понятию вечной философии, согласно которому утверждается, что многие духовные пути ведут к одной и той же цели. Основываясь на тщательном сопоставлении традиций, мы должны сделать следующее заключение: есть только один путь, но он имеет несколько исходов. Существует несколько видов просветления, хотя все они освобождают осознание от психологической структуры и избавляют от страдания.

В то время как Браун, Уилбер и другие трансперсоналисты справедливо указали на некоторые параллели между созерцательными путями, контекстуалисты правильно указали, что для установления различных духовных прозрений и высших реалий требуются конкретные мистические учения, способы подготовки и практики. Или, говоря традиционным языком, чтобы приплыть к конкретным духовным «берегам», нужны конкретные «лодки». Если вы хотите достичь берега нирваны, то вам нужна лодка буддийской дхармы, а не та, которую даёт христианская практика. А если вы хотите обрести знание Брахмана, вам нужно следовать адвайтистскому пути изучения Вед и медитации, а не практике тантрического буддизма, молитвенного танца суфиев или психоделического шаманизма. И так далее. В этом отношении Далай Лама (1988) высказывается совершенно однозначно:

Освобождение, при котором «ум, который понимает сферу реальности, уничтожает все загрязнения в сфере реальности», представляет собой состояние, которого могут достигать только буддисты. Этот вид мокша или нирваны объясняется только в буддистских писаниях и достигается только посредством буддистской практики.

Более того, различные виды освобождённого осознания и высших духовных реалий можно встретить не только в разных религиозных традициях, но и внутри самой отдельной традиции. Обратимся снова к мнению Далай Ламы:

Вопрос: Итак, если кто‑то является последователем Веданты и достигает состояния сатчитананда, разве это не должно считаться окончательным освобождением?

Его Святейшество: Опять же, это зависит от того, как вы истолковываете слова «окончательное освобождение». Состояние мокша, которое описывается в буддистской религии, может достигаться только посредством практики пустоты. И этого вида нирваны или освобождения, как я определил его выше, не могут достигать даже последователи школ Сватантрика Мадхьямика, Читтаматра, Саутрантика или Вайбхасика. Последователи этих школ, хотя и будучи буддистами, не понимают действительной доктрины пустоты. Поскольку они не способны постигать пустоту, или реальность, они не могут достичь того вида освобождения, который я определил выше.

По существу, Далай Лама здесь утверждает, что разные духовные традиции и школы ищут и достигают разных созерцательных целей. Он твёрдо подчёркивает, что приверженцы других религий и даже других школ буддизма не могут достигать духовного освобождения того типа, который является целью его собственной школы. Даже среди различных школ буддизма существуют альтернативные понимания и осознания пустоты: — от pudgala-sunyata (пустотность личности; существование совокупностей) в Тераваде до dharma-sunyata (пустотность личности и совокупностей) в Махаяне, и sunyata-sunyata (пустотность пустоты) в Мадхьямике.[62] И от Природы Будды как Непостоянства у Догена, до отождествления понятия sunyata с pratiya-samutpada у Нагарджуны, и более эссенциалистского понимания в качестве Чистого Ума, Сияющего Присутствия, или Буддовости (Татхагатагарбха) в учениях Йогачары, Дзогчена и Хуа-Йена. (28). Объединение этих разных осознаний в одно духовное освобождение или одну высшую реальность, достигаемую всеми традициями, может быть глубоким искажением. Каждый духовный берег обладает независимым статусом, и для его достижения нужно использовать соответствующую лодку.

Я должен подчеркнуть, что моя защита многих жизнеспособных духовных путей и целей вовсе не исключает возможности наличия в них эквивалентных или общих элементов. Иными словами, хотя разные мистические традиции устанавливают и раскрывают разные духовные вселенные, пути и/или цели двух или более традиций могут иметь определённые общие элементы (например, веру в личностного Бога, тренировку внимания, этические нормы и т. п.). В этом контексте заслуживает серьёзного рассмотрения предложенная Врумом (Vroom, 1989) «многофокусная точка зрения на религию», согласно которой традиции демонстрируют многообразие независимых, но потенциально перекрывающихся точек сосредоточения:

Тогда разные религии больше не пересекались бы в одной точке — вере в Творца. Было бы много пересечений. Все сходства относятся к таким измерениям религии, как этические предписания, способы переживания общности, интерпретация базовых переживаний и содержание веры (29).

На мой взгляд, эта модель не только показывает не упрощенческий и ошибочный характер всего поиска общей основы, но и избегает опасностей строгого понимания несоизмеримости традиций, таким образом открывая путь для разных форм сравнительного изучения (30).

Резюмируя, можно сказать, что общий океан, к которому ведут большинство духовных традиций, — это не изначально данная высшая духовная реальность, а Океан Освобождения, радикальное изменение перспективы, которое включает в себя разрушение картезианского эго, искоренение причиняемого себе страдания и развитие бескорыстного восприятия, мышления и действия. Однако вхождение в Океан Освобождения не обязательно знаменует вершину духовного развития, но, напротив, может быть исходной точкой подлинного духовного поиска. Кроме того, хотя это вхождение может быть отмечено возникновением внеконцептуального познания, существует множество разных внеконцептуальных раскрытий реальности, одни из которых могут достигаться средствами духовных традиций, а другие требовать для своего установления более творческого соучастия. Иными словами, у Океана Освобождения много духовных берегов; некоторые из них устанавливаются мировыми духовными традициями, а другие, как подчёркивает последний раздел этой главы, возможно, пока ещё не появились.



   ​ Объяснение исследований сознания Грофа с точки зрения соучастия


Прежде чем двигаться дальше, я должен упомянуть здесь важное исключение из общего правила контекст-зависимого установления духовных берегов. Современные исследования сознания показали, что традиционные духовные берега могут становиться доступными в особых состояниях сознания, в частности вызываемых энтеогенами, работой с дыханием и другими технологиями работы с сознанием (31). Как показывают новаторские исследования Станислава Грофа (Grof, 1985, 1988, 1998), человеческие существа могут представлять и понимать духовные прозрения и космологии, принадлежащие конкретным религиям, даже не будучи предварительно знакомы с этими религиями. По словам Грофа (1988):

В неординарных состояниях, в переживаниях людей, ранее не интересовавшихся мистицизмом или резко отрицательно относившихся ко всему эзотерическому, могут играть важную роль видения различных универсальных символов. Как правило, эти видения передают внезапное интуитивное понимание смысла таких символов.

В результате такого рода переживаний у испытуемых может появляться точное понимание различных сложных эзотерических учений. В некоторых случаях у людей, не знакомых с Каббалой, были переживания, которые описаны в книгах Зохар и Сефер Йетзирах, и появлялись удивительные догадки о смысле Каббалистических символов. Другие были способны описывать значение и функцию замысловатых мандал, используемых в тибетской Ваджраяне и других тантрических системах.

На мой взгляд, данные Грофа не только показывают ограничения контекстуалистской парадигмы в изучении духовности, но и могут считаться эмпирическим опровержением «сильного тезиса опосредования». Вспомним, что, по мнению контекстуалистов, любые духовное знание и опыт всегда опосредуются доктринальными убеждениями, целенаправленными практиками и сотериологическими ожиданиями. Например, как пишет учёный-контекстуалист Мур (Moore, 1978): «отсутствие доктринальных предпосылок могло не позволять мистику не только понимать и описывать мистические состояния, но даже вообще переживать их во всей полноте». Пока неясно, переживают ли испытуемые Грофа мистические состояния во всей полноте и обретают ли они полное понимание традиционных духовных смыслов. Но даже если бы это было не так, на мой взгляд, данных исследований Грофа вполне достаточно для того, чтобы считать «сильный тезис опосредования» контекстуализма эмпирически опровергнутым. Испытуемые Грофа сообщают о переживаниях, которые не должны были бы происходить, если бы этот тезис был верен.

В контексте точки зрения соучастия опытные данные Грофа показывают, что коль скоро тот или иной духовный берег задействован, он становится потенциально доступным — в определённой степени и в особых обстоятельствах — всему человеческому виду (32). Но тогда опытные данные Грофа нет нужды интерпретировать в поддержку перспективистского объяснения вечной философии (33). Вместо того, чтобы считать различные высшие духовные реалии, воспринимаемые в особых состояниях сознания, различными способами переживания одного и того же Абсолютного Сознания — чем негласно устанавливается иерархия духовных традиций с монистическими и недвойственными, вроде Адвайта Веданты, на самом верху, — можно рассматривать их как независимо достоверные случаи задействования динамичной и неопределённой духовной силы. Должно быть очевидно, что любое иерархическое ранжирование духовных прозрений или традиций с необходимостью предполагает изначально данную высшую духовную реальность, по отношению к которой могут выноситься подобные суждения. Однако, как только мы отказываемся от Мифа Данности в духовой герменевтике, сама идея ранжирования традиций согласно парадигматической точке зрения становится не только сомнительной, но также ошибочной и излишней (34).[63]



   ​ Разрушение чар картезианства и кантианства в духовных исследованиях


Хотя метафора океана со многими берегами помогает иллюстрировать частичные истины перенниализма и контекстуализма, должно быть очевидно, что в конечном счёте, она не способна адекватно передавать выдвигаемую здесь идею сопричастной и устанавливающей природы духовного познания. Как и в случае любых географических метафор, легко может сложиться неправильное впечатление, что эти берега представляют собой нечто заранее данное, что они в каком‑то смысле ожидают, чтобы их достигли или открыли. Разумеется, такая точка зрения автоматически отбрасывала бы нас обратно к модифицированному перспективному перенниализму, преследуемому проблемами Мифа Данности.

Таким образом, точку зрения соучастия не следует путать с идеей о том, что мистики разных времён и традиций просто получают доступ к разным измерениям или перспективам одной готовой предельной реальности. Это представление, очевидно, остаётся в плену Мифа Данности и просто признает, что к этому изначально данному предмету духовного познания можно подходить с разных сторон. По контрасту с этим точка зрения, которую я здесь выдвигаю, состоит в том, что на самом деле никакой изначально данной предельной реальности не существует и что посредством намеренного или спонтанного творческого соучастия в неопределённой духовной силе или Тайне могут устанавливаться или задействоваться различные высшие духовные реальности (35).

Безусловно, как показывают исследования Грофа, духовные берега, будучи однажды установлены, становятся более легко доступными и, в известном смысле, в какой‑то мере «данными» для соучастия индивидуального сознания. Когда мы входим в Океан Освобождения, трансперсональные формы, которые были установлены или задействованы до сих пор (от мудр до визионерских ландшафтов, от освобождающих прозрений до экстатических типов сознания и т. д.) становятся более легко доступными и, как правило, возникают более естественно. Но тот факт, что установленные берега становятся более доступными, не означает, что они являются предопределёнными, что их число ограничено или что посредством намеренного и творческого соучастия не могут устанавливаться никакие другие берега. Подобно просекам, прорубленным в густом лесу, духовные пути, по которым прошли другие, дают возможность более лёгкого продвижения, однако это не значит, что мы не можем открывать новые пути и встречаться с новыми чудесами (и новыми опасностями) во всегда неисчерпаемой Тайне бытия.

Я полагаю, что именно такую точку зрения имеет в виду Херон (Heron, 1988), когда справедливо критикует некоторые авторитарные тенденции многих духовных традиций. Как только мы соглашаемся с возможностью установления новых берегов, традиционные духовные пути и цели, хотя и остаются богатым источником вдохновения, руководства и мудрости, однако более уже не могут считаться обязательными или образцовыми для всякого индивидуального духовного развития (Heron, 1998). Каждый отдельный человек сталкивается со сложным набором духовных склонностей, вариантов и выборов, для которых традиционные пути могут быть или не быть адекватным ответом. Более того, вполне возможно, что имеется множество подлинных духовных потенциалов, проявление и выражение которых не поощряют или не развивают традиционные духовные практики. По-видимому, так обстоит дело, например, с духовным преобразованием тех человеческих измерений, которые исторически оставались без внимания или маргинализировались в традиционных системах — таких, как первичные инстинкты, сексуальность, межличностная близость, сознательное родительство, эмоциональный разум, творческое воображение или, быть может, духовные потенциалы, специфичные для расы, пола или сексуальной ориентации[64]. В этом свете, растущий духовный эклектизм, который сегодня можно наблюдать в Европе и Америке, хотя он и не лишён серьёзных опасностей и потенциальных злоупотреблений, однако может рассматриваться как авангард нового осознания, стремящегося включить эти другие измерения в более целостное понимание духовности.

Крайне важно ясно отличать нашу позицию не только от перспективного перенниализма, но и от духовного релятивизма и анархии. Угрозу духовной анархии ликвидирует тот факт, что на природу духовно устанавливаемых реальностей налагаются определённые трансцендентальные ограничения. Иными словами, духовная сила Тайны, из которой возникает все сущее, хотя и носит неопределённый характер, но все же налагает ограничение на творческое соучастие человека.

Как полагают Варела, Томпсон и Рош (Varela, Thompson, & Rosch, 1991), ключевым шагом является «переход от предписательной логики к запретительной, то есть от идеи “что не разрешено, то запрещено” к идее “что не запрещено, то разрешено”». В нашем контексте можно было бы сказать, что хотя и существуют ограничения, которые делают определённые установления несостоятельными, в рамках этих параметров может быть возможно бесконечное число установлений.

И значит, главная задача философии религии и межрелигиозного диалога состоит в выявлении этих параметров или ограничивающих условий для установления законных духовных реальностей. Я отважусь высказать предположение, что природа этих параметров может иметь отношение не столько к конкретному содержанию визионерских миров (хотя не исключено, что некоторые ограничения применимы и к ним), сколько к возникающим из них моральным ценностям, например святым добродетелям в христианстве, совершенствам (парамитам) в буддизме и так далее. В этой связи стоит отметить, что хотя между разными религиями и существуют важные области конфликта, они обычно всегда были способны находить больше общего в своих этических предписаниях, нежели в доктринальных или метафизических вопросах (36). В любом случае, регулирующее действие подобных параметров не только предохраняет нас от впадения в духовную анархию, но также, как мы увидим в следующей главе, открывает возможность для проведения качественных различий между духовными прозрениями и традициями.

Конечно, предположение о том, что человеческие интенциональность и творческая способность могут влиять на природу Божественного — которая здесь понимается как источник бытия — или даже формировать её, может звучать несколько еретически, самонадеянно или даже напыщенно. Это правомерное беспокойство, но я должен добавить, что оно проистекает из общепринятого понимания Божественного как обособленной и независимой сущности, не связанной с человеческой деятельностью, и что в контексте космологии соучастия оно становится излишним: коль скоро мы понимаем отношение между божественным и человеческим как взаимное и двустороннее, мы можем скромно, но решительно претендовать на собственную творческую духовную роль в божественном самораскрытии (см. Heron, 1998).

Идея двустороннего взаимоотношения между человеческим и божественным имеет прецеденты в мировой духовной литературе. Возможно, самые убедительные формулировки этой идеи можно найти в сочинениях древних иудейских и каббалистстических теургических мистиков (37), которые считали, что человеческие религиозные практики оказывают глубокое воздействие не только на внешние проявления божественного, но и на его внутреннюю динамику и структуру. Посредством выполнения заповедей (mizvot), приверженности к Богу (devekut) и других мистических техник, теургический мистик регулирует такие действия Божественного, как восстановление сферы сефирот, объединение и увеличение сил Бога и даже преобразование самого пребывания Бога (Idel, 1988). Как пишет Айдел, теургический мистик «становится сотрудником не только в поддержании вселенной, но и в поддержании или даже формировании некоторых аспектов Божества».

Более того, как отмечают и Дюпре (Dupre, 1996), и Макгинн (McGinn, 1996с), это понимание не чуждо и христианскому мистицизму. Например, у так называемых аффективных мистиков (Ричарда из Сен Виктора, Терезы Авильской, Йана ван Руусбрёка и др.) мы находим идею о том, что любовь к Богу существенно влияет на божественное самовыражение и даже может преображать самого Бога. В своём обсуждении мистицизма Руусбрёка, Дюпре (1996) указывает:

В этом блаженном состоянии душа начинает разделять динамику внутренней жизни Бога — жизни не только покоя и тьмы, но также созидательной деятельности и света… Созерцатель сопровождает собственное движение Бога от скрытости к проявлению в тождественности собственной жизни Бога.

И он добавляет:

По своему динамическому качеству мистическое переживание превосходит простое осознание уже наличествующего онтологического единения. Процесс любящего поклонения реализует то, что на первоначальной стадии существовало только в потенции, таким образом создавая новую онтологическую реальность.

Хотя соображения места не позволяют мне документально обосновать это утверждение, я полагаю, что идея духовного сотворчества — «которую многие допускали, но немногие осмелились выразить» (Dupre, 1996, р. 22) — присутствует и в благочестивом суфизме, а также во многих индийских традициях, например в шиваизме и буддизме (Это одна из центральных идей в мистике Д. Андреева. ред.). Так или иначе, я хочу здесь не настаивать на универсальности этого понятия (что явно не так), а просто показать, что его придерживались многие мистики разных времён и традиций.

Картезианское сведение духовного знания к осознанию изначально данной божественности поставили под сомнение и многие современные авторы (38). Например, Херон (Heron, 1998), недавно предложил теологию соучастия, которая предполагает активное божественное становление, по крайней мере частично развивающееся посредством человеческого творческого соучастия: «С точки зрения теологии действия, человеческие существа являются со-творцами на гребне божественного становления» (с. 252). В согласии с нашей точкой зрения, Херон считает, что духовный путь направлен не на встречу с изначально данным божественным, а на сотворческое выражение неопределённого и непредсказуемого божественного развёртывания. По его словам:

Основываясь на понятии нашей вовлеченности в порождающее новизну божественное становление… я полагаю, что мы можем сотворчески определять наш путь в динамическом отношении с набором возможностей, возникающих из духовной жизни внутри (с. 53).

Как мы уже видели, Уилбер (Wilber, 1995, 1998а) тоже в определённой степени освободил свою интегральную теорию от тирании духовных данностей путём включения в неё некоторых элементов парадигмы установления. По мнению Уилбера (1995), духовные мировые пространства «не просто даются и затем только репрезентируются через посредство соответствия», а соопределяются взаимодействием индивидуальных, социальных, внутренних и внешних факторов. Возражая против идеи духовных данностей, он пишет:

[данный духовный] референт существует только в мировом пространстве, которое само только раскрывается в процессе развития, а означаемое существует только во внутреннем восприятии тех, кто развились до этого пространства… Слова природа Будды, Атман, Дух и Дхармакайя — это означающие, референты которых существуют только в трансперсональном или духовном мировом пространстве, и потому для их понимания требуются означающее, связанное с развитием, и соответствующим образом развитое внутреннее измерение, или измерение Левой Стороны (1995).

Однако, как мы уже видели, Уилбер включает парадигму установления в точку зрения, предполагающую универсальную последовательность по-прежнему изначально данных духовных структур. В этом отношении он говорит: «Установление мирового пространства, данного в настоящий момент, основывается не просто на прошлом структурном соединении. Скорее, установление мира настоящего основывается и на возникающем давлении будущего [следующей заранее данной глубинной структуры]». Однако, как замечает Херон,

идея глубинной инвариантности и поверхностной новизны отнимает больше, чем даёт, ибо она подрывает человеческую творческую способность предположением о её неизбежно поверхностном характере. Если мы уже сегодня знаем основополагающую глубинную структуру будущей новизны, то в каком возможном смысле она может быть подлинно новой? Эта идея невысоко ценит и божественную оригинальность, если она не может предложить нам ничего нового на уровне глубинных структур (с. 81).

Отметьте, что признание направленности или телеологии в духовной эволюции не требует ни заранее определённого пути, ни заранее установленной цели. Иными словами, телеологическое мышление не требует сплошной финальной причинности.[65]

Наконец, Тарнас (Tarnas, 1991) после своей уничтожающей критики картезианско-кантианской парадигмы также говорит о настоятельной необходимости эпистемологии соучастия, в которой человеческие существа рассматриваются как необходимое средство для творческого саморазвертывания реальности. В контексте философии науки применительно к духовным измерениям природы Тарнас утверждает:

Сущностная реальность природы не является отдельной, независимой и самодостаточной, так что человеческий ум может «объективно» изучать и описывать её извне. Напротив, раскрывающаяся истина природы возникает только при активном участии человеческого ума. Реальность природы не является чисто феноменальной, равно как и независимой и объективной; скорее, это нечто, обретающее бытие посредством самого акта человеческого познания… Здесь предлагается критический синтез обоих главных форм эпистемологического дуализма — конвенциональной докритической и посткантианской критической концепции человеческого познания. С одной стороны, человеческий ум не просто порождает понятия, которые «соответствуют» внешней реальности. Однако, с другой стороны», он и не просто «навязывает» миру свой собственный порядок. Скорее, истина мира реализуется в человеческом уме и через него.



   ​ Резюме и выводы


Мы начинали эту главу с рассмотрения достоинств и недостатков перенниалистского и контекстуалистского объяснений духовного знания. Перенниализм справедливо подчёркивает существование в различных традициях общих или аналогичных элементов, онтологический статус духовных реалий и их формирующую роль в человеческом духовном знании. А контекстуализм правомерно привлекает наше внимание к радикальной контекстной зависимости природы духовного знания, к взаимосвязи духовных путей и задач и вытекающему из этого разнообразию духовных целей и освобождений.

Однако оба эти подхода обременены множеством картезианских и кантианских предубеждений, которые не только снижают их объяснительную силу, но и насильственно ограничивают спектр духовных возможностей. Точнее говоря, и перенниализм, и контекстуализм зависят от Дуализма Концептуальной Схемы и Реальности (то есть представления, согласно которому человеческое знание опосредуется концептуальными схемами, которые не способны ни иметь непосредственный доступ к якобы «неинтерпретированной» реальности, ни полностью отображать её). Этот фундаментальный дуализм естественным образом порождает два взаимозависимых мифа — Миф Данности (существует одна изначально данная внешняя реальность, не зависимая ни от какой познавательной деятельности) и Миф Концептуальной Схемы (в своём знании мы находимся в плену наших концептуальных схем). Хотя представители упомянутых подходов склоны в той или иной степени признавать оба эти мифа, перенниалисты кажутся особенно околдованными Мифом Данности, тогда как на контекстуалистов оказывает особенное сдерживающее влияние Миф Концептуальной Схемы. Как мы здесь увидели, эти эпистемологические мифы не только создают всевозможные псевдопроблемы, касающиеся природы духовного познания, но и фундаментальным образом способствуют человеческому отчуждению, разрывая нашу непосредственную связь с источником нашего бытия.

В качестве естественного лекарства для этой ситуации, я объединил частичные истины перенниализма и контекстуализма с современными и постсовременными эпистемологическими догадками в единое понимание духовности с точки зрения соучастия. Эта точка зрения радикально преодолевает Дуализм Концептуальной Схемы и Реальности и позволяет нам освободить духовность от связанных с ней мифов. Выбрав в качестве исходного пункта типичную метафору вечной философии, я утверждал, что реки большинства духовных традиций ведут к одному и тому же океану. Однако этот океан представляет собой не единую предельную реальность, а радикальное преодоление ограничивающей поглощённости собственными интересами, которое может сопровождаться разнообразными внеконцептуальными раскрытиями реальности. У этого Океана Освобождения, как я его назвал, есть разные берега, соответствующие независимым высшим духовным реалиям, на которые настроены различные религиозные традиции. Вместо понимания этих разных высших духовных реалий вкачестве различных уровней, измерений или интерпретаций изначально данной Основы Бытия их можно рассматривать как независимо достоверные задействования динамичной и неопределённой духовной силы[66]. Хотя в отношении их природы существуют определённые ограничения, их невозможно абсолютно устанавливать заранее, и в рамках этих ограничений число вероятных установлений духовных миров и высших реалий может быть практически бесконечным. Как говорит древняя мусульманская пословица, «Бог никогда не открывается дважды в одной и той же форме».

Как только мы полностью преодолеваем Дуализм Концептуальной Схемы и Реальности, духовные пути уже больше не могут рассматриваться ни как чисто человеческие построения (Миф Концептуальной Системы), ни как направленные с разных сторон к одной, заранее определённой предельной реальности (Миф Данности). По контрасту с этим, как только мы полностью снимаем картезианско-кантианское заклятие с духовных исследований и избавляемся от своей зависимости от эссенциалистской метафизики, различные духовные традиции можно лучше понимать как проводники сопричастного установления различных высших духовных реалий и надконцептуальных миров. По словам Паниккара (Panikkar, 1984): «различные религиозные традиции становятся выражениями творческой способности бытия, воплощающей в реальность все новые поразительные приключения». В космосе сопричастности намеренное человеческое соучастие творчески канализирует и оформляет самораскрытие Духа посредством порождения визионерских миров и духовных реальностей. Тогда духовный поиск становится путешествием за пределы любой изначально данной цели и бесконечным исследованием и открытием неисчерпаемых возможностей всегда активной и неопределённой Тайны. Вопреки высказыванию Кришнамурти, духовная истина — это, возможно, не неизведанная земля, а путь без цели1. {1Игра слов: неизведанная земля = (англ.) pathless land; путь без цели = goalless path. (Пер.)}

7. ПОСЛЕ ПОВОРОТА К СОУЧАСТИЮ

Изменение наших основополагающих допущений в отношении природы духовного познания имеет следствия для нашего понимания многих вечных духовных проблем. В этой главе я кратко рассматриваю новые перспективы, которые открывает точка зрения соучастия для нашего подхода к межрелигиозным отношениям, моделям духовного развития, традиционным медитативным картам, духовной эпистемологии и самой идее духовного освобождения.


Полное обсуждение многочисленных следствий поворота к соучастию для трансперсональных и духовных исследований выходит за рамки данной работы. Однако эта книга была бы неполной без упоминания, по крайней мере, нескольких из них по отношению к следующим шести основным вопросам: 1) классификации духовных традиций; 2) трансперсональным моделям развития; 3) проблеме противоречивых утверждений истины в религии; 4) достоверности духовных истин; 5) проблеме опосредования в духовном знании; и 6) самой идее духовного освобождения.


   ​ О классификации духовных традиций


Поворот к соучастию имеет важные следствия для нашего понимания межрелигиозных отношений. Здесь я снова возвращаюсь к идее ранжирования духовных традиций, а позднее касаюсь связанной с ней проблемы противоречивых утверждений истины в религии.

Как мы уже видели, духовные градации представляют собой следствие постулата существования предельного референта, на основании которого религиозным системам и прозрениям приписывается относительное, частичное или более низкое значение. С точки зрения метафоры океана со многими берегами, мы могли бы сказать, что после достижения предварительно установленного или достижения нового духовного берега, мистики, как правило, считают другие берега неполными, более низкими или просто ложными. Однако, как отмечалось в главе 4, среди мистиков не существует никакого согласия ни в отношении природы этой высшей духовной реалии, ни в том, что касается иерархии духовных прозрений. Разумеется, такое отсутствие консенсуса представляет собой не только одну из самых озадачивающих загадок в философии религии, но и главный источник споров в современном межрелигиозном диалоге. Что ещё важнее, идея универсальной высшей духовной реалии, за которую соперничают религии, оказала глубокое влияние на то, как относятся друг к другу люди разных конфессий, и до сегодняшнего дня порождает всевозможные религиозные конфликты, ссоры и даже священные войны. Прежде чем предлагать возможное решение подобной проблемы и для того, чтобы показать её сложность и распространённость, я сначала хочу привести несколько межкультурных примеров духовных градаций.

Иерархические градации духовных традиций разработаны во всех главных религиях. Общеизвестно, что христианство нередко считало предшествующие языческие религии неполными шагами к окончательному христианскому откровению. Точно так же, в исламе учения Иисуса и древних пророков Израиля признаются относительно верными, но несовершенными версиями окончательной Истины, открытой в Коране.

Не менее хорошо известно изобилие относительных духовных градаций в индуизме. Например, в то время как Шанкара ставит веру в личностного независимого Бога (Сагуна Брахман) ниже недвойственного монизма Адвайта Веданты (1), Рамануджа считает монистическое состояние становления Брахманом стадией «на пути к единению с [личностным] Богом» (Zaehner, 1960/1994) и заявляет, что вся система Адвайта Веданты основана на неверных предпосылках (Thibaut, 1904). Но это ещё не все: Удаяна из школы Ньяйя предложил классификацию остальных индуистских систем в виде последовательности стадий искажённого понимания окончательной истины, воплощённой в его «высшей Веданте», которая утверждает предельную реальность «Господа» (ишвара) (Halbfass, 1991). А «Виджнянабхиоксу, ведущий представитель возрождения классической Самхъя и Йоги в XVI в., заявляет, что другие системы содержатся в Йоге Патанджали и Вийяса, подобно тому, как реки поглощаются и сохраняются океаном» (Halbfass, 1988а). Как легко поймёт всякий исследователь индуизма, эти примеры можно было бы умножать без конца (2).

В буддийской традиции мы также находим несколько конфликтующих иерархий духовных прозрений и школ. Как указывают Басуелл и Гимелло (Buswell & Gimello, 1992):

Буддийские школы часто стремились связывать отдельные этапы марга [пути], обычно более низкие, с учениями различных конкурирующих сект, в то же время утверждая, что более высокие этапы соответствуют их собственным доктринальным позициям… Цель такого ранжирования не была чисто интерпретационной; она нередко имела скрытый полемический дух.

Мы уже видели в высказываниях Далай Ламы, что тибетский буддизм считает представления школ Теравады и Йогачары о пустоте предварительными и неполными. Важно подчеркнуть, что, по мнению тибетских буддистов, их представления о пустоте являются не просто другими, а более утончёнными, точными и сотериологически действенными (3). Нечего и говорить, что это мнение не разделяют представители других школ буддизма, которые считают свои доктрины независимо полными и достаточными для достижения окончательного пробуждения, описанного Буддой. Упомянем лишь одну из многих других альтернативных буддистских иерархий: Кукаи, основатель японской школы Шингон, предложил весьма всеобъемлющую классификацию систем конфуцианства, даосизма и буддизма, на вершине которой находится его собственная школа. Как объясняют Басуелл и Гимелло (1992), в «десяти обиталищах ума» (jujushin) Кукаи,

четвёртый постоянный ум соответствует приверженцам Хинаяны, которые осознают истину не-самости… в то время как шестой относится к практикам Йогачары, порождающим вселенское сострадание ко всему. Далее путь Кукаи проходит через стадии, соответствующие школам Санрон (Мадхьямика), Тендаи (Тьентаи) и Кегон (Хуа-йен), достигая кульминации в его собственно эзотерической школе Шингон.

Кукаи считает, что практикующий буддизм достигает полного освобождения только на десятой стадии, соответствующей школе Шингон.

Весьма интересно, что современные обсуждения духовных градаций поразительным образом отражают некоторые из этих древних споров. Например, в то время как Уилбер старается убедить нас (а ля Шанкара) в более всеобъемлющей природе недвойственности по сравнению с двойственными и теистическими традициями, теомонистическая модель Стойбера (Stoeber, 1994) устанавливает мистическую иерархию (а ля Рамануджа), где недвойственные, безличные и монистические переживания ставятся в подчинённое положение по отношению к двойственным, личностным и теистическим (4). Поскольку мы уже знакомы с некоторыми стандартами и построениями Уилбера, прислушаемся теперь к Стойберу:

В теистической телеологической схеме можно объяснять монистические формы опыта с точки зрения природы теистического опыта, рассматривая их как необходимые и подлинные переживания в мистической теологии. Однако обратное не справедливо в монистической схеме, где теистические переживания не считаются необходимыми для монистического идеала.

На первый взгляд, в этих классификациях больше всего озадачивает то, что их сторонники, которые явно оперируют аналогичными критериями (вроде ширины охвата), приходят к прямо противоположным выводам об отношении между недвойственной и теистической духовностью. Однако при более подробном рассмотрении это не должно столь удивлять. Предлагаемые критерии часто бывают достаточно неопределёнными, так что их можно интерпретировать в пользу традиции, которую автор предпочитает всем остальным. Возьмём, например, критерий Уилбера, согласно которому «более высокий уровень обладает дополнительными возможностями по сравнению с предыдущими». Очевидно, что разные авторы и традиции, в зависимости от своих доктринальных убеждений (например, недвойственность, либо личностные и соотносительные качества Божественного), могут судить и судят по-разному о том, что следует считать «дополнительными возможностями».

Однако после поворота к соучастию становится ясно, что эти межрелигиозные ранжирования представляют из себя побочные продукты картезианско-кантианских допущений, которые мы постепенно вскрывали и ставили под сомнение в данной книге. Иными словами, иерархические классификации духовных прозрений полностью зависят от допущения о существовании универсальной и изначально данной высшей духовной реалии, по отношению к которой можно делать такие суждения. То есть, эти межрелигиозные суждения имеют смысл, только если мы сначала предполагаем тот или иной вариант Мифа Данности и/или существование единой ноуменальной реальности, стоящей за многообразными духовными переживаниями и доктринами. Однако, как только мы отказываемся от этих допущений, сама идея ранжирования традиций, согласно парадигматической точке зрения, становится ошибочной и излишней. Поймите меня правильно — я имею в виду не то, что духовные прозрения и традиции несоизмеримы, а лишь то, что их сравнение в соответствии с любой заранее установленной духовной иерархией может быть серьёзным заблуждением. Вскоре я буду предлагать некоторые направления, в которых можно искать основания для такого сравнения, но сперва давайте рассмотрим уточнение трансперсональных моделей развития в свете нашего обсуждения иерархических уровней.


   ​ Трансперсональные модели развития


Говоря вкратце, мне бы хотелось высказать здесь некоторые предостережения в отношении извлечения трансперсональных моделей развития из традиционных медитативных картографий. Трансперсональные психологи обычно считают традиционные медитативные карты феноменологическими описаниями духовных переживаний, происходящих во время медитации. Более того, некоторые трансперсональные авторы делали на основании сравнительного анализа восточных медитативных карт универсалистские выводы — как описательные, так и предписывающие — в отношении межкультурно инвариантных этапов человеческого духовного развития (например, Brown, 1986; Wilber. 1995, 1996b) (5).

Однако чрезвычайно важно помнить — и это неизменно упускают из вида трансперсональные авторы, — что большинство традиционных медитативных карт выводились из дидактических градаций духовных прозрений и потому могут относиться не столько к непосредственному духовному опыту, сколько к апологетике и схоластике.

Например, Шарф (Sharf, 1995а) в своём строгом анализе буддистского модернизма показывает, насколько ошибочной может быть интерпретация таких работ, как Вишуддхимагга Будхагосы, в качестве основанных на феноменологических описаниях медитативного опыта — как это нередко считается в трансперсональных работах (например, Brown, 1986; Goleman, 1977; Walsh, 1984, 1990, 1993b; Wilber, 1996b). В своём влиятельном труде Будхагоса ясно утверждает, что его объяснение буддистского пути опирается на изучение традиционных текстов, и нигде не предполагает, что оно может основываться на его собственном медитативном опыте или опыте других людей (Scharf, 1995а). То же самое можно сказать и о других популярных трактатах о медитации, таких как Бодхистаттвабхуми («Этапы пути боддхисатвы») Асаиги, Лам рим чен мо («Великая книга этапов Пути») Тсонгкхапы или Бхаванакрама («Курс практики») Камаласила:

Авторы этих руководств редко, если вообще когда либо, заявляют, что основываются в своём изложении на собственном опыте. Напротив, авторитет таких толкователей, как Камаласила, Будхагоса, и Чи-И, основывается не на их доступе к возвышенным духовном состоянии, а на совершенном знании и строгом соблюдении священного писания (Sharf, 1988) (6).

Нас не должно удивлять, что руководства по медитации практически полностью основываются на священных рукописях. Ведь до индуистского возрождения (Раммохан Рой, Рамакришна и т. д.) и модернизации буддизма (возрождение школы випассана в Южной Азии, Киотская школа Китаро Нишида, западная адаптация буддизма Д. Т. Судзуки и т. д.) духовные переживания не считались целью практики, и их эпистемологический статус также обычно оценивался как неоднозначный и обманчивый (Faure, 1991,1993; Halbfass, 1988b; Sharf, 1998). Например, два самых прославленных буддистских эпистемолога, Дхармакирти и Чандракирти, решительно отвергают возможность подтверждения или узаконивания духовного знания на основании медитативного опыта (см. Halbfas, 1988b; Hayes, 1997).

Таким образом, в общем случае традиционные описания этапов пути следует понимать не столько как описания медитативных состояний, сколько как предписания для духовного развития в соответствии с доктринальными убеждениями и текстуальными канонами. Более того, в некоторых случаях они, возможно, не играли даже этой предписывающей роли, а имели чисто схоластические цели. Как предостерегают буддологи Басуелл и Гимелло (Buswell & Gimello, 1992):

Хотя не исключено, что построение интеллектуально последовательной и логически неоспоримой схемы, в которой все этапы пути выполняют необходимую функцию, было интересным схоластическим проектом, столь же возможно, что оно не имело никакого, или почти никакого, отношения к действительной медитативной практике. Буддийские схоласты, создававшие эти сложные схемы, не обязательно всегда задумывались над проблемой личного духовного опыта. Хотя это, несомненно, уничижительный вывод — который, вероятно, отвергли бы сами схоластические традиции, — нас вынуждают к нему имеющиеся данные.

На самом деле, сложные и тщательные построения иерархий религиозного понимания могут быть результатом крушения религиозной практики. Подобная неудача вполне могла вынуждать к созданию концептуальных систем, в попытке объяснения стадий религиозного развития, которые казались сомнительными потому, что они более не достигались. Поэтому возможно, что в некоторых случаях иерархически организованные и последовательные схемы духовного пути не предназначались для руководства в действительном опыте.

Подчёркивая эту схоластическую (а не практическую) природу карт этапов буддистского пути, Пандит Ваджрагнана (Vadjragnana, 1997) утверждает: «Нельзя считать абсолютно необходимым прохождение всех этапов; Будда никогда не говорил ничего подобного. Последующие учителя систематизировали все в форме этапов. Медитирующий не пытается последовательно проходить эти этапы один за другим».

В любом случае, должно быть ясно, что разработка традиционных медитативных карт обычно происходила в контексте схоластического толкования или апологетических иерархических категоризаций. Предписывающий характер традиционных медитативных картографий, несомненно, представляет серьёзный вызов для общепринятых трансперсональных интерпретаций. Если медитативные руководства не столько основывались на феноменологических описаниях, сколько писались как предписания для задействования конкретных духовных доктрин и если эти доктрины, как признают далее перенниалисты, были разными и зачастую несовместимыми, то выведение из них универсального духовного пути может быть серьёзной ошибкой.

Однако, с нашей точки зрения, преимущественно предписывающий характер традиционных медитативных карт больше не может быть причиной затруднений или поводом для отчаяния. Напротив, как только мы отказываемся от универсалистских программ в духовной герменевтике, становится возможным полностью понимать и ценить значение этих карт. А именно, эти карты теперь можно рассматривать как чрезвычайно сложные правила установления тех или иных духовных берегов. Иными словами, каждое медитативное руководство содержит набор предписаний, практик, ритуалов, символов и условий, который выполняет функции ключа зажигания и регулирующей системы для установления и воплощения конкретных духовных освобождений, высших духовных реалий, и/или внеконцептуальных раскрытий реальности.[67] В этом свете схоластический и апологетический характер традиционных картографий перестаёт быть потенциальным недостатком. Хотя вопрос о реальной эффективности таких правил установления остаётся открытым (Buswell & Gimello, 1992), их творческий потенциал в плане порождения множественных духовных прозрений и реальностей теперь можно полностью оценить по достоинству.



   ​ Проблема конфликтующих утверждений истины в религии


С ранжированием традиций тесно связана так называемая проблема противоречивых утверждений истины в религии. В общих чертах эта проблема относится к несовместимым утверждениям религиозных традиций, касающимся предельной природы реальности, духовности и человеческой самотождественности (см., например, Christian, 1972; Griffiths, 1991; Hick, 1974, 1983). Коль скоро предполагается, что все религии направлены к одной и той же духовной цели, разнообразие религиозных объяснений предельной реальности оказывается не только озадачивающим, но также противоречивым и проблематичным.

Попытки объяснить такие расхождения обычно предпринимались, хотя из с разными оттенками, в соответствии с одной из следующих трёх стратегий: догматической исключительности («только моя религия истинна, а все остальные должны быть ложными»), иерархической широты охвата («моя религия самая точная или полная, а все остальные должны быть менее совершенными или частичными) и экуменического плюрализма («между нашими религиями могут быть реальные различия, но в конечном счёте все религии должны вести к одой и той же цели») (7). В альтернативной формулировке, сточки зрения описанных выше моделей, это равносильно тому, что контекстуализм ссылается на концептуальные схемы, а перенниализм прибегает к иерархическим градациям традиций и/или эзотеристским, перспективистским или структуралистским объяснениям. Как мы можем теперь видеть, все эти позиции по-прежнему руководствуются картезианско-кантианскими дуализмами и мифами, которые мы выявляли и подвергали сомнению в предыдущей главе.

Однако после поворота к соучастию естественно возникает более удовлетворительная реакция на эту затруднительную ситуацию. Говоря вкратце, я утверждаю, что как только мы отказываемся от картезианско-кантианских допущений относительно изначально данной или ноуменальной духовной реальности, общей для всех традиций, так называемая проблема противоречивых утверждений истины становится, по большей части, псевдопроблемой (8). Иными словами, разнообразие духовных притязаний составляет проблему, только если мы заранее предполагаем, что они относятся к единой готовой духовной реальности (9). Однако, если духовное знание представляет собой не результат доступа к изначально данной реальности и её визионерского представления, а носит устанавливаемый характер, то духовные истины больше не обязательно считать «конфликтующими». Различные утверждения истины противоречат друг другу только если они призваны представлять единый референт определённых характеристик. Как утверждает Хейм (Heim, 1995) в отношении различных духовных самоосуществлений, «нирвана и единение с Богом противоречат друг другу, только если мы допускаем, что то или другое из них должно быть единственным предназначением всех человеческих существ». Но если мы считаем такой духовный референт неопределённым, изменчивым и допускающим множественные раскрытия, зависящие от творческих усилий человека, то всякие основания для конфликта исчезают как мираж. В этом свете угрожающая змея, которую мы видели в темноте подвала, теперь может оказаться мирной и связующей верёвкой.

Короче говоря, отказ от зависимости в духовной герменевтике от картезианско-кантианских предпосылок освобождает религиозные традиции от вынужденной метафизической конкуренции и естественным образом порождает более конструктивное и плодотворное межрелигиозное пространство. То есть избавление от картезианско-кантианского заклятия в духовных исследованиях ведёт к утверждению независимой уникальности и правомерности каждой традиции, и, на мой взгляд, только на этой основе может успешно начаться подлинный межрелигиозный диалог. Как только традиции перестанут считать себя стоящими выше других или ближе к Истине, люди из разных конфессий смогут встречаться друг с другом в духе открытого диалога, сотрудничества в поисках и взаимного преобразования (10).

Таким образом, вместо того чтобы быть источником конфликта или даже причиной тактичной терпимости, разнообразие духовных истин и космологий теперь может быть поводом для восхищения и радости. Восхищения перед неисчерпаемой творческой силой саморазвёртывания бытия. И радости от осознания как нашего соучастия в этом развёртывании, так и возникающих в результате встречи религий возможностей для взаимного уважения, обогащения и плодотворного обмена. Как говорит Ирвин (Irwin, 1996):

Эта множественность общепринятых убеждений не должна вести к ошибочному представлению, что человеку обязательно нужно делать выбор из разных альтернатив, чтобы не оставаться в заблуждении, признавать достоверность того или иного воображаемого мира, чтобы не страдать от последствий нерешительности или отчаяния. В множественности визионерских миров есть творческая сила, соединение форм и идей неизмеримой глубины (с. 34, курсив добавлен).

При понимании традиций в качестве разных, но не противоречащих друг другу представлений, они могут прекратить свои споры о том, какая из них воплощает окончательную Истину, философы религии могут избавиться от конфликтов, создаваемых несовместимыми религиозными притязаниями на высшую истину, а люди из разных конфессий, возможно, смогут общаться друг с другом в духе взаимного уважения, обогащения и преобразования.

На этом этапе нашего обсуждения необходимо подчеркнуть два момента. Во-первых, по моему мнению, духовный плюрализм существует не только на доктринальном, но и на метафизическом уровне. Множественность представляет собой не просто экзотерическое расхождение, она фундаментальным образом встроена в самую сердцевину каждой традиции. Как настойчиво утверждает Паниккар (Panikkar, 1984): «Плюрализм проникает в самую сердцевину предельной реальности» (11). И во-вторых, между различными духовными вселенными не существует необходимого, внутренне присущего, или изначального иерархического соотношения. Не существует никакой окончательной, привилегированной или более всеобъемлющей духовной точки зрения. Нет ни «взгляда из ниоткуда» (Nagel, 1986), ни «взгляда отовсюду» (Н. Smith, 1989). Никакое человеческое существо не может претендовать на доступ к оку Бога, которое способно судить свысока, какая традиция содержит больше частиц единой Истины, не потому, что эта Истина ноуменально недоступна, а потому, что она обладает неопределённой, изменчивой и множественной природой.

Нечего и говорить, что это двойное осознание не ведёт нас к духовной анархии или релятивистскому тупику. Неопределённая и изменчивая природа реальности не означает, что в духовных вопросах сойдёт все, что угодно. Уильям Джеймс справедливо указывает, что «мир предстаёт нам по-настоящему податливым, готовым обрести в наших руках свою окончательную форму» (12). Но точка зрения соучастия не носит идеалистического характера. Хотя реальность и не имеет неизменной сущности, она предъявляет нам определённые качества, тенденции и ограничения. И хотя эти условия, допускают богатое разнообразие возможных установлений, они не только исключают произвольность духовных вселенных, но и налагают ограничения на человеческое творческое соучастие и выражение духовных истин. В духовных вопросах, как и повсюду, годится не всё, а важно всё.[68]


   ​ Достоверность духовных истин


Что до опасного вопроса о достоверности духовных прозрений, то следует сказать, что критерии, проистекающие от понимания духовного познания с точки зрения соучастия могут зависеть не только от картины раскрываемой реальности (хотя и здесь могут действовать определённые ограничения), но и от того, какого рода преобразованию личности, сообщества и мира способствует их установление и выражение. То есть, коль скоро мы полностью признаем творческую связь между человеческими существами и реальным в духовном познании, суждения о том, насколько точно духовные утверждения соответствуют предельной реальности становятся почти бессмысленными. Цель созерцательных традиций состоит не столько в описании, представлении, отражении и знании, сколько в предписании, установлении, воплощении и преобразовании. Или, если использовать буддистское понятие искусных средств (упайя): «Главным мерилом истинности или ценности учения служит его эффективность для достижения религиозных целей, а не какое‑либо соответствие фактам» (Buswell & Gimello, 1992). Иными словами, правильность духовного знания основывается не на его точном соответствии любому заранее данному содержанию, а па качестве неэгоистичного осознания, раскрываемого и выражаемого в восприятии, мышлении, чувствах и действиях.

Никогда нелишне ещё раз подчеркнуть, что отказ от заранее данного предельного духовного референта вовсе не мешает нам делать качественные различия в духовных вопросах. Несомненно, что подобно прекрасному фарфору, изготавливаемому из аморфной глины, традиции нельзя оценивать по тому, насколько точно они представляют какую‑либо исходную матрицу.[69] Однако это не означает, что мы не можем проводить различий между более привлекательными, мастерскими или утончёнными изделиями. Основания для определения сравнительной и относительной ценности различных духовных истин можно искать не в заранее построенной иерархии духовных прозрений и не путём сопоставления духовных утверждений с готовой духовной реальностью, а, например, путём оценки их освобождающей силы для личности и мира как во внутрирелигиозном, так и в межрелигиозном контексте. Под освобождающей силой духовных истин я подразумеваю их способность освобождать отдельных людей, сообщества и культуры от грубых и топких форм нарциссизма, эгоцентризма и поглощённости собой. Таким образом, я полагаю, что для того, чтобы начать в самых общих чертах исследовать эти потенциальные качественные различия, мы вправе задавать некоторые из следующих вопросов: в какой степени культивирование и воплощение этих истин способствуют отходу от эгоцентризма? В какой степени они ведут к возникновению неэгоистического осознания и/или действия в мире? Насколько они способствуют росту и созреванию любви и мудрости? В какой мере они приносят обещанные плоды? Насколько эффективно они ведут своих последователей к гармонии, уравновешенности и справедливости по отношению к себе, сообществу и миру в целом? И так далее.

Помимо освобождающей силы, есть ещё одно измерение, актуальное для проведения качественных различий между духовными прозрениями. По существу, я считаю проект построения концептуальной системы для изображения якобы изначально данной реальности отличительным признаком ложного познания, то есть претензии заносчивого ума на представление готовой реальности без участия других уровней человека (инстинкта, тела, сердца и т. д), которые, на мой взгляд, необходимы для построения подлинного знания. По контрасту с этим, я полагаю, что установление реальности бывает более надёжным, когда является не только умственно-духовным делом, а представляет собой многомерный процесс, в котором участвуют все уровни человека. Хотя соображения места не позволяют мне подробно развивать здесь эту тему, я считаю, что мы прямо соприкасаемся с всегда активной и неопределённой Тайной через нашу самую главную жизненную энергию. Когда разные уровни человека очищаются от помех (например, закупорок энергетических каналов, телесно запечатлённого стыда, душевных раздоров, гордыни ума и конфликтов на всех уровнях), эта энергия естественно течёт и созревает в нас, претерпевая процесс преобразования через посредство наших тел и сердец и, в конце концов, освещая ум знанием, которое основывается в Тайне и созвучно Ей. Вследствие динамичной природы Тайны, а также нашего исторически и культурно обусловленного состояния это знание никогда не бывает окончательным и всегда находится в процессе непрерывной эволюции.[70]

Сказав это, можно проводить качественные различия между различными установлениями не только по их освобождающей силе, но и потому, насколько они основываются в Тайне или созвучны ей. Например, весьма вероятно, что в силу действия многих исторических и культурных факторов большинство прошлых и современных духовных воззрений в какой‑то степени представляют собой продукт разобщённых способов познания, которые происходят, преимущественно, от доступа ума к тонким измерениям трансцендентного сознания, но не обоснованы в жизненных и имманентных духовных источниках и оторваны от них[71]. Хотя этот тип духовного знания, безусловно, содержит подлинные и важные прозрения, он подвержен многочисленным искажениям и характеризуется, в лучшем случае, частичным пониманием, которое претендует на изображение целого. Я чувствую, что наше живое взаимодействие как с трансцендентными, так и с имманентными духовными энергиями не только делает априорные иерархические градации отжившими, но и указывает направления критики более или менее разобщённых построений.

Следовательно, необходимо проводить чёткое различие между «знанием, соответствующим изначально данной реальности» и «познанием, которое обосновывается в Тайне, настроено на Неё или созвучно Ей». На мой взгляд, первое определение неизбежно отбрасывает нас к объективистским и репрезентационным эпистемологиям, в которых, по крайней мере теоретически, может существовать одно единственное наиболее точное представление. Напротив, второе определение, равно как и моё понимание истины как подстройки к развёртыванию бытия, освобождает нас от этих ограничений и открывает нас к потенциальной множественности представлений, которые могут прочно обосновываться в Тайне и быть в равной степени созвучными Ей. Вот почему могут существовать разнообразные верные онтологии, которые, тем не менее, в равной мере созвучны тайне, а в человеческой сфере проявляются в сходной этике любви, сострадания и преклонения перед цветущей жизнью во всех её творческих проявлениях (человеческих и не человеческих).

В отношении этих предполагаемых принципов необходимо сделать две важные оговорки. Первая касается того факта, что, как подчёркивает Далай Лама (1988, 1996), некоторые духовные пути и освобождения могут быть более подходящими для различных психологических и культурных ситуаций и тенденций, но это не делает их универсально лучшими или худшими. В этой связи сразу же вспоминаются четыре общеизвестных йоги индуизма (размышление, поклонение, действие и экспериментирование)[72], а также другие духовные типологии, которые можно найти и в индуизме, и в других традициях (см., например, Веепа, 1990; Н. Smith, 1994). Вторая относится к значительным затруднениям, присущим любым предложениям межкультурных критериев религиозной истины (см. Vroom, 1989; Dean, 1995; Stenger, 1995). Например, должно быть очевидно, что мой акцент на преодолении духовного нарциссизма и эгоцентризма, хотя я и считаю его центральным для большинства традиций, могут разделять далеко не все. Родственная проблема связана с тем фактом, что такие ценности, как мудрость, справедливость, свобода, гармония или правдивость могут быть более характерны для одних традиций, чем для других, а некоторые из них, вероятно, отражают западные пристрастия. Дело ещё больше осложняется тем, что различные традиции могут по-разному понимать смысл мудрости, свободы или гармонии.

С учётом этих и других трудностей необходимо подчеркнуть очень ориентировочный и гипотетический статус любых межкультурных критериев духовной истины. Но это ещё не все. Я не думаю, что учёные, религиозные лидеры или даже мистики могут на априорных основаниях принимать какое‑либо решение в отношении межкультурных критериев. Я полагаю, что поиск межкультурных критериев религиозной истины представляет собой не логическую, рациональную или духовную проблему, которую могут решать отдельные люди или традиции, а практическую задачу, подлежащую осуществлению в процессе межрелигиозного диалога, а также в реальных практиках и их результатах. Иными словами, трудности в нахождении таких критериев обусловлены тем фактом, что они, возможно, пока ещё не существуют и им только предстоит возникнуть в пространстве диалога и в результатах реальных практик, а не в индивидуальных умах учёных или даже живых мистиков (13).

Но к чему же тогда все это нас подводит? И снова Ирвин (Irwin, 1996) предлагает проницательный анализ ситуации:

Если мы отвергаем абсолютные притязания любой отдельной системы и отвергаем абстрактное построение «трансцендентного единства», включённое в западную диалектическую онтологию, то остаёмся с открытым, допускающим все горизонтом трансперсональных встреч. Это делает относительными эпистемологические утверждения любой системы, претендующей на исключительность — будь она мистической, рациональной, или художественной, — и смещает акцент в сторону более символически конструируемых трансперсональных парадигм.

В сходном ключе Паниккар (Panikkar, 1988) после своей критики абсолютистских представлений о религии заключает:

Альтернатива — это не анархия и не иррационализм… Альтернативой может быть динамическое понятие свободы, Бытия и радикальной соотносительности всего со всем, так что наши объяснения носят временный характер не только потому, что мы существуем во времени, но и потому, что никакой Абсолют не может заключать в себе всю сложность Реального, которое радикально свободно.[73]


   ​ Проблема опосредования в духовном знании


Для исчерпывающего рассмотрения проблемы опосредования в духовном знании потребовалась бы, как минимум, целая глава, поэтому я просто коснусь здесь того, как поворот к соучастию ликвидирует потенциально вредные последствия этой проблемы. В соответствии с идеями Канта, опосредование принято понимать как процесс или процессы, которые человеческие существа используют для восприятия, фильтрации, организации и познания мира с помощью ряда построений и упорядочений, таких как глубинные структуры, культурные интерпретации, мировоззрения, парадигмы, эпистемы, концептуальные системы, языки, когнитивные схемы и множество нейрофизиологических механизмов. Нам говорят, что эти процессы не только действуют на уровнях сознательной и бессознательной осведомлённости, но также фундаментальным образом ограничивают и формируют то, что мы можем знать о себе и мире. Суть понятия опосредования сводится к тому, что только посредством этих механизмов человеческие существа могут делать понятными воспринимаемые ими сигналы в ином случае непостижимой реальности (14).

Одно из самых радикальных и спорных заявлений мистицизма заключается в том, что вопреки современным представлениям об опосредовании, мистическое осознание позволяет человеческим существам превосходить все опосредующие инструменты и прямо постигать свою сущностную тождественность, предельную реальность или божественное. Как мы уже видели, мистические притязания на непосредственность опыта были главной мишенью контекстуалистской программы изучения мистицизма. Вспомним, что, по мнению Катца (Katz, 1978b):

не существует никакого чистого (т. е. не опосредованного) опыта. Ни мистический опыт, ни более обычные формы опыта на дают каких бы то ни было свидетельств или оснований для того, чтобы считать их не опосредуемыми. Иначе говоря, любой опыт перерабатывается, организуется и делается доступным нам крайне сложными эпистемологическими способами. Понятие неопосредованного опыта представляется если не внутренне противоречивым, то, в лучшем случае, бессодержательным.

В ответ на это некоторые учёные, разделяющие точку зрения вечной философии, высказали предположение, что эти опосредующие факторы не вызывают, образуют или загрязняют мистический опыт, а играют роль катализатора или контекста, в котором возникают подлинно универсальные и непосредственные прозрения (Forman, 1990b; Perovich, 1985а; Wilber, 1995). Например, Уилбер в своей критике Катца утверждает: «Я оказываюсь в непосредственном переживании опосредуемых миров». Хотя Херон (Heron, 1998) и не принадлежит к лагерю перенниалистов, он тоже предлагает понимать мистическое знание с точки зрения опосредования-непосредственности:

Мой опыт носит субъективный и опосредованный характер, поскольку я оформляю его в своём контексте, включая мой межличностный социальный контекст и моё соучастие в природе и космосе — поле общего бытия. Он является объективным и непосредственным, поскольку через него я встречаюсь и соприкасаюсь с тем, что есть, — данным Бытием.

На мой взгляд, это обоснованные возражения на вызов контекстуализма, и я хотел бы здесь расширить этот ответ дополнительными доводами против идеи опосредования не только в мистическом, но и вообще в любом человеческом знании (15).

Первый шаг состоит в признании того, что понятие опосредования предполагает Дуализм Концептуальной Схемы и Реальности, который мы демонтировали в предыдущей главе. С одной стороны, мы имеем непостижимую изначально данную реальность, или «вещь в себе», а с другой — разнообразные опосредующие механизмы, с помощью которых такая реальность становится для нас феноменально доступной. Таким образом, в картезианско-кантианской парадигме опосредование становится как неизбежным, так и отчуждающим. Оно неизбежно потому, что требуется строить мост между субъектом и объектом, равно как и между феноменальной и ноуменальной реальностью. И оно становится отчуждающим, поскольку, как убедительно доказывает Тарнас (Tarnas, 1991), эти дуализмы разрывают нашу связь с реальностью, которая представляет собой сам источник нашего бытия.

Но если, как я утверждал, Дуализм Концептуальной Схемы и Реальности несостоятелен и если вера в изначальную реальность — это, пожалуй, не более, чем выдумка, то сама идея опосредования не может не быть ошибочной и ненужной. Я полагаю, что так называемая проблема опосредования представляет собой не более, чем ещё один кантианский миф, порождаемый иллюзорным Дуализмом Концептуальной Схемы и Реальности.

В эпистемологии соучастия, свободной от картезианско-кантианских шаблонов, так называемые опосредующие начала (языки, символы и т. п.) перестают быть сдерживающими, загрязняющими или отчуждающими барьерами, которые препятствуют нашему непосредственному тесному контакту с миром. Напротив, как только мы признаем, что не существует никакой изначально данной реальности, нуждающейся в опосредовании, эти факторы предстают как средства, с помощью которых в человеке проявляется реальность или бытие. То есть, как и в случае предложенного Гадамером (Gadamer, 1990) пересмотра исторических предубеждений, опосредование преобразуется из препятствия в само средство, позволяющее нам непосредственно соучаствовать в самораскрытии мира. Тарнас ухватывает самую суть:

Всё человеческое знание мира в известном смысле определяется субъективными принципами [опосредующими факторами]; но вместо того, чтобы считать эти принципы в конечном счёте принадлежащими отдельному человеческому субъекту и потому не имеющими в мире оснований, независимых от человеческого познания, концепция соучастия утверждает, что эти субъективные принципы в действительности являются выражением собственного бытия мира и что человеческий ум, в конечном счёте, представляет собой орган собственного процесса самораскрытия мира.

По моему мнению, именно в этом ключе Паниккар (Panikkar, 1996) доказывает, что проблема опосредования возникает из‑за разрыва между онтологией и эпистемологией в современной философии. Хотя и признавая временную необходимость этого разрыва для достижения самоотражающего осознания, Паниккар указывает, что его необходимо и возможно исцелить с помощью «болеезрелой философии, которая, осознавая разграничение (эпистемологии и онтологии, субъекта и объекта) не разрывает его на две отдельные части». Как только такое объединение будет достигнуто, продолжает Паниккар,

Исчезнет потребность в эпистемологическом опосредовании, поскольку онтологически все, в пределе, представляет собой опосредование или, скорее, единение. Всё существует потому, что опосредует. Всё сущее соотносится, поскольку представляет собой отношение.

Другими словами, эпистемология соучастия преобразует «проблему опосредования» в интимное единение с космосом. На мой взгляд, качество близости, возникающее из этого перехода, даёт основания считать, что наше фундаментальное соучастие в реальности необходимо понимать не с точки зрения герменевтики открытия (изначально данных смыслов и объектов) или герменевтики подозрения (искажающих и загрязняющих факторов), а с позиции герменевтики сердца (любви, доверия и единения с реальностью).

Основания для подобного рода герменевтики поучительно иллюстрирует следующий мысленный эксперимент, предложенный Тарнасом (Tarnas, 1998):

Представьте себе, что вы — вселенная, глубокая, прекрасная, одушевлённая вселенная, и вас добивается поклонник. Будете ли вы открывать свои глубочайшие секреты такому поклоннику — то есть методологии, эпистемологии, — который подходит к вам так, будто вы бессознательны, полностью лишены разума или цели и обладаете менее совершенным бытием, чем он сам; который относится к вам так, будто вы в конечном счёте существуете для его пользования, развития и самовозвышения; и его стремление узнать вас, в основном, мотивируется желанием предсказания и управления ради собственной пользы? Или же вы откроете свои глубочайшие тайны тому поклоннику — той эпистемологии, той методологии, — который считает вас, по меньшей мере, столь же разумной, могущественной и полной тайны, как он сам, и который стремится познавать вас, соединяясь с вами, чтобы создавать нечто новое?

Мораль этого мысленного эксперимента, разумеется, состоит в том, что для того, чтобы мир раскрывал свои более глубокие тайны, ему требуется от нас меньше господства и подозрения и больше любви и космического доверия. По словам Паниккара (1988), нам необходимо культивировать «космическое доверие к реальности», предельное основание которого «заключается в почти универсальном убеждении, что реальность является упорядоченной — иными словами, благой, прекрасной и истинной. Это божественная Реальность». Когда мы всматриваемся в природу такого доверия, добавляет Паниккар (1996), то осознаем, что

космическое доверие — это не доверие к миру, доверие к космосу. Это доверие самого космоса, частью которого мы являемся в силу того, что мы просто есть… Само доверие — это космический факт, который мы более или менее осознаём и который мы всё время заранее предполагаем.

Повторим ещё раз, вселенной необходимо меньше одержимости и паранойи и больше любви. Только если мы будем относиться к космосу с искренней и безоговорочной любовью, он будет предлагать нам в ответ свои сокровенные тайны и драгоценные жемчужины. И каковы же эти драгоценные жемчужины? Несомненно, они столь же бесконечны, как сама вселенная. Тем не менее, я бы отважился предположить, что самые ценные дары, которые мы можем получить — это, вероятно ответы на то, что Нидлман (Needleman, 1982) называет Великими Вопросами Жизни, а именно: Кто я? Почему и зачем мы здесь? Каков смысл жизни? Есть ли жизнь после смерти? Что мы можем знать? Есть ли Бог? Как нам следует жить? И так далее. Как подчёркивает Нидлман, ответ на эти вопросы не может быть в форме объективного утверждения, а только милостиво дарован в качестве состояний бытия, в которых эти загадки превращаются в Тайны, переставая быть причиной печали и страха и делаясь источником безграничного восхищения, восторга и торжества.


   ​ Духовное освобождение


Идея плюрализма высших духовных реалий имеет важные следствия и для нашего понимания духовного освобождения. Традиционно считается, что духовное освобождение включает в себя два взаимосвязанных измерения:


   1.  Сотериологическое-феноменологическое, или обретение человеческого самоосуществления, спасения, избавления, просветления или счастья.

   2.  Эпистемологическое-онтологическое, или познание «вещей, каковы они на самом деле», предельной реальности, или Божественного (16).


Интересно, что согласно большинству традиций, между двумя этими определяющими измерениями духовного освобождения существует отношение взаимной причинности или даже конечной тождественности: знать — значит освободиться, и если вы свободны, то знаете.

Я утверждал, что хотя большинство традиций сходятся в том, что освобождение подразумевает преодоление поглощённости собой и связанных с ней ограниченных воззрений, это можно развивать, воплощать и выражать множеством разных способов. Точно так же я выдвигал даже более радикальное предположение, что духовный плюрализм носит не только сотериологический или феноменологический, но также эпистемологический, онтологический и метафизический характер. Попросту говоря существует множество духовных освобождений и высших духовных реалий. Однако нашей задачей остаётся разрешение противоречия между таким пониманием и традиционным заявлением, что освобождение эквивалентно знанию «вещей, каковы они на самом деле», равно как и рассмотрение следствий нашей точки зрения для расцвета духовности.

Для начала я хочу прямо признать, что это противоречие реально и что точка зрения соучастия, вероятно, будет неприемлема для тех, кто твёрдо верит в исключительную или привилегированную истину своей религии. При всем уважении к многим вдумчивым и чутким людям, которые склонны к позициям исключительности или универсальности, я считаю эти притязания сомнительными допущениями, которых не только невозможно последовательно придерживаться в современном плюралистичном мире, но и из‑за которых столь часто заходят в тупик попытки межконфессионального диалога.

Практика подлинного диалога требует не только желания и способности активно слушать и понимать других, но и готовности к постановке под сомнение и преобразованию собственного мнения под влиянием их точек зрения. Как мы уже видели, главная проблема абсолютистских позиций в этом отношении состоит в том, что коль скоро кто‑то верит, что обладает Истиной о том, «каковы вещи на самом деле», диалог с людьми, придерживающимися противоположных воззрений, не может не становиться неинтересным и бесплодным монологом. В худшем случае противоположные точки зрения считаются менее развитыми, непоследовательными или просто ложными, а в лучшем — предлагаемые возражения включаются во всеобъемлющую абсолютистскую схему. В обоих случаях абсолютисты оказываются не способными слушать, что говорят другие люди, поскольку вся новая или противоречащая информация отфильтровывается, перерабатывается или усваивается с позиции их собственных концептуальных систем. Поэтому подлинная или симметричная встреча, в которой противоположные воззрения рассматриваются как реальные альтернативы, становится маловероятной (Ferrer, 1998а).

Многочисленные доводы, показывающие несостоятельность религиозного абсолютизма, хорошо известны, и их не нужно здесь повторять (см., например, Byrne, 1995; Panikkar, 1984; Wiggins, 1996). К этим стандартным доводам я бы хотел прибавить ещё два. Во-первых, сама идея уникального и привилегированного доступа к одной духовной Истине в значительной степени зависит от картезианско-кантианских допущений, сомнительный характер которых, как я надеюсь, был убедительно показан в предыдущей главе (Миф Данности, Дуализм Концептуальной Схемы и Реальности, и т. д.). Во-вторых, можно утверждать, что религиозный абсолютизм несовместим с природой духовного освобождения, как её понимают сами эти религиозные традиции. Большинство традиций приравнивают духовное освобождение к безграничной свободе. Но если мы твёрдо придерживаемся исключительной Истины своей традиции, разве мы тем самым не привязываем себя к частному, ограниченному раскрытию реальности? А если мы связываем само своё бытие с единичным, пусть даже внеконцептуальным, раскрытием реальности, то мы вправе задуматься о том, насколько подлинно безгранична наша духовная свобода. Является ли она подлинно безграничной или же представляет собой тонкую форму духовного рабства? А если так, то этой ли обещанной духовной свободы мы действительно жаждали?

На мой взгляд, кажущееся противоречие между точкой зрения соучастия и мистическими притязаниями на метафизическое знание предельной истины можно разрешить, если одновременно считать, что 1) все традиции потенциально правы, утверждая, что они ведут к непосредственному постижению «вещей, каковы они на самом деле»; и 2) это «на самом деле» не относится к картезианской изначально данной реальности. Несмотря на нашу глубоко укоренённую склонность приравнивать картезианскую объективность к реальности, крайне важно понимать, что отказ от Мифа Данности не отменяет реальность, а открывает путь для встречи с ней во всей её сложности, динамичности и таинственности. С этой точки зрения, выражение «вещи, каковы они на самом деле» ошибочно, только если оно понимается в контексте объективистской и эссенциалистской эпистемологии, а не с точки зрения сопричастных установлений реальности, свободных от эгоцентрических искажений. В конце концов, вспомним, что большинство мистических традиций предлагают не столько описания изначально данной предельной реальности, подлежащие подтверждению или фальсификации опытными данными, сколько предписания способов «бытия-и-мира», которые следует целенаправленно развивать и воплощать в жизнь. Описательные утверждения созерцательных традиций относятся, главным образом, к обычной человеческой ситуации заблуждения или отчуждения, а также к различным представлениям о себе и мире, открывающимся в ходе развёртывания каждого сотериологического пути. Но поскольку существует много возможных установлений более подлинных и более освобождённых самости и мира, быть может правильнее говорить не о «вещах, каковы они на самом деле», а о «вещах, какими они могут быть на самом деле» или даже «вещах, какими они должны быть на самом деле». В то время как выражение «вещи, какими они могут быть» остаётся более нейтральным, выражение «вещи, какими они должны быть в действительности» подчёркивает крайне важное этическое измерение созерцательного пути, например с точки зрения моральной критики эгоцентрического понимания реальности и связанного с ним образа жизни.

Какое бы выражение мы не выбирали (и все они справедливы с соответствующими оговорками), должно быть ясно, что соотнося это «на самом деле» с пониманием реальности, свободным от искажающих линз нарциссизма и поглощённости собой, мы не ограничиваем созерцательные притязания их феноменологическим измерением. Напротив, эпистемология соучастия способна объяснить — так, как не может никакая картезианская парадигма, — почему большинство традиций считают эти два измерения освобождения (феноменологическое и онтологическое) радикально взаимосвязанными. Если реальность не просто открывается, а устанавливается посредством творческого соучастия и если то, что мы привносим в свои исследования, оказывает важное воздействие на раскрытие реальности, то фундаментальная взаимосвязь или даже тождественность между феноменологией и онтологией, между знанием и освобождением в духовном поиске перестаёт быть загадкой и становится естественной необходимостью. А если это так, то не существует вообще никакого противоречия в том, что с точки зрения соучастия можно одновременно говорить о плюрализме высших духовных реалий и о том, что все они, возможно, раскрывают «вещи, как они есть на самом деле».

Но как насчёт экуменического плюрализма? Важно отметить, что традиционный религиозный плюрализм возникал в рамках современного картезианско-кантианского мировоззрения. Экуменический плюрализм предполагает, что религиозные традиции ведут к разным интерпретациям, измерениям или феноменальным осознаниям единой невыразимой предельной духовной реальности. Тем самым достигается взаимная терпимость традиций, но за счёт непроизвольного обесценивания некоторых из самых фундаментальных утверждений мистицизма, в частности касающихся непосредственного характера мистического знания или того, что духовное освобождение ведёт к «вещам, как они есть на самом деле». К сходному выводу приходит Бирне (Byrne, 1995) в своём блестящем исследовании соотнесения и реализма в мистицизме:

Если плюрализм верен, то богатые, живые, доктринально нагружённые описания природы трансцендентальной реальности и спасения являются столь же необходимыми, сколь и неизбежно неверными. Они необходимы для формирования практических и опытных комплексов, посредством которых человеческий род может подлинно соотноситься со священным. Они неизбежно некорректны, поскольку не могут на основании природы частного случая претендовать на сколько‑либо достоверную истину.

Резюмируя все, что мы обсудили на данный момент, можно утверждать, что ни абсолютизм (догматический или универсалистсткий), ни экуменический плюрализм не способны по-настоящему уважать и плюрализм духовных притязаний на истину, и тот факт, что все они могут раскрывать «вещи, как они есть на самом деле». Только точка зрения соучастия, подобная той, что предлагается здесь, может непротиворечиво объяснять и эпистемологически обосновывать духовный плюрализм, одновременно сохраняя онтологические притязания мистицизма.

Наконец, после того как подход с точки зрения соучастия освобождает духовность от её современной ограниченности субъективным опытом, духовное освобождение больше не может считаться индивидуальным или частным делом… Коль скоро наше понимание природы духовности распространяется на наши взаимоотношения и мир, локализация духовного осуществления тоже нуждается в соответствующем расширении. Освобождение — это не внутрисубъективный опыт, равно как и не чисто частное событие. Я полагаю, что этот переход к более соотносительному подходу к освобождению полностью согласуется с вновь возникающими духовными течениями — такими, как женская духовность, глубинная экология, теология освобождения, социально-ориентированная духовность, — равно как и с возможностью коллективного преобразования через посредство соучастия в морфических полях коллективной тождественности (Bache, 2000). С этим тесно связан тот факт, что для окончательного освобождения необходимо преобразование всех измерений нашего бытия — не только перцептуального и когнитивного, но также эмоционального, сексуального, межличностного, телесного, сфер воображения и интуиции и так далее (Rothberg, 1996а, 1996b, 1999; Wilber, 1997а).

Более того, я готов утверждать, что это расширенное представление о духовном освобождении подразумевается самой идеей трансперсональной тождественности. Если наша надличностная самотождественность распространяется на другие существа и даже на весь космос, можем ли мы достичь полного освобождения, если наши отношения с другими людьми глубоко проблематичны? Можем ли мы полностью освободиться, если окружающие нас люди страдают? Можем ли мы быть полностью свободными, когда наш мир движется к экологической катастрофе? Разумеется, в свете этого осознания обязательство освобождения всех существ становится экзистенциальным императивом.


   ​ Резюме и выводы


В этой главе я рассмотрел некоторые следствия поворота к соучастию для трансперсональных и духовных исследований. Этот анализ показал, что точка зрения соучастия проливает новый свет и предлагает новые направления, как минимум в шести областях. Это классификация духовных традиций, трансперсональные модели развития, проблема противоположных утверждений истины в религии, достоверность духовных истин, проблема опосредования в духовном знании и природа духовного освобождения. Вместо того, чтобы повторять здесь эти многочисленные следствия, я бы хотел завершить эту главу рассмотрением интересного парадокса, который грозит извратить моё изложение.

Говоря вкратце, парадокс, который я имею в виду, происходит от того факта, что моё объяснение неопределённой природы предельной реальности можно — и на мой взгляд, правомерно — считать более согласующимся с одними духовными традициями, нежели с другими. Например, можно сказать, что предположение об отсутствии у Тайны Бытия изначально данной сущности более созвучно некоторым буддистским представлениям о пустоте (шуньята), нежели традиционным описаниям христианского Бога или Брахмана в Адвайта Веданте (17). Как хорошо известно, Нагарджуна и другие буддистские мыслители понимали пустоту (шуньята) как отсутствие внутренне присущей природы реальности, которое ведёт к отрицанию любых материалистических представлений и радикальной открытости к реальности. Но тогда точку зрения соучастия можно обвинять в том, что она серьёзно подрывает некоторые из своих собственных фундаментальных целей. А именно, если точка зрения соучастия незаметно отдаёт предпочтение определённым традициям перед другими, разве она не пытается неявно устанавливать именно ту разновидность духовной иерархии, кончину которой столь триумфально провозглашает? Или, хуже того, если с точки зрения соучастия, основу духовного освобождения составляет освобождение от любого конкретного раскрытия предельной реальности, разве она тем самым не ставит себя выше всех традиций? В любом случае, разве тогда точка зрения соучастия не препятствует тому самому духовному плюрализму, который она отстаивает? Разве тогда не следует считать её внутренне противоречивой и обрекающей саму себя на поражение?

Конечно, поскольку не существует никакой нейтральной духовной почвы, при любом межкультурном объяснении духовности неизбежно возникают такого рода парадоксы. Однако все равно необходимо проверить, действительно ли этот парадокс является пагубным или чреватым внутренними противоречиями.

Для начала я хотел бы подчеркнуть, что отрицание изначально данных атрибутов не эквивалентно положительной теории божественного, которую затем можно было бы иерархически оценивать как более совершенную, по сравнению с другими воззрениями. Интересно, что сходный момент неоднократно подчёркивали апофатические мистики всех традиций, как восточных, так и западных. Ввиду частого неправильного понимания мистической апофатики здесь стоит процитировать довольно длинный отрывок из работы Селлза (Sells, 1994):

Большая часть обсуждений мистического единения и сравнительного мистицизма основывалась на субстанциальном языке объектности и сущности. Поклоняются ли приверженцы разных традиций «одному и тому же Богу», верят ли они в «одно и то же», или «переживают одно и то же» — то есть, является ли то, что переживает или во что верит некто из традиции X, тем же самым, либо другим, чем то, во что верит, или что переживает некто из традиции Y.

Несубстанциальное понимание, общее для апофатических мистиков, не соответствует предпосылкам подобных вопросов. Согласно Плотину, не существует «того» или «не того». По словам Оригена, трансцендентное — это ничто, то есть не-вещь; оно превосходит всякую суть и сущность. Апофатический язык дисонтологии в непрерывном движении к устранению «что» (устранению, которое никогда не достигается, всегда оставаясь процессом) предполагает другой модус сравнения, который менее склонён сводить своеобразие разных традиций к «что», к однородному набору доктрин, утверждений или описаний опыта.

Точно так же я полагаю, что утверждения точки зрения соучастия не соответствуют определённым общим предпосылкам большинства современных философий. В частности, в соответствии с плюралистическим духом, пронизывающим точку зрения соучастия, я не претендую в своих утверждениях на какой бы то ни было абсолютизм или универсализм. В действительности одной из моих главных задач была именно постановка под сомнение абсолютистских, универсалистских и объективистских допущений в отношении существования изначально данных высших духовных реалий и образцов. Интерпретировать это отрицание в качестве самоопровергающей позитивной теории столь же ошибочно, сколь и голословно. Другими словами, возможная внутренне противоречивая природа точки зрения соучастия появляется только тогда, когда о ней судят по стандартам, уместным лишь в абсолютистской сфере дискурса. Точка зрения соучастия была бы несостоятельной, только если бы считалось, что она претендует на объективное или универсальное знание.

Ещё один способ опровергнуть эти обвинения состоит в том, чтобы подчеркнуть, снова, в соответствии с нашей главной идеей, в высшей степени указующий и предписывающий характер нашего теоретизирования. В обоих случаях, как только мы отказываемся от объективистских допущений, угрожающий парадокс исчезает, и возможная внутренняя противоречивость становится самоиллюстрацией (18).

Хотя мы не можем непротиворечиво утверждать универсальное или абсолютное превосходство этого объяснения перед другими, мы можем выдвигать на передний план его полезность и предпочитать его на этом основании. В этом смысле мы могли бы сказать, например, что точка зрения соучастия: 1) более щедра в плане признания бесконечной творческой способности духа, нежели другие мета-перспективы, тем самым способствуя действительной плодотворности духовного развёртывания (например, допуская, направляя и катализируя творческие побуждения Духа через воплощённое человеческое соучастие); 2) в большей степени уважает разнообразие духовных традиций, прозрений и высших реалий, чем другие подходы, утверждая, поддерживая и узаконивая максимальное число духовных точек зрения и традиций на их собственных условиях; 3) обеспечивает более плодородную почву для конструктивного и равного межрелигиозного диалога, а также для большего взаимного уважения и согласия между людьми, придерживающимися разных религиозных убеждений; 4) ликвидирует многие эпистемологические дуализмы, мифы, проблемы и отчуждающие последствия других моделей духовного познания; и 5) имеет освобождающие следствия для нашего индивидуального соучастия в самораскрытии реальности, например в плане расширения спектра практически осуществимых возможностей культивирования, воплощения и выражения священного. В любом случае именно из этой ориентировочной позиции я исхожу в диалоге с другими о духовных вопросах.


8. БОЛЕЕ ГИБКИЙ ДУХОВНЫЙ УНИВЕРСАЛИЗМ

В противовес современной тревоге, которая говорит нам, что если мы не можем найти универсальные истины, то обречены впадать во внутренне противоречивый вульгарный релятивизм, я утверждаю, что точка зрения соучастия открывает срединный путь между крайностями абсолютизма и релятивизма. Хотя до сих пор я подчёркивал множественность духовных миров и истин, здесь я доказываю, что точка зрения соучастия предлагает и более гибкий и плодотворный духовный универсализм, приемлющий все разнообразие способов, которыми мы можем культивировать и воплощать священное в мире. Однако вместо иерархической природы одной из глубочайших характеристик саморазвёртывания Духа вполне может быть диалектическое отношение между универсализмом и плюрализмом, между Одним и Многими.


В первой части этой книги (Демонтаж), я рассмотрел три фундаментальных принципа или допущения, которыми до сих пор руководствовалась большая часть трансперсональной науки: 1) экспириенциализм, то есть понимание трансперсональных и духовных феноменов как индивидуальных внутренних переживаний; 2) внутренний эмпиризм, или эмпирический подход к трансперсональному исследованию и эпистемической верификации; и 3) перенниализм — в значительной мере универсалистские представления о духовном знании, духовном освобождении и высших духовных реалиях. Главная цель I части заключалась в том, чтобы показать, что хотя эти принципы в своё время были ценными и необходимыми, сегодня они чреваты множеством серьёзных проблем, которые в конечном счёте подрывают изнутри сами цели трансперсональной ориентации. Давайте кратко вспомним здесь природу этих недостатков.

Во-первых, в концептуальном плане экспириенциализм можно обвинить во внутрисубъективном редукционизме (то есть низведении духовных и трансперсональных феноменов до статуса индивидуального частного опыта) и тонком картезианстве (неадекватном понимании духовных и трансперсональных феноменов в соответствии с субъект-объектной моделью познания). Мы также видели, что в прагматическом плане, экспириенциализм, как правило, способствует духовному нарциссизму (то есть неподобающему использованию духовных энергий для укрепления нарциссических или эгоцентрических способов бытия) и невозможности интеграции (то есть блокировке естественного интегративного процесса, который переводит трансперсональные и духовные постижения в повседневную жизнь для духовного преобразования личности, взаимоотношений, и мира). Во-вторых, внутренний эмпиризм обычно ведёт к вторжению эмпиризма в духовность, которое не только обременяет духовное исследование объективистскими тревогами и псевдопроблемами, но также имеет пагубные последствия для крайне необходимого сегодня узаконивания духовности. В-третьих, перенниалистская ориентация трансперсональных исследований представляет собой необдуманный выбор, который был некритично воспринят как нечто само собой разумеющееся, несмотря на то, что вечная философия не находит достаточной поддержки в современных исследованиях сравнительного мистицизма и создаёт значительные препятствия для трансперсональной герменевтики, межрелигиозного диалога и духовного исследования.

Во II части книги (Перестройка) я высказал предположение, что эти ограничения можно преодолеть путём поворота к соучастию в трансперсональных и духовных исследованиях. Основу этого поворота к соучастию составляет радикальный переход от внутрисубъективных переживаний к событиям соучастия в нашем понимании и истолковании трансперсональных и духовных феноменов. В двух словах, поворот к соучастию предполагает понимание трансперсональных и духовных феноменов не в качестве индивидуального внутреннего опыта, а в качестве событий соучастия, которые могут иметь разную локализацию, то есть происходить в человеке, взаимоотношении, сообществе, более крупной коллективной тождественности или месте. В этом случае внутрисубъективное измерение этих феноменов можно понимать как соучастие индивидуального сознания в этих событиях, а не их фундаментальную сущность или основную природу. Напротив, возникновение трансперсонального события потенциально может предполагать творческое соучастие всех измерений человеческой природы, от телесного преображения до пробуждения сердца, от эротического единения до визионерского сотворчества и от созерцательного познания до морального прозрения. Для обозначения этого многомерного доступа человека к реальности, в этой книге использован термин сопричастное познание.

Этот пересмотр влечёт за собой ряд важных освобождающих следствий для трансперсональных и духовных исследований. Я упомяну здесь несколько наиболее значимых. Начнём с того, что акцент на сопричастном познании освобождает трансперсональные исследования от их привязанности к картезианской эпистемологии и приводит их в большее соответствие с задачами духовного поиска, который традиционно всегда был направлен не на достижение особых переживаний или изменённых состояний, а на обретение освобождающей интуиции и практической мудрости. Вдобавок этот шаг освобождает трансперсональные исследования от сдерживающих их цепей эмпиризма и открывает возможность формулировки освобождающей эпистемологии, обосновывающей достоверность духовного знания не на его соответствии изначально данным духовным реалиям, а на его освобождающей силе для личности и мира (то есть его способности уводить отдельных людей, сообщества и культуры от эгоцентрического понимания реальности и присущих ей форм жизни). Наконец, поворот к соучастию преодолевает эссенциализм и редукционизм вечной философии, предполагая плюрализм потенциально перекрывающихся, но независимо законных духовных освобождений и высших реалий, которые устанавливаются посредством творческого человеческого соучастия во всегда активной и неопределённой духовной силе. Этот шаг автоматически способствует созданию более диалогического межрелигиозного пространства, делает несостоятельными априорные духовные градации и освобождает индивидуальный духовный выбор от внешней власти религии.

Главным результатом этого пересмотра становится возникновение понимания человеческой духовности с точки зрения соучастия, включающей в себя и параллели, и различия между религиозными традициями, не впадая в ложный эссенциализм вечной философии; точки зрения, которая признает формирующую роль контекстных факторов в человеческой духовности, одновременно подчёркивая и поощряя неисчерпаемую творческую способность Духа; точки зрения, восстанавливающей онтологический и метафизический статус духовного знания, не овеществляя никакую изначально данную высшую духовную реальность, и подчёркивающей главенство освобождения в оценке достоверности утверждений духовного знания, не впадая при этом в духовный релятивизм или моральную анархию; короче говоря, точки зрения, которая восстанавливает нашу тесную связь с источником нашего бытия и открывает широкий спектр обоснованных духовных выборов для нашего возможного творческого соучастия в Тайне, из которой возникает все сущее.

Завершая эту книгу, я бы хотел предложить некоторые заключительные соображения, касающиеся: 1) соотношения между субъективно-опытной точкой зрения и точкой зрения соучастия; 2) поворота к соучастию в контексте выхода за пределы абсолютизма и релятивизма в духовных исследованиях; и 3) диалектики универсализма и плюрализма в развёртывании Духа.


   ​ Соотношение между субъективно-опытной точкой зрения и точкой зрения соучастия


Чтобы избежать любого возможного непонимания моей позиции, я бы хотел предложить кое-какие заключительные замечания относительно отношения между субъективно-опытной точкой зрения и точкой зрения соучастия. Хотя субъективно-опытная точка зрения чревата множеством проблем, поворот к соучастию требует не полного отказа от неё, а скорее её ограничения определёнными измерениями или стадиями трансперсонального исследования. Иными словами, мою критику субъективно-опытной точки зрения не следует считать доводом в пользу её отрицания и замены. Скорее, я говорю о необходимости выхода за пределы чисто индивидуального и субъективного экспириенциального объяснения трансперсональных и духовных феноменов, к пониманию, основывающемуся на сопричастном познании и практической мудрости. Позвольте мне пояснить, что именно я имею в виду под ограничением субъективно-опытной точки зрения определёнными аспектами или стадиями трансперсонального исследования.

С одной стороны, я полагаю, что субъективно-опытный дискурс можно правомерно использовать применительно к индивидуальному внутреннему измерению духовных и трансперсональных феноменов. Из наших предыдущих обсуждений должно быть очевидно, что точка зрения соучастия, разумеется, не отрицает и не отменяет внутренние и индивидуальные аспекты духовности. Скорее, она пересматривает это внутрисубъективное измерение с позиции соучастия индивидуального сознания в трансперсональных или духовных событиях. Таким образом, важно понимать, что субъективный опыт, при всей своей важности, представляет собой только один аспект духовных событий, и это осознание предотвращает опасность, которую я назвал экспириенциалъным редукционизмом. Как утверждает большинство традиций, духовные события нельзя сводить к человеческим переживаниям, поскольку они проистекают из тех измерений бытия, в которых человеческие существа могут соучаствовать, но которые выходят за пределы чисто человеческих (1). На мой взгляд, если помнить об этом, то вполне можно говорить об индивидуально внутреннем измерении трансперсональных и духовных феноменов, используя субъективно-опытную терминологию.

С другой стороны, не исключено, что можно рассматривать субъективно-опытную точку зрения и точку зрения соучастия как последовательные этапы (2). Как указывают такие трансперсональные теоретики, как Уэйд (Wade, 1996), Уошбёрн (Washburn, 1995) и Уилбер (Wilber, 1996b), картезианское сознание может быть необходимым исходным пунктом духовного поиска (я бы уточнил — на современном Западе). С этой точки зрения, описательное значение субъективно-опытной точки зрения — приспособленной к картезианской модели познания — можно ограничить первыми стадиями духовного пути, где искатель переживает временные раскрытия и, как правило, интерпретирует их с картезианской точки зрения как преходящий опыт, будучи в большей степени подверженным впадению в духовный нарциссизм и невозможности интеграции. По мере того как духовный искатель углубляет своё понимание этих прозрений, а также начинает воплощать их в жизнь в мире, постепенно становится очевидной ограниченность субъективно-опытного подхода, и точка зрения соучастия может начать выглядеть более адекватной концептуальной схемой для понимания трансперсональных и духовных феноменов. Например, на этом поворотном этапе люди могут быть склонны чувствовать, что духовность заключается не столько в переживании особого личного опыта, сколько в развитии освобождающего понимания, которое преобразует не только их внутреннее бытие, но также их взаимоотношения и мир. Таким образом, я здесь полагаю, что субъективно-опытная точка зрения и точка зрения соучастия могут быть более подходящими — хотя и не обязательными — для разных стадий духовного развития (3). В любом случае, считаясь подходящей для определённых аспектов или стадий духовного исследования, субъективно-опытная точка зрения не отвергается, а просто ограничивается, уступая место тому, что мне кажется более плодотворным пониманием человеческой духовности.[74]

Но считаю ли я точку зрения соучастия не только более плодотворным, но и окончательным пониманием трансперсональных и духовных феноменов? На этот вопрос я могу ответить только решительным «нет». Как я упоминал ранее, я отнюдь не претендую на то, что точка зрения соучастия раскрывает окончательную истину о природе Духа. Никакая концептуальная схема не способна полностью вместить в себя ни неопределённую природу Духа, ни активное качество духовного развёртывания. Как показывает история идей, любые претензии на окончательное знание неизменно оказывались наивными и вводящими в заблуждение. Более того, утверждения об окончательных истинах враждебны природе бытия и познания, предполагаемой точкой зрения соучастия. Если бытие и познание являются не изначально данными или объективными, а устанавливаемыми, динамическими и сопричастными, должно быть очевидно, что заявления об окончательных, непреложных или универсальных истинах не могут не быть искажающими и дезориентирующими.

Таким образом, нет никаких сомнений в том, что точка зрения соучастия будет уточняться, видоизменяться и, в своё время, уступит место чему‑то другому. Например, если на каком‑то этапе она будет принята в трансперсональных исследованиях, то с течением времени, несомненно, выявятся её ограничения (особенно, если она будет овеществляться или приниматься слишком серьёзно). Когда это произойдёт, я со всей готовностью присоединюсь к её критикам, буду призывать к отказу от неё и радоваться её поглощению или замене более адекватным пониманием. Задача этой книги — показать не то, что точка зрения соучастия верна в каком бы то ни было абсолютном или объективном смысле, а то, что она больше согласуется с целями мировых духовных традиций (5), и на сегодняшний день представляет собой более плодотворный подход к пониманию и воплощению в жизнь трансперсональных и духовных феноменов. На мой взгляд, только в этом ограниченном смысле можно было бы сказать, что точка зрения соучастия раскрывает больше истины (понимаемой здесь как подстройка к развёртыванию бытия), нежели субъективноопытная точка зрения, не впадая при этом в крайности жёсткого абсолютизма или вульгарного релятивизма. В следующем разделе рассматриваются некоторые аспекты этого выхода за пределы абсолютизма и релятивизма в изучении духовности.



   ​ За пределами абсолютизма и релятивизма в духовных исследованиях


Поворот к соучастию можно рассматривать как попытку проложить срединный путь между Сциллой авторитарного абсолютизма и Харибдой внутренне противоречивого и морально опасного релятивизма. Я полагаю, что этот шаг имеет решающее значение не только для духовных исследований, но также для современной философии и науки, и эта книга была бы неполной без кое-каких заключительных размышлений о сопряжённых с ним значительных трудностях.

Для начала следует признать, что выход за пределы абсолютизма и релятивизма — это отнюдь не лёгкая задача. Он требует от нас преодоления многих прочно сложившихся привычек мышления и соучастия в тайне и парадоксе, которые пронизывают нашу вселенную. Он призывает нас преодолевать глубоко укоренившиеся страхи и смиренно встречать неопределённость и сложность. Он призывает нас одновременно признавать — вопреки абсолютизму, — что не существует одной Истинной истории, а также — вопреки релятивизму, — что некоторые истории лучше других, а некоторые могут быть откровенно искажёнными и сомнительными. Следует признать, что подобный срединный путь по лезвию бритвы может быть озадачивающим и пугающим, особенно в контексте культурной среды, до сих пор околдованной гордыней абсолютистской метафизики и ограничиваемой предпосылками картезианско-кантианского наследия. Однако, как мы уже видели, многие смущающие парадоксы, связанные с выходом за пределы абсолютизма и релятивизма, могут быть в большей мере кажущимися, чем реальными. Точнее говоря, они возникают только когда такие попытки рассматриваются в рамках абсолютистской вселенной дискурса и исчезают при подходе с позиций других парадигм, подобных предлагаемой здесь парадигме соучастия (6).

Здесь мне хотелось бы добавить, что даже в том случае, если в этих альтернативных парадигмах понимания и останется что‑то от самоописывающей и парадоксальной природы неабсолютистских подходов, это не обязательно означает, что их следует отвергать как внутренне противоречивые. Безусловно, заманчиво превращать парадоксы во внутренне противоречивые утверждения, но я бы полагал, что трансперсональный взгляд может видеть в этом в большей степени отступление к картезианским привычкам мышления, чем, например, шаг к надконцептуальным и созерцательным модусам мышления. То есть, с трансперсональной точки зрения, выход за пределы абсолютизма и релятивизма можно рассматривать не как внутренне противоречивый, а как парадоксальный. Будучи парадоксальным, он ставит вопросы, которые не могут быть полностью решены в сфере формальной (бивалентной) логики, либо более новых, улучшенных, или более всеобъемлющих парадигм (8). Хотя парадоксы невозможно разрешать концептуально, их можно превосходить в сфере человеческого действия и опыта. Например, по моему мнению, многие парадоксы, порождаемые неабсолютистскими подходами, исчезают при осознании того, что они представляют собой не философские позиции, требующие логической защиты в абсолютистской сфере дискурса, а отношения к жизни и другим человеческим существам, характеризующиеся как готовностью к пониманию других точек зрения и обогащению ими, так и капитуляцией перед Тайной, которую ум никогда не сможет полностью постичь. Будучи отношениями к жизни, а не философскими позициями, эти подходы могут подвергаться критике, но не могут быть опровергнуты. И именно здесь по настоящему проявляется потенциальная преобразующая сила парадокса: парадоксы представляют собой двери к трансперсональным стилям бытия, поскольку неизбежно (и нередко комически) показывая пределы рационально-логического мышления, они призывают нас расширять наше сознание и входить в пространство надрациональных модусов бытия и познания.[75]



   ​ Более гибкий духовный универсализм


В этой книге я предложил духовный плюрализм соучастия в качестве более адекватной метафизической системы, нежели перенниализм, характерный для большинства трансперсональных работ. Если я столь настойчиво ратовал за духовный плюрализм, то это потому, что: 1) наивный или жёсткий универсализм, как правило, принимался в трансперсональных исследованиях как нечто само собой разумеющееся; 2) я полагаю, что именно из плюрализма следует исходить в межрелигиозном исследовании и диалоге; 3) плюрализм больше согласуется с моим собственным сопричастным пониманием духовных состояний интуиции; и 4) представление о множественности духовных освобождений и высших реалий не только в большей степени воздаёт должное бесконечной творческой способности Духа, но и может её поощрять. Хотя по этим и другим причинам в моей работе делается акцент на множественности духовных миров, я должен здесь подчеркнуть, что не считаю ни плюрализм, ни универсализм per se более духовно высоким или развитым. И теперь пора пояснить, какого рода духовный универсализм может подразумевать точка зрения соучастия.

Я полагаю, существует способ правомерно говорить об одной общей духовной силе, одной реальности, одном мире или одной истине. С одной стороны, спор о том, существует ли один мир или же множество разных миров, в конечном счёте можно считать семантическим и в метафизическом плане представляющим собой псевдопроблему. С другой стороны, чтобы сделать межрелигиозное исследование и диалог возможными и вразумительными,необходимо предполагать определённую общую духовную основу. В конце концов традиции все же понимают друг друга, и нередко они развивались и преобразовывались благодаря богатым и разнообразным межрелигиозным взаимодействиям. Строгую несоизмеримость традиций необходимо отвергать на логических, прагматических и исторических основаниях. Таким образом, не исключено, что можно говорить об общей духовной динамике, лежащей в основе множественности религиозных прозрений и высших реалий. Но следует ясно отдавать себе отчёт в том, что этот духовный универсализм не означает, что Дао — это Бог, что пустота (шуньята) структурно эквивалентна Брахману и т. д., — я полагаю, что все подобные отождествления совершенно бессодержательны. Не предполагает он и столь же сомнительной возможности, что эти высшие духовные реалии представляют собой разные срезы, слои или моментальные снимки одного и того же пирога. На мой взгляд, неопределённую природу Духа нельзя адекватно передать никакими атрибутами типа «двойственный», «недвойственный», «личный», «безличный», и так далее. Я полагаю, что именно поэтому столь многие восточные и западные мистики, говоря о Божественном, выбирают так называемый апофатический, или отрицательный, язык, и именно поэтому такой неэкспириенциальный язык в большинстве традиций считался более близким к Божественному, чем любое позитивное высказывание о его качествах (9).

Таким образом, духовный универсализм точки зрения соучастия не устанавливает никакой априорной иерархии позитивных атрибутов божественного — недвойственные прозрения не обязательно выше, чем двойственные, и наоборот; личностные установления не обязательно выше, чем безличные, и наоборот, и так далее. Поскольку Тайна обладает неопределённой природой, невозможно делать качественные духовные различия путём сопоставления наших прозрений и концептуализаций с какими‑либо изначально данными характеристиками. По контрасту с этим я полагаю, что можно проводить качественные различия между духовными установлениями не только на основании оценки их освобождающей силы для личности, взаимоотношений и мира, но и по тому, в какой степени они основываются в Тайне и созвучны Ей. Кроме того, в силу своих психодуховных и архетипических склонностей, отдельные люди и культуры могут лучше освобождаться посредством разных задействований духовной силы, и это не только готовит почву для более конструктивного и обогащающего межрелигиозного диалога, но и открывает широкий творческий спектр правомерных духовных выборов, потенциально доступных нам, как отдельным людям. Короче говоря, эта точка зрения предлагает более гибкий и терпимый духовный универсализм, который радостно приемлет (а не сводит к одному знаменателю, объединяет или подчиняет) все разнообразие способов поиска и воплощения божественного, не впадая при этом в духовную анархию или вульгарный релятивизм.

Соотношение между плюрализмом и универсализмом нельзя непротиворечиво охарактеризовать иерархическим образом и в ещё меньшей степени — с точки зрения духовной эволюции (10). Хотя существуют более низкие и более высокие формы как универсализма, так и плюрализма (то есть более или менее освобождающие, обоснованные в Тайне, утончённые, всеобъемлющие, объясняющие и т. д.), мне кажется, что глубочайшей динамикой самораскрытия Духа вполне может быть диалектическое отношение между универсализмом и плюрализмом, между Одним и Многими. Повсюду, от жёсткого универсализма рационального сознания до плюралистического релятивизма некоторых постсовременных подходов, от перенниалистского универсализма до нарождающегося духовного плюрализма межконфессионального диалога, кажется, что Дух переходит от одного полюса к другому, от Одного к Многим и от Многих к Одному в бесконечном стремлении к более полному проявлению, воплощению и охвату любви и мудрости во всех своих формах. Новые и более всесторонние универсалистские и плюралистические точки зрения будут продолжать возникать, но вечное диалектическое движение между Одним и Многими в самораскрытии Духа делает ошибочным любое абстрактное или абсолютное иерархическое построение между ними. Если я прав в отношении порождающей силы диалектического соотношения между Одним и Многими, то остановка на любом из этих двух полюсов или его закрепление в качестве Истины не может не препятствовать естественному развёртыванию творческих побуждений Духа. Вот почему здесь кажется актуальным следующее замечание Хабермаса (Habermas, 1992), хотя оно первоначально и было высказано в другом контексте: «Метафизический приоритет единичного над множественным и контекстуалистский приоритет плюрализма над единством — это тайные сообщники».

В заключение, я бы хотел подчеркнуть — на мой взгляд, только после плавания по невероятно богатым, сложным и многоликим духовным рекам можно позволить себе погружаться в глубокий океан этого более открытого, плодотворного и гибкого универсализма — универсализма, который требует понимания не в изолированных личных внутренних переживаниях, величественных видениях или метафизических интуициях, а в интимном диалоге и единении с другими существами и миром.[76]



ПОСЛЕСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА

Книга, предлагаемая вашему вниманию, в оригинале вышла под довольно громким названием «Пересмотр трансперсональной теории». Чтобы не вводить читателя в заблуждение, я позволил себе в русском переводе несколько смягчить его — вполне в духе плюрализма, который проповедует автор, поскольку «Новый взгляд» — это просто ещё один возможный взгляд, в отличие от «пересмотра», не претендующий на превосходство или исключительность. Однако я сохранил названия частей — часть I: Демонтаж (англ. Deconstruction, букв, «разрушение, разборка») и часть II: Перестройка (англ. Reconstruction, букв, «постройка заново»).

Для достижения целей пересмотра автор подвергает строгой критике всю трансперсональную область, обвиняя её в трёх основных грехах — экспириенциализме, то есть понимании трансперсональных феноменов с точки зрения субъективного опыта, внутреннем эмпиризме, или применении к трансперсональному и духовному опыту эмпирических критериев научного наблюдения (воспроизводимость, межличностная верификация или фальсификация и т. д.) и перенниализме — приверженности идеям «вечной философии», согласно которой существует только одна предельная реальность, составляющая универсальную сущностную природу человека и Космоса, которую различные духовные и религиозные традиции интерпретируют как Божественное, Абсолют, Брахман, Дао, Ману, Сновидение и т. д. Кстати, о самом термине «трансперсональное», который с самого начала было принято понимать (и переводить на русский язык) как означающий «надличностную» сферу, лежащую за пределами обычного понятийного опыта эго-субъекта, воспринимающего мир объектов.

Этот термин применим, например, к диалогической сфере «между Я и Ты», о которой говорил Мартин Бубер, к внепонятийной сфере непосредственного эстетического восприятия («чувство прекрасного») и нравственного осознания («категорический императив» Канта) или к допонятийной сфере первичной телесно-чувственной осведомлённости (sentience), по мнению А. Минделла, предшествующей любому сознательному опыту — хотя в этом последнем случае, равно как и в случае описанных К. Юнгом архетипических переживаний, вероятно правильнее говорить о «внеличностном», а не «надличностном» опыте, чтобы не впадать в заблуждение «до/над» (Уилбер). Тем не менее, автор настаивает на неадекватности обоих этих интерпретаций и утверждает, что «трансперсональные и духовные феномены» предполагают «личное соучастие индивидуального человеческого сознания» (которое он понимает как душу) в «трансперсональных событиях». Поэтому в переводе сохранён термин «трансперсональное» и говорится о «трансперсональных и духовных феноменах», а не о надличностном (или внеличностном опыте), термин «феномены» также оставлен без перевода, поскольку автор, судя по всему, подразумевает под ним нечто иное, чем то, что по-русски называется «явлением».

Возможно автору следовало бы назвать свою книгу «Что нам делать с Кеном Уилбером?» (это невольный парафраз названия известной пьесы «Кто боится Вирджинии Вулф?»), а заодно с Роджером Уолшем и Френсис Воон, Абрахамом Маслоу, Станиславом Грофом, Арнольдом Минделлом, Гарри Хантом и т. д. ит. п… — и, если уж на то пошло, с Карлом Юнгом и Уильямом Джеймсом — всеми провозвестниками, основателями и продолжателями трансперсонального движения, которые почему‑то не хотели и не хотят отказываться от (предположительно, ошибочных) представлений о том, что «трансперсональные и духовные феномены» — называть ли их «соучастием», «сопричастностью», «переживанием» или как‑то ещё — подобно любым феноменам (т. е. явлениям) сначала должны быть даны (явлены) в субъективном опыте (экспириенциализм!) и только после подтверждения в межличностной коммуникации (внешней или внутренней, т. е. аутокоммуникации [Выготский]) становятся содержанием (понятийным или виепонятийным, например, образным) сознания (которое древние греки понимали как co-знание, то есть разделяемый субъективный опыт). Более того, эти исследователи считали и почему‑то продолжают считать (несмотря на все блестящие доводы философов, на которые ссылается автор), что к трансперсональным, как и к любым другим феноменам применимы строгие методы научного исследования и теоретизирования — феноменологические, когнитивно-психологические, структурно-лингвистические, системно-теоретические, психолого-герменевтичесие и т. д. (внутренний эмпиризм!) — и что с ними можно экспериментировать, их можно воспроизводить и моделировать (как ещё тысячи лет назад делали древние буддийские Учителя, авторы «Абхидхаммы» и «Сутт» палийского канона [А. Пятигорский]), — короче говоря, что трансперсональные исследования представляют собой полноправную научную дисциплину, несмотря на то, что её предмет — равно, как и предмет современной физики и космологии, некоторых разделов математики или общей теории систем (включая теорию хаоса и теорию сложности) — не поддаётся концептуальному осмыслению в рамках классической рациональности. Разумеется, под наукой здесь следует понимать не классический картезианский естественнонаучный идеал, а просто дисциплину, базирующуюся на определённой и строгой — пусть сколь угодно «неклассической» — методологии (вроде предложенных Уилбером «трёх ступеней всякого подлинного познания», на которые столь яростно обрушивается автор этой книги).

Но больше всего автора, судя по всему, не устраивает то, что все эти учёные твёрдо придерживались и придерживаются «отжившего» мнения о том, что существует только одна предельная Реальность, или Абсолют — но не Абсолютная Истина, так как само понятие истины, или даже Истины, подразумевает её относительность — ведь даже Истина не тождественна тому, о чем она Истина — а потому никакое знание (будь оно научным, эмпирическим, духовным, сопричастным, концептуальным или операциональным) — не может быть абсолютным и неопровержимым, то есть истинным при всех возможных (начальных или граничных) условиях, и значит любые духовные Истины, или «высшие духовные реалии» (spiritual ultimates), как их называет автор, не могут не соответствовать разным аспектам, срезам, уровням, интерпретациям и т. д. одного Абсолюта, который включает в себя все сущее, и в том числе все возможные истины и Истины о нём.

Само по себе признание существования Абсолюта или даже Великой Цепи Бытия (материя, тело, ум, душа, дух) классической вечной философии не противоречит плюрализму духовных Истин (на котором настаивает автор) и не предполагает их жёсткой иерархической классификации (против которой он яростно возражает). Однако Уилбер, основываясь на данных психологии развития, когнитивной психологии, антропологии и других дисциплин и используя представления общей теории систем, в целом, и теории эмерджентной эволюции, в частности, превращает Великую Цепь в «Великую Холархию», то есть иерархию «холонов» — «целых, в свою очередь являющихся частями более крупных целых, и так до бесконечности» (А. Кёстлер), — а трансцендентный Абсолют, или Дух, отождествляет с имманентным глубинной природе человека и Космоса универсальным творческим процессом, приписывая ему роль движущей силы в эволюции сознания. Вот тут то и начинается вся история. Космологические ступени инволюции (нисхождения Духа в материю), существование которых, по определению, устанавливается «метафизической интуицией», а потому носит характер «абсолютной истины» и не может считаться подлинным знанием, у Уилбера оказываются параллельными вполне реальным и допускающим научное подтверждение ступеням эмерджентной эволюции жизни и разума — или даже творческой соэволюции разума и «объективного мира», как начинают считать все больше передовых мыслителей.

А раз так, то становится возможной единая иерархическая классификация всех истин — научных, эстетических, этических, духовных и т. д. — в соответствии со ступенями эволюции разума, на которых находятся сообщества или культуры, обеспечивающие межличностную верификацию этих истин — то есть их превращение из субъективного опыта в содержание co-знания и закрепление в форме отчуждаемого (т. е. «объективного») знания. В основу своей классификации Уилбер кладёт общепринятые модели психологии развития и психологической антропологии (в частности, схемы фон Нойманна и Ж. Пиаже) и экстраполирует их на гипотетические более высокие ступени эволюции, параллельные соответствующим этапам инволюции, или звеньям Великой Цепи. Точно так же, по аналогии с классическими моделями, в которых существуют чёткие корреляции между уровнем развития и соответствующими ему когнитивными схемами или структурами— врождёнными или приобретёнными психологическими и нейрофизиологическими механизмами восприятия — Уилбер постулирует существование присущих каждой ступени эволюции разума структур сознания — подразумевая под этим совокупность механизмов превращения субъективного опыта в содержание co-знания. Используя метафору (а, возможно, и больше, чем просто метафору) из области структурной лингвистики, он называет эти структуры сознания глубинными структурами каждого этапа эволюции, способными порождать множество «поверхностных структур» или истин, соответствующих данному уровню.

Все эти построения естественным образом приводят его к иерархической классификации духовных истин различных традиций в качестве соответствующих тем или иным ступеням эволюции и их глубинным структурам, и на вершине этой иерархии оказываются истины восточных созерцательных традиций — не в силу собственных духовных предпочтений Уилбера, а просто потому, что их безличная недвойственная и монистическая (что почти одно и то же) метафизика лучше передаёт идею Абсолюта как универсального и имманентного творческого процесса (или, если использовать более «духовную» терминологию, идею самораскрытия Абсолютного Духа, в котором сам Дух тождественен собственному самораскрытию), — хотя, возможно, лучше говорить о метафизике, отрицающей и эти дихотомии личного и безличного, двойственного и недвойственного, к которой ближе всего подошёл буддизм школы Мадхьямика, где высшая духовная реалия — пустота (шуньята) — считается лишённой собственной природы и обладающей — как подлинно универсальный творческий процесс — только бесконечными потенциями. В конечном счёте, именно эта иерархическая классификация духовных истин и эволюционная модель Уилбера в целом, наряду со всем теоретизированием, которое к ней приводит, и становится главной мишенью критики автора данной книги.

Итак, часть I: Демонтаж посвящена философской критике всего современного трансперсонального движения, начиная с самых его оснований — несмотря на то, что эти основания закладывали вовсе не философы, и даже не теоретики, а практические психологи, перед которыми стояла задача концептуализации экспериментальных (а нередко и клинических) данных, не получавших объяснения в рамках господствующей психологической парадигмы того времени. Например, Юнга привели к изучению мифологии, духовных традиций и алхимии вовсе не философские размышления о духовности и духовных истинах, а практическая необходимость интерпретации необычных сновидений и фантазий его пациентов, не вписывавшихся ни в парадигму медицинской психиатрии, ни в теорию психоанализа Фрейда. И его идеи, касающиеся трансперсональных событий (например, принцип синхроничности), равно как и увлечение представлениями новой физики, проистекали не от философских дилемм, а прежде всего от желания найти новое рациональное объяснение объективно наблюдаемым «иррациональным» явлениям.

Точно так же Абрахама Маслоу привело к трансперсональным идеям изучение иерархии потребностей человека в реальных ситуациях обыденной жизни и психотерапии, показавшее, что высшие ступени этой иерархии выходят за рамки жизненных потребностей отдельной личности, а Станислава Грофа — исследование психоделического опыта и его преобразующего влияния на систему ценностей человека, пережившего такой опыт. Вряд ли за их стремлением доказать научную обоснованность и достоверность своих данных и создать концептуальную систему, в которой они находят рациональное объяснение, изначально стояло желание придать или вернуть законный эпистемологический статус абстрактной «духовности». Тем не менее, это единственное оправдание, которое автор находит для всей истории трансперсонального движения, утверждая, что в наши дни все его основополагающие идеи стали излишними и даже вредными.

Возможно, с точки зрения философа, это и так — не зря большую часть литературы, на которую он ссылается как в критике существующих трансперсональных теорий, так и в поддержку собственной точки зрения, составляют работы философов и религиоведов, а не представителей когнитивной и практической психологии — за одним примечательным исключением многократно цитируемой работы Варелы, Томпсона и Роша, предложивших радикально конструктивистскую (опять философия!) «парадигму установления» в когнитивной науке. Следствием такого преимущественно философского уклона становится перегруженность текста философскими терминами, вроде «эпистемического статуса» или «критериев обоснованности притязаний/утверждений духовного знания (англ. spiritual knowledge validity claims) — правда, автор благоразумно предупреждает читателя, что некоторые разделы книги могут оказаться слишком сложными для понимания. Но это ещё полбеды: используя философский язык для критики трансперсональной области, автор не отдаёт себе отчёта в том, что развитие этой области, которая по праву претендует на статус научной, опережает развитие философии, подобно тому, как его опережает концептуальное развитие современной физики и космологии, общей теории систем, эволюционной биологии и многих других естественнонаучных дисциплин. Поэтому обвиняя трансперсональных авторов в «очарованности картезианско-кантианским философским наследием и некритическом принятии метафизической схемы вечной философии», он не замечает того, что используемый ими «внутренний эмпиризм» вовсе не основывается на картезианской субъект-объектной модели познания и классическом идеале рационального знания, а Абсолют вечной философии понимается ими не как Абсолютная Сущность и уж конечно не как Абсолютная Истина, а как универсальный творческий процесс. В то же время, его собственная модель «сопричастного познания» предполагает «творческое соучастие индивидуального сознания» (того же картезианского субъекта) в независимых от него «трансперсональных событиях», то есть сохраняет дуализм субъекта и мира, заменяя «опыт» (в его классическом понимании отражения изначально данной реальности) конструктивистским «соучастием», хотя большинство трансперсональных авторов рассматривают опыт как переживание (которое, по определению, зависит от индивидуального контекста), и говорят о конструируемой природе обыденной «объективной реальности».[77]

Но главным объектом критики, конечно же, является Кен Уилбер — тем более, что он и сам прежде всего философ и теоретик, а не исследователь-практик (если, конечно, не иметь в виду его духовную практику). Нельзя сказать, чтобы идеи Уилбера не заслуживали критики — но на мой взгляд, критиковать его следует не за модель эмерджентной эволюции разума и не за иерархию «глубинных» структур сознания — в конце концов, это лишь экстраполяции и обобщения уже существующих моделей, получающих экспериментальное и практическое подтверждение в когнитивной и практической психологии, психологии развития, психологической антропологии, психологической герменевтике и других дисциплинах и потому нуждающихся в философском оправдании не более, чем, скажем, квантовая теория.

Вот что действительно напрашивается на критику — так это та категоричность, с которой он выдвигает свои зачастую абстрактные и недостаточно обоснованные идеи. Возьмём, например, его критику собственной прежней «неоромантической» позиции, изложенной в книге «Никаких границ»[78], где он, в полном соответствии с данными когнитивной психологии и исследований сознания, рассматривает духовный путь как последовательное уничтожение «границ» — автоматизированных механизмов восприятия, формирующихся в процессе филогенеза и онтогенеза. Но нет — позднее (в книге «Око духа») возражает он сам себе и представителям «неоромантизма» — духовное развитие представляет собой не возвращение назад к Основе, а движение вперёд к Духу. Следующая ступень эволюции сознания возникает только после полного освоения возможностей предыдущей. При этом он ничем не обосновывает такой безусловно правильный вывод, кроме утверждения, что в холархической эмерджентной эволюции каждая последующая ступень превосходит, но включает в себя предыдущую, и потому, например, уровень «визионерской логики» невозможен раньше уровня формальных операций, венчающего схему Пиаже.

Однако внимательное изучение психологических механизмов этого более высокого уровня показывает, что «визионерская» или, что правильнее, «имагинативная» или даже «зрительная» логика формируется не после уровня формальных операций, а параллельно с ним: история её постепенного развития восходит к самым ранним стадиям онтогенеза и филогенеза — в конечном счёте, к элементарному восприятию «объемлющего оптического строя», которое рассматривает Дж. Гибсон[79] в своей «Экологической теории зрительного восприятия». Имагинативная логика — это логика «Страны грёз» А. Минделла и «презентативного символизма», о котором пишет когнитивный психолог Г. Хант; причём, по мнению обоих этих авторов — к которому они приходят с прямо противоположных сторон, — чувственно-образное восприятие (презентативный символизм Страны грёз) всегда предшествует сознательному понятийному восприятию, или «репрезентативному символизму» обыденной «реальности консенсуса». Так почему же уровень «визионерской» или имагинативной логики в эволюции сознания возникает только после уровня формальных операций? Да потому, что без освоения формальных операций невозможно: 1) иметь произвольный сознательный доступ к Стране грёз (то, что Минделл называет «24-часовым осознанным сновидением»); и 2) оперировать с образами Страны грёз как со знаками, то есть использовать семиотику образов, возможность которой впервые предсказал П. Рикёр. Вот что на самом деле скрывается за абстрактным понятием «устойчивой адаптации структуры сознания», которым отделывается Уилбер, — хотя практика работы с семиотикой образов, как средством духовного познания, была хорошо известна не только восточным созерцателям, но и средневековым католическим монахам и описана, например, в трудах основателя Общества Иисуса св. Игнатия Лойолы (XIV в.). Точно так же без освоения «визионерской логики» или семиотики образов Страны грёз (Минделл называет это «стать учеником Создателя сновидений») невозможен переход к более высоким уровням, которые Уилбер снова описывает весьма абстрактно, а Минделл — очень конкретно и с практическими указаниями по их достижению.

Однако такого рода критики Уилбера в данной книге нет. Нет в ней и справедливого указания па то, что Уилбер, весьма непоследовательно, сначала кладёт в основу своей эволюционной модели идеи эмерджентной эволюции и холархии, являющиеся следствиями общей теории систем (включая теорию хаоса и теорию сложности), а затем обвиняет эту же теорию в «тонком редукционизме» и провозглашает её «врагом № 1» трансперсональной ориентации — поскольку она предполагает действие принципа эмерджентной самоорганизации снизу доверху и тем самым, якобы, «сведение сферы Я к сфере Оно» (даже несмотря на то, что 1) сам принцип эмерджентности исключает всякое «сведение»; и 2) теория систем ничего не говорит о том, что именно самоорганизуется, — она рассматривает только иерархические уровни сложности и закономерности взаимоотношений между ними). А ведь именно это непоследовательное отношение к теории систем придаёт априорный характер постулируемой Уилбером универсальной последовательности глубинных структур и этапов эволюции сознания, зеркально отражающих соответствующие ступени инволюции — последовательности, которая является одной из главных мишеней критики автора дайной книги.

В ином случае Уилбер мог бы в ответ на эту критику указать, что существование такого рода структур вытекает из самих закономерностей процесса холархической самоорганизации, в котором на определённых этапах оказываются наиболее вероятными определённые структуры. Кроме того, поскольку сама направленность процессов взаимодействия между различными уровнями сложности тоже носит вероятностный характер (то есть под влиянием совокупности внутренних и внешних динамических условий самоорганизация может в какие‑то моменты времени или в каких‑то местах сменяться дезорганизацией и наоборот) и поскольку другое название холархии — это «вложенная» (англ. nested) иерархия, а попросту говоря, иерархия, устроенная по принципу «матрёшки», то вполне очевидно, что как при сборке, так и при разборке матрёшки на соответствующих этапах наиболее вероятными оказываются одни и те же, в этом смысле универсальные, структуры. Заодно становятся понятными и суть критики Уилбером «неоромантической» позиции и то, зачем ему нужна холархическая эволюционная модель: применительно к индивидуальному опыту (психоаналитический подход), то, что он описывает как эволюцию, выглядит локальной дезорганизацией «объективной реальности», а инволюция — её самоорганизацией, причём проходящими через те же самые универсальные структуры. Поскольку большинство традиций говорят о глубинной человеческой природе и описывают духовный путь как движение внутрь себя, от периферии к центру, создаётся впечатление, что на индивидуальном уровне «матрёшка» как бы «выворачивается» в некой пространстве более высокой размерности.

Точно так же Уилбер объявляет тонким редукционизмом любые рассуждения на тему «современная физика и сознание» и резко критикует тех трансперсональных авторов, которые увидели в идее «свёрнутого порядка» Д. Бома аналогию с идеей Абсолюта, как универсального творческого процесса (и, значит, самого Духа!), — а это, по мнению Уилбера, уже просто тягчайшее преступление, сведение к Оно не только Я, но самой его Первоосновы (хотя, если бы Уилбер дал себе труд разобраться, то, возможно, понял бы, что «свёрнутый порядок» — это в высшей степени не-Оно, поскольку он превосходит дихотомию Я и Оно, не имея субстанциальной природы (не-Оно) и представляя собой безличный (не-Я) динамический порядок в чистом виде: ещё одна его метафора — холодвижение). Этак можно и буддизм школы Мадхьямика объявить «тонким редукционизмом» — ведь там нет никакого Я, равно как и Духа, а есть только потенции (Оно).Что поделать — Уилбер сам признается, что несмотря на своё естественнонаучное образование, не понимает современной физики (хотя, конечно, «понял бы, если бы считал, что она может иметь хоть какое‑то отношение к трансперсональной психологии» — довольно безапелляционное заявление для человека, называющего себя «интегральным теоретиком»), А вот Карл Густав Юнг так не думал и тесно сотрудничал с одним из основателей новой физики — Вольфгангом Паули.

Не думает так и Арнольд Минделл, который, развивая новаторские идеи Юнга (которые он воспринял от его ближайшей ученицы и соратницы Марии-Луизы фон Франц), смело использует в психологии представления современной физики и даже проводит метафорические параллели между Духом (Сновидением или Силой Безмолвия) и «квантово-волновой функцией Вселенной». И речь тут идёт вовсе не о вульгарном или даже «тонком» редукционизме, т. е. каком‑либо «объяснении» сознания или Духа с помощью современной физики (по образцу того, которое Эрвин Шрёдингер — кстати, большой поклонник Веданты — изложил в книге «Что такое жизнь с точки зрения физики»), а о применении в трансперсональных исследованиях новых неклассических критериев рациональности и многозначных логик, созданных физиками, математиками и кибернетиками.

Воплощая в жизнь эти принципы и объединяя их с вековой мудростью духовных традиций, Минделл разработал психологическую (а точнее, метапсихологическую) теорию процесса, в которой все индивидуальные и коллективные аспекты человеческого бытия — ощущения, чувства и эмоции, ум, самость, сознание и бессознательное — рассматриваются не как феномены (то есть явления, соответствующие неким сущностям), а как процессы. Тем самым снимаются не только изложенные в данной книге, но и вообще все мыслимые возражения против субъективно-опытной точки зрения на духовность, поскольку духовное переживание (или событие, понимаемое как со-бытие, то есть процесс, а не как «нечто сбывшееся», то есть статичный факт) оказывается (большим или меньшим) совпадением или резонансом индивидуального процесса с универсальным творческим процессом — и это в точности соответствует представлениям древних учителей буддизма, авторов Абхидхаммы, которые считали акт осознания буквальным топологическим совпадением человеческой индивидуальности (sattva) и мысли (citta) [А. Пятигорский]. Быть может, именно такой подход следует считать «новым взглядом на трансперсональную теорию», «свободным от картезианско-кантианского наследия»?

А что же предлагает в качестве такого «нового взгляда» автор данной книги? Во второй части «Перестройка» Феррер последовательно разъясняет суть и достоинства «понимания человеческой духовности с точки зрения соучастия», которое, по его утверждению, свободно от всех недостатков современной трансперсональной теории, в целом, и модели Уилбера, в частности, разоблачавшихся в первой части. Прежде всего он предлагает рассматривать «трансперсональные и духовные феномены» не как содержания субъективного опыта, а как «творческое соучастие индивидуального сознания в трансперсональных событиях», которые носят «мультилокальный характер», то есть «могут происходить в человеке, взаимоотношении, коллективной тождественности или месте». Результатом такого соучастия становится «сопричастное знание», которое представляет собой «установление трансперсональных и духовных реальностей» путём сотворческого «задействования неопределённой и динамичной духовной силы», обладающей бесконечным созидательным потенциалом. Таким образом, достигается «сопричастность к Тайне, из которой возникает все сущее». Именно сопричастная природа духовного знания и «устанавливающий» характер духовных прозрений, по мнению Феррера, позволяют решить проблему плюрализма духовных традиций и их качественной оценки, не прибегая к «их априорному ранжированию по степени близости к универсальной духовной Истине», а также создают прочный фундамент как для «узаконивания эпистемического статуса духовности», так и для «плодотворного и взаимно обогащающего и преобразующего межрелигиозного диалога».

Это, безусловно, благородные и амбициозные цели, хотя к ним следовало бы прибавить и наведение мостов между религией и наукой, о котором Феррер лишь вскользь упоминает в примечаниях. Поэтому весьма интересно, в какой степени и за счёт чего их достигает предлагаемый им «поворот к соучастию» и в чем конкретно он состоит. Начнём с того, что весь пафос этого «поворота» направлен против субъективно-опытной точки зрения, понимаемой как представление о том, что трансперсональные феномены существуют только как содержания внутрисубъективного опыта, только внутри нас и больше нигде. Однако в эпоху, когда взаимосвязанность всех событий во вселенной становится естественнонаучным фактом, такое представление, предполагающее существование автономной личности, изолированной и независимой от остального мира, противоречит не только идеям современной трансперсональной психологии, но и здравому смыслу — все мы на собственном житейском опыте знаем, что наши внутренние переживания, по меньшей мере, косвенно воздействуют на окружающий мир — и наоборот. Но столь же бессмысленно и отрицать, что мы сознательно воспринимаем трансперсональные (и вообще любые) феномены именно как содержания внутрисубъективного опыта — просто потому, что термин «феномен» означает «явление», то есть факт того, что нечто нам явлено.

А поскольку это нечто может быть явлено только в опыте, значит все дело в том, что понимается под опытом. Современная когнитивная психология отвергает картезианскую субъект-объектную модель познания и «репрезентационную парадигму», согласно которым опыт является более или менее достоверным отражением или представлением изначально данной «объективной реальности» — практически все психологи и философы согласны с тем, что эта реальность в большей или меньшей степени конструируется. Весь вопрос заключается в том, из чего и как она конструируется и что в связи с этим представляет собой опыт если это не представление реальности, то представление чего?[80]

На последний вопрос и современная когнитивная психология, и тысячелетняя мудрость Абхидхаммы дают один и тот же ответ — опыт является сознательным представлением наших ощущений, точнее первичной чувствительности (sentience), присущей всем чувствующим (Дж. Гибсон добавляет — подвижным) существам, которая, в свою очередь, отражает наше двухстороннее взаимодействие с тем, что нас окружает. Это, отчасти, ответ и на первый вопрос — «объективная реальность», в конечном счёте, конструируется как раз из этого двухстороннего взаимодействия или активного участия нас как чувствующих существ в своём окружении (или, как говорит Гибсон — «в объемлющем строе») [81]. И, следовательно, любые феномены (а не только трансперсональные и духовные), по определению, не могут существовать исключительно внутри нас. Таким образом, в этом отношении «поворот к соучастию» не несёт в себе ничего нового. Однако пока остаётся без ответа второй вопрос — как именно конструируется «объективная реальность» (а также трансперсональные и духовные реальности)? Суть весьма сложного ответа, который даёт на него когнитивная психология, сводится к тому, что в процессе взаимозависимой биологической и социальной эволюции формируются символические способности ума, то есть умение обозначать ощущения символами и знаками, которые затем могут становиться коллективными и социальными, превращаясь в понятийное содержание co-знания. Некоторые наиболее передовые мыслители даже говорят о том, что взаимозависимо эволюционируют не только чувствующие существа и сообщества, но и сам окружающий мир — чувствующие существа приспосабливаются к объемлющему строю, он приспосабливается к ним. Так или иначе, в филогенезе возникают механизмы преобразования чувственных переживаний в содержание co-знания: когнитивные системы или структуры, имеющие два взаимозависимых аспекта — нейрофизиологический (наследуемые механизмы мозга) и психологический (своего рода «программы», усваиваемые в онтогенезе в процессе социализации). Но все это относится к обыденной объективной реальности — а как насчёт трансперсональных и духовных реальностей?

На этот вопрос есть два варианта ответа — психоаналитический и трансперсональный, и оба они используют представления когнитивной психологии. Согласно первому из них, трансперсональный и духовный опыт — это просто возврат к готовым когнитивным структурам, соответствующим филогенетически или онтогенетически предшествующим стадиям более инстинктивночувственного взаимодействия с тем, что нас окружает; таким образом, трансперсональные и духовные реальности представляют собой «жизненные миры» более «примитивных» существ, однако интерпретируемые «антропоцентрически», т. е. с нашего теперешнего уровня развития. В пользу такого понимания как будто бы говорят описанные Грофом психоделические феномены отождествления с растительным и животным разумом.

Согласно второму ответу, трансперсональные и духовные реальности — это результат творческой рекомбинации всех когнитивных структур, доступных на данном уровне, которая ведёт к возникновению подлинной («эмерджентной») новизны, соответствующей более высокому уровню. Такая рекомбинация тоже предполагает возврат к более ранним структурам, но не для отождествления с ними, а для их включения в общий процесс преобразования — отсюда акцент на «движении внутрь себя» в созерцательных традициях. Образно говоря, происходит возврат к «виртуальной» (или, если угодно, «предельной») реальности непосредственного двустороннего взаимодействия со средой (в самом широком смысле), а затем в качестве наиболее вероятных выбираются другие структуры. Поскольку под «средой в широком смысле» можно понимать все, что угодно, и поскольку «виртуальная» реальность непосредственного взаимодействия с такой средой обладает бесконечными потенциями, подобная интерпретация согласуется и с идеей Абсолюта, как универсального творческого процесса, и с плюрализмом духовных прозрений, и с их зависимостью от контекста конкретной традиции и культуры. В то же время она не противоречит и идее универсальной последовательности глубинных структур сознания, поскольку хотя творческая рекомбинация когнитивных структур рождает подлинную новизну, она оперирует со структурами, сформировавшимися в процессе взаимозависимой соэволюции человеческого вида и мира и потому подчиняется тем же универсальный принципам самоорганизации, которые управляли этим процессом.

«Точка зрения соучастия», которую предлагает автор данной книги, как будто бы, тоже похожа на изложенную выше концепцию, однако в отличие от неё не удовлетворяет принципу Оккама, поскольку, отрицая существование недвойственного Абсолюта как универсального творческого процесса, трансцендентного и имманентного миру и человеческой природе, она предполагает наличие несводимых сущностей — трансцендентной «Тайны, из которой возникает все сущее», «индивидуального человеческого сознания» и «динамичной и неопределённой духовной силы», имманентной «Тайне», но не имманентной «индивидуальному сознанию», которое, тем не менее, может в ней «творчески соучаствовать» или «задействовать её в установлении реальности» — поскольку если бы эта «сила» была имманентна миру и «индивидуальному сознанию», то оно, безусловно, могло бы её «задействовать», но не «соучаствовать» в ней в качестве самостоятельной сущности.

С другой стороны, в холархической модели Уилбера каждый предшествующий уровень (например, уровень эгоического сознания) по определению «соучаствует» во всех последующих, каждый из которых превосходит, но включает в себя предыдущие (восходящая причинность), и может «задействовать» их возможности (нисходящая причинность, которая проявляется в преходящих «пиковых переживаниях» и, в конце концов, ведёт к «устойчивой адаптации», т. е. переходу на более высокий уровень»).

Иначе говоря, с позиции изложенной выше когнитивно-психологической (и системно-теоретической) интерпретации в модели Уилбера вышележащие уровни играют роль «объемлющего строя» по отношению к нижележащим. Применяя эту гипотетическую комплексную модель к «точке зрения соучастия», вероятно, можно было бы сказать, что «динамичная и неопределённая духовная сила» — это универсальный и нелокальный творческий процесс, «Тайна, из которой возникает все сущее» — это нечто, определяющее закономерности этого процесса, образно говоря, его «информационный аспект», а «индивидуальное сознание» — это порождаемая «Тайной» и «силой» своего рода локальная в пространстве и времени «диссипативная структура», соответствующая уровню эгоического сознания. Но даже при такой натяжке — превращающей «точку зрения соучастия» в вариант Кашмирского шиваизма — эта структура не может иметь независимого онтологического статуса.

Почему же автор так настаивает именно на соучастии «индивидуального сознания», в качестве независимой сущности в «Тайне» и «силе», которые в его интерпретации также выглядят как сущности, и так противится идее универсального творческого процесса? На мой взгляд, ответ содержится в том, как он определяет достоинства «точки зрения соучастия» в последних двух главах книги, первая из которых, глава 7 «После поворота к соучастию», определяет его собственную не только философскую, но и идеологическую позицию, а вторая — глава 8 «Более гибкий духовный универсализм» — представляет своего рода реверанс в сторону современной трансперсональной науки (и всего сказанного выше в этом предисловии). Итак, «точка зрения соучастия»: 1) позволяет решать проблему плюрализма духовных традиций и их качественной оценки, не прибегая к «их априорномуранжированию по степени близости к универсальной духовной Истине»; 2) создаёт прочный фундамент как для «узаконивания эпистемического статуса духовности», так и для «плодотворного и взаимно обогащающего и преобразующего межрелигиозного диалога»; и 3) приводит трансперсональные исследования в большее соответствие с целями духовных и религиозных традиций. Заметьте — ни слова о наведении мостов между наукой и религией, как взаимодолняющими и равноправными подходами к познанию мира.

Напротив, как следует из первой части, взаимодействие трансперсональных исследований с наукой, претендующих на роль такого моста, уже исчерпало себя и теперь стало вредным — пора «привести их в большее соответствие с целями духовных и религиозных традиций». И значит, речь идёт не об «узаконивании эпистемического статуса духовности» наряду и на равных правах с наукой, а о каком‑то другом «узаконивании» — возможно, я страдаю паранойей, но лично мне кажется, что несмотря на все, что автор говорит в примечаниях к последней главе, это явный призыв к значительному повышению роли религиозного сознания в современном обществе — в конечном счёте, к колонизации всех секторов модели Уилбера религиозной духовностью, в качестве реакции на их колонизацию наукой в эпоху современности. Проявления этой усиливающейся тенденции мы сегодня можем наблюдать во многих странах, в том числе и в нашей.

Однако все сказанное выше отражает мою личную (разумеется, совершенно необязательно правильную или полностью обоснованную) точку зрения, и я уверен, что читатели смогут составить свою собственную. Я очень надеюсь, что им помогут разобраться в тонкостях философской терминологии и аргументации автора мои подстрочные примечания — они, по необходимости, могут повторять что‑то из сказанного в этом послесловии, но уже применительно к конкретным доводам и положениям, содержащимся в тексте. Кроме того, в них даются конкретные ссылки на работы тех авторов, которые здесь упоминаются только поимённо.


А. П. Киселёв, академик АЕН РФ (наука и богословие), член Совета Российской Ассоциации трансперсональной психологии и психотерапии.

Замечания, вопросы и предложения можно направлять по адресу kiselev.mind@ru.net


ПРИМЕЧАНИЯ


Глава I. Трансперсональная теория — теперь и тогда


   1.  Термин «трансперсональное» был впервые предложен Станиславом Грофом в разговоре с Абрахамом Маслоу для обозначения зарождающейся области трансперсональной психологии. Описание истории выбора термина «трансперсональное» можно найти в работе Sutich (1976), а обзор некоторых случаев его более раннего использования — у Уильяма Джеймса, К. Г. Юнга и Дэйн Радхье — в работе Vich (1988).

   2.  Ясные резюме влияния некоторых из этих мыслителей на трансперсональную теорию содержатся в работах Battista (1996), Epstein (1996), Scotton (1996), Taylor (1996) и Yensen & Dryer (1996), опубликованных в великолепной антологии Textbook of Transpersonal Psychiatry and Psychology (Scotton, Chinen, & Battista, 1996). О Юнге и трансперсональной психологии см. также Levy (1983).

   3.  О некоторых из этих западных философских корней трансперсональной теории см. R. McDermott (1993), Hannah (1993а, 1993b), Wilber (1995) и Judy (1996).

   4.  Краткую историю vipassana changa можно найти в работе Rawlinson (1997). Более критический обзор этого движения содержится в работе Sharf (1995а).

   5.  В этой книге я использую понятия трансперсональных, духовных и мистических феноменов отчасти взаимозаменяемым образом. Хотя значения этих терминов порой пересекаются, важно не смешивать их друг с другом. Безусловно, поскольку среди учёных не существует общего мнения в отношении того, как определять любой из этих трёх феноменов (см., например, Brainard, 1996; Dupre, 1987; Evans, 1993; Helminiak, 1996; Lajoie & Shapiro, 1992; Rothberg, 1996b; Shapiro, 1994; Wilber, 1997a; Zinnbauer et al., 1997), взаимоотношения между ними в значительной мере зависят от семантических различий, с которыми предпочитает работать тот или иной учёный. Вместо того, чтобы пытаться предлагать простые априорные определения столь сложных феноменов, как духовность или мистицизм — что сегодня было бы и наивно, и абсурдно, — я просто скажу, что взаимоотношение между ними, по моему мнению, в большей степени носит характер семейного родства, нежели тождественности, эквивалентности или включения. Например, хотя некоторые феномены (скажем, определённые недвойственные состояния) можно рассматривать и как трансперсональные, и как мистические, однако любые трансперсональные феномены (к примеру, самоотождествление с растительными процессами, которое может происходить под действием психоделических веществ) нельзя считать мистическими, равно как и любые мистические феномены (скажем, определённые видения и выражения, не связанные с расширением индивидуального сознания) нельзя считать трансперсональными. Я полагаю, что такое отношение фамильного сходства существует не только между трансперсональными и мистическими феноменами, но также между мистическими и духовными и между духовными и трансперсональными феноменами.

   6.  Причина, по которой я подчёркиваю разнообразие трансперсональных выражений состоит в том, что, на мой взгляд, существует множество разных трансперсональных модусов бытия, которые нельзя сводить к какому‑либо одному образу жизни. Хотя все они носят трансперсональный характер, поскольку преодолевают ограничивающий эгоцентризм, однако то, как это преобразование происходит и проявляется в наших близких взаимоотношениях, коллективной жизни, социальных структурах и т д., на мой взгляд, может резко различаться.

   7.  То, говорим ли мы, что миру присуща трансперсональная природа или нет, не слишком зависит от того, как мы определяем термин «мир». В контексте точки зрения соучастия, излагаемой в этой книге, природа мира считается не внутренне присущей ему, а соотносительной. Иными словами, разнообразие способов, которыми развёртывается мир, зависит от того, как он воспринимается, устанавливается и переживается. На мой взгляд, именно в таком ограниченном смысле можно говорить, что цель трансперсональной теории состоит в порождении трансперсонального мира (то есть в предоставлении человеческим существам концептуальных истолкований и практических предписаний для трансперсонального установления и переживания мира).

   8.  Сравните это с тем, как Тарнас (Tarnas, 1991) описывает одно из оснований современного мировоззрения:

Понятия, касающиеся трансцендентной реальности, всё в большей степени считались лежащими вне сферы компетенции человеческого знания; полезными паллиативами для эмоциональной природы человека; эстетически удовлетворяющими порождениями воображения; необходимыми защитными средствами для морали или сплочённости общества; политико-экономической пропагандой; психологически мотивируемыми проекциями; как иллюзиями, обедняющими жизнь; ненужными или бессмысленными суевериями.

   9.  Я хочу поблагодарить Ларри Спиро, который в ряде стимулирующих бесед укреплял моё растущее осознание многих проблем субъективно-опытного понимания трансперсональных и духовных феноменов.

   10.  Этот эпистемический подход к трансперсональным и духовным феноменам изложен в работах Ferrer (1999b, 2000а).

   11.  Решающее значение для этого поворота имела беседа с Ричардом Тарнасом, который поставил под сомнение дихотомию между опытом и знанием в эпистемическом подходе и предложил несколько содержательных советов в плане более адекватной формулировки перехода, который я пытался выразить.

   12.  Во второй части этой книги я называю этот многомерный человеческий доступ к реальности «сопричастным познанием».


Глава 2. Субъективно-опытная точка зрения на человеческую духовность


   1.  В этой книге я использую термин «экспириенциальный» (субъективно-опытный) для обозначения индивидуального внутреннего или внутрисубъективного характера современного понимания человеческого опыта. Заметьте, однако, что понятие опыта может иметь более широкое семантическое содержание, в том числе не-картезианское и даже надчеловеческое (например, у таких философов, как Джеймс, Уайтхед или Нишида). Эти расширенные значения освобождают понятия опыта от его современных внутрисубъективных ограничений и потому согласуются с точкой зрения соучастия, предлагаемой в этой книге.

   2.  Шире всего в литературе, пожалуй, используется определение трансперсонального опыта, которое предложили Уолш и Воон (Walsh & Vaughan, 1993а). На мой взгляд, причина столь широкого принятия заключается в концептуальной неоднозначности, присущей их определению. По контрасту с другими трансперсональными определениями, в которых ясно предполагается доступ к внешним источникам знания (см., например, Grof, 1972, 1988), определение Уолша и Воон оставляет неясным, даёт ли расширение чувства самости, с которым они связывают трансперсональный опыт, внепсихическую информацию о небиографических аспектах человечества, жизни и космоса или же, напротив, представляет собой исключительно внутрипсихический феномен. Иными словами, неясно, предполагают ли эти авторы, говоря о чувстве самости или самотождественности, внепсихический эпистемический статус трансперсонального опыта (реалистическая интерпретация), или же они, напротив, ограничивают его сферой человеческой психики (феноменологическая интерпретация). Попутно, отметим, как фундаментальный эпистемологический вопрос трансперсональной теории (то есть природа трансперсонального знания) естественным образом возникает в самой попытке дать определение трансперсонального опыта.

Однако я полагаю, что эту концептуальную неопределённость следует считать не недостатком, а достоинством — особенно, если определение воспринимать в его номинальном смысле — как высказывание о значении выражения «трансперсональный опыт» в трансперсональном сообществе или дискурсе — а не в реальном смысле, как утверждение, претендующее на отражение природы трансперсональных феноменов. Как считает Брейнард (Brainard, 1996) применительно к мистицизму, определённая степень новизны в определениях не слишком хорошо известных феноменов может иметь огромную эвристическую ценность. Я полагаю, что это безусловно так в отношении трансперсонального определения Уолша и Воон. Поскольку в трансперсональной литературе можно найти как реалистические, так и феноменологические интерпретации трансперсональных феноменов эвристическая ценность этого определения должна быть очевидной: с таким определением трансперсонального опыта согласилось бы большинство трансперсональных авторов. И эта эвристическая ценность проистекает именно из неоднозначности определения, а не вопреки ей.

   3.  Вот как провозглашает дух Просвещения, например, Ницше (1984), говоря о «значении религии для знания»: «Религия ещё никогда не содержала никакой истины, ни прямо, ни косвенно, ни в виде догмы, ни в форме аллегории».

   4.  Общий критический анализ употребления понятия опыта в современных религиозных исследованиях можно найти в работе Sharf (1998).

   5.  Гуманистический акцент на опыте появился не на пустом месте. Интересное собрание эссе, предполагающее глубокую укоренённость экспириенциализма в американской культурной и философской традиции, можно найти в работе J. J. McDermott (1976).

   6.  Таким образом, в представлениях Маслоу о природе пиковых переживаний мы обнаруживаем не только семена субъективно-опытной точки зрения, но и зарождение общей приверженности трансперсональной теории к перенниалистскому пониманию духовности: «Самым началом, внутренней основой, сущностью, универсальным ядром любой известной высокой религии… было частное, одинокое, личное просветление, откровение, или экстатическое переживание какого‑либо крайне восприимчивого пророка или визионера» (Maslow, 1970). Критическое рассмотрение взаимоотношения между трансперсональной теорией и вечной философией даётся в главе 4. Здесь я просто указываю, что корни этой связи можно проследить к самому зарождению трансперсональной ориентации в основополагающих работах Маслоу. Наиболее ясный перенниалистский манифест Маслоу можно найти в главе 3 его книги «Религии, ценности, и пиковые переживания» (A. Maslow, Religions, Values, and Peak-Experiences, 1970), соответственно озаглавленной «“Фундаментально-религиозный” или “трансцендентный” опыт». Две более ранние оценки взаимоотношения между трансперсональной теорией и вечной философией даны в работах Ferrer (1999а, 2000с).

   7.  Несмотря на свой интерес к восточной мысли (даосизму, йоге, буддизму), Юнг последовательно утверждал, что жителям Запада необходимо создавать собственную йогу, основанную, главным образом, на христианской традиции, и избегать принятия или имитации восточных практик. Как указывают современные комментаторы, на понимание Юнгом восточных доктрин также значительно влияли его собственные психологические теории и неокантианские эпистемологические допущения. О Юнге и Востоке см. Clarke (1994), Coward (1985а), и Meckel & Moore (1992).

   8.  Мне следует здесь добавить, что незадолго до смерти Маслоу выражал многие сомнения в отношении субъективно-опытного и индивидуалистического акцента своих ранних работ. Например, в предисловии к популярному изданию книги «Религии, ценности и пиковые переживания» (1970) — которое было посмертно опубликовано с небольшими изменениями как «Комментарии к книге «Религии, ценности и пиковые переживания» (1971) — Маслоу считает эту книгу «слишком несбалансированной в сторону индивидуализма» и подчёркивает необходимость связывать экспириенциализм с социальным преобразованием. В этом важном эссе он неоднократно предостерегает об опасности увлечения пиковыми переживаниями как таковыми и впадения в субъективно-опытный нарциссизм, который бы превозносил «пиковые переживания… как наилучший или даже единственный путь к знанию, тем самым отвергая все проверки или подтверждения достоверности озарения». Беспокойство Маслоу в отношении потенциальных опасностей чрезмерного акцента на внутреннем опыте, пожалуй, наиболее заметно в его суровой критике раннего экспириенциализма представителей Эсаленского Института, которых он обвинял в антиинтеллектуализме и поглощённости собой, (см. Е. Hoffman, 1988). Таким образом, несмотря на то, что в целом Маслоу было присуще внутреннее и индивидуалистическое понимание духовности, в его поздних работах мы можем наблюдать растущее критическое осознание опасностей субъективно-опытной точки зрения.

   9.  Данная критика сосредоточивается исключительно на субъективно-опытных предпосылках современного понимания трансперсональных феноменов. Однако я должен здесь упомянуть, что определение трансперсонального, как лежащего «за пределами эго» — или «за пределами самости», либо «за пределами личностного», — не лишено своих проблем. Как уже доказывали несколько авторов (Epstein, 1988; Wilber, 1995), приравнивание трансперсонального к сфере за пределами эго без пояснения того, что подразумевается под эго или какие именно компоненты эго превосходятся в трансперсональных феноменах, может вести к глубокому заблуждению. Один из главных источников этого заблуждения состоит в том, что поскольку трансперсональное, по определению, соотносится с персональным, личностным (или транс-эгоическое с эгоическим), то, как переживается и понимается личностное, определяет то, что может считаться трансперсональным. Любому определению трансперсонального, как выходящего за пределы личностного, эго, или самости, должно предшествовать разъяснение того, что подразумевается под личностным, эго или самостью.

В этой связи ещё одно осложнение в добавок к тем, на которые указывают Эпстейн и Уилбер, состоит в том, что самость или личное могут по-разному переживаться и пониматься в разных культурах и традициях (см., например, Marsella, Devos, & Hsu, 1985; Roland, 1988; Shweder, 1991). В попытке предложить более культурно-чувствительное определение трансперсональный антрополог Лафлин (Laughlin, 1994) определяет трансперсональный опыт как «опыт, который ставит под сомнение то, что познаётся как самость». В соответствии с таким определением то, что составляет трансперсональный опыт, может различаться от культуры к культуре. Однако это не полностью решает проблему. И в этом случае определению трансперсонального опыта по-прежнему должно предшествовать ясное понимание того, что имеется в виду под выражением «то, что познаётся как самость» не только в качестве теоретического построения, но и в качестве конкретного переживания в различных культурах.

Даже если на время отвлечься от многократно показанного разнообразия самотождественности, следует отметить, что второе осложнение возникает из динамики психодуховного развития. С одной стороны, представьте себе двух индивидов — первого, чья самость преимущественно отождествляется с телом-умом, и второго, чья самотождественность устойчиво включает в себя определённые элементы, которые превосходят, но включают в себя комплекс ум-тело (например, свидетельствующее сознание). В таком случае присутствие свидетельствующего сознания может переживаться как трансперсональный феномен только первым индивидом, но не вторым, поскольку оно уже составляет часть его обычного модуса бытия-в-мире. С другой стороны, можно привести аналогичный довод применительно к одному и тому же человеку на разных стадиях духовного развития: то, что в одно время переживается как трансперсональный феномен, может переставать переживаться в качестве такового, когда этот аспект бытия включается в повседневное сознание.

Короче говоря, при таком определении, то, что составляет трансперсональный опыт, может различаться не только в разных культурах (межкультурно), но также у разных людей в одной культуре (межличностно) и даже на разных стадиях развития одного человека (внутриличностно). Таким образом, должно быть очевидно, что определение трансперсональных феноменов как опыта, лежащего «за пределами чувства личной тождественности», «за пределами эго» или даже «за пределами того, что познаётся как самость», влечёт за собой такую степень концептуальной неопределённости, которая делает определения такого типа неадекватными. На мой взгляд, нужно не браться за трудную (и, вероятно, тщетную) задачу прояснения многоликих значений, которые может иметь трансперсональное во всех возможных ситуациях, а думать о трансперсональных феноменах радикально иным образом.[82]

   10.  Однако в более поздней работе Хабермас (Habermas, 1992), по-видимому, ограничил своё предшествующее утверждение, что современное рациональное мировоззрение решительно преодолело все религиозные смыслы. Он утверждает, что даже после современного обесценивания метафизики

обычная жизнь, теперь полностью светская, отнюдь не защищена от разрушительного и губительного вторжения экстраординарных событий. Рассматриваемая извне, религия, которая в значительной степени лишена своих мировоззренческих функций, все ещё необходима в обыденной жизни для нормализации отношений с экстраординарным… Философия, даже в своей постметафизической форме, будет не способна ни заменять, ни подавлять религию, пока религиозный язык служит носителем семантического содержания, являющегося вдохновляющим и даже необходимым, ибо его содержание (пока что?) не поддаётся объяснительной силе философского языка и противится переводу в рациональный дискурс.

Ясные доводы в пользу потенциальной обоснованности утверждений созерцательного знания в контексте теории коммуникативного действия Хабермаса можно найти в работе Rothberg (1986а).

   11.  Хабермас (1984): «С одной стороны, децентрализованное (дифференцированное) понимание мира открывает возможность иметь дело с миром фактов познавательно объективированным [versachlicht] образом, а с миром межличностных отношений — законно и морально объективированным образом; с другой стороны, оно предлагает возможность субъективизма, освобождённого от императивов объективации, при подходе к индивидуализированным потребностям, желаниям и чувствам [Bedürfnisnatur].

   12.  На первый взгляд кажется, что Уилбер (1995) делает основной акцент в решении этой объединительной задачи на отдельном человеке, то есть на возникновении имагинативно-логического познания. Однако он подчёркивает, что индивидуальные когнитивные навыки всегда развиваются межличностно и на фоне адекватных метафорических моделей, так что возникновение имагинативной (визионерской) логики, вероятно, следует считать как индивидуальным, так и социальным явлением.

   13.  Под «Картезианской Тревогой» Бернстайн (Bernstein, 1985) подразумевает «боязнь того, что если мы не можем устанавливать прочное основание для своих утверждений знания, если мы не можем апеллировать к ясным и определённым внеисторическим критериям для принятия решений о том, что истинно и что ложно, что верно и что неверно, то единственной альтернативой становится падение в бездну самоопровергающего релятивизма, «где сойдёт все, что угодно». Как я доказываю в другом месте (Ferrer, 1998а), эта тревога живёт и благоденствует в современных трансперсональных исследованиях, особенно в недавних работах Уилбера (Wilber, 1995, 1996а).

   14.  Заметьте, что Холленбек (Hollenback, 1996) не предлагает какой‑либо разновидности солипсического или проективного психологизма, в которой мистики просто «создают» свои духовные вселенные, используя свою «наделённую полномочиями» способность воображения. Напротив, он полагает, что «уполномоченное» воображение может на самом деле превосходить систему верований мистика и становиться источником новых откровений и творческих духовных прозрений. Работа Холленбека важна не только тем, что в них сформулирован духовный когнитивный механизм (enthemesis), способный объяснять конструктивные элементы мистического познания, но и тем, что она распространяет современное обсуждение мистицизма на паранормальные феномены и духовность коренных народностей. Ещё одно исключение из типичного пренебрежения туземной духовностью в исследованиях мистицизма можно найти в работе Carmody & Carmody (1996).

   15.  Отметьте, что вдобавок к объектам сознания, мы также имеем межличностные отношения не только во внепсихической, но и во внутрипсихической сфере. Например, Фролих (Frochlich, 1993) в своей книге «Интерсубъективность мистика» вслед за Лонерганом предлагает понимать некоторые формы мистицизма с точки зрения «мистической интерсубъективности», то есть как опосредование трансцендентной основы сознания (например, Бога) в непосредственной основе человеческого сознания. По её словам: «Мистический опыт… это не переживание Бога в качестве “объекта” или себя самого в качестве чистого субъекта, а состояние “мистической интерсубъективности”. Это не объективируемое присутствие божественного на уровне своего собственного присутствия».

С другой позиции, Уошберн (Washburn, 1994а, 1994b, 1995) объясняет трансперсональное развитие как, в основном, интерсубъективный процесс (с точки зрения взаимоотношений между эго и Динамической Основой), происходящий во внутрипсихическом пространстве. Поэтому как субъект-объектное (Я — Оно), так и межсубъективное (Я — Ты) различия можно делать и во внепсихическом, и во внутрипсихическом пространствах.

   16.  Левин (Levin, 1988b) справедливо утверждает, что провозглашение объективистских притязаний предаёт трансперсональную ориентацию, поскольку предполагает ту самую картезианскую эпистемологию, от которой она старается освободиться. По мнению Левина, решением может быть формулировка трансперсональных утверждений строго феноменологическим языком (то есть как высказываний, относящихся исключительно к человеческому опыту). На мой взгляд, Левин прав, осуждая объективистский язык в трансперсональных исследованиях, и его статья особенно полезна тем, что она показывает, как трансперсональные феномены делают сомнительными структурные оппозиции между субъектом и объектом. Однако, как должна ясно показывать данная книга, предлагать феноменологию для исправления трансперсональных исследований — это все равно, что прописывать болезнь в качестве лекарства.

   17.  Я думаю, это может относиться к критике Уилбером подхода Грофа к изучению трансперсонального опыта. Согласно Уилберу (1995), работы Грофа «просто описывают монологического субъекта, переживающего монологический опыт: картезианский субъект переживает опыт, видит архетипический образ, испытывает неистовое наслаждение или боль, отождествляется с растениями, переживает выход из тела, заново переживает рождение или, возможно, полностью растворяется». О понимании термина «монологический» у Уилбера см. примечание 9 к главе 3 этой книги.

   18.  Как я доказываю в главе 7, это картезианское понимание духовных феноменов лежит в основе проблем эпистемического опосредования, преследующих современное изучение мистицизма (см., например, Forman, 1990а. 1998а; Gill, 1984, 1989; R. Н. Jones, 1993; Katz, 1978а, 1983а; Perovich, 1985b; Rothberg, 1989, 1990; Short< 1996). Неявное предположение субъект-объектной модели познания естественным образом ведёт к возникновению кантианских вопросов об опосредовании между субъектом и объектом, равно как и о конструировании объектов знания структурами субъективности. Однако, как мы увидим, отказ от этих субъективно-опытных предубеждений приводит к устранению подобных коварных головоломок.

   19.  Раннюю критику нарциссических опасностей духовного экспириенциализма можно найти в работе Bregman (1982). Подобно Брегману, другие критические теоретики, например Адорно, Якоби и Лэш, как правило, сваливают в одну кучу и патологические формы нарциссизма, и подлинные процессы преобразования личности. По мнению этих мыслителей, большинство форм интериоризации представляют собой одновременно нарциссический уход от социальной и политической ответственности и уступку господствующей капиталистической системе. Объяснение этой путаницы даётся в работе Gendlin (1987).

   20.  Однако в этом контексте, представляется важным проводить различие между патологическим, или необязательным, нарциссизмом и нормальным нарциссизмом, который неизбежно сопровождает искателя на всем духовном пути и, как утверждают, полностью устраняется только в окончательном постижении (Almaas, 1996; Epstein, 1986; Wilber, 1986).

   21.  Например, Алмаас (1996) в своём всестороннем изучении нарциссизма и духовности изображает нарциссизм как «прямое следствие отсутствия или нарушения самоосуществления».

   22.  Ещё один автор, связывающий картезианство и нарциссизм, — это Левин (Levin, 1987): «С триумфом картезианского субъективизма, в метафизике берёт верх патология нарциссизма. Этот субъективизм очень обманчив, очень трудно уловим — по существу, во многом так же, как нарциссическая личность. Субъективизм Декарта в действительности представляет собой отступление к слабости и самообману, которое умудряется выглядеть как триумф силы, владения собой и рационального контроля» (с. 507).

   23.  Это иллюстрируют, например, понимание lectio/meditatio (вдумчивого чтения и повторения текстов), как ведущего к oratio (молитве) и contemplation (созерцанию) в христианском монашеском мистицизме (McGinn, 1996а), или необходимость в sravana (слушании) и тапапа (обдумывании) sruti (священной рукописи) перед nididhyasana (медитацией) в Адвайта Веданте Шанкары (Rambhachan, 1991). Одно из самых убедительных выражений необходимости адекватного концептуального понимания как предпосылки установления непосредственного духовного знания можно найти в великолепной работе Клейна (Klein, 1986), посвящённой изучению школе Гелукпа Тибетского буддизма.[83]

   24.  В действительности, как я предполагаю в заключительной главе, внутрисубъективное понимание духовности во многих случаях может быть как исходным пунктом, так и основанием более целостного и освобождённого духовного понимания.


Глава 3. Вторжение эмпиризма в духовность


   1.  По вопросу публичного наблюдения состояний сознания см. два письма Глобаса (Gloubas, 1993), представленные в журнал Science в ответ на предложение Тарта (Tart, 1972) изучать изменённые состояния сознания в соответствии с принципами эмпирической науки. Резюме предложения Трата приводится ниже.

   2.  Я должен здесь добавить, что Броуд и Андерсон (Braud & Anderson, 1998) заключают свою работу призывом к плюралистической эпистемологии, подразумевающей плюралистическую онтологию. Очевидно, что принятие эпистемологического плюрализма естественным образом освободило бы трансперсональные исследования от исключительности эмпирических подходов.

3. Два ясных обсуждения философских и эпистемологических предпосылок Юнга содержатся в работах Clarke (1992) и Nagy (1991).

4. О Юнге и мистицизме см. Coward (1985b), Dourley (1998). и Jaffe (1989).

   5.  Заметим, что религиозный эмпиризм является давней традицией в западных религиозных исследованиях. Эта традиция, развитию которой, вероятно, способствовала рекомендация Уильяма Джеймса связывать религию с эмпиризмом, достигла своей вершины в так называемой Чикагской школе эмпирической теологии (см., например, Meland, 1969). Обзор поворота к опыту в современной западной теологии можно также найти в работе Gelpi (1994).

   6.  Ясную феминистскую критику этой позиции можно найти в работе Davaney (1987).

   7.  Рассмотрение этого обвинения содержится в работе Ferrer (1998а) и в примечании 8 к главе 10 этой книги.

   8.  Заметьте, однако, что Кун (1970b) был одним из самых действенных критиков предложенного Поппером критерия фальсифицируемости научного знания, и это позволяет считать объяснение Уилбером науки (равно как и Куна) несколько искусственным и искажённым.

   9.  Уилбер (Wilber, 1998а) определяет термин «монологическое» следующим образом: «Монологическое происходит от “монолога”, который означает речь одного человека. Большая часть эмпирической науки носит монологический характер, поскольку можно исследовать, скажем, камень, не будучи вынужденным с ним разговаривать». На мой взгляд, то, что Уилбер считает эмпирическую науку монологической, показывает остаточный объективизм его интегральной точки зрения. По контрасту с этим предлагаемая в данной книге эпистемология соучастия предполагает более диалогический подход, впервые предложенный феминистским пересмотром науки. Например, согласно Келлер (Keller, 1983), научный подход Барбары Мак Клинток влечёт за собой необходимость прислушиваться, «чтобы слышать то, что может вам сказать материал… позволять ему приходить к вам». О феминистском пересмотре науки можно прочитать в работах Keller (1985), Keller & Longino (1993) и Schiеbinger (1999).

   10.  Это справедливо и в отношении классических буддистских теорий знания. Например, по мнению Дхармакирти, возможно, самого прославленного буддистского эпистемолога, «только опыт человека, чья интерпретация этого опыта согласуется с основными доктринами буддизма, подтверждает именно эти доктрины» (Hayes, 1997, р. 117). Естественно, что Хайес считает это эпистемическое подтверждение в конечном счёте «обескураживающим возвратом к догматизму». Однако во II части данной книги мы увидим, что как только мы освобождаем наше понимание духовного исследования от картезианства, кажущийся догматизм большинства религиозных эпистемологий предстаёт в более выгодном свете.

   11.  Сравните это с притчей о bhikkhu (странствующих монахах) в работе Hoffman (1982).

   12.  Классические обсуждения фальсифицируемости религиозных утверждений можно найти в работах Barnhart (1977), Blackstone (1963), Flew& MacIntyre (1955), Kellenberger (1969) и McKinnon (1970). Другая критика интерпретации Уилбером духовного исследования содержится в работах Helminiak (1998) и Heron (1996b, 1998).

   13.  Заметьте, что трансперсональное движение не первым делает такой ход. Аналогичный поворот можно найти в интерпретации религии как непосредственного опыта у раннего Шлейермахера. Как замечает Праудфут (Proudfoot, 1985):

поворот к религиозному опыту мотивировался, по большей части, заинтересованностью в освобождении религиозной доктрины и практики от зависимости от метафизических убеждений и церковных интуиций и в их обосновании в человеческом опыте. Это было явной целью работы Шлейермахера «О религии» — самой влиятельной формулировки и защиты автономии религиозного опыта.

   14.  Хотя термин «наука религии» используется применительно к нарождающейся области сравнительного религиоведения, его происхождение можно проследить к сочинениям Макса Мюллера, в особенности к его чрезвычайно влиятельной работе «Введение в науку религии» (1893).


Глава 4. Затруднения в раю: ещё раз о вечной философии.


   1. Более ранние варианты некоторых частей этой главы опубликованы в работах Ferrer (1999а, 2000с). Кроме того, некоторые разделы были изложены на заседании секции «Поликультурность и трансперсональная психология» в Институте Трансперсональной Психологии в Пало Альто (Калифорния) в феврале 1998 г. и на Трансперсональной конференции, посвящённой Грофу, в Эсаленском Институте, Биг Сур, в марте 2000 г.

   2.  Исторический обзор вечной философии в контексте западного эзотеризма содержится в работе Faivre (1994).

   3.  К другим влиятельным фигурам, способствовавшим популярности идей перенниализма в последующие десятилетия, относятся Джозеф Кэмпбелл, Томас Мертон, Д. Т. Судзуки и Алан Уоттс.

   4.  Несколько обсуждений, в которых вечная философия противопоставляется философскому дискурсу постмодернизма — в частности, герменевтике Гадамера, постсовременной теологии процесса и неопрагматизму Рорти, можно найти, соответственно, в работах Dean (1984), Griffn & Smith (1989) и Isenberg & Thursby (1985). Два ответа приверженцев вечной философии на критическое эссе Дина содержатся в работах Nasr (1985) и Olson (1985).

   5.  Сравните это с пятью моделями взаимоотношения между мистическим опытом и его интерпретацией у Олмонда (Almond (1982)).

   6.  Интересная критика типологического подхода в сравнительном изучении мистицизма дана в работе Price (1987).

   7.  Благожелательный анализ инволюционного и эволюционного вариантов вечной философии даётся в работах Isenberg & Thursby (1984–1986).

   8.  В нескольких работах Уилбер (Wilber, 1990а, 1995, 1997а) также предполагает возможность обоснования перенниалистских притязаний на основе субъективно-опытного содержания мистического опыта. Однако, как мы увидим, это заявление не только весьма сомнительно, но и является следствием субъективно-опытной точки зрения. Читатель, интересующийся данным вопросом, может обратиться к работам Грофа (1998), Уилбера (1990а), и Шира (Shear, 1994), в которых приводятся разные доводы в пользу того, что принципы вечной философии могут находить эпистемическую поддержку в мистическом опыте. Противоположное мнение, что мистический опыт не даёт никаких свидетельств в пользу перенниалистской метафизики высказывается в работах Angel (1994), Fenton (1995), Griffits (1991), Jones (1983) и H. Smith (1987).

   9.  Неоиндуистский оттенок трансперсонального перенниализма не должен удивлять, особенно если учесть, что двумя его главными источниками были западная адаптация Веданты в основополагающей книге Хаксли «Вечная философия» и индуистски-ориентированная первоначальная традиция книги Хьюстона Смита «Забытая Истина» (1976).

   10.  Аналогичные тревоги преследуют некоторых трансперсональных теоретиков. К примеру, в моей работе «За пределами абсолютизма и релятивизма в трансперсональной эволюционной теории» (Ferrer, 1998а) дан анализ некоторых проблем, проистекающих из этих картезианских неприятностей в контексте недавних работ Уилбера.

   11.  Помимо обильных текстуальных и исторических данных, существенные разногласия среди мистиков ясно видны в современном межрелигиозном монашеском диалоге. Например, на недавней Гефсиманской встрече между христианским и буддийским монашеством важные различия в их духовных убеждениях (о предельной реальности, о Боге, о благодати, об интуиции и т. д.) широко признавались источником взаимного обогащения (Mitchell & Wiseman, 1997).

   12.  Весьма интересно что, несмотря на свою значительную опору на идеи Пиаже, предлагаемое Уилбером структуралистское объяснение духовного разнообразия гораздо ближе к универсальной грамматике Хомского и структурной антропологии Леви-Стросса, чем к генетическому конструктивизму Пиаже. Хотя Хомский и возражал против того, чтобы его считали структуралистом, он был первым автором, открыто постулировавшим двухуровневый структуралистский подход (то есть, теорию, предполагающую существование дуализма глубинных и поверхностных структур в универсальной организации языка). Точнее говоря, теория Хомского проводит различие между поверхностными структурами (синтаксически интерпретируемыми, тем, что мы слышим), глубинными структурами (семантически интерпретируемыми, тем, что мы понимаем), и базовыми структурами (врождёнными предрасположенностями ума, которые порождают глубинные структуры языка (Caws, 1997). Как хорошо известно, Хомский открыто придерживался картезианско-кантианской ориентации, утверждая, что базовые структуры ума являются врождёнными, изначально данными и независимыми от опыта.[84] Ретроспективный обзор споров о глубинных структурах Хомского в лингвистической теории можно найти в работе Huck & Goldsmith (1995).

В известном смысле можно было бы сказать, что Уилбер сделал с теорией Хомского то же, что Леви-Стросс сделал с идеями Де Соссюpa — а именно, расширил структуралистскую логику за пределы лингвистики на весь спектр гуманитарных наук. Уилбер явно следует Хомскому, как постулируя двухуровневую структуралистскую модель, так и считая глубинные структуры изначально данными и независимыми от экзистенциальных и исторических факторов. Однако, по контрасту с Хомским, Уилбер, судя по всему, последовательно объединяет глубинные и базовые структуры, хотя не ясно, может ли это влиять на целостность его модели, и если да, то каким образом. Родственной проблемой, возможно, является то, что в теории Уилбера параллели между поверхностными структурами (например, недвойственностью Атмана-Брахмана и недвойственностью шуньята) неизменно считаются отражающими общую фундаментальную глубинную структуру (недвойственный уровень). Однако трансформативная грамматика Хомского показывает нечто прямо противоположное: синтаксически сходные поверхностные структуры (например «Джон готов угодить» [John is eager to please] и «Джону легко угодить» [John is easy to please]) могут быть связаны с разными семантическими глубинными структурами, то есть в их основе могут лежать разные значения; а синтаксически различные поверхностные структуры (например, «Джон читал книгу» [John read the book] и [The book was read by John][85]) могут относиться к одной и той же глубинной структуре, то есть иметь одинаковое значение.

Что же касается генетического структурализма Пиаже, важно отметить, что привлекаемое Уилбером понятие структуры ему вовсе не свойственно. В основе структурализма Пиаже лежит радикальный эпистемологический конструктивизм, который мало сочетается с трансцендентальными, изначально данными и неизменными глубинными структурами Уилбера. В действительности, Пиаже старался найти срединный путь между абсолютной и предопределённой последовательностью врождённых, неизменных структур (в стиле Леви-Стросса или Хомского) и чисто случайным возникновением структур (в стиле эпистем Фуко). По мнению Пиаже (1968), такой срединный путь открывает эпистемологические понятия самопостроения и саморегуляции — которые, кстати, во многих важных отношениях предвосхищают парадигму установления Варелы, Томпсона и Роша. По этому поводу Пиаже говорит: «Мы заключаем, что возможна альтернатива, которая занимает промежуточное положение между абсолютным формированием логических структур, с одной стороны, и их свободным или случайным созданием, с другой. Конструирование, подвергаясь постоянной регуляции требованиями равновесия… в конечном счёте даёт необходимость, представляющую собой обратимый, а потому не временной закон». В том же ключе он спрашивает: «Разве не вполне допустимо представлять себе природу, лежащую в основе физической реальности, находящейся в процессе постоянного построения, а не собранием законченных структур?» Более того, критикуя модель врождённых характеристик, которой придерживаются Хомский и Уилбер, Пиаже пишет: «Следует признать, что на самом деле непонятно, почему к уму проявляется более подлинное уважение, когда его превращают в собрание неизменных схем [глубинные структуры Уилбера], чем когда он рассматривается как ещё не завершённый продукт непрерывного само-построения». И он добавляет: «Человек (!) может преобразовывать себя и мир, преобразуя мир, и может структурировать себя, конструируя структуры; и эти структуры принадлежат ему самому, ибо не являются вечно предопределёнными ни изнутри, ни извне». Наконец, показывая, о чем, в конечном счёте, идёт речь в этом споре, Пиаже заключает: «Основными эпистемологическими альтернативами являются предопределение или какая‑либо разновидность конструктивизма». Пожалуй, можно проще всего охарактеризовать фундаментальное различие между Пиаже и Уилбером, сказав, что Пиаже выбирает конструктивизм, а Уилбер — предопределение.[86]

   13. Существуют разные варианты Великой Цепи Бытия. Хотя Уилбер упоминает, что число её звеньев может достигать семнадцати, он обычно говорит о десяти уровнях: сенсомоторном, фантазменно-эмоциональном, репрезентативном, уровне правила/роли, уровне визионерской логики (зрительно-логическом), психическом, тонком, каузальном и недвойственном (Wilber, 1997а). Иногда он также использует более упрощённый вариант, включающий в себя только пять уровней: материю, тело, ум, душу и дух (1993b).

   14.  Заметьте, что по утверждению Уилбера, эта модель представляет собой не априорную конструкцию, а воссоздание пост фактум, основанное на изучении тех людей, которые уже реализовали эти потенциалы (Шанкара, Христос, Будда и т. д.): «Все инволюционные теории… представляют собой попытки учитывать то, что глубины более высоких структурных потенциалов уже присутствуют, но невидимы» (1995). Таким образом, Уилбер предполагает, что инволюционные модели возникали индуктивно для объяснения существования более высоких глубинных структур. По контрасту с этим я здесь утверждаю, чтопостулирование предопределённых и универсальных глубинных структур проистекает из уже имеющейся приверженности подобной инволюционной схеме. С одной стороны, учитывая разнообразие духовных целей, описанных в мировой религиозной литературе, трудно понять, каким образом предложенная Уилбером организация глубинных структур могла действительно появиться в результате беспристрастного анализа мистических текстов и биографий. С другой стороны, следует заметить, что доструктуралистские сочинения Уилбера уже были перенниалистскими (напр. Wilber, 1975, 1977). Например, в ранней работе о вечной психологии он пишет: «Не имеет значения, называется ли Реальность Брахман, Бог, Дао, Дхармакайя, Пустота или как‑то ещё, поскольку все они указывают на то состояние недвойственного Ума, в котором вселенная не разделяется на видящего и видимое» (1977). Это даёт веские основания полагать, что в своём структуралистском анализе Уилбер руководствовался перенниалистской программой и изначальной приверженностью к недвойственным духовным традициям, которые он сам практикует (Wilber, 1999а) и которые все представители вечной философии, как правило, всегда считали наиболее точным выражением вечной Истины.

   15.  Однако, придерживаясь идей перенниализма в изучении религии, Борг (Borg, 1991) указывает: «Слишком полное отождествление великой цепи бытия с изначальной традиции противоречит утверждению, что изначальная традиция была почти универсальной; вытекающее из этого предположение, что все досовременные культуры были разновидностями неоплатонизма справедливо кажется подозрительным».

   16.  Несколько введений в структуралистское движение можно найти в работах Boyne (1996), Caws (1997), Gardner (1981), и Lane (1970). Резюме генетического структурализма Пиаже содержится в его работе Piaget (1968), а два хороших обзора перехода от структурализма к постструктурализму и неоструктурализму даются в работах Harland (1987) и Frank (1989).

   17.  Точнее говоря, помимо Поля Рикёра, структуралистское влияние в изучении религии заметно в работах таких авторов, как Энтони Тизельтрон, Даниэль Патте, Джон Дменик Кроссан и Жорж Демезиль (Caws, 1997; Stiver, 1996). Что касается двухуровневого структурализма Хомского, то хотя он в неявной форме присутствовал в представлениях Юнга о ноуменальных (универсальных) и феноменальных (культурно специфичных) архетипах, а также в сравнительном изучении мифов у Элиаде, однако своё явное выражение получил у Дика Энтони и Томаса Роббинса (см., например, Anthony, 1982; Anthony & Robbins, 1975). Сравнительно недавнюю защиту структурализма как адекватного метода в изучении религии можно найти в работе Реппег (1989). Несколько интересных приложений двухуровневого структуралистского подхода к изучению новых религиозных движений содержатся в работах Anthony & Ecker (1987), Сох (1989), и Wilber (1987). Краткий обзор и критика структурализма в изучении религий даются в работе Stiver (1996).

   18.  После прочтения более раннего варианта изложенной ниже критики Уилбер (1999d) снабдил свои представления о природе глубинных структур важными оговорками. Учитывая некоторые из изложенных ниже критических положений и представляя их как свои текущие воззрения, он, например, говорит: «В конце концов, я прихожу к убеждению, что большинство глубинных характеристик (структур) холона не были даны внеисторически, а закладывались в самом процессе эволюции и развития». Ещё позднее он добавляет: «Будучи однажды заложены в качестве эволюционной памяти, они имеют тенденцию становиться фиксированными привычками (или априорными структурами) в своих областях, действуя как телеономические конечные точки для всех будущих членов класса. В любом случае, читая изложенную ниже критику, читатель должен иметь в виду, что хотя она, на мой взгляд, справедлива в отношении теоретизирования Уилбера до настоящего момента — о чем можно судить по его недавним шагам, — она, разумеется, может не соответствовать будущим воззрениям Уилбера по этим вопросам. В действительности, я полагаю, что полное включение этой критики в его интегральную модель сделало бы воззрения Уилбера более согласующимися с точкой зрения соучастия, изложенной в данной книге.

   19.  Убедительную критику принятия Уилбером Великой Цепи Бытия в качестве адекватной базовой метафоры трансперсонального развития и эволюции можно найти в работах Kelly (1998а, 1998b). Интересно, что в ответ на критику Келли Уилбер признает: «Моё предложение развернуть Великую Цепь Бытия, рассматривая её не как монолитную ось, а как многочисленные разные потоки, пересекающие различные волны, существенно (и возможно, роковым образом) изменяет базовую метафору».

   20.  Уилбер прилагает значительные усилия для объяснения динамики движения поверхностных структур (которое он называет «трансляцией») и движения глубинных структур (которое он называет «трансформацией»), но не оговаривает правила «транскрипции», управляющие соотношением между конкретной глубинной структурой и её поверхностными структурами (см. Wilber, 1984). В более недавнее время Уилбер (1995) упоминает, что Хомский и Пиаже предлагали правила транскрипции, которые объясняют, как «потенциалы глубинной структуры развёртываются в актуальные поверхностные структуры. Однако он ещё не предложил таких правил транскрипции для своей собственной модели.

   21.  Интересный герменевтический диалог, касающийся недвойственности Адвайта Веданты и христианской доктрины Троицы, можно найти в работе von Brück (1991).

   22.  Однако для этой привязанности, возможно, есть ещё более глубокая культурная причина. Как полагает Тарнас, приверженность трансперсональных авторов к неоиндуистским формам вечной философии отчасти могла быть реакцией на западную религиозную среду, в которой господствовали догматические формы христианства: «Исторически этому восстанию против догматического христианства уже послужил абстрактный универсализм программы Европейского Просвещения. Когда эта тенденция западного модернизма сочетается с (обычно оторванным от своего контекста) восточным мистицизмом, мы видим основные контуры трансперсонального перенниализма» (личное сообщение, 19 апреля 2001 г.).

   23.  Однако, как указывает Дюпре (Dupre, 1996), перенниалистское различие мистическим опытом и его интерпретацией ошибочно:

В основе этой позиции лежит очень упрощенческое допущение — возможно, происходящее от эмпиристских теорий XVIII в., — что опыт состоит в непосредственном содержании ума и не является функцией, выполняющей роль посредника между умом и реальностью. Если исходить, как делаем мы, из последней точки зрения, то весь опыт становится интерпретируемым опытом, в то время как вся интерпретация опосредуется опытом. Это подразумевает, что религиозная традиция, в которой имеет место мистический опыт, сама информируется и формируется опытом. И наличие общих характеристик вовсе не «снимает» различия: различия остаются, и остаются существенно важными.

   24.  Вероятно, здесь мне следует сказать несколько слов о недавней систематической попытке обосновать перенниалистское понимание духовности в опыте. Я имею в виду поиск Форманом (Forman, 1990а, 1993, 1998а) событий чистого сознания (СЧС) в различных традициях. Согласно Форману (1993), СЧС представляет собой такой тип мистического опыта, «в ходе которого человек остаётся сознательным (бодрствующим, алертным — не спящим или бессознательным) и в то же время лишённым всякого умственного содержания». Чтобы проиллюстрировать природу этих событий, Форман описывает свой собственный опыт чистого сознания во время нео-адвайтистского медитативного ретрита:

Я все утро медитировал в одиночестве в своей комнате, когда кто‑то постучался в дверь. Я слышал стук совершенно ясно и, слыша его, знал, что хотя перед тем, как я его услышал, не было никакого «пробуждения», однако в течение какого‑то неопределённого времени перед стуком я не осознавал ничего конкретного. Я бодрствовал, но в моем сознании не было никакого содержания. Если бы никто не постучал в дверь, я сомневаюсь, что я бы вообще осознал, что не думаю и не воспринимаю. Опыт был столь непримечательным и в ретроспективе казался просто моим обычным «я», хотя и полностью лишённым всякого содержания, что в какой‑то момент я просто снова начал бы думать, и вероятно, так и не заметил бы, что был сознающим, но лишённым всякого умственного содержания (курсив добавлен).

По мнению Формана (Forman, 1998 b), эти СЧС раскрывают «врождённую человеческую способность» сознавать само сознание, способность осознания как такового. Точнее говоря, Форман полагает, что СЧС мистицизма представляют собой выражение психофизиологических структур человеческого ума, которые не зависят от традиции, культуры и эпохи. Более того, Форман и его сторонники (Forman, 1990а, 1998а) заявляют, что нашли свидетельства наличия этих СЧС в религиозных традициях, например в Самхья Йоге и в некоторых буддистских, иудейских, суфийских и христианских школах, а также у принадлежащих к ним отдельных мистиков. И на этих основаниях Форман (1998b) выдвигает гипотезу о существовании Вечной Психологии:

Мистицизм и изложенные выше доводы позволяют говорить о psychologiа perennis, Вечной Психологии… Вечная Психология свидетельствует не об общности философских притязаний, а о том, что в человеческой психике существуют определённые глубинные и устойчивые психологические структуры.

Интересно, что Форман забывает упомянуть о том, что Уилбер (1975) более двадцати лет назад предложил в точности тот же термин для обозначения весьма сходного подхода.

На мой взгляд, в исследовательской программе Формана много полезного и важного. Помимо того, что она показывает некоторые ограничения предложенного Катцем (Katz, 1978а, 1983а) контекстуалистского подхода к мистицизму, переход Формана от опыта к событию применительно к мистическим феноменам и его понимания знания в силу тождественности как эпистемического модуса мистицизма, представляют собой важные шаги, согласующиеся с точкой зрения соучастия, изложенной во II части данной книги. Однако Форман тоже делает ряд ошибок, которые заслуживают, по крайней мере, краткого рассмотрения.

Во-первых, мы видели, что Форман (1993) описывает своё СЧС как незаметный и непримечательный феномен, переживаемый «просто моим привычным «я», хотя и полностью лишённым содержания». Если считать этот отчёт типичным примером СЧС (как его представляет Форман), то я серьёзно сомневаюсь, что он и мистики говорят об одном и том же. Мистическое осознание представляет собой не «непримечательное» бодрствующее, но безобъектное сознание, переживаемое «обычным я», которое может проходить незамеченным или быстро забываться. Напротив, мистические СЧС насыщены глубоким смыслом, блаженными и экстатическими чувствами и обычно связаны с радикальным преобразованием индивидуального сознания, которое вряд ли может пройти незамеченным или забыться. Описание мистических СЧС с точки зрения бессодержательного осознания полностью игнорирует не только аффективные качества и обострённые ощущения глубины и присутствия, типичные для мистических СЧС, но и глубокий экзистенциальный и/или космологический смысл, который они в себе несут. Это заставляет меня считать, что непримечательные СЧС Формана, хотя и представляют собой удивительные психофизиологические феномены, но не имеют отношения к СЧС мистиков.[87]

Во-вторых, родственное и крайне сомнительное заявление Формана касается того, что столь разные понятия, как шуньята буддизма, Атман индуизма или христианская «высочайшая сила в душе», представляют собой просто разные способы говорить о самом сознании: «Не исключено, что мистики могли говорить на разных языках — исходя из разных верований и фундаментальных предпосылок — об одном и том же феномене и опыте… Мистицизм и осознание, как таковое, являются в важном смысле неплюралистичными». Тем не менее, изображение этих разных недвойственных состояний как относящихся к «самому сознанию» — это искажающее чрезмерно упрощение того, что традиции в действительности говорят об этих феноменах. Безусловно, описание Формана вполне может соответствовать недвойственным целям таких традиций, как Самкхья Йога или Адвайта Веданта, но оно определённо не согласуется с основными направлениями буддистской, христианской, или иудейской духовности. Например, вопреки мнению Формана, шуньята представляет собой не «осознание, как таковое… лишённое субъект-объектного различия и любого содержания или определимой формы», а непосредственное постижение созависимого возникновения феноменов, составляющее в буддизме основу зарождения мудрости (prajca) и сострадания (karuna)[88]. Сходным образом, большинство христианских мистиков сообщают не о незаметном опыте своего собственного бессодержательного сознания, а о возвышенном и исполненном благоговения соучастии в божественном Бытии Бога или единении с ним. Кроме того, программу Формана можно обвинить в антропоцентризме и редукционизме, поскольку он настаивает, что СЧС представляют собой отражение «психофизиологических структур человеческого ума». По контрасту с этим практически все духовные традиции утверждают, что мистические события происходят не просто от человеческой психофизиологии, а от соучастия в сферах бытия и знания, которые превосходят просто человеческие. По моему мнению, все это даёт основания считать, что ради нахождения глубинного сходства между различными традициями Форман исключает всю метафизику и предлагает редукционистское и антропоцентричное понимание мистицизма как осознания психофизиологических структур человеческого ума. Как мы уже видели, этот редукционистский подход естественным образом ведёт к существенному искажению традиций и серьёзно подрывает в иных отношениях ценное межкультурное исследование Формана.[89]

   25. Заметьте, что это не обязательно так в случае неоперенниализма Уилбера. Если я правильно понимаю Уилбера, он защищает универсальность на структурном, а не на субъективно-опытном уровне. Поэтому было бы возможно, или даже неизбежно, что мистики разных традиций должны иметь разный опыт, по крайней мере, психического, тонкого и каузального уровней. Единственным уровнем, где Уилбер, по-видимому, предполагает не только структурную, но и субъективно-опытную универсальность, является недвойственный уровень, где эти, а также любые другие различия исчезают в непосредственном постижении Реальности, как она есть на самом деле. В последующих главах мы увидим, насколько неправильным может быть такое утверждение.


Глава 5. Сопричастная природа духовного знания


   1.  Для того, чтобы яснее показать контрасты между субъективно-опытной точкой зрения и точкой зрения соучастия, я здесь говорю о трансперсональных событиях, происходящих в человеке. Однако следует помнить, что одна из особенностей точки зрения соучастия состоит в том, что трансперсональные события понимаются как мультилокальные, то есть, они могут происходить не только в отдельном человеке, но также во взаимоотношении, сообществе, коллективной тождественности или месте.

   2.  Хотя, насколько мне известно, термин «событие» никогда не применялся для обозначения соучастия в трансперсональных или духовных феноменах, возможно, необходимо упомянуть о двух случаях употребления этого термина в современной литературе по мистицизму. Во-первых, Форман (1990а, 1993) предлагает выражение «событие чистого сознания» для обозначения «такого типа мистического опыта, в ходе которого человек остаётся сознательным (бодрствующим, алертным — не спящим или бессознательным) и в то же время лишённым всякого умственного содержания». Согласно Форману, события чистого сознания представляют собой непреднамеренные переживания, лишённые умственного содержания, которые можно обнаружить практически во всех мистических традициях. Во-вторых, Селлз (Sells, 1994) предлагает говорить о мистицизме не как об опыте, а как о «событиях значения». Согласно Селлзу, мистическое событие значения представляет собой семантическое повторное установление мистического опыта, то есть значение лингвистических выражений мистика. По его словам, «по контрасту с реализацией как примером мистического единения, которое влечёт за собой полное психологическое, эпистемологическое и онтологическое преобразование, событие смысла носит семантический характер». На мой взгляд, Селлз преследует в первую очередь методологическую цель. Он предлагает выносить за скобки вопросы о том, с чем мистик встречается, что он переживает или познает, и сосредоточиваться на изучении мистических модусов дискурса, в частности, апофатического. Сходное предложение недавно прозвучало в призыве Айдела (Idel, 1996) сосредоточиваться на мистических выражениях, а не на мистическом опыте.

Хотя ни Форман, ни Селлз не говорят о событиях соучастия, стоит отметить, что сталкиваясь с непреднамеренностью некоторых мистических состояний, эти авторы предпочитают называть их событиями. Фундаментальное различие между их предложениями и моим подходом заключается в том, что Форман использует термин «событие» для обозначения эпистемологически пустого субъективно-опытного состояния, а Селлз — для характеризации семантического значения мистических высказываний, тогда как я использую его для обозначения сопричастной природы трансперсональных и большинства мистических феноменов.

   3. Большая часть ранних трансперсональных исследований сосредоточивалась на выяснении и интерпретации факторов, способствующих трансперсональным событиям. Хотя это были важные и ценные попытки, я полагаю, что в данном вопросе всегда будет существовать некоторая степень неопределённости. Иными словами, я не думаю, что мы когда‑нибудь сможем составить исчерпывающий перечень действующих условий, наличие которых однозначно гарантировало бы возникновение данного трансперсонального или духовного события. В традиционной литературе эту неопределённость иллюстрирует аналогия между достижением просветления и ростом дерева. Выращивая дерево, мы можем обеспечивать определённые условия для его здорового развития (например, плодородную почву, достаточную поливку и нужное удобрение, хорошо освещённое место и т. д.), но всегда будут существовать элементы, не поддающиеся нашему контролю (например, погода, болезни, генетическое качество семян и т. д.). Неопределённость духовных событий разные традиции объясняют несколькими способами (например, во многих индуистских и буддистских школах — накопившейся кармой из прошлых жизней, в христианстве — Божественной благодатью и т. д.). Так или иначе, все это, на мой взгляд, предполагает, что в человеческое состояние каким‑то образом встроен элемент неопределённости в отношении духовных постижений.

   4. Два ясных обсуждения часто остающегося без внимания понятия «события истины» у Гадамера можно найти в работах Carpenter и DiCenso (1990). Интересно, что Карпентер в своём эссе прослеживает корни понятия «события истины» к неоплатонической доктрине эманации. В ещё одной работе (Carpenter, 1995) он использует эту идею в качестве герменевтического инструмента для сравнения природы духовного откровения у Бхартрхари и Бонавентуры. В полном согласии с излагаемой здесь концепцией духовного знания Карпентер заключает эту работу следующими словами:

Мне бы хотелось высказать предположение, что поразительные аналогии в описаниях у Бхартрхари и Бонавентуры действительного восприятия откровения, посредством которого человек переходит от наивного восприятия мира как данного, объективного, in se, как vicara, к открытию мира, как соотносительного, как выражения, как аnukarа, указывают на опыт истины в этом смысле.

И он добавляет:

В действительном событии откровения не существует никакого самостоятельного «внешнего объекта», который остаётся за пределами наших чисто субъективных способностей познания. Напротив, событие откровения, пожалуй, можно лучше всего понимать, как раскрытие реальности, которая сама носит динамичный и соотносительный характер (с. 199, курсив добавлен).

   5. О соотносительных духовных подходах см. также размышления о взаимоотношении как духовной практике в работе Achterberg & Rothberg (1998), объяснение просветления Чань с точки зрения межличностной близости в работе Hernshock (1996) и оригинальные исследования сексуальности и духовного познания в работах Wade (1998, 2000).

   6. Перед описанием общеизвестной второй фазы Синайского откровения, в которой Моисей стал посредником и получил подробные духовные учения на горе Бога, в книге Исход рассказывается о первой фазе, когда сам Бог снизошёл на землю и поведал Десять заповедей народу Израилеву коллективным образом. Как указывает Холдридж (Holdrege, 1996) в своём скрупулёзном исследовании «Веда и Тора», «таким образом, Зохар представляет теофанию на горе Синай как коллективный опыт, в котором тайны, содержавшиеся в Десяти заповедях, постигались народом Израиля в целом». Интересно, что она описывает Ведическое и Синайское откровения как классические духовные «события», подлежащие воспроизведению в индуистской и иудейской общинах.

   7. Разные точки зрения на эмпатическое познание можно найти в работах Hart (1999), Jaggar (1990), Jordan (1997) и Orange (1995); о телесном познании см. Bollas (1987), Grosz (1993) и Jaggar & Bordo (1990); об образно-вдохновенном познании см. Hart (2000); об интуитивном познании см. Shepherd (1993) и Vaughan (1979); и о духовном/ созерцательном познании см. Hart, Nelson, & Puhakka (2000), Н. Smith (1993) и Wilber (1990а).

8. Резюме и дальнейшее уточнение парадигмы установления можно найти в работе Thompson (1996). Ясный обзор новаторской работы Варелы, Томпсона и Роша «Воплощённый ум» (Varela, Thompson, & Rosh, The Embodied Mind [1991] дан в работе Puhakka (1993).

   9. Как мы видели, Уилбер (1995, 1996а) включает в свою интегральную теорию эволюции некоторые из главных достижений парадигмы установления, например отказ от репрезентационной парадигмы, освобождение от ограничений изначально данной реальности и понятие «устанавливаемых мировых пространств» (то есть межличностно разделяемых миров референтов, которые раскрываются в процессе взаимно соопределяемой эволюции сознания и мира). Уилберу следует отдать должное за расширение сферы применения парадигмы установления с сенсомоторного мира на умственную и духовную сферы. Однако подлинно освобождающий потенциал этого расширения ограничивается тем, что он подчиняет парадигму установления универсальной последовательности изначально данных эволюционных глубинных структур. Вспомним, что согласно Уилберу (1995), хотя разные «мировые пространства» не даются изначально, а устанавливаются, их развёртывание следует предопределённому эволюционному пути, который повторяет в обратной последовательности предшествующий инволюционный процесс. Этим шагом Уилбер предаёт саму цель парадигмы установления, которая нс только была призвана обеспечивать срединный путь между абсолютизмом и нигилизмом, но и разрабатывалась в контексте эволюции под влиянием естественной изменчивости, несовместимой с каким бы то ни было предопределённым эволюционным путём. По контрасту с этим я считаю, что от идеи изначальных данностей необходимо отказаться не только в поверхностных проявлениях духовной силы, но и в её глубочайшей природе и творческой динамике (по терминологии Уилбера — глубинных структурах).

   10.  Эволюция мысли Ринга (Ring, 1985, 1998) прекрасно иллюстрирует переход от акцента на опыте и изменённых состояниях к преображающему сопричастному познанию, в пользу которого я выступаю в данной книге.

   11.  Таким образом, я не предполагаю идентичной или структурно эквивалентной цели для всех созерцательных традиций. Как мы видели, приверженность трансперсональной теории к перенниалистской метафизике может не только быть необдуманной, но и иметь сомнительные последствия для трансперсональной герменевтики, межрелигиозного диалога и духовного исследования. По контрасту с эссенциалистским редукционизмом вечной философии в следующей главе я объясняю, что точка зрения соучастия приветствует разнообразие мистических притязаний, стоя на позиции духовного плюрализма. Другие формулировки более плюралистического понимания духовности и мистицизма можно найти в работах Dean (1995), Griffiths (1991), Heim (1995), Katz (1978a, 1983a) и Vroom (1989).

12. Однако, как мы видели в главе 3, некоторые учёные, испытавшие влияние Уилбера, переинтерпретировали восточные созерцательные учения в духе эмпиризма (то есть, как порождаемые и проверяемые субъективным опытом) с апологетическим намерением сделать их более согласующимися с научными представлениями о достоверном знании.

   13.  Сравните это с мнением Джоунса (Jones, 1993): «Цель мистических путей к просветлению состоит в том, чтобы изображать и иллюстрировать способ преодоления неведения, препятствующего просветляющему знанию (как его определяет конкретная мистическая традиция)».

   14.  Эта ошибка связана с духовной болезнью, которую Уилбер (1986) называет «псевдонирваной» (то есть «ошибочным принятием тонких или архетипических форм, озарений, наслаждений, экстазов, прозрений или поглощений за окончательное освобождение»),

   15.  Отметьте, что эти утверждения могут не быть верными для других буддистских школ. Как показывает Гайятсо (Gyatso, 1999), например, в Тибетском буддизме для обозначения медитативных состояний действительно используются несколько лексем (например, myong-ba и nyams), которые кажутся синонимичными английскому термину «опыт». Хотя сама Гайятсо рассматривает духовные прозрения как «разновидности просветлённого опыта», она говорит, что в Тибетском буддизме, «когда различие между субъектом и объектом полностью исчезает, это обычно не называется каким‑либо из обсуждавшихся до сих пор терминов для обозначения опыта, а понимается как просветлённое постижение, часто именуемое rtogs». И она добавляет: «В частности, nyams (опыт) фактически часто противопоставляется rtogs (постижению), особенно в литературе Махамудры, где нередко говорится, что медитативный опыт иногда предшествует постижению, но сам по себе лишён такового».

   16.  Заметьте, однако, что хотя св. Ионанн Креста и св. Тереза говорили о духовном опыте, они не считали его существенной частью подлинно мистического. Как объясняет Тёрнер (Turner, 1995), в то время как «у Иоанна “тёмные ночи” являются метафорами не опыта, а диалектической критики субъективно-опытных тенденций, Тереза ценила свои экстазы и видения, главным образом, как свидетельства Домов, а не как суть подлинного созерцания». Хотя их мистицизм имеет важные различия, продолжает Тёрнер, и Иоанн, и Тереза считали, что в конечном счёте, мистическое лежит за пределами опыта.

   17.  Приводимые здесь примеры взяты исключительно из восточных источников, поскольку сторонники субъективно-опытной точки зрения обычно опираются именно на восточные традиции. Заметьте, однако, что то же самое можно показать и в отношении большинства западных традиций. Например, классическое объяснение мистицизма с точки зрения мистического познания можно найти в главном труде Маритена (Maritain, 1932/1959) «Степени знания», где представлена иерархия форм и модусов знания (чувственное, сверхреальное, надчувственное), ведущих к конечной цели знания Бога. Сходным образом Мак Гинн (McGinn, 1994) в своей высоко оценённой работе «Основания мистицизма» недавно критиковал современную тенденцию описывать мистицизм с точки зрения внутренних переживаний или изменённых состояний и утверждал, что «термин “присутствие” (Бога) является более центральной и более важной категорией для понимания объединяющей ноты в разных формах христианского мистицизма». Согласно Мак Гинну (1996b), даже у так называемых «аффективных мистиков», вроде Бернара Клервосского или св. Иоанна Креста, любовь к Богу включала в себя некоторую форму интуитивного познания (intilligentia amoris). Сходным образом исламская традиция всегда особо выделяла священное знание, как основу и цель мистицизма и сотериологии (Chittick, 1989). Например, согласно исламскому мистику и философу Хайри Язди (Yazdi, 1992), «мистицизм — это форма присутствия-знания… форма человеческого ноэтического сознания, в том смысле, что мистические настроения и переживания носят утверждающий и глубоко информативный характер. Весь мистицизм характеризуется чётким осознанием мира реальности. Он предъявляет нам нечто в качестве истины этого мира». Наконец, обретение метафизического знания также было основной целью разнообразных традиций, часто объединяемых под общим названием «западного эзотеризма» — в частности, герметизма, гностицизма, теософии и так далее (Faivre, 1994; Faivre & Needleman, 1995). Традиционное объяснение центрального места знания в большинстве восточных и западных созерцательных традиций можно найти в работе Nasr (1989).


Глава 6. Океан со многими берегами: проблема духовного плюрализма


   1.  Трудности, связанные с попытками дать точное и всеобъемлющее определение мистицизма неоднократно отмечали многие современные исследователи и учёные (например, Dupre, 1987; Forman, 1990b; Haas, 1997; Lukoff & Lu, 1988). Термин «мистицизм» происходит от греческих слов musteion и mistikas, которые означают «закрывать», а точнее, «закрывать глаза и/или рот» (Armstrong, 1993; Bouyer, 1980). Однако этимологический анализ не слишком помогает в определении мистицизма, поскольку несмотря на то, что многие мистические практики действительно влекут за собой молчание и обращенность внутрь, другие связаны с такой внешней деятельностью, как пение, танец или визионерское общение с окружающей средой — как отлично показывает классическое деление мистицизма на интровертные и экстравертные формы (Stace, 1960). Прекрасную недавнюю попытку прояснить значение этого трудного понятия можно найти в работе Brainard (1996).

   2.  Если рассматривать лишь немногие из самых актуальных работ, различные формулировки перенниализма и доводы в его пользу можно найти в следующих из них: Byrne (1984), Evans (1989), Forman (1989, 1990а, 1993, 1998а), Hick (1992), King (1988), Pеrovich (1985a, 1985b), J. R. Price, III (1985), Rothberg (1989), Shear (1994), H. Smith (1987), Stoeber (1992, 1994), и Wainwright (1981). Критику перенниализма и предложения более контектуалистских подходов можно найти в работах Almond (1982), Bagger (1991), Cupitt (1998), Dean (1984), Fenton, Gill (1984, 1989), Heron (1998), Hollenback (1996), Idel & McGinn, Jones (1993). Katz (1978a, 1983a, 1985, 1988, 1992a), McGinn (1994), Proudfoot (1985), и Raphael (1994). Отчасти вводящая в заблуждение попытка примирить обе эти точки зрения содержится в работе Short (1996).

   3.  Критики контекстуалистских подходов обычно называют их «конструктивистскими» (например, Forman, 1990а, 1998а; Rothberg, 1989). Я здесь использую термин контекстуалистские потому, что его предпочитают многие авторы этого направления. Например, Катц (Katz, 1992b) говорит: «Прежде меня называли “конструктивистом”, но, учитывая смысл, который вкладывают в это название мои критики, я отвергаю этот термин, предпочитая описывать свой подходи как “контекстуалистский”».

   4.  «Сильный тезис опосредования» утверждает, что весь мистический опыт всегда бывает обязательно опосредованным (то есть, что феноменологию мистицизма можно полностью объяснять, основываясь на таких конструктивных параметрах, как понятия, доктрины и ожидания, которые мистики привносят в свой опыт). По контрасту с этим из того, что можно назвать «слабым тезисом опосредования», следует, что большая часть мистического опыта в значительной степени опосредуется факторами контекста, но что мистическая феноменология представляет собой продукт сложного взаимодействия между конструктивными параметрами, интенциональным творческим соучастием мистика и неопределённой духовной силой, обладающих неисчерпаемым творческим потенциалом. Ниже я утверждаю, что в то время как проводимые Станиславом Грофом исследования сознания делают сильный тезис опосредования крайне неправдоподобным, предлагаемое здесь понимание человеческой духовности с точки зрения соучастия включает в себя слабый тезис опосредования.

   5.  Заметьте, что история контекстуалистских подходов к мистицизму не начинается с работ Катца и его сотрудников. Ещё в 1909 г. Руфус Джоунз в своей работе «Исследования мистической религии» утверждает:

Не существует никакого «чистого опыта», никакого опыта, приходящего полностью извне переживающего его человека… Мистический опыт с необходимостью будет насыщен преобладающими идеями группы, к которой принадлежит мистик, и будет отражать ожидания этой группы и данного периода времени (цитируется по работе Almond, 1982).

Точно так же, знаменитый исследователь иудейского мистицизма Хорхе Шолем (Scholem, 1946) указывает, что:

Не существует такой вещи, как абстрактный мистицизм, то есть феномен или опыт, который не имеет конкретного отношения к другим религиозным феноменам. Не существует мистицизма как такового, есть только мистицизм конкретной религиозной системы — христианский, мусульманский, иудейский мистицизм, и так далее.

   6.  Я здесь подчёркиваю «более» перенниалистский и «более» контекстуалистский, поскольку по мере развития диалога между этими лагерями, их различия постепенно превращались из радикального несогласия в разную расстановку акцентов. Например, большинство перенниалистских авторов сегодня охотно признали бы, хотя и в рамках универсалистской схемы, определённую степень контекстной зависимости в мистицизме и взаимное отношение между мистическим опытом и интерпретацией.

   7.  Как я доказываю в другом месте (Ferrer, 1998а), против многих контекстуалистских и плюралистических подходов нельзя последовательно выдвигать обвинение во внутренней непротиворечивости. Обвинение во внутренних противоречиях или само-опровержении представляет собой классический довод против релятивизма, который использовали практически все абсолютисты ещё со времени споров Платона с софистами (см., например, Burnyeat, 1990). В своей общей форме этот довод состоит в следующем: релятивизм (или конструктивизм, контекстуализм, плюрализм и т. п.) опровергает сам себя, поскольку его нельзя последовательно утверждать, не превращая его в ту или иную форму абсолютизма (или объективизма, универсализма и т. д.). Иными словами, утверждение, что все точки зрения относительны (или конструируются, зависят от контекста и т. д.) делает сам тезис релятивизма либо относительным, либо претендующим на роль исключения из своей собственной логики. Если тезис релятивизма не имеет абсолютного и универсального значения — доказывают философы-абсолютисты, — то нет никаких оснований считать его более правильным, чем любая другая точка зрения. И наоборот, если тезис релятивизма претендует на абсолютное значение, то он либо противоречит сам себе, либо впадает в то, что Мандельбаум (Mandelbaum, 1982) называет «заблуждением самоисключения».

Безусловно, вульгарный релятивизм, согласно которому все что угодно представляет собой то же самое, что и все что угодно ещё, и потому невозможно проводить никаких различий между добром и злом, правильным и неправильным, истинным и ложным, является не только вопиюще самопротиворечивым, но и морально отталкивающим. Однако, многие альтернативы абсолютизма, например определённые виды плюрализма, перспективизма, прагматизма, а также умеренные формы релятивизма и конструктивизма, не обязательно противоречат сами себе. Все эти подходы объединяет не самоопровергающий характер, а вызов абсолютистским, универсалистским и объективистским убеждениям относительно существования надкультурных и надисторических стандартов рациональности, истины и морали. Как предостерегает Адорно (Adorno, 1979), интерпретировать это отрицание как самоопровергающую позитивную теорию столь же ошибочно, сколь и голословно.

Короче говоря, я здесь предполагаю, что самоопровергающий характер большинства неабсолютистских подходов появляется только тогда, когда они либо считаются имеющими абсолютистские цели, либо оцениваются в соответствии со стандартами (понятиями абсолютной истины, рациональности и т. д), уместивши только в абсолютистской сфере дискурса. Иными словами, эти подходы оказываются самоопровергающими только когда считаются, что они имеют абсолютистскую программу, то есть делают абсолютные утверждения.

Таким образом, убедительность доказательства самоопровергающей природы неабсолютистских подходов основывается на принятии абсолютистской сферы дискурса. Однако у человеческого дискурса могут быть и иные цели, помимо доказательства абсолютной истинности или ложности утверждений знания, точек зрения или парадигм. Например, Майленд (Meiland, 1980), рассматривая утверждение: «если релятивизм только относительно верен, то у нас нет никаких причин принимать его всерьёз», указывает, что это утверждение заранее предполагает, будто выражения заслуживают только чисто абсолютные или объективные вещи. Приводя свидетельства против универсалий и абсолютов, релятивисты могут пытаться рационально убеждать нерелятивистов в относительности всех концептуальных систем, включая и релятивистскую. Судя по всему, именно такой путь выбрал Гудмен (Goodman, 1978), который подчёркивает локальную (в противовес универсальной) действенность релятивистских утверждений знания. При такой формулировке тезис релятивизма вовсе не опровергает, а скорее иллюстрирует сам себя В. Н. Smith, 1993). Кроме того, я должен добавить, что можно апеллировать к разумности, уместности и даже «истинности» релятивистского тезиса, не действуя в сфере бивалентной теории истины — согласно которой высказывание является либо истинным, либо ложным (не истинным), вместо того чтобы обладать разными степенями «истинности» (Negotia, 1985). Наконец, как указывает Ротберг (Rothberg, 1994), доказательства самопротиворечивости, вроде перформативного парадокса Хабермаса (постановка под вопрос дискурса опровергает сама себя, поскольку предполагает дискурс), справедливы только в случае предположения невозможности выхода за пределы структур коммуникативной рациональности — а большинство духовных традиций подвергают сомнению именно это допущение! Во всех этих случаях релятивизм не опровергает сам себя и заслуживает выражения. Нечего и говорить, что аналогичные доводы с соответствующими изменениями можно привести и в пользу многих других неабсолютистских подходов — например, некоторых разновидностей плюрализма (Matilal, 1991; Panikkar, 1996; Rescher, 1993), контекстуализма (Lynch, 1998), перспективизма (MacIntyre, 1988) или умеренного релятивизма (Hales, 1997; MacIntyre, 1987, 1988; Margolis, 1986; Tianji, 1991).

Подведём итог: хотя вульгарный релятивизм явно противоречит сам себе, справедливость этого обвинения в отношении многих неабсолютистских подходов предполагает абсолютистскую сферу дискурса. Однако эти подходы отвергают или ставят под сомнение именно существование абсолютных стандартов (рациональности, истины и ценности) и исключительную или привилегированную правомерность абсолютистской сферы дискурса. Но тогда доказательство самоопровергающего характера релятивизма достаточно обосновано только если релятивизм — точка зрения, которую оно старается поставить под сомнение — действительно ошибочен (то есть, если действительно существуют абсолютные стандарты рациональности, знания и ценности). Как только открывается, что скрытые предпосылки обвинения неабсолютистских подходов в самоопровергающем характере содержат в себе его вывод, это рассуждение становится тем, что логики называют заблуждением силлогизма. Вероятно, именно поэтому такой неабсолютистский философ, как Фухс (Fuchs, 1992) может невозмутимо указывать: «Методологические ужасы релятивизма и его парадоксы пугают и занимают только тех, кто до сих пор ищут надёжные эпистемические основания».

   8.  Термин «Миф Данности» ввёл в обиход Селларс (Sellars, 1956) в своих основополагающих лекциях об эмпиризме и философии, озаглавленных «Миф Данного: Три лекции об эмпиризме и философии разума», которые были позднее опубликованы под названием «Эмпиризм и философия разума». Более раннюю критику эссенциалистских идей, которые разоблачал Селларс, можно найти в философском прагматизме Чарльза Пирса, абсолютном идеализме Ф. Н. Брэдли и философском бихевиоризме Джильберта Райля (см. Ross, 1970). Некоторые поучительные обсуждения атаки Селларса на Миф Данности можно найти в работах Gutting (1977), Robinson (1975) и Rottschaefer (1978).

   9.  Классический критический обзор теорий данности содержится в работе Ross (1970). Ранняя критика идеи данного в эмпирической философии дана в работе Wild (1940).

   10.  Две современные интерпретации Мифа Данности можно найти, например, в работах Searle (1995) и Nagel (1997). Критика идей Нагеля даётся в работе Williams (1998).

   11.  Явное исключение из перенниалистской приверженности Мифу Данности представляют собой недавние работы Уилбера (1995, 1996а, 1998а). По контрасту с большинством перенниалистов Уилбер вполне осознает проблемы, связанные с Мифом Данности, и взамен придерживается ограниченной теории истины как соответствия, которая, признавая интерпретационную природу знания, сохраняет объективный компонент, к которому привязаны эти интерпретации. И его Четырехсекторная модель и, в особенности, его понятие мировых пространств («устанавливаемых сфер разграничений») ясно показывают, что Уилбер старается освободить духовную жизнь от многих форм тирании, навязываемых этим Мифом. Несмотря на эти ценные усилия, я полагаю, что Миф Данности все ещё скрывается в интегральной теории Уилбера. Например, он благоденствует как в его защите изначально данной последовательности глубинных структур (привязанной к неоиндуистским идеям инволюции), так и в его настойчивости в отношении изначально данных характеристик придельной реальности (поразительно напоминающих монистическую метафизику — единичность, недвойственность и т. д.). Это тонкое, но недвусмысленное сохранение объективистских предубеждений эффективно подрывает глубокий освободительный потенциал его интегральной модели. Вот лишь один пример: оно ведёт к универсальной (и, в конечном счёте, догматической) градации духовных прозрений, которая может создавать ненужные ограничения не только для человеческой духовной эволюции, но и для творческого диапазона обоснованных духовных выборов (ср. Heron, 1998).

   12.  Заметьте, что перенниалистские интерпретации могут быть и неокантианскими. Например, согласно Хику (Hick, 1992), различные высшие духовные реалии представляют «разные феноменальные осознания одной и той же ноуменальной реальности». Критику неокантианства Хика можно найти в работе Eddy (1994), а прекрасный анализ«сверх-кантианства» Катца и других контекстуалистов — в работе Forgie (1985). Ещё с одной защитой перенниализма в кантианском духе недавно выступил Ингрэм (Ingram, 1997).

   13.  Два важных исключения составляют экспириенциальный конструктивизм Сойбера (Stoeber, 1994) и теория мистического уполномочивания (enthymesis) Холленбека (Hollenback, 1996). Признавая опосредуемую и контекст-зависимую природу мистического опыта, эти авторы считают, что духовные реалии могут оказывать творческое воздействие на содержание мистического знания, что объясняет возникновение новых духовных прозрений и мистических ересей. На мой взгляд, эти работы согласуются с излагаемой в данной главе точкой зрения соучастия.

   14.  Отвечая на эти обвинения, Катц (Katz, 1988) заявляет: «Моя точка зрения — и это важно понимать — состоит в том, что хотя такие трансцендентальные реальности или Реальность вполне могут существовать, мы можем познавать их (или Его, или Её) только тем способом, каким подобные метафизические реалии становятся доступными нам с учётом того, какого рода существами мы являемся». Хотя позиция Катца оставляет открытым вопрос о существовании духовных реальностей, в её основе лежит неокантианский и, в конечном счёте, дуалистический агностицизм в отношении их онтологической природы. Иными словами, не исключено, что метафизические или ноуменальные реалии существуют, но мы можем иметь доступ только к нашей контекст-зависимой феноменальной осведомлённости о них.

   15.  Дуализм Концептуальной Схемы и Реальности пронизывает современное изучение религии. Помимо сочинений контекстуалистских исследователей мистицизма и вышеупомянутых работ Хикса весьма влиятельную точку зрения на религии как интерпретационные схемы можно найти в работе Lindbeck (1984). Она особенно полезна тем, что делает очевидными ограничения двух главных современных подходов к религии — «опытно выразительного» (перенниалистского) и «культурно-лингвистического» (контекстуалистского), который предпочитает сам Линдбек.

Продуманная и глубокая, но, в конечном счёте, неправильная теологическая защита религий как концептуальных схем содержится в работе Runzo (1986). Хотя эта работа и содержит ценные догадки, на мой взгляд, она хорошо иллюстрирует, как приверженность к концептуальным системам неизбежно делает ноуменальную духовную реальность недостижимой для человеческого сознания, которое тогда оказывается запертым в чисто феноменальном мире. Кроме того, поскольку все религиозные утверждения истины зависят от концептуальных систем, скептицизма можно избежать, только прибегая к исчерпанной абсолютной приверженности к вере.

Отметьте также, в какой степени влиятельная работа Дж. З. Смита (J. Z. Smith, 1978) незаметно способствует сохранению этого дуализма. В своём знаменитом эссе «Карта — это не территория» после справедливой критики идеи заранее данной территории (Мифа Данности) Смит делает вывод: «Карта — не территория, но карты — это все, что у нас есть». Сходным образом, по мнению Бодрийяраа (Baudrillard, 1994): «Территория более не предшествует карте и не сохраняется после неё. Тем не менее, именно карта, предшествующая территории — предшествование видимостей, — порождает территорию». Иначе говоря, по мнению этих постсовременных авторов, все что нам может быть доступно, — это наши построения или, как говорит Нелсон Гудмен (Goodman, 1978), наши версии реальности, но никогда не сама реальность. Однако этот постсовременный ход далеко не уничтожает и не превосходит Дуализм Концептуальной Схемы и Реальности (или карты и территории), а, напротив, укрепляет его, полностью стирая один из его полюсов (реальность), а затем отчаянно возвышая другой (концептуальные схемы, карты или версии реальности). «С миром покончено», — как провозгласил Рорти (Rorty, 1972) в своём знаменитом эссе.

Анализ использования идеи концептуальных схем и злоупотребления ей в религиозных исследованиях можно найти в работе Godlove (1984, 1997). Следуя Дэвидсону, Годлов полагает, что после деконструкции дуализма схемы и содержания, нам нужно отказаться от идеи религий как концептуальных систем. Интересно, что по мнению Годлова (1997), сам Кант мог быть свободным от такого пагубного дуализма, так как его категории являются трансцендентальными и потому «могли бы придавать нашим суждениям возможность эмпирической истины».

   16.  Два примера ясной критики некоторых аспектов эссе Дэвидсона можно найти в работах Rescher (1980) и Quine (1981). Хотя оба автора отвергают Миф Данности, они сомневаются в том, что лингвистическая переводимость может быть адекватной основой для опровержения существования альтернативных концептуальных схем. Например, Решер полагает, что проверкой, на основании которой можно судить о наличии альтернативных концептуальных схем, должна быть не переводимость, а интерпретируемость. Эссе Решера особенно полезно тем, что показывает, как для любого приемлемого сохранения идеи концептуальной схемы оказывается необходимо отказаться как от её первоначальных кантианских якорей, так и от понятия изначально данного мира. Будучи свободными от этих призраков, продолжает Решер, потенциально разные концептуальные схемы больше не рассматриваются как альтернативные или конкурентные априорные интерпретации готового мира, а считаются просто разнообразными апостериорными творческими инновациями, проистекающими от наших эмпирических исследований и онтологических приверженностей (по нашей терминологии, альтернативные концептуальные схемы становятся разными установлениями мира).

   17.  Взаимосвязь между эпистемологическим и экзистенциальным отчуждением также отмечала Карр (Carr, 1992) в своей прекрасной работе о современном нигилизме:

Экзистенциальный нигилизм… в действительности вторичен; он происходит от алетиологического, эпистемологического или этического нигилизма. Именно потому, что мы полагаем, будто не существует никакой истины, мы приходим к выводу о бесцельности мира; именно потому, что мы считаем знание просто иллюзией, мы говорим о бессмысленности жизни; и именно потому, что мы не видим во вселенной никакой моральной основы, наше существование кажется нам не имеющим никакой ценности.

   18.  Поскольку объяснение Тарнаса (Tarnas, 1991) показывает не только трагические экзистенциальные следствия картезианско-кантианского мировоззрения, но и необходимость его преодоления посредством перехода к эпистемологии соучастия, мы вернёмся к его работе в следующей главе.

   19.  Этот ход был заметён, например, в сочинениях таких американских трансценденталистов, как Эмерсон, Паркер или Браунсон. Как пишет Гелпи (Gelpi, 2000): «Все первые трансценденталисты… хотели выйти за пределы ограничений религии Просвещения, если угодно, превзойти эти ограничения. Они стремились спасти религиозный опыт от скептических последствий номинализма Просвещения путём разработки интерпретации религиозной интуиции». Например, Гелпи говорит: «Паркер защищал субъективную интуицию объективной истины религии Просвещения».

   20.  Эти неокантианские предубеждения присутствуют и в трансперсональных работах. Например, говоря об онтологическом статусе духовно силы, Уошберн (Washburn, 1955) указывает, что «мы просто не знаем… является ли сила Основы не только внутрипсихическим феноменом, но и внепсихическим (метафизическим, космическим) ноуменом». И он добавляет, что хотя «в конечном счёте, дух может происходить из метафизического источника, лежащего полностью за пределами души… эго не может иметь никакого опыта и, следовательно, никакого знания основы, как она, возможно, существует (или не существует) за пределами этих границ».

   21.  Хотя я полагаю, что и Миф Данности, и Миф Концептуальной Схемы представляют собой естественные порождения более фундаментального Дуализма Концептуальной Схемы и Реальности, этот дуализм также нередко происходит от приверженности к идее неинтерпретированной реальности (Миф Данности). Это так, например, у Хика (Hick, 1992), который, допуская Единственность Реального и сталкиваясь с многообразием мистических откровений, вынужден постулировать скрытую за подобной множественностью недоступную ноуменальную реальность. Конечно, за кантианские очки всегда приходится дорого расплачиваться: помимо повторного введения классического кантианского дуализма для объяснения этого озадачивающего противоречия Хик вынужден отвергать метафизические утверждения о непосредственной природе духовного знания. Как мы увидим, точка зрения соучастия может гармонично соединять в себе и несводимое разнообразие духовных откровений, и их прямой или непосредственный характер.

   22.  Сравните это с мнением Эванса (Evans, 1993): «Духовность представляет собой, прежде всего основной преобразующий процесс, в котором мы обнаруживаем свой нарциссизм и избавляемся от него, чтобы отдать себя в руки Тайны, непрерывно порождающей все сущее». Точно так же Хик (1992) понимает духовное освобождение как «преобразование человеческого существования из сосредоточенной на себе в сосредоточенную на Реальности». Сходным образом М. Дж. Огастайн (M. J. Augustine, 1986) считает, что хотя буддизм и христианство признают разные высшие духовные реалии, их роднит общая антропология, направленная на преобразование эгоцентрического восприятия и действия в бескорыстное. И наконец, Ингрэм (Ingram, 1997) полагает, что «разные концепции спасения или окончательного освобождения объединяет одна общая особенность: все они, своим собственным исторически и культурно специфичным образом занимаются преобразованием человеческого существования из эгоцентричности в новое и взаимно творческое взаимоотношение с относительно недоступным Божественным».

   23.  Этот уход от ограничивающей сосредоточенности на себе также может выражаться, как между, так и внутри традиций посредством разных экзистенциальных позиций (например, монашество, аскеза, созерцание, преданное служение, бескорыстное действие в мире и т. д.). Обзор некоторых из этих выражений в главных религиозных традициях можно найти в интересном исследовании святости в мировых религиях (Kieckhefer & Bond, 1988). В этом отношении интересна и работа Parrinder (1982), представляющая собой великолепное сравнительное изучение идеи аватары (воплощения божественного в человеческой форме) в разных религиозных традициях, которое, кстати, явно опровергает утверждения Хаксли об универсальности этой идеи.

   24.  Это преодоление ограничивающего эгоцентризма не следует путать с ошибочным убеждением, что освобождение включает в себя полное превосхождение или уничтожение эгоической системы или индивидуальной личности. Как взяли на себя труд показать трансперсональные теоретики, на духовном пути преодолевается не наша личная самотождественность, а наше исключительное самоотождествление с образом отдельной самости (см., например, Epstein, 1988; Wilber, 1997а).

   25.  Давайте сразу признаем, что этого убеждения придерживались и многие созерцательные традиции, особенно те, что множились в Индии. В следующей главе я рассматриваю кажущееся противоречие между точкой рения соучастия и эссенциалистскими утверждениями этих традиций.

   26.  Это ошибочное рассуждение в значительной мере подрывает предлагаемое Форманом (Forman, 1990а, 1998а) обоснование события чистого сознания в его неконцептуальности. Хотя и отступая, в конечном счёте, на позиции перспективного перенниализма, Лой (Loy, 1988) даёт великолепное описание разнообразия трансконцептуальных форм недвойственности.

   27.  Идея различных духовных спасений недавно получила убедительное выражение у Хайма (Heim, 1995). Работа Хайма помогает разоблачать противоречия других так называемых плюралистических подходов (наподобие предложенных Хиком или У. К. Смитом), которые, тем не менее, предполагают эквивалентную конечную цель для всех традиций. Как заявляет Хайм, подлинный религиозный плюрализм нуждается в признании существования альтернативных религиозных целей, а этого нельзя достичь, помещая религии на одну шкалу: существует «много подлинных религий… и каждая представляет собой единственный путь». Хотя и предлагая несколько возможностей, Хайм сохраняет агностицизм в отношении метафизической точки зрения, стоящей за его «более плюралистической гипотезой» и, в конце концов, на мой взгляд, непоследовательно, соскальзывает обратно к Мифу Данности: «Из различных религий», утверждает он, «одна, или несколько, или ни одна, могут давать наилучшее приблизительное представление этого космоса, упорядочивая и объясняя в нем эти различные человеческие возможности». Этот возврат также очевиден, когда после сравнения различных религиозных целей с разными городами, он говорит: «Я рассматриваю эти города как места в едином мире, глобальная картография которого имеет определённый характер». Из этих высказываний становится ясно, что более плюралистическая гипотеза Хайма плюралистична только на феноменологическом или сотериологическом уровне (признавая различные формы человеческого духовного самоосуществления), но не на онтологическом или метафизическом уровне (уровне духовного знания и духовной реальности).

   28.  Несколько обсуждений различных буддистских воззрений на природу придельной реальности можно найти в работах Cook (1989), Hopkins (1988) и Kung (1989). Хорошее введение в некоторые из разногласий буддистских школ в отношении субстанциальности предельной реальности содержится в работе Chinchore (1995).

   29.  Более подробное исследование достоинств многофокусного объяснения межрелигиозных отношений содержится в работе Hoffman (1993). Это многофокусное объяснение согласуется с интерпретацией религии и мистицизма как понятий, обладающих «фамильным сходством» (см., например, Dupre, 1987; Hick, 1992; O’Leary, 1996; Smart, 1973). Согласно этой точке зрения, хотя в мистицизме нет сущности, каждая мистическая традиция в определённых важных отношениях похожа на некоторые другие в семействе, но не во всех отношениях на любую из них и ни в одном отношении на все. Однако в работе Fitzgerald (1996) освещены некоторые проблемы, связанные с определением религии с точки зрения семейного сходства.

   30.  Приблизительно говоря, эти сравнения потенциально могут вести к выявлению, по меньшей мере, четырёх разных типов эквивалентностей: 1) когнитивной — общие убеждения, доктрины или этические предписания (например, вера в перерождение или Золотое Правило); 2) функциональной — духовные доктрины, понятия или практики, имея разные смыслы, играют аналогичную роль в двух или более религиозных традициях (например, ки/прана и душа как посредники между телом и духом [Lipman, 1999] — это было бы аналогично тому, что Паниккар [Panikkar, 1996] называет «гомеоморфными эквивалентами»); гомоверсальной — человеческие инварианты или универсальные истины для всего человеческого вида (например, по отношению к состояниям сознания, соответствующим бодрствованию, сновидению и сну без сновидений — термин «гомоверсальный» был предложен в другом контексте в работе Rosemont [1988]); и онтологической — перекрывающиеся элементы в различных сопричастных установлениях предельной реальности (например, единение с личностным Богом в христианстве, иудаизме и исламе) (Idel & McGinn, 1996).

   31.  Разумеется, здесь актуально важнейшее различие между состоянием и устойчивой характеристикой. Хотя преходящий доступ к духовным берегам может быть поразительным, вдохновляющим и глубоко преобразующим, он крайне редко, если вообще когда‑либо, может заменить плавание на подходящей лодке, особенно в том, что касается постоянного включения этих пониманий в повседневную жизнь. Как хорошо известно в современных исследованиях сознания, многие духовные прозрения, которые кажутся полностью понятными в неординарных состояниях, нередко целиком или частично забываются после этих событий. Хотя могут быть и некоторые важные исключения (см., например, о духовных последствиях околосмертных переживаний в работах Ring [1985, 1998]), на мой взгляд, есть основания считать, что в общем и целом только постоянная целенаправленная духовная практика может способствовать стабилизации этих прозрений в обыденной жизни.

   32.  В связи с этими феноменами возникает интересный вопрос — почему этот трансперсональный доступ к культурно-инвариантному духовному символизму не получил отражения ранее в мировой религиозной литературе или иконографии даже в тех традициях, которые использовали энтеогены, управление дыханием или другие технологии модификации сознания в ритуальных целях, как например, многие шаманские культуры и некоторые школы суфизма, тантры и индуизма (Grof, 1988; Jesse, 1996; Metzner, 1999). Иными словами, если трансперсональное сознание позволяет людям получать доступ к культурно инвариантным религиозным символам, то почему мы не находим, например, буддистских или христианских мотивов в изобразительном искусстве коренных народностей? Или сообщений о каббалистических символах и переживаниях в тантрической или суфийской литературе? Многие из этих традиций были чрезвычайно склонны очень подробно описывать — в форме текстов, либо изображений — свои духовные видения, и если бы их члены сталкивались с мощными символическими мотивами, о которых сообщают испытуемые Грофа, было бы резонно ожидать наличия, по меньшей мере, хоть каких‑то записей о них, а, насколько мне известно, таковых не имеется.

В свете этой поразительной ситуации современный ум может быть склонён давать этим феноменам поверхностное объяснение с точки зрения криптоамнезии (то есть, что испытуемые забыли, что раньше сталкивались с этими символами, а неординарное состояние сознания просто способствует пробуждению этих воспоминаний). Однако, по моему мнению, подобное объяснение необходимо отбросить, поскольку испытуемые Грофа не только могут видеть форму этих религиозных и мифологических символов, но и обретают подробное понимание их более глубокого эзотерического значения. Кроме того, хотя гипотеза криптоамнезии может объяснять некоторые из случаев, о которых сообщает Гроф (например, самоотождествление некоторых японцев с фигурой распятого Христа), её было бы крайне трудно использовать для объяснения многих описанных Грофом случаев, когда человек получает доступ к подробному знанию мифологических и религиозных мотивов почти неизвестных культур, вроде Малекуланской культуры Новой Гвинеи (Grof, 1998). На мой взгляд, в этих случаях, возможность предварительного интеллектуального знакомства со столь подробной информацией о едва известных культурах достаточно маловероятна, чтобы исключать гипотезу криптоамнезии в качестве приемлемого общего объяснения этих феноменов.

По моему мнению, Гроф предлагает более правдоподобное объяснение: современный трансперсональный доступ к культурно инвариантному символизму может отражать проявление нового эволюционного потенциала человеческой психики, связанного со способностью доступа к более глубоким, культурно инвариантным пластам коллективного бессознательного. На мой взгляд, проявлению этого потенциала, который может отражать в бессознательном большую взаимосвязь человеческого сознания в нашу глобальную эпоху (например, через средства массовой информации, телевидение и, особенно, киберпространство), могло способствовать сочетание следующих взаимозависимых факторов: 1) отсутствия на современном Западе после упадка христианства однозначной религиозной основы, которая бы обеспечивала определённое символическое вместилище для духовного опыта; 2) того факта, что ритуальное пространство психоделических сеансов или сеансов холотропного дыхания, как правило, не структурируется в соответствии с каким‑либо конкретным традиционным религиозным символизмом или сотериологической целью (как это обычно бывает при ритуальном использовании энтеогенов в традиционных ситуациях); 3) акцента на «поиске» в современном стремлении к духовности в Европе и Америке, который, безусловно, особенно силён у людей, которых привлекает экспериментирование с психоделическими веществами и дыхательными техниками (см., например, определение современной американской духовности как «культуры поиска», образованной «поколением искателей», в работах Roof [1993, 1999]; и 4) привнесения современного западного понимания непредубеждённого исследования в духовные вопросы. На мой взгляд, сочетание этих факторов, возможно, подготовило почву для более свободного и восприимчивого поиска священных форм и духовных смыслов и способствовало проявлению духовного осознания, культивируемого различными духовными традициями.[90]

   33. Заметьте — я не говорю, что вечная философия не может находить поддержку в данных Грофа или что исследования Грофа опровергают перенниалистскую метафизику. Как ясно показывает недавняя книга Грофа «Космическая игра» (Grof, 1998), психоделический опыт можно интерпретировать в соответствии с идеями перенниализма. Я просто полагаю, что эмпирические находки Грофа согласуются и с более плюралистическим пониманием человеческой духовности с точки зрения соучастия, которая свободна от ограничений перенниалистского мышления.

   34.  Более плюралистическое объяснение находок Грофа согласуется с недавним синтезом психоделических данных, предложенным в работе Merkur (1998). Указав, что большинство предлагавшихся до сих интерпретаций психоделического опыта имели явный уклон в пользу идеи универсального мистицизма, Меркур подчёркивает, что эмпирические данные всегда указывали на богатое разнообразие психоделических духовных состояний. Точнее говоря, Меркур различает двадцать четыре типа психоделических состояний единения и полагает, что одни из них могут в большей степени отражать те или иные религиозные традиции, чем другие. По его мнению, для психоделического состояния характерна «возможность доступа ко всему». Кроме того, хотя некоторые из этих состояний можно классифицировать с точки зрения возрастания сложности, Меркур указывает, что «их развитие носит не линейный характер, а ветвится, подобно дереву директорий и поддиректорий в компьютере». Заметьте, однако, что предлагаемое им психоаналитическое объяснение психоделического опыта является редукционистским и, вдобавок, серьёзно ограничивается Мифом Концептуальной Схемы. По мнению Меркура, все психоделические переживания представляют собой псевдогаллюцинации, объяснимые с точки зрения усиленного внутрипсихического фантазирования. По его словам, «все психоделические единения — это опыт воображения».

   35.  Предположения о неопределённой природе предельной реальности, хотя и с христианским оттенком, недавно высказаны в работах Bracken (1995) и Neville (1991).

   36.  Многообещающую исходную позицию можно найти в документе «Глобальная этика: Декларация Парламента Мировых Религий» (Küng & Kuschel, 1993). Заявление о необходимости межконфессионального диалога для поиска глобальной этики содержится в работе Küng (1991), а два ясных обсуждения некоторых опасностей и затруднений, связанных с установлением глобальной этики, — в работах King (1995) и Knitter (1995).

   37.  Согласно Иделу (Idel, 1988), в иудейском мистицизме «термины теургия или теургический относятся к действиям, предназначенным для оказания влияния на Божественное, по большей части в том, что касается его собственного внутреннего состояния или действий, но иногда также и его взаимоотношений с людьми». Теургию в каббализме следует отличать от другого значения этого термина в христианском и неоплатоническом мистицизме, как, например, в сочинениях Дионисия Ареопагита. Описания теургических практик в этих традициях можно найти в работах Dodds (1951) и Norris (1987). Интересно, что Идел (1988) объясняет, как в христианстве теургический аспект каббализма был утрачен и превращён в гнозис, который предполагает переход от более взаимного и сопричастного отношения с активным божественным к более одностороннему и пассивному знанию или видению неизменного и изначально данного Бога. На мой взгляд, этот переход от открытого к замкнутому Божественному — преобразование, в результате которого место Божественного Ты занимает Божественное Оно или неизменный Он.

   38.  Другие интерпретации космологий соучастия можно найти в работах Barfield (1957), Berman (1981), Heron & Reason (1997), Kremer (1992a, 1992b. 1994, 1997), Reason (1994) и Skolimowski (1994). Заметьте, однако, что некоторые из этих интерпретаций предполагают кантианскую метафизику и, соответственно, ограничивают творческие возможности человеческого соучастия феноменальным осознанием непознаваемой (ноуменальной) реальности.


Глава 7. После поворота к соучастию


   1.  Хотя Адвайта Веданта обычно рассматривает теизм (Сагуна Брахман) как более низкий уровень понимания, следует подчеркнуть, что Шанкара не предлагает иерархической градации духовных систем. По контрасту с более всеобъемлющими проектами Кумарилы, Бхартрхари и большинства неоиндуистских мыслителей Шанкара просто отвергает — например, в своём труде Brahamasutrabhasya — большинство других систем и философий — например, Самкхья, Йогу и Буддизм — как ложные. Он доказывает, что поскольку эти системы не основываются на Ведическом откровении, то они вообще не способны передавать какую бы то ни было истину о природе предельной реальности. Об этом, в частности, говорится в великолепном эссе Халбфасса (Halbfass, 1991) «Ведическая ортодоксия и множественность религиозных традиций» в его книге «Традиция и размышление».

   2.  Критический анализ духовных градаций в неоиндуизме содержится в эссе Халбфасса (1988с) «“Претензии на охват” и “терпимость” во встрече между Индией и Западом» в его книге «Индия и Европа».

   3.  Некоторые трансперсональные теоретики, вроде Уилбера, согласны с этим представлением о континууме духовного продвижения через три буддистских оболочки (То есть Нирманакайя (единство грубой сферы), Дхармакайя (каузальная бесформенность) и Свабхавикайя (чистое недвойственное единство). (Пер.)) (см., например, Wilber, 1998а). Тем не менее, учитывая многообразные исторические, культурные и субъективно-опытные обстоятельства в развитии этих буддистских школ, прозрений и пониманий, это предположение представляется неоправданным. И снова я не утверждаю, что в духовных вопросах не может быть более глубоких пониманий или более высоких истин. Но помещение трёх буддистских оболочек — которые, кстати говоря, существуют и сегодня — в континуум духовного продвижения не только представляет собой смешение большей утончённости с более поздним появлением во времени, но и поражает меня как апологетический шаг, побуждаемой предпочтением одной традиции перед другими.

   4.  У этой позиции есть много прецедентов в западных религиозных исследованиях. Упомянем лишь два выдающихся примера: Бубер (Buber, 1961) считает отношение Я — Ты с Богом более духовно высоким, чем монистический опыт недвойственности, а Зенер (Zaehner, 1957) доказывает, что монистический идеал превосходится в теистическом мистицизме. Согласно Зенеру, монистическое освобождение (мокша), о котором говорит Шанкара, представляет собой примитивную стадию процесса обожествления. В более недавнее время превосходство теизма над недвойственным мистицизмом Уилбера доказывал Хелминиак (Helminiak, 1996, 1998). Критику Зенера в адрес ведантической вечной философии Хаксли можно найти в работе Newell (1981).

   5.  Ротберг в двух недавних эссе (Rothberg, 1996а, 1999) поставил под сомнение адекватность поэтапной модели для объяснения духовного развития.

   6.  Сравните это с тем, что о буддистском пути пишет Лопец (Lopez, 1992): «Схоластические описания пути выглядят не как записи личного опыта, а как заявления теоретиков и техников, которые говорят не из конечного пункта пути, ими сами не достигнутого».

   7.  Краткий обзор этих трёх моделей межрелигиозных отношений (претензий на исключительность, претензий на охват и плюрализма) в контексте отношения христианства к другим религиям можно найти в работе D’Costa (1986). См. также пример защиты экуменического плюрализма и критики претензий на исключительность и охват в работе Hich & Knitter (1987) и варианты критики экуменического плюрализма с предложениями более плюралистических позиций в межрелигиозных отношений в работе D’Costa (1990). Кроме того, критику экуменического плюрализма можно найти в работах Heim (1995), Panikkar (1984, 1988, 1996) и Vroom (1989). Два хороших критических обзора некоторых разновидностей религиозного плюрализма содержатся в работах Knitter (1985) и Yandеll (1993b).

Хотя сегодня существует множество плюралистических подходов к религии (феноменалистских, этических, онтологических и т. д.), главное отличие между экуменическим плюрализмом и новыми плюралистическими моделями состоит в том, что первый сохраняет общую цель для всех традиций, тогда как последние настаивают на несводимом разнообразии религиозных целей. В этом контексте точка зрения соучастия не только включает в себя этот новый радикальный плюрализм, но и пытается формулировать некоторые из его эпистемологических и метафизических оснований.

   8.  Я должен здесь подчеркнуть, что моё обсуждение «проблемы противоречивых утверждений истины» ограничена предельными религиозными утверждениями, касающимися природы реальности, высших духовных реалий и так далее. Должно быть очевидно, что религиям свойственны и другие виды притязаний на истину (эмпирические, трансэмпирические, исторические, мифические и т. п.), которые, как я охотно признаю, могут не только действительно противоречить друг другу, но также потенциально быть истинными или ложными (сверхъестественные события, теории перевоплощения, истории сотворения мира, эсхатологии и т. д.). Прояснение природы и оценка обоснованности этих притязаний связаны со сложными философскими вопросами, которые я не могу здесь рассматривать. Ценные обсуждения, касающиеся оценки межкультурных религиозных притязаний на истину можно найти в работах Dean (1995), Griffiths & Lewis (1983), Hick (1981) и Vroom (1989).

   9.  Некоторые авторы предполагают возможность множественности ноуменальных реальностей, на которые ориентированы различные традиции (например, Heim, 1995). Однако эта гипотеза способствует ненужному сохранению и даже умножению сомнительных и отчуждающих кантианских дуализмов. Классическую критику кантианской «вещи в себе» можно найти в работе Schrader (1967).

   10.  Идею взаимного преобразования как ответа на межрелигиозный вопрос недавно предложил Стренг (Streng, 1993). В полном согласии с нашим подходом, Стренг уточняет, что «взаимное преобразование… это не просто индивидуальное или внутреннее изменение; напротив, эта фраза предполагает, что не существует никакого самодостаточного “внутреннего”, противостоящего отдельному “внешнему”, никакого “индивидуального”, отдельного от физического и социального контекста». См. также собрание написанных в этом же духе эссе о диалоге буддизма и христианства в работе Ingram & Streng (1986).

Кобб (Cobb, 1982, 1990, 1996), исходя из представлений Уайтхеда, постепенно разрабатывает новый подход к межрелигиозным отношениям, который избегает проблем контекстуализма и перенниализма, прокладывая срединный путь — путь, который приветствует уникальность каждой традиции, и в то же время пропагандирует открытость к их позитивному преобразования в результате встречи друг с другом; Кобб (1996) называет эту позицию «взаимной открытостью, ведущей к взаимному преобразованию».

   11.  В течение всей своей плодотворной научной карьеры, Паниккар (Panikkar, 1984, 1988, 1996), вероятно, сделал больше, чем кто‑либо другой, в изучении метафизического и онтологического значения духовного плюрализма. Великолепный панегирик в адрес Паниккара можно найти в работе Prabhu (1996).

   12.  Сопричастное и плюралистическое понимание духовного познания, а также наш акцент на преобразовании в оценке духовных притязаний, на мой взгляд, согласуются с прагматической эпистемологией и плюралистической метафизикой Уильяма Джеймса. Хотя работа Джеймса не лишена противоречий и неоднозначности, он, в целом, отвергает представление об изначально данной реальности и, вопреки распространённому мнению, настаивает на несводимом разнообразии мистических утверждений. В своём позднем и часто остающемся без внимания эссе «Плюралистический Мистик» Джеймс подчёркивает: «Теперь мне кажется, что мой собственный плюрализм, как будто находит определённую поддержку, которую может давать мистическое подтверждение. Монизм больше не может претендовать на роль единственного преемника какого бы то ни было имеющегося у мистицизма права на обретение престижа (цитируется по работе Barnard, 1997). И он добавляет: «Монистическое понятие единичности, центрированного целого, конечной цели или пика развития мира полностью отошло. Мысль развивается более не как центрированное целое, Одно, а как бесчисленное множество». Работу Барнарда (1997) на данный момент следует считать наиболее полным описанием взглядов Уильяма Джеймса на мистицизм.

   13.  В пользу межрелигиозного диалога выступают и учёные, и религиозные лидеры, и созерцатели, однако мы очень редко становимся свидетелями встреч, в которых участвуют представители всех этих групп (об исключении из этого правила см. Coward & Pennelhum, 1976). Мне бы хотелось здесь подчеркнуть необходимость в межрелигиозных диалогах с участием не только этих категорий, но также представителей женщин и других маргинализируемых этнических и социальных групп. Только такого рода многомерный межрелигиозный диалог — который действительно поощряет участие рациональности и веры, интеллекта и мистического осознания, мужского и женского и так далее — может иметь какой‑то шанс прийти к всеобъемлющим межкультурным критериям духовной истины. Как убедительно доказывается в работе Sugunasiri (1996), межконфессиональный диалог должен готовить почву для духовного взаимодействия, которое включает во взаимообмен не только словесный, но также телесный и другие аспекты человеческой природы.

   14.  Некоторые классические доказательства неизбежности опосредования в человеческом знании можно найти в работах Lewis (1929) и Н. Н. Price (1932).

   15.  Другие ценные обсуждения опосредования в мистическом знании содержатся в работах Bernhardt (1990), Frohlich (1993), Gill (1984, 1989), Perovich (1985b), J. R. Price, III (1998), и Rothberg (1990).

   16.  Краткий обзор этого притязания на Реальность в главных религиозных традициях содержится в работе Hich (1992), особенно в главе «Религия и реальность». Более всесторонний анализ различных притязаний на истину в мировых религиях даётся в работе Vroom (1989).

   17.  Гармония между точкой зрения соучастия и буддизмом школы Мадхьямика не должна удивлять, особенно, если принять во внимание то, что «парадигма установления» в познании разрабатывалась с учётом буддистских понятий пустоты (см. Varela, Thompson, & Rosch, 1961). Однако, я убеждён, что понимание человеческой духовности с точки зрения соучастия согласуется и с идеями большинства апофатических мистиков разных традиций, с иудейским теургическим мистицизмом, Кашмирским шиваизмом, а также с христианским пониманием Логоса как всегда свободной и динамичной духовной творческой силы.[91]

   18.  Более подробное обсуждение бесплодности обвинения многих плюралистических подходов в самоопровержении можно найти в примечании 7 к главе 6 этой книги, а также в работе Ferrer (1998а).


Глава 8. Более гибкий духовный универсализм


   1.  Некоторые читатели данной работы предполагают, что такой переход может иметь определённые параллели с предложенным Хиллманом (Hillman, 1983, 1992) пересмотром психологии Юнга с точки зрения архетипов. В то время, как Юнг говорил об архетипах, главным образом, неокантианским и феноменологическим языком (то есть с точки зрения человеческого опыта), Хиллман сместил этот антропоцентрический фокус и предложил психологию, приспособленную к точке зрения самих архетипов. Сочинения Хиллмана безжалостно свергают человеческое эго с его традиционной господствующей позиции в человеческой психике и постулируют политеистическое психическое пространство, управляемое в первую очередь архетипическими силами. Сходным образом некоторые комментаторы отмечают, что точку зрения соучастия можно рассматривать не только как перенос акцента с внутрисубъективного опыта на сопричастное познание, но и как переход от точки зрения соучаствующей субъективности к точке зрения, ориентированной на более широкое духовное измерение, в котором люди соучаствуют, но которое превосходит только человеческое. На мой взгляд, похожий переход можно найти в важном пересмотре трансперсональной теории Грофа в работе Bache (2000). Согласно этой работе: «Мы должны концептуализировать все, что происходит в психоделической терапии с точки зрения как индивидуального субъекта, так и большей формы жизни, каковой мы являемся».

   2.  Я благодарен за это предложение Стиву Динану (Steve Dinan, личное сообщение, 5 мая 1999 г.).

   3.  Заметьте, я использую термин стадии в широком смысле для обозначения разных моментов духовного прозрения, и это отнюдь не предполагает, что я согласен с жёсткой стадийной моделью духовного развития. Как я доказываю в главе 7, большинство стадийных моделей духовного развития происходят не из медитативной практики, а из доктринально ориентированных схоластических рассуждений. Обсуждение адекватности стадийных моделей для объяснения стадийного роста можно найти в работах Rothberg (1996а, 1999), Wilber (1997а, 1999b) и Mitchell & Wiseman (1997).

   4.  Пожалуй, родственный вопрос заключается в том, не слишком ли точка зрения соучастия опережает время. Например, некоторые коллеги, хотя и будучи убеждены в освобождающей силе поворота к соучастию, считают, что время для него пока ещё не наступило. По их мнению, человеческий внутренний опыт пока ещё не получил законного статуса не только в психологии, но также в философии и науке, и признание его эпистемологического значения может быть необходимым условиям для движения вперёд. Как полагают эти дружественно настроенные критики, только тогда будет полностью оправдано принятие предлагаемого здесь поворота к соучастию. Его преждевременное принятие — добавляют они — может привести к обратным результатам, подобно рождению недоношенного ребёнка с родовыми дефектами.

Хотя я не разделяю подобного беспокойства, но полагаю, что эти критики касаются справедливых и важных вопросов. Эпистемологическое значение внутреннего опыта все ещё нуждается в обретении законного статуса в современной общественной, научной и религиозной среде. И в этом отношении задача гуманистической, экзистенциальной и трансперсональной психологии ещё не выполнена. Именно поэтому я с глубокой симпатией отношусь к попыткам многих современных мыслителей обосновывать духовные исследования в радикальном эмпиризме Уильяма Джеймса или других расширенных формах эмпиризма. Помимо вызова внутрисубъективному редукционизму в этих попытках привлекает то, что они наводят мосты между духовностью и наукой, тем самым придавая научный облик духовным исследованиям и создавая возможность для переоценки их утверждений субъективно-опытного знания. Не может быть никаких сомнений в том, что эти движения положительно повлияли на пересмотр эпистемического значения духовности, особенно в кругах широкой общественности и представителей господствующего мировоззрения. Однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что мосты между эмпирической наукой и духовностью не столь прочны, как кажется, и, как мы видели, эта хрупкость в конечном счёте принуждает духовность к ограничивающим научным рамкам и имеет пагубные последствия для её узаконивания. Я надеюсь, что данная книга может послужить предостережением о потенциальных опасностях и ограничениях большинства эмпиристских интерпретаций духовности.

Кроме того, по моему мнению, точка зрения соучастия способствует узакониванию человеческого внутреннего опыта в качестве источника достоверного знания. Если духовный опыт считается результатом человеческого соучастия в онтологически реальной активной духовной силе, то это даёт возможность прочного обоснования и утверждения его эпистемического значения. Безусловно, самообман всегда возможен, и каждое утверждение знания нуждается в независимой оценке в соответствии с разнообразными стандартами (контекст, внутренняя и внешняя непротиворечивость, преобразующая сила и т. д.). В этой связи я твёрдо убеждён, что освободительная эпистемология, предлагаемая в настоящей книге, даёт более адекватные ориентиры для оценки утверждений духовного знания, нежели эмпиризм. Коль скоро мы отказываемся от картезианских допущений о духовных реалиях, достоверность духовных утверждений нельзя последовательно основывать на их соответствии изначально данным духовным референтам. Я высказал предположение, что достоверность духовного познания можно более адекватно устанавливать, оценивая их освобождающую силу для личности, взаимоотношений и мира.

   5.  Некоторые читатели моей работы, в особенности приверженцы традиционных религий, замечают, что аналогичную деконструкцию и реконструкцию трансперсонального проекта можно проводить с точки зрения некоторых созерцательных традиций (например, неоплатонизма, суфизма, Каббалы, Тибетского буддизма или Адвайта Веданты). А кое‑кто даже заключает, что в действительности точка зрения соучастия показывает необходимость вовсе закрыть трансперсональный проект и перенаправить современный духовный поиск в русло традиционных религий. Иными словами, эти люди считают, что моя работа говорит о банкротстве трансперсональной теории и о том, что от неё следует отказаться.

Я отчасти согласен с первым замечанием, но твёрдо возражаю против вывода, который из него делается. Как мы уже видели, и точка зрения соучастия, и большинство духовных традиций делают акцент в духовном поиске на сопричастном познании, а не на внутрисубъективном опыте. Следовательно, аналогичный пересмотр трансперсональной теории, вероятно, может исходить и из традиционной точки зрения. Однако точка зрения соучастия фундаментальным образом отличается от большинства традиционных интерпретаций. Например, большинство традиций обычно придают своим космологиям и откровениям абсолютный, универсальный или исключительный статус. Религиозные традиции развивались до возникновения межконфессионального диалога, в культурных и политических условиях, способствовавших провозглашению их исключительного статуса. По контрасту с этим точка зрения соучастия отвергает исключительность любой традиции и придерживается непредвзятого духовного плюрализма, основывающегося на постулате существованияактивной и неопределённой духовной силы, которая может по-разному задействоваться и выражаться в мире.

Таким образом, разрешением нашей теперешней духовной ситуации не может быть простой возврат к традиционализму (что сегодня остро осознают многие представители традиций). Безусловно, и трансперсональная теория, и современные духовные движения могут многому научиться у традиций мудрости. После секуляризации современного Запада религиозные традиции оставались драгоценными вместилищами для культивации священного, и потому естественно, что современный духовный поиск обращается к ним за советом и вдохновением. Однако это не означает, что наша цель ограничивается просто возвращением традиционного чувства святого. Несмотря на глубокую мудрость традиционных учений и практик, мы не можем игнорировать тот факт, что для большинства религиозных традиций до сих пор типичны не только нетерпимые претензии на абсолютность и исключительность, но также патриархат, авторитаризм, догматизм, консерватизм, трансцендентализм, отрицание телесности, подавление сексуальности и иерархические институты. Таким образом, на мой взгляд, одна из целей трансперсонального проекта состоит в том, чтобы осуществлять критическое восстановление связи со священным, которое приведёт к новым, более интегральным и более освобождающим духовным пониманиям и практикам. Иными словами, работая в тесном сотрудничестве с традициями ради ресакрализации мира, трансперсональная теория должна взаимодействовать с ними в духе непредубеждённого исследования, критического диалога и взаимного преобразования. От такого взаимодействия вполне резонно ожидать не только постановки под сомнение многих традиционных форм, равно как и самой трансперсональной теории, но и возникновения новых форм духовности, более чувствительных к современным нуждам и заботам.

   6.  См. примечание 7 к главе 6 данной книги, а также работу Ferrer (1998а).

   7.  Читатель, интересующийся вопросами, которые связаны с самосоотносительным характером различных разновидностей релятивизма, может обращаться к антологиям следующих авторов: Bernstein (1983), Harre & Krausz (1996), Hollis & Lukes (1982), Krausz (1989), Krausz & Meiland (1982), Margolis (1986), Siegel (1987) и Wilson (1970). В числе нескольких работ, открыто бросающих вызов самоопровергающей природе релятивизма, см. Hales (1997), Krausz (1997), Meiland (1980) и В. Н. Smith (1988, 1993). А варианты доводов, показывающих отсутствие самоопровергающей природы у плюрализма, можно найти в работах Berlin (1991), Ноу (1994), Matilal (1991), Panikkar (1996) и Resher (1993); аналогичные доводы в отношении контекстуализма содержатся в работе Lynch (1998); в отношении перспективизма — в работе MacIntyre (1988); а в отношении умеренных форм релятивизма — в работах MacIntyre (1987), Margolis (1986, 1989) и Tianji (1991).

   8.  Я думаю, это может быть связано с общеизвестными трудностями в формулировании решающего философского опровержения релятивизма. Например, вот что пишет по этому поводу Гадамер (1990):

Тезис скептицизма или релятивизма опровергает сам себя в той степени, в какой он претендует на истину в качестве неопровержимого доказательства. Но что этим достигается? Рефлексивный довод, который оказывается здесь успешным, бьёт по тому, кто его использует, ибо делает сомнительным истинностное значение рефлексии. Страдает не реальность скептицизма или разрушающего истину релятивизма, но притязание на истину любого формального доказательства. Таким образом, формализм подобного относительного довода обладает кажущейся философской правомерностью. Фактически, он не говорит ни о чем.

О Гадамере и релятивизме можно прочитать в собрании эссе под редакцией Шмидта (Schmidt, 1995). Кроме того, Макинтайр (MacIntyre, 1987) пишет по поводу опровержения релятивизма:

Ибо релятивизм, подобно скептицизму, представляет собой одну из тех доктрин, которые к настоящему времени уже опровергались чаще, чем нужно. Пожалуй, ничто не может быть более верным признаком того, что доктрина воплощает некую немаловажную истину, чем то, что в истории философии её приходилось опровергать снова и снова. Подлинно опровержимые доктрины бывает нужно опровергать только один раз.

   9.  Два недавних обсуждения проблем использования термина «опыт» в апофатическом мистицизме можно найти в работах Carlson (1999) и Turner (1995). По мнению Карлсона, «мистический момент фактически не может быть выражен в терминах категорий того, что мы обычно знаем и выражаем как опыт», поскольку «в самой сердцевине мистического опыта может заключаться определённый “не-опыт”, определённая “невозможность” опыта для субъекта опыта».

Сходным образом, согласно Тёрнеру (1995), мистическое отрицание (апофазис) касается не «опыта отсутствия», а «отсутствия опыта». Работа Тёрнера особенно полезна тем, что показывает проблемы современного «субъективно-опытного» понимания мистицизма применительно к посланию большинства средневековых христианских мистиков. Тёрнер доказывает, что для большинства средневековых мистиков (от Экхарта до автора «Облака незнания» и даже до св. Иоанна Креста) характерны именно решительное неприятие мистического опыта как средства и места единения с Богом, а также суровая критика такого субъективно-опытного искажения мистического пути. По контрасту с поиском мистического посредством культивирования особого внутреннего опыта средневековый ум думал о мистическом, как об «экзотерической динамике внутри обыденного, отрицательной диалектике обыденного». Короче — заключает Тёрнер — «экспириенциализм представляет собой “позитивизм” христианской духовности. Он ненавидит опытный вакуум апофатического и вторгается в него, наполняя его пространством психологистики».

   10.  Недавно Кен Уилбер (1999с, 2000) охарактеризовал ряд культурных и духовных воззрений, подчёркивающих плюрализм и диалог, в качестве возникающих с более низкого уровня духовного понимания и эволюции, который он, следуя работе Клер Грейвз и Дона Бека, называет «зелёным мемом». Согласно Уилберу, к некоторым из характерных особенностей мировоззрения «зелёного мема» относятся: «Проницаемая самость, соотносительная самость, групповое перемешивание. Акцент на диалоге, взаимоотношениях… Отчётливо эгалитарные, антииерархические, плюралистические ценности, социальное конструирование реальности, разнообразие, поликультурность, релятивистские системы ценностей; это мировоззрение часто называют плюралистическим релятивизмом» (1999). К типичным подходам «зелёного мема», по мнению Уилбера, в частности, относятся гуманистическая психология, теология освобождения, коллективное исследование. Всемирный Совет Церквей, Гринпис, движение за права животных, экофеминизм, движения за разнообразие, экопсихология и духовность «Я — Ты» Мартина Бубера. В своей типичной эволюционной и иерархической манере Уилбер помещает «зелёный мем» между рациональнонаучным мировоззрением и универсальным интегрализмом, который характеризует его собственный подход.

По словам Уилбера, «зелёный мем» имеет и достоинства, и недостатки. К достоинствам относится то, что он превосходит «жёсткий универсализм формальной рациональности» и пытается включать в себя ранее маргинализировавшиеся группы и идеи. Два его главных недостатка состоят в том, что он впадает во внутренне противоречивый и морально вредный плюралистический релятивизм и что он защищает те формы диалога, которые, скрывая претензии на превосходство, часто представляют собой не более, чем бесплодный обмен взглядами и чувствами, лишённый проницательности в отношении того, какие решения и направления действий лучше выбирать. Ниже мне хотелось бы: 1) кратко обсудить непротиворечивость категории «зелёный мем»; и 2) предложить некоторые заключительные размышления по поводу заявления, что плюрализм обязательно носит релятивистский характер.

Прежде, чем двигаться дальше, я должен здесь сказать, что, на мой взгляд, Уилбер прав, показывая потенциальную теневую сторону некоторых плюралистических позиций и диалогических практик, — да, некоторые плюралистические подходы могут впадать в релятивистские противоречия, и диалог может вырождаться именно так, как описывает Уилбер. Однако одно дело — указывать на потенциальную теневую сторону этих подходов, и совсем другое — представлять эту теневую сторону, как их суть, а затем на этой шаткой основе сваливать их в одну кучу в качестве менее развитой духовности. Это не только искажающий, но и ошибочный ход, поскольку можно придерживаться плюрализма и практиковать диалог так, чтобы избегать эти недостатки и воплощать подлинное духовное осознание.

Интересно, что Уилбер (2000) объясняет явное отсутствие диалога между ним самим и рядом ведущих трансперсональных мыслителей (см. Rothberg & Kelly, 1998) тем, что они действуют, а основном, с позиции «зелёного мема». Он заявляет, что «многие философские споры, в действительности, касаются нс лучшего объективного доказательства, а субъективного уровня спорящих… Вот почему «межуровневые» споры редко приходят к разрешению, и все стороны обычно считают, что их не слушают и не понимают». Затем он одобрительно цитирует мнение Дона Бека по поводу его недавнего спора с современными трансперсональными авторами: «Эта книга отчасти представляет собой ряд типичных нападок “зелёного мема” на второй ярус (то есть более духовно развитый интегральный универсализм). Много идеологии, мало доказательств» (Wilber, 2000).

Давайте сначала взглянем на убедительность «зелёного мема» как семантической категории. На мой взгляд, одна из главных проблем в изображении Уилбером «зелёного мема» состоит в том, что оно не проводит различия между лингвистической формой (как выражается X) и глубиной осознания (качеством осознания, исходя из которого выражается X). Я полагаю, что язык диалога, плюрализма, близости и взаимоотношения может выражать очень разные уровни сознания, а интерпретация Уилбера, как правило, последовательно сводит их воедино в поверхностную и релятивистскую искусственную категорию «зелёного мема».

Я полагаю, что это глубокое искажение: например, интерпретация просветления как «близости со всеми существами» у Догена происходит не из релятивистского осознания или более низкого уровня духовного понимания, а из освобождённого состояния, в котором нас постоянно пробуждает наша близкая связь с реальностью и каждым из её чудесных обитателей. В действительности общая особенность многих подходов, которые Уилбер объединяет в категорию «зелёного мема», состоит нс в том, что они обязательно носят релятивистский характер или принадлежат к более низкому уровню духовной эволюции, а в том, что все они подчёркивают соотносительные формы духовности — «Я — Ты» Бубера, подобно «интер-бытию» Тхит Нат Хана (Tich Nath Hanh, 1995), особо выделяет сферу «Между и сообщество» как локус духовной реализации; многие экопсихологические и экофеминистскис подходы культивируют духовные понимания, возникающие из взаимоотношения с растительным, животным и планетарным осознанием; теология освобождения и некоторые движения за разнообразие представляют собой формы социальной духовности, которые, далеко не будучи релятивистскими, предлагают строгий анализ общества (капитализма, дискриминации, маргинализации, социальной несправедливости, поляризации бедных и богатых и т. д.) и пытаются отвечать на эти вызовы духовно просвещёнными способами.

Склонность Уилбера к огульным отрицательным обобщениям, например в отношении экопсихологических и экофеминистских подходов, уже отмечали философы-энвайэрменталисты, в частности М. Зиммерман (Zimmerman, 1998):

Уилбер иногда либо не принимает во внимание лучшие достижения теории глубинной экологии, либо смешивает эту теорию с нелепыми заявлениями защитников окружающей среды, проявляющих регрессивные тенденции… В отношении экофеминизма, Уилбер демонстрирует ту же прискорбную тенденцию сваливать разные позиции в одну недифференцированную кучу.

Я вовсе не утверждаю, что все подходы, которые Уилбер относит к категории «зелёного мема», обязательно являются духовно ориентированными или что ни один из них никогда не впадает в релятивистские дилеммы. Я лишь указываю, что «зелёный мем» Уилбераэто недифференцированная категория, которая объединяет соотносительные и социально ориентированные подходы с плюралистическим релятивизмом, которому многие из них в действительности враждебны. По моему мнению, все это даёт основания полагать, что хотя в последнее время Уилбер учёл в своей интегральной теории возможность соотносительных и социально ориентированных форм духовности, он, судя по всему, по-прежнему предубеждён в пользу духовности, основывающейся, в первую очередь, на индивидуалистической практике, и склонён заранее оценивать межличностные походы как менее духовно развитые.

Уилбер точно так же объединяет все плюралистические подходы в искусственный плюралистический релятивизм, который является не только внутренне противоречивым, но и морально вредным. Например, он заявляет:

Если «плюрализм» действительно верен, то мы должны приглашать на наше поликультурное пиршество нацистов и Ку-клукс-клан, поскольку предполагается, что ни одна позиция не лучше и не хуже другой и потому ко всем следует подходить на равных основаниях — тут‑то и выходят на первый план вопиющие внутренние противоречия неразбавленного плюрализма (Wilber, 1999с).

И отождествляя плюралистические подходы с вульгарным релятивизмом, он утверждает:

То, что истинно для вас, не обязательно истинно для меня; правильно просто то, о чем отдельным людям или культурам случается договориться в любой данный момент; не существует никаких универсальных притязаний на знание или истину; каждый человек волен находить свои собственные ценности, которые не обязательны ни для кого другого. «Вы занимаетесь своим делом, а я своим» — вот популярное резюме этой позиции.

Однако, как мы видели в этой книге, вполне можно исповедовать многие формы плюрализма, контекстуализма и даже умеренного релятивизма, не впадая в перформативные противоречия и моральную анархию вульгарного релятивизма. Более того, как показывает точка зрения соучастия, плюрализм может иметь онтологические, метафизические и даже духовные основания, и его принятие может иметь глубоко освобождающие последствия для духовного роста и понимания.

В отношении заявления Уилбера, будто плюрализм ведёт к моральной анархии, следует заметить, что никогда не лишне ещё раз повторитьотсутствие абсолютных или универсальных стандартов вовсе не означает отсутствия всяких стандартов или произвольности любых суждений. За представлением Уилбера явно скрывается то, что Бернстейн (Bernstein, 1985) называет Картезианской Тревогой, то есть убеждение, будто отказ от абсолютных или универсальных стандартов неизбежно ведёт к вульгарному релятивизму и моральной анархии. Но не-абсолютистские философы вполне осознают опасности того, что Б. Г. Смит (В. Н. Smith, 1988) называет Заблуждением Эгалитаризма, то есть утверждения, что «если невозможно доказать или показать, что одно суждение является (объективно, абсолютно, универсально) более “верным”, чем другое, то все суждения следует считать “равными” или “одинаково верными”». Точно так же современные культурные антропологи тоже предостерегают нас от этого ошибочного рассуждения. Например, по мнению Роббинса (Robbins, 1993), бегство от этноцентризма не должно вести антропологов к «релятивистскому заблуждению», морально нетерпимой «идее, что невозможно делать моральные суждения об убеждениях и поведении других людей». Можно без конца приводить примеры современных мыслителей, которые, стоя на позициях плюрализма или контекстуализма, избегают сползания к вульгарному релятивизму. На самом деле я не знаю ни одного серьёзного современного философа, который бы утверждал, что любое убеждение или любую практику следует считать столь же хорошими, как и любые другие, и потому я не могу понять, кому же реально адресована критика Уилбером точки зрения, согласно которой «предполагается, что ни одна позиция не лучше и не хуже другой, и потому ко всем следует подходить на равных основаниях».

Родственная проблема точки зрения Уилбера состоит в том, что она полностью игнорирует возможность исторически закреплённых духовных ценностей. Например, суждения о том, что лучше или хуже, можно вполне правомерно делать на прагматических или контекстуальных основаниях, как‑то: местная адекватность, применимость, освободительная сила и так далее, либо принимать в ситуации «стечения обстоятельств», когда мы не только рационально рассматриваем абстрактные моральные постулаты, но и непредубеждённо прислушиваемся к голосу своего тела, своих эмоций и своей души (Kremer, 1992b, 1994). И вопреки культурному солипсизму, Бернстейн (Bernstein, 1991) указывает, что хотя каждая традиция имеет собственные стандарты рациональности и морали, межкультурные качественные суждения возможны потому, что мы можем рассматривать и то, насколько традиция удовлетворяет своим собственным стандартом, и насколько успешно она справляется с вызовами соперничающих традиций. Поэтому «Рациональное превосходство традиции можно доказывать без (ошибочного) предположения о существовании универсально нейтральных, внеисторических стандартов рациональности. Не существует “рациональности как таковой”». Сходный довод высказывал Хой (Ноу, 1994) в своей критике универсализма Хабермаса: «Для того, чтобы критиковать сообщество или совокупность социальных практик, нам не нужно воображать какую‑то идеальную позицию, которая не зависит от любой возможной конкретной позиции. Говоря по существу, мы можем судить об этом сообществе не извне нашей собственной позиции (поскольку такого «извне» не существует), но с позиции других сообществ, или другого самопонимания, которое, как нам известно, жизнеспособно или было жизнеспособным».

Иными словами, отказ от универсальных стандартов не обязательно вынуждает нас либо к абсурдному одобрению всех форм жизни (наподобие нацистов или ККК), либо к этноцентрическому высокомерию и провинциальности убеждения, что наши стандарты предпочтительнее всех других. Все мы уже участвуем в разнообразных планетарных сообществах, и это участие позволяет нам критиковать не только стандарты других людей, но и наши собственные. Занимая внешнюю позицию по отношению к нашему конкретному сообществу и глядя на наш контекст из других контекстов, мы можем практиковать самокритику и открываться к научению и преобразованию другими точками зрения. Таким образом, мы избегаем этноцентризма, сохраняя основу для межкультурной критики. Предположение о том, будто без абсолютных и универсальных стандартов невозможны рациональная критика других и нас самих, представляет собой ещё один миф Просвещения, который следует похоронить.

Я уже доказывал и в этой книге (глава 6, примечание 7), и в другом месте (Ferrer, 1998а), что объединять плюрализм и вульгарный релятивизм ошибочно. Поэтому вместо того, чтобы повторять здесь эти доводы, мне бы хотелось сказать, что, по моему ощущению, и я, и Уилбер пытаемся предлагать точки зрения, которые соблюдают тонкое равновесие между универсализмом и плюрализмом, между Одним и Многими. То, что Уилбер сохраняет определённые характеристики общей высшей духовной реальности (например, Единичность и недвойственность) для всех традиций, настаивает на универсальной эволюционной последовательности изначально данных глубинных духовных структур и последовательно считает духовные воззрения, не согласующиеся с его схемой, менее эволюционировавшими, представляется мне ностальгией по исчерпавшим себя универсализмам. И наоборот, вполне вероятно, что мой акцент на духовном плюрализме, отказе от этих общих глубинных характеристик и априори неиерархическом понимании межрелигиозных отношений может показаться ему слишком релятивистским. Но на мой взгляд, практическое значение имеет то, что мы оба подчёркиваем возможность и необходимость проведения качественных различий в духовных вопросах. В то время, как Уилбер использует иерархическую градацию духовных традиций и прозрений, по существу основанную на понятии холистической ёмкости (которое поражает меня своей чрезмерной зависимостью от неоведантистской и неоплатонической метафизики), я утверждаю, что эти различия нельзя делать на априорных основаниях, что они должны существенным образом основываться на освобождающей силе духовных практик и прозрений и что они, в конечном счёте, составляют практическую задачу, которую следует решать в процессе живого межрелигиозного диалога и духовного исследования.

БИБЛИОГРАФИЯ

Abhishiktananda, Swami. (1974). Sacdnananda: A Christian approach to Advaitic experience. New Delhi, India: I. S.P. C.K.

Achterberg J., & Rothberg. D. (1998). Relationship as spiritual practice. In D. Rothberg & S. Kelly (Eds.), Ken Wilber in dialogue: Conversations with leading transpersonal thinkers (pp. 261–274). Wheaton, IL: Quest.

Adorno, T. (1979). Negative dialectics. (E. B. Ashton, Trans.). New York: Seabury Press.

Ahumada, J. (1997). Disclosures and refutations: Clinical psychoanalysis as a logic of enquiry. International Journal of Psychoanalysis, 78(6), 1105–1118.

Almaas, A. H. (1996). The point of existence: Transformations of narcissism in self-realization. Berkeley, CA: Diamond Books.

Almond, P. C. (1982). Mystical experience and religious doctrine: An investigation of the study of mysticism in world religions. New York: Mouton.

Alston, W P. (1991). Perceiving God. The epistemology of religious experience. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Amis, R. (1995). A different Christianity: Early Christian esotericism and modern thought. Albany, NY: State University of New York Press.

Angel, L. (1994). Enlightenment East and West. Albany: State University of New York Press.

Anthony, D. (1982). A phenomenological structuralist approach to the scientific study of religion. Re Vision, 5(1), 50–66.

Anthony, D., & Ecker, B. (1987). The Anthony typology: A framework for assessing spiritual and consciousness groups. In D. Anthony, B. Ecker, & K. Wilber (Eds.), Spiritual choices: The problem of recognizing authentic paths to inner transformation (pp. 35–105). New York: Paragon House.

Anthony, D. & Robbins, T. (1975). From symbolic realism to structuralism: Review essay on the work of Robert Bebah. Journal for the Scientific Study of Religion, 14, 403–413.

Armstrong, K. (1993). A history of God: The 4000-year quest of Judaism, Christianity and Islam. New York: Alfred A. Knopf.

Augustine, M. J. (1986). The sociology of knowledge and BuddhistChristian forms of faith, practice, and knowledge. In P. O. Ingram & F. J. Streng (Eds.), Buddhist-Christian dialogue: Mutual renewal and transformation (pp. 35–51). Honolulu: University of Hawaii Press.

Bache, С. M. (2000). Dark night, early dawn: Steps to a deep ecology of mind. Albany: State University of New York Press.

Bagger, M. (1991). Ecumenicalism and perennialism revisited. Religious Studies, 27, 399–411.

Bamford, G. (1996). Popper and his commentators on the discovery of Neptune: A close shave for the Law of Gravitation. Studies in History and Philosophy of Science, 27(2), 207–232.

Barfield, O. (1957). Saving the appearances: A study in idolatry. London: Faber and Faber.

Barnard, G. W. (1994). Transformations and transformers: Spirituality and the academic study of mysticism. Journal of Consciousness Studies, 1(2), 256–260.

Barnard, G. W. (1997). Exploring unseen worlds: William James and the philosophy of mysticism. Albany: State University of New York Press.

Barnhart, J. E. (1977). The study of religion and its meaning: New explorations in light of Karl Popper and Emile Durkheim. New York: Mouton.

Barnhart, M. (1994). Sunyata, textualism, and incommensurability. Philosophy East and West, 44, 647–658.

Barrett, S. R. (1997). Anthropology: A student's guide to theory and method. Toronto: University of Toronto Press.

Baruss, I. (1996). Authentic knowing: The convergence of science and spiritual aspiration. West Lafayette, IN: Purdue University Press.

Battista, J. R. (1996). Abraham Maslow and Roberto Assagioli: Pioneers of transpersonal psychology. In B. W. Scotton, A. B. Chinen, & J. R. Battista (Eds.), Textbook of Transpersonal Psychiatry and Psychology (pp. 52–61). New York: Basic Books.

Baudrillard, J. (1994). Simulacra and simulation. (S. F. Glaser, Trans.) Ann Arbor, MI: University of Michigan Press.

Bechtel, W (1988). Philosophy of science: An overview for cognitive science. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Beena, C. (1990). Personality typologies: A comparison of Western and ancient Indian approaches. New Delhi, India: Commonwealth.

Berlin, I. (1991). The crooked timber of humanism. New York: Alfred A. Knopf.

Berman, M. (1981). The reenchantment of the world. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Bernhardt, S. (1990). Are pure consciousness events unmediated? In R. К. C. Forman (Ed.), The problem of pure consciousness: Mysticism and philosophy (pp. 220–236). New York: Oxford University Press.

Bernstein, R. J. (1983). Beyond objectivism and relativism: Science, hermeneutics and praxis. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Bernstein, R. J. (1991). Incommensurability and otherness revisited. In E. Deutsch (Ed.), Culture and modernity: East-West philosophical perspectives (pp. 85–103). Honolulu: University of Hawaii Press.

Blackstone, W. (1963). The problem of religious knowledge. Englewood Clifis, NJ: Prentice-Hall.

Bollas, C. (1987). The shadow of the object: Psychoanalysis and the unthought known. London: Free Association Books.

Bolle, K. W. (1968). The freedom of man in myth. Nashville, TN: Vanderbilt University Press.

Bordo, S. (1987). The flight to objectivity. Albany: State University of New York Press.

Borella, J. (1995). Renn Guenon and the traditionalist school. In A. Faivre & J. Needleman (Eds.), Modern Esoteric Spirituality. Vol. 21. World spirituality: An encyclopedic history of the religious quest (pp. 330–358). New York: Crossroad.

Borg, M. (1991). Root images and the way we see: The primordial tradition and the biblical tradition. In A. Sharma (Ed.), Fragments of infinity: Essays in religion and philosophy (pp. 31–45). Bridport, Dorset, UK: Prism Press.

Boucouvalas, М. (1980). Transpersonal psychology: A working outline of the field. Journal of Transpersonal Psychology, 12(1), 37–46.

Boucouvalas, M. (1999). Following the movement: From transpersonal psychology to a multi-disciplinary transpersonal orientation. Journal of Transpersonal Psychology, 31(1), 27–39.

Bouyer, L. (1980). Mysticism. An essay of the history of the word. In R. Woods (Ed.), Understanding Mysticism (pp. 42–55). Garden City, NY: Doubleday.

Boyne, R. (1996). Structuralism. In B. S. Turner (Ed.), The Blackwell companion to social theory. Maiden, MA: Blackwell.

Bracken, J. A. (1995). The divine matrix: Creativity as link between East and West. Maryknoll, NY: Orbis.

Bragdon, E. (1990). The call for spiritual emergency: From personal crisis to personal transformation. San Francisco: Harper & Row.

Brainard, F S. (1996). Defining «Mystical Experience». Journal of the American Academy of Religion, 64(2), 359–393.

Braud, W, & Anderson, R. (1998). Transpersonal research methods for the social sciences. Thousand Oaks, CA: Sage.

Bregman, L. (1982). The rediscovery of inner experience. Chicago: Nelson-Hall.

Brown, D. P. (1986). The stages of meditation in cross-cultural perspective. In K. Wilber, J. Engler, & D. Brown (Eds.), Transformations of consciousness: Conventional and contemplative perspectives on development (pp. 219–284). Boston: Shambhala.

Buber, M. (1961). Between man and man. London: Collins.

Buber, M. (1970). I and thou. (W. Kaufmann, Trans.). New York: Scribner.

Buddhaghosa, Bhadantacariya. (1976). The path of purification (Visudclhimagga): 2 vol. (Bhikkhu Nyanamoli, Trans.). Berkeley: Shambhala.

Bullock, A. (1985). The humanistic tradition in the West. London, Great Britain: Thames & Hudson.

Burnyeat, M. F. (1990). Protagoras and self-refutation in Plato’s Theaetetus. In S. Everson (Ed.), Companions to ancient thought 1. Epistemology (pp. 39–59). New York: Cambridge University Press.

Buswell, R. E., & Gimello, R. M. (1992). Introduction. In R. E. Buswell & R. M. Gimello (Eds.), Paths to liberation: The marga and its transformations in Buddhist thought (pp. 1–36). Honolulu: University of Hawaii Press.

Byrne, P. (1984). Mysticism, identity and realism: A debate reviewed. International Journal for Philosophy of Religion, 16,237–243.

Byrne, P. (1995). Prolegomena to religious pluralism: Reference and realism in religion. NewYork: St. Martin’s Press.

Caldwell, B. J. (1984). Some problems with falsificationism in economics. Philosophy of the Social Sciences, 14(4), 489–495.

Caplan, M. (1999). Halfway up the mountain: The error of premature claims to enlightenment. Prescott, AZ: Hohm Press.

Capra, F. (1982). The turning point. New York: Simon & Schuster.

Carlson, T. A. (1999). Indiscretion: Finitude and the naming of God. Chicago: University of Chicago Press.

Carmody, D. L., & Carmody, J. T. (1996). Mysticism: Holiness East and West. New York: Oxford University Press.

Carpenter, D. (1994). Emanation, incarnation, and the truthevent in Gadamer’s Truth and Method. In B. R. Wachterhauser (Ed.), Hermeneutics and truth (pp. 98–122). Evanston, IL: Northwestern University Press.

Carpenter, D. (1995). Revelation, history, and the dialogue of religions: A study of Bhartrhari and Bonaventure. Maryknoll, NY: Orbis Books.

Carr, K. L. (1992). The banalization of nihilism: Twentiethcentury responses to meaningless-ness. Albany: State University of New York Press.

Caws, P. (1973). Structuralism. In P. P. Wiener (Ed.), Dictionary of the history of ideas: Vol. IV (pp. 322–330). New York: Scribner.

Caws, P. (1997). Structuralism: A philosophy for the human sciences. (2nd ed.). Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press.

Charniers, A. (1990). Science and its fabrication. Buckingham, UK: Open University Press.

Chaudhuri, H. (1977). The evolution of integral consciousness. Wheaton, IL: Quest.

Chinchore, M. R. (1995). Anatta/Anatmata: An analysis of the Buddhist anti-substantialist crusade. New Delhi, India: Sri Satguru Publications.

Chirban, J. T. (1986). Developmental stages in Eastern Orthodox Christianity. In K. Wilber, J. Engler, & D. Brown (Eds.), Transformations of consciousness: Conventional and contemplative perspectives on development (pp. 285–314). Boston: Shambhala.

Chittick, W C. (1983). The Sufi path of love: The spiritual teaching of Rumi. Albany: State University of New York Press.

Chittick, W. C. (1989). The Sufi path of knowledge: Ihn al'Arabis metaphysics of imagination. Albany: State University of New York Press.

Chomsky, N. (1965). Aspects of the theory of syntax. Cambridge: MIT Press.

Chomsky, N. (1968). Language and mind. New York: Harcourt Brace Jovanovich.

Christian, W. A. (1972). Oppositions of religious doctrines: A study in the logic of dialogue among religions. New York: Herder & Herder.

Cioffi, F. (1985). Psychoanalysis, pseudo-science and testability. In G. Currie & A. Musgrave (Eds.), Popper and the Human Sciences (pp. 13–44). Boston: Martinus Nijhoff.

Clarke, J. J. (1992). In search of Jung: Historical and philosophical enquiries. New York: Routledge.

Clarke, J. J. (1994). Jung and Eastern thought. A dialogue with the Orient. New York: Routledge.

Clarke, J. J. (1997). Oriental enlightenment: The encounter between Asian and Western thought. New York: Routledge.

Cobb, J. B., Jr. (1982). Beyond dialogue: Toward a mutual understanding, transformation of Christianity and Buddhism. Philadelphia: Fortress Press.

Cobb, J. B., Jr. (1990). Beyond «pluralism». In G. D’Costa (Ed.), Christian uniqueness reconsidered: The myth of a pluralistic theology of religions (pp. 81–95). Maryknoll, NY: Orbis Press.

Cobb, J. B. Jr. (1996). Metaphysical pluralism. In J. Prabhu (Ed.), The intercultural challenge of Raimon Panikkar (pp. 46–57). Maryknoll, NY: Orbis Books.

Collins, J. (1962). The problem of a perennial philosophy. In Three paths in philosophy (pp. 255–279). Chicago: Henry Regnery.

Comans, M. (1998). Swami Abhisiktananda (Henri Le Saux, O. S.B.) and Advaita: The account of a spiritual journey. In G. A. Oddie (Ed.), Religious traditions in South Asia: Interaction and change (pp. 107–124). Surrey, Great Britain: Curzon Press.

Cook, F. H. (1989). Just this: Buddhist ultimate reality. BuddhistChristian Studies, 9, 127–142.

Corless, R. J. (1993). The coming of the dialogian: A transpersonal approach to interreligious dialogue. Dialogue and Alliance, 7(2), 3–17.

Cortright, B. (1997). Psychotherapy and spirit: Theory and practice in transpersonal psychotherapy. Albany: State University of New York Press.

Coward, H. (1985a). Jung and Eastern thought. Albany: State University of New York Press.

Coward, H. (1985b). Mysticism in the psychology of Jung and the Yoga of Patanjali. In: Jung and Eastern thought (pp. 124–144). Albany: State University of New York Press.

Coward, IT, & Pennnelhum. T. (Eds.). (1976). Mystics and scholars. The Calgary Conference on Mysticism 1976. Waterloo, ON, Canada: Wilfred Laurier University Press.

Cox, C. (1992). Attainment through abandonment: The Sarvastivadin path of removing defilements. In R. E. Buswelljr. & R. M. Gimello (Eds.), Paths to liberation: The Marga and its transformations in Buddhist thought: Vol. 7. Studies in East Asian Buddhism (pp. 63–105). Honolulu: University of Hawaii Press.

Cox, H. (1981). Deep structures in the study of new religions. In J. Needleman & G. Baker (Eds.), Understanding the new religions (pp. 122–130). New York: Seabury Press.

Cupitt, D. (1998). Mysticism after modernity. Maiden, MA: Blackwell.

Curd, M., & Cover, J. A. (1998). Philosophy of science: The central issues. New York: W W. Norton.

Cutsinger, J. S. (1997). Advice to the serious seeker: Meditations on the teaching of Frithjof Schuon. Albany: State University of New York Press.

Dalai Lama, H. H. (1988). The Bodhgaya interviews. (Ed. by J. I. Cabezijin). Ithaca, NY: Snow Lion.

Dalai Lama, H. H. (1996). The good heart: A Buddhist perspective on the teachings of Jesus. Boston: Wisdom Publications.

Daly, M. (1984). Pure lust. Boston: Beacon Press.

Damasio, A. (1995). Descartes’ error: Emotion, reason and the human brain. New York: Putnam.

Davaney, S. G. (1987). The limits of the appeal to women’s experience. In C. W. Atkinson, С. H. Buchanan, & M. R. Miles (Eds.), Shaping new vision: Gender and values in American culture, (pp. 3149). Harvard Women’s Studies in Religion Series. Ann Arbor, MI: UMI Research Press.

Davidson, D. (1984). Inquiries into truth and interpretation. New York: Oxford University Press.

Davidson, L. (1994). Philosophical foundations of humanistic psychology. In F. Wertz (Ed.), The humanistic movement: Recovering the person in psychology (pp. 24–44). Lake Worth, FL: Gardner Press.

D’Costa, G. (1986). Theology and religious pluralism: The challenge of other religions. New York: Basil Blackwell.

D’Costa, G. (Ed.). (1990). Christian uniqueness reconsidered: The myth of a pluralistic theology of religions. Maryknoll, NY: Orbis Books.

Dean, T. (1984). Primordial tradition or postmodern hermeneutics? A review essay of A. M. Olson & L. S. Rouner (Eds.), Transcendence and the sacred and S. H. Nasr, Knowledge and the sacred, The Gifford Lectures 1981. Philosophy East and West, 34(2),

Dean, T. (Ed.). (1995). Religious pluralism and truth: Essays on cross-cultural philosophy of religion. Albany: State University of New York Press.

Deikman, A. (1966). Deautomatization and the mystic experience. Psychiatry, 29, 324–338.

Derrida J. (1978). Writing and difference. (Alan Bass, Trans.). Chicago: University of Chicago Press.

Deutsch, E. (Ed.). (1991). Culture and modernity: East-west philosophical perspectives. Honolulu: University of Hawaii Press.

Di Censo. J. (1990). Hermeneutics and the disclosure of truth: A study in the work of Heidegger, Gadamer, and Ricoeur. Charlottesville: University Press of Virginia.

Dodds, E. R. (1951). Theurgy and its relationship to neoplatonism. In The Greeks and the Irrational (pp. 283–311). Berkeley: University of California Press.

Doore, G. (1990). Epilogue: What should we believe? In G. Doore (Ed.), What survives?: Contemporary explorations of life after death (pp. 273–279). Los Angeles: J. P. Tarcher.

Dourley, J. (1998). The innate capacity. Jung and the mystical imperative. In R. К. C. Forman (Ed.), The innate capacity: Mysticism, psychology, and philosophy (pp. 123–136). New York: Oxford University Press.

Duhem, P. (1953). The aim and structure of physical theory. Princeton: Princeton University Press.

Dupru, L. (1987). Mysticism. In M. Eliade (Ed.), The Encyclopedia of Religion, Vol. 10 (pp. 245–261). New York: Macmillan.

Dupru, L. (1996). Unio Mystica: The state and the experience. In M. Idel & B. McGinn (Eds.), Mystical union in Judaism, Christianity, and Islam: An ecumenical dialogue (pp. 3–23). New York: Continuum.

Eddy, P. R. (1994). Religious pluralism and the divine: Another look at John Hick’s Neo-Kantian proposal. Religious Studies, 30(4), 467–478.

Eliade, M. (1959). The sacred and the profane. New York: Harcourt Brace Jovanovich.

Epstein, M. (1986). Meditative transformations of narcissism. Journal of Transpersonal Psychology, 18(2), 131–158.

Epstein, M. (1988). The deconstruction of the self: Ego and «egolessness» in Buddhist insight meditation. Journal of Transpersonal Psychology, 20(1), 61–69.

Epstein, M. (1996). Freud’s influence on transpersonal psychology. In B. W Scotton, A. B. Chinen, & J. R. Battista (Eds.), Textbook of transpersonal psychiatry and psychology (pp. 29–38). New York: Basic Books.

Evans, D. (1989). Can philosophers limit what mystics can do? A critique of Steven Katz. Religious Studies, 25,53–60.

Evans, D. (1993). Spirituality and human nature. Albany: State University of New York Press.

Faivre, A. (1994). Access to Western esoterism. Albany: State University of New York Press.

Faivre, A., & Needleman J. (Eds.). (1995). Modern esoteric spirituality. Vol. 21. World spirituality: An encyclopedic history of the religious quest. New York: Crossroad.

Faure, B. (1991). The rhetoric of immediacy: A cultural critique of Chan/Zen Buddhism. Princeton: Princeton University Press.

Faure, B. (1993). Chan insights and oversights: An epistemological critique of the Chan tradition. Princeton: Princeton University Press.

Fay, B. (1996). Contemporary philosophy of social science. Cambridge: Blackwell.

Fenton, J. Y (1995). Mystical experience as a bridge for crosscultural philosophy of religion: A critique. In T. Dean (Ed.), Religious pluralism and truth: Essays on cross-cultural philosophy of religion (pp. 189–204). Albany: State University of New York Press.

Ferrer, J. N. (1998a). Beyond absolutism and relativism in transpersonal evolutionary theory. World Futures: The Journal of General Evolution, 52, 229–280.

Ferrer, J. N. (1998b). Speak now or forever hold your peace. An essay review of Ken Wilber’s The marriage of sense and soul: Integrating science and religion. Journal of Transpersonal Psychology, 30(1), 53–67.

Ferrer, J. N. (1999a). Teoria transpersonal у filosofia perenne: Una evaluation critica. [Transpersonal theory and the perennial philosophy: A critical evaluation]. In M. Almendro (Ed.), La concienda transpersonal (pp. 72–92). Barcelona, Spain: Kairos.

Ferrer, J. N. (1999b). Una revision de la teoria transpersonal. Boletln de la Sociedad Espanola de Psicologia у Psicoterapia Transpersonal, 3,24–30.

Ferrer, J. N. (2000a). El paradigma episthmico de la transpersonalidad. In F. Rodriguez Bornaetxea (Ed.), Psicologia transpersonal:Teoria у practca. Barcelona, Spain: La Liebre de Marzo.

Ferrer, J. N. (2000b). Transpersonal knowledge: A participatory approach to transpersonal phenomena. In T. Hart, P. Nelson, & K. Puhakka (Eds.), Transpersonal knowing: Exploring the horizon of consciousness (pp. 213–252). Albany: State University of New York Press.

Ferrer, J. N. (2000e). The perennial philosophy revisited. Journal of Transpersonal Psychology, 32(1), 7–30.

Feyerabend, P. (1975). Against method. London: Verso.

Feyerabend, P. (1995). Killing time: The autobiography of Paul Feyerabend. Chicago: Chicago University Press.

Fitzgerald, T. (1996). Religion, philosophy and family resemblances. Religion, 26, 215–236.

Flew, A. G. N., & MacIntyre A. (Eds.). (1955). New essays in philosophical theology. London: SCM Press.

Fontana, D. (1997). Authority in Buddhism and in Western scientific psychology. In J. Pickering (Ed.), The authority of experience: Essays on Buddhism and psychology (pp. 31–47). Surrey, Great Britain: Curzon Press.

Forgie, J. W (1985). Hyper-Kantianism in recent discussions of mystical experience. Religious Studies, 21(2), 205–218.

Forman, R. К. C. (1989). Paramartha and modern constructivists on mysticism: Epistemological monomorphism versus duomorphism. Philosophy East and West, 39(4), 391–418.

Forman, R. К. C. (Ed.). (1990a). The problem of pure consciousness: Mysticism and philosophy. New York: Oxford University Press.

Forman, R. К. C. (1990b). Introduction: Mysticism, constructivism, and forgetting. In R. К. C. Forman (Ed.), The problem of pure consciousness: Mysticism and philosophy (pp. 3–49). New York: Oxford University Press.

Forman, R. К. C. (1993). Mystical knowledge. Knowledge by identity. Journal of the American Academy of Religion, 61(4), 705–738.

Forman, R. К. C. (Ed.). (1998a). The innate capacity: Mysticism, psychology, and philosophy. New York: Oxford University Press.

Forman, R. К. C. (1998b). Introduction: Mystical consciousness, the innate capacity, and the perennial psychology. In R. К. C. Forman (Ed.), The innate capacity: Mysticism, psychology, and philosophy (pp. 3–41). New York: Oxford University Press.

Fort, A. O. (1996). Review of A. Sharma, The philosophy of religion and Advaita Vedanta: A comparative study in religion and reason. The Journal of Religion, 76(4), 664–665.

Foucault, M. (1970). The order of things: An archeology of the human sciences. New York: Random House.

Frakenberry, N. (1987). Religion and radical empiricism. Albany: State University of New York Press.

Frank, M. (1989). What is neostructuralism? (S. Wilke & R. Gray, Trans.). Minneapolis: University of Minnesota Press.

Fruhlich, M. (1993). The intersubjectivity of the mystic: A study of Teresa of Avila’s Interior Castle. Atlanta, GA: Scholars Press.

Fuchs, S. (1992). The professional quest for truth: A social theory of science and knowledge. Albany: State University of New York Press.

Funk J. (1994). Unanimity and disagreement among transpersonal psychologists. In M. E. Miller & S. R. Cook-Greuter (Eds.), Transcendence and mature thought in adulthood: The further reaches of adult development (pp. 3–36). Lanham, MD: Rowman & Littlefield.

Gadamer, H-G. (1990). Truth and method (2nd rev. ed.). (J. Weinsheimer & D. G. Marshall, Trans.). New York: Crossroad. Русское издание: Х. -Г. Гадамер, «Истина и метод», М.: «Прогресс», 1988

Gardner, Н. (1981). The quest for the mind: Piaget, Luvi-Strauss, and the structuralist movement (2nd ed.). Chicago: University of Chicago Press.

Garfield, J. (1994). Dependent arising and the emptiness of emptiness. Why did Nagarjuna start with causation? Philosophy East and West, 44,219–250.

Gatens-Robinson, E. (1993). Why falsificationism is the wrong paradigm for evolutionary epistemology: An analysis of Hull’s Selection Theory. Philosophy of Science, 60(4), 535–557.

Gelpi, D. L. (1994). The turn to experience in contemporary theology. New York: Paulist Press.

Gelpi, D. L. (2000). Varieties of transcendental experience: A study in constructive postmodernism. Collegeville, MN: Liturgical Press.

Gendlin, E. T. (1987). A philosophical critique of the concept of narcissism: The significance of the awareness movement. In D. M. Levin (Ed.), Pathologies of the modern self: Postmodern studies on narcissism, schizophrenia, and depression (pp. 251–304). New York: New York University Press.

Gill, J. H. (1984). Mysticism and mediation. Faith and Philosophy, Jan (1), 111–121.

Gill, J. H. (1989). Mediated transcendence: A postmodern reflection. Мазоп, GA: Mercer University Press.

Gimello, R. M. (1978). Mysticism and meditation. In S. T. Katz (Ed.), Mysticism and philosophical analysis (pp. 170–199). New York: Oxford University Press.

Gimello, R. M. (1983). Mysticism in its contexts. In S. T. Katz (Ed.), Mysticism and religious traditions (pp. 61–88). New York: Oxford University Press.

Globus, G. (1993). Different views from different states. In R. N. Walsh & F. Vaughan, F. (Eds.), Paths beyond ego: The transpersonal vision (pp. 182–183). Los Angeles: J. E Tardier. Русский перевод: Г. Глобас, Разные взгляды из разных состояний. В сборнике «Пути за пределы эго», Изд-во Трансперсонального Института, М., 1996

Godlove, Т. (1984). In what sense are religions conceptual frameworks? Journal of the American Academy of Religion, 52(2), 289–305.

Godlove, T. (1997). Religion, interpretation, and diversity of belief: The framework model from Kant to Durkheim to Davidson. Мазоп, GA: Mercer University Press.

Goleman, D. (1977). The varieties of meditative experience. New York: E. P. Dutton.

Goodman, N. (1978). Ways of worldmaking. Indianapolis, IN: Hackett.

Griffin, D. R., & Smith, H. (1989). Primordial truth and postmodern theology. Albany: State University of New York Press.

Griffiths, P. J. (1986). On being mindless: Buddhist meditation and the mind-body problem. La Salle, IL: Open Court.

Griffiths, P. J. (1991). An apology for apologetics: A study in the logic of interreligious dialogue. Maryknoll, NY: Orbis Books.

Griffiths, P. & Lewis, D. (1983). On grading religions, seeking truth, and being nice to people—A reply to Professor Hick. Religious Studies, 19(1), 75–80.

Grinshpon, Y. (1997). Experience and observation in traditional and modern Patanjala Yoga. In E. Franco & K. Preisendanz (Eds.), Beyond orientalism: The work of Wilhelm Halbfass and its impact on cross-cultural studies (pp. 557–566). Amsterdam-Atlanta, GA: Rodopi.

Grof, S. (1972). Varieties of transpersonal experiences: Observations from LSD psychotherapy. Journal of Transpersonal Psychology, 4(1), 45–80.

Grof, S. (1985). Beyond the brain: Birth, death, and transcendence in psychotherapy. Albany: State University of New York Press. Русский перевод: Ст. Гроф, «За пределами мозга: рождение, смерть и трансценденции в психотерапии» Изд-во Института Психотерапии, М., 2000

Grof, S. (1988). The adventure of self-discovery: Dimensions of consciousness and new perspectives in psychotherapy and inner exploration. Albany: State University of New York Press. Русский перевод: Ст. Гроф, «Путешествие в поисках себя: Измерения сознания и новые перспективы в психотерапии и исследовании внутреннего мира», Изд-во Института Психотерапии, М., 2001

Grof, S. (1998). The cosmic game: Explorations of the frontiers of human consciousness. Albany: State University of New York Press. Русский перевод: Ст. Гроф, «Космическая игра: исследование рубежей человеческого сознания». Изд-во Трансперсонального Института, М., 1997

Grof, S. (2000). A psychology of the future: Lessons from modem consciousness research. Albany: State University of New York Press. Русский перевод: Ст. Гроф, «Психология будущего: уроки современных исследований сознания». М.: «АСТ», 2001

Grof, S., & Bennet, Н. Z. (1993). The holotropic mind: The three levels of human consciousness and how they shape our lives. New York: HarperCollins. Русский перевод: Ст. Гроф, «Холотропное сознание». М.: «АСТ», 2002

Grof, S., & Grof, С. (Eds.). (1989). Spiritual emergency: When personal transformation becomes a crisis. Los Angeles: J. P. Tarcher. Русский перевод: Кристина Гроф, Станислав Гроф, «Духовный кризис: когда преобразование личности становится кризисом». М.: «АСТ», 2003.

Grof, С., & Grof, S. (1990). The stormy search for the self. Los Angeles: J. P. Tarcher. Русский перевод: Кристина Гроф, Станислав Гроф, «Неистовый поиск себя: Руководство по личностному росту через кризис трансформации». М.: «АСТ», 2003.

Grosz, Е. (1993). Bodies and knowledges: Feminism and the crisis of reason. In L. Alcoff & E. Potter (Eds.), Feminist epistemologies (pp. 187–215). New York: Routledge.

Gutting, G. (1977). Philosophy of science. In C. F. Delaney, M. J. Loux, G. Gutting, & W. D. Solomon (Eds.), The synoptic vision:

Essays on the philosophy of Wilfrid Sellars (pp. 73–104). Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.

Gyatso, J. (1999). Healings burns with fire: The facilitation of experience in Tibetan Buddhism. Journal of the American Academy of Religion, 67(1), 113–147.

Haas, A. M. (1997). What is mysticism? In В. Вдитег (Ed.), Mysticism in Shaivism and Christianity (pp. 1–36). New Delhi, India: D. K. Printworld.

Habermas, J. (1971). Knowledge and human interests. (.J. Shapiro, Trans.). Boston: Beacon Press.

Habermas, J. (1984). The theory of communicative action: Vol. 1. Reason and the rationalization of society. (T. McCarthy, Trans.). Boston: Beacon Press.

Habermas, J. (1987a). The philosophical discourse of modernity: Twelve lectures. (F. Lawrence, Trans.). Cambridge: MIT Press.

Habermas, J. (1987b). The theory of communicative action: Vol. II Lifeworld and system: A critique of functionalist reason. (T. McCarthy, Trans.). Boston: Beacon Press.

Habermas, J. (1988). On the logic of the social sciences. (S. W. Nicholsen & J. A. Stark, Trans.). Cambridge: MIT Press.

Habermas, J. (1992). Postmetaphysical thinking: Philosophical essays. (W M. Hohengarten, Trans.). Cambridge: MIT Press.

Ha’iri Yazdi, M. (1992). The principles of epistemology in Islamic philosophy: Knowledge by presence. Albany: State University of New York Press.

Halbfass, W. (1988a). India and Europe: An essay in understanding. Albany: State University of New York Press.

Halbfass, W (1988b). The concept of experience in the encounter between India and the West. In India and Europe: An essay in understanding (pp. 378–402). Albany: State University of New York Press.

Halbvass, W. (1988c). Inclusivism and «tolerance» in the encounter between India and the West. In India and Europe: An essay in understanding (pp. 403 -418). Albany: State University of New York Press.

Halbfass, W. (1991). Tradition and reflection: Explorations in Indian thought. Albany: State University of New York Press.

Hales, S. D. (1997). A consistent relativism. Mind, 106,33–52.

Halifax, J. (1998). A Buddhist life in America: Simplicity in the complex. New York: Paulist Press.

Hanegraaff, W. J. (1998). New age religion and Western culture. Esotericism in the mirror of secular thought. Albany: State University of New York Press.

Hanh, T. N. (1995). The heart of understanding: Commentaries on the Prajnaparamita heart sutra. Berkeley, CA: Parallax Press.

Hannah, F. J. (1993a). The transpersonal consequences of Hussrel’s phenomenological method. Humanistic Psychologist, 21,41–57.

Hannah, F. J. (1993b). Rigorous intuition: Consciousness, being, and the phenomenological method. Journal of Transpersonal Psychology, 25(2), 181–197.

Harland, R. (1987). Superstructuralism: The philosophy of structuralism and post-Structuralism. New York: Routledge.

Harman, W. (1988). The transpersonal challenge to the scientific paradigm: The need for a restructuring of science. Re Vision, 11(2), 13–21.

Harman, W. (1994). The scientific exploration of consciousness: Towards an adequate epistemology. Journal of Consciousness Studies, 1(1), 140–148.

Harre, R., & Krausz, M. (1996). Varieties of relativism. Cambridge, MA: Blackwell.

Hart, T. (1999). The refinement of empathy. Journal of Humanistic Psychology, 39(4), 111–125.

Hart, T. (2000). Inspiration as transpersonal knowing. In T. Hart, P. Nelson, & K. Puhakka (Eds.), Transpersonal knowing: Exploring the horizon of consciousness (pp. 31–53). Albany: State University of New York Press.

Hart, T., Nelson, P., & Puhakka, K. (Eds.). (2000). Transpersonal knowing: Exploring the horizon of consciousness. Albany: State University of New York Press.

Harvey, P. (1995). The selfless mind: Personality, consciousness and nirvana in early Buddhism. Richmond, Surrey, UK: Curzon Press.

Hausman, D. M. (1985). Is falsificationism unpractised or unpractisable? Philosophy of the Social Sciences, 15(3), 313–319.

Hayes, R. P. (1994). Nagarjuna’s appeal. Journal of Indian Philosophy, 22, 299–378.

Hayes, R. P. (1997). Whose experience validates what for Dharmakirti? In P. Bilimoria & J. N. Mohanty (Eds.), Relativism, suffering and beyond: Essays in memory of Bimal K. Matilal (pp. 1 OS118). New Delhi, India: Oxford University Press.

Hayward, J. H. (1987). Shifting worlds, changing minds: Where the sciences and Buddhism meet. Boston: Shambhala.

Heim, S. M. (1995). Salvations: Truth and difference in religion. Maryknoll, NY: Orbis Books.

Helminiak, D. A. (1996). The human core of spirituality. Albany: State University of New York Press.

Helminiak, D. A. (1998). Religion and the human sciences. Albany: State University of New York Press.

Heron, J. (1996a). Co-operative inquiry: Research into the human condition. Thousand Oaks, CA: Sage.

Heron, J. (1996b). Spiritual inquiry: A critique of Wilber. Collaborative Inquiry, 18, 2–10.

Heron, J. (1997). A way out for Wilberians. Unpublished manuscript.

Heron, J. (1998). Sacred science: Person-centred inquiry into the spiritual and the subtle. Ross-on-Wye, Herefordshire, UK: PCCS Books.

Heron, J. & Reason, P. (1997). A participatory inquiry paradigm. Qualitative Inquiry, 3(3), 274–294.

Hershock, P. D. (1996). Liberating intimacy: Enlightenment and social virtuosity in Ch'an Buddhism. Albany: State University of New York Press.

Hick, J. (Ed.). (1974). Truth and dialogue on world religions: Conflicting truth claims. Philadelphia: Westminster Press.

Hick, J. (1981). On grading religions. Religious Studies, 17(4), 451–467.

Hick, J. (1983). On conflicting religious truth-claims. Religious Studies, 19(4), 485–491.

Hick, J. (1992). An interpretation of religion: Human responses to the transcendent. New Haven: Yale University Press.

Hick, J., & Knitter, P. F. (Eds.). (1987). The myth of Christian uniqueness. Maryknoll, NY: Orbis Books.

Hillman, J. (1983). Archetypal psychology: A brief account. Dallas, TX: Spring Publications.

Hillman, J. (1992) Revisioning psychology. New York: Harper Perennial.

Hoffman, E. (1988). The right to be human: A biography of Abraham Maslow. Los Angeles: Jeremy P. Tarcher.

Hoffman, F. J. (1982). The Buddhist empiricist thesis. Religious Studies, 18(2), 151–158.

Hofiman, F. J. (1993). The concept of focal point in models for inter-religious understanding. In J. Kellenberger (Ed.), Inter-religious models and criteria (pp. 166–184). New York: St. Martin’s Press.

Holdrege, B. A. (1996). Veda and Torah: Transcending the textuality of scripture. Albany: State University of New York Press.

Hollenback, J. B. (1996). Mysticism: Experience, response, and empowerment. University Park: Pennsylvania State University Press.

Hollis, M. (1994). The philosophy of social science. New York: Cambridge University Press.

Hollis, M. & Lukes, S. (Eds.). (1982). Rationality and relativism.Cambridge: MIT Press.

Hopkins, T. J. (1971). The Hindu religious tradition. New York: Harper & Row.

Hopkins, J. (1988). Ultimate reality in Tibetan Buddhism. Buddhist-Christian Studies, 8, 111–129.

Hoy, D. C. (1994). The contingency of universality: Critical theory as genealogical hermeneutics. In D. C. Hoy & T. McCarthy (Eds.), Critical theory (pp. 172–213). Cambridge, MA: Blackwell.

Huck, G. J., & Goldsmith, J. A. (1995). Ideology and linguistic theory: Noam Chomsky and the deep structure debates. New York: Routledge.

Hunt, H. T. (1984). A cognitive psychology of mystical and altered state experience. Perceptual and Motor Skills, 58, 467–513.

Hunt, H. T. (1985). Cognition and states of consciousness: The necessity of the empirical study of ordinary and non-ordinary consciousness for contemporary cognitive psychology. Perceptual and Motor Skills, 60, 239–282.

Hunt, H. T. (1995а). Some developmental issues in transpersonal experiences. Journal of Mind and Behavior, 16(2), 115–134.

Hunt, H. T. (1995b). On the nature of consciousness: Cognitive, phenomenological, and transpersonal perspectives. New Haven: Yale University Press. Русский перевод: Г. Хант, «Природа сознания с когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения». М.: «АСТ», 2004.

Hunt, Н. Т, Gervais, A., Shearing-Johns, S., & Travis, F. (1992). Transpersonal experiences in childhood: An exploratory empirical study of selected adult groups. Perceptual and Motor Skills, 75,11351153.

Huntingdon, C. W. with G. N. Wangchen (1989). The emptiness of emptiness: An introduction to early Indian Medhyamika. Honolulu: University of Hawaii Press.

Hutchins, R. (1987). Ten simple ways to explain transpersonal psychology. PDTP Newsletter of the Proposed Division of Transpersonal Psychology in the American Psychological Association, 9–12.

Huxley, A. (1945). The perennial philosophy. New York: Harper & Row. Русский перевод: О. Хаксли, «Вечная философия», М.: «Рефл-Буюк» - «Ваклер», 1997

Idel, М. (1988). Kabbalah: New perspectives. New Haven: Yale University Press.

Idel, M. (1996). Universalization and Integration: Two conceptions of mystical union in Jewish mysticism. In M. Idel & B. McGinn (Eds.), Mystical union in Judaism, Christianity, and Islam: An ecumenical dialogue (pp. 27–57). New York: Continuum.

Idel, M., & McGinn, B. (Eds.). (1996). Mystical union in Judaism, Christianity, and Islam: An ecumenical dialogue. New York: Continuum.

Ihde, D. (1986). Experimental phenomenology. Albany: State University of New York Press.

Indien, W. M. (1980). Consciousness in Advaita Vedanta. Columbia, MO: South Asia Books.

Ingram, P. O. (1997). Wrestling with the ox: A theology of religious experience. New York: Continuum.

Ingram, P. O., & Streng, F. J. (Eds.). (1986). Buddhist-Christian dialogue: Mutual renewal and transformation. Honolulu: University of Hawaii Press.

Irwin, L. (1996). Visionary worlds: The making and unmaking of reality. Albany: State University of New York Press.

Isenberg, S. R., & Thursby, G. R. (1984–86). Esoteric anthropology: «Devolutionary» and «evolutionary» orientations in perennial philosophy. Religious Traditions, 7–9, 177–226.

Isenberg, S. R., & Thursby, G. R. (1985). A perennial philosophy perspective on Richard Rorty’s Neo-Pragmatism. International Journal for Philosophy of Religion, 17,41–65.

Jacoby, R. (1975/1997). Social amnesia: A critique of contemporary psychology. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.

Jaffn, A. (1989). Was C. G. Jung a mystic? And other essays. Einsiedeln, Switzerland: Diamon Verlag.

Jaggar, A. M. (1990). Love and knowledge. Emotions in feminist epistemology. In A. M. Jaggar & S. R. Bordo (Eds.), Gender/body/ knowledge: Feminist reconstructions of being and knowing (pp. 145–171). New Brunswick: Rutgers University Press.

Jaggar, M. & Bordo, S. R. (Eds). (1990). Gender/body/knowledge: Feminist reconstructions of being and knowing. New Brunswick: Rutgers University Press.

James, W. (1902/1961). The varieties of religious experience. New York: Collier Books, Macmillan. Русское издание: У. Джеймс, «Многообразие религиозного опыта», СПб., «Андреев и сыновья», 1992

James, W. (1975). Pragmatism. Cambridge: Harvard University Press.

Jantzen, G. M. (1994). Feminists, philosophers, and mystics. Hypatia, 9(4), 186–206.

Jayatilleke, K. N. (1963). Early Buddhist theory of knowledge. London: Alien and Unwin.

Jesse, R. (1996). Entheogens: A brief history of their spiritual use. Trycide: The Buddhist Review, 6(1), 60–64.

Johnston, W. (1995). Mystical theology: The science of love. Maryknoll, NY: Orbis Books.

Jones, R. (1909). Studies in mystical religion. New York: Macmillan.

Jones, R. H. (1983). Experience and conceptualization in mystical knowledge. Zygon: A Journal of Religion and Science, 18,139–165.

Jones, R. H. (1993). Mysticism examined: Philosophical inquiries into mysticism. Albany: State University of New York Press.

Jordan, J. V. (1997). Clarity in connection: Empathy knowing, desire, and sexuality. In J. V. Jordan (Ed.), Women’s growth in diversity (pp. 50–73). New York: Guilford Press.

Judy, D. H. (1996). Transpersonal psychology: Roots in Christian mysticism. In B. W. Scotton, A. B. Chinen, & J. R. Battista, J. R. (Eds.), Textbook of transpersonal psychiatry and psychology (pp. 134–144). New York: Basic Books.

Jung, C. G. (1935). The Tavistock Lectures. Collected Works, Vol. XVIII. (R. F. C. Hull, Trans.). Bollingen Series XX. Princeton: Princeton University Press.

Jung, C. G. (1968). Aion: Researches into the phenomenology of the self. Princeton: Princeton University Press. Русское издание: К. Г. Юнг «AION: исследование феноменологии самости», М. «Рефл-Бук» — «Ваклер», 1997

Jung, С. G. (1992). Psychological commentary on The Tibetan Book of the Dead. In D. J. Meckel & R. L. Moore (Eds.), Self and liberation: The Jung/Buddhism dialogue (pp. 4880). New York: Paulist Press. Русский перевод: К. Г. Юнг, Психологический комментарий к «Бардо Тходол». В сб. К. Г. Юнг, «О психологии восточных религий и философий», М.: «МЕДИУМ», 1994

Kalasunriya, A. D. Р. (1981). On the notion of verification in Buddhism and in logical positivism. In N. Katz (Ed), Buddhism and Western philosophy (pp. 287–305). New Delhi, India: Stirling.

Kalansuriya, A. D. P. (1987). A philosophical analysis of Buddhist notions. New Delhi, India: Sri Satguru Publications.

Kalupahana, D. J. (1975). Causality: The central philosophy in Buddhism. Honolulu: University of Hawaii Press.

Kalupahana, D. J. (1986). Nagarjuna: The philosophy of the middle way. Albany: State University of New York Press.

Kasulis, T. P. (1988). Truth words: The basis of Kukai’s theory of interpretation. In D. S. Lopez Jr. (Ed.), Buddhist hermeneutics (pp. 257–272). Honolulu: University of Hawaii Press.

Katz, S. T. (Ed.). (1978a). Mysticism and philosophical analysis. New York: Oxford University Press.

Katz, S. T. (1978b). Language, epistemology, and mysticism. In S. T. Katz (Ed.), Mysticism and philosophical analysis (pp. 22–74). New York: Oxford University Press.

Katz, S. T. (Ed.). (1983a). Mysticism and religious traditions. New York: Oxford University Press.

Katz, S. T. (1983b). The «conservative» character of mysticism. In S. T. Katz (Ed.), Mysticism and religious traditions (pp. 3–60). New York: Oxford University Press.

Katz, S. T. (1985). Recent work on mysticism. History of Religions, 25, 76–86. Katz, S. T. (1988). On mysticism. Journal of the American Academy of Religion, 56(4), 751–757.

Katz, S. T. (Ed.). (1992a). Mysticism and language. New York: Oxford University Press.

Katz, S. T. (1992b). Mystical speech and mystical meaning. In S. T. Katz (Ed.), Mysticism and language (pp. 3–41). New York: Oxford University Press.

Kellenberger, K. (1969). The falsification challenge. Religious Studies, 5(1), 69–76.

Keller, E. F. (1983). A feeling for the organism: The life and work of Barbara McClintock. San Francisco: Freeman.

Keller, E. F. (1985). Reflections engender and science. New Haven: Yale University Press.

Keller, E. F. & H. E. Longino (Eds.). (1996). Feminism and science. New York: Oxford

University Press. Kelly, S. (1998a). Revisioning the mandala of consciousness: A critical appraisal of Wilber’s holarchical paradigm. In D. Rothberg & S. Kelly, S. (Eds.), Ken Wilber in dialogue: Conversations with leading transpersonal thinkers (pp. 119–130). Wheaton, IL: Quest.

Kelly, S. (1998b). Breaks in the chain. In D. Rothberg & S. Kelly, S. (Eds.), Ken Wilber in dialogue: Conversations with leading transpersonal thinkers (pp. 379–381). Wheaton, IL: Quest Books.

Kieckhefer, R., & Bond, G. D. (Eds.). (1988). Sainthood: Its manifestation in world religions. Berkeley: University of California Press.

King, S. B. (1988). Two epistemological models for the interpretation of mysticism. Journal of the American Academy of Religion, 56(2), 257–279.

King, S. B. (1995). It’s a long way to a global ethic: A response to Leonard Swidler. Buddhist-Christian Studies, 15, 213–219.

Kitcher, P. (1982). Abusing science: The case against creationism. Cambridge: MIT Press.

Kitcher, P. (1984). The nature of mathematical knowledge. New York: Oxford University Press.

Klee, R. (1997). Introduction to the philosophy of science. New York: Oxford University Press.

Klein, A. (1986). Knowledge and liberation: Tibetan Buddhist epistemology in support of transformative religious experience. Ithaca, NY: Snow Lion Publications.

Klein, A. C. (1987). Finding a self: Buddhist and feminist perspectives. In C. W. Atkinson, С. H. Buchanan, & M. R. Miles (Eds.), Shaping new vision: Gender and values in American culture (pp. 191–218). Harvard Women’s Studies in Religion Series. Ann Arbor, MI: UMI Research Press.

Knitter, P. F. (1985). No other name?: A critical survey of Christian attitudes toward the world religions. Maryknoll, NY: Orbis Books.

Knitter, P. F. (1995). Pitfalls and promises for a global ethics. Buddhist-Christian Studies, 15, 221–229.

Krausz, M. (Ed.). (1989). Relativism: Interpretation and confrontation. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.

Krausz, M. (1997). Relativism and beyond: A tribute to Bimal Matilal. In P. Bilimoria & J. M. Mohanty (Eds.), Relativism, suffering and beyond. Essays in memory of Bimal K. Matilal (pp. 93–104). New Delhi, India: Oxford University Press.

Krausz, M., & Meiland, J. W. (Eds.). (1982). Relativism: Cognitive and moral. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.

Kremer, J. (1992a). The dark night of the scholar. Revision, 14(4), 169–78.

Kremer, J. (1992b). Whither dark night of the scholar? Revision, 15(1), 4–12.

Kremer. J. (1994). Looking for Dame Yggdrasil. Red Bluff, CA: Falkenblug Press.

Kremer, J. (1997). Are there indigenous epistemologies? Unpublished manuscript.

Kühn, T. (1970a). The structure of scientific revolutions (2nd ed.). Chicago: University of Chicago Press. Русский перевод: Т. Кун, «Структура научных революций», есть несколько изданий

Kühn, T. (1970b). Logic of discovery or psychology of research. In I. Lakatos & A. Musgrave (Ed.), Criticism and the growth of knowledge (pp. 1–23). New York: Cambridge University Press.

Küng, H. (1989). Response to Francis Cook: Is it just this? Different paradigms of ultimate reality in Buddhism. Buddhist-Christian Studies, 9,143–152.

Küng, H. (1991). Global responsibility: In search for a new world ethic. New York: Crossroad.

Küng, H. & Kuschel, K. -J. (Eds.). (1993). A global ethic: The declaration of the Parliament of the World Religions. New York: Continuum.

Lajoie, D. H., & Shapiro, S. Y. (1992). Definitions of transpersonal psychology: The first twenty-three years. Journal of Transpersonal Psychology, 24(1), 79–98.

Lakatos, I. (1970). Falsification and the methodology of scientific research programs. In I. Lakatos & A. Musgrave (Eds.), Criticism and the growth of knowledge (pp. 91–196). New York: Cambridge University Press.

Lakoff, G. (1987). Women, fire, and dangerous things: What categories reveal about the mind. Chicago: University of Chicago Press.

Lakoff, G., & Johnson, M. (1980). Metaphors we live by. Chicago: University of Chicago Press.

Lane, M. (Ed.). (1970). Introduction to structuralism. New York: Basic Books.

Lasch, C. (1978). The culture of narcissism: American life in an age of diminishing expectations. New York: W. W. Norton.

Laudan, L. (1996). Beyond positivism and relativism: Theory, method, and evidence. Boulder, CO: Westview Press.

Laughlin, C. (1994). Transpersonal anthropology, then and now. Transpersonal Review, 1(1), 7–10.

Laughlin, C., & McManus, J. (1995). The relevance of the radical empiricism of William James to the anthropology of consciousness. Anthropology of Consciousness, 6(3), 34–46.

Laughlin, C., McManus, J., & D'Aquili, E. (1990). Brain, symbol and experience. Boston: Shambhala.

Lawson, A. E. (1993). On why falsifiability does not exist in theory testing: A reply to Smith and Siegel. Journal of Research in Science Teaching, 30(6), 603–606.

Leach, E. (1987). Structuralism. In M. Eliade (Ed.), The encyclopedia of religion: Vol. 14 (pp. 54–64). New York: Macmillan.

Leder, D. (1990). The absent body. Chicago: University of Chicago Press.

Levin, D. M. (1987). Clinical stories: A modern self in the fury of being. In D. M. Levin (Ed.), Pathologies of the modern self: Postmodern studies on narcissism, schizophrenia, and depression (pp. 479–537). New York: New York University Press.

Levin, D. M. (1988a). The opening of vision: Nihilism and the postmodern situation. New York: Roudedge.

Levin, D. M. (1988b). Transpersonal phenomenology: The corporeal scheme. Humanistic Psychologist, 18(2), 282–313.

Levy J. (1983). Transpersonal psychology and jungian psychology. Journal of Humanistic Psychology, 23(2), 45–51.

Lewis, С. I. (1929). Mind and the world order. New York: Scribner.

Lindbeck, G. A. (1984). The nature of doctrine: Religion and theology in a postliberal age. Philadelphia: Westminster Press.

Lipman, K. (1995). Between body and spirit: Eastern energetics and Western soulfulness. Unpublished manuscript.

Loemker, L. E. (1973). Perennial philosophy. In P. P. Wiener (Ed.), Dictionary of the history of ideas: Vol. Ill (pp. 457–463). New York: Scribner.

Lopez, D. S. (1992). Paths terminable and interminable. In R. E. Buswell & R. M. Gimello (Eds.), Paths to liberation: The Marga and its transformations in Buddhist thought (pp. 147–192). Honolulu: University of Hawaii Press.

Loy, D. (1988). Nonduality. A study in comparative philosophy. Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press.

Lukoff, D, & Lu, F. G. (1988). Transpersonal psychology research review. Topic: Mystical experience. Journal of Transpersonal Psychology, 20(2), 161–184.

Lynch, M. P. (1998). Truth in context: An essay on pluralism and objectivity. Cambridge: MIT Press.

MacIntyre, A. (1987). Relativism, power, and philosophy. In K. Baynes, J. Bohman, & T. McCarthy (Eds.), After philosophy: End or transformation? (pp. 383–411). Cambridge: MIT Press.

MacIntyre, A. (1988). Whose justice? Whose rationality? Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.

Macy, J., & Rothberg, D. (1994). Asking to awaken. Revision, 17(2), 25–33.

Mandelbaum, M. (1982). Subjective, objective, and conceptual relativisms. In M. Krausz & J. W. Meiland (Eds.), Relativism: Cognitive and moral (pp. 34–61). Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.

Margolis, J. (1986). Pragmatism without foundations: Reconciling realism and relativism. New York: Basil Blackwell.

Margolis, J. (1989). The truth about relativism. In M. Krausz (Ed.), Relativism: Interpretation and confrontation (pp. 232–255). Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.

Noll, R. (1994). The Jung cult: Origins of a charismatic movement. Princeton: Princeton University Press.

Norris, R. A. (1987). Theurgy. In M. Eliade(Ed.), The encyclopedia of religion: Vol. 14 (pp. 481–183). New York: Macmillan.

Nuernberger, P. (1994). The structure of mind and its resources. In M. E. Miller & S. R. Cook-Greuter (Eds.), Transcendence and mature thought in adulthood: The further reaches of adult development (pp. 89–115). Lanham, MD: Rowman & Littlefield.

Nyanaponika Thera. (1973). The heart of Buddhist meditation. New York: Weiser.

O’Donovan-Anderson, M. (Ed.). (1996). The incorporated self: Interdisciplinary perspectives of embodiment. Lanham, MD: Rowman & Littelfield.

O’Hear, A. (1980). Karl Popper. London: Roudedge & Kegan Paul.

O’Leary, J. S. (1996). Religious pluralism and Christian truth. Edinburgh, UK: Edinburgh University Press.

Olds, L. E. (1992). Metaphors of interrelatedness: Toward a systems theory of psychology. Albany: State University of New York Press.

Olsen, W. S. (1996). The sacred place: Witnessing the holy in the physical world. Salt Lake City: University of Utah Press.

Olson, A. M. (1985). On primordialism versus post-modernism: A response to Thomas Dean. Philosophy East and West, 35(1), 91–95.

Orange, D. M. (1995). Emotional understanding: Studies in psychoanalytic epistemology. New York: Guilford Press.

Otto, R. (1932). Mysticism East and West: A comparative analysis of the nature of mysticism. New York: Macmillan.

Outhwaite, W. (1996). The philosophy of social science. In B. S. Turner (Ed.), The Blackwell companion to social theory (pp. 83106). Maiden, MA: Blackwell.

Pandith Vajragnana (1997). Stages. In D. W. Mitchell & J. Wiseman (Eds.), The Getshemani encounter: A dialogue on the spiritual life by Buddhist and Christian Monastics (p. 184). New York: Continuum.

Panikkar, R. (1984). Religious pluralism: The metaphysical challenge. In L. S. Rouner (Ed.), Religious pluralism (pp. 97–115). Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.

Panikkar, R. (1988). The invisible harmony: A universal theory of religion or a cosmic confidence in reality. In L. Swidler (Ed.), Toward a universal theology of religion (pp. 118–153). Maryknoll, NY: Orbis Books.

Panikkar, R. (1996). A self-critical dialogue. In J. Prabhu (Ed.), The intercultural challenge of Raimon Panikkar (pp. 227–291). Maryknoll, NY: Orbis Books.

Paranjpe, A. C. (1984). Theoretical psychology: The meeting of East and West. New York: Plenum Press.

Paranjpe, A. C. (1988). A personality theory according to Vedanta. In A. C. Paranjpe, D. Y. F. Ho, & R. W. Rieber (Eds.), Asian contributions to psychology (pp. 185–213). New York: Praeger.

Parrinder, G. (1982). Avatar and incarnation: A comparison of Indian and Christian beliefs. New York: Oxford University Press.

Patafijali. (1977). The Yoga-system of Patanjali. (J. Haughton, Trans.). New Delhi, India: Motilal Banarsidass.

Penner, H. H. (1989). Impasse and resolution: A Critique of the study of religion. New York: Peter Lang.

Perovich, A. N., Jr. (1985a). Mysticism and the philosophy of science. Journal of Religion,65, 63–82.

Perovich, A. N., Jr. (1985b). Mysticism or mediation: A response to Gill. Faith and Philosophy, April(2), 179–188.

Phillips, S. H. (1986). Aurobindo’s philosophy of Brahman. New York: E. J. Brill.

Piaget. J. (1968). Structuralism. New York: Harper & Row.

Pinch, T. (1985). Theory testing in science—The case of solar neutrinos: Do crucial experiments test theories or theorists? Philosophy of the Social Sciences, 15(2), 167–187.

Polkinghorne, D. (1983). Methodology for the human sciences: Systems of inquiry. Albany: State University of New York Press.

Popper, K. (1959). The logic of scientific discovery. London: Hutchinson. Русский перевод: К. Поппер, «Логика научного открытия». В сб. К. Поппер, «Логика и рост научного знания», М.: «Прогресс», 1983

Popper, К. (1970). Normal science and its dangers. In I. Lakatos & A. Musgrave (Ed.), Criticism and the growth of knowledge (pp. 5158). New York: Cambridge University Press.

Popper, K. (1994). The myth of the framework. In M. A. Notturno (Ed.), The myth of the framework: In defense of science and rationality (pp. 33–64). New York: Roudedge.

Potter, К. H. (1991). Presuppositions of India’s philosophies. New Delhi, India: Motilal Banarsidass.

Prabhu, J. (Ed.). (1996). The intercultural challenge of Raimon Panikkar. Maryknoll, NY: Orbis Books.

Price, H. H. (1932). Perception. London: Methuen.

Price, J. R., III. (1985). The objectivity of mystical truth claims. The Thomist, 49(1), 81–98.

Price, J. R., III. (1987). Typologies and the cross-cultural analysis of mysticism: A critique. In T. P. Fallon & P. B. Riley (Eds.), Religion and culture: Essays in honor of Bernard Lonergan (pp. 181–190). Albany: State University of New York Press.

Price, J. R., III. (1998). Mysticism, mediation, and consciousness. The innate capacity in John Ruusbroec. In R. К. C. Forman (Ed.), The innate capacity: Mysticism, psychology, and philosophy (pp. 111–120). New York: Oxford University Press.

Proudfoot, W. (1985). Religious experience. Berkeley, CA: University of California Press.

Puhakka, K. (1993). The reclaiming of knowledge by human experience [Review of The embodied mind: Cognitive science and human experience]. Humanistic Psychologist, 21(2), 235–246.

Puhakka, K. (2000). An invitation to authentic knowing. In T. Hart, P. L. Nelson, & K. Puhakka (Eds.), Transpersonal knowing: Exploring the horizon of consciousness (pp. 11–30). Albany: State University of New York Press.

Putnam, H. (1979). Reason, truth and history. Cambridge, NY: Cambridge University Press.

Quine, W V. (1953). From a logical point of view. New York: Harper & Row.

Quine, W. V. (1981). On the very idea of a third dogma. In Theories and things (pp. 38–42). Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press.

Quine, W. V. (1990). In pursuit of truth. Cambridge: Harvard University Press.

Quinn, W. W (1997). The only tradition. Albany: State University of New York Press.

Rabinow, P. & Sullivan, W. M. (Eds.). (1987). Interpretive social science: A second look. Berkeley: University of California Press.

Radhakrishnan, S. (1923/1971). Indian philosophy. (2 Vol.). New York: Humanities Press.

Radhakrishnan, S. (1929/1957). An idealist view of life (5th ed.). London: Alien and Unwin.

Rambachan, A. (1991). Accomplishing the accomplished: The Vedas as a source of valid knowledge in Sankara. Honolulu: University of Hawaii Press.

Rambachan, A. (1994). The limits of scripture. Honolulu: University of Hawaii Press.

Raphael, M. (1994). Feminism, constructivism and numinous experience. Religious Studies, 30, 511–526.

Rawlinson, A. (1997). Vipassana sangha. In The book of enlightened masters: Western teachers in Eastern traditions (pp. 586–596). Chicago and La Salle, IL: Open Court.

Reason, P. (Ed). (1994). Participation in human inquiry. Thousand Oaks, CA: Sage.

Rescher, N. (1980). Conceptual schemes. In P. A. French, T. E. Uehling, Jr., & H. Wettstein (Eds.), Midwest studies in philosophy. Vol. V. Studies in epistemology (pp. 323–345). Minneapolis: University of Minnesota Press.

Rescher, N. (1993). Pluralism: Against the demand for consensus. New York: Oxford University Press.

Richards, G. (1978). Sunyata: Objective referent or via negativa? Religious Studies, 14, 251–260.

Ring, K. (1985). Heading towards omega: In search of the meaning of the near-death experience. New York: Quill.

Ring, K. (1998). Lessons from the light: What we can learn from the near-death experience. New York: Insight Books.

Robbins, R. H. (1993). Cultural anthropology. A problem-based approach. Itaca, IL: F. E. Peacock.

Roberts, B. (1984). The experience of no-self. Boston: Shambhala.

Robinson, W. S. (1975). The legend of the given. In H-N. Castaneda (Ed.), Action, knowledge and reality: Critical studies in honor of Wilfred Sellars (pp. 83–108). Indianapolis: Bobbs-Merrill.

Roland, A. (1988). In search of self in India and Japan: Toward a cross-cultural psychology. Princeton: Princeton University Press.

Roof, W. C. (1993). A generation of seekers: The spiritual lives of the baby boom generation. San Francisco: Harper San-Francisco.

Roof, W C. (1999). Spiritual marketplace: Baby boomers and the remaking of American religion. Princeton: Princeton University Press.

Rorty, R. (1972). The world well lost. Journal of Philosophy, 69(19), 649–665.

Rorty, R. (1979). Philosophy and the mirror of nature. Princeton: Princeton University Press.

Rosemont, H., Jr. (1988). Against relativism. In G. J. Larson & E. Deutsch (Eds.), Interpreting across boundaries: New essays in comparative philosophy (pp. 36–70). Princeton: Princeton University Press.

Ross, J. J. (1970). The appeal to the given: A study in epistemology. London: Alien and Unwin.

Rothberg, D. (1986a). Rationality and religion in Habermas’ recent work: Some remarks on the relation between critical theory and the phenomenology of religion. Philosophy and Social Criticism, 11, 221–245.

Rothberg, D. (1986b). Philosophical foundations of transpersonal psychology: An introduction to some basic issues. Journal of Transpersonal Psychology, 18(1), 1–34.

Rothberg, D. (1989). Understanding mysticism: Transpersonal theory and the limits of contemporary epistemological frameworks. Revision, 12(2), 5–21.

Rothberg, D. (1990). Contemporary epistemology and the study of mysticism. In R. К. C. Forman (Ed.), The problem of pure consciousness: Mysticism and philosophy (pp. 163–210). New York: Oxford University Press.

Rothberg, D. (1993). The crisis of modernity and the emergence of socially engaged spirituality. Revision, 15(3), 105–114.

Rothberg, D. (1994). Spiritual inquiry. Revision, 17(2), 2–12.

Rothberg, D. (1996a). How straight is the spiritual path? Conversations with Buddhist teachers Joseph Goldstein, Jack Kornfield, and Michelle McDonald-Smith. Revision, 19(1), 25–40.

Rothberg, D. (1996b). Toward an integral spirituality. Revision, 19(2), 41–42.

Rothberg, D. (1999). Transpersonal issues at the millennium. Journal of Transpersonal Psychology, 31(1), 41–67.

Rothberg, D. & Kelly, S. (Eds.). (1998). Ken Wilber in dialogue. Conversations with leading transpersonal thinkers. Wheaton, IL: Quest.

Rottschaefer, W. A. (1978). Ordinary knowledge and scientific realism. In J. C. Pitt (Ed. J, The philosophy of Wilfrid Sellars: Queries and questions (pp. 135–161). Boston: D. Reidel.

Rowan, J. (1993). The transpersonal: Psychotherapy and counseling. New York: Routledge.

Runzo, J. (1986). Reason, relativism and God. New York: St. Martin Press.

Ruse, M. (1988). Philosophy of biology today. Albany: State University of New York Press.

Sanders, P. T. & Ho, M. W. (1982). Is Neo-Darwinism falsifiable — and does it matter? Nature and Systems, 4, 179–196.

Schiebinger, L. (1999). Has feminism changed science? Cambridge: Harvard University Press.

Schmidt, L. K. (Ed.) (1995). The specter of relativism: Truth, dialogue, and phronesis in philosophical hermeneutics. Evanston, IL: Northwestern University Press.

Schmitt, С. B. (1966). Perennial philosophy: From Agostino Steuco to Leibniz. Journal of the History of Ideas, 27,505–532.

Scholem, G. (1946). Major trends in Jewish mysticism. New York: Schocken Books.

Schrader, G. (1967). The thing in itself in Kantian philosophy. In R. D. Wolf (Ed.), Kant: A collection of critical essays (pp. 172–188). Garden City, NY: Anchor Books.

Schuon, F. (1981). Esoterism as principle and as way. Pates Manor, Bedfont, Middlesex, UK: Perennial Books.

Schuon, F. (1984a). The transcendent unity of religions. Wheaton, IL: Quest.

Schuon, F. (1984b). Logic and transcendence. London: Perennial Books.

Schuon, F. (1997). The eye of the heart: Metaphysics, cosmology, spiritual life. Bloomington, In: World Wisdom Books.

Scotton, B. W. (1996). The contribution of C. G. Jung to transpersonal psychiatry. In B. W. Scotton, A. B. Chinen, & J. R. Battista, (Eds.), Textbook of transpersonal psychiatry and psychology (pp. 39–51). New York: Basic Books.

Scotton, B. W, Chinen, A. B., &Battista, J. R. (Eds.). (1996). Textbook of transpersonal psychiatry and psychology. New York: Basic Books.

Searle, J. R. (1995). The construction of social reality. New York: Free Press.

Sellars, W. (1956). Empiricism and the philosophy of mind. In H. Feigl & M. Scriven (Eds.), Minnesota studies in the philosophy of science: Vol. 1. The Foundations of the science and the concepts of psychology and psychoanalysis (pp. 253–329). Minneapolis: University of Minnesota Press.

Sellars, W. (1963). Science, perception and reality. London: Routledge & Kegan Paul.

Sells, M. A. (1994). Mystical languages of unsaying. Chicago: University of Chicago Press.

Shanon, B. (1993). The representational and the presentational. Hemel Hempstead, UK: Harvester Wheatsheaf.

Shapiro, S. I. (1994). Religion, spirituality, and transpersonal psychology. International Journal of Transpersonal Studies, 13(1), 33–41.

Sharf, R. H. (1995a). Buddhist modernism and the rhetoric of meditative experience. Numen 42(3), 228–283.

Sharf, R. H. (1995b). Sambokyodan. Zen and the way of the new religions. Japanese Journal of Religious Studies, 22(3–4), 417–458.

Sharf, R. H. (1998). Experience. In M. C. Taylor (Ed.), Critical terms for religious studies (pp. 94–116). Chicago: University of Chicago Press.

Sharma, A. (1993). The experiential dimension of Advaita Vedanta. New Delhi, India: Motilal Banarsidass.

Sharma, A. (1995). The philosophy of religion and Advaita Vedanta: A comparative study in religion and reason. University Park: Pennsylvania State University Press.

Shear, J. (1994). On mystical experiences as support for the perennial philosophy. Journal of the American Academy of Religion, 62, 319–342.

Sheldrake, R. (1981). A new science of life. Los Angeles:]. P. Tarcher.

Sheldrake, R. (1988). The presence of the past. New York: Vintage.

Shepherd, L. J. (1993). Lifting the veil: The feminine face of science. Boston: Shambhala.

Short, L. (1996). Mysticism, mediation, and the non-linguistic. Journal of the American Academy of Religion, 63(4), 659–675.

Shweder, R. A. (1991). Thinking through cultures: Expeditions in cultural psychology. Cambridge: Harvard University Press.

Siegel, H. (1987). Relativism refuted: A critique of contemporary epistemological relativism. Dordrecht, Netherlands: Reidel.

Skolimowski, H. (1994). The participatory mind: A new theory of knowledge and of the universe. New York: Arkana, Penguin Books.

Smart, N. (1964/1992). Doctrine and argument in Indian philosophy (2nd rev. ed.). New York: E. J. Brill.

Smart, N. (1973). The science of religion and the sociology of knowledge. Princeton: Princeton University Press.

Smart, N. (1980). Interpretation and mystical experience. In R. Woods (Ed.), Understanding mysticism (pp. 78–91). Garden City, NY: Doubleday.

Smith, A. P. (1984). Mutiny on The Beagle. Revision, 7(1), 19–34.

Smith, В. H. (1988). Contingencies of value: Alternative perspectives for critical theory. Cambridge: Harvard University Press.

Smith, В. H. (1993). Unloading the self-refutation charge. Common Knowledge, 2,81–95.

Smith, H. (1976). Forgotten truth: The primordial tradition. New York: Harper & Row.

Smith, H. (1987). Is there a perennial philosophy? Journal of the American Academy of Religion, 55, 553–566.

Smith, H. (1989). Beyond the postmodern mind (2nd ed., rev.). Wheaton, IL: Theosophical Publishing House.

Smith, H. (1993). Educating the intellect: On opening the eye of the heart. In B. Darling-Smith (Ed.), Can virtue be taught? (pp. 17–31). Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.

Smith, H. (1994). Spiritual personality types: The sacred spectrum. In S. H. Nasr & K. O’Brien (Eds.), In quest of the sacred: The modern world in the light of tradition (pp. 45–57). Oakton. VA: Foundation for Traditional Studies.

Smith J. E. (1968). Experience and Cod. London: Oxford University Press.

Smith, J. Z. (1978). Map is not territory: Studies in the history of religions. Leiden: Brill.

Sorell, T. (1991). Scientism. New York: Routledge.

St. John of the Cross (1979). The ascent to Mount Carmel. In K. Kavanaugh & O. Rodriguez, (Trans.), The collected works of St. John of the Cross (pp. 65–292). Washington, DC: Institute of Carmelite Studies. (Original Work Published 1585)

Staal, F. (1975). Exploring mysticism. Berkeley: University of California Press.

Stace, W. T. (1960). Mysticism and philosophy. Los Angeles: J. P. Tarcher.

Stamos, D. N. (1996). Popper, falsifiability, and evolutionary biology. Biology and Philosophy, 11(2), 161–191.

Stenger, M. A. (1995). Religious pluralism and cross-cultural criteria of religious truth. In T. Dean (Ed.), Religious pluralism and truth: Essays on cross-cultural philosophy of religion (pp. 87–107). Albany: State University of New York Press.

Stiver, D. R. (1996). The philosophy of religious language: Sign, symbol and story. Cambridge, MA: Blackwell.

Stoddart, W (1994). Introduction. Meaning behind the absurd. In S. H. Nasr & K. O’Brien (Eds.), In Quest of the sacred: The modern world in the light of tradition (pp. 7–12). Oakton. VA: Foundation for Traditional Studies.

Stoeber, M. (1992). Constructivist epistemologies of mysticism: A revision and critique. Religious Studies, 28,107–116.

Stoeber, M. (1994). Theo-monistic mysticism: A Hindu-Christian comparison. New York: St. Martin’s Press.

Streng, F. J. (1967). Emptiness: A study in religious meaning. Nashville, TN: Abingdon Press.

Streng, F. J. (1993). Mutual transformation: An answer to a religious question. Buddhist-Christian Studies, 13, 121–126.

Sugunasiri, S. H. J. (1996). Spiritual interaction, not interfaith dialogue: A Buddhistic contribution. Buddhist-Christian Studies, 16,143–165.

Sutich, A. J. (1969). Some considerations regarding transpersonal psychology. Journal of Transpersonal Psychology, 1(1), 11–20.

Sutich, A. J. (1976). The emergence of the transpersonal orientation. Journal of Transpersonal Psychology, 8(1), 5–19.

Swan, J. A. (1988). Sacred places in nature and transpersonal experiences. Revision, 10(3), 21–26.

Swan, J. A. (1990). Sacred places. Santa Fe, NM: Bear.

Swan, J. A. (1991). The power of place: Sacred ground in natural and human environments. Wheaton, IL: Quest.

Swinburne, R. G. (1964). Falsifiability of scientific theories. Mind, 73(291), 434–436.

Tarnas, R. (1991). The passion of the Western mind: Understanding the ideas that have shaped our world view. New York: Ballantine Books.

Tarnas, R. (1998). The great initiation. Noetic Sciences Review, 47,24–31, 57–59.

Tart, С. T. (1971). Scientific foundations for the study of altered states of consciousness. Journal of Transpersonal Psychology, 3(2), 93–124.

Tart, С. T. (1972). States of consciousness and state specific sciences. Science, 176, 1203–1210.

Tart, С. T. (1977). Science, states of consciousness, and spiritual experiences. The need for state-specific sciences. In С. T. Tart (Ed.), Transpersonal Psychologies (pp. 9–58). New York: Harper & Row.

Tart, С. Т. (1983). States of consciousness. El Cerrito, CA: Psychological Processes.

Taylor, E. (1996). William James and transpersonal psychiatry. In B. W. Scotton, A. B. Chinen, & J. R. Battista (Eds.), Textbook of transpersonal psychiatry and psychology (pp. 21–28). New York: Basic Books.

Thibaut, G. (1904). The Vedanta Sutras with the commentary of Ramanuja: Vol. 48. Sacred Books of the East. Oxford: Clarendon Press.

Thompson, E. (1996). The mindful body: Embodiment and cognitive science. In M. O’Donovan-Anderson (Ed.), The incorporated self: Interdisciplinary perspectives of embodiment (pp. 127–144). Lanham, MD: Rowman & Littelfield.

Thurman, R. (1991). Tibetan psychology: Sophisticated software for the human brain. In Dalai Lama, H. Benson, R. Thurman, H. Gardner, D. Goleman, (Eds.), Mind-science: An EastWest dialogue (pp. 51–73). Boston: Wisdom Publications.

Tianji, J. (1991). The Problem of Relativism. In E. Deutsch (Ed.), Culture and modernity: East-West philosophical perspectives (pp. 161–173). Honolulu: University of Hawaii Press.

Trungpa, C. (1987). Cutting through spiritual materialism. Boston: Shambhala.

Tuck, A. P. (1990). Comparative philosophy and the philosophy of scholarship: On the Western interpretation of Nagarjuna. New York: Oxford University Press.

Turner, D. (1995). The darkness of God: Negativity in Christian mysticism. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Underhill, E. (1955). Mysticism. New York: Meridian.

Valentine, E. (1997). The validation of knowledge: Private and public. In J. Pickering (Ed.), The authority of experience: Essays on Buddhism and psychology (pp. 208–218). Surrey, Great Britain: Curzon Press.

Valle, R. S. (1995). Towards a transpersonal-phenomenological psychology: On transcendent awareness, passion, and peace of mind. Journal of East-West Psychology, 1(1), 9–15.

Valle, R. S. (1989). The emergence of transpersonal psychology. In R. S. Valle & S. Hailing (Eds.), Existential-phenomenological perspectives in psychology (pp. 257–268). New York: Plenum Press.

Van Der Steen, W. J. (1993). A practical philosophy for the life sciences. Albany: State University of New York Press.

Varela, F. J., Thompson, E., & Rosch, E. (1991). The embodied mind: Cognitive science and human experience. Cambridge: MIT Press.

Vaughan, F. (1979). Awakening intuition. Garden City, NY: Anchor Books.

Vaughan, F. (1982). The transpersonal perspective: A personal account. Journal of Transpersonal Psychology, 14(1), 37–45.

Vaughan, F. (1986). The inward arc: Healing and wholeness in psychotherapy and spirituality. Boston: Shambhala.

Vieh, M. A. (1988). Some historical sources of the term «transpersonal». Journal of Transpersonal Psychology, 20(2), 107–110.

Vieh, M. A. (1990). The origins and growth of transpersonal psychology. Journal of Humanistic Psychology, 30(2), 47–50.

Von Вrüск, M. (1991). The unity of reality: God, God-experience, and meditation in the Hindu-Christian dialogue. New York: Paulist Press.

Von Glasersfeld, E. (1984). An introduction to radical constructivism. In P. Watzlawick (Ed.), The invented reality: How do we know what we believe we know? (Contributions to constructivism) (pp. 17–40). New York: W. W. Norton.

Von Wright, G. H. (1971). Explanation and understanding. London: Roudedge & Kegan Paul.

Vroom, H. M. (1989). Religions and the truth: Philosophical reflections and perspectives. Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans.

Wade, J. (1998). Meeting God in the flesh: Spirituality and sexual intimacy. Revision, 21(2), 35–41.

Wade, J. (1996). Changes of mind: A holonomic theory of the evolution of consciousness. Albany: State University of New York Press.

Wade, J. (2000). The love that dares not speak its name. In T. Hart, P. Nelson, & K. Puhakka (Eds.), Transpersonal knowing: Exploring the horizon of consciousness (pp. 271–302). Albany: State University of New York Press.

Wainwright, W. J. (1981). Mysticism: A study of its nature, cognitive value and moral implications. Madison: University of Wisconsin Press.

Walsh, R. N. (1984). An evolutionary model of meditation research. In D. H. Shapirojr. & R. N. Walsh (Eds.), Meditation: Classic and contemporary perspectives (pp. 24–32). New York: Aldine de Gruyter.

Walsh, R. N. (1990). The spirit of shamanism. Los Angeles:]. P. Tarcher. Русский перевод: P. Уолш, «Дух шаманизма», Изд-во Трансперсонального Института, М., 1996

Walsh, R. N. (1992). The search for synthesis: Transpersonal psychology and the meeting of East and West, psychology and religion, personal and transpersonal. Journal of Humanistic Psychology, 32(1), 19–45.

Walsh, R. N. (1993a). The transpersonal movement: A history and state of the an. Journal of Transpersonal Psychology, 25(3), 123–139.

Walsh, R. N. (1993b). Phenomenological mapping and comparison of shamanic, Buddhist, Yogic, and schizophrenic experiences. Journal of the American Academy of Religion, 61(4), 739–769.

Walsh, R. (1995). The spirit of evolution. Noetic Sciences Review, Summer, 16–21,38–41.

Walsh, R. N., & Vaughan, F. (1993). On transpersonal definitions. Journal of Transpersonal Psychology, 25(2), 199–207.

Walsh, R. N., & Vaughan, F. (1994). The worldview of Ken Wilber. Journal of Humanistic Psychology, 34(2), 6–21.

Washburn, M. (1990). Two patterns of transcendence. Journal of Humanistic Psychology, 30(3), 84–112.

Washburn, M. (1994a). Transpersonal psychology in psychoanalytic perspective. Albany: State University of New York Press.

Washburn, M. (1994b). Stolorow and Atwood’s psychoanalytic intersubjectivity theory: Its implications for transpersonal psychology. Transpersonal Review, 1(2), 3–8.

Washburn, M. (1995). The ego and the dynamic ground: A transpersonal theory of human development (2nd ed.). Albany: State University of New York Press.

Washburn, M. (1996a). The pre/trans fallacy reconsidered. Revision, 19(1), 2–10.

Washburn, M. (1996b). Linearity, theoretical economy, and the pre/trans fallacy. Revision, 19(2), 36–37.

Weber, M. (1978). Economy and society. (R. Wittich & C. Wittich, Eds.). Berkeley: University of California Press.

Weber, R. (1986). The search for unity. In R. Weber (Ed.), Dialogues with scientists and sages: The search for unity (pp. 1–19). London: Routledge & Kegan Paul.

Welwood, J., Capra, E., Ferguson, M., Needleman, J., Pribram, K., Smith, H., Vaughan, E. & Walsh, R. N. (1978). Psychology, science and spiritual paths: Contemporary issues. Journal of Transpersonal Psychology, 10(2), 93–111.

Whitehead, A. N. (1926). Religion in the making. New York: Macmillan.

Wiggins, J. B. (1996). In praise of religious diversity. New York: Routledge.

Wilber, K. (1975). Psychologia perennis: The spectrum of consciousness. Journal of Transpersonal Psychology, 7(2), 105–132.

Wilber, K. (1977). The spectrum of consciousness. Wheaton, IL: Quest.

Wilber, K. (1982). Odyssey: A personal inquiry into humanistic and transpersonal psychology. Journal of Humanistic Psychology, 22(1), 57–90.

Wilber, K. (1984). A sociable God. Boston: Shambhala.

Wilber, K. (1986). The spectrum of psychopathology. In K. Wilber, J. Engler, & D. Brown, Transformations of consciousness: Conventional and contemplative perspectives on development (pp. 107–126). Boston: Shambhala.

Wilber, K. (1987). The spectrum model. In D. Anthony, B. Ecker, & K. Wilber (Eds.), Spiritual choices: The problem of recognizing authentic paths to inner transformation (pp. 237–264). New York: Paragon House.

Wilber, K. (1990a). Eye to eye: The quest for a new paradigm. (Expanded ed.). Boston: Shambhala.

Wilber, K. (1990b). Death, rebirth, and meditation. In Doore, G. (Ed.), What survives? Contemporary explorations of life after death (pp. 176–191). Los Angeles: J. P. Tarcher.

Wilber, K. (1990c). Two patterns of transcendence. A reply to Washburn. Journal of Humanistic Psychology, 30(3), 113–136.

Wilber, K. (1993a). Psychologia perennis: The spectrum of consciousness. In R. Walsh & F. Vaughan, (Eds.), Paths beyond ego:

The transpersonal vision (pp. 21–33). Los Angeles: J. P. Tarcher. Русский перевод: К. Уилбер, «Вечная психология: спектр сознания». В сб. «Пути за пределы эго», Изд-во Трансперсонального Института, М., 1996

Wilber, К. (1993b). The Great Chain of Being. In R. Walsh & F. Vaughan (Eds.), Paths beyond ego: The transpersonal vision 214–222. Los Angeles: J. P. Tarcher. Русский перевод: К. Уилбер, «Великая цепь бытия». В сб. «Пути за пределы эго», Изд-во Трансперсонального Института, М., 1996

Wilber, К. (1994). Foreword. In J. Е. Nelson, Healing the split: Integrating spirit into our understanding of the mentally ill (pp. viii–xii). Albany: State University of New York Press.

Wilber, K. (1995). Sex, ecology and spirituality. The spirit of evolution. Boston: Shambhala.

Wilber, K. (1996a). A brief history of everything. Berkeley: Shambhala.

Wilber, K. (1996b). The Atman Project: A transpersonal view of human development (2nd ed.). Wheaton, IL: Quest. Русский перевод: К. Уилбер, «Проект Атман», М.: «АСТ», 2003.

Wilber, К. (1996с). Up from Eden: A transpersonal view of human evolution. (2-nd ed.). Wheaton, IL: Quest. Русский перевод: К. Уилбер, «Ввысь из рая», М., Изд-во Трансперсонального Института

Wilber, К. (1996d). A more integral approach. A response to the Revision authors. Revision, 19(2), 10–34.

Wilber, K. (1997a). The eye of the spirit: An integral vision for a world gone slightly mad. Berkeley: Shambhala. Русский перевод: К. Уилбер, «Око Духа: интегральное видение для слегка свихнувшегося мира», М.: «АСТ», 2002.

Wilber, К. (1997b). An integral theory of consciousness. Journal of Consciousness Studies, 4(1), 71–92.

Wilber, K. (1998a). The marriage of sense and soul: Integrating science and religion. New York: Random House.

Wilber, K. (1998b). Response to Jorge Ferrer’s «Speak now or forever hold your peace: A review essay of Ken Wilber’s The marriage of sense and soul». Journal of Transpersonal Psychology, 30(1), 69–72.

Wilber, K. (1999a). One taste. The journals of Ken Wilber. Boston: Shambhala. Русский перевод: К. Уилбер, «Один Вкус», М.: «АСТ», 2003.

Wilber, К. (1999b). Spirituality and developmental lines: Are there stages? Journal of Transpersonal Psychology, 31(1), 1–10.

Wilber, K. (1999e). An approach to integral psychology. Journal of Transpersonal Psychology, 31(2), 109–136.

Wilber, K. (1999d). Introduction. The collected works of Ken Wilber. Vol. 2. Boston: Shambhala.

Wilber, K. (2000). Introduction. The colleded works of Ken Wilber: Vol. 7. Boston: Shambhala.

Wild, J. (1940). The concept of the given in contemporary philosophy — its origin and limitations. Philosophy and Phenomenological Research, 1(1), 70–82.

Williams, B. (1998). The end of explanation? The New York Review of Books, XVL(IS), 40–44.

Williams, P. (1989). Mahayana Buddhism: The doctrinal foundations. New York: Routledge.

Wilson, B. (Ed.). (1970). Rationality. New York: Harper & Row.

Wittgenstein, L. (1968). Philosophical investigations (3rd ed.). (G. E. M. Anscombe, Trans.). New York: Macmillan.

Wittine, B. (1989). Basic postulates for a transpersonal psychotherapy. In R. S. Valle & S. Hailing (Eds.), Existential phenomenological perspectives in psychology: Exploring the breadth of human experience (pp. 269–287). New York: Plenum Press.

Woodroffe, J. G. (1919). The serpent power. Calcutta: Ganesh.

Wright, P. (1995). Bringing women’s voices to transpersonal psychology. Re Vision, 17(3), 3–10.

Yandell, К. E. (1993a). The epistemology of religious experience. New York: Cambridge University Press.

Yandell, К. E. (1993b). Some varieties of religious pluralism. In J. Kellenberger (Ed.), Inter-religious models and criteria (pp. 187–211). New York: St. Martin’s Press.

Yensen, R., & Dryer, D. (1996). The consciousness research of Stanislav Grof. In B. W. Scotton, A. B. Chinen, & J. R. Battista (Eds.), Textbook of transpersonal psychiatry and psychology (pp. 75–84). New York: Basic Books.

Zaehner, R. C. (1957). Mysticism sacred and profane: An inquiry into some varieties of preternatural experience. New York: Oxford University Press.

Zaehner, R. C. (1960/1994). Hindu and Muslim mysticism. Rockport, MA: Oneworld.

Zaehner, R. C. (1970). Concordant discord. Oxford: Clarendon Press.

Zimmerman, M. (1998). A transpersonal diagnosis of the ecological crisis. In D. Rothberg & S. Kelly (Eds.), Ken Wilber in dialogue: Conversations with leading transpersonal thinkers (pp. 180–206). Wheaton, IL: Quest.

Zimmerman, R. L. (1987). The metaphysics of Claude Levi Strauss’ structuralism: Two views. International Philosophical Quarterly, 28(2), 121–133.

Zinnbauer, B. J., Pargament, К. I., Cole, B., Rye, M. S., Butter, E. M., Belavich, T. G., Hipp, К. M., Scott, A. B., & Kadar, J. L. (1997). Religion and spirituality: Unfuzzying the fuzzy. Journal for the Scientific Study of Religion, 36(4), 549–564.


   ​ Реклама


ТРАНСПЕРСОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ


Занимается распространением трансперсональных знаний через обучающие семинары, конференции, постоянно действующие лаборатории и издательскую деятельность. Трансперсональные практики укоренены в трансперсональной психологии, в опыте мировых духовно-религиозных традиций, а также во внеконфессиональных древних и современных психотехнологиях трансценденции и экстаза (шаманизме, авангардном искусстве, науке и психотерапии).


СЕМИНАРЫ ПО ТРАНСПЕРСОНАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ И ХОЛОТРОПНОМУ ДЫХАНИЮ

Если вы хотите повысить уровень жизненной энергии, полнее использовать свои возможности, интересуетесь применением трансперсональной психологии в бизнесе, личностном росте, психотерапии, педагогике и т. д., посетите вводные 2-дневные семинары, которые проводятся в последние выходные каждого месяца.

Шестидневные семинары по трансперсональной психологии и холотропному дыханию — эффективному методу психотерапии и самопознания — предназначены для личностного роста и повышения квалификации психологов, психотерапевтов, психиатров, врачей, педагогов, а также всех интересующихся практическими применениями трансперсональной психологии.

Метод разработан американскими трансперсональными психологами Станиславом и Кристиной Гроф специально для использования уникальных терапевтических возможностей необычных состояний сознания.

Холотропное дыхание эффективно при лечении большинства психосоматических и психических расстройств, но самая главная областьего применения — глубинная работа над собой. Ещё одна область применения холотропного дыхания — поиск нестандартных решений и творческих прорывов.

Вводная программа по трансперсональной психологии и холотропному дыханию состоит из трёх шестидневных семинаров по следующим темам:

   1. Введение в теорию и практику холотропного дыхания и трансперсональной психологии.

   2. Голоса и языки переживаний и методы интеграции трансперсонального опыта.

   3. Духовный кризис, экстремальные состояния и архитектура психопатологии.

В программе семинаров:

   • история, теория и практика холотропной терапии и трансперсональной психологии, сущность психотерапии, принципы ассистирования в сессиях;

   • голоса переживаний и языки переживаний, архетипические ситуации и язык мифа;

   • методы интеграции необычных состояний сознания;

   • сессии холотропного дыхания и ритуальные процессы.


ПРОГРАММЫ

   • Семинары и конференции по трансперсональной психологии и холотропному дыханию.

   • Осенние и весенние декадники по трансперсональной психологии и психотерапии.

   • Лаборатория осознаваемых сновидений и психотехнологий.


www.transpersonal.ru


Примечания

1

То есть происходящем во многих местах. Эта идея автора созвучна утверждению А. Минделла о нелокальном характере трансперсональных событий (см. А. Минделл, «Сновидение в бодрствовании», «Ученик Создателя сновидений», «Сила Безмолвия», М.: Трансперсональный Институт — «АСТ», 2003). Однако Минделл, в отличие от Феррера, с самого начала указывает и показывает, что такие события происходят без участия «Я» (ума, личности) и, следовательно, носят «надличностный» или «внеличностный» характер. При этом он, чтобы избежать путаницы, проводит различие между сознанием (consciousness) личности и осознанием [или осведомлённостью] (awareness) самости, основанном на первичной чувствительности (sentience), общей для всей живой (а возможно, и неживой) природы. (Пер.)

(обратно)

2

Феррер проводит различие между сознательной душой и бессознательным сердцем. В античной традиции считалось, что внутренняя сущность человека находится в сердце как центре эмоциональных и духовных сил, причём имелось в виду не анатомическое сердце, а что‑то вроде индийской «чакры». В христианстве к сердцу прибавилась «душа», заключающая в себе бессмертную сознательную сущность человека. Эту двойственность европейская культура, по-видимому, унаследовала от иудейской, а та, в свою очередь, от религий Древнего Египта. У Феррера тело, душа и сердце соответствуют классической триаде «тело-душа-дух» католической традиции. (Пер.)

(обратно)

3

Или, как сказал бы А. Минделл, каждый духовный искатель становится «учеником Создателя сновидений». Однако Феррер намеренно смешивает онтологический и эпистемологический универсализм. При всем разнообразии традиций, «динамичная и неопределённая духовная сила», о которой он говорит (у Минделла — «Создатель сновидений» или «Сила Безмолвия»), именно в силу своей неопределённости («нелокальности») является онтологически единой и всеобщей, «одной без второй» (Минделл сравнивает её с квантово-волновой функцией Вселенной, а древние китайцы говорили о Дао), однако во взаимодействии с ней каждая традиция (и каждый духовный искатель) порождают собственную трансперсональную реальность (у Минделла — «Страну грёз»). Иными словами, ошибочна не вера в единого Бога или в Абсолют, а претензия той или иной религиозной традиции или метафизической системы на то, что таковым является именно её «Бог» или «Абсолют», поскольку такой «Бог» или «Абсолют» имеет не онтологический, а эпистемологический статус — как говорили даосы: «Дао, которое может быть названо, не есть истинное Дао». (Пер.)


(обратно)

4

Здесь, вероятно, имеет место некоторая путаница: «индивидуальная личность», понимаемая как индивидуальность, шире эго, поскольку наряду с ним включает в себя эмоциональные и аффективные характеристики, а также сверхэго, а самость может отождествляться с эго или личностью, но не исчерпывается ими, поскольку включает в себя аспекты личного и коллективного бессознательного. Трансперсональный опыт — это опыт самости, когда она перестаёт (исключительно) отождествляться с эго. (Пер.)


(обратно)

5

Автор уравнивает состояния сознания [states of consciousness] и переживания в этих состояниях, то есть состояния осознания [states of awareness]. Это, на мой взгляд, обусловлено тем, что он — вполне в картезианском духе — понимает сознание как атрибут индивидуальной личности, для него человек «обладает сознанием», а не «находится в сознании» или «обладает осознанием» (то есть субъективной осведомлённостью [awareness] о некотором состоянии дел, включая собственное состояние сознания). Не зря А. Минделл во избежание путаницы отказывается от термина «сознание» применительно к трансперсональному опыту, оставляя его для обыденного (понятийного) опыта и предпочитая говорить об «осознании», «осознанности» или «ясности» [lucidity], либо «первичной чувствительности» [sentience] (см. А. Минделл, «Сновидение в бодрствовании», М. 2003). Путаница обусловлена искажением смысла понятия «сознание» в посткартезианской западной мысли по сравнению с тем, что оно означало как в европейской античности — а именно, часть субъективного опыта, которая может быть предметом межличностной коммуникации (этого смысла придерживается Минделл, и именно так можно буквально истолковать русское слово «со-знание»= «совместное знание»), — так и в мировых духовных традициях (и «вечной философии») — а именно, формообразующий или, говоря современным языком, «информационный» аспект Абсолюта (например. Логос в европейской мистической традиции или Шива в Кашмирском шиваизме). В таком смысле состояние сознания можно определить как степень «резонанса» с этим аспектом — в нем можно «быть», но его нельзя «иметь». Этот же смысл неявно передаёт русское понятие «прийти в сознание» — заметьте, что по-английски говорят «to regain consciousness» (вновь обрести сознание)! Кстати, русские словосочетания «выйти из себя» или «прийти в себя», намекающие на выход за границы эго или личности в некоторых состояниях сознания, почти невозможно адекватно перевести на английский язык — по-английски можно «не вполне быть собой», что в средневековой ментальности означало «быть одержимым духом или демоном». (Пер.)


(обратно)

6

Это не единственный вариант «деления реальности» в современном мировосприятии. Так, Джон Экклз и Карл Поппер (J. Eccles, С. Popper, “The Self and it’s Brain”) говорили о трёх мирах — субъективном, природном и мире объективно зафиксированного знания (или информации), а Кен Уилбер предлагает четвертичное деление на субъективный — интенциональный, объективный — поведенческий, интерсубъективный — культурный миры (почти аналогичные трём мирам Экклза и Поппера) и четвёртый, интеробъективный — социальный мир (мир технологических и социальных систем, выступающих как объективные целостные образования с собственными свойствами). Такое деление представляется более целесообразным, поскольку разделение этики и культуры, в равной степени принадлежащих к интерсубъективной сфере, с одной стороны, и объединение этики с политикой, социальными и производственно-экономическими отношениями, с другой, может вносить ненужную путаницу. (Пер.)

(обратно)

7

Это, безусловно, благородная (и амбициозная) программа, но она, судя по всему, предполагает смешение эпистемологии с онтологией: можно говорить об онтологическом, но не об объективном статусе духовности, поскольку невозможна позиция субъекта, находящегося вне духовности и наблюдающего её как объект. Однако при наличии соответствующей эпистемологии вероятно можно говорить об объективном духовном и трансперсональном знании — подобно тому, как мы считаем объективным знание современной теоретической физики, также отрицающей картезианское субъект-объектное деление. (Пер.)

(обратно)

8

С когнитивно-психологической точки зрения, такой тип мышления правильнее называть «зрительно-логическим» или «имагинативной логикой». Кстати, об имагинативной логике задолго до Уилбера писал Я. Голосовкер. Уилбер считает этот тип мышления более высокой ступенью эволюции по сравнению с уровнем формальных операций, венчающим схему Пиаже. Однако А. Минделл («Сновидение в бодрствовании», М., «АСТ», 2003) указывает, что имагинативная логика характерна для «Страны грёз» (сферы сновидений, фантазий, видений и т. п.), из которой возникает «объективная реальность» в генезисе восприятия. Г. Хант («Природа сознания с когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения», М., «АСТ»,2004) показывает, что этот тип мышления, который он называет «презентативным символизмом», изначально существует наряду с обычным понятийным мышлением («репрезентативным символизмом»), однако маскируется им и выходит на передний план только в определённых состояниях сознания, характеризующихся пассивной, воспринимающей установкой. (Пер.)

(обратно)

9

Для Уилбера такая позиция совершенно естественна, поскольку он является последователем буддийской традиции, которая ещё тысячелетия назад отказалась от идеала индивидуального освобождения (пути пратьека-будд) в пользу идеала социальной вовлеченности (пути бодхисаттв). (Пер.)

(обратно)

10

В действительности, говорить о «новой самости», по-видимому, некорректно, поскольку она, как таковая, остаётся одной и той же на всех этапах развития: сама по себе самость, как её понимают Уилбер, мировые духовные традиции и «вечная философия», принципиально «пуста» или бессодержательна — она представляет собой просто потенциальную способность быть субъектом опыта, чистую субъективность, которая может отождествляться с любой структурой, выступающей «приёмником» или «зеркалом» опыта на той или иной ступени развития — с телом, эмоционально-аффективным комплексом, концептуальным умом, «свидетельствующим сознанием» и т. д. (Пер.)

(обратно)

11

Этопоследовательное растождествленис типично не только для упомянутых автором, но и практически для всех видов медитативных практик. Например, в системе медитации йоги есть методика, согласно которой практикующему рекомендуется говорить себе: «Я могу наблюдать своё тело, и значит я — не моё тело; я могу наблюдать свои эмоции, и значит я — не мои эмоции; я могу наблюдать свои мысли, и значит я — не мои мысли; я могу наблюдать своё “я”, и значит я — не моё “я”…» и т. д. Следствием этой практики является разотождествление самости со всем «объективным» и, в конечном счёте, уничтожение всякого различия между «субъективным» и «объективным», которое и представляет собой духовный опыт «единения» — самадхи. Это преходящий духовный опыт, или «малое самадхи», тогда как «большое самадхи», или освобождение (мокша), представляет собой постижение иллюзорности самого представления о самости, как субъекте опыта (не-самость). (Пер.)

(обратно)

12

О том же вполне научным языком говорит А. Минделл в книгах «Сновидение в бодрствовании», «Ученик Создателя сновидений» и «Сила молчания» (М„ «АСТ», 2003). Минделл использует аналогию с «проблемой измерения» в квантовой физике, где «редукция волновой функции» (создающая объективно-реальный феномен) является следствием самого акта «измерения», т. е. наблюдения человеком-экспериментатором. Некоторые выдающиеся физики-теоретики, например Юджин Вигнер и Ричард Фейнман, даже высказывали предположение, что «редукция волновой функции происходит в сознании наблюдателя». (Пер.)

(обратно)

13

На это свойство языка обратил внимание физик и философ Дэвид Бом, который в своей книге «Целостность и свёрнутый порядок» (D. Bohm, Wholeness and the Implicate Order) попытался построить модель языка, в которой центральное место занимает не имя существительное, а глагольная форма, описывающая действие или процесс. Более убедительна идея А. Минделла, состоящая в том, что человеческое восприятие представляет собой процесс взаимодействия, в котором в равной мере активно участвуют воспринимающий и то, что он воспринимает: для того, чтобы я что‑то воспринял как объект, это что‑то предпринимает активное действие (по Минделлу — «заигрывает со мной»), чтобы обратить на себя моё внимание. Таким образом, я не могу «присвоить» переживаемый мой опыт, скажем, дерева, поскольку он в равной мере «принадлежит» и мне, и дереву (См. А. Минделл, «Сновидение в бодрствовании», М., «АСТ», 2003). (Пер.)

(обратно)

14

Это справедливо только в том случае, если то, что открывает трансперсональное (или духовное) познание, понимается как «нечто», то есть сущность, обладающая теми или иными атрибутами. Между тем, в мировых духовных традициях и в «вечной философии» «чистое сознание», «пустота» и т. п. понимаются как творческий процесс. синоним Дао — непрерывное изменение, а оно не может быть объективировано («Дао, которое может быть выражено словами (то есть, объективировано), не есть подлинное Дао»). (Пер.)

(обратно)

15

К. Wilber. Marrige of sence and soul: Integrating science and religion. New York: Random House, 1998.

(обратно)

16

В поисках исторических истоков внутреннего эмпиризма, возможно, следует обращаться не к трансперсональным исследованиям, а к текстам мировых духовных традиций и данным антропологии. Так, исследователи обнаружили некоторые «примитивные» сообщества, где всех членов с детства учат видеть и интерпретировать «информативные» сны. Сновидения всех членов сообщества подлежат общественному обсуждению и межличностной верификации путём их сопоставления друг с другом и с мифом данного сообщества. Аналогичные методы межличностной верификации используются в индуистской «йоге сновидений», в обучении шаманскому искусству и во многих других традициях. Например, в Свазиленде начинающие шаманы-целители сдают своеобразный экзамен, в ходе которого они должны найти спрятанный предмет, о местонахождении которого они могут узнать только от «предков», общающихся с ними в «сновидениях наяву» (см. С. Шустёр-Кэмпбел, «Призванные исцелять», М., «Саттва», 2002). (Пер.)

(обратно)

17

Говоря о чувственном восприятии и рациональном понимании, Феррер явно имеет в виду их классический идеал, который не применим не только к трансперсональным исследованиям, но и к современным естественным наукам, в первую очередь к квантовой физике. Принципы нового эмпиризма и рационализма пост-современной эпохи намечены в философских работах основоположников современной физики — Бора, Гейзенберга, Шрёдингера, Паули и других, — но мне особенно приятно упомянуть, что ещё в начале 1980‑х гг. их обобщил в своей работе «Классический и неклассический идеал рациональности» замечательный философ М. Мамардашвили. (Пер.)

(обратно)

18

К ним следует прибавить и Эрвина Шрёдингера, видевшего в Веданте параллели (будущей философией квантовой физики. (Пер.)

(обратно)

19

Не вполне понятно, каким образом Феррер, подвергая суровой критике подход к духовности с позиций субъективного опыта в предыдущей главе, здесь использует его в качестве довода против внутреннего эмпиризма. (Пер.)

(обратно)

20

Радикальный эмпиризм вовсе не отрицает «использования интеллекта для правильной интерпретации мира опыта». Любое «невыразимое» духовное постижение должно быть интерпретировано умом, чтобы стать частью повседневной жизни «для преобразования личности, сообщества и мира». Более того, без этой интерпретации умом невозможно никакое «межличностное подтверждение посредством консенсуса». В традициях, практикующих межличностную верификацию трансперсонального знания (см. примечание 2), элементы, не имеющие непосредственного отношения к субъективному опыту (этические нормы, общинная жизнь, отношения с учителем, изучение писаний и т. п.), задают концептуальную схему для интерпретации опыта, которая делает возможной такую верификацию. (Пер.)

(обратно)

21

Автор утверждает, что современные исследователи восточных традиций, не имея собственного мнения, идут на поводу у восточных интерпретаторов, испытавших влияние западной науки. На это можно возразить, сославшись, например, на фундаментальную работу буддолога и философа Александра Пятигорского «Буддийская теория мысли» (A. Pyatigorsky, The Buddist Theory of Thought, 1980), где он на материале первоисточников показывает, что ранняя традиция буддизма, получившая своё выражение в Абхидхамме и Суттах палийского канона, изначально зарождалась именно как внутренняя эмпирическая наука, результат экспериментирования древних авторов Лбхидхаммы с собственной психикой. В этой связи также следует упомянуть будцологические исследования Линарта Мялля из Тартусского университета. (Пер.)

(обратно)

22

Такой же «радикальный эмпиризм» применительно к религиозному опыту можно найти, например, в «Духовных упражнениях» основателя Общества Иисуса св. Игнатия Лойолы (XV в.) и в центральном положении джнани-йоги: «Не верь ничему, что не подтверждается твоим собственным опытом». (Пер.)

(обратно)

23

Практические требования воспроизводимости и проверяемости вовсе не мешали и не мешают практикам духовных традиций (см. примечания 2,7,8) и современной трансперсональной психотерапии. Практический подход отличается от философского тем, что для него важно не «что», а «как» трансперсонального и духовного опыта. Для бодхисаттвы, монаха, шамана и психотерапевта в равной степени достоверность обретаемого знания определяется тем, насколько оно помогает достижению цели — соответственно, освобождению всех существ, собственному преобразованию и «спасению», обеспечению благополучия сообщества или исцелению пациента; философ, разумеется, назовёт это «позитивизмом». В свою очередь, без требований воспроизводимости и интерсубъективной верификации («внутренний эмпиризм») в равной степени невозможно обучение и психотерапевтов, и шаманов, и монахов — не зря св. Игнатий Лойола назвал свой главный труд «Духовными Упражнениями». (Пер.)

(обратно)

24

То есть «око плоти», «око ума» и «око духа», соответствующие трём типам объектов познания — sensibilia, intelligibilia и transcendelia, — соответственно, чувственно постигаемому, умопостигаемому и постигаемому трансцендентальным созерцанием. Эта идея трёх типов познания восходит к античной философии (см. К. Уилбер, «Око Духа», М., «АСТ», 2002). (Пер.)

(обратно)

25

Однако, согласно Лакатосу, «лучшая» теория при этом должна включать в себя «опровергнутую» в качестве своего частного случая (см. И. Лакатос, «Опровержения и доказательства»). (Пер.)

(обратно)

26

Доказательства методологической несостоятельности принципа фальсифицируемости не отменяют его общефилософского значения, которое состоит в том, что никакое научное знание не может быть неопровержимым, то есть абсолютной истиной. Распространяя этот принцип на все человеческое познание, можно утверждать, что вообще никакое (в том числе, духовное) знание не может быть абсолютной истиной просто потому, что даже если «подлинная природа реальности» (или «Сила Безмолвия», как её называет А.

Минделл) может быть дана в непосредственном трансперсональном или духовном опыте, концептуальное знание о ней всегда будет результатом интерпретации этого опыта умом. Единственная выразимая словами абсолютная истина состоит в том, что любое концептуальное знание относительно (и значит «фальсифицируемо») — или, как говорит Уилбер, «вся реальность имеет Один Вкус» (см. К. Уилбер, «Один Вкус», М., «АСТ», 2003). (Пер.)

(обратно)

27

Придуманная автором «притча» заставляет вспомнить другую общеизвестную притчу о трёх слепцах, встретивших слона и спорящих о том, на что он похож. Можно ли говорить, что «данные» слепца, ощупывающего хобот слона, «фальсифицируют» «теорию» слепца, ощупывающего его ногу? «Притча» Феррера доказывает лишь взаимную «концептуальную слепоту» разных традиций. Что же касается того, что в рамках одной традиции духовные утверждения могут только подтверждаться, то и это тоже не так, поскольку такая ситуация привела бы к превращению живой традиции в догму. Напротив, в живой традиции духовный опыт каждого поколения искателей должен подвергать положения традиции «опровержению в смысле Лакатоса», то есть предлагать их более широкое и глубокое понимание («лучшую теорию»), которое включает в себя прежнее понимание в качестве частного случая. Иллюстрацией может служить, например, развитие понятия Троицы в христианстве. В то же время такое развитие традиций ведёт к постепенному преодолению «концептуальной слепоты» и возникновению межрелигиозного диалога, результатом которого может быть как взаимное концептуальное обогащение старых, так и появление новых, синтетических традиций. Разумеется, это относится только к живым духовным традициям, а не к «религиям откровения», где изначальный подлинный духовный опыт давно затерялся в бесконечных «толкованиях толкований». (Пер.)

(обратно)

28

В конце 1970‑х гг. М. Мамардашвили и А. Пятигорский сформулировали сходную идею в своём эссе «Три беседы о метатеории сознания», позднее вошедшем в их книгу «Символ и сознание» (М., 1997). Практиков духовных традиций всегда интересовало не что такое сознание (или трансперсональный и духовный опыт), а как с ним работать «для преобразования себя, общества и мира», равно как и для достижения более прагматических целей (как в шаманизме или психотерапии). Содержание большей части традиционных текстов составляет открытое или скрытое изложение «инструментальных предписаний» для получения того или иного духовного или трансперсонального опыта и правил его «верификации» (примером могут служить йога, алхимические трактаты или «Правила распознания духов» у св. Игнатия Лойолы). В своём эссе Мамардашвили и Пятигорский утверждали, что теория сознания в принципе невозможна — может существовать только метатеория, то есть, теория работы с сознанием. Есть основания считать, что этот вывод во многом справедлив и для «трансперсональной теории». (Пер.)

(обратно)

29

Космолог Стивен Хоукинг полагает, что квантово-волновая функция вселенной существовала до Большого Взрыва, породившего материальный мир, и продолжает существовать в качестве его основы. Она трансцендентна по отношению к физической вселенной (относится к теоретическому пространству комплексных чисел) и имманентна ей (управляет поведением каждой материальной частицы) (см. А. Минделл, «Сила Безмолвия», М., «АСТ», 2003). Физик Дэвид Бом предложил теоретическую модель, согласно которой физическая вселенная является результатом «развёртывания» квантовой реальности, которая существует в форме «трансцендентного и имманентного» голодинамического «свёрнутого порядка» (D. Bohm, «Wholeness and the Implicate Order»). He правда ли, похоже на космологию вечной философии и, особенно, на идею «космической игры» Адвайта Веданты? Заметьте при этом, что «квантово-волновая функция вселенной» или «свёрнутый порядок» — это отнюдь не Абсолют, а всего лишь возможные метафоры Абсолюта. (Пер.)

(обратно)

30

Это не совсем так. Во-первых, Уилбер говорит не о иерархии, а о холархии уровней бытия, в которой каждый вышележащий уровень превосходит, но включает в себя нижележащий. В такой холархии действуют как восходящая, так и нисходящая причинность, которые не отменяют, а дополняют друг друга. Во-вторых, Уилбер постоянно подчёркивает, что на всех уровнях (и во всех секторах его модели) действуют свои критерии истины и что истина одного уровня не может считаться более или менее ценной, чем истина любого другого уровня (см. К. Уилбер, «Око Духа», М., «АСТ», 2002). (Пер.)

(обратно)

31

И это совершенно справедливое утверждение, для доказательства истинности которого не нужны ни трансперсональные исследования, ни вечная философия, ни идея Абсолютного Сознания. На самом деле, если, следуя примеру А. Минделла, использовать термин «сознание» в его первоначальном смысле — сознание = часть субъективного опыта, которая может быть содержанием межличностного общения, — то это утверждение становится тавтологией: вселенная, какой мы её знаем, то есть наши сознательные представления о вселенной, безусловно, являются сетью событий в сознании. Точно так же, используя терминологию Л. Виттгенштейна, можно сказать, что вселенная — это всеобщая языковая игра, или взаимосвязанная сеть событий в языке. А. Минделл, Ч. Тарт, К. Уилбер и многие другие авторы, используют для обозначения нашей повседневной действительности термин «реальность консенсуса» (или общепринятая реальность), означающий «сумма представлений о действительности, являющихся результатом общей договорённости» — и в этом смысле «научная картина мира» ничуть не более истинна, чем любой миф. См., в частности, А. Минделл, «Сила безмолвия», М., «АСТ», 2003; Ч. Тарт, «Пробуждение», М., Изд-во Трансперсонального Института, 1997. (Пер.)

(обратно)

32

Попросту говоря, эти принципы означают отказ от той точки зрения, согласно которой восприятие мира обеспечивает сознательное представление об изначально данной объективной реальности, то есть, что «сознание достоверно отражает объективный мир». «Устанавливаемые мировые пространства» — это как раз та «реальность консенсуса», о которой шла речь в предыдущей сноске. Иначе говоря, по мере эволюции сознания (филогенетической и онтогенетической), эволюционирует и «реальность консенсуса»: мир детей не похож на мир взрослых, а мир «примитивных» сообществ — на мир постиндустриального общества. (Пер.)

(обратно)

33

Если Абсолют по определению представляет собой Единичное и Всеобщее (или, как говорят мистики, «одно без второго»), то каким образом его метафизика может быть не монистичной (т. е. дуалистичной, триалистичной и т. д.) и двойственной? Из этой же единичности вытекают и его невыразимость и неопределимость как Основы всего сущего, просто потому, что по отношению к нему не существует позиции внешнего наблюдателя. Конечно, из принципа имманентности Абсолюта следует, что любая часть творения (например, человек) является выражением Абсолюта, подобно тому, как любая частичка голограммы содержит в себе цельное изображение. Но для того, чтобы «увидеть» Абсолют в человеке (в том числе в себе), нужно занять внешнюю позицию по отношению ко всему человеческому, на что и направлена «духовная практика». Но вся беда в том, что к такому наблюдателю перестают быть применимыми категории эпистемологии — познание превращается в бытие. (Пер.)

(обратно)

34

С точки зрения вечной философии, религиозная вселенная каждой традиции является результатом частной интерпретации постижения Абсолюта как универсального творческого процесса, или, если угодно, «соучастия» в этом процессе — как бы «частным решением» некоторого «общего уравнения». С аналогичной проблемой столкнулась теоретическая физика в так называемой «проблеме измерения», где также была предложена модель «множественных вселенных», «абсолютных в себе», но «относительных» с точки зрения исходной универсальной волновой функции. А. Минделл подробно рассматривает эту модель применительно к трансперсональному опыту в книге «Сила Безмолвия» (М., «АСТ», 2003). (Пер.)

(обратно)

35

Ключевое слово здесь — «развёртывание», предполагающее процесс интерпретации («нахождения решения») в рамках доктрин («начальных условий»); при этом важно помнить, что такая интерпретация включает в себя и конструирование. Все подобные решения, по определению, будут частными. Метафизический тезис вечной философии можно сформулировать неопровержимым образом: метафизика абсолюта, в конечном счёте, должна быть апофатической, то есть, отрицательной: абсолют — не это, не то, и не что бы то ни было другое (не-двойственный, не-личностный, не-выразимый и т. д.), и эта формулировка справедлива для всех религий — сущность Бога в христианстве (типичной теистической религии) столь же невыразима и недвойственна (точнее, не тройственна), как природа Будды в буддизме (типичной не-теистической религии). (Пер.)

(обратно)

36

Разумеется, кроме лингвистики и её приложений в других областях. Структурная лингвистика широко применяется во всех областях, связанных с компьютерным распознаванием, анализом и переводом текста, в нейролингвистике, психолингвистике и основанных на них методах современной психотерапии, и т. д. (Пер.)

(обратно)

37

Автор невольно, а возможно и намеренно, создаёт логический парадокс: хотя Уилбер, по его собственным словам, и «достиг уровня недвойственного в качестве устойчивой структуры сознания», из этой «высочайшей духовной структуры» нельзя «говорить», поскольку «недвойственное» исключает концептуальное мышление — есть только бытие, в котором «все имеет Один Вкус» (см. «К. Уилбер, «Один вкус»). (Пер.)

(обратно)

38

Здесь Уилбер совершенно прав, поскольку при отождествлении самости с Абсолютом, понятия самости и не-самости теряют свой смысл: самость предполагает наличие «другого», а не-самость — отрицание самости, но необязательно отрицание «другого» (то есть того, с чем отождествляется самость, переставая в результате этого отождествления быть таковой). Но Абсолют — это по определению «один без другого», поскольку не существует позиции, с которой он может быть охарактеризован в качестве «другого» (и вообще чего или кого бы то ни было). (Пер.)

(обратно)

39

Это справедливо только если Чистое Сознание понимается как субстанция, а не как состояние или процесс. Шунъята Нагарджуны (в отличие от субстанциальной «Пустоты, содержащей в себе все формы» у ранних буддистов) представляет собой именно состояние, ту самую «внешнюю позицию по отношению ко всему человеческому», которая составляет цель буддийской (а, возможно, и любой духовной практики) (см. сноску 5). Не будучи тождественна Абсолюту, она позволяет переживать его в непосредственном опыте, то есть буквально «быть Им», в чем и заключается идеал освобождения в буддизме (и, в некотором смысле, идеал теофании [обожения] в восточном мистическом христианстве). (Пер.)

(обратно)

40

Интересно, что эта классификация (и сама последовательность глубинных структур) практически совпадают с субъективно-опытной последовательностью этапов порождения «объективной реальности» у А. Минделла: нелокальное («недвойственное») Сновидение — Страна грез (мир архетипических форм) — обыденная («объективная») реальность. Эта последовательность точно соответствует схеме генезиса восприятия, разработанной ранними буддийскими авторами «Абхидхаммы». Минделл считает высшим достижением самопознания то, что он называет «быть учеником Создателя сновидений» — состояние «осознанности» (lucidity) в отношении всех перечисленных уровней, то есть осведомленность не только о содержании сознания («пустом» в случае Сновидения, что соответствует каузальному уровню Уилбера), но и о его состоянии. Г. Хант приводит теоретические обоснования и экспериментальные доказательства той же последовательности, соотнося ее с психологическими и нейрофизиологическими механизмами восприятия. См. А. Минделл, «Сновидение в бодрствовании», «Ученик Создателя сновидений», «Сила Безмолвия», М., «АСТ», 2003; Г. Хант, «Природа сознания с когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения», М., «АСТ», 2004). (Пер.)

(обратно)

41

Описания видений архетипических образов имеются в большинстве традиционных буддийских текстов. На первом этапе медитативной практики («сосредоточивающая» медитация) в качестве объектов сосредоточения (и отождествления) часто используются образы будд будущего (например, Мантрейи); однако на втором этапе практики («интуитивная» медитации) архетипические видения рассматриваются как отвлечения и препятствия на духовном пути, а отождествление с ними означает привязанность, то есть остановку духовного роста. Видения личностных богов красочно описаны и в Тибетской Книге Мёртвых, представляющей собой иллюстрацию не только инволюции, но и последовательности духовных переживаний созерцателя. (Пер.)

(обратно)

42

Буддизм не отрицает существования богов, демонов и т. п., а просто считает, что все они в той же мере являются иллюзорными порождениями ума, как и человеческое «я». Что же касается свидетельств духовных биографий, то в буддийских сообществах даже детям известно, что просветлению Будды Гаутамы предшествовали видения бога Мары, пытавшегося соблазнить его своими иллюзиями. Или, быть может, Будда не был созерцателем? (Пер.)

(обратно)

43

Гораздо убедительнее сослаться на свидетельства таких выдающихся христианских мистиков, как Мейстер Экхарт или св. Иоанн Креста, которые переживали Бога как «неопределимое небытие», что вполне соответствует буддийскому переживанию недвойственной Основы. (Пер.)

(обратно)

44

А может правильнее считать, что дуалистический опыт Абхишиктанады соответствует возвращению от недвойствениого к повседневной реальности? Ведь мистик не может оставаться в состоянии недвойственного переживания Духа — это означало бы смерть, — а должен принести свои прозрения в повседневную жизнь «для преобразования себя, общества и мира». Уилбер описывает собственное переживание этой последовательности возвращения в книге «Один вкус»; А. Минделл и Г. Хант (см. сноску 12) считают, что аналогичный процесс сопровождает каждый акт восприятия. Так, по данным Ханта, процесс восприятия развивается от нелокального «ощущаемого смысла» к абстрактной зрительной «геометродинамике», затем к более конкретным образам и, наконец, к концептуальному осознанию. (Пер.)

(обратно)

45

Интересно, следует ли предположение о существовании «Тайны, из которой возникает все сущее», также считать вариантом универсализма или вечной философии? Ведь суть этого предположения не меняется от того, говорим ли мы о Тайне, Абсолюте, Брахмане и т. д. И разве «творческое соучастие» в конечном счёте не означает переживание этой Тайны в непосредственном опыте, сбытые Ей» как противоположность Её (невозможного) познания? (Пер.)

(обратно)

46

Я бы добавил — и взглядом, способным видеть разницу между священным, которому вовсе не обязательно быть универсальным, с одной стороны, и универсальным по определению Абсолютом, Духом, Чистым Сознанием и т. п., с другой. На мой взгляд, сужать трансперсональное понимание до религиозного столь же неплодотворно, как и пытаться делать его исключительно естественнонаучным. (Пер.)

(обратно)

47

Откуда следует, что опыт понимается не как сам процесс переживания, а как процесс или результат его интерпретации сознательным умом. В эту категорию, по-видимому, не входят непосредственные чувственные переживания, происходящие без участия ума, на уровне первичной чувствительности (sentience), которой обладают все живые существа. По мнению А. Минделла, именно они лежат в основе трансперсонального опыта (а их дальнейшая интерпретация, или “развёртывание” — в основе «объективной реальности») (см. А. Минделл, «Сновидение в бодрствовании»). Не вполне ясно, что именно Феррер считает «мультилокальным событием соучастия» — процесс непосредственного переживания, процесс его интерпретации или результат интерпретации, как случившийся факт. (Пер.)

(обратно)

48

А. Минделл («Сновидение в бодрствовании») считает «мультилокальными», а точнее «нелокальными» не только «трансперсональные» феномены, но и обычно маскируемые (или «маргинализируемые») аспекты любых человеческих взаимодействий — восприятия, отношений и т. д. Например, восприятие начинается как двухстороннее взаимодействие между воспринимающим и воспринимаемым, в котором невозможно определить, где оно происходит и кто или что является его инициатором. (Пер.)

(обратно)

49

Юнг бы назвал это обретением доступа к коллективному бессознательному вида, а дзен-буддисты — к уровню акспиа. Но в любом случае это довод в пользу универсализма, а не против него. (Пер.)

(обратно)

50

По свидетельствам антропологов, такой способностью обладают многие представители «примитивных» культур, которые называют «силу», текущую между людьми или природными объектами «Ману», «Великим Духом» или, в случае австралийских аборигенов, «Сновидением» (см. А. Минделл, «Сновидение в бодрствовании»). Сам Минделл предпочитает называть её «Силой Безмолвия» и высказывает предположение о её возможной физической или, во всяком случае, информационной природе, метафорически сравнивая её с квантововолновой функцией. Это предположение не случайно, поскольку существуют обширные, хотя и довольно противоречивые данные об особых физических характеристиках так называемых священных мест. (Пер.)

(обратно)

51

Автор пытается соединять западную метафизику с идеями восточных традиций под соусом христианской духовности, не замечая возникающего парадокса. Если Дух трансцендентен человеческой природе, то люди соучаствуют в его самораскрытии в силу того, что Творец решил их создать, хотя и имеют в этом отношении свободу выбора [Запад и христианство]. Если же Дух имманентен человеку и миру (тождественен подлинной природе человека и реальности), то само существование людей и мира является самораскрытием Духа (или «божественной игрой» — лила), в отношении участия в которой человек лишён подлинной свободы выбора и может выбирать лишь между бессознательным (сансара) или сознательным участием (просветление и т. д.) [восточные традиции]. Иными словами, если человек имеет тварную природу (христианство), то он волен принимать или не принимать дар Благодати (и значит, не обязательно «творчески соучаствует» в самораскрытии Духа), а если его подлинная природа нетварна (Восток), то он не может «соучаствовать» в том, чем сам является. (Пер.)

(обратно)

52

Презентивный — неологизм от английского presence= присутствие. Как следует из дальнейшего объяснения, автор понимает под этим «познание в силу бытия», или, как бы я предпочёл говорить, «переживание в непосредственном опыте бытия» (см. сноски 5, 11 к главе 4), однако Феррер всеми силами стремится сохранить философские категории знания и познания, хотя и признает, что в своём традиционном варианте они не применимы к «сопричастному познанию». В современной когнитивной психологии для объяснения разных аспектов такого познания предложены понятия «ощущаемого смысла» и «презентативного символизма» (основанного на ощущении, а не на представлений) (см. Г. Хант, «Природа сознания с когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения», М., «АСТ», 2004). А. Минделл («Ученик Создателя сновидений», М., «АСТ», 2003) предлагает практический метод «сопричастного познания», который он называет «shapeshifting» — букв, «перевоплощение». (Пер.)


(обратно)

53

В действительности, для полного избавления от картезианской модели, по-видимому, необходимо построение иного философского языка. Это особенно заметно при переходе от английской терминологии к русской —так, слово «феномен» означает «явление или видимость», в отличие от «ноумена», или «сущности». Кому же явлено это «явление», для кого эта «видимость»? И может ли «явление» иметь онтологический статус без того, кому оно «явлено»! С другой стороны, «событие» — это то, что «сбылось» (т. е. случившийся факт), или же «со-бытие» (длящееся совместное бытие)? Соучастие явно предполагает последнее — но тогда это событие кого или чего с кем или с чем? Быть может, стоит по примеру А. Н. Уайтхеда перейти от языка феноменов к языку процессов? (Пер.)

(обратно)

54

Например, в традиции йоги считается, что все пути — путь любви и поклонения (бхакти йога), путь морального действия (карма йога), путь созерцания (раджа йога) и путь радикального внутреннего эмпиризма (жнани йога) — в конечном счёте приводят к одной и той же цели (см. Свами Сатьянанда Сарасвати, «Древние тантрические техники йоги и крийи» кн. I–III, М. Изд-во К. Кравчука, 2003–2004). (Пер.)

(обратно)

55

Здесь хотелось бы понять один чрезвычайно важный момент. По существу, различие между внутрисубъективным переживанием и эпистемическим событием соучастия в чем‑то аналогично тому, которое Уилбер («Око Духа», М., 2002; «Один Вкус», М., 2003) проводит между «пиковым переживанием» и «устойчивой адаптацией», с той лишь разницей, что Уилбер связывает эту адаптацию с формированием структуры сознания, обеспечивающей адекватную интерпретацию непосредственного переживания, тогда как Феррер считает результатом «события соучастия» формирование знания, т. е., в конечном счёте интерпретации этого события (которую он называет «установлением духовной или трансперсональной реальности»). Однако Уилбер не отождествляет «устойчивую адаптацию», т. е. саму структуру сознания, с обеспечиваемой ей интерпретацией, тогда как Феррер, вероятно, упускает из вида, что само «сопричастное знание» (а не «установление» как его следствие) не является интерпретацией, поскольку не может быть концептуальным знанием ума. Существуют две альтернативы концептуального знания — эйдетическое (образное), или визионерское, знание и операциональное знание (которое, в свою очередь, может быть сознательным навыком ума или бессознательным инстинктом тела). Судя по всему, в восточных традициях оба эти типа знания используются взаимодополняющим образом. Различные символы — зрительные (мандалы, образы божеств и т. д.), слуховые (мантры, особые звуки и т. д.), кинестетические (мудры, психические каналы и силы и т. п) или синестетические (чакры, ауры), которые в сочетании с соответствующим им положительным (бхакти) или отрицательным аффективным компонентом составляют содержание эйдетического знания, — служат объектами техник, составляющих содержание операционального знания. Конечным результатом таких практик становится достижение «соучастия в духовных состояниях прозрения» (Феррер), или «осознанности (lucidity) в отношении не только содержания, но и состояния сознания в бодрствовании, сновидении, и глубоком сне без сновидений» (Минделл) — короче говоря, того, что и называется освобождением или просветлением. Это обстоятельство делает понятным двоякий акцент восточных (и не только восточных) духовных традиций на практике и созерцании, которое, само по себе, не является практикой (т. е. не интенционально). (Пер.)

(обратно)

56

Каким образом «полное постижение и понимание» концептуальных положений буддизма может быть тождественно «окончательному освобождению»? По-видимому, все обстоит не так просто, как хочет представить автор. На самом деле эти положения были объектом медитации, то есть размышления и созерцания в контексте духовной практики. В силу невозможности их концептуального понимания такая практика приводила к переходу на уровень «презентативного символизма» и «ощущаемого смысла» (см. сноску 8) — то есть того самого «сопричастного познания», о котором пишет Феррер. Но чтобы это могло произойти, в самих концептуальных положениях должно содержаться нечто, обеспечивающее, в сочетании с практикой, возможность такого перехода. И здесь не обойтись без структурного подхода, хотя и не вполне в духе Уилбера. А. Пятигорский (A. Pyatigorsky, Buddist Theory of Thought, 1980), рассматривая роль понятия дхарма в «теории мысли» раннего буддизма, связывает дхармы со структурами сознания, подразумевая под этим «инструменты понимания», обеспечивающие возможность интерпретации определённого положения дел определённым образом. «Теория мысли», изложенная в Абхидхамме, весьма сложна, но работа Пятигорского позволяет сделать два основных вывода: 1) эта теория носит операциональный, или инструментальный, характер, то есть является метатеорией, или теорией работы с сознанием; 2) одним из инструментов для такой работы могут служить определённые семиотические структуры, изоморфные структурам сознания. Сходного мнения придерживается Д. Хофштадтер (D. Hofstadter, Metamagical Themes, N. Y.: Basic Books, 1985), который полагает, что духовные тексты содержат самовоспроизводящиеся семантические структуры, воздействующие на сознание читателя; эта идея получила подтверждение в компьютерном контент-анализе евангельских текстов. Все эти данные позволяют взглянуть на природу духовного знания под совершенно новым углом и, возможно, увидеть параллели между семантическими структурами, структурами сознания и когнитивными структурами, как они понимаются в современной когнитивной психологии, что, в конечном счёте, сделало бы структурный подход в трансперсональных исследованиях не таким уж бесплодным, как считает автор. (Пер.)

(обратно)

57

Theoria (созерцание) — это не цель, а второй компонент (наряду с praxis) традиции восточного мистического христианства, конечной целью которой является theophania (обожение). См. сноску 11 к главе 5 по поводу двух аспектов духовного знания и двух составляющих духовных практик. (Пер.)

(обратно)

58

Обе эти точки зрения находят подтверждение как в интроспективных экспериментах начала XX в., так и в современных исследованиях в области клинической нейропсихологии, психолингвистики, когнитивной психологии и т д. (см. Г. Хант, «Природа сознания с когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения», М., 2004). Российские исследователи В. Петренко и В. Кучерена показали, что деавтоматизацию когнитивных структур можно вызывать с помощью гипноза. (Пер.).

(обратно)

59

Такие состояния действительно существуют; их кратковременные переживания описаны в экспериментальной и когнитивной психологии; факт их существования косвенно подтверждают объективные нейрофизиологические данные. Более того, отчёты испытуемых в ранних интроспективных исследованиях очень похожи на традиционные буддистские описания опыта «пустоты, которая парадоксальным образом содержит в себе всё». Однако Г. Хант (см. ссылку выше) полагает, что эти переживания обусловлены закономерностями психологических и нервных механизмов генезиса человеческого восприятия. (Пер.)

(обратно)

60

И все же честнее приписывать заслугу разрушения Мифа Данности вовсе не современным достижениям гуманитарных и родственных им дисциплин, а именно естественным наукам и, в первую очередь, революции в физике в первой половине XX в. Подтверждением этого могут служить философские работы основоположников квантовой теории, особенно статьи Н. Бора, посвящённые его полемике с Эйнштейном, которые опубликованы в сборнике, вышедшем около 20 лет назад в серии «Классики науки». (Пер.)

(обратно)

61

Это очень ненадёжный довод, поскольку он тоже может вести к «Мифу Данности», хотя и в более утончённой форме. Это яснее всего видно в вопросе о восприятии цвета, который был темой многолетних споров в психофизике. Сейчас считается, что цветное зрение возможно не потому, что в природе существует разные цвета, а вследствие того, что разные длины волн видимого света обладают разной энергией и по-разному взаимодействуют с химическими веществами, содержащимися в сетчатке. Если даже не касаться вопроса об эволюционных факторах, «отбиравших» эти вещества, не следует ли считать сами электромагнитные волны изначальной данностью — ведь явления их излучения и поглощения имеют «чисто физическую природу» и не зависят от человеческого восприятия? Таким образом, «простой» пример из жизни ведёт к вопросу о предельных основаниях человеческого знания. Если опустить все промежуточные рассуждения, он сводится к следующему: Была ли эволюция приспособлением жизни к изначально данной физической реальности или же творческой соэволюцией, «взаимозависимым совозникновением» физического мира, каким мы его воспринимаем, и мыслящей жизни из некой изначальной реальности, которая в таком случае с необходимостью должна была быть единой и универсальной? Иными словами, представление об универсальной предельной реальности оказывается единственной альтернативой утончённого варианта материалистического «Мифа Данности». (Пер.)

(обратно)

62

Пустотность личности в Тераваде означает отрицание сущностного статуса «Я» — существуют только дхармы, из совокупностей которых состоит все сущее (что дало ранним западным буддологам основание сравнивать дхармы с “атомами” Гераклита). В буддизме Махаяны дхармы считаются состояниями сознания, которые столь же пустотны, как и «Я». Наконец, согласно буддизму школы Мадхъямика сама пустота (шунъята) представляет собой не сущность, а только потенцию (благодаря чему она стала излюбленной метафорой для «квантового вакуума» у авторов, пишущих о параллелях между современной физикой и восточным мистицизмом — см., например, Ф. Капра, «Дао физики»). (Пер.)

(обратно)

63

Критикуя эссенциализм, картезианство и т. п., автор сам молчаливо исходит в своей аргументации из всех этих допущений. Так, он явно понимает и «индивидуальное человеческое сознание», и «Абсолютное Сознание», и «Тайну, из которой возникает все сущее», и даже «динамичную и неопределённую духовную силу» как сущности, а не состояния или процессы. В то же время как многие восточные традиции, так и современные интерпретации вечной философии рассматривают Абсолютное Сознание, Дао и т. п., как универсальный, неопределённый и безличный творческий процесс. Более того, большинство традиций, применительно к духовному опыту, говорят не об «индивидуальном сознании» (которое они называют умом), а об осознании (в смысле непосредственной и не обязательно концептуальной субъективной осведомлённости, представляющей собой состояние co-знания, илисопричастности). Таким образом, различный духовный опыт вполне может соответствовать различным степеням непосредственной осведомлённости об универсальном творческом процессе и вовлеченности в него, и такие состояния сознания вполне оправданно ранжировать с этой точки зрения. Что касается данных Грофа, то они, скорее, подтверждают идеи К. Юнга о коллективном бессознательном: духовные и архетипические символы могут быть встроены в человеческую природу не потому, что они однажды были «установлены» мистиками, а в силу самой творческой соэволюции человека и мира из единого источника (см. сноску 5 выше), порождающей структуры сознания, как инструменты их взаимного понимания. (Пер.)

(обратно)

64

Духовное преобразование всех этих измерений можно найти во многих древних традициях и, в частности, в йоге и Тантре. См., например, Свами Сатьянанда Сарасвати, «Древние тантрические техники йоги и крийи», кн. 1–3, М. Изд-во К. Кравчука, 2003–2004. (Пер.)

(обратно)

65

Строго говоря, в эволюционной модели Уилбера речь вовсе не идёт о финальной причинности, или телеологии в чистом виде. Уилбер просто утверждает, что поскольку каждая последующая ступень эволюции превосходит и включает в себя предыдущую, то в эволюционном процессе действует не только восходящая, но и нисходящая причинность, то есть, на свойства каждой ступени влияют не только достижения предыдущей, но и возникающая новизна следующей. Это не означает, что в ходе эволюции свойства всех ступеней заранее определяются влиянием самой высшей, как было бы в случае действия классической финальной причинности. Единственным поводом для обвинения в телеологизме моет быть параллелизм стадий эволюции, и ступеней инволюции, но такое обвинение, в конечном счёте, упирается в известный неразрешимый вопрос о курице и яйце. (Пер.)

(обратно)

66

Которая, таким образом, оказывается в той же степени универсальной и изначально данной. Не проще ли говорить, что Основа Бытия обладает динамичной и неопределённой природой — чего, кстати, никогда не отрицали ни вечная философия, ни большинство духовных традиций. Вспомним: «Дао, которое может быть выражено словами, не есть истинное Дао». Однако «задействование», в отличие от этих традиций, подразумевает скрытый дуализм того, что «задействуется», и того, кто или что «задействует». (Пер.)

(обратно)

67

То есть эти руководства представляют собой не феноменологические или умозрительные теории, а эмпирические и прагматические метатеории сознания и духовности, что полностью соответствует приводившимся ранее доводам (см. сноски 7, 14, к гл.3 и 12 к гл.5). (Пер.)

(обратно)

68

В отношении этих выводов необходимо заметить следующее. Во-первых, точка зрения Джеймса предполагает не идеализм, а радикальный конструктивизм: мир существует, но его качества зависят от нашего познания. Во-вторых, не имея сущности, реальность не может предъявлять нам качества — можно говорить только о тенденциях и ограничениях. Но именно тенденции и ограничения составляют суть определяющего действия глубинных структур на поверхностные. Если рассматривать глубинные структуры Уилбера как совокупности потенций, тенденций и ограничений, определяющих соучастие в универсальном и неопределённом творческом процессе на каждом этапе духовного развития, то его эволюционная модель полностью согласуется с «точкой зрения соучастия», которую предлагает Феррер. Просто все, что он пишет о плюрализме и самостоятельной ценности различных духовных прозрений, традиций и истин, относится не к глубинным, а к заведомо множественным поверхностным структурам. (Пер.)

(обратно)

69

Тем не менее, мы можем оценивать и оцениваем произведения искусства по степени их соответствия — не исходному шаблону, а, если угодно, универсальной идее прекрасного, о которой Микеланджело говорил: «Она (статуя) уже заключена в мраморе, и моя задача сводится к тому, чтобы просто убрать все лишнее». (Пер.)

(обратно)

70

Различные традиции расходятся в вопросе о статусе и свойствах жизненной энергии. Например, в йоге, пране соответствует довольно низкий уровень (следующий после физического); то же можно сказать об энергиях ци или ки. Эти энергии текут и претерпевают превращения в физическом теле, но не являются источником или проводником духовного знания, а только очищают и гармонизируют тело и ум, делая их совершенным приёмником такого знания. С другой стороны, в восточном мистическом христианстве жизненная энергия считается божественным аспектом человека («человек подобен Богу, но не по сущности, а по энергии»); божественная энергия — это благодать, которая является источником духовного знания, однако при этом не считается, что она «течёт и созревает» или «претерпевает процесс преобразования» в теле. О какой же энергии идёт речь в данном случае? (Пер.)

(обратно)

71

Возможно, это справедливо в отношении многих направлений западного мистицизма, но явно не имеет отношения к большинству восточных систем (включая восточное мистическое христианство), а также шаманских традиций, в которых работа с телесной и эмоциональной сферой занимает весьма значительное место. (Пер.)

(обратно)

72

Здесь имеются в виду раджа йога (медитация), бхакти йога (религиозное поклонение), карма йога (действие) и джнани йога (опытное познание). Кроме этого, существуют пути, основанные на работе с телесной, инстинктивной, аффективной и эмоциональной сферами, а также синтетические пути (например, крийя йога). См. Свами Сатьянанда Сарасвати, «Древние тантрические техники йоги и крийи», кн. 1–3, М. Изд-во К. Кравчука, 2003–2004. (Пер.)

(обратно)

73

За исключением той возможности, что Абсолют как раз и представляет собой этот радикально свободный творческий процесс, который непрерывно порождает всю сложность Реального. (Пер.)

(обратно)

74

Иначе говоря, предлагается ещё одна иерархия понимания, которая к тому же не обосновывается психологическими данными и потому выглядит гораздо более априорной, чем та, что предполагается моделью Уилбера — особенно, если считать его структуры сознания совокупностями ограничений, тенденций и потенций, соответствующих разным степеням вовлечения индивидуальной самости (или, если быть до конца последовательными, индивидуального процесса осознания) в универсальный творческий процесс (см. сноску 2 к гл.7). (Пер.)

(обратно)

75

Здесь снова совершенно очевидно, что речь идёт о классической рациональности (см. сноску 3 к гл.3). С точки зрения классического идеала рациональности, многие области современной науки можно было бы назвать «надрациональными». Не говоря уже о теоретической физике и некоторых разделах математики с их многозначными логиками, можно, например, утверждать, что общая теория систем (включая теорию хаоса и теорию сложности), равно как и теория эмерджентной эволюции в биологии, явно выходят за рамки классической рациональности. (Пер.)

(обратно)

76

Итак, вместо «жёсткого» универсализма трансцендентного и имманентного Абсолюта вечной философии, в её современном варианте понимаемого как активный и неопределённый универсальный творческий процесс (Дао), нам предлагается «более гибкий» универсализм трансцендентной Тайны, «из которой возникает все сущее», и имманентной «динамичной и неопределённой духовной силы», которую можно «задействовать» для «установления» высших духовных реальностей. И хотя автор изо всех сил старается подчеркнуть, что его «точка зрения соучастия» ближе к восточным традициям, чем к христианству, за «Тайной» вполне очевидно просматривается трансцендентный Творец, а за «духовной силой» — Святой Дух, или благодать, причём в католическом варианте, поскольку нигде (за исключением одного туманного намёка на нашу связь с Тайной через «жизненную силу») не говорится о том, что духовная сила имманентна человеческой природе (как в исихазме: «человек подобен Богу, но не по сущности, а по энергии»). Отсюда сразу же приходит в голову параллель между «соучастием в духовных событиях», ведущим к «сопричастному знанию», и «причащением святых тайн», или Евхаристией, и становится понятной неприязнь Феррера к недвойственному монизму вечной философии и восточных традиций — согласно его точке зрения, сущностное индивидуальное сознание (душа) может быть только сопричастна «Тайне, из которой возникает все сущее», и, следовательно, эта Тайна не тождественна ни душе, ни всему сущему (даже в индуизме, который, в отличие от буддизма и даосизма предполагает личностный Абсолют, обладающий сущностной природой, не существует дуализма ни между Брахманом и миром, ни между Брахманом и душой (атманом). Что же касается действительно гибкого универсализма, то ему лучше всего соответствует точка зрения буддизма школы Мадхъямика, согласно которой предельная реальность — это пустота (шуньята), не имеющая сущностной природы («пустотность пустоты») и обладающая только бесконечными потенциями, — это как нельзя более удачное определение универсального творческого процесса, особенно если учитывать, что в его основу легли тысячелетия целенаправленного экспериментирования учителей буддизма с собственной психикой. Не зря это понятие так полюбилось многим современным физикам, видящим в нем метафору «виртуального вакуума» или «волновой функции вселенной» — представлений, к которым они пришли с прямо противоположной стороны, экспериментируя с миром. (Пер.)

(обратно)

77

См., например, работы Ч. Тарта, Р. Уолша, Ст. Грофа, А. Минделла, Г. Ханта и других автров.

(обратно)

78

См. К. Уилбер, «Никаких границ». М., Изд-во Трансперсонального Института, 1998

(обратно)

79

См. Дж. Гибсон, «Экологическая теория зрительного восприятия». М., «Прогресс», 1988

(обратно)

80

Заметим, что в обыденном русском языке дело обстоит проще, поскольку в нем «опыт» синонимичен «переживанию», которое не обязательно требует сознательного представления того, что переживается.

(обратно)

81

В теории Гибсона рассматриваются оптический строй и зрительное восприятие, однако в принципе его рассуждения можно применить к любой форме «первичной чувствительности» и любому объемлющему строю — например, можно даже говорить о «первичной чувствительности» квантового объекта по отношению к «объемлющему строю», скажем, электромагнитного поля — я здесь намекаю на диаграммы Фейнмана, которые А. Минделл использует в качестве метафор в книге «Сила Безмолвия».

(обратно)

82

Вот пример классической философской аргументации — полностью исказить оспариваемое положение и, разумеется, показать его «несостоятельность». Большинство трансперсональных авторов определяют трансперсональное именно как опыт, выходящий за пределы личностной сферы, соответствующей самоотождествлению индивида в качестве изолированного и независимого субъекта опыта и деятельности (например, в качестве эго или сознательного ума-тела). Любой опыт вне этой сферы (например, до-личностный опыт бессознательного ума-тела или межличностный опыт диалогической сферы «между Я и Ты», не говоря уже о «свидетельствующем сознании») по определению является трансперсональным и не перестаёт быть таковым у человека на трансперсональном уровне развития, поскольку он отнюдь не переживает его как опыт изолированной и автономной личности — речь идёт о выходе за пределы личностного, а не за пределы самости, которая может отождествляться с трансперсональной сферой и даже с более высокими сферами, вплоть до недвойственной. Что касается понятия «то, что познаётся как самость» (англ. cognized-self), то оно некорректно, поскольку самоотождествление, например, с эго не эквивалентно познанию эго в качестве самости — правомерно говорить только о переживании самости как эго, ибо самость, отождествляющаяся с эго (как единственный возможный субъект познания), не может познавать эго как свой объект. (Пер.)

(обратно)

83

Самое парадоксальное заключается в том, что ступени lectio, meditatio и oratio в средневековой христианской традиции лектио дивипа ведут не к «правильному концептуальному пониманию», а к осознанию невозможности такого понимания и, заодно, к чему‑то вроде явления «семантического насыщения», описанного в когнитивной психологии, результатом чего становится переход на уровень презентативного символизма (семиотики образов), т. е. созерцания. Это ясно видно как из трактата одного из основателей этой традиции Гвиго II Картузианца «Лествица затворников», так и из трудов её продолжателя св. Игнатия Лойолы «Духовный дневник» и «Духовные упражнения». (Пер.)

(обратно)

84

На самом деле Хомский говорил не об «изначальной данности» базовых структур ума, а о том, что они формируются в процессе соэволюции когнитивных механизмов ума и нейрофизиологических механизмов мозга, а это не совсем одно и то же. (Пер.)

(обратно)

85

В современном русском языке, в отличие от английского, несовершенная форма прошедшего времени в пассивном залоге (в данном случае, «Книга была читаема Джоном») используется довольно редко (например, в таких фразах, как «работа проводилась по заказу вышестоящей организации» и т. п.). (Пер.)

(обратно)

86

Феррер снова в характерной философской манере вырывает высказывания Пиаже из их исходного контекста психологии развития и помещает их в чисто философский контекст. Как подлинный эволюционист, Пиаже, естественно, противился идее врождённых структур ума и говорил о их самоорганизации и саморегуляции. Однако он не стал бы возражать против существования наследуемых перцептуальных и когнитивных механизмов, которое теперь считается доказанным фактом и рассматривается наиболее передовыми мыслителями как результат соэволюции человека и «объективной реальности» (см., например, Г. Хант, «Природа сознания с когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения», М., «АСТ», 2004). Кроме того, в то время ему не могли быть известны вытекающие из общей теории систем универсальные законы самоорганизации, в силу которых формирование сложных систем из более простых всегда происходит через одни и те же структуры, обнаруживающиеся во всех областях — от биологии и психологии до гидродинамики и от метеорологии до космологии. И эти структуры являются не «изначально данными» в философском понимании этого термина, а просто наиболее вероятными при определённой совокупности внешних и внутренних динамических условий. (Пер.)

(обратно)

87

Вот ещё один наглядный пример типичной философской аргументации: Феррер просто заменяет в описании Формана «в ретроспективе казался… моим обычным “я”… полностью лишённым содержания» на переживался обычным “я”… полностью лишённым содержанием», что далеко не одно и то же, поскольку у Формана «обычное я» выступает не субъектом опыта СЧС, а объектом ретроспективного самоосознания. По существу, Форман просто говорит: «В СЧС присутствовала моя обычная субъективность (то есть, самость, а не «я»), но больше не было ничего». Само понятие «Чистого Сознания» исключает присутствие каких бы то ни было эмоциональных, аффективных и т. п. компонентов, о которых пишет Феррер применительно к мистическому опыту. Такого рода состояния известны не только в мистических традициях, но и в экспериментальной и когнитивной психологии а также в исследованиях действия психоделических препаратов (см., например, Д. Т. Судзуки, «Мистицизм: христианский и буддистский», К., «София», 1996; Ф. Меррелл-Вольф, «Пути в иные измерения», К., «София», 1993; а также книги Ст. Грофа, А Минделла, Р. Уолша, Г. Ханта и других трансперсональных авторов). Личный пример мистического опыта СЧС приводит К. Уилбер в книге «Один вкус» (М., «АСТ», 2003). (Пер.)

(обратно)

88

Опыт пустоты (шуньята) в буддизме означает непосредственное постижение несуществования «ноуменов», «вещей в себе», «идей» Платона или «вечных сущностей», скрывающихся за явлениями. Шуньята — это именно бессодержательное осознание (или осознание отсутствия всякого содержания). Постижение «взаимозависимого совозникновения» феноменов (в буддизме — «вещей») и их восприятий (или, если угодно, объектов и субъекта) даёт не сам опыт пустоты, а выход из него в сферу презентативного символизма. Иначе говоря, мистик может наблюдать. как из бесконечных потенций шуньята «взаимозависимо совозникают» и явления, и то, кому или чему они явлены. Об этом, в частности, говорится в Абхидхамме и Суттах палийского канона (см. A. Pyatigorsky, Budclist Theory of Thought, 1980, а также комментарии и описания А. Минделла в книгах «Сновидение в бодрствовании» и «Ученик Создателя сновидений», М., «АСТ», 2003, Г. Ханта в книге ««Природа сознания с когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения», М., «АСТ», 2004, К. Уилбера в книге «Один вкус», М, «АСТ», 2003). (Пер.)

(обратно)

89

Подход Формана (равно как и подход Г. Ханта — см. сноску выше) можно было бы обвинять в антропоцентризме и редукционизме только в случае отождествления сознания как такового (т. е. процесса) с индивидуальным человеческим сознанием (понимаемым как сущность) и сведения осознания психофизиологических структур (или действия психофизиологических механизмов) человеческого ума к самим этим структурам или механизмам, о чем ни Форман, ни Хант не говорят. Например, Форман говорит только о наличии в человеческой психике глубинных структур или механизмов, обеспечивающих возможность осознания процесса сознания как такового. (Пер.)

(обратно)

90

Автор внешне отдаёт должное концепции коллективного бессознательного К. Юнга (и её развитию у Грофа), а на самом деле полностью извращает её. Во-первых, сама идея коллективного бессознательного основывается на якобы неизвестном Ферреру существовании культурно инвариантных духовных символов (каковыми являются, в частности, архетипы — но не только они), описанных не только Юнгом, но и многими антропологами и мифологами. Классическим примером существования таких культурно-инвариантных символов может служить глубокое структурное сходство так называемых «Книг Мёртвых» и других описаний «путешествий в загробный мир» или в «небесные области» во всех культурах — и западных, и восточных, и «цивилизованных», и «примитивных». Однако Феррер по вполне попятным причинам отвергает понятие структурного сходства и не считает, например, Распятие в христианстве и восхожденис/нисхождепие по Мировому Древу в шаманизме вариантами одного и того же универсального символа (не говоря уже о параллелях между двумя кронами Мирового Древа, обращёнными в Небеса и в Загробный мир, и библейскими Древом Жизни и Древом Познания). Во-вторых, хотя глобализация повседневной реальности действительно может способствовать доступу к более глубоким пластам коллективного бессознательного — просто потому, что облегчает сопоставление внешних проявлений соответствующего этим пластам символизма в разных культурах, — сами эти пласты являются результатом не когда‑то случившегося «достижения соответствующих духовных берегов» мистиками разных культур, а самого универсального процесса творческой соэволюции человеческого разума и мира — и Юнг вполне осознавал это, когда говорил о психоидной природе архетипов. Например, тот же символизм Мирового Древа и Креста получает объяснение с точки зрения непосредственного допонятийного кинестетического переживания «схемы тела» в презентативном модусе осознания (Г. Хант, 2004). (Пер.)

(обратно)

91

Вопреки мнению автора точка зрения соучастия, возможно, действительно согласуется со всеми перечисленными им традициями, но не с буддизмом школы Мадхьямика, поскольку соучастие, по определению, предполагает определённая, динамичная, творческая и т. д.), осуществляющая некий процесс, а сам этот процесс, обладающий бесконечными потенциями. Метафорически можно сказать, что шуньята буддизма Мадхьямика — это не предельная, а виртуальная реальность космоса и человеческой природы, и духовные события представляют собой не события «творческого соучастия» в ней чего‑то отдельного от неё самой, ведущие к «установлению» новых мистических реальностей, а, если угодно, события взаимозависимого совозникновения нового аспекта индивидуальности мистика и воспринимаемой этим аспектом мистической реальности, в чем‑то подобные событиям рождения пар элементарных частиц из виртуального вакуума. (Пер.)

(обратно)
Выходные данные

УДК 159.9 ББК88.6 Ф43

Jorge N. Ferrer

REVISIONING TRANSPERSONAL THEORY A Participatory Vision of Human Spirituality

2002

Издатели благодарят Александра Копосова, чья финансовая помощь и дружеская поддержка сделали возможной публикацию этой книги.

Перевод с английского Александра Киселёва

Научный редактор кандидат философских наук Владимир Майков

Опубликовано по соглашению с издательством State University of New York Press.

Все права защищены.

Подписано в печать с готовых диапозитивов 17.05.04.

Формат 60х90 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная.

Усл. печ. л. 25. Тираж 3000 экз. Заказ 2809.

Феррер X.

Ф43 Новый взгляд на трансперсональную теорию: Человеческая духовность с точки зрения соучастия / X. Феррер; Пёр. с англ. А. Киселёва. — М.: ООО «Издательство АСТ» и др., 2004. — 397, [3] с.

ISBN 5–17–024614–5


(обратно)

Оглавление

  • Оглавление
  • От редактора электронной версии
  • Предисловие Ричарда Тарнаса
  • ВСТУПЛЕНИЕ
  • ОТ АВТОРА
  •   1. ТРАНСПЕРСОНАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ТЕПЕРЬ И ТОГДА
  • ЧАСТЬ I. ДЕМОНТАЖ
  •   2. СУБЪЕКТИВНО-ОПЫТНАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ НА ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ ДУХОВНОСТЬ
  •   3. ВТОРЖЕНИЕ ЭМПИРИЗМА В ДУХОВНОСТЬ
  •   4. ЗАТРУДНЕНИЯ В РАЮ: ЕЩЁ РАЗ О ВЕЧНОЙ ФИЛОСОФИИ
  • ЧАСТЬ II. ПЕРЕСТРОЙКА
  •   5. СОПРИЧАСТНАЯ ПРИРОДА ДУХОВНОГО ЗНАНИЯ
  •   6. ОКЕАН СО МНОГИМИ БЕРЕГАМИ: ПРОБЛЕМА ДУХОВНОГО ПЛЮРАЛИЗМА
  •   7. ПОСЛЕ ПОВОРОТА К СОУЧАСТИЮ
  •   8. БОЛЕЕ ГИБКИЙ ДУХОВНЫЙ УНИВЕРСАЛИЗМ
  • ПОСЛЕСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА
  • ПРИМЕЧАНИЯ
  • БИБЛИОГРАФИЯ
  • *** Примечания ***