Экономическая мысль древней греции. Курс лекций [Фёдор Яковлевич Полянский] (fb2) читать онлайн

ЛЕКЦИЯ 1. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ

В нашей литературе установилась традиция начинать изложение истории экономической мысли той или иной страны с обзора экономики последней. Так поступал, например, Д. И. Розенберг в своём обширном курсе «История политической экономии». Однако подобные обзоры не достигали цели, они показывали лишь динамику производства или давали случайные сведения об отдельных явлениях экономической жизни. Пёстрая картина этих сведений не давала необходимой основы для истолкования экономической мысли, определения её особенностей и направления. Отсутствовало необходимое звено между экономикой и экономической мыслью, последняя толковалась как непосредственный рефлекс материального производства. Таким образом, наши историки экономической мысли возвращались на позиции своеобразного «экономического материализма», рассматривая экономическую мысль как функцию производства, как автоматическое следствие расширения его. Между тем в мировой истории экономическая мысль часто получала широкое развитие как раз именно в период упадка производства. Греция IV в. до н. э. даёт наглядный пример. С другой стороны, широкое развитие промышленности в США вовсе не привело к расцвету экономической мысли в этой стране. Наоборот, экономическая мысль воинствующего американизма всё больше деградирует до убогой апологии капитализма.

Поэтому не следует довольствоваться обзорными справками о «состоянии хозяйства» при выяснении корней экономической мысли. Надо искать эти корни глубже путём выявления экономических противоречий данного способа производства и классовых антагонизмов формации, развивающейся на его основе. Только в этом случае можно определить внутренние факторы развития экономической мысли, её направление, характер и классовые мотивы, скрытые под шелухой фразеологии.

Не подлежит сомнению, что уже на заре истории классовых обществ появление и развитие экономической мысли определялось экономическими и классовыми противоречиями эпохи. Это с достаточной убедительностью доказывают даже отрывочные сведения об экономической мысли Древнего Востока. Сошлёмся хотя бы на знаменитый кодекс Хаммурапи – яркий документ экономической политики и экономической мысли Древней Вавилонии. Его появление было обусловлено именно обострением экономических и классовых противоречий в Вавилонии на рубеже III–II тысячелетий до н. э., т. е. в тот период, когда в стране всё больше развивалось долговое рабство.

Поэтому и для выяснения земных основ, классовых мотивов, направлений и проблем экономической мысли Древней Греции важно определить характер экономических противоречий и классовых антагонизмов древнегреческой действительности. Эти противоречия и антагонизмы обусловливались развитием материального производства Древней Греции, её производительных сил и производственных отношений. Значит, мы должны обратиться к коренным фактам экономической истории античной Греции.

Капитальным фактом экономической истории Древней Греции было раннее развитие городов, которое имело первостепенное значение для всей эволюции «греческого мира», оказав на него разностороннее и благотворное влияние. Греческая культура носила городской характер и была явлением городского происхождения. Те области, которые оставались аграрными, мало дали для развития античной культуры, и не представляют интереса для её историка. Яркий пример их даёт Спарта, игравшая крупную роль в военной и политической истории Древней Греции, но оказавшаяся бедной в культурном отношении. Наоборот, Афины, Коринф и другие города Греции (в том числе малоазиатские) достигли большого развития своих производительных сил, обогатили материальную и духовную культуру античности. Именно в них были созданы наиболее замечательные сооружения греческой архитектуры и уникальные памятники искусства, которые потом вызывали изумление человечества на протяжении тысячелетий.

Античная Греция была сильна своими городами и в этом нужно искать ключ к объяснению её экономических успехов. Уже в переходный период VII–VI веков до н. э. города Греции переживают значительный подъём и превращаются в самостоятельные республики. Греческий полис становится своеобразным городом-государством, сильно напоминающим средневековые коммуны XII–XIII веков. Их экономическая политика освобождается от опеки земледельческой знати (эвпатридов) и носит прогрессивный характер, ускоряя развитие промышленности и торговли. В V веке до н. э. города достигают невиданного расцвета, становятся крупными центрами промышленности и торговли. Они доминируют над Грецией и определяют ход её исторического развития. Их экономические связи выходят далеко за пределы собственно греческих территорий. Города Греции становятся первостепенными центрами международной торговли, и в «век Перикла» богатства самых отдалённых стран стекаются в Афины. Даже в IV веке, несмотря на политический упадок Греции, её города играют крупную экономическую роль.

Формы экономической деятельности древних греков оказались более зрелыми по сравнению с теми, которые были характерны для других народов того времени, и в этом разгадка экономических успехов античной Греции, Греки становились горожанами уже в то время, когда народы других стран оставались земледельцами, пастухами и даже звероловами, находясь в зависимости от того, что давала сама природа. Тем самым Греция делала невиданный скачок в своём экономическом развитии. Оказывалось возможным быстрое развитие промышленности и торговли, которое оставалось недоступным для других народов. Вместе с городами Греция обретала динамические возможности, неизвестные экономике других стран и могла быстро продвигаться вперёд, добиваясь всё большего развития своей экономики, накопления материального богатства в руках господствующего класса.

Развитие производительных сил и торговли, материальной культуры вообще в городах Греции и создало предпосылки для достижений её духовной культуры. Именно в городах началось грандиозное строительство, возникли крупные промышленные предприятия (эргастерии), появились новые виды ремесла, разделение труда между ремесленниками далеко продвинулось вперёд, и возникли новые виды ремесла. Техника стала более совершенной, и производительность труда повысилась.

Эксплуатация ремесленников в сфере обращения давала купцам и ростовщикам широкие возможности обогащения. Эти возможности ещё больше возрастали, когда промышленные изделия греческих городов попадали в деревню и там находили себе сбыт. Возникал неэквивалентный обмен между городом и деревней. Своё промышленное превосходство города уже в истории античной Греции использовали для эксплуатации деревни и смогли стать очагами культуры.

Города развили более широкую экспансию, построили сильный флот, развили судоходство, колонизацию, внешнюю торговлю и вышли далеко за пределы собственно греческой территории. Их торговля принимает международный характер и охватывает обширный бассейн Средиземного и Чёрного морей. В период своего расцвета Греция выступает как промышленная страна, по высоким ценам продаёт свои промышленные изделия аграрным странам и скупает за бесценок хлеб, скот, различное сырьё, даже самих людей в качестве рабов. Неэквивалентный обмен давал городам Греции возможность эксплуатировать их аграрную периферию.

В средние века аналогичная эксплуатация аграрной периферии будет играть огромную роль в обогащении и процветании Константинополя, затем городов Италии и Нидерландов. В позднее средневековье города Испании, Португалии, Голландии и Англии, развивая свою экономическую экспансию, выйдут на арену колониального разбоя и перенесут эксплуатацию аграрной периферии далеко за пределы Европы. Неслыханное обогащение европейской буржуазии со времени великих географических открытий ярко показывает, насколько огромными были те экономические резервы, которые давала городам эксплуатация деревни. Противоположность между городом и деревней развивалась в мировой истории антагонистических обществ в пользу города, а не деревни и уже в древности была использована городами (в частности, городами Греции) для своего обогащения. Только победа социализма изменяет положение деревни, и ей начинает помогать социалистический город.

Формы этой эксплуатации менялись соответственно историческим условиям. Экономическая экспансия городов определялась интересами рабовладельческого способа производства и опиралась на узкую базу ремесла; обычно она не сопровождалась военным захватом обширных территорий. Первостепенное значение приобрело разделение труда, создавшее базу для роста городов.

Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге» писал, что «первым крупным общественным разделением труда является отделение города от деревни» ¹⁾. Но отделение ремесла от сельского хозяйства в разные исторические периоды происходило в силу разных причин, и в Греции VII–VI веков до н. э. оно было вызвано несколько иными факторами, чем в феодальной Европе XI–XIII столетий и позднее, в эпоху капитализма. Несомненно, большое значение для Греции имело то, что она находилась на перекрёстке путей мировой торговли. Ещё более важным было влияние общеисторических условий. С Грецией соприкасались народы трёх континентов (Европы, Азии, Африки), представлявшие разные формы и уровни материальной культуры. В условиях крайнего разнообразия отраслей производства, известных этим народам, естественно возникало разделение труда между ними и обмен.

Конечно, расширение обмена было достигнуто лишь в итоге долгого исторического процесса.

Характеризуя развитие обмена, Маркс показал, насколько сложным был этот процесс и как глубоко укоренилась натуральность хозяйства в древности и в средние века. В третьем томе «Капитала» он высказывал мысль, что «развитие продуктов в товары возникает вследствие обмена между различными общинами, а не между членами одной и той же общины». Это положение Маркс относил не только к первобытному периоду, но и к позднейшим общественным отношениям, «основанным на рабстве и крепостничестве, а также к цеховой организации ремесла, пока средства производства, закреплённые в каждой отрасли производства, лишь с трудом могут быть перенесены из одной сферы в другую, и потому разные сферы производства относятся друг к другу до известной степени так же, как разные страны или коммунистические общины» ²⁾.

Но в бассейне Эгейского моря соприкасались народы столь различных форм материальной культуры, что оказались устранимыми все препятствия, мешавшие возникновению обмена и разделения труда. В силу экономической необходимости обмена и выросли греческие города. Благоприятную обстановку для их экономического подъёма создавало начавшееся ещё с упадком вавилонских городов и их торговли перемещение торговых центров в Финикию (особенно в X–IX вв.), а позднее – в Грецию (в VII–V вв.). Кроме того, античная Греция унаследовала материальную культуру Древнего Востока (особенно Малой Азии), и промышленные успехи её городов опирались на достижения этой культуры.

Но решающее значение имели факторы внутреннего развития самой Греции. Обезземеливание крестьянства и развитие долгового рабства вызывали в VII–VI вв. до н. э. массовую миграцию населения. Пытаясь спастись от ярма рабства, греческий крестьянин в VII–VI веках бежал из деревни, потеряв там землю. Но у него не было преимуществ русского смерда времён Киевской Руси, бежавшего на свободные земли безбрежного Севера. В Греции отсутствовали свободные земли. Поэтому многие потерявшие землю крестьяне переселялись в другие страны, создавая там колонии. Греческая колонизация VII–VI веков покоилась на этом, она стимулировалась процессом обезземеливания крестьянства и развитием долгового рабства. Но главная их масса оседала в городах, всё больше увеличивая экономическое значение последних. Пришлые элементы населения становились ремесленниками, некоторые начинали заниматься торговлей. Правда, развитие рабства всё более отравляло экономическую атмосферу городов Греции, и свободный человек начинал считать ремесло недостойным для себя занятием. Но города получают серьёзное подкрепление за счёт метэков, которые занимались ремеслом, пользуясь политическими привилегиями. Да и бедным горожанам греческого происхождения ничего не оставалось, как только заниматься производством ремесленных изделий. Что же касается торговли, то заниматься ею не считали унизительным даже самые богатые греки, гордившиеся своими привилегиями.

Однако в истории Древней Греции возникало противоречие между промышленностью и торговлей. Последняя охватывала множество стран, однако не имела достаточно прочной промышленной базы. Грекам всё больше приходилось торговать иноземными товарами, и их торговля получала транзитный характер. Но в таком случае Греция оказывалась колоссом на глиняных ногах и попадала в зависимость от политической ситуации и состояния производства в соседних странах, отношений с ними греческих государств и т. д. В этом и состояла одна из причин того, что экономический расцвет Греции оказался столь кратковременным и не вышел за рамки V столетия до н. э. Греческая торговля, получившая первоначально очень широкий размах, столкнулась со слабостью своей промышленной базы и не смогла удержать свои позиции.

Аналогичное противоречие между уровнем развития промышленности и торговли позднее возникло в XVI–XVII вв., после великих географических открытий, когда европейские купцы вырвались на колониальную арену из узких рамок феодальной Европы. Но купечеству удалось сперва смягчить это противоречие ускоренным развитием капиталистической мануфактуры, а затем и преодолеть его в итоге промышленного переворота, приведшего к гигантскому росту производства на фабричной основе. В условиях античной Греции это было невозможно.

Маркс, глубоко исследовавший влияние торговли на экономическое развитие в докапиталистических условиях, писал, что она действует разлагающим образом «на старые отношения», однако её разлагающее влияние «зависит от характера самого старого способа производства» ³⁾. Торговля в Греции не смогла подорвать основы натурального хозяйства деревни, которая оказывалась лишь отчасти доступной для неё и упорно отстаивала свои позиции. Процесс товаризации сельского хозяйства не был завершён. Возникало острое противоречие между товарным производством городов и натуральным хозяйством деревни, характерное не только для античности, но и средневековья. Оно было свойственно и начальному периоду развития капитализма. Только развитый капитализм делает товарность хозяйства универсальной.

Следовательно, в истории Древней Греции города получили значительное развитие, но их торговля не имела достаточной промышленной базы и оказывалась неустойчивой, зависимой от факторов внешнего характера. Города подкапывались под натурально-хозяйственные устои деревни, но болезненный процесс товаризации её хозяйства не был завершён. Вновь и вновь воспроизводилось противоречие между товарным и натуральным хозяйством.

Поэтому перед экономической мыслью Древней Греции стояла огромная проблема: решить, что является предпочтительным – дальнейшее развитие промышленности или расширение земледелия; увеличение торговли или полный возврат к натуральному хозяйству. Особую остроту вопрос о путях экономического развития Греции приобрёл в IV в. до н. э., когда она вступила после Пелопоннесской войны в фазу кризиса и экономического упадка. Тогда особенно широко стал дебатироваться вопрос о том, должна ли Греция ориентироваться на город или деревню, промышленность или земледелие, торговлю или натуральное хозяйство. Разрабатывая этот вопрос, экономическая мысль тогдашней Греции породила интересные исследования. В них ярко отразились натурально-хозяйственные тенденции эпохи; греки часто высказывали сомнения в целесообразности ориентации на дальнейшее развитие городов, торговли, промышленности.

Как писал Маркс, движение денег порождает ростовщичество и расточительность; «античное общество поносит поэтому деньги как монету, на которую разменивается весь экономический и моральный уклад его жизни» ⁴⁾.

***

Ещё более существенным фактом экономической истории Древней Греции было рабство. Важность его увеличивалась тем, что оно существовало и в аграрных областях Греции, мало затронутых торговлей и не имевших развитой промышленности, богатых городов. Рабство было общегреческим явлением, между тем как торговля концентрировалась преимущественно в приморских городах. Рабство оказывало определяющее влияние на весь социально-экономический строй Греции. В основе античной формации лежал рабовладельческий способ производства. Именно эксплуатация рабов стала первоисточником богатств Древней Греции и имела для её истории решающее значение. Городская промышленность опиралась на труд рабов, которые работали не только в крупных эргастериях, но и в мелких мастерских ремесленников. Правда, в статусе спартанских илотов были черты крепостничества.

Рабство и крепостничество вообще очень близки в социально-экономическом отношении и часто кажутся двумя вариантами одного и того же способа производства, приходящего на смену общинному строю и предшествующего капитализму. Обоим свойственна экспроприация личности непосредственного производителя, принудительные формы эксплуатации, монополия господ на землю, мелкое производство в рамках крупной собственности, ручная техника, натуральное хозяйство. Обе эти формы производства могут возникать в процессе разложения общины и перерастать одна в другую. Так, римское рабство эволюционирует в колонат, а крепостничество в Пруссии, Польше и России позднего средневековья приближается к рабству. Польский пан мог почти безнаказанно убить своего хлопа, а русский помещик екатерининской поры – сослать крепостного в Сибирь. Практикуя Bauernlegen, сгоняя крепостных с земли, прусские юнкеры превращали крестьян в обыкновенных рабов. В период раннего средневековья рабы, как правило, очень легко превращались в крепостных, рабство уживалось с крепостничеством на протяжении всего средневековья, и республика Св. Марка (Венеция) прибыльно торговала рабами. В каждом феодальном поместье всегда были дворовые. В экономическом отношении они являлись настоящими рабами.

В своём письме К. Марксу от 22 декабря 1882 года Ф. Энгельс писал, что «несомненно, крепостное право и зависимость не являются какой-либо специфически средневеково-феодальной формой, мы находим их всюду или почти всюду, где завоеватель заставляет коренных жителей обрабатывать для него землю, в Фессалии, напр., это имело место очень рано» ⁵⁾. Конечно, между рабством и крепостничеством имелись существенные различия. Крепостничество являлось более зрелой и гибкой формой эксплуатации народных масс. Ослабляя личную зависимость непосредственного производителя и допуская существование его полусамостоятельного хозяйства, крепостничество оказывается более устойчивой формой эксплуатации, снимает многие противоречия рабства и становится всеобщим уделом народных масс. Производство прибавочного продукта становится принудительной необходимостью для целых народов (а не только военнопленных или должников, иноземцев всякого рода). Однако и в истории капиталистического способа производства основательно различаются мануфактурная и фабричная системы, домонополистический и монополистический капитализм. Возможно, что и античное рабство было лишь начальной стадией генезиса крепостничества как мирового явления. Затем оно эволюционировало в барщинную систему IV–XIII веков, далее в оброчную систему XIV–XVII столетий.

Но этот вопрос может быть темой специальных монографий, и мы оставляем его в стороне. Возвращаясь же к илотам, нужно подчеркнуть, что, видимо, в их положении доминировало скорее рабство, чем крепостничество, и Спарта даёт лишь особый вариант исторического развития.

Формально наши историки считают возможным относить илотов как к разряду рабов, так и крепостных, полагая, что их фактическое положение «ничем не отличалось от положения рабов» ⁶⁾. Но эта формулировка носит слишком неопределённый характер.

Следовательно, наряду с афинским, или городским, вариантом рабовладения в истории Древней Греции существовал спартанский его вариант. Спартанское рабство отличалось аграрным характером, было государственным институтом, в нём имелись черты крепостничества, ему свойственны были коллективные формы эксплуатации рабов.

Генезис греческого рабства относится к VIII–VI вв. до н. э., экспансия рабовладения происходила в переходный период греческой истории, совпадающий с ростом городов, формированием полисов, широким развитием торговли и колонизации. Развитие рабства сопутствовало всем этим явлениям и вместе с тем давало им всё больше экономическую базу. Это помогает нам понять само происхождение рабства и превращение его из экономического уклада в господствующий способ производства.

Правда, при этом естественно встаёт вопрос, почему Греция VIII–VI веков дала простор развитию рабства, а не крепостничества. В процессе разложения общинного строя может возникать как рабство, так и крепостничество. Так, разложение общины в истории Польши, Чехии, Болгарии, Германии, Англии, Скандинавии привело к торжеству крепостничества, а не рабства. Спрашивается, почему же в Греции направление экономического развития оказалось иным и разложение общины породило рабство? Этот вопрос тем более заслуживает внимания, что традиции родовой собственности были сильны в «героический период» истории греков и даже ко времени Солона сохраняли своё реальное значение.

К сожалению, наши античники не замечают или обходят этот вопрос, а буржуазные историки используют трудности его разрешения для тенденциозных построений и обоснования пресловутой теории цикличности. Они объявляют период VIII–VI вв. до н. э. эпохой феодализма, чтобы затем приступить к поискам античного капитализма в V–IV столетиях. Эта фальшивая концепция неоднократно воспроизводилась и в нашей литературе В. Бузескулом, А. Тюменевым (в работах 20-х годов), С. Лурье и др. Последний уверял читателей в 1929 г., что «античный феодализм в ряде существенных черт совпадает со средневековым» ⁷⁾. Для подобного вывода не было серьёзных аргументов, и дело свелось к ссылкам на восхваление военных подвигов в былинном эпосе греков, на существование знатных родов и формирование крупного землевладения в VIII–VI веках. Но всё это было вполне возможно и в период формирования рабовладельческого строя, предполагающего экспроприацию земли у общинного крестьянства и культ войны, необходимой для порабощения народных масс, особенно иноземцев. Что же касается родовой знати, то она появляется ещё в условиях общинного строя и потом эволюционирует в знать рабовладельческую, а не обязательно феодальную.

В узких рамках нашей темы для вопросов генезиса рабства остаётся очень мало места. Поэтому следует отметить только основные моменты, ускорявшие экспансию рабства в Греции VIII–VI веков.

Первым определяющим моментом было влияние общеисторических условий. Сельская община разлагалась на территории Греции в период широкого развития и глубокого кризиса рабства в странах Древнего Востока. Поэтому закономерности эпохи сказывались в экономической эволюции самой Греции и последняя не могла быть исключением. Рабовладельческий режим уже давно, а тем более в VIII–VI веках довлел над экономической жизнью и восточного Средиземноморья, с которым непосредственно соприкасалась Греция. Он вступил в фазу своего кризиса к середине первого тысячелетия, что привело к упадку Вавилонии и Египта. Эти крупные и культурные государства становятся жертвой персидских завоеваний, достоянием персидских сатрапов. Среди населения бывших великих империй древности имелось много рабов и процветала работорговля. Богатые греки скупают по дешёвке рабов, не находящих себе применения в странах Ближнего Востока, где рабство уже зашло в тупик и переживало кризис. Рабские элементы населения всё больше просачиваются в Грецию. На маленькой территории Греции происходит невиданная концентрация рабов и начинается экспансия рабовладельческого способа производства. В новых социальных условиях он оказывается прогрессивным явлением. Поэтому античная Греция унаследовала рабство Древнего Востока и сделала возможным его дальнейшее развитие. Греческое рабовладение было новым и прогрессивным этапом в мировой истории рабовладельческого способа производства. Его экспансия была столь же закономерным явлением, как и кризис древневосточного рабовладельческого режима. Центры рабовладения к середине I тысячелетия до н. э. перемещаются на Запад. В V в. до н. э. становится возможным его расцвет в Греции, а позднее, в III–I вв., в Италии, Сицилии, Северной Африке. Здесь возникало новое соответствие производственных отношений характеру производительных сил, их уровню.

Другим первостепенным моментом было образование городов, характерное для Греции VII–VI вв. и выражавшее прогрессивное развитие её производительных сил, эволюцию производственных отношений. Поскольку города становились всё более доминирующим фактором экономической жизни Греции, для крепостничества с самостоятельным хозяйством крестьян не оставалось места. Наоборот, городам нужны были рабы для постоянной работы в мастерских и эргастериях, на рудниках и кораблях, в домашнем хозяйстве богачей и т. д. Поэтому экономический подъём ускорял экспансию рабства и вместе с тем опирался на неё. Поскольку экономическая жизнь концентрировалась в городах, разложение общинного строя приводило к расширению рабства и в нём нашло свой исход. Неоплатные должники пополняли состав рабов. Перед городами открывались широкие возможности сбыта промышленных изделий, и для расширения производства требовалось всё большее число рабов. Путём жестокой эксплуатации рабов греки пытались компенсировать в какой-то мере техническое несовершенство своей промышленности. По мнению А. Тюменева, лишь «противоречие между внешним торговым процветанием страны и внутренней экономической её отсталостью» заставляло греков прибегнуть к широкой эксплуатации рабского труда ⁸⁾. Так ценой порабощения народных масс находили разрешение экономические проблемы Древней Греции. Ко времени Солона (нач. VI в. до н. э.) долговое рабство самих греков стало массовым явлением. В основном же рабовладение развивалось путём покупки рабов-иноземцев. Расширение греческой торговли стимулировало развитие рабства, давало для него человеческий материал.

А. Валлон ошибочно утверждал, что война и морской разбой послужили для Древней Греции «наиболее богатым источником, поставлявшим рабов», поскольку это был всегда «первичный источник рабства» ⁹⁾. На самом деле города Греции были слабы в военном отношении, для них рабы военного происхождения имели второстепенное значение. Зато они были сильны своей торговлей, которая стимулировала развитие рабства, поставляя для него человеческий материал. Чисто военное объяснение генезиса рабства ошибочно.

По мнению Дюринга, Робинзон «со шпагою в руке» порабощает Пятницу. Однако, иронически спрашивал Энгельс, откуда он взял шпагу, ведь «шпаги до сих пор не растут на деревьях» ¹⁰⁾.

Поскольку в Греции VII–VI вв. развивалось также рабовладение на почве чисто внутренней (социальной и экономической) дифференциации, то нельзя преувеличивать роль войны и считать рабство простой функцией её. Как писал Энгельс, «самые низменные побуждения – вульгарная жадность, грубая страсть к наслаждениям, грязная скаредность, корыстное стремление к грабежу общего достояния – являются восприемниками нового, цивилизованного, классового общества; самые гнусные средства – воровство, насилие, коварство, измена – подтачивают старое бесклассовое родовое общество и приводят к его гибели» ¹¹⁾.

Развитие рабства было внутренним процессом социально-экономической истории и лишь оплодотворялось внешними влияниями общеисторических условий. Экономический рост городов Греции оказывал определяющее влияние на этот процесс. Характерно, что там, где экономическая жизнь получила чисто аграрное направление (как, напр., в Спарте), там возникли своеобразные формы рабства, в которых имелись черты крепостничества. С этой точки зрения особенности спартанского варианта рабовладения находят себе достаточное объяснение.

Таким образом, под влиянием своих городов и социального наследства Древнего Востока Греция VIII–VI вв. вступила на путь рабства. Торговля сделала доступными ей неисчерпаемые источники рабов, а городская промышленность нашла сферу для их экономического использования. В силу этого разложение общинного строя привело в Древней Греции к экспансии рабства, а не к торжеству крепостничества.

В V в. рабство достигает апогея и даёт Греции огромные экономические возможности. Оно играет прогрессивную роль, и на основе возникшего соответствия производственных отношений характеру производительных сил Греция за это столетие добивается огромных экономических успехов. Изощрённая эксплуатация рабов заменяет грекам все золотые рудники.

Выясняя прогрессивную роль рабства в мировой истории, Энгельс подчёркивал в 1878 году (в «Анти-Дюринге»), что человек, бывший вначале зверем, нуждался «в варварских, почти зверских средствах, чтобы выйти из первобытного состояния», и насилие, вместо того, чтобы господствовать над экономическим положением, «было вынуждено, наоборот, служить ему». Так «рабство было открыто. Оно скоро сделалось господствующей формой производства у всех народов, которые в своём развитии пошли дальше древней общины, но в конце концов оно стало также одной из главных причин их упадка. Только рабство создало возможность в более крупном масштабе разделение труда между земледелием и промышленностью и таким путём создало условия для расцвета культуры древнего мира – для греческой культуры. Без рабства не было бы греческого государства, греческого искусства и греческой науки» ¹²⁾. Прогрессировало разделение труда, раб выполнял не все работы самостоятельно от начала до конца. Но если даже не возникало разделения труда, всё-таки становилась возможной простая кооперация рабочей силы рабов. Яркие представления об этом даёт работа последних на кораблях в качестве гребцов. Рабы часто использовались как носильщики, перевозчики грузов, грузчики, и кооперация их усилий давала большой экономический эффект. В строительстве кооперация труда рабов тоже играла большую роль, она находила применение в самых разнообразных видах производства. В серебряных рудниках Лавриона (Аттика) существовало разделение труда и сложная кооперация труда рабов. Это бесспорный исторический факт. Строительство египетских пирамид было немыслимо без кооперации труда. Рабство унаследовало от общины разные формы кооперации труда, оказавшейся не в силах устоять в результате развития частной собственности и мелкого производства. Больше того, рабство ещё дальше расширило экономическое использование кооперации труда в разных формах. Это явилось его серьёзным экономическим резервом.

Экономическим преимуществом рабства было прекращение массового избиения военнопленных, рабочая сила которых сохранялась для материального производства. Энгельс прямо указывал на это важное обстоятельство. Но особенно важные экономические возможности рабства были связаны с тем, что оно делало производство прибавочного продукта принудительной необходимостью для огромной массы населения.

Маркс указывал, что «капитал не изобрёл прибавочного труда. Всюду, где часть общества обладает монополией на средства производства, работник, свободный или несвободный, должен присоединять к рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для собственника средств производства», будет ли этим собственником афинский аристократ, этрусский теократ, римский гражданин, норманский барон, американский рабовладелец, валашский боярин, современный лендлорд или капиталист ¹³⁾.

Как известно, прибавочный продукт появился ещё в условиях общинного строя и это, как показал Энгельс, открыло целую эпоху в истории человечества, создав экономические предпосылки рабства. Но в рамках общинного строя и крестьянского хозяйства последующих веков существующие возможности производства прибавочного продукта использовались очень мало. Крестьянин довольствовался производством в объёме только личного потребления своей семьи, и узкие рамки этого потребления очень долго ограничивали экспансию общественного производства, прогрессивное развитие производительных сил. Рабство устранило эти ограничения и заставило непосредственного производителя работать в 2–3–4 раза больше. Тем самым было необычайно ускорено развитие производительных сил и рабство обрело такие динамические возможности в расширении материального производства, каких не знала община. Сотни тысяч людей стали работать сверх своих потребностей, и стало возможным невиданное раньше накопление материального богатства. Можно было строить не только пирамиды и водохранилища Египта, но позднее города и храмы Древней Греции. Новая форма производственных отношений ускоряла прогрессивный рост производительных сил и рабство в экономическом отношении превзошло общину (как родовую, так и сельскую), мелкие крестьянские хозяйства. Кроме того, рабство низводило личное потребление непосредственного производителя до физически возможного минимума и тем самым увеличивало прибавочный продукт за счёт необходимого. Это увеличивало экономические резервы рабовладельческого режима, расширяло возможности накопления материального богатства в руках аристократии.

По своей экономической природе рабство вполне возможно в условиях натурального хозяйства и вполне гармонирует с ним, как об этом свидетельствует яркий пример Спарты. В истории Рима рабство даже консервировало натурально-хозяйственные отношения, проникая в сферу домашнего хозяйства господ и приводя к созданию ойосного хозяйства последних. Богатые дворцы римских аристократов как форма хозяйства были самодовлеющими в экономическом отношении. Они использовали рабов даже для производства ремесленных изделий и изолировали себя от рынка. Но это правило знало много исключений, особенно в городах Греции, где рабы использовались преимущественно в промышленности, транспорте и торговле. Продукция рабского труда попадала на рынок. Становилось возможным неограниченное расширение производства, и преимущества товарных форм производства оказывались доступными для эргастерии с рабским трудом. Это стимулировало расширение производства, и рабство обретало новые динамические возможности. Развитие производства ускорялось под давлением рынка, рабовладельцы были заинтересованы в этом самым непосредственным образом.

Наконец, нужно отметить, что рабство во многих случаях вызывает перераспределение общественного труда между отраслями производства в интересах более производительного использования рабочей силы. Об этом свидетельствует строительство ирригационных систем в странах Древнего Востока, массовое строительство прекрасных зданий, дорог, водопроводов и флота в Греции и Риме. Правда, рабство сделало возможным и сооружение таких «памятников человеческого безумия» как египетские пирамиды. Паразитическое потребление и непроизводительное использование рабского труда в домашнем хозяйстве римской знати было доведено до огромных масштабов. Но всё-таки преобладало производительное использование труда рабов и оно было решающим моментом в экономической истории древнего мира. Замкнутая община и бедное ресурсами крестьянское хозяйство в предшествующий рабству период довольствовались удовлетворением лишь своих повседневных нужд весьма примитивного характера.

Но то самое рабство, которое послужило первоосновой экономических успехов Древней Греции и источником обогащения аристократии, породило невиданные ранее экономические противоречия и классовые антагонизмы. Эти противоречия были неразрывно связаны с развитием рабовладельческого способа производства, внутренне присущи ему. Как показывает история, рабство исключает нормальное воспроизводство рабочей силы путём естественного размножения рабов. Это обычный камень преткновения для рабовладельческих форм производства, так как свирепая эксплуатация рабов вызывает их вымирание и не гарантирует потомства. Поэтому рабству приходится ориентироваться на внешние и случайные источники рабов, которые, естественно, являются ненадёжными. Для использования этих источников нужна была сильная армия, способная вести победоносные и грабительские войны. Но города Греции были слабы в военном отношении. Они с трудом выдержали в V веке натиск персов.

Выход из положения города Греции искали в максимальном использовании торговых источников рабов, скупая их где только можно. Но работорговля тоже зависела от многих внешних обстоятельств, и за рабов надо было платить. Некоторые государства Греции (прежде всего Спарта) ориентировались на порабощение местных жителей, как показывает порабощение мессенцев спартиатами. Однако это не увеличивало трудовых ресурсов Греции в целом, и её экономическое развитие могло происходить лишь на прежней основе.

В начальный период широкое распространение в Греции получило долговое рабство. Но оно опять-таки сводилось к порабощению самих греков и не увеличивало резервов рабочей силы в стране. Кроме того, оно означало превращение полноценных граждан Греции в рабочий скот, сокращало её военные и фискальные резервы. Вместе с тем развитие долгового рабства в Греции встретило политические затруднения (как показывает история Афин), вызвало обострение классовой борьбы. Его развитие ограничивалось (как об этом свидетельствуют реформы Солона).

История не знает чистых форм рабовладельческого строя, в рамках которого существовали бы только рабы и рабовладельцы. Уже экономически рабство оказалось в Греции, как и повсюду, не в состоянии устранить целиком предшествующие формы производства, так как оно опиралось на ту же ручную технику, что и мелкое производство самостоятельных крестьян или ремесленников. Натуральное хозяйство, свойственное самому рабовладельческому способу производства, а тем более его периферии, крайне ограничивало способность рабства к экономической экспансии. Натуральность хозяйства часто оказывалась непреодолимой преградой на пути экономической экспансии, рабства, мешала формам производства с рабским трудом разлагать общинные формы хозяйства, разрушать крестьянскую экономику. Поэтому нигде рабство не перемололо предшествующих ему форм производства и смогло сделать своё ярмо уделом лишь части народных масс (в отличие от крепостничества и наёмного рабства). В силу этого оно не смогло использовать своих экономических возможностей и под тяжестью противоречий погибало каждый раз ещё до того, как успевало преобразовать весь мир по своему образу и подобию. Эту экономическую слабость рабства перед лицом общины (особенно ярко проявившуюся в истории Др. Востока) рабовладельцы пытались компенсировать военной экспансией и многого достигали (как показывает история Египта, Спарты, Рима). Для городов Древней Греции эти пути были мало доступны. Тем не менее эта проблема стояла перед ними, и идеологи господствующего класса Греции разрабатывали широкую программу военных мероприятий и оправдывали их. Так, войну против «варваров» греки считали справедливым делом. Аристотель прямо писал, что она «по природе своей справедлива» ¹⁴⁾.

Рабы были опасной собственностью и удержать их в повиновении сами рабовладельцы оказывались обычно не в состоянии. Только спартанцы достигали этого, но им пришлось установить террористический режим для илотов и превратить свою страну в постоянный военный лагерь. Вся спартанская община рабовладельцев вынуждена была довольствоваться солдатским режимом и непрерывно находиться в состоянии боевой готовности. Но и этого оказалось недостаточно. Спартанцам приходилось в борьбе с илотами опираться на помощь периэков, самостоятельных крестьян и ремесленников, которые использовались в качестве военного и политического резерва. Больше того, спартанцы заставляли самих илотов участвовать в военных походах. В других странах рабовладельцам удавалось держать рабов в узде и пополнять их состав лишь путём использования свободного гражданства в качестве военной силы. Могущественные армии египетских фараонов пополнялись феллахами, легионы римских полководцев и диктаторов формировались за счёт италийского крестьянства. В истории Древней Греции свободное гражданство составляло военную силу городов, их фискальный резерв и опору. В Афинах жило 30 000 метэков иноземного происхождения, которые тоже использовались рабовладельцами в борьбе с рабами или соседними народами в целях порабощения последних. Следовательно, наличие большого числа самостоятельных производителей, гордых своей относительной свободой и некоторыми политическими привилегиями являлось непременным условием прочности рабовладельческого режима, социальной гарантией его устойчивости. В этом состоял один из самых удивительных парадоксов социальной истории древнего мира и в том числе Греции. Только демагогически противопоставляя свободное гражданство рабам, греческие и римские рабовладельцы могли с успехом подавлять сопротивление рабских масс населения. Лишь противопоставляя свободных варварам, они могли порабощать соседние народы и вовлекать их в орбиту жестокой эксплуатации, решать проблему воспроизводства рабочей силы в общественном масштабе. В целом рабство предполагало как порабощение одной части мелких производителей, так исохранение другой для подавления первой, низведённой на положение рабов. Лишь в этом случае оказывалась возможной относительная устойчивость рабовладельческого режима на протяжении длительного времени.

По мнению Маркса, мелкое производство играло огромную роль как в древности, так и в средние века. Он писал, что «как мелкое крестьянское хозяйство, так и независимое ремесленное производство частью образуют базис феодального способа производства, частью же, после его разложения, продолжают существовать наряду с капиталистическим производством» ¹⁵⁾.

Поэтому в истории экономической мысли большое место занимала проблема социальных резервов рабовладельческого режима. Выдвигались проекты реформ и принимались специальные меры для поддержания мелкого крестьянства, как показывает деятельность Солона, Писистрата, Агиса, Клеомена и др.; иногда прорывался протест самого крестьянства против надвигающейся угрозы порабощения (напр., в произведениях Гесиода). Делались попытки использовать колонизацию для возрождения крестьянства (в том числе Периклом). Судьбы городских пауперов волновали общественную мысль (об этом свидетельствуют комедии Аристофана) и дебатировались проекты их умиротворения. Платон искал разумные пропорции между численностью рабов и свободного населения, он вырабатывал проекты такой организации господствующего класса (военной, политической, духовной), которая гарантировала бы устойчивость рабовладельческого режима. Аристотель искал спасения в ориентации на средние, промежуточные слои населения.

Так экономические и классовые противоречия рабовладельческого режима стимулировали развитие экономической мысли Древней Греции непосредственным образом.

Сам внутренний строй рабовладельческого способа производства был неразрывно связан с этими противоречиями. Но экономические успехи Древней Греции оплачивались жестокой эксплуатацией рабов, их беспримерными страданиями и каторжным трудом. Позднее капитализм с его наёмным рабством, как показал в своё время Маркс, тоже маскирует утончённую эксплуатацию.

Восстания рабов были довольно частым явлением в истории Древней Греции (см. ниже лекцию VI). В IV в. начался кризис рабовладельческого режима, одним из выражений которого было крайнее обострение классовой борьбы. Последовало экономическое истощение Греции, начался её политический упадок, нависла угроза македонского завоевания.

В этих условиях идеологи господствующего класса должны были задуматься над судьбами рабовладельческого строя. Они ищут спасения в реформах, строят проекты, возлагают упования на Спарту, идеализируют её порядки, пытаются найти более надёжные формы коллективного рабовладения. Ксенофонт и Платон дают яркий пример таких поисков. Нужны были советы рабовладельцам относительно того, как следует организовать эксплуатацию рабов, требовалось моральное оправдание рабства и т. д. Всё это стало темой сочинений Аристотеля.

К. Маркс отмечал, что противоречия античного рабства накладывали определённый отпечаток на экономическую мысль того времени. Он указывал, что система надзора за работниками, обусловленная классовым антагонизмом между эксплуататорами и непосредственными производителями достигает своего максимума в системе рабства, хотя и в условиях последней оказывается необходимым общее руководство работами, вытекающее из их природы. Поэтому, писал Маркс, у античных писателей, «непосредственно наблюдавших систему рабства, обе стороны труда по надзору были неразрывно соединены в теории, как это имело место и на практике, – совершенно так же, как у современных экономистов, которые считают капиталистический способ производства абсолютным способом производства». Он ссылался на заключения Аристотеля, что господин проявляется как таковой не в приобретении рабов, а в их использовании, причём в «этой науке нет ничего великого или возвышенного» и господин лишь должен уметь приказывать то, что раб обязан уметь исполнить. Когда же у господ нет необходимости обременять себя этим, то обязанности надзора берёт на себя надсмотрщик, а сами они, говорит Аристотель, «занимаются государственными делами и философствуют».

Таким образом, Аристотель считал, что господство как в политической, так и в экономической области возлагает на властителей «функции господства» в экономической области и что они должны уметь потреблять рабочую силу. Однако, по мнению Аристотеля, как отмечал Маркс, труду по надзору не следует придавать большого значения, и состоятельный господин может передать «честь» этих хлопот надсмотрщику ¹⁶⁾.

Таковы земные корни и основные проблемы экономической мысли Древней Греции. Развитие экономической мысли тогдашней Греции обусловливалось экономическими и классовыми противоречиями, связанными с ростом городов и экспансией рабства. Поэтому в центре внимания оказались две проблемы – это взаимоотношение натурального и товарного хозяйства в экономическом развитии Греции, затем вопросы, связанные с рабством. Экономическая мысль идеологов господствующего класса искала устойчивый тип рабовладельческого режима и наиболее выгодное сочетание товарного производства с натуральным. Народные массы в ходе классовой борьбы выдвигали свои требования.

Весьма курьёзные результаты даёт попытка буржуазных экономистов истолковать экономическую мысль Древней Греции сообразно со схемами вульгарной политэкономии, лишёнными всякого историзма и совершенно бессмысленными в применении к экономической мысли античности. Так, в конце XIX века А. Сушон сделал попытку распределить экономические мысли греков по рубрикам (восходящим ещё к Сэю) – производство, труд, капитал, природа, распределение. Но оказалось, что проблему производства греки игнорировали, о труде имели превратные представления, до понимания капитала не дошли, роли природы не замечали, вопросы распределения решали неправильно. Таким образом, перед лицом надуманной схемы, отражающей убожество буржуазной политэкономии, исчезла совсем экономическая мысль античной Греции ¹⁷⁾.

ЛЕКЦИЯ 2. ОСОБЕННОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ

§ 1. Критика буржуазных фальсификаций

В буржуазной литературе экономической мысли Древней Греции давались самые противоречивые оценки. Объяснялось это тем, что каждый автор подходил к оценке экономических взглядов древних греков с особой меркой и предъявлял к ним требования, которые воспроизводили его собственные предрассудки и скорее отражали буржуазную ограниченность его мировоззрения, чем исторические условия античной Греции.

Так, либерально настроенный фритредер Ад. Бланки был высокого мнения об экономической мысли античности. Толкуя историю политической экономии как «свод попыток, предпринимавшихся цивилизованными народами для улучшения судьбы человечества» и модернизируя условия античности, он доказывал, что Спарта, Афины и Рим так же имели свою политическую экономию, как в условиях XIX века Англия и Франция.

Демонстрируя трудолюбие буржуазии как её апологет, он утверждал, что вся политическая экономия древних сводилась к «доктрине праздных людей» и была правительственной, определялась законом. При этом сами рабовладельческие тенденции экономической мысли античности им толковались чисто демагогически. Бланки писал: «Отличительный характер греческой и римской политической экономии – рабство; нашей – неудержимое стремление к свободе». Он так далеко шёл в искажении экономической мысли античности, что приписывал ей меркантилизм, утверждая (со ссылкой на Ксенофонта), что уже древние писатели «считали золото и серебро преимущественно богатством» и вся политика их предназначалась для привлечения в государство этих металлов ¹⁾. Кроме того, автор пускался в демагогию относительно преимуществ фритредерства и т. д. Правда, то, что автор искал экономическую мысль и в сфере обычной экономической политики, было ценным.

Бланки приходил к своему выводу о зрелости экономической мысли античности потому, что ошибочно отождествлял политическую экономию с экономической политикой. В работе он просто давал перечень разных экономических мероприятий, проводившихся в Греции и Риме.

Вообще же буржуазные экономисты Запада относятся с крайним пренебрежением к экономической мысли античности, третируя её или игнорируя. Так, А. Онкен относил экономическую мысль античности и средневековья к «доисторическому периоду развития политической экономии» ²⁾. Другие авторы находили у древних греков всего лишь «несколько смутных идей», бесполезных для современной экономической науки, и придавали значение только моральным мотивам экономических воззрений греков ³⁾. Д. Ингрэм утверждал, что у греческих мыслителей нет систематических исследований по экономическим вопросам, но «лишь некоторые счастливые идеи, а иногда и поразительное предвидение позднейших исследований» ⁴⁾. Тем более бесспорным вывод нигилистического характера считается в отношении экономической мысли Древнего Востока.

Буржуазные экономисты считали, что великие империи Востока (Египетская, Ассирийская, Вавилонская, Персидская) были «театром широко развитых торговых сношений», однако не у народов этих империй появились зародыши экономических теорий ⁵⁾. В более поздней литературе Западной Европы и Америки по-прежнему сохранилось пренебрежительное отношение к экономической мысли древности. При этом указывалось, что у греков экономическая наука не приобрела самостоятельности, осталась в зависимости от политики или морали и т. д. ⁶⁾

Буржуазные экономисты зачёркивают экономическую мысль античности, утверждая, что античность не оставила «следов истинной экономической мысли». Концепции античных авторов покоятся, якобы, лишь на банальных фактах повседневной жизни и воспроизводят предрассудки эпохи (считая, напр., рабство естественным состоянием, выводя его из различий между людьми – физических и психологических) ⁷⁾.

Обычно буржуазные экономисты ищут экономическую мысль Древней Греции лишь у Платона и Аристотеля, отмечая только их достижения «в разработке экономического метода», углублении анализа ⁸⁾. Зато игнорируются все другие проявления экономической мысли античной Греции и тем самым крайне обедняется её фактическое и теоретическое содержание.

Такое пренебрежительное отношение буржуазной литературы к экономической мысли античности объясняется многими моментами. Всё прогрессивное в мировой истории эта литература связывает с подъёмом европейской буржуазии и не допускает мысли, что античные рабовладельцы могли что-либо сделать в области экономической науки. Эту последнюю она отождествляет с разработкой проблемы стоимости, денег, процента, ренты, прибыли и т. д., считая нормальными и естественными лишь отношения капитализма с его наёмным рабством. Экономическая мысль народных масс игнорируется буржуазными экономистами, им непонятны сами экономические взгляды древних авторов, как и условия, их породившие. Крайний антиисторизм, свойственный порочной методологии буржуазных экономистов, исключает правильное освещение истории экономической мысли античной эпохи. Добуржуазные формы экономической мысли третируются ими, подобно тому как дохристианские религии католическими богословами ортодоксального направления. Экономическую мысль античности (как и всякого другого периода) можно правильно истолковать лишь с точки зрения экономических и классовых противоречий эпохи. Но анализ этих противоречий апологеты капитала считают опасным прецедентом для постановки вопроса о противоречиях капитализма.

Следует отметить, что в русской литературе экономическая мысль античности оценивалась более высоко. В 1916 году появилось специальное исследование В. Я. Железнова на тему «Экономическое мировоззрение древних греков», в котором утверждалось, что «мнения греческих мыслителей по экономическим вопросам не утратили интереса даже в свете современных теоретических изысканий», что им было свойственно «стройное экономическое мировоззрение», создание идеалов «лучшего социального строя» и зрелый «метод теоретического исследования». Автор находил, что «теоретическое мышление греков последовательно и цельно», и даже односторонность взгляда на некоторые проблемы помогала грекам «охватить предмет в его целом». В частности, теория денег у Аристотеля получила законченный и до известной степени «современный» вид ⁹⁾.

Ценным было то, что автор не ограничивался характеристикой лишь экономических взглядов Платона и Аристотеля, а пытался раскрыть экономическое мировоззрение гомеровского эпоса и т. п. Однако вместе с другими буржуазными экономистами он игнорировал экономические требования народных масс, их революционные выступления, игравшие большую роль в развитии экономической мысли античности.

Толкуя с позиций буржуазной политической экономии экономическую мысль античности, само её содержание и особенности, как русские, так и западноевропейские экономисты искажали самым невероятным образом картину её развития.

Русские историки экономической мысли ещё в XIX веке отмечали, что особенное и национальное у греков и римлян «закрывало человеческое», а временное не позволяло им думать о «существенном и неизменном», что греки не видели другой цели для государства, кроме «борьбы с врагом и собственной защиты», другой славы, кроме «победы и власти». Поэтому в их понятиях преобладала идея «государственно-физического утилитаризма», а произволу человека придавалось слишком большое значение (даже ценность денег ставилась в зависимость от воли человека) ¹⁰⁾.

С позиций фритредерства буржуазные экономисты уже в XIX веке давали самое превратное истолкование экономической мысли античности. Так, Ингрэм утверждал, что для экономистов античной эпохи характерно признание подчинённости человека государству, политический подход к экономическим проблемам, истолкование последних с этической точки зрения, взгляд на богатство как запас средств для общественных целей, наделение государства контрольной властью, признание благотворности законодательства и государственной опеки над экономической жизнью, веры в государственный идеал и желание подчиняться внешнему импульсу ¹¹⁾.

На первый план тут выдвигалось отношение государства к процессу экономического развития, а между тем эта проблема не являлась главной для экономической мысли античности. Делать то или иное решение этой проблемы критерием для общей оценки экономической мысли Греции и Рима нет никаких оснований. Всё разнообразие экономической мысли, например, Греции не укладывается в узкие рамки этой проблемы. Всё-таки экономические проблемы решались греческими мыслителями не с точки зрения абстрактного государства, а с позиций господствующего класса. Идея государства вовсе не являлась самодовлеющей, и речь шла об использовании государства в интересах рабовладельцев, причём даже в проектах Платона. Мало вразумительной является и фразеология относительно любви греков к «государственному идеалу» или желания их непременно подчиняться «внешнему импульсу». Моральные же сентенции встречаются на протяжении всей истории экономической мысли и представлены также в буржуазной экономической литературе, маскирующейся под научность, притом строго объективную. Этой литературе свойственна мораль чистогана и апология капитала, всех форм эксплуатации. Особенность экономической мысли античных мыслителей состояла лишь в том, что они не маскировали свои моральные требования, за которыми скрывались классовые интересы. Условия натурального хозяйства сказывались в этом смысле самым непосредственным образом.

В более поздней буржуазной литературе тоже повторяются фразы о доминанте в истории Греции мысли относительно «общегосударственных интересов» и аристократичности «мировоззрения классических мыслителей», слияния социально-экономических вопросов с морально-эстетическими, об определяющем значении задачи обеспечения «государственного организма» средствами существования, о широком распространении идеи зависимости человека от природы и т. д. Платону и Аристотелю приписываются поиски даже «идеально-логических типов» хозяйства, греческие мыслители объявляются поклонниками «точки зрения полезности» и т. д. ¹²⁾ Таким образом, к старым домыслам буржуазные экономисты добавляли новые, привнося в истолкование экономической мысли античности тенденциозные взгляды новейшей апологетики.

Нелепо искать у мыслителей древности «идеально-логические конструкции» в духе Макса Вебера. Это может лишь увеличить сумятицу представлений о характере экономической мысли Древней Греции.

Для современных апологетов капитализма даже идеологи античных рабовладельцев оказываются слишком опасными радикалами, покушающимися на первоосновы капитализма. Защищая его в своём курсе «Экономика», П. Самуэльсон пытается сокрушить Аристотеля с помощью рассуждений о плодовитых кроликах, наивно отождествляя их размножение с ростом процентов. Деньги, оказывается, могут порождать деньги, поскольку существует возможность покупки «капитальных благ», прибыльных инвестиций, чего не заметил будто бы греческий мудрец ¹³⁾. Но эта натуралистическая аргументация совершенно бездоказательна, явно смехотворна и свидетельствует лишь о крайней вульгарности методологии новейших апологетов наёмного рабства, капиталистического чистогана. Даже идеолог античных рабовладельцев оказывается более благородно мыслящим, чем апологеты капиталистов нашего времени. Апология буржуазного паразитизма весьма трудная задача, а потому Самуэльсону приходится пускать в дело софизмы всякого рода. Однако он забывает, что прибыльное применение деньги могут находить только в определённых социальных условиях, исторически преходящих. Биологическая способность кроликов к саморазмножению в данном случае ничего не доказывает. Это явления разного порядка, логически несовместимые. Вместе с тем и само прибыльное применение денег вовсе не доказывает их «плодовитости» как таковых или правомерности взимания процентов при всех условиях. Ведь для нарастания процентов требуется прибавочный, неоплаченный труд эксплуатируемых. Деньги лишь опосредствуют процесс эксплуатации народных масс. Аристотель и осуждал её торгово-ростовщические формы.

§ 2. Работы советских экономистов

Правильное истолкование экономической мысли Древней Греции можно дать лишь с позиций марксистско-ленинской методологии. Однако разработка столь важной темы советскими экономистами остаётся всё ещё в начальной стадии. Беззаботность наших экономистов просто поразительна. За полвека они не опубликовали ни одной капитальной монографии на эту тему, в то время как советские философы создали десятки исследований, посвящённых древнегреческой философии, вполне резонно считая, что без её изучения нельзя и в XX веке стать квалифицированным философом. Экономисты держатся другой точки зрения, наивно полагая, будто для изучения политэкономии серьёзного значения экономическая мысль античности не имеет. Это заблуждение пора рассеять. Истоки политэкономии восходят к античным мыслителям. Вокруг их экономических идей и сейчас идёт острая борьба.

К сожалению, они находят освещение преимущественно в нашей литературе учебного назначения. Но и в ней всё ещё встречаются очень серьёзные ошибки, характерные для работ В. П. Волгина, С. Лурье и Д. И. Розенберга. Процесс освобождения от этих ошибок идёт слишком медленно.

Об этом свидетельствует и книга Л. М. Мордуховича «Очерки истории экономических учений» (1957 г.), где автор довольно обстоятельно трактует экономическую мысль Древней Греции. Однако он не выходит за рамки традиционной схемы, не проводит должным образом принципы историзма, обедняет тематику и даёт ей весьма одностороннее толкование. Оказывается, что её история начинается лишь с работ Ксенофонта, а затем находит отражение в трудах Платона и Аристотеля. Выпадают периоды генезиса рабовладения и его расцвета. Выходит, что они совсем не знали острых проблем, противоречий, идейной борьбы и не порождали экономической мысли. Получается большая неувязка. Экономические требования народных масс совершенно игнорируются автором. Им не выясняется проблематика рабовладельческого способа производства, и даже экономические воззрения Ксенофонта, Платона, Аристотеля анализируются безотносительно к ней. Упоминается лишь о хозяйственной разрухе, вызванной Пелопонесской войной, но не замечается общий кризис рабовладельческого режима. Поэтому для оценки этих воззрений не оказывается нужного критерия. Чтобы выйти из затруднительного положения, автор очень детально анализирует отдельные замечания Ксенофонта, Платона и Аристотеля по вопросам теории товарного производства, но в оценках не соблюдает меры. Эти античные мыслители, как и в трактовке Д. И. Розенберга, односторонне превращаются в теоретиков товарного производства, хотя они не были ими и искали прежде всего решение актуальных проблем, поставленных кризисом рабовладельческого способа производства. В итоге искажалась общая картина развития древнегреческой мысли, исчезала её софистика. Большим недостатком книги является то, что в ней не разграничены должным образом социальные идеалы древнегреческих мыслителей и их воззрения на существующее положение. Идеализация спартанских порядков выпала из поля зрения. Сами эти идеалы трактуются иногда превратно. Автор толкует о «платоновском коммунизме», «потребительском коммунизме», хотя и называет его аристократическим, ставит в кавычки, противопоставляет научному коммунизму. Однако всё это не спасает положения ¹⁴⁾.

В 1961 году вышел курс лекций «История экономических учений Зап. Европы и России», подготовленный Н. К. Каратаевым и И. Г. Степановым. В этом курсе можно отметить целый ряд достижений, поскольку исчезли обычные рассуждения о «платоновском коммунизме», Ксенофонт, Платон и Аристотель последовательно квалифицируются как идеологи рабовладельцев, довольно обстоятельно и глубоко трактуется аристотелевская антитеза экономии и хрематистики. Однако при этом не проявляется должного историзма, ибо истоки экономической мысли не прослеживаются, этапы её не определяются, она связывается лишь с работами указанных мыслителей, появляется как-то неожиданно и трактуется весьма односторонне. Совершенно не учитывается кризис рабовладения в IV веке, хотя именно это доминировало над экономической мыслью того времени. Именно поэтому началась идеализация сельского хозяйства, натурального хозяйства, спартанской системы рабовладения. На первом плане стояли проблемы рабовладения, его стабилизации, но авторы курса изображают Ксенофонта, Платона и Аристотеля сообразно установившейся традиции (вслед за Д. И. Розенбергом) прежде всего как теоретиков товарного производства (трактующих разделение труда, обмен, стоимость, деньги и даже проблемы капитализма – капитал, прибыль, процент). Между тем вопросы товарного хозяйства имели для античных мыслителей второстепенное значение, да и трактовались они в рамках антитезы натурального и товарного хозяйства. Решающее значение имела проблематика рабовладельческого способа производства, но авторы курса не раскрывают её и явно недооценивают. Поэтому экономические проекты IV века остаются немотивированными. Между тем речь идёт не только об идеологах рабовладельцев, но и теоретиках рабовладения. Лишь в свете противоречий рабовладельческого способа производства, его кризиса возможна правильная интерпретация экономической мысли Греции IV века. Серьёзной ошибкой создателей курса является переоценка зрелости аристотелевского анализа товара, стоимости, денег. Аристотель выступает как прямой предшественник Маркса. Иначе пришлось бы приписывать античному мыслителю то, что стало бессмертной заслугой автора «Капитала». В курсе нет критики буржуазных фальсификаций экономической мысли античности. Допущен явный ляпсус в утверждении, что Аристотель будто бы «понял значение денег при обмене», так как отметил, что «деньги делают сравнимыми различные товары» ¹⁵⁾.

Спустя 2 года появился курс «История экономических учений» (М., Соцэкгиз, 1963). Это издание было подготовлено большим авторским коллективом под руководством профессора Н. К. Каратаева, получило официальное признание. Однако экономической мысли Древней Греции в нём отведено только 3,5 страницы. Изложение оказалось настолько кратким и куцым, что не даёт общего представления об экономических идеях древних греков. Дело свелось к повторению ряда положений, формулированных в лекциях Н. К. Каратаева и И. Г. Степанова (1961 г.).

В более поздних учебниках по истории экономических учений тоже допускаются серьёзные ошибки. В частности, В. Н. Замятнин в своём курсе «История экономических учений» тоже употребляет термин «платоновский коммунизм», хотя и ставит его в кавычки, относит к разряду «так называемого» коммунизма. Но эти ухищрения терминологического характера ослабляют позиции автора и не дают ему возможности принципиально отмежеваться от явных фальсификаций буржуазных апологетов. В курсе сильно упрощается и излагается односторонне экономическая мысль Древней Греции, сообразно ошибочной схеме. Ксенофонт, Платон и Аристотель представлены прежде всего как теоретики товарного производства, капитала, хотя эти мыслители ратовали за натуральное хозяйство, были идеологами рабовладельцев, искали пути к устранению противоречий рабовладельческого способа производства. Специфика экономических идей античности исчезает. Им приписывается проблематика буржуазной эпохи ¹⁶⁾.

Новые моменты в исследование экономической мысли античной Греции внесли труды Д. Д. Столярова, написавшего диссертацию на эту тему и опубликовавшего целый ряд специальных работ ¹⁷⁾. В автореферате кандидатской диссертации Д. Д. Столяров правильно подчёркивает, что Аристотель разрабатывал «науку рабства», считая это первостепенным делом, и вопрос о рабстве стал основным в социально-экономических воззрениях этого мыслителя. В самой диссертации целая глава отведена всестороннему анализу аристотелевской трактовки рабства. В интересной статье «Буржуазные фальсификаторы экономической мысли античности» Д. Д. Столяров подверг острой и убедительной критике попытки буржуазных историков и экономистов модернизировать эту мысль, исказить её классовую природу, сблизить потребительские чаяния античного демоса с антикапиталистическими требованиями современного пролетариата, а рабовладельческие проекты Платона отождествить с великими идеями научного коммунизма. Уместно критиковались и попытки буржуазных апологетов отрицать значение экономической мысли древних греков, связывать возможности её развития лишь с появлением конкуренции, трактовать воззрения греческих мудрецов с позиций вульгарной политэкономии. Фокусы П. Самуэльсона дают новейший образец такой трактовки и были разоблачены в статье Д. Д. Столярова ¹⁸⁾.

Монография Д. Д. Столярова «Из истории античной экономической мысли» тоже заслуживает положительной оценки, ибо опирается на тщательное изучение первоисточников, их глубокий анализ, развивает марксистскую точку зрения, исходит из методологических принципов марксизма. В основе оценки экономической мысли античности кладутся прямые высказывания Маркса, Энгельса, Ленина. В книге всесторонне освещаются экономические воззрения Аристотеля, высоко оценивается его вклад в науку, даётся отпор буржуазным фальсификаторам разного рода. Острая полемика с ними характерна для работы в целом. С позиций историзма и классового анализа автор глубоко выясняет корни экономических идей Аристотеля, их классовую природу и научное значение.

Правда, стародавние традиции сказались и на монографии Д. Д. Столярова. Поэтому проблема стоимости, денег и т. д. оказалась на первом плане, а вопросы рабовладения отодвинутыми на второй. Вряд ли правильно утверждение, будто Аристотель был «первым теоретиком простого товарного хозяйства». Чтобы стать таким теоретиком, надо было выделять простое товарное хозяйство как особую экономическую систему. Между тем Аристотель этого не делал. Скорее он был теоретиком рабовладения. Непосредственно и прямо Аристотель не утверждал, что «количественное измерение потребностей невозможно» ¹⁹⁾. Вопрос оставался открытым. Речь шла у Аристотеля об «определённых экономических отношениях» не только при трактовке «распределяющей справедливости», но и при анализе обмена, «уравнивающей справедливости». Зато следовало отметить, что Аристотель при этом защищал социальные привилегии знати и «духовной элиты», давал иерархическую трактовку ценообразованию, ставил его в зависимость от социального статуса товаровладельцев.

В своём комментарии к работе Платона «Государство» В. Ф. Асмус правильно критикует измышления Пельмана, но ошибочно признаёт правомерным термин «потребительский коммунизм» в применении к аристократии и пишет, что «в отношении низшего класса платоновского государства нельзя говорить даже о потребительском коммунизме» ²⁰⁾.

Последней работой по истории экономической мысли Древней Греции является опубликованное в 1972 году учебное пособие А. Л. Реуэля «История экономических учений». Но оно не устранило отмечавшихся выше недостатков в трактовке этой темы. Как обычно, произведению маститого автора не хватает историзма, понимания доминирующего значения рабовладельческого способа производства, его противоречий и проблем, их определяющей роли в развитии экономической мысли древних греков. Опять её история начинается с Ксенофонта, сводится к идеям Платона и Аристотеля, заканчивается ими, причём безотносительно к кризису рабовладельческого режима в IV веке до н. э. Об этом кризисе даже не упоминается. Поэтому проекты реформ, предлагавшихся Ксенофонтом, Платоном и Аристотелем, оказываются непонятными. Исчезает и критерий для их оценки. Эти мыслители вновь выступают прежде всего как теоретики товарного производства, его категорий. Тут автор проявляет много проницательности, широту эрудиции и даёт образцы изощрённого анализа. Но общая картина оказывается искажённой. Только в заключении раздела о Платоне появляется фрагмент «Платон о рабстве», хотя с этого надо было начинать. Зачем-то автору понадобилась фразеология о «своеобразном потребительском „коммунизме“», или «надуманном „коммунизме“» ²¹⁾. Без неё можно было вполне обойтись. Зато отсутствует критика буржуазных фальсификаций по столь важному вопросу.

§ 3. Проблематика и особенности экономической мысли Древней Греции

Экономическая мысль Древней Греции не могла создать таких сложных теоретических систем, какие появились в эпоху капитализма. Это объяснялось незрелостью самих условий материального производства, экономической жизни вообще.

Маркс считал, что при древнеазиатских, античных и т. д. способах производства «общественно-производственные организмы несравненно более просты и ясны, чем буржуазный, но они покоятся или на незрелости индивидуального человека, ещё не оторвавшегося от пуповины естественно-родовых связей с другими людьми, или на непосредственных отношениях господства и подчинения. Условие их существования – низкая ступень развития производительных сил труда и соответственная ограниченность отношений людей рамками материального процесса производства жизни, а значит, ограниченность всех их отношений друг к другу и к природе». Эта действительная ограниченность «отражается идеально в древних религиях, обожествляющих природу, и народных верованиях» ²²⁾.

Незрелость материального производства Древней Греции сужала и постановку проблем и кругозор, в рамках которого искалось их разрешение. Выявляя материальные предпосылки греческой мифологии и философии, Маркс спрашивал во введении к работе «К критике политической экономии»: «разве тот взгляд на природу и на общественные отношения, который лежит в основе греческой фантазии, а потому и греческого искусства, возможен при наличии сельфакторов, железных дорог, локомотивов и электрического телеграфа? Куда уж Вулкану против Робертса и К°, Юпитеру против громоотвода и Гермесу против Crédit Mobilier» ²³⁾.

Объективные условия неизбежно ограничивали экономическую мысль древнегреческих реформаторов, политиков и философов. Но не подлежит сомнению, что она отличалась богатством своих идей, всякого рода проектов социально-экономических реформ, их часто изысканным обоснованием, сложной полемикой. Можно даже утверждать, что она оказалась более зрелой, чем те формы производства, которые были известны античности. Это объяснялось тем, что, несмотря на примитивность форм эксплуатации рабов и городской экономики в Греции, необычайной остроты в её истории достигли экономические и классовые противоречия. Последние вызывали известную реакцию, современники искали выхода из положения. Начиналась идейная борьба и возникали проекты реформ, обоснование которых непосредственно стимулировало дальнейшее развитие экономической мысли, приводило к обогащению её идей. Это развитие шло в неразрывной связи с экономической политикой и классовой борьбой эпохи. Поскольку же буржуазные экономисты ищут лишь теоретического истолкования стоимости, денег, процента и т. д., они не находят в древности не только серьёзных достижений экономической мысли, но часто даже и её следов. Однако такой «подход к делу» порочен от начала до конца, в нём антиисторизм методологии буржуазных экономистов достигает предела. Античность имела свои проблемы и решала их по-своему, в соответствии с историческими условиями эпохи. В её экономической мысли доминировали проблемы господствующего способа производства и генезиса рабства, его оправдания и анализа экономических возможностей, определения социальных последствий и опасностей, порождаемых эксплуатацией рабов. Шли поиски устойчивых форм рабовладельческого режима, вырабатывались проекты социальных преобразований. Экономическая мысль широких народных масс ведь тоже отражала преимущественно их реакцию на развитие рабства, на социальные последствия его и экономическую опасность для мелких производителей экспансии рабовладения.

Правда, поскольку торговля в Греции получила значительное развитие, то экономическая мысль Древней Греции затрагивала отчасти и такие вопросы, которые являются специфическими вопросами буржуазной политической экономии. К. Маркс писал, что политическая экономия с тех пор, как она сделалась достоянием истории, представляет собою в сущности не что иное, как «научное рассмотрение экономических отношений периода капиталистического производства». Поэтому отдельные положения и теоремы этой науки могут встречаться у древнегреческих писателей лишь постольку, поскольку известные явления, как товарное производство, торговля, деньги, капитал, приносящий проценты, и т. д. общи обеим общественным системам. Поскольку греки делают иногда случайные экскурсы в эту область, они обнаруживают такую же «гениальность и оригинальность, как и во всех других областях. Исторически их воззрения образуют поэтому теоретические исходные пункты современной науки» ²⁴⁾.

Даже в разработке этих проблем Маркс признавал большие заслуги древних греков.

У нас нет оснований преуменьшать зрелость экономической мысли Древней Греции, в ходе последующего изложения мы попытаемся выявить её достижения. В своём курсе истории политической экономии Д. И. Розенберг сводил эти достижения к попыткам греческих мыслителей выяснить экономические возможности разделения труда и к постановке проблемы форм стоимости ²⁵⁾. Эта оценка является односторонней, она фактически не выходит за рамки стандартных проблем буржуазной политической экономии. Но разве древние греки ничего не сделали для разработки экономических проблем рабовладельческого способа производства? И почему эти проблемы имеют меньшее значение для истории науки, чем вопрос о разделении труда? Последний казался первостепенным для Адама Смита в мануфактурный период капитализма, но перед древними греками стояли другие проблемы, игравшие в их жизни важную роль. В оценке зрелости экономической мысли античной Греции Д. И. Розенберг тоже не проявил должного историзма.

Крайне сложным является вопрос относительно особенностей и общих черт экономической мысли античности. Буржуазные экономисты уступают с весьма категорическими квалификациями и довольствуются сентенциями, что древние греки были недостаточно фритредерами. Но слишком определённые заключения неизбежно оказываются беспредметными. Экономическая мысль Греции прошла сложные этапы в своём развитии, отражала в разное время интересы противоположных классов и была связана с социальными явлениями разнообразного характера. Поэтому в ней не было даже методологического единства, о котором столь безапелляционно толкует буржуазная литература. Экономическая мысль античности не укладывается в рамки одной методологической концепции, как и экономическая литература буржуазной эпохи. Слишком смелые дефиниции буржуазных экономистов о методологическом credo экономической мысли греков покоятся на отождествлении её с воззрениями Ксенофонта, Платона и Аристотеля.

Можно отметить лишь некоторые моменты, характеризующие в той или иной степени своеобразие экономической мысли Древней Греции. Это своеобразие выступает более или менее определённо при сопоставлении её с экономической мыслью средневековья и буржуазной эпохи. Следует подчеркнуть, что в экономической мысли античности и средневековья было много общего, между тем как при сопоставлении её с экономической литературой буржуазной эпохи выявляются большие различия. В предварительной форме их можно формулировать следующим образом:

1) Экономическая мысль античной Греции не смогла обособиться в самостоятельную науку и развивалась в тесной связи с философией, социологией, этикой, политикой.

2) Она не опиралась на прочный фундамент статистики и только отчасти использовала исторический материал, нередко легендарный. В силу этого в ней оказалось много произвольных конструкций чисто дедуктивного характера, даже фантастических элементов.

3) Ей были чужды делячество и узко экономический подход к делу, столь свойственные буржуазной политической экономии, страдающей часто идейным убожеством. Даже экономические проблемы мыслители античной Греции решали с точки зрения широких философских обобщений и сложных социологических концепций. Тем самым значительно обогащалось идейное содержание экономической мысли Греции. С другой стороны, смена философских школ очень сильно сказывалась на её эволюции.

4) Как и в средние века, большую роль в развитии экономической мысли античности играли крестьянские мотивы, особенно в начальный период. Это объяснялось тем, что экспансия рабовладения угрожала самому существованию крестьянства. Наоборот, в эпоху капитализма пролетаризация крестьянства заходит настолько далеко, что судьбы последнего перестают быть проблемой экономической науки.

5) Зато рабы – главный объект эксплуатации – не смогли, в отличие от пролетариев буржуазной эпохи, выдвинуть разработанной программы экономических требований. Рабы низводились на положение рабочего скота и их личность настолько подавлялась, что они оказывались обычно вне культурного развития эпохи.

6) Как и в последующие периоды, экономическая мысль античной Греции развивалась в тесной связи с крупными социальными переворотами, политическими революциями и экономическими реформами, т. е. с общественными явлениями, отражавшими острую борьбу классовых интересов.

7) Как уже отмечалось выше, доминирующей для экономической мысли античности была проблема рабства, подобно тому как в центре внимания экономической мысли буржуазной эпохи оказывался капитализм.

8) Поскольку экономические и классовые противоречия рабства достигали крайней остроты, проблема его морального оправдания становилась весьма актуальной. Поэтому моральные сентенции и заняли столь большое место в экономических трактатах греков. В отличие от буржуазных экономистов, они не маскировали свои моральные требования, как и сам факт эксплуатации рабов.

9) Организация производства на основе принудительного труда рабов оказывалась очень сложным делом. Рабы отказывались работать. Административные вопросы разрастались до неразрешимых проблем. Поэтому идеологи рабовладельцев давали практические советы относительно надлежащей организации производства и эксплуатации рабов. Они стремились сформулировать выгодные рабовладельцам принципы экономической политики и указать эффективные методы подавления рабов. Теоретическая и утилитарная сторона дела сливались между собой.

10) Вопросы городской экономики заняли большое место в истории экономической мысли Древней Греции. Ей было свойственно полисное направление, как и эволюции самой экономики Греции. Это определялось тем, что города заняли выдающееся место в экономической жизни греков.

11) Однако натурально-хозяйственные мотивы были всё-таки основными для экономической мысли античности и средневековья, не исключая Греции. Греческие мыслители решали в конце концов основные экономические проблемы с позиций натурального хозяйства.Для них характерна была натурально-хозяйственная концепция в разрешении самых разнообразных вопросов. Маркс прямо указывал на это, анализируя особенности экономической мысли Древней Греции.

Если буржуазная политическая экономия рассматривает общественное разделение труда лишь с точки зрения мануфактурного разделения труда, т. е. как средство с тем же количеством труда произвести больше товара, а следовательно, удешевить товары и ускорить накопление капитала, то античная литература развивала иную мысль. Как писал Маркс, «в прямую противоположность этому подчёркиванию количественной стороны дела и меновой стоимости, авторы классической древности обращают внимание исключительно на качество и на потребительную стоимость». Они полагали, что вследствие разделения общественных отраслей производства товары изготавливаются лучше, различные склонности и таланты ладей получают возможность избрать себе надлежащую сферу деятельности, и без ограничения сферы деятельности нельзя ни в одной области совершить ничего замечательного. Таким образом, и продукт и его производитель совершенствуются путём разделения труда. Если писатели классической древности и упоминают иногда о росте массы производимых продуктов, то их интересует при этом «лишь обилие потребительных стоимостей. Ни одной строчки не посвящено меновой стоимости, удешевлению товаров. Точка зрения потребительной стоимости господствует как у Платона, который видит в разделении труда основу распадения общества на сословия, так и у Ксенофонта, который с характерным для него буржуазным инстинктом ближе подходит к принципу разделения труда внутри мастерской» ²⁶⁾.

Однако обоготворение денег отчасти имело место уже в древности. Маркс отмечал, что в Афинах бог товаров обитал в храмах, и последние были «священными банками». Вместе с тем, финикияне, народ торговый par excellence, считали деньги «отчуждённой формой всех вещей» ²⁷⁾.

§ 4. Вопросы периодизации

В своём историческом развитии экономическая мысль Древней Греции прошла долгий путь. Но периодизация её истории крайне затруднительна и требует специальных исследований. В любые схемы трудно укладывается, например, тот факт, что как раз в период упадка Греции её экономическая мысль получает наибольшее развитие (в IV в. до н. э.). Наоборот, V век – период наивысшего подъёма Греции в экономическом и политическом развитии оставил сравнительно мало материалов, отражающих экономическую мысль. В более ранние периоды она вообще находилась ещё в рудиментарном состоянии. Поэтому намечающиеся периоды оказываются неравноценными по своему идейному содержанию. Однако этим следует пренебречь, так как идейные тенденции каждого периода были своеобразными и свойственными только ему. Над экономической мыслью Греции довлело развитие рабовладельческого способа производства и определяющими для неё оказывались этапы генезиса, расцвета и кризиса рабовладельческой формации. Они накладывали отпечаток на эволюцию экономической мысли греков, определяли её характер, проблематику и направление, идейные тенденции. Поэтому в основу периодизации истории экономической мысли Древней Греции следует положить указанные выше три этапа в развитии рабовладельческого режима.

Марксистско-ленинское учение об общественно-экономических формациях даёт единственно правильную опору для периодизации и выделения некоторых этапов в развитии экономической мысли античной Греции. Конечно, во всякой периодизации неизбежен элемент условности и он неустраним в данном случае. Некоторые явления экономической мысли можно наблюдать в рамках разных периодов. Вместе с тем фактическое содержание экономической мысли того или иного периода оказывается часто неоднородным, так как она выражала интересы разных классов. Но действительность истории вообще трудно укладывается в отчётливые схемы. Закономерности исторического развития нужно проследить в пёстром хаосе противоречивых явлений.

Совершенно очевидно, что в качестве первого этапа в истории экономической мысли античной Греции нужно выделить период формирования рабовладельческого строя, охватывающий отчасти VIII и преимущественно VII–VI века до н. э. Он совпадал с экономическим подъёмом городов и образованием полисов, что ещё больше обостряло экономические противоречия архаической Греции. Разложение общинного строя всё больше прогрессировало, колебались старинные устои экономической жизни, крестьянское хозяйство оказывалось под угрозой, самому крестьянину угрожало порабощение. Особенности экономической мысли этого периода и заключались в том, что она отражала реакцию народных масс на развитие городов (с их промышленностью, торговлей) и экспансию рабства. Это выражалось в появлении разных проектов социально-экономических реформ и попытках их осуществления. Вместе с тем протест народных масс вызывал острую реакцию представителей как формирующейся рабовладельческой знати, так и уходящей в прошлое родовой аристократии, терявшей свои старинные привилегии. В силу этого наслоения экономической мысли в Греции того периода оказались весьма разнородными, даже противоречивыми. Всё это было связано с тем, что Греция тогда переживала переходный период в своём историческом развитии. Происходила ещё кристаллизация социальных сил, и на развитии экономической мысли сказывались самые разнообразные влияния, проистекающие из классовых интересов борющихся социальных группировок. Конечно, противоречивость идейных тенденций, а также политической ориентации экономической мысли обычное явление и для периода господства той или иной формации. Однако далеко зашедшая поляризация социальных элементов и упрощение структуры общества влечёт за собой сведение разнообразных экономических концепций к более упрощённым схемам. Промежуточные элементы со своими особыми мнениями и идейными тенденциями исчезают, очищая место для борьбы двух основных лагерей.

Особенность первого периода в истории экономической мысли Древней Греции состояла и в том, что в ту пору противоречия самого рабства ещё только зарождались и поэтому мало интересовали тех, кто затрагивал в своих произведениях экономические проблемы. Зато решающее значение имели вопросы о судьбах общинного строя, крестьянского хозяйства, о личной независимости мелких производителей, о сохранении натурального хозяйства, которому угрожало интенсивное развитие городов, их промышленности и торговли.

Общий уровень экономической мысли Греции в этот период был крайне низким; экономических трактатов и сложных концепций Греция того времени не оставила. Сама документация, в которой экономическая мысль греков переходного периода нашла то или иное отражение, очень бедна. Отрывочные сведения об экономических воззрениях этих столетий имеются лишь в произведениях и материалах, которые сами по себе не имеют отношения к экономике или весьма отдалённо связаны с ней. Требуется специальный анализ их содержания, чтобы стало возможным сколько-нибудь отчётливое выявление экономических взглядов эпохи.

Вторым периодом в истории экономической мысли Греции стал V век до н. э., когда страна достигла высшего уровня в своём экономическом и политическом развитии. В центре внимания оказывались проблемы греческого полиса, его торговли и промышленности, развития судоходства и колонизации, усовершенствования финансовой политики. Выступления Перикла характерны для этого времени.

Третьим периодом в прогрессивном развитии экономической мысли Древней Греции нужно считать IV век до н. э., когда наблюдался кризис рабовладельческого режима. Этот кризис породил много острых проблем и дал толчок их разработке. Произошёл настоящий скачок в развитии этой мысли. Свидетельством тому являются сочинения Ксенофонта, Платона, Аристотеля.

Четвёртый период был связан с наступлением эпохи эллинизма, весьма своеобразной во многих отношениях.

ЛЕКЦИЯ 3. ПЕРИОД ГЕНЕЗИСА РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО СТРОЯ

§ 1. Экономические воззрения греческого эпоса

Прежде всего обратимся к документам греческого эпоса, представленного «Илиадой» и «Одиссеей». Последние дают настоящую энциклопедию мировоззрения древних греков X–VIII вв. до н. э., в том числе по социально-экономическим вопросам. Авторы знаменитых былин по ходу повествования вынуждены определять своё отношение к разного рода экономическим явлениям, часто большого исторического значения. Если их высказывания и оценки свести воедино, дать им систематическое изложение, то экономические воззрения архаической Греции выступят довольно отчётливо. Необходим лишь правильный комментарий экономического содержания текста знаменитых былин. Важно и устранение имеющихся кривотолков, которых накопилось очень много.

По мнению Эд. Мейера, эпоха Гомера «может быть названа» средневековьем в истории Греции, а последующий период расцвета греческих полисов «соответствует новому времени» ¹⁾.

Горячий поклонник частной собственности Фюстель де Куланж смело утверждал, что «племена Греции и Рима с незапамятных уже пор, всегда знали и соблюдали частную собственность». Он даже уверял, что у них «идея частной собственности заключалась в самой вере», так как у каждой семьи были своё огнище и свои предки ²⁾.

В нашей литературе тоже утверждалось некоторыми историками, будто социальные отношения Греции VIII века «близко напоминают строй средневековой Европы» ³⁾. Некоторые авторы прямо называли гомеровский период «эпохой господства военно-землевладельческой знати» и находили в греческом эпосе «рыцарей разного удельного веса» ⁴⁾. Аналогичным образом Р. Ю. Виппер подчёркивал, что гомеровский эпос даёт картину отчётливого «личного права на землю», поскольку в нём говорится об оградах полей, межевых знаках, спорах владельцев, многонадельных людях и т. д. ⁵⁾

Буржуазные историки отрицают существование земельных переделов периодического характера в эпоху гомеровского общества, несмотря на существование «жеребьёвых участков» ⁶⁾.

Подлинная история гомеровской Греции опровергает домыслы о господстве феодализма и чистых форм частной собственности. Греция той поры находилась лишь на высшей ступени варварства, пережитки общинного строя были в ней очень сильны и процесс формирования классового общества ещё только начинался. При этом складывались преимущественно элементы рабовладения, а не феодализма. Последующая история Греции наглядно подтверждает это положение. Существенным для этого периода был переход к использованию железа, которое, однако, оставалось ещё редкостью.

Как отмечает Ф. Энгельс, «с наибольшим расцветом высшей ступени варварства» мы встречаемся в творениях Гомера, особенно в «Илиаде». Сложные железные орудия, кузнечные мехи, ручная мельница, гончарный круг, изготовление масла и вина, развитая, переходящая в художественное ремесло, обработка металлов, повозка и боевая колесница, постройка судов из брёвен и досок, зачатки архитектуры как искусства, города, обнесённые стенами с башнями и зубцами, гомеровский эпос и вся мифология – вот «главное наследство, которое греки перенесли из варварства в цивилизацию» ⁷⁾.

Самым почётным богатством в гомеровском обществе считались металлы, особенно в виде оружия. При прославлении богатства Агамемнона указывалось, что его палатки наполнены медью.

В социальном строе гомеровской Греции сохранялось много пережитков общинных и родовых отношений. Землевладение было общинным, хотя община всё больше теряла родовой характер. Она становилась соседской, поземельной, территориальной. При этом клеры или наделы попадали в руки отдельных крестьян и затем использовались ими по своему усмотрению. Возникал обычный дуализм общины, порождавший противоречие между общинным землевладением и частным хозяйством. Он подрывал первоосновы общинного строя. Но существование жеребьёвых участков свидетельствует, что в Греции гомеровского периода общинное землевладение ещё сохранялось. В «Илиаде» говорится о борьбе двух лиц за то, чтобы «равным владеть им наделом». Очень прочно держались родовые связи населения, и авторы былин выступают сторонниками их сохранения. Они отстаивают родовую группировку населения как основу военного строя и политической организации греков.

В «Илиаде» выставлялось требование, согласно которому ахейцы должны «биться каждый в своей среде», дабы можно было судить о мужестве и трусости каждого из них. Старик Нестор считал такое построение войска по родовым группам наилучшим.

Греческие былины воспевали народные собрания, которые издавна играли важную роль в политической жизни. В «Одиссее» изображено, как сын Одиссея созывает собрание ⁸⁾.

Ф. Энгельс писал, что в эпоху гомеровского общества греческие племена в большинстве случаев уже объединились «в небольшие народности», внутри которых, однако, ещё вполне сохраняли свою самостоятельность роды, фратрии и племена ⁹⁾.

Следовательно, в гомеровский период ещё сохранялась родоплеменная группировка населения и общинные традиции сказывались в политической жизни самым непосредственным образом. Именно народные собрания были её центром и на них решались дела первостепенной важности.

Однако, как отмечал Энгельс, среди греков уже начался процесс социальной дифференциации и формирования классов. Это находило отражение в былинах и определяло отношение их авторов к целому ряду весьма важных явлений. Например, нельзя считать случайным то, что в «Илиаде» всячески воспевалась военная доблесть героев, которой гордились представители нарождающейся знати, ярко рисовалась картина того, как «яростно гнался за Гектором вслед Ахиллес быстроногий» ¹⁰⁾.

Своеобразный культ войны, характерный для гомеровской эпохи, несомненно отражал новые явления в социально-экономической жизни и в самом мировоззрении греков. Для порабощения народных масс прежде всего требовалась военная сила. Поэтому зарождавшаяся аристократия и воспевала войну. Формировались дружины, которые сыграли огромную роль в генезисе рабства. Их грабительские походы нуждались в оправдании. Военное превосходство знати трактовалось как основание её социального господства.

«Илиада» воспевала военную добычу, игравшую крупную роль в формировании рабовладельческой аристократии. В описании одного эпизода прямо говорится: «И собралися пилосцев вожди, делить между всеми стали добычу» ¹¹⁾.

Таким образом, гомеровский эпос отразил мировоззрение, характерное для периода формирования классового общества. Экономической основой последнего было рабство, и отношение к нему ярко характеризует экономические взгляды авторов былин. Они примиряются с рабством, считая его нормальным явлением экономической жизни. Гомеровский эпос не осуждает эксплуатацию рабов, а даёт ей моральную санкцию. Рабство военнопленных казалось авторам былин само собой разумеющимся. Правда, в ту пору рабство распространялось только на иноземцев. Это облегчало примирение с ним. В эксплуатации рабов авторы находили даже тему для поэтического вдохновения, как свидетельствует описание дворца Алкиноя в «Одиссее» ¹²⁾.

Хотя рабы изображены как беспрекословно повинующаяся масса, но рабство предстаёт в виде довольно патриархальной системы отношений. Так, натирание рабов благовонным маслом при участии госпожи – дело неслыханное для последующих веков расцвета греческого рабовладения. После стирки белья Навзикия купается вместе с рабынями, играет с ними в мяч, принимает пищу и т. д.

Гостеприимная Пенелопа, проявляя заботу об устройстве ложа для сна Одиссея, отдавала рабыням приказания. Авторы оставляли эти приказания без комментариев ¹³⁾.

Очевидно, что отношение к рабству (пусть даже в его патриархальных формах) было своего рода пробным камнем для идеологии общинного строя. В этой идеологии обнаруживался большой изъян, если рабство получало признание и с ним мирился гомеровский эпос. Ведь именно рабство погубило общинный строй Греции в последующие века. Будучи первоначально уделом лишь иноземцев (военнопленных), оно затем поражает самих греков, долговая кабала разъедает, как ржавчина, первоосновы общины. Рабство постепенно теряет патриархальный характер и становится системой зверской эксплуатации народных масс, не исключая самих греков. Уже в интересующие нас столетия гомеровского эпоса оно начинало оказывать сильное влияние на внутреннюю жизнь Греции, его миазмы проникают даже в их семейные отношения.

Ф. Энгельс отмечал, что уже у греков гомеровского периода мы застаём женщину «приниженной господством мужчины и конкуренцией рабынь», которые открыто становились наложницами ¹⁴⁾.

Естественно, возникает вопрос, почему авторы былин не замечали противоречия между общинным строем тогдашней Греции и рабством, как в их мировоззрении могли сочетаться эти антагонистические явления, которые исключали в конце концов одно другое? Конечно, былины не были экономическим трактатом; их авторы не задавались целью искать различия между отдельными формами производства. К тому же в поэтическом воображении народных певцов всё было возможно, как показывают чудесные приключения Одиссея (в том числе возможен и противоречивый симбиоз общины с рабством, несущим ей смертельную опасность).

Но такой ответ всё-таки не исчерпывает вопроса, так как поэты были людьми своего времени и, несомненно, в их былинах отразилось мировоззрение эпохи. Видимо, они стояли близко к формирующейся знати и воспринимали взгляды последней на социально-экономические явления эпохи, в том числе на рабство. Кроме того, рабство в ту пору не угрожало самим грекам непосредственным образом и оставалось, как сказано выше, уделом военнопленных иноземного происхождения. Отчасти рабы покупались у пиратов, их эксплуатация ещё не приобрела брутальных форм. Поэтому даже общинное крестьянство не видело в нём смертельной угрозы, и мотивы осуждения рабства остались чуждыми былинам. Их авторы заняли в известном смысле нейтральную позицию и эпически повествовали о невольницах Алкиноя. Они давали даже красочное описание того, как решительный Одиссей, доведённый происками женихов Пенелопы до бешенства, казнил 12 рабынь, предательски помогавших женихам Пенелопы.

Народным массам архаической Греции рабство представлялось ещё безобидным явлением, вполне совместимым с их свободой. Диалектика истории оставалась для них непонятной. Эти воззрения и отразили авторы былин в своём широком сказании о том, как жили греки в начале первого тысячелетия до н. э.

Весьма характерно для экономических воззрений эпохи отношение этих авторов к торговле и разным отраслям общественного производства. Вопрос о взаимоотношениях натурального и товарного хозяйства возник уже тогда, хотя торговля находилась ещё в зачаточном состоянии и мало затрагивала экономическую жизнь Греции. В его разрешении гомеровский эпос свободен от тех тенденций нейтрализма, которые имеются в описании рабства. Например, авторы былин допускают, что раб может быть верным и честным слугой господина. Это особенно ярко обнаруживается в изображении отношений Одиссея с некоторыми рабами. Наоборот, при описании торговли и разных отраслей греческой экономики гомеровский эпос отстаивает позиции натурального хозяйства, отражая дух эпохи.

Авторы былин относились к торговле с подозрением. В «Одиссее» купцы аттестованы как «хитрые гости морей» ¹⁵⁾.

В изображении авторов былин торговля сливается с пиратством и представляет собой социальную угрозу для самих греков. В качестве купцов выступают иноземцы (финикийцы), руководствующиеся чёрными замыслами. Они похищают прибрежных жителей и продают их в рабство. Для греков же достойными являются совсем другие занятия. Обмен у них носит натуральный характер.

Характеризуя простую форму стоимости, обычную для начальной стадии развития обмена, Маркс писал, что у Гомера «стоимость одной вещи выражается в целом ряде различных вещей» ¹⁶⁾. Мерилом стоимости часто были быки.

Незрелые формы обмена были свойственны этому периоду и накладывали отпечаток на экономические воззрения греков. Показательно, что отношение к ремесленному труду у греков того времени было совсем другим, чем позднее, в классический период расцвета рабства. Авторы эпоса совсем не считают ремесло позорным делом для свободного и даже знатного человека. Так, оказывается, что Одиссей знает ремёсла. Он сам изготовляет кровать, сколачивает плот.

Но в целом гомеровский эпос отдавал предпочтение сельскому хозяйству перед ремеслом, а тем более торговлей. Наряду с войной, сцены сельской жизни вызывали восторженное отношение авторов «Илиады». На щите Ахиллеса искусный Гефест изобразил мягкую новь, «плодородную пашню», земледельцев, виноградники, коров. Правда, на щите были изображены и 2 города, но повествование о них получилось более бледным и служило лишь для изображения батальных сцен ¹⁷⁾.

Для гомеровского эпоса была характерна натурально-хозяйственная концепция экономической жизни. Об этом свидетельствует презрительное отношение авторов былин к торговле и восхваление ими сельского хозяйства. Разные мотивы этой концепции потом многократно будут воспроизводиться греческими мыслителями даже в период упадка Греции, когда вопрос о дальнейших путях экономического развития приобретёт чрезвычайную остроту. Для условий архаической Греции эта концепция была вполне естественной, поскольку само хозяйство страны оставалось натуральным. В данном случае наблюдалось полное соответствие между характером общественного производства и экономической мыслью Греции. Гомеровский эпос адекватно отражал экономические условия своей эпохи.

Эта эпоха носила переходный характер и потому в её экономической мысли находят себе место противоречивые тенденции. С одной стороны, она мирится с возникновением рабства, начавшимся выделением знати, её обогащением, воспевает войну и считает правомерной богатую добычу. Это значит, что новые тенденции в социально-экономическом развитии Греции находили себе одобрение, хотя они были связаны с начавшимся формированием рабовладельческого строя. Но, с другой стороны, гомеровский эпос отстаивает позиции общинного строя, оказавшегося под угрозой, оправдывает сохранение родовых связей, осуждает происки иноземных торговцев, отождествляет последних с пиратами, и, главное, прославляет сельское хозяйство как достойное для свободных людей (не исключая знатных) и плодотворное занятие. В оценке роли торговли, значения сельского хозяйства и в понимании богатства (как скопления металлов, скота, хлеба, запасов всякого рода) гомеровский эпос развивал натурально-хозяйственную концепцию. Он отстаивал позиции натурального хозяйства, служившего экономической базой общинного строя. Авторам эпоса было очень трудно «свести концы с концами», поскольку в экономике и социальной жизни гомеровской Греции многое находилось в стадии становления и сталкивались противоречивые тенденции.

В буржуазной историографии не только искажается картина экономических условий архаической Греции, но и превратно толкуется само содержание гомеровского эпоса.

Р. Пельман решительно утверждал: гомеровский эпос представляет собой продукт «аристократического мира греческих средних веков», гомеровский певец «поёт для князей и знати», описание идеального государства на острове Схерии отражает именно «представления господствующего класса» ¹⁸⁾.

Однако в гомеровскую эпоху процесс формирования классового общества ещё только начинался, и столь односторонняя характеристика её эпоса неправильна. Сами военные дружины, подвиги которых воспевались в эпосе, были лишь зародышем аристократии рабовладельческого типа. Конечно, её мотивы сказывались в содержании былин, но их влияние не было исключительным.

§ 2. Социальные мотивы поэзии Гесиода

После гомеровского эпоса более зрелый этап в развитии экономической мысли Древней Греции отразила художественная литература VII–VI вв. до н. э. В эти столетия переходного периода экономические противоречия страны сильно обострились, так как развитие городов подрывало основы натурального хозяйства и экспансия рабства ставила под угрозу не только экономику, но даже свободу народных масс, прежде всего крестьянства. Формирование рабовладельческой аристократии продвинулось далеко вперёд, и классовые противоречия эпохи приобрели вполне определённые очертания, достигли большой остроты. Эпическое равнодушие к ним, характерное для гомеровских былин, оказывается невозможным для поэтов VII–VI веков. Они живут в атмосфере острых классовых конфликтов, сами страдают от этих конфликтов или активно участвуют в них. Экономические бедствия и классовые противоречия тогдашней Греции, естественно, оказывали влияние на мировоззрение поэтов, тематику их произведений, отношение к социально-экономическим явлениям, часто первостепенного значения. Окружающая жизнь, полная противоречий и конфликтов, властно вторглась в произведения греческих писателей VII–VI веков, и экономическая мысль эпохи оставила свой заметный след. Некоторые места этих произведений в условиях острой классовой борьбы играли роль политических памфлетов, давая оценку новым экономическим явлениям или политическим тенденциям, целым политическим группировкам или их отдельным представителям.

Яркое представление об этом даёт знаменитое произведение Гесиода «Работы и дни».

Гесиод был сыном моряка из Эолийской Кимы. Его отец в поисках спасения от нужды переселился в Беотию. Там в местечке Аскру и вырос поэт. С ранних лет и до старости Гесиод занимался земледелием. Странствующим певцом Гесиод не был, но выступал на праздниках, состязаниях. Отличался трудолюбием, практичностью, честностью, рассудительностью, но и склонностью к приобретательству. Его брат Перс был полной противоположностью. Он затеял судебный процесс после раздела имущества отца. В своей поэме Гесиод поучал брата уму-разуму.

Хронологически поэма примыкает к гомеровскому эпосу, относясь к VIII–VII векам, но отражает новый этап в развитии Греции и, главное, содержит другие социальные мотивы. Гомеровский эпос отразил процесс формирования классового общества преимущественно с точки зрения складывающейся аристократии, которая обогащалась за счёт войн, ограбления народных масс, а рабство считала нормальным явлением, раз сам Зевс избрал человеку «тягостный жребий печального рабства». Наоборот, в произведении Гесиода этот процесс нашёл себе отражение и оценку с точки зрения народных масс, а именно крестьянства. Гесиод выразил крестьянское понимание экономических процессов. Его экономическим воззрениям была свойственна крестьянская ограниченность, наложившая отпечаток на всё произведение Гесиода.

Совершенно ошибочным нужно признать заключение В. Железнова, будто у Гесиода были те же «основные идеалы» (довольство, покой, почёт), что и у авторов гомеровского эпоса ¹⁹⁾. На самом деле, в противоположность аристократическим тенденциям гомеровского эпоса, у Гесиода отчётливо проявилось крестьянское понимание экономики эпохи и происходящих в ней сдвигов. В его произведении выражены чаяния широких народных масс, свободе и благополучию которых угрожало развитие крупного землевладения и укоренявшееся рабство. Это ярко сказывается в идеализации прошлого. Фактически она была идеализацией общинного строя, которому угрожало крупное землевладение и рабство. С этим строем были связаны коренные интересы крестьянства, а между тем он подрывался в своей основе, ему грозило общее крушение. Он нуждался в защите.

Воспроизводя мечты народных масс, Гесиод излагал легенду о золотом веке в прошлом ²⁰⁾.

Таким образом, Гесиод ярко выразил мечты задавленных нуждой крестьянских масс о тех временах, когда в рамках общинного строя им жилось более вольготно и не нужно было гнуть спину перед богачами, страдать от насилий знати и опустошительных войн. Сама земля в ту пору была плодороднее и, не требуя изнурительного труда, давала людям достаточное количество продуктов. Поэтому человек жил, не зная нужды и горя, насилий и унижения. С этой точки зрения Гесиод рисовал широкую картину исторической эволюции человечества и развивал любопытные мысли. Хотя в изложение их привносилось много фантастических элементов, однако Гесиод опирался и на исторические факты. Так, в его аллегориях о смене поколений золотых, серебряных, медных, железных несомненно отразился исторический переход от «бронзового века» к железному. Металлическое оружие, особенно железное, усилило позиции формирующейся знати, и этот капитальный факт истории находил отражение в народном сознании. Пришествие «железных людей» с острыми копьями воспринималось в народном сознании как социальная угроза и конец старинных отношений общинного строя. В фантастических построениях Гесиода имелся субстрат исторических фактов, своеобразно воспроизводившихся народными массами. Он осуждал войну, которая вела к порабощению одних людей и уничтожению других. По схеме Гесиода людей четвёртого поколения как раз «погубила война и ужасная битва». Столь характерный для гомеровского эпоса культ войны оказался чуждым Гесиоду, и это ярко свидетельствует о том, что последний имел совсем другой «хозяйственный идеал». Для авторов гомеровского эпоса война представлялась благородным подвигом и источником лёгкой добычи (включая рабов), между тем как для народных масс она несла страдания и порабощение. Поэтому её и осуждает Гесиод, трактуя процесс формирования рабовладельческого строя с точки зрения тех, кто страдал от грабежей и насилий, кому приходилось нести ярмо рабства и создавать богатства для аристократии.

Гесиод в мрачных красках изображал существующее положение вещей, обрекающее простой народ на беспросветную нужду, изнурительный труд и «заботы тяжёлые» повседневного характера. Оказывалось, что честному человеку «на свете не сладко живётся», поскольку «правым считается тот, кто подлей и бесстыдней». Народ представлялся Гесиоду в образе соловья, попавшего «в цепкие когти» ястреба. Соловей жалобно пищал, но ястреб как «владыка, много знатнейший», чем соловей, командовал последним и цинично диктовал свою капризную волю по принципу: «коль захочу – проглочу» или, наоборот, «верну тебе свободу».

В произведениях Гесиода ярко отразилась увеличивающаяся власть богатства. В них прямо отмечалось, что «в богатстве – сила», «честь следует за богатством» и «богатство составляет душу смертного».

Однако Гесиод не был революционером и даже сторонником радикальных реформ. Он отразил политическое бессилие крестьянства и надвигающуюся катастрофу воспринимал как рок, каприз судьбы. Сопротивление представлялось бесполезным и гордость – опасной. Она может принести лишь ещё бо́льшее унижение, ибо лишён разума тот смельчак, который силами «меряться хочет с сильнейшим». Пришибленность крестьянских масс ярко выступает в рассуждениях подобного рода. Голосом Гесиода говорил крестьянин, который не в силах был подняться на активную борьбу с надвигающейся угрозой нищеты и порабощения, однако способный ещё пролить слезу о золотом веке в прошлом и осудить бедствия настоящего.

Ограниченность крестьянского мировоззрения сказывалась тут самым непосредственным образом. Политическая незрелость экономических взглядов крестьянства выступала в поэме очень отчётливо и весьма характерна для умонастроения Гесиода. Он выразил жалобы крестьянства, но не дал ему программы активной борьбы против наступления знати.

Произведение Гесиода «Работы и дни» полно домостроевских советов разного рода. Правда, в нём говорится: «Если кто нападёт, – защищайся», но дух борьбы был чужд этому произведению в целом. В нём развивалась мораль крестьянина, цепляющегося за свой надел ²¹⁾.

Даже деторождение Гесиод советовал подчинить интересам борьбы за сохранение земельного надела. Он рекомендовал ту «систему двух детей», в которой много столетий спустя крестьяне буржуазной Франции будут искать спасения для своих парцелл. Поскольку обезземеливание греческого крестьянства всё больше прогрессировало, Гесиод предлагал искать выход в самоограничении роста населения, дабы земельные наделы не дробились слишком быстро. Это программа пассивного приспособления к сложившимся условиям, а не борьбы за их изменение.

Гесиод советовал заключать браки в надлежащее время, выбирать работящую жену из числа соседок, испытывать её длительное время и поддерживать благонравье после замужества. В этих домостроевских принципах он искал опору для крестьянского хозяйства.

Чрезмерное хлебосольство представлялось ему опасным для экономики крестьянина. Злословие Гесиод осуждал по тем соображениям, что оно могло навлечь беду на крестьянина. Ведь нехороший сосед для крестьянина «истая язва», а злословие могло породить козни со стороны соседей, среди которых мог быть крупный землевладелец.

Но особого внимания заслуживают советы Гесиода относительно обзаведения хозяйством. Он не говорит при этом о покупке земли, которая, очевидно, оставалась общинным достоянием и обычно получалась крестьянином по наследству, находилась вне торгового оборота. Зато на первый план Гесиод выдвигал сооружение дома, приобретение вола, различного инвентаря. Без этого немыслимо было крестьянское хозяйство даже в самых ограниченных масштабах. Первоосновы крестьянской экономики Гесиод делал темой специального рассмотрения, что было исключено для гомеровского эпоса с его аристократическими мотивами. Последний делал своей темой хозяйство родовой знати, начинавшей своё обогащение. Над Гесиодом довлеют другие проблемы и его «хозяйственный идеал» выглядит совсем иначе: это устойчивое и слаженное хозяйство мелкого крестьянина.

Но поразительным является то, что Гесиод покупку рабыни в качестве погонщицы волов считает совершенно правомерным делом и необходимым моментом организации крестьянского хозяйства. Это звучит диссонансом, не вяжется с общим строем его поэмы и её крестьянскими мотивами. После долгих жалоб на всякого рода социальные несправедливости и притеснения со стороны сильных «ястребов», автор вдруг признаёт допустимой эксплуатацию рабов, которая как раз и подрывала основы общинного строя, угрожала социальным позициям мелкого производителя. Такое противоречие в экономических взглядах Гесиода кажется трудно объяснимым. Ведь демократизм его воззрений очевиден. Характерно, что в Спарте Гесиода не признавали, между тем как его произведение получило широкое распространение среди крестьян и горожан в экономически развитых областях греческого мира. Даже буржуазные историки признают поэтические произведения Гесиода первым симптомом пробуждения массы ²²⁾.

Объяснение следует искать в противоречивости экономического положения самого крестьянства в Греции VIII–VII вв. до н. э. В своей массе оно, несомненно, страдало от рабства и роста крупного землевладения. Но из среды крестьянства выделялись зажиточные элементы, которые тоже тянулись к богатству и пытались использовать экономические возможности рабства для того, чтобы «выбиться в люди». Эти приобретательские тенденции зажиточного крестьянства были весьма распространёнными и не следует их идеализировать. Дуализм сельской общины проявлялся в том, что на общинной земле возникало частное хозяйство отдельных крестьян. На протяжении тысячелетий и в рамках разных формаций крестьянство служило исходным материалом для формирования разных классов и из его среды отчасти выходили рабовладельцы античности, феодалы средневековья, капиталисты буржуазной эпохи. Мелкие собственники всегда стремились быть крупными и части их удавалось стать эксплуататорами, в зависимости от определённых исторических условий, и прежде всего от развития того или иного способа производства, базирующегося на эксплуатации народных масс. В Греции VIII–VII веков начиналось формирование рабовладельческого способа производства, и зажиточные крестьяне тоже пытались «оседлать коня», использовать эксплуатацию рабов для своего обогащения, пробиться к экономическому благополучию за счёт других.

Отражением этих тенденций и явилось примирение Гесиода с рабством, в котором он не видел чего-либо предосудительного. Как рачительный хозяин он не был чужд приобретательских намерений и деловито советовал другим земледельцам покупать рабынь, наряду с волами и инвентарём.

Однако не следует считать Гесиода идеологом рабовладельцев, хотя он и допускал использование рабского труда в крестьянском хозяйстве. Этот вопрос имел для поэта второстепенное значение. Рекомендации о приобретении рабынь не характеризуют взгляды Гесиода в целом, а показывают только их противоречия. Общая черта экономических взглядов Гесиода состояла в защите позиций крестьянского хозяйства перед лицом надвигающейся угрозы со стороны сильных и богатых представителей формирующейся знати. Как свойственно крестьянину, он больше всегда возлагал свои упования на труд, который представлялся ему почётным делом. В оценке труда крестьянские мотивы экономических воззрений Гесиода сказываются особенно ярко. В этом вопросе обнаруживалась принципиальная разница между Гесиодом и такими идеологами рабовладельцев, как Платон, Аристотель. В V–IV вв. до н. э. под влиянием рабства даже среди городской бедноты Греции укоренилось презрительное отношение к труду. Но в VIII–VII вв. рабство только начинало развиваться и ещё не успело отравить сознание народных масс. Поэтому Гесиод, выражая крестьянский взгляд на ход экономического развития, отводил личному труду исключительное место в разрешении экономических проблем мелкого крестьянина. Его поэма является настоящим апофеозом труда. В непрестанном труде Гесиод предлагал крестьянам искать спасения и точку опоры для борьбы за свои экономические позиции в условиях усиления знати, роста крупного землевладения, разложения общинного строя и начинающегося развития рабства.

Он воспевал труд как фактор экономического благополучия и давал разнообразные рекомендации, полезные для хозяйства земледельца ²³⁾, советовал «трудом добывать пропитанье» ²⁴⁾.

Гесиод не только тосковал о «золотом веке» в прошлом, но и формулировал программу практических действий в настоящем. Это составляет наиболее существенный момент в его экономических взглядах. Именно в труде он находил конечное решение экономических проблем крестьянства. Личный труд рассматривался как главный экономический резерв крестьянских хозяйств, который следовало использовать всесторонне. Тем самым Гесиод очень ярко отразил своеобразный этап в развитии экономической мысли Древней Греции, характерный для начального периода генезиса рабовладельческого способа производства, когда физический труд считался ещё добродетелью.

Но, воспевая добродетели труда, Гесиод воспринимал его как экономическую необходимость и вовсе не идеализировал. Эта необходимость, как считал автор «Работ и дней», обусловливалась, в частности, тем, что Зевс скрыл от людей богатства мира. Приходится добывать их ценой тяжёлого труда, бремя которого Гесиоду самому приходилось нести долгое время. Так что для идеализации труда у него не было мотивов. Поэма свободна от чисто эстетического отношения к труду, свойственного многим моралистам, которые часто сами в производительном труде не участвовали. Гесиод воспринимал физический труд как печальную необходимость, своего рода искупительную жертву за материальное благополучие. Буржуазные историки экономической мысли Греции особо подчёркивают это ²⁵⁾, но в таком истолковании труда нельзя видеть склонности Гесиода к паразитизму, свойственному рабовладельцам, или отступление в какой-либо мере от положительной оценки труда. На самом деле и в этом отношении Гесиод лишь ярко выражал экономические воззрения крестьянства, во всей их ограниченности, специфически крестьянской.

Большой интерес представляет вопрос о том, как Гесиод относился к развитию торговли, которая тоже подтачивала основы общинного строя и мелкокрестьянской экономики. К сожалению, в его поэме по этому вопросу сказано очень мало. Гесиод считал сбыт продуктов земледельческого труда вполне нормальным явлением. Торговля пускала корни в Греции VIII–VII вв., в том числе в деревне. Однако Гесиод высказывался против увлечения торговлей и судоходством широких масштабов, предпочитая спокойный земледельческий труд.

Так, характерно, что Гесиод отрицательно относился к мореходству, считая его делом рискованным и обрекающим людей на блуждание. Он противопоставлял морякам блаженных земледельцев, которым овцы несут густую шерсть, а жёны родят «детей, похожих на отцов». Счастье таких земледельцев «ничем не омрачено, им не надо пускаться на кораблях, богатая земля родит им плоды в изобилии».

Следовательно, Гесиод высказывался в пользу земледелия и решал проблему дальнейших путей экономического развития Греции с позиций натурально-хозяйственной концепции. Этот вопрос был затронут поэтом только косвенно, но его точка зрения не вызывает сомнений. Она близка к воззрениям гомеровского эпоса, который тоже оставался в кругу представлений, свойственных периоду натурального хозяйства.

Существенные мотивы поэмы Гесиода находили себе отклик и в более поздних произведениях греческой литературы (VII–VI вв. до н. э.). В этот переходныйпериод всё больше усиливались имущественные контрасты, честь труда осквернялась пятном рабства, обогащение знати вызывало протесты бедноты. Поэтому даже в художественной литературе излагались жалобы бедняков, делались попытки реабилитировать труд, осмеять алчность богачей и т. д.

Так, выдающийся поэт середины VII в. до н. э. Архилох держался высокого мнения о труде и его экономическом значении. Он утверждал, что «всё создаёт для смертных забота и труд человека». Гиппонакт, поэт второй половины VI в. до н. э. (из города Эфеса), жаловался на бедность, обращаясь к Гермесу.

В баснях легендарного поэта Эзопа (VI в. до н. э.) звучат мотивы, обусловленные ростом экономического неравенства, расширением эксплуатации бедноты и т. д. в Малой Азии. В его басне «Жук и муравей» трудолюбивый муравей поучает беспечного жука весьма вразумительно: «О жук! Если бы ты тогда потрудился, когда я работал, – а ты смеялся надо мной, – не пришлось бы тебе теперь нуждаться в корме». Басня «Крестьянин и его сыновья» заканчивалась весьма категорическим изречением: «Истинное сокровище для людей -- уменье трудиться». Из содержания басни «Два горшка» следовало заключение, что «нет житья бедняку, если под боком у него поселится богач». Басня «Бык и жаба» тоже заканчивалась выводом, что «опасно слабому тягаться с сильным». Смысл басни «Бедняк» сводился к доказательству того, что с негодяями ласково обращаться не следует ²⁶⁾.

Наоборот, другие поэты выражали экономические воззрения тех, кто в переходный период приобретал господство вместе с развитием крупного землевладения, ростом городов, экспансией рабства. Так, поэт начала VII в. до н. э. Каллин, живший в городе Эфесе, писал «воинственные элегии», воспевая войну. Во второй половине VII в. до н. э. поэт Тиртей (по преданию школьный учитель из Афин) писал для спартанцев «воинственные элегии» и маршевые песни (эмбатерии), помогая тем самым спартанской знати подавить мессенийцев, боровшихся против порабощения. Мировоззрение аристократических кругов VI в. до н. э. ярко выразил Феогнид, изгнанный из Мегар демократическими элементами. Он с ненавистью смотрел на обогащающихся выскочек из черни и писал, что «граждан мельчает порода, Плутос царит: Это он добрых с худыми смешал» ²⁷⁾.

Аристократически настроенный поэт Феогнид писал, что «большинство признаёт только одну добродетель – быть богатым; ни мудрость, ни знание, ни красноречие – ничто перед богатством», он возмущался тем, что «деньги перемешивают сословия», что «с богатством и простолюдин становится благородным». Феогнида возмущали проекты революционных преобразований. Как озлобленный классовый враг народных масс, он призывал своих единомышленников «твёрдой ногой наступить» на грудь «суемыслящей черни» ²⁸⁾.

Феогнид формулировал программу аристократической реакции настолько определённо, что она не нуждается в пространных комментариях. Его стрелы направлены против двух врагов – с одной стороны, против купечества городов, подрывающего экономические основы старой аристократии, а с другой – против демоса, отрицающего её привилегии. Феогнид жил в период, предшествующий греко-персидским войнам, когда экономическое развитие далеко продвинулось вперёд и сложилась совсем иная ситуация, чем во времена гомеровского эпоса. Классовые противоречия были обнажены и достигли большой остроты. Любопытно, что, несмотря на прославление аристократии, сам Феогнид пытался разбогатеть путём торговли, но разорился. Он готов был сам пресмыкаться перед богатыми и облечёнными властью людьми, заявляя: «Угождай лишь тому, власть кто имеет в руках».

Феогнид цинично признавался, что будь он богатым, ему «добродетель тогда б лишней обузой была». Его политическое хамелеонство характеризует поучение, что «непреклонность вредна» и «нечего кровь себе портить во время гражданских усобиц» ²⁹⁾.

§ 3. Социально-экономическое содержание реформ Солона

Экономический подъём городов и формирование рабовладельческого строя вызывали обострение классовых противоречий. Народные массы пытались отстоять свои экономические позиции и спасти личную свободу перед непосредственной угрозой порабощения. В результате сложного столкновения классовых интересов появлялись реформаторы, которые искали выхода из положения путём осуществления тех или иных мероприятий. Возникали целые программы реформ, в которых экономическая мысль Греции находила своё яркое выражение.

Это прежде всего следует сказать о реформах Солона, которые являлись важным этапом в экономической и политической истории Афин. В них ярко отразилось состояние экономической мысли Греции на грани VII и VI веков до н. э.

Это было время жестокой борьбы классовых врагов. Солону приходилось маневрировать и искать компромисса, чтобы ценой частичных уступок народным массам (прежде всего крестьянству) спасти положение формирующейся аристократии.

В исторической литературе экономические взгляда Солона и его реформы толкуются очень противоречиво. Так, например, Р. Пельман находил в деятельности Солона даже «аграрный социализм» и «социалистические формулы», а в элегиях этого реформатора – его связь с «пролетарским движением», руководящимся неясными инстинктами ³⁰⁾. По мнению Р. Ю. Виппера, эвпатриды времён Солона вовсе не были крупными землевладельцами, а предпосылки его реформ явились результатом «капиталистической горячки городской жизни» ³¹⁾. С. Я. Лурье утверждал, что хотя Солон и принадлежал отчасти к торговому классу горожан, но «центр тяжести его реформ лежит в защите интересов аграриев» ³²⁾.

На самом деле в экономической программе Солона не было ничего социалистического, а тем более пролетарского, и совершенно нелепо искать признаки «капиталистической горячки» в Греции того периода, когда шёл процесс формирования рабовладельческого строя. Нельзя и сводить экономическую программу Солона к односторонней защите интересов аграриев (как делал Лурье), так как реформы Солона вовсе не ущемляли интересы городского купечества, которое ещё только формировалось. Солон лишь отразил сложившееся тогда соотношение социальных сил между земледельцами и купечеством при установлении поземельного ценза для политических привилегий. Ростовщичеством занимались не только городские купцы, и мероприятия Солона по ограничению кабалы ущемляли также интересы землевладельцев (которые кабалили крестьян).

Единственно правильную оценку экономической реформы Солона дал Ф. Энгельс. Он связывал реформы Солона с образованием афинского государства на почве обострения классовых противоречий эпохи. По мнению Энгельса, античные Афины представляют собою в высшей степени типичный пример образования государства вообще, так как последнее здесь возникает непосредственно из родового общества, без внешнего вмешательства, на базе классовых противоречий, развивающихся внутри самого родового общества ³³⁾.

В послесловии к статье «Социальные отношения в России» Энгельс отмечал (в 1894 г.), что в условиях возникновения денежного хозяйства Солон мог «посредством революционного вторжения в тогда ещё довольно юное право частной собственности освободить закабалённых должников, попросту аннулировать их долги. Но возродить к жизни древне-афинский родовой строй он не мог» ³⁴⁾. Разложение этого строя зашло очень далеко, и экспансия рабства приобрела угрожающие для народных масс размеры. Долговая кабала стала реальной опасностью и порождала революционный протест масс.

Предпосылки реформ отчасти понимал и сам Солон.

Он отмечал растущее влияние богатства, указывая, что «вожди народа не умеют сдерживать своей жадности к деньгам и к богатству» и каждый из афинян, имеющий более других, «хочет иметь ещё вдвое больше», проявляя ненасытную алчность. Эта тенденция представлялась ему опасной в политическом отношении, поскольку она толкала народные массы на активное сопротивление. Поэтому Солон неодобрительно относился (по крайней мере в своих элегиях) к накоплению богатства ³⁵⁾.

В условиях большого обострения классовых противоречий Солон усматривал свою задачу в политическом лавировании и спасении господства знати ценой частичных уступок народным массам.

Солон сам заявлял, что он «дал подняться народу, но не больше, чем следовало» и «не позволил нанести обиду сильным и богатым», что он стоял «над обеими партиями и удержал их в равновесии». Он похвалялся тем, что «перед лицом закона добрых и худых, тех и других заветам Правды подчинил».

Это, конечно, не значит, что Солон в самом деле занимал позицию нейтралитета. В действительности он защищал интересы знати и сдерживал натиск революционных масс, парализовал их революционную энергию частичными уступками.

Как пишет Плутарх, реформаторская деятельность Солона стала неизбежной потому, что в Афинах «весь народ был в долгу у богатых», так как или обрабатывал у них землю, платя за это шестую часть урожая (называясь шестидольниками и фетами), или попадал в личную кабалу к своим кредиторам, причём одни должники оказывались «рабами на родине, другие были продаваемы на чужбину». Многим приходилось продавать даже собственных детей, что не запрещалось законодательством, или «бежать из отечества вследствие жестокости кредиторов». Поэтому среди большинства афинян возникла стремление «освободить просрочивших свои долги, произвести передел земли и вообще изменить государственное устройство». Сам Солон якобы «тайно обещал бедным раздел, богатым же обеспечение долговых обязательств», и молва разносила его заявление, что «равенство не вызывает войны» ³⁶⁾. Но фактически он служил партии богатых, спасая её богатство ценой экономических реформ. Сам он был афинским аристократом и происходил даже из царской фамилии Медонтидов. Правда, Солон занимался торговлей с намерением разбогатеть, хотя и заявлял, что ему «не хочется толстеть от нечестно нажитого». Это должно было содействовать его сближению с городским купечеством и вообще демократическими элементами городского населения.

Как повествует Диоген Лаэртский, позднее Солон пытался разоблачить тиранические замыслы Писистрата. Явившись в народное собрание с копьём и щитом, он заявил смело народу: «Афиняне, одних из вас я превосхожу умом, других – мужеством; умнее тех, которые не понимают обмана Писистрата, мужественнее тех, которые знают это, но молчат из боязни» ³⁷⁾. Но в целом он был далеко от народа и не может считаться представителем партии бедных. Его реформы соответствовали классовым интересам формирующейся знати – поземельной и торговой.

Реформы, проведённые Солоном в 594 году, затрагивали многие стороны экономической и политической жизни Афин ³⁸⁾.

По законам Солона отцу запрещалось продавать дочь в рабство. Женщинам разрешалось брать обратно своё приданое ³⁹⁾. Правда сохранился прежний запрет женщинам делать завещания. Некоторые историки полагают, что сообщение Диогена Лаэртского даёт повод думать о запрете Солоновым законодательством «продажи и скупки земельных наделов» ⁴⁰⁾. По свидетельству Геродота, реформатор Солон запретил нищенство в Афинах. Он в принципе не отвергал ростовщичества; разрешалось взимание любых процентов (как свидетельствуют судебные речи Лисия). Но он освободил землю от долговых столбов. Его сейсахтия (снятие бремени) временно облегчила положение должников. Сам Солон ставил в заслугу себе то, что в итоге его мероприятий «рабыня прежде, ныне же свободная» и что он вернул на родину «многих, в рабство проданных». Разные мероприятия, направленные против крупного землевладения, привели к исчезновению шестидольников (гектеморов), которые становились мелкими собственниками или свободными арендаторами. Один из законов Солона запрещал владеть землёй свыше определённой нормы. Но передел земли, которого требовали крестьяне, не был осуществлён. Больше того, Солон даже содействовал освобождению собственности (в том числе земельной) от родовых пут. Он разрешил свободно распоряжаться имуществом. Последнее можно было передавать по завещанию и не членам рода. Солон установил единообразие денежной и весовой систем. Кроме того, он поощрял торговлю и промышленность, осуществляя меры против праздности и привлекая иноземных ремесленников. Тем самым подрывался родовой строй.

Энгельс считал весьма серьёзными последствия солоновских реформ. Он указывал, что в течение ближайших 80 лет афинское общество «постепенно приняло направление», в котором оно потом развивалось в следующие столетия. Расцветавшему в досолоновскую эпоху земельному ростовщичеству был положен предел, равно как и безмерной концентрации землевладения. Торговля и ремесло (вместе с художественным), развивавшиеся благодаря рабскому труду во всё более крупных размерах, сделались господствующими промыслами. Открылись новые возможности для просвещения. Вместо того чтобы по-старому жестоким образом эксплуатировать собственных сограждан, афиняне стали теперь эксплуатировать преимущественно «рабов и покупателей афинских товаров вне Афин». Движимое имущество «стало самоцелью» ⁴¹⁾.

В истории экономической мысли Греции VII–VI вв. до н. э. реформы Солона занимают выдающееся место, являясь важным этапом её прогрессивного развития. Экономическая реформа Солона затрагивала основные проблемы, волновавшие мысль античной Греции на протяжении целых столетий. Его реформы порывают с натурально-хозяйственной концепцией, довлевшей над экономической мыслью Греции предшествующего периода, как об этом свидетельствует гомеровский эпос и поэма Гесиода. Солон примиряется с экономическим ростом городов, расширением их промышленности и торговли, даже сам ищет в городской торговле новый источник своих доходов. Им принимаются активные меры для облегчения товарооборота, с передачи собственности снимаются некоторые ограничения, обусловленные пережитками родового строя. Для ускорения роста промышленности он провёл целый ряд мероприятий, рассчитанных на повышение квалификации мастеров. Его запреты экспорта сельскохозяйственных продуктов должны были укрепить экономические позиции горожан, сделав более надёжными их сырьевые и продовольственные ресурсы. Содействие иммиграции метэков тоже было рассчитано на увеличение городского населения и, следовательно, на экономическое возвышение Афин. В целом, несмотря на аристократизм своего происхождения, Солон мирился с городским направлением экономического развития и даже содействовал ему. Он выходил за рамки натурально-хозяйственных принципов предшествующего времени и в своей экономической платформе отразил новые тенденции в экономике Аттики, связанные прежде всего с ростом городов. Процесс начавшейся урбанизации населения находил себе поддержку со стороны Солона. При этом речь шла о выборе основных путей дальнейшего экономического развития Греции. Точка зрения Солона была вполне определённой, он отводил городам крупную роль в экономическом развитии страны. Больше того, Солон связывал с ростом городов реализацию надежд на обогащение своего класса. Поэтому говорить о том, что он защищал только узкие интересы аграриев, нет никаких оснований.

Если теперь подойти к экономической платформе солоновских реформ с точки зрения второго из основных вопросов экономической мысли Древней Греции, то получаются весьма интересные выводы. Солон, подобно вавилонскому царю Хаммурапи, санкционировал рабство как совершенно нормальное явление. Он не ставил его экспансии каких-либо непреодолимых препятствий. Рабовладельческий способ производства таил в себе огромные экономические возможности, которые раскрывались всё полнее, обогащая формирующуюся аристократию. На его основе могли помириться разные её прослойки, поскольку эксплуатация рабов была доступна как деревенской знати, так и городскому купечеству.

Задача формирующейся знати заключалась в том, чтобы полнее использовать экономические возможности рабства, сделать рабов более надёжной собственностью и создать для этого необходимые политические предпосылки, укрепить государство, необходимое для подавления рабов. К этому и сводились политические реформы Солона, ставшие важным этапом в развитии Афинского государства на рабовладельческой основе, в его внутренней консолидации. Созданием Совета 400, установлением режима цензовой демократии и т. д. Солон укреплял политические позиции рабовладельческого режима Греции. Он создавал надстройку, способную адекватно служить своему базису и прокладывать дорогу рабству.

Затруднение заключалось лишь в том, что экспансия рабства слишком обостряла классовые противоречия внутри Греции. Она вызывала протест масс. Опасаясь их революционных выступлений, Солон вынужден был идти на уступки. Он осуждал долговое рабство как наиболее опасное в политическом отношении. Ведь вместе с распространением долговой кабалы Афины теряли своих налогоплательщиков и военные контингенты. Потенциальные солдаты превращались в рабочий скот, в частное достояние господ. Кабальные рабы продавались даже за границу, и тогда становилось очевидным, что долговое рабство, действительно, опасно для государства. Перед Афинами возникали проблемы, хорошо известные рабовладельческим государствам Древнего Востока, как об этом свидетельствует кодекс Хаммурапи. Мероприятия Солона были предназначены для того, чтобы спасти социальные резервы рабовладельческого строя, сохранить больше свободного населения, необходимого для подавления рабов и устойчивости государства. Поэтому кассация долгов, ликвидация долговой кабалы и запрет её в будущем дополнялись в реформах Солона установлением максимальной нормы землевладения, что должно было сдерживать процесс обезземеливания крестьянства.

В тесной связи с этим находились мероприятия Солона, рассчитанные на поддержание крестьянского хозяйства, расширение площади агрикультуры, её интенсификацию и т. д.

Важное значение имело и создание суда присяжных.

Центральная задача экономической программы Солона состояла в том, чтобы нейтрализовать социальные последствия экспансии рабства и перенести противоречия рабовладельческого строя за пределы Греции, сделать иго раба уделом «варваров», а не греков. Речь шла о вопросе первостепенной важности, о дальнейших путях развития того способа производства, который позднее станет определяющим для экономики Греции, её истории. Лимитируя порабощение самих греков, Солон вместе с тем санкционировал рабство иноземцев, эксплуатацию варварской периферии и покупных рабов восточного происхождения на территории Аттики. Не исключалась также и эксплуатация рабов греческого происхождения, если они были уроженцами других греческих государств. Это противоречие во взглядах Солона стало возможным потому, что Греция, несмотря на успехи своей торговли, оставалась политически раздробленной.

Следовательно, реформы Солона не ставили рабовладельческий строй под сомнение. Они вносили лишь коррективы в его развитие.

В своих работах Ф. Энгельс показал экономические основы и классовые мотивы реформ Солона. Он писал, что Солон открыл ряд так называемых политических революций, причём вторжением в отношения собственности. «Все бывшие до сих пор революции были революциями для защиты одного вида собственности против другого вида собственности». «Родовой строй потерпел новое поражение», и аристократические привилегии были частью возобновлены в форме привилегий богатства, так как в конституцию Афинского государства был введён «совсем новый элемент – частная собственность». Права и обязанности граждан измерялись в зависимости от величины их земельной собственности ⁴²⁾.

§ 4. Экономическая платформа Писистрата

Реформы Солона не дали удовлетворения борющимся классам, поскольку он пытался «сидеть между двух стульев» и в своём лавировании часто ориентировался на золотую середину. В частности, крестьянство осталось недовольно тем, что его главное требование (о переделе земли) не было реализовано. Поэтому в последующие годы классовая борьба продолжается с ещё большим ожесточением. Возникают своего рода политические партии, отражавшие интересы эвпатридов плодородной равнины Аттики (педиэи), торгово-промышленного населения приморских городов (паралии) и обычного крестьянства горных областей (диакрии). Первая из них добивалась реставрации досолоновских порядков, паралии принимали реформы Солона, а диакрии требовали их углубления. В ходе острой борьбы вождём крестьянской партии становится знаменитый Писистрат. Так как диакрии, рассеянные в горах, страдали обычной для крестьян политической ограниченностью и не могли создать политический режим, допускавший их непосредственное господство в стране, то последнее приобретает характер личной диктатуры Писистрата или его тирании. Цезаристские тенденции крестьянских движений сказываются уже в древности.

Оставаясь длительное время у власти, Писистрат проводил в Афинах политику, в которой крестьянские мотивы находили отчётливое выражение. Однако эта политика проводилась в условиях экономического роста городов, обогащения купечества, экспансии рабства. Поэтому Писистрат ориентировался также на усиление этих тенденций в экономическом развитии Греции, хотя они подрывали позиции крестьянского хозяйства. В целом политика Писистрата была крайне противоречивой и содержала изрядную долю социальной демагогии. Однако его платформа весьма ярко отражает экономическую мысль Греции середины VI в. до н. э. и заслуживает изучения.

В исторической литературе деятельность Писистрата (а не только Солона) часто толкуется неправильно. Любопытно, что историки фашистской Германии (напр., Шахермейер) находили в крови Писистрата «северные показатели», а в его отношении к государству «тоталитарное направление» ⁴³⁾. Это характерный пример фашистской фальсификации истории.

Некоторые историки при оценке деятельности и взглядов Писистрата допускают модернизацию условий античности. Так, С. Я. Лурье, вслед за Р. Пельманом, искал в программе Писистрата «аграрный социализм» и утверждал, что последний был аналогичен «государственному крепостничеству» Египта ⁴⁴⁾. Однако, если Писистрат насаждал в Греции нечто подобное «государственному крепостничеству», то причём же здесь социализм? И как возможен был последний в условиях Греции VI в. до н. э., когда рабство становилось господствующей формой производства и стоял лишь вопрос о том, сможет ли выдержать его натиск крестьянское хозяйство? Защита последнего вообще, а тем более в таких условиях, к тому же частичная, непоследовательная, далека от какого бы то ни было социализма. Критикуя Пельмана в других местах своей книги, автор в данном случае воспроизводил его фразеологию, рассчитанную на дискредитацию социализма. Даже самый краткий обзор мероприятий и деятельности Писистрата решительно опровергает эти домыслы.

Писистрат происходил из аристократического рода Нелеидов. Он продолжал политику Солона, который сохранял с ним дружественные отношения. Пользуясь своей популярностью в массах, Писистрат получил специальную охрану (дубинщиков). Затем согласно решению народного собрания и с помощью своей охраны он захватил Акрополь, стал тираном (в 561 г. до н. э.) и удерживал власть до 527 года (с перерывами). Будучи близок к торгово-аристократическим кругам, Писистрат проводил политику компромисса и, видимо, уклонился от коренной ломки аграрных отношений. Нельзя считать твёрдо установленным, что земли, конфискованные у его противников, были разделены. Дело свелось к помощи крестьянскому хозяйству кредитом, содействию насаждениям масличных культур (оливок). Налог взимался умеренный, в 1/10 или даже 1/20 урожая. Были учреждены сельские суды. В годы правления Писистрата началось широкое строительство дорог, ведущих к Афинам. Было поднято значение сельских праздников в честь бога вина и виноделия Дионисия. Их перенесли и в города, празднуя с большой пышностью, с организацией театральных представлений и т. д.

В интересах политической демагогии Писистрат сам ездил по деревням для разрешения судебных дел. Аристотель прямо указывает, что тирания Писистрата носила мягкий характер, он стремился ладить с народом и заискивал перед ним. Широкую популярность среди крестьян Писистрат приобрёл завоеванием острова Саламина, земли которого были распределены среди малоземельных. Некоторые авторы полагают, что и конфискованные у знати земельные владения были тоже распределены среди крестьян. При этом в политике Писистрата обнаруживались эгалитарные тенденции. Саламинским клерухам запрещалось сдавать землю в аренду, продавать, менять, закладывать. Это запрещение не распространялось только на инвалидов. Держатели земли не могли даже отлучаться в города. Некоторые историки считают, что Писистрат запрещал использовать на обработке земельных наделов не только рабов, но и наёмных работников ⁴⁵⁾. Принимались меры к тому, чтобы крестьяне носили свой национальный костюм «катонаку», держались более высокого мнения о своём достоинстве и т. д.

Но всё это отнюдь не даёт оснований говорить о каком-то «аграрном социализме» в экономической платформе Писистрата. Последний всего лишь продолжал политику Солона. Перед ним даже не возникало вопроса о правомерности существования рабовладельческого режима. Подобно Солону, Писистрат мирился с рабством и вносил лишь коррективы в его развитие, стремясь в рамках рабовладельческого строя отстоять позиции мелкого крестьянства. Без использования последнего в качестве военной силы и фискального резерва была невозможна устойчивость этого строя. Таким образом, радикализм экономической платформы Писистрата не доводился до борьбы с самим рабством и фактически служил укреплению рабовладельческого режима Греции. Реформы сводились к временному смягчению внутренних противоречий этого режима, как и во времена Солона, путём нейтрализации некоторых последствий роста крупного землевладения и развития рабства, опасных для крестьянского хозяйства. Писистрат тоже искал формулу компромисса между рабством и крестьянским хозяйством. Особенность заключалась лишь в том, что новый реформатор опирался на своеобразную политическую партию крестьянского типа и её победу в Афинах. Диакрии стали политической силой, определяющей на некоторое время ситуацию в Афинах. Спустя 30–40 лет после Солона крестьянство Аттики проявляло больше политической организованности, даже решительности. Отсюда и происходил относительный радикализм платформы Писистрата в аграрном вопросе по сравнению с реформами Солона. Она отразила обострение экономических и классовых противоречий становления рабовладельческого способа производства, более зрелый этап в развитии экономической мысли Греции. Была сделана новая попытка разрешения стоящих перед Грецией проблем на почве рабовладельческого строя.

Нет никаких оснований изображать Писистрата каким-то народным героем и борцом за торжество «аграрного социализма». Делая уступки крестьянству, тиран одновременно прокладывал дорогу купечеству, содействовал его экономической экспансии. Антинародный характер политики Писистрата обнаруживался сразу после захвата им власти.

Оказавшись у власти, Писистрат прежде всего разоружил население. Чтобы избавиться от беспокойной бедноты большого города, он стремился переселить её в деревню, помогая неимущим людям обзавестись хозяйством. Зато надежда крестьян на передел земли не оправдались. Писистрат ближе стоял к торгово-аристократическим слоям населения, в интересах которых расширял влияние Афин. В итоге длительной войны с Митиленой он овладел гаванью Сигейоном (на побережье Малой Азии), господствовавшей над входом в Геллеспонт. На противоположном европейском берегу была основана афинская колония. Писистрат распространил афинское влияние на остров Делос, являвшийся центром всей области Эгейского моря. Успехи внешней политики Писистрата дали сильный толчок афинской торговле. В целом его внешняя политика носила агрессивный характер и содействовала экономическому подъёму Афин, их промышленности и торговли. Писистрат затеял обширное строительство в Афинах, построил храм Афины Паллады (в Акрополе), затем водопровод и водоёмы, организуя общественные работы, привлекая в город выдающихся художников, поэтов. Афины украсились многими зданиями, было начато строительство храма Зевса Олимпийского. Писистрат сблизился с партией паралиев, отражавшей интересы горожан и искал у неё опоры.

Следовательно, этот защитник крестьянской экономики одновременно активно содействовал росту городов. Подобно Солону, он порывал с натурально-хозяйственной концепцией и ориентировался на расширение товарных отношений, неразрывно связанное с экономической экспансией городов. Объективные тенденции экономического развития оказывались сильнее иллюзий мелкого крестьянства, мечтавшего о сохранении своих позиций на почве натурального хозяйства. Поскольку торговля городов расширялась, становился неизбежным массовый привоз дешёвого хлеба из других стран. Но это необычайно ускоряло разорение крестьянства. В экономической платформе Писистрата сочетались противоречивые тенденции.

С точки зрения интересующей нас темы важно подчеркнуть, что и во втором из коренных вопросов экономической мысли Древней Греции Писистрат занял вполне определённую позицию. Вопрос о взаимоотношениях натурального и товарного хозяйства решался в пользу последнего. Это было вполне естественно для периода экономического подъёма городов Греции и прогрессивного расширения её торговли. В середине VI в. до н. э. торговля сулила грекам обширные перспективы обогащения и вместе с тем ещё не выявились её противоречия (как это будет позднее, особенно в IV веке до н. э.).

В экономической концепции Писистрата (как и Солона) противоречиво сочетались примирение с рабством, ориентация на экономическую экспансию городов и поддержание крестьянского хозяйства для частичной нейтрализации противоречий развивающего рабовладельческого режима. За годы тирании развитие городов и рабства сильно продвинулось вперёд. Однако, помощь крестьянскому хозяйству дала лишь временные результаты. Его разорение прогрессировало, и в V в. до н. э. в экономически наиболее развитых областях Греции возникла совершенно новая ситуация.

§ 5. Социальные тенденции «Гортинской Правды»

Своеобразным документом экономической мысли Греции переходного периода является «Гортинская Правда» ⁴⁶⁾. В ней очень ярко отразились процессы формирования рабовладельческого строя и вместе с тем борьба народных масс за сохранение пережитков родовых норм, спасение своей свободы от долгового рабства. Запись законодательства города Гортины (о. Крит) была найдена в 1884–1885 годах и относится к середине V в. до н. э. (в своей главной части). Некоторые историки (напр., Р. Ю. Виппер) относят этот документ приблизительно к 500 г. до н. э.

Р. Ю. Виппер совершенно неправильно комментировал этот документ, находя в нём «коммерческий дух» и даже стремление женщин обеспечить себе возможность самостоятельных инвестиций капитала за счёт приданого ⁴⁷⁾. На самом деле «Гортинская Правда» не даёт оснований для модернизации экономических условий античности и её экономической мысли. «Гортинская Правда» ярко отражает смертельную борьбу между общинным строем, уходящим в прошлое, и торжествующим рабством, за которым оставалось будущее. Например, законодательство Гортины заботится о том, чтобы при заключении браков родовая собственность не выходила за рамки рода. Следовательно, «Гортинская Правда» стоит на страже родовой собственности – первоосновы общинного строя; но противореча этому, она признает рабство правомерным явлением и пытается лишь регулировать его развитие. Так, в интересах свободных граждан господа объявляются ответственными за преступления своих рабов. Вместе с тем «Гортинская Правда» отразила незрелость рабства, допуская смешанные браки свободных с рабами. Дети от таких браков признавались даже свободными, если раб поселялся в доме своей жены, обладавшей личной свободой.

Таким образом, в «Гортинской Правде» отразилось как разложение общинного строя, так и формирование рабовладельческого способа производства.

Следует отметить, что общинный строй, разлагавшийся в самой Греции VII–VI вв. до н. э., часто возрождался за её пределами в процессе колонизации. Его противоречия выносились на более широкую периферию, где общинные формы производства и потребления иногда вновь возрождались в условиях античности. Как сообщает Диодор в «Исторической библиотеке», жители Книдоса и Родоса, бежавшие от тирании азиатских властителей, поселились на Липарских островах (после неудач в Сицилии), а затем, страдая от нападений пиратов, создали флот и разбились на две части, причём «одна обрабатывала землю, которая составляла общую собственность, другая – отправлялась на борьбу с пиратами». Объявив общим и всё движимое имущество, колонисты устроили «совместное потребление продуктов в виде публичных трапез». Такие порядки сохранялись некоторое время. Позднее липарийские земли были разделены, но обработка земель других островов продолжалась на общинных началах. Наконец, последовал раздел земли и на этих островах, но только на 20 лет. По истечении этого срока намечалось переделить её заново.

Вопреки свидетельствам Диодора Р. Пельман отрицал существование в 680 г. до н. э. общинного строя на Липарских островах у выходцев с Книдоса и Родоса, отождествлял порядки липарцев с законами пиратской крепости и вест-индского государства флибустьеров, указывая, что пираты всегда делят добычу по-товарищески ⁴⁸⁾. Но эти выводы лишены всякого основания. Поселение колонистов не могло быть гнездом пиратов, последние обычно не занимаются земледельческими работами.

ЛЕКЦИЯ 4. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ГРЕЧЕСКОГО ПОЛИСА (V в. до н. э.)

§ 1. Экономические проблемы классической Греции

В V в. до н. э. экономическая мысль Древней Греции вступает в новую фазу своего развития. Это столетие явилось наиболее блестящим периодом в истории античной Греции, когда последняя достигла наибольшего экономического подъёма, политического возвышения и расцвета своей яркой культуры. Век греческой классики отличался существенным образом от предшествующего периода (VII–VI вв. до н. э.), который носил переходный характер. В V в. социально-экономические отношения вполне определились. Рабство стало господствующим способом производства. Оно проникает во все поры экономической жизни. В Греции наблюдается необычайная концентрация рабов, доставляемых из многих стран. Рабство даёт большой экономический эффект и на его основе происходит обогащение греческой аристократии. Возникает соответствие производственных отношений уровню производительных сил. На длительный период становится возможным значительное развитие материального производства (особенно в промышленности).

Представители господствующего класса не сомневались в экономической целесообразности и правомерности рабства, а оппозиция народных масс подавлялась репрессиями, нейтрализовалась подкармливанием бедноты (за счёт рабов, военной добычи, налогов) и демократической демагогией. Политическая жизнь достигла необычайной интенсивности и породила чрезвычайно гибкие политические формы, неизвестные ранее. Жестокая эксплуатация рабов предполагала использование для их подавления свободных масс гражданства, что крайне усложняло политические формы Древней Греции. Сам делёж прибавочного продукта превращался в сложный политический процесс. Поэтому сложность политических форм и интенсивность политической жизни Древней Греции были прямым результатом необычайной остроты экономических и классовых противоречий рабовладельческого режима.

В ходе политической борьбы естественно выдвигались новые программы экономической политики, которые обогащали экономическую мысль эпохи, толкали вперёд её развитие. Материальное благополучие и досуг, которыми пользовались греческая аристократия и кормившаяся за счёт её избытков интеллигенция, благоприятствовали расцвету философии и науки. В той или иной форме философы затрагивали социально-экономические проблемы, внося новые моменты в экономическую мысль, на развитие которой оказывали большое влияние разные формы социального протеста народных масс.

В целом над экономической мыслью классической Греции довлело рабство. Она развивалась на базе его материальных результатов и под влиянием его противоречий.

Греция V в. до н. э. стала страной многочисленных городов, торговля и промышленность которых получили необычайное развитие. Она превратилась в важнейший центр мировой торговли, и пути её экономического развития окончательно определились. Поэтому для натурально-хозяйственных концепций не оставалось больше места. Преимущества городской жизни не вызывали сомнений, экономические возможности промышленности и торговли раскрывались всё шире.

Таким образом, и в V в. до н. э. экономическая мысль Греции развивалась под определяющим влиянием роста городов и экспансии рабства. Но это влияние выступало иначе, порождало другие проблемы, отражало особые классовые интересы, выражало новые противоречия и порождало своеобразные экономические концепции. Задача господствующего класса рабовладельцев сводится к максимальному использованию экономических возможностей рабства как господствующего способа производства и городов (их промышленности, торговли), к расширению эксплуатации греческой деревни и аграрной периферии других стран. Задача демоса состояла в экономическом использовании своих политических привилегий и перераспределении в свою пользу создаваемого рабами прибавочного продукта, торговой прибыли купечества и военной добычи, а также в защите сохранившихся форм мелкого производства и ограждении себя от долгового рабства. Утончённые философы и политики искали формулу примирения господ с демосом на почве совместной эксплуатации рабов и дележа прибавочного продукта. Они искали способы использования свободного гражданства для подавления рабов и эксплуатации аграрной периферии (в самой Греции и за её пределами). Сами рабы, закованные в кандалы и заживо погребённые в эргастериях, казематах, подвалах, не оставили потомству изложения своих взглядов. Зато они при первой возможности бежали от своих господ или даже брались за орудие, чтобы завоевать свободу или спасти жизнь. Следовательно, они отвергали рабство и были единственно революционным классом античности.

Экономическая мысль V в. до н. э., то есть периода развитого рабовладения и расцвета городов, отражает отношения вполне сложившихся классов. Поэтому она оказывается иной по своим классовым мотивам, несравненно богаче по содержанию и сложнее по своей форме, аргументации, чем в VII–VI вв. Правда, Греция V века не оставила специальных экономических трактатов и следы её экономической мысли приходится искать в законодательстве, мероприятиях экономической политики, публицистике, выступлениях государственных деятелей, изречениях философов и даже художественной литературе.

§ 2. Принципы экономической политики греческого полиса

Особенности экономической мысли классической Греции V века до н. э. нашли своё выражение, в частности, в экономической политике городов, и прежде всего Афин, которые были для значительной части греческого мира экономическим, политическим и культурным центром.

Нужно помнить, что полис был своеобразной формой государства, которое служило определённым классовым интересам, несмотря на внешний демократизм учреждений. Как писал в своё время Ф. Энгельс, вообще государство возникло из «потребности держать в узде противоположность классов» и, в частности, «античное государство было прежде всего государством рабовладельцев для подчинения рабов» ¹⁾.

В. И. Ленин считал, что при всём разнообразии политических форм «государство времён рабовладельческой эпохи было государством рабовладельческим, всё равно – была ли это монархия или республика аристократическая или демократическая» ²⁾.

Чрезвычайно ярко это выражалось в отношении греческих государств к рабам. Собственность на рабов считалась вполне законным делом и она охранялась всем аппаратом государственного насилия. Бегство рабов наказывалось, а их восстания подавлялись самым жестоким образом.

Любопытно, что коринфский конгресс греческих государств в 338 г. до н. э. (после поражения при Херонее) декларировал обязанность участников соглашения прекратить освобождение рабов. Рабы широко использовались в государственном хозяйстве, в системе управления, низшей администрации.

Энгельс саркастически замечал, что когда у греков возникло государство и была создана полиция, то они передали это дело рабам, т. к. палаческая должность представлялась свободному афинянину столь унизительной, что он предпочитал давать себя арестовать вооружённому рабу, лишь бы самому не заниматься таким позорным делом. В этом сказывался ещё образ мыслей древнего родового быта ³⁾.

На государственных рудниках Лавриона (в Аттике) эксплуатировалось огромное количество рабов. Они использовались также на строительстве государственных сооружений, на принадлежавших государству кораблях и т. д. Само греческое государство было крупнымэксплуататором рабов. Работорговля пользовалась охраной закона как вполне правомерное дело.

Больше того, в древности «граждане государства лишь сообща владеют своими работающими рабами и уже в силу этого связаны формой общинной собственности. Это – совместная частная собственность активных граждан государства, вынужденных перед лицом рабов сохранять эту естественно возникшую форму ассоциации» ⁴⁾.

В самой античной собственности имелись существенные особенностей греческий полис V в. до н. э. был своеобразной общиной рабовладельцев разных степеней. В рамках полиса они коллективно владели рабами и эксплуатировали их. Последующий делёж прибавочного продукта вызывал много конфликтов и превращался в большую политическую проблему, но это не меняло дела. Коллективное рабовладение было характерно не только для Спарты. Проявления его имели место и в обычных полисах. Правда, некоторые юристы склонны искать проявление коллективизма античной собственности даже в умении римлян залезать в долги ⁵⁾. Но это уже преувеличение, совершенно необоснованное. Коллективное рабовладение объяснялось необычайной остротой классовых противоречий рабовладельческого способа производства. Оставаясь один «лицом к лицу» с рабами, рабовладелец опасался их, чувствуя своё бессилие перед столь опасной собственностью. Требовалась солидарность господ и объединение их сил, чтобы можно было подавить сопротивление рабов, парализовать энергию последних.

Рабовладельцам требовалась поддержка даже тех категорий населения, которые не имели рабов. Поэтому свободное гражданство становилось соучастником эксплуатации рабов, её политическим гарантом. Оно само начинало претендовать на социальные привилегии всякого рода и прежде всего на долю в прибавочном продукте, создаваемом рабами.

Экономическое оскудение городского демоса благоприятствовало этому, политика раздач становилась искупительной жертвой рабовладельческого полиса. Такой ценой греческие рабовладельцы спасали своё господство над рабами. После учреждения теорика при Перикле, в Афинах каждый гражданин считал себя правомочным требовать содержание от государства. Поэтому в дальнейшем «ораторы требовали платы за то, что говорили, а народ – за то, что он слушал их» ⁶⁾. Позднее очень много городской бедноты в Афинах кормилось за счёт государственной помощи. Когда в 321 г. до н. э. бедняки лишились её, то вынуждены были покинуть Афины, не имея средств к существованию.

Политика раздач, проводившаяся греческими полисами, имела вполне определённый классовый смысл, своё экономическое и политическое обоснование (как и подкармливание «рабочей аристократии» в капиталистических странах за счёт сверхприбылей). Рабовладельческий полис жертвовал лишь крупицей своих экономических резервов, но зато парализовал политическую оппозицию демоса и делал его соучастником подавления рабов, их эксплуатации.

Сами привилегии гражданства в таких условиях приобретали большую экономическую ценность и начиналась яростная борьба за их сохранение. Не случайно поэтому первым шагом реформ Клисфена (509 г. до н. э.) была проверка состава гражданства и исключение из последнего большого числа метэков, которые проникли в ряды граждан при Писистратидах. Позднее, в 451–450 гг., в Афинах был введён закон, по которому потомок афинского гражданина и чужеземной женщины не признавался полноправным гражданином.

Афинское гражданство решительно оберегало свои привилегии, и в 445 году (при Перикле) около 5000 человек были исключены из числа граждан. Аналогичная чистка состава граждан последовала в 345 году (при архонте Архии). Эта процедура часто означала конфискацию имущества и продажу в рабство тех, кто терял права гражданства.

Чистка гражданства сопровождалась дискриминацией не только метэков, пришлого населения. Одного афинянина лишили гражданства лишь потому, что его мать торговала на рынке лентами и служила кормилицей ⁷⁾.

Характерно, что в Афинах возникали проекты закупки рабов за счёт государства, их широкой эксплуатации на государственных началах с целью разрешения проблемы финансов и экономического обеспечения всех свободных граждан.

Ксенофонт, автор трактата о доходах, писал, что земля «в состоянии давать очень большие доходы», так как климат Аттики самый мягкий. Но кроме использования естественных благ, нужно «попечение о метэках», от которых возможен «один из самых лучших доходов», для увеличения которого не нужны лишние расходы, а требуются только «гуманные постановления и заботливость». Рекомендовалось также открытие лавок и помещений для рыночных торговцев, строительство гостиниц для приезжающих, приобретение грузовых кораблей за счёт государства для последующей сдачи их в аренду. Выражалось удивление, что государство не использует должным образом рудники, зная, как «многие частные люди обогащаются», эксплуатируя на рудниках рабов. Автор прямо убеждал: «Подобно тому, как частные лица, имеющие рабов, тем самым устроили себе вечный доход – так и государство приобретало бы общественных рабов, пока бы их не приходилось по три на каждого афинянина». Указывалось, что в аренду сдаются участки храмовой земли, дома, на откуп подати и т. д., а между тем «откупщику налога легче совершать беззаконие, чем тому, кто наймёт рабов».

Ксенофонт писал, что «доходы от рабов не только могут увеличить пропитание горожан». Появится много жителей около рудников. Тогда возникнет много и других доходов (от торговли, городских домов, плавильных печей и др.). Даже в самих Афинах увеличится население, у землевладельцев тоже возрастут доходы ⁸⁾.

Историки относят написание этого проекта к 50-м годам IV в. до н. э., когда экономическое положение Афин уже сильно пошатнулось, и само рабство зашло в тупик. Однако автор ещё возлагал на эксплуатацию рабов большие надежды, собираясь поправить за её счёт состояние государственных финансов. Зато игнорировался вопрос о повышении производительности труда самих афинян, раз они могли довольствоваться одним лишь потреблением. Чтобы их потребление держалось на должном уровне, предлагалось довести число рабов до таких размеров, когда на каждого афинянина будет приходиться по 3 раба.

Трудно найти более классическое выражение чаяний рабовладельческой общины Древней Греции. Приобретение трёх рабов для пропитания каждого гражданина было циничным идеалом античных рабовладельцев. Правда, цивилизованная буржуазия пошла в этом отношении значительно дальше. В 1912 году на каждого английского «демократа» приходилось 10–12 колониальных рабов. Что же касается воинствующего американизма наших дней, то его монополии эксплуатируют народы всего капиталистического мира. На каждого американского «демократа» работает, вероятно, ещё больше гаитянцев, гватемальцев, тайванцев, филиппинцев и т. д.

Проект Ксенофонта заслуживает особенного внимания потому, что он ярко выразил основную тенденцию экономической политики рабовладельческих общин древнего мира и сформулировал сокровенные мотивы экономической мысли античного полиса периода господства рабовладельческого способа производства. В проекте, как в капле воды, отражались все особенности экономической мысли Греции, благополучие которой покоилось на жестокой эксплуатации рабов. Приобретение рабов считалось панацеей от всех зол и средством устранения всех экономических затруднений. Ксенофонт сформулировал главную задачу экономической политики рабовладельческого полиса – максимальное расширение эксплуатации рабов, всестороннее использование экономических возможностей рабства как господствующего способа производства. Автор обнаружил глубокое понимание экономического значения рабства. Его проект был свободен от маскирующей фразеологии других документов. Экономические взгляды рабовладельцев нашли в этом проекте отчётливую формулировку.

Вторая задача греческого полиса состояла в наиболее полном использовании экономических возможностей города, его промышленности и торговли. Ведь промышленность города давала полису обширную базу для эксплуатации рабов, а торговля стягивала в него богатства многих стран и облегчала эксплуатацию греческой деревни, аграрной периферии заморских стран. Греки отлично понимали это. Ксенофонт восторгался успехами афинской торговли. Он писал, что в Афинах «в отличие от других городов можно получить в обмен решительно всё, в чём только ощущается нужда».

Городские власти зорко следили за развитием торговли и промышленности, принимая активные меры к их поддержанию и дальнейшему расширению.

Модернизируя экономические условия античности, некоторые историки ищут в ней следы меркантилизма, свойственного периоду мануфактурного капитализма. Так, буржуазные историки находят меркантилизм в эллинистическом Египте Птолемеев (напр., Бузескул). Дройзен в своей «Истории эллинизма» толковал о «меркантильной системе» Лагидов ⁹⁾.

Однако подобные домыслы не имеют под собой почвы. В частности, экономическая политика греческого полиса не даёт для них оснований. Она ставила своей задачей не ускорение развития капитализма (для возникновения которого не было условий), а удовлетворение потребностей рабовладельческой общины, расширение её экономических возможностей.

Характерно, что Афины добивались монополизации источников сырья, причём даже за пределами Аттики. Так, по свидетельству одной надписи, относящейся к 360–350 годам до н. э., Совет и народное собрание города Иулида (о. Кеос) постановили, что вывозить сурик с острова можно только в Афины. Нарушителям этого постановления грозила конфискация судна и груза ¹⁰⁾. Это объяснялось тем, что афинская промышленность получила значительное развитие и для неё нужны были надёжные источники сырья. Но совершенно очевидно, что не всякие заботы о сырьевых ресурсах города были проявлением меркантилизма. Снабжение города хлебом составляло важную задачу экономической политики.

Скупка хлеба в Афинах начала IV века (как показывает речь Лисия 387 или 386 г. до н. э.) преследовалась, если она превышала более 50 формов (1 форм равнялся 52 литрам) ¹¹⁾. В своей речи против Лакрита Демосфен цитировал закон, запрещавший афинским гражданам и метэкам «давать деньги под судно, которое не предназначено было бы для привоза в Афины зерна и других (указанных) товаров». В качестве репрессий предусматривалась конфискация денег, судна, хлеба. Другой закон разрешал афинянам везти хлеб только в Пирей ¹²⁾.

Для обеспечения городов хлебом принимались специальные меры. Так, в городе Самосе существовали хлебные законы. Сохранившийся в надписи II века до н. э. хлебный закон Самоса предусматривал сложное финансирование закупок хлеба за общественный счёт, избрание специальных попечителей и т. д. Хлеб предписывалось покупать по цене «не ниже ранее установленной народом» (т. е. по 5 1/3 драхмы за четверик). В законе говорилось, что лицо, которому это поручат попечители, должно покупать хлеб в Анеях таким способом, каким оно рассчитывает доставить его для города по наиболее дешёвой цене, если только народное собрание не решит, что в другом месте можно закупить хлеб ещё дешевле.

Народное собрание, согласно закону, должно играть активную роль в разрешении многих вопросов. Граждане, избранные собранием для руководства закупками хлеба, обязаны были владеть имуществом в 3 таланта, а сам закупщик – имуществом в 2 таланта. Существовал особый фонд, предназначенный для хлебных операций, который после возврата сдавался под проценты. Закупщики обязывались давать поручителей городу. Весь закупленный хлеб они должны были «распределять между гражданами», проживающими в городе, причём по тысячам и ежемесячно (не позже 10 числа) каждому по 2 меры (мера видимо = медимну, т. е. около 59 литров) бесплатно, пока хлеб не будет израсходован. Считалось, что «один за другого может получать хлеб лишь в случае болезни последнего». Растратчику ссуды на закупку хлеба грозила конфискация залога. Если попечитель присваивал хлебные деньги, с него взимался штраф в 10 000 драхм. Каждая тысяча отвечала за своих попечителей и могла быть лишена хлеба. Хлебные деньги объявлялись неприкосновенными и штраф в 10 000 драхм грозил притану, оратору и председателю народного собрания за простую постановку вопроса об использовании этих денег «на какую-либо иную цель» ¹³⁾.

Таксация цен была довольно обычным явлением в городах Древней Греции. Так, в Афинах специальные «смотрители порта» должны были следить за тем, чтобы 2/3 хлеба, поступавшего в Пирей, доставлялось в Афины. Сбыт его в Афинах (как и других городах) находился под надзором ситофилаков, следивших за тем, чтобы хлеб продавался справедливо и мельники брали за муку цену в соответствии с ценой ячменя, пекари – сообразно с ценой на пшеницу и соответственно весу каравая, установленному ситофилаками. Скупщикам хлеба грозила даже смертная казнь.

В Кизике администрации предписывалось следить за тем, чтобы цены на рынке оставались неизменными и не нарушались установленные правила торговли. За нарушение этих правил чужестранцам полагалось изгнание. (Это постановление относилось к I веку н. э.). Иногда устанавливались таксы для оплаты флейтисток, арфисток, кифаристов (как это практиковалось в Афинах). В Адании существовала такса для банщиков ¹⁴⁾.

Делосский закон о регулировании торговли углём и дровами устанавливал, что продавать эти товары могут лишь сами импортёры, причём «не дороже, чем по объявленной пентекостологом цене, не дешевле» ¹⁵⁾.

Таким образом, экономическая политика греческих городов ориентировалась на снабжение горожан нужным продовольствием, потребительские мотивы были в ней очень сильны. В эпоху античности это было вполне естественно, как и позднее, в эпоху средневековья. Поскольку хозяйство страны и соседних территорий в основном оставалось натуральным, города нуждались в специальных мероприятиях властей, чтобы поступление сырья и продовольствия было регулярным и достаточным. Только в эпоху капитализма система таких мероприятий теряет экономический смысл, поскольку товарность хозяйства становится всеобщей.

Активная борьба греческого полиса за сырьё и продовольствие свидетельствует не о меркантилизме его экономической политики, а о глубокой натуральности хозяйства деревни того времени.

С другой стороны, продовольственная политика греческого полиса мотивировалась задачей подкармливания городской бедноты, которую знать использовала для подавления рабов и ведения войн, для придания устойчивости рабовладельческому режиму. Хлебные законы были продиктованы заботой о создании экономической базы для подкупа демоса. И в этом отношении экономическая политика греческого полиса выступает как весьма своеобразное явление, далёкое от какого-либо меркантилизма.

Сама регламентация торговли была характерна для торгового полиса. В этом также оказывались влияния натурального хозяйства. Регламентация касалась товаров потребительского назначения. Цены на эти товары таксировались для того, чтобы городская беднота получила нужное продовольствие и оставалась политическим резервом рабовладельческого строя.

Мотивы таксации и преследования спекуляции не имели ничего общего с абстрактной идеей справедливой цены или Preisethik, о которой толкуют буржуазные экономисты ¹⁶⁾.

Вопросы денежного обращения занимали большое место в экономической политике греческого полиса. Это было естественно, поскольку торговля греческих городов достигла в V в. до н. э. большого размаха, товарное производство стадо широко обслуживать рабовладельческий строй.

Афины энергично отстаивали свою монополию на чеканку монеты. В одной надписи, относящейся приблизительно к 420 г. до н. э., воспроизводился закон, обязывающий союзников Афин пользоваться лишь афинской монетой. В нём указывалось, что тот, кто будет чеканить свою серебряную монету в городах (входивших в состав Первого Афинского морского союза в V в. до н. э.) и «будет пользоваться не афинскими монетами, весами и мерами, но иноземными монетами, весами и мерами, подлежит наказанию». Иностранная монета подлежала обмену на афинскую ¹⁷⁾.

Важным аспектом экономической политики греческого полиса была колонизация, которая активно расширяла хозяйственную периферию Греции и открывала перед страной огромные экономические возможности.

Модернизируя экономические условия античности, Р. Пельман находил в Греции торговые фактории (напр., в Навкратисе), напоминавшие купеческие дворы Ганзы ¹⁸⁾. На самом деле греческие колонии были весьма своеобразным явлением, отражавшим особенности экономического и политического строя самого полиса. Колонисты искали за морем кусок потерянной земли и спасение от угрозы порабощения, а купечество городов потом использовало их поселения в торговых целях.

Политика колонизации отличалась определёнными тенденциями. Когда в первой половине V в. до н. э. (ранее 456 г.) колонисты из Локров Гипокнемидских направились в Навпакт (у Коринфского залива, ныне Лепанто), то для них был составлен своего рода наказ относительно условий их поселения. За колонистами навечно сохранялось право на гостеприимство в родном городе, участие в празднествах, жертвоприношениях, распределении даров. Они освобождались от налогов в пользу города до своего возвращения на родину. Само возвращение не требовало уплаты пошлин, но в колонии надо было оставить «у домашнего очага взрослого сына или брата». Если колонисты будут изгнаны силой, им разрешалось вернуться на родину без платежа каких-либо пошлин. Переселенцы давали клятву (с возобновлением её через 30 лет) «не отпадать по своей воле от опунтян ни в коем случае». Уехавший из Навпакта без уплаты тамошних налогов наказывался потерей гражданских прав в Локрах (до расчётов с колонией). Если у колониста не оказывалось наследников, его имущество мог наследовать родственник из локрян, прибывший в Навпакт в трёхмесячный срок. Возвращение колониста на родину предполагало специальное объявление на площади в Навпакте и в Локрах. Законы колонии распространялись и на переселенцев из числа греческих родов. Колонист сохранял за собой право на получение в Локрах доли наследства (после смерти отца и брата). Переселенцам гарантировались быстрое прохождение судебных дел в Опунте и покровительство.

Эти постановления могли быть изменены лишь с одобрения обеих сторон (1000 опунтян и 1000 колонистов). В противном случае изменившему постановления грозили лишение гражданских прав и конфискация имущества. Обвинённому должностное лицо обязано было предъявить иск и назначить разбирателя в течение 30 дней. При решении разных дел предусматривалось голосование колонистов (опусканием камешков) ¹⁹⁾.

Поощряя колонизацию, греческий полис выносил свои противоречия на более широкую периферию и пытался там нейтрализовать их. Разорение крестьян в самой Греции зашло очень далеко, и рабовладельческий строй не мог опереться на мелких производителей при разрешении своих военных и фискальных проблем. Поэтому полис возрождал крестьянство в колониях. В этом и состояла классовая подоплёка политики колонизации, проводившейся на протяжении ряда столетий.

Колонизация использовалась для экономической экспансии. Полис стремился максимально сохранить связи колоний с метрополией, чтобы использовать поселения за морем как опору для своей экспортной торговли, закупок сырья, хлеба, рабов.

Свести воедино существенные элементы экономической политики греческого полиса очень трудно, поскольку наблюдалось большое разнообразие мероприятий по отдельным городам и районам. Но совершенно очевидно, что в ней имелась своеобразная экономическая концепция, отражавшая определённый этап в развитии экономической мысли Греции в период господства рабовладения и экономического подъёма городов. На основании изложенного выше материала можно наметить лишь общие контуры этой концепции.

Она сводилась к ориентации на максимальное использование экономических возможностей рабства и городов, на дальнейшее расширение их путём поощрения торговли и колонизации. Вместе с тем ставилась задача частичной нейтрализации противоречий рабовладельческого режима путём подкармливания свободного гражданства за счёт прибавочного труда рабов, военной добычи и эксплуатации аграрной периферии. Само регулирование торговли, таксация цен и т. д. подчинялись этой задаче. Путём выведения колоний рабовладельческая община пыталась вынести свои противоречия на более широкую периферию и найти выход в экстенсивном росте своих экономических возможностей и социальных резервов. В целом экономическая мысль греческого полиса классической поры была адекватным отражением экономических и классовых противоречий рабовладельческого режима.

§ 3. Экономическая программа Перикла

Более отчётливо экономическая мысль греческого полиса V в. до н. э. прослеживается в выступлениях и мероприятиях его крупных политических деятелей. Классическим выразителем её, безусловно, был Перикл, который на протяжении целых 15 лет (443–429 гг. до н. э.) правил Афинами. Это был наиболее блестящий период в истории Афин. Будучи аристократом по происхождению, сыном афинского землевладельца и стратега, Перикл никогда не забывал классовых интересов рабовладельческой знати. Но он сблизился с демократическими течениями, приобрёл популярность среди афинского демоса и широко использовал демократические учреждения Афин для обслуживания классовых интересов рабовладельческой знати. Поэтому совершенно ошибочным является заключение Д. И. Розенберга, будто «интересы демократии наиболее полно осуществлялись» Периклом ²⁰⁾.

Бузескул, как и другие буржуазные историки, находил в Греции «коммунистические идеи» и прямо утверждал, что «государственный социализм» был известен ей (имея в виду общественный строй Спарты, раздачи Периклом зрелищных денег, оплату труда присяжных и т. д.) ²¹⁾. Но подобные рассуждения являются обычной модернизацией исторических условий античности.

Маркс высоко оценивал политическую зрелость Перикла и писал в 1842 году (в статье «Дебаты о свободе печати»), что Перикл вслух и с полным правом говорил о себе: «В знании потребностей государства, как и в искусстве развивать их, я могу померяться со всяким» ²²⁾. Но при этом за потребности государства он выдавал, конечно, классовые интересы рабовладельческой знати, которой верно служил, используя социальную демагогию и демократическую фразеологию.

Перикл начал свою деятельность военным человеком, а на арену политической борьбы вышел между 462–467 гг., став в ряды демократов и преследуя в значительной мере честолюбивые цели. Реформы, осуществлённые им, были умеренными. В частности, реформа ареопага не означала его уничтожения, сохраняла за ним некоторые функции в сфере культа. Судебная реформа свелась к расширению компетенции суда присяжных (за счёт ареопага и архонтов), отделению судебной власти от административной, но была значительной демократизацией судопроизводства. В XIX веке буржуазные историки, в страхе перед революцией, обвиняли Перикла в том, что он положил начало «необузданной демократии», но это не соответствовало исторической действительности. Будучи гибким демагогом и умеренным политиком, он (по свидетельству Фукидида) неоднократно имел столкновения с народными массами, но длительное время сохранял политическое влияние. Даже его восторженные почитатели (напр., Бузескул) признают, что натура у Перикла была «далеко не демократическая» и само установление платы за посещение народных собраний отказываются приписывать именно ему. Зато Перикл поощрял устройство зрелищ для афинян (по соображениям политической демагогии), не допуская особой расточительности.

Важным мероприятием Перикла было проведение закона, по которому гражданином Афин признавался лишь тот, кто происходил от афинянина и афинянки (как свидетельствует Плутарх), хотя этот закон применялся небрежно. Чтобы облегчить экспансию греческой торговли и избавить Афины от бездомного населения, Перикл создавал в разных местах клерухии и колонии, что сопровождалось раздачей земельных участков афинскому гражданству за пределами Аттики. Сами пункты для клерухий и колоний выбирались с таким расчётом, чтобы колонисты стали опорой афинской торговли. В деятельности Перикла имелись панэллинские тенденции, выразившиеся в попытках созыва общегреческого конгресса, в отправке специальных посольств к жителям островов (от Лесбоса до Родоса), к ионянам и дорянам Азии. Принимались специальные меры для расширения торговых связей с Понтом, куда была снаряжена специальная экспедиция с участием самого Перикла; усматривая главную силу Афин во флоте, Перикл предпринял строительство военных укреплений, связывающих город с гаванью Пирея. В его годы происходит усиление финансовых позиций Афин, так как союзная казна была с острова Делоса и из святилища Аполлона перенесена в Афины.

К концу своей деятельности, с обострением классовой борьбы в Афинах, Перикл сталкивается с более радикальными течениями городской демократии и вместе с тем с олигархической партией, требования которой он не мог удовлетворить.

Когда начались конфликты со Спартой, предшествующие Пелопоннесской войне, то Перикл выступил решительным сторонником войны, полагая, что уступки были бы равносильны рабству и подчинению Спарте ещё до того, как афиняне потерпели поражение. Даже после вторичного неприятельского вторжения и опустошения Аттики Перикл отвергал примирение, и афиняне последовали его совету, оставив переговоры со Спартой.

Между тем политические враги Перикла поднимали голову, он был обвинён в казнокрадстве, возник судебный процесс, закончившийся присуждением обвиняемого к денежному штрафу. Правда, Перикл был снова избран в стратеги ²³⁾.

Перикл не разделял, по свидетельству Плутарха, «роковой страсти» к завоеванию Сицилии и даже противодействовал планам этого рода. Перикл уповал на морское могущество афинян и заявил, что в Афины собираются все богатства многих стран, «благодаря владычеству над морем», которого добились афиняне. Тенденция к автаркии была характерна для полиса.

Как сообщает Фукидид, в начале Пелопоннесской войны Перикл призывал афинян «снаряжать флот, в котором заключается их сила», и вместе с тем «держать крепко в своих руках союзников», являющихся главным источником доходов для Афин. В это время Афины имели 300 триер, годных для плавания ²⁴⁾.

Есть сведения, что Перикл по возможности пользовался покупными продуктами труда свободных ремесленников, а не домашних рабов. Делалось это им по мотивам политического характера ²⁵⁾. Как писал Плутарх о Перикле, последний «остерегался корыстолюбия, но и не пренебрегал вполне возможностью наживы». В частности, он весь ежегодный урожай продавал, а «потом покупал на рынке всё необходимое» и таким образом регулировал свой бюджет. В его хозяйстве был заведён точный учёт расходам и доходам под руководством раба Евангела ²⁶⁾.

Характеризуя социальную политику Афин, Плутарх писал, что Перикл «дал народу волю и стал заискивать у него», часто устраивал празднества и угощения для граждан, торжественные процессии. Перикл ежегодно высылал в море 60 триер, отправил 1000 колонистов в Херсоннес, 500 в Наксос, 250 на Андрос, 1000 во Фракию, некоторое количество в Италию, для заселения Сибариса (переименованного в Фурии). Тем самым правитель старался очистить город от ленивой и беспокойной, вследствие праздности, «черни» и в то же время «облегчить положение наилучших». Имелось также в виду, чтобы «соседство колонистов пугало союзников», держало их в повиновении.

Строя великолепные храмы, Перикл добивался увеличения своей популярности. Афиняне восхищались его сооружениями. Он доказывал афинянам, что излишек государственных средств следует употребить на постройки, которые «доставят гражданам бессмертную славу», причём «все ремёсла будут оживлены, никто не будет сидеть сложа руки», почти весь город будет на жалованье за счёт казны. Таким образом и ремесленники смогут получить свою долю в государственных доходах.

Сам Перикл был высокого мнения о достоинствах афинской демократии. Как передаёт Фукидид, в своей речи при погребении воинов, павших в 1-й год Пелопоннесской войны, Перикл заявил, что афинский строй называется демократией потому, что он «сообразуется не с меньшинством, а с интересами большинства». Он утверждал, что при разрешении частных споров все афиняне «пользуются одинаковыми правами», а в общественной жизни люди приобретают уважение лишь сообразно со своей репутацией и своими способностями. «Мы живём свободными гражданами», уверял Перикл, в Афины «стекает со всей земли решительно всё», самые разнообразные богатства. Однако богатством афиняне пользуются «скорее как условием для работы, чем как предметом для хвастовства». Сама по себе бедность не казалась Периклу позорной, ибо «позорнее не прилагать труда, чтобы выйти из неё». Отмечая либеральность афинских порядков, оратор указывал, что Афины предоставляют доступ всем и не встречают враждебностью иностранцев ²⁷⁾.

По свидетельству Фукидида, в этом надгробном слове Перикл, восхваляя Афины, говорил: «Мы любим красоту, соединённую с простотой, и любим образованность, не страдая слабостью духа. В богатстве мы видим скорее подспорье для деятельности, чем предмет для хвастливых речей». Он даже утверждал, что «афинское государство всё вообще является школой Греции», что афиняне будут «предметом удивления и для современников, и для потомков» ²⁸⁾.

Однако в речах Перикла имелось много политической демагогии, не отвечавшей реальному положению вещей.

Уже Фукидид считал, что правление Перикла было аристократическим в том смысле, что фактически власть была в руках аристократии, хотя на словах она принадлежала народу. Как говорит Плутарх, Перикл первым стал раздавать места в клерухиях, субсидировать посещение театра, жалование за исполнение должностей, за военную службу, а также другие награды и этим «развратил народ», который «из скромного и трудолюбивого сделался расточительным и неумеренным». Однако ему «удалось привлечь народ на свою сторону» и использовать его для борьбы с ареопагом ²⁹⁾.

Оправдывая свою политику, Перикл указывал на то, что она содействовала развитию многочисленных отраслей промышленности. Ещё раньше Фемистокл дал сильный толчок к подъёму промышленности и торговли в противовес Аристиду, державшемуся традиционных отношений ³⁰⁾.

Таким образом, у Перикла можно найти все существенные элементы экономической политики греческого полиса классической поры и аналогичную экономическую концепцию. В мероприятиях и выступлениях Перикла они представлены в более систематическом и отчётливом виде. Перикл ориентировался на широкую эксплуатацию рабов и экономическую экспансию городов, рост их промышленности и торговли, связывая экономические интересы полиса с грандиозным строительством и достижением господства на морских путях. В мировоззрении Перикла нет места даже для воспоминаний об исчезнувшем общинном строе. Рабовладельческий режим представляется ему единственно возможным, само собой разумеющимся и даже наилучшим, как свидетельствует его похвальное слово Афинам. Жестокий режим афинского рабовладения Перикл изображает как рай земной, совершенно игнорируя положение рабов. Кардинальный вопрос о взаимоотношениях натурального и товарного хозяйства даже не возникает перед ним. Периклу чужда натурально-хозяйственная концепция, и он глубоко уверен в преимуществах товарного хозяйства. Его приводит в восторг то обстоятельство, что богатства многих стран стекаются в Афины благодаря могуществу их флота и чрезвычайным успехам торговли.

Маркс отмечал, что афинянин, как производитель товаров, чувствовал своё превосходство над спартанцами, поскольку последние располагали для войны лишь людьми, а не деньгами. Поэтому Фукидид и вкладывал в речи Перикла такую мысль. Призывая афинян к участию в Пелопоннесской войне, Перикл говорил, что «люди, производящие для собственного потребления, скорее отдадут войне свои тела, нежели деньги» ³¹⁾.

Тем не менее, указывает Маркс, идеалом афинян даже в области материального производства была автаркия, противоречащая разделению труда. Объяснение этому отчасти следовало искать в том, что «даже в эпоху низвержения 30 тиранов не насчитывалось и 5000 афинян без земельной собственности» ³²⁾.

Экономическую концепцию Перикла характеризует также политика подкармливания городской бедноты за счёт прибавочного продукта рабов, эксплуатации аграрной периферии. Эту политику Перикл сделал принципом, системой и пошёл дальше других в её осуществлении. Он резко противопоставлял свободное гражданство рабам. Проверки прав гражданства дают об этом определённое представление. Им тоже активизировалась колонизация для создания опорных пунктов афинской торговли, расширения эксплуатации аграрной периферии и нейтрализации противоречий рабовладельческого режима.

Перикл был ярким представителем экономической мысли греческого полиса в период наивысшего подъёма рабовладельческой Греции. Он отразил уверенность господствующего класса в своём будущем и целый этап в прогрессивном развитии экономической мысли античной Греции.

§ 4. Воззрения Лисия

Помимо Перикла в Греции этого времени были и другие деятели, которые в той или иной форме отразили особенности экономической мысли своей эпохи. В частности, речи знаменитого афинского адвоката и оратора Лисия (ок. 459–380 гг.) дают некоторый материал для характеристики экономических воззрений греческого полиса классического периода. Правда, его речи часто сводились лишь к изложению обстоятельств дела с точки зрения клиента (обвиняемого или истца). Но в некоторых из них имеется оценка крупных явлений социально-экономического характера. Иногда Лисий высказывал и собственную точку зрения. Поэтому для полноты картины следует отметить некоторые моменты, характеризующие взгляды Лисия по кругу вопросов нашей темы.

Так его речи наглядно показывают, что и в эту пору своеобразный «культ войны» был характерен для греков, поскольку война являлась важным условием воспроизводства рабов. В одной из речей Лисия прямо заявлялось, что «погибшие на войне заслуживают почитания наравне с бессмертными» ³³⁾. Демократический строй греческого полиса очень долгое время помогал рабовладельцам использовать свободное гражданство для подавления рабов и поддержания рабовладельческого строя. Поэтому Лисий продолжал верить в политические добродетели демократических учреждений рабовладельческой общины. Деятельность 30 тиранов (в конце V в. до н. э.) была гневно осуждена им в речи по обвинению Эратосфена (бывшего члена коллегии тридцати).

Экономические основы политической борьбы были ясны грекам V–IV вв. до н. э., изнемогавшим под тяжестью внутренних и внешних войн. В одной из речей Лисия, относящейся к 396 или 395 г., говорилось, что «согласие есть величайшее благо для государства, а раздор – причина всяких бедствий», и люди ссорятся друг с другом больше всего потому, что «одни хотят завладеть чужим имуществом, а у других отнимают то, что у них есть» ³⁴⁾. Однако в основном речи Лисия посвящены казуистическому изложению обстоятельств судебных дел и мало затрагивают вопросы, относящиеся к нашей теме.

§ 5. Рабовладельческие мотивы Псевдо-Ксенофонта

Вначале Пелопоннесской войны анонимным автором было написано любопытное сочинение о «Государственном устройстве афинян», упоминаемое в перечне сочинений Ксенофонта. В нём указывалось, что справедливо бедному и простому народу в Афинах «иметь большее значение, чем благородным и богатым», так как именно он «двигает кораблями и даёт силу государству». Но автор считал опасным положение, при котором «афиняне во всех отношениях отдают преимущество простым и бедным» и возмущался тем, что на собраниях афинян говорит всякий желающий, кто поднимается со своего места. По мнению автора, от благ излишней демократии «скорее всего народ может попасть в рабство». В Афинах, считал он, очень велика «распущенность рабов и метэков», там нельзя побить раба, и он не посторонится перед свободным. По своей одежде афинянин «нисколько не лучше, чем рабы и метэки». Объяснение этому поразительному явлению автор памфлета искал в развитии морской торговли афинян, так как «где морская держава, там рабы необходимо должны служить за деньги», чтобы хозяин мог получить от них доход. Но в таких условиях приходится «предоставлять им свободу, а где есть богатые рабы, там уже невыгодно, чтобы мой раб тебя боялся», как это имеет место в Лакедемоне. Если чужой раб будет бояться посторонних людей, он вынужден будет отдавать им свои деньги в убыток господину. В сочинении прямо указывалось, что «в каждом городе худшие граждане сочувствуют афинскому народу» ³⁵⁾.

В датировке этого памфлета нет единодушия. Одни историки относят его появление к 428 году ³⁶⁾, другие – к 425 году ³⁷⁾. Зато экономические взгляды автора не дают поводов для кривотолков. Он ярко выразил точку зрения олигархов, интересы которых были неразрывно связаны с господством рабовладения, представлявшегося автору нормальным явлением экономической жизни. Задача господ, считал Псевдо-Ксенофонт, состоит в усилении эксплуатации. Недостаток афинских порядков он усматривал лишь в том, что они затрудняют избиение рабов. Террористический режим для рабов представлялся автору вполне закономерным и естественным. Цинизм рабовладельца выступал в этих рассуждениях самым непосредственным образом. Раб должен бояться своего господина, и тогда всё придёт «в норму».

Любопытно, что автор отмечал влияние афинской торговли на формы рабовладения. Прямо указывалось на то, что при использовании раба в торгово-промышленных сферах ему необходимо предоставлять некоторую самостоятельность. Иначе раб не сможет добывать деньги для господина. Но симпатии Псевдо-Ксенофонта склоняются на сторону спартанских порядков. Он обнаруживает понимание роли промышленности и торговли для Афин, их политического строя и соотношения сил борющихся классов. Демократические элементы движут кораблями и составляют мощь государства. Именно поэтому демос заставил уважать свои права. Экономические основы политической ситуации, сложившиеся в Афинах, очевидны для автора. Но он не выдвигает проектов аграризации экономической жизни Греции и ничего не говорит в осуждение торгово-промышленного направления в развитии экономики Афин. Ведь промышленность и торговля были источником крупных доходов для рабовладельческой аристократии.

Заслуживает внимания весьма тонкий анализ, данный Псевдо-Ксенофонтом классовой природе афинской демократии. Автор не скрывал своей ненависти к ней, однако подчёркивал, что демократия действует правильно с точки зрения интересов народных масс, и если встать на позицию последних, то придётся признать, что она поступает справедливо и последовательно. Псевдо-Ксенофонт признаёт классовый характер политической морали.

В целом он дал олигархический вариант экономических взглядов рабовладельцев и с этой точки зрения его сочинение представляет интерес для историка экономической мысли Греции V в. до н. э.

ЛЕКЦИЯ 5. СОЦИАЛЬНЫЕ ИДЕИ ФИЛОСОФОВ

Несравненно больше сведений об экономической мысли Греции этого периода дают произведения её философов или их отдельные изречения, касающиеся социально-экономических вопросов.

В 1842 году Маркс писал (в передовице «Кёльнской газеты»), что Греция и Рим «являются странами наиболее высокого „исторического развития“ среди народов древнего мира». Он указывал при этом, что «высочайший внутренний расцвет Греции совпадает с эпохой Перикла, высочайший внешний расцвет – c эпохой Александра». Это сказывалось и в духовном развитии, так как «в эпоху Перикла софисты, Сократ, которого можно назвать олицетворением философии, искусство и риторика вырастили религию. Эпоха Александра была эпохой Аристотеля, который отверг и вечность „индивидуального“ духа, и бога позитивных религий» ¹⁾.

Необычайное развитие греческой философии отчасти явилось следствием культурного наследства, полученного греками от Древнего Востока. Важное значение имело то обстоятельство, что греческая торговля сделала возможным взаимодействие философских идей самого разнообразного происхождения. Была ликвидирована духовная изоляция отдельных городов. Сама концентрация населения в городах сталкивала людей самых разнообразных взглядов и устраняла ограниченность деревенской жизни, в рамках которой коснели другие народы. Важное значение имел и значительный досуг рабовладельцев, хотя им обладали и господствующие классы других стран. Демократизм политического строя Греции многое объясняет в успехах её философии.

Но решающей и главной причиной этих успехов было чрезвычайно быстрое развитие экономики городов и экспансии рабства. По темпам своего экономического и политического развития античная Греция в V в. до н. э. далеко превосходила другие страны. Между тембыстрое развитие городов и рабства порождало множество таких противоречий – экономических и классовых, которые оставались неизвестными другим странам. Греческий полис классического периода оказался сложнейшим клубком этих противоречий, требующих ответа, выхода из создавшейся ситуации. Они толкали общественную мысль Греции вперёд, и в поисках путей их преодоления выросла греческая философия. Греки начали философствовать по нужде уже в VI–V вв. до н. э., когда другие народы коснели в деревенских условиях общинного быта. В частности, огромное значение имело то обстоятельство, что господство над рабами предполагало использование сил свободного населения в качестве социального и политического резерва рабовладельческого строя. Следовательно, надо было оправдать рабство в глазах свободного населения и найти формулу гибкой морали, допускающей компромисс между рабством и свободой. Появился большой спрос на социальную демагогию разного рода, непременным элементом которой являлись моральные сентенции, рассчитанные на нейтрализацию оппозиции мелкого люда, пользующегося политическими привилегиями. Вместе с тем само рабство было слишком свирепой и неприкрытой формой эксплуатации, а потому нуждалось в известном моральном оправдании. Всякая же моральная концепция необходимо ставила задачу её философского обоснования.

Таким образом, греки начали философствовать в такую пору, когда перед другими народами совсем и не возникали сколько-нибудь сложные проблемы морали или философии. Поэтому уже в VI–V вв. до н. э. греческая философия достигла настоящего расцвета, а немного позднее, в IV в., появились сложные экономические концепции. Экономическая мысль Древней Греции как бы стремилась подтянуться до уровня философии, богатой своими идеями.

Каковы бы ни были оттенки разных философских концепций VI–V вв., греческие философы выступали идеологами рабовладельцев. Затрагивая экономические вопросы при разрешении разных проблем этики, философы ярко выражали экономические идеи рабовладельческого полиса. Выявление экономических взглядов разных философских школ составляет одну из существенных задач историков экономической мысли античности.

Особенно ярко рабовладельческий характер этих взглядов сказывается в том, что философы античной Греции оправдывали существование рабства и объявляли праздность своего рода экономическим идеалом.

По словам Сократа (как их цитирует Диоген Лаертий), праздность – родная сестра свободы. Платон считал, что человек, выросший в состоянии свободы и праздности, стоит выше всех. По Аристотелю, граждане должны быть свободны от забот о предметах первой необходимости. С точки зрения Анаксагора, цель жизни – в созерцании и проистекающей из созерцания свободе. Фалес считал, что лучшим является дом, осуществляющий идеал праздности. Совершенно очевидно, что эта фразеология была рассчитана на оправдание рабства в глазах свободного населения.

Греческие философы уже в VI–V вв. до н. э. выдвигали разные экономические проекты и особенно часто формулировали нормы хозяйственной морали. Всё это делалось с позиций рабовладельческого режима и в его рамках. Моральные сентенции сводились преимущественно к поучению господ о том, как следует эксплуатировать рабов, как обеспечить себе поддержку свободного населения и добиться нейтрализации его оппозиционных настроений. Что же касается экономических проектов, то они ориентировались на поиски путей преодоления противоречий рабовладельческого строя на базе и с использованием его экономических резервов.

Так, ещё в VI в. до н. э. пифагорейцы выдвинули проекты экономических реформ. Сохранились сведения, что по призыву Пифагора 2000 человек (600 – по другим источникам) основали в Великой Греции особое государство, установив общую собственность. Пифагорейцы искали «золотой век» в первобытном состоянии человечества, когда существовало всеобщее равенство. Поэтому буржуазные историки находят пифагорейцам место «в истории коммунизма» ²⁾, игнорируя тот факт, что их проекты не выходили за рамки рабовладельческого режима, что пифагорейский союз получил аристократический характер, играл реакционную роль. Чтобы оправдать привилегии знати, пифагорейцы доказывали, что боги дали старые аристократические законы и справедливость людям уже при их сотворении. Привилегии знати выдавались за изначальное и божественное установление.

Разные представители греческой интеллигенции выступали с проектами реформ, но всякий раз на почве рабовладения.

Для утопий Платона прообразом служило много других утопий, известных греческому миру. Так, знаменитый архитектор V века Гипподам из Милета в своём идеальном государстве делил общество на три обособленных класса – военных, земледельцев и ремесленников. Монополию на оружие и государственные должности он давал военным («защитникам»), а ремесленников лишал и права на владение землёй.

Рабство сохранялось, и фактически Гипподам Милетский не отвергал основ экономического строя тогдашней Греции.

Очень ярко экономические взгляды рабовладельцев классической Греции выразил один из её крупнейших философов Демокрит (460–370 гг.). Его философия носила материалистический характер и опиралась на энциклопедические познания в области тогдашней математики, физики, медицины, астрономии, музыки, философии, истории.

Демокрит из Абдер был величайшим энтузиастом науки и заявлял, что найти одно научное доказательство для него «лучше, чем овладеть всем Персидским царством», мудрец должен забыть о женщинах, общение с которыми временно затуманивает сознание и недостойно мудреца. Будучи связан с земледельческой аристократией, Демокрит придерживался умеренных взглядов в вопросах политики и боялся радикальных требований крайней демократии. Проблемы социологии решались им с точки зрения биологии, но в духе материализма, на позициях которого твёрдо стоял этот философ в своих самых разнообразных исследованиях. По его мнению, первоначально звери были сильнее человека, так как «люди сражались голыми руками». Поэтому пришлось в силу необходимости объединяться в общественные группы. На протяжении длительного времени «первые из людей жили в тяжёлых трудах», поскольку оставались неизвестными огонь, способы приготовления пищи, устройства жилья. Однако «учителем человека во всём решительно была нужда» и, «научаясь горьким опытом», люди познакомились с огнём, разными видами ремесла и т. д. Во многом люди подражали животным, даже первоисточник нравственных чувств человека Демокрит усматривал в инстинкте, присущем всем животным. Правда, некоторые нравственные установления представлялись результатом «древнего соглашения», отвергалось утверждение пифагорейцев, что законы являются олицетворением «вечного и неизменного дара богов». По мнению Демокрита, зависть людей была «первоначальной причиной междоусобной борьбы» и лишь последняя породила ограничительные законы. Посему закон казался ему «скверной выдумкой», но всё же необходимой, поскольку в обществе имеются завистники, злодеи. Обязанность, долг граждан состоит в повиновении. Сам Демокрит активно участвовал в политической жизни, занимал высшую должность архонта и считал, что «дела государственные необходимо считать много более важными, чем все прочие», так как государство – величайшая опора людей. «Когда оно в благополучии, – всё в благополучии, когда оно гибнет, – всё гибнет». Одним словом, «закону, правителю и мудрейшему следует повиноваться». Демокрит требовал даже суровых законов против нарушителей, вплоть до права убивать явных преступников (пиратов, грабителей, сторонников государственных переворотов), как и зверей, каждым из желающих.

Касаясь социально-экономических вопросов, Демокрит заявлял, что «во всём прекрасно равенство», а избыток и недостаток не нравится. Однако фактическое господство философ оставлял за богатыми и аристократами, полагая, что «тот, кто будет тянуться, чтобы стать выше лучших людей, кончит тем, что приобретёт дурную славу», так как «тяжко быть под властью человека более низкого. Власть – по природе удел лучших». Демокрита возмущали политические претензии демократических элементов на занятие высоких должностей, потому что «чем менее люди из черни достойны этих должностей, тем более они невнимательны (к согражданам), тем более преисполнены безумия и наглости». Беднякам успокоительно доказывалось, что «благоразумный человек не скорбит о том, чего он не имеет, но радуется тому, что он имеет»; «нельзя назвать богатым того, кто недоволен тем, что имеет», и вместе с тем «нельзя назвать бедным того, кто доволен своей долей». Посему бедняк должен «глядеть на жизнь несчастных», тогда то, что у него есть, покажется ему «огромным и достойным зависти». Всякий, кто «дивится богачам», казался для Демокрита подозрительным, как стремящийся к перевороту. Как утверждал Демокрит, «обиженный счастливее обидчика», и «высшая доблесть духа состоит в том, чтобы кротко переносить обиды». Важным фактором в жизни человека считалось благородство происхождения, хотя большое значение придавалось также воспитанию и обучению людей. Пополнение знати за счёт людей образованных допускалось Демокритом. Он отвергал проекты уничтожения частной собственности, как несовместимые с естественной борьбой за существование. Отмена частной собственности, считал он, ухудшит имущественное положение людей и их душевные качества. Взывая к закону, Демокрит вместе с тем разрешал мудрецу его нарушение, если закон оказывался плохим. «Мудрец не должен рабствовать закону, но жить свободно». Фактически Демокрит мирился с рабством и заботился лишь о повышении продуктивности труда рабов (путём его разделения). «Рабами пользуйся, как частями тела – каждым по своему назначению», – писал он.

Правда, Демокрит опасался слишком большой концентрации, земельной собственности и сравнивал рост землевладения с подобием «самой ужасной из язв – саркоме», так как владельцы земли «вечно стремятся присоединить к себе близлежащие участки», однако в отношении богачей ограничивался всего лишь проповедью благотворительности, дающей «блага, которые никто не мог бы исчислить» ³⁾.

Демокрит считал, что «добывать деньги не бесполезно, но добывать их несправедливым образом – хуже всего». Бедность в демократии настолько же предпочтительнее счастья у персидских сатрапов, «насколько свобода предпочтительнее рабства». Хотя разумное пользование деньгами означает щедрость и «оно полезно для государства», неразумное – бесполезный расход. Как утверждалось далее, если человек не желает многого, то ему и малое покажется большим, так как «даже небольшое желание придаёт ту же силу бедности, что и богатству». Демокрит прямо заявлял, что «надежда на нечестную прибыль – начало убытка», «дурные прибыли приносят потерю чести» и, «если жажда к деньгам не находит предела в своём удовлетворении, она гораздо тяжелее крайней бедности. Ибо чем больше пожеланий, тем большие потребности они возбуждают». Демокрит писал, что накапливание денег для детей есть только предлог для корыстолюбия. «Переносить бедность с достоинством – признак здравомыслия». Ведь человеческая жизнь является слишком слабой и кратковременной, сопряжённой с большими несчастьями и затруднениями при управлении «даже умеренной собственностью» и с применением «неисчислимых трудов для получения самого необходимого». Правда, «добровольные труды переносятся легче, чем недобровольные». Любопытен вывод, что «когда хозяйство общее, расходы не причиняют печали в такой степени, как когда оно – частное», да и доходы не так радуют. Относясь отрицательно к накоплению денег, Демокрит писал: «Как при опухолях самою злою болезнью является опухоль раковая, так и при денежном капитале его непрерывное приумножение – такая же болезнь» ⁴⁾.

Для политической концепции Демокрита характерен демократизм, противопоставление природы и закона (или искусственных установлений). Демокрит участвовал в подготовке демократического законодательства своего города, предлагал его частичные улучшения, призывал «закалять себя трудами» и изучать «величайшую науку – науку о государственной деятельности», руководствоваться в своей деятельности «не чувством страха, а чувством долга». Философу приписывается изречение: «Не спорь с законом, с должностным лицом и с тем, кто мудрей тебя». Мораль Демокрита носила утилитарный характер, так как мерилом полезного и вредного признавалось «довольствие и неудовольствие», а целью человека считалось получить «как можно больше удовольствий и как можно меньше огорчений» ⁵⁾. Правда, Демокрит при этом имел в виду не физические удовольствия.

Таковы существенные моменты, показывающие экономические взгляды Демокрита. В них отразились, как в фокусе, коренные проблемы рабовладельческого строя. В период наивысшего расцвета рабства Демокрит советовал господам пользоваться рабами как своими членами. Назначение рабов усматривалось в их повиновении господам. В условиях большого обострения классовых противоречий Демокрит провозглашал подчинение государству, т. е. фактически рабовладельцам, политической добродетелью. Во время быстрого разорения мелких производителей под влиянием конкуренции рабского труда, экспансии торговли, концентрации собственности и т. д. он упорно и красноречиво доказывал бедноте, что нужно довольствоваться малым, видеть в нём большое и искать утешения в ограничении своих потребностей. Из его многочисленных изречений следовал вывод, что экономически обездоленные люди должны довольствоваться своим жалким положением, так как и бедный при ограниченности потребности может быть богатым. Любопытно, что в этом отношении Демокрит, будучи идеологом рабовладельцев, предвосхищал социальную демагогию христианства. По его мнению, бедняк должен взирать на ещё более несчастных, а не завидовать богатым. Им развивалась любопытная философия социального утешения, предназначенная для нейтрализации классовых противоречий рабовладельческого режима. Этот режим должен быть сохранять свои социальные резервы среди свободного населения, несмотря на обнищание последнего, и рецепты Демокрита предназначались для этого. Всякого рода проекты уничтожения частной собственности отвергались как угрожавшие основам рабовладельческого строя. Демокрит считал правомерным существование демократических учреждений, но лишь в той мере, в какой они помогали рабовладельцам использовать свободное население в качестве своей политической и военной опоры. Зато он одновременно подчёркивал, что фактическая власть должна принадлежать «лучшим», т. е. аристократическим прослойкам рабовладельческой общины. Политический строй полиса мыслился им как господство знати, прикрывающейся демократическими формами и опирающейся на демос как свой политический резерв.

Правда, самим рабовладельцам Демокрит читал нотации за неумеренное обогащение. Но он осуждал лишь бесцеремонные методы обогащения, которые дискредитировали рабовладельческий режим или ускоряли опасное своими последствиями разорение свободных элементов населения. Демокрит опасался за судьбы рабовладельческого строя и перед ним уже вырисовывалась отчасти та проблема стабилизации этого строя (путём сохранения его социальных резервов среди свободного населения), которая играла огромную роль в экономической мысли Греции IV в. до н. э.

Заслуживает внимания попытка Демокрита дать материалистическое истолкование происхождению человеческого общества, культуры и государства. Ценно то, что Демокрит, как великий материалист, пытался выявить экономическую необходимость (нужду), которая играла огромную роль в истории формирования человеческого общества. Он подчёркивал генетические связи первобытного человека с животным царством, огромное значение придавал изобретению методов использования огня и созданию других элементов материальной культуры.

Новые моменты в развитие экономической мысли Греции внесли софисты. Появление этой школы свидетельствовало о серьёзных сдвигах в греческой философии. С обострением классовых противоречий во второй половине V в. до н. э. материалистические концепции оказываются опасными для рабовладельцев, т. к. подобные концепции санкционировали всё-таки материальные требования народных масс. Для умиротворения последних требовались более рафинированные формы апологии существующего строя. Поэтому в греческой философии усиливаются идеалистические тенденции и выдвигаются на первый план моральные проблемы. Натурфилософские системы материалистического характера предшествующего периода ничего не давали для социальной демагогии рабовладельцев, спрос на которую необычайно возрос во второй половине V столетия. Нужны были новые конструкции на идеалистической основе и их дали софисты. Однако последние оказались очень пёстрой толпой. Их появление означало, что в Греции возникла профессиональная интеллигенция, которая обслуживала господ и своими моральными сентенциями ослабляла волю народных масс к сопротивлению. Но сама эта интеллигенция страдала часто от бедствий рабовладельческого режима. В экономическом отношении профессиональные учителя мудрости влачили жалкое существование. Вращаясь среди городской бедноты и пауперов всякого рода, они сами проникались их настроениями. Поэтому в моральной философии софистов появляются попытки развенчать мнимые добродетели господ, осмеять богатых и сильных, поставить под сомнение их господство, святость закона и гражданского долга. В этой своеобразной форме софисты косвенно отражали анархические тенденции городской бедноты (преимущественно интеллигентской), а также пауперов, выбитых из хозяйственной колеи. Некоторые из софистов приходили даже к отрицанию рабства.

В целом взгляды софистов, в том числе и экономические, дают очень пёструю картину. Вообще слово «софист» первоначально не означало представителя какой-либо определённой школы и направления. Его эквивалентом были слова «мудрец», «искусник», «изобретатель». Однако со второй половины V в. до н. э. оно стало обозначать учителя философии, профессионального философа.

К старшим софистам (в период до и во время Пелопоннесской войны) относились Протагор (481–411 гг.), Горгий (ок. 483–375 гг.), Гиппий, Прадик, Антифонт. К младшим принадлежали Алкидам, Ликофрон, Пол (ученики Горгия), Фразимах Халкедонский, Критий (из числа «тридцати тиранов» в Афинах), Калликил (представленный в диалоге Платона). В первой половине IV в. до н. э. наблюдался уже процесс разложения и вырождения софистики.

Среди софистов было два лагеря: идеологи рабовладельческой демократии и идеологи аристократии. Старшие софисты шли под флагом демократии и противопоставляли природу закону или условности. Протагор отказывался идеализировать первобытную жизнь, считая её жалкой, а человека самым беспомощным существом на свете. Он придавал большое значение успехам материальной культуры. Этический релятивизм Протагора был резко выражен Фразимахом: «справедливость есть не что иное, как выгода для сильного». Некоторые софисты для обоснования природного равенства и свободы людей апеллировали к теории естественного состояния. Антифонт полагал, что от природы люди «все и во всём устроены одинаково», включая варваров и эллинов. Алкидам заявлял, что «бог создал всех свободными, природа никого не создала рабом». Ликофрон считал, что благородство является выдумкой, так как люди «неблагородные и благородные ничем друг от друга не отличаются». Отдельные софисты отвергали и рабство. Антифонт отрицал положительное право, полагая, что благоразумный человек «при наличии свидетелей будет широко ставить закон, а в отсутствии же свидетелей – веления природы», которым присуща внутренняя необходимость (а не выдумка).

По его мнению, суд защищает не справедливого, а сильного, и безнравственно выступать в качестве судьи, прокурора, заседателя и т. д. Людям необходима самопомощь. Главную добродетель он усматривал в умении понять невыгодность покушения на чужие права и в своевременном отказе от него. Усматривая в законе организованное насилие, Антифонт считал, что появление закона не было результатом естественного развития. Общество первоначально возникло на договорной основе, но большинство людей нарушало договорные нормы. Тогда ловкие и хитрые люди добились построения общества не на убеждении, а на страхе и законе, выдумали всемогущих богов и т. д., превратив жизнь в сплошное прозябание и рабство. Сам Протагор развивал договорную теорию происхождения государства. Он полагал, что очень долго люди не могли объединиться: при попытках объединения они «начинали обижать друг друга, так как у них не было государственного искусства» и им приходилось снова разойтись.

Как говорил Горгий (в речи в защиту Паламеда), «в обилии денег нуждаются те, кто много тратит, а не те, кто господствует над наслаждениями»; деньги нужны тем, «кто являются рабами их, кто, опираясь на богатство и роскошь, стремится к почёту». Вместе с тем Антифонт в произведении «О согласии» потешался над скрягой, у которого украли деньги, закопанные в землю. Он советовал ему «не тужить, а представить себе, что деньги не пропали, и положить на то место, где они лежали, камень». Поскольку скряга не пользовался этими деньгами, он может и забыть о том, что лишился чего-нибудь.

Отсюда Антифонт и делал вывод, что «то, чем не воспользовались и чем не предполагают пользоваться, не может причинить никакого ущерба, владеешь ли ты этим или нет. Если божество, не будучи склонно дать полноту благ, посылает ему богатство и в то же время не даёт ему здравого смысла, оно, лишая его или богатства, или здравого смысла, в сущности отнимает у него и то и другое».

В трактате неизвестного софиста времён Пелопоннесской войны (так называемом Annonymus jamblich) указывалось, что «всякий человек должен прежде всего быть очень воздержанным, а это проявляется преимущественно тогда, когда он чувствует себя стоящим выше власти денег, развращающих всех и всё». По мнению автора этого трактата, «законность – наивысшее благо в общественной и частной жизни, отсутствие законности – наивысшее зло». В частности, «первым следствием законности является кредит, оказывающий большую пользу всем людям, и это большое благо. Благодаря кредиту деньги являются общими», находясь в обороте, а без кредита их недостаточно и тому, у кого их много. Кредит устраняет случайности в денежных делах, поскольку богатые могут пользоваться своим достоянием «безопасно и надёжно», а бедные получают от них поддержку. Кроме того, при законности люди «свободны от забот самых неприятных и могут посвящать себя заботам самым приятным», причём к первым автор относил государственные дела, а ко вторым – личные ⁶⁾.

У младших софистов (Алкидаманта, Крития) впервые встречается идея «естественного права». Из этой идеи некоторые из них делали вывод, что сильная личность может на основании «естественного права» нарушать писанный закон. Позднее это положение было демагогически использовано философом империализма Ф. Ницше в его учении о «сверхчеловеке», которому дано нарушать все нормы и законы. Для младших софистов был характерен индивидуализм, отражавший разложение общинных устоев.

Таким образом, в экономических воззрениях софистов наблюдались весьма противоречивые тенденции. Одни из представителей этой школы объявляли закон высшим благом, другие ставили под сомнение целесообразность подчинения ему. Некоторые софисты находили большие преимущества в широкой организации кредита, другие потешались над скрягами, которые занимаются бесцельным собиранием богатства. Для софистов характерен чисто потребительский взгляд на богатство и тезис, что человек не должен быть рабом своих денег. Духу времени и классовым интересам рабовладельцев новых поколений, выросших на базе городской экономики, соответствовало отрицание привилегий наследственной аристократии.

Труднее объяснить то, почему некоторые софисты признавали равенство происхождения всех людей, в т. ч. и рабов. Но тут сказывалась логика их антиаристократических концепций, отрицающих биологические основы социальных привилегий и изначальность классовых различий. Начав с отрицания врождённого аристократизма, они естественно приходили к признанию того, что природа создала и раба таким же человеком, как самого знатного гражданина. Кроме того, некоторые из софистов отражали демократические настроения интеллигенции и даже городской бедноты, соучастие которой в эксплуатации рабов было лишь весьма отдалённым и опосредственным. В пользу этих элементов греческого населения попадали лишь крохи с городского стола и с их стороны оппозиция рабству была не исключена. Наконец, нужно отметить, что, признавая природное равенство рабов и господ, софисты не выставляли требования о ликвидации рабства и освобождении рабов от тяготеющего над ними ига. Дело сводилось к радикальной фразеологии, рассчитанной на внешний эффект и шокирование аристократии. Ведь демонстрация логической казуистики часто оказывалась самоцелью для софистов. Так, Антифонт признавал природное равенство варваров и эллинов, но это не помешало ему проповедовать единомыслие и классовый мир, высказаться (подобно Протагору) за сохранение существующих порядков и потом участвовать в олигархическом перевороте 411 года. После свержения олигархов он был казнён.

В 30-х годах V в. до н. э. началась в Афинах деятельность Сократа (469–399 гг.) в качестве учителя мудрости, выступавшего под лозунгом «познай самого себя». Политическим идеалом он считал господство аристократии, или лучших, так как разумное пользование властью есть «царское искусство», которое приобретается лишь вместе с врождёнными способностями, воспитанием и образованием. Торговцев и ремесленников, заседающих в народном собрании, Сократ считал неспособными к принятию разумных решений, поскольку они думают лишь о том, как бы им что-нибудь «купить подешевле и продать подороже». Посему он высмеивал принятый в Афинах способ выбора должностных лиц по жребию, указывая, что нелепо было бы «выбирать бобами рулевого, плотника, флейтиста» или исполняющего другую работу специального характера. Чтобы придать законам рабовладельческого строя больший авторитет, Сократ выдвинул идеалистическое учение о естественном праве и искал им опору в неписанных законах божественного происхождения (имея в виду всякого рода обычаи и правила благопристойности), соблюдение которых считалось тоже обязательным, но лишь на основе требований общественного мнения. Правовые же законы непреложны для человека, раз он живёт в государстве, заключив молчаливый договор с последним. Если эти законы кажутся ему плохими, за ним остаётся право на выселение.

Сократ мало касался экономических вопросов, но у него можно найти попытки использования статистики, он рекомендовал прибегать к методу вычислений. Все экономические операции, по мнению Сократа, проистекают из нравственных свойств человека, так как для приобретения богатства необходимы энергия, настойчивость, благочестие, а для его сохранения – воздержанность. Добродетель же заключается в умении пользоваться богатством и обходиться без него. Богатство, по мнению Сократа, – вещь относительная, и кто доволен немногим, тот богат, целью жизни должно быть освобождение души от материальной оболочки. Между тем, материальные блага являются препятствием к совершенствованию человека и государства. Поэтому даже осуждалось всё искусство экономии, как несогласие со стремлением к добродетели.

Любопытно, что физический труд, по мнению Сократа, не может считаться позорным для свободного человека. С другой стороны, уже Сократ склонялся к идеализации Спарты, осуждая дух наживы, свойственный афинским рабовладельцам.

Некоторые историки считают, что Сократ был «совершенно чужд всяких классовых предрассудков» ⁷⁾, но такое заключение совершенно неосновательно. Конечно, он пытался облагородить рабовладельческие порядки Греции. Его моральные сентенции оказались весьма утончёнными, построенными на искусной логической казуистике. Но его призывы к самоусовершенствованию путём внутреннего самопознания не затрагивали основ рабовладельческого строя, и жестокая эксплуатация рабов принималась им за вполне правомерное явление. Моральные сентенции Сократа фактически приукрашивали зверские порядки античного рабства, доказывая народным массам, что возможны добродетельные господа, познавшие самих себя. Эта мысль потом будет развиваться стоиками и основоположниками христианства в их призывах к внутреннему самоусовершенствованию. Такие призывы, обращённые к алчным рабовладельцам, фактически означали апологию рабства, примирение с ним. Идеалистические рассуждения Сократа свидетельствовали о том, что греческая философия становилась реакционной и греческие рабовладельцы начинали искать утешения на небесах. Антидемократические концепции Сократа отнюдь не случайны, они ярко выражали реакционные требования рабовладельцев о ликвидации демократических форм греческого полиса. Эти формы изживают себя к концу V в. до н. э., так как становятся слишком опасными для господ в условиях необычайного обострения классовых противоречий. Они использовались народными массами для предъявления всё более решительных требований рабовладельческой знати. Гражданский мир внутри полиса – рабовладельческой общины Греции – к концу V в. оказывается невозможным. Водворить его не смогла и гибкая политика «хлеба и зрелищ», проводившаяся Периклом столь искусно и с большой дозой социальной демагогии. События Пелопоннесской войны показали, что Греция стоит над пропастью и рабовладельческий режим не в состоянии использовать демос для подавления рабов, нейтрализовать оппозицию народных масс. Эта война фактически стала гражданской и охватила всю Грецию, так как ожесточённая борьба между олигархами и демократами не укладывалась в рамки отдельных полисов, приобрела общегреческие масштабы. Для рабовладельцев оказывается неизбежной переоценка политических ценностей, и Сократ выразил разочарование господ в демократии полиса. Они тоскуют о более прочной власти и надёжных гарантиях для своего господства. Сократ выступил их глашатаем и ему пришлось отвечать за преступления олигархической тирании тридцати, совершённые в Афинах. По требованию афинской демократии он был казнён в 399 г. В его политической концепции и моральной демагогии уже отразился тот кризис рабовладельческого режима, который обнаруживался катастрофически в годы Пелопоннесской войны и потом оказывал определяющее влияние на экономические взгляды Ксенофонта, Платона, Аристотеля. В этом смысле Сократ был их предшественником и не только потому, что Ксенофонт и Платон были его учениками. Характерно, что уже Сократ обнаруживал склонность к идеализации спартанских порядков, выражал сомнение в целесообразности безграничного накопления богатств любыми методами. В этом отчасти отражалось разочарование рабовладельцев односторонним развитием экономики греческого полиса. Это разочарование позднее, в IV в. до н. э., станет ещё более определённым и будет основополагающим для развития экономической мысли Греции.

Однако в целом экономические воззрения Сократа характерны для переходного периода и в них лишь намечались те тенденции, которые только в IV в. найдут всестороннее выражение в экономических концепциях Ксенофонта, Платона, Аристотеля. Это объяснялось тем, что Сократ был современником лишь начальной стадии кризиса рабовладельческого режима и крушения греческого полиса после блестящего расцвета в «век Перикла». Зато Сократ оказал большое влияние на последующее развитие экономической мысли Греции. Экономические взгляды Ксенофонта и Платона формировались в значительной мере под влиянием Сократа.

Экономическая мысль греческого полиса классического периода нашла своё отражение также в художественной литературе. Последняя достигла большого развития и часто затрагивала социально-экономические вопросы. Даже проблема рабства дебатировалась в ней, причём с весьма различных точек зрения. Иногда в драматургии Греции слышались ноты осуждения рабства или хотя бы сочувствия рабам. Так, Эсхил говорит о Кассандре (в «Агамемноне»):

В одном из произведений Софокла голос народа повторяет:

В сочинении Эврипида «Фрикс» говорилось:

Среди других поэтов и драматургов раздавались иногда голоса, осуждающие рабство. Так, Филемон писал:

Другие писатели, наоборот, считали рабство нормальным явлением экономической жизни. Да и отмеченные выше авторы высказывали часто суждения иного рода.

Особого внимания заслуживают экономические воззрения Эврипида, одного из классиков греческой литературы V в. до н. э. В своих трагедиях Эврипид ярко отразил жизнь Греции этого периода, хотя их сюжетами и брал старинные сказания. В его произведении «Александр» доказывалось (сторонниками Париса), что рабом надо считать лишь того, кто по своей природе недостоин носить имя свободного, а не того, кто, будучи героем в душе, родился в положении раба. Другие (противники Париса), наоборот, указывали, что для царя невыгодно, если у него сильные рабы и слабые господа, или рабы сильнее своих господ; что самый невыгодный вид имущества – это раб с самомнением, и тот рабовладелец, который любит рабское сословие – мятежник против своего класса; что истинное благородство нельзя найти у простого народа, оно может быть только у богатых. Вывод гласил, что «гнусно рабское сословие: это брюхо – и только; о последствиях оно не думает». В некоторых несохранившихся трагедиях Эврипид тоже касался проблемы рабства. В одной из них говорилось, что «раб не должен заниматься отвлечёнными вопросами и вообще искать случая отлынивать от работы» («Антиопа»). В другой заявлялось, что тот, кто верит рабу, проявляет большую глупость («Алкмеон»). Эти тирады не обязательно выражали мнение самого Эврипида, но у последнего имелось вполне определённое понятие раба как социального статуса. Задолго до Аристотеля Эврипид делил рабов на тех, кто был рабом по природе и тех, кто попал в положение раба по случайному стечению обстоятельств, в результате насилия. Людьми, которые самой природой созданы для рабства, он считал варваров, а рабство греков квалифицировал как насилие. В «Оресте» рисовалась картина издевательства над трусливым рабом фригийского происхождения, и говорилось, что «рабской кровью» недостойно даже обагрить меч Ореста.

В своём отношении к ремесленникам Эврипид воспроизводил традиционные взгляды и указывал, что «владельцы мастерских ещё более несчастны, чем самое низкое простонародье», являясь «предметом всеобщего поношения» («Полиида»). Зато как яркий сторонник демократии он проповедовал гражданское равенство и считал, что «равенство и есть справедливость для людей». С его точки зрения, писаные законы имеют некоторое преимущество перед неписаными, так как они действительно обеспечивают всеобщее равенство («Паламед»). С другой стороны, неписаные законы хороши тем, что проникают в душу человека вместе с воспитанием.

Еврипид, однако, не одобрял защиту интересов городских пауперов и обвинял крайнюю демократию в разложении греческого общества. Он создал яркий образ демагога из числа знатных людей, который, «черни руки пожимая» и её «уловляя фразой льстивой», унижался недостойным образом («Ифигения Авлидская»). В «Оресте» рисовалась отталкивающая картина споров в народном собрании с участием подставных ораторов, явных демагогов. Еврипид считал тиранией порядок, при котором имущество граждан систематически забиралось для раздела среди бедноты, усматривал в этом лишь интриги разорившихся кутил из числа аристократов, у которых «цель – ограбить граждан» (как говорилось при описании возвышения тирана Лика в Фивах). В произведении «Просительницы» Еврипид делил греков на 3 класса, указывая, что богачи «стремятся лишь богатства увеличить – для государства пользы нет от них». Но бедняки страшнее для государства, поскольку у них «на хлеб насущный даже не хватает» и они лишь «одному доступны чувству – зависти к богатым». Мерзкий демагог «пьянит толпу заманчивою ложью». Отсюда и следовал вывод, что только «средний класс спасает государство».

Любопытно, что вслед за своим учителем Сократом, Эврипид считал полезным труд, ибо последний делает человека терпеливым и деятельным, а тем самым и нужным для общества («Александр»). Правда, таким облагораживающим трудом представлялся только труд сельскохозяйственный, на лоне природы.

В «Оресте» был изображён «крепкий муж» среди ораторов, который свою землю пашет и служит образцом тех, кои «спасают государство». В «Электре» тоже был показан такой автург, который хотя и беден, но гордится своей свободой и обладает тем достоинством, что к его «очагу зовут вас не рабы». Подобный крестьянин силён тем, что ему и деньги потребны только «на два конца» – принять друзей и платить лекарю в случае болезни. Обе эти пьесы относятся к 409–408 гг. до н. э. и отражают настроения конца V в.

Для демократических тенденций Эврипида характерно, что он страстно желал победы над реакционной Спартой, ненавидел её, допускал выпады против неё. В Афинах он усматривал олицетворение мировой справедливости, общегреческого судью, способного помочь слабому и обиженному («Гераклиды», «Просительницы», «Геракл», «Медея»). Наоборот, в спартанцах Эврипид видел «народ, для мира ненавистный» («Андромаха»), спартанец – просто «чудовищный гоплит» ⁹⁾.

Следовательно, у Эврипида были весьма сложные социально-экономические воззрения и в своих трагедиях он затрагивал много актуальных проблем. При этом в разрешении последних сказывалось влияние софистов и особенно Сократа, отражавших настроение интеллигенции как сложившейся социальной прослойки афинского населения. Сам занимаясь творческим трудом, Эврипид склонен был признать облагораживающими и некоторые другие виды труда, поскольку они вызывают соприкосновения человека с природой, воспитывают его. Как и подобает интеллигенту, он был большим ревнителем равенства гражданских прав для свободного населения. Без этого была бы невозможна сама творческая деятельность интеллигента, которому обязательно нужны общественная арена и демократические гарантии распространения его произведений. Такие гарантии могло дать лишь гражданское равенство и его Эврипид отождествлял со справедливостью. Вместе с тем он осмеливался иногда шокировать общественное мнение постановкой вопроса о рабстве, утверждая, что не всякий раб является настоящим рабом по своей природе, что вполне возможны такие случаи, когда человек попадает в положение раба всего лишь по стечению обстоятельств, в результате прямого насилия.

Однако интеллигенция античности обслуживала господствующий класс своего времени и кормилась крохами с господского стола. Поэтому и над Эврипидом довлели экономические воззрения рабовладельческой общины, он воспроизводил её предрассудки и концепции. Так, в его произведениях утверждалось, что удел рабов – непрестанная работа, а вовсе не занятие отвлечёнными вопросами, что раб не заслуживает доверия, его самомнение опасно и господа должны быть сильнее своих рабов. Изречения подобного рода санкционировали эксплуатацию рабов и вместе с тем выражали страх господ перед рабами, перед обострением классовых противоречий. Эврипид говорил о рабах случайного происхождения и жертвах насилия, но имел в виду при этом лишь греков, порабощённых в силу тех или иных обстоятельств. Зато рабы из числа «варваров» им признавались рабами по природе, а их эксплуатация вполне правомерной. Тем самым он воспроизводил основной тезис социальной демагогии греческих рабовладельцев. Выступая поклонником гражданского равенства, он хотел, чтобы это равенство распространялось лишь на свободное население, не на рабов. Как выразитель чаяний рабовладельческой общины Эврипид стоял на почве рабства.

Зато новые тенденции заметны в разрешении вопроса об использовании социальных резервов рабовладельческого режима, а именно свободного населения. Эврипид ненавидел деспотические порядки Спарты и желал их разгрома, но вместе с тем уже разочаровался и в полисной демократии. Она кажется ему слишком обременительной для имущих, так как допускает периодическую конфискацию законной собственности в пользу городской бедноты. Последняя обвинялась им в эгоизме и постоянной склонности к покушению на чужую собственность. Эврипид выступал защитником собственности против притязаний демоса и выражал разочарование в той политике его подкармливания, которая была так характерна для Перикла. Эта политика не смогла предотвратить обострения классовых противоречий, ожесточённой борьбы демократов с олигархами в годы Пелопоннесской войны. Неустойчивость рабовладельческого режима стала тогда очевидной, и оказался неизбежным пересмотр старых концепций. Предвосхищая Аристотеля, Эврипид уповает на промежуточные прослойки населения и в них ищет спасение для государства. Подобно Сократу, он считал, что власть должна принадлежать «лучшим гражданам», т. е. благовоспитанным аристократам. Начинавшийся кризис рабовладельческого строя сказывался в экономических воззрениях и политической концепции Эврипида весьма определённым образом (как и в моральных сентенциях Сократа).

Противопоставляя крепкого крестьянина городскому пауперу и преимущества земледельческого труда бесчестию ремесленного, Эврипид отражал в своих произведениях проявления этого кризиса иновые тенденции в экономических взглядах рабовладельческого полиса. У Эврипида (как и у Сократа) возникают сомнения в целесообразности одностороннего направления экономики полиса, в ориентации на развитие промышленности и торговли.

В годы Пелопоннесской войны неустойчивость торговли греческих городов стала особенно очевидной. Но лишь позднее эти сомнения найдут красноречивое изложение и обоснование у наиболее крупных представителей экономической мысли Греции периода кризиса рабовладельческого строя (Ксенофонта, Платона, Аристотеля).

ЛЕКЦИЯ 6. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ ДЕМОСА

§ 1. Поиски «античного социализма» буржуазными историками

Как известно, в экономической и политической жизни греческого полиса V в. до н. э. демос играл огромную роль. С одной стороны, он занимался производительным трудом, участвовал в материальном производстве, и экономические успехи греческих городов в значительной мере покоились на этом. С другой стороны, демос являлся социальным резервом рабовладельческого строя, поставлял ему солдат, был налогоплательщиком. Наконец, становясь политическим гарантом эксплуатации рабов и в известном смысле её соучастником, свободное гражданство требовало известную долю в прибавочном труде рабов, военной добыче полиса и результатах торговой эксплуатации его аграрной периферии. Эти требования становились тем более настойчивыми, что экспансия рабства и торговли городов всё больше подрывали основы мелкого ремесла, вызывали пауперизацию городского населения. Возникало непримиримое противоречие между политическими привилегиями демоса и его экономической нищетой. Не случайно Псевдо-Ксенофонт жаловался, что на улицах Афин нельзя по одежде отличить свободного человека от раба.

Более прочными были экономические позиции крестьянства, но в городах V в. пауперизм стал массовым явлением. Между демосом и рабовладельческой аристократией разгоралась острая классовая борьба, которая расшатывала устои греческого полиса как рабовладельческой общины.

Таким образом, положение демоса в V в. до н. э. оказалось крайне противоречивым. Он цеплялся за мелкое производство, но последнее исчезало, и демос терял почву под ногами. Он страдал от рабства, но вместе с тем служил его гарантом и ему перепадали крохи с господского стола. Поэтому делались попытки переложить вообще тяготы труда и жизни на рабов, использовать экономические резервы рабовладельческого способа производства. Возникали уравнительные тенденции; лозунг «хлеба и зрелищ» оказывался в порядке дня. Появлялись даже проекты уничтожения монополии знати на эксплуатацию рабов и превращения последних в общественное достояние, возврата к устаревшим формам государственного рабовладения.

Всё это делало экономические воззрения народных масс греческого полиса V в. очень своеобразными, противоречивыми и несводимыми к какому-либо «общему знаменателю» последующих экономических систем «нового времени». В них ярко отразились экономические и классовые противоречия рабовладельческого строя, господствовавшего в ту пору. Но эти противоречия были специфичными и модернизация, столь обычная в буржуазной историографии, не имеет под собою даже элементарного обоснования.

В классической Греции буржуазный немецкий историк Р. Пельман находил «полное развитие капитализма». Он указывал на то, что уже с IV в. до н. э. «проституция налагает свой отпечаток на целое литературное направление», порождая порнографию. Отсюда и делался вывод о том, что в истории Греции можно констатировать экономические и психические явления, «типичные для капиталистического общества». Характеризуя экономическую политику полиса, Пельман указывал, что недостаток местных продуктов оправдывал в глазах горожан вмешательство государства в экономическую жизнь (для надзора за производством, торговлей) и община ежедневно чувствовала свою силу в разрешении экономических проблем. Отсюда и вытекало в условиях демократии требование об использовании государства в интересах всех. В этом он усматривал основу для «античного социализма» и относил его возникновение к VII в. до н. э., когда якобы уже сложившийся греческий капитализм породил социализм с «психологической необходимостью».

Свою фразеологию об «античном социализме» Пельман уснащал злобными выпадами против подлинного социализма нашего времени. Он доказывал, что последний не сможет устранить экономических затруднений, связанных с перенаселением, хотя уже «эллинский социализм» был свободен от подобных иллюзий. Сей учёный муж собирался побить пролетарский социализм указанием на то, что «в человеке заложено несчётное количество страстей», с которыми не сможет справиться социалистическая организация воспитания. Он доказывал, что в инстинктивных потребностях народа меньше всего коренится идея братства. Братство может быть только призраком, так как сама природа порождает борьбу, «всегда творит победителя и побеждённого». Этот клеветник на социализм заявлял, будто социалисты собираются принести индивида «в жертву целому», т. е. государству.

Заканчивая свои блуждания по греческой истории, Пельман сам разоблачал их цель. Он заявлял, что не нашёл в Греции грандиозных сил, действующих «в духе равенства и братства» (ненавистных иезуиту прусского образца), а во Франции – классической стране социальной революции, где вера в её творческие силы была доведена до абсурда, можно говорить о «печальной безрезультатности классовой борьбы» ¹⁾.

Французские буржуазные историки экономической мысли Древней Греции тоже находят в её анналах социализм, причём «истинный», имея в виду Фалеса Халкедонского, «Законы» Платона и «Политику» Аристотеля, затем произведения некоторых философов и историков III–II вв. до н. э. Обычно эти историки указывают, что Фалес стремился к равному распределению богатства, а Платон развивал идеи коллективизма, сходные якобы с идеями Маркса и его учеников; вместе с тем «коммунизм» IV–III вв. до н. э. изображается предысторией «христианского коммунизма» ²⁾.

Вся эта демагогия об «античном социализме» не стоит и «выеденного яйца». Буржуазные историки покушаются на ненавистный им научный социализм с явно негодными средствами, приклеивая ярлык социализма к самым разнородным течениям общественной мысли Древней Греции. Страдая страхом перед пролетарской революцией, они теряют способность различать правое от левого, им всюду мерещится социализм. Всякое покушение народных масс на частную собственность они воспринимают как проявление социализма и затем пускаются в демагогию относительности бесплодности борьбы современного пролетариата за торжество социалистических идеалов. Уснащённое плоскими аналогиями сочинение Р. Пельмана было издано в России в 1910 году, восхвалялось М. Ростовцевым, позднее во многом повторялось С. Я. Лурье и другими, но в действительности является позором немецкой буржуазной историографии, всегда гордившейся своей пунктуальностью, учёностью, документальностью и точностью выводов. Пельман совершенно произвольно, можно сказать, «вкривь и вкось» толковал историю античности, приклеивая ярлык социализма к самым разнообразным проявлениям общественной мысли, чтобы доказать бесплодность социальной революции и любых форм классовой борьбы.

На самом деле между борьбой античного крестьянства за землю и научным социализмом нашего времени нет ничего общего. Крестьяне пытались спасти свою частную собственность, между тем как марксизм ведёт пролетариат к победе под лозунгом её обобществления. Крестьяне античности смотрели в прошлое, добиваясь реставрации общинного строя, пролетариат XIX–XX вв. смотрит в будущее, бросая вызов наёмному рабству и стремясь дальше развить те производительные силы, которые создал капитализм. С другой стороны, что может быть общего между борьбой городской бедноты античности за перераспределение прибавочного продукта рабов в свою пользу и пролетарским требованием марксизма о ликвидации всех форм эксплуатации, любых способов присвоения прибавочного продукта? Народные движения античного демоса оставались на почве рабства, марксизм принципиально отрицает наёмное рабство, характерное для капитализма. В одном случае речь шла о приспособлении к существующим условиям эксплуатации, в другом случае – о её полном отрицании.

Демос добивался лишь поравнения собственности господ в свою пользу и ловил крохи, падающие с господского стола. А научный социализм ставит вопрос о ликвидации частной собственности вообще (с победой коммунизма) и не имеет ничего общего с приспособленчеством к эксплуататорским условиям наёмного рабства. Паразитическая тенденция античного пауперизма чужда пролетарским массам нашего времени, создающим все богатства мира и являющимся главной производительной силой современного общества. Именно победа социализма в СССР вызвала необычайный трудовой подъём среди нашего народа, сделала труд, презиравшийся беднотой античности, делом славы, доблести и геройства.

Не подлежит сомнению, что экономические воззрения городской бедноты в Греции V в. до н. э. были весьма своеобразны. Поэтому нелепыми являются попытки уложить их в узкие рамки односторонних определений, а тем более взятых напрокат из терминологии «нового времени». К сожалению, античный демос не оставил экономических трактатов, и для конкретной характеристики его экономических взглядов у нас нет полноценных документальных материалов. Об этих взглядах можно судить лишь на основании косвенных показаний источников разного происхождения.

§ 2. Программа городской бедноты

Прежде всего вполне определённые показания об экономических требованиях демоса греческих полисов V в. до н. э. дают их восстания и другие проявления классовой борьбы. Поведение городской бедноты в ходе восстаний не оставляет сомнений о направлении и характере её планов.

Отрицая классовую борьбу и уравнительные требования народных масс в истории Греции, немецкие фашисты (напр., Залин) доказывали, что вся античная жизнь была «художественным целым» ³⁾. Но на самом деле социальная жизнь Древней Греции уже в классический период была полна противоречий, классовая борьба приобретала острые формы, возникали крупные восстания. Так, в годы Пелопоннесской войны в Греции наблюдалось крайнее обострение классовых противоречий. По свидетельству Фукидида, вся Греция «пришла в движение», и «повсюду происходили раздоры между представителями демоса, призывавшего афинян, и олигархами, призывавшими лакедемонян».

В 426 г. до н. э. олигархи напали на демос Керкиры, но демократы нашли убежище в Акрополе и возвышенной части города. На следующий день обе стороны отправили вестников в сельские местности, призывавших на свою сторону рабов с обещанием им свободы. Большинство рабов примкнуло к демократам и последние одержали победу (хотя олигархи получили с материка подкрепление в 800 человек). Даже женщины помогали демократам, бросая черепицу с крыш и стойко выдерживая битву. Тогда олигархи подожгли город, не щадя и своих домов. Демократы ответили на это широкими репрессиями и 7 дней избивали олигархов, всех, «кто хотел ниспровергнуть демократию». Были случаи, когда должники убивали ростовщиков. Это событие послужило началом для открытых столкновений демократов с олигархами во многих городах Греции, причём первые приглашали на помощь афинян, вторые – спартанцев ⁴⁾.

Восстание на о. Керкире привело к истреблению богачей и знати. В 412 г. на о. Самосе 200 богачей было убито, 600 изгнано, а их имущество разделено. В 370 г. в Аргосе последовало избиение 1000 богачей. В Леонтинах (Сицилия) была сделана попытка передела земли богатых (в 422 г.). Позднее, в 317 г., переворот в Сиракузах (Сицилия) под руководством Агафокла сопровождался требованиями наделения землёй бедноты, уничтожения долгов, водворения настоящей свободы ⁵⁾.

В самих Афинах во второй период Пелопоннесской войны классовые противоречия достигают невиданной остроты, влекут за собой олигархический переворот и ответные меры демократических элементов, восторжествовавших опять после тяжёлых испытаний. Военные неудачи афинской демократии в борьбе с реакционной Спартой ускоряли развязку событий, ослабляя позиции демоса. По свидетельству Фукидида, в Сицилии погибло до 3000 афинских граждан (служивших гоплитами), а также не менее 15 000 фетов и метэков, составлявших экипаж флота и легко вооружённые отряды. Поражение Афин оказывалось неизбежно поражением демократии.

С приходом к власти олигархической партии во времена «тирании тридцати» в Афинах были отменены учреждения Эфиальта и Перикла, в том числе суд присяжных (гелиэя). Последовала отмена даже некоторых законов Солона. Начались многочисленные преследования метэков, как об этом свидетельствует Лисий, и террор затрагивает около полутора тысяч человек.

Все эти события классовой борьбы в Афинах и других городах Греции показывают, что в пределах полиса как рабовладельческой общины демос имел вполне определённую и особого рода экономическую программу, не укладывающуюся в рамки классовых интересов рабовладельческой знати. Когда события классовой борьбы приобретали крутой оборот, то демос не ограничивался избиением аристократии, а посягал на её собственность. Начинался раздел богатств, принадлежавших аристократии и подтверждалась незыблемость политических привилегий свободного гражданства. Эгалитарные тенденции городской бедноты выступают достаточно отчётливо, но ни о каком социализме нет и речи. Дело сводится к перераспределению богатств, созданных рабами для аристократии, в пользу пауперов. Демос цепко держится за демократический строй полиса, за свои политические привилегии, дававшие ему возможность частичного использования экономических ресурсов рабства и перераспределения прибавочного труда рабов, результатов эксплуатации аграрной периферии. В ходе восстаний демоса вовсе не ставился вопрос о ликвидации рабства, обобществлении производства и организации его на общественной основе с участием в труде каждого гражданина. Такая программа чужда была античному демосу, усвоившему презрительное отношение к физическому труду как рабскому занятию. Демос стремился использовать рабов для борьбы с олигархами, но сам мирился с рабством. Только позднее, в период кризиса рабовладельческой формации, в истории Греции и Рима стали возможными совместные выступления свободного населения и рабов под общим лозунгом ликвидации рабства. Преимущественно в этих выступлениях участвовало крестьянство, которому рабство угрожало разорением. Что же касается городских пауперов, уже экономически обездоленных и потерявших надежду на восстановление своих позиций в области производства, то они мирились с рабовладением, особенно в период его расцвета. Характерно, что героическое восстание Спартака не было поддержано плебеями римских городов. В Греции V в. до н. э. городская беднота тоже не покушалась на первоосновы рабовладельческого строя, и классовая борьба в полисе шла на основе рабства. Говорить о социалистических планах античного демоса – значит издеваться над подлинным социализмом и в угоду политической демагогии демонстрировать своё невежество.

Для характеристики экономических воззрений демоса греческих городов V в. до н. э. интересные сведения имеются в комедиях Аристофана (около 450–385 гг.). Они ставились на театральной сцене Афин по случаю больших торжеств, получали одобрение публики, многократно отмечались наградами и считались, очевидно, правдоподобными. Персонажи, представленные в них, были взяты из самой жизни и лишь в утрированном виде олицетворяли тенденции, встречавшиеся среди самих афинян. Аристофан показывал то, что было понятно зрителям, раскрывало их сокровенные желания и мечты. На сцене дебатировались проекты экономических преобразований и герои Аристофана – участники этих дебатов-говорили то, что можно было повседневно слышать на улицах Афин. При изложении самой необыкновенной фабулы автор говорил языком демоса, когда формулировал мнение последнего по тому или иному вопросу.

В произведениях Аристофана нашла определённую формулировку и экономическая программа ремесленников, городской бедноты разного происхождения и настоящих пауперов (босяков), выбитых из хозяйственной колеи. Экономические позиции городского демоса были к концу V в. до н. э. более расшатаны, чем позиции мелких крестьян, и это накладывало отпечаток на его экономические взгляды. Пауперизация городского демоса зашла более далеко и потому он ещё в меньшей степени связывал свои экономические интересы с сохранением мелкого самостоятельного производства, с применением в нём личного труда. Среди экономически обездоленных элементов свободного населения городов оказывался возможным более решительный протест против монополии рабовладельческой знати на экономические ресурсы страны. Но с другой стороны, именно городской бедноте больше, чем рассеянному по деревням крестьянству, перепадали крохи с господского стола в виде раздач хлеба, устройства зрелищ, платы за участие в политической жизни и т. д. Поэтому городской демос ещё больше тянулся к использованию экономических ресурсов рабства, выдвигаемые проекты экономических реформ приобретали крайне карикатурный характер. В них причудливым образом сочетались эгалитарные тенденции и радикальные требования о превращении материального богатства в общее достояние с паразитическими вожделениями пауперов и босяков, претендующих на свою долю в прибавочном продукте труда рабов.

Эта экономическая программа была довольно определённым образом изложена одним из героев аристофановской комедии «Осы», относящейся к 422 году. В ней сын старого афинянина Мстиклеон, обращаясь к своему отцу, олицетворяющему афинское гражданство, требовал пшеницы «мер пять-десять безвозмездно на каждого выдать» ⁶⁾.

Его длинная тирада заслуживает внимания историка экономической мысли античности. Красноречивый представитель афинского демоса конца V в. до н. э. гордится обширностью владений своего города и отлично понимает, почему рабовладельческая знать подкармливает свободное гражданство. Последнее должно для обогащения господ глушить сопротивление рабов и теснить «варваров». Он готов помириться как с рабством, так и с эксплуатацией аграрной периферии обширных владений Афин. Недоволен афинский демократ лишь тем, что демосу перепадают слишком малые крохи с господского стола, да и то ячменём вместо пшеницы, под угрозой конфликтов и политических волнений. Он хотел бы сделать эти подачки более весомыми и регулярными. Но его экономические проекты сводятся всего лишь к расширению эксплуатации подвластных Афинам городов и островов, превращению афинян в постоянных стипендиатов и иждивенцев, живущих за счёт дани с зависимого населения. Предлагалось издать закон о том, чтобы каждый город или остров, зависимый от Афин, взял на содержание по два десятка афинских граждан, и тогда экономические проблемы последних будут полностью разрешены. У всех афинян будет достаточно жареных зайцев и медовых коврижек, а о том, как и кем они заготовляются, им нет заботы. Деморализация афинского демоса выступает очень ярко в рассуждениях подобного рода. Политика его подкармливания за счёт рабов и других стран, проводившаяся длительное время рабовладельцами, давала известные результаты. Иждивенческая психология и паразитические тенденции приковывали свободное гражданство к колеснице рабовладельческого режима.

Ещё более ярко экономические воззрения афинского демоса Аристофан изобразил в комедии «Законодательницы», поставленной, видимо, в 392 г. В ней рассказывается, как афинские женщины захватили власть и решили изменить порядки в своём городе. В качестве вождя выступает энергичная Праксагора, излагающая программу предстоящего переворота. Даже сокровища, скрытые от людей, каждый собственник должен отдать «на общее благо» и, по мнению Праксагоры, тогда не будет каких-либо оснований для обмана.

Граждане Афин после столь решительных реформ даже «обнимать будут женщин бесплатно», которые станут «общим добром, чтоб свободно с мужчинами спали» и рожали детей. Вместе с тем Праксагора протестовала решительно против того, чтобы рабыни, напомадившись, «киприду крали у свободных гражданок».

В ответ на вопрос неугомонного Блепира – кто же будет возделывать землю, Праксагора категорически заявляла, что этим должны заниматься рабы, а постоянной заботой афинского гражданина будет, нарядившись, идти на попойку как только «долгая тень упадёт». Зато она обещала, что афинянки выткут новые одежды для мужчин, а пока надо довольствоваться старыми.

Праксагора считала, что в условиях новых порядков воров больше не будет, так как «всё ведь обще» и «у всякого всё есть для жизни», в случае кражи потерпевший может получить ещё лучший плащ из общественных кладовых. Правда, практическое осуществление этой экономической программы сразу встретило сопротивление даже мелких собственников. Сосед Блепира не хотел сдавать своё имущество.

Характерно, что речь шла о благоустройстве быта лишь «трёх десятков тысяч граждан с лишкою» ⁷⁾.

Любопытно, что дело реформы Аристофан поручал женщинам. Многие историки объясняют это тем, что в конце V в. до н. э. греческая женщина начинает выходить на политическую арену, будучи недовольна своим приниженным положением. Это ярко отразилось в комедиях Аристофана «Лисистрата», «Женщины на празднике фесмофорий», «Женщины в народном собрании» («Законодательницы») ⁸⁾.

Конечно, во всякой комедии Аристофана много выдумок. Изображение спора старух с разбитной молодкой за внимание юноши даёт об этом наглядное представление. В описании предстоящих пиршеств автор допускал множество преувеличений. Но содержание его комедий вовсе не сводимо к «занимательной клубничке» и балаганщине, как это кажется некоторым авторам ⁹⁾. На самом деле они имели реалистическую основу в социальных условиях греческого полиса и, несомненно, отражали экономические воззрения городского демоса, особенно бедноты и пауперов разного рода. Эти воззрения поданы в утрированном виде, однако на основе фактического положения вещей. Разве можно сомневаться в правильности изображения психологии несдатчика, который не торопится сдавать свой скарб на «общее дело», но в то же время не может устоять перед соблазном отведать кулебяки за общественный счёт!

Психология мелкого собственника античности показана в комедии весьма реалистически. С одной стороны, если бы афинские женщины вознамерились по воле Аристофана освободить рабов и посадить их за богатый стол, а сами решили нести за рабов все тяготы труда, то вполне закономерным был вопрос о фантастичности подобных конструкций. Между тем в комедии всё клонится к иному решению вопроса. Афинянки сами собираются работать челюстями, а все тяготы труда взвалить на рабов.

В целом можно утверждать, что в аристофановской комедии «Женщины в народном собрании» («Законодательницы») нашли отражение существенные моменты экономической платформы городского демоса Греции конца V и начала IV веков до н. э. В этой платформе, как в фокусе, нашли концентрированное выражение экономические и классовые противоречия греческого полиса в период начинавшегося кризиса рабовладельческого строя. Политически привилегированный демос рабовладельческой общины по-прежнему гордился своими правами, но экономически оскудел. Страдая от нищеты, он переставал быть опорой рабовладельцев, и заколебались устой всего здания рабовладельческого режима. Сам демос упорно искал выхода из положения, но обнаруживалась его трагическая безысходность. Городская беднота чувствовала свою историческую обречённость и пыталась лишь приспособиться к существующим условиям рабства. Она проектировала возврат к государственному рабовладению, при котором прибавочный продукт труда рабов стал бы общественным достоянием, доступным для прежних пауперов. В истории Древнего Востока под лозунгами подобного рода происходили крупные восстания народных масс, как об этом свидетельствуют реформы Урукагины в Шумере. Мотивы аналогичного характера могли возникнуть и в условиях греческого полиса V–IV вв. до н. э. Искала же Спарта того времени спасения в государственном рабовладении. Сам Платон считал его спасительным для Греции IV в. до н. э. Поэтому нет ничего удивительного в появлении среди афинского демоса проектов водворения «справедливости» путём превращения рабов в достояние всего полиса, всей рабовладельческой общины. Это сделало бы возможным эгалитарное распределение и продуктов, создаваемых рабами. Общественные трапезы существовали на Крите и в Спарте для господ, афинский демос мечтал завести их в своём городе для всех граждан. Что же касается требования Праксагоры относительно обобществления земли и всех существующих богатств аристократии, то оно вполне гармонирует с поведением городского демоса во время восстаний V–IV вв. до н. э. в разных местах Греции. В ходе этих восстаний требование о разделе имущества олигархов было обычным. Вместе с тем в ходе постоянной политической борьбы городской демос неизменно стремился к расширению политики «хлеба и зрелищ» и хотя бы частичному перераспределению в свою пользу экономических ресурсов рабовладельческого строя.

Таким образом, рабовладение с конца V века вступает в период своего кризиса, но даже страдающий от него городской демос не мог выставить программы революционного выхода из создавшегося положения. Экономически разорённый и политически деморализованный экспансией рабства, городской демос сам собирался кормиться крохами с господского стола, пытался приспособиться к существующим условиям рабства или даже водворить государственное рабовладение. В этом и состоял трагизм положения Греции на грани V–IV вв. до н. э. В ней не оказалось социальной силы, способной вывести страну на широкую дорогу прогрессивного развития. Ослабшая Греция стала достоянием македонских завоевателей, а позднее, во II в. до н. э., – римских. Её противоречия были вынесены на международную арену и несколько смягчены экономическим подъёмом тех стран, к которым были присоединены греческие территории.

Конечно, борьба городского демоса и деревенского крестьянства против рабовладельческой знати расшатывала устои полиса и объективно ускоряла кризис рабовладельческого строя. Она сама была одним из проявлений этого кризиса. Выступления городской бедноты часто блокировались с восстаниями рабов, и тогда всё движение приобретало антирабовладельческое направление. Но это всё-таки не принесло Греции разрешения стоящих перед ней проблем и не вывело её из тупика. Дело кончилось внешним завоеванием, и в значительной мере потому, что демос оказался не в состоянии выдвинуть прогрессивную программу революционного характера. Олицетворяемые им формы производства уходили в прошлое и вместе с тем не заключали в себе зародышей будущего, которое принадлежало феодализму. Мелкотоварное производство позднего средневековья несло в себе экономические возможности будущего капитализма, а потому борьба крепостного крестьянства и горожан против феодализма сыграла огромную и прогрессивную роль. Наоборот, мелкотоварное производство античных городов оказывалось исторически бесплодным, так как ему не было места в рамках раннего феодализма (с его натуральным хозяйством), идущего на смену рабству. В рамках античности оно могло лишь обслуживать рабовладельческий способ производства, но не приводило даже к появлению эмбрионов капитализма, а тем более к торжеству последнего. Эта историческая бесплодность мелкотоварного производства античности являлась причиной того, что демос оказался не в состоянии выдвинуть прогрессивную программу революционного выхода Греции из тупика, обусловленного кризисом рабовладельческого строя.

§ 3. Экономические требования рабов

Экономической основой греческого полиса V в. до н. э. была эксплуатация рабов и было бы заманчивым выяснить экономические воззрения последних. Однако попытки этого рода встречают большие затруднения, так как рабы не писали философских или экономических трактатов, не произносили пространных речей и даже в художественной литературе показаны мало, преимущественно в качестве статистов или слуг. Их мнением не интересовались античные писатели. Не сохранилось и документов, которые позволяли бы выявить экономические взгляды греческих рабов V в. до н. э. Можно использовать лишь косвенные показания разных документов и сведения о поведении самих рабов в сложившейся тогда обстановке.

Обычно считается, что рабы античности вообще «не могли выдвинуть никакой положительной программы» ¹⁰⁾. Подобное заключение нельзя делать общим правилом. Необходимо его конкретное обоснование для определённой ситуации (как это и делал Энгельс). Нельзя отрицать, что разрушительная программа была вполне доступна для рабов античности. Ведь их противоречия с рабовладельческой знатью носили антагонистический характер. В отличие от свободного гражданства, даже пауперов греческих городов, рабы не могли мириться с рабством. Они были непримиримыми врагами рабовладельческого строя и, разрушая последний, начинали играть прогрессивную роль в истории античности. Разрушительная программа тоже играет часто большую роль в истории. В. И. Ленин ярко показал это на примере народничества в России XIX века, борьба которого с пережитками крепостничества прокладывала дорогу капитализму (несмотря на иллюзии общинного социализма, свойственные народникам). Можно сослаться на историю спартаковского восстания. Оно нанесло тяжёлый удар римскому рабовладению, ускорило кризис последнего, напугало господ, сделало рабов ещё более опасной собственностью и подготовило (в значительной мере) ликвидацию латифундий, переход к колонату.

В истории Греции не было столь грандиозных восстаний рабов, но борьба последних против рабовладельческого строя, несомненно, являлась прогрессивной. При этом всё зависело от исторической ситуации. Конечно, в период подъёма и экспансии рабства такая борьба оказывается бесплодной. Но когда начинается кризис и упадок его, активное сопротивление рабов приобретает совсем иной характер. Оно разрушает основы рабовладельческого строя и ускоряет освобождение элементов нового способа производства. Выпадая из сферы рабовладения, рабы стремились к возрождению мелкого производства (преимущественно крестьянского хозяйства), на базе которого в дальнейшем будет развиваться феодализм. Их разрушительная программа приобрела позитивное значение, она ускоряла переход от рабства к крепостничеству. Аналогичным образом в истории раннего средневековья борьба крепостных против феодализма осталась бесплодной, так как феодализм был прогрессивен и переживал период своего подъёма. Но в позднее средневековье даже простое бегство крепостных ускоряло разложение феодализма и развитие капиталистических отношений.

Правда, рабы Древней Греции подвергались столь жестокой эксплуатации и жили в таких тяжёлых условиях, что не могли разработать каких-либо экономических программ. Но они имели вполне определённое суждение об экономическом строе греческого рабовладения и выражали его тем, в частности, что при первой возможности бежали от своих господ.

Бегство рабов было столь массовым явлением в истории Греции, что для борьбы с ним возникли частные конторы, содержавшие специальных сыщиков. Такие конторы брали заказы на ловлю беглецов. Одновременно этим занималась городская администрация.

Имеются прямые свидетельства о том, что побеги рабов были массовым явлением в истории Греции. Так, по свидетельству Фукидида, в 413 г. до н. э. 20 000 человек перешло на сторону спартанцев, вызвав тем самым большой ущерб на рудниках Лавриона, принадлежавших Афинам. В договорах между государствами часто предусматривалось возвращение беглых рабов.

В данном случае бегство рабов приняло столь большой размах, что может считаться своеобразным восстанием. Аналогичные явления наблюдались в других греческих государствах. Так, в 425 году в Спарте возникло восстание илотов, когда афинский флот прибыл к гавани Пилос. Они готовы были помогать афинянам в борьбе со спартанцами.

В этих выступлениях рабов Греции V в. до н. э., как и в массовом бегстве их, ясно вырисовывается характер свойственных им экономических воззрений. Рабы были олицетворением и страдающей стороной антагонизма, характерного для рабства, и отрицали последнее в самой основе. Они не могли идти на сделки с ним и даже элементарные требования их приобретали большое прогрессивное значение. Если эти требования подкреплялись бегством или восстанием, гибель рабовладельческого строя ускорялась. Самые грубые и невежественные из рабов оказывались прогрессивнее утончённых философов и других писателей античной Греции, пресмыкающихся перед рабством. Рабы оказывались прогрессивнее и городского демоса, ловившего крохи с господского стола и искавшего формы использования экономических возможностей рабства. Даже мелкое крестьянство не требовало уничтожения рабства, хотя и страдало от бедствий рабовладельческого режима.

Следует отметить, что в комедиях Аристофана имеются некоторые замечания, позволяющие судить об экономических взглядах рабов. Так, в комедии «Богатство» (388 г. до н. э.) раб Карион восклицает:

С другой стороны Хремил (земледелец) говорит о нём:

Карион соглашается с утверждением Хремила, что богатство «управляет миром всем» и на этой основе даёт объяснение своему порабощению:

В дальнейшем Карион произносит целую тираду о преимуществах богатой жизни:

Конечно, все эти тирады афинский раб произносил по воле Аристофана и в порядке выполнения своих обязанностей по отношению к господину (т. е. жадному Хремилу). Но Аристофан не мог допускать произнесения Карионом речей, не подходящих для раба, чуждых обычным представлениям последних. Такой оплошности автора не простили бы зрители. В той или иной степени речи Кариона должны были звучать правдоподобно, т. е. быть созвучными обычным воззрениям рабов.

Последние жили в тяжёлых условиях крайней нищеты и были объектом повседневных издевательств. Поэтому нет ничего удивительного в том, что изголодавшиеся афинские рабы мечтали о лёгкой и сытной жизни. Карион в своих тирадах о богатстве и выражал эту тоску рабов. Своё порабощение они связывали с нищетой и экономические факторы рабства не были для них секретом. Правда, удел рабства казался им вместе с тем результатом божественного промысла, неумолимой судьбы. Отчаяние и признание безвыходности положения, своеобразный фатализм были вполне естественны для тех, кто нёс иго рабства. Многие из них пытались сопротивляться эксплуатации крайне примитивными средствами мелкой хитрости, воровства и т. д. В представлениях Хремила преданность раба совмещается с его вороватостью.

Но при всём убожестве своих экономических воззрений рабы не мирились с рабством и не претендовали на право жить за чужой счёт. Им чужды были паразитические тенденции уже в силу чисто объективных условий. Эти условия неизбежно делали класс рабов антагонистом способа производства, становившегося реакционным.

§ 4. Экономические требования крестьянства

Подобно Сократу, Эврипиду и др., Аристофан начинал сомневаться в целесообразности торгово-промышленного направления экономической жизни Греции и проявлял склонность к идеализации деревенского быта, сельского хозяйства и крестьянства, не затронутого соблазнами городов. Об этом свидетельствуют многие тексты его комедий.

Так, в комедии «Ахарняне» (поставленной в 425 г. до н. э.) земледелец Диксополь восклицает:

В комедии «Всадники» Аристофан высмеивал политическую коррупцию, обычную для демоса, и в ней народ хором заявляет колбаснику и Клеону, обещающим зерно, муку, лепёшек подрумяненных, тушёных почек:

В комедии «Облака» (поставленной в 423 г. до н. э.) Аристофан возмущался крайней затяжкой Пелопоннесской войны, выражая чаяния мелкого люда, тосковавшего о мире ¹²⁾.

В комедии «Осы» (422 г. до н. э.) Аристофан осуждал суетливость, кляузничество, вымогательство и паразитизм в разных формах, получившие широкое распространение среди горожан. В комедии «Тишина» (421 г. до н. э.) выражена тоска народных масс о мире и сильно звучат крестьянские мотивы. В ней хор 24 поселян призывал: «Бросим гневные раздоры и кровавую вражду!», а виноградарь Тригей восклицал:

Тишина-богиня мира прославлялась как богатство и клад, свет и счастье «для всех, кто боронит, сеет, жнёт!». Выражалось возмущение тем, что

В комедии Аристофана «Богатство», относящейся уже к началу IV в. до н. э. (поставлена в 388 г.), дебатировались вопросы обнищания народных масс, высказывались жалобы на несправедливое распределение имущества и показывалось бедственное положение пауперов и мелких производителей. В ней происхождение богатства связывалось с проделками всякого рода и даже земледелец Хремил заявлял своему рабу Кариону:

В распределении богатства не обнаруживалось какой-либо справедливости, так как бог его оказался слепым, сам Зевс специально выколол ему глаза для того, чтобы он каждый раз делал ошибку при распределении материальных наград среди людей. Между тем, как говорил Хремил, именно «богатство – вот что управляет миром всем». Богатство с помощью гребцов нагружает корабли и, по мнению Хремила, оно «сильней, чем выговорить можно», так как ещё никто им «не пресытился, и всё другое в жизни – докучает вмиг», включая любовь и лепёшки, музыку и печенье, отвагу и кашу, славу и ежевичину, стратегию и коврижки, честолюбие и мёд.

Между тем, в распределении богатства Хремил не находил справедливости.

Он призывал бога богатства собрать хлебопашцев, которые «на полях солёный проливают пот», дать каждому из них «долю равную» в богатстве и, в частности, сделать бедный дом самого Хремила «полной чашею, прямыми путями, или кривдою». Хремил был уверен, что сам он не является причиной своей бедности, поскольку умеет «скопидомить, как никто другой». Новое распределение богатства должно было дать всем земледельцам жизнь «в довольстве и в весельи», вообще «отдых от забот, от горечи и пота». Блепсидем (сосед Хремила) всех уличает в пристрастии к богатству. «Нажива, вот что надо всеми властвует», – говорит он. Однако Хремил, получивший возможность от имени божества распределять богатство, твёрдо намеревался сделать богатыми «только честный люд, трудолюбивый, добрый, рассудительный». Бедность вызывала негодование земледельцев, и Блепсидем решительно заявлял, что «в мире зверя нет губительнее бедности и мерзостней». По мнению Хремила, только «негодным, безбожным, бесчестным, мукам поделом нищетою казниться», между тем как «порядочным людям и честным владеть подобает богатством и счастьем». В ответ на заявление Бедности, что лишь благодаря ей бедняк работает, надеясь прожить на земле хоть немного, Хремил произносил целую тираду, рисуя яркую картину народной нищеты.

В пылу полемики с Бедностью он приходил к весьма мрачным заключениям, отказываясь идеализировать «бедняцкую, чёрствую долю», так как «всю то жизнь над грошем пропотеет бедняк, а умрёт – и на гроб не оставит». Доказательства того, что «бедность богатства милей», Хремил воспринимал как нахальное и злое желание сделать «чёрное белым» в глазах бедняков. Между тем из уст Бедности текли речи, которые порочили богатство, указывая, что бедняку свойственны бережливость и любовь к работе, отсутствие изобилия и вместе с тем недостатка в чём-либо. Прямо заявлялось, что «бедностью честность живёт, а с богатством – порок и насилье». Но Хремил оставался непреклонным и твёрдо заявлял Бедности:

Отвергая бедность и осуждая несправедливость существующего распределения богатства, Хремил требовал его передела. В предвидении столь радужной перспективы Блепсидем подчёркивал, что ему тоже «хочется быть богачом»,чтобы «с ребятишками, с жёнкой в довольстве пожить». В таком случае он собирался плюнуть «на всё ремесло и на бедность проклятую».

Правда, возникал сложный вопрос, кто же будет заниматься ремеслом и земледелием?

Ответ Хремила заслуживает особого внимания, так как исключительно ярко отражает экономические воззрения тех земледельцев, от имени которых он произносил свои тирады. Хремил заявлял Бедности:

Слуг же можно купить за деньги. В ответ на замечание Бедности, что не найдётся продавцов, раз «вдоволь у каждого будет добра», Хремил утверждал, что рабов привезёт из Фессалии дальней сквалыга-торгаш, безобразнейший душепродавец. Не унимавшаяся Бедность настаивала всё-таки, что Хремилу придётся самому работать, поскольку никто, «довольством владея», не захочет рисковать шкурой и «ради лишней наживы» заниматься работорговлей. По её мнению, что «за прибыль, за радость в богатстве тогда, если не на что тратить богатство?» Однако Хремил на всё это отвечал лишь руганью, считая, что более справедливое распределение богатства освободит его от работы и все тяготы последней падут на рабов ¹⁴⁾.

Таким образом, в своих комедиях Аристофан дал яркую характеристику экономических воззрений греческого крестьянства конца V и начала IV веков до н. э. Крестьянство с недоверием относится к городу с его суетной торговлей, ненадёжностью источников снабжения, судебным крючкотворством, ораторской демагогией, вымогательствами. Крестьяне твёрдо уверены в преимуществах натурального хозяйства деревни, которое являлось надёжным источником её снабжения. Стародавний вопрос о взаимоотношениях натурального и товарного хозяйства крестьяне Аттики этого времени решали вполне определённо, склоняясь к признанию экономических преимуществ первого. Даже сильное развитие городов в Греции V в. до н. э. не могло изменить в корне экономических взглядов крестьянства. Среди последнего натурально-хозяйственная концепция всё ещё пользовалась кредитом. Вера в преимущества натурального хозяйства перед товарным, земледелия перед промышленностью прочно удерживалась среди крестьянства Греции и много веков спустя после возникновения гомеровского эпоса.

Войны греческого полиса, неразрывно связанные с экспансией его торговли и рабства, не пользовались популярностью среди крестьянства, от которых оно больше всего страдало. Во всяком случае Пелопоннеская война оказалась ненавистной для земледельцев Аттики и они настойчиво требовали мира, прославляли тишину, призывали бросить оружие и вернуться к садоводству, виноградарству, обработке земли, посевам хлеба. Войны представлялись им результатом интриг городских политиканов, преследующих корыстные цели и предающих кровные интересы своей страны. Над воззрениями крестьян и в данном случае довлела обстановка натурального и земледельческого хозяйства деревни. Экономическое отставание последней от далеко ушедшего вперёд города сказывалось при этом очень сильно. Среди крестьян удерживались представления далёкого прошлого, уже преодолённые городом. Правда, отношение крестьян Аттики к Пелопоннесской войне во многом определялось тем, что они очень сильно пострадали от неё. Но не подлежит сомнению, что тут сказывалось и их общее отношение к военной экспансии полиса.

Крестьянство было надломлено своей нищетой и протестовало против того, что богатство попадает в руки плутов, пройдох всякого рода, трутней. По мнению крестьян, богатство должно принадлежать людям честным, трудолюбивым и бережливым. Они возмущались несправедливостью Плутоса, который, оставаясь слепым, распределяет богатство среди людей по совершенно случайным обстоятельствам.

Экономическая платформа земледельцев Аттики конца V в. до н. э. требовала уравнительного перераспределения богатства, но дальше этого не шла. Никаких требований относительно обобществления производства и организации его на коллективных началах с участием всего населения эта платформа не выставляла. В ней нет даже малейших намёков на социализм, она отражает лишь притязания мелких собственников, жаждущих более равномерного распределения материальных ресурсов страны и смягчения своей нищеты. Вопрос о ликвидации паразитизма, рабовладельческой знати она не ставила и мирилась с эксплуатацией рабов. Больше того, как мелкие собственники эпохи рабовладельческой формации, крестьяне Аттики V в. до н. э. сами стремились использовать экономические возможности рабства, приспособиться к его условиям. Их экономическая платформа проектировала переложение всех тягот труда и материального производства на рабов, которые и в случае прозрения Плутоса, водворения справедливого распределения богатства должны были оставаться объектом жестокой эксплуатации. Экономическая платформа аттического крестьянства ориентировалась не на устранение рабства, а на использование ресурсов последнего более уравнительным образом. Она готова была примириться с рабством, если только рабы станут достоянием и мелких собственников. Было бы нелепым искать социализм в подобных планах, рассчитанных на приспособление рабства к нуждам мелких собственников, на более равномерное распределение прибавочного продукта рабского труда.

Возникает вопрос, как могло крестьянство Греции мириться с существованием того самого рабства, которое угрожало первоосновам мелкого производства, не исключая и сельского хозяйства? Ведь жалобные сентенции имелись уже у Гесиода. Но с того времени минуло три столетия и в ограниченной мере рабство проникло в само крестьянское хозяйство. Зажиточные крестьяне имели нередко 1–2–3 рабов для выполнения наиболее тяжёлых работ. Это оказывало влияние и на экономические взгляды более широких слоёв крестьянства. Мировоззрение последнего формировалось в обстановке, отравленной миазмами рабовладения. Среди земледельцев Аттики распространились презрительное отношение к труду, склонность к паразитическому существованию, перенесению тягот материального производства на рабов. Именно рабство в условиях Греции V века выступало первоисточником материального богатства и благополучия знати. Этот факт оказывал важное влияние и на мировоззрение мелкого крестьянства, мечтавшего выбиться из нужды. Нельзя игнорировать и тот факт, что на протяжении целых веков рабовладельческая знать использовала свободное население для подавления рабов. Оно систематически противопоставлялось последним и к этому сводилась в основном социальная демагогия античной демократии. Такая демагогия естественно затрагивала отчасти и крестьянство, а не только городской демос. Характерно, что экономическая платформа античного крестьянства, нашедшая своё отражение в произведениях Аристофана, ориентировалась на использование иноземных источников для пополнения рабов. Припёртый к стенке назойливыми вопросами Бедности, Хремил утверждал, что рабы будут доставляться из Фессалии жадными душепродавцами. Особенности греческого рабовладения очень отчётливо отразились на экономической платформе аттического крестьянства V в. до н. э. Эксплуатация «варварской» периферии стала одной из задач и мелких собственников деревни.

ЛЕКЦИЯ 7. ПЕРИОД КРИЗИСА РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО СТРОЯ. КСЕНОФОНТ

§ I. Кризис рабовладельческого строя в IV в. до н. э.

В IV в. до н. э. экономическая мысль Древней Греции развивалась в новых условиях. Со времени Пелопоннесской войны начался кризис рабовладельческого строя, который в IV в. достиг большой глубины и в дальнейшем оказался безысходным. Он привёл к македонскому, а позднее и римскому завоеваниям Греции и вынесению противоречий последней на белее широкую периферию. Этот кризис оказался смертельным для греческого полиса как рабовладельческой общины, хотя он и не привёл к социальной революции. Подготовлялся он давно обострением экономических и классовых противоречий. Расцвет рабовладения в V в. до н. э., сопровождавшийся необычайным расширением и усилением эксплуатации рабов, а также массовым разорением свободного населения (ремесленников и крестьян) под давлением конкуренции рабского труда, как раз и подготовил этот кризис.

Страшные события Пелопоннесской войны ускорили его развязку. Эта война превратилась в общегреческое побоище, стала фактически гражданской войной и вызвала невиданные опустошения. По свидетельству Фукидида, в истории Греции «никогда не было взято и разрушено столько городов» и истреблено людей, как за годы этой войны. Как известно, она сопровождалась страшным голодом и эпидемиями.

Экономическое истощение Афин достигло предела и их казна к концу войны оказалась пустой. Социальные устои рабовладельческого режима были расшатаны. Пользуясь войной, рабы бежали от своих господ и искали защиты у их врагов. Афинские рабы перебегали к спартанцам, а спартанские илоты – к афинянам. Борьба демократических элементов с олигархами приобрела драматический характер, и рабовладельческий строй терял свои социальные резервы. Победительницей оказалась олигархическая Спарта, но она не могла стабилизировать положение. Противоречия греческого рабовладения не были устранены, они лишь загонялись вглубь военной диктатурой. После событий демократического переворота в Афинах и устранения «тирании тридцати» эти противоречия вновь вырвались наружу.

Сама Пелопоннесская война как общегреческое явление не может считаться случайностью, а тем более своеобразным самоистреблением самцов в силу биологических инстинктов, как утверждал С. Я. Лурье вслед за неким мракобесом Гюнтером ¹⁾.

Вместе с тем её причины несводимы и к борьбе отдельных полисов за рынки (на что указывал С. Я. Лурье), поскольку в смертельной борьбе участвовали и аграрные государства (прежде всего Спарта), в которых господствовало натуральное хозяйство. Совершенно очевидно, что рынки им были не нужны. На самом деле Пелопоннесская война была общегреческим взрывом внутренних и внешних противоречий рабовладельческого режима, который нуждался во внешней экспансии для их смягчения. Трагизм положения заключался в том, что она получила внутригреческое направление и потому вызвала ещё большее их обострение. Если бы эта экспансия пошла в сторону аграрной периферии соседних стран, то за счёт «варваров» рабовладельческий строй в Греции достиг бы временной стабилизации. Однако этого не произошло, так как слишком глубокими оказались противоречия внутри рабовладельческих общин. Аристократия пыталась с помощью внешних сил олигархической Спарты подавить сопротивление демоса, а последний стремился разгромить спартанскую олигархию и вместе с ней устранить господство полисной аристократии. Это был своеобразный кризис социальных резервов греческого рабовладения, которое потеряло опору среди свободного гражданства. Внутренняя борьба, происходившая в рабовладельческой общине, переросла во внешнюю и повлекла за собой катастрофические последствия. Противоречие между рабовладельческой знатью и демосом не было антагонистическим, но в годы Пелопоннесской войны оно приобрело необычайную остроту, выдвинувшись на первый план. Поскольку делались попытки использовать рабов для борьбы против знати, эти противоречия переплетались с основным классовым антагонизмом рабовладельческой формации (между рабами и рабовладельцами). Тем самым все классовые противоречия приобретали ещё бо́льшую остроту.

Пелопоннесская война наглядно показала, что греческая знать и плутократия могли господствовать над рабами лишь с помощью свободного населения, а между тем последнее выходило из повиновения. Рабовладельческий строй терял свои резервы как раз в тот момент, когда бегство рабов стало массовым явлением и они поднимались на активную борьбу с господами.

Позднее, в IV в. до н. э., эти явления находят своё дальнейшее развитие. В самой Спарте в 399 г. возник заговор под руководством Кинадона, рассчитанный на свержение олигархического строя с помощью илотов, периэков, гипомейонов, (т. е. спартиатов, потерявших свои клеры или наделы), неодамодов и других угнетённых прослоек населения. Характерно, что в ходе подготовки восстания проектировалось объединить силы рабов (илотов) и разорившихся спартиатов (гипомейонов) с целью избиения господствующей знати. Правда, заговор не увенчался успехом, он был раскрыт, и последовали жестокие репрессии. Но становилось очевидным, что даже в реакционной и олигархической Спарте с её натуральным хозяйством и государственным рабовладением господа теряли опору среди свободного населения и последнее начало блокироваться с рабами, для подавления которых оно раньше использовалось.

В других местах «греческого мира» кризис рабовладельческого строя в IV в. до н. э. проявлялся ещё более ярко. Народные массы восставали, выдвигая требования о переделе земли, кассации долгов, конфискации имущества знати и т. д. В одном из богатейших городов – торговом центре Греции – Коринфе возникло в 392 г. крупное восстание с участием экономически обездоленной бедноты. Оно сопровождалось массовым избиением знати и «лучших» граждан (т. е. богачей). Несколько позднее, в 370 г., события такого рода повторяются в Аргосе. Повстанцы разделили имущество богачей среди бедноты. Имели место волнения и в других городах.

Столь сильное обострение классовых противоречий внутри рабовладельческих общин Греции объяснялось многими причинами. Главной из них было ускорение процессов экономической дифференциации среди свободного населения, наблюдавшееся в V в. и затем продолжавшееся в IV в. до н. э. Скопление в городах пауперов мешало рабовладельцам использовать демос в качестве опоры при подавлении рабов и ограблении аграрной периферии. Буржуазные историки отрицают этот процесс. По мнению Белоха, «пролетаризация общества» в Греции IV в. не продвинулась вперёд, или продвинулась совсем незначительно. Однако оснований для такого вывода нет. Сами восстания городской бедноты, имевшие место в IV в., красноречиво свидетельствовали об углублении процессов экономической дифференциации.

Р. Пельман признавал наличие социальной дифференциации в IV веке, но связывал её с ростом богатства, а не ухудшением экономического положения народных масс ²⁾. Он демагогически истолковывал сам процесс дифференциации свободного населения, доказывая совместимость его с благополучием народных масс. Между тем обогащение одних и разорение других среди свободного населения Греции IV века засвидетельствовано и художественной литературой.

В одной комедии Менандра (вторая половина IV в. до н. э.) заявлялось, что «единственно полезным для нас богом оказывается серебро и золото. Если ты вводишь их в свой дом, то ты можешь пожелать, что тебе только не заблагорассудится, и всё тотчас же будет у тебя: имения, дома, серебряная посуда, угодливые слуги, свидетели и доносчики. Стоит тебе только дать побольше и твоими служителями будут сами боги». В таких условиях вполне естественным было обострение противоречий внутри полиса, так как по свидетельству Исократа, «бедные только и помышляют, как бы ограбить богатых».

Важной причиной обострения классовых противоречий был упадок греческой торговли в годы Пелопоннесской войны и после неё. Слабость греческой торговли заключалась в гипертрофии транзитных операций, недостаточности промышленной базы, неустойчивости внешнеторговых связей, ненадёжности политических гарантий и т. д. В годы Пелопоннесской войны торговые связи греческих городов были прерваны, источники снабжения горожан продовольствием и сырьём иссякли, возможности сбыта готовых изделий оказались под угрозой. В этих условиях пауперизация городского населения ускорилась и социальные резервы рабовладельческого полиса быстро таяли. В греческих полисах возникала опасная ситуация, господам не на кого было опереться. Это сознавали сами греки и формулировали свои выводы очень ярко. Ведь речь шла о самом существовании рабовладельческого строя, с которым были связаны коренные интересы господствующего класса и экономические успехи Греции, её культурные достижения.

Отражая кризис Афин в IV в. до н. э., Исократ утверждал, что афиняне, затевая войны, поручают их ведение «людям без отечества, перебежчикам, готовым на худшее предательство, лишь бы им платили большую наёмную плату». Само собой разумеется, что пёстрая толпа наёмников и авантюристов всякого рода не могла быть надёжной опорой для рабовладельческого строя.

§ 2. Новые проблемы экономической мысли

С первого взгляда кажется парадоксальным, что именно в IV в. до н. э. она получила наибольшее развитие. В Греции появились, наконец, специальные трактаты, посвящённые экономическим проблемам, возникли обширные проекты экономических реформ и сложные экономические концепции. Однако при более близком ознакомлении с обстановкой в тогдашней Греции расцвет её экономической мысли представляется вполне закономерным явлением. Ведь она развивалась и в предшествующие столетия на базе экономических и классовых противоречий эпохи, под их непосредственным влиянием. Экономическая мысль искала ответа на вопросы, возникавшие в связи с обострением этих противоречий. В IV веке обнаружился кризис рабовладельческого строя и под угрозой оказалось само существование источников богатства аристократии. Господствующему классу надо было спасать тот общественный строй, с которым были связаны его коренные интересы. Падение этого строя отождествлялось рабовладельцами с крушением всех устоев социальной жизни, с неизбежной ликвидацией экономических ресурсов Древней Греции, исчезновением всех достижений её материальной и духовной культуры. Этими достижениями гордилась интеллигенция, тесно связанная с рабовладельческим строем греческого полиса (вроде Аристотеля), а тем более те философы, которые сами являлись представителями рабовладельческой знати (Ксенофонт, Платон).

Когда рабовладельческий строй оказался на краю могилы, греческие рабовладельцы и их идеологи стали больше думать над его судьбами, чем раньше. Неизбежным оказался известный подъём экономической мысли и стародавние её проблемы выступают в новом аспекте, с бо́льшей остротой или дополняются целым рядом других вопросов большого значения. Если рабство стало социальной опасностью, то правомерно ли его существование и может ли быть оправдано с моральной точки зрения? Поскольку ликвидация рабовладения неприемлема, что нужно предпринять для смягчения его противоречий, укрепления власти господ, увеличения экономической эффективности эксплуатации рабов? Вставал вопрос о принципах управления, так как в условиях кризиса рабовладельческого строя оказывалось недостаточным простое одобрение рабства или примирение с ним. Нужно было решать острые вопросы не только морального оправдания рабства, но и его рациональной организации. Рабовладельцам требовались советы учёных.

С другой стороны, исключительную остроту приобрёл вопрос об использовании свободного населения для стабилизации зашатавшегося здания рабовладельческого строя, раз демос стал громить олигархов (вместо того, чтобы служить им) и блокироваться с рабами. Политика подкармливания его не достигала цели и оптимизм Перикла оказывался беспочвенным. Нужны были радикальные мероприятия, реформы, которые приковали бы демос к колеснице рабовладельческого строя и сделали послушным господам. Необходимо было найти место демосу в рамках этого строя, примирить его с рабством, спасти социальные резервы последнего.

Помимо того, если торгово-промышленное направление экономики греческого полиса приводило к пауперизации свободного населения, к потере социальных резервов рабовладельческой общины и к крайней неустойчивости её экономической системы, то естественно возникал вопрос, целесообразно ли это направление и не следует ли в большей мере ориентироваться на земледелие и более устойчивое натуральное хозяйство?

Разработка этих проблем и привела к подъёму экономической мысли Древней Греции в IV в. до н. э. Стали возможны экономические трактаты Ксенофонта, проекты экономических реформ, подготовленные Платоном, теоретические конструкции Аристотеля. Рождалась экономическая наука как своеобразная теория рабовладельческого способа производства. Вопрос о взаимоотношениях натурального и товарного производства получает новое освещение, и наблюдается рецидив натурально-хозяйственной концепции. Становятся возможными теоретические экскурсы в область проблем товарного производства и тонкий анализ природы стоимости, денег, процента и т. д. В целом экономическая мысль Греции IV в. до н. э. поднимается до такого уровня, который был превзойдён лишь меркантилистами XVII века (преимущественно в работах Вильяма Петти). Греческие писатели IV в. до н. э. дали духовную пищу для средневековой Европы на целое тысячелетие, комментированием сочинений Аристотеля довольствовались десятки поколений средневековых богословов.

Вместе с тем развитие экономической мысли было подготовлено предшествующим развитием греческой философии. Демократический строй полиса с его народными собраниями и публичными дебатами, сложной политической борьбой благоприятствовал этому. Имело значение и разнообразие экономических укладов в пределах «греческого мира», культурное взаимодействие городов Греции с другими народами на базе широкого развития торговли.

Итоги Пелопоннесской войны оказали сильное влияние на экономическую мысль Греции IV в. до н. э., и не только потому, что эта война вскрыла противоречия рабовладельческого строя и неустойчивость экономической системы полиса. Победительницей оказалась аграрная и деспотическая Спарта, опиравшаяся на государственное рабовладение и натуральное хозяйство. Это была победа олигархии над демократией, деревни над городом, натурального хозяйства над товарным, коллективного рабовладения над частным. Сама эта победа, кажущаяся парадоксальной, объяснялась тем, что Спарта была военным лагерем, настоящим «гарнизонным государством». Она использовала противоречия Афинского морского союза и прямое предательство олигархических партий в демократических городах (напр., в Афинах). К тому же государственное рабовладение оказалось более устойчивым, чем частное, и в обстановке войны – натуральное хозяйство более надёжным источником снабжения, чем дезорганизованная военными операциями внешняя торговля демократических городов.

На современников событий исход Пелопоннесской войны произвёл огромное впечатление. Идеологи рабовладельцев начинают идеализировать спартанские порядки и в своих программах экономических реформ фактически проектируют распространение этих порядков на всю Грецию. Этим в значительной мере объяснялась ориентация Ксенофонта и Платона на Спарту. Они считали, что необходимо возвратиться к натуральному хозяйству и земледелию, передать власть олигархии и даже (как проектировал Платон) перейти к коллективным формам рабовладения на государственной основе. Резкая критика хрематистики у Аристотеля тоже была созвучна этим планам реставрации натурального хозяйства. Правда, в целом концепция Аристотеля ориентирована на решение проблемы консолидации греческого полиса путём сохранения и усиления промежуточных или средних слоёв населения.

Таковы существенные проблемы и особенности экономической мысли Греции IV в. до н. э. – периода кризиса рабовладельческого строя. В качестве идеологов рабовладельцев в это время выступали Ксенофонт Платон, Аристотель. К характеристике их экономических взглядов мы и переходим.

§ 3. Ксенофонт как экономист

Начнём с экономических взглядов Ксенофонта, который был современником Платона и предшественником Аристотеля. В буржуазной литературе обычно утверждается, что в отличие от Платона и Аристотеля он не создал продуманной системы, не был оригинальным мыслителем и не имел глубокого мировоззрения, что в его основной теоретической схеме нет последовательности и цельности. Буржуазные учёные считают, что Ксенофонт не обладал творческой мыслью и способностью к отвлечённому мышлению. При этом практицизм Ксенофонта и его склонность давать хозяйственные советы рассматриваются как признак теоретической слабости и доказательство того, что Ксенофонт был не способен на что-нибудь более серьёзное ³⁾. По мнению немецкого экономиста Онкена рассуждения Ксенофонта о земледелии не имеют существенного значения ⁴⁾, и экономические работы этого автора можно игнорировать. Детальную характеристику Онкен давал лишь сочинениям Платона и Аристотеля. Это игнорирование Ксенофонта и недооценка его идей характерны также и для литературы других стран. Так, в буржуазной литературе Англии встречаются весьма иронические оценки экономических работ Ксенофонта. Ингрэм характеризует ум Ксенофонта как «несколько ограниченный, в высшей степени практичный», в пределах домашней экономики обнаруживающий много «здравого смысла», но неспособный «дать много» в области крупных и главных вопросов; поэтому взгляды Ксенофонта на деньги «отличаются смутностью» и в некоторых отношениях ошибочны ⁵⁾.

В американской литературе Ксенофонт часто игнорируется и характеристика экономической мысли Греции IV в. до н. э. сводится к изложению экономических взглядов только Платона и Аристотеля ⁶⁾. В советской литературе экономическим работам Ксенофонта придаётся большее значение. Д. И. Розенберг дал им характеристику в своём курсе «Истории политической экономии». Однако надо заметить, что он вслед за Железновым рассуждал о неопределённости и противоречивости взглядов Ксенофонта ⁷⁾.

Пренебрежительное отношение буржуазных экономистов к работам Ксенофонта является результатом того, что, нарушая принципы историзма, они ищут у Ксенофонта экономическую систему новейшего образца, измеряют его взгляды на аршин Рикардо или Бём-Баверка. Не находя у Ксенофонта разработанной теории стоимости, денег, прибыли и т. д., они торопятся сделать вывод о примитивности его экономических взглядов. Не разобравшись в последних, они объявляют их противоречивыми. Считая практику антитезой теории, они даже практицизм Ксенофонта выдают за доказательство его научного бессилия, отсутствия творческих потенций и т. д.

Всё это свидетельствует лишь о порочности методологии буржуазной политической экономии, не видящей дальше орбиты рынка и сводящей историю экономической мысли к разработке лишь дюжины тривиальных вопросов, интересующих почтенного буржуа XIX–XX веков.

Между тем Ксенофонта занимали совсем другие проблемы: о судьбах рабовладельческого строя и путях преодоления его противоречий, о дальнейшем направлении экономического развития греческого полиса, о стабилизации экономики последнего. В разрешении этих вопросов он обнаруживает обширные познания, острую наблюдательность, теоретическую зрелость, политическую страсть. Он ясно понимает проблему и стремится последовательно её разрешить, проявляя определённую цельность взглядов. Его работы свидетельствуют о том, что он более глубоко понимал экономические проблемы рабовладельческого строя, чем буржуазные экономисты нашего времени, методология которых страдает антиисторизмом, а теоретический анализ не выходит за рамки плоских представлений самодовольного буржуа. Практицизм Ксенофонта вовсе не ослаблял его теоретических потенций, так как практика – основа теории, а не её антитеза. Он давал советы рабовладельцам потому, что они были нужны последним. Всё более актуальной становилась проблема рациональной организации рабовладельческого хозяйства, и практицизм Ксенофонта оказался как раз «ко двору». Не случайно Платон и Аристотель также спускались с высот своей теории и давали господам советы о том, как надо управлять рабами, подавлять их сопротивление и господствовать над ними.

Конечно, Ксенофонт во многом уступал Платону и Аристотелю. Последние превзошли его изысканностью стиля, полётом фантазии, широтой экономических проектов, глубиной теоретического анализа, постановкой многих новых вопросов. Но на этом основании нельзя делать выводы, будто Ксенофонт был никчёмной фигурой в истории экономической мысли Древней Греции. На самом деле он занимает важное место в её анналах. Ксенофонт оставил большое количество весьма разнообразных произведений. Среди них имеются сочинения исторические – «Анабасис» (описание похода Кира), «История Греции» (охватывающая события 411–362 гг. до н. э.), «Агесилай» (небольшой панегирик или некролог), «Киропедия» (своеобразный исторический роман о Кире старшем); философские – «Воспоминание о Сократе», «Защита Сократа на суде», «Пир», «Гиерон». Писал он и дидактические работы. Ксенофонт пользовался славой стилиста и оратора.

Его экономические взгляды нашли наиболее полное отражение в «Домострое», время написания которого остаётся неизвестным. Они изложены в форме беседы Сократа и Критобула. Эти взгляды он излагал и в ряде других сочинений, посвящённых в основном другим проблемам.

§ 4. Классовая позиция и политические взгляды Ксенофонта

Важно подчеркнуть, что в постановке и разрешении самых разнообразных вопросов, причём не только экономических, Ксенофонт неизменно выступал идеологом рабовладельцев. Классовая подоплёка его идейных мотивов прослеживается очень легко, она выступает наружу. Он защищал интересы того класса, к которому принадлежал сам.

Биография Ксенофонта известна лишь с большими пробелами. Он родился, видимо, в 444 г. и умер около 356 г. до н. э. (или позже). О периоде его жизни до 401 года почти нет сведений. Поскольку Ксенофонт получил хорошее образование и служил в кавалерии, есть основания полагать, что его отец не был бедняком. Ксенофонт участвовал в Пелопоннесской войне. После свержения тирании тридцати он попал в затруднительное положение (являясь, видимо, её сторонником) и определился на службу к персидскому царевичу Киру, став его советником. Весной 401 г. Ксенофонт отправился в поход с персами и греческими наёмниками против Артаксеркса (брата Кира). После гибели Кира (около Вавилона, при д. Кунаксе) он был избран полководцем и вывел греческих наёмников к Чёрному морю. В 396 г. он сопровождал спартанского царя Агесилая во время похода в Малую Азию. Афины приговорили Ксенофонта заочно к изгнанию. В годы Коринфской войны (394–387 гг.) он тоже сопровождает Агесилая в походах. Спартанцы подарили ему земельный участок в местечке Скилхунте (в Элиде, близ Олимпия) и Ксенофонт жил там до 371 г., занимаясь сельским хозяйством и литературой, а зимой 370–369 гг. переселился в Коринф, поскольку фиванцы разбили спартанцев при Левктрах. В 369 г. возник союз Спарты с Афинами, и приговор об изгнании Ксенофонта из Афин был отменён. Однако на родину Ксенофонт так и не вернулся.

Ксенофонт был далёк от народных масс. Он служил персидским деспотам, спартанским царям и олигархам, не поладил с афинской демократией и стал её изгнанником. Его экономическое благополучие покоилось на земельном пожаловании, полученном в награду из рук спартанской олигархии. Всё это определяло мировоззрение Ксенофонта, его политические симпатии и антипатии, характер экономических взглядов. Он выступает в своих произведениях как убеждённый идеолог рабовладельцев.

Политическая концепция Ксенофонта нашла своё яркое выражение в идеализации деспотического режима Персии. В сочинении «Киропедия» он восхвалял персидского царя Кира за политическое благоразумие, предусмотрительность, трудолюбие, великодушие, щедрость и писал, что нет животного, более трудного для управления, чем сам человек, но Кир умеет управлять многими, приобретая даже любовь подданных. В заслугу Киру ставилось то, что он тренировал воинов на охоте, разрешал им обедать лишь после того, как они вспотели на работе, проявлял щедрость, повсюду держал доносчиков (называемых ушами и глазами царскими), один управлял огромным государством, имел много друзей (в силу своей щедрости) и всегда пользовался их поддержкой, доверием. Правда, после его смерти, отмечал Ксенофонт, всё-таки начались раздоры ⁸⁾. Он писал, что государство Кира было «самым знаменитым и самым могущественным из всех азиатских государств» ⁹⁾.

Так, идеализируя деспотический режим персидских царей, Ксенофонт выступал врагом полисной демократии греческих городов, а тем самым отражал кризис последней и разочарование рабовладельцев в демократических формах государственности, не обеспечивших устойчивости рабовладельческому строю в Греции. Времена Перикла миновали, и прежний оптимизм господствующего класса стал невозможен. Полисная демократия не могла дать нужных политических гарантий рабству, на котором покоилось экономическое благополучие господствующего класса. Она была также не в состоянии обуздать демос, который всё больше залезал в карман аристократов и богачей. Сама собственность последних теряла необходимые ей гарантии.

В сочинениях Ксенофонта отразилась неустойчивость положения богачей тогдашней Греции. Так, в диалоге «Пир» обедневший богач Хармид доказывал «преимущества» бедности с горьким сарказмом: «Я сладко сплю, растянувшись, я стал надёжным для государства, мне никто не угрожает, но уже я угрожаю другим; как свободному человеку, мне можно и отлучаться, и здесь оставаться. Передо мною встают с мест богатые и уступают мне дорогу. Теперь я подобен тирану, а прежде я был явно рабом. Тогда я вносил подать народу, а теперь государство мне платит и кормит меня». Теперь, говорил Хармид, не надо бояться воров, ухаживать за сикофантами, платить подати и т. п.

Выступая врагом полисной демократии, Ксенофонт отражал разочарование в ней таких разорившихся богачей или тех, которым угрожало разорение. Ненависть к демократическим формам политической жизни полиса была характерна для Ксенофонта. Он не скрывал своего преклонения перед аристократией и подчёркивал аристократизм своих политических вкусов. В диалоге Ксенофонта «Гиерон» поэт Симонид заявлял, что «великое дело – честь», что именно стремлением к ней «муж отличается от прочих живых существ». Симонид утверждал, что «честь имеет в себе нечто особенное», раз люди так жаждут её, не останавливаясь перед трудами и опасностями. «Никакие наслаждения не приближают нас так к божеству, как наслаждение от почестей» ¹⁰⁾.

Этот своеобразный культ чести играл определённую классовую роль в условиях рабовладельческого строя, переживавшего кризис, помогал ещё более резко противопоставить рабовладельческую знать черни всякого рода, и прежде всего рабам, возвысить господ, поддержать их авторитет. Но, выступая врагом демократии, Ксенофонт выражал много сомнений в целесообразности тирании. В том же диалоге «Гиерон» тиран доказывал поэту, что он лишился счастья, получив рабов вместо свободных друзей, и спрашивал, не будет ли мучением «бояться толпы, бояться уединения, бояться неосторожности и бояться самих стерегущих?» ¹¹⁾.

Диктатура отдельного тирана могла затронуть интересы аристократии. В истории Греции тираны очень часто выступали врагами аристократии, их политика приобретала демократическое направление. Поэтому Ксенофонт был сторонником концентрации власти в руках «добродетельного» государя, который не ущемлял бы интересы олигархии и успешно подавлял сопротивление народных масс.

Так, Ксенофонт написал похвальное слово спартанскому царю Агесилаю, восхваляя спартанские добродетели последнего ¹²⁾. Вообще нужно отметить, что спартанские порядки идеализировали многие мыслители и государственные деятели, вышедшие из школы Сократа (Симон, Критий, Ксенофонт и др.). Для Ксенофонта это стало определяющим.

§ 5. Идеализация спартанских. порядков

Свои экономические взгляды Ксенофонт изложил полно и ясно, характеризуя экономический и общественный строй Спарты. Именно здесь он формулировал своё credo по наиболее актуальным вопросам экономической мысли Греции IV века.

В небольшом сочинении «Лакедемонское государство» он дал яркое описание социально-экономического строя Спарты и выразил своё отношение к законам Ликурга. При этом ставился вопрос, почему крайне олигархический город Спарта оказался «могущественнейшим и знаменитейшим городом» Эллады и находил ответ в образе жизни спартанцев. Удивляясь мудрости Ликурга, считая его величайшим мудрецом, давшим спартанцам законы, «повиновение которым доставило им счастье», Ксенофонт решил отметить особенности спартанских порядков. Он считал мудрой мысль Ликурга, что «платье могут приготовить и рабыни», а спартанские девушки должны заниматься физическими упражнениями, дабы их дети были сильными и здоровыми. Одобрялось и требование Ликурга, чтобы браки заключались в «цветущую пору организма». Положительно Ксенофонт отзывался и о суровой системе воспитания спартанцев, дающей право педономам строго наказывать мальчиков, обязывающей последних ходить босиком зимой и летом, в одном платье, голодать и воровать, всё время быть под надзором начальства, ходить лишь молча и держа руки в карманах, не оглядываясь и смотря только под ноги. Его изумляло, что в результате этого «скорее можно услышать звуки от камня, чем от спартанских юношей», которые оказывались скромнее «теремных девушек». Вслед за Ликургом он утверждал, что охота «наиболее отличное занятие». Ксенофонт вполне одобрял установленные Ликургом общие обеды (сисситии), при которых «никто не оказывался рабом пищи» и всякий стремился «не шататься от вина». Достойным внимания читателей Ксенофонт считал и то, что Ликург запретил свободным гражданам Спарты «всё то, что имеет отношение к прибыли», так как стремление к обогащению излишне там, где «соблюдается равенство в пропитании», и где люди украшают себя «не роскошной одеждой, но благосостоянием тела». Отмечалось введение железной монеты, которую нельзя скрыть «ни от хозяев, ни от рабов». Ликург установил штрафы за хранение и накопление драгоценных металлов (золота, серебра), поиски их. В связи с этим Ксенофонт делал вывод о бесцельности обогащения в Спарте, раз в ней «приобретение доставляет гораздо больше неприятностей, чем удовольствия». Он отмечал, что в Спарте наблюдалось «полное послушание властям и законам». Ликург достиг того, что для спартанцев «хорошая смерть предпочтительнее позорной жизни», что, по мнению Ксенофонта, «также достойно удивления». Спартанец считал позорным сидеть за обедом рядом с трусом или сражаться с ним в палестре. Ксенофонт давал подробное описание строгостей лагерной жизни, установленной Ликурном для спартанцев, после которой во время похода царю ничего не остаётся, как быть «жрецом перед богом и полководцем перед людьми».

В заключение Ксенофонт выражал сожаление, что спартанцы стали уклоняться от законов Ликурга. Если в прежние времена они предпочитали «жить скромно дома, в союзе с согражданами», не допускали в Спарту иностранцев и сами не выезжали за границу, то теперь многое изменилось. Раньше спартанцы «боялись показать деньги», а теперь некоторые даже гордятся своими приобретениями ¹³⁾, добиваются поездок за границу.

Восхваляя спартанские порядки, Ксенофонт сформулировал целую программу действий для греческих рабовладельцев. Его экономическая платформа предлагала ориентироваться на коллективные формы рабовладения, которые оказались более устойчивыми, поскольку усиливали единство рабовладельческой общины и нейтрализовали многие противоречия внутри неё. Эгалитаризм и коллективизм потребления могли содействовать этому; за общим столом рабовладельцы о многом могли договориться и смягчить возникающие между ними противоречия. Ксенофонту было хорошо известно, что спартанские илоты являлись государственной собственностью, коллективным и неотчуждаемым достоянием рабовладельческой общины. Поэтому спартиаты цепко держались друг за друга, чтобы спасти своё государство и удержать в повиновении илотов. Само экономическое единство спартанских рабовладельцев усиливало их позиции в борьбе с илотами, делало более устойчивым рабовладельческий режим. Ксенофонт выражал сожаление, что этому единству приходит конец, но всё-таки считал, что именно жестокие порядки спартанского рабовладения должны быть идеалами, раз они оказались наиболее устойчивыми и Спарта вышла победительницей из Пелопоннесской войны.

Чтобы господствовать над рабами, господам требуется физическая сила, и Ксенофонт восхвалял спартанскую систему физического воспитания. Даже женщины должны были тренироваться, забросив свои домашние занятия, укреплять своё здоровье, дабы рожать сильных спартанцев и в нужный момент стать резервом военных сил рабовладельцев. Спартанские рабовладельцы установили лагерный режим, обязательный для каждого из них, и поддерживали в своих рядах строгую дисциплину, чтобы держать в узде непокорные массы демоса и пресекать все попытки рабов к сопротивлению. Именно этого не хватало афинским и другим рабовладельцам полисной демократии. Поэтому Ксенофонт восторгался спартанской системой воспитания, умением спартанцев повиноваться, их стремлением убить всякие проявления индивидуальности.

Следовательно, в условиях кризиса греческого рабовладения и полисной демократии, в обстановке острой классовой борьбы, когда рушились традиционные авторитеты и разрушались сложившиеся давно социальные связи, Ксенофонт искал устойчивый тип рабовладельческого строя и находил его в Спарте. Он давал целую программу выхода из кризиса для всей Греции, рекомендуя распространение спартанского режима на все рабовладельческие общины. От надвигающейся угрозы общего крушения рабовладельческого строя Ксенофонт искал спасение в нейтрализации внутренних противоречий рабовладельческой общины (на основе коллективизма потребления и эксплуатации рабов как общинногодостояния), в мобилизации внутренних сил её (путём установления лагерных порядков и строгой дисциплины среди господ).

Характерно, что он умалчивал о существовании в Спарте террористического режима для рабов и прежде всего о криптиях, во время которых молодым спартиатам разрешалось безнаказанно убивать по ночам илотов, встреченных на дорогах. Этот режим не вызывал у Ксенофонта осуждения и, видимо, принимался им. Он умалчивал также о застойности общественного строя Спарты, находя в нём одни лишь преимущества. Его не шокировала жестокость спартанских порядков, так как сам Ксенофонт тосковал по твёрдой власти, способной обуздать буйный демос и подавить волнения рабов.

Реакционность выставленной Ксенофонтом рабовладельческой программы совершенно очевидна. Но она очень ярко отражала новые тенденции в экономической мысли IV в. до н. э., развивавшейся под определённым влиянием кризиса рабовладельческого строя и полисной демократии, в обстановке необычайного обострения экономических противоречий и классовой борьбы. На проблемы, поставленные этим кризисом, Ксенофонт давал вполне определённый ответ, объявляя спартанские порядки экономическим идеалом для всей Греции.

§ 6. Вопросы организации рабского труда

Рабство казалось Ксенофонту столь обычным и естественным, что желание иметь рабов он приписывал каждому человеку. В диалоге «Гиерон» один из героев заявлял, что «простой человек желает дома, поля, раба и т. п.», между тем как желания тирана распространяются на целые города и трудно осуществимы ¹⁴⁾. Правда, Ксенофонт, не допускал иллюзий относительно социальных добродетелей рабства. Хризант, один из персонажей его сочинения «Киропедия» говорит прямо, что «рабы служат своим господам по неволе» ¹⁵⁾.

Ксенофонт ставит в заслугу обожаемому монарху (Киру) то, что тот заботился о пище и питье для рабов. В результате этого и рабы «подобно знатным людям, называли Кира отцом за его заботы о том, чтобы рабы всегда охотно продолжали оставаться рабами».

Совершенно ошибочно утверждение буржуазных экономистов, будто экономическая мысль античной Греции игнорировала проблему производства, оставляя «явления действительного производства на втором плане» ¹⁶⁾. Она живо интересовалась вопросами рабства, с которым неразрывно были связаны коренные проблемы античного производства. В частности, Ксенофонт вовсе не игнорировал производственные темы и давал им весьма характерное для Греции IV в. до н. э. решение, пытаясь формулировать некоторые рациональные принципы организации производства на базе рабства.

Ксенофонт стоял на почве рабовладельческого режима и давал лишь советы относительно более аффективной эксплуатации рабов. В «Домострое» он указывал, что хозяину часто приходится увещевать рабов, раздавать обещания, так как добрая надежда нужна рабу не меньше, чем свободному, и даже больше, чтобы у него была охота оставаться у хозяина. Кроме того, по мнению Ксенофонта, рабов можно сделать послушными едой сверх нормы, хотя этот способ и годен лишь для животных. Наконец, на рабов действуют и похвалы со стороны хозяина ¹⁷⁾.

Следовательно, в обстановке кризиса рабовладельческого строя Ксенофонт начинал искать рациональные принципы эксплуатации рабов, которые помогли бы смягчить классовые противоречия и преодолеть сопротивление непосредственных производителей. Он рекомендовал не убивать надежду рабов на улучшение своих жизненных условий, если даже для этого потребуются лживые обещания или демагогические похвалы. Целесообразным считалось и подкармливание голодных рабов. Спасение рабовладельческого строя представлялось ему первостепенной задачей, и для её разрешения он считал необходимым использовать самые разнообразные средства.

Всё это показывает, насколько нелепыми являются рассуждения буржуазных историков экономической мысли Греции о том, что Ксенофонт, как верный ученик Сократа, сблизившись позднее с Антисфеном, до конца дней оставался «одушевлённым стремлением к правде и справедливости» ¹⁸⁾, проявляя «искренние чувства гуманности» даже в отношении животных, а не только людей.

Конечно, Ксенофонт был большим поклонником Сократа. Ксенофонт заявлял, что Сократ казался ему «именно таким, каким может быть человек идеально хороший и счастливый» («Воспоминания о Сократе»). Вместе с тем Ксенофонт признавался, что, «размышляя о мудрости и величии духа его», не может не помнить о нём, а «помня – не восхвалять» («Защита Сократе на суде») ¹⁹⁾.

Но пиетет в отношении Сократа вовсе не является аргументом в пользу странных и плоских заключений об искреннем стремлении Ксенофонта к правде и справедливости, о его гуманности. На самом деле он выступал в качестве циничного идеолога рабовладельцев и рекомендовал последним разные способы обмана рабов, усиления их эксплуатации, мирился с террористическим режимом спартанского рабовладения и даже идеализировал этот режим. В сочинениях Ксенофонта речь шла о «справедливости» жестокого рабства, обрекающего народные массы на нищету и беспросветный труд, но обогащающего аристократию. Как откровенный представитель узкоклассовых интересов рабовладельческой знати, Ксенофонт не мог быть олицетворением абстрактной справедливости, она была чужда ему. Он искал пути спасения доходов паразитических элементов.

Следовательно, основному вопросу экономической мысли Древней Греции о правомерности рабства и путях его дальнейшего развития Ксенофонт давал вполне определённое решение, и домыслы относительно неопределённости его экономических воззрений совершенно неосновательны. В них не было и противоречивости. Наоборот, Ксенофонт довольно последовательно развивал свою точку зрения и сформулировал целую программу стабилизации рабовладельческого строя.

§ 7. Возрождение натурально-хозяйственных воззрений

Другой важной проблемой, волновавшей мыслителей Древней Греции на протяжении ряда столетий, и особенно в IV в. до н. э., была проблема сравнения преимуществ натурального и товарного хозяйства, аграрного и торгово-промышленного направления экономики. Ксенофонт давал ей вполне определённое решение, причём в соответствии со своей проспартанской программой стабилизации рабовладельческого строя. Он решительно высказывается в пользу натурального хозяйства, считая реставрацию последнего одним из важных условий консолидации рабовладельческого строя, укрепления его экономических позиций. Торговля Греции в IV в. зашла в тупик, обнаружилась её неустойчивость. Чтобы достигнуть стабилизации греческой экономики, Ксенофонт предлагал избегать одностороннего развития торговли и промышленности. Он полагал, что устойчивости экономики можно достигнуть на почве натурального хозяйства и потому идеализировал архаизм спартанских порядков. Даже железную монету спартанцев Ксенофонт считал целесообразной, хотя она больше затрудняла, чем облегчала обмен. Он вообще одобрительно относился ко всем мероприятиям, с помощью которых Спарта затрудняла развитие обмена, не исключая и запретов общения с иностранными государствами. Ксенофонт выражал сожаления, что в последнее время спартанцы стали отступать от этого правила, нанося большой ущерб интересам своего государства. Достойным внимания он считал запреты Ликургова законодательства, касающиеся использования разных путей обогащения. Это не значит, конечно, что Ксенофонт ратовал за возврат к социальному равенству. Такое решение вопроса противоречило бы коренным основам его мировоззрения и прежде всего признанию рабства правомерным явлением. В идеализации натурального хозяйства Спарты, ограничений торгового обогащения и концентрации в частных руках материального богатства отразилось разочарование рабовладельческой аристократии IV в. в торгово-промышленном направлении экономической жизни полиса. Характерная для полиса гипертрофия торговли, особенно внешней и транзитной, стала опасной для рабовладельческого режима Греции. Пелопоннесская война показала крайнюю неустойчивость экономики греческих городов, прежде всего их торговли, которая не имела под собой достаточно прочной экономической базы и была ненадёжным источником снабжения городов продовольствием и сырьём. К тому же торговля ускоряла пауперизацию демоса, обостряла классовые противоречия рабовладельческого режима, лишала последнего необходимых ему социальных резервов. Поэтому Ксенофонт делал крутой поворот и рвал с предшествующими традициями экономической мысли Греции.

Если Перикл в V в. до н. э. восторгался обширностью экономических связей Афин и гордился тем, что торговля доставляет афинянам богатства всего мира, то Ксенофонт в IV в. уже не разделяет подобного оптимизма. Он не верит в чудодейственные свойства торговли и возвращается на позиции натурально-хозяйственной концепции. Именно в натуральном хозяйстве Ксенофонт усматривал спасение для рабовладельческого режима Греции и основу для ликвидации её экономических противоречий. Если Перикл отразил период расцвета греческой торговли в V в., то Ксенофонт – её упадок в IV в. Точка зрения Перикла соответствовала периоду расцвета рабовладельческого строя, а Ксенофонта – началу кризиса этого строя.

§ 8. Идеализация сельского хозяйства

В тесной связи с этим находилась идеализация сельского хозяйства, характерная для Ксенофонта и сопровождавшаяся резким противопоставлением сельскохозяйственных занятий ремеслу. Ксенофонт противопоставлял городу деревню, промышленности – сельское хозяйство и вообще занятия, ведущие к соприкосновению человека с природой.

В своём сочинении «Охота» Ксенофонт доказывал, что охотники имеют много преимуществ перед софистами, так как «те идут на зверей, а эти – на друзей». По его мнению, «желающие добиться обогащения в городе занимаются тем, чтобы победить друзей, а охотники – чтобы победить общих врагов». Поэтому охотникам добыча достаётся благодаря здравомыслию, а горожанам – «благодаря гнусной наглости» ²⁰⁾.

В «Киропедии» идеализация сельского хозяйства нашла отчётливое выражение. Один из персонажей, именно богатый перс Фераул, гордился годами своего земледельческого труда в молодости на участке отца. Он заявлял, что теперь богатство причиняет ему больше забот, чем раньше недостаток богатств, и приходил к выводу, что не так приятно иметь богатство, как прискорбно терять. Кто любит деньги, тому жаль их тратить. Во имя спокойного потребления и избавления от забот Фераул был готов отказаться от своих владений. Он осуждал роскошь и изнеженность новых поколений персов ²¹⁾.

В «Домострое» Ксенофонт выступил с панегириком сельскому хозяйству, отражая противоречия одностороннего развития греческой экономики и неустойчивость её транзитной торговли. Он утверждал, что ремесло зазорно, естественной является его дурная слава, оно осуждает человека на сидячий образ жизни (вредный для тела) и лишает людей солнца. Ремесленнику приходится целыми днями сидеть у огня; он имеет мало свободного времени для заботы о друзьях, о городе. Поэтому ремесленники плохи в сообществе; в городах, славящихся военным делом, ремёсла запрещаются. Ксенофонт ссылался на авторитет персидских царей, которые считали земледелие и войну самыми благородными занятиями и добавляли сатрапу земли, если область последнего оказывалась хорошо возделанной и густо заселённой. Он восхищался тем, что персидский царь Кир сам разбил обширный сад в Сардах и не садился обедать, не вспотев на работе. По мнению автора, от занятия земледелием не могут удержаться и богачи, как гимнастикой, доставляющей удовольствие и дающей силу организму для любого труда, приличествующего для свободного человека.

Земля даёт человеку всё для жизни, причём дарит плоды, имеющие приятный вид и приятный запах. Её плодами можно и богов умилостивить. Правда, нельзя земные плоды брать в неге, приходится переносить жару и холод. Сельское хозяйство даёт коня для войны, а пехоту пополняет крепкими людьми. Земля делает человека патриотом. Чтобы защитить её от врага, крестьянин учится метать дротик, бегать, прыгать. Она щедро награждает трудолюбивого работника. Зимой удобно жить в деревне, летом также приятнее проводить время вне города, пользуясь тенью деревьев, ветерком, купаниями для избавления от жары. Именно земледельцы приносят подобающие богам жертвы и устраивают достойные богов праздники. Земля учит справедливости: кто лучше за ней ухаживает, тот от неё больше получает и плодов.

Вместе с тем земледелие, подобно войне, учит и взаимопомощи. Находя прекрасным изречение, согласно которому «земледелие – мать и кормилица всех профессий», Ксенофонт писал: «если земледелие процветает, то и все другие профессии идут успешно». Им отвергались ссылки на град, засуху, ливни, ржу, мор скота и т. д. Он считал, что надо знать земледелие для рациональной организации его, и что земледельческому искусству не так трудно научиться. В частности, следует знать свойства почвы, для молотьбы использовать волов, мулов, лошадей, провеивать зерно с помощью ветра. Давались указания о садоводстве, вегетативном размножении растений. Ксенофонт советовал выпалывать сорняки. Он утверждал, что бедность в земледелии проистекает только от нерадивости, что леность земледельца – показатель плохой души, так как земледелие, «любящее человека, гуманное дело» ²²⁾.

Эта любопытная и красноречивая аргументация в пользу общения человека с природой очень характерна для экономических взглядов Ксенофонта как идеолога греческих рабовладельцев IV в. до н. э. Интересы рабовладельческой знати были тесно связаны с крупной земельной собственностью, которая в истории Рима считалась особенно почётной. Земельные богатства олицетворяли могущество римского нобилитета на протяжении целых столетий. Поэтому в своём панегирике садоводству, земледелию, охоте как естественным и благородным занятиям, Ксенофонт отразил точку зрения, характерную для спартанской, римской и т. д. знати. Презрительное отношение к ремеслу было вообще характерно для рабовладельцев античности, и в этом отражалось господство натурального хозяйства в экономике античности. Переход к ремеслу предполагал разорение земельного собственника (крестьянина) и воспринимался как позорный факт. Заслуживал уважение лишь тот земельный собственник, который прочно удерживал свои позиции в сельском хозяйстве. Имело значение то обстоятельство, что первоначальные богатства античной аристократии (в том числе и греческой) были неразрывно связаны с сельским хозяйством. Кроме того, в греческих городах ремеслом занимались преимущественно рабы и метэки, которые не пользовались политическими правами. Поэтому в глазах свободного гражданства занятие ремеслом не могло быть почётным делом, а для аристократии оно казалось вообще позорным.

Все эти моменты необходимо учитывать при оценке экономических взглядов Ксенофонта. Однако, к ним нельзя сводить всё дело, эти моменты общего характера не объясняют своеобразия взглядов Ксенофонта. Оставалось бы непонятным, почему именно он столь резко противопоставил сельское хозяйство ремеслу, пустившись в пространные рассуждения на эту тему. Объяснение нужно искать в кризисе полисной экономики Греции в IV веке, упадке её торговли, в кризисе всего рабовладельческого строя, начавшегося со времени Пелопоннесской войны. Этим объясняется и само направление аргументации Ксенофонта. Он акцентировал прежде всего на том, что земледелие воспитывает хороших граждан, отличающихся высоким патриотизмом и готовых защищать свою страну, а ремесло, наоборот, деморализует их, калечит в моральном и физическом отношениях, делает неспособными к защите родины. Восхваляя земледельческие занятия, он изливал свою ненависть к городскому демосу, буйные выступления которого расшатывали основы рабовладельческого строя. Ксенофонт выражал опасения относительно надёжности социальных резервов греческого полиса и доказывал, что нужно ориентироваться на крестьянство, в нём искать опору. Оно физически крепко, морально устойчиво, весьма патриотично и может послужить надёжной опорой для рабовладельческого режима. Напуганный городским демосом и опасаясь общего крушения рабовладельческого строя, Ксенофонт искал поддержки у крестьян, как мелких собственников. Он уверовал даже в то, что сама земля делает крестьян справедливыми, поскольку урожаи получаются ими в соответствии с затратами труда. Наоборот, ремесленники дурные в сообществе и от них нельзя ожидать чего-либо хорошего.

Следовательно, Ксенофонт оценивал преимущества земледелия прежде всего с точки зрения проблем, поставленных кризисом рабовладельческого строя. Социальные резервы последнего оказались под угрозой, их расшатывала городская экономика с её односторонним развитием ремесла, торговли, и он пытался найти решение вопроса в расширении сельского хозяйства, укреплении крестьянства, возврате к натуральному хозяйству.

Его экономическая аргументация сводилась к указанию на то, что продукция сельского хозяйства весьма обильна и обладает определёнными достоинствами потребительского характера (она приятна на вид и даже принимается богами в качестве благочестивого дара). Вместе с тем она является сырьём для других видов производства. Ксенофонт считал, что если земледелие процветает, то и другие отрасли промышленности могут успешно развиваться. Его аргументация приобретала физиократическое направление, и буржуазные экономисты часто утверждают, что он предвосхитил идеи Кенэ. Однако подобное утверждение противоречит элементарным требованиям историзма. Учение физиократов вовсе не сводимо к тезису об исключительной производительности земледелия. Существенным моментом их концепции было требование развития капитализма в сельском хозяйстве. Но для экономической мысли античности, в том числе для Ксенофонта, оно было чуждо. О развитии капитализма в сельском хозяйстве Греции IV в. до н. э. не могло быть и речи.

§ 9. Домостроевские мотивы. Трактовка богатства

Натурально-хозяйственные мотивы звучат и в рассуждениях Ксенофонта о домашнем хозяйстве. В «Домострое» Ксенофонт сводил проблемы рациональной экономики в значительной мере к домоводству и давал много советов по части последнего. Он доказывал, в частности, что можно быть богаче соседа, имея в 20 раз меньше имущества, если не столь часто угощать иностранцев, сограждан и не быть обременённым государственными повинностями и штрафами. Образцовым представлялось хозяйство, в коем образуются излишки от немногого, которым оно располагает. Осуждалось то, что многих греков не учили управлять хозяйством, и выражалось удивление, что люди одной и той же профессии могут быть как бедными, так и богатыми. Занимаясь своим делом кое-как, они оказываются бедняками, проявляя заботу – становятся богачами. Признаки хорошего хозяйства усматривались в том, что все вещи находятся в нужном месте, строятся лишь полезные здания, слуги не закованы, однако работают хорошо, рационально тратят средства. При хорошей постановке дела можно обогатиться от простого содержания лошадей. Даже хорошая жена, говорил Ксенофонт, помогает обогатиться хозяину, а дурная жена приведёт его к разорению, и виноват в этом он будет сам. Ведь если овца плоха, люди бранят пастуха. Жена имеет одинаковое значение с мужем для домоводства, главные доходы проходят через её руки и сбережения зависят от неё.

Домоводство Ксенофонт определял как «науку ... обогащать хозяйство» и отождествлял хозяйство с имуществом, а это последнее – со всем полезным для жизни. Муж и жена должны увеличивать своё имущество только честными средствами. Самой природой женщина приспособлена для домашних работ, мужчина – для работ вне дома, и это следует учитывать. Хорошее домоводство требует порядка, и Ксенофонт утверждал, что на свете нет ничего полезнее порядка ²³⁾. Потребительские мотивы натурально-хозяйственного характера довлеют над концепцией Ксенофонта при разрешении проблем домашнего хозяйства. Это сказывается и на его понимании богатства.

В своём сочинении «Воспитание Кира», Ксенофонт устами Кира (своего любимца) осуждает тех, кто «приобретя имущество, превосходящее размеры необходимого», зарывает излишки в землю, гноит их, переменивает. Кир хвастался, что он пользуется излишками, прислушиваясь к нуждам друзей; обогащая людей, он приобретает друзей, «безопасность и добрую славу». Кир, в изображении Ксенофонта, считал самым счастливым не того, «кто больше всех имеет и больше всех караулит, но того, кто сумеет приобрести всего больше, поступая справедливо и сумеет пользоваться этим, поступая прекрасно» ²⁴⁾.

Следовательно, само понятие «богатство» получало у Ксенофонта потребительское истолкование. Оно рассматривалось им, как фонд личного потребления и средство приобретения политических друзей. Для экономических условий античной Греции IV в. до н. э. такое понимание богатства было вполне естественно, поскольку для капиталистической эволюции экономической жизни отсутствовали необходимые условия. Вместе с тем оно отражало разочарование рабовладельческой знати в торгово-промышленном направлении экономики греческих полисов.

§ 10. Вопросы товарного производства

Правда, Ксенофонт не отрицал экономических возможностей разделения труда, поскольку города Греции в V в. до н. э. добились больших успехов.

В условиях значительного развития городов Древней Греции Ксенофонт смог отчётливо определить экономические преимущества разделения труда. В своём сочинении «Киропедия» он отмечал, характеризуя придворные порядки персидских царей, что царское кушание не только почётно, но и вкусно. Объяснение этому он находил в том, что вообще в больших городах вещи изготовляются лучше, чем в малых, так как в больших городах спрос на них большой и возможно разделение труда; мастер оказывается в состоянии прожить, занимаясь одним видом ремесла. То же самое, по мнению Ксенофонта, имеет место и в поварском искусстве ²⁵⁾. Буржуазные экономисты и акцентируют на этом, чтобы сблизить экономическую мысль античности с более поздними концепциями буржуазного толка ²⁶⁾.

В буржуазной литературе обычно утверждается, что идея разделения труда сформулирована греками, а не А. Смитом; оговаривается лишь, что греки игнорировали «дух свободы», неразрывно связанный с разделением труда ²⁷⁾.

Однако Ксенофонт понимал разделение труда очень своеобразно и в его концепции тоже сказывались натурально-хозяйственные мотивы. Характеризуя отношение Ксенофонта к разделению труда, Маркс указывал, что внимание автора обращено «исключительно на качество потребительной стоимости», хотя уже Ксенофонт знает, что «масштаб разделения труда зависит от размеров рынка». Маркс цитировал рассуждения Ксенофонта о том, что в крупных городах прогрессирует специализация ремесленников, так как совершенно невозможно, чтобы занимающийся многими ремёслами «всё делал хорошо» ²⁸⁾.

Буржуазные экономисты искажают экономические взгляда Ксенофонта, усматривая в нём теоретика стоимости. Они назойливо приписывают ему субъективную концепцию ценности, характерную для австрийской школы и других течений вульгарной политической экономии XIX–XX веков. Запутавшись в собственных домыслах, они обвиняют Ксенофонта в непоследовательности, большой неопределённости воззрений ²⁹⁾. На самом деле Ксенофонт вовсе не был теоретиком товарного производства, стоимости и денег. На первом плане в его сочинениях оказались вопросы рабства и путей дальнейшего развития экономики Греции. Тем более нелепо превращать его в предшественника Бём-Баверка и сторонника субъективизма, фокусов теории предельной полезности. В действительности Ксенофонт без особых ухищрений толковал явления, связанные с обменом, оставаясь на позициях всё той же натурально-хозяйственной концепции. Но с точки зрения последней ценность и деньги выглядели совсем иначе, очень своеобразно. Мотивы потребительского хозяйства оказываются определяющими для такого понимания ценности или денег, хотя они не имеют никакого отношения к измышлениям австрийской школы.

В своём «Домострое» Ксенофонт делает несколько замечаний о ценности, указывая, что «ценность есть нечто хорошее» и зависит от полезности вещей. Поэтому полезные предметы представляют ценность, вредные – нет. Кроме того, он ставил её в зависимость от уменья пользоваться вещью и заявлял, что лошадь, которой люди не умеют пользоваться, не представляет ценности, как и убыточно возделываемая земля. Аналогичным образом флейта для неумеющего играть лишена ценности, хотя при продаже она обладает ценностью. Ксенофонт приходил к выводу, что и деньги не являются ценностью для человека, который не умеет пользоваться ими. Сами знания и богатства оказываются в его глазах лишёнными ценности, раз люди не умеют пользоваться тем и другим.

Внося этический элемент в понимание ценности, Ксенофонт утверждал, что друзья полезнее и ценнее волов ³⁰⁾.

Это многократное подчёркивание связи ценности с умением человека пользоваться вещами крайне характерно для экономических взглядов Ксенофонта. Точка зрения потребительской стоимости довлеет над ним, а между тем она была неразрывно связана с его натурально-хозяйственной концепцией. Проблема меновой стоимости его мало интересовала. Зато очень важным представлялся ему вопрос о том, способна ли вещь удовлетворять ту или иную потребность, умеет ли потребитель пользоваться ею или нет. Угол зрения оказывается у Ксенофонта совсем другим, чем у буржуазных экономистов, ослеплённых золотым блеском денежного богатства. Совершенно ошибочно утверждение, будто взгляды Ксенофонта противоречивы ³¹⁾. Он в основном стоял на позициях натурально-хозяйственной концепции.

Конечно, Ксенофонт жил в условиях Греции V–VI вв. до н. э., когда торговля получила широкое развитие и сама аристократия обогащалась, используя торговые операции. Он не мог игнорировать того факта, что деньги приобрели в городах Греции большое значение. Но представление об их капиталистических функциях было чуждо ему. Для капитализма в Греции IV в. до н. э. не было нужных предпосылок. Маркс считал, что Ксенофонт в своих работах развивает понятие денег «в их специфической определённости формы в качестве денег и сокровища». Он ссылался на заявление Ксенофонта, что «когда приобретено столько утвари, сколько нужно для хозяйства, редко прикупают ещё; напротив, денег никто не имеет столько, чтобы не желать иметь их ещё больше, а если у кого-нибудь они оказались в избытке, то он, закапывая излишек, получает не меньше удовольствия, чем если бы он им пользовался. Когда государство процветает, граждане особенно нуждаются в деньгах» ³²⁾.

При всех своих натурально-хозяйственных тенденциях и проектах Ксенофонт не мог игнорировать роли денег, но считал, что они выполняют лишь функции средства обращения и накопления сокровищ. Продажа избыточных продуктов признавалась необходимой, иначе они теряли ценность, так как не могли быть использованы. Для неумеющего играть на флейте она «совершенно бесполезна», но будучи продана – приобретает ценность ³³⁾.

Грекам V–IV вв. до н. э. огромное значение денег становилось всё более очевидным. В одной из своих речей Демосфен прямо заявлял, что на разные цели «нужны деньги, и без денег ничего не сделается» ³⁴⁾.

В работах Ксенофонта не только имеются элементы экономического анализа процессов ценообразования. Так, указывалось, что при избытке меди или железа на рынке они подешевеют и их владельцам будет грозить разорение. Это может произойти и с земледельцами, если сельскохозяйственных продуктов будет доставляться на рынок слишком много, тогда земледельцам придётся переходить к другим занятиям, более доходным ³⁵⁾. Эти рассуждения показывают, что Ксенофонт улавливал связь колебаний цен с соотношением предложения и спроса, их динамикой. Изменения в уровне цен трактовались как объективно обусловленные. Тем самым ставилась очень важная проблема, сыгравшая исключительно большую роль в истории политической экономии. Фактически признавалось, хотя и на чисто эмпирической основе, что на рынке действует экономический закон спроса и предложения. Дальше констатации фактов Ксенофонт не шёл. Зато важно отметить, что он замечал влияние колебаний цен на положение товаропроизводителей, на смену их занятий и на перераспределение труда по отраслям производства. В своём произведении «О доходах» Ксенофонт рекомендовал Афинам расширять добычу драгоценных металлов, развивать мореходство и торговлю, использовать метэков для умножения доходов торгово-промышленного происхождения ³⁶⁾. Однако это не исключало господства натурально-хозяйственной точки зрения на экономические процессы. В своих замечаниях о книге А. Вагнера Маркс констатировал, что у древних авторов стоимость отождествлялась со значением, оценкой, достоинством, и если из первоначальной идентичности стоимости и достоинства «вытекало само собой, как из природы вещей, что это слово относилось к вещам, продуктам труда в их натуральной форме, то впоследствии оно в неизменном виде было прямо перенесено на цены, т. е. на стоимость в её развитой форме, т. е. на меновую стоимость, что ... мало имеет общего с существом дела...» ³⁷⁾.

Маркс подчёркивал, что «авторы классической древности обращают внимание исключительно на качество и на потребительную стоимость», а если «упоминают иногда о росте массы производимых продуктов, то их интересует при этом лишь обилие потребительных стоимостей. Ни одной строчки не посвящено меновой стоимости, удешевлению товаров. Точка зрения потребительной стоимости господствует», причём как у Платона, так и Ксенофонта ³⁸⁾.

В целом экономические взгляды Ксенофонта представляли собой известное единство. В его сочинениях одни положения дополняли другие и неизменно давали решение экономических вопросов с реакционных позиций рабовладельческой аристократии. Экономическая платформа Ксенофонта тянула Грецию назад, а не вперёд.

Особенно слабым местом этой концепции была её методология, тем более, что Ксенофонт не являлся философом.

Обычное для экономической мысли древних греков смешение общественного хозяйства с частным характерно и для него. Буржуазные историки объясняют это наличием у них этической точки зрения на экономические процессы, слабостью разделения труда, детским состоянием «национальной экономики» ³⁹⁾.

Нельзя отрицать значение этих моментов, особенно слабости общественного разделения труда. Но следует подчеркнуть, что этическая точка зрения на экономические процессы была производным явлением, обусловленным крайней остротой классовых противоречий греческого рабовладения, вступившего в фазу кризиса. Всё более актуальной становилась проблема морального оправдания рабства в глазах и свободного населения, а тем более рабов. Кроме того, Ксенофонт вообще ориентировался на возврат к натуральному хозяйству и потому ему чужда была народнохозяйственная точка зрения.

ЛЕКЦИЯ 8. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ПЛАТОНА

§ 1. Платон как идеолог рабовладельцев

Среди идеологов греческих рабовладельцев IV в. до н. э. выдающееся место занимает Платон. Он был крупным философом и общественным деятелем своей эпохи, но вместе с тем интересовался и экономическими проблемами. Его сочинения оставили значительный след в истории экономической мысли, выдвинули новые точки зрения в разрешении старых вопросов и поставили новые проблемы, актуальные для Греции того времени. Нельзя допускать вульгаризации его взглядов и утверждать, будто он ничего не сказал нового в истории науки ¹⁾. Ведь Платон писал для рабовладельцев и для них в его проектах было много нового. Он разработал целую программу выхода из кризиса рабовладельческого строя и стабилизации последнего. При обосновании этой программы им было сформулировано много новых положений или развиты старые, дано им новое истолкование. Платон пошёл несравненно дальше Ксенофонта в истолковании экономической природы рабства, путей его дальнейшего развития, в разработке методов эксплуатации рабов, в поисках способов укрепления социальных резервов рабовладельческого строя, методов использования свободного населения. Его проекты свидетельствуют о более глубоком понимании экономических и классовых противоречий рабовладельческого строя. В этих проектах Платон дал своеобразную формулировку экономической платформы греческих рабовладельцев и тем самым прочно вошёл в историю экономической мысли античности. Стародавняя проблема взаимоотношений города и деревни, товарного и натурального хозяйства получает в проектах Платона более глубокое и разностороннее истолкование. Платон пошёл дальше Ксенофонта в противопоставлении деревни городу, земледелия – промышленности, натурального хозяйства – товарному и выдвинул конкретные планы разрешения ряда вопросов.

Проекты Платона были новым и любопытным явлением в истории экономической мысли Греции. Но, подобно сочинениям Ксенофонта, они звали назад, проектировали стабилизацию реакционного рабовладельческого строя, требовали возврата к натуральному хозяйству, ликвидации полисной демократии, ограничения прав даже свободного населения Греции. Рабовладельческий и реакционный характер этих проектов совершенно очевиден. Платон пытался нейтрализовать противоречия тогдашней Греции, чтобы спасти господство рабовладельческой знати и повернуть их развитие в её пользу.

Эта классовая направленность идей Платона имела свою основу в его биографии. Он сам принадлежал к рабовладельческой аристократии и совершенно не случайно стал её идеологом. Правда, его классовые позиции очень тонко маскировались пространными рассуждениями о правде и справедливости, добродетели и познании. Буржуазные экономисты и до сих пор, вслед за отцами христианской церкви, принимают эту фразеологию за чистую монету, усматривая в ней подлинное выражение взглядов Платона.

Платон (действительное имя Аристокл) родился в 427 г. до н. э. на о. Эгина в семье афинского аристократа, имевшего там земельные владения, и вёл своё происхождение от царя Кодра. Он получил хорошее воспитание (занимаясь гимнастикой, музыкой, литературой), в юности писал дифирамбы, лирические стихи, трагедии. Философии он обучался сначала у Кратила, а затем у Сократа, с которым был связан с 407 до 399 года. После казни Сократа, опасаясь репрессий, поселился в Мегарах, затем отправился путешествовать в Кирену, Египет. Возвратившись на некоторое время в Афины, он опять удаляется путешествовать в Ю. Италию, Сицилию. Пытаясь в Сиракузах оказать влияние на политику тирана Дионисия Старшего, Платон попал в немилость и был выдан спартанцам. Однако, на ярмарке рабов в Эгине его выкупили друзья, и он снова вернулся в Афины (около 386 г. до н. э.). Здесь он прожил 20 лет, основал философскую школу, и его Академия приобрела большую популярность. Позднее, в 60-х годах IV века до н. э., он дважды совершил путешествие в Сицилию, намереваясь при содействии Дионисия Младшего стать законодателем Сиракуз, но неудачно. Умер Платон в 347 г. до н. э. Сохранилось много его сочинений: «Апология Сократа», 34 диалога (из которых около 7, вероятно, подложные), письма (часть которых тоже, возможно, подложные), эпиграммы.

Для политического развития Платона характерно то обстоятельство, что в условиях господства тирании тридцати «демократический строй стал ему казаться чистым золотом». После свержения её Платон не нашёл себе места и в условиях умеренной демократии, а затем охлаждение Платона к политической деятельности в Афинах ещё больше усилилось. Зато со своими политическими проектами Платон обращается к македонскому царю Пердикке III и сицилийскому тирану Дионисию. На нём сказывалось и влияние сократовского идеала «созерцательной жизни» мудреца, остающегося наедине со своими мыслями. Подобно своему учителю Сократу, он вёл борьбу за классовые интересы греческих рабовладельцев под знаменем добродетели, правды и справедливости.

Идею блага Платон трактовал как «самое важное знание» ²⁾. Платон считал, что цель законов – добродетель, а мужество и разумность – два её вида. Науки не делают человека мудрым, как и развитие производства. Поэтому задача состоит в том, чтобы открыть науку, делающую нас мудрыми ³⁾. Однако эти рассуждения были лишь формой социальной демагогии и попыткой выявления рациональных интересов господствующего класса. В его истолковании правда и добродетель оказывались всего лишь выражением этих интересов.

В сочинении «Государство» Платон давал анализ эволюции государственных форм от тимархии к олигархии, демократии, тирании. С увеличением накопления богатств аристократия вырождается в олигархию, а последняя, порождая народные восстания, в демократию. Однако излишняя свобода вызывает обострение борьбы, которая заканчивается тиранией.

Страх перед народом был характерен для политической концепции Платона и ярко отражает классовую сущность его мировоззрения. Он считал худшими видами политического строя олигархию, демократию и тиранию, полагая, что в их условиях приобретательство ведёт к смуте, подобно тому, как примесь железа к серебру нарушает гармонию. Сама демократия не устраняет страсти к золоту и потому перерастает в олигархию, а своеволие губит как демократию, так и олигархию. Платон тенденциозно утверждал, что излишняя свобода ведёт к рабству людей и самого города, сама тирания происходит из демократии. С его точки зрения, болезнь общественного строя – это праздные люди, трутни, из которых одни с жалами, другие без жал. Они-то и возмущают всё тело общественного организма, как жара и желчь. Поэтому законодатель должен удалить их, действуя подобно врачу. Как писал Платон, чернь представляет собою один из трёх родов трутней, а между тем в условиях демократии – она сила. Возникают доносы и всё что угодно. Убегая от дыма рабства, налагаемого свободными, заявлял он, чернь попадает в огонь рабства тирании, в условиях которой сам тиран есть раб, осуждённый на лесть и унижение ⁴⁾.

Проявляя страх перед событиями классовой борьбы, Платон отрицал её правомерность. Он считал болезнью государства выступления неимущих против богатых и предлагал выселять бедноту под предлогом необходимости обычного переселения, ибо находил, что споры относительно передела земли и сложения налогов могут поколебать древние установления. Реформы должны проводиться лишь с должной осмотрительностью и постепенностью, что, однако, предполагает уступчивость богатых. Выдвигалось фарисейское утверждение, будто бедность проистекает от увеличения ненасытности, а не уменьшения имущества. По мнению Платона, не следует искать несправедливого обогащения. Это правило должно стать краеугольным камнем государства. При его соблюдении причиной вражды могли бы быть только невежество и испорченность. Задача законодателя, как и пастуха, состоит в очищении стада ⁵⁾.

В этих рассуждениях Платон выступает как классовый враг народных масс и сторонник господства аристократии, оправдываемого моральными сентенциями всякого рода. Классовое содержание и реакционный смысл этих сентенций сразу становятся очевидными, как только Платон касается отношений реальной жизни. Спускаясь на землю, он начинает говорить языком прозы и выставляет самые заурядные требования рабовладельческой аристократии. Его политическая концепция лишь формулировала эти требования и выражала лютую ненависть олигархических элементов к полисной демократии. Последняя стала ненадёжной в условиях кризиса рабовладельческого строя, начавшегося со времён Пелопоннесской войны, и требовалась концентрация власти в руках самой аристократии, чтобы можно было господствовать над рабами и держать в повиновении демос, использовать последний для стабилизации рабовладельческого строя. Старая борьба между рабовладельческой знатью и демосом приобрела теперь, в IV в. до н. э., драматические формы, широкий размах, опасное направление. В этой борьбе Платон занимал позицию, не допускающую кривотолков, яростно защищая интересы аристократии и её права на власть, отвергая режим полисной демократии и выражая свою ненависть к городской бедноте, которая всё больше угрожала карману богачей.

§ 2. Методология Платона

В общих вопросах философии Платон стоял на позициях крайнего идеализма и был одним из основоположников последнего. Его так называемый объективный идеализм, допускавший самостоятельное существование идей и считавший реальный мир всего лишь их эманацией, являлся крайней формой наукообразного мракобесия. Не случайно потом на протяжении веков и тысячелетий платоновский идеализм, ставящий всё на́ голову и дающий совершенно превратную картину мира, пользовался популярностью как раз среди самых реакционных течений общественной мысли античности, средневековья и буржуазной эпохи.

Между тем, как указывает В. И. Ленин, «философский идеализм есть одностороннее, преувеличенное überschwengliches (Dietzgen) развитие (раздувание, распухание) одной из чёрточек, сторон, граней познания в абсолют, оторванный от материи, от природы, обожествлённый» ⁶⁾. Само собой разумеется, чтофилософский идеализм служил Платону методологической основой при формулировке экономических взглядов и был широко использован им для всякого рода фальсификаций истории, превратного истолкования экономической действительности. Для социальной демагогия платоновский идеализм открывал широкие возможности. Платон прямо утверждал, что придётся «прибегать ко лжи и обману», чтобы удержать народные массы в повиновении. В этом деле он отводил большую роль религии, считая её одним из устоев политического господства аристократии и действенным средством умиротворения демоса.

В соответствии со своей идеалистической методологией Платон при истолковании разного рода экономических явлений и формулировке программы экономических реформ назойливо и систематически навязывал читателям моральные сентенции всякого рода, апеллировал к высшим мотивам этики. Классовые требования и экономические домогательства рабовладельцев он выдавал за этические постулаты. Своими моральными нравоучениями Платон маскировал эксплуататорский характер экономической платформы рабовладельческой знати. Такая маскировка стала необходимой в условиях крайнего обострения противоречий рабовладельческого режима уже в V в. до н. э., как показывает пример софистов, а тем более в IV в., когда начался кризис греческого рабовладения. Этический подход Платона к экономическим проблемам имел свою классовую подоплёку.

Даже самые обыденные явления экономической жизни Платон пытался истолковать идеалистически. У него имелись некоторые зародыши своеобразной теории страстей. Он писал, что у людей «всё зависит от троякой нужды и вожделения», из которых «при правильной постановке» их удовлетворения возникает добродетель, при дурной – порок. Имелись в виду потребность в еде, питье и «стремление к продолжению рода» ⁷⁾. Следовательно, для всех явлений экономической и социальной жизни Платон искал субъективную основу в простых потребностях человека.

Основные вопросы экономики Платон решал преимущественно с потребительской точки зрения, опираясь на идеализм своей методологии. Паразитизм рабовладельческой знати находил в методологии Платона яркое отражение. Именно потребительские мотивы аристократии выдвигались на первый план.

В буржуазной литературе делались попытки определения причин, помешавших грекам разработать «удовлетворительную теорию» создания богатства, хотя и у них мелкая промышленность эволюционировала в крупную. Сушон, например, называл следующие причины: эволюция промышленности приводила к увеличению числа рабов, а не машин; сам климат Греции не поддерживал энергию её производителей; война считалась в древности наилучшим способом приобретения собственности; вопросы экономики смешивались с этикой ⁸⁾.

Но такая интерпретация экономической мысли античности во многом ошибочна и покоится на её модернизации. Нельзя утверждать, что экономическая мысль Греции совсем игнорировала вопросы производства и не пыталась формулировать свою теорию создания богатства. Она занималась проблемой рабовладения и даже рациональной организации производства с использованием рабов. Но дело в том, что вопросы производства не имели для неё самодовлеющего значения, они решались с потребительской точки зрения. Паразитические мотивы рабовладельческой знати и влияние натурального хозяйства сказывались при этом самым непосредственным образом. Идеализм методологии утрировал их и приводил к ещё большему искажению картины экономической жизни. Объяснять же тенденции экономической мысли Греции особенностями климата нет оснований. Это значило бы искать слишком наивное решение вопроса. Не существенна и ссылка на отсутствие машин, так как рабы в древности заменяли их. Переоценка же роли войны в древности обусловливалась тем, что военные источники рабов играли важную роль в развитии материального производства античности.

Оставаясь на позициях крайнего идеализма, Платон преувеличивал роль государства в экономическом развитии, считая её определяющей. Он полагал, что рабовладельческое государство может решить все проблемы, своими предписаниями полностью регламентировать все отношения экономической и политической жизни, даже поведение отдельных граждан. Платон игнорировал действие объективных экономических законов и приписывал рабовладельческому государству слишком много функций. Буржуазные экономисты, толкующие экономическую мысль античности с фритредерских позиций, никак не могут простить ему пресловутое принесение индивида в жертву государству. Однако он отдавал в жертву рабовладельческому государству не индивида вообще, а лишь народные массы. По замыслу Платона государство должно было служить классовым интересам рабовладельческой аристократии, оберегать последнюю. Он лишь требовал, чтобы представители господствующего класса имели достаточно прочную политическую организацию, руководствовались в своих действиях общеклассовыми интересами и не ослабляли своего фронта перед угрожающим поведением рабов, волнениями демоса. Своеобразный культ государства был характерен для Платона, так как в период кризиса рабовладельческого строя и полисной демократии аристократы ориентировались на военную диктатуру. Сильное государство оставалось их последней надеждой.

Социологическая концепция Платона ориентировалась на увековечение классов и дальнейшее сохранение рабовладельческого режима. Каждому классу, в том числе рабам и рабовладельцам, он отводил определённые функции, которые якобы органически свойственны им и составляют необходимый элемент структуры всякого общества. Одни люди должны работать, другие – воевать и третьи – управлять, причём их положение, по мнению Платона, не может изменяться. Тем самым народные массы, и прежде всего рабы, обрекались на вечную и безысходную эксплуатацию. Рабство оказывалось навсегда их неизбежным уделом. По мнению В. П. Волгина, Платон может считаться одним из первых «представителей органической школы» в науке об обществе ⁹⁾.

Социологические конструкции в духе этой школы имели свою классовую подоплёку и в условиях кризиса рабовладельческого строя античной Греции несомненно играли реакционную роль. Они вовсе не сводились к простому пристрастию греков к социологическим системам. Между тем буржуазные экономисты в гипертрофии социологизма усматривают вообще особенность экономической мысли Древней Греции ¹⁰⁾. Характерно, что социальная демагогия фашизма нередко апеллировала к Платону ¹¹⁾. Эксплуататорские проекты последнего пришлись по душе и рабовладельцам «третьей империи».

§ 3. Экономические взгляды Платона. Кривотолки буржуазной литературы

Следует отметить, что в буржуазной литературе экономические взгляды Платона обычно фальсифицируются самым невероятным образом и влияния её встречаются даже в работах наших историков. Во-первых, буржуазные историки и экономисты крайне преувеличивают значение Платона в истории экономической мысли. Так, по мнению некоторых из них, если не упоминать Аристотеля, то вплоть до «новейших времён» не было «прибавлено ничего существенного» к тому, что дал Платон в области экономической мысли ¹²⁾.

Пытаясь показать нетленность человеческих идей, буржуазные экономисты ищут следы платонизма не только в учениях раннего христианства, но и в теократии католической церкви, в «демократических монархиях» от Цезаря до Наполеона, в идеях Амоса Коменского, Руссо и Песталоцци, в экономических теориях «нового времени». Буржуазные экономисты приписывают Платону даже идеи Дарвина и Ницше, имея в виду предложения Платона о регулировании браков и воспитании детей ¹³⁾.

Конечно, нельзя отрицать, что широкие проекты Платона внесли новые моменты в развитие экономической мысли античности. Но это были проекты стабилизации рабовладельческого строя, и они могли иметь значение лишь для греческих рабовладельцев IV века. В условиях феодализма последующих веков платоновские проекты теряли всякий смысл. Ещё в большей мере это правильно для эпохи французской буржуазной революции и «демократической монархии» Наполеона. Правда, в средние века (и даже в новейшее время) мракобесами всякого рода очень широко использовался платоновский идеализм и его моральные сентенции для одурачивания народных масс. Но это не имело отношения к экономической концепции Платона.

Платон решил проблемы стабилизации рабовладельческого строя, т. е. совсем другие по сравнению с теми, которые в дальнейшем волновали экономическую мысль. Хотя некоторые авторы и подражали Платону, создавая свои утопии (напр., Т. Мор), но всё-таки в последние они вкладывали совсем иное содержание, отражая новый этап социально-экономического развития и классовой борьбы.

Большое влияние экономическая мысль Древней Греции оказала на характерное для средневековья понимание взаимоотношений натурального и товарного хозяйства. Но это влияние шло преимущественно через Аристотеля, который оставил более глубокий (чем Платон) анализ обмена товаров, стоимости, денег, ростовщичества, процента и т. д. Преувеличивать же значение Платона в истории экономической мысли нет оснований. Нельзя смешивать историю науки и мракобесия. Экономические проекты Платона имели преходящий и реакционный характер.

Во-вторых, буржуазные историки и экономисты пытаются представить Платона чисто «идеальным человеком», поклонником справедливости, якобы не имевшим отношения к классовым и преходящим интересам рабовладельцев. Платон изображается как невинная жертва своих моральных увлечений, благородного желания водворить справедливость. Поэтому даже обычная критика методологии Платона превращается в апологию последнего.

Так, характеризуя методологию экономической мысли Древней Греции, буржуазные экономисты указывают на слияние экономической теории с политической моралью и смешение общественного хозяйства с частным. При этом подчёркивается, что у греков дело не сводилось к привнесению морали в экономическую науку, что последняя вообще оказывалась всего лишь главой в изложении этики. Сократ требовал выполнения гражданского долга, Платон пошёл в этом отношении очень далеко, Аристотель тоже. Но это не означало намерения закабалить людей государству. Дело объяснялось реакцией на эгоизм угрожавший распадением общества. В связи с этим софисты выступали с требованиями альтруизма, Сократ пытался реставрировать идеи прошлого и стал первым апостолом естественного права. Греки стремились восстановить спасительные традиции прошлого, но их спекулятивные конструкции не устраняли столкновения между индивидом и государством. Так, Платон пытался реставрировать гражданские добродетели с помощью реформы государства и в его идеальном государстве предусматривалось устранение классовой борьбы, проектировалось водворение социального мира. Аристотель излагал свой моральный идеал. А. Сушон видел в них предшественников Фихте и Карлейля, считавших справедливость в государстве первым условием «морального прогресса индивида» и потешался над идеей (как логически порочной) относительно воспитательной роли государства, не упуская случая лягнуть «социалистические доктрины» ¹⁴⁾.

Буржуазные историки часто довольствуются плоской фразеологией, утверждая, что для «Платона главнейшим элементом является человек, для Аристотеля – гражданин» ¹⁵⁾. Банальной является фраза В. Бузескула о том, что «уже древний грек искал правды и справедливости» ¹⁶⁾.

Платону приписывается желание создать государство равных и установить среди людей социальную гармонию, причём безотносительно к экономическим интересам, а тем более к интересам господствующего класса ¹⁷⁾.

Согласно истолкованию современных буржуазных экономистов, сочинения Платона и его планы «были духовным и романтическим протестом, вызванным эксцессами коммерциализма» ¹⁸⁾.

В русской буржуазной литературе аналогичная фразеология тоже была обычным явлением. Железнов уснащал свою характеристику экономических взглядов Платона высокопарными заявлениями о том, что Платон пытался примирить в учении о добре «духовный и чувственный элементы», ибо добро представляло для него абсолютное начало, и как истинный эллин Платон искал прежде всего «полноты и гармонии жизни». Платоновская этика, писал Железнов, была выше сократовской, и Платон мечтал воздвигнуть «величественное здание нового общества, согласно с высшей идеей добра и правды» ¹⁹⁾.

Однако вся эта фразеология не стоит и выеденного яйца. Буржуазные экономисты принимают за чистую монету социальную демагогию Платона. Разве без известной дозы такой демагогии, облечённой в нравоучительные одежды, можно было защищать интересы рабовладельческой аристократии в условиях афинской демократии, перед лицом разъярённого демоса? Не мог же Платон в обстановке чрезвычайного обострения классовой борьбы открыто и бесцеремонно прокламировать экономические и политические требования господ. Ведь нужно было нейтрализовать сопротивление демоса и доказать рабам, что чёрное есть белое, а белое есть чёрное. Поэтому известная примесь фарисейской фразеологии была совершенно необходима для экономической платформы рабовладельцев, которую выдвигал Платон. Он вовсе не искал гармонии, а лишь стремился укрепить существующий режим ненависти и эксплуатации рабов. В его расчёты отнюдь не входило создание нового общества, а тем более на основе правды и справедливости. Речь шла о стабилизации сложившегося общества на рабовладельческой основе путём осуществления некоторых реформ. Нелепо говорить и о чисто романтических увлечениях Платона, якобы протестовавшего против «духа коммерциализма». Экономическая программа Платона выражала классовые интересы рабовладельцев. Человек как таковой не мог быть самоцелью Платона, поскольку рабы обрекались им на режим зверской эксплуатации, а экономические и политические права демоса, согласно проекту, сильно ущемлялись. Нет никаких оснований считать, будто Платон собирался просто реставрировать гражданские добродетели греков. Наоборот, эти добродетели он пытался сделать монополией узкой группы знати, обрекая рабов и даже демос на политическое бесправие и гражданскую смерть.

Высокие представления о «гражданском долге» вовсе не были определяющим мотивом для экономических взглядов Платона, раз он с яростью защищал узкоклассовые интересы рабовладельческой знати и с ненавистью отвергал правомерные требования бедноты, а тем более рабов. Само собой разумеется, что экономическая платформа Платона не являлась простой реакцией на развитие индивидуализма. Последний был хорошо известен ещё в V в. до н. э., а между тем проекты Платона характерны для экономической мысли Греции IV столетия (как показывает их сопоставление со взглядами Ксенофонта, отчасти Аристотеля) и появились в его рамках. Эти проекты отражали кризис рабовладельческого строя Греции и её полисной демократии, противоречия греческой торговли и неустойчивость экономики городов.

В-третьих, буржуазные историки и экономисты пытаются представить Платона не только великим утопистом, но и демократом и даже социалистом, чуть ли не марксистом. Эта фальсификация истории экономической мысли Греции используется ими для дискредитации научного социализма «доказательства» того, что борьба за его торжество также бесплодна сейчас, как и в древности. Чтобы унизить благородную борьбу современного пролетариата за победу социализма, иезуиты буржуазной лженауки отождествляют социализм с рабовладельческими проектами Платона, презиравшего народные массы и выражавшего вожделения господ о спокойной эксплуатации рабов, превращении Греции в спартанский лагерь, устранении борьбы внутри рабовладельческой общины. Эта возмутительная фальсификация вновь и вновь воспроизводится в буржуазной литературе.

Наиболее далеко в этом деле шёл немецкий историк Пельман, клевета которого на социализм носила злостный характер. По мнению Пельмана, отправная точка зрения у Платона при выработке проекта идеального государства – чисто историческая, так как Платон считал, что нужно прежде всего выяснить историю возникновения самого государства. Он находил в проекте Платона лишь «ложный аристократизм», поскольку Платон считал, что всякое государство заинтересовано «в даровитости своих органов» и потому отдавал управление философам и стражам. Пельман даже утверждал, что Платон считал хорошее обращение с рабами нравственной обязанностью, платоновское государство (как оно представлено в «Законах»), «печётся даже и о рабах», в том числе варварского происхождения. Для оправдания аристократических проектов Платона делалась ссылка на Шиллера, с точки зрения которого, в управлении государством «большинство – бессмыслица». В этих проектах Пельман находил принцип справедливости, осуществляющийся путём «соответственных» действий всех составных частей народа, а также пресловутую «социализацию общей рабочей жизни». Фальсифицируя проекты, он доказывал, что в платоновском государстве исключались отношения владык и подданных, все члены государства (чиновники, ремесленники и т. д.) должны были стать братьями, что будто бы Платон в понимании труда примыкает к Гесиоду и «сознанию трудящегося народа». Фальсификатор уверял читателя, что Платон и для народных масс в своём «Государстве» предусматривал «полный и совершенный коммунизм», что идея поглощения личности государством была чужда Платону и последний развивал лишь идею справедливости, которая должна дать «каждой личности то, что ей полагается».

Оценивая Платона со специфически прусской точки зрения, Пельман находил ему место среди предшественников Фихте. В заслугу Платону ставилось и то, что он формулировал «принцип гласной экономической жизни». Демагогия о социализме у Пельмана принимала вообще невиданные масштабы. Он находил социалистические черты даже в требовании Платона и Аристотеля относительно уменьшения удельного веса «всех занятий, не связанных с землёй». Пельман утверждал, что уже античный социализм противопоставлял теории производительности капитала теорию эксплуатации ²⁰⁾.

В буржуазной экономической литературе Германии обычной является фраза, что Платон был «родоначальником современных социальных учений», проектировавшим «аристократическо-коммунистическое воспитательное государство». Буржуазные экономисты отрицают аристократические тенденции Платона, утверждая, что он ставил задачей государства счастье всех, признавал богатство по происхождению высшего и низшего классов, допускал переходы способных представителей низшего класса в состав высшего, исключал превращение эллинов в рабов ²¹⁾.

В буржуазной литературе других стран эта фразеология тоже повторяется в разных вариантах.

Некоторые французские авторы считают, что Платой выступает как «настоящий социалист» в «Законах», хотя в «Государстве» его принципы не имеют ничего общего с социализмом ²²⁾. Другие полагают, что в экономических взглядах Платона были одновременно представлены тенденции консервативные и социалистические, поскольку им отвергалось неумеренное обогащение; что он дал первую в истории критику капитализма и антиципировал l'état stationnaire Стюарта Милля; что распределение богатства проектировалось им «в духе социализма» и превращение частной собственности господ в их коллективное достояние рассматривалось как жертва с их стороны ²³⁾.

В американской литературе повторяется обычная фразеология о коммунизме Платона ²⁴⁾. Больше того, буржуазные экономисты в наши дни так далеко идут в фальсификации взглядов Платона, что сближают их с ... марксизмом. Они утверждают, что в своей концепции происхождения государства Платон ставил вопрос о более глубоком анализе генезиса государства (на базе разделения труда, частной собственности, частного обмена и классового расчленения), а это достигает кульминационного пункта в работах Маркса и Энгельса ²⁵⁾.

Следует отметить, что в русской буржуазной литературе высказывались более осторожные суждения. Железнов подчёркивал аристократический характер проектов Платона. Однако и он утверждал, что платоновская борьба с «властью денег» близка современному социализму ²⁶⁾. Все эти попытки объявить Платона родоначальником социализма, хотя бы и утопического, лишены элементарного обоснования.

Ещё в 1847 году Энгельс писал (в брошюре «Принципы коммунизма»), что «коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата» ²⁷⁾.

Даже утопический социализм мечтал о коренном улучшении жизненных условий народных масс, прежде всего рабочих. Но Платон проектировал укрепление рабовладельческого режима, стабилизацию отношений эксплуатации и потому не имеет никакой связи с историей социализма. Он идеализировал спартанский режим государственного рабовладения, считая «общину разных», известную Спарте, более надёжной формой политического строя. Поэтому его трудно назвать даже утопистом. Он был столь же мало утопистом, как и Ксенофонт, идеализировавший рабовладение Спарты и её лагерный режим. Платон лишь выдавал за новый идеал вполне реальные порядки спартанского рабовладения, оказавшегося более устойчивым (как показала Пелопоннесская война). В проектах Платона не было никакого радикализма, а тем более социализма. Подобно Ксенофонту, он лишь подводил итоги Пелопоннесской войны, доставившей победу Спарте и искал выхода из кризиса рабовладельческого строя путём возврата к архаическим, но более устойчивым формам общинного или государственного рабовладения.

Конечно, Платон критиковал положение в греческих полисах IV в. до н. э., но лишь потому, что опасался за будущее рабовладельческого строя и искал пути для его спасения. Он даже сгущал краски.

Платон прямо отмечал классовые противоречия, которые его крайне страшили. Он писал, что накопление богатства ведёт к роскоши, лености, а бедность к раболепству, злоупотреблениям. Поэтому «подобного рода государство не будет единым, а в нём как бы будут два государства: одно – государство бедняков, другое – богачей», причём они «станут вечно злоумышлять друг против друга» ²⁸⁾.

Опасаясь дальнейшего обострения классовых противоречий Древней Греции, Платон призывал рабовладельцев и купцов к умеренности, выступал с целой серией моральных сентенций всякого рода, осуждал наслаждение вопреки закону и подчёркивал, что «всё золото на земле и под землёй не равноценно добродетели», накопление богатства порождает неприязнь и раздоры и не следует быть корыстолюбивым даже ради детей. Высказывалось мнение, что молодым людям полезна умеренность наследства и завещать им надо не золото, а совестливость, воспитывать в них уважение к родственникам. Как писал Платон, правда стоит «во главе всех благ», достоин почтения тот, кто не совершает несправедливости, и порицаний заслуживает завистник. Для хорошего человека обязательна кротость; себялюбие – виновник всех прегрешений; пропорции радости и скорби варьируют в зависимости от естественности и противоестественности образа жизни. Правомерной является лишь задача умеренной жизни, в соответствии со здравым смыслом ²⁹⁾.

Следовательно, Платон в мрачных красках рисовал положение в греческих полисах, но сводил дело к моральным поучениям, адресованным рабовладельцам, хотел сделать господ более разумными, стойкими, организованными и разъяснял им собственные их интересы. В глазах демоса надо было поднять авторитет рабовладельцев, и Платон активно добивался этого своими моральными сентенциями и экономическими проектами. Он вовсе не предлагал рабовладельческой знати идти на уступки народным массам, улучшать их положение. Наоборот, выражая страх перед политической активностью демоса, Платон заявлял, что по своей природе башмачник должен хорошо шить башмаки и в другие дела не вмешиваться ³⁰⁾.

§ 4. Ошибки советских историков

К сожалению, в нашей литературе, в опубликованных советскими историками и экономистами работах, Платон тоже не получил правильной оценки. В своей работе 1929 года С. Я. Лурье тоже пускался в поиски коммунизма у Платона, жонглировал термином социализм (изобретая «аристократический социализм» и находя для него «сакраментально-ритуальные корни» в далёком прошлом истории Греции). Его формальная полемика с Пельманом фактически свелась к расшаркиванию перед ним и полной капитуляции. Даже социал-демократию он (вслед за Пельманом) нашёл в условиях Греции IV в. до н. э. ³¹⁾ Эти домыслы были неразрывно связаны с модернизаторскими тенденциями его книги и совершенно нелепым отождествлением социализма со всяким проявлением общинности в экономической жизни, социальных отношениях. Между тем община и социализм – совершенно разные формы общественного строя, непростительно смешивать их, а тем более искать «сакраментальные основы» для социализма.

Даже В. П. Волгин полагал, что «коммунистические идеи не были чужды греческой общественной мысли», что Платон «враг капитала и плутократии», у него представлен идеал среднего, умеренного достатка, причём построен «чисто рационалистически». По мнению этого исследователя, «невозможно признать социалистом» Платона, но нельзя его имя выбросить «из истории социалистических идей». Правда, говорил академик Волгин, «его коммунизм потребительский, коммунизм избранных» ³²⁾.

Всё противоречиво и странно в этих домыслах, они лишены элементарного политического смысла. Если Платон не был социалистом, то как же он может занимать известное место в истории социалистических идей? С другой стороны, если его нельзя считать социалистом, то почему же можно называть коммунистом? И какое отношение идеал «умеренного достатка» имеет к коммунизму? Наконец, как вообще возможен «коммунизм избранных», к тому же настоящих рабовладельцев, т. е. эксплуататоров? Платон проектировал для них лагерный режим с коллективным потреблением и общинной собственностью на средства производства и рабов. Но при чём тут социализм или коммунизм? Разве подобные порядки не существовали в Спарте и на Крите? Неужели их надо объявлять коммунистическими? Встав на путь превратного толкования экономических взглядов Платона, автор должен был сделать и этот шаг. Но экономический строй Спарты был рабовладельческим и не имел даже малейшего отношения ни к социализму, ни к коммунизму. Некритически повторяя фразеологию буржуазной историографии, наши историки ставят себя в совершенно невыносимое положение.

О потребительском коммунизме в проектах Платона говорит С. И. Ковалёв ³³⁾ и др. историки.

Ошибочную характеристик проектам Платона дал А. В. Мишулин, утверждая, что проблема, поставленная классовой борьбой IV в. до н. э., была «по преимуществу аграрной проблемой» и концентрировалась в старом лозунге передела земли и кассации долгов, а поэтому Платон выступил в эпоху упадка Греции всего лишь сторонником «старого идеала эллина, идеала солоновых времён», ориентируясь на земледелие. Автор ссылался на то, что, выступая против завещания недвижимости, Платон «по существу возвращался ко временам Солона», а отводя большую роль филам, фратриям, комам и демам, строил своё «государство магнатов» на «основе старогреческих представлений». Поскольку Платон допускал влияние имущественного ценза на политическую жизнь, он, по мнению Машулина, также «возвращался к порядкам солоновых времён», и для него в «Законах» идеалом оказывалось «староаттическое государство» VI столетия. В целом Платон «воскрешал старую аграрную общину» VI в., утверждает автор. Он находит у Платона призывы назад к «золотому веку» Кроноса, развитие теории «старой родовой общины», а в области земельных отношений реставрацию «почти целиком» старых аграрных «порядков сельской общины». Сама священная собственность государства и богов в платоновском государстве якобы должна была лишь санкционировать возврат к общинному строю. Таким образом, автор находит у Платона лишь «старый типичный идеал афинской аристократии» и утверждает, что именно строй «спартанской родовой общины», и старые аграрные порядки «Гортинской правды» «манят к себе Платона» ³⁴⁾.

Но такая характеристика упрощает экономические взгляды Платона и даёт о них ложное представление. Нельзя сводить его планы к реставрации сельской общины дорабовладельческого периода. В таком случае пришлось бы Платона считать идеологом греческого крестьянства, каковым он не был. Платон проектировал укрепление сложившихся отношений рабовладельческого строя, т. е. более высокой формы общественного развития, и являлся идеологом рабовладельцев. Он выдвигал программу реформы рабовладельческого строя, но не устранения его основы. Крестьянские идеалы и требования о реставрации общинного строя как такового были ему чужды. Патриархальные условия сельской общины его не удовлетворяли. Он твёрдо стоял на почве рабовладения, которое за VI–V вв. (со времени Солона) далеко продвинулось вперёд и выгоды которого греческая аристократия прекрасно понимала.

О возврате к досолоновским временам с их общинными порядками не могло быть и речи. Платон мечтал совсем о другом, его интересовали возможности сохранения господства аристократии, умиротворения демоса и стабилизации рабовладельческого строя. Хорошо организованная эксплуатация рабов, а не сельская община с личным трудом и свободой её обитателей была экономическим идеалом Платона. Гипотеза А. В. Мишулина совершенно беспочвенна. Она возвращает нас к той постановке вопроса, которая была характерна ещё для Железнова. Последний писал, что второй проект Платона, изложенный в сочинении «Законы», предусматривал такую организацию хозяйства, которая совпадает «с традиционным эллинским идеалом системы земледельческих ойкосов умеренного размера» ³⁵⁾. Конечно, Платон (подобно Ксенофонту) сомневался в целесообразности одностороннего развития полисной экономики Греции в торгово-промышленном направлении и ориентировался на возврат к натуральному хозяйству, но он не отказывался вовсе от развитого рабовладения, которое отнюдь не укладывалось в рамки старого «эллинского идеала» и было экономическим достижением Греции V в. до н. э. Нельзя фразеологией об этом идеале затушёвывать коренной вопрос о рабстве, а между тем как раз это и сделал А. В. Мишулин, некритически следуя за Железновым.

Наконец, нужно отметить, что в своём курсе «История политической экономии» Д. И. Розенберг тоже не дал правильной характеристики экономических взглядов Платона. Вслед за буржуазной историографией он утверждал, что Платон якобы к богатству относился «на менее враждебно», чем к демократии. Нравоучительные рассуждения Платона относительно опасности чрезмерного обогащения принимались Розенбергом за отрицание экономических привилегий знати. Он сводил проекты Платона к стремлению установить господство бесплотной «аристократии духа» и находил в них «потребительский коммунизм», страдающий лишь односторонностью. Критерием оценки экономических взглядов Платона почему-то оказалось наличие или отсутствие у последнего «буржуазных инстинктов». Автор ошибочно утверждал, будто Платон отвергал спартанские порядки ³⁶⁾, хотя на самом деле для него была характерна идеализация Спарты (как и для Ксенофонта).

Таким образом, и наши экономисты не дали правильной оценки взглядов Платона, повторяя затасканные и фальшивые фразы о «потребительском коммунизме» рабовладельцев Греции IV в. до н. э. Между тем общинность потребления, которую проектировал Платон, не изменяла характера производства и имела лишь второстепенное значение для экономической жизни. Подобная организация потребления наблюдалась и в истории Древнего Египта, например, в храмовом хозяйстве (с его общинным рабовладением). Но нелепо было бы искать коммунизм в истории древневосточного рабства. Непостижимо и утверждение, будто Платон столь же отвергал обогащение знати, как и демократию. Богачам он только читал нотации, а демократию действительно ненавидел.

§ 5. Проблема рабства

В основном вопросе экономической мысли Древней Греции – именно в вопросе о рабстве – Платон обеими ногами стоял на позициях рабовладельческого строя. Между тем как раз отношение к рабству и являлось определяющим для экономических воззрений античности вообще, а тем более Греции IV в. до н. э.

Валлон совершенно неправильно толковал взгляды Платона, полагая, будто последний не считал рабство необходимым в будущем обществе, реформированном законодателем (по проектам «Политики»). Ссылка на требование об уничтожении рабства самих греков не аргумент ³⁷⁾. Дело в том, что, как и другие идеологи греческих рабовладельцев, Платон стремился сделать рабство уделом других народов. В сочинении «Государство» осуждались те, кто порабощал греческое население или владел рабами греческого происхождения. В качестве аргумента служило то, что тем самым силы греческих государств будут ослабляться в борьбе против варваров ³⁸⁾.

Платон тоже искал биологическое оправдание рабству в самой природе человека. Он писал, что «душа раба лишена всего здравого», люди «воздействуют на душу рабов – точно это порода зверей – стрекалами и бичами», и «почти каждое обращение к рабу должно быть приказанием». Даже в идеальном государстве Платон предусматривал за убийство собственного раба лишь «очищение» ³⁹⁾.

Культ господства вполне отвечал требованиям рабовладельческого режима. В платоновском диалоге «Горгий» один из участников беседы, Калликл, заявлял, что согласно самой природе «справедливо – когда лучший выше худшего и сильный выше слабого», а поэтому среди зверей и людей «признак справедливости таков: сильный повелевает слабым и стоит выше слабого» ⁴⁰⁾. Видимо, и сам Платон одобрительно относился к рассуждениям такого рода. Как идеолог греческих рабовладельцев Платон был твёрдо убеждён, что и в области морали не может быть точек соприкосновения между рабами и свободными людьми. В диалоге «Менон» подчёркивалось, что добродетель свободного одна, а раба – иная ⁴¹⁾.

Насколько презрительно Платон относился к физическому труду, показывает его предложение о том, как следует наказывать представителей военного сословия за трусость. Он рекомендовал делать их мастеровыми и земледельцами ⁴²⁾. Платон ясно видел глубокий классовый антагонизм между рабами и их господами, вовсе не питал иллюзии относительно социальной гармонии в рамках рабовладельческого строя. Жгучая ненависть рабов к своим эксплуататорам была совершенно очевидной, она повседневно прорывалась наружу.

Платон считал, что оказавшись в пустыне с 50 своими рабами, свободный человек испытывал бы много «разных опасений, страхов за себя, за детей, и за жену», ведь их может погубить рабская челядь. Платон видел гарантии рабовладения в том, что «любому из частных лиц приходит на помощь государство» ⁴³⁾. Однако Платон вовсе не выдвигал проектов уничтожения рабства, хотя отлично понимал его социальную опасность и видел, что рабовладельческий режим порождает ненависть, борьбу и строит своё здание на вулкане. Наоборот, он стремился смягчить противоречия рабовладельческого режима и спасти последний.

В своём сочинении «Законы» Платон учил господ надлежащему обращению с рабами, как того требовали классовые интересы рабовладельцев. Он писал, что грекам «надо обладать наилучшими и наиболее к нам расположенными рабами», но затруднение состоит в том, что «человек есть существо с тяжёлым нравом и трудно воспитываемое», не хочет мириться с рабским положением. Посему, говорит Платон, «владение рабами тяжко. Это многократно было доказано фактом возникновения частых восстаний мессенцев. Сколько случается бедствий в тех государствах, которые обладают большим числом рабов, говорящих на одном и том же языке! Прибавим ещё разнообразные хищения и страдания, причиняемые в пределах Италии так называемыми бродягами».

Изобразив столь ярко противоречия рабовладельческого режима и пролив слезу за господ, Платон пытается найти затем лекарства от этих опасных недугов. Он заявлял, что существуют только два средства для подчинения рабов. Одно из них состоит в покупке разноплемённых людей, так как для того, чтобы «рабы легче подчинялись, они не должны быть между собой соотечественниками». Кроме того, рабов следовало воспитывать хотя бы «ради своей собственной чести», причиняя им поменьше обид и не допуская наглости в обращении с ними.

Однако Платон боялся, что его гуманные советы будут истолкованы слишком прямолинейно и спешил оговориться, что, «впрочем, должно правосудие наказывать рабов и не изнеживать их, как людей свободных, увещаниями. Почти каждое обращение к рабу должно быть приказанием. Никоим образом и никогда не надо шутить с рабами». Больше того, Платон возмущался, что «многие очень безрассудно любят изнеживать рабов», затрудняя этим не только управление ими, но и «их подчинённую жизнь» ⁴⁴⁾.

В этих советах рабовладельцам о том, как лучше эксплуатировать рабов, держать их в повиновении, исключительно ярко обнаруживается сущность экономических взглядов Платона. Он выражал даже опасение, что господа будут относиться к своим жертвам слишком снисходительно и выставлял требование, чтобы каждое обращение к рабу являлось приказом. Он осуждал шутки с рабами, как явление опасное и недостойное господ. По его мнению, нужно покупать рабов разноплемённого происхождения, чтобы парализовать их сопротивление и успешнее господствовать над ними. В этих иезуитских советах совсем не заметно следов «платоновского идеализма» и возвышенных идей потустороннего происхождения. Платон выступает в роли сметливого плантатора, который прекрасно знает все повадки рабов и поучает методам господства над ними других господ, возлагая больше всего упований на приказы и кнут. При этом им руководил страх перед рабами, а вовсе не высокие соображения о правде и справедливости занебесного происхождения. Наоборот, Платон пытался формулировать кодекс рациональной эксплуатации рабов и дать элементы известной теории экономически эффективной организации рабовладельческого производства. Некоторые советы были формулированы уже Ксенофонтом, но вопрос оставался крайне актуальным и в условиях кризиса рабовладельческого строя приобретал всё большую остроту. Им будет потом заниматься и Аристотель, эта тема перекочует позднее в историю экономической мысли Древнего Рима.

Выступая в роли законодателя будущего общества, Платон оказывался беспощадным по отношению к рабам. Для хозяина, убившего своего раба, он предусматривал всего лишь очищение и только для убийцы чужого раба – двойное возмещение убытка. Если же раб оказывался убийцей, то его отдавали на усмотрение родственников убитого. Однако, последние не имели права оставлять его в живых. Убийство в обороне не подлежало наказанию, но если это сделал раб, он объявлялся отцеубийцей. Раб, просто ранивший свободного, должен поступать в распоряжение последнего для любой расправы, и если этому оказывал сопротивление собственник раба, то нёс ответственность сам. Если раб не защитит господина от сыновних побоев, рабу полагалось 100 ударов. Правда, в случае оказания такой защиты, рабу даровалась бы свобода.

Когда раб скрывал клад, то просто подлежал казни, хотя за открытие клада мог получить свободу. За хищение какой-либо мелочи со свободного следовало взимать штраф (в 10-кратном размере), а раба за это мог избивать любой встречный. Рабом разрешалось пользоваться как угодно, не нарушая лишь благочестия. Беглого раба можно было задерживать. Если кто собирался дать вольную рабам, был обязан представить 3 поручителей. В противном случае он мог быть обвинён в насилии и должен был платить двойную стоимость каждого раба.

Даже вольноотпущенник мог быть задержан, если он не посещал бывшего хозяина трижды в месяц и не предлагал своих услуг. В брак он мог вступать лишь с согласия бывшего господина. Быть богаче бывшего господина вольноотпущеннику не разрешалось, излишек его богатства поступал в господские руки. Через 20 лет вольноотпущенник был обязан покинуть страну. Если его имущество оказывалось больше ценза 3-го класса, то следовало удалиться через 30 дней. В противном случае ему грозила конфискация имущества и даже казнь.

Подобно ребёнку, раб и рабыня могли выступать свидетелями лишь в делах об убийстве. Но и в этих случаях требовался поручитель, что они не уклонятся от ответственности за ложное показание.

Проекты Платона формулировали и определённые правила работорговли. Если обыватель купил раба чахоточного, страдающего камнями (почек, печени), то разрешалось вернуть его через 6 месяцев, а со «священной болезнью» – на протяжении целого года. Провинившийся работорговец обязан был платить штраф. Врач или учитель не могли возвращать дефектного раба, но им виновный должен был платить удвоенный штраф. Если оказывалось, что купленный раб является убийцей, он мог быть возвращён неосведомлённым покупателем. Знавший об этом покупатель терял такое право ⁴⁵⁾.

Следовательно, в своём«идеальном государстве» будущего Платон предусматривал разностороннюю и жёсткую дискриминацию рабов, а не только их экономическую эксплуатацию. Социальный статус раба оказывался тяжёлым игом, вместе с тем санкционировался навечно. Оно считалось правомерным и справедливым с точки зрения «правды и справедливости» рабовладельцев, на страже интересов которых стоял Платон. Последний устанавливал правила работорговли, считая её вполне совместимой с добродетелью, отождествляемой с господскими интересами. Платоновский «идеализм» выступал при этом как экономическая платформа рабовладельцев, маскируемая моральными сентенциями всякого рода.

§ 6. Вопросы товарного производства

Как уже отмечалось выше, товарное производство в истории Древней Греции получило широкое развитие, прочно укоренилось и играло важную роль в экономической жизни, особенно городов. Оно служило материальной базой их торговли, экономической экспансии, заморской колонизации, накопления купеческих капиталов, их проникновения в промышленность, создания крупных эргастерий. Однако тем самым порождались сложные проблемы, волновавшие экономическую мысль Греции на протяжении столетий. Антитеза натурального и товарного хозяйства становилась всё более актуальной.

Характерно, что столь глубокий мыслитель и плодовитый писатель, каким был Платон, мало интересовался теоретическими вопросами товарного производства и такими специфическими явлениями, как товар, стоимость, деньги и т. д., присущими товарному производству.

Моральная точка зрения на богатство была вообще свойственна Платону. Такая точка зрения характерна для натурального, а вовсе не товарного хозяйства, и отражает натурально-хозяйственную концепцию Платона.

Правда, в некоторых рассуждениях Платона отмечалась противоположность между меновой и потребительной стоимостью. В его диалоге «Эвтидем» указывалось, что «нет никакой пользы собрать себе всё золото, даже без труда и без раскапывания земли» при неумении обращаться с ним. Ведь «если бы мы умели и камни превращать в золото, наше уменье ещё не имело бы никакой цены: ибо кто не знает, как пользоваться золотом, тому оно вовсе бесполезно». Даже уменье делать лиры ещё не означает способности пользоваться ими, так как «эти искусства отдельны одно от другого» ⁴⁶⁾.

Но эти рассуждения лишь показывают, что Платон ощупью и эмпирически наталкивался на существующие уже в товарном производстве и обращении тогдашней Греции противоречия между потребительной и меновой стоимостью. Однако, анализа его Платон не дал, и вообще в его сочинениях нет элементов научной теории стоимости, даже подхода к ней. Такие элементы появляются лишь в более зрелых произведениях Аристотеля.

То же самое нужно сказать и относительно денег, как явления товарного обращения. В «Критике политической экономии» Маркс писал, что «древние писатели, которые могли наблюдать только явления металлического обращения, рассматривают уже золотую монету, как символ или знак стоимости». Маркс ссылался на прямое заявление Платона, что монета – знак обмена. Как указывал Маркс, Платон «развивает понятие денег только в двух определениях, а именно как меры стоимостей и как знака стоимости, но кроме знака стоимости, служащего для внутреннего обращения, он требует другого знака стоимости для сношений с Грецией и другими странами» ⁴⁷⁾. Эта панэллинская монета мыслилась как полноценная и предназначалась для оплаты военных расходов, путешествий. Товарной природы денег Платон не понимал, их генезиса не смог выяснить и склонен был трактовать деньги как искусное изобретение людей.

Особняком стоит вопрос о разделении труда, каковому Платон уделял очень много внимания. Это кажется даже парадоксальным, поскольку разделение труда исторически и логически должно рассматриваться, как предпосылка товарного производства. Не подлежит сомнению, что Платон дал глубокий анализ экономических основ разделения труда и показал его прогрессивное значение.

Он указывал в своём сочинении «Государство», что город рождается от односторонности способностей людей и нужды во многих вещах, основой его зарождения являются потребности людей, первой и самой великой из которых Платону представлялась потребность в пище, второй – в жилище, третьей – в одежде. Город и даёт удовлетворение всех потребностей, так как один из его жителей оказывается земледельцем, другой – строителем, третий – ткачом. Как заявлял Платон, каждый из людей рождён способным жить лишь для одной работы и, занимаясь чем-либо одним, достигает большого искусства. Поэтому земледелец не сам будет делать плуг, необходимы ремесленники и именно они делают город многолюдным. Последний не может обойтись без ввоза материалов и продовольствия, а потому на городских улицах поселяются купцы. Кроме того, для ввоза и вывоза товаров по морю нужны моряки. Городу необходимы площадь и знак обмена; неизбежно появляются барышники, нужны также наёмные работники ⁴⁸⁾. Собравшись вместе, граждане будут иметь всё необходимое.

Будучи горячим сторонником разделения труда, Платон утверждал, что совмещение разных профессий, переход из одного сословия в другое влечёт «величайший вред для государства и с полным правом может считаться высшим преступлением» ⁴⁹⁾. Высоко оценивая экономическую эффективность разделения труда, Платон выставлял программу его осуществления. Он предлагал в благоустроенном государстве запретить местным жителям заниматься ремеслом, так как последнее нельзя совместить с земледелием. Каждому ремесленнику он советовал разрешать только одно ремесло, с запретом, например, кузнецам заниматься плотничным делом. Запрет совмещения нескольких профессий проектировалось распространить на иностранцев, гарантировать судебную охрану изделиям ремесленников. Характерно, что к ремесленникам Платон относился с бо́льшим уважением, чем к торговцам, и подчёркивал, что первые посвящены Гефесту и Афине, дают людям возможность жить, состязаются в труде. Правда, держать следовало мастеровых в большой строгости, и ремесленника, не выполнившего в срок заказ, должен карать суд божий. Мастер обязан уплатить стоимость изделий обманутому заказчику ⁵⁰⁾.

Маркс специально отмечал, что Платон выводит разделение труда внутри общины из «разносторонности потребности потребителей и односторонности дарований индивидуумов» и основное положение его состоит в том, что работник должен приспособляться к делу, а не дело к работнику. Маркс ссылался на утверждение Платона, что «дело не должно ожидать досуга производителя», и каждая вещь производится легче, лучше и в бо́льшем количестве, когда человек «делает лишь одно дело, соответствующее его склонности» и в надлежащее время, свободное от всяких других занятий («Соч. Платона», ч. III, 1863, «Политика или государство», кн. II, стр. 117). Аналогичные мысли Маркс находил и у Фукидида, который полагал, что морское дело – искусство и им «нельзя заниматься между прочим» («История Пелопоннесской войны», 1887, т. 1, стр. 126) ⁵¹⁾. Маркс называл гениальным для своего времени «изображение разделения труда Платоном как естественной основы города (который у греков был тождественен с государством)». Платон не игнорировал связи разделения труда с размерами рынка, о которой забывал Дюринг ⁵²⁾.

Однако внимание Платона к этому вопросу в значительной мере объяснялось тем, что разделение труда может существовать и в условиях натурального хозяйства. Маркс отмечал это явление в истории индийской общины, строительства египетских пирамид. Оно хорошо было известно феодальному поместью средневековья, как об этом свидетельствует существование в его условиях вотчинного ремесла. Платон, допуская в ограниченной мере разделение труда в своём идеальном государстве, вовсе не подрывал основ натурально-хозяйственной концепции, развивавшейся им.

На его взглядах сказывались экономические достижения греческих городов. Платон ориентировался на деревню и натуральное хозяйство, но вместе с тем пытался использовать эти достижения в интересах аристократии, которая привыкла к предметам роскоши городского происхождения и должна была найти место для промышленности даже в своём идеальном государстве. Экономические преимущества разделения труда были хорошо известны в Греции, без этого оказалось бы невозможным изготовление оружия и предметов роскоши, произведений разных видов искусств. Реальное противоречие экономической жизни Греции и нашло своё отражение в экономических взглядах Платона. Рабовладельческая знать IV века боялась городов, но вместе с тем не могла оторваться от их культуры. Она ориентировалась на сельское хозяйство, но одновременно не могла обойтись без промышленности. Реакционные проекты полной аграризации экономической жизни не могли быть реальными.

Наконец, не следует преувеличивать удельный вес и значение высказываний Платона о разделении труда в общей системе его экономических взглядов. Буржуазные экономисты объявляют его предшественником Адама Смита и утверждают, что учение о разделении труда было основой всей экономической концепции Платона, его социологических воззрений и т. д. ⁵³⁾ Забывается при этом, что Смит дал анализ мануфактурного преимущественно разделения труда, т. е. своеобразной его формы, характерной для ранней стадии в развитии капитализма. Повторяя домыслы буржуазных экономистов, Д. И. Розенберг тоже утверждал, будто учение о разделении труда и являлось «теоретической основой идеального государства» Платона ⁵⁴⁾. Можно подумать, что Платон проектировал дальнейшее развитие торговли, промышленности, разделения труда и т. д., т. е. выставлял прогрессивную программу экономического развития и смотрел в будущее. Но на самом деле он смотрел в прошлое, пытался приостановить «колесо истории» и проявление объективных экономических законов, хотел затормозить экономическое развитие Греции и действие закона обязательного соответствия производственных отношений уровню производительных сил. Этот закон делал неизбежным конечный крах рабовладельческого режима Греции, спасти который собирался Платон в классовых интересах рабовладельческой знати.

Между тем буржуазные экономисты, нарушая принципы историзма, пытаются модернизировать экономические взгляды Платона, выпячивая на первый план его замечания о разделении труда. Нельзя приписывать Платону проблематику буржуазной политической экономии и всё ставить на голову. Не нужно забывать о классовой подоплёке экономических проектов Платона. Ведь он использовал элемент органической теории строения общества для обоснования прав аристократии на социальные привилегии всякого рода. Между тем для этого нужно было учение о разделении труда, разграничении социальных функций между отдельными людьми и целыми классами. Его учение о разделении труда – вариант учения о кастах, созвучного (по своим классовым функциям) индийскому брахманизму. Нелепо поэтому выдавать Платона за Адама Смита античности. Учение о разделении труда предназначалось не для того, чтобы форсировать последнее, расширять его, умножать профессии и т. д. Нет, оно имело в виду доказательство всё той же мысли, что сапожник не должен совать свой нос в философию и политику, предоставив их аристократам. Классовая мораль рабовладельца была подосновой этого учения, а не вера в прогресс материального производства, не программа прогрессивного развития последнего.

Характерно, что и средневековые цехи были ещё бо́льшими противниками совмещения профессий, но экономическую концепцию цеховых старшин нельзя отождествлять со смитианством. Речь шла всего лишь о разграничении профессий среди цеховых мастеров, как у Платона о разграничении классов, о превращении их в касты. Д. И. Розенберг совсем не выяснил своеобразия и классовой природы взглядов Платона на разделение труда.

ЛЕКЦИЯ 9. СОЦИАЛЬНЫЙ ИДЕАЛ ПЛАТОНА

§ 1. Идеализация спартанского рабовладения

Те проекты реформ, с которыми выступал Платон, были рассчитаны на стабилизацию рабовладельческого строя, укрепление позиций рабовладельческой знати, упорядочение её господства и повышение авторитета знати, устранение противоречий среди господ, нейтрализацию сопротивления демоса и подавление рабов. Оригинальность этих проектов состояла в том, что господство знати оправдывалось или её мудростью или военными функциями, а для нейтрализации внутренних противоречий среди господствующего класса проектировалось установить для мудрецов и стражей общую собственность на средства производства, рабов, предметы личного потребления и даже женщин. Но в обстановке острой классовой борьбы и кризис рабовладельческого строя платоновские проекты являлись своеобразной попыткой реабилитации знати и упорядочения её господства путём устранения эксцессов всякого рода.

Историки потратили много труда для поисков идейных истоков платоновских проектов. Так, Лурье искал даже сакраментально-ритуальные корни «античного социализма» и в том числе его аристократического варианта (в платоновском истолковании). Железнов склонен был толковать проекты Платона как попытку последнего вернуться к золотому веку Кроноса, легенды о котором были популярны в Древней Греции ¹⁾. В. П. Волгин отмечал влияние на экономическую жизнь Древней Греции разных форм идеализации общинного строя экономически отсталых народов. Он указывал, что ещё Геродот идеализировал общественный быт северных и южных народов. Позднее историк Эфор идеализировал скифов, которые не знают жадности, не стремятся к обогащению, считают имущество общим достоянием, свободны от борьбы за существование. В эпоху диадохов появляются фантастические романы (Ямбула и др.) ²⁾.

В свою очередь А. В. Мишулин находил более непосредственные источники для вдохновения Платона и подражания, отмечал, что идейные мотивы Платона следует искать у его прямых предшественников. Платон хорошо знал публицистику своего времени, в которой была популярна идея аграризации экономической жизни для спасения гражданских добродетелей. Ещё в трагедиях Эврипида развивалась эта идея. В «Оресте» излишество, жадность противопоставлялись закону и справедливости. В «Финикиянках» Эврипид выставлял требование равноправия как соответствующее естественной справедливости, отвергал тиранию и др. формы государства. В «Просительницах» развивалась та мысль, что именно средняя прослойка населения (между богатыми и бедными) «оберегает установленный порядок». После устранения крайней олигархии 411 г. до н. э. Фукидид, Аристотель и др. ориентируются на средние слои населения. В воззрениях Платона А. В. Мишулин находит и влияние Антифонта, с которым Платон был знаком ещё в юности.

Сама идея Платона о 5040 наделах лишь воспроизводила проекты умеренной олигархии, популярные после 411 года. В проекте Ферамена речь шла о 5000 граждан. Проектируя 12 фил, Платон брал за образец греческие и, возможно, египетские города. Остатки общинной собственности на землю, к которым проявлял интерес Платон, сохранялись в Спарте и на Крите, общинный строй был свойственен городам Липарских островов. Неотчуждаемость и неразделённость недвижимого имущества были характерны (по свидетельству Аристотеля) элевсинцам, существовали в Леокадии, в Локрах. Платон был знаком с гортинским правом, по которому земля была собственностью рода. Если у Эврипида, Сократа, Ксенофонта, Аристотеля и других имелись лишь фрагментарные зарисовки, то Платон в «Законах» даёт разработанную теорию коллективной собственности господствующего класса ³⁾.

Нельзя, конечно, отрицать, что на мировоззрение Платона оказали некоторое влияние исторические легенды, литературная традиция и политические проекты. Платон был одним из учёнейших людей своего времени и опирался на достижения греческой науки, идейные мотивы искусств, исторические легенды всякого рода. Он сам воспроизводил эти легенды при обосновании своих проектов.

Старинная легенда о «золотом веке» в ранний период истории человечества нашла отражение и в сочинениях Платона. В «Законах» Платон, ссылаясь на предания («говорят, что...»), писал о том, будто раньше последующих греческих государств «существовало при Кроносе в высшей степени счастливое правление и устройство общества», и о том, как «всё в изобилии и само собой доставалось тогдашним людям». Причина этого, согласно легенде, состояла в том, что Кронос поставил в качестве царей и правителей не людей, а демонов, т. е. существ «более божественного и лучшего рода», полагая, что никакая человеческая природа «не в состоянии неограниченно править всеми человеческими делами без того, чтобы не исполниться наглости и несправедливости». Такие правители и доставляли людям «мир, совестливость, благоустроенность и изобилие справедливости, что делало человеческие племена свободными от раздоров и счастливыми». Задачу своих современников Платон и усматривал в том, чтобы подражать порядкам, существовавшим при Кроносе, причём как в общественных, так и в частных делах ⁴⁾.

Однако следует подчеркнуть, что все эти влияния исторических легенд, литературной традиции и даже политических концепций V века не были решающими, имели второстепенное значение. Платон сам был очевидцем катастрофических последствий Пелопоннесской войны, невиданного обострения классовой борьбы, глубокого кризиса рабовладельческого строя, остро переживал все эти события. Они-то и явились решающим фактором происхождения его проектов. Последние были ответом на злобу дня, ярким отражением экономических и классовых противоречий Греции IV в. до н. э. Их нельзя считать всего лишь порождением литературной традиции или исторической легенды. Такое истолкование проектов носило бы идеалистический характер, было бы ошибочно от начала до конца. Даже воззрения Эврипида, Антисфена, Ферамена и др. не могли быть определяющими для выработки проектов. Платон сам участвовал в политической борьбе, был самостоятельным философом, создал целую школу в философии, пытался стать законодателем, много путешествовал и наблюдал экономическую жизнь разных государств. Поэтому он мог совершенно самостоятельно формулировать свою экономическую платформу, отвечающую настоятельной необходимости, классовым интересам рабовладельческой знати. Содержание его проектов свидетельствует о том, что исторические легенды, литературная традиция и проекты других авторов использовались им для обоснования своих планов лишь как подсобная аргументация.

Совершенно правильно мнение А. В. Мишулина и др., что Платон не витал в облаках при выработке этих проектов, а опирался на существующие формы производства и потребления, экономическое строя и обращал свои взоры на другие страны, поскольку банкротство полисного строя в Афинах и др. городах стало очевидным. Маркс считал, что поскольку в республике Платона разделение труда является основным принципом строения государства, она представляет собой лишь «афинскую идеализацию египетского кастового строя». Маркс ссылался на то, что Египет и для других писателей – современников Платона – (напр., Исократа) был образцом промышленной страны и позднее сохранял это своё значение даже в глазах греков времён Римской империи ⁵⁾.

Исократ в самом деле писал, что в области искусства и ремесла египтяне «превзошли своих союзников больше, чем мастер превосходит необученного работника», создали столь совершенные учреждения, что знаменитейшие философы «восхваляют государственное устройство Египта более, чем какое-либо другое».

Это заключение Маркса имеет под собой серьёзное основание, поскольку Платон проектировал устойчивые границы между классами населения. Последние действительно уподоблялись египетским кастам, границы между классами платоновского государства оказывались непроницаемыми. Мудрецы, которым Платон предлагал передать власть, явно напоминали египетских жрецов, игравших в политической жизни большую роль. Именно в Египте существовали военные касты гиксосов, ливийцев и других завоевателей. Вместе с тем как раз в истории Египта государственное и общинное рабовладение получило широкое распространение. В эпоху Древнего Царства оно господствовало, рабы принадлежали, главным образом, фараонам и храмам. Позднее оно приходит в упадок, но в разных формах сохраняется на протяжении целых тысячелетий. Между тем в платоновском государстве как раз и проектировались такие формы рабовладения. Поскольку Платон бывал в Египте, влияние социально-экономических отношений последнего на его проекты вполне вероятно.

Но Платону не обязательно нужно было ездить в далёкий Египет, чтобы найти свой идеал общества. На территории самой Греции находилась Спарта, социально-экономический и политический строй которой во многом был близок египетскому. Спарта была своеобразным подобием Египта в истории античности, так как спартанское рабовладение очень сильно приближалось к египетскому. В обоих случаях рабство было преимущественно государственным, общинным по своим формам, аграрным (по методам эксплуатации), в основном военного происхождения и отличалось крайней жестокостью. Застойность и архаизм экономической и политической жизни были столь же характерны для Спарты, как и для Египта. Уже Ксенофонт идеализировал спартанские порядки. Платон идёт по тому же пути. Ведь Спарта победила Афины.

Свою историческую концепцию Платон излагает в III книге «Законов», отмечая смену государств, изменение форм государственного устройства. Чтобы уяснить себе начало этого устройства, он прибегал к гипотезе потопа, после которого остались только горные пастухи, чуждые культуре, но полные доброжелательства, не нуждающиеся в законах и довольствующиеся обычаями. Только через много поколений и с переходом к земледелию им потребовалось законодательство, и оно возникло на договорной основе. Образцами первичных форм государственного устройства Платону казались спартанские и критские порядки. Однако первоначальный строй не удержался, стал портиться по причине неведения ⁶⁾.

Следовательно, сам Платон выделял общественный строй Спарты как первичный и наиболее добродетельный, достойный подражания. В конкретном содержании своих проектов он прямо ориентируется на спартанский вариант античного рабовладения, считая его более устойчивым и надёжным. Длительное господство касты спартиатов было историческим фактом, и Платон наделял стражей своего «идеального государства» спартанскими добродетелями. Эти стражи должны были по спартанским образцам вести лагерную жизнь, кормиться за общим столом. Коллективность эксплуатации рабов была повседневным явлением в жизни Спарты. Государственное землевладение, проектировавшееся Платоном, тоже существовало в Спарте. В условиях последней периэки занимали такое же положение, как и ремесленники иноземного происхождения в платоновском государстве. Аграризм экономики был характерен для Спарты, и Платон ориентировался на него. То же самое надо оказать и о натуральности хозяйства. В Спарте не хватало только власти мудрецов, но для этого дополнения необходимую предпосылку создавало необычайное развитие философии в Афинах. Будучи сам философом, Платон собирался корректировать военный режим спартанского образца с помощью греческой философии. Он усматривал в философах спасителей Греции, отражая афинские влияния. Кроме того, для платоновского «идеального государства» в Спарте не хватало общности жён, с помощью которой Платон собирался умиротворить философов и стражей, предотвратить конфликты внутри господствующего класса. Только в скрытой форме она существовала в Спарте. Тут Платон проявил большую смелость и оригинальность, допустив ликвидацию «частной собственности» на женщин. Но комедии Аристофана показывают, что подобные идеи «носились в воздухе». Праксагора выражала их достаточно определённо.

§ 2. Первый вариант проекта «идеального государства»

Свои проекты реформ Платон изложил в двух основных вариантах. Один из них был формулирован им в сочинении «Государство», написанном частично в 90-х годах IV века (первая книга), а в основном в 70–60-е годы (II–X книги), когда кризис рабовладельческого строя в Греции зашёл очень далеко. В нём Платон изложил целый план наилучшей организации государства, считая, что порок разрушает счастье и что поэтому управление государством является делом той же справедливости, которая управляет душами. В диалогах выступали Сократ, Главкон, Полемарх, Тразимах, Алимант, Кефал. В «Тимее» Платон кратко воспроизводил содержание работы «Государство». Вторично к этой теме он возвращается в «Критие», характеризуя свой идеальный строй как некогда существовавший в Афинах (в допотопные времена). Это сочинение является исторической утопией на темы книги «Государство». Оно осталось незаконченным.

В работе «Государство» Платон подчёркивал, что «точнейшими стражами» закона надо делать философов, так как «пустохвал никоим образом не может быть причастен к истинной философии», а «блуждающие среди множества разнообразных вещей» – не философы, и потому не могут руководить государством ⁷⁾.

Правда, при этом возникало одно существенное затруднение. Поскольку Платон лишь разум делал критерием власти мудрых в проектируемом государстве, то мог прийти к анархическим выводам. Поэтому, чтобы спасти положение, он указывал на слабость человеческого разума и апеллировал к законам как второму основанию государственной жизни. Но передавая власть мудрым, или философам, Платон не предусматривал ликвидации господства аристократии, так как философия недоступна людям физического труда, ремесленникам и крестьянам. Кроме того, под мудростью Платон понимал не профессиональное искусство государственного управления, а способность созерцать занебесный мир вечных идей. Он имел в виду высшую нравственную природу. Фактически Платон искал философскую опору для власти греческой аристократии, пытаясь представить её как олицетворение высшей мудрости и наиболее совершенной нравственности. Речь шла о поддержании пошатнувшегося авторитета рабовладельческой знати. Платон отрицал право демоса на участие в государственном управлении под тем предлогом, что это дело требует величайшей мудрости и особых нравственных качеств. Его демагогия имела свою классовую подоплёку.

Ещё более многословно он защищал монополию военной касты на привилегированное положение. Платон пытался вскрыть даже экономические причины войн и писал, что с ростом населения города окружающая его страна окажется уже недостаточной для получения нужного жителям пропитания. Понадобятся земли соседей. Но и последние захотят присвоить земли города. Таким образом, говорит Платон, тут раскрываются причины войн. Военные люди оказываются необходимыми, а между тем их труд требует большого искусства, им нужен полный досуг. Выражая презрительное отношение к народным массам, Платон заявлял, что войны не возникают в итоге распрей кожевников; для войны требуется мужество, плохие башмачники городу не страшны, а плохие стражи его погубят.

Правда, писал далее Платон, нужно остерегаться, чтобы защитники государства не стали господами. Он считал, что им полагаются особые жилища, у них не должно быть собственности, кроме самого необходимого; в их жильё мог бы войти всякий, как и в кладовую. Все нужные им вещи они должны получать от граждан, питаться в общей столовой, жить сообща, лагерем, довольствоваться золотом божественным, обитающим в душе, и не осквернять его «примесью золота смертного». Им нельзя, по мнению Платона, даже пить из золотых и серебряных сосудов, касаться последних в обществе граждан. Только соблюдая все эти условия, они спасут город. Если же воины приобретут собственные земли, дома, деньги, то станут хозяевами и землевладельцами, но вместе с тем «будут жить в большем страхе перед внутренними врагами, чем перед внешними» ⁸⁾.

Трудно придумать более красноречивую защиту привилегий военной касты, её монополии на оружие и социальное господство. Задолго до средневековья Платон яростно отстаивал эту монополию и доказывал, что кожевник не может быть настоящим воином. В данном случае фальшь рассуждений Платона особенно очевидна, так как именно демос давал солдат для греческих полисов и, опираясь на военные силы подобного рода, Греция в V веке отстояла свою независимость в неравной борьбе с деспотической Персией, даже одержала блестящие победы. В годы Пелопоннесской войны, современником которой был сам Платон, демос был основой военных сил Афин и стойко защищал честь своего города, противостоял натиску олигархической Спарты. Наоборот, именно предательство олигархических элементов ослабило тогда военные силы афинской демократии и парализовало её сопротивление. Афинские сапожники доказали, что они могут прекрасно владеть оружием и быть отличными воинами.

Следовательно, чисто военные мотивы не могли быть решающими для Платона. Демос сотни раз доказывал в истории Греции, что он в состоянии оборонять страну и даже вести наступательные войны. Но аристократию не устраивало это, для неё опасен был как раз вооружённый демос. Многочисленные восстания последнего в годы Пелопоннесской войны и затем в начале IV века показали это с полной очевидностью. Поэтому Платон в своём «идеальном государстве» и проектировал лишить демос права на оружие, сделать его достоянием лишь военной касты и предоставить последней социальное господство. Воины освобождались от физического труда и могли жить за счёт народа, платящего в их пользу оброк. Лагерные порядки их существования естественно предполагали общий стол, а это требовало устранения и частной собственности на предметы потребления. Стражи должны были коллективно эксплуатировать народные массы, а также не ослаблять свои силы взаимными ссорами из-за золота, жён и т. д. Посему Платон делал ещё один шаг дальше и предлагал сделать женщин общим достоянием, а золото – предметом презрения. Характерно, что он, осуждая обогащение военной знати, аргументировал ссылками на опасность обострения классовых противоречий. Платон боялся, что представители её опять станут объектом народной ненависти.

Считая в принципе возможным равноправие женщин с мужчинами, Платон писал, что у устроителей государства нет оснований «поручать какое-нибудь дело женщине только потому, что она женщина, или мужчине – только потому, что он мужчина». На самом деле «одинаковые природные свойства встречаются у живых существ того и другого пола» ⁹⁾. Правда, в сочинении «Законы» Платон утверждал, что по причине своей слабости «женский пол уродился более скрытным и лукавым», отличается неорганизованностью, женщины привыкли жить скрыто, в тени и т. д. Поэтому для борьбы с их пороками законодатель должен использовать все доступные ему средства ¹⁰⁾.

Само деторождение Платон подчинял интересам воспроизводства нового общества, утверждая, что в браке надо сочетать отличное с отличным, худшее с худшим и только первым парам предоставить право иметь детей, в интересах улучшения породы людей. Воспитанием детей должны заниматься сами власти, обычное родство подлежит уничтожению, так как существование обособленных семей разрушает согласие, порождая моё и твоё. Зато освобождение человека от забот, связанных с богатством и с воспитанием детей, сделает жизнь блаженнейшей ¹¹⁾.

В этих проектах «стадного детопроизводства» избиения худородных детей очень ярко отражался рабовладельческий взгляд на человека. Как известно, в Греции (а позднее в Риме) многие рабовладельцы создавали специальные питомники для размножения рабов. Вместе с тем все рабовладельцы очень упрощённо смотрели на это дело и побуждали рабов к деторождению. Это увеличивало господское имущество. Усвоив взгляды рабовладельцев, Платон и решал столь примитивно крайне сложный вопрос. Вместе с тем сказывался аристократизм его воззрений. Он собирался улучшать породу людей с помощью искусственных мер. В этом деле Спарта тоже могла быть для него идеалом. Ей известно было сбрасывание худородных детей с горы Тайгет.

§ 3. Второй вариант платоновского проекта

Проект Платона, изложенный в «Государстве» остался гласом вопиющего в пустыне. Его неудачная попытка осуществить свои замыслы с помощью Дионисия Младшего показала нереальность разработанного плана, который, по мнению самого Платона, годился «только для богов и детей богов». Поэтому он решил упростить свой проект и ещё больше сблизить порядки «идеального государства» с рабовладельческим режимом Греции. Так возник второй вариант его проекта, ярко характеризующий Платона как идеолога рабовладельцев. Пространное изложение новой программы экономической политики и проектируемой реформы Платон дал в своём сочинении «Законы», написанном в 366 и 347 годах, в период сомнений в «благости человеческой природы». Свои проекты Платон излагал в форме диалога между Афинянином и его собеседниками – именно критянином Клинием и лакедемонянином Металлом – во время путешествия по дороге из Кноса к святилищу и гроту Зевса. Критянине задумали основать колонию и нуждаются в совете Афинянина. В речи последнего, обращённой к Клинию, Платон и формулирует свои положения.

Он заявлял, что землю надо делить равномерно и только для пропитания граждан; число последних должно определяться интересами защиты, и 5400 человек вполне достаточно. Наделы следует распределять по жребию и только богам отводить особые (священные) участки. Им допускалось осуществление нескольких проектов государственного устройства, но предпочтение отдавалось тому, который делал возможной реализацию древнего изречения, что у друзей – всё общее (включая имущество, жён и детей). В этом Платон видел предел лучшего государственного устройства. Хотя и допускалось распределение наделов, по жребию, но земля должна была считаться общей собственностью и о ней следовало заботиться больше, чем о матери. Увеличивать численность очагов не рекомендовалось, майорат в наследовании признавался допустимым, лишних мальчиков предлагалось передавать бессыновным гражданам (при посредстве особых должностных лиц). Разрешались меры к сокращению деторождения или, наоборот, его поощрению путём увещеваний молодёжи, оказания почёта или осуждения на бесчестие. Когда обнаружится избыток населения, следует устраивать колонии.

Платон проектировал издание закона против завещаний, поскольку имущество должно принадлежать государству. Надел следовало передавать лишь одному сыну, по выбору отца, а при отсутствии сыновей – зятю. Своё имущество завещатель должен делить поровну среди сыновей и необручённых дочерей ¹²⁾.

В государстве, которое проектировалось Платоном, особенности экономического строя оказывали влияние и на репрессивную систему. Он указывал, что имущество казнённых не следует подвергать конфискации, поскольку наделы должны быть равными, и штрафы следует взимать за счёт денежных излишков. Боясь обострения классовых противоречий, Платон не терпел нищих и заявлял, что в проектируемом им государстве таковых не будет. Он предоставлял властям право изгонять нищих с площадей и даже высылать их за пределы государства ¹³⁾.

Таким образом, Платон во втором варианте своего проекта большое значение придавал распределению земель, правомерно полагая, что именно излишняя концентрация земли в руках крупных собственников является важным фактором обострения классовых противоречий. По мере обезземеливания крестьянства рабовладельческий строй терял свои социальные резервы, которые раньше использовались для внешних завоеваний, для подавления рабов, для стабилизации политической жизни. Вокруг земельной собственности всегда кипела острая классовая борьба, и Платон собирался устранить последнюю равномерным распределением земли. Он предлагал возродить то мелкое крестьянство, которое долго служило политической опорой для рабовладельцев и могло быть противовесом городской бедноте. Этой последней Платон боялся больше всего и проектировал даже насильственное удаление её из городов. Вместе с тем более равномерное распределение земли должно было создать экономические предпосылки для её исчезновения.

Подобная нейтрализация социальных противоречий, необходимая для стабилизации рабовладельческого строя, и являлась главной целью платоновского проекта. Этой цели подчинялась и колонизация, которая должна была тоже освобождать государство от избытка населения и бедноты, смягчать классовые противоречия. Платон собирался установить неделимость земельных наделов, которые следовало передавать по наследству лишь одному из сыновей. Некоторые историки (напр., Бизингер) пытаются доказать, что Платон допускал частную собственность на землю, но это утверждение противоречит всему тексту «Законов». Земельные наделы запрещалось продавать, и они должны были считаться государственной собственностью, хотя урожаем мог распоряжаться владелец клера (надела).

Эти наделы и должны были служить основным источником средств существования для свободного гражданства. Проектировалось, что землю будут обрабатывать рабы, и рабовладельческая община сможет пользоваться плодами их труда. Но чисто паразитическое существование допускалось только для рабовладельческой знати, представленной мудрецами и военной кастой. Остальные члены этой общины, т. е. крестьяне, должны были участвовать в материальном производстве. Предусматривались нормы для накопления богатства и самого рабовладения.

Следовательно, Платон проектировал социальную пирамиду трёхъярусного типа. Основанием для неё должны были стать рабы, а её верхушку олицетворяли бы мудрецы и стражи, возглавляющие рабовладельческую общину, господствующую над рабами. Промежуточный, или средний ярус, согласно проекту, составляли крестьяне, которые тоже могли отчасти пользоваться результатами эксплуатации рабов и служили опорой для господствующей знати, но участвовали в материальном производстве ¹⁴⁾. Физический труд и равенство земельных наделов должны были предохранять этих членов рабовладельческой общины или свободных граждан от порчи. Поэтому они смогли бы служить надёжным резервом для рабовладельческого строя.

В целом пирамида Платона воспроизводила социальную структуру Греции IV века, и в его проекте не было ничего утопического. Речь шла не о создании нового общества, а об укреплении старого. При этом в положении рабов и наиболее привилегированной знати ничего не изменялось. Всё внимание сосредоточивалось на реформе социальных условий существования свободного гражданства или крестьянства, которое должно было стать более надёжной опорой рабовладельцев. Платон стремился предотвратить разорение этого гражданства уравнительным распределением земли, неделимостью наделов, их неотчуждаемостью, запретом ростовщичества, установлением нормы для накопления богатства и т. д. Всё это не оставляет сомнений в том, что главной проблемой проектов было преодоление кризиса социальных резервов греческого рабовладения. Платон собирался устранить городскую бедноту и укрепить экономические позиции свободного крестьянства, которое пользовалось бы трудом рабов и было приковано к колеснице рабовладельческого режима. Платон искал прежде всего решение вопросов, связанных с кризисом полисной демократии, которая переставала быть надёжной опорой рабовладельческого строя. Он боялся оставить рабовладельческую знать изолированной перед лицом ненавидящих её рабов. Поэтому проектировалось усиление промежуточного слоя – владельцев земельных наделов, которые подкрепляли бы силы господ и не исчезали со временем, под влиянием экономической дифференциации. Последняя исключалась целым рядом специальных мероприятий.

В этом проекте Платон выступает весьма реальным политиком, а вовсе не социальным утопистом. Он пытался дать историческому развитию направление, выгодное для аристократии и устранить процесс разложения рабовладельческого строя. При этом ставился вопрос об использовании методов, которые многократно применялись в самой Греции и позднее в Риме.

Ещё Солон и Писистрат пытались укрепить позиции крестьянства, чтобы предотвратить обострение классовых противоречий развивающегося рабовладения. Перикл «выводил колонии» за пределы Аттики, чтобы очистить Афины от беспокойной бедноты и настоящих босяков. В истории античной Италии различные аграрные проекты (напр., Гракхов) пытались решить аналогичную проблему путём более равномерного распределения земельной собственности, расширения колонизации и т. д. Даже римские диктаторы (Сулла, Помпей, Цезарь, Октавиан) награждали своих ветеранов земельными наделами и с помощью последних пытались создать себе опору, расширить социальные резервы рабовладельческого режима, заколебавшегося под ударами настоящей революции рабов (восстания Спартака). Платон вовсе не был беспочвенным мечтателем и туман идеализма, предназначенный для социальной демагогии, не мешал ему быть вполне реальным политиком и разглядеть существенные противоречия рабовладельческого строя. Платон пытался ухватиться за решающее звено этих противоречий, как и многие другие до него и ещё больше после него. Проекты Платона – обычное явление для экономической мысли античности, плод противоречий эпохи.

Буржуазные историки находят полный разрыв между первым и вторым проектами ¹⁵⁾. Но этого не было. Правда, во второе своё сочинение о государстве «Законы» Платон внёс новые моменты после того, как он побывал в Сиракузах,неудачно пытался осуществить свои проекты с помощью Дионисия Младшего. Он теперь уже допускает частную собственность, общим делает только потребление; ремёсла и торговлю предоставляет иностранцам; исключает покупку-продажу земли и ростовщичество; золото и серебро оставляет только для внешних сношений; допускает единобрачие, причём по любви; предполагалось также назначение особых «хранительниц брака» и прекращение бездетных браков десятилетней давности.

По проекту «Государства» аристократия должна была жить за счёт налога, по проекту «Законов» – за счёт доходов от земледелия. Полная общность имущества считается неосуществимой, при данном положении индивидуальная семья сохраняется.

Одновременно Платон обнаруживал большее уважение к частной собственности. Он заявлял, что правило хозяйственной жизни – не нарушать моей собственности. Поэтому нашедший клад обязан не выкапывать его, а сообщить о нём властям ¹⁶⁾.

Но в нашей литературе правильно указывалось, что и в «Государстве» Платон исходит из несовершенного, «лихорадочного» города. Поэтому не было идейного разрыва между этим сочинением и «Законами» ¹⁷⁾. Не только в первом проекте, но и во втором Платон проявлял большую заботу о нормальном размножении граждан проектируемого государства, косвенно отражая противоречия воспроизводства рабочей силы, с которыми столкнулось уже греческое рабовладение. Нужны были и солдаты для охраны рабовладельческого строя. В проектируемом Платоном государстве безбрачие квалифицировалось как преступление и каждый мужчина должен был жениться в 30–35 летнем возрасте, ибо «человеческий род по природе причастен бессмертию». Посему добродетельный гражданин обязан «стремиться к славе и к тому, чтобы собственная могила не была безымянной». За уклонение от женитьбы после 35 лет предусматривалось взимание с мужчины специального налога или штрафа.

По мнению Платона, «каждый человек должен заключить брак, полезный для государства, а не только наиболее приятный для самого себя». В дальнейшем новобрачные обязаны подумать о том, чтобы «дать государству по мере сил, самых прекрасных и наилучших детей». Специальные надзирательницы должны были следить за тем, не обращают ли новобрачные «своих взоров на что-либо иное». В случае бесплодности брака предусматривался даже его разрыв «для взаимной пользы» ¹⁸⁾.

Можно утверждать, что в обоих проектах Платон искал решение одной и той же проблемы стабилизации рабовладельческого строя, переживавшего в Греции IV века глубокий кризис. Разница состояла лишь в выборе методов решения этой основной задачи, поскольку второй проект допускал частную собственность, личное потребление и индивидуальную семью среди господ. Этот проект совсем не даёт даже поводов для демагогии буржуазных историков относительно «потребительского коммунизма» в идеальном государстве Платона. Между тем второй проект более полно отражал взгляды Платона.

Политические проблемы и в этом проекте получали явно аристократическое разрешение. Реформа предназначалась не для расширения демократии, а для её ликвидации. Правда, в концепции Платона можно найти и отражение родовых пережитков. В проектируемом государстве он отводил некоторое место мнению сородичей. Если брат ранит брата, то решать дело должно собрание сородичей до второго колена включительно ¹⁹⁾. Предусматривались фратрии (как небольшие союзы семей) для проверки перехода наделов по наследству и т. д. Сохранялись филы, делившиеся на комы и демы. Но эти родовые пережитки были подчинённым моментом и вполне мирились с господством аристократии. Это господство опять мотивировалось её мудростью. Возлагая упования на аристократию духа, Платон утверждал, что разум должен править всем, оставляя распорядок и закон на втором месте. «Определения разума» следовало именовать законом ²⁰⁾.

Опасаясь дальнейшего обострения классовых противоречий, Платон писал, что государственные должности следует предоставлять «не тем, кто богат, силён, велик ростом, знатен или обладает каким-либо из тому подобных качеств, но тем, кто будет всего более повиноваться установленным законам и этим одержит победу в государстве».

Важную роль в организации общества на новых началах Платон отводил воспитанию людей, полагая, что «если человек воспитан недостаточно или нехорошо, то это наиболее дикое существо, какое только рождает земля» ²¹⁾. Но все эти рассуждения о мудрости как первом условии для правителя не означали покушения на привилегию знати. Платон предусматривал установление весьма твёрдого и даже жёсткого режима политической жизни.

В «Законах» Платон предусматривал «ночное собрание» – совещания высших сановников (духовных и светских), с участием приглашённых – для охраны основных законов государства. Речь шла, очевидно, о секретных мероприятиях для борьбы с волнениями народных масс, о выработке репрессивных мер против них.

Для участия в политической жизни проектировалось установить цензовые перегородки среди гражданства: избрание кандидатов из числа бедняков допускалось только с соизволения богатых, предусматривалось открытое голосование и т. д. Сам Платон признавал, что проектируемое им государство близко по своему строю к Спарте, недостаток которой заключается лишь в том, что она «стремится к чести вместо познания».

В своём новом государстве, как оно проектировалось в «Законах», Платон предусматривал разностороннюю опеку, при которой «ничто не остаётся без надзора». При этом сам город передавался под надзор специальных администраторов (стратегов, таксиархов, филархов, пританов, астиномов, агораномов), а вся остальная территория – в ведение агрономов и фрурархов с двухгодичными полномочиями. В частности, властям следовало заботиться о строительстве укреплений для внешней обороны, украшении святилищ богов и т. д. Взяточничество квалифицировалось как позорное преступление. Важное значение Платон придавал надлежащей организации судов, полагая, что «всякое государство перестаёт быть государством, если в нём суда не устроены надлежащим образом» ²²⁾.

Сохранялось и господство военной касты, причём по тем же самым мотивам. О военных людях Платон держался высокого мнения, квалифицируя их как мастеров своего дела, достойных награды за хорошее выполнение своих задач. Правда, Платон отвергал внешнюю агрессию государства, опасаясь общего крушения рабовладельческого режима. С точки зрения Платона, благое государство мирно, дурное – воинственно как внутри, так и вне своих границ. Однако военное искусство обязательно для граждан ²³⁾.

Таким образом, проектировалось лишь расширение социальной базы военной знати. В «Законах» более определённо говорилось об участии свободного гражданства в защите государства.

§ 4. Ориентация на натуральное хозяйство

Большое внимание Платон уделял вопросу о взаимоотношениях города и деревни, промышленности и земледелия, товарного и натурального хозяйства, давно интересовавшему экономическую мысль Древней Греции. В условиях IV в. до н. э. этот вопрос приобрёл необычайную остроту, так как греческий полис с односторонним развитием своей торговли (преимущественно внешней и даже транзитной) зашёл в тупик и передавал упадок. Торгово-промышленные Афины склоняют свою голову перед аграрной Спартой. Именно в городах кризис рабовладельческого строя оказался наиболее острым, так как бурное развитие торговли и промышленности в них ускоряло процесс экономической дифференциации и обостряло классовые противоречия. Обогащалось купечество, но часто разорялся мелкий люд, ремесленники не выдерживали конкуренции иностранных изделий. Обогащались владельцы эргастерий, но конкуренция дешёвого труда рабов оказывалась смертельной для городского ремесла. Города получали дешёвый хлеб заморского происхождения, но это приводило к разорению крестьянства. Общая неустойчивость экономической жизни стала характерной для городов Греции и в годы Пелопоннесской войны она приобрела катастрофические масштабы. Все слабости греческой торговли были возведены в квадрат, куб и более высокую степень.

Таким образом, торгово-промышленное направление полисной экономики стало опасностью для рабовладельческого режима Греции, оно расшатывало устои этого режима, размывало его социальные резервы, порождало неустойчивость экономической жизни, обостряло классовые противоречия. Буйные выступления городского демоса вновь и вновь напоминали рабовладельческой аристократии о нарастающей опасности. Скопление в городах бедноты и бездомных босяков существенно изменило характер полисной демократии, выступления которой приобретали всё более грозный для знати характер. Сама концентрация рабов на небольшой территории городов оказывалась политической опасностью. Экономический подъём городов ослаблял позиции землевладельческой знати, а начавшийся в IV веке кризис обострял противоречия рабовладельческого режима, с которым были связаны её существенные интересы.

Поэтому вслед за Ксенофонтом и в соответствии с классовыми интересами рабовладельческой аристократии Платон выступал против торгово-промышленного направления греческой экономики, дальнейшего подъёма городов, их разрыва с деревней, усиления товарного хозяйства. Наоборот, он ориентируется на деревню, земледелие и натуральное хозяйство, считая его более устойчивой базой рабовладельческого режима. Им более резко, чем даже Ксенофонтом формулировалась натурально-хозяйственная концепция экономического развития Греции. Реакционность экономической платформы рабовладельцев, выдвигавшейся Платоном, проявлялась при этом исключительно ярко. Эта платформа звала не вперёд, а назад, к уже пройденным этапам экономического развития Греции. Она зачёркивала экономические достижения греческих городов в V веке и в реставрации отсталых форм хозяйства усматривала актуальную задачу страны. Пресловутый «платоновский идеализм» был неразрывно связан с этой программой экономической политики.

Аристократические, классовые мотивы платонизма совершенно очевидны, несмотря на всю фразеологию о правде и справедливости, демагогию относительно общечеловеческого счастья. Своей натурально-хозяйственной программе Платон давал весьма сложное обоснование, как и подобает философу, а её конкретные предложения излагались им со всеми деталями. У Платона вызывали опасения растущие противоречия античного города и он спрашивал: город возник – но где в нём справедливость? Он собирался создать новый город и с презрением писал, что города заполняются охотниками, мимиками, рисовальщиками, поэтами, музыкантами, певцами, актёрами, подрядчиками, спекулянтами, прислугой, педагогами, поварами, брадобреями, врачами, которых не было в «первоначальном государстве» (городе) ²⁴⁾.

В одном месте своих «Законов» Платон писал, что страсть к богатству поглощает досуг людей, под её влиянием душа заботится только о прибыли, человек добивается обогащения любыми уловками, люди охотятся, точно звери, за разнообразием пищи и сладострастием. Из порядочных людей алчность создаёт купцов, корабельщиков, прислужников, из храбрых – разбойников, гробокопателей, святотатцев, тиранов. Одним словом, алчность – несчастье, и отчасти причины её коренятся в политическом строе государства, так как все три обычные формы его (демократия, олигархия, тирания) вызывают длительные междоусобия. Но при хороших законах нет сребролюбия ²⁵⁾.

Противоположность города и деревни, получившая значительное развитие в истории Древней Греции, ярко сказывалась в экономических проектах Платона. Некоторые его предложения рассчитаны на смягчение этой противоположности. Так детей старше 10 лет он предлагал отправлять на воспитание в деревню ²⁶⁾.

Признав неустойчивой экономическую систему Древней Греции с её широкой торговлей (преимущественно внешней), Платон ориентировался на более устойчивую систему натурального хозяйства. В благоустроенном государстве будущего он предлагал не взимать ввозных и вывозных пошлин, а просто запретить импорт ладана и других материалов для религиозных целей, затем пурпура и окрашенных тканей, как предметов роскоши, и даже всего необходимого для ремёсел, нуждающихся в иностранных товарах, если без продукции этих ремёсел можно обойтись. Вместе с тем советовалось запретить вывоз необходимых стране предметов. Только всё нужное для изготовления оружия проектировалось свободно допускать в страну по распоряжению гиппархов и стратегов, но и в данном случае без наживы.

В распределении продовольствия Платон считал полезным критский закон, рекомендуя разделение продовольственных запасов на 12 частей. В свою очередь, каждую 1/12 урожая и продаваемого продовольствия следовало делить на 3 части, из которых 1 предназначалась бы для свободных, вторая – для рабов, третья – для ремесленников (иностранцев), причём в продажу могла поступать лишь эта последняя.

Такие три части не могут быть во всём равны, но господская часть не должна быть больше доли рабской или иностранцев. Гражданам полагались отдельные жилища в 12 посёлках города ²⁷⁾.

Равенство и согласие граждан советовалось возвести на пьедестал почитания и не бесчестить надел куплей-продажей земли. Сами жрецы должны вызывать кары на ослушников, торгующих землёй. Соответствующие запреты предлагалось выставлять на кипарисовых таблицах в рамах. Как говорилось далее, «наживе нет места при таком устройстве», так как обогащение – зазорное ремесло, извращающее нравы. Запрещалось даже частное владение золотом и серебром, хотя обмен и признавался необходимым для ремесленников, наёмников, рабов, пришельцев. Это требует обращения денег, но нужно создавать лишь монету, ценную для местного населения. Общеэллинскую монету будет иметь только государство для целей войны, организации посольств, оплаты глашатаев. Выезд граждан за границу проектировалось допускать только с разрешения государства и с обязательством обмена по возвращении иностранных денег на местные. Выдача приданого исключалась, кредит проектировалось давать только людям, внушающим доверие и без взимания процентов, за ростовщиком отрицалось право на получение процентов и даже самой ссуды.

Как указывалось далее, у законодателя могут быть иные цели, чем мнение толпы; и он не должен стремиться к созданию великого государства, богатого, со многими рудниками (золотыми и серебряными), обширными владениями. Задача законодателя – «создание счастливого и наилучшего государства», а «стать же очень богатым, оставаясь добрым, невозможно». Между тем, как уверял Платон, толпа ошибается, считая богача счастливым. На самом деле «кто не хорош, тот и не счастлив». Во избежание вражды предлагалось исключить наживу и за счёт ремесла, чрезмерного расширения скотоводства, через взимание процентов и т. д.

В проектируемом обществе разрешались только земледельческие доходы. Платон заявлял, что вообще «имущество заслуживает меньше всего почёта», на первом месте должны быть заботы о душе, на втором – о теле и только на третьем – об имуществе. Это и должно стать основой нового государственного устройства. Одобрялось имущественное неравенство новичков с другими гражданами, но оно признавалось практически невозможным. Поэтому допускалось неравенство ценза, распределение всех граждан на 4 класса (с правом перехода из одного в другой) и в соответствии с этим определение их на должности с оказанием нужного почёта.

Вновь подчёркивалось, что в таком обществе не должно быть ни тяжкой бедности, ни чрезмерного богатства, «ибо бедность и богатство взаимно порождают друг друга», необходимо установить предел для того и другого. Подходящим пределом для бедности признавалась стоимость надела, а для богатства – сумма, превосходящая эту стоимость в 2–3–4 раза. Избыток богатства должен поступать государству, с передачей доносчику половины. Вообще имущество сверх надела должно регистрироваться у чиновников.

Сам город, согласно проекту Платона, следовало строить в центре области, в удобном месте, вокруг святилищ, с надлежащими стенами Акрополя, разделив на 12 частей как город, так и область. В каждом наделе рекомендовалось отводить два участка – один ближний и другой дальний, причём величину участка ставить в зависимость от качества земли. Самих граждан тоже проектировалось разделить на 12 частей или фил, а эти последние, в свою очередь, на более мелкие подразделения (фратрии, демы и т. д.). Законодатель должен установить пропорции мер и весов, не боясь упрёка в мелочности.

Платон признавал, что трудно водворить умеренность, искоренить пристрастие людей к золоту и т. д., тем более, что качества людей зависят от климата и местности; невозможно законодателю идти вразрез «с природными условиями». Он указывал, на то, что среди египтян, финикийцев и других народов процветает плутовство, порождаемое стяжательством, плохой долей или дурным законодательством. Поэтому свою задачу Платон видел в том, чтобы нарисовать образец государственного устройства и, в соответствии с ним, рекомендовал законодателю «осуществить осуществимое» ²⁸⁾.

Такова в существенных чертах натурально-хозяйственная программа платоновских проектов, которая ориентировалась на реставрацию архаических форм производства. Её связи с кризисом полисной экономики, и рабовладельческого строя вообще, очевидны. Фактически сам Платон прямо говорил об этом, указывая на крайности концентрации богатства в городах, скопление в них пауперов, обострение в связи с этим классовых противоречий и т. д. Последние угрожали существованию рабовладельческого строя, и Платон выдвигал программу реставрации натурально-хозяйственных отношений. Само распределение продукции он проектировал организовать на натурально-хозяйственной основе, которая не вызывала бы потрясений в рабовладельческом режиме Греции, столь важном для её аристократии.

По своей экономической природе рабовладельческий способ производства был натурально-хозяйственным, и Платон требовал приведения в соответствие отдельных его элементов. Он требовал более широкого использования натурально-хозяйственных возможностей рабства, как своеобразного способа производства. Платон глубоко понимал экономическую природу рабства и это делает честь его учёности. Он правомерно полагал, что торговля ускоряла экспансию рабовладельческого способа производства в Греции, но не являлась его конститутивным моментом, не была имманентно присуща ему. Она выступала внешним обстоятельством, привнесённым городским направлением экономического развития Древней Греции и лишь обостряла противоречия античного рабовладения, не выражая его внутренней природы. Торговля обслуживала рабовладельческий способ производства, не изменяя его натурально-хозяйственной основы, а тем более общего характера свойственных ему производственных отношений. В период кризиса IV века внешний характер связей между торговлей и рабовладением Древней Греции обнаружился чрезвычайно ярко. Платон делал, исходя из этого, весьма важные выводы, предлагая вообще вернуться к натуральному хозяйству, более архаическим условиям развития рабовладельческого способа производства.

Можно утверждать, что в своих проектах он нащупывал одно из существенных противоречий античного рабовладения, поскольку торговля не была органически свойственна последнему и в то же время получила в Греции V века очень широкое развитие. В условиях кризиса IV века назревший ранее конфликт приобрёл крайнюю остроту, драматические формы. Платон заметил эти противоречия, но сделал из них реакционные выводы, так как определяющими для него были классовые интересы рабовладельческой аристократии. С позиций последней он решал даже вопрос о взаимоотношениях города и деревни, товарного и натурального хозяйства.

Маскируя классовую подоплёку своих проектов, Платон пускался в долгие рассуждения о правде и справедливости, об опасности накопления богатств, о грязности их источников, о нравственной добродетели и т. д. Всё это представляло социальную демагогию, адресованную афинской демократии.

Вместе с тем это была обычная для античных философов литературная манера анализа социальных противоречий и формулировки политических требований. Моральные сентенции сопровождали изложение экономической платформы Платона, но не выражали её содержания и мотивов.

Одним из проявлений натурально-хозяйственной концепции было требование об установлении норм для накопления богатства, ограничении экспортных операций, спекуляции и т. д. Следовательно, Платон искал разрешение экономических противоречий греческих полисов в ограничении экспансии их торговли и промышленности, а не её предельном расширении (как это свойственно капитализму). Любопытно, что экономическая политика средневековых городов тоже отличалась ориентацией на такое самоограничение экономической экспансии. Общие условия натурального хозяйства античности и средневековья порождали одинаковые тенденции в экономической мысли обеих эпох.

§ 5. Аграризм платоновских проектов

В неразрывной связи с натурально-хозяйственной программой Платона находилась его ориентация на сельское хозяйство; согласно его проектам оно должно было стать почти исключительной базой экономики рабовладельческого строя Греции. В сущности говоря, Платон соглашался пожертвовать городами, если это оказывалось необходимым для спасения рабовладельческого строя.

Некоторые исследователи не находят в «Законах» указаний на необходимость вмешательства государства в экономическую жизнь с целью «уменьшить значение торговли в пользу сельского хозяйства» ²⁹⁾. Но подобное мнение является очевидной ошибкой. Организация колонии на месте Магнезии мыслилась Платоном как создание аграрной общины. Ориентируясь на развитие натурального хозяйства, Платон иногда славословил земле и писал, «что земля наша мать», она «охотно доставляет людям пропитание» ³⁰⁾.

Он давал много указаний об организации сельского хозяйства, формулировал правила его регламентации.

Характеризуя нормальные условия развития сельского хозяйства, Платон указывал в своём сочинении «Законы», что уже первый земледельческий закон Зевса запрещал нарушать границы участка соседа и чужестранца, угрожая ответственностью перед богом и законом. Попытки насильственного передела земли влекли за собой отдачу под суд; если кто запахал землю соседа – обязан был возместить ущерб и уплатить двойной штраф. То же угрожало за похищение чужого роя пчёл, за попытку выжигать леса, не считаясь с соседом, за слишком близкую к меже посадку деревьев. Запрещалось портить соседние земли, брать воду из частного водохранилища, отводить дождевые воды. Кто осмеливался до положенного срока есть смоквы или виноград, обязан был платить штраф в 60 драхм, чужие плоды – 1 мину. Рабу же полагалось столько ударов, сколько было съедено ягод винограда или смокв, и даже за прикосновение к ним. Метэку разрешалось их есть за плату, проезжему – в порядке гостеприимства ³¹⁾.

Конечно, обойтись совсем без торговли в условиях Греции IV века было невозможно, развитие товарных отношений зашло уже очень далеко. Кроме того, чистые формы натурального хозяйства сами порождали много экономических противоречий при своём практическом осуществлении (об этом яркое представление дают натурально-хозяйственные противоречия феодального поместья Западной Европы XI–XIII веков). Поэтому Платон вынужден был допустить существование торговли в своём «идеальном государстве», однако в строго ограниченных рамках, которые устраняли бы её опасные последствия. Он возлагал свои упования на её всестороннюю регламентацию.

§ 6. План регламентации торговли

Платон, допуская существование торговли, преимущественно внутренней, проектировал определённую организацию её. Он писал в своих «Законах», что ремесленники должны быть разделены на 13 частей и расселены по всей стране, с поселением 1/13 в городе. Специальные начальники обязаны следить за тем, чтобы ремесленники не повредили земледельцам; в городе такое наблюдение должны вести астиномы. Надзор за рынком обязаны вести агораномы, преследуя наглых, регулируя торговлю с иностранцами в соответствии с законом. Первого числа каждого месяца рабы или горожане должны доставлять на рынок товары, подлежащие продаже иностранцам (например, 1/12 часть хлеба) и в этот именно день покупатели обязаны запасаться продовольствием и т. д. на весь месяц. 10-е число отводилось иностранцам для покупки жидких товаров, 23-е число – для покупки животных; земледельцы могут продавать утварь, одежду, ткань, войлок; иностранцы имеют право получать эти товары через покупку.

Однако, говорит Платон, пусть никто (очевидно из земледельцев) не торгует в розницу этими товарами, а также ячменём и пшеничной крупой. Только иностранцы могут продавать вино и хлеб ремесленникам и рабам, так как это дело относится уже к барышничеству. Лесникам разрешалось торговать лесом в розницу, сбывая его ремесленникам и иностранцам, их рабам. Иностранцам предоставлялось право ежедневной закупки топлива. Для торговли утварью и др. товарами следовало отводить определённое место на рынке, сбыт товаров вообще производить лишь по установленной цене и в указанном месте. Если товар был продан по более высокой цене или в большем количестве, чем разрешается по закону, то излишек должен фиксироваться у чиновников, а недостаток (сбыта) зачёркиваться. Торговля определялась как обмен монет на вещи и наоборот.

Иммиграция разрешалась только на определённых условиях, и пришлый мастер мог получить жилище лишь в том случае, если он владел ремеслом и оставался в стране на 20 лет. Пошлин с него не полагалось, как и с торговца. Однако по истечении срока он обязан был удалиться, взяв своё имущество. Только Совет и народное собрание могли дать ему отсрочку. Для детей метэков срок исчислялся в 15 лет ³²⁾.

К вопросам организации торговли Платон возвращался несколько раз, понимая, что она может стать камнем преткновения для реализации его планов. Он считал, что всякий обмен должен происходить на публичной площади, без использования кредита. Иначе все иски теряли правовую основу. Продавший на 50 драхм обязан оставаться 10 дней в городе (для удовлетворения возможных претензий). При покупке животных и др. товаров запрещалось подменивать их, и продавец поддельных товаров квалифицировался как обманщик. Платон считал, что нельзя назначить двойную цену, если даже придётся унести товар не проданным, предосудительно в один и тот же день устанавливать две цены на один и тот же товар. Осуждались расхваливание товара и клятвы всякого рода. Нарушителя этого запрета мог избить первый встречный, а его товар подлежал конфискации (с передачей рабу или метэку). Подобного торговца глашатай мог избивать на рынке, причём нанося удары по числу драхм, требовавшихся нарушителем за товар. Закон, регулирующий торговлю, должен был выставляться на рынке.

Чаще всего подделки имеют место в мелочной торговле, и Платон проявлял к ней ироническое отношение. Он полагал, что она не вредна государству, содействует соразмерности и единообразию собственности, связана с денежным обращением, помогает удовлетворять потребности людей, однако пользуется дурной славой, так как торговцы предпочитают неумеренную прибыль. В частности, прекрасным делом являются гостиницы на перекрёстках, но хозяева делают своих клиентов пленниками и отпускают лишь за выкуп.

Законодатель должен запретить торговлю земледельцев из числа основных 5400 граждан под угрозой годичного заключения, а при повторных нарушениях – и двухгодичного. По мнению Платона, надо торговлю разрешить только метэкам и иностранцам, сделать торговца менее плохим, фиксировать прибыль, установить надзор за ней. Само государство не должно вести ни внешней, ни внутренней торговли ³³⁾. Взимание процентов исключалось.

Таким образом, Платон проектировал сложную систему регламентации торговли, которая в своём практическом осуществлении серьёзно затронула бы и само производство. Поэтому совершенно неправильным является утверждение, будто его проект не предусматривал вмешательства «в ход производства», а лишь регулировал обмен, распределение и потребление ³⁴⁾. На самом деле платоновский проект регламентации имел столь широкий характер, что практически затрагивал все стороны экономической жизни.

Читая этот проект, неизбежно вспоминаешь цеховые уставы и городское законодательство XIII–XV веков. Платон тоже проявлял тенденции к «гостогонству» и дискриминации иногородних элементов населения, к ограничению экономической активности. Подобно средневековому городу, «идеальное государство» должно было стремиться к экономической замкнутости, активно отстаивать свои экономические ресурсы в рамках натурального хозяйства. Речь шла об использовании экономических возможностей последнего. Но в эту политику Платон привносил тенденцию, свойственную лишь рабовладельческой Греции и отражавшую аристократические мотивы. Он собирался вообще сделать посредническую торговлю делом лишь иностранцев и тем самым предотвратить порчу свободного гражданина проникновением в него духа наживы.

Подобно средневековым городам и цеховым уставам, Платон проектировал запрет торговли фальшивыми изделиями, преследование торговых обманов, таксацию цен, осуждение ростовщичества, регламентацию даже времени торговли определёнными товарами и нормы покупок их разными категориями населения, фиксацию места торговых сделок, дискриминацию рекламы, регулирование нормы прибыли и т. д. Совпадение со средневековыми порядками оказывается поразительным и часто пунктуальным, хотя муниципальная и цеховая регламентация экономической жизни средневековых городов возникла лишь в XII–XIII веках, т. е. спустя полторы тысячи лет после смерти Платона. Объяснение этому нужно искать в том, что натуральное хозяйство господствовало как в период античности, так и в средневековье, служило экономической основой античного рабства и средневекового крепостничества. Товарное хозяйство в условиях рабовладельческого и феодального способов производства играло одинаково подсобную роль, обслуживая их длительное время и в разной степени по странам, векам. Однако, используя торговлю, натурально-хозяйственные формы производства не сдавали своих позиций и заинтересованные в них классы очень долго ориентировались на натурально-хозяйственное разрешение самых разнообразных экономических проблем. Они допускали торговлю, но регламентировали её, использовали товарное производство, но ставили его в определённые рамки, приемлемые для господствующего способа производства.

Натурально-хозяйственная концепция возрождалась вновь и вновь при самых разнообразных ситуациях, поскольку господствовало всё-таки натуральное хозяйство. Сами вопросы торговли и товарного производства решались с натурально-хозяйственных позиций. Именно это и характерно для экономических проектов Платона. По тем же стопам позднее пойдёт Аристотель. Средневековые города в XII–XV веках столкнутся с аналогичными проблемами и будут тоже ориентироваться на ограничение торговой экспансии, спасение натурально-хозяйственных возможностей своей экономики. Не случайно Платон и Аристотель стали столь авторитетны в средние века, оказали большое влияние на экономическую мысль феодальной эпохи.

ЛЕКЦИЯ 10. ИСТОКИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИДЕЙ АРИСТОТЕЛЯ

§ 1. Начало экономической науки

Вершиной экономической мысли Древней Греции был Аристотель. Его гений затронул все отрасли античной науки, в том числе и экономические проблемы эпохи. Наиболее всеобъемлющий ум древности, Аристотель был энциклопедией науки, олицетворением последней. Он впитал все знания своего времени, систематизировал их и подвёл итоги развития греческой науки. Вместе с тем он самостоятельно исследовал многие отрасли науки и даже положил им основание. Универсальная эрудиция и поразительная логика суждений, необычайная глубина мысли и энтузиазм подлинного учёного изумляют всякого, кто знакомится с произведениями Аристотеля. Вся его жизнь была посвящена науке, в её истории он оставил глубокий след. В анналах мировой науки Аристотелю принадлежит одно из самых почётных мест. Он прославил своё имя на целые тысячелетия. В древности и в средние века его авторитет, как учёного, был непререкаемым. Только на исходе средних веков развитие «позитивной науки» или естествознания поколебало этот авторитет. Но исследования Аристотеля по логике и до сих пор не потеряли своего значения.

Универсальный ум Аристотеля оставил человечеству огромное количество сочинений всякого рода (до 1000 книг), хотя не все они сохранились. Среди них имеются сочинения по логике («Органон»), много книг на естественно-научные темы («О природе», «О небе», «О возникновении и уничтожении», «Метереология», «О животных», «О частях животных», «О растениях», сборник «Физика»), затем философские работы (сборник «Метафизика»), социологические («Политика»), экономические («Экономика»), исторические («Афинская полития»), литературные («Риторика», «Поэтика») и другие. Хотя имя Аристотеля и его работы были хорошо известны на протяжении двух с лишним тысяч лет, некоторые его сочинения лишь недавно оказались доступными для науки. Так, «Афинская полития» была найдена только в 1890 году среди папирусов Египта.

Уже в юности Маркс восторгался величием Аристотеля, а в своей диссертации (о натурфилософии Демокрита и Эпикура) называл Аристотеля «Александром Македонским греческой философии», история которой потом закончилась «бесцветной развязкой» ¹⁾.

Во многих своих работах Маркс и Энгельс высоко оценивали Аристотеля как гениального учёного и мыслителя древности. Даже в области экономической теории они отмечали гениальные догадки и ценные достижения Аристотеля. Можно утверждать, что с него начинается история политической экономии, как науки, поскольку в его произведениях впервые в мировой истории оказались элементы экономического анализа. В них можно найти контуры, и довольно отчётливые, своеобразной экономической теории. Аристотель не просто выражал свои взгляды, симпатии и антипатии, высказывал моральные суждения по тому или иному поводу, как это делали его предшественники, не исключая Ксенофонта и Платона. Аристотель не ограничивался этим, но шёл дальше и закладывал основы экономической науки. Он пытался найти рациональное объяснение экономических явлений, определить их причины, вскрыть их тенденции. Он стремился раскрыть внутреннюю природу экономических процессов, в его произведениях экономическая мысль античности переходила в стадию науки, т. е. систематизированного знания о характере и причинах экономических явлений. Конечно, этот этап был пройден лишь отчасти. Аристотелю удалось дать только элемент экономической науки в весьма незрелой форме. Объяснить это не так трудно. Сама незрелость экономических условий античности много объясняет в том, что начинания Аристотеля в области теоретической экономии не пошли дальше ограниченных рамок её младенческой стадии. Классовая ограниченность мировоззрения мешала успехам политической экономии Аристотеля. Самая строгая логика изменяла ему при рассмотрении проблемы рабства, и Аристотель опускался с Олимпа своей науки в болото софистики, обосновывая право греков на эксплуатацию других народов. Он терял спокойствие и объективность, когда вставал вопрос об источниках экономического благополучия рабовладельцев. Аристотель сам пользовался благами рабовладельческого режима и не мог быть равнодушным к вопросу относительно их судьбы. Кроме того, вообще античная наука находилась ещё в начальной стадии своего развития и это сказывалось на экономических исследованиях Аристотеля.

Но важно подчеркнуть, что экономическая наука зародилась в древности, и вовсе не идеологи буржуазии (будь то меркантилисты, физиократы или Адам Смит) были её первыми создателями. Ошибочным является отождествление экономической науки с домыслами буржуазных экономистов и предание анафеме всего того, что им предшествовало.

Мы не можем принимать всерьёз болтовню самодовольных буржуа, вроде Онкена, относительно «доисторического периода» в истории политической экономии, продолжавшегося якобы до физиократов ²⁾. На самом деле экономическая наука является детищем античности, во всяком случае уже тогда были заложены её основы. То обстоятельство, что экономическая мысль античности работала над своеобразными проблемами, вполне находит себе объяснение в особенностях исторических условий, которые определялись прежде всего господством рабовладельческого способа производства. Тематика буржуазной политической экономии тоже оказалась исторически и классово ограниченной. Эта ограниченность была преодолена марксизмом, затем далеко оставлена позади развитием политической экономии социализма в трудах В. И. Ленина.

Экономическая мысль античности решала проблемы рабовладельческой формации своего времени и если не смогла сформулировать её законы, то всё-таки (в трудах Аристотеля) сделала попытку объяснить научным образом многие экономические явления. Это, несомненно, было уже началом экономической науки и не только потому, что Аристотель пустил в научный оборот сам термин «экономия». Был сделан важный шаг в области экономического анализа и тем самым заложен первый камень в здание экономической науки. Конечно, Аристотель опирался на предшествующие достижения экономической мысли, хотя незрелость последней и помешала её систематизации. В частности, он во многом повторял Ксенофонта и Платона. Новые экономические взгляды имеют большое значение для истории экономической науки, если даже они выражались всего лишь в поэтической форме или политическом памфлете. Между тем Ксенофонт написал специальные сочинения на экономические темы, а Платон разработал экономическую платформу. Аристотель мог опираться на них, использовать идеи своих предшественников.

Конечно, сами по себе стихи Гесиода, законы Солона, речи Перикла, комедии Аристофана, памфлеты Ксенофонта и даже проекты Платона ещё не давали экономической науки, но они формулировали новые идеи и тем самым подготовляли её. Идейный вклад в науку не связан с определённой литературной формой. На известной ступени постепенное накопление идей приводит к возникновению науки, и в истории экономической мысли античной Греции Аристотель стал настоящим рубежом.

В самом деле, предметом изучения для политической экономии являются производственные отношения людей. Она анализирует формы собственности на средства производства, положение различных классов в производстве и их взаимоотношения, а также формы распределения и обмена продуктов.

Но всеми этими вопросами в той или иной мере занималась уже экономическая мысль античной Греции. В частности, Платон в своих проектах затрагивал самые разнообразные стороны экономической жизни Греции и в том числе проблемы, связанные с античными формами собственности, положением отдельных классов рабовладельческого общества в производстве, а также распределением продуктов. Однако Платон судил больше с точки зрения должного, чем сущего, и ему был чужд сам экономический анализ. Последний представлен лишь в произведениях Аристотеля, и только с них можно датировать начало экономической науки. Экономические познания античной Греции приобретают в исследованиях Аристотеля систематический характер. Он ищет объяснение экономическим явлениям, и в его произведениях рождается экономическая теория античности. Правда, Аристотель тоже развивал точку зрения должного, привнося субъективный момент в свои экономические исследования. Но их методология отнюдь не сводилась к этому. В отличие от Сократа, Платона и других, Аристотель в основном стоял на позициях материализма. Поэтому моральные сентенции сопровождали, но не исключали научный анализ экономических явлений, живо интересовавших Аристотеля. В своих произведениях он затрагивал коренные вопросы рабовладельческого способа производства.

Проявляя интерес к экономическим исследованиям, Аристотель заявлял в «Риторике», что «должно иметь сведения о доходных статьях государства, каковы они и сколько их, чтобы присоединить к ним те, какие упущены, а если какая-либо из доходных статей является слишком незначительной, чтобы её увеличить. Нужно иметь также сведения и о всех расходных статьях государства, чтобы излишние из них изъять, а слишком крупные расходные статьи сократить. Ведь богатеют не только тогда, когда прибавляют что-либо к уже имеющемуся, но и тогда, когда сокращают расходы».

Некоторые историки даже полагают, что он собирался написать специальное сочинение об экономике полиса.

§ 2. Исторические предпосылки и классовые корни мировоззрения Аристотеля

Интерес Аристотеля к экономическим проблемам своей эпохи объяснялся тем, что кризис рабовладельческого строя Греции продолжал углубляться. Над страной нависла угроза македонского завоевания, а между тем борьба демоса с олигархией не прекращалась и всё больше подтачивала социальные резервы рабовладельческого строя. Городская беднота выступала со всё новыми домогательствами. Однако прежняя политика её подкармливания, столь успешная во времена Перикла, теперь не давала нужных результатов.

Демосфен иронически оценивал государственные раздачи, указывая, что они, подобно таблеткам врачей, «предохраняя больного от смерти, не влагают в него жизненных сил», ибо не настольковелики, чтобы дать человеку полное удовлетворение, но и не настолько ничтожны, чтобы, отвернувшись от них, люди стали добывать себе средства на стороне. Во всяком случае подачки «поощряют к нерадивости» каждого из получателей. Изобличая афинян, Демосфен говорил, что они платят налоги и не хотят нести военную службу, но не отказываются при этом «от общественных выдач».

Волнения рабов устрашали господ, однако последние не могли опереться на свободное население, оно всё больше разорялось. Неустойчивость торговли греческих городов сказывалась на каждом шагу и возникали неизбежно сомнения в правильности торгово-промышленного направления полисной экономики.

Следовательно, перед Аристотелем стояли те же проблемы, что и перед Ксенофонтом и Платоном. Он также искал пути преодоления кризиса рабовладельческого строя и полисной экономики Греции. Как уже отмечалось выше, именно развитие этого кризиса и обострение классовых противоречий послужили основой активизации экономической мысли Греции IV века и её значительного развития.

В годы Аристотеля кризис продвинулся ещё более далеко, чем во времена Ксенофонта и Платона, а потому в своих произведениях Аристотель мог высказать более зрелые суждения о причинах кризисных явлений, их характере и путях преодоления угрожающей рабовладельческому режиму опасности. Можно было опираться и на работы предшественников, наблюдавших кризис в первой половине IV века. Если Платон интересовался преимущественно выработкой проектов идеального государства, то Аристотель переносил центр тяжести на объяснение экономических явлений. В целом экономические исследования Аристотеля отражали более развитые условия экономической жизни, классовых противоречий, состояния экономической мысли Греции, философии последней, а потому оказались более зрелыми.

Классовые мотивы экономических взглядов Аристотеля прослеживаются труднее, чем аналогичные мотивы воззрений Ксенофонта и Платона, поскольку речь идёт о мыслителе, который не принадлежал к рабовладельческой знати, а между тем мирился с рабством, оправдывал последнее и считал его вполне естественным явлением. Аристотель родился в 384 г. до н. э. в городе Стагире (на полуострове Халкидике) во Фракии и был сыном придворного врача. Он переселился в Афины и стал учеником Платона, оставаясь там до смерти последнего. Затем три года Аристотель пробыл в Малой Азии (при дворе одного тирана), потом в гор. Митилене (на острове Лесбосе); позднее, в 343 году, стал воспитателем Александра Македонского, а в 335 году вернулся в Афины и создал здесь школу «перипатетиков». Когда в 323 году после смерти Александра Македонского в Греции возникло восстание, Аристотель был обвинён в безбожии. Вынужденный покинуть Афины, он поселился в гор. Халкиде (на о. Эвбее), где и умер в 322 году.

В Афинах он жил на положении неполноправного метэка и фактически принадлежал к городской интеллигенции, средним слоям греческого населения. Естественно возникает вопрос о том, как же Аристотель стал защитником рабства и каковы были социальные мотивы этого? Почему он не проявлял оппозиции к тому рабовладельческому строю, в рамках которого вовсе не принадлежал к господствующей знати? Ведь он даже женился на вольноотпущеннице.

Ответ на этот вопрос следует искать в том, что сам Аристотель был мелким рабовладельцем и пользовался услугами рабов. Это важное обстоятельство экономического характера нельзя игнорировать при выяснении биографических основ мировоззрения даже столь гениальных людей, как Аристотель. Правда, он, видимо, относился к своим рабам довольно гуманно и некоторые из них получили свободу согласно его завещанию, других завещание не разрежало предавать. Кроме того, отец Аристотеля и сам служил при царских дворах, пользуясь связанным с этим материальным благополучием. Но решающее значение имело то обстоятельство, что вообще греческая интеллигенция была свободна от физического труда лишь потому, что неустанно работали в городах и сёлах рабы разного происхождения. В той или иной форме греческая интеллигенция IV века (как и других столетий), пользовалась материальными ресурсами рабовладения. Для неё было совершенно очевидно, что материальной предпосылкой расцвета греческой культуры являлось рабство. Поэтому существование последнего считалось непреложным условием умственной деятельности, развития науки, искусства, столь важных для интеллигенции. Кроме того, как отмечалось много раз выше, более широкие слои демоса мирились в Греции VI–IV веков с эксплуатацией рабов, поскольку крохи прибавочного продукта последних перепадали и городской бедноте при осуществлении политики «хлеба и зрелищ». Естественно, что миазмы античного рабства отравляли также интеллигенцию того времени, и постоянное давление общественного мнения сказывалось на мировоззрении самых выдающихся людей эпохи.

Как указывал Маркс, именно идеи господствующего класса оказываются обычно господствующими идеями его эпохи. Не подлежит сомнению, что на Аристотеля большое влияние оказала сложившаяся философская традиция, которая отражала интересы рабовладельческой знати. В частности, он был учеником Платона и воспринял многое из его мировоззрения. Между тем Платон сам являлся представителем рабовладельческой знати и яростно защищал её интересы, безусловно оправдывал существование рабства и т. д.

Но каковы бы ни были причины направления идейной эволюции Аристотеля, его сочинения показывают, что он являлся одним из крупнейших идеологов рабовладельцев в период кризиса полисной экономики и всего рабовладельческого строя Греции IV века. Экономические взгляды Аристотеля имели свою классовую основу в интересах рабовладельцев. Общая тенденция экономических исследований Аристотеля сводилась к тому, чтобы найти способы преодоления кризиса рабовладельческого строя, стабилизации последнего. Делалась попытка решить те же самые задачи, который вдохновляли Ксенофонта и Платона. Особенность заключалась в том, что Аристотель ориентировался на средние слои населения, но в этом отражались отчасти влияние биографии учёного и его личного статуса. Ксенофонт и Платон тоже проектировали использование промежуточных слоёв населения для консолидации социальных резервов рабовладельческого строя и укрепления политических позиций знати.

§ 3. Политическая концепция Аристотеля

Интересный материал для характеристики классовых позиций и даже экономических взглядов Аристотеля даёт его политическая концепция. В ней, как в кристалле, нашёл своё отражение весь духовный облик Аристотеля. В этой концепции концентрировались социальные мотивы его мировоззрения и вместе с тем политические проекты, в ней Аристотель отчётливо формулировал своё отношение к разным классам и планам политических реформ.

Политическая концепция была обстоятельно изложена в сочинении «Политика» и прекрасно отражает классовые позиции Аристотеля. Он писал, что властвовать должны лишь те, которые «в состоянии властвовать наилучшим образом», и выступал против олигархии. В разряд заслуг Солона ставилось то, что последний разрушил олигархию, «положил конец рабству простого народа и установил демократию», удачно соединив в ней все элементы государственного строя. Однако фактически Аристотель был противником подлинной демократии и доказывал, что невозможно человеку, живущему на положении ремесленника или подёнщика, удовлетворять требованиям, предъявленным добродетелью. Поэтому возникала даже проблема, будут ли ремесленники гражданами, раз они не участвуют в политической жизни. Их гражданство ставилось в зависимость от самого политического строя, а затем демагогически утверждалось, что «преуспеть во всякой добродетели для большинства – дело уже трудное». Классифицируя разные формы политического устройства, Аристотель заявлял, что тирания представляет извращение монархии, олигархия – извращение аристократии и демократия – извращение политии. Признавая, что «где правят неимущие, там... демократия», он рассматривал последнюю, как извращение более хорошей политической формы.

Будучи противником социального равенства, Аристотель прямо писал, что неравенство тоже справедливо и вообще «справедливость – понятие относительное». Но политическое равенство среди свободных граждан всё же допускалось, так как именно равное «участие во всём – вот что прекрасно и справедливо в среде равных». Из трёх правильных политических форм (монархии, аристократии и политии), по его мнению, лучшей является та, в которой «управление сосредоточено в руках наилучших». Он отвергал тиранию, считая, что она «не согласна с природой человека», несправедливо передаёт власть одному человеку «в среде подобных и равных» ему людей.

Выступая с критикой демократии, Аристотель квалифицировал демократические государства, как «распущенные и слабые», так как при демократии «верховная власть принадлежит не закону, а демосу». С аристотелевской точки зрения, в государстве три элемента притязают на равенство, именно свободнорождённые, богатство и личное достоинство, но добродетель это «средина между двумя крайностями», а посему жизнь умеренная – есть наилучшая жизнь. Между тем в условиях демократии за отсутствием среднего сословия усиливаются люди бедные и ведут себя дурно. Ссылаясь на пример Солона, Аристотель доказывал, что лучшие законодатели вышли как раз из среднего сословия и всюду государственный строй там прочнее, где преобладает среднее сословие.

Хотя Аристотель утверждал, что «основным принципом демократического строя является свобода» и что остатки государственных доходов следует делить среди бедных, но худшую часть народа он предлагал удалять от государственных дел. Нормальным он представлял то обстоятельство, что «государство состоит из двух элементов – богачей и бедняков», и осуждал эгалитарные стремления, так как восстания начинаются потому, что «люди стремятся к равенству». Равенства и справедливости всегда ищут люди слабые, обостряя политическое положение. Это используют демагоги. Правда, демократическое государство казалось Аристотелю более прочным и более свободным от народных волнений, чем олигархическое. Более резко осуждалась тирания, ибо «цель жизни тирана – стремление к приятному, цель жизни царя – стремление к прекрасному». По мнению Аристотеля, олигархия и тирания недолговечные формы, но всё «крайне демократическое соответствует также и целям тираническим» ³⁾.

Придерживаясь скептических взглядов на демократию, он обвинял её в том, что она, в случае своей победы, не только не добавляет своих денег на общие расходы, но ещё и производит раздел земли. Но не отрицались и некоторые преимущества демократии, так как в итоге всех её приобретений в Афинах судопроизводство перешло к народу. Это трактовалось как положительное явление, поскольку немногие скорее поддаются соблазну «корысти и личных симпатий, чем большое количество» людей, участвующих в судебных делах ⁴⁾.

Аристотель находил справедливость и в неравенстве. Он писал: «Справедливость, по-видимому, состоит в равенстве, и так на самом деле бывает, но только не для всех, а для равных; и неравенство также представляется справедливостью, и таковая есть на самом деле. Но опять-таки не для всех, а лишь для неравных» ⁵⁾.

Аристотель с презрением писал о «корабельной черни», «наёмниках» и др. свободных гражданах второй категории ⁶⁾.

Для политической концепции и экономических взглядов Аристотеля характерно, что он одобрительно относился к реформам Солона; в своём Сочинении «Афинская политая» он отмечал неизбежность этих реформ, указывая на то, что ко времени реформ народ вообще был недоволен, ни в чём не имел доли и потому восстал против знати, не желая оставаться в порабощении у немногих. Между тем, писал Аристотель, самым тяжёлым для народа является рабское положение. Он подробно излагал содержание реформ Солона, состоявших в отмене долгов (так называемой сисахфии) – как частных, так и общественных, запрете личной кабалы (в обеспечении долгов), в предоставлении каждому права быть истцом за обиду и апеллировать к народному суду, изменении мер, весов и монеты, установлении имущественного ценза для 4 классов афинского общества. Правда, народ рассчитывал, что Солон «произведёт передел всего», но этого не произошло, хотя кассация долгов сделала знать врагом Солона. Даже осуществлённые реформы представлялись Аристотелю очень важными. Он полагал, что «раз народ владычествует в голосовании», то становится «властелином государства».

Но излагая политическую историю Афин, Аристотель весьма спокойно повествовал и о деятельности тарана Писистрата, находя, что последний управлял «скорее в духе гражданского равноправия, чем тирании», был вообще человеком «гуманным и кротким». В частности, указывалось на то, что Писистрат даже снабжал бедных людей деньгами для организации сельского хозяйства, чтобы они не находились в городе и не имели досуга заниматься общественными делами. Только при его сыновьях «тирания стала более суровой».

Позднее, при Клисфене, говорит Аристотель, государственный строй Афин «стал гораздо более демократичным, чем солоновский», так как Клисфен имел в виду интересы народа и государство развивалось «постепенно вместе о ростом демократии». С точки зрения Аристотеля, «управление афинян» было прекрасным в эту пору, хотя в позднейшей деятельности Перикла обнаруживались демагогические приёмы, как показывало установление оплаты труда судебных заседателей и т. д. Аристотель осуждал в мягкой форме правление тридцати тиранов, которые убивали всех, кто только «выдавался по состоянию» и погубили более полутора тысяч человек ⁷⁾.

Следует отметить, что Аристотель выступал против идеализации старины. Он писал в «Политике», что человечество стремится не к тому, что освящено преданием, но к тому, что «представляет благо само по себе», даже сами писаные законы не должны оставаться без движения ⁸⁾.

Своей политической концепции, отражавшей классовые интересы и прямые требования рабовладельцев, Аристотель, как учёный, пытался дать социологическое обоснование. Он доказывал, что государство является вечным и неустранимым проявлением социальной жизни, право – есть политическая справедливость, а правда – высшая ступень справедливости.

Основой зарождения государственной жизни Аристотель считал естественное стремление людей к совместной жизни и к политическому общению ⁹⁾. В «Этике» прямо заявлялось, что человек по «своей природе существо политическое» ¹⁰⁾.

Эти взгляды развивались и в других произведениях. Вообще следует отметить, что политические взгляды Аристотеля находились в тесной связи с его социологическими воззрениями. В своём сочинении «Политика» он определял государство, как форму общения, которая является наиболее важной, как «обнимающая собою все остальные общения». Первой формой считалась семья, как неизменная ячейка человеческого общества; второй – селение, как поселение нескольких семей, на основе которых и возникает государство, представляя собою более широкое объединение. Само «понятие о справедливости связано с представлением о государстве», заявлял Аристотель, так как «право, служащее критерием справедливости, является регулирующей нормой государства». Последнее крайне необходимо для человека, потому что вне закона и справедливости человек есть худшее из живых существ, вне общества он не представляет элемента государства, человек скорее зверь, чем бог. Элементы государства Аристотель находил уже в семье, утверждая, что власть главы семьи над женою можно сравнить с властью политического деятеля над гражданами, а власть «отца над детьми – с властью царя над подданными».

Определяя государство как «порядок общественной жизни», Аристотель подчёркивал, что в каждом политическом устройстве гражданин есть не одно и то же, гражданская добродетель не одинакова для всех граждан и не тождественна с добродетелью человека. Дело в том, что «в государстве собственно нет ни господина, ни раба», поскольку власть простирается на всех и не может властвовать тот, кто сам не был под властью. По мнению Аристотеля, «жить благополучно, вот последняя цель» общества и каждого человека. Государство существует вовсе не для войны или торговли. Карфагеняне и тирренцы не составляли одного государства, хотя они торговали друг с другом. Вместе с тем фратрии, религиозные и брачные союзы тоже не создают государства, потому что последнее представляет собой «форму общения» для достижения счастья семьи, народа.

Аристотель доказывал, что целью политики является благое; справедливость и справедливое должны быть поняты «как равное» или полезное государству и гражданам. Зато «страстность есть нечто животное». Между тем государственный «закон есть своего рода порядок», как бы «уравновешенный разум». Отдавалось предпочтение, в смысле прочности, законам, основанным на обычае, ибо если власть человека и прочнее писаных законов, то никак не прочнее законов, основанных на обычае. Даже величину государства Аристотель ставил в зависимость от водворения хороших порядков и писал, что «то государство, в котором объединяются величина и благопорядок, должно быть считаемо наипрекраснейшим». Задачей государства считалось достижение того, чтобы граждане имели досуг и могли наслаждаться свободой, «оставаясь умеренными в своих потребностях». Подчёркивалось, что «государство есть общество людей равных», «цель войны – мир, цель труда – досуг» ¹¹⁾.

Такова политическая концепция Аристотеля вместе с её социологическим обоснованием. В ней ярко отразилась историческая и классовая ограниченность мировоззрения Аристотеля, хотя он и был гениальным учёным своего времени. Маркс писал, что «человек по самой своей природе есть животное, если и не политическое, как думал Аристотель, то во всяком случае общественное». Расшифровывая аристотелевское определение, Маркс указывал, что согласно ему строго говоря, человек уже в силу своей природы есть «гражданин городской республики». Поэтому такое определение столь же характерно для классической древности, как и определение Франклина для века янки, считавшего человека созидателем орудий ¹²⁾.

Аристотель собирался формулировать внеклассовую и надпартийную точку зрения на вопросы политической жизни, но не смог выйти за рамки эпохи, её рабовладельческого режима и вращался в кругу характерных для того времени представлений. Цветистой фразеологией о правде, справедливости, прекрасном, счастливой жизни, благом и т. д., он лишь маскировал господство рабовладельцев, приписывал государству такие функции и цели, которые были ему совершенно чужды и фактически предавался безудержной социальной демагогии (подобно Платону). Античное государство было организацией господ для подавления рабов, использования для этого свободного гражданства, а между тем Аристотель искал в целях государства стремление к прекрасному, благому, справедливости, объявлял государство вечным институтом и доказывал его надклассовый характер. Так маскировалось классовое господство рабовладельцев, которое объявлялось высшей формой социального общения. Аристотель отрицал всякую связь античного государства с экономическими интересами рабовладельцев и выдавал классовую организацию последних за всенародное, надпартийное дело. Моральные сентенции были своеобразной попыткой реабилитации рабовладельческого государства, диктатуры господствующего класса. Зародыши государства искались даже в семье, оно признавалось исконным явлением.

Отождествляя государство с порядком общественной жизни, Аристотель объявлял его непреложным условием справедливости, олицетворение которой он усматривал в законе, т. е. классовом законодательстве греческих рабовладельцев. Государство изображалось как предпосылка всех завоеваний человеческой культуры. Вне закона и государства, как утверждал Аристотель, человек опять становится зверем.

Трудно предположить, что Аристотель, как подлинный учёный, просто оказался жертвой своих социологических увлечений и конструкций. Ведь он жил в условиях ожесточённой борьбы классов и многократно мог наблюдать, как в их столкновениях рождаются законы, изменяется характер государства. Он исследовал много конституций разных государств и политическую историю Афин, реформы Солона, Писистрата и др., которые определяли направление политической жизни. Поэтому социологические изыскания Аристотеля сами по себе не были причиной характерного для него обоготворения государства. Наоборот, они должны были привести его к более правильным взглядам на государство, показывая его классовую сущность, влияние классовых интересов на характер законодательства, очевидную партийность государственного закона.

Если всё-таки Аристотель, вступая в явное противоречие со своим политическим опытом и социологическими исследованиями, выдавал закон рабовладельческого государства за олицетворение справедливости, а само государство за её гарантию и вечное, наиболее совершенное проявление социальной жизни, то причиной этого были связи мыслителя с рабовладельцами, которым он служил «верой и правдой», выражая их классовые интересы в своей политической концепции (как и Платон).

Об этом ясно свидетельствует и презрительное отношение Аристотеля к «черни» и даже ремесленникам и другим представителям трудового люда. Он трактовал государство как общение равных и в то же время исключал из него рабов. Это типичная точка зрения рабовладельцев античности. Больше того, допускалась дискриминация и свободного населения, если последнее оказывалось экономически обездоленным и потому начинало предъявлять какие-либо требования к рабовладельцам. Аристотель усматривал в этих требованиях проявление крайностей демократии. Он считал демократию нездоровой формой государственного устройства, причём наряду с олигархией и тиранией. Логики в этом совсем не было, так как у Аристотеля не имелось каких-либо оснований ставить знак равенства между экономическими или политическими требованиями большинства народа и произволом тиранов или олигархов. Ведь требования демократии о разделе земель гарантировали бы относительное благополучие большинству людей и сделали бы возможным в известных рамках то счастье людей, которое, по мнению Аристотеля, и составляло благую цель государства. Тут фразеология Аристотеля не давала эффекта, он проявлял удивительную непоследовательность, нарушал элементарную логику своих суждений.

Если задачей государства является всеобщее счастье, торжество справедливости и прекрасного в жизни, то совершенно очевидно, что интересами ничтожного меньшинства населения следует жертвовать в пользу интересов подавляющего большинства. Однако Аристотель поступал совсем иначе и ставил требования целого народа на одну доску с вожделениями немногих олигархов или даже единичных тиранов. Он вновь выступал идеологом рабовладельцев, противостоящих и свободному гражданству, а не только рабам, находил справедливость даже в неравенстве, принимая сложившуюся в Греции классовую структуру рабовладельческого общества. Демагогически противопоставляя демос и закон, Аристотель игнорировал социальное происхождение закона, классовые влияния на него.

Аристотель ориентировался на умеренную демократию и довольствовался софизмом, что добродетель есть средина между двумя крайностями. Но эти крайности были неравноценны, так как огромное большинство населения и его меньшинство представляют собою неравноценные величины. Аристотель игнорировал это обстоятельство, оперируя абстрактными сопоставлениями.

Он одобрительно относился к реформам Солона, Клисфена, даже демократическим мероприятиям Писистрата, поскольку все их реформы расширяли социальную базу рабовладельческого строя. Но как только демос начинал играть самостоятельную роль и предъявлять свои требования, так Аристотель отвергал демократию. Он выражал стремление рабовладельцев использовать в рамках умеренной демократии свои социальные резервы (в лице свободного населения) и вместе с тем страхи господ перед возможной потерей этих резервов.

Поэтому рассуждения Аристотеля о целесообразности умеренной демократии и её добродетелях были попыткой решить актуальную проблему социальных резервов рабовладельческого строя, которая занимала также и других идеологов господствующего класса (включая Платона). Он считал, что в пределах политии, как формы умеренной демократии, можно будет использовать демос в интересах стабилизации полисного строя и в то же время ограничить политическую активность народных масс, поставить её в рамки, приемлемые для рабовладельческого строя.

Следовательно, политическая концепция Аристотеля вовсе не вытекала из его моральной доктрины и поисков абстрактной справедливости в геометрической середине. Подобно Платону и др. он советовал сохранить промежуточные слои населения и использовать их для борьбы с рабами, однако, поставив демос в определённые рамки, Аристотель мечтал о равновесии и устойчивости рабовладельческого режима, попавшего в опасное положение, искал пути преодоления его кризиса.

Нельзя, конечно, отрицать, что известное влияние на политические симпатии Аристотеля оказала и его принадлежность к промежуточным или серединным слоям населения. На это уже указывалось выше. Однако в условиях ожесточённой борьбы классов, Аристотель не мог сидеть между двух стульев и формулировать совершенно самостоятельную платформу золотой середины. Он неизбежно должен был перейти на сторону одной из борющихся сторон и фактически сделал это, оказавшись на позициях рабовладельческой аристократии и взявшись поучать её политической мудрости.

§ 4. Буржуазные трактовки экономических идей Аристотеля

Некоторые буржуазные экономисты, фальсифицируя историю экономической мысли античности, изображают Аристотеля каким-то провозвестником «политики среднего сословия» ¹³⁾.

В буржуазной литературе экономические взгляды Аристотеля пользуются большим вниманием, и даже самые краткие курсы по истории политической экономии уделяют ему некоторое количество страниц. Но при этом взгляды Аристотеля обычно искажаются самым произвольным образом под влиянием собственных предрассудков буржуазных экономистов или их апологетических тенденций. Комментарий иногда приобретает характер настоящей фальсификации, маскируемой всякого рода фразеологией. Характерно, что буржуазные экономисты идеализируют Аристотеля как решительного сторонника частной собственности и противопоставляют его Платону, так как проекты последнего относительно ликвидации такой собственности шокируют их. У Платона ими обнаружены лишь химеры да «несколько правильных экономических анализов», а у Аристотеля – «не только редкая способность к наблюдению», огромная «обобщающая сила», но также «здравость суждения» в сочетании со страстным желанием «общественного блага». В их оценке Аристотель оказался не только «мыслящим наблюдателем», но и «беспристрастным судьёй», высказавшим «здравые и ценные мысли о составе и действии социального организма», причём с точки зрения «высших оснований и конечных целей коллективной жизни». В особое умиление буржуазные экономисты с их фритредерской демагогией приходят от того, что Аристотель выступал против «подавления личной свободы и инициативы», «подчинения личности государству», отвергал платоновские проекты относительно водворения общности имущества и признавал, что принцип частной собственности «глубоко укоренился в человеке» ¹⁴⁾.

Но подобные попытки уложить Аристотеля в узкие рамки традиционных представлений просвещённого буржуа являются наивной фальсификацией истории экономической мысли античности. К этой мысли нельзя подходить с меркой буржуазных воззрений на собственность, на экономическую политику и т. д. Покидая почву историзма и модернизируя разные проявления экономической мысли античности, буржуазные экономисты фальсифицируют экономические взгляды Аристотеля.

В частности, они сближаются с концепциями последующих школ в истории экономической мысли средневековья. Так, пытаясь подкрепить свои надуманные схемы, Зомбарт относил Аристотеля к разряду схоластиков как разновидности представителей нормативной политэкономии. Основанием служило то, что Аристотель считал хозяйство только средством и сравнивал его с флотом, а потребительское, настоящее хозяйство с простым обменом противопоставлял хрематистике, как неестественной погоне за прибылью ¹⁵⁾. Но нелепость подобных домыслов очевидна, хотя схоластики и опирались на Аристотеля. Можно и должно отмечать близость их экономических воззрений, но нельзя принципы схоластики переносить на Аристотеля и всё переворачивать, ставить на́ голову.

Буржуазные экономисты, произвольно толкуя идеи Аристотеля, сближают их с концепцией физиократов, поскольку эти последние считали торговлю стерильной, а для Аристотеля хрематистика достойна осуждения ¹⁶⁾. Между тем физиократы формулировали программу капиталистического развития, не имеющую никакого отношения к попыткам Аристотеля добиться стабилизации рабовладельческого строя и преодолеть разложение последнего.

Пельман находил близость между экономическими взглядами Аристотеля и Тюнена, Книса, Вагнера, Шмоллера, считая её не случайной; обнаруживая капитализм в античной Греции, он указывал на отрицательное отношение к нему Аристотеля ¹⁷⁾.

Так великого мыслителя древности немецкие историки превращают в одного из предшественников пресловутой «исторической школы» в политической экономии Германии XIX века и ищут в его произведениях реакционные домыслы, свойственные этой школе. Как уже отмечалось выше, Онкен делал Аристотеля глашатаем «политики среднего сословия» и предшественником прусских катедерсоциалистов, находил у античного учёного положения меркантилистического характера или (в других случаях) предвосхищение меркантилистической доктрины (поскольку Аристотель указывал, что иногда спекулянт мог обогащаться с помощью монополии, скупки какого-либо товара). Вместе с тем Онкен приписывал Аристотелю антиципацию элементов «железного закона заработной платы» и никак не мог простить осуждения процента, полагая, что в Афинах IV в. до н. э. «уже существовало довольно развитое хозяйство». Даже в смитианстве Онкен констатировал влияние Аристотеля, приписывал последнему заботы о нуждах рабов, пристрастие к монархической структуре хозяйства и т. д. ¹⁸⁾

Но весь этот набор произвольных и исключающих друг друга утверждений не имеет под собой почвы. На основании отмеченного Аристотелем отдельного примера обогащения спекулянтов путём скупки маслин античному учёному приписывается меркантилизм, вера в огромную роль монополии. В произведениях Аристотеля Онкен находил сразу и меркантилизм и смитианство, не задумываясь над противоположностью этих течений буржуазной экономической мысли. Цепляясь за что угодно, буржуазные экономисты добиваются сближения с ней экономических взглядов Аристотеля, но в конце концов вынуждены отметить, что Аристотель осуждал даже взимание процентов и присвоение прибыли, без которых буржуазная политэкономия не может даже представить себе нормального хозяйства. При более близком рассмотрении вопроса буржуазные экономисты вынуждены констатировать, что даже проблема стоимости мало привлекала внимание Аристотеля ¹⁹⁾, а тем более другие вопросы, характерные для буржуазной экономической мысли.

Толкуя идеи Аристотеля «вкривь и вкось», буржуазные историки превращают его в предшественника утопического социализма и даже Маркса в теории стоимости, в критике капитализма ²⁰⁾. Аристотелю (как и Платону) приписываются проекты распределения богатства «в духе социализма». Признавая наличие в его произведениях «классической аргументации» в пользу частной собственности, усматривая в этом особую заслугу Аристотеля, буржуазные экономисты всё же находят у него эгалитарные тенденции и стремление к социализму ²¹⁾.

Однако подобные домыслы не содержат ни крупинки исторической истины. Это обычная для буржуазной литературы клевета на социализм. Аристотель был идеологом рабовладельцев и предлагал последним более гибкое использование их социальных резервов в рамках умеренной демократии, предупреждал рабовладельческую знать относительно опасности непомерного обогащения. Сами буржуазные экономисты объявили классической аристотелевскую аргументацию в защиту частной собственности. Поэтому он не имел даже малейшего отношения к социализму. Лишь фальсифицируя последний и сводя его ко всякого рода эгалитарным проектам, буржуазная литература приклеивает ярлык социализма идеологам античного рабовладения.

В русской литературе буржуазного происхождения экономические идеи Аристотеля тоже не получили правильной оценки. Так Железнов в своей специальной монографии после нескольких реверансов по адресу Аристотеля всячески противопоставлял ему Платона, утверждая, что аристотелевская концепция «лишена вдохновенного творческого порыва» и «захватывающей поэтической прелести», характерных для произведений Платона. Видимо, автору больше импонировал платоновский идеализм, чем материалистические тенденции Аристотеля. Платон превозносился совершенно не случайно, так как в этом отражались идеалистические мотивы вульгарной литературы, характерной для буржуазной политической экономии начала XX века. Между тем экономические исследования Аристотеля далеко превзошли то, что дал Платон для экономической мысли античности. В них имелся научный анализ экономических явлений эпохи, а не просто порыв фантазии.

В последующем изложении Железнов давал чисто идеалистическую интерпретацию экономических идей Аристотеля, толкуя их как проявление его моральной концепции. Характеристика последней заняла почти половину текста, и для каждого положения Аристотеля по вопросам экономики автор искал моральную основу. Конечное объяснение экономических идей Аристотеля автор находил в национально-эллинском идеале, в котором греки «сливали этический и эстетический идеал», а также высоко ценили в жизни «чувство меры, дающее ей гармонию и красоту». Аристотелю приписывалось намерение совершенствовать граждан с помощью политики, утверждать чисто моральную оценку хозяйственных благ и т. д. Все его моральные сентенции принимались за чистую монету.

Однако совершенно очевидно, что эти сентенции были лишь формой социальной демагогии, предназначенной для оправдания и маскировки господства рабовладельцев. Моральные нравоучения сопровождали экономический анализ, но не лежали в его основе. Как только Аристотель переходил к рассмотрению проблемы рабства, все его высокие моральные принципы отпадали. Он забывал свои рассуждения о прекрасном и начинал доказывать, что рабы должны работать на господ, дабы последние могли вести паразитическое существование. Сама мораль Аристотеля выражала классовые интересы рабовладельцев и не может считаться объяснением его экономических воззрений.

Между тем Железнов безоговорочно утверждал, что теоретическая политэкономия в работах Аристотеля «сливается с моральным учением» и соответственно этому идеи греческого мыслителя нашли своё продолжение в литературной продукции немецкой «историко-этической школы». Вместе с тем Железнов пытался истолковать экономические взгляды Аристотеля с позиций субъективизма, доказывая, что идея полезности составляла для них «руководящий принцип». Посему Аристотель заносился в состав предшественников школы предельной полезности, особенно её «математической ветви», представители которой лишь развили то, что было дано ещё выдающимся мыслителем древности ²²⁾.

Нельзя, конечно, отрицать, что товары и так называемые «хозяйственные блага» интересовали Аристотеля как полезные вещи, способные удовлетворять человеческие потребности. Но это отражало лишь условия натурального хозяйства и натурально-хозяйственную концепцию, обычную для экономической мысли античности. Зато он вовсе не делал попыток все явления экономической жизни вывести обязательно из принципа полезности, как это силится сделать школа современных субъективистов. Вместе с тем Аристотель был свободен от субъективистского истолкования самой полезности, а для пропорций самого обмена искал объективные основания, вовсе не игнорируя издержек производства. Нелепо было бы всякое внимание экономиста к полезности или потребительной стоимости товаров объявлять признаком его солидарности с фокусами и домыслами буржуазного субъективизма.

ЛЕКЦИЯ 11. АПОЛОГИЯ РАБОВЛАДЕНИЯ И ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

В советской литературе экономические взгляды Аристотеля получили в основном правильную оценку, как об этом свидетельствуют работы Д. И. Розенберга, Д. Д. Столярова, Г. Ф. Александрова, С. Ф. Кечекьяна и др. В частности, правильно подчёркивалось, что для Аристотеля характерны настойчивые усилия задержать разложение рабовладельческого общества, консерватизм и обращение к прошлому в поисках средств для укрепления настоящего. Это привело его к софистике при оправдании рабства и к доказательству тождественности раба одушевлённому орудию на том лишь основании, что оба они принадлежат господину ¹⁾. Правильно делался акцент на том, что Аристотель выступал идеологом рабовладельцев при решении самых разнообразных вопросов ²⁾.

Правда, некоторые авторы допускали непростительные ошибки. Так, Д. И. Розенберг вслед за Железновым слишком подчёркивал зависимость Аристотеля от Ксенофонта и Платона. Между тем Аристотель был самостоятельным мыслителем и если многие выводы его совпадали со взглядами идеалиста Платона, то это объяснялось тем, что все трое являлись идеологами рабовладельцев, искали выхода из кризиса рабовладельческого строя, были почти современниками и работали над аналогичными проблемами. Аристотель решительно критиковал Платона там, где не соглашался с ним. Фантазии Платона он учитывал, но вовсе че сводил свою задачу к их «подытоживанию и обобщению».

Кроме того, Д. И. Розенберг совершенно ошибочно рассматривал Аристотеля прежде всего и главным образом как теоретика товарного производства, интересовавшегося проблемой товара, стоимости, денег, прибыли, процента и т. д., даже утверждал, что характерное для Аристотеля деление богатства на два вида (денежное и потребительское) составляло будто бы «краеугольный камень экономических воззрений» Аристотеля вообще ³⁾. К вопросу о рабстве Розенберг обращался лишь в конце изложения своих заключений, как к побочному моменту, не характерному для экономических взглядов Аристотеля.

Но такая постановка вопроса страдает антиисторизмом и отдаёт дань традициям буржуазной литературы. Аристотель вовсе не был обычным теоретиком товарных отношений и экономические взгляды этого мыслителя нужно рассматривать прежде всего с точки зрения рабовладельческого способа производства, экономических и классовых противоречий последнего. Нельзя модернизировать экономическую мысль античности и мерить её на аршин буржуазной политэкономии. Проблема рабства для Аристотеля стояла на первом плане.

§ 1. Методология Аристотеля

Большой интерес представляет вопрос о методологии Аристотеля. Краткие замечания о ней тем более необходимы, что она искажается в буржуазной литературе самым чудовищным образом. Так, многие буржуазные экономисты пытаются трактовать Аристотеля как субъективиста, хотя оснований для этого совсем нет. Некоторые авторы идут столь далеко в идеалистической фальсификации методологии Аристотеля, что приписывают ему даже неокантианский метод изучения «идеальнологических типов общества» ⁴⁾. Между тем Аристотель изучал вполне определённые общества античности и вовсе не оперировал подобными конструкциями идеалистического характера. Он был внимательным наблюдателем социальной жизни и специально изучал множество конституций разнообразных государств.

Правда, Аристотель выдвигал свой проект «идеального государства», но вовсе не считал последнее критерием для познания существующих государств, отмечал в них то, что было им свойственно. Свой экономический анализ Аристотель базировал на разнообразном, в том числе эмпирическом материале.

По мнению некоторых буржуазных исследователей, в экономической мысли древних греков нашли себе применение оба метода – индуктивный и дедуктивный. Сократ, указывают они, был предшественником эмпирической школы. Платон не упускал из виду социальные факты. Хотя он часто оказывался больше поэтом, чем учёным, но всё же изучал социальные формы, путешествовал по Египту. Аристотель же вообще был «наиболее крупным наблюдателем античности». Но в целом ни один из греков не был только «человеком системы», а греческая наука никогда не являлась «подлинно экспериментальной» и всегда колебалась между «наблюдением и рациональной конструкцией» ⁵⁾.

Конечно, в произведениях Аристотеля имелось много дедуктивных конструкций (часто рационалистического характера). Яркий пример их даёт тезис, согласно которому только эллины могли претендовать на свободу, досуг и материальное благополучие. Но всё-таки Аристотель обычно опирался на эмпирический материал, взятый из жизни, и строил на более прочном фундаменте, чем Платон. В методологическом отношении Аристотель далеко превзошёл фантазииПлатона, который стремился больше к тому, чтобы показать детали своих проектов, чем доказать основательность сформулированных выводов.

Если для Платона был характерен крайний идеализм, то Аристотель в основном стоял на позициях материализма, отвергая гипотезу о бессмертии душ, объективном существовании идей и т. д. Вся его жизнь была посвящена изучению объективного мира, особенно природы. В истолковании многих явлений социально-экономического развития Аристотель выступал как материалист; возникновение государства он рассматривал как объективный процесс. То же самое следует сказать и относительно трактовки происхождения обмена. Переход к хрематистике связывался с развитием товарного производства, появлением денег и другими изменениями в экономике.

Правда, учение о форме, определяющей цель и смысл существования каждой вещи, свидетельствует о том, что материализм Аристотеля был непоследовательным, ориентировался на компромисс с идеализмом. Но материалистическая тенденция всё-таки преобладала в его научных исследованиях. Он искал объяснения конкретных явлений экономической жизни на материалистической основе. В пропорциях обмена, движении цен и др. экономических явлениях Аристотель пытался найти определённую закономерность объективного характера.

В своих заметках о лекциях Гегеля по истории философии В. И. Ленин указывал, что в теории познания Аристотель «вплотную подходит к материализму». Ленин отвергал попытки Гегеля исказить, подделать Аристотеля «под идеалиста XVIII–XIX веков» ⁶⁾.

По мнению Аристотеля, задача политических наук не познание, а практика, деятельность, опорой для которой будет знание ⁷⁾. В методологии Аристотеля имелись даже элементы историзма, поскольку общество рассматривалось как развивающийся процесс, анализировались определённые ступени в развитии форм стоимости, государства и т. д. Исторический подход ко многим явлениям составляет существенное преимущество методологии Аристотеля. Ему доступно было понимание многих сторон диалектики исторического развития.

В 1878 году Энгельс писал в работе «Анти-Дюринг», что «древнегреческие философы были все прирождёнными, стихийными диалектиками, и Аристотель, самая универсальная голова среди них, уже исследовал существеннейшие формы диалектического мышления». По мнению Энгельса, диалектический взгляд на мир был «присущ древнегреческой философии и впервые ясно выражен Гераклитом: всё существует и в то же время не существует, так как всё течёт, всё постоянно изменяется, всё находится в постоянном процессе возникновения и исчезновения».

В другом месте той же работы Энгельс писал, что диалектика была исследована «более или менее точным образом лишь двумя мыслителями, Аристотелем и Гегелем» ⁸⁾.

Следовательно, в методологическом отношении Аристотель стоял на много выше других представителей экономической мысли античности и даже последующих веков.

Над его экономическими исследованиями довлела натурально-хозяйственная концепция, которая служила ему методологической базой для разрешения многих экономических вопросов. Но эта концепция соответствовала историческим условиям эпохи и была вполне правомерной. Общее господство натурального хозяйства оставалось незыблемым, несмотря на широкое развитие торговли в V–IV вв. до н. э.

Слабым местом методологии Аристотеля была потребительская точка зрения на экономические явления. Аристотеля не интересовало производство само по себе как таковое, решение очень многих вопросов искалось с точки зрения потребительских мотивов. Но не следует преувеличивать этот недостаток аристотелевской методологии, так как в Греции IV века производство ещё не стало самодовлеющим, как это характерно для капитализма. Потребительская точка зрения отражала натурально-хозяйственные условия эпохи и была неразрывно связана с натурально-хозяйственной концепцией, вполне естественной для античности. Ведь универсальное господство товарного производства пришло только много позднее, в эпоху капитализма. Аристотель являлся идеологом рабовладельческого строя, для которого потребительские мотивы стояли на первом плане. Наконец, следует отметить, что Аристотель вовсе не вычёркивал проблем производства из сферы своих интересов, как утверждают буржуазные экономисты, отождествляющие всякое производство с капиталистическим. На самом деле он очень активно интересовался проблемой рабства, она стояла у него на первом плане. Между тем это была фактически проблема античного производства, развивающегося на основе рабства. Конечно, потребительская точка зрения часто ограничивала успехи экономических исследований Аристотеля, ставила им узкие рамки.

Наиболее слабым местом методологии Аристотеля была точка зрения должного, с которой он подходил к оценке очень многих явлений. Моральные сентенции сопровождали экономический анализ на каждом шагу и запутывали его, привносили в экономическое исследование чужеродные явления. Нередко Аристотель ограничивался этими сентенциями, довольствуясь осуждением или одобрением отдельных явлений вместо их анализа. Как уже отмечалось ранее, такое привнесение этики в сферу экономической мысли античности не было случайностью.

По мнению буржуазных экономистов, гипертрофия моральных сентенций в экономической мысли Древней Греции была всего лишь «реакцией против эксцессов индивидуализма» ⁹⁾.

Но дело обстояло значительно сложнее. Идеологам рабовладельцев нужны были моральные сентенции для того, чтобы прикрыть жестокость эксплуатации рабов, повысить авторитет господ, удержать в повиновении свободное население и использовать его в качестве опоры рабовладельческого режима. Именно противоречиями последнего и объяснялось пристрастие философов Древней Греции к моральным нравоучениям всякого рода. Сам по себе индивидуализм мало объясняет что-либо в столь важном деле. Кроме того, такие нравоучения были обычной для античности формой выражения политических требований классов, симпатий и антипатий отдельных авторов. В частности, Аристотель вовсе не стоял вне борьбы классов и отражал политические требования одного из них, вплоть до обычных предрассудков. Правда, Р. Виппер уверял, будто у Аристотеля нет политических мотивов в исследовании разных форм государства и социальной жизни, и толковал о беспристрастном мыслителе ¹⁰⁾. Но это лишено элементарного обоснования. Произведения Аристотеля вопиют против такой трактовки его работ. Имело значение и то обстоятельство, что экономическая наука ещё только зарождалась и не обособилась от философии, этики. Таким образом, существовало много причин для привнесения этической точки зрения в методологию Аристотеля и его экономические идеи. Отсюда не следует делать вывода, будто эта точка зрения исключала экономический анализ. Сталкиваясь с конкретными явлениями экономической жизни, Аристотель часто оставлял в стороне свои нравоучения и начинал искать объективные причины того или иного развития событий, приступая к анализу природы экономических процессов. Так, были подмечены многие черты античного рабства, хотя анализ последнего сопровождался моральными сентенциями всякого рода. Аристотель смог выявить некоторые особенности товарного производства, обмена, денег, хотя их исследование сопровождалось осуждением хрематистики, спекулятивного обогащения, ростовщичества.

Следовательно, нельзя зачёркивать вклад Аристотеля в экономическую мысль античности только потому, что он одновременно судил о многих явлениях с точки зрения должного и выступал с моральными поучениями разного характера. Но всё же это привнесение морали в экономический анализ мешало расширению и углублению последнего, часто давало ему ложное направление. Характеристика сложных экономических явлений теряла нужную объективность, в неё просачивались классовые предрассудки самого примитивного рода. Этический подход сильно ослаблял методологические позиции Аристотеля в исследовании экономической жизни его времени. К счастью, этот подход не был единственным в сочинениях Аристотеля, и потому они явились новым шагом в развитии экономической мысли античности.

Аристотель был вполне человеком своего времени. Между тем моральные сентенции о превратности судьбы и богатства были широко распространённым явлением в Греции IV века до н. э. В своей первой Олинфской речи Демосфен заявлял, что «всё время, пока человек добывает состояние и сохраняет его, он испытывает глубочайшую благодарность судьбе, а как только богатство безрассудно растрачено, он вместе с богатством теряет и чувство благодарности» ¹¹⁾. Ходячие мотивы подобного рода оказывали влияние и на методологию Аристотеля в оценке экономических явлений.

§ 2. Обоснование рабства

Центральное место в экономической концепции Аристотеля занимала проблема рабства. Причины этого уже многократно отмечались выше. Подробнейшим образом свои взгляды на рабство Аристотель изложил в сочинении «Политика». Считая своей центральной задачей обоснование рабства в эпоху, когда устои последнего зашатались, он прямо заявлял, что «варвар и раб по природе своей понятия тождественные». Рассматривая рабство как естественное состояние для определённой категории людей, Аристотель не мог представить себе семью без рабов, утверждая, что «семья состоит из рабов и свободных», причём гражданин и раб, муж и жена, отец и дети «являются её элементами». Правда, у бедняков тогдашней Греции не было и не могло быть рабов, но Аристотель находил утешение в софизме, что «у бедняков бык заступает место раба». Излагая разные точки зрения на рабовладение, Аристотель отмечал, что некоторые считают власть рабовладельца царской, другие квалифицируют её как несправедливую, основанную лишь на законе. Сам он считал приобретение рабов вполне правомерным, поскольку имущество составляет «условие семейного быта», и рекомендовал лишь простоту жизни. С его точки зрения, раб является «в известной степени одушевлённою частью собственности» и вместе с тем служит как «лучшее средство для разных потребностей жизни».

Одновременно Аристотель указывал на техническую обусловленность рабства и писал, что если бы «челноки сами ткали», то у господ не было бы нужды в слугах. По его мнению, всякое имущество есть только «практическое средство жизни», раб представляет собою одновременно слугу и имущество, он «всецело принадлежит другому». Но кто принадлежит другому, тот «по своей природе раб». Правда, Аристотель не отрицал существования проблемы, насколько рабство согласуется с природой, но давал ей положительное решение. Исходя из того, что власть и подчинение являются необходимым и полезным условием общественной жизни, он делал неожиданный вывод, что самим рождением одни люди предопределены к господству, другие – к подчинению, и в каждом целом одни властвуют, а другие подчиняются. Среди одушевлённых существ это, по мнению Аристотеля, составляет «закон природы», находящий своё осуществление, напр., в том, что «душа по своей природе – начало властвующее, тело – начало подчинённое». Только среди порочных людей наблюдается противоположная картина.

Предлагая различать среди людей «власть деспотическую и политическую», он переносил эти положения и на отношения человека с животными, причём животные достигают благополучия именно тем, что подчиняются человеку. Аналогичным образом и женщина подчиняется мужчине потому, что она слабее его по своей природе. На этом основании Аристотель делал парадоксальный вывод, что люди физического труда «по своей природе – рабы» и подчинение другим составляет лучший для них удел. Разъясняя это положение, он писал, что рабом по природе является тот, кто «может принадлежать другому» и «настолько одарён рассудком, что лишь воспринимает указания его (по побуждению другого лица), сам же рассудком не обладает». Сближая рабов с животными, Аристотель утверждал, что польза от тех и других мало различима, их телесный труд помогает потребностям жизни, хотя животные руководствуются лишь инстинктом. Аристотель даже доказывал, что сама природа установила телесное различие между рабами и свободными, так как рабы сильны в физическом отношении и могут выполнять любую работу, а свободные люди слабы и приспособлены лишь «для политической жизни», воинской и мирной. Посему среди людей есть свободные только по телу и свободные только по духу. Поскольку же некоторые люди по своей природе свободны, а другие – по природе рабы, то, заявлял Аристотель, «этим последним быть рабами и полезно и справедливо».

Он шёл в моральном оправдании рабства настолько далеко, что пытался оправдать и насильственное порабощение военнопленных. Отвечая своим противникам, Аристотель признавал возникающие при этом для него затруднения, раз военнопленные становятся рабами лишь по закону и юристы имеют какое-то право осуждать его как основанное на силе, однако пускался в казуистику и утверждал, что военная победа предполагает храбрость, даёт нравственное превосходство, якобы «связана с внутренним достоинством». Наконец, утешение искалось и в той декларации, что «всякий закон в основе предполагает своего рода право».

Уточняя и конкретизируя свой основной тезис, Аристотель использовал культурно-исторические различия между народами и утверждал, что каждый варвар является рабом по природе, что «одни люди – повсюду рабы, другие – нигде таковыми не бывают». Делалась ссылка на то, что греки считают себя благородными везде, между тем как варвары – только дома. Иногда допускались сомнения и в свободе рабовладельца, но такие сомнения парализовались многократным повторением тезиса, что всё-таки «одни люди по своей природе – свободные, другие – рабы», и это очевидно. Посему следовал вывод, что среди людей «для одного человека полезно и справедливо быть рабом, для другого – господином». Вместе с тем, «необходимо, чтобы один элемент подчинялся, другой властвовал». Это подчинение должно быть безоговорочным и абсолютным, так как раб является «своего рода частью господина», хотя и одушевлённой. Больше того, в отношениях раба с господином существует взаимная польза и возможна их дружба, если оба они являются по природе тем и другим (т. е. рабом и господином). Лишь дурная власть и дурное подчинение не полезны для обоих. Зато иные отношения возникают в том случае, если они раб и господин по закону и силе. Тогда обнаруживается, что власть господина и государя не одно и то же. Как писал Аристотель, «власть политического деятеля в государстве это – власть над свободными по природе, власть же господина над рабами в семье это – власть над рабами по природе».

Аристотель допускал научную организацию рабовладельческого хозяйства, прямо заявляя, что обязанности господина и раба могут быть предметом науки, хотя знания для господина не важны, он должен обладать лишь умением отдавать приказы. Зато рабу полагалось умение их исполнять, и Аристотель одобрительно отмечал тот факт, что один рабовладелец в Сиракузах обучил детей рабов поваренному искусству. Допускалась передача распорядительных функций господина специальным управляющим, так как сами рабовладельцы занимаются государственными делами или философией.

Таким образом, господину нужна лишь наука о приобретении рабов, которая «является чем-то вроде науки о войне или науки об охоте». По мнению Аристотеля, война и охота для приобретения диких животных и людей, которые по природе своей назначены к подчинению, но «противятся своему назначению», представляют собою «дело естественное», и, конечно, справедливое.

Сам Аристотель склонен был давать некоторые советы относительно рациональной организации эксплуатации рабов. Он соглашался с тем, что раб совсем не имеет «способности рассуждать», которая свойственна для женщин в слабой степени и для детей лишь в неразвитом виде. Поэтому для раба опорой его добродетели должен быть господин. Но Аристотель считал неправильным то мнение, что рабы совсем лишены разума, подлежат только телесным наказаниям. С его точки зрения, рабам даже больше, чем детям, «нужно назидание». Рабы представлялись Аристотелю опасной собственностью, и он прямо указывал, что, напр., фессалийские пенесты опасны, как и спартанские илоты, чем нередко пользовались соседи. Поэтому он предупреждал рабовладельцев о том, что вообще трудно обращаться с рабами, так как при мягком обращении они грубы, а при жестоком питают ненависть к господам.

Обращаясь к анализу добродетелей человека и гражданина, Аристотель заявлял, что «в состав понятия об имуществе входят понятия о господине и рабе», а при рассмотрении достоинств разных форм политического устройства опять возвращался к выводу, что «институт господской власти одинаково полезен и для раба», хотя больше имеет в виду интересы господина.

В другом месте своей работы Аристотель доказывал, что в государстве с наилучшим политическим устройством граждане не должны заниматься ремеслом или промыслами, так как жизнь ремесленника «неблагородна и противна интересам добродетели». Вместе с тем добродетельные граждане не могут заниматься и земледелием, поскольку им необходим «философский досуг». Поэтому земледельцами должны быть рабы или варвары или периэки. Выдвигалась точка зрения, что государству необходимы воины и сословие политиков, причём у них должна быть поземельная собственность. Необходим для государства и клан жрецов. Поселение на землях общественного пользования признавалось делом государственным, на частных землях – делом частных лиц. Что же касается земледельцев, то, по мнению Аристотеля, ими «должны быть преимущественно рабы», свободные от страстей. В таком случае рабы будут полезны для работы и неопасны. Но допускалось использование для земледельческих работ также варваров и периэков, поскольку они «обладают теми же природными качествами, что и рабы». Среди эксплуатируемого населения Аристотель предлагал вести очень гибкую политику и «всем рабам в виде награды за их работу гарантировать в будущем свободу».

Считая рабство неотъемлемым элементом общественного строя, он делил все профессии «на занятия, свойственные людям свободным и рабам», причём опасался, как бы обучение детей свободных людей не сделало их простыми ремесленниками, сама профессия которых исключает добродетель. Аристотель повторял много раз изречение, что «быть счастливым возможно только в единении с добродетелью». Между тем занятия, потребные для трудовой жизни, представляют собою «порождение нужды и служат для цели вне себя». Он осуждал лакедемонян, которые постоянными тяжёлыми упражнениями «обращают детей в своего рода диких животных». Аристотель признавал за рабами способность к восприятию музыки, но указывал, что этого не лишены также дети и даже животные. ¹²⁾

В аргументации Аристотеля в пользу рабства имелись колебания, поскольку он не мог игнорировать тот факт, что в иноземных государствах даже греки могли быть рабами. Возникал сложный вопрос о том, может ли раб обладать добродетелью. Аристотель отвечал половинчатым образом, признавая добродетель у раба, но лишь «в слабой степени», в пределах его обязанностей («Политика», I). В «Этике» Аристотель утверждал, что «только рабскому характеру свойственно сносить обиды и не замечать обид, наносимых его близким». Вместе с тем «дружба и справедливость невозможны по отношению к неодушевлённым предметам, так же как по отношению к лошади или быку, или рабу, поскольку он раб. Нет с ними ничего общего: раб – одушевлённый инструмент, а инструмент – раб без души; итак, к рабу, поскольку он раб, нельзя питать дружбы, а можно – поскольку он человек». С точки зрения Аристотеля, тираническое отношение существует «между господином и рабами, которые действуют исключительно на пользу господина» ¹³⁾.

Все эти недвусмысленные рассуждения Аристотеля о рабстве часто шокировали историков. Но либеральные историки XIX века, изумляясь цинизму рассуждений Аристотеля о рабстве, довольствовались, однако, наивными сентенциями о том, что он просто смешивал «гипотезу и реальность в тех предпосылках, из которых он выводит свою теорию» ¹⁴⁾. Делались попытки фальсифицировать взгляды Аристотеля на рабство и модернизировать в соответствии с общими тенденциями буржуазной политической экономии. Так, например, чтобы найти у Аристотеля следа теории производительности капитала, буржуазные экономисты приписывают ему мысль, что древние рабы были одной из форм капитала, поскольку сам Аристотель признавал, что рабы являются наиболее надёжным средством производства ¹⁵⁾.

Но на самом деле взгляды Аристотеля на рабство были вполне естественны для условий Греции IV века, где эксплуатация рабов продолжалась уже целые столетия и получила невиданный размах. В её справедливости были убеждены не только сами рабовладельцы, она казалась правомерной и более широким массам народа. Теофраст считал грубой деревенщиной тех, кто работал вместе со своими рабами, говорил с ними о делах и т. д. (Теофраст, «Характеры», IV).

В 1873 году Энгельс писал (в работе «К жилищному вопросу»), что «справедливость всегда представляет собою лишь идеологизированное, вознесённое в небеса выражение существующих экономических отношений либо с их консервативной, либо с их революционной стороны. Справедливость греков и римлян находила справедливым рабство; справедливость буржуа 1789 года требовала устранения феодализма, ибо он несправедлив». История показывает, что само «представление о вечной справедливости изменяется» ¹⁶⁾.

Аристотель жил в рамках рабовладельческого строя и дышал атмосферой рабства, которая отравляла сознание даже самых глубоких мыслителей древности, а потому не мог осуждать эксплуатацию рабов, на которой покоились все экономические успехи и культурные достижения Греции. На его мировоззрении сказывалось давление господствующего класса, которому служила греческая интеллигенция, предаваясь философским размышлениям и политической деятельности.

Маркс называл Аристотеля исполином мысли и противопоставлял его Бастиа. Маркс писал, что «если такой исполин мысли, как Аристотель, ошибался в своей оценке рабского труда, то почему мы должны ожидать правильной оценки наёмного труда от такого экономиста-карлика, как Бастиа?» ¹⁷⁾.

Поскольку в условиях кризиса IV в. до н. э. рушились устои рабовладельческого строя Греции, проблема рабства приобрела необычайную остроту. Нужно было предотвратить дальнейшее развитие этого кризиса и найти необходимую опору для рабовладельческого строя. Как один из идеологов господствующего класса Аристотель и попытался решить эту проблему. Он целиком стоял на почве рабства, санкционировал существование его в настоящем и проектировал сохранение в будущем. В кратком наброске плана идеального государства Аристотель предлагал возложить обработку земель на рабов. Необходимость и правомерность рабства не вызывает у него каких-либо сомнений. Он выступает настоящим рупором рабовладельцев и ярко выражает их мировоззрение.

В истории экономической мысли античности проблема рабства уже давно занимала очень важное место, но Аристотелем был сделан новый шаг в её разработке. Раньше дело ограничивалось простым признанием правомерности эксплуатации рабов или примирением с ней. Теперь, в условиях кризиса IV века, в обстановке чрезвычайного обострения экономических и классовых противоречий рабовладельческого строя, этого было уже недостаточно. Требовалось экономическое и моральное оправдание рабства, рассчитанное на дезориентацию демоса и деморализацию рабов. Нужна была концепция, которая идейно разоружила бы рабов в борьбе с господами и примирила бы с последними демос, доказав его заинтересованность в существовании рабства. Требовалась внутренняя консолидация господствующего класса, его идейное перевооружение для дальнейшей борьбы за стабилизацию рабовладельческого режима. Спрос на социальную демагогию сильно вырос, и Аристотель пытался удовлетворить его. Он сделал попытку дать экономическое и моральное оправдание рабства, внеся новые моменты в историю экономической мысли Древней Греции. В его лице рабовладельцы IV века переходят от обороны к наступлению и намереваются разоружить своих врагов в морально-политическом отношении. Аристотель красноречиво отстаивал экономические и моральные позиции рабовладельческого режима.

Его аргументация оказалась весьма разносторонней и детально была изложена выше. Повторять её нет смысла. Но характерно само направление мысли Аристотеля, интересны приёмы его социальной демагогии и их политические тенденции.

Аристотель очень глубоко понимал особенности античного рабовладения, которое покоилось на эксплуатации преимущественно иноземного населения. Ему ясны экономические возможности греческих городов, связанные с широкой эксплуатацией аграрной периферии. Вместе с тем он отлично понимал политические задачи греческих рабовладельцев IV века, состоявшие в нейтрализации противоречий внутри самой рабовладельческой общины и использовании свободного населения для подавления рабов. Надо было расколоть намечавшийся союз между демосом и рабами, спасти социальные резервы рабовладельческой формации.

Стоящие перед рабовладельцами задачи Аристотель решал очень искусно, пуская в дело все ресурсы логической казуистики и своей эрудиции. Он выступал с апологией рабства, вооружая господ разносторонней аргументацией в пользу сохранения существующего режима. Аристотель искусно и систематически противопоставлял рабовладельческую общину в целом рабам, играя на противоречиях между свободным и рабским населением Греции. Он упорно доказывал грекам, что рабство само по себе не касается их и не представляет опасности для свободы греческого населения. Ведь оно распространяется на иноземцев и совсем не угрожает свободному гражданству Греции. Наоборот, эксплуатация рабов даёт демосу много экономических возможностей. Аристотель красноречиво доказывал, что эта эксплуатация является непременным условием политических добродетелей свободного гражданства, его культуры, экономического благополучия и счастья. Ужасы рабства выдавались за искупительную жертву успехов греческой культуры и самого существования свободы. В обосновании классовых вожделений социальная демагогия Аристотеля шла очень далеко. Так, он утверждал, что рабство должно существовать для того, чтобы стала возможной свобода. Трудно придумать более искусный софизм, а между тем он имел определённый политический смысл. Надо было доказать демосу, что он сам заинтересован в эксплуатации рабов и потому не имеет оснований бунтовать против господства рабовладельческой знати. Грек может только в силу случайных обстоятельств войны стать рабом по формальному закону, но и в плену остаётся благородным, т. е. фактически свободным. Аристотель искал возможности примирения классовых противоречий, раздиравших рабовладельческую общину, и вынесения их за её пределы. Он доказывал, что демос вполне может помириться с рабовладельческой знатью за счёт аграрной периферии, на базе эксплуатации рабов иноземного происхождения. При этом предусмотрительно умалчивалось о том, что рабство приводит к разорению мелких производителей, пауперизации свободного гражданства и потери последним своих политических добродетелей, культурных завоеваний. Одичавшая толпа городских бедняков не могла быть носителем политических добродетелей греческого полиса, необходимостью которых Аристотель оправдывал существование античного рабства. Он игнорировал то важное обстоятельство, что в основном все выгоды, связанные с существованием рабства, оказывались доступными только узкому кругу рабовладельческой знати. Аристотель скрывал, что лишь во имя благополучия и процветания он доказывал необходимость и естественность рабства.

Казуистика Аристотеля лишь маскировала классовую ложь и выдавала привилегии, ничтожной группы олигархов за преимущества всего свободного гражданства. Пространные рассуждения о политических добродетелях господ служили только ширмой для классовых интересов рабовладельческой знати.

Чтобы смягчить классовые противоречия рабовладельческого режима, Аристотель доказывал рабам, что они самой природой и навсегда осуждены нести своё ярмо. Для политической деморализации рабов использовалось культурное превосходство греков над соседними народами, экономическое превосходство греческих городов над их аграрной периферией. При этом логика начинала хромать и аргументация оказывалась совершенно поразительной. Сотни лет греки занимались гимнастикой, укрепляя свои физические силы, тренируя своё тело и награждая победителей на Олимпийских состязаниях. Между тем Аристотель осмеливался доказывать, что крепкое телосложение и большая физическая сила, свойственная другим народам, делают последних рабами по природе. Совершенно очевидно, что для поддержания своего господства, участия в походах и битвах военной знати требовалась большая физическая сила, выносливость и т. д. Спартанцы специально тренировались и вели лагерный образ жизни, чтобы обрести нужную силу для избиения илотов и своих внешних врагов. Но Аристотель избегает затруднений с помощью весьма странной казуистики. Вместо того, чтобы объявить «рабами по природе» и спартанских атлетов, он начинал доказывать, что военные победы «объясняются силой разума и политическими добродетелями победителей, а вовсе не их физической силой». Само рабство военнопленных оказывалось совершенно необъяснимым с точки зрения, развивавшейся Аристотелем, так как оно становилось часто уделом наиболее культурных народов.

Во время греко-персидских войн V века порабощение стало реальной угрозой для самих греков, и это хорошо знал Аристотель. В случае победы деспотической Персии множество греков было бы продано в рабство. Однако Аристотель искал выход в софизме, что эллины и в состоянии рабов остаются людьми благородными. Они всегда причастны к свободе. Всем было хорошо известно, что греки V–IV веков часто покупали рабов грамотных, культурных, обладавших серьёзными и ценными познаниями. Сам Платон, учитель Аристотеля, побывал на рынке рабов и только деньги друзей спасли философа от настоящего рабства. Из рабов нередко выходили весьма выдающиеся люди. Но Аристотель игнорировал всё это и доказывал, что недостаток разума осуждает варваров на рабство. Зачем же тогда грекам требовалась вооружённая сила для подавления рабов? Ведь волы всё-таки не устраивали восстания по недостатку своего разума, а рабы бунтовали очень часто. Аристотель хорошо знал историю Греции и ему было прекрасно известно, что до V века она вовсе не превосходила в культурном отношении другие народы. Поэтому с точки зрения этой концепции следовало и греков гомеровской эпохи объявить рабами по природе. Однако по мотивам социальной демагогии он этого не делал. Даже в IV веке пастухи горных областей Греции отличались крайне низким уровнем культуры. Но Аристотель опять воздерживался от такого шага, проявляя удивительную непоследовательность.

Социальная демагогия Аристотеля не знала пределов. Чтобы оправдать паразитическое существование знати и дезориентировать рабов, парализовать их сопротивление, он осмеливался доказывать учёнейшим образом, что рабство полезно... для самих рабов. Не мог же Аристотель полагать, что работа на господ доставляет удовольствие рабам. Ему было хорошо известно, что рабы уклонялись от работы, выполняли её лишь под угрозой истязания и бежали от господ при первой возможности. Рабы сами отлично понимали свою пользу, но Аристотель толковал её совершенно поразительным образом. Он делал это в классовых интересах рабовладельцев, забывая об элементарной логике, правила которой им были формулированы столь чётко и изысканно. Из того обстоятельства, что господин плохо различает пользу от раба и вола, Аристотель делал вывод, будто раб и вол тождественны друг другу. На том лишь основании, что раб, вол и телега одинаково принадлежат господину, делался вывод, что все они представляют собою нечто тождественное и раб является всего лишь одушевлённым орудием.

В поисках оправдания рабства в глазах свободного населения Аристотель объявлял рабовладельцем каждого, кто имеет вола, пуская в оборот софизм, что раб и вол одно и то же. Аристотель яростно боролся за расширение социальной базы рабовладельческой системы. Ради этого он апеллировал к органической теории государства, доказывая, что существование господ и подчинённых является непременным условием всякой социальной жизни. В дело пускалась даже фикция господства души над телом, чтобы аргументация стала более убедительной. Элементы этой теории были представлены уже у Платона и вообще её мотивы являлись ходячим представлением Греции того времени.

Органическая теория государства сказывалась и в речах Демосфена. Во второй Олинфской речи он утверждал, что со «свободными государствами и с царями бывает то же, что с телом человеческим: пока человек здоров, он не ощущает в своём теле никакого повреждения», но при недомогании обнаруживаются все его болезни. Аналогичным образом, пока государства воюют вдали от своих владений, «слабые стороны незаметны для толпы, но как только возгорается война у самой границы, все язвы вскрываются» ¹⁸⁾.

Но если социальная жизнь на определённой стадии своего развития предполагает подчинение одних и повиновение других, то это вовсе не означает обязательно необходимость рабства. Такое подчинение может носить совсем другой характер. Между тем Аристотель из общей необходимости подчинения одних элементов общества другим делал совершенно произвольный вывод относительно вечности и неизбежности рабства. Аристотелевская теория прирождённого «рабства по природе» была лишена логических оснований. Фактически Аристотелю приходилось выходить за рамки этой теории.

Буржуазные историки воспроизводят лишь аргументацию Аристотеля о естественности рабства (напр., Г. Кунов). Но Маркс показал, что Аристотель имел в виду и общественную необходимость рабовладения. Так он говорил о возможности рабстве по закону. Практически это означает поражение Аристотеля и его теории естественного происхождения рабства. Рабство военнопленных не укладывалось в рамки такой теории. Любопытно, что Аристотель сам дружил с вольноотпущенником Гермием (который дважды продавался в рабство) и женился на его приёмной дочери. Это значит, что он не питал лично особого презрения к рабам и брутальные рассуждения о последних были основаны на классовых мотивах, а не личных чувствах. Своей теорией прирождённого рабства он выражал классовые вожделения рабовладельцев и вооружал их для борьбы с рабами.

Кроме того, Аристотель внёс новые моменты в историю экономической мысли Древней Греции своими советами рабовладельца о приобретении и методах эксплуатации рабов. Эти вопросы затрагивались уже Ксенофонтом и Платоном. Аристотель продолжая их разработку и формулируя целый ряд принципов экономической политики рабовладельцев, предупреждал последних о стоящих перед ними опасностях и советовал быть осторожными. Аристотель считал необходимой для них особую науку, хотя и сводящуюся к умению отдавать приказы рабам. Само порабощение людей представлялось весьма сложным делом, хотя и справедливым. Требовалось обучение науке о войне или охоте. Среди рабов Аристотель рекомендовал проводить лживую политику и поддерживать их повиновение обещанием свободы.

Любопытно, что фактически наука оказывалась необходимой больше рабам, чем господам, и Аристотель пространно разъяснял это в своих сочинениях. Ведь рабу приходилось выполнять господские приказы, что требовало большой смекалки, опыта и знаний, значит наличия разума. В противоречии со своей теорией прирождённого рабства Аристотель вынужден был допустить наличие у рабов весьма большой дозы разума.

Весьма интересным является вопрос, как Аристотель представлял себе будущее развитие человечества. По мнению Д. И. Розенберга, он «не был абсолютным защитником рабства», но это заключение противоречит учению Аристотеля о прирождённом рабстве как естественном уделе целых народов. В своём наброске проекта идеального государства будущего, он сохранял рабство и даже допускал его расширение. Правда, Аристотель мечтал и о тех временах, когда ткацкие челноки будут сами работать и господам не потребуется рабов. Это обстоятельство специально отмечалось Марксом.

В заслугу Аристотеля Маркс ставил и то, что этот «величайший мыслитель древности» мечтал об освобождении человечества от тяжкого труда с помощью применения машин. Маркс имел в виду слова Аристотеля, что если бы каждое орудие по приказанию или предвидению могло исполнять «подобающую ему работу» и ткацкие челноки ткали сами, то не потребовалось бы «ни мастеру помощников, ни господину рабов». Позднее, во времена Цицерона, греческий поэт Антипатр приветствовал создание водяной мельницы как освободительницы рабынь и восстановительницы золотого века. Однако в эпоху капитализма, говорит Маркс, машина стала наиболее могущественным средством удлинения рабочего дня ¹⁹⁾.

Но следует учитывать, что подобные мечты о безмятежном существовании рода человеческого противоречили первоосновам теории Аристотеля, так как он тем самым признавал экономическую обусловленность рабства и связь последнего с определённым уровнем развития производительных сил. Выходит, что рабство «варваров» не является прирождённым и не дано самой природой, но навязано им господами в силу экономической необходимости. Иначе при низкой технике оказалось бы невозможным поддержание нормального хода производства и его дальнейшее развитие.

В этих мечтах Аристотель отступал фактически от своего основного положения. Следовательно, они не характерны для него, не выражают существенных мотивов его мировоззрения и экономических взглядов. Он мечтал, но не верил в осуществление своих грёз. Такие мечты утилизировались греческой комедией и не принимались всерьёз.

Все проекты социальных реформ, порождённые античной Грецией, сохраняли рабство. Например, в сочинении Кратеса указывалось, что «никто не будет владеть ни рабом, ни рабыней», но лишь в том случае, если реформатор заставит «двигаться все нужные предметы без малейшего прикосновения к ним. Всякий корабль будет приближаться сам собой, когда его позовут», как и пирожок или рыба из горшка.

Решающее значение для оценки взглядов Аристотеля имеет то, что он считал физический труд позорным для свободного человека и гражданина. Этим уже определялось отношение Аристотеля к рабству в настоящем и будущем. Чтобы свободный гражданин был свободен от физического труда, рабы должны работать. Следовательно, рабство считалось им нормальным явлением и для отдалённого будущего.

§ 3. Защита частной собственности

В историю экономической мысли античности Аристотель вошёл как ярый защитник не только рабства, но и частной собственности. Буржуазные экономисты усматривают в этом особую заслугу Аристотеля и признают его аргументацию в пользу частной собственности, к которой они питают особое уважение и пристрастие, даже классической. Ею и сейчас часто довольствуются всякого рода апологеты капитала. Но фактически буржуазные интерпретаторы Аристотеля приписывают ему свои собственные мотивы и домыслы, вкладывая произвольно в аргументацию знаменитого философа совсем иное содержание.

Интерес Аристотеля к проблеме собственности тоже не был случайным. Кризис рабовладельческого строя в IV веке придавал ей большую остроту. Обострение классовой борьбы ставило под сомнение права богачей на свои богатства. Поведение городской бедноты становилось всё более угрожающим. В ходе её восстаний выдвигались лозунги раздела имущества богачей и явного нарушения принципа частной собственности. Поэтому идеологам рабовладельцев приходилось защищать не только рабство, но и частную собственность.

Естественно, Аристотель взялся за это дело и приступил к нему с использованием всех ресурсов своей учёности, логической казуистики, психологической мотивации и исторического опыта господствующего класса. В раскалённой атмосфере классовой борьбы, обострившейся в IV веке, даже рабовладельческие проекты Платона казались ему слишком опасными, поскольку они в той или иной степени затрагивали частную собственность.

Аристотель был горячим сторонником частной собственности и решительно отвергал проекты Платона. В своём сочинении «Политика» Аристотель указывал, критикуя Платона, что «элементы, образующие государство, не одинаковы», ибо сама «природа не установила на земле всеобщего равенства» и не следует делать государство исключительно единым, так как не могут же все говорить одно и то же. По мнению Аристотеля, сам эгоизм людей свидетельствует о недостатках системы общинного владения, общие сыновья не будут заботиться об отце, не зная его, ведь их тысячи. Больше того, общие жёны и дети будут порождать ссоры мужчин. Вместе с тем и общинное землевладение станет источником конфликтов по причине несоответствия доли каждого в труде и продукте. Указывалось и на то, что всякое общение людей порождает споры, даже в компаниях путешественников господа негодуют на слуг, помощью которых ежедневно пользуются.

Аристотель выражал удовлетворение существующей системой собственности, которая является будто бы одновременно общественной и частной. Что же касается землевладения, то оно должно быть только отчасти общинным, а вообще частным. Подобное разделение не будет вызывать каких-либо ссор, правда, при хороших обычаях и правильном законодательстве. Задача последнего состоит в достижении того, чтобы «собственность была частною, эксплуатация же её – общею».

По мнению Аристотеля, для человека одна мысль о собственности доставляет «несказанное удовольствие», а эгоизм представляет естественноечувство, оно достойно порицания лишь в том случае, когда становится чрезмерным. Так, напр., люди осуждают сребролюбие, хотя все они любят деньги. Он ссылался на то, что для человека приятно помогать друзьям, а между тем это якобы возможно только в условиях частной собственности, без последней исключены щедрость и благоразумное обхождение с женщинами. Как писал Аристотель, благородная щедрость «сказывается именно в возможности распоряжаться своим добром» и вовсе не частная собственность порождает судебные процессы и лесть бедных перед богатыми. Эти дурные явления проистекают, с его точки зрения, от «нравственной испорченности людей», причём именно среди общинников возникает больше всего конфликтов. Более того, Аристотель утверждал, что при общинном владении сама жизнь становится невозможной и у Платона ошибочно основное положение. Аристотель соглашался, что «должно требовать относительного, а не абсолютного единства как семьи, так и государства». Если это единство «пойдёт слишком далеко, то и само государство уничтожится», переступая предел должного единства. Из одного звука нельзя создать симфонию, а множество людей можно превратить в нечто цельное и единое лишь посредством воспитания.

Судить о республике Платона, по мнению Аристотеля, невозможно, так как исключено уже её создание и сам Платон не сказал что-либо о других гражданах (помимо воинов), не показал возможность общинного быта. В платоновском государстве, заявлял Аристотель, и воины лишены личного счастья, но тогда возникает вопрос о том, кто же будет в нём счастлив?

Таким образом, в специальной главе о собственности Аристотель подверг проекты Платона разносторонней критике.

К вопросу о защите частной собственности он возвращается в главе IV при оценке проектов Фалея Халкидонского, отмечая там, что некоторые считают разрешение вопроса о собственности наиважнейшим делом, поскольку борьба за неё порождает беспорядки. Поэтому, например, Фалей Халкидонский требовал имущественного равенства среди людей, полагая, что последнее легко установить с помощью государства, путём безвозмездных раздач бедным имущества богатых. Но Аристотель в ответ на это заявлял, что тогда пришлось бы уравнивать и число детей у граждан, устанавливать максимальную норму имущества равных размеров и даже уравнять желания граждан, а это невозможно, поскольку желания людей зависят от воспитания. Если даже установить определённое воспитание для людей, то всё же люди будут стремиться к богатству и почестям. Обеляя собственность, Аристотель писал, что столкновения между людьми возникают не только из-за собственности, но и неравномерного распределения почестей. По его мнению, несправедливости порождаются прихотями, а не нуждой, и тиранами люди становятся не из-за стужи. Человечество оказывает больше чести не убийце вора, а убийце тирана. Ссылаясь на то, что «людская алчность ненасытна», и желания людей естественно беспредельны, Аристотель утверждал, что установление имущественного равенства не является главной задачей. Следует добиваться лишь того, чтобы «люди интеллигентные по своей природе не желали иметь больше, а люди малоразвитые не имели возможности желать этого». Аристотель отмечал в заключение, что сам Фалей требовал лишь равенства поземельной собственности, забывая о рабах, деньгах, стадах ²⁰⁾.

Доказывая естественность собственности, Аристотель ссылался на то, что некоторые животные ко времени рождения детёнышей доставляют для них такое количество пищи, которого будет достаточно до приобретения способности самостоятельно добывать её.

Следовательно, Аристотель выступил с весьма красноречивой защитой принципа частной собственности и полемика с Платоном была лишь поводом для этого выступления. Желающих реализовать платоновские планы не находилось, и эти планы не имели актуального значения. Более реальной угрозой для частной собственности были настойчивые требования городской бедноты о проведении уравнительных мероприятий и приобщении её к материальным богатствам рабовладельческого режима. Характерно, что Аристотель искал такое решение вопроса о собственности, которое сделало бы её политически безопасной, исключив возникновение конфликтов, а тем более классовой борьбы. В этом ярко сказываются мотивы, которые побудили Аристотеля заниматься проблемой собственности. Это был страх греческих рабовладельцев и купцов за свою собственность в условиях кризиса рабовладельческого режима, обострения классовой борьбы, угрожающего поведения народных масс. Аристотель снимал с частной собственности обвинение в том, что она порождает судебные иски, конфликты и т. д., связанные с её разделами, правами отдельных лиц. Переходя в наступление, он переносил это обвинение на общинную собственность и решительно утверждал, что именно она порождает больше всего конфликтов и борьбы.

Таким образом, Аристотель искал бесконфликтную форму собственности, гарантирующую рабовладельческой знати и купцам спокойное владение своим имуществом. Он отдавал предпочтение частной собственности перед общинной и это было естественно для условий Греции IV века, когда частная форма собственности, особенно в греческих городах, прочно укоренилась. Но аргументы Аристотеля оказались весьма тривиальными, так как связь возникновения частной собственности с развитием производительных сил и разложением общинного строя была ему непонятной. По мотивам социальной демагогии умалчивалось о классовых интересах, связанных с частной собственностью.

Приводимые им аргументы противоречили даже его методологическим принципам и общим воззрениям. Так, забыв о принципах историзма, он начинал искать корни собственности даже в повадках животных. Аристотель доказывал в своих работах, что человек есть существо политическое и отсюда следовало, что первостепенный вопрос о собственности надо решать с точки зрения общественных условий существования людей, в интересах общества и его прогрессивного развития. Но вместо этого он начал искать психологические основания для собственности, находя их в личных переживаниях отдельного индивида. Приятные чувства последнего, связанные с обладанием собственностью, признавались основанием для её существования. Искажая фактическое положение вещей, Аристотель доказывал, что лишь частная собственность делает людей способными на щедрость, великодушное отношение к женщинам, детям и т. д. Но сам же Аристотель в своей критике так называемой хрематистики или стяжательства, безмерного накопления денежного богатства, утверждал, что частная собственность в условиях денежного хозяйства порождает жадность. Кроме того, история показывает, что именно в условиях общинной собственности на ранних стадиях исторического развития для человеческой щедрости было значительно больше простора, чем в узких рамках частной собственности. Положение женщины в ту пору было более благоприятным. Только с появлением частной собственности женщина превращается в разновидность личного имущества собственников.

Отстаивая право частной собственности на существование, Аристотель допускал её идеализацию. Это и вызывает восторг у апологетов капитала. Но, пускаясь в полемику против проектов уравнительного характера, Аристотель оперировал явными софизмами. На том основании, что нельзя достигнуть абсолютного равенства людей в имущественном отношении, делался вывод, что не следует стремиться и к относительному равенству в распределении материальных богатств. Между тем невозможность первого ещё ничего не доказывает и вовсе не опровергает реальность второго варианта решения вопроса. Но народные массы Греции IV века и требовали как раз дележа имущества богатых, а не установления абсолютного равенства во владении имуществом между всеми гражданами. Чтобы запутать вопрос и дезориентировать своих противников, Аристотель привлекал не относящийся к делу вопрос о распределении почестей. Неравномерное распределение последних среди людей, как и такое же распределение среди них солнечных лучей, минеральных богатств и т. д., вовсе не исключает относительно равномерного распределения собственности. Странным является аргумент, состоящий в ссылке на ненасытность человеческих желаний. Именно в связи с такой ненасытностью и оказывалось важным для Греции IV века более равномерное распределение материального богатства среди её жителей. Тогда меньше стало бы в ней бедноты и настоящего пауперизма.

В своей защите частной собственности Аристотель тоже становился на путь тенденциозных суждений и не смог остаться на позициях беспристрастного аналитика.

Следует, однако, отметить, что Аристотель не был таким поклонником абсолютной и не знающей каких-либо исключений частной собственности, каким его изображает буржуазная литература. Осуждая хрематистику, он ставил частной собственности довольно узкие рамки, определяемые интересами домашнего, потребительского хозяйства. Следовательно, Аристотель отвергал как раз то, что больше всего привлекает прозелитов буржуазной собственности, именно неограниченное обогащение. Кроме того, Аристотель вовсе не исключал существования общинной собственности и даже предлагал поощрять её в сфере землевладения. Использование собственности (в том числе частной) в общественных интересах допускалось и в весьма широких масштабах. Остаток государственных средств Аристотель предлагал использовать для поддержания бедноты.

§ 4. Проект идеального государства

Весьма ярко эти взгляды отразились в его наброске плана идеального государства. Ориентация на сохранение рабства и стабилизацию экономической жизни на почве натурального хозяйства характерна для этого плана. Как идеолог рабовладельцев, Аристотель шёл по пути, которым шли в своё время Ксенофонт и Платон. Его «идеальное государство» мало отличалось чем-либо от рабовладельческих государств тогдашней Греции. Жестокую действительность античного рабства Аристотель выдавал за своего рода идеал, окружая его ореолом мечты. С помощью моральных сентенций он пытался возвысить эту действительность до общественного идеала.

Как уже отмечалось выше, Аристотель проектировал сделать обработку земли обязанностью рабов и использовать для этого также пришлые элементы населения (периэков). Поскольку занятие ремеслом запрещалось свободному гражданству, очевидно, и производство ремесленных изделий предполагалось возложить на рабов и иноземцев (метэков). Круг замыкался и потому «идеальное государство» Аристотеля оказывалось вариантом хорошо известной Греции рабовладельческой республики.

В положение рабов не вносилось каких-либо изменений и Аристотель рекомендовал разные методы эксплуатации их, подавления протеста. При этом разным формам социальной политики отводилось большое место. О них уже говорилось выше. Что рабы должны работать на господ – в этом Аристотель вполне был согласен с греческими рабовладельцами, причём, в отличие от Ксенофонта и Платона, отказывался вносить какие-либо изменения и в сами формы рабовладения. Слава Спарты уже померкла и Аристотель оказался свободен от идеализации спартанского режима. Ориентация на государственное и общинное рабовладение, характерная для Ксенофонта и Платона, оказалась чуждой Аристотелю. Он проектировал сохранение частного рабовладения и подверг резкой критике планы превращения рабов в коллективное достояние господ, в общественную собственность. С позиций частной собственности он критиковал проекты Платона. Аристотель в бо́льшей мере сохранил ещё веру в полисную демократию и требовал лишь её ограничения в интересах аристократических элементов. Он не хотел мириться с деспотическим режимом олигархической Спарты и отказывался идеализировать спартанские добродетели.

Аристотель критиковал спартанцев (лакедемонян), обвиняя их в устранении женщин из общественной жизни, допущении неравенства во владении землёй, непоследовательности и т. д. Их законодательство устанавливало запрет на продажу земли, но допускало дарение, завещание и назначение приданого. В силу этого 2/5 земли оказалось в руках женщин. По мнению Аристотеля, надо было установить норму для приданого. Он не возражал против умножения населения, в том числе и путём уравнения имуществ, но указывал, что покровительство деторождению дробит ещё больше собственность, увеличивает число бедных. Вместе с тем он упрекал спартанцев за то, что они культивировали только воинские добродетели и потому после достигнутой победы в том или ином конфликте ни к чему не годились. Кроме того, они плохо платили налоги ²¹⁾. Аристотель критиковал сами принципы Ликурга, а не только отклонения от них, осуждал военный режим Спарты. Хоть и по соображениям, далёким от гуманности, но всё-таки Аристотель осуждал жестокость спартанцев в обращении с илотами, опасаясь восстаний народа. Он указывал на неравномерность распределения собственности в Спарте. Правда, Аристотель находил, что спартанские сисситии являются «прекрасным учреждением».

Конечно, следует учитывать, что «Политика» писалась Аристотелем после поражения Спарты при Левктре и Мантинее, т. е. в такой период, когда вера в чудодейственную силу спартанского государства рассеялась. Произошли определённые сдвиги в оценке спартанского режима и его «добродетелей». Кроме того, Аристотель был менее тесно связан с рабовладельческой аристократией, чем Ксенофонт и Платон, над ним сильно довлели политические мотивы греческой интеллигенции. Между тем последняя плохо мирилась с деспотизмом военного режима Спарты, с её лагерными порядками.

Во всяком случае ироническое отношение Аристотеля к общественному строю Спарты выражало принципиальную позицию его по наиболее важному вопросу о характере рабовладения, поскольку отвергались проекты перенесения на Грецию общинных форм государственного рабовладения Спарты и предлагалось остаться на прежних позициях. Частные формы рабовладения, характерные для греческого полиса, вполне удовлетворяли Аристотеля, и он верил в их экономические возможности. Этим его планы существенно отличались от первоначального проекта Платона и тенденций Ксенофонта, сильно идеализировавшего спартанские порядки с их коллективизмом рабовладения.

Но отвергая общинность спартанского рабовладения и военный режим Спарты. Аристотель вслед за Ксенофонтом и Платоном принимал другие элементы её общественного строя. Поэтому его «идеальное государство» оказалось всё-таки сильно похожим на спартанское. В частности, оно проектировалось на базе натурального хозяйства, в котором не будет торговли для наживы, или так называемой хрематистики. Натурально-хозяйственная концепция Аристотеля нашла своё отражение в его проекте «идеального государства». Последнее мыслилось как земледельческая община замкнутого характера, в которой господствуют землевладельцы и главным занятием населения является земледелие. Ремеслу отводилась ничтожная роль. Сама территория государства проектировалась очень скромной и критерием её величины считалась достаточность земельных угодий для доставки нужного населению продовольствия. Вопрос о территориальных владениях «идеального государства» решался с точки зрения потребительских мотивов натурального хозяйства. О необходимости развития торговли и промышленности, о строительстве городов и усилении их экономической экспансии в проекте Аристотеля ничего не говорилось. Планы этого рода были органически чужды Аристотелю, считавшему натуральное хозяйство, земледелие и деревню более надёжной опорой рабовладельческого режима. В поисках устойчивости для последнего он шёл по пути Ксенофонта и Платона, отражая общие тенденции экономической мысли Древней Греции, её традиции. Становясь на этот путь, Аристотель неизбежно возвращался к той же идеализации спартанских порядков, поскольку для последних было характерно натуральное хозяйство, преобладание сельского хозяйства и т. д.

Подобно Спарте, проектировавшееся Аристотелем «идеальное государство» отличалось крайним аристократизмом. Аристотель во многом воспроизводил второй вариант платоновского проекта, изложенный в «Законах». Правда, отвергался строй египетских каст и замкнутых сословий в платоновском понимании. Но общее господство в «идеальном государстве» оставлялось за поземельной аристократией или сословием свободных граждан. Последним давалась монополия на землю, и половина земельных владений оставлялась в распоряжении государства. Одна часть государственных земель предназначалась для нужд культа, т. е. фактически для жрецов, и другая – для организации сисситий спартанского типа, т. е. для содержания светской знати. Следовательно, доходы с 1/4 земли должны были поступать жречеству и с 1/4 – военному сословию.

Аристотель в своей «Политике» подвергал критике конституцию Гипподама Милетского, предусматривавшую классификацию граждан на крестьян, ремесленников, воинов и деление земли на 3 части – священную, общественную, частную. Аристотеля изумляло то, что воинам приходилось самим обрабатывать землю. Он предлагал дать крестьянам земли, чтобы они снабжали продуктами и воинов ²²⁾. Практически это означало бы порабощение остатков самостоятельного крестьянства.

Аристотель проектировал превращение земледельцев в рабов, поскольку они живут на земельных участках, предоставленных государством, а не на частных землях. Зато меры Аристотеля против непомерного роста богатства знати и разорения крестьян, ремесленников оказались очень скромными паллиативами. Он апеллировал к благоразумию и доброй воле рабовладельцев, их надлежащему воспитанию посредством законов ²³⁾.

Отсюда видно, насколько беззастенчивой фальсификацией истории являются рассуждения Пельмана о том, что Аристотель проектировал такое государство, которое служит средством «к возможно равному удовлетворению интересов каждого». Искажая проект государства, разработанный Аристотелем, Пельман утверждал, что Аристотель допускал к управлению государством всех людей, не приносил человека в жертву государству, стремился к установлению прочного благосостояния народных масс. При этом имелось в виду предложение об использовании в интересах бедноты излишков государственных доходов и прикреплении бедняков к богачам для экономической помощи ²⁴⁾.

Правда, Аристотель в соответствии с традициями общинности в развитии античной собственности одобрял систему раздач, восхвалял щедрость, которую люди «любят почти более всего». Он рекомендовал попытаться «сблизить неимущую массу с имущими или усилить средний класс в государстве», стремясь к тому, чтобы «собственность была частная, пользование же ею – общим». Но все эти пожелания не выходили за рамки рабовладельческого строя античности и были рассчитаны на его консолидацию.

Одной из важных задач своего проекта Платон считал нейтрализацию экономических затруднений свободного населения, порождаемых ростом последнего, проектировал выведение колоний, которые должны были поглощать избыток населения. Этим вопросом интересовался и Аристотель, но искал решение вопроса в прямой регламентации деторождения и вообще брачных отношений. Он предлагал установить брачный возраст для женщин с 18 лет и мужчин с 37 или несколько раньше, определить само время брачных соглашений (зимнее), фиксировать максимальную норму для числа детей в каждой семье, мужчинам старше 50 лет запретить «обзаводиться детьми». В соответствии с жестокими нравами античности Аристотель рекомендовал оставлять без пропитания детей, родившихся калеками. Заботы о воспитании подрастающих поколений он возлагал на государство и давал определённые советы педагогического характера. Супружескую верность Аристотель считал обязательной и предлагал лишать гражданских прав её нарушителей. Предложения Аристотеля о регламентации деторождения мотивировались тем, что излишние дети могут впасть в бедность, а между тем «бедность – источник возмущений и преступлений».

Всё это показывает, что экономические проекты Аристотеля носили консервативный характер, ориентировались на укрепление рабовладельческого режима, переживающего глубокий кризис и зашедшего в тупик. Некоторые историки утверждают, что экономическая концепция Аристотеля была реакционна, поскольку она призывала греков к возврату к земледелию и к политической ориентации на земледельческое население среднего достатка ²⁵⁾.

Но дело не только в этом. Более важное значение для оценки экономической концепции Аристотеля имеет то обстоятельство, что он добивался консолидации уже обанкротившегося режима греческого рабовладения. С этой точки зрения реакционность экономических воззрений Аристотеля особенно очевидна. Он искал пути для спасения экономического строя, ставшего реакционным.

ЛЕКЦИЯ 12. АНТИТЕЗА НАТУРАЛЬНОГО И ТОВАРНОГО ХОЗЯЙСТВА

§ 1. Идеализация натурального хозяйства. Критика хрематистики

С появлением работ Аристотеля экономическая мысль Древней Греции сделала большой шаг и в разработке стародавней проблемы взаимоотношений города с деревней, промышленности с сельским хозяйством, товарного хозяйства с натуральным. Эта тема давно интересовала экономическую мысль Греции, а в IV веке приобрела чрезвычайную остроту. Вопрос о путях дальнейшего экономического развития Греции стал особенно актуальным со времени Пелопоннесской войны, когда банкротство торгово-промышленных городов (прежде всего Афин) в столкновениях с аграрной Спартой произвело на греков огромное впечатление. Появились сомнения в правомерности торгово-промышленного направления полисной экономики. По этому вопросу уже Ксенофонт и Платон высказали вполне определённые суждения, предлагая Греции ориентироваться на сельское хозяйство натурального типа. Но оба они были слишком тесно связаны с аристократией и выражали её узко классовые интересы. Естественно возникает вопрос о том, можно ли на основании их односторонних рассуждений говорить о существовании проблемы общегреческого характера, волновавшей экономическую мысль Греции вообще. Поэтому взгляды Аристотеля по столь важному вопросу приобретают для историков экономической мысли особый интерес. Ведь Аристотель был представителем греческой интеллигенции и жил в Афинах на положении метэка.

Не подлежит сомнению, что в его годы произошло дальнейшее углубление кризиса полисной экономики с её односторонним (торгово-промышленным) направлением. В связи с этим Аристотель идёт в том же направлении и осуждает хрематистику, предлагает ориентироваться на земледелие.

В «Политике» Аристотель давал обзор разных форм хозяйственной деятельности и указывал, что теоретическая свобода часто не предотвращает практической необходимости. Для выбора занятий требуются сведения об их относительной выгодности и специальные познания о волах, овцах, а также опыт в обработке земли, в организации скотоводства, пчеловодстве. Аристотель полагал (и это характерно для грека), что промышленная деятельность большей частью состоит в торговле трёх видов (морской, сухопутной, розничной). Ростовщичество он квалифицировал как второй род промышленной деятельности, а работу по найму как третий (имелись в виду ремесленники). Этот третий вид казался Аристотелю промежуточным между промышленной деятельностью и приобретательством. Он различал занятия художественные, ремесленные, рабские (в которых требовалась лишь физическая сила), неблагородные (не нуждающиеся в добродетели) ¹⁾.

Отражая экономические противоречия Греции IV века до н. э., Аристотель опасался одностороннего развития торговли и её спекулятивного направления, ориентировался на более прочную систему натурального хозяйства. Это ярко сказывается в рассуждениях относительно богатства и различий между экономикой и хрематистикой, содержавшихся в его сочинении «Политика». Он ставил вопрос о том, можно ли сказать, что приобретение имущества тождественно с экономической деятельностью или оно составляет только часть её? Отвечая на этот вопрос, Аристотель устанавливал тонкое различие между управлением хозяйством и приобретением имущества, утверждая, что умение управлять хозяйством не то же самое, что умение приобретать имущество. Над рассуждениями Аристотеля всё время довлела проблематика домашнего хозяйства, и он ставил перед собой задачу выяснить, является ли приобретение имущества только частью домашнего хозяйства?

Рассуждая материалистически, он выставлял общий тезис, что «без пищи жить нельзя» и в зависимость от неё ставил образ жизни как животных, так и людей, различая животных плотоядных, травоядных, всеядных. Среди людей обнаруживались наиболее ленивые, которые «ведут образ жизни кочевников», без труда добывая продовольствие. Но существуют также охотники и земледельцы. Все они, как подчёркивал Аристотель, обходятся без обмена и продажи своих продуктов, причём счастливы особенно те, которые соединяют несколько образов жизни. Сама природа доставляет пищу, так как «растения существуют на пользу животных, а последние на пользу человека». Покидая, однако, почву материализма, Аристотель писал: «Если верно то, что природа ничего не создаёт в незаконченном виде и всё творит для какой-либо цели, то следует признать, что она созидает всё вышеупомянутое ради людей».

Весьма характерным является определение, которое давалось богатству. По мнению Аристотеля, лишь необходимое в семейном быту составляет собою «истинное богатство», а мера имущества, необходимого для счастливой жизни, не безгранична, ибо средства удовлетворения любой потребности не безграничны. В соответствии с этим утверждалось, что «искусство приобретения относится, по своей природе, к сфере деятельности домохозяина», поскольку она естественна.

Но совсем другой характер носит приобретение денег, поскольку в злом случае, по мнению Аристотеля, «для богатства и стяжания нет, по-видимому, никакого предела», а потому стяжание неестественно и «скорее есть дело искусства, чем природы». Правда, всякий предмет допускает двоякое использование – для личного потребления или продажи, причём все предметы могут быть объектами мены. Однако Аристотель считал, что всё-таки естественным назначением вещи является её личное потребление и заявлял, что само по себе назначение обуви «не заключается в том, чтобы служить предметом обмена». Тем не менее обмен, как таковой, представлялся ему естественным явлением, раз некоторых предметов в распоряжении людей оказывается больше или меньше сравнительно с потребностями. Отсюда делался тот вывод, что «мелкая торговля не имеет по природе никакого отношения к искусству наживать состояние», если она ведётся в объёме потребностей. Следовала ссылка на то, что на стадии семейной формы общежития обмен производился в скромных размерах, варвары меняли лишь одни предметы личного потребления на другие. В таком обмене, говорит Аристотель, нет ничего противоестественного, люди тут просто стремятся к благосостоянию, а такое стремление «неразлично с природой человека».

Зато с изобретением денег обмен изменяет свой характер и появляется торговля ради прибыли, начинается погоня за ней и люди привыкают ошибочно думать, будто их богатство заклинается в большом количестве денег. Разоблачая эти заблуждения, Аристотель писал, что деньги сами по себе – пустяки и «имеют лишь условное значение», вне употребления они ничто, бесполезны и человек, богатый деньгами, часто терпит «нужду в насущном хлебе». При этом указывалось, что нельзя считать богатством то, что даже своим изобилием не спасает от голода, о чём свидетельствовало сказание о Мидасе, который терпел лишения потому, что в золото превращалось всё, к чему он прикасался. Отсюда и делался тот вывод, что существует «богатство естественное», приобретение которого составляет задачу экономики. Ей противопоставлялось приобретение денег, характерное для хрематистики (спекулятивной торговли, ростовщичества).

Аристотель признавал, что сама экономическая деятельность «имеет для себя предел» и часто близка к хрематистике (стяжательству), обе формы деятельности нередко заменяют одна другую. Причину этого прискорбного смешения он видел в том, что многие люди вообще заботятся о жизни, а не о счастье, и поскольку «желание жизни беспредельно», то экономика перерастает в хрематистику (сребролюбие). Некоторые же люди, стремящиеся к счастью, отождествляют последнее с материальным довольством.

Осуждая хрематистику, Аристотель писал, что на самом деле не деньги могут быть целью, напр., мужества и врачебного искусства, а победа и здоровье. Он утверждал, что приобретение ценностей лишь отчасти «составляет предмет деятельности домохозяина» будучи для последнего побочным делом. Ведь материал для экономической деятельности должна давать сама природа, в царстве которой «для всего последующего пищей служит предыдущее». Поэтому естественным для людей является стремление к приобретению, подобно тому, как оно существует у растений и животных. Таким образом, экономическое приобретение «необходимо и похвально», но хрематистика достойна осуждения.

В частности, Аристотель особенно энергично осуждал ростовщичество, прямо заявляя, что оно «заслуживает презрения», так как прибыль получается ростовщиком «от самих денег», которые им употребляются «не на то, для чего они изобретены». По мнению Аристотеля, они «изобретены только для удобства мены», а между тем в итоге операций ростовщиков «из денег рождаются те же деньги». На этом основании он и делал тот вывод, что «из всех родов приобретения ценностей ростовщичество всего более дело нестерпимое».

Аристотель отмечал яркие примеры осуждаемой им хрематистики. Один из них дал Фалес Милетский, доказавший способность философов к обогащению. Зная по астрономическим наблюдениям, что урожай маслин будет плохим, он ещё зимой скупил их по дешёвке и летом мог перепродавать значительно дороже. Далее Аристотель упоминал одного сиракузца, который скупал железо и затем продавал его по удвоенной цене, за что был изгнан Дионисием из Сиракуз, так как подобные методы приобретения денег не соответствовали затратам труда. По мнению Аристотеля, в данном случае у Фалеса и сиракузца основой обогащения была «монополия искусственная» ²⁾.

В «Этике» Аристотель писал относительно «образа жизни, посвящённого наживе», что он «неестественный и насильственный», само «богатство не заключает в себе искомого блага, ибо богатство только полезно и служит для других целей» ³⁾.

Поскольку хрематистика опиралась преимущественно на развитие промышленности и торговли, порождающие неустойчивость в экономике греческих полисов, Аристотель скептически относился к торгово-промышленному направлению экономического развития Греции. Конечно, выгоды разделения труда ему были хорошо известны и он советовал использовать их. В «Политике» Аристотель предлагал законодателям учитывать опыт разделения труда в Карфагене и не допускать, чтобы «одно и то же лицо и сапоги тачало и на флейте играло», ибо «природа не делает ничего так скудно», как кузнецы, изготовляющие Дельфийский нож, служащий разным целям. Но Аристотель плохо отличал ремесленника от раба и писал там же, что ремесленник, занимающийся низким ремеслом, тоже своего рода раб, только с известным ограничением, так как его рабство не вытекает из природы. Такое отношение к ремеслу было широко распространено в Греции IV века.

Характерно, что и Демосфен считал низким занятием для свободных граждан ремесленное производство ⁴⁾.

В буржуазной литературе высказывалось положение, будто Аристотель «подобно физиократам XVIII века» считал действительно производительным лишь земледелие и родственные ему отрасли, а все другие отрасли производства – только меняющими форму продукта, распределяющими его ⁵⁾. Это заключение относится к разряду обычных домыслов буржуазных экономистов, цепляющихся за любой повод для сближения экономических взглядов Аристотеля с воззрениями разных школ буржуазной эпохи.

Однако не подлежит сомнению, что и Аристотель отдавал предпочтение сельскому хозяйству. В «Политике» он писал, что полезность близости моря для государства спорна, так как увеличивает число торговцев в стране, ведёт к опасному появлению иностранцев, что «стоит в противоречии с правильной организацией государственной жизни». Правда, близость моря облегчает доставку продовольствия и полезна для торговли, но не следует игнорировать и вредные последствия. По мнению Аристотеля, государство «есть общение подобных друг другу людей» и для его существования необходимы продовольствие, ремёсла, оружие, известное количество денег, попечение о религии, обсуждение вопросов государственной пользы и юриспруденции.

В другом месте этого сочинения говорилось, что «наилучшим классом народонаселения является класс земледельческий», так как он имеет мало досуга и не вмешивается в чужие дела. Поэтому, чтобы сделать народ земледельческим, законодательство некоторых государств нормирует земельную собственность, запрещает продажу родовых владений, ограничивает удалённость земельных участков от города, лимитирует сдачу земли в аренду. На второе место, с точки зрения демократии, ставилось скотоводческое население, как привычное к войне. Другие категории населения представлялись Аристотелю дурными и он патетически спрашивал, в какой добродетели нуждается жизнь ремесленника, торговца или наёмника? Его возмущало то, что они привыкли только к сходкам на рынках. По мнению Аристотеля, следует «всегда удалять худшие элементы населения» от государственных дел ⁶⁾.

Следовательно, Аристотель отдавал предпочтение сельскому хозяйству, но по мотивам вовсе не физиократическим. Его интересовали социальные резервы рабовладельческого строя.

Прекрасный анализ экономических взглядов Аристотеля по кругу вопросов о взаимоотношениях экономики и хрематистики, натурального и товарного хозяйства, земледелия и промышленности дал К. Маркс. Характеризуя экономические взгляды Аристотеля, Маркс писал, что Аристотель «противопоставляет хрематистике экономику», исходит из экономики. Поскольку последняя представляет собой искусство приобретения, она ограничивается лишь приобретением благ, необходимых для жизни или полезных для дома и государства.

Маркс ссылался на утверждение Аристотеля, что «истинное богатство состоит из таких потребительных стоимостей», ибо количество собственности этого рода, необходимые для хорошей жизни, не безгранично. Наоборот, для хрематистики как иного способа приобретения, не существует «границ богатства и собственности». Но товарную (по Марксу – мелочную) торговлю Аристотель исключал из хрематистики, так как здесь «обмен распространяется лишь на предметы, необходимые для них самих (покупателей и продавцов)». Первоначальной формой торговли был обмен, но с развитием последнего возникают деньги и тогда товарная торговля превращается в хрематистику, т. е. в искусство делать деньги. Хрематистика отличается от экономики тем, что для неё «обращение есть источник богатства» и вся она построена на деньгах, ибо деньги суть начало и конец этого рода обмена. Аристотель сравнивал хрематистику с искусством, задача которого не служить средством для чего-либо, а быть «последней конечной целью». Такое искусство «безгранично в своём стремлении». Аналогичным образом «хрематистика не знает границ для своей цели, её цель есть абсолютное обогащение» («политика», кн. 1, стр. 22–26) ⁷⁾.

Взгляд Аристотеля на так называемую хрематистику Маркс связывал с противоречиями формы движения ростовщического капитала, у которой «крайние пункты соединяются без всякого посредствующего звена» (Д-Д, деньги, обмениваемые на бо́льшее количество денег). Такая форма противоречит «самой природе денег» и необъяснима с точки зрения товарообмена.

Поэтому Аристотель и говорит, что «существует двоякого рода хрематистика: одна относится к торговле, другая к экономике; последняя необходима и достойна похвалы, первая основана на обращении и потому справедливо порицается (ибо она покоится не на природе вещей, а на взаимном надувательстве). Таким образом, ростовщичество справедливо ненавидимо всеми, ибо здесь сами деньги являются источником приобретения и употребляются не для того, для чего они были изобретены. Ведь они возникли для товарного обмена, между тем процент делает из денег новые деньги». Однако, заявлял Аристотель, «процент есть деньги от денег, так что из всех отраслей приобретения эта – наиболее противна природе» («Политика», кн. 1, стр. 28) ⁸⁾.

Маркс ярко показал своеобразие экономических взглядов Аристотеля, подчеркнув их связь с экономическими противоречиями эпохи. Зато буржуазные экономисты, стремящиеся к модернизации экономической мысли античности, никак не могут понять генезиса идей Аристотеля, осуждавшего хрематистику, ростовщичество. Онкен считал это поразительной загадкой. Железнов искал объяснение этому в столкновении экономических и моральных оценок абстрактного характера ⁹⁾. Для объяснения проявляемого афинскими философами пристрастия к сельскому хозяйству американские экономисты ищут аналогии в истории экономической мысли Древнего Востока ¹⁰⁾.

Однако все эти домыслы буржуазных экономистов лишены всякого основания. Перед Аристотелем стояла старая проблема, давно уже волновавшая экономическую мысль Древней Греции. Речь шла о путях экономического развития последней, его дальнейшем направлении. Одностороннее развитие торговли и промышленности в городах делало неустойчивой экономику полисов, приводило к непомерному обогащению купечества и пауперизации свободного гражданства, обостряло классовые противоречия рабовладельческого режима и сокращало его социальные резервы. Поэтому в IV веке, в период кризиса рабовладельческого строя и полисной экономики, оказался невозможным оптимизм Перикла. Уже Ксенофонт и Платон выразили сомнение, в торгово-промышленном направлении полисной экономики, они предлагали Греции ориентироваться на земледелие и натуральное хозяйство.

В годы Аристотеля кризис рабовладельческого строя и полисной экономики зашёл ещё более далеко. Возникшая уже раньше проблема приобрела необычайную остроту, и Аристотель более резко, чётко и обстоятельно формулировал взгляды, выражавшиеся его предшественниками. В этом и состояло то новое, что он внёс в историю экономической мысли Греции по данному вопросу. Аристотель выступил с широким обоснованием натурально-хозяйственной концепции и с её позиций решал коренные вопросы экономического развития Греции. Абстрактное столкновение между моральной и экономической оценками явлений совсем не объясняет позиции Аристотеля, так как его мораль выражала классовые интересы, в том числе и прежде всего экономические. Над экономическими взглядами Аристотеля довлели противоречия эпохи, обусловленные кризисом рабовладельческого строя и полисной экономики.

Выход из тупика для Греции он видел в натурализации её хозяйства, переходе к земледелию, ограничении крупной торговли, защите спекуляции и ростовщичества, использовании лишь мелкой торговли для поддержания экономических связей и разделения труда, преимущества которого были хорошо известны каждому греку. Такое направление экономического развития Греции представлялось ему более надёжным и устойчивым. С ним Аристотель связывал нейтрализацию экономических и классовых противоречий рабовладельческого строя, ликвидацию его кризиса. Наглядное представление об этом дают рассуждения Аристотеля о гражданских добродетелях земледельца, который прикован к своему участку, всегда занят хозяйственными делами и не суёт носа в чужие дела, мало интересуется политикой и редко посещает народные собрания. Поэтому аристократические элементы могут господствовать в политической жизни Греции. Зато ремесленниками Аристотель недоволен потому, что они всегда толкутся на городских площадях и слишком активно интересуются политическими делами. Вопрос о преимуществах того или иного направления экономической эволюции Греции (торгово-промышленного или аграрного) Аристотель решал с точки зрения того, насколько при этом будет гарантирована устойчивость рабовладельческого строя, господство аристократии.

Буржуазные экономисты множество раз комментировали аргументацию Аристотеля против лихоимства и ростовщичества, против торговой прибыли, особенно прибыли спекулятивного происхождения. Однако они так и не смогли раскрыть существо взглядов Аристотеля, довольствуясь демонстрацией своего изумления и указывая на странность, односторонний характер аргументации Аристотеля. Объясняется это тем, что с позиций буржуазной политической экономии, её антиисторизма вообще нельзя понять экономической мысли античности и в том числе взглядов Аристотеля.

В отличие от буржуазных экономистов Аристотель обеими ногами стоял на позициях натурально-хозяйственной концепции. Но с точки зрения последней его осуждение хрематистики и ориентация на сельское хозяйство и т. д. вполне понятны. Аристотель прямо заявлял, что считает естественными лишь такие формы хозяйственной деятельности, которые укладываются в узкие рамки домоводства, рассчитанного на личное потребление. Именно натуральное хозяйство оказывалось экономическим идеалом. Вполне определённо формулировалось натурально-хозяйственное понимание богатства как совокупности полезных вещей. С этой точки зрения богатство есть то, что служит удовлетворению человеческих потребностей.

Поэтому Аристотель остро реагировал на противоречие между натуральным и товарным хозяйством, рассматривая это противоречие совсем с другой стороны, чем буржуазные экономисты. Последние трактуют товарное производство как своего рода культурно-историческоеприобретение человечества, которым может гордиться буржуазия. Но Аристотель воспринимал экспансию товарного производства как опасное вторжение в спокойные сферы натурального хозяйства, как внесение неустойчивости в экономическую жизнь Греции. Развитие товарного производства рассматривалось как угроза для натурального хозяйства и традиционных устоев рабовладельческого строя. Поскольку же на почве товарных отношений в городах Греции развивалось ростовщичество, повседневным явлением становилась спекуляция, то Аристотель вообще осуждал их, как недопустимое стяжательство. Ведь спекулятивное обогащение купечества ослабляло экономические позиции аристократии, с господством которой было неразрывно связано само существование сложившегося в Греции общественного строя.

Обогащение купцов и ростовщиков достигалось за счёт пауперизации мелких производителей, сокращения социальных резервов рабовладельческого режима. Аристотель выражал тревогу за судьбы этих резервов и осуждал деятельность спекулянтов, ростовщиков. Он соглашался терпеть лишь мелочную торговлю, которая является необходимой формой экономических связей и реализации успехов в разделении труда, но исключает спекулятивное обогащение. Фактически Аристотель ставил под сомнение само существование посреднической прибыли торговца, считая идеалом товарообмен непосредственных производителей и потребителей, не допускающий обогащения спекулянтов. С точки зрения натурального хозяйства Аристотелю была очевидна экономическая бесплодность денег, их обращения в сфере торговли и кредита. Кредит, обычный для этого хозяйства, носил потребительский характер и приводил лишь к разорению тех, кто обращался за помощью к ростовщикам. Домыслы буржуазных экономистов о пресловутой производительности капитала показались бы Аристотелю чистой нелепостью. Он решал экономические проблемы античности с позиций совсем других форм общественного производства.

Однако в экономических взглядах Аристотеля имелось одно существенное противоречие. При обосновании идеи естественности прирождённого рабства Аристотель аргументировал культурным превосходством греков над другими народами, обязанными по причине своего варварства работать на греческих рабовладельцев, дабы последние могли заниматься философией, политикой и пользоваться досугом. Но как могли бы греки достигнуть этого превосходства без серьёзного развития своих городов, их торговли и промышленности? Возникшее при этом противоречие опять ярко обнаруживает то, что Аристотель не был просто объективным учёным (как утверждал Виппер). Над его экономическими взглядами довлели классовые интересы рабовладельцев.

§ 2. Вопросы теории товарного производства

Зато чрезвычайно ценным приобретением экономической мысли античности был теоретический анализ обмена, стоимости и денег, представленный в работах Аристотеля. Такой анализ был новостью в истории экономической мысли, открывал новую страницу в её анналах. Он был предпринят Аристотелем впервые и дал результаты огромного значения для истории экономической науки. Рождалась система экономических знаний и гениальные исследования Аристотеля показывают, что уже в древности была пройдена грань, отделяющая экономические воззрения бесформенного характера от экономической науки как системы знаний. Исследования Аристотеля не оставляют сомнений в том, что экономическая наука зародилась раньше капитализма и её корни уходят вглубь античности. Своим анализом обмена, стоимости и денег он закладывал основы экономической теории, которая потом будет развиваться на протяжении целых тысячелетий. Аристотель не ограничился выражением своего отношения к тем или иным явлениям экономической жизни, определением желательных путей экономического развития или выработкой программы экономических реформ, как это характерно было для его предшественников и позднее для множества представителей экономической мысли Рима, средневековья. Аристотель был глубоким аналитиком и смог подняться выше других в истолковании экономической жизни своей эпохи. Ему оказались доступными высоты экономической теории. Это обнаружилось уже в разработке им проблемы рабства, в теоретическом обосновании последнего. Ещё более это сказалось в теоретическом анализе обмена, стоимости и денег.

Это было качественно новое явление в истории экономической мысли, её развитию открывались неизвестные ранее перспективы. Не случайно Аристотель в течение двух тысячелетий был авторитетом для множества представителей экономической мысли и оказал огромное влияние на её развитие. Его заслуги в истории экономической науки совершенно исключительны. Он занимает в ней столь важное место, что до сих пор идёт борьба за Аристотеля между разными течениями в экономической литературе. Буржуазные экономисты не останавливаются перед замаскированной фальсификацией взглядов Аристотеля, чтобы авторитетом последнего подкрепить репутацию своих реакционных концепций.

Так, в буржуазной литературе делаются попытки занести Аристотеля, путём фальсификации его взглядов, в разряд прозелитов субъективизма, даже пресловутого принципа предельной полезности. В частности, Р. Орженецкий писал, что Аристотель дал «теорию ценности в полном смысле этого слова», на которой лежит «печать глубоко обдуманного и оригинального произведения». Основание для столь восторженной оценки автор усматривал в том, что Аристотель установил различие между «родовой полезностью» материальных благ и конкретной их полезностью (в зависимости от количества). По мнению Орженецкого, в этих взглядах Аристотеля «нетрудно увидеть те основные положения, логическое развитие которых приводит к понятию так называемой предельной полезности, играющему столь важную роль в современной науке»

Автор подбрасывал Аристотелю ту мысль, что деньги лишь условная мера оценки благ, действительной единицей её является потребность, а «цена денег также измеряется потребностью». Тем самым и получался желанный вывод, что в теории Аристотеля «основанием ценности является потребность», пропорции обмена определяются сравнительной полезностью товаров. Выходило, что Аристотелем развивались основные понятия, характерные для теории предельной полезности, олицетворяющей «наиболее новые учения о ценности». Хотя в сфере производства материальные предметы являются продуктами труда и Аристотель понимал это, но в разрешении проблемы ценности он якобы пошёл по другому пути, признав потребность определяющей «для сравнительного значения материальных благ» ¹¹⁾.

Железнов в своей монографии также настойчиво доказывал, что Аристотеля нужно отнести к субъективистам и утверждал, что для Аристотеля оценка товаров коренится «в психической способности человека производить отбор желаемого», хотя этот мыслитель древности допускал колебания. Поэтому теория субъективной хозяйственной ценности осталась незавершённой, несмотря на то, что мысль об ограниченности запаса хозяйственных благ как факторе их ценности была уже «совершенно определённо намечена». При этом делалась ссылка на то, что, по мнению Аристотеля, ценность предмета определяет получающий его (а не дающий). Между тем покупатель может руководствоваться лишь точкой зрения полезности. Уравнивание предметов обмена в отношении их к участникам торговой сделки, о котором говорил Аристотель, сводилось Железновым к сравнению их потребностей в обмениваемых товарах, а не их трудовых затрат. Однако он находил у Аристотеля разноречивые толкования, необъяснимые удовлетворительно «ни с точки зрения труда, ни полезности как факторов ценности». Вывод автора гласил, что экономическая мысль греков ориентировалась на потребление и «идея полезности образует её основной, руководящий принцип». Уже греки с полной отчётливостью признали «субъективный характер экономической оценки», а полезность и ограниченность запаса хозяйственных благ рассматривали как факторы оценки последних. Поэтому «из глубины веков протягиваются нити» к ... школе предельной полезности ¹²⁾.

Правда, некоторые комментаторы Аристотеля толкуют его теорию ценности в смысле теории издержек производства (понимаемых в народнохозяйственном смысле) и стараются потребность свести к издержкам ¹³⁾.

Однако все эти домыслы построены на песке и представляют собой непростительную модернизацию экономических взглядов Аристотеля, их фальсификацию. На самом деле Аристотель был далёк от теоретических фокусов и робинзонад субъективистов, он развивал своеобразную теорию стоимости, характерную для античности с её рабством и господством аристократии. Не только в обосновании рабства и истолковании его природы, но также в разрешении сложной проблемы стоимости Аристотель был человеком своей эпохи, выросшим в условиях рабовладельческой формации. Эти условия оказались определяющими для направления его мысли, наложили свой отпечаток на развитое им понимание обмена, стоимости и денег.

Но для того, чтобы правильно судить о взглядах Аристотеля по этим сложным вопросам, следует изложить их его словами, тем более, что в последних многое остаётся недостаточно ясным. Наиболее обстоятельно он формулировал их в «Этике». Тексты этого сочинения являются основными по интересующему нас вопросу. Обратимся к ним.

Важно отметить, что Аристотель понимал экономическую необходимость обмена, искал последнему хозяйственное обоснование. По мнению Аристотеля, «нужда связывает людей в одно», так как если бы два человека не нуждались друг в друге или один из них не нуждался в другом, «то не было бы и обмена» ¹⁴⁾.

Следовательно, обмен представлялся Аристотелю экономически обоснованным явлением, имевшим глубокие корни в хозяйственной жизни, и выражавшим её нужды. Осуждение хрематистики не означало осуждения обмена, Аристотель признавал закономерность разделения труда и обмена. Правда, он отказывался выводить обмен из природы самой вещи.

Характеризуя различия между потребительной и меновой стоимостью товара, Маркс попутно цитировал Аристотеля, который писал, что «двояко употребление каждого блага. – Первое присуще вещи как таковой, второе – нет; так, сандалия может служить для обувания ноги и для обмена. То и другое суть потребительные стоимости сандалии», ибо даже тот, кто обменивает сандалию на пищу, всё-таки «пользуется сандалией как сандалией. Но это не есть естественный способ её употребления. Ибо она существует не для обмена» («Политика» Аристотеля, стр. 23) ¹⁵⁾.

Но это не значит, что Аристотель считал сам обмен противоестественной формой экономической деятельности. Обмен представлялся ему вполне естественным удовлетворением человеческих нужд, отвечающим насущным потребностям хозяйства и полезным для общества. Он лишь настаивал на том, что естественным назначением вещи является непосредственное удовлетворение человеческих потребностей, а не обмен её на другую вещь. Аристотель правильно считал, что обмен товаров нельзя вывести из их физических свойств или, согласно позднейшей терминологии, потребительной стоимости, так как из природы вещи вытекает лишь использование последней для удовлетворения обычных и непосредственных потребностей человека. Аристотель полагал и правильно, что обмен порождается общественными условиями, экономическими потребностями общества, а не природой самих вещей или их физическими свойствами.

Конечно, раскрыть подлинные основы обмена, заключающиеся в сочетании общественного разделения труда с частной собственностью, Аристотель не смог. Но ценно всё же то, что он признавал экономическую необходимость обмена и его обоснованность.

Впрочем, это не мешало ему указывать на условный характер использования вещи как предмета обмена и противопоставлять подобное использование такому её применению, которое естественно вытекало из физических и др. свойств той же самой вещи.

Аристотель считал, что «в двух смыслах говорим мы о стоимости вещей и об искусстве использования этой стоимости. Именно один вид использования принадлежащей человеку вещи, например, сандалии или гиматия – использование её как таковой; другой же условный, правда, однако, не в такой степени, чтобы пользоваться сандалией в качестве тяжести, но такой, как, например, продажа или прокат; ибо и в этом случае мы используем сандалию» («Евдемова этика», III, 4).

Однако условность применения товара в обмене, о которой говорил Аристотель, не лишала сам обмен экономического обоснования. Последнее считалось Аристотелем самоочевидным, на существование такого обоснования прямо указывалось. Об условности же использования вещи для обмена он видимо говорил в том смысле, что потребление остаётся формальным, не приводит ещё к исчезновению вещи, реальное потребление которой станет возможным лишь после её перехода к покупателю, завершения торговой сделки. В столь же фигуральной форме Аристотель фактически противопоставлял потребительную и меновую стоимость товара, хотя такое противопоставление не было сознательным. У Аристотеля имелись лишь проблески идеи относительно противоположности этого рода.

Признавая экономическую необходимость обмена, Аристотель пытался выяснить его закономерности. Он искал равенство между товарами, участвующими в обмене, и пытался формулировать принцип эквивалентности как закон обмена. Всё это было вполне правильно. Однако в соответствии с методологическими принципами своей концепции, её этическими установками эти поиски получили ошибочное направление. Аристотель искал решение вопроса на почве своего учения о справедливости. Тем самым он покидал почву экономического анализа и переносил решение вопроса в область весьма шатких и ошибочных рассуждений. Проблема стоимости отчасти смешивалась с проблемой распределения.

В «Этике» Аристотель утверждал, что «существует несколько родов справедливости» и «один вид её проявляется в распределении почестей, или денег, или вообще всего того, что может быть разделено между людьми, участвующими в известном обществе». Другой вид её проявляется «в уравнивании того, что составляет предмет обмена; этот последний вид подразделяется на две части: одни общественные сношения произвольны, другие – непроизвольны; к произвольным относятся купля, продажа, заём, ручательство, вклад, наёмная плата; они называются произвольными, ибо принцип подобного обмена произволен». К числу же непроизвольных и частью скрытых сношений относились прелюбодеяние, приготовление яда, сводничество, переманивание прислуги, убийство, лжесвидетельство, грабёж, брань, увечье и т. п.

При этом, если несправедливое заключается, в неравномерности, то «должна быть и средина в неравномерности». Поскольку же «равномерное – средина, то и справедливое – средина».

Все люди, – говорит Аристотель, – согласны в том, что «распределяющая справедливость должна руководствоваться достоинством», но мерило достоинства не все видят в одном и том же, так как граждане демократии усматривают его в свободе, «олигархии – в богатстве, аристократии – в добродетели». Отсюда делался тот вывод, что «понятие справедливого состоит в известного рода аналогии [пропорциональности], ибо пропорциональность свойственна не только абстрактным числам». Иначе говоря, «как лицо a относится к лицу b, точно также относится предмет c к предмету d» или «a относится к c как b относится к d». Такую пропорцию математики называют геометрической, ибо в ней «целое относится к целому, как один член относится к другому». Следовательно, с точки зрения Аристотеля, «справедливое – пропорция, а несправедливое – противоречащее пропорции».

Развивая свою точку зрения, Аристотель писал, что «уравнивающая справедливость – возникает в произвольных и непроизвольных обменах и отношениях», между тем как распределяющая справедливость «касается благ, общих всем гражданам, и распределяет их пропорционально». Поэтому при распределении общественного имущества естественно следует руководствоваться тем отношением, в котором «стоят взносы в общественную казну отдельных граждан».

Справедливость же в обменах «также заключается в своего рода равенстве, но не в такой пропорции, а в арифметической, ибо здесь не имеют в виду разницы, лишил ли порядочный человек другого чего бы то ни было, или дурной порядочного». Наоборот, «закон обращает внимание лишь на различие ущерба, а с лицами обходится как с равными во всём...».

Следовательно, гласил вывод Аристотеля, «уравнивающая справедливость есть средина ущерба и выгоды», а точнее «справедливость есть средина выгоды и ущерба, ограничивающая произвол; она стремится к тому, чтобы каждый, как раньше, так и позднее имел равное [следуемое ему]» ¹⁶⁾.

По мнению Аристотеля, «общество держится тем, что каждому воздаётся пропорционально его деятельности», само государство «держится подобными взаимными услугами». Потому, говорит Аристотель, храмы Харит и ставятся на рынках, чтобы «услуга была оплачиваема услугой». Неравный обмен продукции сапожника и архитектора не может состояться, их изделия надо приравнять, ведь ничто не мешает одной быть ценнее другой. Тоже самое Аристотель утверждал и относительно других видов ремесла, полагая, что они взаимно уничтожились бы, если бы работник не производил определённую (в количественном и качественном отношении) ценность, а принимающий работу не получал её. Эквивалентный обмен представлялся Аристотелю условием разделения труда и самого существования общества. Он заявлял, что два врача не могут создать общество, но врач и земледелец в состоянии достигнуть этого, только их работу надо приравнять, так как обмен между ними предполагает сравнимость товаров. Для этой цели и служит монета, которая стала посредником обмена, она «всё измеряет и определяет».

По мнению Аристотеля, при несоблюдении пропорций невозможны обмен и сами общественные отношения, а пропорции предполагают в товарах равенство. Предметы обмена должны измеряться чем-либо одним, и они измеряются нуждой, которая всё соединяет. Воздаяние равным становится фактом, если «земледелец относится к сапожнику так же, как работа сапожника к работе земледельца». Равенство дано лишь в фактических отношениях обмена, когда каждый получает следуемое ему.

Аристотель вновь повторял, что без воздаяния невозможно общество, и утверждал, что порукой будущего обмена являются деньги. Хотя ценность денег меняется, но ими должно оцениваться всё, и они должны быть более твёрдым мерилом оценки. Таким образом, по мнению Аристотеля, и делается возможным обмен, а с ним и общение людей. Деньги делают сравнимым всё, так как всё измеряется деньгами ¹⁷⁾.

В этих рассуждениях Аристотеля о справедливости распределения и обмена имеется много наивного. Он доказывал, что общественное богатство должно распределяться в соответствии с достоинством каждого гражданина греческого полиса, сообразно социальному статусу участников распределения и их значимости для государства, вклада в государственную казну. Тем самым Аристотель лишь выражал претензии рабовладельческой аристократии на социальные привилегии и преимущественные права на общественное богатство. Фразеология о справедливости лишь маскировала эти классовые претензии и прикрывала их философским туманом. В рассуждениях Аристотеля о геометрической пропорции распределения общественного богатства, в соответствии с рангом каждого человека и социальной значимостью последнего, были очень сильны иерархические тенденции. Аристотель санкционировал существование социальной иерархии рабовладельческого режима и объявлял справедливым распределение богатства сообразно с классовой структурой рабовладельческого общества. Выходило, что господа должны получать львиную долю материального богатства в силу своего социального достоинства, если даже последнему не соответствует активность участия господ в экономической жизни и если даже они вообще ведут чисто паразитический образ жизни. Наоборот, рабы с точки зрения этой концепции, могут сколько угодно надрываться, выполняя с утра до ночи тяжёлый труд, их доля в общественном богатстве должна оставаться мизерной. Эта доля определяется социальным статусом рабов, а он крайне низок. Тем самым Аристотель увековечивал рабство, прокламировал незыблемость социальных перегородок, разделяющих рабовладельческое общество на классы. Он опять выступал идеологом рабовладельцев, провозглашал справедливым их господство.

Развивая свои идеи о справедливости распределения общественного богатства в соответствии с социальным достоинством каждого, Аристотель фактически предвосхищал иерархические идеи Фома Аквинского, который тоже полагал, что в итоге распределения каждый участник должен получить долю, сообразную с его сословным положением. Такое поразительное совпадение объяснялось тем, что рабовладельческое и феодальное общество отличались аристократизмом (хотя и в разной степени). В том и другом господствовала аристократия, правда различная по своей социальной природе. Её господство в обеих случаях и порождало сходные теории распределения, в основу которых идеологи господствующего класса клали иерархический принцип. В этом заключалась одна из причин необычайной популярности Аристотеля в средние века. Он давал идейное оружие в руки феодальной аристократии средневековья, его иерархические мотивы оказались понятными и приемлемыми для канонистов, были подхвачены последними.

Позиция Аристотеля в теории обмена оказалась несравненно более сильной, чем в теории распределения. Аристотель и в обмене искал справедливость, т. е. анализировал его с этической точки зрения должного, с позиций ошибочной методологии, которая крайне запутывала вопрос, перенося его в туманные сферы этики и весьма неопределённых рассуждений. Но всё-таки Аристотель освобождал свой анализ от иерархической точки зрения и справедливость обмена искал уже в рамках арифметической пропорции. При этом выдвигались две гениальные идеи, которым суждено было играть чрезвычайно важную роль в истории политической экономии. Аристотель доказывал, что обмениваемые товары должны быть равными в каком-то отношении и обмен должен возмещать ущерб, который наносится продавцу потерей проданной вещи. Прямо заявлялось, что без равенства товаров в известном отношении был бы невозможен регулярный обмен, а без возмещения ущерба от участия в обмене оказалось бы невозможным существование самого общества.

К сожалению, Аристотель не пошёл дальше этих общих положений и оставил без ответа вопрос о том, что не лежит в основе равенства товаров и как измеряется ущерб продавца, подлежащий возмещению. Ему осталась чуждой идея субстанции стоимости, и причину равенства товаров, их соизмеримости он начал искать в чисто внешнем явлении (в функционировании денег как мерила стоимости). Что же касается характера того ущерба, который подлежит возмещению на основе эквивалентного обмена, то этот вопрос Аристотель оставил тоже невыясненным.

Можно лишь строить догадки о ходе его мысли. Как отмечалось выше, буржуазные экономисты пытаются истолковать концепцию Аристотеля с позиций субъективизма и сделать его прозелитом пресловутой теории предельной полезности. Но эта фальсификация взглядов Аристотеля лишена основания. Субъективизм ставит пропорции обмена в зависимость от произвольных моментов психологического характера, субъективных переживаний продавцов и покупателей. Наоборот, Аристотель в эквивалентности обмена усматривал объективную необходимость, существенное условие самого существования общества, подчёркивая, что без возмещения ущерба, который терпит продавец при продаже своего товара, невозможно будет разделение труда, дальнейшее поддержание обмена. При этом заявлялось, что каждый участник должен получить следуемое эму «пропорционально его деятельности», очевидно, в создании обмениваемых товаров. В этом же смысле нужно толковать и заявление, что на рынке услуга продавца оплачивается услугой покупателя. Чрезвычайно важным является утверждение Аристотеля, что разные виды ремесла исчезнут, если занятые в них люди не будут производить определённую ценность. Воздаяние равным в обмене, по мнению Аристотеля, имеет место, когда земледелец относится к сапожнику так же, как «работа сапожника к работе земледельца».

Всё это даёт основание думать, что Аристотель далёк был от субъективистских представлений о стоимости и скорее склонялся к объективному истолкованию последней. Во всяком случае, общественная необходимость возмещения издержек производства ему, видимо, была ясна. Правда, состав издержек не расшифровывался, к этому Аристотель не проявлял интереса. Однако в издержках труду отводилось, вероятно, большое место.

Такого рода предположения находят себе подтверждение в ряде других текстов, имеющихся в сочинениях Аристотеля.

В «Риторике» Аристотель прямо заявлял, что благом считается «то, ради чего было понесено много труда и издержек». Однако речь шла о благах нехозяйственного характера, о жертвах и трудах войны. Аристотель считал естественной продажу товаров в соответствии со стоимостью сырья, как существенного элемента издержек производства. В своей «Афинской политии» он одобрительно отзывался о деятельности особых надзирателей за хлебной торговлей (избиравшихся по жребию), которые обязаны были следить за тем, чтобы зерновой хлеб «продавался добросовестно» на рынке и, в частности, чтобы мельники «продавали ячменную муку в соответствии со стоимостью ячменя» ¹⁸⁾.

Такое заключение носит вполне определённый характер и Аристотель в нём ясно высказывается о том, как должна определяться цена товара. В ней должна учитываться стоимость основного сырья, используемого при производстве товара.

Нельзя отрицать того, что Аристотель признавал влияние редкости на оценку материальных благ. В «Риторике» он указывал, что «благо, которое отличается редкостью, превосходит благо, которое имеется в изобилии» и является общераспространённым: золото, таким образом, превосходит железо, несмотря на то, что оно менее полезно; обладание золотом есть бо́льшее благо, так как оно достаётся с бо́льшим трудом. Но с другой точки зрения, имеющееся в изобилии предпочтительнее редкого, так как употребление первого более широко; вот почему поэт говорит: «нет ничего лучше воды». Вообще «более трудное важнее более лёгкого, так как оно более редко; и обратно, более лёгкое важнее более трудного, так как имеем его в такой мере, как желаем» ¹⁹⁾.

Трудно признать столь витиеватое изложение вопроса достаточно определённым. Аристотель колебался между разными оттенками своей мысли. Но всё-таки он и в этом тексте заявлял, что обладание золотом является бо́льшим благом, так как оно «достаётся с бо́льшим трудом» и вообще более «трудное важнее более редкого». Кроме того, в данном случае Аристотель рассматривал сравнительную полезность материальных благ в связи с их редкостью или изобилием, но вовсе не решал проблемы стоимости. При этом доказывалось, что и блага, имевшиеся в изобилии, могут быть для человека важнее других, так как они допускают неограниченное потребление. Совершенно очевидно, что такой вывод решительно противоречит домыслам субъективистов.

Следует также учитывать, что само понятие ценности Аристотель толковал весьма расширительно, фактически безбрежно. Примесь этики в его методологии давала для этого широкую основу. Толкуя часто ценность в моральном смысле, Аристотель заявлял в «Этике», что дружеская услуга, отеческая забота или помощь в философских размышлениях «не измеряются ни на какие хозяйственные блага, их ценности нет равной цены».

В «Риторике» Аристотель утверждал, что «никакой цены не имеет то, что не имеет и никакой ценности», а богатство «является как бы ценой достоинства (ценности) всего остального» и «почесть есть как бы ценность». Таким образом, понятие о ценности, представленное в работах Аристотеля, было столь неопределённо и расплывчато, что иногда оно вообще исчезало.

Блестящий анализ его взглядов дал Маркс в I томе «Капитала», показав их ограниченность, выявив вместе с тем научное значение работ Аристотеля. Маркс высоко ценил исследования Аристотеля о формах стоимости и писал, что особенности эквивалентной формы стоимости станут для нас ещё более осязательными, если мы обратимся «к великому исследователю, впервые анализировавшему форму стоимости, наряду со столь многими формами мышления, общественной жизни и природы».

Маркс находил, что для Аристотеля «денежная форма товара есть лишь дальнейшее развитие простой формы стоимости, т. е. выражения стоимости одного товара в стоимости любого иного товара», поскольку он считал, что отношение «5 лож = 1 дому» не отличается от равенства «5 лож = равно такому-то количеству денег». Как писал Маркс в связи с этим, Аристотель понимает, что стоимостное отношение, в котором заключается это выражение стоимости, свидетельствует, в свою очередь, о «качественном отождествлении дома и ложа» и что эти «чувственно различные вещи без такого тождества их сущностей не могли бы относиться друг к другу, как соизмеримые величины». Маркс ссылался на заявление Аристотеля, что «обмен не может иметь места без равенства, а равенство без соизмеримости». Однако здесь Аристотель останавливается в затруднении и прекращает дальнейший анализ формы стоимости, заявляя, что «в действительности невозможно, чтобы столь разнородные вещи были соизмеримы», т. е. качественно равны. Такое приравнивание казалось ему чем-то чуждым истинной природе вещей, следовательно, лишь «искусственным приёмом для удовлетворения практической потребности».

Таким образом, Аристотель сам показывает нам, что именно сделало невозможным его дальнейший анализ – «отсутствие понятия о стоимости. В чём заключается то одинаковое, т. е. та общая субстанция, которую представляет дом для лож в выражении стоимости лож? Ничего подобного „в действительности не может существовать“, – говорит Аристотель. Почему? Дом противостоит ложу в качестве чего-то равного и поскольку он представляет то, что действительно одинаково в них обоих – и в ложе и в доме. А это человеческий труд».

Но того факта, что «в форме товарных стоимостей все виды труда выражаются как одинаковый и, следовательно, равнозначный человеческий труд, – этого факта Аристотель не мог вычитать из самой формы стоимости, так как греческое общество покоилось на рабском труде и потому имело своим естественным базисом неравенство людей и их рабочих сил. Равенство и равнозначность всех видов труда, поскольку они являются человеческим орудием вообще, – эта тайна выражения стоимости может быть расшифрована лишь тогда, когда идея человеческого равенства уже приобрела прочность народного предрассудка. А это возможно лишь в таком обществе, где товарная форма есть всеобщая форма продукта труда и, стало быть, отношение людей друг к другу как товаровладельцев является господствующим общественным отношением. Гений Аристотеля обнаруживается именно в том, что в выражении стоимости товаров он открывает отношение равенства. Лишь исторические границы общества, в котором он жил, помешали ему раскрыть, в чём же именно состоит „в действительности“ это отношение равенства» ²⁰⁾.

Маркс указывал, что в 1 книге «Политики» Аристотель анализирует оба процесса обращения (Т-Д-Т и Д-Т-Д) в их противоположности под именем «экономики» и «хрематистики» ²¹⁾.

Много позднее В. И. Ленин признал ценными попытки Аристотеля решить проблему уравнения разных видов труда и указывал, что это «стремление найти закон образования и изменения цен» идёт от Аристотеля к Марксу через всю классическую политическую экономию ²²⁾.

§ 3. Происхождение денег и их роль

Весьма глубокими оказались аналитические экскурсы Аристотеля в область вопросов денежного обращения. Эти вопросы приобретали всё большую актуальность. Дело в том, что в IV веке до н. э. товаризация хозяйства Греции значительно продвинулась вперёд. Наблюдалось общее увеличение добычи драгоценных металлов, особенно золота. Отношение последнего к серебру оказывается теперь на уровне 1:12 и к концу IV века даже на уровне 1:11 (вместо 1:14, обычного для V века). Усиливается чеканка монеты. Поэтому грекам надо было как-то разобраться в вопросах денежного обращения, и аналитические начинания Аристотеля отвечали назревшей потребности.

Аристотель делал попытку разрешить проблему происхождения денег. Он утверждал, что деньги возникли в результате соглашения людей по причине неудобства перевозки многих вещей на далёкие расстояния. Между тем деньги «удобны для обращения», как показывает функционирование меди и серебра. Сначала люди определили их величину и вес, а затем стали на них ставить знак, чтобы избежать перевешивания. Как писал Аристотель, люди в конце концов «пришли к соглашению давать и получать при взаимном обмене нечто такое, что, представляя само по себе ценность, было бы вместе с тем вполне сподручно в житейском обиходе, например, железо, серебро, или нечто иное, тому подобное». Поэтому «торговля, по-видимому, имеет дело, главным образом с денежными знаками, служащими необходимым элементом и целью всякого обмена» ²³⁾.

Сами деньги Аристотель определял как «условие (орудие) использования вещей» («Евдемова Этика», III, 4), но закономерно появляющееся на определённой стадии развития обмена, противоречий последнего.

Деньги представлялись Аристотелю неизбежным продуктом расширения и усложнения обмена, приводящего к необычайному усложнению расчётов между товаропроизводителями. Связи с отдалёнными рынками вызывали много затруднений, когда нужно было переводить стоимость товаров на большие расстояния. Само измерение стоимости ставило проблему денег с большой остротой. Аристотель правильно указывал на объективную необходимость появления денег, ссылаясь на затруднения обмена, усложнение последнего, расширение рыночных связей. Поэтому нет оснований объявлять Аристотеля предшественником Кнаппа и сближать с последним, как это делают буржуазные экономисты. На самом деле Аристотель вовсе не считал деньги результатом государственного произвола и простого решения властей. Он связывал возникновение денег со стихийным движением рынка и в основном давал материалистическое толкование проблемы. Но рассуждения об активной роли соглашения людей в процессе генезиса денег были, конечно, серьёзной уступкой идеализму.

Ещё больше идеализма оказалось в истолковании функций денег. Аристотель не ограничился указанием на то, что деньги функционируют в процессе обмена как мерило стоимости и средство обращения, а стал утверждать, что вообще лишь деньги делают соизмеримыми товары. Это было явное преувеличение роли денег, которое все отношения между товаром и деньгами ставило на́голову. Будучи глубоким реалистическим мыслителем, Аристотель тем не менее становился жертвой какой-то аберрации, рисовал явно фантастическую картину.

В своих исследованиях Маркс ярко вскрыл ошибку Аристотеля и показал своеобразие его концепции.

Анализируя работы Аристотеля, трактующие процесс обмена, Маркс находил у него понимание того, что «меновая стоимость товаров является предпосылкой товарных цен», раз Аристотель утверждал, что обмен происходил ещё до появления денег и нет никакой разницы в том, «взять за дом пять кроватей или стоимость пяти кроватей». Однако, поскольку товары только в цене приобретают форму меновой стоимости друг для друга, то, по мнению Аристотеля, они становятся соизмеримыми лишь при помощи денег. Ибо, как писал Аристотель, «не будь обмена, не было бы общества, не будь приравнения, не было бы обмена, не будь соизмеримости предметов, не было бы приравнения».

Таким образом, по мнению Маркса, Аристотель не скрывает от себя, что эти различные вещи, измеряемые деньгами, «представляют собою совершенно несоизмеримые величины. Он ищет, в чём заключается единство товаров как меновых стоимостей, но, как античный грек, он этого найти не мог. Он выходит из этого затруднения, предполагая, что предметы сами по себе несоизмеримые, становятся через посредство денег соизмеримыми, поскольку это необходимо для практических потребностей». Маркс указывает на прямое заявление Аристотеля, что соизмеримость предметов возможна лишь «для практических потребностей» ²⁴⁾.

Не только у Платона, но и у Аристотеля, по мнению Маркса, находила себе отражение общая тенденция античных писателей рассматривать даже золотую монету как «символ или знак стоимости», хотя они могли наблюдать только явления металлического обращения, а не бумажного.

Маркс вновь указывал на утверждение Аристотеля, что «всеобщим средством обмена деньги сделались по соглашению», они существуют по установлению и в нашей власти «заменить их и сделать неупотребительными».

Однако, по мнению Маркса, он «понял деньги несравненно многосторонне и глубже, чем Платон», поскольку в одном отрывке «прекрасно объясняет, как из меновой торговли между различными общинами возникает необходимость придать характер денег специфическому товару, т. е. субстанции, которая сама по себе имеет стоимость». Маркс имел при этом в виду рассуждение Аристотеля о том, что с расширением рынков снабжения и сбыта люди «неизбежно прибегли к употреблению денег», придя к соглашению о том, чтобы «давать и брать при взаимном обмене нечто такое, что будучи ценным само по себе было бы удобным в обиходе», напр., железо, серебро или что-нибудь другое («Политика», стр. 24).

Маркс отвергал истолкование (М. Шевалье) этой фразы Аристотеля в том смысле, будто, по мнению последнего, средство обращения должно состоять из субстанции, которая сама по себе имеет стоимость. Напротив, Аристотель ясно говорил, что деньги в качестве простого средства обращения имеют, по-видимому, только обусловленное обычаем или законом существование, как свидетельствует уже их название, и тем обстоятельством, что они «получают свою потребительную стоимость в качестве монеты только от своей функции, а не от какой-нибудь потребительной стоимости, присущей им самим» ²⁵⁾.

Следует отметить, что Аристотель по-разному относился к вопросу о внутренней стоимости денег в своих сочинениях «Этика» и «Политика». В «Этике» он искал справедливость обмена и рассматривал деньги преимущественно как платёжное средство; они выступают как денежный знак безотносительно к своей внутренней стоимости. Аристотель шёл по стопам Платона. Наоборот, в «Политике» он определённее ставит проблему стоимости денег, их природы.

Маркс высоко оценивал исследования Аристотеля в теории денег. Критикуя домыслы Дюринга об экономической мысли Древней Греции, Маркс указывал в 1878 году, что Аристотель открыл «обе различные формы обращения денег – одну, в которой они функционируют как всего лишь средство обращения, и другую, в которой они функционируют как денежный капитал». Вместе с тем Аристотель осмеливается приступить к анализу денег и их роли мерила стоимости и на деле «правильно ставит эту проблему, имеющую столь решающее значение для учения о деньгах». Энгельс протестовал против утверждения Дюринга, будто Древняя Греция имела только «совершенно обыденные идеи» ²⁶⁾. Маркс называл Аристотеля «экономистом древности» ²⁷⁾.

ЛЕКЦИЯ 13. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ДРЕВНЕЙ СПАРТЫ

§ 1. Экономические проблемы спартанского рабовладения

Особое место в истории экономической мысли античной Греции занимает Спарта. Как известно, социально-экономический строй последней оказался очень своеобразным и на протяжении целых веков вызывал изумление греков. Одни его осуждали как реакционный и деспотический, выражая чаяния демократических элементов греческого полиса. Другие, наоборот, идеализировали спартанские порядки, усматривая в них надёжный оплот против радикальных требований демоса и восстаний рабов. Наглядное представление об этом дают сочинения Ксенофонта и Платона. Уже в древности Спарта с её своеобразным общественным строем вновь и вновь оказывалась темой острой полемики. То или иное решение «спартанского вопроса» оказывало сильное влияние на развитие экономической мысли Древней Греции.

С другой стороны, в это развитие внесла свою лепту и сама Спарта, так как её своеобразный строй общественных отношений нуждался в экономическом обосновании. Спартанские порядки водворялись при активном содействии экономической политики определённого характера, которая тоже предполагала своё обоснование. Сама эта политика, известная под именем законов Ликурга, представляет собой весьма любопытное явление, отражающее своеобразие экономической мысли античности.

Когда позднее начался кризис спартанского режима, то стали возникать проекты его реформы, которые тоже оказывались очень оригинальными. Ведь спартанским реформаторам приходилось решать такие проблемы социально-экономического характера, которых не существовало в Афинах и других греческих полисах. Тем самым тоже вносились новые моменты в развитие экономической мысли античной Греции, как об этом свидетельствуют реформы Агиса, Клеомена и радикальные мероприятия Набиса. Своеобразие экономической мысли Спарты заключалось и в том, что в центре её внимания оказался аграрный вопрос. Яростная борьба за землю, кипевшая в аграрной Спарте, оказывала определяющее влияние на развитие экономической мысли. Самые острые вопросы эпохи концентрировались вокруг противоречий, связанных с распределением земли. Кроме того, определяющим для экономической мысли Спарты было отношение к тем общинным формам рабовладения, которые столь прочно укоренились на спартанской территории и порождали весьма своеобразные проблемы.

Буржуазные экономистыобычно игнорируют само её существование, а тем более своеобразие, довольствуясь лишь беглым обзором экономических взглядов Ксенофонта, Платона и Аристотеля. Не нашла она отражения и в советских курсах по истории.

По мнению буржуазных историков экономической мысли законы Ликурга «запечатлены сен-симонизмом» ¹⁾. Но такое сближение законов Ликурга с сен-симонизмом является чисто произвольным и совершенно необоснованным. Сен-симонизму чуждо было стремление к насаждению общинных форм рабовладения. Подобное сближение было рассчитано на дискредитацию социализма. Р. Пельман демагогически утверждал, что в Спарте существовал «социализм типа военных общин», которые потом и послужили Платону образцом ²⁾.

Таким образом, этот наиболее беззастенчивый фальсификатор истории экономической мысли античности приклеивал ярлык социализма даже к рабовладельческим порядкам древней Спарты. Трудно придумать более грубую фальсификацию истории. Зато в полном противоречии с тезисом о существовании социализма в рабовладельческой Спарте им отрицалось даже простое наличие в ней пережитков общинного строя. Приоритет и извечное господство частной собственности Пельман отстаивал любой ценой. В своё время Р. Виппер находил в истории Греции «коммунистическую школу», которая идеализировала общественный строй Спарты ³⁾.

В период общего кризиса капитализма спартанские «добродетели» вновь были извлечены из тьмы веков и стали объектом разнузданной политической демагогии для идеологов реакционной буржуазии. Так, фашистские историки предвоенной Германии демонстративно восхваляли Спарту, считая её прообразом фашистской Германии. Они утверждали (напр., Леншау), что Спарта была «непревзойдённым образцом государства», подобного которому «мировая история никогда больше не видела». Эта фразеология весьма ярко показывает реакционную сущность фашизма. Для фашистских мракобесов XX века именно террористический режим государственного рабовладения Спарты оказывался общественным идеалом. Спартанские порядки идеализируют и буржуазные реакционеры нашего времени подобно тому, как это делали идеологи греческих рабовладельцев IV века до н. э.

Экономическая мысль древней Спарты развивалась на почве её социально-экономического строя и свойственных ему противоречий.

Формирование рабовладельческого строя древней Спарты происходило в своеобразных условиях. Внутренний процесс дифференциации спартанской общины послужил исходным пунктом для этого и, как везде, общей основой становления рабовладельческого общества. Но этот процесс развивался очень медленно, так как господство натурального хозяйства задерживало его. Влияние торговли на него оказывалось несравненно более слабым, чем в других частях Греции или на островах Эгейского моря с их морской торговлей. Для континентальной Спарты были мало доступны пути тогдашней торговли, на спартанской территории стало невозможно возникновение таких богатых городов, как Афины и Коринф. В основном Спарта осталась вне того интенсивного процесса городообразования, который был так характерен для античной Греции и многое определил в судьбах последней. Экономика Спарты получила аграрное направление и сохранила его даже в V–IV веках до н. э., когда в полисах остальной Греции промышленность и торговля получили большое развитие.

Медленность разложения общинного строя и явилась определяющей чертой социально-экономической эволюции Древней Спарты. Это разложение дало спартиатам некоторое количество рабов, но сравнительно мало. В других центрах городской Греции он был ускорен за счёт импорта рабов. Там были использованы торговые источники рабов внешнего происхождения. Но для Спарты эти источники были недоступны, в связи с крайне слабым развитием её торговли. Орбита её экономической периферии оказывалась крайне узкой и чисто континентальной.

Решение вопроса было найдено в завоевании соседних народов, которое и дало удовлетворение экономическим домогательствам спартанских рабовладельцев. Ещё в XII–XI веках набеги дорян на территорию Пелопоннеса сопровождались порабощением местных жителей – ахейцев. Затем в VIII веке до н. э. была завоёвана территория соседней Мессении, а её жители обращены в рабов. Поэтому основная масса рабов Древней Спарты была получена военным путём и уже это обстоятельство наложило существенный отпечаток на характер спартанского рабовладения. Военное порабощение сопровождалось необычайным обострением классовых противоречий. В лице спартиата в глазах илотов выступал одновременно как первоначальный поработитель, так и последующий эксплуататор. Покупные рабы Афин и др. городов тоже ненавидели своих господ как эксплуататоров, но они всё-таки не считали покупателя виновником своего порабощения.

Крайняя острота классовых противоречий спартанского рабовладения оставалась неустранимой. По свидетельству Фукидида, «спартанцы испытывали страх перед буйством и многочисленностью илотов» и все мероприятия были направлены «к ограждению от илотов». Заключая в 420 году договор с Афинами, спартанцы навязали статью, обязывающую афинян помогать Спарте всеми силами, «если восстанет рабская масса».

Столь необычайная острота классовых противоречий спартанского рабовладения объяснялась не только его преимущественно военным происхождением. Дело в том, что в итоге завоевания ахейцев и мессенцев дорянами в Спарте оказался нарушенным основной принцип античных рабовладельцев, неоднократно прокламированный их идеологами. Он состоял в том, что по соображениям безопасности не следовало допускать концентрацию в одном месте или в доме господина большого количества рабов одинаковой национальности. Соплеменники, понимая друг друга и находясь в общем для всех тяжёлом положении, легче могли организоваться и затеять против господ заговор. Этим правилом руководствовались обычно греческие и римские рабовладельцы при покупке рабов.

В силу этого экономическая политика и экономическая мысль спартанских рабовладельцев должны были решать весьма своеобразные проблемы. Это и накладывало особый отпечаток на их развитие. Чтобы решить стоящие перед рабовладельцами задачи, использовано было то обстоятельство, что в Спарте VIII–VII веков ещё сохранялись сильные пережитки общинного строя, и частная собственность ещё только развивалась. Земля всё ещё оставалась общинным достоянием и процесс индивидуализации производства не был завершён. Поэтому, естественно, общинные формы использования земли были перенесены на рабов и в Спарте возникло общинное рабовладение, которое постепенно становилось государственным, по мере того как происходила консолидация спартанского государства.

Такой исход событий стимулировался и тем, что в ходе завоеваний покорённое население становилось своего рода общественной собственностью. В качестве последней они и поступали в коллективное пользование всех рабовладельцев.

Буржуазные экономисты вообще связывают пристрастие греков к коллективизму собственности с военным происхождением их богатства, так как во время войны добыча приобретается не индивидуально, а коллективно ⁴⁾.

Подобное заключение несомненно является преувеличением, так как на формирование античной собственности огромное влияние оказали пережитки общинного строя. Однако, совершенно очевидно, что способы общинного приобретения рабов в ходе войны оказывали затем своё влияние на формы их эксплуатации.

Античная Спарта и даёт такой вариант исторического развития. В ней устанавливается террористический режим государственного рабовладения, в условиях которого все рабовладельцы были одинаково заинтересованы в эксплуатации рабов, сохранении своей монополии на землю и коллективно защищали свои социальные привилегии. Тем самым достигалось такое единство среди господствующего класса, которое было невозможно в греческих полисах и прежде всего, в Афинах. Все рабовладельцы оказывались вместе с тем землевладельцами и борьба землевладельческой аристократии с торговой, столь обычная в Афинах, практически исключалась или сводилась до минимума. Само уравнительное распределение земли среди господ сильно нейтрализовало противоречия внутри господствующего класса.

Камнем преткновения для рабовладельческого режима Афин и других греческих полисов были противоречия между рабовладельческой знатью и свободным населением. Последнее было необходимо для подавления рабов и поддержания социального господства знати, но пользовалось лишь крупицами с господского стола и в конце концов разорялось. Но в Спарте этот вопрос получал гениальное разрешение путём включения всего свободного населения в рабовладельческую общину. В результате этого сильно расширялась социальная база рабовладельческого режима.

Для рабов Спарты был установлен террористический режим и сама она превращена в военный лагерь. Но и этого оказалась недостаточно для сохранения господства рабовладельцев. Пришлось пойти на существенные уступки в формах эксплуатации рабов, приспособляясь к сложившейся обстановке. Латифундиальное хозяйство в Спарте оказалось невозможным и укоренились мелкие формы производства крестьянского типа с использованием труда рабов. Последние получают пекулий (по латинской терминологии) и на господской земле ведут хозяйство, пользующееся относительной самостоятельностью. То, что в Риме стало возможно лишь в период кризиса рабовладения и выражалось в наделении рабов пекулием, в Спарте оказалось системой с самого начала. Здесь илоты вообще владели некоторым имуществом, полусамостоятельно вели хозяйство и в пользу господ лишь платили тяжёлые оброки.

Следовательно, в Спарте террористический режим государственного рабовладения сочетался с некоторой экономической самостоятельностью илотов, хотя и весьма относительной. Она несколько смягчала жестокий режим спартанского рабства, но порождала дух независимости и сопротивления, активной борьбы. Это обостряло классовые противоречия и вызывало ответные мероприятия господ, которые ещё больше усиливали свою террористическую политику в отношении илотов.

§ 2. Экономическое содержание «законов Ликурга»

Историческая традиция приписывает выработку принципов этой политики и вообще установление спартанской системы полулегендарному законодателю и мудрецу Ликургу, относя его деятельность к VIII веку до н. э. (приблизительно) и считая его дядей и воспитателем молодого спартанского царя, фактическим правителем государства. По совету дельфийского аракула, Ликург, якобы, обнародовал свою ретру (краткие изречения в виде формул), положившую начало спартанскому государству. Ему приписывался раздел земли на 9 или 10 тысяч наделов (клеров), с наделением каждого спартиата и уничтожением неравенства в распределении земли. В дальнейшем Ликург будто бы покинул Спарту, обязав её жителей клятвой соблюдения новых порядков. В честь его был выстроен храм, сам он объявлен героем и богом, стал символом справедливого правителя.

Новейшие исследования историков отрицают старые представления о глубокой древности спартанских порядков, характерных для VI–V веков до н. э. Они показывают, что только в середине VI века в Спарте произошёл коренной переворот в социально-экономическом развитии, и она перешла на казарменное положение. Основной причиной был страх перед восстаниями илотов, в связи с чем были закрыты спартанские границы для иностранцев, запрещён выезд спартиатов в другие страны, установлен террористический режим для илотов, стала ограничиваться торговля и т. д.

Многие буржуазные историки (Белох, Гильберт, Эд. Мейер, Пельман) вообще отрицают историчность Ликурга и относят возникновение легенды о нём к IV веку до н. э. и даже более поздним периодам, связывая её возникновение с борьбой за уравнительное распределение земли, свержение власти олигархического эфората и т. д. Но эти односторонние заключения отражают тенденции современной историографии буржуазного толка и модернизации экономических условий античности. Буржуазные историки не приемлют общинных форм экономической жизни даже в далёком прошлом и акцентируют на легендарности Ликурга.

Конечно, нельзя игнорировать того обстоятельства, что сведения о нём в ранних источниках очень скудны и лишь авторы более позднего времени (Эфор, Ксенофонт, Аристотель, Плутарх) ярко изображают его реформы. При этом и среди них не было должного единодушия в деталях. Так, о равном разделе земли между спартиатами умалчивают Геродот, Фукидид, Ксенофонт, Аристотель, Исократ, Платон и др. древнейшие писатели. Сам Плутарх, говоря о таком разделе, не приводит свидетельств. Поэтому некоторые историки считают его выдумкой стоиков ⁵⁾.

Но вопрос относительно историчности Ликурга не имеет существенного, а тем более решающего значения. Сами особенности строя античной Спарты и своеобразие её экономической политики были хорошо известны грекам V–IV веков. Спартанский режим идеализировался идеологами греческих рабовладельцев, они оставили его описание.

В своём сочинении «Государство лакедемонян» Ксенофонт дал яркое описание общественного строя Спарты.

Столь своеобразные порядки спартанского рабовладения просуществовали многие столетия. Официальная отмена законов Ликурга последовала лишь в 183 году до н. э. при Филопемене и только в итоге очень долгой борьбы. Следовательно, эти порядки и связанная с ними экономическая политика были характерны для Спарты очень длительное время.

Основоположники спартанской политики не оставили экономических трактатов, но её нормы несомненно являются важным элементом экономической мысли античной Греции. Так называемые «законы Ликурга» отличаются последовательностью, имеют в своей основе определённые принципы и формулируют целую экономическую платформу. Они вполне могут поспорить с экономическими проектами Платона и др. афинских писателей в формулировке экономических норм, их детализации, разносторонности, последовательном развитии основных положений. Экономическая платформа спартанского рабовладения отличалась известной цельностью и, главное, оригинальностью. Она давала иное решение коренных проблем рабовладельческого способа производства, по сравнению с экономической мыслью греческого полиса. В период широкой индивидуализации рабовладения, характерной для греческих полисов, экономическая мысль Спарты ориентировалась на коллективное господство рабовладельческой общины. Сформулированный ею принцип общинного, в дальнейшем государственного, рабовладения является определяющим для «законов Ликурга», а между тем этот принцип вовсе не был характерен для экономической политики полисной Греции, её экономической мысли. Не случайно поэтому экономическая концепция законов Ликурга вызывала изумление греков, а спартанские порядки стали рассматриваться в период кризиса рабовладельческого строя как экономический идеал.

Прокламируя общинные формы рабовладения, законы Ликурга требовали и коллективизма потребления. Для спартанской общины устанавливались общественные обеды, участие в которых признавалось обязательным. Так община спартанских рабовладельцев оказывалась вместе с тем каким-то обществом сотрапезников, возникало известное единство между производством и потреблением. Общинное рабовладение дополнялось адекватным ему коллективным потреблением. Режим спартанского рабовладения приобретал нужную цельность и относительную устойчивость. Илоты считались достоянием всей спартанской общины, были прикреплены к земельным наделам или клерам и вместе с последними предоставлялись только в наследственное пользование отдельных спартиатов. Их нельзя было продавать, убивать. По наследству они могли переходить вместе с наделом лишь к одному из сыновей.

Сам быт законы Ликурга регламентировали в соответствии со своим основным принципом общинности рабовладения. Личная жизнь спартиата почти всецело подчинялась общеклассовым интересам рабовладельческой общины. Он рассматривался, прежде всего, как принадлежность общины и обязывался служить ей всю жизнь. Уже с малых лет спартиат поступает под надзор общины, на службу к ней, и эта служба считалась высшей добродетелью. Самые жестокие формы воспитания устанавливались для молодого спартиата, чтобы сделать его способным подавлять сопротивление рабов, защищать классовые интересы рабовладельческой общины. Уже молодым спартиатам становится известным вид рабской крови, когда во время криптий они получало право избивать и уничтожать илотов.

Позднее всю жизнь спартиат должен был проводить в военных упражнениях, походах и т. д. Законы Ликурга превращали Спарту в военный лагерь, который должен был служить опорой для террористического режима спартанского рабовладения. Пресловутые спартанские добродетели становились элементом этого режима. Крайний деспотизм возводился в норму.

Большой интерес для историка экономической мысли античности представляет то обстоятельство, что законы Ликурга провозглашали принцип общинной собственности рабовладельцев на землю. Формально они каждому спартиату гарантировали земельный надел в 25–30 га, осуществляя принцип уравнительного землепользования! Таким образом, экономическая мысль Спарты давала совсем иное решение земельного вопроса, чем в полисной Греции, где всё больше укреплялась частная собственность на землю и это находило своё идеологическое отражение в экономической мысли. Спарта и в этом вопросе шла особыми путями, она пыталась укрепить свой рабовладельческий режим на базе уравнительного землепользования, общественной собственности на землю. Принцип частной собственности на территории Спарты ограничивался существенным образом. Спартанская система уравнительного землепользования в рамках рабовладельческой общины отличалась большим своеобразием и вносила новые моменты в историю экономической мысли Древней Греции. Тем самым внутри этой общины сильно ослаблялась борьба за землю и в своей борьбе с илотами рабовладельцы выступали более сплочённой группой.

Оригинальным оказалось и решение проблемы социальных резервов рабовладельческого режима. В принципе законы Ликурга включали в состав рабовладельческой общины всё свободное население Спарты. Все спартиаты признавались членами этой общины и могли претендовать на долю в коллективной эксплуатации рабов, на часть общинной земли, участие в политической жизни страны. Но зато каждый спартиат обязан был с оружием в руках защищать классовые интересы рабовладельцев, беспрекословно выполнять её требования, жертвовать в пользу них удобствами личной жизни, проводить десятки лет в обстановке военных лагерей. Тот самый вопрос, над которым сотни лет работала экономическая мысль Древней Греции – как использовать свободное население в интересах рабовладельческой знати – получил в Спарте оригинальное разрешение. Рабовладельческая община Спарты ассимилировала свободные элементы населения и более полно использовала их для подавления рабов, консолидации рабовладельческого режима.

Правда, не следует игнорировать одно важное обстоятельство. За пределами рабовладельческой общины на спартанской территории существовали периэки, которые не пользовались политическими правами, но в экономическом отношении были самостоятельными производителями. Фактически они играли роль демоса внутри Спарты, занимались ремеслом, использовались в качестве военного резерва и массовой базы спартанской армии. Время от времени возникала активная борьба между рабовладельческой общиной и периэками, сцены которой воспроизводили обычную для полисной Греции борьбу между рабовладельческой знатью и демосом. Периэки платили дань в пользу спартиатов, занимались лишь отчасти земледелием, а преимущественно ремеслом и торговлей. Их насчитывалось около 30 000. Это были потомки когда-то покорённого ахейского населении приморских и пограничных городов. Сохраняя личную свободу, периэки всё-таки не могли родниться со спартиатами (путём браков).

В целом периэки были, подобно демосу греческих полисов, промежуточным элементом населения между господами и илотами, они использовались для нейтрализации экономических противоречий натурального хозяйства Спарты, как производители промышленных изделий и для подавления илотов (в качестве ополченцев). Поэтому и в Спарте отчасти воспроизводилась та проблема взаимоотношений рабовладельческой знати со свободным населением, которая оказалась неразрешимой в полисной Греции.

Следует подчеркнуть, что в развитии натурально-хозяйственной концепции экономическая мысль Спарты пошла значительно дальше идеологов рабовладельческого строя полисной Греции. Законы Ликурга вообще запрещали спартиатам заниматься ремеслом, торговлей, посещать другие страны, участвовать в спекулятивных операциях, владеть золотом и серебром, обогащаться за счёт прибыльной торговли и т. д. То, что экономическая мысль в других местах лишь осуждала или презирала, в Спарте запрещалось. Законы Ликурга декретировали натурально-хозяйственную систему как обязательную для Спарты и исключали участие рабовладельцев в ремесле или торговле. Они ориентировались на натурально-хозяйственное разрешение экономических проблем Спарты и активно затрудняли процесс товаризации хозяйства. Наглядное представление об этом дают железные деньги, которые являлись обязательными в Спарте. Они естественно стали оковами для спартанской торговли и своею тяжестью тянули её вниз. В истории Спарты исключительно ярко обнаруживался тот факт, что для рабовладельческого способа производства характерно натуральное хозяйство. Доводя принципы этого способа производства до их логического конца, экономическая мысль Спарты приходила к полному отрицанию «денежного хозяйства», к которому столь большое пристрастие питают буржуазные экономисты, считая такое хозяйство единственно рациональным для всех времён и народов. Больше того, экономическая мысль Древней Спарты санкционировала активную борьбу с расширением торговли и денежного обращения. В этом вопросе спартанская доктрина тесно предвосхищала экономическую мысль средневековья, в истории которой натурально-хозяйственные воззрения играли исключительно важную роль.

В целом можно утверждать, что экономическая мысль Древней Спарты, нашедшая своё выражение в так называемых законах Ликурга и разных проявлениях экономической политики рабовладельческой общины спартиатов, отличалась большой оригинальностью. Она внесла новые моменты в историю экономической мысли античной Греции, оставила свой след в её развитии. Без учёта её особенностей нельзя составить правильное представление об основных проявлениях экономической мысли античности.

§ 3. Кризис «ликурговой системы»

Однако, отмечая своеобразие экономической мысли Древней Греции в её спартанском варианте, следует подчеркнуть, что для идеализации спартанского режима, часто встречающейся в исторической литературе и особенно фашистской, нет оснований. Эта идеализация не выдерживает никакой критики.

На самом деле ликургова Спарта консервировала устаревшие формы экономических отношений, когда насаждала уравнительное землепользование и общинный строй рабовладения. Прогрессивность спартанского режима довольно скоро оказалась исчерпанной и очень рано он начал играть реакционную роль. Уже в V веке экономическое отставание Спарты становится очевидным, позднее оно ещё больше нарастает. По сравнению с богатыми городскими греческими республиками Спарта оказывается отсталой и бедной, её хозяйственная жизнь заходит в тупик. Пути прогрессивного развития оказывались закрытыми для неё. Если всё-таки экономика Спарты развивалась, хотя и медленно, то лишь в итоге отрицания ликургова законодательства, подрыва его старинных основ. Это выражалось в концентрации земли в руках аристократии, исчезновении единства рабовладельческой общины, расширении товарных отношений, росте городов, их промышленности и т. д. Однако все эти процессы крайне замедлялись ликурговой системой. В V–IV веках до н. э. Спарта оказалась олицетворением всего реакционного в греческом мире.

Эта система отличалась крайним аристократизмом, в ней не было ничего демократического. Пресловутая простота нравов лишь маскировала паразитизм спартиатов, составлявших военную касту. Их насчитывалось только 9000, а между тем на них работало не покладая рук 200 000 илотов. Каждый спартиат в среднем эксплуатировал больше 20 илотов и вёл чисто паразитическую жизнь. Уравнительные тенденции спартанской общины не должны нас обманывать. За ними скрывался крайний аристократизм паразитической касты, противостоящей народу, окружённой ненавистью и чувствующей себя как на вулкане. Животный страх перед илотами был определяющим моментом для политики спартанской аристократии.

Правда, спартанский вариант греческого рабовладения оказался более устойчивым, чем афинский. Но в экономическом отношении это было достигнуто предоставлением илотам некоторой самостоятельности, сближением рабства с крепостничеством. Спартанские илоты были предшественниками римских колонов, в экономическом отношении стояли близко к ним. Спартанские рабовладельцы использовали экономические преимущества колоната раньше римских, и в этом состоит разгадка относительной устойчивости спартанского режима. Политически это было достигнуто созданием террористического режима для бесправных илотов, т. е. подавляющей массы населения страны (около 35% его). В обычных условиях спартиат не имел права убивать эксплуатируемых им илотов. Они считались государственным достоянием, которому нельзя было наносить ущерб произвольными действиями отдельных лиц. Но зато ежегодно объявлялась илотам официальная война и специально подобранные отряды избивали наиболее сильных или заподозренных в строптивости илотов. Такие отряды врывались в дома своих жертв и безжалостно уничтожали ни в чём неповинных людей. Илота уничтожали лишь за то, что природа наградила его большой физической силой или он ночью случайно оказался в пути.

Только поклонники концентрационных лагерей и фашистской диктатуры могут идеализировать террористический режим спартанского рабовладения и казарменный строй спартанской государственности. Этот режим не смог выдержать испытания времени, несмотря на все строгости ликургова законодательства и жестокости паразитической касты спартиатов. Объективный процесс экономического развития естественно оказывался сильнее архаической регламентации хозяйства и социальной жизни. Эта регламентация, освящённая ликурговым законодательством, тянула назад, стала анахронизмом, между тем как экономическая жизнь шла вперёд, хотя бы и крайне медленно. Происходило сближение спартанской экономики с общегреческой; со значительным запозданием, но в Спарте развивались явления, характерные для греческой экономики. Рост промышленности, расширение торговли, обогащение знати, разорение основной массы спартиатов, индивидуализация рабовладения и т. д. подрывали ликургову систему. Спартанская община равных становится фикцией, прикрывающей господство олигархии, малочисленной знати.

Если в конце VI века она насчитывала в своём составе 9000–10 000 спартиатов, обеспеченных землёй и рабами, то в IV веке уже только 1500 (по свидетельству Ксенофонта) или даже 1000 (по сведениям Аристотеля). Наблюдалась концентрация богатства в руках женщин, которые вообще играли большую роль в экономической жизни Спарты. Появились покупные рабы, как и в других государствах Греции. Золото и серебро всё больше проникают в хозяйственный оборот. Само спартанское государство уже не довольствуется железной монетой.

Любопытно, что Пелопоннесская война привела к более тесному взаимодействию Спарты с городами Греции, ускорила разложение ликурговой системы натурального хозяйства. Сама военная добыча в форме золота и серебра усиливала товаризацию спартанской экономики. Победив Афины, Лисандр отправил добычу в Спарту.

Когда военная добыча Лисандра хлынула золотым потоком в Спарту, там возник переполох. Как сообщает Плутарх, «самые благоразумные из спартанцев» ещё более «испугались силы, которую имели деньги» и с которой не могли бороться «даже лучшие из граждан». Решено было использовать золото лишь для государственных надобностей и под угрозой казни запретить приобретение золотых денег частным лицам. Однако, говорит Плутарх, спартанское правительство даже «приставив страх и закон в качестве сторожей» к дверям частных домов, не сумело всё-таки уберечь граждан и «сделать их непроницаемыми для денег» ⁶⁾.

Страсть к накоплению золота возросла, поскольку само правительство признало его денежным металлом.

В дальнейшем эфор Епиталей дал каждому спартиату право распоряжаться своим поземельным имуществом (путём дара или завещания). Правда, продажа старых родовых участков по-прежнему запрещалась, а продажа собственности, полученной в виде приданого или по наследству, считалась позорным делом. Под видом общих обедов, предусмотренных Ликургом, богатые спартиаты стали устраивать роскошные пиры.

Кризис ликурговой системы делал неустойчивым положение рабовладельческой общины в Спарте. Её социальные резервы таяли, экономически обеспеченных и боеспособных в военном отношении спартиатов становилось всё меньше. Экономически обездоленные элементы среди них не хотели защищать олигархическое государство. Между тем поведение илотов оставалось угрожающим. В годы Пелопоннесской войны спартанские илоты перебегали к афинянам целыми толпами, оказывались в лагере врагов Спарты.

§ 4. Реформы Павсания и Агиса

Поэтому в ходе кризиса ликурговой системы появляются любопытные проекты реформ, которые тоже являются интересным эпизодом в истории экономической мысли античной Греции. Эти проекты вновь обнаруживают своеобразие экономической мысли Спарты, обусловленное особенностями социально-экономического развития последней.

Уже в V веке делались попытки разрешить социальные проблемы Спарты путём реформы. Они связаны с именем Павсания, под руководством которого во время греко-персидских войн была одержана блестящая победа над персами при Платеях. Используй свой авторитет, он хотел сокрушить олигархию эфоров. При этом выставлялся лозунг возврата к старине, равенству наделов и т. д. В поисках поддержки народных масс, он, по свидетельству Фукидида, «обещал илотам свободу и права гражданства, если они примут участие в восстании и во всём будут помогать ему». Но победа осталась за эфорами и аристократами. Павсанию пришлось искать убежища в храме, и он умер там от голода, будучи замурован (около 470 г.).

Уже в этих событиях сказываются особенности спартанских реформ. Они исходят сверху, ориентируются на реставрацию ликурговой системы и предназначаются для укрепления рабовладельческой общины спартиатов. Только логика борьбы заставляет потом реформаторов апеллировать к народным массам, обещать последним разные льготы или даже свободу.

В дальнейшем аналогичные попытки реформ повторяются на более широкой основе и с применением более радикальных средств, но сам характер реформаторских проектов остаётся прежним. В третьем веке события приобрели драматический характер. Они были связаны первоначально с реформаторской деятельностью царя Агиса IV. По сведениям Плутарха, ко времени Агиса в Спарте оставалось не более 700 человек полноправных спартиатов, причём среди них, вероятно, не более 100 человек имели землю и наделы, а остальные представляли собою «неимущую и презираемую чернь».

Агис стал спартанским царём около 243 года и заявлял, что свою задачу видит лишь в восстановлении прежних законов и обычаев Спарты. С его точки зрения спартанский царь не может сравняться богатствами с другими царями, однако, возвратив гражданам «равенство и общее владение имуществом», приобретёт «имя и славу истинно великого царя».

Другой спартанский царь Леонид оказывал ему скрытое сопротивление, но осенью 243 года Агису удалось добиться избрания в эфоры своего сторонника Лисандра и последний внёс предложение о реформах. Их существенное содержание сводилось к предложению об уничтожении долговых обязательств, разделе земли для образования 4500 равных участков (подлежащих распределению среди спартиатов) и 15 000 мелких участков, предназначенных для периэков. Ставился также вопрос о восстановлении общественных обедов с образованием для этого 15 корпораций (фидитий) с участием 300 человек в каждой. Предусматривался возврат к дисциплине и образу жизни предков.

Однако осенью 242 года истёк срок эфората, Лисандр и его сторонники перестали быть эфорами. Новый состав эфоров оказался враждебным реформе. Тогда партия Агиса заставила новых эфоров сложить свои полномочия. Были назначены другие эфоры и последовало одновременное сожжение на площади всех долговых обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом. По совету Агесилая земельная реформа была отложена, но всё же борьба закончилась осенью 241 года казнью Агиса ⁷⁾.

По сведениям Плутарха, к Агису примыкала молодёжь, между тем как старшее поколение оказывало сопротивление. Вместе с тем, женщины явились его противницами, имея в своих руках «большинство капиталов». Они «вмешивались в политику больше, чем их мужья в домашние дела». При этом «народ был изумлён великодушием молодого царя и глубоко обрадован его реформами», полагая, что лишь через 300 лет явился царь, достойный Спарты. Во всяком случае народ присоединился к Агису, но богачи обратились к Леониду с просьбой не оставлять их. После сожжения долговых расписок «народ стал требовать и немедленного раздела земель», причём Агис и Клеомврот отдали приказание относительно этого. Но Агесилай тормозил дело и тем самым оно было погублено.

В ходе борьбы за реформу сам Агис шёл на большие жертвы со своей стороны. Он отдал в общий фонд свои поля, пастбища, 600 талантов денег. Считается, что на его мировоззрение сильное влияние оказала философия стоиков ⁸⁾.

По сравнению с проектами предшествующего периода в реформах Агиса имелись новые моменты, которые ярко отражают дальнейшее обострение социально-экономических и классовых противоречий в Спарте. Так, ростовщичество получило в IV–III веках столь широкое распространение, что стало угрозой для рабовладельческого режима, именно его социальных резервов. Поэтому Агис пытался ликвидировать долговые обязательства, поставить ростовщичество вне закона и тем самым укрепить позиции спартанской общины. В этом вопросе он пользовался активной поддержкой народных масс, которые желали освободиться от гнёта ростовщиков. В истории Спарты накапливались противоречия, давно известные полисной Греции, городам последней с их развитой торговлей и широко распространённым ростовщичеством.

Затем сужение социальной базы спартанской общины зашло настолько далеко, что Агис проектировал пополнение состава спартиатов за счёт периэков и иноземцев (физически крепких и получивших воспитание). Он предлагал раздачу 15 000 клеров или наделов тем периэкам, которые были годны к военной службе. Следовательно, спартанская «община равных» окончательно выродилась и реформатор собирался укрепить её за счёт внешних источников, путём ассимиляции других прослоек населения Спарты. Подобно тому, как французский абсолютизм в позднее средневековье укреплял социальные позиции дворянства путём нобилитации буржуазии, так спартанский реформатор III века до н. э. собирался добиться консолидации рабовладельческого режима путём приобщения к нему части периэков. План Агиса отличался значительной широтой своих мероприятий.

В основном же проекты Агиса шли по пути предложений Павсания. Они звали к прошлому и предлагали реставрацию ликурговых порядков. Для осуществления этой задачи Агис не останавливался перед уравнительным переделом земли, чтобы выделить для спартиатов 4500 наделов. В случае осуществления этой программы были бы ликвидированы итоги целых столетий предшествующего развития и уравнительное землепользование вновь оказалось бы реставрированным среди спартиатов. Агис покушался на земельные приобретения знати и встретил с её стороны ожесточённый отпор. В этом и состояла одна из причин его поражения. С другой стороны, задержка «чёрного передела» вызвала недовольство народных масс, считавших себя обманутыми. Лозунг возврата к строгости нравов и суровому образу жизни в соответствии с предначертаниями Ликурга уже не вызывал энтузиазма среди экономически обездоленных масс населения. Они и так давно уже голодали. В результате Агис терял свою массовую базу и оказался изолированным перед лицом озлобленных врагов.

Развязать широкую классовую борьбу он не мог, опасаясь общего крушения рабовладельческого режима. Его реформы тоже исходили сверху и предназначались для нейтрализации народного протеста. Пытаясь лишь отчасти использовать поддержку низов для борьбы с олигархами, Агис не смог стать достаточно грозной для них силой и вместе с тем нажил себе много врагов. Он пал жертвой половинчатости своей политики. Затронув существенные интересы господствующей олигархии, Агис однако уклонился от того, чтобы поднять на активную борьбу народные массы. Оставаясь на позициях реформы и боясь революции, он естественно был обречён на поражение. Переоценив свой авторитет, Агис не принимал достаточно энергичных мер против врагов затеянной им реформы и тем значительно ослабил свои позиции. Следует подчеркнуть, что укрепление военной системы спартанского государства стояло в центре внимания реформатора. Поэтому начатая им реформа не могла обрести нужной поддержки народных масс и её социальная база сильно суживалась.

Но главной причиной неудач Агиса было то, что он стремился к осуществлению утопического плана реставрации отживших свой век отношений общинного рабовладения. Между тем процесс индивидуализации рабовладения зашёл очень далеко и являлся определяющим для экономического развития Спарты. В III веке вообще рабство переживало кризис в греческом мире, а между тем Агис своей реформой пытался реставрировать наиболее архаический вариант греческого рабовладения. Расширение социальной базы последнего не спасало положения, поскольку само рабство зашло в тупик. Улучшение экономических условий народных масс (периэков и илотов) не предусматривалось. Дело сводилось к пополнению общины рабовладельцев, силы которой совершенно иссякли.

§ 5. Реформы Клеомена

В этом и состояла классовая ограниченность «царственных реформ» Агиса, приведшая к их крушению. Однако его реформы нашли своё продолжение в деятельности другого спартанского царя Клеомена III.

По сведениям Плутарха, новый спартанский царь Клеомен был сыном Леонида и правил Спартой в 235–222 годах. Будучи женат на Агиатиде, вдове Агиса, он охотно слушал рассказы о планах Агиса. Но в отличие от последнего не был столь осторожен и кроток, не питал такой же склонности к умеренности и простоте, отличался большой энергией, мужеством, честолюбием, ему было «свойственно жало гнева». Клеомена тревожило положение в Спарте, где граждане были «очарованы бездельем и удовольствиями», цари не интересовались делами и носили лишь пустой титул, власть оставалась в руках эфоров, каждый думал только о своих выгодах, богатые стремились лишь к удовольствиям и наживе (не думая об общественных делах), большинство спартиатов «с неохотою думали о войне и относились без всякого рвения к спартанскому образу жизни». Он встал на путь реформы.

Клеомен уничтожает эфорат, изгоняет эфоров за пределы Спарты, жертвует своим имуществом в пользу спартиатов. Его примеру последовали Мегистон и другие. Далее, «вся земля была разделена» и царь назначил каждому спартиату надел, даже тем, кто бил изгнан (обещая вернуть с водворением спокойствия). Он пополнил число граждан «лучшими из периэков» и создал из них отряд в составе 4000 гоплитов. Были приняты меры к воспитанию молодёжи, вскоре «гимназии и сисситии получили подобающее им устройство», «лишь немногие по принуждению, большинство же добровольно вернулось к прежней простой спартанской жизни» ⁹⁾.

Любопытен тактический приём Клеомена. Чтобы ослабить своих врагов в столице, он увёл их в поход, а затем, явившись в Спарту, начал расправу с эфорами. Своим реформам Клеомен пытался дать некоторое идеологическое обоснование, он заявлял, что эфорат «не ведёт своё происхождение от божественного Ликурга» и неосновательно эфоры узурпировали власть в свою пользу. Клеомен собирался врачевать спартанское общество, чтобы «навсегда изгнать постороннюю заразу, внесённую в его организм, вместе с роскошью и изнеженностью, долговыми обязательствами и ростовщичеством», двумя «старыми язвами – богатством и бедностью». По его мнению, «необходимость извиняет насилие». Он ссылался на поучительный пример Ликурга.

Следовательно, реформы Клеомена были аналогичны преобразованиям Агиса, но осуществлялись более радикальными методами. Они вызвали переполох на Пелопоннесе. Народные массы повсюду приходят в движение и, пользуясь их поддержкой, Клеомен начинает завоевательные походы.

Терпя военные неудачи на Пелопоннесском полуострове, Клеомен ищет спасения в расширении реформ. Он осуществляет вторую реформу, разрешая зажиточным илотам выкупаться на волю с уплатой 25 мин (около 125 рублей золотом). 6000 илотов воспользовались этой возможностью и 2000 из них были сразу вооружены, включены в состав спартанского войска.

Но в целом, по свидетельству Плутарха, несмотря на свой радикализм, Клеомен сохранил подчинённое положение периэков и рабство илотов, хотя и отпустил на волю несколько тысяч последних (за деньги). Это запоздалое обращение к илотам не спасло положения реформатора. В 221 году при Селлазии македоно-ахейские войска разгромили армию Клеомена и последний бежал в Египет. Его реформы в Спарте были отменены.

Следовательно, судьба реформ Агиса и Клеомена оказалась в конце концов одинаковой. Причины пораженияреформаторов в обоих случаях носили один и тот же характер. Реформы исходили сверху и были рассчитаны на осуществление утопической, даже реакционной цели. Реформаторы пытались укрепить рабовладельческую общину путём расширения её социальной базы и возврата к ликурговой системе. Но эта система стала уже анахронизмом, и все формы греческого рабовладения зашли в тупик. Реформаторы стремились осуществить свои планы без участия народных масс и избегая существенного улучшения их экономического положения. Поэтому перед лицом грозных врагов, в момент острых столкновений с олигархией реформаторы не могли опереться на поддержку народных масс, использовать их революционную энергию. Оставаясь на позициях рабовладельческого режима и не давая удовлетворения требованиям народных масс (периэкам, илотам), Агис и Клеомен теряли их поддержку и гибли в единоборстве с олигархией.

Однако характерно, что реформаторам приходилось всё более широко апеллировать к народным массам, принимать всё более энергичные меры для осуществления своих планов и углублять сами реформы. В этом отношении Клеомен пошёл значительно дальше Агиса, хотя и Клеомен не преодолел классовой ограниченности, свойственной начинаниям спартанских реформаторов.

Но как бы ни кончились реформы Агиса и Клеомена, они весьма любопытны как яркое проявление экономической мысли Древней Спарты. Экономические идеи обоих реформаторов оказались очень своеобразными и рельефно отразили глубокий кризис греческого рабовладения. Они апеллировали к отжившей свой век ликурговой системе общинного рабовладения и уравнительного землепользования, чтобы нейтрализовать экономические и классовые противоречия Спарты, связанные с индивидуализацией рабовладения, развитием торговли, концентрацией земельной собственности, разложением общины и сужением социальной базы господства олигархической знати.

Конечно, планы такого рода были наивными и реакционными, но не следует игнорировать широты их замысла и низводить всё до уровня отдельных практических мероприятий. Не подлежит сомнению, что они опирались на своеобразную экономическую концепцию, характерную для давних традиций экономической мысля Древней Спарты. Реформа отразили искомую веру спартанской знати в то, что коллективные формы эксплуатации рабов являются более надёжными и устойчивыми. Агис и Клеомен хотели нейтрализовать противоречия внутри рабовладельческой общины Спарты и усилить её социальные позиции.

Их планы во многом соприкасались с тем, что проектировали Ксенофонт и Платон. Эти идеологи афинских рабовладельцев тоже идеализировали общинные формы рабовладения и уравнительное землепользование, вообще спартанский режим.

По мнению В. П. Волгина, не исключена возможность прямого влияния платоновской теории на Агиса и Клеомена ¹⁰⁾. Но если даже такого влияния и не было, близость экономических идей спартанских реформаторов к воззрениям Ксенофонта и Платона очевидна. Только они не ограничились выражением общих пожеланий (подобно Ксенофонту) или выработкой фантастических проектов (с которыми носился Платон). Спартанские реформаторы попытались осуществить свои планы с помощью конкретных и насильственных мероприятий весьма радикального характера.

Имеются основания утверждать, что в период кризиса греческого рабовладения, в IV–III веках до н. э., происходило сближение экономической мысли Афин и Спарты. Это сближение шло на почве активных поисков выхода из кризиса. При этом одинаково общинные формы рабовладения считались спасительными и более безопасными, а уравнительное землепользование – панацеей от всех зол экономической дифференциации. Взоры идеологов и реформаторов рабовладельческого режима одинаково обращались в прошлое. Но в Спарте всё дело приобретало более практический оборот.

С другой стороны, реформы Агиса и Клеомена показывают, что реакция на развитие товарного производства и процесс индивидуализации рабовладения оказались в Спарте белее острой и энергичной, чем в Афинах и других центрах полисной Греции. Поэтому в Спарте стали возможны государственные реформы широкого масштаба, а не только туманные рассуждения о них. Сказывалось влияние исторической традиции. Натуральное хозяйство держалось в Спарте многие столетия и его кризис в IV–III веках воспринимался более остро. Общинные формы рабовладения укоренились очень давно, были освящены ликурговой системой и казались единственно надёжными. Когда затем начался процесс индивидуализации рабовладения и концентрации земли в руках олигархической знати, то это воспринималось в Спарте как потрясение основ. Реставрация ликурговой системы ставилась в порядок дня и более определённо выдвигались проекты экономических реформ.

Во всяком случае реформы Агиса-Клеомена по праву должны занять подобающее им место в истории экономической мысли Древней Греции. Игнорировать их нет никаких оснований.

§ 6. Реформы Набиса

Наиболее интересными применением экономической мысли Древней Спарты были реформы Набиса, которые переросли в настоящую революцию. Он повёл ещё дальше Клеомена в деле апелляции к народным массам и вступил на путь революции, посягающей на само существование рабовладельческого режима.

После гибели Клеомена III его реформы в Спарте пытался закрепить тиран Маханид, боровшийся с ахейской плутократией, однако был разбит Ахейским союзом. На смену ему пришёл Набис (207–192 гг. до н. э.), стремившийся к полной ликвидации личной зависимости в Спарте, разгрому крупного землевладения и даже объединению бедноты всего Пелопоннесса. Принадлежность к царскому роду помогла ему овладеть властью, и он использовал её для радикальных реформ. Выступая под знаменем «идеального ликургова строя», Набис фактически добивался серьёзных преобразований и осуществления новшеств. Он покровительствовал периэкским городам, установил связи с критскими пиратами, ликвидировал илотство, наделил илотов землёю, поощрял смешанные браки илотов со спартанцами, принимал в число граждан пришлых людей и создал шестую «филу новых граждан». Возникала однородная масса населения при незначительной прослойке рабов.

Но против Набиса образовалась обширная коалиция почти всех городов Греции во главе с Ахейским союзом. В результате борьбы с этой коалицией Набис погибает ¹¹⁾. Он был предательски убит (во время военного смотра).

Как сообщает Полибий, тиран лакедемонян Набис «изгонял граждан, освобождал рабов и женил их на жёнах и дочерях господ их, открыл в своих владениях как бы священное убежище всякому, кто был изгнан из родной земли». По сведениям Ливия, созвав собрание в Аргосе, Набис «обнародовал два предложения: одно о новых долговых книгах, другое о разделе полей поголовно». Поскольку он стремился к перевороту, это были, по мнению Ливия, «два средства разжечь чернь против знати» ¹²⁾.

Буржуазные экономисты не скрывают своей ненависти к Набису и его радикальным реформам. К. Бюхер называл Спарту времён Набиса «государством рабов и бедняков, оборванцев и висельников» и считал печальным, если бы оно не оказалось разбито Филопеменом, хотя и «означало последний исход, найденный греками в социальных смутах» ¹³⁾. Однако даже буржуазные историки эллинизма признают, что Набис «вовсе не был таким жестоким, как его обрисовали враги» уже в древности ¹⁴⁾.

Наоборот, нужно подчеркнуть, что Набис в силу логики событий оказался во главе настоящего социального переворота, который привёл в движение народные массы и пошёл очень далеко. Этот переворот был новым, в известном смысле исключительным, этапом развития кризиса рабовладельческого режима в Спарте. Если Агис и Клеомен пытались лишь использовать брожение в народных массах для укрепления рабовладельческого режима, не придавая этому брожению организованных форм, то Набис стал во главе экономически обездоленной массы свободного населения, чтобы сокрушить этот режим. Он приступил к ликвидации кастовой обособленности спартиатов и начал освобождать илотов, брутальная эксплуатация которых составляла на протяжении целых столетий основу рабовладельческого строя Спарты. События приобрели характер подлинной революции, хотя и происходили опять под лозунгом возвращения к законам Ликурга. Этот лозунг приобрёл теперь совсем другой смысл, так как речь шла не об укреплении рабовладельческого режима, а об его искоренении. Выступая под лозунгом возврата к ликурговой системе, народные массы фактически вели борьбу против неё. Набис преодолевал ограниченность реформ Агиса и Клеомена, его экономическая платформа оказалась несравненно более широкой и радикальной. Именно в углублении социального переворота он искал источники сил для осуществления своих грандиозных планов. Силы спартанской революции нарастали, и она била раздавлена лишь внешней интервенцией. Политика Набиса приобрела столь радикальное направление, что всполошила рабовладельческую аристократию соседних стран.

ЛЕКЦИЯ 14. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИДЕИ И СОЦИАЛЬНЫЕ УТОПИИ ПЕРИОДА ЭЛЛИНИЗМА

§ 1. Трактат «Экономика»

Экономическая мысль периода эллинизма нашла своё отражение не только в разных проявлениях экономической политики, но также в сочинениях специального характера, обсуждавших актуальные вопросы организации рабовладельческого хозяйства и искавших надёжные пути преодоления его кризиса. Фактически их темой были все те же вопросы экономической политики, которые повседневно решались властями в разных государствах эллинистического мира. При этом в сочинениях такого рода обычные для эпохи эллинизма принципы экономической политики получали лишь более отчётливую формулировку и систематическое обоснование.

В оставленных древностью перечнях (Диогена Лаертия и Гесихия) сочинений Аристотеля, значился небольшой трактат «Экономика». Однако, историками давно уже установлено, что этот трактат не является произведением самого Аристотеля, хотя и вышел из его школы «перипатетиков». Оно состоит из трёх книг и первая посвящена вопросам домашней экономики. В их истолковании автор обнаруживает знакомство с «Домостроем» Ксенофонта, заимствует из него ряд положений и отражает некоторые мысли первой книги «Политики» Аристотеля. Вторая книга написана другим автором, так как коренным образом отличается по стилю и содержанию от первой. Первая глава её носит теоретический характер и служит своего рода вступлением, определяя основные требования рационального ведения хозяйства. В ней выделяются 4 вида «экономии», именно царская, сатрапская, полисная и частная. Большая же часть второй книги занята примерами из финансовой практики (всего 76), заполняющими её вторую главу.

Третья книга этого трактата известна только в латинском переводе 1295 года и её общая часть трактует о доме, домочадцах, отце семейства, предметах домового хозяйства. В её специальной части речь идёт о хозяйке дома, а также о рабах и разных предметах домовладения. Отчасти содержание третьей книги соприкасается с содержанием первой. Время её написания, место и автор остаются неизвестными.

Сам Аристотель считал актуальным создание экономического трактата, как об этом свидетельствует его заявление в «Риторике», но остаётся не установленным, осуществил ли он это намерение. Однако материалы, видимо, собирались в библиотеке его Ликея и были доступны перипатетикам. На основании этих материалов (примеров «финансовых стратегем») и была потом написана II книга трактата в конце IV или в III веке до н. э. Она представляет собою наиболее важную часть сочинения. I книга его является самостоятельным сочинением, тесно связанным со II книгой, и возникла приблизительно в тот же период. Она была в ходу ещё в I веке до н. э.

В теоретическом содержании II книги отмечаются новые тенденции по сравнению с идеями Аристотеля, который в «Политике» резко разделял экономику и политику (подобно ойкосу и полису). Между тем в истолковании автора II книги политика и экономика не являются противоположными элементами, так как монарх, сатрап, полис, частное лицо – все должны уметь регулировать свои доходы и расходы, достигать равновесия в бюджете. Роль денег получает более высокую оценку, чем раньше. Среди примеров только немногие относятся к V веку и касаются они по большей части М. Азии, прилегающих островов, Египта, Сицилии. Из 76 случаев в 14 речь идёт о финансовых операциях полисов, в 22 случаях о деятельности управителей областей. Автор этой книги не был историком или экономистом; материал излагался им без всяких мудрствований ¹⁾.

Особый интерес для историка экономической мысли представляют прямые советы авторов относительно рациональной организации рабовладельческого хозяйства. Эти советы отличались большим цинизмом, глубоким пониманием классовых интересов рабовладельцев, конкретным знанием противоречий античного рабства. В приписываемой Теофрасту (ученику Аристотеля) первой книге трактата «Экономика» указывалось, что «из предметов владения первым и самым необходимым является тот, который оказывается наилучшим и наиболее свойственным домохозяйству. Это – человек. Поэтому, прежде всего, надлежит заботиться о приобретении хороших рабов. Рабы бывают двух родов: раб, заведующий чем-нибудь, и раб, делающий что-нибудь. При обхождении с рабами не следует ни проявлять к ним высокомерия, ни позволять им своевольничать. Рабам, приставленным к более благородным занятиям, нужно оказывать внимание, а рабов, занимающихся низким трудом, вдоволь кормить». Вино рабам не рекомендовалось давать, поскольку оно и в свободных людей «вселяет несогласие», или давать в очень ограниченной дозе. Зато «рабам нужно давать работу, (за провинности) их наказывать, кормить их. Кормить только, но не давать работы и не наказывать (за провинности) – это вселяет в рабов наглость. А если заставлять их работать, наказывать (за провинности), но не кормить, то это значило бы проявлять в отношении их насилие и (вместе с тем) отнимать от них физическую силу. Остаётся, следовательно, одно: давать рабам работу и достаточно кормить их».

В отношении домашних рабов рекомендовалась столь же дифференцированная политика кормов и наказаний «по их достоинству». Управление рабами сравнивалось с лекарским искусством, но указывалось, что пища для раба не является постоянно принимаемым лекарством. Как говорил автор, «справедливо и полезно назначить в виде награды рабам отпущение на волю: рабы хотят работать, когда есть награда» за работу и для последней установлен определённый срок. Вместе с тем автор добавлял, что «не следует приобретать в большом количестве рабов, принадлежащих к одному племени» ²⁾.

Авторы трактата прямо указывали, что надо остерегаться покупать рабов вялых или слишком решительных, поскольку «очень слабые не выносят совершенно труда, слишком гордые – командования». Указывалось, что господа в своих отношениях с рабами должны руководствоваться правилом – «никаких оскорблений, никакой фамильярности», необходимо надлежащее комбинирование труда, повиновения и пищи. Это аргументировалось тем, что пища, получаемая рабами без труда и повиновения, порождает распущенность, а труд и повиновение без пищи оказываются притеснением.

В условиях глубокого и затяжного кризиса рабовладельческого труда эти советы имели вполне актуальное значение. Экономическая мысль эпохи эллинизма искала пути стабилизации рабовладельческого режима, формы безопасной эксплуатации рабов. Определение рациональных (с точки зрения рабовладельца) норм труда и потребления рабов считалось одной из самых важных задач. Голодный раб представлялся слишком опасным, а тем более раб пьяный. Рабовладельцы предупреждались о грозившей им опасности, и это ярко отражало глубокий кризис рабовладельческого режима. Чтобы избежать социальных потрясений, господа должны кормить своих рабов. Минимальный корм для раба рассматривался как политическая необходимость, обусловленная кризисом рабовладельческого строя. Этот корм квалифицировался как искупительная жертва самого существования рабства.

Но кормить раба рекомендовалось лишь для поддержания его работоспособности. В этом опять сказывалась явно рабовладельческая точка зрения, которая развивалась авторами с удивительным цинизмом. Даже угощение рабов вином ставилось в зависимость от разрешения основной проблемы, состоящей в нейтрализации их сопротивления. Такое угощение допускалось только в самых минимальных дозах. Всякое превышение их считалось опасным с точки зрения этой проблемы. Самые элементарные проявления жизни раба предлагалось жёстко регламентировать точным образом, чтобы сделать невозможным сопротивление эксплуатируемых масс. Право на потребление вина признавалось лишь за свободными. Винопитие оказывалось антитезой рабовладельческого способа производства.

Авторы трактата боятся рабов в условиях обострения кризиса рабовладельческого режима. Гордые рабы считаются опасными, покупка их не рекомендовалась, так как они не способны к должному повиновению. Признавалось, что жестокое обращение с рабами и истязание их не достигает цели. Животный страх перед восстаниями рабов заставлял господ маскировать деспотический режим эксплуатации. Поэтому авторы трактата советовали избегать беспричинного оскорбления рабов, издевательства над ними. Такое обращение с рабами могло бы спровоцировать их на активное сопротивление. Учёные люди предостерегали господ о грозящей им опасности в случае неосторожного обращения с рабами. Предлагалось оказывать последним внимание, особенно тогда, когда они выполняли какие-либо функции более высокого, чем обычно, характера. Урочная работа считалась целесообразнее, так как она меньше подавляла трудовые стимулы у раба.

Рабовладельцам рекомендовалось проводить политику кнута и пряника, причём весьма изощрённым образом, применительно к конкретным условиям и отдельным рабам. Предлагалось поддерживать надежду раба на конечное освобождение, чтобы в эксплуататорских целях использовать сами мечты рабов о свободе. Авторы трактата собирались поставить на службу рабовладельческому режиму даже освободительные стремления рабов. Рекомендации трактата носили явно кощунственный характер.

Конечно, многие советы подобного рода давались рабовладельцам уже раньше, как показывают работы Платона, Аристотеля. В частности, это следует сказать относительно рекомендации не покупать много рабов одинаковой национальности. Но в условиях углубляющегося кризиса рабовладельческого режима такие советы звучали по-иному и ещё более ярко отражали противоречия эпохи.

В первой книге трактата «Экономика» предполагаемый автор Теофраст освещал и вопросы управления хозяйством, накопления и хранения богатств, затрагивал частично антитезу натурального и товарного хозяйства. Так, Теофраст утверждал, что «управление хозяйством и управление полисом отличаются не только тем, чем отличаются хозяйство и полис (они ведь и составляют объект управления), но ещё и тем, что управление полисом предусматривает многих правителей, а управление хозяйством – единовластие». Указывалось, что некоторые отрасли производства только изготовляют полезные вещи (лиры, флейты), но не применяют их, а в задачу управления полисом «входит и основание с самого начала полиса и правильное управление уже существующим». Поэтому в задачу управления хозяйством «должно; по-видимому, входить и приобретение имущества, управление им». Автор утверждал, что полис представляет собой «совокупность домов, земли и имущества, обладающую достаточными средствами для благополучной жизни», а когда «не удаётся достичь этого, распадается и общество. Более того, ради этого и объединяются. А то, ради чего каждое явление существует и возникает, и есть его сущность». Следовательно, «управление хозяйствам возникает прежде, чем управление полисом, так как возникла прежде и задача его. Ведь хозяйство – часть полиса».

По мнению Теофраста, из всех способов приобретения имущества «главным является тот, который даётся природой», прежде всего обработка земли и во вторую очередь – добыча металлов и т. п. Кроме того, «земледелие – самое главное, потому что оно справедливо», ибо «приобретения этим способом получаются ни от людей, ни по их воле, как, например, при торговле или наёмных работах, ни против их воли, как, например, при войнах». Доказательство данности земледелия от природы усматривалось и в том, что согласно природе «все получают пищу от матери, следовательно, и люди – от земли». К этому добавлялось, что земледелие «очень способствует мужеству» (в отличие от ремесла), даёт людям «силу работать в поле и выносливость в труде», а также для борьбы с врагом, ибо «только их владения находятся за пределами городских укреплений».

Переходя к классификации имущества, Теофраст указывал, что «главное и самое необходимое – это то, что лучше всего и пригоднее всего в хозяйстве – человек». Нужно также от рабов иметь залог, которым послужит рождение ими детей. Что же касается жертвоприношений и угощений, то их рекомендовалось «устраивать скорее ради рабов, чем ради свободных», поскольку рабы более причастны к таким обычаям. Всё имущество советовалось делить на прибыльное и бесприбыльное, причём считать первое более предпочтительным и его должно быть больше. Вместе с тем «доходные дела нужно распределять так, чтобы не всё сразу подвергать риску». Допускались персидские и лаконские способы хранения имущества с использованием складов, но не исключался и «аттический способ ведения хозяйства», когда владельцы продуктов и вещей продают и покупают, в более мелких хозяйствах не имеют складов. Признак персидского усматривался в том, что всё содержится в порядке и находится под надзором самого хозяина. По мнению автора, управляющим нужен хороший пример и «невозможно, чтобы управляющие были заботливы, если незаботливы хозяева». Больше того, «хозяева должны вставать раньше рабов, а ложиться – позже, и дом никогда не должен оставаться без надзора, как и город, и все необходимые дела нельзя оставлять без внимания ни днём, ни ночью». Вывод гласил, что подниматься даже ночью «полезно и для здоровья, и для хозяйства, и для философии». В крупных домах рекомендовалось назначать привратника из числа рабов, непригодных для работы ³⁾.

В этих рассуждениях и рекомендациях значительный интерес представляет определение полиса как совокупности условий благополучной жизни. Этим отражался тот факт, что полис действительно стал средоточением населения, урбанизация Древней Греции зашла весьма далеко и оказывала большое влияние на развитие экономики, классовой борьбы, политической системы. В известной мере можно говорить об урбанизме экономической мысли того времени. Любопытна и попытка определения места хозяйства в полисе как государстве. Хозяйство трактовалось как лишь часть полиса, хотя и очень важная. В этом сказывалась непоколебимая вера древних греков в полисную систему, её преимущества и добродетели. Приоритет перед хозяйством отдавался полису. Более сложными признавались и проблемы его управления, поскольку они возникали с самого начала и состояли прежде всего в основании города, поселенья. Проблемы управления хозяйством считались Теофрастом более простыми, так как часто ограничивались только производством тех или иных продуктов, не включая вопросы их использования.

Но при решении и проблем управления хозяйством автор проявлял много проницательности, понимания господских интересов, желания ограждать их. Доминировали, естественно, домостроевские мотивы и сообразно им рекомендовались рецепты умножения, хранения и использования богатства. Роль «хозяйского глаза», неустанного надзора оценивалась очень высоко. Господину рекомендовалось прерывать даже ночной сон, пробуждаться раньше рабов, чтобы ни днём, ни ночью хозяйство не оставалось без надзора, присмотра. Допускалась отчасти передача его управителям, но при обязательном контроле со стороны господина, ибо «хозяйский глаз – алмаз». Управителям тоже нужен пример бдительного надзора. В этих советах отчётливо сказывается влияние экономических противоречий рабовладельческого режима, его классовых противоречий, крайне осложнявших управленческие, организационные проблемы господ.

Традиционным образом восхвалялось сельское хозяйство, его добродетели противопоставлялись порокам промышленности. О причинах этого уже много раз говорилось выше. Однако эти сентенции оказывались в противоречии с урбанизмом экономических идей автора, его ориентацией на полис, на доминирующее значение полиса. Аналогичное противоречие обнаруживалось и при трактовке способов приобретения имущества. Купеческая прибыль играла крупную роль в обогащении городского купечества, а Теофраст считал её отчасти недостойной, ставил в один ряд с военным грабежом и отдавал предпочтение земледельческим доходам. Когда шла речь о хранении богатства, рекомендовалось увеличивать удельный вес его прибыльной части, и выходит, что хозяева ориентировались на извлечение и коммерческих доходов, а не только земледельческих. Допускался как персидский, натурально-хозяйстванный, так и аттический, коммерческий способы ведения хозяйства. В этом проявлялась неискоренимая антитеза натурального и товарного хозяйства. Автор тоже колебался в её разрешении и высказывал противоречивые суждения.

В целом он по всем вопросам оставался в «кругу идей» Ксенофонта, Платона и Аристотеля.

§ 2. Социальные идеи философских учений

Некоторые проявления экономической мысли эпохи эллинизма имеются в учениях философских школ того времени. Правда, эти учения оказались необычайно противоречивыми, так как в условиях распада традиционных отношений и кризиса рабовладельческого строя идеологи господствующего класса не могли выдвинуть единую философскую концепцию. Деморализация среди господствующего класса порождала весьма противоречивые концепции, особенно в области морали. Проблемы морального характера приобретают исключительную остроту, так как рабовладельцы хотели знать, каково должно быть их поведение в условиях, когда само существование рабовладельческого строя оказывалось под угрозой. Надо было вырабатывать нормы поведения господ, раз зашатались сами устои того общественного строя, с которым были связаны коренные интересы рабовладельческой знати. Философы уже не выдвигают широких общественных задач, но довольствуются разрешением более скромных проблем личной жизни.

Кроме того, на философские учения оказывали известное влияние и те настроения, которые были характерны для народных масс. Экономические бедствия последних были неописуемы и обостряли классовую борьбу. Разные формы протеста народных масс прорывались наружу, а в идеологической области часто находили себе самое причудливое отражение.

Общая тенденция философских учений эпохи эллинизма сводилась к проповеди самоотречения. Разочаровавшись в накоплении богатств и убедившись в бренности всего земного, философы этого времени ищут утешения в нравственных добродетелях, спокойной жизни, невозмутимости духа. В условиях крушения рабовладельческого строя они призывают господ быть стойкими и невозмутимыми, довольствоваться малым и искать счастье в самоусовершенствовании.

Эти тенденции сказываются в эпикурействе и особенно в учении стоиков.

Буржуазные фальсификаторы истории экономической мысли (вроде Онкена) утверждают, будто философские идеи эпикурейцев «образуют философские предпосылки марксизма». Одним из аргументов служит то, что ещё в студенческие годы Марксом была написана докторская диссертация об Эпикуре ⁴⁾. Но домыслы подобного рода лишены всякого основания. Ведь эпикурейство было философией рабовладельческого общества в период его упадка.

В своей этике Эпикур (342–271 гг. до н. э.) объявлял «наслаждение началом и целью блаженной жизни», но делил наслаждения на истинные и мнимые, естественные и суетные, считая счастьем лишь прочные и длительные наслаждения. Он протестовал против вульгаризации своего учения и указывал, что имел в виду не наслаждение распутников или вкусовые удовольствия от рыбы, но цель – «не страдать телом и не смущаться душой». Призывая избегать суетных наслаждений, Эпикур полагал, что прочными могут быть только духовные наслаждения и блага (дружба, знание). Развивалась точка зрения, согласно которой мудрец, «питаясь хлебом и водою, состязается в блаженстве с Зевсом». Лишь состояние душевного покоя – высшая форма блаженства и условием его достижения является невозмутимость духа (атараксия). По Эпикуру счастье состоит не в погоне за наслаждениями, а в свободе от страданий. Принципы удовольствия заставляют человека быть справедливым. Маркс указывал, что эпикурейцы были создателями теории «общественного договора».

Позднее последователи эпикуреизма вульгаризировали его учение, но первоначально оно имело совсем другой смысл.

Для эпикуреизма был характерен крайний индивидуализм, государство считалось источником горя и неудовольствия. Моральный принцип Эпикура – «живи скрыто» – имел определённый политический смысл. Богатства и почести рассматривались как безразличные или даже опасные для нравственного совершенства человека. Восхвалялась бедность и сам Эпикур давал её пример. Некоторые историки даже утверждают, что именно последователи Эпикура и были в духовном смысле первыми монахами ⁵⁾.

Но характерно, что эпикурейство тоже мирилось с рабством. Эпикур признавал рабство предпосылкой роскоши и удовольствий. Эпикуреец хотел, чтобы его обслуживали. Сам Эпикур считал, что «нельзя жить приятно, не живя разумно, прекрасно и справедливо, и нельзя жить разумно, прекрасно и справедливо, не живя приятно». Желанное освобождение от тревог, страха перед богами и смертью представлялось существенно важным, но именно «справедливый больше всего свободен от тревог». Между тем неограниченное приобретательство влечёт за собой суету. Посему предлагалось довольствоваться малым, так как естественное богатство ограничено и вместе с тем легко достижимо. Но богатство, созданное пустым воображением, «простирается до бесконечности» и «ничто недостаточно для того, кто не довольствуется малым».

Как материалист, Эпикур осуждал страх перед богами и смертью, указывая, что «пока мы существуем, смерти нет», а «когда настанет смерть, тогда нас нет». Маркс отмечал, что Эпикур был «подлинным радикальным просветителем древности» ⁶⁾.

Оставаясь на позициях материализма, эпикурейская школа была наиболее передовой для своего времени. Но затрагивая социально-экономические проблемы, она весьма своеобразно отразила кризис рабовладельческого строя. Эпикурейская школа призывала господ «не терять духа» в хаосе социальных потрясений, довольствоваться малым и замыкаться в личной жизни. Она не осуждала рабства, но вместе с тем и не выдвигала широкой программы его экспансии. Настали уже совсем иные времена, и о расширении сферы господства рабовладения не могло быть речи. Приходилось довольствоваться тем, что есть, и в рамках существующих отношений искать то, приятное, что, по мнению Эпикура, составляло непременное условие разумной, прекрасной и справедливой жизни. Можно считать, что для экономических воззрений эпикурейской школы было характерно известное примирение с кризисом рабовладельческой системы. Во всяком случае активной программы выхода из него эпикурейцы не выдвигали.

Для полной характеристики экономической мысли периода эллинизма следует отметить сочинение «Об экономике» философа (эпикурейца) и поэта Филодема, родившегося около 110 года до н. э. (в Радарах) и переселившегося в Италию. Здесь в 70-х годах I века до н. э. он (вместе с другом) стал создателем и руководителем философской школы. Филодем был учеником Зенона Сидонского, главы эпикурейской школы в Афинах (с начала I в. до н. э.), писал по вопросам логики, риторики, поэзии, музыки, этики, религии, истории философии, оставил биографии, диалоги, диатрибы (трактаты на моральные темы – о смерти, бедности и т. д.) и умер вскоре после 40-х годов до н. э. Видимо им было написано много таких диатриб, а затем они оказались объединены в серию книг под общим заголовком «О пороках и противоположных им качествах». Поскольку IX книга серии была посвящена вопросам управления хозяйством, правомерности умеренного обогащения и потребления, она получила у историков условное название трактата «Об экономике». Но сохранилось лишь немногим более четвёртой части его текста и он делится на 3 части. Первая из них посвящена изложению идей Ксенофонта (представленных в его работе «Экономика»), вторая – сочинения Теофраста «Экономика» (известной как работе Псевдо-Аристотеля) и третья – обоснованию экономических воззрений эпикурейской школы.

Полемизируя с Ксенофонтом, Филодем не соглашался с тезисом, будто «изобилие в жизни – пустяки», хотя Сократ мог обходиться малым. По мнению Филодема, «это и здравому уму противоречит». Атакуя Теофраста, автор признавал малозначимым противопоставление управления полисом и хозяйством, указывая, что первое тоже может быть единовластным. Не придавалось значения и определению полиса, поскольку «это совершенно ясно и так». Ставилась под сомнение и важность положения, что хозяйство возникает раньше полиса. Отвергалось также разграничение отраслей, согласно которому одни из них только производят, а другие и применяют свою продукцию. Не приемлемым для автора оказывалось и утверждение, что «обработка земли даётся природой» и потому главная забота должна быть о ней. Зато советы о том, чтобы пресекать дерзость рабов, не притеснять их, выказывать уважение к более честным и усиленно работающим давать больше еды, признавались сносными. Но отвергалось предложение не давать вообще вина рабам или только изредка, и указывалось, что небольшая порция его «придаёт бодрости силу, и его много дают тем, кто много работает». Более уместным признавался совет относительно того, что для работы нужно выбирать рабов «не слишком трусливых, не слишком строптивых», за её выполнение должна следовать награда. Только утверждалось, что последняя неправомерна для всех, да и определение сроков не обязательно. Одобрение получала рекомендация о пользе разноплемённого состава рабов.

Предложение о поощрении деторождения, чтобы дети стали залогом от бегства рабов, признавалось менее приемлемым, чем совет Ксенофонта – выращивать детей лишь от хороших, а не от дурных рабов. Высмеивалось рассуждение о том, что жертвоприношения и угощения нужно устраивать скорее ради рабов, чем свободных, ибо это «слишком неестественно». Подчёркивалось, что от управляющего требуется умение приобретать, сохранять, содержать в порядке и использовать имущество, однако «умение содержать в порядке не равноценно умению приобретать и умению сохранять». По мнению Филодема, поучение о предпочтительности «прибыльного имущества» побуждает к корыстолюбию и следует лишь добиваться того, чтобы всё имущество было полезным. Хранение его «по аттическому способу» (путём купли-продажи) признавалось обременительным, а может быть и бесполезным. Осуждалось и предложение – философам вставать утром раньше рабов и ложиться вечером позже них, подниматься даже ночью, чтобы за всем уследить.

Излагая взгляды эпикурейцев, Филодем собирался ответить на вопрос – как можно «хорошо жить дома» и как нужно относиться к приобретению и хранению имущества. Общий тезис гласил, что «та жизнь самая лучшая, которой сопутствуют покой и мир и наименьшие досаждающие заботы». Но последние допускались, ибо без них иногда «бывает больше неудобств», лучше лечиться, чем болеть. Приемлемо и богатство, а его мерилом не следует считать лишь тяготы, которые оно доставляет обладателям; зато умеренное достояние способствует «самому совершенному образу жизни», «бесполезная обременительность проистекает не от самого богатства, а от негодности пользующихся им». Правильное распоряжение состоит в том, чтобы «не удручаться из-за того, что богатство убывает», не подвергать себя пыткам ради обогащения, а также «без страха относиться к будущему благодаря невзыскательному и простому образу жизни», ибо погоня за наживой является корыстолюбием.

Автор не соглашался с мнением, будто «обременительность – в бедности», ибо, заявлял он, «природа отчётливо показывает, если быть внимательным к ней, что легко можно обходиться и немногим, а богатство склоняет к тому, чтобы принять в какой-то мере заботу и тяготы в обмен на ту помощь, которую оно предоставляет». Добыча богатства с помощью оружия и расточительная щедрость признавалась характерной лишь для «людей, гоняющихся за славой». Далее утверждалось, что «очень смешно также считать получение доходов от коневодства хорошим делом», а от добычи металлов рабским трудом – тоже «не счастливый удел»; путь личного участия в том и другом деле квалифицировался вообще как безрассудство. Труд в качестве земледельца объявлялся мучением, ибо больше «подходит мудрому человеку» обработка его земли другими; тогда «у него меньше всего связей с людьми, от которых происходит много неприятностей, у него образ жизни, доставляющий удовольствие, уединение и досуг в кругу друзей, и самый достойный с точки зрения разумных людей доход. Не зазорен и доход от домов с наёмными квартирами, также ни в коей мере не недостоин доход от рабов, владеющих какими-либо навыками или ремёслами. Но всё это – второстепенное и третьестепенное дело. А самое главное и самое лучшее – это получать в ответ на философские беседы с восприимчивыми людьми благодарность вместе со всяческими почитанием». Поэтому из всех забот об имуществе и прибыли «самой основной следует считать заботу о правильном отношении к страстям и страхам», так как богатейшие дома разоряются в результате расточительства, распутства и ужаса перед богами, смертью.

По мнению Филодема, помощь друзьям является не убылью имущества, а более полезным приобретением, чем заботы о полях, и «перед случайностью – самым надёжным сокровищем». Поэтому следует в случае поступления больших доходов «удовлетворять безвредные стремления у себя и у друзей», а в случае большой нужды «исправлять положение путём немелочной экономности», причём скорее по отношению к себе, чем друзьям. Вопрос о приобретении и использовании рабов представлялся автору не требующим обсуждения. Ок рекомендовал учитывать мнения других авторов. Признавалось, что «разнородные владения подводят меньше, чем однородные», хотя иногда и доводят до крайности ⁷⁾.

Трактат Филодема ярко отразил особенности экономической мысли Древней Греции, хотя и был написан много позднее её «классического века». Эта мысль и в период эллинизма носила рабовладельческий характер, ориентировалась на эксплуатацию рабов, обогащение за их счёт не считала зазорным, давала много советов о приобретении и использовании их, о методах повышения «экономической эффективности» труда рабов. Автор был настроен довольно полемически, вступая в споры со своими предшественниками по многим вопросам, но сразу умолкал, как только заходила речь о правомерности эксплуатации рабов, её рационализации. Для него оказывались приемлемыми общие положения, формулированные раньше, и читатель отсылался к ним. В трактовке рабовладения обнаруживалось почти полное единомыслие с предшественниками. Апология рабства приобрела уже прочность и устойчивость предрассудка, стала догмой, не вызывающей сомнений. С ней солидаризировался и Филодем. На его идеях тоже оставила след эпоха рабовладения.

Разногласия проявлялись лишь по мелким вопросам. Филодем допускал выдачу рабам вина, трактуя его как стимулирующее средство, полезное для поощрения их трудолюбия и, видимо, в зависимости от него. Об этом свидетельствует заявление, что вино стимулирует бодрость, силу и его больше дают тем, кто много работает. Вместе с тем отрицалась целесообразность устройства жертвоприношений и угощений скорее для рабов, чем для свободных, поскольку свободные также питали пристрастие к этому делу. Подобная рекомендация, по мнению Филодема, воспринималась бы как унижение рабов, выражение презрительного отношения к ним. Предлагалось и некоторое ослабление надзора, хотя бы по ночам. Использование деторождения в качество гарантии смирения рабов и предотвращения их бегства тоже признавалось предосудительным. Более приемлемой для Филодема оказывалась рекомендация о поощрении деторождения лишь «среди лучших» рабов. Всё это свидетельствует о том, что автор придерживался более гуманных взглядов на рабовладение, чем его предшественники, трактовавшие эту тему в IV веке до н. э. Видимо сказывался новый этап кризиса рабовладельческого режима, в условиях которого старые, брутальные методы эксплуатации рабов становились слишком опасными или недостаточно эффективными. Ведь даже по Италии прокатилась спартаковская революция и показала, что рабы стали опасной собственностью и там, несмотря на существование могуществе иного государства. Даже великодержавный Рим трепетал перед этой революцией, не мог подавить противоречия рабовладения, которое зашло в тупик не только в Греции, но и в Италии.

Несомненно, в отношении Филодема к рабству отразилось и влияние философских воззрений эпикуреизма, которых он придерживался. Излагая их, он вполне допускал эксплуатацию рабов, использование их как доходного имущества и в разных отраслях производства, включая обработку земли, добычу металлов, коневодство. Развивался чисто рабовладельческий взгляд на экономическую деятельность, и физический труд признавался недостойный для господина, а тем более философа. Землю должны обрабатывать другие, а для господ считались наиболее достойными философские дискуссии, дающие интеллектуальное удовлетворение. Для этого нужны лишь остроумные и восприимчивые собеседники. Филодем даже рекомендовал освобождать господ от ночных тревог надзора за рабами, состоянием хозяйства. С позицийэпикурейства он защищал необходимость приобретения богатства и не считал это слишком обременительным, но только в определённых рамках и отдавал предпочтение умеренному образу жизни, осуждал как расточительство, так и корыстолюбие. Это и приводило философа эпикурейской школы к несколько более гуманным воззрениям на рабство. Жестокая эксплуатация рабов ради корыстолюбия, расточительства оказывалась неправомерной, хотя прямо и не осуждалась. Правда, умеренность проповедовали ещё Платон и Аристотель. Но в условиях нового этапа кризиса рабовладельческого режима эта традиция приобретала отчасти иной смысл.

Характерно, что и Филодем отдавал предпочтение сельскому хозяйству, подозрительно относился к умножению «прибыльного имущества» и «аттическому способу» хранения его (путём вовлечения в товарооборот). Традиция экономической мысли античной Греции держались и в период эллинизма. Антитеза натурального и товарного хозяйства оставалась непреодолимой, что сказывалось и в рассуждениях Филодема. Примечательна его полемика с Теофрастом. В ней Филодем обнаруживал не только много остроумия, но и глубокого понимания экономической жизни. Действительно, единовластие было обычным методом управления не только хозяйством, но и полисами. Власть над их территорией часто захватывали тираны. Вместе с тем и производство нередко сочетается с применением его изделий. Если древние греки идеализировали земледелие, то это вовсе не значит, будто подобное предпочтение продиктовано «самой природой».

Специального рассмотрения заслуживают экономические идеи, свойственные школе стоиков. Правда, экономические воззрения последней отличались существенными особенностями. Она отразила несколько иные социальные мотивы и выдвинула целый ряд оригинальных положений. Основателем школы стоиков был Зенон (ок. 336–264 гг. до н. э.), родившийся на острове Кипр (в гор. Китии). Будучи сыном купца, он около 314 года прибыл в Афины с торговыми целями, но потерял товары в результате кораблекрушения. Оставшись в Афинах, Зенон увлёкся философией киника Кратеса. Затем он учился у философов других направлений и около 300 года создал свою школу.

Ранние стоики обычно были выходцами из народных масс. Так, сам Зенон являлся разорившимся купцом, Клеанф – кулачным бойцом, Хризипп – атлетом, Персей – служителем (видимо, рабом). За обучение стоики брали плату, жили бедно или умеренно. Но на философии стоиков лежала печать фатализма, т. к. они считали, что люди не могут «изменить строя судьбы», а «всё случившееся так и должно было случиться».

Школа стоиков вела своё происхождение от Сократа через киников. Последние были предшественниками стоиков и проповедовали презрение к богатству, ставя выше всего независимость духа от материальных благ. Человек должен быть предан лишь служению добродетели. Стоики продолжали эту традицию добровольного отречения, полагая, что только мудрец может быть истинным финансистом, знающим отношение материальных благ к добродетели. Стоики не презирали труд; с их точки зрения самые низкие пороки – малодушие и ложь; сами полководцы и властители получают вознаграждение за труд. Даже добродетельный раб выше свободного, но развращённого человека, позорно лишь рабство страстей и порока. Стоики пытались возвысить физический труд, снять с него печать презрения, но относились к труду с презрением, если целью его становилось приобретение богатства. Торговля, с их точки зрения, немыслима без обмана (особенно мелочная), не достойна уважения.

Стоицизм встречал серьёзные затруднения при определении своего отношения к рабству. Зенон считал благом лишь жизнь сообразно с природой, но мирился с рабством, полагая, что только слабость духа приводит раба к гневу. Тот, кто, оказавшись в рабском состоянии, умел покориться, не был рабом; наоборот, тот, кто не умел этого делать, считался Зеноном достойным рабства. Он объявлял рабом всякого злого человека.

В целом ранний стоицизм считал рабство терпимым и отвергал всякую мысль о реформе, даже сочувствии рабам. Лозунг основателя школы гласил: «ни жалости, ни прощения». Правда, Зенон считал предосудительным и гнев, сопровождавшийся избиением раба, приравнивал это к избиению отца.

Но важно подчеркнуть, что стоики признавали равенство всех людей по своей природе, отвергали сословные и этнические различия между ними. В обстановке острой классовой борьбы эпохи эллинизма это имело прогрессивное значение. Утверждалось, что даже раб серебряных рудников может быть равен философу или святому. Физические страдания людей, в том числе и рабов, с точки зрения этой школы, не имеют значения, их можно игнорировать. Тем самым она становилась на путь оправдания рабства, эксплуатации и угнетения. Школа стоиков заняла весьма противоречивую позицию в основном вопросе эпохи.

Отражая кризис полисного строя с его политическим партикуляризмом, стоики развивали идеи всемирного гражданства, не знающего национальных ограничений. Они верили в возможность идеального государства на основе разума и научных начал, которое носило бы вселенский характер. Тяга к политическому объединению сильно сказывалась в их концепции мирового государства. Проблема последнего решалась с космополитических позиций.

Больше же всего стоики занимались этикой и именно последняя дала им много последователей, сделала популярными. Отвергалось утверждение эпикурейцев, что наслаждение должно быть главной целью жизни, оно трактовалось как лишь побочный продукт правильной жизни. Цель жизни и высшее достижение добродетельного человека усматривалось в умении «жить в согласии с природой», разумно. Такой человек должен подавлять свои страсти, как неразумное возмущение души, противоречащее природе. С точки зрения стоиков, разумение, благоразумие, мужество и справедливость составляют четыре главных и абсолютных добродетели. Добиваясь их осуществления, мудрец должен быть равнодушен к физическим страданиям и наслаждениям. Его задача состоит в том, чтобы подняться выше житейской суеты и страстей всякого рода. Любовь к родине, дружбу, преданность родителям и т. д. стоики считали добродетелями низшего сорта, которые показывают, что человек живёт «надлежаще», хотя и не достигает мудрости.

Собственно экономические воззрения стоиков трудно выделить из потока моральных сентенций. Но такие воззрения всё-таки существовали и в них заметны новые тенденции. Так, моральная реабилитация труда была новостью для экономической мысли античности и свидетельствовала о кризисе рабовладельческой идеологии. Для классических форм последней было характерно, наоборот, отрицательное отношение к труду, как презренному занятию.

Позднее такая реабилитация станет существенным элементом экономической концепции раннего христианства и будет играть большую роль в борьбе народных масс с паразитизмом рабовладельческой знати. Новое понимание труда и признание его моральной ценности, характерное для стоиков, возвысило их над другими течениями экономической мысли античности. Становясь на этот путь, стоики выдвинули одну из самых прогрессивных идей, в которой больше всего нуждалась античность. В истории экономической мысли античности эта идея оказалась исключительно плодотворной. Она могла бы повести к отрицанию самого рабства и требованию, чтобы рабовладельцы тоже вели трудовую жизнь. Но стоики в силу классовой ограниченности не проявили должной логики и не пошли дальше моральных сентенций. Уже в этом вопросе их экономические воззрения оказываются явно противоречивыми.

Новые моменты в историю экономической мысли античности вносила и характерная для стоиков идея равенства людей от природы, равенства их естественных прав. Она тоже выражала кризис классических форм рабовладельческой идеологии. Эта идея отрицала циничное учение Аристотеля о прирождённом рабстве целых народов, о рабстве варваров по природе. Развивая эту идею, стоики делали серьёзный шаг в развитии экономической мысли античности. Со временем её подхватит раннее христианство, она будет играть важную роль в идейном развитии целых тысячелетий.

Правда, в истолковании этой идеи, как уже отмечалось выше, стоики тоже не проявили элементарной последовательности. Развитие мысли о равенстве всех людей от природы с надлежащей последовательностью должно было вести к осуждению рабства и требованию активной борьбы с ним. Но этого стоики не сделали, миазмы рабовладельческого строя отравляли их сознание. Наоборот, из своей радикальной идеи они не делали радикальных выводов и довольствовались провозглашением лишь духовной свободы рабов. Больше того, стоики стали поучать рабов терпеливо сносить все физические лишения и тяготы труда как нечто второстепенное. Эта проповедь повиновения фактически была примирением с рабством, даже его реабилитацией. Во всяком случае экономическая концепция стоиков разоружала рабов в их борьбе с господами. Моральное возвышение раба сочеталось у стоиков с умолчанием о его жестокой эксплуатации. Каторгу рабства они отождествляли с обычной суетой повседневной жизни и внушали рабам ту мысль, что самое важное – это внутреннее самоусовершенствование, добродетельная жизнь. Идеализм стоиков оказывался на службе классовых интересов рабовладельцев. Идеологическое разоружение рабов было выгодно господствующему классу и играло свою роль в борьбе за консолидацию рабовладельческого режима.

Позднее аналогичная непоследовательность была характерна для христианства. В превратно истолкованном виде идея естественного права и равенства людей от природы оказалась использована потом римскими юристами для казуистики всякого рода, конечная цель которой заключалась в апологии частной собственности и рабства. Моральные сентенции стоиков тоже парализовали революционную энергию народных масс, проповедуя фактически апологетизм. Сводя задачу рабов к самоусовершенствованию, стоики толкали их на путь примирения с жестоким режимом эксплуатации, экономических бедствий и издевательств всякого рода.

Но поскольку философия стоиков была обращена к самим рабовладельцам, она всё-таки выражала разочарование последних в возможностях существующего строя, его добродетелях. Стоики рекомендовали рабовладельцам весьма пресный образ жизни, осуждали обогащение, роскошь. В этих экономических воззрениях не было программы экономической экспансий рабовладения. Наоборот, стоики проповедовали безразличие к суетным делам приобретательства и призывали господ равнодушно относиться даже к хозяйственным потерям, превратностям судьбы. Характерно, что в обстановке кризиса рабовладельческого строя стоики прописывали рабовладельцам невозмутимость духа, ободряли господ своей философией и доказывали, что присутствие духа надо сохранять при любых условиях, даже в обстановке крушения рабовладельческого строя. Эта своеобразная философия самоуспокоения и самоограничения была для рабовладельцев как нельзя кстати. Она выражала их разочарование в устойчивости сложившихся отношений, в прочности рабовладельческого строя и его экономических возможностей.

Среди стоиков не было абсолютного единства взглядов. Наиболее радикальные воззрения высказывал Зенон. В несохранившейся «Политии» он выдвигал проект идеального государства в духе «ликургова законодательства», сильно идеализированного, проповедовал общность жён, отвергал рабство и т. д. Стоик Блоссий был другом Тиберия Гракха, участником восстания Аристоника, сторонником социального переворота. Но школа в целом не разделяла этих взглядов. Считая социальное положение человека безразличным для его добродетелей и мудрости, она фактически принимала существующий строй общественных отношений. Равенство людей переносилось в космическую область. Борьба с неравенством и эксплуатацией подменялась декламацией против нравственных пороков индивидуального характера. Некоторые стоики прямо оправдывали рабство, указывая, что за господские заботы рабы отдают им единственное, на что они способны – физический труд. Всё это показывает, что буржуазные философы и публицисты совершенно неосновательно превозносят стоическую мораль.

Весьма своеобразными были экономические воззрения киников. Их школа была основана Антисфеном из Афин (445–365 гг. до н. э.), учеником Сократа, жившим в крайней нужде и возводившим бедность в принцип. Антисфен отрицал собственность, семью, рабство, этику, законы, государство и т. д. Возврат к природе он считал естественным условием существования и личной независимости, достойным идеалом. Широкую известность философии киников доставил знаменитый Диоген из Синопа (404–323 гг.), живший в неописуемой бедности, ходивший без обуви, с сумой и спавший в бочке за городом. Зато он сохранял независимость и не стал пресмыкаться перед самим Александром Македонским; когда последний предложил ему свои милости, Диоген попросил его лишь не заслонять ему солнце. Но и школа киников не могла поднять рабов на активную борьбу, хотя и выражала презрение к труду и ко всяким общественным установлениям рабовладельческого режима. Диоген, выставленный на продажу, заявлял иронически: «кто хочет купить себе господина?», демонстрируя безразличие к рабскому состоянию.

Диоген выражал презрение к людям, их богатствам и страстям. Тем не менее, находясь в самом жалком положении, он призывал «повелевать людьми». Отрицая искусственные ограничения человеческой свободы государственными установлениями, Диоген заявлял, что он является гражданином мира, не признавал разницы между рабом и свободным. Рекомендовалось ограничиваться удовлетворением лишь самых необходимых потребностей, а богатство считать преступлением. От софистов киники взяли противопоставление закона природе, искусственного и изменчивого права естественному. На этой основе они идеализировали первобытное состояние человека.

Буржуазные историки модернизируют экономические воззрения киников. Так у кинической школы Пельман находил «принципиальное отрицание капитализма» ⁸⁾. Но подобные заключения лишены исторического основания. Киникам не было нужды выступать с отрицанием несуществующего капитализма. Зато они ярко выразили протест народных масс против обогащения и господства рабовладельческой знати. Выступая с моральным осуждением богатства, чинов, законодательных установлений, официальной этики, знатности, привилегий, политического холопства и т. д., киники ставили под сомнение все устои рабовладельческого режима, отвергали последний в самых разнообразных его проявлениях, выражая настроения экономически обездоленных элементов населения, выбитых из обычной колеи социальной жизни. Из беды делалась добродетель и в укор богатой знати демонстративно выставлялась напоказ нищета, восхвалялись её моральные добродетели, стоящие выше всякою богатства. Осуждая социальные привилегии и политический деспотизм, киники отстаивали права человека на независимость, свободу. Подобно аскетизму средневековых еретиков, демонстративная бедность киников являлась формой протеста народных масс против социальной несправедливости, экономического неравенства, политических привилегий.

Не случайно школа киников пользовалась поддержкой народных масс. Но протест киников носил всё же пассивный характер. От активной борьбы они были далеки, их демонстрации носили мирный характер. Даже рабство представлялось им недостойным внимания и чисто формальным моментом. Вместо активной борьбы с рабством киники довольствовались всего лишь провозглашением духовной свободы раба. Они вращались в кругу идей, близких в этом вопросе к стоицизму. Игнорируя различия между свободным и рабом, киники морально осуждали привилегии свободных, но ничего не делали для ликвидации рабства, его объективных экономических последствий.

Экономические воззрения киников весьма оригинальны и ярко отразили пауперизацию демоса, обострение классовых противоречий рабовладельческого режима в IV–III веках. В истории экономической мысли античности эти воззрения были новым явлением.

При характеристике экономической мысли эпохи эллинизма заслуживают внимания экономические воззрения и моральные сентенции других философских школ, в частности Киренской школы, которая была основана Аристиппом, учеником Сократа, происходившим из Кирены (435–355 гг. до н. э.) Подобно киникам, он выдвигал требование независимости от внешних условий, но считал, что ограничение потребностей тоже ведёт к неудовлетворённости, лишает человека счастья. Делалась ссылка на то, что обнищавший богач делается несчастнее от воспоминаний о былом богатстве. Смысл жизни Аристипп находил в самом ощущении, а не отвлечённой «сумме переживаний» и потому считал, что не следует ценой лишений подготовлять будущее счастье, так как маленькое лишение в настоящем бесконечно больше предстоящего, даже большого счастья в будущем. Идеалом ему казалась жизнь зажиточного метэка, соблюдающего законы, но не болеющего душой за судьбы чуждого ему государства и извлекающего лишь максимальную пользу из него.

§ 3. Социальные утопии

Чрезвычайно важной задачей является выяснение экономических воззрений народных масс эпохи эллинизма, их экономических требований. Как известно, мировоззрение пауперов Греции периода её упадка отразилось и в популярных тогда легендах о золотом веке и мечтах о сказочной стране изобилия. Существенным для их содержания были мечты об освобождении от тягостного труда, который представлялся достойным лишь рабов. В фантастических странах изобилия дело обходилось даже без труда рабов, так как сама природа всё подавала в готовом виде. Изголодавшиеся пауперы мечтали о том, чтобы булки падали прямо с неба, жарение дрозды, колбасы и т. п. предметы потребления росли сразу на деревьях, столы накрывались сами собой, кубки автоматически наполнялись вином и т. д. Комедийные поэты утрировали все эти мечты, но в их фантазиях имелось земное ядро.

В эпоху эллинизма появляются социальные романы утопического содержания. В таких произведениях Эвгемера, Ямбула и др. давалось описание фантастических стран, находящихся, якобы, в Индии, Аравии и др. областях и отличающихся богатой растительностью, изобилием масла и вина, сладкого хлеба. При вечном сиянии солнца гелиополиты (люди «солнечного царства») или обитатели «острова блаженных» свободны от болезней, живут по 150 лет и не нуждаются во врачах. Занятия граждан часто меняются и человек избавлен от одуряющего разделения труда, частной собственности там нет, семьи тоже, дети воспитываются всей общиной, новорождённые подлежат отбору. Счастливые жители таких стран занимаются наукой (особенно астрономией).

В своём сочинении «Священная хроника» Эвгемер давал описание чудесного острова, на котором существовало три замечательных города (Иракия, Далида, Океанида). Местность отличалась большим плодородием и изобиловала «винами разных сортов». Жителям была свойственна воинственность, и они делились на 3 класса – жрецов (вместе с техниками), земледельцев и воинов (вместе с пастухами). Жрецам принадлежало «главенство во всём», они решали споры и руководили общественными делами. Земледельцы обрабатывали земли, сдавая «плоды в общественный склад», наилучшие из работников получали награду при разделе продукции. Жрецы должны были устанавливать 10 степеней усердия земледельцев и распределения наград. Вместе с тем и пастухи сдавали на государственный склад жертвенный и другой скот с точным указанием сданного количества «по числу и весу».

Вообще у жителей этого острова «нет никакой частной собственности, кроме как на дома и сады. Весь урожай и приплод и все другие доходы поступают в распоряжение жрецов, которые и распределяют их по справедливости, давая каждому определённую долю». Только самим жрецам полагалась двойная доля. Воины получают причитающиеся им пайки и охраняют страну, живут в укреплённых пунктах и лагерях, отражают нападение разбойников, устраивающих засады для земледельцев.

В стране имелись богатые рудники золота, серебра, меди, олова, железа, однако ни один из этих металлов не разрешалось вывозить за пределы острова. Жрецы являлись замкнутой кастой, отличавшейся одеждой, особенностями языка, связью с самим Зевсом. Главное их занятие – поддержание культа богов. Жрецам безусловно запрещалось выходить за пределы «священной полосы». Нарушивший этот запрет мог быть убит на месте кем угодно. Зато жрецы превосходили всех «роскошью и великолепием своей жизни», носили льняные столы тонкой отделки, иногда платье из самой нежной шерсти, вышитые золотом повязки (на голове), пёстрые сандалии искусной работы и золотые украшения (подобно женщинам).

В сочинении «Солнечный остров» Ямбул писал, что его обитатели живут группами, связанными родством, причём в каждой не более 400 человек. Обитали они в долинах. Там «питательные растения произрастают сами собой», причём в количествах, превышающих потребности населения. Объяснялось это высоким плодородием почвы и прекрасным климатом. Всё же жители этих островов «не пользуются пищей беспорядочно, но соблюдают в ней простоту и принимают пищу в количестве, соответствующем потребностям». Они ловят в большом количестве рыбу, причём весьма хитрыми способами и охотятся за птицей. У них имеется много дикорастущих плодоносных деревьев, растут оливки и виноград, в изобилии приготовляются масло и вино. От работ освобождаются только старики. Люди поочерёдно «друг другу служат, одни ловят рыбу, другие занимаются ремёслами и заняты иными из полезных дел, третьи несут общественную службу в круговую очередь».

В каждой общине правит, «подобно царю, старейший и ему все повинуются», люди не знают раздоров и «считают превыше всего единодушие». Важную роль в этом играет то обстоятельство, что они не вступают в браки, но имеют общих жён и дети воспитываются «как общие и всеми равно любимые». Кормилицы часто меняют детей и даже матери не узнают своих. Поэтому «не возникает соревнования». Люди этих островов отличаются долголетием, живут до 150 лет и в большинстве случаев не страдают болезнями. Старейшина общины, достигнув такого возраста, согласно закону, лишает себя жизни и после этого власть передаётся другому старцу. Жители островов занимаются всеми науками и особенно наукой о звёздах, владеют письмом, пишут вертикально ⁹⁾.

Так, в фантастической форме отражались мечты народных масс эпохи эллинизма об избавлении от нищеты, непосильного труда, жестокой эксплуатации, рабства. Изголодавшиеся пауперы мечтали об островах изобилия, на которых щедрая природа многое даёт людям без всяких затрат их труда. Для рабства в таких условиях не оставалось места, для нищеты тоже. Социальный вопрос получал очень лёгкое разрешение за счёт милостей природы. Такое направление экономической мысли народных масс весьма показательно. Оно свидетельствует о большой глубине экономических противоречий рабовладельческого режима, дальнейшем обострении классовой борьбы в эпоху эллинизма. С другой стороны, оно обнаруживает неверие этих масс в свои силы и способность найти выход из положения путём активной борьбы, осуществления позитивной программы социальных преобразований. Наоборот, страждущие и обременённые эпохи эллинизма возлагали свои упования на щедрости природы.

Однако даже столь фантастические утопии отражали ненависть народных масс к частной собственности, которая считалась ими несовместимой с благополучием народа; её уничтожение рассматривалось как непременное условие благоденствия людей. Режим частной собственности представлялся народным массам неразрывно связанным с нищетой и рабством, угнетением и тяжёлым трудом. Лишь общественная собственность, согласно их воззрениям, могла гарантировать изобилие продуктов, их справедливое распределение и свободу от всякого угнетения.

Конечно, не приходится отрицать, что фантазии Эвгемера и Ямбула лишь весьма отдалённым образом отражали экономические воззрения народных масс. Но всё же направление их фантазии не было случайным, такие сновидения удовлетворяли известной потребности читателей и имели свои социальные мотивы.

Важно подчеркнуть, что утопии этих авторов проектировали новое общество без рабства и отличались принципиальным образом от проектов Платона, Аристотеля, которые сводили свою задачу к простой реформе рабовладельческого государства. Это существенное обстоятельство даёт основание делать вывод, что фантастические проекты Эвгемера и Ямбула соприкасались с экономическими воззрениями народных масс. В истории народных восстаний неожиданно сказывалось влияние подобных проектов. Когда в 133–129 годах до н. э. в Малой Азии началось восстание рабов и угнетённых разного происхождения под руководством Аристоника, то последний пытался осуществить проект своеобразного «государства солнца», где исчезли бы неравенство, эксплуатация, рабство, разрыв между умственным и физическим трудом. Историки полагают, что в проектах Аристоника сказывалось влияние утопического романа Ямбула.

Не следует, однако, искать социализма в утопиях периода эллинизма; на них лежала печать эпохи. Фантастические мечты о щедростях природы чужда социализму, а осуждение частной собственности было связано с идеализацией старых общинных порядков. Допускался сословный строй с обычным делением общества на жрецов, воинов и земледельцев. Этот атавизм наглядно показывает связь интересующих нас утопий с социальными условиями периода эллинизма, их исторической ограниченностью. Между тем В. П. Волгин утверждал, что общественный идеал Эвгемера «ближе к социалистическому идеалу, чем учение Платона», хотя тут же побивал себя, признавая, что в утопии Евгемера имелась «идеализация египетских порядков» эпохи Птолемеев ¹⁰⁾.

В фантастических проектах Евгемера С. Я. Лурье тоже находил «типичный для античности социализм». Хотя никто из «пайщиков» проектировавшейся Евгемером «социалистической общины» не должен был заниматься производительным трудом, Лурье считал возможным утверждать, что «в древности был свой социализм» и в нём имелось «кое-что сходное с нынешним» ¹¹⁾.

Оснований для такого вывода нет.

Подводя итоги, следует отметить, что период эллинизма внёс новые моменты в историю экономической мысли античности. Правда, буржуазные историки считают, что эллинистический период был вообще бесплодным в развитии экономической мысли, поскольку «иссякали творческие силы греческой философии», она выродилась в эклектизм и скептицизм. Как писал Онкен, этот период (носящий название александрийского) «не имел ни прямого, ни косвенного влияния на развитие экономической доктрины» ¹²⁾.

Но заключения подобного рода не имеют под собой почвы. По сравнению с экономической мыслью Греции VI–IV веков в экономических воззрениях эллинистической эпохи имелись новые моменты. Иным отчасти становится отношение к труду (особенно у стоиков) и рабству (которое уже не оправдывается столь циничным образом, как раньше). Сама программа экономической политики выглядит по-другому и об экспансии рабовладения нет речи. Проблема взаимоотношений натурального и товарного хозяйства отступает на задний план, теряет свою остроту. Социальные утопии приобретают натуралистическое направление и ориентируются на решение социального вопроса за счёт милостей природы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Экономическая мысль Древней Греции зародилась очень рано, развивалась на протяжении целых столетий, прошла три основных этапа в своей эволюции, связанные с генезисом, расцветом и кризисом рабовладельческого способа производства, решала прежде всего его проблемы, была весьма своеобразной и довольно зрелой, особенно в определении принципов экономической политики, в разработке проектов социальных реформ. Правда, в период кризиса рабовладельческого строя эти проекты его стабилизации оказывались явно реакционными, поскольку они разрабатывались с позиций рабовладельцев. Классовая ограниченность экономических воззрений греческих мыслителей обнаруживалась исключительно ярко. Вопросы теории товарного производства занимали второстепенное место и трактовались преимущественно в связи с антитезой натурального и товарного хозяйства, которая оставалась актуальной на всех этапах развития Древней Греции. Однако и в этой области были достигнуты значительные успехи. Они выражались прежде всего в постановке ряда важных вопросов (о сравнительной выгодности отдельных отраслей производства, преимуществах разделения труда, предпосылках обмена, экономической обусловленности цен, происхождении денег, характере их функций, эволюции форм стоимости, различии потребительной и меновой стоимости, равенстве товаров и соизмеримости их стоимости, правомерности торговой прибыли и процента, влиянии социального статуса товаровладельцев на пропорции обмена, условиях «справедливой цены»). Позднее разработка этих вопросов сыграла важную роль в истории экономической мысли римской эпохи, западного средневековья и даже буржуазной политэкономии. Но в решении поставленных вопросов теории товарного производства древнегреческие мыслители продвинулись очень мало, их позиция оказалась крайне слабой, поскольку господствовало натуральное хозяйство, рабовладение прочно укоренилось. Даже Аристотель не смог создать теорию стоимости, открыть закон движения товарного производства. Можно говорить лишь о зародышевых формах экономического анализа.

Но это не даёт оснований к тому, чтобы зачёркивать достижения древнегреческих мыслителей. Стоит большая задача научного анализа их экономических идей. Однако его не приходится ожидать от работ буржуазных экономистов. Они и в наше время довольствуются тенденциозными суждениями, переходящими в явные фальсификации. Вульгарный антиисторизм и буржуазный апологетизм делает это неизбежным. Так, в своей «Истории экономического анализа» И. Шумпетер идёт по стопам Менгера, Бём-Баверка, Струве и других фальсификаторов, ищет у Аристотеля субъективистскую концепцию стоимости, отрицает его поиски объективной основы равенства товаров и пропорций, их обмена, иронизирует над «мистической субстанцией стоимости» как совершенно чуждой для представлений греческого учёного. Лютая ненависть к трудовой теории стоимости переносилась и на античного мыслителя.

Комментарии

Лекция 1

¹⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 301.

²⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. 1, стр. 194.

³⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. 1, стр. 364.

⁴⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 143.

⁵⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 35, стр. 112.

⁶⁾ В. С. Сергеев. История Древней Греции. М., 1948, стр. 156.

⁷⁾ С. Я. Лурье. История античной общественной мысли. М., 1929, стр. 25.

⁸⁾ А. Тюменев. Очерки экономической и социальной истории Древней Греции, т. 1. Петроград, 1920, стр. 119.

⁹⁾ А. Валлон. История рабства в античном мире. М., 1941, стр. 63.

¹⁰⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 170.

¹¹⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 99.

¹²⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 185.

¹³⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 246, 247.

¹⁴⁾ Аристотель. Политика. М., 1911, стр. 29.

¹⁵⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 346.

¹⁶⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. 1, стр. 422, 423.

¹⁷⁾ A. Souchon. Les theoretica economiques la Grèce antique. P., 1899, p. 68, 69, 87, 97.

Лекция 2

¹⁾ Ад. Бланки. История политической экономии, т. 1. СПб.,1869, стр. 22, 23, 25, 40, 56.

²⁾ А. Онкен. История политической экономии. СПб., 1908. стр. 5.

³⁾ A. Souchon. Op. cit., p. 6–8.

⁴⁾ Д. Ингрэм. История политической экономии, М., 1891, стр. 17.

⁵⁾ А. Эспинас. История политико-экономических доктрин, СПб, 1896, стр. 1.

⁶⁾ R. Gonnard. Histoire des doctrines économiques. Paris, 1924, p. 20.

⁷⁾ A. Fourgeaud. L'Homme devant le capitalisme. Paris, 1936, p. 85.

⁸⁾ L. H. Haney. History of economic thought. N.-Y., 1936, p. 72.

⁹⁾ В. Я. Железнов. Экономическое мировоззрение древних греков. М., 1916, стр. 2–6.

¹⁰⁾ И. Вернадский. Критико-историческое исследование об итальянской политико-экономической литературе до начала XIX века. СПб., 1849, стр. 7–9.

¹¹⁾ Д. Ингрэм. Ук. соч., стр. 17.

¹²⁾ См. В. Я. Железнов. Ук. соч., стр. 3–6.

¹³⁾ П. Самуэльсон. Экономика. М., 1964, стр. 68, 644, 645, 650.

¹⁴⁾ Л. М. Мордухович. Очерки истории экономических учений. М., 1957, стр. 19–21.

¹⁵⁾ Н. К. Каратаев и И. Г. Степанов. История экономических учений Зап. Европы и России. М., 1961, стр. 38.

¹⁶⁾ В. Н. Замятнин. История экономических учений. М., 1964, стр. 24.

¹⁷⁾ См. Д. Д. Столяров. К методологии исследования истории политической экономии, («Труды Среднеазиатского государственного университета» Ташкент, 1955, вып. XXV); К вопросу об экономических взглядах Аристотеля («Труды Ташкентского государственного университета», 1961, вып. 190); Из истории античной экономической мысли. Ташкент, 1966.

¹⁸⁾ См. сборн. «Критика буржуазной политической экономии». Вып. 3. М., 1972, стр. 239–250.

¹⁹⁾ Д. Д. Столяров. Из истории античной экономической мысли. Ташкент, 1966, стр. 23, 40, 68.

²⁰⁾ См. Платон. Соч. в трёх томах, т. 3, ч. 1, М., «Мысль», 1971, стр. 607.

²¹⁾ А. Л. Реуэль. История экономических учений. М., 1972, стр. 23, 24.

²²⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 89, 90.

²³⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 736, 737.

²⁴⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 238.

²⁵⁾ Д. И. Розенберг. История политической экономии. М., 1940, стр. 7–8.

²⁶⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 377–379.

²⁷⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 143.

Лекция 3

¹⁾ Э. Мейер. Рабство в древности. Петроград, 1923, стр. 26.

²⁾ Фюстель де Куланж. Гражданская община античного мира. СПб., 1867, стр. 74–75.

³⁾ А. Тюменев. Очерки..., т. 1. стр. 24.

⁴⁾ С. Я. Лурье. Ук. соч., стр. 42, 50.

⁵⁾ Р. Ю. Виппер. История Греции, ч. 1. М., 1918, стр. 53–54.

⁶⁾ Макс Вебер. Аграрная история древнего мира. М., 1925, стр. 143.

⁷⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 33.

⁸⁾ Гомер. Одиссея. М.-Л., 1935, стр. 65.

⁹⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 104.

¹⁰⁾ Гомер. Илиада. Л., 1949, стр. 421.

¹¹⁾ Гомер. Илиада, стр. 247.

¹²⁾ Гомер. Одиссея, VII. 103–107.

¹³⁾ Гомер. Одиссея, стр. 139, 361.

¹⁴⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,т. 21, стр. 65.

¹⁵⁾ Гомер. Одиссея, стр. 414–416.

¹⁶⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23. стр. 72.

¹⁷⁾ Гомер. Илиада, стр. 408–411.

¹⁸⁾ Р. Пельман. История античного коммунизма и социализма. СПб., 1910, стр. 290, 291.

¹⁹⁾ В. Я. Железнов. Ук. соч., стр. 20, 26, 27.

²⁰⁾ Гесиод. Работы и дни. М., 1927, стр. 42–46.

²¹⁾ Гесиод. Работы и дни. М., 1927, стр. 50, 51, 52, 60, 61.

²²⁾ Р. Пельман. Ук. соч., стр. 291, 350.

²³⁾ Гесиод. Работы и дни, стр. 40, 48, 49, 52.

²⁴⁾ «Древний мир в памятниках его письменности», ч.II. М., 1921, стр. 116.

²⁵⁾ См. В. Я. Железнов. Ук. соч., стр. 22.

²⁶⁾ «Хрестоматия по античной литературе», т. 1. М., 1947, стр. 83–86, 94.

²⁷⁾ «Хрестоматия по античной литературе», т. 1. М., 1947, стр. 89–90.

²⁸⁾ «Античный способ производства в источниках». Л., 1933, стр. 438.

²⁹⁾ Цит. по: С. Я. Лурье. Ук. соч., стр. 84–85.

³⁰⁾ Р. Пельман. Ук. соч., стр. 358–361.

³¹⁾ Р. Ю. Виппер. История Греции, ч. 1, стр. 144–145.

³²⁾ С. Я. Лурье. Ук. соч., стр. 96.

³³⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 119, 169.

³⁴⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 447.

³⁵⁾ Аристотель. Афинская полития. М., 1937, стр. 170 (Прилож.).

³⁶⁾ Аристотель. Афинская полития, стр. 155–156, 168 (Прилож.).

³⁷⁾ Аристотель. Афинская полития, стр. 169 (Прилож.).

³⁸⁾ Там же, стр. 13–20, 157–163.

³⁹⁾ Фюстель де Куланж. Ук. соч., стр. 423.

⁴⁰⁾ А. В. Мишулин в «Вестнике Древней истории», № 3(4) за 1938 г., стр. 99.

⁴¹⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 116, 117.

⁴²⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 115, 116.

⁴³⁾ См. об этом: В. Д. И., 1939, № 1(6), стр. 99.

⁴⁴⁾ С. Я. Лурье. Ук. соч., стр. 99, 104–105.

⁴⁵⁾ С. Я. Лурье. Ук. соч., стр. 103, 104.

⁴⁶⁾ См. «Древний мир в памятниках его письменности», ч. II, М., 1921, стр. 76–88.

⁴⁷⁾ Р. Ю. Виппер. Ук. соч., ч. 1, стр. 111–112.

⁴⁸⁾ Р. Пельман. Ук. соч., стр. 26.

Лекция 4

¹⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 171.

²⁾ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 74.

³⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 118, 119.

⁴⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 21.

⁵⁾ С. Ф. Кечекьян. Учение Аристотеля о государстве и праве. М., 1947, стр. 69.

⁶⁾ Ад. Бланки. Ук. соч., т. 1, стр. 37.

⁷⁾ В. П. Бузескул. Античность и современность. Л., 1924, стр. 22.

⁸⁾ Ксенофонт. Сочинения, вып. V. Митава, 1880, стр. 190.

⁹⁾ В. П. Бузескул. Ук. соч., стр. 70.

¹⁰⁾ «Античный способ производства в источниках». Л., 1933, стр. 359–361.

¹¹⁾ Лисий. Речи. М.-Л., 1933, стр. 329.

¹²⁾ См. М. Кулишер. Очерки экономической истории Древней Греции. Л., 1925, стр. 184–185.

¹³⁾ «Античный способ производства в источниках», стр. 269–271.

¹⁴⁾ В. П. Бузескул. Ук. соч., стр. 135–137.

¹⁵⁾ Сб. «Греция» (под ред. Пригоровского). М.-Л., 1925, стр. 96.

¹⁶⁾ См. H. G. Schachtschabel. Der gerechte Preis. B., 1939 S. 23.

¹⁷⁾ «Античный способ производства в источниках», стр. 346.

¹⁸⁾ Р. Пельман. Ук. соч., стр. 106.

¹⁹⁾ «Античный способ производства в источниках», стр. 197–198.

²⁰⁾ Д. И. Розенберг. История политической экономии. М., 1940, стр. 13.

²¹⁾ В. П. Бузескул. Ук. соч., стр. 64–66.

²²⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 83.

²³⁾ В. Бузескул. Перикл. Харьков. 1889, стр. 83, 84, 111, 113, 114, 117, 127, 212, 217, 223, 228, 231, 241, 245, 249, 256, 257, 264, 266, 269, 270, 274, 331, 332, 341, 339, 392, 394.

²⁴⁾ Аристотель. Афинская полития. стр. 211, 212 (Прилож.).

²⁵⁾ М. Вебер. Ук. соч., стр. 200.

²⁶⁾ «Античный способ производства в источниках», стр. 40–41.

²⁷⁾ «Древний мир в памятниках его письменности», ч. II, стр. 194–195, 207–209.

²⁸⁾ Аристотель. Афинская полития, стр. 215, 216 (Прилож.).

²⁹⁾ «Античный способ производства в источниках», стр. 241, 242.

³⁰⁾ A. Fourgeaud. Op. cit., p. 80.

³¹⁾ Фукидид. История Пелопоннесской войны. ч. 1. М., 1887, стр. 135.

³²⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 378.

³³⁾ Лисий. Речи. Л., 1933, стр. 61.

³⁴⁾ Лисий. Речи. стр. 204–205, 228.

³⁵⁾ Ксенофонт. Сочинения. Вып. V. Митава, 1880, стр. 64–68, 74.

³⁶⁾ С. Я. Лурье. Очерки по истории античной науки. М.-Л., 1947, стр. 308.

³⁷⁾ Р. Ю. Виппер. История Греции, ч. 1, стр. 121.

Лекция 5

¹⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 98, 99.

²⁾ A. Souchon. Op. cit., p. 23.

³⁾ С. Я. Лурье. Очерки по истории античной науки. М.-Л., 1947, стр. 138, 263–286.

⁴⁾ «Античный способ производства в источниках», стр. 315–316.

⁵⁾ С. Я. Лурье. История античной общественной мысли, стр. 356–358.

⁶⁾ «Античный способ производства в источниках», стр. 316–318.

⁷⁾ С. Я. Лурье. История античной общественной мысли, стр. 274.

⁸⁾ Филемон. Фрагменты, 39, IV, стр. 47.

⁹⁾ См. С. Я. Лурье. История античной общественной мысли, стр. 238–251.

Лекция 6

¹⁾ Р. Пельман. Ук. соч., стр. 366, 383, 386, 335, 337, 339, 341, 411, 203, 206, 217, 273, 496, 497.

²⁾ A. Souchon. Op. cit., p.p. 155–159, 163, 170–171.

³⁾ См. В. Д. И., № 1 1(6) за 1939 г., стр. 98.

⁴⁾ «Античный способ производства в источниках», стр. 419–420.

⁵⁾ В. П. Волгин. Очерки по истории социализма. М.-Л., 1935, стр. 16.

⁶⁾ Аристофан. Комедии, т. I. М.-Л., 1934, стр. 384, 385.

⁷⁾ Аристофан. Комедии, т. II, стр. 449–459, 462, 466–468, 487, 489.

⁸⁾ В. Бузескул. Исторические этюды. СПб., 1911, стр. 49–52.

⁹⁾ См. С. Я. Лурье. История античной общественной мысли, стр. 325.

¹⁰⁾ «История древнего мира», т. III, ч. II. Л., ГАИМК, 1937, стр. 46.

¹¹⁾ Аристофан. Комедии, т. II, стр. 503, 504, 512, 554.

¹²⁾ Аристофан. Комедии, т. I. стр. 66, 214, 245.

¹³⁾ Аристофан. Комедии, т. I, стр. 406, 464, 478, 480, 481.

¹⁴⁾ Аристофан. Комедии, т. II, стр. 504, 508, 512–519, 525, 526, 531, 535–539, 542.

Лекция 7

¹⁾ С. Я. Лурье. История общественной мысли Греции, стр. 374.

²⁾ Р. Пельман. Ук. соч., стр. 390.

³⁾ См. В. Я. Железнов. Ук. соч., стр. 48, 72, 73.

⁴⁾ См. А. Онкен. Ук. соч., стр. 30.

⁵⁾ Д. Ингрэм. Ук. соч., стр. 91.

⁶⁾ См. L. H. Haney. Op. cit., рр. 56–72.

⁷⁾ См. Д. И. Розенберг. Ук. соч., стр. 15.

⁸⁾ Ксенофонт. Киропедия. СПб., 1873, стр. 179, 180, 214, 348, 351, 355, 356, 364, 380.

⁹⁾ Ксенофонт. Киропедия. Киев, 1878, стр. 298.

¹⁰⁾ Ксенофонт. Соч., вып. V. Митава, 1880, стр. 145.

¹¹⁾ Там же, стр. 143.

¹²⁾ Там же, стр. 153–180.

¹³⁾ Ксенофонт. Соч., вып. V. стр. 45–62.

¹⁴⁾ Ксенофонт. Соч., вып. V, стр. 141.

¹⁵⁾ Ксенофонт. Киропедия. СПб., 1873, стр. 347.

¹⁶⁾ A. Souchon. Op. cit., р. 21.

¹⁷⁾ Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения. М.-Л., 1935, стр. 269,298.

¹⁸⁾ В. Я. Железнов. Ук. соч., стр. 48, 49.

¹⁹⁾ Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения, стр. 129, 198.

²⁰⁾ Ксенофонт. Соч., вып. V, стр. 266.

²¹⁾ Ксенофонт. Киропедия, 1873, стр. 362, 363.

²²⁾ Ксенофонт. Афинский. Сократические сочинения, стр. 263–269, 301–315.

²³⁾ Ксенофонт. Афинский. Сократические сочинения, стр. 256–262, 270–280.

²⁴⁾ Ксенофонт. Киропедия, Киев, 1878, стр. 263.

²⁵⁾ Ксенофонт. Киропедия, Спб, 1873, стр. 353, 354, 355.

²⁶⁾ В. Я. Железнов. Ук. соч., стр. 56–58.

²⁷⁾ A. Souchon. Op. cit., рp. 80, 82.

²⁸⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 379.

²⁹⁾ См. В. Я. Железнов. Ук. соч., стр. 50–54.

³⁰⁾ Ксенофонт. Афинский. Сократические сочинения, стр. 252–254.

³¹⁾ Cм. Д. И. Розенберг. Ук. соч., стр. 16.

³²⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 119.

³³⁾ Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения, стр. 253.

³⁴⁾ Речи Демосфена. М., 1903, стр. 8.

³⁵⁾ Ксенофонт. Афинский. Доходы города Афин. (Соч., вып. 5. Ревель, 1895, стр. 185).

³⁶⁾ «Античный способ производства в источниках», ГАИМК, 1933, стр. 32, 33.

³⁷⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 388.

³⁸⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 377, 378.

³⁹⁾ A. Souchon. Op. cit., рp. 46–49.

Лекция 8

¹⁾ См. С. Я. Лурье. Очерки по истории античной науки, стр. 347.

²⁾ Платон. Государство. Соч. в 3-х томах, т. 3, ч. 1, М., «Мысль», 1971, стр. 311.

³⁾ Платон. Законы. Соч., т. 3, ч. 2, М., 1972, стр. 471, 485.

⁴⁾ Платон. Государство. Соч., т. 1. ч. 1, М., 1971, стр. 356, 359, 366, 372, 379, 381, 389, 401, 402.

⁵⁾ Платон. Законы. Соч., т. 3, ч. 2. М., 1972, стр. 208, 211.

⁶⁾ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 322.

⁷⁾ Платон. Законы. (Соч., т. 3, ч. 2. М., 1972, стр. 260, 261).

⁸⁾ A. Souchon. Op. cit., pp. 116–117, 122–125.

⁹⁾ В. П. Волгин. Ук. соч., стр. 39.

¹⁰⁾ A. Souchon. Op. cit., p. 17.

¹¹⁾ См. об этом: В. Д. И., 1938, №3(4), стр. 116.

¹²⁾ А. Эспинас. Ук. соч., стр. 14.

¹³⁾ Г. Майер. Очерк общественно-экономических учений. СПб., 1905, стр. 28, 23.

¹⁴⁾ A. Souchon. Op. cit., pp. 32–45.

¹⁵⁾ А. Валлон. Ук. соч., стр. 165.

¹⁶⁾ В. П. Бузескул. Античность и современность, стр. 8.

¹⁷⁾ R. Gonnard. Op. cit., p. 28.

¹⁸⁾ E. Roll. A History of economic thought. L., 1942, р. 18.

¹⁹⁾ В. Я. Железнов. Ук. соч., стр. 79–84.

²⁰⁾ Р. Пельман. Ук. соч., стр. 125, 137, 138, 145, 152, 155, 161, 163, 172, 183, 265, 267, 108–109.

²¹⁾ Г. Майер. Ук. соч., стр. 20, 21, 24.

²²⁾ A. Souchon. Op. cit., рр. 143, 151, 153–154.

²³⁾ R. Gonnard. Op. cit., рр. 24–26, 29.

²⁴⁾ L. H. Haney. Op. cit., p. 60.

²⁵⁾ E. Roll. Op. cit., р. 12.

²⁶⁾ В. Я. Железнов. Ук. соч., стр. 114.

²⁷⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 322.

²⁸⁾ Платон. Государство. Соч., т. 3, ч. 1, М., 1971, стр. 364, 365.

²⁹⁾ Платон. Законы. Соч., т. 3, ч. 2. М., 1972, стр. 200, 201, 205, 207.

³⁰⁾ Платон. Государство. Соч., т. 3, ч. 1, М., 1971, стр. 208.

³¹⁾ См. С. Я. Лурье. История античной общественной мысли, стр. 306, 316, 328.

³²⁾ В. П. Волгин. Ук. соч., стр. 31, 34, 33, 36, 73, 74.

³³⁾ С. И. Ковалёв. История античного общества Греции. Л., 1937, стр. 272.

³⁴⁾ А. В. Мишулин. Утопический план аграрной Магнезии. (См. В. Д. И. № 3(4) за 1938 г., стр. 92, 98, 104, 105, 106, 108, 111, 114, 116).

³⁵⁾ В. Я. Железнов. Ук. соч., стр. 140.

³⁶⁾ Д. И. Розенберг. Ук. соч., стр. 16–17.

³⁷⁾ Валлон. Ук. соч., стр. 163.

³⁸⁾ Платон. Государство, т. 3, ч. 1. М., 1971, стр. 270.

³⁹⁾ Платон. Законы. Соч., т. 3, ч. 2, М., 1972, стр. 253–255, 353, 356.

⁴⁰⁾ Платон. Горгий. Соч., т. 1, М., 1971, стр. 308.

⁴¹⁾ Платон. Менон. Соч., т. 1. М., 1971, стр. 373.

⁴²⁾ Платон. Государство. Соч., т. 3, ч. 1, М., 1971, стр. 268.

⁴³⁾ Платон. Государство. Соч., т. 3, ч. 1, М., 1971, стр. 400, 401.

⁴⁴⁾ Платон. Законы. Соч., т. 3, ч. 2. М., 1972, стр. 254, 255.

⁴⁵⁾ Платон. Законы. Соч., т. XIV. Петроград, 1923, стр. 85, 103, 115, 118, 161–163, 190.

⁴⁶⁾ Платон. Соч., т. 1, СПб., 1863, стр. 189.

⁴⁷⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 100.

⁴⁸⁾ Платон. Государство. Соч., т. 3, ч. 1, М., 1971, стр. 148–149.

⁴⁹⁾ Там же, стр. 226.

⁵⁰⁾ Платон. Законы. Соч., т. 3, ч. 2, стр. 331, 332, 420, 421.

⁵¹⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23. стр. 378.

⁵²⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 239.

⁵³⁾ См. А. Онкен. Ук. соч., стр. 35, 36.

⁵⁴⁾ Д. И. Розенберг. Ук. соч., стр. 18.

Лекция 9

¹⁾ См. В. Я. Железнов. Ук. соч., стр. 128–129.

²⁾ В. П. Волгин. Ук. соч., стр. 96–97.

³⁾ А. В. Мишулин в В. Д. И., 1938, № 3(4), стр. 96–97, 101, 103, 112, 115.

⁴⁾ Платон. Законы. Соч., т. 3, ч. 2, М., 1972, стр. 186.

⁵⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 379.

⁶⁾ См. В. П. Волгин. Ук. соч., стр. 42–45.

⁷⁾ Платон. Государство. Соч., т. 3, ч. 1, М., 1971, стр. 309, 293, 285.

⁸⁾ Платон. Государство. Соч., т. 3, ч. 1, М., 1971, стр. 151, 152, 104, 205.

⁹⁾ Платон. Государство. Соч., т. 3, ч. 1, М., 1971, стр. 251.

¹⁰⁾ Платон. Законы. Соч., т. 3, ч. 2, М., 1972, стр. 258, 259.

¹¹⁾ Платон. Государство. Соч., т. 3, ч. 1, М., 1971, стр. 257, 258, 260, 263.

¹²⁾ Платон. Законы. Соч., т. 3, ч. 2, стр. 211, 214, 215, 423.

¹³⁾ Платон. Законы. Соч., т. 3, ч. 2, М., 1972, стр. 339, 439.

¹⁴⁾ См. А. В. Мишулин в В. Д. И. № 3(4) за 1938 г., стр. 107.

¹⁵⁾ Г. Майер. Ук. соч., стр. 25–26.

¹⁶⁾ Платон. Законы. Соч., т. 3, ч. 2, М., 1972, стр. 328, 410.

¹⁷⁾ В. П. Волгин. Ук. соч., стр. 41, 61.

¹⁸⁾ Платон. Законы. Соч., т. XIII, 1923, стр. 136–137, 193, 206, 207.

¹⁹⁾ Платон. Соч., т. 3, ч. 2. М., 1972, стр. 369.

²⁰⁾ Там же, стр. 186.

²¹⁾ Там же, стр. 188, 241.

²²⁾ Платон. Законы. Соч., т. 3. ч. 2. М., 1972, стр. 234–236, 242.

²³⁾ Платон. Законы. Соч., т. 3, ч. 2. М., 1972, стр. 421, 312.

²⁴⁾ Платон. Государство. Соч., т. 3, ч. 1, М., 1971, стр. 150.

²⁵⁾ Платон. Законы. Соч., т. 3, ч. 2, М., 1972, стр. 313, 314.

²⁶⁾ Платон. Государство. Соч., т. 3, ч. 1, М., 1971, стр. 254.

²⁷⁾ Платон. Законы, Соч., т. 3, ч. 2, М., 1972, стр. 332, 333.

²⁸⁾ Платон. Законы. Соч., т. 3, ч. 2, М., 1972, стр. 216–220.

²⁹⁾ A. Souchon. Op. cit., р. 85.

³⁰⁾ Платон. Законы. Соч., т. 3, ч. 2, М., 1972, стр. 464.

³¹⁾ Платон. Законы. Соч., т. 3, ч. 2, М., 1972, стр. 327–331.

³²⁾ Платон. Законы. Соч., т. 3, ч. 2, М., 1972, стр. 334–336.

³³⁾ Платон. Законы. Соч., т. 3, ч. 2, М., 1972, стр. 413–414.

³⁴⁾ В. Я. Железнов. Ук. соч., стр. 140.

Лекция 10

¹⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. М., Госполитиздат, 1956, стр. 27.

²⁾ См. А. Онкен. Ук. соч., стр. 1–3.

³⁾ Аристотель. Политика, М., 1911, стр. 112, 114, 141, 143, 153, 221, 227, 178, 182, 272, 276, 270, 285, 288, 246.

⁴⁾ Аристотель. Афинская полития, стр. 76.

⁵⁾ Аристотель. Политика, М., 1911, стр. 114.

⁶⁾ Аристотель. Политика, М., 1911, стр. 129.

⁷⁾ Аристотель. Афинская полития, стр. 30–54, 58, 66, 69.

⁸⁾ Аристотель. Политика, стр. 71.

⁹⁾ Аристотель. О душе, II, 4.

¹⁰⁾ «Этика Аристотеля», СПб., 1908, стр. 10.

¹¹⁾ Аристотель. Политика, стр. 8, 9, 32, 114, 145, 310.

¹²⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 338.

¹³⁾ См. А. Онкен. Ук. соч., стр. 40.

¹⁴⁾ Д. Ингрэм. Ук. соч., стр. 21–23.

¹⁵⁾ W. Sombart. Die drei Nationalökonomien, Berlin, 1930, pp. 21–23.

¹⁶⁾ A. Fourgeaud. Op. cit., р. 87.

¹⁷⁾ Р. Пельман. Ук. соч., стр. 115–116.

¹⁸⁾ См. А. Онкен. Ук. соч., стр. 39, 40, 45, 48.

¹⁹⁾ L. H. Haney. Op. cit., р. 65.

²⁰⁾ Р. Пельман. Ук. соч., стр. 110, 115–116.

²¹⁾ R. Gonnard. Op. cit., рр. 28, 30, 31.

²²⁾ В. Я. Железнов. Ук. соч., стр. 154, 162, 164, 172, 248–250.

Лекция 11

¹⁾ См. Г. Ф. Александров. Аристотель. М., 1940, стр. 161, 220, 222, 231.

²⁾ См. С. Ф. Кечекьян. Ук. соч., стр. 71.

³⁾ Д. И. Розенберг. Ук. соч., стр. 20.

⁴⁾ В. Я. Железнов. Ук. соч., стр. 248.

⁵⁾ A. Souchon. Op. cit., рр. 51, 55, 56, 61, 67.

⁶⁾ В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 29, стр. 259, 262.

⁷⁾ «Этика Аристотеля», СПб., 1908, стр. 1.

⁸⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 19, 20.

⁹⁾ A. Souchon. Op. cit., p. 19.

¹⁰⁾ Р. Виппер. Ук. соч., стр. 572.

¹¹⁾ «Речи Демосфена». М., 1903, стр. 5.

¹²⁾ Аристотель. Политика, стр. 5, 9–18, 35, 323, 324.

¹³⁾ "Этика Аристотеля". СПб., 1908, стр. 75, 159, 158.

¹⁴⁾ Р. Валлон. Ук. соч., стр. 175.

¹⁵⁾ A. Souchon. Op. cit., р. 94.

¹⁶⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 273.

¹⁷⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 92.

¹⁸⁾ «Речи Демосфена», стр. 16.

¹⁹⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 414.

²⁰⁾ Аристотель. Политика, стр. 40, 41, 48, 49, 50, 64, 65.

²¹⁾ Аристотель. Политика, стр. 74, 75, 76, 79.

²²⁾ Аристотель. Политика, стр. 64–66.

²³⁾ Аристотель. Политика, стр. 47, 50, 323, 324.

²⁴⁾ Р. Пельман. Ук. соч., стр. 217, 269, 273, 279.

²⁵⁾ А. Тюменев. Ук. соч., т. III, стр. 46.

Лекция 12

¹⁾ Аристотель. Политика, стр. 29.

²⁾ Аристотель. Политика, стр. 20, 21, 22, 23–31.

³⁾ «Этика Аристотеля», стр. 7.

⁴⁾ Демосфен. О венце. СПб., 1887, стр. 256, 257.

⁵⁾ Д. Ингрэм. Ук. соч., стр. 24–25.

⁶⁾ Аристотель. Политика, стр. 277, 280, 312, 317.

⁷⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 163.

⁸⁾ Там же, стр. 175.

⁹⁾ В. Я. Железнов. Ук. соч., стр. 182, 183.

¹⁰⁾ L. H. Haney. Op. cit., р. 67.

¹¹⁾ Р. Орженецкий. Учение о ценности у классиков и канонистов. Одесса, 1896, стр. 147–148, 150, 161, 164, 165.

¹²⁾ В. Я. Железнов. Ук. соч., стр. 223–227, 232, 234, 236, 250.

¹³⁾ Stewart. Notes on the Nicomachean Ethics of Aristotle, 1892, V. 1.

¹⁴⁾ «Этика Аристотеля», V. 8.

¹⁵⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 95.

¹⁶⁾ «Этика Аристотеля», стр. 86–89, 91.

¹⁷⁾ Там же, стр. 91–95.

¹⁸⁾ Аристотель. Афинская полития, стр. 90.

¹⁹⁾ «Античный способ производства в источниках». Л., 1933, стр. 570.

²⁰⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 69, 70.

²¹⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 119.

²²⁾ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 47.

²³⁾ Аристотель. Политика, стр. 24, 25.

²⁴⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 53.

²⁵⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 100.

²⁶⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 239.

²⁷⁾ Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, т. 11, М., 1933, стр. 45.

Лекция 13

¹⁾ Ад. Бланки. Ук. соч., т. 1, стр. 22.

²⁾ Р. Пельман. Ук. соч., стр. 31, 32, 40, 45, 49.

³⁾ Р. Ю. Виппер. Ук. соч., ч. 1, стр. 119.

⁴⁾ A. Souchon. Op. cit., p. 133.

⁵⁾ В. Г. Васильевский. Политическая реформа и социальное движение в Древней Греции. СПб., 1869, стр. 141, 142.

⁶⁾ «Античный способ производства в источниках», стр. 345.

⁷⁾ В. Г. Васильевский. Ук. соч., стр. 151–173.

⁸⁾ А. Бергер. Социальные движения в Древней Спарте. М., 1936, стр. 79, 83.

⁹⁾ «Античный способ производства в источниках», стр. 429–430.

¹⁰⁾ В. П. Волгин. Ук. соч., стр. 74.

¹¹⁾ А. Бергер. Ук. соч., стр. 103–107.

¹²⁾ «Античный способ производстве в источниках», стр. 430–431.

¹³⁾ К. Бюхер. Восстания рабов. Л., 1924, стр. 102.

¹⁴⁾ В. Тарн. Эллинистическая цивилизация. М., 1949, стр. 128.

Лекция 14

¹⁾ С. А. Жебелёв. «Аристотелева „Экономика“» (в журнале «Вестник Древней истории», № 1 за 1937 г., стр. 114–125).

²⁾ «Античный способ производства в источниках», стр. 56.

³⁾ См. «Вестник Древней истории», 1969, № 3, стр. 217–221.

⁴⁾ А. Онкен. Ук. соч., стр. 51.

⁵⁾ В. Тарн. Ук. соч., стр. 298.

⁶⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 127.

⁷⁾ См. «Вестник Древней истории», 1969, № 4, стр. 235, 238, 241–248, 250–253.

⁸⁾ Р. Пельман. Ук. соч., стр. 92.

⁹⁾ «Предшественники современного социализма», ч. 1. М.-Л, 1928, стр. 28–30.

¹⁰⁾ «Предшественники современного социализма», ч. 1, стр. 11.

¹¹⁾ С. Я. Лурье. История античной общественной мысли, стр. 315–316.

¹²⁾ А. Онкен. Ук. соч., стр. 51.

Оглавление

ЛЕКЦИЯ 1. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ

ЛЕКЦИЯ 2. ОСОБЕННОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ

  § 1. Критика буржуазных фальсификаций

  § 2. Работы советских экономистов

  § 3. Проблематика и особенности экономической мысли Древней Греции

  § 4. Вопросы периодизации

ЛЕКЦИЯ 3. ПЕРИОД ГЕНЕЗИСА РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО СТРОЯ

  § 1. Экономические воззрения греческого эпоса

  § 2. Социальные мотивы поэзии Гесиода

  § 3. Социально-экономическое содержание реформ Солона

  § 4. Экономическая платформа Писистрата

  § 5. Социальные тенденции «Гортинской Правды»

ЛЕКЦИЯ 4. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ГРЕЧЕСКОГО ПОЛИСА (V в. до н. э.)

  § 1. Экономические проблемы классической Греции

  § 2. Принципы экономической политики греческого полиса

  § 3. Экономическая программа Перикла

  § 4. Воззрения Лисия

  § 5. Рабовладельческие мотивы Псевдо-Ксенофонта

ЛЕКЦИЯ 5. СОЦИАЛЬНЫЕ ИДЕИ ФИЛОСОФОВ

ЛЕКЦИЯ 6. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ ДЕМОСА

  § 1. Поиски «античного социализма» буржуазными историками

  § 2. Программа городской бедноты

  § 3. Экономические требования рабов

  § 4. Экономические требования крестьянства

ЛЕКЦИЯ 7. ПЕРИОД КРИЗИСА РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО СТРОЯ. КСЕНОФОНТ

  § I. Кризис рабовладельческого строя в IV в. до н. э.

  § 2. Новые проблемы экономической мысли

  § 3. Ксенофонт как экономист

  § 4. Классовая позиция и политические взгляды Ксенофонта

  § 5. Идеализация спартанских. порядков

  § 6. Вопросы организации рабского труда

  § 7. Возрождение натурально-хозяйственных воззрений

  § 8. Идеализация сельского хозяйства

  § 9. Домостроевские мотивы. Трактовка богатства

  § 10. Вопросы товарного производства

ЛЕКЦИЯ 8. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ПЛАТОНА

  § 1. Платон как идеолог рабовладельцев

  § 2. Методология Платона

  § 3. Экономические взгляды Платона. Кривотолки буржуазной литературы

  § 4. Ошибки советских историков

  § 5. Проблема рабства

  § 6. Вопросы товарного производства

ЛЕКЦИЯ 9. СОЦИАЛЬНЫЙ ИДЕАЛ ПЛАТОНА

  § 1. Идеализация спартанского рабовладения

  § 2. Первый вариант проекта «идеального государства»

  § 3. Второй вариант платоновского проекта

  § 4. Ориентация на натуральное хозяйство

  § 5. Аграризм платоновских проектов

  § 6. План регламентации торговли

ЛЕКЦИЯ 10. ИСТОКИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИДЕЙ АРИСТОТЕЛЯ

  § 1. Начало экономической науки

  § 2. Исторические предпосылки и классовые корни мировоззрения Аристотеля

  § 3. Политическая концепция Аристотеля

  § 4. Буржуазные трактовки экономических идей Аристотеля

ЛЕКЦИЯ 11. АПОЛОГИЯ РАБОВЛАДЕНИЯ И ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

  § 1. Методология Аристотеля

  § 2. Обоснование рабства

  § 3. Защита частной собственности

  § 4. Проект идеального государства

ЛЕКЦИЯ 12. АНТИТЕЗА НАТУРАЛЬНОГО И ТОВАРНОГО ХОЗЯЙСТВА

  § 1. Идеализация натурального хозяйства. Критика хрематистики

  § 2. Вопросы теории товарного производства

  § 3. Происхождение денег и их роль

ЛЕКЦИЯ 13. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ДРЕВНЕЙ СПАРТЫ

  § 1. Экономические проблемы спартанского рабовладения

  § 2. Экономическое содержание «законов Ликурга»

  § 3. Кризис «ликурговой системы»

  § 4. Реформы Павсания и Агиса

  § 5. Реформы Клеомена

  § 6. Реформы Набиса

ЛЕКЦИЯ 14. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИДЕИ И СОЦИАЛЬНЫЕ УТОПИИ ПЕРИОДА ЭЛЛИНИЗМА

  § 1. Трактат «Экономика»

  § 2. Социальные идеи философских учений

  § 3. Социальные утопии

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

*** Примечания ***