Знание! Кто «за»? Кто «против»? Воздержался? [Павел Викторович Норвилло] (fb2) читать онлайн


 [Настройки текста]  [Cбросить фильтры]
  [Оглавление]

Предисловие

Даже люди, не знакомые близко с миром науки, могут тем не менее из книг, фильмов и иных художественных произведений узнать, что в этом мире занимаются не только высокими поисками истины. А сами научные работники в большинстве своём могут не с чужих слов, а именно из личного опыта поведать не одну историю о том, как чисто эмоциональные человеческие стычки либо тщательно спланированные провокации тормозили или надолго останавливали процесс изучения окружающей нас действительности. Автору этих записок тоже приходилось сталкиваться с более и менее успешными попытками фактически защиты невежества, причём как совершенно мелочными, буквально на уровне детсадовской песочницы, так и достаточно серьёзными, способными влиять на принятие решений государственного масштаба.

Кроме того, практически одновременно с первой личной встречей такого рода, мне довелось познакомиться с простым и доходчивым изложением так называемого парадокса изобретателя, согласно которому задачу тем проще решить, чем в более общем виде она поставлена. Так что первое импульсивное желание хоть как-нибудь “поквитаться” с конкретными персонажами очень быстро сменилось интересом к явлению как таковому и попытками разобраться, почему вообще некоторые учёные становятся по сути предателями науки и какие меры способны максимально надёжно оградить познание от подобных трансформаций. После чего стартовая идея стала постепенно обрастать наблюдениями, догадками, результатами обсуждений и со временем превратилась в первую версию единой книги, повествующей об источниках и особенностях внутринаучного противостояния знания и невежества, а также о способах склонить это противостояние в пользу знания.

Правда, попытки опубликовать эту книгу успеха не имели (что, впрочем, на тот момент выглядело уже по-своему логичным результатом), в связи с чем автору было предложено попробовать “нарезать” из книги несколько самостоятельных и законченных в смысловом отношении статей и продвигать общую идею по частям. Наиболее подходящим для такого маневра показался раздел, касающийся системы комплектования научных кадров, и я начал готовить, как тогда казалось, небольшой материал на эту тему. Однако, как это нередко бывает, ожидания, что с вопросом удастся разобраться накоротке, оказались излишне оптимистичными. По мере углубления в тему обнаруживались всё новые требующие прояснения аспекты, и в итоге тезис, исследование которого, по первому впечатлению, должно было уложиться в одну главу, разросся едва ли не до половины основного текста и внутрь него уже никак не помещался.

Поэтому сейчас вниманию читателя предлагается книга, состоящая из двух разделов, которые берут своё начало из одного источника и, как говорится, на заре своего существования соседствовали под одной обложкой. Но затем по разбираемому материалу, уровню анализа и вытекающей отсюда стилистике изложения разошлись довольно существенно. И соглашаются быть соседями и поддерживать общую идею только в рамках одного переплёта. За что, надеюсь, вдумчивый читатель будет им благодарен.


Из проекта “Боевого устава солдата истины”.

I

.

Общие положения.

В статьях и книгах, повествующих об истории и современных достижениях научного поиска, уже давно стало доброй традицией использовать понятия и определения, исходно сложившиеся в сфере географии, для описания положения в самых разных отраслях знания. И следует признать, что такие выражения, как, скажем, “первопроходец”, “раздвигать пределы известного мира”, “стирать белые пятна” и т. п., действительно вполне органично смотрятся в очень широком контексте от физики до истории. Понятно также, что для популяризаторов науки сам факт образности и доходчивости географоподобных рассказов о работе учёных поистине любой специальности является исчерпывающим обоснованием фразеологической экспансии географии, полностью избавляющим от необходимости искать какие-либо иные объяснения данного явления. Но не менее очевидно и то, что отсутствие поисков стоящего за внешними аналогиями какого-то более глубокого содержательного сходства между географией и другими науками ещё не означает, что такое сходство вовсе не может быть найдено.

Собственно говоря, объединение некоторых сфер человеческой деятельности понятием “науки”, отличающее их, к примеру, от “искусств”, “ремёсел” или “спорта”, уже само по себе означает, что у этих сфер есть нечто общее. Однако в данном случае нас интересует не просто обладание такими типовыми классифицирующими признаками, как наличие предмета, сложившегося понятийного аппарата, твёрдо установленных закономерностей и др. (На высоких уровнях абстракции даже без особых стараний можно найти сходство в том числе между методами, которыми исследуют свои области химия и филология.) Куда важнее то, что в жизни наук и научных работников есть и гораздо более приземлённые общие черты.

В частности, хочется обратить внимание читателя на следующий момент: открытие – в какой бы науке оно ни состоялось, – о котором известно одному, двоим и даже десяти исследователям, ещё не является прочно устоявшимся знанием. Чтобы стать таковым, нечто новое должно быть осмыслено и признано как объективная истина гораздо большим числом достаточно авторитетных специалистов. А для формирования такой критической массы сторонников первооткрыватели – независимо от профиля – должны устно и письменно сообщать о выявленных ими фактах, явлениях и закономерностях, разъяснять суть своей находки непонимающим, убеждать сомневающихся, парировать контраргументы несогласных. В отсутствие же всего этого их открытие может и не превратиться в общее достояние человечества, а так и остаться лишь событием их личной биографии. Так что если приёмы и инструменты изучения окружающего мира у разных наук могут мало походить друг на друга, то необходимость после совершения открытия взаимодействовать с аудиторией, напротив, радикально сближает между собой все особые отрасли познания. И есть серьёзные основания полагать, что широкое заимствование географической терминологии для описания работы учёных других специальностей происходило потому, что именно в географии наиболее наглядно и рельефно проявляются некоторые общие для всех сфер научного поиска правила и принципы, регулирующие в том числе процесс становления нового знания.

Правда, поскольку детальный разбор этих оснований увёл бы нас слишком далеко от главной цели настоящего исследования, то здесь мы и не будем им заниматься. Оговоримся лишь, что там, где искомые основания близки к очевидности, мы будем просто на них ссылаться, а для всех остальных случаев в качестве логического допущения примем, что:

допущение 1: процесс становления нового знания имеет ряд общих черт, не зависящих от специфики отдельных наук;

допущение 2: в географии общие закономерности становления нового знания проявляются в наиболее чистом виде.

Другими словами, утверждение в массовом сознании уже добытых сведений об окружающем нас мире – это есть весьма важный общий делитель, при рассмотрении которого можно, а во многих случаях совершенно необходимо отвлекаться от уникальных особенностей отдельных научных дисциплин. А уж если, рассматривая условия и этапы перехода некоторого научного знания из менее упроченного состояния в более упроченное, отвлекаться от специфики конкретной науки, то лучше всего делать это именно в пользу географии. Потому что некоторые существенные черты процесса распространения вновь добываемых знаний намного проще и удобнее проследить прежде всего с точки зрения опыта географических исследований. Чем мы и собираемся заняться.

1. Когда открытие становится открытием.

Возобновляющиеся время от времени рассуждения о том, кто первым из жителей “Старого света” побывал в Америке, – был ли это Х. Колумб, или викинги, или финикийцы, или ещё кто-нибудь – показывают, что для получения статуса первооткрывателя необходимо:

1) убедиться в существовании неизвестного доселе объекта, свойства объекта, явления или свойства явления.

2) Собрать доказательства этого существования.

3) Остаться живым в процессе открытия и сбора доказательств.

4) Первым сообщить о сделанном открытии.

5) Обеспечить: а) принятие своего сообщения1* возможно большим числом людей; б) фиксацию сообщения в способной выдержать длительное хранение форме.

Выполнение условия 5а без выполнения условия 5б создаёт предпосылки для утраты обретённого знания (что, возможно, и произошло с викингами).

Выполнение условия 5б без выполнения условия 5а оставляет надежду на посмертное признание за первооткрывателем этого статуса.

Невыполнение условия 4 ставит перед автором дополнительные проблемы по доказательству своего приоритета, но на судьбу открытия может и не влиять.

Невыполнение условия 3 – гибель разведчика во время работы или по пути домой, в общем, после совершения открытия, но до того, как он успел об открытии сообщить, – для остальных людей равносильно отсутствию открытия.

Невыполнение условия 2 – отсутствие или недостаточность доказательного материала – побуждает аудиторию относиться к сообщению об открытии как к гипотезе, а бывает, что и как к недобросовестной мистификации.

Наконец, невыполнение условия 1 – ложное открытие, артефакт – при выполнении всех остальных условий позволяет пользоваться славой первооткрывателя до тех пор, пока обман (невольный или сознательный) не откроется.

2. Об ограниченности знания.

То, что за границами познания, как бы они ни расширялись, всё равно будет оставаться что-нибудь ещё не открытое, люди, судя по всему, поняли уже тогда, когда вообще начали задумываться над подобными вещами. Вот как говорится об этом в старой притче:

Мудрец, объясняя ученику вопрос о соотношении знания и незнания, нарисовал два разновеликих круга со следующим комментарием: “Малый круг – это твоё знание. Оно невелико, поэтому невелика и граница между ним и тем, чего ты не знаешь. Я знаю больше – больший круг, – но также шире соприкосновение моего знания с океаном неизвестного.”

Кроме того, для целей нашего исследования здесь важно отметить, что конфигурация границ неизвестного в каждый данный период времени может определяться не только свойствами объекта изучения и возможностями познающей стороны (складывающимися из способностей исследователей, материально-технической и теоретической обеспеченности поиска и ряда других показателей). Наряду с указанными и постоянно присутствующими ограничителями (или, если угодно, регуляторами) тормозить темпы изучения окружающей действительности способен и такой далеко не неотъемлемый фактор, как организованное противодействие других людей, по тем или иным причинам незаинтересованных в расширении чужого знания.

Так по ходу знакомства людей с поверхностью Земли, а особенно на ранних стадиях этого процесса, пределы информированности одних человеческих сообществ – помимо гор, болот, пустынь и т. д. – нередко определялись ещё и вооружённым сопротивлением других сообществ. К примеру, в первобытные времена, когда некоторое племя при расселении сталкивалось с равным по силам племенем, то формировавшаяся по итогам такого столкновения граница сфер влияния становилась одновременно и границей достоверного географического знания. Потому что отсутствие в эту эпоху посольств, купеческой торговли, а также предательства и перебежчиков сводили по сути к нулю возможности получения сведений о внутренних территориях, занимаемых противостоящим народом. Из более поздних примеров можно вспомнить прерванную индийским могуществом попытку Александра Македонского остриями мечей и копий написать карту Эйкумены.

По мере приближения к современности даже открытая война между теми или иными государствами перестаёт быть неодолимым препятствием для получения информации о происходящем на территории противника. Зато начинает множиться число случаев, когда из-за разногласий в руководстве соответствующего ведомства или всей страны надолго задерживались или вовсе отменялись уже запланированные исследовательские экспедиции в малоизученные регионы.

Помимо географов, отсутствие свободного доступа в определённые области может ощутимо затруднять работу геологов, археологов, метеорологов, биологов и ряда других специалистов. Напротив, чем меньше предмет науки подвержен воздействию административно-политических границ, тем слабее отражаются на этой науке любые международные конфликты. И всё же опыт показывает, что даже простые ограничения контактов между учёными из разных стран порой могут заметно тормозить продвижение познания.

Но какие бы неудобства ни создавали наукам внешнеполитические обстоятельства, гораздо более сложным оказывается положение учёных тогда, когда их работа вызывает неудовольствие и противодействие влиятельных сил внутри страны. Потому что в таких ситуациях под угрозой может оказываться не только развитие некоторого направления или раздела знания, но и сама жизнь попавших в опалу исследователей. Достаточно вспомнить средневековые гонения на пытавшихся оспорить геоцентрическую картину мира, не прекращающиеся до сих пор атаки на эволюционную теорию происхождения видов, антикибернетическую кампанию в СССР.

3. Освоение открытий.

Открытие, изучение, освоение – таким обычно рисуется нормальный ход научного поиска. Если эту схему расписать более подробно, то для географии она будет выглядеть следующим образом:

– установление существования объекта (материка, острова, моря, озера, пролива, реки и др.);

– описание с линейных и кольцевых маршрутов и составление карт отдельных районов;

– сплошное картографирование;

– заселение и освоение;

– преобразование (срытие гор, насыпка островов, изменение русла рек и др.).

Аналогичные этапы, само собой, с учётом специфики предмета изучения, могут быть указаны для каждой науки.

Правда, в жизни случается и так, что первые поселенцы приходят на неизведанные земли вместе с разведчиками от науки или даже намного опередив их. И тогда приспособление найденного для удовлетворения повседневных нужд новосёлов начинается без всяких теоретических изысков, а исключительно в меру опыта и личного понимания хозяйствующих субъектов. Вполне очевидно также, что подобное положение не является привилегией одной географии, поскольку большинство наук начиналось с фиксации чисто прикладных закономерностей, и лишь по прошествии времени (иногда очень значительного) появлялись исследователи-теоретики, которым удавалось выйти за рамки непосредственно наблюдаемого и определить глубинные механизмы внешне известных, но по сути остававшихся загадочными процессов и явлений.

Например, практическое применение нашими пращурами огня на сотни тысяч лет опередило теоретическое осмысление пламени костра как частного проявления процесса окисления. Но только когда в результате массы самых разных опытов стало понятно, что горение – это есть не божий промысел, а всего лишь высвобождение внутренней энергии электронных связей, тогда только и смогло начаться по-настоящему широкое использование потенциальных возможностей открытого и закрытого пламени. Зато после того, как химическая или любая иная теория разбирается с текущими проблемами практиков и начинает развиваться в соответствии со своими внутренними запросами, она, как правило, и впредь сохраняет за собой лидерство, так что уже исследователям нового приходится поджидать, пока будут найдены способы использовать их открытия для решения насущных практических задач. Тем не менее объективность требует признать, что хотя научная мысль продолжает двигаться вперёд и постоянно сокращает число направлений человеческой деятельности, на которых теория не в состоянии полно и точно ответить на все беспокоящие практиков вопросы, пока ещё такие направления остаются.

А стало быть, если принять, что человеческое знание начало свой путь из некоторой нулевой точки, откуда на сегодняшний день одни науки успели продвинуться дальше, чем другие; а также учесть, что где-то теория намного опережает практику, а где-то освоение вплотную соприкасается с неизвестным, то “круговую” схему соотношения знания и незнания будет правильнее представить в следующем виде:

Схема 1



На всякий случай сразу оговоримся, что изучение не только не заканчивается с началом освоения, но, напротив, именно широкое включение людьми в свою повседневную деятельность результатов открытий учёных позволяет собирать новые данные, дополняющие и уточняющие лабораторные наблюдения. Что, в свою очередь, позволяет эффективно модифицировать имеющиеся и разрабатывать новые материалы, механизмы, приборы и т. д. Так что наименование “изучаемая зона” на схеме 1, конечно же, относится ко всему большему эллипсоиду, а не только к разнице между ним и малым (“зона освоения”) эллипсоидом.

Отметим также, что граница между изучаемым и неизвестным принадлежит неизвестному, поскольку её воспринимаемое расположение не всегда совпадает с действительным, и мы можем лишь с той или иной степенью уверенности предполагать, где кончается наше знание и начинается незнание. Так, скажем, для древних греков несомненными географическими реалиями были земли амазонок, остров сирен, подземное царство мёртвых и немало других отсутствующих в природе объектов. Равным образом и среди того, что мы почитаем само собой разумеющимся, имеется некоторое количество заблуждений, а фактически граница известного и неизвестного пролегает на этих участках ближе, чем нам кажется. И наоборот, порой фактические первопроходцы, попав в дотоле неизвестные области, уподобляются всё тому же Колумбу и сообщают о благополучном прибытии в “Индию”, так что перенос границы с неизвестным более или менее долгое время остаётся незамеченным.

Что же касается “зазора” между исследованиями неизвестного и освоением открытого, то в современных условиях смыкание двух эшелонов познания, пожалуй, несёт в себе больше рисков, чем очень дальний отрыв теории от практики, но в принципе обе эти крайности являются одинаково нежелательными. Потому что на заре цивилизации даже при откровенно хищнических способах хозяйствования, но при сравнительно скромных возможностях людям редко удавалось радикально изменять окружающий их мир. Однако вслед за общим развитием техники и повышением инструментальной и энергетической вооружённости производства резко возрастает вероятность того, что учёным, не сумевшим опередить первопроходцев-практиков, будут доставаться для изучения уже истреблённые виды животных, уничтоженные ландшафты, разрушенное природное равновесие. И даже если отставание теории от практики не ведёт к необратимым последствиям, попытки решать сложные задачи только эмпирическими методами (пробы и ошибки, перебор вариантов), без подобающего теоретического осмысления, как правило, дают очень ограниченные результаты и всегда сопряжены с большими издержками. Достаточно вспомнить крепостной толщины стены у домов вполне мирного назначения, рискованную экзотику первых самолётов, методы лечения, больше похожие на пытки. С другой стороны, авангард, ушедший далеко вперёд от основных сил, делается слишком уязвимым и при наличии организованного сопротивления научному поиску может быть полностью уничтожен, а добытое знание утрачено.


На этом мы заканчиваем первую, обзорно-вступительную часть нашей работы и переходим к обсуждению более специальных вопросов, касающихся главным образом процессов, протекающих на границе неизвестного.

II

.

Наступление знания; стратегия и тактика.

Как можно заключить уже из названия, эта часть будет посвящена в основном разбору тезиса, согласно которому разведчики неизвестного могут действовать в двух весьма различных ситуациях: а) в непосредственном соприкосновении с противником; б) в отсутствие такого соприкосновения. И важнейшее отличие между этими ситуациями состоит в том, что во втором варианте встречаемые препятствия, способы их преодоления, требующиеся трудозатраты и материальные ресурсы зависят прежде всего от объекта исследования, от его сложности и доступности (или труднодоступности), а значит, являются уникальными для каждой самостоятельной научной дисциплины. Тогда как при появлении целенаправленного противодействия исследовательскому процессу (и вытекающей из него необходимости преодолевать сопротивление противников изучения окружающего мира) некоторые конкретные сведения и идеи становятся лишь поводом для отношений и действий, главное содержание которых сводится к столкновению невежества и знания как таковых. Соответственно, если для спокойно развивающихся дисциплин возможны только рекомендации самого общего характера, касающиеся универсальных принципов организации научного поиска (некоторые такие рекомендации будут приведены в заключительной, третьей части), то приёмы преодоления одушевлённых преград на пути знания, чтобы быть применимыми для любой науки, должны иметь вид конкретных тактических установок. О них и пойдёт речь в нижеследующих разделах.

1. Кто такие сторонники незнания.

Сейчас уже вряд ли найдётся человек, способный сходу указать, кто первым заметил, что если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, то они, наверное, опровергались бы. Но кому бы ни принадлежал приоритет этой формулировки, с самим наблюдением нельзя не согласиться.

Интересы, побуждающие людей становится на пути научного прогресса, можно разделить на две категории – политические и личные.

Начнём с первых, то есть со всех тех случаев, когда сопротивление познанию организуют люди: а) причастные к отправлению государственной власти; б) считающие, что развитие науки в целом или отдельных её отраслей создаёт угрозу существованию или хотя бы только масштабам этой власти. Поскольку само по себе явление духовной реакции хорошо, можно даже сказать, слишком хорошо известно, то мы не будем подробно его описывать, а ограничимся указанием некоторых основных тенденций трансформации этого явления от стародавних времён к современным.

Первое: сокращение фронта борьбы со знанием.

В самом деле, католическая церковь – олицетворение и самая влиятельная сила эпохи феодализма – во всяком продвижении научного знания видела (и нельзя сказать, что безосновательно) покушение на свою идеологическую монополию и тесно связанные с ней властные полномочия и экономические привилегии. Отсюда по-своему логично вытекала и главная задача “культурной политики” – вести круговую блокаду всех наук, чтобы законсервировать знание в имеющихся границах или хотя бы поставить его распространение под строгий контроль. Сходным образом старались действовать в этот период и другие крупные религиозные иерархии, естественно, с поправкой на то, что им до всевластия было ещё дальше, чем папскому престолу.

А вот вышедший на транснациональный уровень капитализм реальную угрозу своим позициям ощущает только со стороны общественных наук. Поэтому жёсткое торможение объективных исследований в области философии, истории, политэкономии, психологии и попытки подменить сведения о действительных социальных закономерностях более или менее тонкими фальсификациями сочетаются здесь со спокойным или даже заинтересованным отношением к развитию естественнонаучных дисциплин, а особенно тех из них, что сулят достижение технологических преимуществ над конкурентами.

Второе: расширение форм борьбы со знанием.

До тех пор, пока книги оставались преимущественно рукописными и довольно редкими, главным средством популяризации знаний являлись личные контакты “знатоков” с их непосредственным окружением. В таких условиях для властей, обнаруживших очаг распространения признанных “вредоносными” идей, не составляло большого труда выявить главных разносчиков “умственной заразы” и тех, кого им удалось “инфицировать”, и за счёт их изоляции (а бывало, что и уничтожения) локализовать либо даже полностью преодолеть ту или иную “идеологическую эпидемию”.

Однако по мере развития носителей информации и средств их тиражирования задачи мракобесов всё больше усложнялись, и уже в начале ХХ века не то что перекрыть, но и просто отследить все каналы распространения тех или иных сведений становится практически невозможно. Тем более это относится к нашему времени, когда в знакомстве с любого рода информацией, включая “еретическую”, можно подозревать буквально каждого. Поэтому современные инквизиторы, выходя на бой с наукой, уже не могут, подобно своим патриархальным коллегам, делать главную ставку на неспецифические методы подавления, будь то судебное преследование, тюремная изоляция или физическое уничтожение пытливых исследователей. (Хотя, как показывает опыт, полностью отказываться от такого способа воздействия на неугодных авторов, как прямая или чуть завуалированная травля, пока никто не собирается.) Чтобы и в новых условиях добиваться желаемого, защитникам невежества приходится расширять арсеналы средств борьбы со знанием и изобретать такие “вакцины” и “пилюли”, которые, во-первых, действовали бы именно на интеллектуальном уровне и были деперсонализированными, нацеленными не на каких-то конкретных личностей, а на всё понимающее речь население. А во-вторых, затрудняли восприятие нежелательных идей, а ещё лучше – давали бы обработанным умам полный иммунитет от “зловредных поветрий” в области мысли (подробнее об этом см. раздел ).

Отсюда и ряды исполнителей воли врагов истины, состоявшие в былые времена в основном из шпиков и палачей, всё активнее пополняются дипломированными специалистами с трудами, степенями и званиями, так чтобы при случае они могли подготовить вполне наукообразное опровержение новой идеи, объявить оригинальную теорию всего лишь незначительной модификацией старой, внедрить извращающие поправки в якобы устаревшую концепцию и т. д. При этом, как и всякие рядовые, учёные подмастерья власть имущих могут понимать, каким целям служат, а могут и оставаться в блаженном неведении на этот счёт; могут искренне разделять эти цели, а могут и не соглашаться с ними. Но пока несогласие ограничивается сугубо внутренним протестом, пока интеллектуальные жандармы – за страх ли, за совесть ли – продолжают обслуживать интересы своих работодателей, действующие исследователи могут относиться к ним только как к противнику.

* * *

Теперь о тех, кто, ставя палки в колёса развивающемуся знанию, соблюдает сугубо личный интерес. Впрочем, сразу оговоримся, не обо всех таких героях. Ведь создавать помехи изучению мира люди могут по самым разным причинам, далеко не всегда злонамеренно, а порой даже не подозревая о подобных последствиях своих действий или бездействия.

Например, разведчики неизвестного могут задерживаться на месте просто потому, что для очередного шага вперёд требуется дополнительное оборудование, которого сейчас нет, поскольку оно вообще предоставляется в ограниченных количествах, а то, что было, ушло коллегам из другой экспедиции, сумевшим наладить более доверительные отношения с бухгалтерией и завскладом. С другой стороны, когда руководство научного учреждения или отрасли в целом распределяет бюджет на исследования, удовлетворить при этом все заявки оно, как правило, не может и, соответственно, начинает своей властью урезать их. На этом процессе, безусловно, могут сказываться соображения фаворитизма или личной неприязни, но главным ограничителем здесь, очевидно, является исходная материальная база и только во вторую очередь – субъективные взгляды её распорядителей. Наконец, два научных работника могут, поссорившись вчера, сегодня начать строить друг другу козни в том числе на профессиональной почве, а через неделю или месяц, помирившись, опять дружно и энергично взяться за буксующие исследования. Если, конечно, по ходу размолвки их проект – в виду отсутствия результатов – не будет признан неперспективным и отложен на неопределённое время (по истечении которого выяснится, что до открытия оставалось рукой подать).

Однако бывает и так, что люди принимаются тормозить одни исследования не ради ускорения других и не для того, чтобы насолить кому-то персонально, а именно ради исключения любого “постороннего” продвижения, любых “чужих” успехов на некотором участке границы с неизвестным. Происходить это может, например, потому, что человеку, попавшему на передний край научного поиска и сумевшему самостоятельно что-то открыть или внести заметный вклад в важное коллективное открытие, не удаётся достойно выдержать «испытание медными трубами». В том смысле, что, однажды вкусив почёта, славы и других привилегий, предоставляемых учёным с передовой, такой человек решает, что всё это непременно должно сопровождать его и в дальнейшем. Хотя встречаются также деятели, изначально настроенные на то, чтобы быть “единственными и неповторимыми” в своей области, и ради этого они с первых же шагов начинают ставить подножки всем, в ком видят потенциальных конкурентов.

Правда, если честно, то подобные нюансы могут представлять интерес в основном для биографов или личных психотерапевтов таких персонажей. А для практической организации научной работы не столь уж и важно знать, почему тот или иной специалист из двух имеющихся способов оставаться в первых рядах – самому двигаться впереди всех и остановить движение других – допускает для себя второй вариант. Главное – это понимать, что такое возможно, и что учёный, начавший предавать знание, даже если поначалу он продолжает попытки лично добиться успеха, всё равно делает практически необратимый выбор.

Ведь сколько бы пядей во лбу человек не имел, в тот момент, когда хотя бы часть его внимания переключается с собственной работы над открытием на противодействие работе других, его продуктивный потенциал автоматически падает и сравнивается с показателями менее способных коллег либо даже начинает уступать им. Тем не менее, поскольку саботировать любой конструктивный процесс гораздо проще, чем поддерживать и развивать, у нашего героя может оставаться ощущение, что он тормозит продвижение других в большей мере, чем своё, и что, стало быть, его шансы добраться до цели первым только возрастают. Вот только коллеги, пусть и замедлившись, но всё-таки продолжают вести исследования и двигаться вперёд, так что оставить их вовсе “без присмотра” уже не получается. А значит, в том числе собственная работа продолжает тормозиться и процесс затягивается. Между тем никакое человеческое сознание не может сколько-нибудь длительное время и без ущерба для себя работать в двух прямо противоположных направлениях. Так что, однажды взяв осознанный курс на противодействие изучению окружающего мира, человек, как правило, проходит этот путь до конца. Ибо уже тогда, когда на борьбу с нежелательными чужими открытиями начинает уходить основная часть сил некоторого учёного, он оказывается не просто впереди добросовестных искателей истины, но ещё и по другую сторону фронта познания. Что, собственно, и знаменует для него окончательное превращение в бывшего учёного и переход в стан защитников невежества.

К сказанному остаётся добавить, что зависть и ревность к успехам окружающих, конечно же, не являются отличительными чертами людей, сумевших сделать свой шаг за пределы известного; таким переживаниям могут быть подвержены и личности вполне ординарные. Однако даже если у таких личностей вдруг возникает желание с помощью недобросовестной конкуренции попробовать опередить истинных учёных, то и результаты от таких попыток получаются столь же заурядные и по-настоящему не опасные. А вот когда на сторону врагов знания переходит человек действительно изобретательный, хорошо разбирающийся в общих методах организации научного поиска и понимающий, за счёт чего можно ускорить и какими средствами можно затормозить ход данного конкретного исследования, то такая измена способна перевести в холостой режим работу целых научных подразделений.

* * *

И в заключение этого раздела несколько слов о терминах.

Так как за активными сторонниками невежества уже давно закрепилось имя мракобесов2*, то и нам есть прямой смысл, рассуждая о противниках расширения границ познания, не пытаться выдумать нечто новое, а воспользоваться этим готовым именем. Что же касается различения двух основных подвидов данной разновидности людей, то деятелей, обслуживающих интересы государственных структур, мы в дальнейшем для краткости будем называть “мракобесы-П”3**, а тех, кто пакостит науке в индивидуальном порядке, соответственно, “мракобесы-И”.

Цели тех и других мракобесов кое-где пересекаются, во многом близки, но полностью не совпадают. Поэтому близки, но не совпадают и их методы борьбы с искателями истины. (Например, мракобесы-И, действующие, как правило, в одиночку, обычно с элементами здравомыслия выбирают пределы участка для своей “работы” и, в отличие от политических коллег, не замахиваются на блокирование развития знания в более широких областях. С другой стороны, как раз отсутствие прямого доступа к средствам административного подавления своих противников становится одной из причин, побуждающих мракобесов-И проявлять такую изворотливость в деле закулисного шельмования потенциальных и действительных первопроходцев, что в этом компоненте они нередко превосходят самых высокооплачиваемых штатных агентов властей.) Соответственно, для тех ситуаций, в которых приёмы и контрприёмы этой борьбы могут значимо различаться, мы будем особо оговаривать, что к кому относится; а обсуждение в общем виде будет означать, что в данном аспекте все штаммы мракобесов демонстрируют больше сходства, чем отличий.

2. Как остановить знание.

Чтобы уверенно побеждать врага, надо прежде всего его хорошо знать. А чтобы понять, чего можно ждать от воинствующих защитников невежества, попробуем взглянуть на ситуацию на границе с неизвестным с их точки зрения.

И как это ни прискорбно, но с такого ракурса сразу бросается в глаза, что новое знание уязвимо на всех этапах своего мужания. Конечно, проще не дать совершиться открытию, чем потом пытаться его “закрыть”, но и тогда, когда открытие состоялось, для мракобесов ещё не всё потеряно. Чтобы убедиться в этом, рассмотрим возможные способы противодействия открытию на каждом из этапов.

2а) Как не дать сделать открытие.

Всякая экспедиция за пределы известного требует средств. Причём если в собственно географии это всегда были достаточно серьёзные средства, то во многих других науках первые открытия могли обходиться совсем недорого, поскольку совершались после минимальной подготовки или вовсе возникали как “бесплатное приложение” к попыткам решить совсем другие задачи. Но по мере того, как изучение лежащего вблизи и на поверхности завершается и начинается разведка отдалённых и труднодоступных областей, стоимость открытий повсеместно возрастает. Так что в настоящее время в физике, химии, астрономии, микробиологии и целом ряде других наук наличие значительных материальных, энергетических и трудовых ресурсов является необходимым условием всякого заметного шага вперёд, и никакие пусть бы и выдающиеся личные способности учёного уже не в состоянии компенсировать отсутствие специального оборудования и вспомогательного персонала.

Таким образом, для “дорогой” науки обильное финансирование само по себе ещё не является гарантией успеха, но вот отсутствие финансирования некоторого направления практически исключает возможность серьёзного продвижения на нём. С другой стороны, для всякого увлечённого исследователя более чем естественно считать “свою” тематику заслуживающей приоритетного развития и подобающего материально-технического обеспечения. Так что когда научный работник с определёнными заслугами активно пытается перехватить и направить на свой участок основную массу средств, отпускаемых на ведение разведработ в отрасли или учреждении, то это не вызывает особых подозрений, поскольку, помимо “бывших”, сходным образом могут действовать и самые настоящие учёные. Однако сколь бы благородные соображения за этим ни стояли, если концентрация ресурсов на одном из участков фронта исследований происходит за счёт оголения других, то учёные, действующие на этих последних участках, оказываются в заведомо менее выгодном положении по сравнению с коллегами из “экспедиции № 1”. А если к тому же ситуацию на “избранном” участке контролирует человек, чьи желания и способности уже не позволяют ему сделать что-то полезное для науки, то тогда тормозится работа не только в “обездоленных” подразделениях, но и вообще во всём соответствующем секторе исследований. И тем не менее, ссылаясь на объективные трудности и время от времени рапортуя о наметившемся на отдельных направлениях успехе, бывшие учёные, а ныне созревшие мракобесы могут достаточно долго (иногда вплоть до “заслуженного отдыха”) маскировать отсутствие реальных результатов и продолжать пользоваться репутацией людей, действующих на острие научного поиска.

Несколько сложнее приходится мракобесам всякого свойства в дисциплинах, именуемых гуманитарными. Потому что хотя науки этой группы со второй половины ХХ века всё шире приобщаются к аппаратурному поиску, по-прежнему много исследований проводится и немало открытий совершается в одиночку, с карандашом и бумагой в руках. А в таких условиях экономическая блокада не даёт радикального эффекта. В связи с чем в помощь ей пытаются привлечь блокаду информационную.

Соответственно, если смысл блокады экономической состоит в том, чтобы не дать переступить за границу неизвестного, то задача блокады информационной – не дать приблизиться к этой границе, скрыть от потенциальных первопроходцев реальную картину того, что удалось и чего не удалось выяснить предшествующим поколениям исследователей. Этой цели могут служить попытки, с одной стороны, изобразить как остающиеся на повестке дня те проблемы, решения для которых на самом деле уже найдены, а с другой – создать видимость понимания таких вопросов, которые фактически пока ещё не получили удовлетворительных ответов.

Понятно также, что если просто спрятать за спину или на дальние полки какие-то “неудобные” результаты, но оставить в режиме активного обсуждения вопросы, разработка которых привела к получению таких результатов, то рано или поздно кто-нибудь снова повторит уже проложенный человеческой мыслью маршрут. Поэтому искушённые защитники невежества, чтобы сорвать или хотя бы надолго задержать развитие науки, стараются максимально исказить и запутать не только конечные выводы первооткрывателей, но и использовавшиеся ими исходные данные и самые формулировки тех задач, с которых начался путь к истине. Плюс к тому всячески раздуваются и пропагандируются по сути второстепенные или вовсе надуманные проблемы. Ну и, само собой, все эти усилия дополняются (и отчасти маскируются) массой других очень даже наукообразных активностей, включая призывы к глубокому теоретическому осмыслению действительности, ссылки на известные имена, заверения в полной личной приверженности делу познания, регулярный выпуск в свет статей и книг (пусть бы степень осмысленности этих сочинений и для самих авторов оставалась загадкой), а порой встречается даже нечто вроде полемики. Это когда при обсуждении работы других учёных действительно принципиальные упущения, исправление которых способствовало бы успешному продвижению вперёд, обходятся молчанием, а отмечаются только наиболее простые и очевидные ошибки, отсутствие реакции на которые могло бы поставить под сомнение компетентность самого рецензента. Так что перед новобранцами науки, прибывающими на контролируемый мракобесами участок фронта исследований, разворачивается картина, по видимости мало чем отличающаяся от секторов, в которых задают тон подлинные учёные.

Игра эта, приходится признать, почти беспроигрышная. Ведь что тут, собственно, может произойти?

Вариант 1: новичок всё принимает на веру.

Для мракобесов это полная победа. Такого человека можно спокойно держать рядом с собой – он не опасен. Более того, такому человеку можно поручить разработку каких-нибудь частных вопросов, и он, дополняя шитую белыми нитками конструкцию отдельными надёжными элементами, будет тем самым способствовать упрочению общих позиций агрессивного невежества.

Вариант 2: новичок, усмотрев в доступном для непосредственного наблюдения сегменте учёного сообщества лишь раздирающие его чисто личные противоречия и тайную борьбу честолюбий, разочаровывается в науке как таковой и оставляет её.

Очевидно, что такой человек бесполезен, но и безопасен как для противников, так и для сторонников знания.

Вариант 3: новичок понимает, что имеет дело с фиктивными поисками истины, и сам по тем или иным соображениям (например, ради получения причитающегося мракобесам-П государева жалованья) включается в кампанию дезинформации.

С одной стороны, для защитников невежества, может быть, и не очень лестно узнавать, что ловушка не сработала, но зато в качестве компенсации они получают нового союзника, который к тому же может указать, где система расставленных информационных силков недостаточно надёжна и требует усовершенствования.

Вариант 4: новичок понимает, что имеет дело с фиктивными поисками истины, и начинает самостоятельный поиск.

Конечно, такой человек автоматически становится противником мракобесов. Однако реальную опасность для их позиций нашновичок сможет представлять, только выйдя на границу неизвестного. Иными словами, сначала он всё равно должен будет разобраться в тех переплетениях честных ляпов и сознательных фальсификаций, которые успели нагромоздить на этом пути искренне ошибавшиеся искатели истины и маскирующиеся под них защитники невежества. Такая работа уже сама по себе может потребовать немалого времени и сил, а ведь это лишь подготовка к открытию…

Но допустим даже, что у бывшего новобранца хватило настойчивости и способностей, он смог преодолеть все естественные и искусственные преграды, открытие состоялось и стали очевидны все просчёты его предшественников и современников. Что будет в этом случае с теми, кто втайне пытался помешать расширению знания? Разумеется, ничего. Ибо добросовестные заблуждения и проистекающие из них топтание на месте, блуждания по тупикам, неэффективная трата сил и средств – всё это есть такие издержки производства идей, которые можно стараться уменьшить, но нечего и думать устранить совсем. Наука, как и всякое живое дело, без промашек не обходится и вряд ли когда-нибудь научится обходиться.

Так что если уже после установления истины никто не станет настаивать на ложных тезисах, то доказать злонамеренный характер предшествующего упорствования в этих тезисах будет невозможно. Стоит самому отъявленному мракобесу официально признать, что ранее он в чём-то заблуждался, а теперь прозрел, и он получит полное отпущение грехов в научном мире, поскольку лишить учёных права на ошибки – это значит остановить развитие знания. Поэтому и при прорыве защищавшегося врагами знания рубежа они лично ничем не рискуют (ну, разве что их хозяева, если таковые имеются, потребуют объяснений по поводу явного провала).

Говоря о методах консервации невежества, следует также отметить, что осушение каналов финансирования и засорение источников информации, призванные не дать начаться поиску либо вынудить искать не там – это по сути своей есть меры общепрофилактические, направленные на всех сразу и ни на кого конкретно. Поэтому – при умелой реализации – они могут существенно осложнять работу исследователей, начинающих свой путь “с нуля”, но всё же не дают полной гарантии от инцидентов на границе неизвестного.

Дело в том, что наряду с открытиями, добываемыми в ходе экспедиционных поисков, существуют ещё так называемые открытия “на кончике пера”, когда новое знание формулируется по итогам чисто теоретического анализа иногда уже давно и, казалось бы, хорошо известных данных. Потому что в самых разных науках время от времени случается так, что несколько экспедиций, выполняя каждая свою, независимую от других программу, с разных направлений выходят на один и тот же объект (явление), причём ни одна из них не охватывает этот объект целиком, но в то же время маршрут каждой экспедиции отчасти перекрывается маршрутами коллег, так что взятые в совокупности они образуют единый кольцевой маршрут. В результате в каждом отдельном отчёте оказываются представлены лишь фрагментарные сведения о чём-то не вполне пока понятном, но все вместе отчёты таких экспедиций уже позволяют составить достаточно целостное описание искомого объекта (явления). Вот в таких и подобных этим условиях, когда уже нет объективной необходимости отправляться в новые путешествия, исключительно возрастает роль субъективного фактора в лице учёного, достаточно эрудированного, внимательного и усидчивого для того, чтобы сопоставить между собой уже имеющиеся материалы и понять, что открытие состоялось. (Если же такого человека не найдётся, то экспедиции будут снаряжаться до тех пор, пока какая-нибудь из них не пройдёт по следам сразу всех своих предшественниц, или направление не закроют, посчитав его тупиком.)

К сказанному остаётся добавить, что в принципе от открытий “на кончике пера” не застрахована ни одна область знания, но всё же в большей степени ситуации, чреватые такими открытиями, характерны для общественных наук. Потому что во многих естественных науках, начиная с квантовой механики и радиоастрономии и заканчивая молекулярной биологией, изучаемые объекты до такой степени скрыты от непосредственного наблюдения, что самый сбор подлежащих анализу первичных данных представляет собой весьма непростую научную задачу. И в том числе поэтому порой можно видеть, как теоретическая мысль, “выведенная из себя” постепенностью обновления эмпирической базы, отвлекается от скудости твёрдо установленных фактов и пытается делать набеги в область неизвестного, рассчитывая в основном на свои собственные, т. е. чисто теоретические силы и средства. А в результате конструирование гипотетических схем в подобных случаях может настолько опережать процесс накопления экспериментальных данных, что одного нового открытия оказывается достаточно, чтобы опрокинуть сразу несколько умозрительных концепций.

И наоборот, чем доступнее объект для наблюдения и сбора первичных данных, тем выше вероятность того, что уже накопление фактического материала будет опережать его интерпретацию и теоретическое осмысление. Ведь известно, что именно обилие мелких деталей и частных проявлений может затруднять их систематизацию и выявление существенных внутренних закономерностей, определяющих принадлежность к тому или иному классу объектов или явлений. Хорошей иллюстрацией к этому тезису как раз и являются общественные отношения, которые люди уже не первую тысячу лет наблюдают как со стороны, так и изнутри, и тем не менее вряд ли кто возьмётся утверждать, что в процессах взаимодействия отдельных личностей и человеческих объединений всё ясно и нет нерешённых вопросов. Почему и возникает предположение, что на сегодняшний день общественные науки нуждаются прежде всего в теоретиках, а уж потом в экспериментаторах.

В качестве же общего вывода получаем, что против открытий “на кончике пера” экономическая блокада бессильна по определению, а для продуманной информационной блокады требуется знать, какая именно комбинация источников может представлять угрозу. Но такое знание появляется лишь после совершения открытия. Понимая это, опытные защитники невежества стремятся сочетать общеоборонительные мероприятия с индивидуально ориентированной профилактикой нежелательных открытий, для чего пытаются заблаговременно выявить наиболее способных (а для них наиболее опасных) новобранцев науки и поставить их под свой контроль, а не получится – так нейтрализовать каким-то иным способом. Скажем, “пристроив” потенциального конкурента в отряд, работающий над освоением уже открытого, причём в таком секторе, где первопоселенцы дальше всего отстают от первопроходцев. Или отбив у начинающего учёного всякую охоту к самостоятельным изысканиям, в пух разнеся его первые попытки предложить собственное решение для обсуждаемых коллегами проблем. Или переключив внимание новичка на не затрагивающее ничьих интересов направление, проникновенно объяснив, что на других участках ему и развернуться-то как следует будет негде, и посоветовав не тратить зря время на то, чтобы “пихаться локтями” и блуждать по чужим следам, а заняться “вон тем вопросом”, который как раз по силам “такому молодому и способному человеку”. В таких обстоятельствах, как уже отмечалось, псевдоучёные могут демонстрировать просто потрясающую изобретательность.

И всё-таки наука идёт вперёд, открытия совершаются, но там, где есть враги знания, борьба вокруг него не стихает, а лишь принимает, новые формы.

2б) Как не дать сообщить об открытии.

Пожалуй, главное отличие двух разновидностей мракобесов состоит в том, что мракобесы-П борются против всякого прогресса и любых подвижек знания в порученных им областях. А вот мракобесов-И категорически не устраивают только чужие успехи, так что ещё до начала кампании по закрытию открытия они могут попробовать склонить первопроходца к соавторству. Ведь отсутствие каких-либо пусть даже не очень выразительных результатов на участке “работы” псевдоучёного рано или поздно начинает вызывать размышления на тему: не погасло ли былое светило. Тогда как всякое свершение, хотя бы формально увязанное с их фамилией, позволяет делать вид, что есть ещё порох… Но если автор не согласился поделиться лаврами, то бывшие учёные по своим целям полностью смыкаются с духовной реакцией.

Противодействовать появлению сообщений об открытии можно по двум направлениям: обрабатывая в соответствующем ключе автора и препятствуя собственно сообщению.

Успех на первом направлении позволяет в корне пресечь распространение информации об открытии. Правда, убедить первооткрывателя “не поднимать шум” легко получается разве что тогда, когда он сам не вполне понимает смысл совершённого. В этом случае бывает достаточно раз-другой подсказать автору, что ничего особо выдающегося не произошло и ничего принципиально нового он не открыл (а, например, наблюдал лишь почему-то – скорее всего, просто случайно – не отмеченное другими проявление давно известных закономерностей), и первопроходец, согласившись с такой “уценкой” результатов своего труда и не желая выглядеть пустым хвастуном, вполне добровольно отказывается продвигать полученное знание в научный мир. Ну а мракобесы получают ещё несколько месяцев, а то и лет сравнительно спокойной жизни.

Положение осложняется, если автор знает, что сделал открытие, понимает значение этого открытия и не собирается “сидеть тихо”. В этом случае можно попробовать предложить первопроходцу цену за молчание, пустив в ход “старые добрые” подкуп и шантаж. Если это не сработает в отношении собственно автора, то имеет смысл войти в контакт с его недоброжелателями. Ведь даже если объект оказывается бескорыстным и бесстрашным, ему вряд ли удастся показать себя ещё и бессмертным. Правда, с другой стороны, не стоит забывать и о том, что даже святая инквизиция, определённо предпочитавшая ликвидацию искателей истины всем прочим методам борьбы, понимала, что раскаявшийся и отрёкшийся учёный гораздо полезнее для дела невежества, чем убитый мученик. Потому что первый своим отступничеством компрометирует сделанное открытие куда надёжнее, чем сотни страниц официозной критики; второй же своим подвигом вызывает сочувствие и интерес к идее, за которую погиб, из-за чего смерть носителя дополнительно повышать жизнеспособность его взглядов. (Отсюда современные мракобесы, начиная травлю оказавшегося “слишком умным” учёного и стараясь довести его до самоубийства, помешательства, инфаркта или, на худой конец, нервного истощения, всегда стараются найти благовидный предлог, позволяющий скрыть истинные причины таких действий и лишить жертву ореола страдающего за науку.)

Если первопроходец не ломается под давлением, продолжает упорствовать и отказывается оставить при себе сообщение о новом знании, то тогда уже все силы защитников невежества бросаются на то, чтобы отрезать автора от аудитории и аудиторию от него.

В современных условиях лишить аудитории – это значит:

первое: не подпустить к печатной, теле- и радиотрибуне.

Мракобесам-П для этого достаточно подать сигнал своим хозяевам, и чем выше контроль государства над средствами массовой информации в данной стране, тем более глухая стена молчания встанет вокруг строптивца4*. Действующим же на свой страх и риск мракобесам-И приходится в достижении этой цели полагаться на войну рецензий (уличая враждебную работу в несамостоятельности, ненужности, несоответствии требованиям, подверженности влияниям и т. д.) и личные связи в профильных издательствах.

Второе: лишить неугодного устной трибуны, если таковая имеется.

Здесь опять-таки приходится помнить о вреде мучеников для дела невежества. Поэтому для отстранения от учебной работы лучше всего подходят инциденты бытового характера, связанные с личностью, а не с профессией неугодного исследователя. И только если подобных инцидентов не случается и не удаётся сфабриковать, а время не терпит, вот тогда, действительно, не остаётся ничего иного, кроме как атаковать собственно взгляды намеченной жертвы. В качестве наиболее типичных претензий, предъявляемых к идее и автору в таких случаях, можно упомянуть обвинения в пренебрежении национальными авторитетами и преклонении перед зарубежными; в безнравственности и губительном влиянии на молодые неокрепшие умы и души; в – согласно испытанному мошенническому приёму “Держи вора!” – реакционности, мракобесии, попытках тянуть науку назад.

Как показывает опыт, оперативное и комплексное осуществление всех этих мер способно оттянуть широкое ознакомление с совершёнными открытиями на сроки от нескольких лет до нескольких десятилетий, а в ряде случаев – похоронить новое знание вместе с его носителями и вынудить научное сообщество по второму (а может, и не по второму) разу тратить время и силы на переоткрытие некогда уже становившихся известными объектов, явлений, закономерностей.

2в) Как создать помехи принятию сообщения.

Если известие об открытии доходит до мракобесов не заблаговременно, а на общих основаниях, и застаёт их врасплох, а главное, отчёт о работе первопроходца не содержит явных огрехов, то в такой ситуации сохраняющие адекватность защитники невежества могут даже взять паузу. Потому что неубедительная критика, во-первых, ставит под сомнение компетентность и добросовестность критикующих, а во-вторых, расширяет круг познакомившихся с открытием за счёт тех, кто без посредства голословных нападок вряд ли столь быстро обратил своё внимание на первоисточник, а может, и вовсе никогда бы до него не добрался. Так что в столкновении с сильным противником, когда попытки опровергнуть или опорочить надёжно доказанное знание могут больше навредить самим опровергателям, главным оружием мракобесов нередко становится “заговор молчания”, максимально ограничивающий (а в идеале вовсе исключающий) присутствие нового открытия в поле учёных дискуссий и хотя бы таким образом замедляющий его введение в широкий научный оборот.

Гораздо увереннее чувствуют себя враги знания там, где сообщение об открытии не выглядит безупречно, и верные заметки и выводы перемежаются в нём с произвольными допущениями, излишне смелыми умозаключениями, а тем более прямыми просчётами. В таких случаях вслед за отчётом первопроходца обычно следуют более или менее агрессивные комментарии, в которых ошибки и упущения автора открытия будут всячески подчёркиваться, а его достижения – принижаться и перевираться. И для людей, мало знакомых с данной проблематикой и не имеющих большого опыта аналитической работы, всё это действительно может сильно затруднять понимание того, кто и что здесь пытается доказать и каков же главный предмет разногласий. А если пытающиеся разобраться, устав блуждать в путанице формулировок и нестыковках интерпретаций, в какой-то момент решат, что, мол, “чума на оба ваши дома”, и забросят соответствующий источник в самый дальний угол, то как раз защитников невежества такой результат полностью устроит.

Способность наукообразных пасквилей и передёргиваний запутывать аудиторию может многократно возрастать, когда они запускаются не вслед основному сообщению, а предвосхищают его. Поэтому там, где подготовка к опубликованию нового знания совершается на глазах или при участии мракобесов и тем не менее становится ясно, что первопроходцу удалось преодолеть все препоны и соответствующая информация вскоре станет широко доступна, так вот в таких условиях недоброжелатели автора могут, помимо дежурного шельмования и клеветы, попробовать перехватить у него инициативу оповещения об открытии. Хотя и с разными целями.

В начале настоящих заметок мы уже упоминали, что несовпадение в одном лице сделавшего открытие и сообщившего о нём обычно больше отражается на судьбе автора (вплоть до самых трагических последствий), нежели на плодах его труда. Ведь для теории и практики действительно важно лишь то, что: “На тело, погружённое в жидкость…”, – а упоминание рядом с формулировкой гидростатического закона имени Архимеда имеет в основном символический смысл, и ничего принципиально не изменилось бы, принадлежи это открытие, скажем, Пифагору или Ибн-Сине. (Что же до самого гражданина Сиракуз, то, почти не боясь ошибиться, можно утверждать, что о памяти лично для себя он если и думал, то в самую последнюю очередь.) Поэтому банальная кража приоритета и публикация под своим именем чужой идеи может в ряде случаев устроить выдохшегося учёного, но совершенно ничего не даёт идейным реакционерам, коль скоро новое знание всё равно становится общим достоянием.

Так что если первыми об открытии упоминают те, кого данное открытие не устраивает по политическим причинам, то делается это не для обычной информации о жизни научного мира, а ради устройства какого-нибудь подвоха. Например, опередить автора c докладом о новом успехе знания могут поручить некоей одиозной или скандальной фигуре, организовав весь спектакль так, чтобы липовый первооткрыватель как можно шире поделился с открытием своей антипопулярностью и как можно глубже скомпрометировал в массовом и профессиональном сознании самый образ опасной идеи. Плюс к тому оригинальные находки могут смешиваться с чьими-то чужими результатами, так что уже сам автор, выступая с отчётом о своей работе, предстаёт плагиатором и оказывается вынужден доказывать, что он тут не при чём и вообще не верблюд. Но в любом случае, когда искажённая версия открытия опережает подлинное авторское сообщение и создаёт у аудитории предубеждение и к тому, и к другому, это мешает сразу разобраться, где же здесь наука, а где пародия на науку. Мракобесы же, стравив первопроходца с самозванцем (или самозванцами), как минимум, выигрывают время для перегруппировки сил и создают себе более или менее серьёзный плацдарм для дальнейших провокаций против неугодного знания.

2г) Как истребить знание.

Если сообщение об открытии не удалось перехватить или утопить в помехах, сведения о нём были признаны достоверными и начали распространяться, то последовательные мракобесы всё равно не оставляют усилий, призванных затормозить пропаганду нового знания и не допустить его внедрения именно в общественную практику. Потому что только с пересечением этого рубежа будущее открытия становится надёжно обеспеченным, а до тех пор враги знания сохраняют шансы в том числе на восстановление своих исходных позиций.

Дело в том, что сведения об открытиях сохраняются: а) в живой памяти; б) в записях (на камне, коже, бумаге, фото- и киноплёнке, магнитных дисках, иных вещественных носителях); в) непосредственно в способе организации жизнедеятельности в виде не-природных материалов, конструкций, технологий и т. д. Однако знанием в собственном смысле слова, человеческим знанием, являются только сведения, существующие в режимах а) и в). Что же касается “записанного пером” (или любым иным способом), то это есть не более как форма хранения “информации”, которая может стать источником знания, но при том непременном условии, что какой-то человек возьмёт на себя труд поднять и изучить соответствующее сообщение.

Так вот вся история попыток ликвидировать плоды научного поиска, уже включённые в массовое производство, свидетельствует, что подобные попытки никогда не приводили к успеху, но зато побуждали сторонников прогресса повышать надёжность и эффективность методов практического использования результатов теоретических изысканий5*. До тех же пор, пока прикладная ценность некоторого открытия ещё не установлена и воспроизводство сведений о нём не стало частью хотя бы одного серийного технологического процесса, сохранение живой памяти об этом открытии продолжает напрямую зависеть от степени благоприятности сочетания таких факторов, как: 1) желание и умение носителей соответствующих знаний эти знания пропагандировать; и 2) готовность и способность окружающих воспринимать разъяснения первопроходцев, их учеников, учеников их учеников и т. д.

Между тем далеко не всякое открытие можно изложить коротко и просто, есть немало действительно сложных явлений и процессов, для уяснения которых требуются не только талантливые преподаватели, но и очень серьёзные встречные умственные усилия аудитории. Так что даже те сведения, которые являются частью обязательных учебных программ, по-настоящему усваиваются далеко не всеми, кто “прослушал” соответствующие курсы.

С другой стороны, ни одна программа – даже в самом высшем учебном заведении и с учётом факультативных спецкурсов – не представляет сведений обо всех открытиях, совершённых в той или иной области знания. Потому что открытия, производящие полный переворот в принятых до этого трактовках окружающего мира, случаются достаточно редко. Зато совсем не редко выявляемые исследователями ранее неизвестные факты оказываются новыми в достаточно второстепенных нюансах, а в концептуальном плане полностью подтверждают теории, которые и без того неоднократно демонстрировали свою состоятельность и уже давно никем не оспариваются. При этом в учебном процессе для иллюстрации любого теоретического положения вполне достаточно двух-трёх, максимум пяти примеров, и было бы пустой тратой времени подробно разбирать отчёты десятков экспедиций с принципиально сходными выводами. Так что даже при отсутствии людей, желающих затормозить продвижение знания, а просто в силу ограниченности учебного времени какие-то авторы и их открытия всегда будут оставаться вне поля зрения обучающихся. Ну а если к формированию учебных планов допускаются защитники невежества, то это даёт им шанс не только блокировать появление в соответствующей аудитории известий о сделанных недавно “неправильных” открытиях, но и исключить из программы ранее присутствовавшие в ней материалы. Ведь когда человек, имеющий научные заслуги, говорит, что для совершенствования преподавания надо использовать новые более чёткие и показательные данные и освобождать учебный процесс от “устаревшей архаики”, то сходу найти убедительные возражения удаётся не всем и не всегда, а кто-то и не пытается искать.

В связи с чем остаётся лишь ещё раз напомнить, что никакие стартовые успехи по распространению нового знания, но без внедрения в практическую работу, не дают гарантии его сохранения именно как живого знания. Ибо если в какой-то момент мракобесам удастся убрать сведения об открытии из учебных программ (а тем более если эти сведения так и не станут предметом систематического изучения), то рост числа людей, знающих о данном открытии, вполне может сначала остановиться, а затем смениться обратной тенденцией.

Чтобы добиться именно такого развития событий и всё-таки переломить ситуацию в свою пользу, враги знания обычно не оставляют попыток разубедить в нём тех, кто уже принял позицию опального автора. Но поскольку подобные “перевороты сознания” случаются не очень часто, то главные свои усилия мракобесы сосредотачивают на том, чтобы как можно полнее изолировать лагерь сторонников нежелательной идеи от всех тех, кто мог бы пополнить их ряды. И если это действительно произойдёт, если удастся лишить отряд первопроходцев притока новых свежих сил, а затем зафиксировать такое положение на достаточно длительный срок, то, сколько бы ни было носителей “ненужного” знания в начале операции, рано или поздно их число естественным образом сойдёт на нет. После чего можно будет говорить о восстановлении невежества практически в прежних границах, так как одни лишь записи об открытии, даже сохранившись, всё равно не смогут сами себя ни изучать, ни осваивать.

Вместе с тем очевидно, что человек, просто чего-то не знающий, по самой своей сути является нестабильным образованием, и в случае его встречи с носителем знания – будь то одушевлённым или неодушевлённым – никто не поручится за последующее состояние ума такого “стерильного невежды”. Полной же гарантии от подобных встреч уже давно не дают любые сколь угодно большие затраты на слежку, обновление охранных систем и т. д. С учётом этого искушённые мракобесы всегда предпочитали не ограничиваться чисто механическими средствами разделения знающих и незнающих и старались дополнить их собственно интеллектуальными барьерами, используя для формирования таких барьеров как активную упреждающую пропаганду, так и “выжидающие” ловушки.

В частности, в ситуациях, когда сведения об открытии получили определённый общественный резонанс и начали распространяться среди не-специалистов, мракобесы могут со своей стороны подключаться к этому процессу и запускать в оборот такие “справки” о новом знании, которые вызывали бы гнев, насмешку, снисходительное презрение, в общем, чувства, разделяющие и сталкивающие непросвещённых с потенциальными просветителями. Потому что если человек искренне убеждён, что он в курсе идей того или иного автора и именно поэтому относится к ним отрицательно, то такого человека становится крайне трудно или вовсе невозможно убедить в обратном.

Поистине классическим примером использования данного приёма является “изложение” учения Ч. Дарвина:

– Так что там говорит этот Дарвин?

– Он утверждает, что человек произошёл от обезьяны.

– Какой возмутительный абсурд!

Разумеется, для того, чтобы определить собственное отношение к некоторой идее, надо прежде разобраться, в чём эта идея состоит; разумеется, если человек не понимает, что предлагаемое дарвинизмом решение вопроса о происхождении вида Homo sapiens – это есть лишь одно из множества частных следствий из общей теории происхождения видов, то такой человек не может быть ни противником, ни сторонником этой теории. Но в том-то и дело, что сознательные сторонники нужны истинным учёным, а мракобесов гораздо больше устраивают ограниченно вменяемые существа, перед которыми бесполезно расточать сокровища мысли, но которые могут обратиться и растерзать того, кто вздумает указывать им на непонимание чего бы то ни было. Воспитанию таких существ и служат краткие, броские, “с мясом” вырванные из контекста и обращённые в лозунги полуцитаты. Чем сильнее они шокируют обывателя и чем слабее отражают подлинное содержание намеченной в жертву теории – тем лучше (ср., напр.: “коммунисты хотят обобществить жён”)6*.

От того, насколько плотно, но без перебора, будет проведена предварительная пропагандистская подготовка, зависит, останутся ли в обрабатываемой массе сомневающиеся, и много ли их будет. Впрочем, во избежание всяких нежелательных оказий, лучше сразу готовиться к тому, что найдётся некоторое количество людей, которые из-за повышенного любопытства, духа противоречия или ещё по какой-нибудь причине не удовлетворятся уже наклеенными на идею официальными ярлыками и захотят сами разобраться в существе дела. Соответственно, чтобы не позволить этим энтузиастам добраться до истины, следует заранее позаботиться о дополнительных защитных рубежах.

Требование номер один к таким запасным позициям – это глухая маска объективности. Потому что преодолеть пропагандистскую завесу первого эшелона и выйти на последующие линии обороны могут только те, кто уже имеет определённый опыт самостоятельного анализа и теоретических дискуссий. А для более подготовленной аудитории эмоциональные выпады, но без предметных возражений лишь подтверждают отсутствие по-настоящему веских контраргументов и тем самым дают эффект, прямо противоположный желаемому, настраивая таких людей не против критикуемого, а против критикующего. Так что если у кого-то возникают сомнения относительно никчёмности широко охаиваемой или осмеиваемой теории, то в дальнейшем требуется обставить всё так, чтобы объект не чувствовал никакого давления и направляющих подталкиваний и продолжал бы считать, что он исключительно самостоятельно пришёл к выводу, что указанная концепция “и в самом деле” ничего не стоит.

Задача существенно облегчается, если намеченному в жертву автору не удалось: а) преодолеть все ошибки своих предшественников и избежать собственных ошибок; б) подготовить и опубликовать систематизированное изложение своих взглядов.

Если авторское изложение небезупречно с точки зрения логики, местами опирается на непроверенные факты и спорные интерпретации, то при оценке такой концепции достаточно, умолчав о сильных сторонах, заострить внимание читателей и слушателей на слабых и ложных её моментах, и интерес к новой идее с большой вероятностью пойдёт на убыль.

Если элементы новой теоретической конструкции разбросаны у автора по разным работам без чётко заданной системы, то ни у кого не вызовет подозрений появление всякого рода пояснений и изложений идей имярека “своими словами”. А жанр комментария открывает широчайший простор для того, чтобы, произвольно компонуя тезисы автора; вкривь и вкось толкуя неочевидные, а заодно и вполне очевидные места; ссылаясь на различные широко и не очень известные имена и более или менее искусственно притянутые к теме цитаты, исподволь внушать читателю, что вопрос об истинности или ложности отдельных положений рассматриваемой теории вовсе не столь важен и принципиален, как кому-то кажется. Например, потому, что эта теория всё равно не имеет практического значения, так как затрагиваемые в ней реальные проблемы и без того прекрасно решаются, а всё прочее является чисто абстрактной и ни к чему не обязывающей игрой ума. Или потому, что в своё время она, быть может, и сыграла некоторую роль как промежуточный этап в развитии знания, но в свете последних достижений явно утратила актуальность и теперь представляет интерес разве что для историков науки.

Мотивировки могут быть разными, но неизменным должен оставаться общий настрой такого комментирования-компрометирования, а именно: людям, нацеленным в будущее, нет никакого смысла тратить время на обследование всевозможных чуланов и подвалов Храма науки. Потому что в этих запасниках – кое-где ещё с античных времён – скопилось столько антикварных безделушек, что не то что на детальное изучение, а даже на поверхностное знакомство со всеми ими никакой жизни не хватит. Так что тем, кто желает идти вперёд и думает о собственных открытиях, следует сосредоточиться на овладении средствами и методами, представленными в центральных залах, копание же в покрытых пылью веков манускриптах лучше оставить специально уполномоченным на это архивариусам. А когда-нибудь “потом” можно будет заглянуть в составленные ими краткие описи хранения и лишний раз убедиться, что ничего по-настоящему интересного там никогда и не было.

Особенно убедительно уценивание первоисточников выглядит тогда, когда за него берутся ученики и последователи, а точнее, те, кого принимают за учеников и последователей первопроходца. Поэтому мракобесы, если им в своё время не удалось запугать или подкупить автора открытия, как правило, пытаются проделать это с его коллегами и последователями. И хотя отступничество прозелита не наносит идее такого ущерба, как капитуляция основоположника, если после смерти первопроходца ему на смену не найдётся новых ярких лидеров, то на таком фоне множественные измены даже второстепенных фигур из лагеря “идейных” способны серьёзно подорвать авторитет и боеспособность атакуемого учения.

Сложнее приходится врагам знания, если автор при оформлении своей позиции не допускает вышеуказанных пробелов.

Конечно, само по себе отсутствие ошибок ещё не означает, будто их нельзя искать и находить. Однако уличение в приписывании несуществующих ошибок способно сразу обнулить авторитет критика и свести на нет все усилия. Поэтому погребение истины под грудами замечаний, перетолкований, соображений и поправок выглядит более предпочтительно, так как не несёт в себе никакого риска. Ведь даже если автору доводилось лично комментировать свои идеи, их предпосылки, частные следствия из общих принципов и т. д., то никто не может помешать раз за разом возвращаться к этим комментариям и по мере появления, на первый взгляд, новых фактов и данных поднимать вопрос об уточнении или пересмотре тех или иных базовых положений исходной теории. (Тем более что иногда такая необходимость действительно возникает.)

Правда, на пути широкого применения для борьбы со знанием методов “управляемого информирования” о нём имеются и свои трудности. И, пожалуй, главная из них – это кадровая. Потому что установка на теоретическом распутье фальшивого, но правдоподобно выглядящего знака “Тупик” требует и знания предмета, и изобретательности, и умения работать с аудиторией, в общем, требует не просто труда, а именно высококвалифицированного труда. Да и фильтрация идеологических вакцин, при всей очевидности общего замысла, является не самым лёгким делом.

Ведь при обработке теоретической “заразы”, как и при обычных прививках, очень важно соблюсти меру, при которой готовый продукт, с одной стороны, был бы достаточно ослаблен и лишён поражающей силы, а с другой – всё же сохранял общее структурное сходство со своим прототипом, поскольку без такого сходства действенный иммунитет не выработается. Иначе говоря, чтобы действительно отвращать людей от перехода на сторону некоторой концепции, карикатура на неё должна быть не только гадкой, раздражающей и проч., но и узнаваемой, должна упоминать если не все, то большинство основополагающих тезисов этой концепции. Если же при встрече с носителями оригинального знания у “карикатурно просвещённых” людей не будет возникать чувства, что нечто подобное они слышат или читают не в первый раз, то знакомство с таким человеком или текстом вполне может вместо заученных негативных эмоций вызвать обычное здоровое любопытство. Однако как раз это и будет означать, что все нападки и осмеяния прошли мимо цели. Наконец, если инсинуации вокруг авторских идей будут слишком грубыми и прямолинейными, то у сохранивших самостоятельность мышления это может вызвать не отторжение, а как раз желание выяснить, с чего бы это на данного автора так “набросились”.

Так что и в антинаучной работе с малограмотными халтурщиками лучше не связываться. Между тем на службу к врагам знания идёт не так уж много хоть сколько-нибудь талантливых людей, а главное, как мы уже видели, участие в защите невежестве само по себе гораздо больше способствует деградации, нежели развитию любого таланта.

Другая проблема – это сохранение информационного карантина. Чтобы в своей полемике с просветителями не выглядеть совсем уж бледно и убого, будущие кривотолкователи, по идее, должны были бы достаточно обстоятельно знакомиться с объектом нападок. Вот только при действительно глубоком изучении идей реального первопроходца никакие проверки благонадёжности допущенных к такому знанию оказываются не в состоянии гарантировать не то что от утечек информации, но и от подпадания сомневающихся под влияние истины. Поэтому наиболее рьяные защитники невежества, памятуя, что заявка на истребление живой памяти об открытии, строго говоря, требует полного прекращения доступа к сведениям о нём, стараются даже своих ставленников как можно меньше подпускать к “взрывоопасным материалам”, пусть бы и за счёт снижения солидности выдаваемой ими клеветы.

Имеются и другие трудности, и тем не менее, сочетая прямое давление на учёных, ограничение доступа к первоисточникам, пропагандистские трюки и наукообразную ложь широкого свойства, врагам знания удавалось и удаётся затормозить становление многих перспективных идей.


Итак, мы выяснили, кто и почему может становиться на защиту невежества, разобрали основные направления и методы их борьбы против открытий и первооткрывателей. Настало время выполнять основное наше обещание – рассмотреть формы и методы борьбы теперь уже с мракобесами. Но поскольку без правильной постановки задачи трудно рассчитывать на получение правильного решения, то прежде, чем углубляться в вопрос “Как?” (достичь того, чего мы хотим), следует определиться с вопросом “Что?” (мы, собственно, хотим). Поэтому следующий раздел мы посвятим выяснению того:

3. Что значит: победить врагов знания.

С точки зрения формулировок здесь всё предельно очевидно: скрытых защитников невежества надо разоблачать, а раскрытых – лишать возможности ставить палки в колёса научному поиску. Однако в условиях, когда встречаются два заметно отличающиеся друг от друга подвида врагов знания, за этими формулировками стоят столь же различные условия практической работы.

Скажем, разоблачить мракобеса-П – это значит показать, как и какие интересы врагов общественного прогресса защищают создаваемые данным мракобесом “труды”. Что, как правило, не составляет большого труда. Но вот отстранить идеологического холуя от дел гораздо сложнее, поскольку сделать это можно только вместе с его хозяевами. Иначе говоря, чтобы отослать на покой мракобеса-П, надо прежде изъять политическую власть из рук реакционного класса, а дальше уже останется самое простое…

Напротив, для того, чтобы угомонить мракобеса-И, обычно бывает достаточно организационного решения, а кому-то может хватить простого устного внушения вышестоящей инстанции. Но зато псевдоучёного почти невозможно разоблачить. То есть выявить-то его можно, а вот официально доказать, что некто ИКС является переродившимся учёным, будет крайне затруднительно уже по одному тому, что за все прошедшие века в науке так и не были выработаны признанные процедуры такого доказательства. И если не ждать, пока сей ИКС сам из-за раскаяния или по возрасту оставит свою позицию, то для избавления от него можно, например, резко двинуть вперёд фронт знания в том секторе, где подвизается наш “герой”. Тогда ему придётся столь же резко активизировать нападки на новые открытия и сделать гораздо более очевидным своё истинное лицо. Либо продолжить скрывать это самое лицо, уклонившись от лобового столкновения с первопроходцами и сделав вид, что он тоже рад совершившемуся. В этом случае затаившийся мракобес, скорее всего, сохранит свой статус и репутацию учёного, но, находясь уже не впереди, а в обозе наступающего знания, он более не сможет серьёзно мешать его развитию. Правда, двинуть знание, а тем более резко, тоже надо суметь.

Вот и выходит, что по-настоящему действенная борьба с мракобесами-П может вестись только политическими методами7*; средствами же идеологии можно справиться лишь с мракобесами-И. А такой вывод с необходимостью требует внесения уточнений в предмет нашего дальнейшего рассмотрения.

Ограничение в предмете.

Итак, присутствие в нашей жизни, с одной стороны, официально уполномоченных, а с другой – сугубо индивидуальных защитников невежества является, помимо всего прочего, ещё и наглядной иллюстрацией того факта, что на сегодняшний день способная отрицательно влиять на становление нового знания борьба идей складывается из двух потоков, а именно:

– один поток – это собственно внутринаучная борьба идей;

– другой поток – это борьба идей в науке как часть идеологической борьбы более широких общественных образований (государств, классов, реже этносов).

И то, что в отдельных случаях две разновидности борьбы идей могут совершенно сливаться между собой (например, когда в орбиту идейно-политического противостояния втягиваются действительно спорные и не до конца прояснённые концептуальные вопросы, либо когда одна из сторон теоретической дискуссии пытается втянуть своих оппонентов в конфронтацию с политическими институтами), вовсе не означает, будто и в теории их можно не различать.

В самом деле, борьба идей первого рода возникает одновременно с выделением познания в особый род человеческой деятельности и сразу становится одним из важнейших элементов, своего рода смазкой механизма производства идей. Так что когда эта “смазка” почему-либо исчезает, т. е. исчезают конструктивные дискуссии и знание начинает костенеть в догматизме, продуктивность труда исследователей резко снижается, а при длительном сохранении такого положения серьёзные сбои затрагивают не только процесс формирования новых идей, но и освоение уже известного. Поэтому до тех пор, пока существует научный поиск, будет продолжаться и внутринаучная борьба идей; научный же поиск может перестать существовать только вместе с цивилизацией. Тогда как идеологическая борьба, вызываемая антагонизмом между странами или между классами внутри страны, хотя и является неотъемлемой частью жизни предысторического общества, в общеисторическом плане представляет собой явление сугубо временное и преходящее. (Из чего, впрочем, отнюдь не следует, будто связанные с этим процессы не заслуживают внимания и не могут стать предметом специальных исследований.)

Другое немаловажное отличие состоит в том, что спорящие учёные обращаются прежде всего друг к другу, а во внешней аудитории – если дискуссия ведётся публично или через печать – рассчитывают видеть компетентных и беспристрастных арбитров. И если оппонирующая сторона приводит веские контрдоводы, настоящие учёные открыто или по крайней мере перед самими собой признают это и вносят необходимые коррективы в собственную позицию. Совсем иная картина наблюдается в идеологических противостояниях, сопровождающих схватки за материальные ресурсы или власть. Как показывает опыт, участники дискуссий через межгосударственные и тем более классовые фронты если и обращаются напрямую к своим противникам, то разве что в качестве риторического приёма, а в основном их пропаганда нацеливается на тех, кто ещё не включился в происходящую борьбу и не занял никакой определённой идеологической позиции. Потому что можно менять подданства, можно менять партии, но история знает очень мало примеров искренней смены мировоззрения, сколь бы странными ни казались со стороны взгляды его приверженцев и сколь бы убедительно, с точки зрения формальной логики, ни звучали аргументы его противников. Зато известно много примеровтого, как люди предпочитали умереть, нежели поступиться своими убеждениями (в частности, так поступали ранние христиане в периоды гонений на них со стороны римского государства).

Наконец, признание в ходе научной дискуссии одной из сторон своих ошибок хотя и интерпретируется как победа субъектов и поражение объектов критики, но фактически такое событие является общей победой искренних сторонников истины. В политических же конфликтах успех одного лагеря, даже будучи достигнут мирными и ненасильственными средствами, по самой своей сути означает поражение уступивших. И в том числе поэтому на разных континентах и от античности до современности приходится наблюдать, как при обострении общей ситуации различия в мировоззрении превращаются для участников меж- и особенно внутригосударственных конфликтов в самодостаточное основание для взаимного физического уничтожения.

Таким образом, главный вектор внутринаучной борьбы идей состоит в перетягивании сомневающихся на сторону объективного и надёжно доказанного знания, и этот процесс, при всех случающихся отступлениях и издержках, является несомненно позитивным. А вот в идейных баталиях, сопровождающих политические конфликты, единомыслие если и может быть достигнуто, то разве что за счёт полного истребления одной из противоборствующих сторон. Поэтому применительно к научным дискуссиям можно и должно ставить вопрос о поиске средств повышения их эффективности, тогда как “оптимизация” государственно-классовой идеологической борьбы может состоять единственно в её полном изживании за счёт преобразования общества в бесклассовое и, соответственно, не-политическое.

С точки зрения исходно поставленной задачи – выявление путей оптимизации становления нового знания – вышеизложенное означает, что в современных условиях исследование, претендующее на полное соответствие такой задаче, должно идти по двум направлениям:

1) определение путей ликвидации капиталистической собственности и привлечения к управлению производством всех дееспособных членов общества.

2) Определение оптимальных форм организации инфраструктуры науки и собственно исследовательского процесса.

Соответственно, разработка первого направления предполагает анализ мировой экономической, политической и идеологической ситуации на предмет выявления наиболее перспективных средств и методов развития общества в целом и лишь постольку-поскольку – совершенствования такого частного аспекта современного бытия, как наука. Разработка же второго направления, очевидно, требует сосредоточения прежде всего на внутренних условиях производства идей и абстрагирования от конкретной общественно-политической ситуации. Ибо политико-экономическое устроение человеческого общежития, даже влияя на исследовательский процесс, в содержательном плане выступает для него как чисто внешний и абсолютно инородный фактор. Отметим также, что если преодоление политической реакции вовсе не гарантирует от внутринаучного мракобесия, то, с другой стороны, даже полное изживание мракобесов-И само по себе мало чем угрожает политическому доминированию держателей крупных капиталов.

Иными словами, два указанных направления являются в значительной мере независимыми, но именно поэтому взаимодополняющими по отношению друг к другу. Из чего, в свою очередь, следует, что исследования в рамках этих направлений должны дополнять друг друга, но именно поэтому изложение результатов этих исследований не может вестись параллельно, внутри одного текста. А если совсем попросту, то вывод будет такой, что описания методов борьбы с политическими и индивидуальными мракобесами, даже если они будут объединяться одним переплётом, всё равно должны быть сгруппированы в самостоятельные и обособленные разделы.

Поскольку же до сих пор мы касались в основном внутринаучных аспектов проблемы становления нового знания, то, с учётом всего вышесказанного, представляется логичным продолжить эту линию и сосредоточиться на выяснении специфики взаимодействия строго с мракобесами индивидуальными. (Ну а до вопросов стратегии и тактики политической борьбы на современном этапе, возможно, дойдёт дело в каком-нибудь другом “переплёте”.)

При этом, сразу упреждая скептические реплики в духе “Что это за монстра вы нам тут изобразили?!”, стоит, пожалуй, ещё раз напомнить, что теоретическое исследование потому, собственно, и является таковым, что, отвлекаясь от частностей и всяких привходящих деталей, старается брать свой объект в наиболее чистом и развёрнутом виде. Вплоть до того, что теоретик может работать с такими объектами, с какими практика не только ещё не встречалась, но и никогда не встретится. Тем не менее полезность для науки идеального газа, идеальной тепловой машины и других теоретических абстракций уже давно никем серьёзно не оспаривается. Точно так же и нам, дабы не тонуть в многообразных объективных и субъективных смягчающих обстоятельствах, было необходимо сконструировать, если можно так выразиться, совершенного защитника невежества, пусть бы даже при этом он оказался более похож на монстра, нежели на сапиенса. И мы заранее готовы согласиться с тем, что ничего такого в современной науке может и не встречается. Но вот если бы в жизни нельзя было столкнуться ни с чем подобным, то предлагаемое вниманию читателя исследование, за отсутствием поводов и материала для него, никогда бы не появилось на свет.

Следует также учитывать, что если такие абстракции, как, скажем, абсолютная чернота или абсолютная упругость, на реальных объектах в принципе не могут быть достигнуты, то никаких “конструктивных особенностей”, исключающих обретение некоторым человеком всех свойств мракобеса-И, нет. Это замечание можно сформулировать и так: всё, что было и ещё будет сказано о псевдоучёных, применимо к реальным людям ровно в той мере, в какой эти люди занимаются сознательным торможением научного поиска. И если на данный момент никого из наших современников нельзя с полным основанием считать мракобесом-И, то отсюда следует лишь то, что совокупность признаков, задающим объём этого понятия, является реально не существующей, но, вообще говоря, достижимой абстракцией, примерно такой же, какой в XIX веке была абстракция сверхпроводимости. А значит, желающие развития науки в любом случае должны сохранять бдительность.

Рассуждая теоретически, не приходится исключать, что в какие-то периоды времени в разряд абстракций может переходить и учёный антипод мракобеса, которого мы здесь и далее будем называть “солдат истины”. Тем не менее присутствие в истории науки немалого числа людей, бескорыстно и твёрдо отстаивавших знание против невежества, позволяет рассчитывать, что настоящие исследователи будут встречаться не только в прошлом.

Ну а теперь, после всех введённых ограничений и уточнений, суммируем ещё раз то, что можно сказать об одной из центральных фигур настоящего исследования – она же “мракобес индивидуальный” – на основании имеющихся в нашем распоряжении данных.

Итак, обстоятельством, имеющим фундаментальное значение для понимания сущности индивидуального мракобесия и определяющим все другие особенности такого рода деятелей, является то, что мракобес-И – это бывший УЧЁНЫЙ, то есть человек, который:

первое: имеет реальные заслуги перед наукой и более или менее искусно на них спекулирует.

Второе: имеет теоретическую подготовку на уровне современных ему требований и в рамках своей бывшей специальности может вполне квалифицированно оценить стройность логики и надёжность аргументации той или иной концепции.

Соответственно, бывший учёный нисколько не заблуждается относительно научной ценности своих последних “достижений” и совершенно сознательно заботится разве что о внешней солидности и правдоподобности новых выступлений, статей, книг. С другой стороны, мракобес-И, как правило, не просто адекватно оценивает сильные и слабые стороны концепций, бросающих вызов невежеству, но подчас делает это даже глубже и точнее, чем сами их авторы. Вот только используются эти знания не для выделения и поддержки рационального зерна в идеях начинающих учёных, а для того, чтобы – разумеется, под флагом борьбы за истину и против ошибок – обойти здравые тезисы и сурово обрушиться на наиболее сомнительные утверждения тех, кто пытается двигать науку вперёд.

Третье: хорошо представляет себе, в каком состоянии находится “его” область знания, и может достаточно точно оценить степень перспективности-тупиковости текущих тенденций развития этой области.

Однако, став мракобесом, бывший учёный пользуется этим пониманием лишь для того, чтобы наставить побольше тормозов под наиболее перспективные и угрожающие лично ему исследования, предоставив тупиковым ответвлениям деградировать своим чередом.

Четвёртое: изнутри знает, что такое научное творчество, и этот опыт позволяет ему неплохо ориентироваться в людях в плане оценки шаблонности-нестандартности их мышления.

Соответственно, бывший учёный – опять-таки порой даже лучше, чем сами эти люди, – знает сильные и слабые стороны многих своих бывших коллег и довольно точно представляет себе, свершений какого уровня от них ещё можно ожидать. Само собой разумеется также, что, став мракобесом, он при малейшей возможности обращает это знание на пользу себе и во вред науке.

То же и с начинающими учёными. Интересуясь молодыми кадрами исключительно по критерию их опасности-безвредности для себя лично, мракобес-И зачастую раньше всех других распознаёт среди подрастающей смены будущих ординарных специалистов и людей с задатками “возмутителей спокойствия”. После чего, оставляя в покое первых, принимает посильные меры к тому, чтобы заблаговременно “подровнять” новаторский потенциал последних и не допустить, чтобы они продвинулись в науке дальше него самого.

Очевидно, что из объёма определённого таким образом понятия “мракобес индивидуальный” выпадают деятели, которые, обладая многими признаками научного работника, вообще не “нюхали пороху” передовой теоретического поиска. Тем не менее это не исключает их участия в защите невежества.

Дело в том, что открытия, совершаемые “вдруг” и как бы случайно, уже давно стали редкостью, и в наше время даже небольшой шаг за пределы известного обычно требует серьёзной предварительной проработки и согласования более или менее длинного ряда организационно-технических вопросов. (Так что, к примеру, в физике элементарных частиц несколько месяцев подготовки к нескольким минутам, а то и секундам эксперимента воспринимаются как нормальное рабочее явление.) Причём если первые химики не гнушались собственноручно толочь в ступках нужные реагенты, а первые оптики могли сами шлифовать линзы и собирать установки для опытов, то на сегодняшний день даже в гуманитарных науках производство идей всё больше обретает черты регулярного и технологизированного процесса. Ну а для естественных наук, как уже говорилось, мощная техническая база превратилась в абсолютно необходимое условие развития. И такой переход от кустарной к поистине промышленной организации изучения мира с неизбежностью повлёк за собой разделение научного труда, специализацию и много других явлений, известных по опыту становления современного товарного производства.

В частности, по мере роста числа людей и организаций, задействованных в научном поиске, многие важные и всё же по сути своей вспомогательные элементы исследовательского процесса превращаются в самостоятельно выполняемые функции. При этом, в зависимости от масштабов отрасли знания и реализуемых в ней проектов, на уровень отдельных исполнителей могут выводиться как задачи, предполагающие достаточно глубокое понимание обслуживаемого предмета, так и сравнительно простые функции, требующие лишь минимальной специальной подготовки. Но в любом случае появляется всё больше тех, кто, с одной стороны, не на бумаге, а именно на деле работает в науке и на науку, а с другой – к собственно разведке неизвестного имеет более или менее отдалённое отношение. Ближайшим следствием такой удалённости от переднего края познания становится то, что, ещё раз подчеркнём, самые настоящие научные работники в немалой своей части превращаются в теоретически нейтральные величины, а проще говоря, в теоретические нули. В том смысле, что, работая в “тыловых” или вспомогательных подразделениях некоторой отрасли знания, эти люди, даже при наличии желания, далеко не всегда могут найти время и ресурсы, необходимые для отслеживания происходящего на острие теоретического поиска.

Так что усидчивые компиляторы, дотошные архивариусы и большие знатоки чужих (но не своих) идей, понимающие переводчики, грамотные редакторы, рачительные администраторы и даже научные рантье, живущие на проценты не ими созданной, но доставшейся им в наследство теоретической школы, находясь под руководством солдат истины, могут вносить достойный вклад в сортировку, чистовую обработку и распространение добытых другими знаний. А вот когда “бывшим” становится учёный, успевший продвинуться по научно-административной иерархии (либо уже созревшему мракобесу тем или иным способом удаётся стать во главе научного подразделения или учреждения), ситуация резко ухудшается.

Как уже отмечалось, при определённых условиях мракобесы и настоящих исследователей могут направлять на разработку третьестепенных и особо никому не нужных тем, избавляя себя таким образом от конкуренции с их стороны (а заодно фактически пуская на ветер ресурсы, которые при ином применении могли бы принести несравненно большую отдачу). Однако по отношению к тем, кто способен разобраться в такого рода маневрах, врагам знания приходится проявлять осторожность и изворотливость и стараться понадёжнее замаскировать подлинный смысл совершаемого подлога. Зато те, кто не занимает никакой чётко осознаваемой теоретической позиции и слабо разбирается в собственно научном содержании получаемых указаний, естественно, просто делают то, что им говорит “начальство”, и при этом совершенно искренне не понимают, что результаты этих действий могут укреплять не знание, а невежество. Так что в такой ситуации уже истинный учёный, который как раз поэтому “шагает не в ногу”, в глазах многих начинает выглядеть склочником и эгоистичным себялюбцем, для которого привлечение внимания к своей персоне гораздо важнее научного результата. Ну, а столкнувшись с организованным в подобном духе “общественным мнением”, даже обладающие личным мужеством и стойкостью искатели истины порой оказываются вынужденными отступить, чтобы раздражение от “бессмысленной” конфронтации не распространилось на те идеи, которые они пытаются отстоять.

При этом если начальствующий противник знания вступает с кем-то в открытую теоретическую дискуссию (чего бывшие учёные, вообще говоря, не любят, но с обретением официального статуса не всегда могут уклониться от участия в подобных мероприятиях), его менее искушённая “свита” обычно всеми доступными ей средствами поддерживает своего лидера. Но опять-таки это происходит не потому, что фактические прислужники мракобесия страстно хотят выступать в такой роли, а главным образом из-за опасения (отчасти логичного), что провал их руководителя может негативно сказаться и на их собственном положении. Вот только первопроходцам не становится легче от того, что против них начинают интриговать, следуя не идейному, а заурядному производственно-бытовому консерватизму. Скорее наоборот.

Дело в том, что научные работники, которые оказались в одной упряжке с мракобесами не потому, что сами стали “бывшими”, а потому, что им так и не довелось проявить себя оригинальными исследователями, по этой же причине, столкнувшись с настоящими учёными, вряд ли смогут изобразить хотя бы видимость равного теоретического спора с встречным анализом позиций, заставляющими задуматься контраргументами и т. д. Понимая это, учёные подмастерья, включаясь в конфликтные ситуации на теоретической почве, гораздо чаще, чем принципиальные защитники невежества, берутся за оружие ночных телефонных звонков, подмётных кляуз, мелкого вредительства и иные способы воздействия не столько на идеи, сколько на их живых носителей. И зачастую как раз представители такой атеоретичной стихии становятся самыми безжалостными мясниками идеологической борьбы, буквально затаптывая своей стадной сплочённостью тех, кто оказывается не готов в прямом смысле биться за свою идею. Но объясняется это не какой-то их первородной жестокостью, а “всего лишь” неспособностью этих людей оценить познавательный смысл случающихся столкновений и вытекающим отсюда полным равнодушием к тому, кто прав – поддерживаемый или преследуемый ими автор.

Наконец, не стоит забывать и о влиянии на расстановку сил вокруг той или иной идеи чисто человеческого фактора. Как ни крути, а по своим личным качествам далеко не все первопроходцы являют собой ангелов во плоти, чья искренность и полная отдача любимому делу способны увлечь за ними даже тех, кто с иным собеседником долго выяснял бы, куда же это его собираются вести, и в конце концов отказался в том участвовать. Не столь уж редко талантливые люди бывают заносчивыми, капризными, повышенно язвительными, в общем, такими, что ещё до всякого знакомства с их научными результатами их самих так и хочется сначала “щёлкнуть по носу”.

В целом же можно сказать, что в борьбе идей теоретические нули, соединяясь с концептуально значимыми лидерами, становятся силой, прямо пропорциональной числу нулей; причём, наряду с весом, нули получают от содержательных единиц ещё и знак. Поэтому, лишившись своей последней единицы, такая идейно безликая свита опять рассыпается на множество нулей, впрочем, обычно сохраняющих способность входить в сферу влияния другой самодеятельной теоретической величины как с тем же самым, так и с противоположным знаком.

Все эти обстоятельства необходимо иметь в виду в практической научной работе, ибо всякое средство эффективно только тогда, когда применяется по назначению и в пределах своих функциональных возможностей. В частности, самые тонкие и изобретательные теоретические маневры превращаются в бой с тенью, если адресуются воинствующему мещанину; а в ответ на происки идейного врага бесполезно (чтобы не сказать, смешно) апеллировать к чести, совести и иным подобным категориям. Так что если вы видите, что на вашем пути к истине встают люди, то, дабы не сотрясать впустую воздух, первым делом следует разобраться, что это за люди и чего на самом деле они хотят. И тогда сразу станет понятнее, как быть дальше.

На этом мы завершаем обсуждение вопроса “что значит: победить врагов знания?” и переходим к вопросу “как это сделать?” применительно к тем, кто тормозит научную работу, действуя изнутри и средствами самой науки.

4. Общая характеристика идеологического театра боевых действий.

Оглядываясь на пройденный наукой путь, мы видим прежде всего имена крупных учёных и связанные с ними открытия. По-разному складывались их судьбы. Кому-то уже с первых самостоятельных шагов удавалось привлечь к себе благожелательное внимание коллег и представителей власти и в дальнейшем иметь дело с одними лишь объективными трудностями, тогда как другим, помимо проблем, связанных с объектом изучения, приходилось постоянно бороться ещё и с сознательным человеческим противодействием. В связи с чем от таких исследователей требовалось проявлять не только эрудицию, талант и работоспособность, но и личное мужество и серьёзные навыки стратега и тактика.8* Не всем эта борьба оказывалась по силам, и кто-то, не выдержав, отступался. Многие не дожили до полного торжества своих идей, так что начатая ими работа завершалась порой даже не первыми поколениями учеников и последователей. Но в любом случае на сегодняшний день мы имеем достаточно широкий спектр развитых и высокоразвитых научных дисциплин. И этот бесспорный факт, в свою очередь, означает, что в давнем опыте борьбы за становление нового знания можно, наряду со многим другим, найти в том числе немало поучительного с точки зрения конкретных приёмов и способов нанесения поражения защитникам невежества.

В частности, история науки показывает, что чем более важную область удавалось перевести в круг известного тому или иному учёному, тем более широкую известность он обретал, тем выше был его авторитет и… обороноспособность. На труды такого учёного ссылались, даже его устно высказанное мнение служило аргументом в научных спорах, а находящиеся под эгидой его имени люди и идеи могли чувствовать себя гораздо надёжнее, нежели исследователи, занятые не столь общепризнанной и более “сомнительной” тематикой. Но граница знания движется, и по мере того, как в своё время весьма нашумевшие и горячо дискутировавшиеся открытия превращаются в самоочевидные истины, укладывающиеся в несколько строк учебника, боевой авторитет учёного всё больше превращается в почёт и дань памяти. Потомки с добродушной улыбкой прощают корифеям давно прошедших времён отдельные ошибки и неоправдавшиеся прогнозы и порой даже не понимают, как это можно было спорить по поводу таких простых и ясных вещей.9**

Всё это во многом напоминает динамику распространения географического знания земледельцев на территории, занимаемые не очень сильными кочевниками, которые помышляют уже не столько о глубоких вторжениях в освоенные соседями области, а в основном о том, как бы не допустить их дальнейшего расширения. Потому что в таких условиях система старых пограничных крепостей позволяет уверенно отражать попытки набегов и служит базой для разведки прилежащих районов, но для устойчивого продвижения, для того, чтобы не просто “заглянуть за горизонт”, но и закрепиться на новых землях, нужны новые экспедиции, новые способные организаторы, новые выдвинутые вперёд опорные пункты. Соответственно, чем дальше удавалось тому или иному воеводе отодвинуть границу “дикого поля” и чем больше расширялась зона безопасного освоения, тем выше был его авторитет у современников. Однако чем более благоприятными становились условия для развития производства, тем быстрее оно наполняло завоёванные для него рамки и тем очевиднее становилась для потомков недостаточность достигнутого предшествующими поколениями. Что и побуждало каждое последующее поколение прилагать собственные усилия для выхода за пределы, оставленные ему пращурами. По мере же того, как под влиянием таких стремлений границы разведанного и освоенного выдвигаются всё дальше, цитадели, прежде стоявшие на переднем крае, становятся сначала ближним тылом, потом глубоким тылом, потом внутренними населёнными пунктами страны земледельцев, а стены их всё больше утрачивают своё боевое значение, сохраняясь лишь как память некогда кипевших вокруг них сражений. И по-своему закономерно, если порой кому-то возвышающиеся среди беспечных посадов мощные бастионы начинают казаться надуманными и излишними, а герои былых битв – сказочными персонажами…

С другой стороны, невежеству по самой его природе не может быть найдено никакого теоретического обоснования. Можно утверждать, что, к примеру, в районе Южного полюса нет и не может быть суши, что в Западной Сибири не может быть нефти, что Земля возникла за один день, можно даже на какое-то время заставить всех поверить в это, но доказать, будто не существует того, что реально имеется, или существует то, чего на самом деле нет – вот это уже выше человеческих сил, и ввести в заблуждение – это ещё не значит убедить. Так что если отбросить ту словесную шелуху, которой пытаются прикрыться враги всяческого расширения пределов известного, то окажется, что они ничего положительного не утверждают, что их позиция сводится к чистому отрицанию, а значит, строго говоря, даже не является теоретической позицией. А это, в свою очередь означает, что наиболее оголтелых мракобесов с полным основанием можно рассматривать как идеологических кочевников, не возводящих собственных фундаментальных теоретических построек и напоминающих о себе только попытками разорить чужие идеи10*.

В сочетании же с исходно принятыми допущениями вышесказанное позволяет взглянуть на процесс распространения географического знания патриархальных земледельцев на прилежащие территории кочевников не просто как на одну из форм борьбы за становление и расширение границ известного, но как на ситуацию, в которой наиболее рельефно представлены элементы, общие для всякого научного поиска, вынужденного преодолевать противодействие других людей. Или, что то же самое, географический поиск осёдлого народа эпохи доогнестрельного оружия, сталкивающийся с сопротивлением кочевых соседей, является той моделью, на которой нагляднее всего можно проследить основные пути нейтрализации происков мракобесов.

5. Крепость авторитета.

Формула “на войне как на войне” в рамках обсуждаемой проблематики означает следующее:

1. В отраслях знания, не имевших несчастья столкнуться с мракобесами, ещё можно строить здание теории в расчёте на то, что те, кому в дальнейшем придётся пользоваться этим зданием, смогут сами найти и исправить пропущенные недоделки. Но там, где идёт война идей, надлежит возводить не здание, но крепость теории, плотно подгоняя друг к другу каждый элемент новой постройки и не допуская зазоров и перекосов. Хорошая теория тем и хороша, что может выдержать испытание на прочность, устоять как против лобовых атак, так и тайных подкопов.

А вот бой, принятый с опорой на ненадёжные построения, весьма вероятно, будет проигран. И тогда останется только надеяться, что этим дело ограничится. Однако, к сожалению, гораздо чаще непринятие “сырой” концепции с первого предъявления становится для неё лишь первым звеном в целой цепи мытарств. Ведь, ворвавшись в несовершенный опорный пункт через бреши допущенных ошибок, враги знания непременно постараются, помимо ложных выводов, разнести и втоптать в грязь прежде всего разумные конструкции, являвшиеся достижениями атакованного автора. А такие громкие фиаско имеют свойство подрывать репутацию не только человека, но и самой идеи. И может пройти немало времени, прежде чем в учёном сообществе перестанут кривиться от одного упоминания имени оскандалившегося коллеги, и кто-нибудь придёт разбирать руины его творения и спокойно и беспристрастно разбираться, в чём он ошибался, а в чём всё-таки был прав. Но даже если предубеждение будет не столь сильным, чтобы полностью блокировать обращения к опыту незадачливого теоретика, в любом случае к пытающимся использовать что-то из его наработок будут подходить с особым пристрастием и требовать от них гораздо более развёрнутых проверок и обоснований, нежели от тех, кто ведёт свои разыскания “с чистого листа”. Да и без этого далеко не всякий человек бывает готов пробовать свои силы там, где ранее кто-то уже терпел неудачу.

2. Крепость сильна не одними стенами, но прежде всего защитниками. Выступая в одиночку против многих недоброжелателей, бывает непросто утвердить и отстоять даже самую выверенную концепцию. И наоборот, организованный отряд единомышленников способен отразить недобросовестные нападки, даже опираясь на не вполне завершённую систему аргументации. Так что учёный, пользующийся поддержкой коллег и командования, может по частям сдавать в эксплуатацию новые теоретические сооружения. Тем же, кто ещё не имеет собственной проверенной в разных ситуациях команды и на свой страх и риск бросает вызов неизвестному, желательно предъявлять новую теорию сразу в полном объёме и с хорошей отделкой. Тогда у солдат истины даже в случае атаки на них будут все шансы продержаться до прибытия подкреплений и не допустить развития ситуации по сценарию из пункта 1.

3. Как летучие отряды не в состоянии нанести сколько-нибудь существенный ущерб надёжно построенной крепости, так и откровенные мракобесы не в силах в лоб опрокинуть надёжно аргументированную и проверенную на практике теорию. Всё, что им остаётся (см. раздел ), – это пытаться отрезать защитников знания от основных общественных сил, сбивая с пути стремящихся на передний край познания и не допуская соединения новобранцев науки с осаждёнными первопроходцами. Пресечь такие попытки не сложнее, чем хорошо вооружённым и обученным отрядам рассеять иррегулярные орды.

Иное дело, если собственное политическое руководство теряет интерес к продвижению границы с неизвестным на всём её протяжении или каких-то отдельных участках. Даже если последнее вызвано не внедрением во властные круги принципиальных противников дальнейшего познания окружающего мира, а какими-то более объективными причинами вроде недостатка свободных ресурсов, в любом случае отсутствие на соответствующих участках должного тылового обеспечения заведомо обрекает на провал любые попытки глубоких поисков в сторону неизведанного. Сверх того, их “зачинщики” рискуют подвергнуться взысканию за нарушение государственной дисциплины. Так что если подобное положение будет затягиваться, то наиболее творческие и инициативные исследователи начнут искать способы перевестись с затормозившихся на какие-то другие более перспективные направления либо даже вовсе оставят науку. В связи с чем для отраслей знания, уже набравших определённый темп развития, недостаток политической воли к поддержанию этого темпа со временем может дополниться ещё и отсутствием специалистов, способных обеспечить хоть какое-то их продвижение.

Впрочем, раз уж мы условились не углубляться в проблематику государственного противодействия научному поиску, то этими замечаниями по поводу политических препятствий к расширению пределов известного здесь, пожалуй, стоит ограничиться и вернуться к строго внутринаучным коллизиям.

А для таковых коллизий очень точной аналогией является ситуация, когда комендант строящейся или действующей крепости проникается идеей, что отныне все новые успехи в окрестностях его детища должны связываться с его именем. И ради этого наш герой, опираясь на свой должностной статус, послужной реестр и личный авторитет, начинает исподволь осаживать наиболее “ретивых” соратников, с тем чтобы они в своём продвижении всегда оставались позади него (а ещё лучше, вовсе никуда не двигались, а занимались бы исключительно приёмом, сортировкой и описанием его трофеев).

При этом объективность требует признать, что даже те, кто прошёл полный цикл превращения в бывшего учёного и, оставив попытки самостоятельно открыть что-то новое, полностью сосредоточился на противодействии чужим поискам, всё же не встают в один ряд с откровенными врагами знания. Становясь на защиту невежества от всех остальных, кроме самих себя, мракобесы-И действуют как сторонники именно стабилизации границ познания. Так что если, с одной стороны, их раздражают совершаемые кем-то прорывы в сторону неизвестного, то, с другой стороны, не встречают в них сочувствия и попытки отбросить знание с уже достигнутых (при их участии) рубежей. Поэтому при отражении происков идеологических кочевников солдаты истины и мракобесы-И вполне могут выступать плечом к плечу, как союзники. И это обстоятельство много способствует маскировке процесса деградации научного работника в защитника невежества, из-за чего даже опытные исследователи, обсуждая с плодом такой трансформации свои планы, сомнения и предположения, могут не подозревать, что уже давно превратились для своего собеседника из партнёров в прямую угрозу, и что, соответственно, все сообщаемые ими сведения могут быть использованы против них.

Но и появление мотивированных подозрений, что некто, укрывшись под защиту прежних заслуг, в настоящем сознательно тормозит развитие знания, не сильно упрощает ситуацию. Ибо если учёный, исчерпав свой творческий потенциал, не находит в себе мужества признать это и вместо того, чтобы освободить путь для более способных коллег, начинает чинить препятствия их работе, то в интересах науки становится как можно скорее избавить её от бывшего учёного, хотя бы это и не совпадало с его собственными пожеланиями. Однако открыто выступить против научного авторитета – это значит, во-первых, сходу заработать ярлык, как минимум, самонадеянного нахала, как максимум, вражеского агента. Во-вторых, в ходе такого противостояния придётся решать поистине ювелирную задачу: не просто выбить из крепости изменника (или изменников), но и сохранить при этом саму постройку, которая ни в чём не виновата и не должна страдать из-за причуд своего автора. Ну, а в третьих, крепость есть крепость независимо от того, построена ли она с нуля честным трудом, занята в готовом виде хитростью или собрана из элементов других конструкций. Если более-менее прочные бастионы хоть кто-нибудь защищает, – а мракобесы-И, как показывает опыт, отличаются упорством и изворотливостью, – то их не взять лихим наскоком, тут потребуются и сила, и точный расчёт. А если дело уже дошло до подготовки серьёзной операции, то первым её этапом должна стать оценка соотношения сил и оперативной обстановки в предполагаемом районе боевых действий, а также анализ общей ситуации, сложившейся на идеологическом фронте.

6. Общая расстановка сил в борьбе идей.

По включённости в идеологическую (да и не только идеологическую) борьбу люди могут разделяться на участников, сочувствующих наблюдателей, сторонних наблюдателей и просто посторонних, кто либо вообще не знает, что где-то идёт война, либо, зная о самом факте, совершенно не представляет себе, кто и за что сражается и в каком состоянии находится конфликт. Состав этих групп не является постоянным, а наоборот, постоянно меняется, и само собой разумеется, что в условиях войны любое изменение в расстановке сил вокруг неё, выгодное одной из сторон, автоматически означает проигрыш для другой. Более того, в любой войне, будь то идеологической или обычной материально-технической, конечный успех во многом может зависеть как раз от успехов в деле привлечения на свою сторону новых союзников и стимулирования раскола в лагере противника. Из чего следует, что, готовясь открыто выступить против прикрывающихся чьим-либо авторитетом защитников невежества, мало определить, на чью поддержку, чьё противодействие и чей нейтралитет можно рассчитывать, если начать активные действия тогда-то и тогда-то, и мало выбрать момент, когда сложившееся соотношение сил наиболее благоприятствует успеху операции. Для получения полной картины расстановки сил надо постараться предусмотреть, кто и как поведёт себя при успешном развитии наступления и в случае, если верх начнут брать мракобесы.

С другой стороны, следует помнить, что сила выступающего в поход войска зависит не только от численности. Наряду с общей массой, в определении боеспособности армии (части, подразделения) важную роль играют ещё такие факторы, как принцип формирования. индивидуальные возможности бойцов и их методическая оснащённость.

Рассмотрим вкратце значение каждого фактора.

6а) Принцип формирования.

В армии могут находиться: а) добровольно; б) по мобилизации; в) по найму. Но вот в боях будут участвовать только добровольцы, так как если призванный рекрут не будет хоть немного добровольцем, то он попросту дезертирует или сдастся в плен при первой возможности. Ну а наёмник (неважно, по твёрдой ставке или “в кредит”, т. е. ради доли в предполагаемой добыче) по самому своему определению является добровольцем, хотя и не бескорыстным.

Опыт показывает, что корыстные добровольцы могут быть умелыми и стойкими бойцами, но строго до тех пор, пока соблюдается их материальный интерес. Задержка жалованья или сомнения в правильности дележа трофеев резко снижают надёжность наёмного войска вплоть до полного отказа подчиняться. К тому же, из-за безразличия к более широкому смыслу решаемых задач, формальные требования и отдельные приказы обычно выполняются наёмниками по минимуму, а инициатива почти или совсем не проявляется.

Разумеется, подлинные добровольцы тоже не всегда становятся безупречными воинами, поскольку среди них достаточно регулярно встречаются такие, кто сам факт своего бескорыстного прихода в строй рассматривает как выдающееся свершение и чуть ли не подвиг, и на этом основании ожидает для себя особых условий службы и особого отношения к своему мнению. А если число таких людей превышает некоторый критический уровень, то, в отсутствие твёрдого руководства, резко возрастает вероятность того, что романтическая экзальтация и партизанщина будут цвести пышным цветом там, где требуется спокойный трезвый взгляд на вещи и железная дисциплина. Но в целом – при прочих равных условиях – от собственно добровольцев следует ожидать большей старательности и большей заинтересованности именно в общем результате своих усилий, чем от наёмников.

Так вот с бескорыстными добровольцами дела у мракобесов всегда обстояли не просто. Конечно, даже в современных условиях, открыто заявив, что твоей целью является остановка развития знания и консервация невежества, можно привлечь под свои знамёна не так уж и мало сторонников. Вот только люди пытливые и изобретательные на подобные призывы обычно не реагируют, а скудоумные завистники в интеллектуальных схватках приносят крайне мало пользы. И если вызвать на себя прицельный огонь критики настоящих учёных, – а для публично объявляющих о своей враждебности знанию это практически неизбежно, – то устоять против него в такой компании будет затруднительно. Понимая это, мракобесы в большинстве своём предпочитают не обнародовать своих истинных планов, а прикрываться какими-то более изящными лозунгами, пусть бы даже подобные маневры скорее отвращали, нежели привлекали к ним тех, кто действительно готов насмерть биться с наукой. Однако тех искателей истины, кого удаётся таким образом обмануть и на более или менее длительный срок вовлечь в сферу влияния защитников невежества, вряд ли можно признать подлинными добровольцами на их службе.

По сути это во многом сходно с ситуацией, когда, вообще говоря, ошибочная идея на первых порах ничуть не кажется таковой, а напротив, производит впечатление перспективной на многих серьёзных исследователей. Так что, готовясь выступить против тех, кто в данный момент поддерживает не-истину, всегда надо помнить, что в их рядах могут находиться не только идейные враги знания, но и добросовестно заблуждающиеся. И что, следовательно, предметная и взвешенная критика с большой вероятностью позволит отколоть последних от первых, тогда как огульное охаивание, вызывая у случайных попутчиков невежества ощущения в духе “наших бьют”, может побудить их вступиться за “честь мундира” и продолжить действовать заодно с мракобесами.

Что же касается наёмников, то увеличение их численности во все времена ограничивалось кредитоспособностью нанимателя. Особенно актуально это для не имеющих доступа к государевой казне мракобесов-И, о коих мы и ведём речь. Различными услугами (вроде содействия в получении профильных чинов и званий или пропихиванием в печать малонаучных трудов) учёные изменники могут купить поддержку некоторого числа не самых добросовестных коллег, но явно не тысяч и даже не сотен.

Резюмируем: потенциально солдаты истины всегда сильнее индивидуально действующих защитников невежества, ибо могут рассчитывать на широкую поддержку подлинных добровольцев науки. Но всё-таки прежде, чем выступать против реального врага, имеет смысл дополнить чувство морального превосходства конкретными договорённостями о содействии и взаимопомощи хотя бы с частью потенциальных союзников.

6б) Индивидуальные требования к солдату истины.

В условиях, когда позиции определились, и проблема состоит уже не в том, где искать истину, а в том, как её отстоять, из всех качеств научного работника на первый план выдвигаются энергичность мышления и действий, готовность и способность вести полемику.

Но чтобы разбить стену отрицания, мало умения вскрывать слабости аргументации и логические натяжки в тезисах оппонентов, мало умения точно наносить удары и грамотно парировать контрвыпады. Складывавшаяся веками и продолжающая действовать и поныне академическая традиция такова, что, помимо содержания идеи, немалое значение имеет и то, кто эту идею высказывает. Это явление ещё называют кредитом доверия авторитету.

Поскольку данный механизм даёт о себе знать не только в науке, но и буквально во всех отраслях человеческого созидания, то здесь нет необходимости подробно его разбирать, а достаточно будет напомнить, что успехи в решении профессиональных задач приносят триумфатору не только известность среди специалистов и просто интересующихся соответствующей проблематикой. Помимо этого признанные – и в том числе необоснованно признанные – за некоторым автором концептуальные достижения придают его последующим словам и текстам особые вес и значимость. И чем выше былые заслуги, тем более абсолютная степень правоты предполагается во всех последующих трудах и комментариях авторитета. Под действием этого явления даже избыточно аргументированные и логически безупречные соображения малоизвестного (а тем более вовсе неизвестного) солдата истины в глазах очень многих напрочь перечёркиваются коротким “Ерунда!”, брошенным знаменитостью. А вот для неавторитетной критики оказывается неуязвимой даже откровенная глупость, если она прикрыта солидно звучащим именем.

С учётом всех этих обстоятельств, говоря об импульсе, сообщаемом идее её автором, волей-неволей приходится немного отвлечься от географии и обратиться к аналогии с импульсом механическим (определяемым, напомним, как произведение массы на скорость). Потому что малый вес в научном мире ещё может быть до некоторой степени скомпенсирован за счёт энергичности, но нулевая известность и нулевой вес не компенсируются ничем. Так что для того, чтобы в столкновениипусть даже с малоактивной массой бывшего учёного не только сдвинуть её с дороги, но и не расшибиться самому, весьма желательно, наряду со скоростью-энергичностью, предварительно накопить достаточную массу. Если же на некотором направлении развитию знания препятствуют не изолированные, а объединившиеся мракобесы, то для того, чтобы скомпенсировать, так сказать, суммарный импульс лагеря защитников невежества, имеет смысл ещё до начала активных действий привлекать в боевые отряды знания людей, имеющих вес в научном мире.

6в) Обеспечение научного поиска.

Сводный показатель теоретической и методической оснащённости сил знания складывается из оценок таких параметров, как степень сформированности базовых методологических концепций; выверенность объёма и содержания основных понятий и то, насколько они успели сложиться в единую систему; уровень отладки приёмов эмпирической проверки истинности теоретических выводов и т. д. Так что в зрелых науках, характеризующихся богатством и совершенством откалиброванного для самых разных ситуаций методического арсенала, уверенное владение средствами из этого арсенала даёт солдатам истины абсолютное и ничем не компенсируемое превосходство над защитниками невежества (за которыми, по определению, не может стоять никакой хотя бы плохонькой теории). И наоборот, в сравнительно молодых и менее устоявшихся дисциплинах, где ещё продолжаются дискуссии о краеугольных правилах их построения, врагам знания бывает намного легче путать следы и сбивать с толку всех – будь то научные работники или просто любопытствующие, – кто пытается разобраться в более частных вопросах.

Учитывая это, мракобесы, чтобы хоть как-то уравнять шансы и оставить себе как можно больше лазеек, с особой яростью атакуют идеи, сулящие расширение и укрепление методологической базы познания. Причём в своих усилиях защитники невежества не ограничиваются попытками замедлить кристаллизацию идей подобного уровня в тех науках, где процесс осознания собственных основ ещё продолжается, но и стараются расшатать элементы, уже ставшие фундаментальными, вообще везде, где к этому появляются хотя бы минимальные предпосылки. Соответственно, от сторонников знания, дабы удержать порох сухим, требуется особая бдительность во всём, что касается исходных принципов организации научного поиска.

7. Элементы оперативно-стратегической

обстановки на идеологическом фронте.

К элементам, характеризующим оперативно-стратегическую ситуацию в той или иной теоретической области, относятся, во-первых, неизменно действующие факторы, во-вторых, факторы, которые хотя и не являются постоянными, но на которые, в отличие от составляющих собственной боеспособности, невозможно или почти невозможно влиять. Поэтому наличное состояние такого рода характеристик должно оцениваться с точки зрения их благоприятности (или неблагоприятности) для открытого столкновения, а затем выводы по каждому элементу оперативной обстановки должны складываться в интегральную оценку стратегической ситуации в районе ожидаемого боестолкновения. И уже на основе такой оценки общей ситуации, а также исходя из соотношения численности и боеспособности собственных сил и противостоящих сил мракобесов, следует намечать сроки проведения операции, выбирать вид маневра, вести материально-техническую подготовку.

Сразу можно сказать, что там, где общая обстановка не благоприятствует активным действиям, решаться на открытое выступление против врагов знания следует лишь в случае, если на намеченном для этого участке достигнут значительный перевес сил, и сражение может быть завершено не только победно, но и быстро. Если же предварительный анализ показывает высокую вероятность превращения конфликта из острого, но короткого в затяжной и позиционный, то с наступлением лучше повременить, дабы совокупный ущерб для репутации и перспектив данной отрасли знания не оказался больше, чем потери защитников невежества. Напротив, при благоприятной общей ситуации допустимо атаковать мракобесов и не дожидаясь, пока фактический баланс сил на интересующем направлении станет безусловно выигрышным. Но в таком случае возрастают требования к уровню подготовки операции.

Среди факторов, оказывающих влияние на ход, размах и ожесточённость идеологических битв, наиболее важными являются следующие:

– прочность укреплений мракобесов;

Разумеется, гораздо проще сражаться с врагами знания, когда они насквозь фальшивые тезисы подкрепляют откровенно пустыми аргументами. Но современные псевдоучёные при оборудовании своих позиций, как правило, не допускают совсем уж грубых просчётов и не принимают боя, находясь в заведомо невыгодных условиях. Гораздо чаще приходится сталкиваться с конструкциями, в которых отдельные истинные элементы перемежаются с правдоподобными подтасовками и по-своему изобретательными натяжками; так что поиск уязвимых мест, куда можно направить удар, превращается в самостоятельную исследовательскую задачу. Ещё сложнее вывести на чистую воду деятеля, который, засев за вполне добротными стенами частной концепции и убедив сам себя, что эта его идея есть вершина познания, дальше и выше которой уже ничего не может быть, начинает нападать на всё, что выходит за рамки его взглядов. Наконец, псевдоучёный может, успешно домогаясь соавторства, раз за разом планомерно отступать перед продвигающимся знанием, по видимости ничуть не теряя, а только укрепляя свои позиции.

Но каким бы сильным или слабым он ни был, враг – это есть объективная реальность, которую не выбирают, а принимают такой, какова она есть; и разгромить врага – это единственный надёжный способ повлиять на него.

– состояние собственных позиций и тыла;

Опять-таки трудно спорить с тем, что когда между цитаделями знания налажены устойчивые связь и взаимодействие по фронту и в глубину, а их гарнизоны полностью укомплектованы и готовы оказать группе прорыва мощную информационную поддержку или предпринять обходные маневры на флангах мракобесов, то в таких условиях просто стыдно не одержать победу. Но так дела обстоят не всегда и не везде.

Бывает, что опорные пункты солдат истины, даже располагаясь в смежных областях, не имеют между собой надёжного сообщения, из-за чего их защитники даже при необходимости не могут быстро прийти на помощь друг другу. Случается наблюдать в истории науки и такие ситуации, когда после глубокого рейда в сторону неизвестного передовые границы знания надолго (порой на века) стабилизируются. Причины тут могут быть разные – от недостаточного внимания к данному направлению со стороны высоких руководителей до недостатка способностей у тех, кто пытается продолжить дело своего более талантливого коллеги. Но так или иначе, а оставаясь долгое время без должного ухода и обновления, даже теоретические построения начинают в чём-то ветшать и устаревать. И прежде, чем использовать такое наследие в качестве опоры для нового наступления, становится необходимым его более или менее серьёзно реконструировать, поскольку любого рода маневры, развиваемые с ненадёжных исходных рубежей, недопустимо увеличивают риск провала.

Положение дополнительно осложняется, если не до конца проработанные новаторские идеи, помимо воздействия естественных факторов, оказываются ещё и под пристальным вниманием мракобесов. Ведь там, где первопроходцы не успели или не смогли привести результаты своих разысканий в стройную и связную систему, и в занимаемых ими позициях действительно имеются пробелы или внутренние противоречия, всё это позволяет критическим атакам, обрушиваемым на них идейными противниками, в какой-то своей части выглядеть логичными и оправданными. А на таком фоне даже у искушённых в идеологических дуэлях людей может возникать ощущение, что и другая часть нападок не является злонамеренными подтасовками и диктуется не враждою к истине, а заботой о ней. И если не найдётся специалистов, которые сумеют достаточно оперативно устранить хотя бы самые явные бреши в отстаиваемой концептуальной схеме, то в какой-то момент число сомневающихся в ней может критически превысить число продолжающих считать, что – при всех частных промахах и упущениях – авторы данной схемы двигались верным курсом. Это и будет означать, что передовые отряды знания рассеяны, а занимавшиеся ими плацдармы утрачены11*. Потому что в массовом сознании уцелевшие адепты, по всей видимости, разбитой идеи будут восприниматься как люди стойкие и верные, но несколько бестолковые, раз они упорно пытаются держаться взглядов, про которые “и так ясно”, что они ничего путного в себе не несут.

Все эти обстоятельства требуется учитывать при подготовке наступления. Если в организации тылового обеспечения имеются неполадки, если при оборудовании занимаемых позиций были допущены промахи любого свойства, то в высшей степени желательно устранить их до начала операции, чтобы авангарды знания не оказались в трудном положении. Если же из-за недостатка времени, средств или по каким иным причинам навести полный порядок в собственных рядах не представляется возможным, то, вступая в бой, надо быть готовыми к тому, что именно по наиболее слабым местам ваших построений нанесут удары контратакующие защитники невежества. И, соответственно, заранее принимать какие-то меры, например, выделять резервы или договариваться о помощи с теми, кто при обострении ситуации мог бы подстраховать такие места.

– оперативная ёмкость направления12**;

В настоящее время под знаменем идеи равенства природного потенциала всех рас выступают десятки миллионов человек, так что даже весьма многочисленные противники уже не в состоянии вытравить эту идею из общественного сознания. Число сознательных сторонников, скажем, идеи относительности пространства-времени-массы меньше, но и она, имея десятки тысяч твёрдых приверженцев, находится вне досягаемости мракобесов. А вот современным математическим теориям, в которых даже специалисты из смежных областей (не говоря уже о не-математиках) не всегда могут разобраться, о подобных гарнизонах не приходится и мечтать.

Из вышесказанного, а также из того, что, как мы выяснили, у мракобесов дела с вербовкой пополнения обстоят неважно, следует, что чем больше оперативная ёмкость направления и чем шире возможности для развёртывания и введения в действие на нём новых резервов, тем смелее и решительнее можно на этом направлении наступать. Но вот если псевдоучёному удаётся закрепиться в тематике, компетентно высказаться по которой может сотня-другая человек во всём мире, то тут от солдата истины требуется большая осмотрительность и выдержка, чтобы не оказаться затравленным ещё до того, как он успеет выступить с публичным и доказательным разоблачением.

– динамизм науки;

В энергично развивающейся науке мракобес чувствует себя неуютно. Там, где быстрый приток новых фактов требует столь же быстрой модернизации, а то и полной замены предлагаемых для них теоретических обобщений; там, где никакие прошлые заслуги не позволяют почить на лаврах, а авторитет, не способный ответить на постоянно возникающие новые вопросы, быстро тускнеет на фоне новых восходящих светил (кои, в свою очередь, столкнувшись с ещё более грандиозными проблемами, уступают место следующим), так вот в таких условиях учёные, утратившие навыки самостоятельного движения вперёд, просто не выживают. Им гораздо больше по душе спокойные, устоявшиеся дисциплины, в которых уже давно не случается громких сенсаций и тем более революций, а если какие-то вопросы и вызывают дискуссии, то в общем и целом они всё равно сохраняют всех на своих местах.

А окопавшись в медленно развивающейся отрасли знания, враги последнего ещё больше её консервируют, и в результате замыкается классический “заколдованный круг”: чтобы решительно избавиться от мракобесов, требуется ускорить развитие данной науки, но как раз этому и препятствует засилие в ней переродившихся учёных.

Поэтому, вообще говоря, легче не давать науке тормозиться, выбивая из неё только начавших укрепляться полуучёных, нежели пытаться потом выкорчевать вполне созревших мракобесов, которые уже пустили корни и обзавелись группами сочувствия и поддержки. Но не всё здесь зависит от пожеланий и настроений научных работников.

– величина отрыва теории от практики;

Взаимное расположение границ разведанного и освоенного знания самым непосредственным образом влияет на динамизм науки.

Ведь что происходит, если деятели, осваивающие окружающий мир в индустриальных масштабах, теряют контакт с его исследователями? Как показывает опыт, обычно в таких случаях машина производства, рванув вперёд не разбирая дороги и с маху вылетев за пределы известного, начинает более или менее жёстко буксовать, поскольку всякого рода издержки резко возрастают, а получить продукцию с необходимыми для новых условий потребительскими качествами всё равно не удаётся. А как ведут себя, попав в сложную ситуацию, производственники? Поначалу они могут пытаться справиться с затруднениями своими силами, но затем, испробовав и исчерпав все известные “лекарства” и приёмы, за шиворот притаскивают задержавшихся на каких-то других участках учёных и “бросают” их на проблему. И даже если по форме всё это выглядит гораздо деликатнее, по существу вопрос ставится именно так: “Где ж вы раньше были, где вас черти носили?!” Правда, подобные обвинения зачастую являются не более, чем переложением вины с больной головы на здоровую, потому как учёные-то уже давно предупреждали о надвигающихся осложнениях, но на эти предупреждения никто не обращал внимания, пока тот или иной теоретически спрогнозированный кризис не стал реальностью.

Ситуация, когда есть практическая проблема, есть потери от её неразрешённости и есть специалисты, способные эту проблему решить, но их никто не привлекает к сотрудничеству, складывается чаще всего в начинающих, ещё не имеющих традиций либо чем-то дискредитировавших себя науках; а также тогда, когда ущерб неочевиден, т. е. проявляется не в виде собственно убытков, а в виде недополучения прибыли или с отсрочкой во времени (как это происходит, например, с ущербом от разрушения природы). В этих случаях действительно только разрастание проблемы до размеров открытого кризиса заставляет хозяйственников вспомнить, что на свете существует наука.

Но как бы там ни было, а когда объективные условия начинают, грубо говоря, брать за горло, владельцы этого горла, дабы максимально форсировать поиски выхода, с одной стороны, не жалеют средств на привлечение специалистов, оборудование лабораторий и создание условий, а с другой – постоянно подгоняют учёных. Ещё не успевает затихнуть эхо высказанных рекомендаций, как они уже проверяются в реальных условиях. Не оправдавшие себя разработки тут же отбрасываются в сторону вместе с их авторами, а силы и средства переводятся на направления, где наметился успех, и авторы сулящих этот успех идей получают для работы всё, что нужно, или даже сверх того. Надо ли удивляться, что развитие поставленной в такие условия отрасли знания резко ускоряется, причём не только на том направлении, которое оказалось в центре внимания, но и на смежных направлениях, затем на смежных со смежными, и так далее, хотя по мере удаления от эпицентра интенсивность всплесков активности, понятное дело, снижается.

Когда проблема, породившая такой ажиотаж, наконец решается, а никаких других сопоставимых по сложности и значимости задач не появляется, исследовательский процесс некоторое время по инерции продолжает довольно быстро катиться вперёд. Но по мере того, как из науки уходят выдвинувшиеся во время бума лидеры, а сама она всё дальше уходит от рассмотрения узкопрактических вопросов, интерес хозяйственников к ней постепенно угасает. Вслед за чем, как правило, сокращается и объём ассигнований на эту науку, и её развитие опять замедляется до следующего масштабного сбоя, заставляющего общественное мнение и правящие круги вновь ощутить неотложную необходимость в результатах объективных исследований.

Чем дальше отрыв авангардов знания от тыла, от освоителей результатов их изысканий, от насущных вопросов сегодняшнего дня производства, а значит, от проверки практикой и наглядных стимулов для финансирования, тем степеннее перемещается граница неизвестного, и тем спокойнее чувствуют себя обосновавшиеся на таких сонных её участках бывшие учёные. Из чего следует, что наиболее благоприятным для общественного развития является поддержание постоянного рабочего контакта исследователей с производственниками и в то же время сохранение постоянного рабочего опережения наукой практики. Но здесь опять-таки не всё зависит от учёных.

– степень единства науки;

Сразу уточним: говоря здесь о единстве науки, мы никоим образом не имеем в виду однообразие и шаблонность мышления или сужение фронта изысканий. Речь идёт о единстве (не-единстве) базовых принципов, из которых исходят в своей работе представители той или иной отрасли знания. С этой точки зрения можно выделить следующие основные уровни единства науки:

1. В науке (отрасли науки) выработана система, объединяющая фундаментальные философские, общеметодологические и прикладные операциональные положения, которые разделяет и с которыми реально сверяет свою работу большинство представителей этой (отрасли) науки. Соответственно, дискуссии высшего теоретического уровня ведутся не вокруг вопроса, быть или не быть этой системе, а вокруг того, как её усовершенствовать. – Это состояние мы условно назовём единовластием.

2. В науке пользуются примерно равным влиянием две системы взглядов, построенные на заметно различающихся исходных тезисах. В силу чего все дискуссии сводятся в конечном счёте к выяснению вопроса о том, к какому направлению следует отнести ту или иную идею и на чьей стороне выступает тот или иной автор. И в зависимости от личной позиции тех или иных представителей данной науки ответ на этот вопрос играет решающую роль при вынесении вердикта, насколько перспективна обсуждаемая идея. – Это состояние мы условно назовём двоевластием.

3. В науке имеется несколько направлений и представляющих их центральных фигур, кои претендуют на роль основателей общей теории, но при этом предлагаемые ими варианты почти или полностью исключают друг друга. Обычно в такой ситуации не бывает недостатка во взаимных уличениях и встречных критических боях, но нередко ощущается дефицит содержательных обсуждений. – Это состояние мы условно назовём раздробленностью13*.

Наиболее способствующим развитию науки и успешной борьбе с мракобесами является положение, приближающееся к единовластию. Ибо там, где имеется отлаженная система приёмов и критериев оценки достоверности конкретных результатов и продуктивности представляемых на рассмотрение коллег общих теоретических схем, бывшим учёным намного труднее выдавать себя за действующих, чем там, где такая система отсутствует. Вместе с тем следует признать, что большинство современных отраслей знания являются сравнительно молодыми, и даже для тех из них, что ведут своё происхождение от таких богатых традициями наук, как, скажем, химия или биология, родительские методические арсеналы оказываются недостаточными. А на конструирование и доводку оригинального теоретического инструментария, естественно, требуется время.

Что касается второго уровня, то, как это хорошо видно, скажем, в истории дебатов между приверженцами идей о корпускулярной и волновой природе света, длительное немирное сосуществование двух направлений в теоретическом поиске возможно тогда, когда каждая из сторон, правильно фиксируя отдельные факты и данные, упускает из виду некоторые более общие обстоятельства. Так что в условиях научного двоевластия борьба за истину, скорее всего, будет состоять не в поддержке одной из сторон против другой, а в преодолении ограниченности обоих противостоящих лагерей. Понятно также, что сторонникам объединительного подхода, по сути отрицающим все имеющиеся на сегодняшний день версии, даже проявляя максимальную выдержку и тактическую гибкость, будет очень трудно не восстановить против себя представителей обоих направлений. Впрочем, если это настоящие учёные, способные отвлекаться от личных пристрастий и объективно сопоставлять свои и чужие аргументы, то такая широкая конфронтация пойдёт только на пользу.

С тем, разумеется, уточнением, что вышесказанное относится только к направлениям в науке. В частности, если – при ближайшем рассмотрении – из двух направлений одно оказывается в основе своей идеалистическим, то это сразу закрывает вопрос о каких бы то ни было объединительных усилиях. Потому что современные материализм и идеализм противостоят друг другу не как направления в науке философии и не как две самостоятельные науки, а как наука и не-наука.

Труднее всего работать в раздробленной науке. Так как откуда бы ни шли разброд и шатания, от нарастания ли разногласий между течениями внутри некогда единого направления или от того, что некоторая наука ещё никогда не знала единства, результат выходит довольно однообразным. В условиях общей разноголосицы тем, кто хочет быть услышанным, поневоле приходится повышать голос. И бывает, что за попытками докричаться до других кто-то полностью теряет способность воспринимать чужие рассуждения и начинает слышать только себя. А если кому-то удаётся привлечь к себе широкое внимание, но устраивающее всех решение при этом не предлагается, то такой “крикун” превращается в первоочередную мишень для критики, причём с разных сторон и, как правило, тоже на повышенных тонах. Между тем людей, настолько талантливых и энергичных, чтобы быть в состоянии одновременно вести критические баталии и конструктивную исследовательскую работу, в науке (да и других сферах деятельности) отнюдь не большинство. Поэтому гораздо чаще можно видеть как учёные, выступившие с оригинальными, но не вполне зрелыми идеями и подвергшиеся за это широкой и в чём-то заслуженной критике, снова уходят в тень и продолжают возделывать свою “грядку”, особо не заботясь о разъяснении получаемых результатов тем, кто сам не проявляет к ним интереса. Либо, напротив, углубляются в сведение счётов со своими “обидчиками”, так что это занятие уже не оставляет времени и сил на серьёзные попытки “довести до ума” вызвавшие возражения исходные тезисы.

Деятели второго рода могут долгое время оставаться на виду и даже становиться центрами очередной группки или подгруппки, вот только работает всё это не на укрепление, а на подрыв единства науки. Потому что продуцируемый такими группками бурный поток перекрёстных, но малосодержательных попрёков и уличений друг друга в том, кто не прав, а кто совершенно не прав, крайне затрудняет становление в том числе здравых идей, и случайностью становится уже не появление, а отсутствие в подобных условиях агрессивных защитников невежества.

Ещё важнее для настоящих учёных учитывать то, что, вообще говоря, разумная тактика ухода от столкновения с объединёнными силами своих противников и поражения их по одиночке в обрисованных условиях теряет свою эффективность. Когда и так все спорят со всеми, критические атаки на позиции одной из массы соперничающих группировок будут восприняты как всего лишь очередной тур междуусобицы и не найдут широкой поддержки (а то и вовсе останутся незамеченными на фоне более шумных акций других группировок). Заручиться же такой поддержкой – без чего о победе и думать не приходится – радетели подлинного развития смогут, только выступив с программой широкой реконструкции здания науки, затрагивающей все или по крайней мере большинство заплутавших между знанием и неведением направлений.

Излишне напоминать, что такой “широкозахватный” вызов побудит к консолидации не только защитников, но и врагов истины (и даже прежде всего последних, поскольку при наличии реальной угрозы невежеству мракобесы обычно сплачиваются гораздо быстрее, нежели искатели истины перед угрозой знанию). Так что стремящиеся к интеграции раздробленной науки должны заранее готовиться к тому, что на первом этапе своей работы им, не весьма многочисленным и мало кем признаваемым, придётся столкнуться с объединёнными силами защитников полу-знаний и полного невежества. Однако преодоление умопомрачающей разноголосицы и установление единоторжия истины не может совершиться иначе, как посредством борьбы широкого фронта сторонников развития против всех сторонников консервации познания. А побудить к такому глубокому размежеванию и сплочению солдат истины под единым знаменем может только программа глубокого же пересмотра принципов организации данной отрасли науки. А уже когда ярмарочная пестрота школ, сект и клубов по интересам сменится принципиальным противостоянием двух действительно несовместимых идеологем, вот тогда и наступит время переходить от обороны к наступлению и решать, кто из мракобесов опаснее и требует разгрома в первую голову, а кого можно оставить и “на потом”.

– характер руководства наукой;

Безусловно, научное творчество – процесс деликатный, чутко и зачастую болезненно отзывающийся на всякое не конца продуманное вмешательство извне, пусть бы и совершаемое с самыми лучшими намерениями. И тем не менее вмешательства в науку необходимы. Потому что как обычная война слишком серьёзное дело, чтобы доверять его одним генералам, так и положение на фронтах борьбы идей слишком важно для того, чтобы возлагать заботу о нём на одних лишь учёных (уж слишком много на памяти человечества примеров того, как мелочная грызня честолюбцев от науки губила и идеи, и людей).

Как и любая другая армия, армия научных работников существует не для собственного удовольствия, а для обеспечения интересов всей нации14*. Поэтому определение стратегии научного поиска по праву принадлежит тем людям и инстанциям, что предоставляют учёному миру те самые материальные ресурсы, без которых современный научный поиск просто остановился бы. При господствующем ныне капиталистическом способе производства внешними распорядителями работы учёных выступают прежде всего политические органы, занятые распределением и контролем использования бюджетных средств. По мере же перехода к бесклассовому обществу следует ожидать, что эта функция будет всё больше сосредотачиваться в руках чисто хозяйственных деятелей.

Разумеется, роль хозяйственно-политических органов не должна состоять в том, чтобы большинством голосов или волевыми начальственными решениями определять победителей в очередном научном споре. Но там, где борьба идей сходит с рельс теоретической дискуссии и превращается в охоту за скальпами, останавливать такое развитие событий должно именно вмешательство внешних администраторов с надлежащими дисциплинарными полномочиями вплоть до отстранения от должности, лишения званий и расформирования утративших управляемость научных подразделений.

Постоянный квалифицированный контроль и расчётливые эпизодические вмешательства создают наиболее благоприятную обстановку для научной работы, способствуя максимальному раскрытию творческого потенциала её участников и снижению издержек производства идей. Отстранённая позиция гражданского руководства, равно как и назойливое администрирование отрицательно сказываются на исследовательском процессе.


Завершая обзор вопросов, связанных с подготовкой идеологического боя, и переходя к рассмотрению основных его видов, ещё раз отметим, что полнота и правильность учёта всех слагаемых оперативной обстановки в районе намечаемого теоретического сражения являются важнейшими предпосылками конечного успеха. Потому что если при анализе расстановки сил и общей ситуации на участке, где засели мракобесы, будут допущены просчёты, и эти просчёты лягут в основу не отвечающего условиям плана кампании, то кое-что ещё можно будет исправить непосредственно на поле боя, но именно кое-что.

В частности, если после начала активных действий фактическое сопротивление врагов знания оказывается слабее ожидавшегося, а стало быть, выясняется, что первоначальный план был излишне осторожным, то можно по крайней мере попробовать уже в ходе операции перегруппировать силы и, наращивая давление на противника, достичь более решительных целей. А вот пытающиеся реализовать чересчур смелый план определённо рискуют раз и навсегда покончить со своим пребыванием в мире науки. (Причём выставление из храма знания за посягательство на его авторитеты “невесть что о себе возомнивших наглецов” может происходить с участием в том числе серьёзных, но не разобравшихся в ситуации учёных.)

Плюс к тому надо учитывать, что в обычной войне безрассудно смелая атака, даже захлебнувшись, всё-таки наносит определённые потери врагу и хотя бы этим помогает остальной армии. А вот в теоретических баталиях тот, кому удалось отбить критический штурм, не только ничего не теряет, но, напротив, приобретает в глазах наблюдавших за схваткой дополнительные вес и значение. Так что в целом следует признать, что неоправданно робкое наступление в условиях, допускающих полный разгром защитников невежества, безусловно, играет на руку последним, поскольку даёт им возможность планомерно отступить и, когда натиск выдохнется, закрепиться на новых позициях. Однако гораздо большей ошибкой в идейных столкновениях является чрезмерная решительность, потому что лихой, но плохо подготовленный наскок на прочно окопавшегося врага, помимо того, что растрачивает впустую собственные силы, ещё и укрепляет позиции тех, кого предполагалось победить.

8. Выбор маневра.

В главе 1 части I мы отмечали, что фиктивность научных достижений, будь то добросовестные ошибки или сознательные мистификации, ничуть не мешает их авторам обретать авторитет и славу первопроходцев пусть даже лишь на то время, пока не выяснится истинное положение вещей. Тем более это относится к подлинным свершениям. После того, как некоторый учёный начинает бороться с “чужими” успехами на “своём” участке соприкосновения с неизвестным, и до тех пор, пока это не станет очевидным для всех заинтересованных сторон, такой деятель, несмотря на фактический переход в лагерь защитников невежества, по-прежнему сможет прикрываться своими былыми заслугами и возведёнными ранее теоретическими построениями. Поэтому, говоря о прямых столкновениях с мракобесами-И, мы будем рассматривать прежде всего методы нанесения поражения противнику, расположенному в укреплённом лагере.

8а) Штурм.

Штурм ставшей прикрытием для врагов знания теоретической конструкции предполагает разрушение системы её аргументов, так чтобы засевшие в ней псевдоучёные были вынуждены открыто капитулировать перед победителями либо спасаться бегством в какое-то другое укрытие. Если такой результат будет достигнут, то, по крайней мере на данном направлении и на какое-то время, мракобесы лишатся возможности ощутимо тормозить научный поиск.

Штурм является наиболее решительным, но не всегда уместным способом ведения боевых действий. Потому что гарантировать успех штурма может только по-настоящему серьёзный перевес над силами невежества; провалившаяся же теоретическая атака – и об этом всегда надо помнить – идёт исключительно во вред делу истины. Так что решаться на штурм можно либо там, где противник пытается опереться на сравнительно слабые укрепления-доказательства15*, либо тогда, когда подготовленный к операции отряд солдат истины по численности не уступает, а по боеспособности превосходит противостоящих защитников невежества.

Несколько замечаний по организации и ведению штурма:

Первое: совершенно необходимо чётко обозначить позиции, с которых ведётся наступление на лагерь защитников невежества. В противном случае, т. е. при размытых или не достаточно вразумительно заявленных тезисах, из которых исходят атакующие, у учёных изменников появляется возможность объявить своих оппонентов разрушителями знания и воинствующими невеждами и контратаковать их, так сказать, на законном основании. Но вот если солдатам истины удастся добиться широкого понимания того, в данном вопросе их подход является единственно научным, то это резко сузит возможности мракобесов к сопротивлению. Потому что даже в обыденной жизни попытки отрицать строго объективную критику наводят на мысль о нежелании или неспособности критикуемого взглянуть правде в глаза, а для научного работника демонстрация подобного “субъективизма” равносильна открытому признанию своей профнепригодности.

Второе: как при штурме обычной крепости даже одна пробитая брешь ощутимо снижает боевое значение всей стены и может стать прологом к общему поражению защищающихся, так и в столкновении идей выбивание из системы аргументов любого её звена снижает прочность и устойчивость (вплоть до немедленного крушения) всей теоретической конструкции. Чем основательнее, т. е. чем ближе к основанию стены удастся сделать пролом, тем выше он ценится атакующими и тем большую угрозу представляет для обороняющихся. Аналогичным образом, чем фундаментальнее было, т. е. чем ближе к фундаменту теоретической постройки располагалось не выдержавшее критики положение, тем более шаткой становится вся постройка. Из чего следует, что при штурме теоретического сооружения не следует обольщаться податливостью его периферийных надстроек и пристроек, равно как и увязать в дискуссиях вокруг малосущественных вторичных следствий. Желающим действительно поставить под вопрос некоторую масштабную теорию, некоторое мировоззрение, надо сосредотачивать таранные удары на базовых, фундаментальных тезисах оппонирующего лагеря, и если они не выдержат критики, то “все вытекающие” отпадут сами собой, без дополнительных усилий. Напротив, опровержение какого-либо частного вывода без убедительных возражений посылкам, из которых был получен этот вывод, оставляет общую концепцию в целости и сохранности, пусть бы даже эта концепция являлась насквозь фальшивой16*.

Третье: в главе 5 мы уже говорили о том, что даже при столкновении с, вообще говоря, непродуктивной теоретической системой чрезмерное усердие при отбрасывании в сторону её положений способно превратить солдата истины в пособника мракобесов17*. Здесь к этому надо добавить, что сходную опасность таит в себе недостаточное старание при отделении имеющихся в некоторой концепции здравых идей от присущих ей же ошибок и заблуждений. Когда воевода истины, взяв штурмом укрепления, в которых ложные тезисы перемежались с верными догадками, не только обрушивает слабые участки, но и перестраивает их заново, превращая бывший разбойничий замок мракобесов в прочный плацдарм наступающего знания, то честь ему за это и хвала. Но если и после реконструкции в здании теории останутся недоброкачественные включения, а новый комендант тем не менее будет настаивать на полном совершенстве и дальнейшей неприкосновенности своего хозяйства, то он легко может переродиться в защитника невежества, мало чем отличающегося от тех, с кем ему самому пришлось перед этим сражаться.

8б) Фланговый обход.

Продолжающееся разветвление мира научных идей на всё новые отрасли и направления, по счастью, никак не сказывается на единстве и непрерывности окружающего мира. Для целей нашей работы среди множества проявлений такого единства наиболее важно выделить следующие:

1) на одном и том же объекте (явлении) могут пересекаться интересы разных наук и отраслей науки. Яркий, можно сказать, хрестоматийный пример такого пересечения даёт нам случай, когда, казалось бы, чисто физиологические опыты Л. Гальвани помогли физику А. Вольта открыть контактную разность потенциалов.

2) К ответу на один и тот же вопрос, к решению одной и той же задачи можно прийти разными путями. Хорошей иллюстрацией к этому тезису может служить также вошедшая в учебники история со школьниками и барометром, когда на вопрос: как с помощью барометра измерить высоту здания? – помимо ожидавшегося ответа (через разность атмосферного давления у основания и на верху здания), было предложено измерить тени, отбрасываемые зданием и барометром, и, зная высоту барометра, вычислить высоту здания, а также определить последнюю по времени падения барометра с крыши.

С учётом всех этих обстоятельств там, где соотношение сил или характер позиций, занимаемых мракобесами, не позволяют рассчитывать на быстрый успех фронтальной атаки, имеет смысл рассмотреть вариант с нанесением поражения учёным изменникам за счёт обхода с фланга укреплённого и обороняемого ими участка границы неизвестного.

Здесь определённо стоит попробовать сделать наше изложение более наглядным, обратившись к схеме:

Схема 1



Итак, поскольку действительные позиции защитников невежества, во-первых, развёрнуты фронтом против наступающего знания, а во-вторых, тщательно маскируются и нередко остаются неизвестными (находятся вне пределов известного) даже для специалистов в соответствующих областях18*, то именно в таком виде мы их и изобразили (п. 2). В то же время псевдоучёные обычно стараются выдавать себя за радетелей прогресса науки и поборников всяческого познания, то есть стремятся как можно достовернее обозначить ложные позиции на внутреннем обводе границы неизвестного (п. 1). Так что именно с этих ложных позиций псевдоучёным, желающим отвести от себя любые подозрения, приходится демонстрировать исследовательскую активность и намечать планы, указывая ближние и дальние цели (п. 3). Но поскольку мнимые позиции мракобесов являются лишь зеркальным отражением их реальных позиций, то оказывается, что обещания врагов знания находятся у них не перед передним краем, а в тылу.

И это не оптическая случайность. Мнимые цели мракобесов и в самом деле являются их тылом, от прочности и непотревоженности которого напрямую зависит устойчивость передовых рубежей защиты невежества. Ведь пока та или иная цель (формулирование теории, построение модели, разработка методики и т. д.) остаётся целью, до тех пор всякие претензии в адрес топчущихся на месте псевдоучёных легко отметаются железным аргументом: “А сами-то…” Но если выясняется, что задачи, над которыми “бьются” бывшие учёные, кем-то уже решены, то это, как минимум, ставит под вопрос способность таких учёных двигаться дальше. В такой ситуации, чтобы хоть как-то поддержать реноме действующих исследователей, наши герои могут попробовать, опираясь на чужие результаты, всё-таки сделать собственный шаг вперёд или хотя бы предложить какие-то оригинальные дополнения к состоявшемуся решению. Однако если и это окажется им не по силам, а кто-то другой покажет, что представленные результаты отнюдь не являются верхом совершенства и что их можно было развивать и уточнять, то подобная демонстрация интеллектуальной немощи, скорее всего, даже самых лояльных наблюдателей побудит задуматься о том, что талант тоже может стать “бывшим”. Понимая это, враги знания стараются всеми доступными им средствами оградить “свои” цели от посягательств настоящих научных работников.

Соответственно, смысл флангового обхода состоит в том (схема 2), чтобы, не вступая ни с кем в открытую полемику, продвинуться в изучении смежной проблемы и обойти укрепления врагов знания. Затем повернуть главное направление исследований (направление главного удара) и, заходя в тыл мракобесам, приступить к реализации узурпированных ими обещаний.

Схема 2



Особенно благоприятную обстановку для флангового обхода создают успех и быстрое продвижение в смежных областях или на смежных направлениях науки. Нависание разведанных и занятых сторонниками знания участков над флангами позиций мракобесов (схема 3), создавая условия для быстрого выхода в тыл противника, позволяет до минимума сократить подготовительный этап операции.

Схема 3



Примером целенаправленного применения тактики флангового обхода может служить работа средневековых физиологов, которые, чтобы обойти запрет церкви на анатомирование собственно человека, пытались приблизиться к пониманию принципов организации и функционирования человеческого организма через изучение внутреннего строения животных. И в том числе эти исследования подготовили падение тезиса о божественном происхождении человека и становление современного понимания того, как устроено наше тело и какую роль играют образующие его органы и системы.

Если маневр будет успешным и продвигающимся вперёд учёным удастся реализовать какую-то часть программы своих псевдоколлег, то это поставит последних перед угрозой полного окружения известным. Причём даже если в процессе такого окружения обойдётся без аргументированного разоблачения их измены науке, всё равно для защитников невежества оказаться в тылу наступающего знания равносильно самой дальней и бессрочной ссылке. Потому что только для истинного и честно выработавшего свой потенциал научного работника потеря места на переднем крае познания означает, может, не очень радостный, но в целом закономерный переход к новому этапу деятельности (например, чисто преподавательской или административной), не связанному с самостоятельными исследованиями. А вот для мракобеса-И, чьей главной целью является не служение науке в любом посильном качестве, а личное первенство любой ценой, утрата хотя бы номинальной причастности к первопроходцам и перевод в пусть важное, но вспомогательное тыловое подразделение представляет собой не почётную отставку, а полный крах.

Так что, будучиобойдены с фланга, защитники невежества для начала почти наверняка попытаются опротестовать чужие достижения по причине их недостоверности, нерепрезентативности, непрактичности, несовременности или под любым иным предлогом, позволяющим не допустить новые данные в широкий научный оборот и тем самым отбросить разведчиков неизвестного на прежние позиции19*. Но если эти контратаки будут отбиты (о способах противодействия истине и о том, как её отстоять, мы достаточно говорили выше, поэтому здесь нет смысла повторяться) и обходимым с фланга мракобесам станет ясно, что восстановить положение не удастся, то тут им не останется ничего иного, кроме как задуматься о путях выхода из окружения, пока “полукотёл” ещё не превратился в наглухо закрытый “котёл”.

Между тем отступать – это значит двигаться в одном направлении с наступающим противником. Иными словами, избежать полного окружения мракобесы смогут, только проложив собственный маршрут через неизвестное и лично выполнив хотя бы некоторые из своих ещё не перехваченных обещаний. И если перешедшие на защиту невежества учёные не окончательно растеряли навыки конструктивного мышления, то вполне возможно, что они окажутся в состоянии это сделать. Так что окружающие, в свою очередь, смогут продолжать думать о них как о полноценных исследователях.

– Недорубленный лес вырастает, – говаривал А. В. Суворов, разъясняя необходимость полного разгрома противника. С учётом этого в обычной войне сторона, совершившая успешный фланговый маневр, старается затем пресечь любые попытки вражеских сил выйти из окружения и обеспечить как можно более полное их уничтожение или пленение. А вот когда в теоретическом бою мракобесы-И – пусть даже только ради сохранения за собой возможности и дальше вредить познанию – начинают двигаться в одном направлении с разведчиками неизвестного, то чинить препятствия такому движению значило бы тормозить развитие науки и заниматься мракобесием. Что для солдат истины недопустимо ни под каким видом, и помешать своим противникам планомерно ретироваться настоящие учёные могут только за счёт опережающего выполнения не только главных, но и второстепенных обещаний псевдоучёных.

Правда, перекрыть врагам знания все пути отступления не так-то просто, и потому сразу можно сказать, что во многих случаях это будет оставаться практически недосягаемым идеалом. Но в остальном тезис великого полководца сохраняет своё значение и для борьбы идей. Так что если не удаётся полностью отрезать защитников невежества от переднего края науки, то следует добиваться по крайней мере того, чтобы их потери на выходе из окружения оказались как можно более ощутимыми и в смысле объёма, и с точки зрения очевидности для широкой аудитории. Для этого надо постараться, чтобы отступление мракобесов от некогда возведённых ими концептуальных заслонов проходило как можно более открыто, с официальным и публичным признанием всех тех ошибок и просчётов, которые они поддерживали до сих пор и которые стали очевидными в свете того прорыва в сторону неизвестного, который удалось совершить честным искателям истины. Чем солиднее и убедительнее будут выглядеть авторы флангового маневра в ходе таких обсуждений (будь то устных или письменных), тем более весомую долю авторитета специалистов по соответствующей проблеме им удастся отвоевать и тем меньше признания останется на долю пытающихся спастись мракобесов.

К сожалению, не приходится исключать, что, даже многое потеряв, но всё же сохранив определённые позиции в научном мире, бывшие учёные продолжат сопротивляться развитию знания. Например, для того, чтобы “поквитаться” с победителями за свой провал, или просто потому, что им уже стало гораздо привычнее тормозить чужие исследования, нежели продвигать собственные. Но в любом случае, утратив прежнее влияние, лишившись тех своих сторонников, кто искренне верил псевдоучёным лозунгам, а также части наёмников, которых, утратив монополию на разработку Н-ского участка, они больше не смогут поощрять за службу, индивидуальные мракобесы хотя бы не будут столь опасны. Тем не менее, пока такие деятели остаются в науке, от солдат истины требуется неусыпная бдительность. Нельзя допустить, чтобы нераскаявшиеся изменники снова вошли в силу, обросли приспешниками и создали новые рукотворные преграды на пути научного поиска.

8в) Осада.

В главе 2 мы говорили о том, как может вестись идеологическая осада авангардов познания, и тогда же выяснили, что, обращаясь к данному способу ведения боевых действий, мракобесы стараются остановить распространение сведений о неугодных им открытиях, а если получится, то и постепенно сузить круг живых носителей таких сведений до полного нуля. Напротив, сторонники развития науки, даже ограничивая на время сообщение с чьими-то позициями, в конечном счёте стремятся не к устранению, а именно к включению в широкий оборот всех имеющихся в этих позициях здравых элементов. И столь принципиальное отличие целей с необходимостью порождает известные различия и в способах действий защитников и врагов истины. Тем не менее при рассмотрении технических деталей нам кое в чём, возможно, придётся повториться. Но, с другой стороны, есть вещи, которые напомнить лишний раз совсем не грех.

Итак, осада укреплённого лагеря (крепости) предполагает:

Первое: окружение и блокирование тех вражеских сил, немедленная атака которых признана нецелесообразной. При этом важно добиваться максимального ограничения областей с присутствием мракобесов, поскольку чем уже будет контролируемая ими проблематика, тем меньше сил и средств потребуется для блокады противостоящего лагеря. Так что если псевдоучёные пытаются распространиться за пределы основных укреплений и застолбить за собой вопросы, лежащие за пределами их основной компетенции, то, замыкая кольцо осады, надо раскритиковать и вытеснить противника с позиций, не прикрытых его базовым авторитетом и потому не столь прочно удерживаемых.

Второе: как можно большее сужение (в идеале полное пресечение) для осаждённых возможности получать извне какую-либо поддержку и прежде всего лишение их свежих людских подкреплений. Для чего необходимо наладить контрпропаганду прежде всего среди сочувствующих псевдоучёным, а также среди сторонних, но информированных о проблеме наблюдателей. И в этом плане внешняя форма шагов, предпринимаемых осаждающими некоторую идею, действительно будет очень схожа независимо от того, стараются ли они в пользу истины или против неё.

Третье: отсутствие активных наступательных действий со стороны осаждающих и пресечение ими попыток прорвать кольцо окружения изнутри или снаружи. Так что отказ от активных действий ни в коей мере не означает бездействия. Ни на один день не должна прекращаться работа по наращиванию численности и повышению боеспособности отрядов знания, поддержанию их в постоянной готовности к отражению вылазок защитников невежества.

Главной же целью всех этих усилий является добровольная капитуляция противостоящего лагеря либо такое его ослабление, которое позволило бы провести заключительную фазу операции с минимальными потерями.

Безусловно, осада является наименее решительным видом боевых действий и довольно-таки долгим путём к победе. Но это не означает, будто к осаде можно относиться пренебрежительно или свысока. Даже фланговый обход не только не исключает, но прямо подразумевает блокирование вражеских позиций с фронта. Что же касается штурма, то как раз предварительная осада, включающая в себя тщательную разведку позиций противника, подтягивание резервов и контрпропаганду в лагере врагов знания, весьма помогает провести собственно атаку результативно и без больших потерь. Так что если добавить к приведённым соображениям напоминание о грустных последствиях, ждущих любителей не по обстановке решительных действий, то, как представляется, сказанного будет вполне достаточно, чтобы считать осаду не второстепенным, а одним из основных видов идеологического боя.

Наконец, случается и так, что первопроходец, верно ухватив главное, не до конца продумывает детали своей теоретической конструкции и над добротными исходными посылками надстраивает неприемлемо шаткие выводы. И если при этом автор, создав во многом правильную концепцию, отказывается признать замешавшиеся в неё ошибки, то ситуация складывается весьма щекотливая: с одной стороны, здание теории требуется не разрушать, а лишь несколько перестроить, а с другой – комендант противится даже ограниченному вмешательству в его дела. Между тем весь научный (да и просто человеческий) опыт показывает, что чем жарче разгораются страсти, тем тяжелее становится не выплеснуть с водой ребёнка, и что превращение частных ошибок в повод для широкомасштабного конфликта обычно приносит гораздо больше вреда, чем пользы. Так что если обойти некоторую концепцию и обойтись без опоры на её положения в дальнейшем продвижении вперёд нельзя, а автор продолжает настаивать на своих заблуждениях, то поневоле приходится ставить вопрос следующим образом: как защитить идею от посягательств её автора, причём не допуская эскалации дискуссий?

Как раз это и позволяет сделать осада. Потому что именно данный метод ведения идеологической борьбы позволяет достаточно строго дозировать разрушения и поражать в основном не концептуальные построения оппонентов, а прежде всего ту живую силу, которая за ними укрывается. Соответственно, если возникает необходимость отстранить автора, но сохранить при этом саму идею, то надо временно блокировать в основном правильную теорию, открыто не нападая на неё, но одновременно жёстко громя тех, кто прямо или косвенно выступает в поддержку её ошибок (например, пытаясь использовать их в собственных работах или от своего имени излагая их кому-то ещё). Следует также по мере сил не допускать теоретически слабовооружённых товарищей до самостоятельного знакомства с не вполне зрелой концепцией и проводить её изучение только под контролем более опытных наставников. Ну а когда автор и/или его последователи почувствуют, что в связи с занимаемой позицией вокруг них смыкается пустота и вообще “что-то не так”, настанет время для обсуждения условий примирения. В каковые условия, разумеется, будет входить открытое признание осаждаемыми имеющихся в их позиции ошибок, что как раз и означает идейную капитуляцию. После чего останется лишь – с автором или без него – исправить эти ошибки, снять осаду и открыть теоретическое сооружение для широкого доступа.

Извечный вопрос всех осад: как приблизить победу и ускорить сдачу противника? – знает много вариантов ответа. Однако не все они применимы для сторонников знания. Например, если мракобесы могут искать победу на путях сколачивания пятой колонны в лагере защитников некоторой идеи, то солдатам истины от услуг дважды изменников в любом случае будет мало проку20*. Тем не менее в опыте наших пращуров можно найти немало приёмов, вполне подходящих в том числе для идейных сражений.

Скажем, спровоцированная вылазка.

Как известно, неудачные вылазки очень способствуют истощению сил осаждённого гарнизона и падению его боевого духа. Так что если противник сам не атакует, а пытается отсидеться под защитой привычных общих положений и тривиально-мудрых фраз, то стоит попытаться вынудить его выйти из крепости. Для чего надо так предложить вызывающему подозрения оппоненту теоретическую дискуссию, чтобы он не смог отказаться. А уже выманив его “во чисто поле” новых и пока нерешённых проблем, где былые заслуги и слава – по крайней мере отчасти – теряют свою магическую силу, легче будет показать перед всеми, что имярек тоже может попадать впросак и что вообще былое светило, может, ещё и светит, но уже не греет. И даже если окажется, что все эти маневры были напрасны, а тот, в ком предполагали мракобеса, покажет себя в ходе дебатов настоящим учёным, искренне заинтересованным в развитии науки и преодолении допущенных ошибок, то вреда от этого никому не будет, а дело только выиграет.

Другой разрешённый приём – это подрыв проверкой на практике отдельных укреплений-утверждений осаждаемого автора.

Там, где практика близко подходит к теории, для проверки на прочность тех или иных теоретических положений, а проще говоря, эксперимента, может быть использован не только чисто научный материал, но и прикладные задачи. Здесь только надо учитывать, что даже движимые самыми чистыми теоретическими соображениями попытки внедрения в практику – хотя бы и в экспериментальных масштабах – заведомо ошибочных рекомендаций может быть расценено как экономическая диверсия.

Описание допустимых военных хитростей можно было бы и продолжить, но мы на этом, пожалуй, остановимся. Думается, что внимательные читатели, если возникнет такая необходимость, сами смогут, опираясь на вышеизложенное и исходя из конкретной обстановки, найти скорейший путь к нейтрализации слишком забронзовевших и превратившихся в препятствие свободному научному творчеству персонажей. Нам же, разобравшись с тем, как бороться, ещё предстоит ответить на вопрос: с кем бороться?

9. Как узнать мракобеса.

По ходу обсуждения различных аспектов функционирования мракобесов-И – они же псевдоучёные, они же предатели науки, они же защитники невежества, – мы несколько раз упоминали, что мракобесие трудно доказать, но можно выявить, но никогда не поясняли, как именно это можно сделать. И у внимательных читателей, возможно, даже начало появляться некоторое недоумение в связи с подобным подходом автора. Каемся: это было сделано специально, чтобы не разбрасывать указания на признаки мракобесов индивидуальных по всему тексту, а собрать и обсудить их в отдельной, посвящённой только этому вопросу главе. И так уж получилось, что логичное место подобной главе нашлось только в самом конце посвящённой борьбе с мракобесием части. Но всё-таки поздно – это лучше, чем никогда.

Итак, всё, разумеется, было бы намного проще, если бы у предателей науки вырастали, скажем, рога, хвост или хотя бы шерсть на ушах. Однако никаких явных и бесспорных внешних признаков переродившиеся учёные не обретают, а изменения в образе мыслей, в отношении к науке отражаются исключительно на образе действий угасающего исследователя. Так что и приводимые в этой главе признаки будут касаться строго повадок более или менее созревшего мракобеса-И. Из чего, в свою очередь, следует, что поведенческие признаки полуучёных или законченных псевдоучёных – как и всякие косвенные признаки – должны применяться при постановке диагноза с большой осторожностью, только в комплексе и с учётом всех сопутствующих обстоятельств.

9а) Тяга к соавторству.

Тому, кто имеет свои, пусть и не бесспорные идеи, нет нужды охотиться за чужими. Мракобес же потому, собственно, и становится мракобесом, что, с одной стороны, понимает, что как учёный он иссяк и ничего весомого к уже сделанному и сказанному добавить не может, а с другой – не хочет прямо и честно это признать. И тогда, дабы обозначить хоть какое-то движение, бывший учёный выходит на большую научную дорогу не как путник, а как тать и душегуб.

Вот только соавторство – это палка о двух концах. Оно может – и довольно долго – служить спасательным кругом и поддерживать на плаву, но может обернуться и камнем на шее. Ибо добросовестные заблуждения могут быть только своими, а вот чужие заблуждения, вставленные в якобы свою работу, сразу показывают, что имярек настолько утратил понимание реальности, что даже грамотно своровать ему уже не по силам. Так что если в более раннем труде одного автора мы находим ошибки, которые в более позднем сочинении другой автор выдаёт за свои собственные достижения, то практически со 100%-ной уверенностью на этом втором авторе можно ставить крест как на бывшем учёном, а ныне мракобесе-И.

9б) Непротивление диффузии авторитета.

К тому, что мы уже говорили о кредите доверия к позиции известного специалиста вообще и известного учёного в частности (см. раздел ), здесь следует добавить, что феномен этот проявляется не только, а может, и не столько в том, что поклонники заранее готовы согласиться со всем, что скажет и напишет их кумир. Плюс к этому от человека, доказавшего своё умение ориентироваться в какой-либо не совсем узкоспециальной области, начинают буквально требовать ответов на все вопросы, комментариев по всем проблемам и только что не чудес и пророчеств.

Однако истинный специалист ревниво заботится о своём кредите доверия, о его сохранении и приумножении. И потому никогда не позволяет себе всерьёз обсуждать темы, в которых не чувствует себя достаточно компетентным, но зато постоянно стремится уточнить сам для себя границы своей компетентности. И если настоящий учёный убеждается, что отстал в какой-то проблеме от современных требований, то он открыто признаёт это отставание и либо устраняет его усиленной работой, либо выводит эту проблему за рамки своей компетентности и перестаёт по ней высказываться, предварительно разъяснив, какие из его прежних утверждений утратили силу в новых условиях.

Иное дело тот, кто сам чувствует, что исчерпал свой позитивный научный потенциал, но не хочет, чтобы это понял кто-то ещё. Как правило, такой учёный, боясь зарапортоваться и с очевидностью обнаружить свою “бывшесть”, предпочитает не углубляться в детальный анализ конкретных проблем и ограничивается общими вопросами и общими же и ни к чему не обязывающими ответами. А если к тому же начинающий псевдоучёный продолжает сталкиваться с расширенными ожиданиями от своей персоны и желает поддержать свою популярность, то он чем дальше, тем охотнее подаётся навстречу пожеланиям чуда и, не рискуя идти вглубь, начинает распространяться вширь, вдоль и поперёк и высказываться по самым разным вопросам, не только близким к своей бывшей специальности, но и далёким от неё и вообще никакого отношения к ней не имеющим. Но чудес не бывает, и в подлинно научных кругах этакая радушная безответственность рано или поздно кончается для псевдовсезнаек полной растратой кредита доверия и превращением в бродячих скоморохов с остаточным налётом учёности.

Впрочем, если бы на этом всё заканчивалось, то диффузию авторитета можно было бы посчитать личным делом каждого отдельного учёного и закрыть на неё глаза. К сожалению, явление это далеко не безобидное и касается оно отнюдь не только теряющего форму и содержание авторитета. Разменивая свою репутацию специалиста на мимолётные знаки внимания “уважаемой публики”, псевдоучёный наносит прямой вред и науке, и практике. Во-первых, тем, что пока его будут воспринимать всерьёз, будут пытаться применять в том числе его некомпетентные рекомендации; а во-вторых, тем, что когда его мнению перестанут доверять, то, скорее всего, начнут пренебрегать любыми его рекомендациями, включая разумные. Кроме того, когда имя некоторого учёного начинает звучать как синоним пустозвонства, соответствующий ореол распространяется вообще на всё, связанное с этим именем, т. е. не только на его первоначальные и здравые идеи, но и поддерживавшиеся им чужие позиции и взгляды. Поэтому крайне важно как можно скорее распознать перерождение искателя истины в пособника невежества, чтобы не только лишить изменника возможности дискредитировать своими выступлениями науку, но и сохранить все его позитивные достижения. Запоздалое же разоблачение может позволить мракобесу оставить такое “наследие”, что оно будет тормозить исследовательский процесс и после ухода “завещателя”.

Так что непротивление диффузии авторитета является не только поводом подозревать данного научного работника в забвении принципов объективного исследования окружающего мира. Безудержная профанация научного знания сама по себе есть прямое противодействие его становлению, а значит, есть проявление мракобесия, которое надо пресекать независимо от того, совершается ли оно по недоброму умыслу или беззаботному простодушию.

9в) Безграничность свершений.

По тем же соображениям упрочения своей репутации и кредита доверия действующий учёный, выдвигая даже отдельное теоретическое положение, а тем более целостную концепцию, тщательно оговаривает границы применимости, круг решаемых задач, показания и противопоказания по использованию вытекающих из его идеи практических следствий и т. д. и т. п. Стараясь тем самым не допустить безграмотного применения своих выводов, а если не получится, то хотя бы отмежеваться от результатов такого применения.

Мракобес же, ещё раз подчеркнём, обычно (и уж точно на первых порах) сохраняет как внешнюю, так и внутреннюю критичность и ничуть не заблуждается насчёт смысла своих последних “трудов”, призванных лишь максимально отдалить момент, когда этот смысл станет ясен также его бывшим коллегам. И для решения этой задачи наш герой старается говорить как можно меньше конкретного про свои последние “научные достижения”, в связи с чем выступления псевдоучёных обычно отличаются повышенной глобальностью и всеохватностью, а их сочинения – расплывчатостью понятий и нечёткостью формулировок, допускающих толкование как в ту, так и в другую сторону. (Что и позволяет защитникам невежества, не отвечая по существу ни на один вопрос, объявлять их все находящимися на грани разрешения.)

Резюме: чем меньше сам автор и его сторонники говорят о том, на что не годится предлагаемая теория, тем больше оснований подозревать, что эта теория вообще ни на что не годится.

9г) Внешняя бесконфликтность.

Охладев к истине и утратив способность вносить конструктивный вклад в изучение окружающего мира, экс-учёный все оставшиеся силы и внимание сосредотачивает на сохранении за собой хотя бы внешних атрибутов принадлежности к научному сообществу. И по-своему логично, что, заботясь лишь о формальных признаках статуса, такой деятель как огня начинает бояться встреч с подлинно научными вопросами и старается увильнуть от любого рода мероприятий, подразумевающих демонстрацию или, если угодно, проверку умения воспринимать и анализировать нечто новое. А самой строгой проверкой на зрелость для научного работника является, несомненно, встречная полемика по текущим проблемам эмпирических разысканий и теоретического строительства.

Потому что в дискуссиях с современниками, во-первых, совершенно необходимо реагировать как можно оперативнее (при устном формате буквально сию минуту), а затянувшаяся после критических замечаний пауза воспринимается как свидетельство того, что объекту этих замечаний вовсе нечего на них ответить. Во-вторых, обсуждение вопросов, на которые ещё нет хоть сколько-нибудь общепризнанных ответов, никому не позволяет укрыться за чужой авторитет и от всех требует уж если высказывать, то именно личные суждения, оценки или прогнозы. После чего остаётся только ждать и наблюдать, что из сказанного найдёт подтверждение при дальнейшем изучении проблемы, а какие оценки, прогнозы и проч. окажутся ложными. Причём если начинающий научный сотрудник, когда “старшие говорят”, вполне может позволить себе промолчать, и это будет воспринято коллегами как нечто абсолютно нормальное и естественное, то для маститого учёного мужа признать, что у него нет собственного мнения по серьёзной и широко дискутируемой проблеме, – это даже более зазорно, чем допустить явную ошибку. Однако, с другой стороны, явное преобладание ложных суждений над истинными, не говоря уже о регулярных попаданиях пальцем в небо, со временем способны обнулить любой авторитет.

Понимая это, теряющие форму, но не желающие в том признаваться исследователи перестают искать площадки для продвижения своих идей и всё активнее переключаются на поиск благовидных предлогов для избегания открытых полемических раутов, на которых и молчание, и слова равно грозят им потерей ранее набранных очков. Ну а вполне созревшие псевдоучёные приспосабливаются восьмым, девятым и десятым чувствами улавливать тончайшие флюиды складывающейся на рынке идей конъюнктуры, с готовностью усваивают малейшие колебания в господствующих настроениях, хвалят всех, кого принято хвалить, и критикуют только тех, кого принято критиковать. За счёт таких, в общем-то, несложных маневров научный работник, покончивший с реальным научным поиском, всегда держится в струе, в общем потоке, всегда там, где сила, особенно если это сила инерции, помогающая маскировать его собственную концептуальную беспомощность.

Вместе с тем внешняя лояльность и респектабельность ничуть не мешает индивидуальным врагам знания принимать самое деятельное участие в тайных интригах и закулисной травле. Так что если в науке, области науки, на отдельном направлении или в научном подразделении начинают сходить на нет открытые дискуссии, то это должно вызывать не умиление, а скорее настороженность. Потому что чаще всего это свидетельствует не о повышении единства (тем более что, как мы знаем, движение науки к единовластию сопровождается отнюдь не сокращением числа дискуссий, а только изменением их предмета), а о том, что псевдоучёные выжили или истребили действительных учёных, и открытая теоретическая борьба уступила место потаённой грызне на научных задворках.

Соответственно, если некоторый участвующий в научной работе человек никогда не позволял себе усомниться ни в одном из господствующих воззрений, то само по себе это, разумеется, не означает, будто такой деятель вовсе не способен к самостоятельному мышлению. Но вот если некоторый учёный идёт вразрез с общепринятым мнением, открыто критикует авторитеты, то это либо добросовестно заблуждающийся, либо первопроходец, но уж точно не мракобес. Так что в любом случае “возмутителя спокойствия” надо выслушать и объективно разобраться и в предъявляемых им претензиях, и в выдвигаемой позитивной программе. Если он прав, то это должно быть открыто признано; если ошибается, то надо квалифицированно и тактично указать на ошибки, и армия познания получит ещё одного закалённого бойца.


На этом мы завершаем рассмотрение вопросов стратегии и тактики идеологического боя, и за нами остаётся последнее, данное в самом начале этой части обещание – рассказать о возможных путях оптимизации научного поиска, совершающегося вне непосредственного соприкосновения с противником.

Но, заявляя такую тему, опять-таки стоит прежде всего чётко определиться с предметом обсуждения. Потому что современная наука, уже более века назад ставшая одной из важнейших составляющих производительных сил человечества, является живым воплощением экономических, политических и идеологических отношений и находится в состоянии взаимопроникновения и взаимообуславливания со всеми другими сторонами общественного бытия. Так что в наше время обрисовать полную картину условий динамичного и беззастойного развития научного знания – это практически то же самое, что описать полную структуру предпосылок динамичного и беззастойного развития общества в целом. Что, вообще говоря, есть вполне рабочая задача, однако с той немаловажной оговоркой, что более-менее детальное рассмотрение хотя бы только основных (не говоря уже о всех) аспектов проблемы совершенствования воспроизводства человеческим сообществом вещей, людей и идей невозможно без объединения усилий многих специалистов, представляющих многие научные дисциплины. А если некий имярек и замахнётся на то, чтобы в одном исследовании исчерпать всю эту проблематику, то такой труд всё равно вряд ли окажется полным, но совершенно точно останется более или менее поверхностным, поскольку на углубление в какие-либо специализированные разделы у автора просто не найдётся времени.

С другой стороны, до сих пор в центре нашего внимания находились почти исключительно внутринаучные аспекты процесса становления нового знания. И сделано это было именно с учётом того, что, говоря о вкладе в идеологические битвы политических и экономических факторов (см. гл. 3, подраздел “Ограничения в предмете”), мы выяснили, что обсуждать эти вопросы вперемешку с проблемами собственно учёного взаимодействия есть занятие, мягко выражаясь, бестолковое и малопродуктивное. Отсюда, следуя уже наметившейся предметной логики данного исследования, представляется уместным в третьей его части, как и в первых двух, сосредоточиться на тех мерах по совершенствованию научного поиска, которые – с учётом опыта становления географического знания – могут быть приняты внутри самой науки или в непосредственной связи с ней.

III

.

Служба науке или научная служба.

В поисках того, что ещё из истории освоения человеческими сообществами ранее неведомых земель, помимо правил обращения с внешними кочевниками и внутренними изменниками, могло бы пригодиться в других науках, на наш взгляд, стоит уделить внимание прежде всего следующим направлениям:

1. Организация научной информации.

Опыт показывает, что после появления у некоторого народа письменности практически сразу же в его “документообороте” начинают появляться словесные и графические описания собственного ареала обитания, а также соседних и более отдалённых областей (включая фантастические). Затем формируются определённые традиции и стандарты оформления таких зарисовок, и с этих пор карты – а по мере развития книжного дела также сведённые в один переплёт подборки карт, за которыми с XVI века закрепляется название атласов, – становятся наиболее наглядными материальными вехами, отмечавшими этапы развития географического знания. Так что желающим уточнить, где проходит граница разведанного мира, было достаточно взять в руки последнее издание документа, отражающего воззрения специалистов на этот вопрос. А интересующиеся тем, как менялись представления о том или ином регионе за последние десятилетия, века и т. д., могли удовлетворить своё любопытство, изучив подборку атласов (карт) данного региона за искомый период времени.

Но пока далеко не всем отраслям знания удалось найти такие формы подачи сведений о своём предмете, которые по ёмкости и компактности могли бы сравниться с географическими атласами. Так что и по сей день сохраняются направления научного поиска, на которых лишь для того, чтобы установить, где проходит передний край знания, требуется обстоятельно проштудировать не один-два, а десяток-другой источников, побывать “на местности”, сверить данные чужих наблюдений с фактическим расположением приметных ориентиров, провести контрольные замеры, в общем, проделать работу, сопоставимую с работой над самостоятельным открытием. Так что в итоге, после подобных трудов, далеко не у всех, кому в конце концов удалось добраться до границы неизвестного, остаётся достаточно сил, чтобы двинуться дальше этой границы. Поэтому постараемся представить, как должен выглядеть, скажем, физический или исторический атлас, чтобы с его помощью любой минимально подготовленный человек мог быстро и без чрезмерных усилий сориентироваться в текущих проблемах той или иной науки.

Итак, атлас напоминает учебник, энциклопедию и справочник, но не является ни их пересечением, ни их объединением.

Атлас похож на учебник и справочник и отличается от энциклопедии тем, что сведения в нём группируются по смысловым разделам, а не по алфавиту.

Атлас похож на справочник и отличается от учебника и энциклопедии тем, что рассчитан на людей, уже имеющих общее представление о предмете и не нуждающихся в разъяснении, по крайней мере, базовых понятий. Поэтому в атласе в сжатой форме представлены обширные сведения, но отсутствуют их детальные разжёвывания, а также всевозможные формальные справки относительно того, кем, когда и где добывались эти сведения.

Атлас похож на учебник и справочник тем, что содержит неоднократно проверенные данные о прочных и надёжных тылах знания, и отличается от них тем, что выводит на передний край науки, в её сегодняшний день, в зону поисков, споров и сомнений учёных.

Для этого каждый раздел атласа составляется из двух частей:

– в первой части излагаются твёрдо установленные сведения, а точнее, все те описания и интерпретации фактов и явлений, их количественные и качественные характеристики, взаимосвязи, законы и закономерности, расчётные формулы и константы, с которыми на данный момент все согласны и никто не спорит;

– во второй части приводятся описания предположительно относящихся к данному разделу, но пока не объяснённых фактов и явлений; пока не нашедшие решения, но уже осознанные проблемы; служащие предметом дискуссий вопросы. Соответственно, по каждой спорной теме указывается, какие позиции здесь существуют, в чём их различия (разумеется, учитываются только существенные различия), а также кто из специалистов (2-3 наиболее заметные фигуры) отстаивает ту или иную позицию.

В конце атласа приводятся описания предположительно входящих в “сферу влияния” данной науки, но пока ещё не систематизированных фактов и явлений, и существующие мнения относительно “портов приписки” этих фактов и явлений.

Атласы, как и положено атласам, отличаются шириной охватываемой области знания и масштабом (подробностью) изложения. Так что наряду с мелкомасштабными обзорными атласами по науке в целом, адресованными тем, кто интересуется ходом познания скорее для личного развития, имеются также предназначенные в основном для специалистов среднемасштабные атласы по отраслям науки и крупномасштабные атласы по отдельным направлениям.

По мере накопления и упорядочения знаний (открытия новых объектов, явлений, закономерностей, создания новых и пересмотра старых теорий и классификаций) атласы дополняются, исправляются и переиздаются.

Помимо атласов, обновляемых – в зависимости от отрасли знания – в среднем ориентировочно раз в 10-15 лет, отдельно издаются карты только переднего края науки, содержащие сведения только о находящихся в стадии изучения проблемах и спорных вопросах. Эти карты обновляются чаще, скажем, через 5-7 лет21*.

Безусловно, составить атлас дело непростое, тут понадобятся и время и средства. Но, во-первых, не чрезмерные, поскольку начинать предстоит не на пустом месте. Пусть даже существующая система подготовки информационно-вспомогательных изданий, тех же учебников, энциклопедий, справочников, не во всём является идеальной, отрицать наличие у неё определённых достижений и связанного с ними важного опыта тоже было бы нелепо. Так что подключение этой системы к работе над не-географическими атласами представляется вполне решаемой задачей. Во-вторых, особых усилий потребует только собственно составление первых атласов, а их обновление – по мере отработки механизма – будет проходить чем дальше, тем проще, качественнее и дешевле. Ну, а в-третьих, выпускать обновляемые источники по текущим проблемам познания рано или поздно всё равно придётся, так как уже сейчас ориентировка во многих науках осложнилась до крайности, и даже кадровые учёные зачастую слабо представляют себе, какими конкретно проблемами заняты их коллеги с других направлений, не говоря уже о других науках. Почему и не приходится сомневаться, что выгоды от эксплуатации новых атласов перекроют все затраты.

2. Формирование оптимальной структуры знания.

Напомним ещё раз приводившуюся в самом начале настоящих заметок схему соотношения знания и незнания и отметим, что в рамках этой схемы можно рассматривать становление не только человеческого познания в целом, но


Схема 1



и его отдельных областей. А с этой позиции сразу бросается в глаза, что по таким ключевым параметрам данной конфигурации, как взаиморасположение разведанного и освоенного знания, объём непосредственного соприкосновения практики с неизвестным, разрыв между освоенным и разведанным знанием в “афелии”, науки весьма существенно различаются между собой. И перед лицом такого разнообразия поистине сам собой встаёт вопрос: есть ли структура знания, которую можно было бы признать оптимальной и стремиться к её достижению в каждой науке? А если да, то что это за структура?

На наш взгляд, ответ тут может быть только один: наиболее продуктивным для развития как теоретической, так и прикладной науки является концентрическое расположение полей разведанного и освоенного знания, когда нет ни одного участка, на котором практика непосредственно сталкивалась бы с неизвестным. Это можно изобразить следующим образом:

Схема 2



Что же касается отрыва разведчиков науки от хозяйственников, то на современном этапе нормальная рабочая дистанция между ними должна составлять не более, чем 20-25, и не менее, чем 7-10 лет. Так как отрицательные последствия отставания науки от производства есть вещь вполне очевидная, то само по себе пожелание достаточного опережения теорией практики во всех областях и на всех направлениях научного поиска вряд ли может вызывать возражения. Поэтому остаётся лишь пояснить, откуда взялись цифры.

Начнём с верхней границы и напомним, что, говоря о нежелательности чрезмерного забегания вперёд первопроходцев от науки, мы приводили в пользу этого тезиса следующие аргументы:

а) нецелесообразность долгой консервации вложенных в открытие средств;

б) уязвимость слишком оторвавшихся от основных сил авангардов знания.

И действительно, прошло больше двух веков, прежде чем формула закона всемирного тяготения из теоретических работ учёных перекочевала в практические расчёты инженеров. Однако для открытий периода закладки фундамента современной науки подобная “непрактичность” дополнялась их сравнительной дешевизной и с бюджетной точки зрения не создавала никаких проблем. А вот в условиях устойчивого прогрессивного удорожания производства идей столь длительное замораживание поглощаемых наукой материальных и интеллектуальных ресурсов становится гораздо менее позволительной роскошью. Возможно, на определённом этапе развития человечество и впрямь получит в своё распоряжение такие резервы жизненных средств, что соображения их экономии отойдут на второй план. Но на обозримую перспективу и до тех пор, пока самая выработка удобных для потребления форм энергии не перестанет сопровождаться весомыми экологическими издержками, о безграничном и бессрочном отпуске средств на науку не может быть и речи.

С другой стороны, опыт показывает, что обладающий большим авторитетом учёный может даже в одиночку удерживать на слуху некоторую идею. Но если он так и не найдёт понимания у современников, не получит поддержки у следующего поколения исследователей и не успеет лично довести свои теоретические находки до общепонятного практического применения, то после ухода такого учёного из науки достигнутые им рубежи могут стать лёгкой добычей забвения даже без участия врагов знания, а уж тем более с их “помощью”. И в конечном итоге потраченные на эти достижения усилия могут оказаться даже не замороженными, а просто потерянными впустую, поскольку для введения искомых идей в активный научный оборот потребуется, чтобы кто-то их ещё раз переоткрыл в иных обстоятельствах и ином контексте.

Таким образом, по совокупности показаний, верхний предел целесообразного отрыва теории от практики может быть оценен максимум в одно поколение, т. е. 20-25 лет.

Теперь о нижнем пределе.

Двум границам знания соответствуют два основных вида научно-исследовательских свершений – открытие и изобретение. Открытие – это есть перемещение границы неизвестного и перевод того или иного объекта, явления, закономерности и т. д. из состояния неизвестности в разряд известных. Тогда как изобретение, состоящее в разработке и конструкторско-технологическом оформлении способа практического применения более или менее давно известных, но до сих пор никак не использовавшихся объектов (свойств объектов), явлений, закономерностей и т. д., перемещает границу освоения.

Заметим попутно, что изобретение, будучи прямым продолжением теоретического поиска и венцом лабораторной работы исследователей, уже само по себе есть также и первый шаг в практическом освоении некогда сделанного открытия или открытий, поскольку предполагает производство опытных образцов, которые пусть в демонстрационных масштабах, но уже дают тот самый прикладной эффект, ради которого старались изобретатели. Открытие же – это чисто внутринаучное дело, а для практики оно всё равно что “вещь в себе”.22*

Так вот когда открытие преломляется в изобретение и начинает служить производству уже через 2-3 года после своего совершения, то это значит, что производство не просто вполне доросло до данного открытия, но и начало испытывать более или менее острую нужду в нём. И даже если эта нужда не была осознанной и сформулированной в чёткое техзадание (а тем более, если была), в любом случае столь быстрый перевод учёных изысканий на практические рельсы наглядно показывает, что на данном направлении зазор между границей неизвестного и границей освоения является минимальным, а проще говоря, практика наступает на пятки теории. А такое положение почти наверняка означает, что первопоселенцы регулярно дёргают и теребят первопроходцев или даже пытаются прямо указывать, кому, чем и как следует заниматься, перебрасывая учёные силы с относительно спокойных участков туда, где случился провал или то, что кажется провалом.

При этом утверждать, что подобный стиль действий является абсолютно непродуктивным, было бы всё-таки не совсем правильно. Как уже говорилось, сосредоточение на определённой проблеме лучших материальных и людских ресурсов плюс более или менее грубое понукание последних может до известной степени ускорять получение решения. Однако достаточно богатая практика подобной научно-исследовательской штурмовщины свидетельствует,что её плоды обычно сопровождаются гораздо большими прямыми затратами, нежели те же самые результаты, но полученные в ходе спокойных планомерных разысканий, ведущихся в соответствии с внутренней логикой объекта изучения, а не для удовлетворения сюминутных запросов промышленников или политиков. Плюс к тому чрезвычайные ресурсы, стягиваемые на официально признанное главным направление, обычно приходят не со стороны, а отвлекаются с других направлений научного поиска, так что их не самое эффективное использование на участке прорыва дополняется ещё и прямым торможением многих других исследований. Отсюда, подводя общий баланс последствий совершаемых по спецзаказам ударных прорывов, остаётся признать, что в целом наука от них приобретает меньше, чем теряет.

Следует учитывать и такой момент: необходимость в спешном порядке представить хоть что-нибудь, способное облегчить ситуацию и успокоить встревоженного заказчика, обычно приводит к тому, что поставленная задача решается по минимуму, и первый же более-менее отвечающий заданным условиям продукт сразу пускается в дело. А затем, уже по ходу полномасштабной эксплуатации этих довольно-таки “сырых” идей, нередко находятся гораздо более красивые и качественные варианты решения и приходится по самым что ни на есть горячим следам многое переделывать. Либо же распорядители ресурсов, увидев, что острота проблемы снята, переключают своё внимание на какой-нибудь другой “гвоздь в сапоге”, а на оставленном участке прогресс надолго ограничивается лишь самыми первыми шагами к действительному пониманию сути происходящих на нём процессов.

Резюмируем: повышенная чуткость производственников к самым свежим разысканиям исследователей наблюдается обычно там, где запросы практики не просто выросли в меру текущего понимания наукой окружающей действительности, но и готовы опередить или уже опережают возможности теории. А когда производство лавирует в одном-двух шагах от границы с неизвестным, старт гонке за немедленным прикладным результатом, сурово взнуздывающей теоретическую мысль на соответствующем направлении, может быть дан в любой момент. И хотя открытый кризис в становлении познания, скорее всего, послужит хорошим пинком для движения вперёд, однако работа научных подразделений в режиме пожарных команд является, ещё раз подчеркнём, не самой эффективной формой их использования. Вот и выходит, что если для готового изобретения быстрое внедрение в массовое производство есть единственно нормальная судьба, то быстрое освоение открытия является не столько достижением, сколько предупреждением в адрес науки и учёных23*.

К сказанному остаётся добавить, что порой и в наши дни можно видеть, как без всяких ударных мобилизаций и отчаянных призывов, взявшись за обычную плановую тему, некоторый учёный с первых же шагов приходит к открытию, а затем сам или с чьей-то помощью столь же оперативно находит способ получать от этого открытия ощутимую практическую отдачу. Но в общем потоке научно-технического развития подобные удачи уже давно погоды не делают, и гораздо чаще от начала до завершения каждого из этапов научной работы проходят не дни и не месяцы, а годы. Соответственно, положив 2-3 года на совершение открытия, 2-3 года на переработку открытия в изобретение(я) и 2-3 года на всякого рода случайности и непредвиденные обстоятельства, мы и получим, что для нормальной спокойной работы учёным-первопроходцам надо иметь “про запас” никак не менее 7-10-ти лет отрыва от пользователей-первопоселенцев.

Далее, естественно, встаёт вопрос: как этого добиться?

На уровне рассуждений здесь всё предельно ясно. Поскольку темп развития производства можно поддерживать постоянным либо ускорять, но никоим образом не замедлять, то там, где разрыв между границей неизвестного и границей освоения маловат или вообще отсутствует, наращивание отрыва теории от практики до комфортных величин должно происходить за счёт форсированного развития науки. А вот там, где теория слишком оторвалась от практики, уже появляются варианты – можно либо ускорить освоение уже открытого, либо частично свернуть разведработы24**, а высвободившиеся силы и средства перевести на другие не столь продвинутые участки. Ну а когда имеющиеся диспропорции будут устранены и удастся достичь рабочих дистанций между теорией и практикой во всех областях науки, останется “всего лишь” максимально синхронизировать темпы продвижения первопроходцев и первопоселенцев, дабы претерпеваемые оптимальной структурой знания возмущающие воздействия утратили систематичность и перестали накапливаться. Зато когда порядок координации усилий разведчиков неизвестного и освоителей открытого будет достаточно отработан, необходимость в каких-либо чрезвычайных вмешательствах в процесс развития науки и производства если и не исчезнет совершенно, то будет возникать крайне редко и только при каких-то совсем уж непредвиденных поворотах событий.

Правда, даже при чисто умозрительной попытке перенести эти рассуждения на реальную почву первой в голову приходит мысль, что любая из вышеперечисленных мер подразумевает перераспределение сил и средств между наукой и производством, или между науками, или между отраслями и направлениями внутри одной научной дисциплины. Тогда как для любого нормального учёного, являющегося патриотом своей отрасли знания, в высшей степени естественно считать её развитие первоочередной задачей и потому всячески добиваться прироста выделяемых “родному” направлению средств и активно противиться снижению уже достигнутого уровня ассигнований. Так что взявшимся за формирование оптимальной структуры знания предстоит – особенно на первых порах – регулярно сталкиваться с ситуациями, когда “никто не хотел уступать”, и в то же время требуется у одних что-то отобрать, чтобы другим за счёт этого добавить. Из чего следует, что организовать такую работу и обеспечить более-менее конструктивное разрешение подобных ситуаций может только внешняя по отношению к науке сила, то есть хозяйственные, а на современном этапе также и политические органы общественного управления. Учёным же в этом деле по плечу лишь роль исполнителей и консультантов.

Последнее относится прежде всего к оценке перспектив познания окружающего мира. Потому что с вопросами планирования и контроля темпов практического освоения уже состоявшихся успехов теоретического поиска занятые в этой сфере люди в целом научились разбираться, а если и возникают здесь какие-то сложности, то скорее технического, нежели принципиального свойства. А вот с прогнозированием темпов перемещения границы неизвестного ситуация продолжает оставаться гораздо менее очевидной. Но и тут не всё так уж таинственно и загадочно, как может показаться. Конечно, случались и случаются сенсационные и фантастические открытия, но чем более зрелой становится та или иная наука, тем больше в ней появляется предсказанных, буквально запланированных открытий. И в настоящее время во многих областях специалисты возьмутся определить, каких открытий и на каких направлениях следует ожидать в ближайшие 5 или 10 лет.

Разумеется, время совершения даже “витающего в воздухе” открытия можно определить с точностью разве что до 2-3-х лет. Тем не менее на такую точность уже можно опираться, включая в перспективные планы постановки на службу обществу ещё не совершённые, но ожидаемые открытия. При условии, что разрыв между передовыми рубежами производства и передним краем научного поиска доведён до 10 и более лет, даже “запаздывание” открытия на 5-7 лет против ориентировочно предполагаемого срока его совершения становится вполне допустимым.

А неожиданные открытия пусть совершаются – в хозяйстве всё пригодится. То же самое можно сказать и про находки, которых ждут, но время совершения которых не берутся указать с точностью хотя бы до 5 лет. Такие предполагаемые успехи знания не следует включать в планы освоения до тех пор, пока передовые экспедиции реально не закрепятся на намеченном рубеже.

3. Управление армией знания.

Ещё в XIX веке, когда число профессиональных исследователей оставалось достаточно ограниченным, для первопроходцев науки, таких, как, скажем, А. Вольта, Н. Л. С. Карно или П. Н. Лебедев, было обычным делом по личному почину или чьему-то запросу параллельно со своими теоретическими разысканиями стараться приспособить совершаемые открытия для решения тех или иных практических задач. С другой стороны, немало находок, помогавших выйти на новый уровень теоретической мысли, было сделано в те времена людьми, коих заботил отнюдь не научный прогресс, а усовершенствование строго конкретных технических устройств или производственных процессов. И только во второй половине ХХ века масштабы и интенсивность специализированных исследований нашего мира возрастают в такой мере, что на целом ряде направлений разведчикам неизвестного удаётся действительно заметно оторваться от широкопонятных проблем повседневного бытия и углубиться в “дебри”, для не-специалистов абсолютно туманные и мистические. В связи с чем уже на политико-экономическом уровне оформляется чёткое различение фундаментальной и прикладной науки как особых сфер финансирования, а наиболее “трезво мыслящие” обыватели начинают переживать о том, а зачем вообще выбрасывается столько средств на космос, ускорители элементарных частиц, сохранение и изучение исчезающих видов животных и т. д.

Но кто бы и что бы ни думал по этому поводу, с точки зрения устойчивого и “безаварийного” продвижения вперёд практиков-первопоселенцев нормальным является только такое положение, при котором они никогда не будут приближаться к исследователям-первопроходцам, не говоря уже о том, чтобы поравняться с ними. Конечно, и на сегодняшний день имеется немало областей, где одни и те же люди занимаются и совершением открытий, и их освоением. Вот только такую ситуацию, свидетельствующую о том, что в этих областях граница неизвестного и граница освоения находятся близко друг от друга, в свете всего вышесказанного следует отнести не к достижениям, а к ещё не преодолённым слабостям современного уровня развития науки. И как раз это позволяет думать, что рано или поздно подобное состояние останется в прошлом, поскольку во всех секторах научно-хозяйственного комплекса будет обеспечен вывод теории в нормальный отрыв от практики и повсеместное чёткое разделение переднего края и второго осваивающего эшелона познания. Что, помимо всего прочего, приведёт к столь же чёткому разделению учёных на тех, кто занимается только разведкой и систематизацией новых данных об окружающем мире, и тех, кто разрабатывает способы практического применения добываемого знания.

И дело здесь, разумеется, не в том, что будет запрещён переход из второго эшелона на передовую или наоборот. Просто когда между загадками, с которыми сталкиваются учёные-разведчики, и задачами, над которыми работают учёные-освоители, будет лежать интервал в 15-20 лет, то люди – за исключением, может быть, самых гениальных – физически не смогут в должной мере сосредоточиться на тех и других проблемах одновременно. На этом уровне развития авангарды науки уже не будут сами “доводить” свои открытия до внедрения и даже не будут передавать их непосредственно освоителям. Разведчики будут просто оставлять ставшие известными явления и закономерности “за спиной” и идти дальше. А через положенное число лет, “переварив” ранее предоставленные в их распоряжение данные, за сравнительно новое знание будут браться исследователи-прикладники, чтобы ещё через несколько лет представить это знание производству в виде новых материалов, приборов, приёмов работы и т. д. Но передовые экспедиции к этому моменту уже снова уйдут вперёд на необходимое расстояние… извините, в смысле, конечно же, время.

Так что если кто-то из разведчиков пожелает лично поработать над освоением своего открытия, то единственным сдерживающим фактором здесь будет необходимость подождать до тех пор, пока развивающаяся с максимально целесообразной скоростью практика дорастёт до этого открытия. А если кто-то из освоителей захочет пополнить опыт работы над изобретениями участием в открытиях, то ему будет достаточно официально зафиксировать такое пожелание; дождаться, когда в передовых отрядах откроется подходящая вакансия; получить назначение; безусловно, потратить некоторое время, чтобы досконально войти в курс дела, и, наконец, проявить свои способности и первым установить то, что до сих пор не было известно ни одному человеку.

Очевидно, что в условиях выделения в армии знания двух в значительной мере самостоятельно наступающих эшелонов неизмеримо возрастут требования к согласованности, координированности усилий разведчиков и освоителей. Между тем в предыдущей главе мы выяснили, что, при всей важности в подобных вопросах мнений знатоков специфики научного поиска, силами одних лишь учёных действенная координация фундаментальных и прикладных разработок не может быть обеспечена. Чтобы наука в целом работала на практический результат, а вопросы перераспределения используемых ею материальных ресурсов решались максимально продуктивно и без пустых препирательств, ведущая роль в этом процессе должна оставаться за представителями той стороны, которая эти ресурсы поставляет, то есть в конечном счёте за хозяйственниками. Соответственно, в переводе на язык организационных схем это общее пожелание означает, что в центре работы по формированию и поддержанию оптимальной структуры знания должен стоять коллегиальный орган, включающий в себя:

а) учёных, имеющих возможно более широкое представление о состоянии не только “своей” дисциплины, но и науки в целом;

б) людей с квалификацией и полномочиями, позволяющими оперативно решать все финансово-экономические вопросы, связанные с поддержанием оптимальных темпов исследовательского процесса.

А поскольку главной функцией этого органа будет подготовка планов продвижения разведывающего и осваивающего эшелонов познания и контроль за исполнением этих планов, включая практическую помощь в случае возникновения каких-либо трудностей и угрозы срыва намеченных сроков, то такой орган с полным правом можно назвать штабом.

В рамках настоящего обзора едва ли есть смысл углубляться в хоть сколько-нибудь подробный разбор возможных способов создания и порядка функционирования научных штабов. Ибо попытки, опираясь в основном на общетеоретические соображения, расписать детальную картину внутренних и внешних взаимодействий органов централизованного управления различными эшелонами научного поиска в самом лучшем случае породят нечто весьма спорное, а в худшем – крайне не дружеский шарж. Гораздо надёжнее будет просто подождать, пока руководство хотя бы одной страны признает необходимым кардинально повысить согласованность работы учёных на всех фронтах и направлениях познания. Потому что когда задача реорганизации общего управления научно-исследовательским комплексом начнёт обсуждаться применительно к конкретным политико-экономическим условиям, людям, срокам и т. д., то для большинства связанных с этим вопросов ответы найдутся буквально сами собой. Ну а те проблемы, которые не удастся решить сходу, в такой обстановке можно будет разобрать гораздо более предметно и содержательно. Так что в заключение главы об управлении армией знания отметим лишь, что специалисты, привлекаемые для научно-штабной работы, будь то исследователи, производственники или администраторы, конечно же, будут должны проходить определённую дополнительную подготовку.

4. Общая организация армии знания.

Имя салдата просто содержит в себе всех людей, которые в войске суть, от вышняго генерала даже до последнего мушкетера коннаго и пешаго.

“Устав воинский Петра I”

Добровольцы добровольцами, но ни одна регулярная массовая армия – а армия науки давно является если и не всегда регулярной, то точно массовой, – не может обойтись без той или иной формы мобилизации. При этом встречавшиеся в истории человечества способы привлечения в строй новых солдат по внешности могли отличаться значительным разнообразием, но по сути все они сводятся к двум базовым вариантам: мобилизация общая или выборочная. И если в современном военном деле первый вид мобилизации представлен достаточно широко, то на регулярную научную службу с момента её появления и по сей день рекруты привлекаются строго выборочно. В разные времена и в разных странах в число критериев, по которым отбирались будущие научные работники, могли входить не только показанные на экзаменах знания и способности, но также социальное происхождение, имущественное положение, национальная принадлежность, вероисповедание и т. д. Правда, современные хозяева жизни обычно предпочитают избегать подобной прямолинейности и стараются по мере сил замаскировать, ради каких результатов они готовы терпеть существование науки и образования. Тем не менее практические шаги распорядителей “народного просвещения” даже в самых цивилизованных странах с полной очевидностью показывают, каких подданных желают иметь под своей рукой реальные распорядители называемых так стран.

Более детально эти и другие вопросы, касающиеся этапов эволюции системы комплектования исследовательских сил общества и возможных вариантов её трансформации, изложены в ставшей самостоятельным смысловым блоком главе “Пожизненное рекрутирование или всеобщая обязанность?” (см. стр. 89 и далее). Поэтому здесь мы просто сошлёмся на результаты проведённых разысканий, согласно которым:

а) на современном этапе действующая практически повсеместно система организации армии научных работников полностью раскрыла свой потенциал, в связи с чем какие-либо принципиальные усовершенствования познавательной деятельности больших человеческих сообществ в рамках данной системы не могут быть достигнуты.

б) Сделать следующий шаг к повышению эффективности общественного познания и избавиться от ряда деструктивных свойств, неотъемлемо присущих пожизненному рекрутированию учёных, можно только за счёт возвращения – в перспективе всего человечества, но для начала хотя бы одной или нескольких достаточно заметных стран – к всеобщей познавательной обязанности.

На всякий случай, сразу оговоримся, что кое-какие доделки и изменения текущих настроек известного нам механизма пополнения научных кадров, несомненно, возможны, а с практической точки зрения даже необходимы. Но сколь бы разумными ни казались усилия по наладке отдельных узлов и шлифовке деталей данного механизма, на фоне его общих конструктивных ограничений результаты таких усилий всё равно будут оставаться лишь мелким тюнингом, никак не затрагивающим самого существа выборочной мобилизации учёных. Так что в этом разделе мы не будем пытаться найти какие-то сравнительно менее второстепенные подпорки для стратегически исчерпавшей себя модели, а сосредоточимся исключительно на всеобщей познавательной обязанности. Точнее, на тех её элементах, которые, опираясь на современный уровень представлений о науке и обществе, можно предположить с достаточной степенью уверенности.

Итак, подобно всеобщей воинской обязанности, состоящей – по крайней мере в теории – в обучении всего населения навыкам, необходимым для ведения войны25*, всеобщая познавательная обязанность предполагает обучение всех психически здоровых членов соответствующего человеческого объединения навыкам научной работы. Но если в военном деле практическое закрепление полученных навыков совершается только через участие в реальных боевых действиях и потому для процесса подготовки новобранцев является этапом скорее вынужденным, чем желательным, то в деле познания никаких противопоказаний к тому, чтобы каждый член общества некоторое время лично участвовал в научном поиске, нет. То есть в организационно-техническом плане необходимость совместить эффективное обучение рядового научного персонала с эффективной же реализацией исследовательских программ, причём в условиях регулярного обновления этого самого персонала, безусловно, поставит перед взявшимися за такой переход целый ряд не самых простых задач. Однако это будут задачи преимущественно технические и вполне решаемые, а самое главное, выгоды от возвращения к подлинно общественному изучению окружающего мира намного превысят потребные для этого затраты.

В самом деле, говоря о формировании оптимальной структуры знания, мы убедились, что для обеспечения устойчивого развития производства наука должна идти вперёд опережающими темпами. Но действующая система комплектования научных кадров тем и характерна, что в каждый данный момент времени позволяет распоряжаться строго определённым числом пожизненных учёных рекрутов, поскольку быстро это число не может быть увеличено. Так что если возникает какая-либо проблема или просто желание (естественно, соединённое с подобающей властью) привлечь в ту или иную сферу дополнительные исследовательские силы, то в современных условиях это делается за счёт ослабления или полного оголения других участков и никак иначе достигнуто быть не может. Совсем иначе будет выглядеть дело, когда по всему фронту научного поиска сформируются надёжные резервы обученных специалистов. В таких условиях где бы ни наметилась необходимость ускорить продвижение вперёд (неважно, из-за чрезмерного сокращения дистанции между авангардами знания и первопоселенцами или по какой другой причине), для решения этой задачи более не потребуется никого “обижать”, а достаточно будет, что называется, по разнарядке призвать в строй из запаса на указанный участок недостающий персонал.

На это, правда, можно возразить, что даже на войне не всё решает количество, а уж в науке правило “не числом, а умением” приобретает сугубый смысл. Ведь чисто механическое наращивание подразделений, занятых некоторой теоретической проблемой, порой не только не ускоряет, а напротив, затрудняет и замедляет процесс поиска решения. Между тем как раз к “умению” всеобщая обязанность не слишком снисходительна, и как бы прекрасно ни был выучен человек в ходе реальной службы, когда он уходит в запас и прекращает упражняться в приобретённых навыках, качество этих навыков с неизбежностью начинает чем дальше, тем всё более снижаться. Зато пожизненный учёный рекрут, не отвлекающийся ни на что другое, кроме выполнения “своей” функции, если и не становится выдающимся первопроходцем, в хорошего мастера за счёт богатой практики, как правило, вырастает. Так стоит ли ожидать ощутимой практической выгоды от наличия обширного резерва умеренно квалифицированных научных кадров, если в конечном итоге по-настоящему опереться можно будет только на гораздо более узкий круг специалистов действительных и реально действующих?

Разумеется, с тем, что любое переставшее использоваться умение постепенно угасает (хотя и не совсем до нуля), спорить трудно, ибо так оно и есть. Однако не менее верно и то, что навыки обращения с высокоспециализированным инструментарием и оборудованием – без которых в большинстве современных наук не сделать и полшага вперёд – это лишь техническая сторона исследовательского процесса. Главным же в нём, как и во времена Архимеда и Аристотеля, остаётся умение проводить общелогический анализ имеющихся данных, систематизировать факты, выявляя связующие их закономерности, формулировать конструктивные гипотезы, а затем грамотно корректировать их по результатам экспериментальной проверки и т. д. А такого рода навыками, уж коли они сформируются, их обладатели почти наверняка будут пользоваться (а значит, тренировать и поддерживать в рабочем состоянии) при решении не только научных, но и любых других задач, которыми им случится заниматься после завершения срочной службы в исследовательских формированиях. Так что прощание с унаследованными от самого что ни на есть Старого мира интеллектуальными сословиями повлечёт за собой не только укрепление позиций собственно науки. Плюс к тому отказ от якобы современной, а по сути феодальной системы комплектования исследовательских сил, на деле означающей недоразвитие умственных способностей большей части населения в пользу ограниченного контингента научных работников, сделает более осмысленным функционирование вообще всех отраслей общественной жизни.

Что же касается восстановления навыков работы со спецсредствами и знакомства с новыми их образцами, то для этого – опять-таки по аналогии с военным делом – вполне могут подойти более или менее кратковременные сборы, на которых резервисты будут практиковаться в знакомых и осваивать незнакомые им приёмы решения исследовательских задач. Впрочем, по какому бы пути ни пошли в этом вопросе будущие организаторы науки, представляется очевидным, что выбор методов переподготовки находящихся в запасе солдат истины есть опять-таки вопрос вполне технический и достаточно второстепенный. И можно не сомневаться, что обществу, которое сумеет перевести комплектование армии научных работников в режим всеобщей обязанности, тем более будет по силам изыскать достаточно продуктивные и экономичные способы поддержания дееспособности своих учёных резервов.

В полной мере это относится и к подготовке будущих исследователей, но всё же на этом предмете хочется остановиться немного подробнее. Потому что целый ряд и именно узловых элементов системы, которая должна прийти на смену современной практике обучения, уже сейчас можно обрисовать с высокой степенью определённости.

4а) Первая ступень образования.

Итак, исходным для эскиза перспективной модели общественного познания является тот несомненный факт, что действующая армия научных работников формируется из специализированных подразделений и частей. И возвращение из этого состояния во времена, когда один исследователь мог серьёзно продвигать вперёд целый ряд отнюдь не смежных дисциплин от оптики до медицины, не предвидится (по крайней мере при нормальном развитии человечества). А значит, подготовка научной смены, охватывающей каждое очередное подрастающее поколение в полном составе, тоже должна стать строго специализированной и, что называется, под ключ. Проще говоря, уже учебные заведения первой ступени (по современному – школы) вместо недоспециалистов во всех областях начнут готовить действительных специалистов в одной области, которые сразу после выпуска включались бы в практическую работу исследовательских подразделений соответствующего профиля.

Для решения этой задачи, во-первых, за каждым направлением знания, исходя из его удельного веса в общем комплексе наук и предполагаемых перспектив развития, закрепляется подобающее число заведений, так сказать, начального образования. А во-вторых, обучение в новых школах с самого начала ведётся не с “уклоном”, а на уровне, обеспечивающем профессиональное овладение заданной специальностью. Достигается это, в частности, за счёт того, что учащимся не приходится тратить время и силы на усвоение (а преподавателям – на вдалбливание в головы учеников) массы практически бесполезных сведений, поскольку все непрофильные дисциплины преподаются ровно в том объёме, который необходим для усвоения “своей” науки и для повседневной жизни. Так что по продолжительности “школьное” обучение будущего будет уж точно не длиннее, а скорее всего, даже короче современного. Другое дело, что сравнительно типовыми в нём останутся программы разве что первых двух-трёх лет, связанных с освоением грамоты, четырёх действий арифметики и иных базовых культурных явлений, но уже дальше дифференциация учебных процессов будет идти по нарастающей26*.

Закончившие учебные заведения первой ступени распределяются в научные подразделения и экспедиции для выполнения работ на первых порах достаточно простых и в основном вспомогательных. Но вместе с тем служба призывников организуется так, чтобы они могли получить целостное представление о том, на какие вопросы пытается ответить данная группа и то более широкое объединение научных работников, в которое она входит; какие методы для этого используются; какие ресурсы задействуются и т. д. И по мере того, как молодые специалисты вникают во всё это, им начинают поручать более ответственные участки; а те, кто выдвигает собственные интересные идеи по решению стоящих перед учёными коллегами задач, получают возможность проверить эти идеи на практике.

Само собой разумеется также, что при назначении на тяжёлые, вредные или опасные работы (каковых немало в той же геологии, химии, ядерной физике и ряде других дисциплин) будут учитываться не только собственные пожелания и уровень подготовки начинающих солдат истины, но ещё и общее состояние их здоровья и дисциплины. Так что управлять в одиночку сложным и дорогостоящим оборудованием вчерашнему новобранцу, конечно же, никто не доверит. А вот осваивать под руководством опытных наставников определённые позиции в расчётах и экипажах в том числе ускорителей элементарных частиц, глубоководных исследовательских комплексов, радиотелескопов и иных высокотехнологичных научных устройств каждая очередная смена рядовых армии познания, несомненно, должна.

На этом, пожалуй, можно остановиться, поскольку мы и так уже начали углубляться в те не самые принципиальные организационно-технические детали, которые собирались оставить на усмотрение будущих реформаторов науки. У нас, правда, остаётся ещё один сюжет, мимо которого никак нельзя пройти, говоря о первой ступени образования. Однако вопрос о критериях, на основании которых знания должны признаваться необходимыми для “повседневной жизни”, а стало быть, включаться в программы всех стартовых учебных заведений независимо от их профиля, касается не только будущей, но и современной школы. И потому этот вопрос определённо заслуживает того, чтобы посвятить ему особый раздел.

4б) Знания необходимые и излишние.

Продвигаясь от первобытного состояния к современному, человечество довольно давно миновало этап, когда масса накопленных предшествующими поколениями научных сведений об окружающем мире возрастает настолько, что ни один сколь угодно талантливый житель последующих времён уже не в состоянии усвоить всю эту массу. А когда даже очень любознательный человек убеждается, что знать “всё на свете” невозможно, то ему волей-неволей приходится браться за деление общечеловеческого архива на знания, нужные лично ему, и знания вообще, которые для кого-то, наверное, представляют интерес, но без которых он сам вполне может обойтись.

Вот, например, как относятся к географическому знанию наши самые что ни на есть нормальные и среднестатистически образованные соотечественники:

– не знать, сколько имеется на Земле океанов и континентов, считается неприличным;

– знать большинство европейских стран и столиц и основные азиатские, африканские и американские столицы считается нормальным;

– зная несколько самых (самых высоких, самых глубоких, самых длинных, самых больших или маленьких озёр, рек, морей, гор, стран и т. д.), вы имеете шанс прослыть эрудитом;

– но если вы в дружеской компании предложите быстро по памяти назвать действующие вулканы Анд, то это воспримут в лучшем случае как неудачную шутку.

К этому можно добавить, что если мало кто из носящих одежду из синтетических материалов разбирается в деталях стереорегулярного строения искусственных полимеров, то точно так же далеко не всякий сидящий перед телевизором понимает механизм формирования управляемых электронных пучков.

Очевидно, что такая беспечность основывается, во-первых, на том, что Анды далеко, а телевизор срабатывает от простого нажатия на кнопку; а во-вторых, на том, что где-то есть вулканологический атлас, который в случае необходимости можно взять и посмотреть, и есть специалист по телевизионным приёмникам, который в случае необходимости может посмотреть аппарат. Но зато когда дело доходит до вопросов, с которыми приходится сталкиваться регулярно, а перепоручить оценку обстановки и принятие решений по дальнейшим действиям некому, вот тогда люди, заинтересованные в оперативном и качественном разрешении таких вопросов, начинают стараться удержать в голове даже те сведения, которые, вообще говоря, имеются в справочниках, но которые приходится долго разыскивать.

И надо признать, что сформулированный в самом общем виде такой “регулярно-проблемный” критерий отбора нужных знаний выглядит вполне здравым и оставляющим очень мало места для каких-либо возражений или придирок. Однако из-за того, что на практике данный критерий применяется скорее интуитивно, нежели осознанно, для большинства наших современников круг “неотложно-неизбежных” проблем, к которым надо подходить во всеоружии знаний, ограничивается в основном или даже исключительно сферой их профессиональной деятельности. Хотя на самом деле этот круг гораздо шире, чем любая из существующих на сегодняшний день специальностей.

Например, человек не то что ежедневно, а ежечасно и ежеминутно и как нельзя более тесно сталкивается с функционированием своего организма. Так что, казалось бы, в вопросах анатомии и физиологии каждый человек просто обязан быть эрудитом. Тем не менее если бы не сугубо невежественное отношение очень многих и в том числе формально образованных людей к собственной телесной организации, то на лечение заболевших требовалось бы в десятки, а может, и в сотни раз меньше средств. Аналогичным образом ежедневно и ежечасно человек по различным поводам и в разнообразных форматах контактирует или, выражаясь по-учёному, вступает во взаимодействие с другими людьми. Но почему-то считается, что ориентироваться в базовых принципах построения человеческих отношений, то есть быть человеком, учёным в вопросах философии и психологии27*, – это право, а не обязанность, вопрос хобби, а не дело чести живущего среди людей.

В начале раздела мы говорили о том, что можно пользоваться освоенными достижениями естественных наук, совершенно в них не разбираясь. Отнюдь не застрахованы от подобного отношения и выводы общественных наук; можно жить при цивилизации, широко пользоваться её преимуществами и при этом совершенно не понимать, что есть цивилизация, чем она отличается от варварства и дикости, каковы перспективы нашей цивилизации и куда приведёт человечество выбор той или иной из имеющихся альтернатив. Но если попытки сделать всех одновременно физиками, химиками, математиками и т. д. способны принести только огромные хлопоты и неэффективные расходы, то с социальными дисциплинами ситуация иная. Потому что приобретение всеми членами общества – наряду со своей основной квалификацией – знаний, позволяющих объективно оценивать общественный смысл своих и чужих действий, во-первых, является делом гораздо менее затратным. А во-вторых, помимо исключительной моральной выгоды, такая мера даст и прямой материальный эффект, поскольку позволит существенно сократить или вовсе исключить издержки на публичное администрирование целых секторов общественных отношений, которые в былые времена могли обходиться без чиновного контроля, а значит, при подобающих обстоятельствах вполне способны вернуться в исходное состояние.

Заметим также, что для полноценного применения естественнонаучных фактов и закономерностей обычно бывает мало их просто знать. Гораздо чаще для того, чтобы найти более-менее практичный способ использования открытий в области физики, химии, биологии и далее по списку, требуются ещё время и средства и порой немалые. Так что всеобщее распространение углублённых знаний, скажем, по химии, но без столь же всеобщего доступа к специальному оборудованию, материалам, энергетическим ресурсам и проч., и с этой точки зрения будет мерой вполне бессмысленной. Напротив, для извлечения ощутимых выгод из накопленного человечеством опыта собственной внутренней организации надо совсем немного – знать реальную историю развития общественных отношений и хотеть у неё учиться. После чего при создании, перепланировке или ликвидации социальных институтов и учреждений можно будет, помимо благих намерений, руководствоваться ещё и ясным пониманием того, какие элементы и в каких сочетаниях следует брать, чтобы добиться такой прочности, гибкости, ремонтопригодности и иных эксплуатационных качеств возводимой конструкции, которые отвечали бы данному состоянию внешней среды и уровню готовности работающих с этой конструкцией людей. Что опять-таки не только позволит более эффективно расходовать материальные ресурсы, но и поможет формированию общего положительного настроя участников соответствующих человеческих объединений.

При этом, разумеется, собственно разведработами в области истории (психологии, философии) должен заниматься ограниченный контингент кадровых научных работников. Но вот стремиться быть в курсе добываемых этим контингентом сведений и опираться на них в своей повседневной жизни должны все члены общества, желающего состоять из полноценно мыслящих индивидов. Рассуждая же более широко, можно констатировать, что именно на этапе обучения гуманитарным наукам в значительной, если не в решающей мере определяется, насколько широко и продуктивно будут применяться данные этих наук в жизни отдельных людей и общества в целом. Иначе говоря, если граница освоения естественнонаучного знания проходит в основном в районе отраслевых институтов и исследовательских центров крупных компаний, то второй эшелон общественных наук находится, точнее, должен находиться в учебных заведениях первой ступени. А коль скоро это так, то и представлять ученикам результаты осознания человечеством самого себя и своего совокупного опыта должны не педагоги, попутно ознакомленные с историей или философией, а учёные-историки, учёные-философы, учёные-психологи, владеющие навыками работы с аудиторией. Потому что только такие специалисты смогут выпускать в жизнь не школяров-недоучек, а людей, действительно учёных в вопросах человеческих взаимодействий.

4в) Вторая ступень образования.

В новых условиях, как и в настоящее время, продолжение образования после завершения его первой ступени будет делом строго добровольным. При этом отслужившие срочную службу делу познания в дальнейшем, разумеется, будут иметь право поступать в “училище” любого профиля. В связи с чем вполне оправданным становится преподавание в учебных заведениях второй ступени всех специальных дисциплин именно с нуля или почти с нуля.

Другое дело, что те, кто пойдёт на вторую ступень по своей “рядовой” специальности, очевидно, смогут сэкономить какое-то время (вероятнее всего, от полугода до года). А вот те, кто со специальностью данного заведения близко не знакомился, должны будут начинать с некоторого дополнительного вводного курса и только после его завершения объединяться в общий поток с другими учащимися. Что тоже отнюдь не является каким-то потрясающим новшеством, поскольку аналогичный подход, т. е. предварительное “подтягивание” относительно менее подготовленной части будущих студентов до среднепотокового уровня практиковался, в частности, в советской системе образования в виде так называемых рабочих факультетов. И показал вполне приемлемые результаты. Потому что продуктивнее всего учебный процесс идёт при примерно равной подготовленности обучающихся, а попытки ориентироваться на сравнительно более слабую часть аудитории, как исчерпывающе доказывает опыт обычной школы, в конечном счёте сбивают с рабочего темпа не только нормально успевающую часть класса (не говоря уже об “умницах”), но и самих отстающих.

Что же касается отличий, то, пожалуй, главное из них связано с тем, что в привычной нам схеме учащиеся академических ВУЗов, осваивая последние достижения выбранной отрасли знания, приёмы и методы ведения исследований, используемые при этом технические средства и т. д., готовятся прежде всего к самостоятельной научной работе. Тогда как “студентам” эпохи всеобщего познания – наряду с элементами индивидуальной подготовки разведчиков неизвестного – предстоит детально изучать ещё и принципы и технологию организации коллективного научного поиска. Причём на таком уровне, чтобы они сразу после выпуска могли возглавить небольшие группы и подразделения научных призывников и обеспечить их эффективную деятельность как с точки зрения вклада в изучение нашего мира, так и в плане совершенствования знаний и навыков руководимых ими вчерашних “школьников”.

Иначе говоря, с возвращением к всеобщей познавательной обязанности, но в условиях, когда научный поиск по сравнению с первыми шагами цивилизации заметно усложнился, функция подготовки рядового исследовательского персонала будет выполняться преимущественно первой ступенью образования. А учебные заведения второй ступени станут готовить уже не просто научных работников, а именно низовых организаторов исследовательского процесса или, если угодно, младших офицеров армии знания. Отсюда и планы приёма на эту ступень образования будут определяться не по схеме “вали валом – потом разберём”, а исходя из фактических штатных расписаний научных подразделений, действующих на том или ином участке фронта исследований, а также предполагаемых перспектив их расширения либо сокращения.

Вполне вероятно также, что для подтверждения своей квалификации учащимся второй ступени необходимо будет успешно пройти не только выпускные испытания, но и, скажем, годичную стажировку в действующем исследовательском корпусе, по итогам которой им и будет присваиваться первый официальный научноармейский ранг. (А те, кто не покажет достойных результатов, будут оставаться “старшими рядовыми” до следующей аттестации.) Впрочем, это опять-таки относится скорее к частностям, а вот на что действительно важно указать, так это на то, что, начинаяслужбу на передовой научного поиска, затем наши младшие (а может, уже и не совсем младшие) организаторы науки примерно через 10-15 лет будут переводиться в тыл, на границу освоения или в другие вспомогательно-обеспечивающие подразделения. Причём в данной фразе слово “примерно” является не дежурной вставкой, а одним из ключевых.

В самом деле, с одной стороны, возможности отдельного человека конечны и не столь уж велики, а с другой стороны, отдельные отрасли знания и познание в целом движутся вперёд тем интенсивнее, чем шире они раскрывают способности и чем глубже выбирают теоретический потенциал своих первопроходцев. Иными словами, полное исчерпание солдатом истины своего новаторского ресурса есть явление не только вполне объективное, но и для науки гораздо более ценное, нежели работа того или иного исследователя вполсилы (не говоря уже о менее значительных долях его творческих задатков). Так что вести дело к тому, чтобы учёные в своей деятельности не выдыхались, а, размениваясь на мелочи, воплощали в реальный познавательный эффект лишь часть своего исследовательского потенциала – это значит оказывать науке, мягко выражаясь, медвежью услугу. Заботиться же о развитии науки – это значит организовать её так, чтобы каждый служащий знанию выкладывался до конца и делал для постижения окружающего нас мира всё, что в его силах.

А задавшись такой целью, никак нельзя забывать и о том, что для учёного полное раскрытие творческих возможностей означает одновременно достижение им своего теоретического потолка. Ну а когда некоторый научный работник, внеся ту или иную лепту в расширение границ познания, достигает своих предельных творческих вершин и оказывается не в состоянии далее полноценно исполнять обязанности разведчика неизвестного, то в интересах не только науки, но прежде всего самого этого человека отозвать его с передовой научного поиска и направить на другую работу. Потому что в противном случае утративший способность двигаться вперёд учёный с большой вероятностью будет более или менее постепенно перевоплощаться в мракобеса.

Наконец, наряду с тем, что личные умственные и физические ресурсы человека имеют пределы, вполне очевидно и то, что у разных людей эти пределы могут тем не менее существенно отличаться, и что, следовательно, “всё”, что способен сделать для науки учёный Икс, может далеко не совпадать с тем “всем”, что под силу учёному Игреку. Поэтому, практически не боясь ошибиться, можно утверждать, что если в науке будут созданы условия для максимально полного раскрытия возможностей каждого учёного, то для кого-то позитивное участие в разведке неизвестного будет завершаться через несколько лет, для кого-то – через несколько десятилетий, и почти не останется людей, которым бы не хватало жизни для воплощения в практические результаты всего своего теоретического потенциала.

Ну а в сумме всё вышесказанное как раз и подводит нас к заключению, что отчисление из передовых экспедиций, чтобы быть своевременным, по самой своей сути должно быть не-регулярным. То есть кого-то следует переводить в тыл не раньше, чем через 15-20 лет, а кого-то – не позже, чем через 3-5 лет службы. Вместе с тем отзыв из разведки не просто МОЖЕТ НЕ означать, но в общем случае НЕ ДОЛЖЕН означать полного увольнения солдата истины из армии знания. Ибо для поддержания оптимальной скорости, экономичности, безопасности и других существенных параметров процесса производства идей требуются не только разведчики неизвестного, но и освоители открытого, и обслуживающий персонал для теоретических арсеналов28*, и работники служб материально-технического обеспечения научного поиска, и много других людей, которые хотя и не принимают непосредственного участия в передвижении границы неизвестного, но чей труд является необходимой составной частью всякого открытия. И чем больше будет на вспомогательных научных работах занято людей, на личном опыте знающих, как достаётся хотя бы один шаг по теоретической целине, тем легче будет справляться со своими задачами научным пограничникам.

4г) Третья ступень образования.

В современной системе образования хоть сколько-нибудь близких аналогов данной ступени нет. Хотя практика свидетельствует, что специалисты, хорошо зарекомендовавшие себя в индивидуальном теоретическом поиске, далеко не всегда оказываются столь же блестящими организаторами науки и руководителями крупных научных учреждений. И дело здесь не только в степени выраженности у разных людей того набора качеств, которые принято называть “лидерскими”. Чтобы наука могла продуктивно развиваться, её лидеры, помимо собственно умения обеспечить слаженное взаимодействие большого числа со-трудников, должны быть в состоянии грамотно выбирать те цели, ради которых будет налаживаться искомое взаимодействие. Поясним эту мысль, как обычно, на примере географии.

Так вот во времена, когда ещё имелись значительные неизученные пространства, а средства связи не очень далеко ушли от каменного века, глава географической экспедиции, покинувшей освоенные цивилизацией пределы и углубляющейся в новые земли, становился для своих спутников высшей не только научной, но и хозяйственной, административной, а в случае необходимости также политической и военной властью. Однако если он при этом не оставался прежде всего учёным и не ставил в центр своих и чужих усилий выполнение именно исследовательских задач, то такая экспедиция, даже принося определённые политические и экономические выгоды, в научном плане оказывалась более или менее сорванной, поскольку её теоретические цели так и оставались недостигнутыми.

И наоборот, безупречные научные итоги экспедиции во многом обесценивались, если выверенные до мелочей карты и другие данные наблюдений отсылались прямиком в архив лет, этак, на сто (а то и вовсе пропадали). Последнее же может произойти не только потому, что тот, к кому попадут отчёты о новейших разысканиях, окажется образцово вышколенным чиновником, равнодушным ко всему, кроме установленного регламента списания закрытых дел. Такую, прямо сказать, незавидную судьбу может “подарить” открытию и его автору как раз научный руководитель соответствующего поискового сектора, если он из чисто исследовательского интереса даст “добро” на экспедицию в области, до которых первопоселенцам добираться уже упомянутые сто лет29*.

Так что если для младших офицеров науки, непосредственно руководящих поисковыми группами, отправляющимися за границу неизвестного, абсолютно нормально быть возможно более чистыми учёными, то уже для старших офицеров и тем более высшего командного состава армии научных работников безудержный исследовательский романтизм превращается в серьёзный недостаток. Руководители этого уровня должны уметь оценить в работе подчинённых экспедиций и лабораторий не только теоретическую, но и прикладную перспективу. А чтобы быть уверенными в том, что работник, который должен нечто уметь, действительно это умеет, его надо этому “нечто” учить.

Вместе с тем наставлять в тонкостях макроорганизации научного поиска учащихся второй ступени образования было бы не очень-то разумно. Ведь дорастать до позиций, где им такие наставления могли бы по-настоящему пригодиться, будет лишь сравнительно меньшая часть выпускников данной ступени. Просто потому, что всякая административно-управленческая пирамида по самой своей сути к вершине резко сужается, и большинство младших офицеров познания в силу личных предпочтений, по объективным показаниям или каким иным причинам, но будут завершать иерархическую часть своей учёной карьеры на должностях более или менее среднего уровня. (Что, разумеется, не исключает высочайших достижений в содержательном плане, поскольку, как показывает опыт, серьёзные открытия мирового класса всё-таки чаще совершаются в достаточно молодом возрасте.) А стало быть, обучение всех будущих микроорганизаторов науки навыкам, практически необходимым лишь для её высшего руководства, опять-таки обернулось бы практически бесполезной тратой большей части времени и сил обучаемых и обучающих.

С учётом этого обстоятельства гораздо более функциональным представляется вариант, когда будущих генеральных координаторов и штабных работников науки начинают готовить именно из тех её руководителей низового и среднего звена, которые, во-первых, изъявили желание пройти такую подготовку, а во-вторых, уже продемонстрировали определённую управленческую зрелость30*. Иными словами, обучаться работе на высших научно-командных и штабных должностях будут исключительно те, кто успешно прошёл вторую ступень образования, но далеко не все и даже не большинство из них. А это как раз и означает, что обсуждаемые учебные заведения будут существовать не “рядом”, а именно “над” училищами-ВУЗами в качестве третьей, высшей ступени организационного воспитания солдат истины.

На первых порах обучение в таких “академиях генерального штаба науки”, вполне возможно (чтобы не сказать, почти наверняка), будет не совсем эффективным, в чём-то куцым и слишком фрагментарным, а в чём-то, напротив, затянутым и чрезмерно детализированным. Но здесь перед нами определённо тот случай, когда “лиха беда начало”.

Потому что главные цели третьей ступени образования предельно ясны: её слушатели – в дополнение к уже имеющимся у них представлениям о некотором сравнительно ограниченном секторе исследований – будут:

1) углублённо знакомиться с обстановкой на переднем крае и границе освоения уже во всей “своей” и смежных отраслях знания;

2) осваивать методы анализа текущей динамики и прогнозирования перспектив развития науки и практики на максимально широком фронте соприкосновения человеческой деятельности с окружающим миром;

3) учиться разрабатывать и проводить в жизнь планы по организации взаимодействия первооткрывателей, изобретателей и производственников для решения конкретных исследовательских и прикладных задач на национальном, а если потребуется, то и международном уровне.

А уж подобрать или, в конце концов, разработать с нуля наиболее экономичные способы достижения чётко обозначенных целей – это поистине дело техники. И даже если стартовые программы третьей ступени образования окажутся не самого высокого качества, то опыт первых же выпусков позволит оперативно уточнить действительно необходимые направления специализации, подправить набор и объём преподаваемых курсов, определить оптимальную продолжительность и порядок прохождения практических стажировок, внести другие диктуемые потребностями реальной работы коррективы. В общем, ещё раз повторимся: люди, которые смогут понять, что дальнейшее развитие их общества невозможно без возвращения к всеобщей познавательной обязанности, без сомнения справятся и с практической реализацией этой идеи.

К сказанному остаётся добавить, что в том числе самые высокие научные звания, разумеется, не исключают личного участия в исследовательских проектах, открытиях и изобретениях31*. Но всё-таки главными задачами представителей верховного командования науки являются:

– планирование и организация непрерывного наступления знания;

– координация действий разведчиков неизвестного и освоителей открытого;

– обеспечение условий для качественной подготовки солдат истины на всех ступенях образования;

– регулярное инспектирование теоретическо-крепостного хозяйства.

4д) Дисциплинарный режим в армии знания.

И в заключение несколько комментариев более частного характера, касающихся порядка прохождения службы штатными солдатами истины.

1) “Умей покинуть искусство раньше, чем искусство покинет тебя” – гласит театральная мудрость. В не меньшей степени это относится и к науке, но есть также отличия, связанные с тем, что для настоящего артиста превращение в “бывшего” есть конец не самый нормальный (напротив, можно вспомнить многих деятелей сцены, чьё мастерство с годами только росло). Тогда как для учёного полное исчерпание способности двигать науку вперёд есть мероприятие абсолютно естественное и даже необходимое, поскольку для настоящего солдата истины уносить с собой из жизни нереализованный исследовательский потенциал суть поступок обидный и в высшей степени нежелательный.

Соответственно, для людей, посчитавших – в силу исчерпания творческого ресурса или по любым другим причинам – нецелесообразным продолжение своей службы в армии знания, следует предусмотреть механизм почётной отставки. Для тех же, кто не сумел оказать последнюю услугу науке, своевременно уступив своё место на переднем крае познания более способным товарищам, а решил попытать счастья на путях пускания пыли в глаза, должны быть наготове достаточно суровые взыскания.

Отсюда вопрос: что будет с воеводой, в отношении которого выяснится, что он топчется на месте не в силу объективных трудностей, а из-за недостатка способностей?

Ответ: в армии, нацеленной на победу и свободной от предательства, такой воевода будет снят со своего поста и на его место назначен другой – из состава этой же части или присланный вышестоящим командованием, – положительно зарекомендовавший себя в предыдущих операциях32*. Кроме того, не оправдавший доверия командир будет понижен в должности, как минимум, на одну ступень (в “замы” к новому начальнику), либо на несколько ступеней, либо вообще отстранён от руководства с одновременным понижением в звании.

Всё это вполне применимо к науке.

Вопрос: что будет с воеводой, про которого станет известно, что он не только сам стоит на месте, но и мешает двигаться вперёд другим?

Ответ: такой воевода, как минимум, будет призван для объяснений, и если злонамеренный характер его действий подтвердится, то изменник, как минимум, никогда больше не попадёт на передовую иначе как в составе штрафного подразделения.

Применение этого пункта к армии научных работников требует некоторых уточнений, поскольку совсем недавно (см. раздел ) мы выяснили, что в общественных науках граница освоения проходит прежде всего через умы “неприсоединившихся” ни к какой идеологии и через формирование действительных людей из потенциально человеческих индивидов. В связи с чем в естественных дисциплинах при определённых обстоятельствах допустимо, убрав предателя с передовой, как вариант, послать его на границу освоения. (И если он там покажет себя достойно, то со временем можно будет поставить вопрос о восстановлении искупившего свою вину учёного в звании и возвращении ему наград.) А вот для наук, которые, по крайней мере на современном этапе, уже в силу самого своего предмета находятся на переднем крае идеологической борьбы, такое исключается, потому что здесь посылка изменника во второй эшелон принесёт худший, ни с чем не сравнимый вред.

Когда общество освободится от фундаментальных политико-экономических противоречий и классовая разновидность борьбы идей сойдёт на нет, тогда, вероятно, появится возможность проявлять снисходительность в том числе к социально-теоретическим предателям. Но пока такие мракобесы – пусть даже невольно – смыкаются с политической реакцией, в общественных науках за измену делу познания надо карать полной отставкой, что называется, без мундира и пенсии, со снятием всех званий и запретом на любые выступления как с печатной, так и устной трибуны.

Предвидя упрёки в непомерной жестокости, заметим, что, во-первых, для вышедших в отставку из науки по собственной инициативе обратный путь в действующую армию всегда остаётся открытым. А во-вторых, даже если кто-то, засомневавшись в своих способностях и опасаясь испортить свою репутацию, оставит науку слишком рано, то это будет всё-таки лучше, чем если кого-то удастся выставить из науки слишком поздно.

2) В дисциплинарном порядке надо взыскивать и с тех научных работников, чьи просчёты или небрежность при подготовке наступления знания на доверенных им участках привели к критическим потерям ресурсов и тем более к срыву расчётных сроков завершения разработок. Так что когда – естественно, уже после формирования оптимальной структуры знания – где-либо будет возникать чрезмерный отрыв теории от практики или же, напротив, нежелательное сокращение временной дистанции между освоителями и разведчиками, то по всем таким случаям должны проводиться обстоятельные экспертные проверки. И если выяснится, что разбалансировка темпов продвижения двух эшелонов познания произошла из-за того, что некоторые конкретные руководители не обеспечили должной мобилизации сил и средств на предписанных им направлениях разведки и освоения окружающей действительности; бездействовали там, где надо было принимать срочные меры; игнорировали разумные предложения своих подчинённых и предпринимали шаги, явно противоречившие общей логике ситуации, то такие руководители, в зависимости от тяжести последствий своих проступков, могут:

– получать предупреждение о неполном служебном соответствии;

– переводиться на другую должность с понижением;

– вовсе отстраняться от командования, а в самых тяжких случаях отправляться в отставку из армии научных работников33*.

3) Тем, кто наблюдает за наукой исключительно со стороны и знакомится с её историей лишь по подборкам литературно обработанных анекдотов из жизни нескольких наиболее популяризованных первооткрывателей, вполне может показаться, что результативность работы учёных зависит от массы случайностей и в целом научный прогресс совершается скорее хаотично, нежели планомерно. И надо признать, что движение познания действительно не всегда бывает строго поступательным, а путь ко многим в том числе эпохальным открытиям оказывался весьма и весьма извилистым.

Но каким бы причудливым ни выглядел исследовательский процесс для сторонних наблюдателей, более близкое знакомство с ним безусловно убеждает, что научное творчество подчиняется определённым законам и имеет свои границы, если угодно, рамки, выходя за которые деятельность учёного либо вообще перестаёт быть творчеством, либо превращается в беллетристику, пусть творческую, но не представляющую научной ценности. Так что если попытки искусственно сузить эти рамки есть издевательство над наукой, то ничуть не менее пагубно делать вид, будто таких рамок вообще нет. (Другое дело, что на сегодняшний день пока ещё не в каждой отрасли знания имеется надёжная система критериев для определения степени научности выдвигаемых в ней идей, и что уточнение границ и разрешённых приёмов научного творчества – это само по себе есть непростая, но очень важная научная задача.)

Ещё важнее в рамках обсуждаемой проблематики подчеркнуть, что наряду с более фундаментальными причинно-следственными механизмами, от влияния которых, как и от законов природы, даже при желании нельзя уклониться, в научной работе имеется также немало более формальных регламентов, которые, вообще говоря, можно и нарушить. Наличие же правил, соблюдение которых при проведении исследований напрямую зависит от сознательности и добросовестности личного состава, а НЕсоблюдение ведёт к получению не-научных результатов, как раз и означает, что существует также внутренняя дисциплина научного мышления и поиска. Из чего, в свою очередь, следует, что за отступление от внутренних норм армии познания с виновных подобает взыскивать в дисциплинарном порядке.

Причём это относится отнюдь не только к правилам работы со сложными установками или потенциально опасными веществами (за соблюдением каковых правил всегда следили достаточно строго). Говоря об источниках борьбы идей в современном мире (см. ч. II, гл. 3), мы отмечали, что содержательные столкновения мнений для развития знания не просто полезны, а совершенно необходимы (что, собственно, и позволяет уподобить их “смазке для механизма”). Применительно же к вопросу о внутренней организации науки это означает, что для претендующих на звание солдата истины уклонение от вызова на дискуссию, пренебрежение обоснованной критикой или выступление с заведомо необоснованной критикой свидетельствуют не только о личной трусости, подлости или учёном зазнайстве.

Когда бы всё ограничивалось забвением этических норм, то для виновных вполне хватило бы морального же осуждения. Но в том-то и дело, что отступления от режима научной полемики – будь то в сторону сужения или неправомерного расширения её рамок – мораль затрагивают в самую последнюю очередь. Любые попытки вывести чьи бы то ни было имена или идеи из сферы действия критики и превратить их в не подлежащие обсуждению символы веры, равно как и бессодержательные нападки, не говоря уже о сознательных фальсификациях контраргументов, означают прежде всего нарушение технологической дисциплины процесса изучения окружающего мира. Так что подобные действия могут сопровождаться напоминаниями о совести, но именно в качестве дополнительной меры, а вот дисциплинарные наказания к виновным – разумеется, сообразно с тяжестью проступка – должны применяться обязательно. Соответственно, для самых серьёзных нарушений норм и правил теоретической дискуссии дисциплинарный регламент обновлённой армии знания должен предусматривать если не отставку, то уж точно радикальное понижение в должностях и званиях для тех, кто успел их получить, и исключение из резерва на повышение на 3-10 лет для начинающих научных работников.

Напротив, конструктивная критика, помогающая выявлять и устранять просчёты и неточности в предлагаемых объяснениях собранных данных, должна поощряться наравне с самостоятельными разысканиями. Потому что не всегда и не все первооткрыватели, правильно нащупав общую закономерность, находят затем возможности проследить также всё многообразие дополнительных условий и сочетаний факторов, способных видоизменять проявления искомой закономерности. Ну а когда новая концепция оставляет без удовлетворительных объяснений заметное число феноменов, которые, судя по замаху, должна была бы объяснять, то, имея перед собой не до конца выверенную идею, именно серьёзные учёные просто обязаны проявлять известный скептицизм и не могут позволить себе её безоговорочную поддержку.

А если к тому же у автора находятся активные злопыхатели, поднимающие вокруг него и его недозрелого теоретического детища волну наукообразной травли, то положение нашего первопроходца окажется достаточно сложным. Ведь когда поток хотя и оголтелых, но в чём-то справедливых нападок не получает фронтального отпора, а лишь изредка перемежается сдержанными репликами в том смысле, что у заявленной концепции наряду с сильными есть также слабые стороны, то в подобных условиях даже заинтересованным наблюдателям бывает трудно отрешиться от ощущения, что у предмета спора слабых сторон всё-таки больше. И если такое, мягко выражаясь, подвешенное состояние заявки на открытие затянется на сколько-нибудь длительный срок, то для большинства научного сообщества новая идея из перечня сомнительных, но обсуждаемых тем вполне может перекочевать в разряд забавных безделушек, заслуживающих упоминания разве что как иллюстрация того, как НЕ надо представлять отчёт о проведённых исследованиях.

С другой стороны, чтобы помешать такому развитию событий, требуются прежде всего чёткие и убедительные разъяснения хотя бы по наиболее существенным претензиям к атакованной идее. Однако раз уж некто решился вынести на суд публики потенциально уязвимую теоретическую конструкцию, то это остаётся понимать так, что либо он не смог найти средств хоть как-то подстраховать её слабые места и пробелы, либо вовсе не видел этих мест и совершенно искренне считал своё творение безупречным. (Последнее может вызываться не только повышенной самовлюблённостью человека, хотя такое в научном мире тоже бывает, но и просто тем, что заметить собственные просчёты действительно намного труднее, чем чужие.) Отсюда сам собой напрашивается вопрос: какова вероятность того, что автору по ходу ожесточённых идейных столкновений удастся быстро завершить ту часть работы, с которой он не смог справиться в гораздо более спокойный и более длительный период подготовки к опубликованию своих взглядов? И по здравом рассуждении такую вероятность приходится признать отличной от нуля, но не слишком высокой.

Так что истинный учёный, считающий главным в работе объективный итог, а не личное признание, будет только рад, если кто-то другой сумеет именно быстро провести а) критический и б) доброжелательный разбор его упущений и, наметив пути их устранения, поможет превратить перспективную, но сыроватую идею в полноценную теорию. И даже если сам автор будет не в восторге от того, что часть “его” лавров “ушла на сторону”, для продвижения познания такой разделённый успех будет гораздо полезнее, чем откладывание уже почти состоявшегося прорыва в сторону неизвестного на годы или десятилетия.

Поэтому не будет преувеличением сказать, что для тех идей, которые без внесения в них исправлений вообще не могли бы быть “приняты на вооружение”, роль внешнего критика (или критиков) в становлении нового знания оказывается вполне сопоставимой с ролью первооткрывателя. Хотя затем любители статистики, сравнивая долю поправок с объёмом авторского изложения, оставшегося неизменным, всегда могут подискутировать о том, насколько велико было участие данного соавтора в данной разработке, составлял ли его вклад несколько процентов или несколько десятков процентов, был больше трети, но меньше половины, и так далее.

Что тоже имеет свой смысл, поскольку признание того, что каждая из набора поправок к авторской идее была одинаково необходимой для самого факта принятия этой идеи широким кругом специалистов, ещё не означает, будто вообще все обоснованные критические замечания можно считать равно весомыми в содержательном плане. Безусловно, для полноты научной картины мира уточнение пятого знака после запятой в одном из вспомогательных коэффициентов тоже является по-своему важным. Тем не менее, если сколь угодно многочисленные поправки касаются лишь технических деталей некоторой теории и никак не затрагивают её общих принципов (а лишь раз за разом подтверждают их правомерность), то даже сами авторы таких поправок вряд ли будут претендовать на упоминание себя рядом с именем создателя этой теории. Иное дело, когда уточняется объём и содержание одного из центральных понятий некоторой концепции, а тем более подвергается критическому разбору и определённой коррекции вся система авторских постулатов и теорем. В таких обстоятельствах, даже если сам критик демонстрирует полную деликатность и настаивает на подчинённом характере собственных замечаний по отношению к основополагающим идеям первопроходца, корректные коллеги, ссылаясь на соответствующие данные, всегда указывают, чьей именно интерпретации они следуют в том или ином случае.

Впрочем, как легко видеть, в исходном тезисе о необходимости поощрения конструктивной критики вышесказанное ничего не меняет. С учётом того, что полемические вклады в развитие научной теории и практики могут различаться по объёму и весу, этот тезис просто дополняется рекомендацией организаторам общественного познания – причём не в неопределённом будущем, а уже сейчас – задуматься о разработке более дифференцированной системы научных отличий. Что тоже вполне согласуется с опытом вооружённых сил, в которых уже давно применяется разветвлённая и многоступенчатая система классификации в том числе боевых заслуг и параллельная ей иерархия поощрений и наград.


На этом сравнительно очевидные параллели между путями становления географического и других видов научного знания заканчиваются, Что же касается иных возможных, но менее очевидных заимствований из богатой военно-географической практики в пользу “мирных” наук, то, повторимся, сейчас приниматься за их обсуждение было бы явным излишеством. Ведь переход на всеобщую познавательную обязанность – когда бы за него ни взяться – потребует лет 15-20 по меньшей мере. То есть срок, вполне достаточный для того, чтобы не в умозрительном, а самом что ни на есть экспериментальном режиме проверить разные варианты частных решений и отобрать лучшие. Так что время спорить о деталях ещё придёт, а до тех пор стоит сосредоточиться строго на сверке принципиальных подходов к организации дальнейшего изучения нашего мира.


Пожизненное рекрутирование или всеобщая обязанность?

А/РМИЯ,5. перен., кого. Вообще – совокупность большого количества чем-то объединённых людей.

(Ожегов С. И. Словарь русского языка)

Происходивший в ХХ веке быстрый рост числа людей, профессионально занимающихся изучением окружающего мира, бесспорно, сыграл свою роль в оформлении понятия “армия научных работников”. Вместе с тем, внимательнее приглядевшись к организации науки и военного дела, можно заметить, что сходство между ними далеко не исчерпывается большими количествами учёных и военных.

В самом деле, если армия новейшего времени складывается из целого ряда особых и самостоятельно действующих родов войск, то и наука, со своей стороны, давно разделилась на массу внешне мало похожих друг на друга направлений исследования (и этот процесс продолжается). Так что если успех в современной войне невозможен без налаженного взаимодействия сухопутных, воздушных, морских сил, а также чёткой работы служб тылового обеспечения, то и в современной науке ни одна сфера уже не может развиваться без сотрудничества с другими отраслями и дисциплинами. Сходство дополняется тем, что есть научные области, соприкасающиеся “флангами” (их ещё называют смежными или пограничными), и дисциплины, действующие “во втором эшелоне” и обеспечивающие своими результатами поступательное развитие других наук34*.

Помимо функционального современные армия и наука имеют также структурно-иерархическое деление. Ибо время рыцарей, способных в одиночку добиваться решающих успехов, для большинства наук закончилось или заканчивается на наших глазах, а в военном деле прошло давным-давно. В связи с чем в обоих сферах постоянно встают задачи выбора оптимальных организационных форм и такого распределения ресурсов, полномочий и ответственности, которые позволили бы с наибольшим эффектом направлять к единой цели усилия нередко находящихся на значительном удалении друг от друга отдельных личностей, групп и подразделений.

Наконец, нельзя не вспомнить и о том, что прочное закрепление в научном обиходе выражений “ломать копья”, “победить (потерпеть поражение) в дискуссии”, “разгромить” какого-нибудь теоретического противника и т. п. объясняется не только тягой к ярким образам и звучным фразам. Просто учёным порой приходится вести настоящие сражения за истину и поневоле обращаться к боевой терминологии.

Между учёным сообществом и армией может быть проведено немало других параллелей, в частности, в том, что касается системы комплектования. Причём результаты такого сопоставления, на наш взгляд, не ограничиваются уточнением исторической ретроспективы, но могут помочь прояснить и некоторые вопросы сегодняшнего дня.

I

.

Сравнительный обзор истории комплектования армии и науки.

Итак, прежде всего напомним, что в истории вооружённых сил с точки зрения комплектования выделяют следующие основные этапы:

I.  всеобщая воинская обязанность при отсутствии постоянной армии.

II. Наличие в стране постоянной армии при отсутствии всеобщей воинской обязанности.

III. Объединение элементов двух первых этапов, когда в стране действует армия с постоянным офицерским составом и постоянно обновляемым на основе всеобщей обязанности рядовым составом.

Примером человеческого объединения, воевавшего по первому типу, является прежде всего первобытный род, готовый поистине до последнего человека защищать свою территориально-бытовую обособленность. Очень близко к этому патриархальному образцу стоит и военная организация античного города-государства, в котором не было постоянной армии, но зато каждый гражданин зрелого возраста был готов – при принятии такого решения – выступить в военный поход. (А в случае нападения на суверенный город-крепость в его защите принимали посильное участие вообще все жители, включая женщин, детей и стариков.)

Типичными примерами армий второго этапа может служить русская армия периода 1705-1874 гг., долгое время комплектовавшаяся за счёт пожизненно мобилизуемых крестьян, а также прусская армия Фридриха II (1712-1786, прус. король с 1740 г.), комплектовавшаяся наёмниками, также по существу пожизненными (в том смысле, что преимущественно посмертными).

Наконец, третья схема комплектования, впервые введённая в революционной Франции в конце XVIII века, и поныне продолжает использоваться многими европейскими странами, хотя в последнее время кое-где происходит поворот к наёмничеству.

Сходные обстоятельства обнаруживаются и в истории наук. Ведь изучение людьми устройства внешнего мира началось отнюдь не в Греции, не в Египте и даже не в Индии. За фиксацию и первичную систематизацию наблюдений в области ботаники, зоологии, минералогии, метеорологии, астрономии, наконец, собственной анатомии и физиологии человек взялся практически сразу же, как стал активно пользоваться речью и осознал себя человеком. То есть за десятки тысяч лет до появления самого первого государства.

Понятно, что в эпоху, когда почти все силы, будь то физические или мыслительные, уходили на решение задач повседневного выживания, нашим пращурам было не до высоких абстракций. Вместе с тем опыт народов, доживших до наших дней в условиях каменного века, показывает, что, даже действуя чисто эмпирическими методами, можно заручиться достаточно разнообразными и вполне объективными сведениями об этом мире и своём месте в нём. А по части знания повадок живущих рядом с ними птиц и зверей те же африканские бушмены, австралийские аборигены или амазонские индейцы, пожалуй, ещё и дадут фору многим дипломированным зоологам.

Для нас же здесь важно подчеркнуть, что никаких специально призванных исследовать природу деятелей в первобытной общине не было. Свой вклад в общую информационную копилку мог внести любой сородич, сумевший заметить и сообщить другим нечто новое и поучительное. С другой стороны, в патриархальном обществе подростку и в голову не могло прийти отмахнуться от наставлений зрелого сородича, не говоря уже о старейшине. Так что каждый вступающий во взрослую жизнь член общины мог и должен был усваивать именно всю массу знаний (как, впрочем, и предрассудков), доступных соплеменникам. И такой порядок с полным правом может быть определён как всеобщая познавательная обязанность.

Рабовладение, создавая для победителей известный досуг, позволяет им уделять больше времени интеллектуальным упражнениям. Так что уже десятки веков назад появляются люди, целенаправленно бравшиеся за анализ данных наблюдения за окружающим миром и поиск путей практического применения полученных теоретических обобщений, и создаются труды, от которых выводят свою родословную многие научные дисциплины от геометрии до психологии. А для популяризации накапливающихся знаний формируются системы образования с чётко намеченными начальной, средней и высшей ступенями.

И всё-таки на этом этапе даже в Древней Греции объём данных, заслуживающих определения “научные”, и темпы их прироста оставались вполне умеренными. А звание философа гораздо больше говорило об образе жизни и характере деятельности его носителя, нежели о наличии у него какой-то особой профессиональной подготовки. Так что для того, чтобы по своей образованности сравняться с интеллектуальными лидерами эпохи, от гражданина требовалось главным образом желание и некоторый запас свободного времени.

Да, пришедшее на смену первобытному равенству имущественное расслоение среди граждан античных государств сказывается в том числе на их возможностях приобщения к познанию. Те же греческие философские школы, а особенно популярных наставников, держались отнюдь не только на любви к мудрости, посещение палестр и гимнасиев также требовало оплаты. И в любом случае для размышлений о сущности мироздания наследник аристократического состояния имел гораздо более комфортные условия, нежели тот, кто не мог позволить себе надолго отвлечься от забот о хлебе насущном для себя и семьи.

Тем не менее на заре цивилизации как раз скотоводы, виноделы, кузнецы, мореходы, строители, врачи, в общем, люди, собственными руками и головой обеспечивавшие свою жизнь, совершали много чисто практических открытий и изобретений. И в том числе такие, нередко случайные и не до конца осознанные находки могли становиться впоследствии отправными точками для углублённых исследований и фундаментальных теоретических обобщений.

Конечно, далеко не каждому крестьянину или ремесленнику удавалось внести хотя бы скромный вклад в постижение законов нашего бытия. Ибо для получения нового рецепта сыра, нового сплава, нового метода лечения и т. д. мало желания преуспеть в своём деле. Чтобы продвинуться дальше своих наставников и сделать нечто, чего до сих пор не делал никто, пригодится и наблюдательность, и умение сопоставлять факты, и вкус к экспериментам и ещё целый ряд качеств, объединяемых именем “творческие способности”. А по этому показателю люди никогда не были одинаковыми.

Но ведь то же самое можно сказать и про боевые умения – учились им все, однако из-за различия природных задатков и условий личного развития в одном строю сражались и более, и менее искусные воины. Так что хотя у вступающих на путь цивилизации народов реальный вклад в расширение границ известного вносила сравнительно ограниченная их часть, как принципиальная схема для таких народов наряду с воинской продолжает действовать также всеобщая познавательная обязанность.

По мере развития феодализма приобщение к знаниям, как и возможность во всякое время открыто носить оружие, становится привилегией знати, а для всех остальных даже простая грамотность превращается в редкостную диковину.

А в Новое время как война, так и разведка доселе неведомого всё больше становятся уделом профессионалов, полностью посвящающих себя однажды избранной стезе. При этом внушительные казённые затраты, которых начинает требовать развитие уже не только армии, но и познания, вынуждает капитализирующиеся государства набирать людей для боевых действий и теоретических поисков не “на глазок”, а по утверждённым штатным расписаниям. Тем не менее, начав с весьма скромных цифр, ряды кадровых исследователей пополняются опережающими темпами, достигая численности сначала дивизий, а затем и собственно армий.

При взгляде же на сегодняшний день прежде всего бросается в глаза, что статус научного работника человек получает, как правило, в начале карьеры и на всю оставшуюся жизнь. Вместе с тем получение среднего образования в более-менее развитых странах стало близким к всеобщему и при этом ученикам школ (как бы они ни назывались в разных языках) сообщается такая масса сведений, как будто в будущем им всем предстоит заниматься исследовательской работой. Что делает действующую систему пополнения научных кадров очень похожей на пожизненное рекрутирование, но уже с элементами возвращения к всеобщей познавательной обязанности.


Разумеется, даже самое близкое внешнее сходство само по себе ещё ничего не доказывает. Но оно позволяет говорить о целесообразности более глубокого изучения соответствующих явлений. Тем более что вопрос об организации познания представляет не только общетеоретический интерес. Ведь с “народным просвещением” тем или иным образом приходится сталкиваться практически каждому, но далеко не у всех после этого остаётся ощущение встречи с чем-то интересным и полезным. А если подтвердится, что отмеченные факты из истории научного поиска и военного дела являются не случайными совпадениями, а отражением единства или близости внутренних механизмов их развития, то это, вполне возможно, позволит найти новые подходы к проблемам и перспективам современного образования.

II

.

Сравнительный анализ истории комплектования армии и науки.

Поскольку, согласно нашей версии, комплектование армии прошло более полный цикл развития, нежели комплектование науки (остановившейся на очень дальних подступах к всеобщей обязанности), то и начнём мы с истории вооружённых сил. И уже с этой историей будем соотносить факты из родословия древа познания.

1. Условия смены систем комплектования армии.

Итак, возвращаясь к первобытной общине, легко видеть, что участие в возникавших столкновениях всех без исключения способных сражаться её членов определялось следующими условиями:

во-первых, малочисленность патриархальных родов, побуждавшая за все важные дела браться именно сообща и в кризисные моменты отводить “в тыл” разве что младенцев и совсем уж немощных стариков.

Во-вторых, имущественное равенство членов общины между собой и задаваемая этим одинаковая заинтересованность в объекте посягательства, будь то собственные угодья или чьи-то чужие.

И в-третьих, простота средств войны, которые, строго говоря, не являлись специально античеловеческим оружием, а всего лишь обращаемыми на дело человекоубийства средствами охоты35*.

Принципиально ту же ситуацию мы видим и в греческих полисах. Ибо хотя в античные времена военное дело усложняется и обособляется от повседневного быта человека, но всё же пока ещё не настолько, чтобы стать особой профессией. Большинство необходимых навойне навыков (техника владения копьём, луком, пращой и иными боевыми снарядами или, скажем, умение ориентироваться и маскироваться на местности) по-прежнему сохраняло наглядную связь с охотой и целиком базировалось на общефизической подготовке. Так что освоение потенциально боевых навыков юноши начинали уже в семье, а развитие их обеспечивалось включением соответствующих упражнений в программы гимнастических классов. Так что и на этом этапе боевая подготовка оказывалась почти столь же неотъемлемой частью жизни людей, как еда и питьё. И даже для отработки таких диктуемых временем специфически военных групповых упражнений, как, например, движение в строю фаланги, не возникало необходимости надолго отрывать граждан от мирных занятий, а было достаточно, выражаясь современным языком, проводить краткосрочные сборы.

Безусловно, весьма существенным отличием античного полиса от первобытного рода было то, что иноплеменники, против которых направлялась всеобщая воинская обязанность греческих граждан, находились не только вне, но и внутри полиса в виде рабов. Но, с другой стороны, как раз это обстоятельство дополнительно сплачивало не-рабское население малых государств и помогало ему, несмотря на весомые различия в материальном достатке, почувствовать себя народом, которому не выжить без внутренней солидарности. И в немалой степени поэтому армия города-государства, по сути тождественная взрослому мужскому населению, поддерживала постоянную боеготовность, требовавшуюся не только для отражения нападений извне, но и для пресечения попыток реванша со стороны однажды уже побеждённых.

Принципиально ту же ситуацию мы видим и в феодальных странах с той только разницей, что многие признаки рабства перемещаются с международных на внутренние отношения. И в качестве свободных граждан и обслуживающего их неполноправного населения здесь могут выступать представители одной, а не разных этнических групп.

В самом деле, ведь и “свободнорождённые” древнего мира, и средневековые кавалеры-рыцари, державшие поместье, лен, фьеф и пр., могли посвящать себя регулярным упражнениям в военном деле ровно потому, что некоторое число подвластных лично им людей доставляли своим господам необходимые жизненные средства и услуги. А так как это устраивало не всех, то всеобщая воинская обязанность античных греков и европейских “благородных людей” во всякое время была обращена не только против внешних врагов, но и против внутренних классовых антагонистов, будь то рабы или зависимые крестьяне. И пока на поле боя господствовало холодное оружие, а землевладельцы-дворяне являлись основным служилым сословием, феодальные государства, как и античные полисы, получали возможность не содержать в мирное время развёрнутой армии, ограничиваясь охранительно-полицейскими формированиями (всякого рода монаршии гвардии, личные отряды крупных вельмож, местечковые стражи и т. п.)

Но вот в Европе вслед за порохом появляется и начинает совершенствоваться сначала артиллерия, а затем и ручное стрелковое оружие. Причём происходит это на фоне зарождения и развития капиталистических отношений, шедшего рука об руку с развитием промышленности. Так что переплетение этих процессов уже в XVII веке создаёт условия для массового оснащения европейских армий ещё не очень дальнобойным и скорострельным, но всё-таки достаточно эффективным и разнообразным огнестрельным оружием.

А поскольку межгосударевых амбиций, побуждающих выяснять отношения силовыми методами, в цивилизованном мире всегда хватало (чего стоила одна Тридцатилетняя война 1618-1648 гг.), то новые перспективы милитаризации не остались незамеченными. И если в той же русской Смуте (до 1612 г.) луки и арбалеты применялись наравне с ружьями, то к началу следующего столетия подобные “самострелы” утрачивают боевое значение и обращаются в патриархальную экзотику.

Ближайшим итогом распространения новых видов оружия становится резкое расширение оперативно-тактических возможностей пехотных подразделений и частей, завершается выделение артиллерии в самостоятельный и немаловажный род войск, а рост общего потенциала ведущих стран дополнительно способствует увеличению размаха и удлинению сроков боевых действий. В связи с чем процесс превращения “войны сражений” в “войну кампаний” вступает в свою заключительную фазу. И это делает окончательно невозможной подготовку полноценных воинов “на дому”, вперемешку с мирными занятиями; усложнившееся военное дело начинает требовать уже не просто природной склонности и одарённости, но и подлинно профессионального к себе отношения.

Здесь, пожалуй, стоит ещё раз отметить, что в принципе преимущества войска, обученного сражаться в строю, выяснились уже во времена образования первых государств. Но поскольку даже в организованном рукопашном бою его базисным элементом продолжал оставаться отдельный человек, постольку в эпоху доминирования на поле брани холодного оружия главное внимание уделялось индивидуальной выучке, а групповые навыки лишь надстраивались над ней. Истинным же субъектом порождаемого огнестрельным оружием дистанционного боя становится именно маневрирующее и ведущее огонь подразделение. Вплоть до того, что перед лицом удачных действий одной из сторон противник мог обращаться в бегство ещё до сближения на дистанцию штыкового удара. Отсюда и принципиально новые требования к качеству взаимодействия, необходимость регулярных батальонных и полковых учений, а значит, необходимость существования постоянной и достаточно многочисленной армии. И одна за другой в европейских странах начинают создаваться такие армии.

При этом “белая кость” – по традиции – принимает на себя руководство, уступая солдатскую лямку “простолюдинам”. Так что пока в той или иной стране продолжали действовать феодальные порядки, а крестьяне оставались в преимущественном распоряжении одного господина, комплектование массовой армии в соответствующей стране могло идти только за счёт выборочной мобилизации. Там же, где под натиском капитала былое внеэкономическое подчинение заменялось диктатурой кошелька, вводимая универсальная юридическая свобода граждан очень скоро и естественно позволяла сделать юридически всеобщей и воинскую обязанность.

Однако в условиях продолжавшегося развития средств войны, появления автоматического оружия, сложной боевой техники и т. д., возврат к всеобщей воинской обязанности уже не мог отменить необходимости существования постоянной армии. Ибо даже подготовка боеспособного рядового состава уже не могла и не может совершаться без отрыва от повседневных занятий, а инструкторы такого обучения, т. е. офицеры, тем более должны быть профессионалами.

А в сумме вышесказанное позволяет утверждать, что в основе динамики систем комплектования вооружённых сил человеческих сообществ лежат два основных фактора:

1) состояние вооружений и определяемый ими характер войны;

2) социально-политическая структура данного сообщества.

Соответственно, относительно простое холодное оружие ближнего боя позволяет вести военную подготовку граждан, не отрывая их надолго от обычной жизни, формировать массовую армию только на время войны, а с окончанием боевых действий распускать такую армию. А вот развитое и высокоразвитое – огнестрельное дульнозарядное, затем дальнобойное казнозарядное и, наконец, автоматическое – оружие создаёт необходимость содержания армии, резко отличающейся от мирного населения. Потому что задаваемая таким оружием технология ведения боевых действий может осваиваться только в ходе систематических групповых занятий.

При этом, в зависимости от господствующего в стране способа производства, численность армий мирного и военного времени может:

а) практически равняться при рекрутском комплектовании;

б) заметно отличаться при всеобщей воинской обязанности, позволяющей быстро и в разы увеличивать число находящихся “под ружьём” за счёт призыва в строй ранее обученного резерва.

Кроме того, общественное устройство прямо влияет на вектор силы оружия. Так что если общество бесклассовое или состоит из не-антагонистических классов, то военная подготовка в нём направлена строго вовне и владеть оружием учатся решительно все дееспособные граждане. Если же в стране имеется фундаментальный социальный антагонизм, то боевые приготовления правящих кругов ведутся на два фронта – для внешних войн и для усмирения внутренних протестов. Что, впрочем, не мешало даже античным государствам порой вооружать и ставить в боевой строй рабов. А в последующие эпохи участие социальных низов в защите в том числе своих господ становится ещё более массовым вплоть до всеобщей обязанности, побуждая “хозяев жизни” вслед за военным делом заботиться также и о постоянном совершенствовании способов контроля за лояльностью ратных людей, а особенно “нижних чинов”.

Посмотрим теперь, как на соответствующих этапах человеческой истории обстояло дело с познанием окружающей действительности.

2. Особенности развития системы образования.

2а) Первобытное образование.

При том, что на Земле активное познание появляется практически одновременно с человечеством, первых людей, конечно же, интересовали не столько общие законы природы, сколько те её элементы, правильная ориентировка в которых позволяла сохранить и облегчить жизнь, а неточные действия грозили немедленной или голодной смертью. Но и при таком предельно утилитарном подходе нашим далёким пращурам приходилось заниматься весьма обширным кругом физических, химических, биологических и социально-психологических явлений. Так что внимательным и пытливым было где себя проявить. А семейная община в целом получала тем больше шансов избежать встречи с уничтожающими воздействиями, чем быстрее распространялись в ней любые достоверные данные об окружающем мире, добытые любым из сородичей.

И все же в условиях чисто прикладной направленности и зачаточного состояния методов первобытной “натурфилософии” даже вековые накопления информации оставались в пределах интересов и возможностей усвоения всякого нормального человека. Так что для очередного вступающего в жизнь поколения выход на самые передовые рубежи познания являлся подготовкой не к специализированной работе по дальнейшему исследованию природы, а просто к жизни. Отсюда и попытки дополнительно раздвинуть эти рубежи воспринимались авторами и окружающими не как отвлечённые научные эксперименты, а как одна из необходимых составляющих общего процесса бытия, помогающая сделать это бытие более надёжным и управляемым.

А стало быть, в основе бытовавших на заре человеческой истории всеобщего обучения и познавательной деятельности мы находим принципиально те же предпосылки, на которых базировалась и всеобщая оборона родо-племенных объединений. То есть:

1) малочисленность родовой общины и потому высокая заинтересованность её членов в совместном выживании и развитии;

2) в целом зачаточное состояние исследовательского дела, пока ещё не требующего к себе специальных навыков и почти полностью растворённого в повседневной борьбе за существование.

2б) Античное образование.

На этапе формирования государственности положение меняется, но пока ещё не принципиально.

В самом деле, ведь и в странах, чей путь мы не можем проследить до самых истоков – к примеру, в том же Египте фараонов, – отчётливо просматриваются следы объединения из более мелких административно-территориальных единиц. Которые, в свою очередь, складывались с учётом прежде всего кровного родства. Из-за чего люди с общим языком, обычаями, культурой могли разделяться на множество вполне независимых, самоуправляемых и далеко не всегда дружественных областей. А затем такие раздробленные этносы через какое-то время либо сплачивались тем или иным образом (чаще силой, но иногда по общему согласию) в более централизованные государства, либо становились добычей более сильных и организованных соседей.

Для наших же целей здесь важно ещё раз подчеркнуть, что древнегреческие полисы были не уникальной страницей истории, а напротив, во многом модельным случаем. И потому на их опыт мы ссылаемся не просто как на яркую иллюстрацию, но именно как на один из самых известных и изученных примеров проявления универсальных исторических закономерностей.

Так вот в Афинах в период расцвета насчитывалось около девяноста тысяч свободнорождённых, включая женщин и детей, в Коринфе и Эгине – вдвое меньше. Так что, даже поставив в строй всех боеспособных мужчин, конфликтовать на равных ранние мини-государства могли только с себе подобными. А отразить нашествие персов древние греки сумели, только отложив на время внутренние распри и заключив оборонительный союз. Однако шагом к дальнейшему объединению этот союз не стал, и уже в следующем веке и вплоть до Нового времени Греция превращается просто в территорию, входящую в ту или иную державу. Лишний раз доказывая этим, что в глобальной перспективе вновь возникавшие патриархальные государства были обречены становиться либо центрами территориального расширения, либо материалом для него.

Но если в политике были возможны хотя бы временные соглашения, то в экономической и идеологической сферах соперничество между близкородственными сообществами не прекращалось никогда. И жившие во многом за счёт торговли полисы были кровно заинтересованы в новых идеях и технических решениях, способных повысить привлекательность и конкурентоспособность создаваемых в них материальных и культурных ценностей. Напомним также, что наряду с состязаниями атлетов в Древней Греции проводились поэтические конкурсы, победа в которых ценилась не намного меньше олимпийского венка. Наконец, продолжавшие традиции патриархального самоуправления народные собрания хотя и перестали быть в полном смысле всеобщими, всё равно по своей представительности на порядки превосходили парламенты позднейших времён. И поддерживали достаточно прямую и наглядную связь между состоянием государства и способностью большинства граждан здраво судить о разных аспектах общественного бытия.

С другой стороны, в компактном государстве-городе каждый человек был не только на счету, но и на виду. А в таких сообществах, как показывает опыт, слухи о проявленной кем-либо бестолковости распространяются куда быстрее, чем известия об интеллектуальных достижениях. И потому все, кто заботится о своей репутации, стараются выйти по крайней мере на средневзвешенный уровень эрудиции.

При этом – в силу самых разных внутренних и внешних факторов – такой общекультурный стандарт даже в соседствующих областях мог заметно отличаться. И те же афиняне не совсем уж безосновательно могли считать спартанцев варварами среди эллинов. Но даже в самых передовых странах люди, серьёзно взявшиеся за своё образование, быстро становились вровень со своими наставниками и лицом к лицу с неизведанным. После чего начинали вместе изучать мир либо брались за прокладку собственных маршрутов. (С учётом такой возможности в школе-общине Пифагора (VI – нач. V в. до н. э.) даже действовало прямое требование все открытия учеников приписывать учителю.)

Можно предположить, что способности наставников и обучаемых играли здесь определённую роль. И всё же главной предпосылкой такого хода событий служило, очевидно, общее младенческое состояние научного поиска.

И этому выводу нисколько не противоречат упоминавшиеся выше впечатляющие результаты, достигнутые античными исследователями на ряде направлений. Потому что, во-первых, своим выдающимся характером эти вершины дополнительно подчёркивают, что на всём остальном познавательном пространстве дело пока не шло дальше первичной систематизации доступных невооружённому глазу фактов и самых общих догадок относительно сущности наблюдаемого. А во-вторых, как раз последующая судьба изысканий того же Евклида или Архимеда показывает, насколько они опередили реальные запросы своего времени.

В самом деле, снижение темпов развития общей и собственно научной культуры в раннем Средневековье настолько бросается в глаза, что обратные процессы, обозначившиеся в XIV веке, получают имя Возрождения. Причём виднейшие деятели этой эпохи прямо признавали своими ориентирами творения античных мастеров. Но даже в таких условиях сформулированные Архимедом общие принципы равновесия плавающих тел начинают осознанно применяться в практике судостроения лишь начиная со второй половины XVII века. А уточнение и развитие выводов Евклида происходит уже в XIX веке.

Если же сравнивать не высшие достижения, а общее состояние познания, то разрыв между рабовладельческими республиками и феодальными монархиями начинает выглядеть совсем не столь радикальным. Потому что и в самые средние века в Европе уже не жили в пещерах и не одевались в шкуры. Люди возделывали землю, выделывали ткани, строили дома, ладили корабли для плаваний по рекам и морям, опять же воевали. И все эти и многие другие известные европейцам занятия требовали достаточно специализированных орудий, а значит, существования целого спектра ремёсел. Что было бы невозможно без постоянного воспроизводства обеспечивающих эти направления деятельности достаточно разнообразных знаний и навыков. Что, в свою очередь, не могло не сопровождаться пусть медленным, но расширением и углублением таких прикладных знаний. Тем более что задачи, которые приходилось решать крестьянам и ремесленникам большинства европейских стран, по сложности уж точно не уступали проблемам, встававшим перед их коллегами в тёплом Средиземноморье.

А вот теоретические изыскания в это время действительно почти полностью замирают. Просто потому, что становятся не нужны.

Ведь в Древней Греции – и это стоит ещё раз подчеркнуть – чистота абстрактных рассуждений ценилась и поощрялась в основном потому, что в какой-то момент она стала предметом государственного престижа. Имея довольно скромные политико-экономические ресурсы, жёстко ограничивающие межгосударственное соперничество в глобальных проектах, полисам волей-неволей приходилось уделять особое внимание личным достижениям своих граждан. Так что по мере того, как атлетические состязания в Олимпии обретают всегреческую популярность, их победители начинают почитаться именно как народные герои, добывшие славу не только для себя, но и для всей своей самоуправляемой области.

Что же касается славы греческих мудрецов, то она явно начиналась с решения вполне конкретных задач и получения результатов, понятных и ощутимых для достаточно широкого круга людей36*. Ведь когда рассуждать на общие темы берётся человек, не способный отвечать на практические вопросы, относиться к этому всерьёз могут разве лишь ещё более убогие, чем он сам. Более того, снискать их автору широкую известность едва ли смогли бы даже вполне продуктивные, но сугубо локальные находки. Дабы заинтересовать кого-то, помимо ближайших соседей, соображения и выводы местного интеллектуала должны были содержать ответы (или хотя бы попытки ответов) на вопросы, одинаково понимаемые жителями разных областей и не связанные с чисто родосским, коринфским или каким-либо иным местным колоритом.

С другой стороны, отыскав эффективный приём решения прикладной задачи, и в былые времена далеко не все спешили поделиться такой новостью с окружающими; многие предпочитали сохранить своё открытие в качестве семейного или корпоративного секрета мастерства. Тогда как находки в области теории, не сулящие в обозримом будущем прямой материальной выгоды, напротив, обычно стараются активно пропагандировать, чтобы получить хотя бы моральное удовлетворение от утверждения собственного приоритета. Лишь бы нашлась аудитория, способная понять и оценить суть идеи.

И как раз в Греции такая аудитория находится. Потому что когда за обсуждение вопросов высокого и высшего уровня абстракции берутся мыслители, уже зарекомендовавшие себя успехами в реальных делах, это воспринимается не как “пустая блажь”, а как проявление интеллектуального суверенитета истинно свободных людей, могущих позволить себе заниматься теорией не ради материальных выгод, а ради приобщения к внутренней красоте стройных логических выводов.

А по мере накопления определённого теоретического багажа причастность к исследованию универсальных математических закономерностей и общих принципов мироздания превращается для древних греков в один из признаков, отличающих не только свободного от раба, но и эллина от варвара. В связи с чем довольно скоро для каждого города-государства становится делом чести иметь среди своих граждан хоть сколько-нибудь известного “любомудра”. А отсутствие хотя бы представительства какой-нибудь оригинальной философской школы начинает восприниматься как признак второразрядности.

Традиции, заложенные на этом этапе, оказываются столь сильны, что и после завоевания сначала Македонией, а затем Римом Греция ещё несколько столетий продолжала оставаться признанным научным и культурным центром античного мира. Однако сами завоеватели, считавшие главным признаком величия государства военную силу, мало интересовались теоретическими достижениями покорённого народа. Так что исследовательско-просветительские усилия греческих учёных новыми властями не запрещались, но и не поощрялись.

В силу этого работа по осмыслению принципов функционирования нашего мира, прежде относившаяся к сферам межгосударственной конкуренции, после утраты греческими городами независимости становится частным делом их жителей. И такое снижение уровня контроля довольно скоро приводит к тому, что при обсуждении глобальных и текущих проблем всё больше дают себя знать чисто личные амбиции, а полемика адептов разных философских школ всё чаще принимает вид заурядной склоки. Что, конечно же, не шло на пользу репутации исследователей-теоретиков, но зато дополнительно усиливало ощущение упадка по сравнению с былыми вершинами.

А последнюю черту под вольными теоретическими поисками античных энтузиастов подводит усиление христианства. Побратавшись с властью, церковь получила возможность осаживать инакомыслящих не только словом, но и делом. Так что тем, кто пытался философствовать вне рамок новой религии, пришлось замолчать либо исчезнуть. И в итоге в эпоху средневековья познание по всей Европе, включая Грецию, вступает выровненным, подстриженным и отфильтрованным, без сколько-нибудь заметных отступлений от утверждённого стандарта.

2в) Средневековое образование.

Не приходится удивляться и тому, что, однажды взяв под контроль интеллектуальную жизнь общества, церковь более нигде и никогда добровольно своих позиций не сдавала. Причём на пике её могущества открыто выступать против устоявшихся порядков и взглядов было рискованно не только для частных лиц, но и для государей. (В частности, германский император Генрих IV, потерпев поражение в борьбе с папским престолом, был отлучён от церкви, низложен и в конце концов вынужден в 1077 году буквально на коленях вымаливать прощение у папы Григория VII.) Так что века на исходе первого и в начале второго тысячелетия нашей эры стали временем, когда выдвижение новых мирообъемлющих идей с точки зрения властей всех уровней являлось занятием скорее подозрительным, нежели почётным. И заниматься поиском новых данных о природе и человеке, не опасаясь за свою безопасность, могли только люди, специально благословлённые на это светской и духовной инстанциями.

Кроме того, в эту эпоху – опять-таки во многом стараниями католической иерархии – господствующим носителем письменного языка становится латынь и отчасти древнегреческий. А параллельное книгоиздание на национальных языках просто в принципе исключалось. В связи с чем освоение уже вышедших из живого употребления языков становится необходимым условием не только для карьеры священнослужителя, но и первой ступенью на пути в любую сферу, серьёзная работа в которой требовала знакомства с опытом предшествующих поколений и обмена информацией с коллегами.

Так что латынь в эту эпоху не только облегчала межнациональное общение для получивших более-менее систематическое образование, но и одновременно жёстко отсекала от личного знакомства с первоисточниками по астрономии (под видом астрологии), медицине, той же философии, истории и т. д. всех “непосвящённых”. К числу которых относились не только крестьяне и ремесленники, но и значительная часть феодалов, особенно средних и мелких.

Вот и получалось, что в условиях откровенно вяло протекающей интеллектуальной жизни даже те не очень выразительные движения в этой сфере, которые всё же происходили, были доступны для наблюдения весьма ограниченному кругу лиц преимущественно духовного звания. В связи с чем вообще всё, относящееся к “книжной премудрости”, начинает восприниматься как преимущественно внутреннее дело наднациональной корпорации священнослужителей и в меньшей степени – как свершения представителей тех или иных государств.

А раз написанные её гражданами книги, проходящие на её территории диспуты и иные культурные события мало что добавляли к международному авторитету страны и не помогали решать насущные проблемы, то это и означает, что никаких внешних стимулов для развития наук и искусств у местных властей не было. И пока ход вещей оставался таким, поощрение или преследование творчески мыслящих людей решающим образом зависело от личных вкусов и пристрастий данного конкретного правителя37*.

Плюс к этому на понижение общего интеллектуального уровня в постантичные времена работал и ещё целый ряд факторов.

Во-первых, для большинства европейских стран, гораздо более обширных и многолюдных, чем греческие полисы, регулярные созывы общего собрания хотя бы только привилегированных граждан становятся просто-напросто технически неосуществимыми. В связи с чем даже для дворянства демократия из прямой превращается в представительную, а крестьяне, даже проживающие поблизости от столиц своих стран, на определённом этапе полностью лишаются права голоса при решении вопросов общественной жизни. И в итоге отсутствие интереса к политике, у древних греков считавшееся признаком духовной неполноценности, для благородных рыцарей становится обычным делом. А проявление такого интереса даже среди высшей знати воспринимается скорее как хобби, нежели исполнение неотъемлемой обязанности свободнорождённых.

С другой стороны, рассеянность населения по большим пространствам приводит к тому, что, за отсутствием иных наглядных ориентиров, всякий феодал средней руки становится в своей округе высшим судьёй и эталоном в вопросах не только собственно права, но и общей культуры, моды и пр. В связи с чем слово “провинциальный” – даже при том, что в обсуждаемую эпоху и европейские столицы мало чем походили на центры передовой научной мысли – повсеместно начинает подразумевать повышенную степень отсталости.

Да, разумеется, даже самые непритязательные феодальные правители не могли вовсе обойтись без грамотных и интеллектуально развитых помощников. Но число таких более-менее подготовленных людей, потребное для удовлетворительного функционирования государственного аппарата, составляло считанные проценты от общей численности класса землевладельцев. Сверх того, в наследственных монархиях обновление управленческих кадров происходило, как правило, медленно, и хорошо зарекомендовавшие себя главный национальный финансист, дипломат или законовед (а равно и вся нисходящая иерархия их ставленников) могли оставаться на своих постах десятилетиями вплоть до смерти своей или государя. Так что предъявлявшийся государствами в этот период весьма умеренный спрос на квалифицированных служащих с запасом покрывался теми представителями дворянства, кто – просто по личной склонности – обращал внимание на опыт пращуров в сфере политической экономии, административно-правового регулирования, международных отношений и т. д. Что опять-таки лишало внешних стимулов к теоретическим дерзаниям тех, кого учёность сама по себе мало интересовала, но кто, возможно, был бы готов заняться самообразованием ради карьерных перспектив, будь они более реальными.

А в общем итоге наложение друг на друга всех этих факторов приводит к тому, что служение государству мечом и, образно говоря, пером начинают восприниматься как не просто разные, но ещё и практически не пересекающиеся виды деятельности. Так что, скажем, во Франции даже на уровне языка выделяются “дворянство шпаги” и “дворянство мантии”. Излишне уточнять, что при этом военная служба повсеместно и большинством воспринималась как безусловно более важная и почётная, чем “статская”. Вплоть до того, что многие заслуженные воины усматривали в собственной неграмотности скорее дополнительный повод для гордости, нежели недостаток.

Не менее очевидно и то, что в условиях, когда основной формой подготовки дворян к государевой службе было домашнее обучение, такие умонастроения просто обрекались на самовоспроизводство. Ибо каждое очередное поколение дворян принималось наставлять своих отпрысков строго с учётом признанных общественных приоритетов. То есть главное либо даже всё внимание сосредотачивалось на умениях и навыках, нужных в бою, плюс этикет и “хорошие манеры”, отличающие “благородных” от “черни”. И только в малой части дворянских семей признавалось уместным обучать своих детей чему-то ещё.

Тем не менее, подобно свободнорождённым Древнего мира, средневековые землевладельцы как сословие продолжали числиться “цветом нации”, призванным перед всеми продемонстрировать её превосходство не только на поле брани, но и на интеллектуальном поприще. Однако если в античных полисах большинство граждан действительно ориентировалось на уровень мудрецов и старалось не отставать от них, то основная масса европейских дворян уже сам факт “благородного” происхождения воспринимала как абсолютную гарантию своего культурного превосходства над всевозможными “смердами”, по сравнению с которым наличие или отсутствие образования не имеет принципиального значения. Так что древние философы, превосходя современников в системности мышления и аналитических навыках, по объёму своих фактических знаний были, что называется, первыми среди многих равных. Тогда как крупные мыслители средневековья стояли на вершине интеллектуальной пирамиды, в основании которой лежало самое дикое и вместе с тем исключительно довольное собой невежество, представленное как раз привилегированными членами общества.

2г) Образование нового времени.

Развитие мануфактурного, а затем фабрично-заводского производства, в военном деле вызвавшее к жизни регулярные рекрутские армии, не прошло бесследно и для научно-образовательной жизни общества.

Потому что новая организация труда, заметно повысившая его производительность и объём выпускаемых товаров, ставит задачу подобающего расширения торговли по всем направлениям. В связи с чем активизируется процесс совершенствования сухопутных средств сообщения и начинается подлинный бум кораблестроения и мореплавания. Что, в свою очередь, дополнительно ускоряет рост требований к количеству и качеству производимого металла, тканей и изделий из них, стимулирует поиск новых способов обработки дерева, камня, кожи и других природных материалов.

Безусловно, производственники старались быть на высоте и по мере сил идти навстречу запросам потребителей. Однако им приходится убедиться, что одна лишь практическая сметка и глазомер не всегда обеспечивают должный уровень решения новых технических задач. Зато там, где целенаправленно брались за систематизацию имеющегося опыта и старались выявить общие правила развития некоторого естественного процесса и принципы построения использующей его человеческой деятельности, это обычно позволяло не только справиться с текущими затруднениями, но и вплотную взяться за проблемы, на которые первоначально даже не замахивались.

А будучи осознаны и сформулированы именно как универсальные принципы, такие знания уже не могли сколько-нибудь долго оставаться чьим-то частным достоянием. Потому что практики-конкуренты, узнав о чужих достижениях, старались выяснить их источники и по возможности воспроизвести соответствующие условия у себя. А исследователи-теоретики, привлекавшиеся к решению прикладных задач, и сами не собирались ни от кого скрывать полученные ими результаты более общего характера. (Так что уже в середине XVIII века практически одновременно вышло в свет, в частности, два капитальных труда разных авторов по теории кораблестроения.)

И в результате объединения вышеуказанных тенденций во всех основных сферах деятельности формируются комплексы базовых теоретических знаний, не владея которыми можно было поддерживать прежний патриархальный уровень, но идти вперёд, развивать данную отрасль, так чтобы хотя бы не отставать от общего развития производства, становится затруднительно или вовсе невозможно. А освоение таких базовых специальных знаний, в свою очередь, требовало базовой общей подготовки.

А кроме повышения требований к его организаторам, рост производства вызывает активизацию общественной жизни буквально по всем направлениям – от роста объёма налоговых поступлений до появления новых социальных групп. В связи с чем унаследованные от феодализма государства и государи оказываются перед выбором: то ли продолжать функционировать по старинке, контролируя лишь традиционные социальные проявления, а всякие новообразования пустить на самотёк. Либо хотя бы попробовать идти в ногу со временем, а значит, подобающим образом расширять и усложнять общественное администрирование и обеспечивающий его аппарат.

Впрочем, если кто-то из тогдашних правителей по своим личным настроениям и был не прочь отложить крупные реформы “на потом”, вовсе не обращать внимания на происходящее у соседей не мог позволить себе никакой даже самый заядлый консерватор. Ибо, после формирования политическими конкурентами регулярных армий нового образца, попытки защитить свои границы силами “старого доброго” феодального ополчения грозили уже не тактическими поражениями, а абсолютным разгромом с утратой суверенитета и переходом под чьё-то внешнее управление или разделом страны между более сильными претендентами. Так что в военной сфере ситуация большого выбора никому не оставляла.

А будучи создана, постоянная армия начинает требовать столь же постоянного пополнения, материально-технического обеспечения и ставит много других вопросов, для решения которых становится необходима столь же регулярная работа различных гражданских ведомств. А когда такие службы были созданы и правящие круги воочию убедились в потенциале чиновной бюрократии, то вопрос, сто/ит или не сто/ит модернизировать “статскую” составляющую государственного аппарата, получил ответ однозначный и окончательный. (И сколько потом ни затевалось попыток, включая революционные, реформировать и отладить бюрократическую иерархию, реально никому так и не удалось поколебать положение чиновника как центральной фигуры общественной регламентации.)

Правда, чтобы административная машина новой формации могла заработать на полную мощность, требовалось прежде укомплектовать её достаточным числом кадров, способных, как минимум, самостоятельно разобраться в бурном потоке входящих и составить подобающие исходящие. И потому где раньше, где чуть позже, но в конечном счёте во всех ведущих державах для служилого сословия устанавливается самый настоящий образовательный ценз. В одних странах он складывается явочным порядком, в силу накопления соответствующих традиций, в других, как, например, в России, вводится законодательно, но суть от этого не меняется. По ходу XVII – первой половины XVIII вв. общие пожелания относительно образованности дворянства дополняются вполне конкретными государственными требованиями.

Конечно, с позиций сегодняшнего дня эти требования выглядят довольно скромными, чтобы не сказать, элементарными. Но не будем забывать, что до обсуждаемого времени дворянство в массе своей целенаправленно обучалось фехтованию, верховой езде, танцам да псовой охоте. Так что помочь своим детям в освоении хотя бы только алфавита и четырёх действий арифметики мог далеко не каждый титулованный родитель. А попытки решить эту проблему как и прежде “на дому”, с помощью приглашаемых наставников, лишь показали, что личная образованность отнюдь не всегда сочетается со способностью доходчиво преподать другому человеку хотя бы самые азы “наук”. И таким образом, получается, что число нуждающихся в образовании “вдруг” начинает резко превышать численность хоть сколько-нибудь подготовленного преподавательского состава.

Единственным и потому неизбежным выходом из такого положения становится повышение количественной нагрузки на отдельного педагога, благо с давних времён было известно, что хороший учитель может успешно заниматься и более чем с одним учеником. И если высшая знать ещё могла позволить себе держаться за старое и “нанимать учителей полки”, лишь бы их чада оставались под присмотром и не оказались в одном потоке “с кем ни попадя”, то выходцы из средних и низших слоёв дворянства, чьи родители не имели возможностей содержать дома штат преподавателей, отвечающий новым требованиям, волей-неволей должны были отправляться учиться куда-то ещё38*.

С другой стороны, как это обычно и бывает, признанная общественная потребность очень скоро вызывает к жизни соответствующие предложения и инициативы. Наиболее известными из которых являются, пожалуй, разработки Я. А. Коменского (1592-1670) относительно классно-урочной системы преподавания, без существенных изменений продолжающие применяться и в современной школе. Так что уже к середине XVII века организационно-технические предпосылки для развёртывания системы именно массового базового образования получают подобающее методическое оформление.

К этому остается добавить, что по мере количественного расширения центральных и местных администраций неизбежно, а главное, опережающими темпами происходит рост вспомогательных канцелярских функций, вполне рутинных по сути, но всё же требующих для своего исполнения определённой подготовки. И чтобы не браться за эту работу самим, “хозяевам жизни”, как и в регулярной армии, приходится соглашаться на замещение рядовых должностей гражданской службы людьми “неблагородного” происхождения, а стало быть, всё шире допускать к образованию низшие сословия. Так что, начав создаваться в той или иной стране, школа нового типа очень быстро превращается в явление истинно национального масштаба.

Ну а массовая общественная структура, участвующая в подготовке будущих госслужащих, просто не могла не привлекать к себе внимания действующих властей. Так что и в тех странах, где, как, скажем, в Англии, формируется значительное представительство частных школ, “народное просвещение” в целом всё равно подвергается обстоятельному законодательному нормированию. А где-то, как, к примеру, в Германии или России, вообще вся система образования превращается в отрасль государственной службы, а преподаватели – в чиновников, официально подчинённых особому министру.

А поскольку любая чиновная структура, дабы оправдать своё существование, старается демонстрировать активное участие в подведомственном процессе, а наиболее наглядным плодом деятельности бюрократов являются всевозможные инструкции, правила и положения, то постепенно строгая регламентация охватывает буквально все аспекты государственного образования, начиная с содержания программ и заканчивая покроем мундиров преподавателей и учащихся. И по степени уставной предопределённости своей внутренней жизни зрелая школа Нового времени не намного уступала армии. Сходство дополняется активно применявшимися к ученикам телесными наказаниями и недопущением к регулярному образованию лиц женского пола.

Ещё одной важной особенностью обсуждаемой эпохи становится то, что к началу XVIII века понятие “учёный” приобретает уже практически современный смысл, поскольку так начинают именовать не просто обученных людей, а в основном тех, кто:

а) постоянно и целенаправленно занимается изучением механизмов и закономерностей, регулирующих развитие наблюдаемых в окружающем мире и самом человеке процессов и явлений;

б) делает это не только и не столько по личной склонности, но прежде всего для удовлетворения достаточно осознанных или даже прямо сформулированных общественных запросов.

В связи с чем встаёт вопрос о необходимости столь же постоянной и целенаправленной подготовки смены для таких специалистов.

Между тем оживившийся, а главное, получающий всё более качественное инструментальное обеспечение исследовательский процесс за один XVII век продвигает передний край познания едва ли не дальше, чем за предшествующие полтора тысячелетия. И в дальнейшем это движение только ускоряется. Ибо, на собственном кармане прочувствовав коммерческий потенциал интеллектуального творчества, предприниматели начинают активно интересоваться людьми и работами, способными вывести на новые материалы, технологии, новые источники энергии и новые, более экономичные способы эксплуатации уже известных источников энергии. Плюс к тому рост числа научно-технических достижений – от открытия новых земель до изобретения подзорной трубы и токарного станка, – получающих международное признание, побуждает государства уделять больше внимания вопросам завоевания и удержания приоритета в интеллектуальных сферах деятельности39*.

Так что если в Древней Греции пытливыеученики довольно скоро достигали интеллектуальной целины и получали возможность проложить по ней собственный путь, то в капитализирующейся Европе на подготовку к самостоятельному научному поиску даже для самых способных начинают требоваться годы и годы. (Достаточно вспомнить, что М. В. Ломоносов, взявшись за систематическую учёбу в 1730 году, заканчивал своё образование в 1741 году в университете в Германии.) Но удлинением сроков, необходимых для вывода новобранцев на передний край познания, дело не ограничивается.

После того, как лежавшее вблизи и на поверхности было открыто, дальнейшее изучение мира становится невозможным без специального оборудования, материалов, сложных и, как правило, дорогостоящих приборов. Отсюда и появление новых первопроходцев становится невозможным без оснащения учебного процесса всеми теми средствами, с которыми им предстоит иметь дело в своей практической работе. И в общем итоге получается, что по мере развития науки уже не только собственно исследования, но и одна лишь подготовка будущих исследователей начинает требовать всё более ощутимых материальных затрат.

С другой стороны, даже постоянно расширяющийся фронт исследований долгое время удавалось прикрывать сравнительно небольшими силами. (Так что в XVIII и даже первой половине XIX века никому и в голову бы не пришло рассуждать об армии научных работников, разве что о нескольких полках.) Поэтому на этапе становления массовой школы без каких-либо специальных обсуждений, а просто по здравому смыслу принимается, что расширять в той же мере подготовку исследовательских кадров было бы практически бесполезной, а в чём-то и прямо вредной роскошью.

В результате в обновлённой системе образования задачей школы признаётся обучение базовым навыкам работы с информацией и самым общия сведениям о мире. Но поскольку для ушедшей вперёд науки всё это представляло вчерашний день (или более отдалённые времена), то даже безупречное усвоение школьной программы остаётся элементом чисто личного просвещения, не имеющим прямой связи с общественным познанием. Зато университеты, освободившись от необходимости обучать умножению-делению и прочим сравнительно элементарным вещам, получают возможность сосредоточиться на разъяснении студиозусам новейших достижений науки и подготовке их к самостоятельным исследованиям. И таким образом, превращаются в подлинно высшие учебные заведения, попасть в которые можно, только успешно пройдя предшествующие ступени.

2д) Современное образование.

Порядок, при котором подготовка учёных и подготовка грамотных граждан ведётся отдельно и во многом самостоятельно, оказывается весьма жизнеспособным и как принципиальная схема сохраняется вплоть до наших дней. Но внутри этой схемы постепенно накапливаются различные изменения, заметно меняющие изначально закладывавшийся в неё смысл.

В самом деле, когда школа только примеряла на себя статус официального учреждения, перед ней стояла чёткая и ясная цель – готовить дворян к энергично бюрократизирующейся государственной службе. Отсюда очень естественно выстраивалась программа обучения: грамматика и арифметика для работы с документами, география и история для ориентировки во внутренней и международной ситуации, иностранные языки и немного античной мудрости в виде логики и риторики для общего развития. И вопросы на тему, кому и зачем это нужно, могли возникать разве что у нерадивых учеников.

На следующем этапе, когда вслед за низшими звеньями госаппарата спрос на начально-образованных людей начинают предъявлять также производство, коммерция, сфера услуг, в школу широко допускаются разночинцы. Однако тут же – во избежание “чересчур” активного перемешивания выходцев из разных сословий – внутри средней ступени образования начинают создаваться новые формы учебных заведений с отнюдь не символическими отличиями в программах, порядке обучения, а главное, условиях приёма. (В частности, в России по мере роста потребности в технических специалистах в дополнение к классическим гимназиям разворачивается сеть ориентированных на естественно-математические предметы реальных училищ, которые по факту посещали в основном дети не-дворянского происхождения.) Так что адресность обучения как в социальном, так и профессиональном смысле в целом сохраняется.

Однако задержать существование данной образовательной схемы на сколько-нибудь длительный период всё равно не удаётся. Потому что вслед за производством на закате XIX века плоды научно-технических изысканий начинают внедряться также и в повседневный быт в первую очередь как раз “хозяев жизни”. Так что уже не только для того, чтобы правильно оценивать перспективы развития своих стран, но и просто для безопасного проживания в домах, оснащённых электричеством, газом и водопроводом, представителям правящих кругов становится необходимым знакомиться с естественными науками хотя бы в объёме общих сведений о природе электрической энергии, особенностях традиционных и вновь появляющихся материалов, практических правилах термо- и аэродинамики и др. Но самую жирную черту под всеми предшествующими эпохами подводит, безусловно, Первая мировая война, которая взрывает более-менее спокойное развитие событий не только в собственно политической, но и в целом ряде других сфер общественной жизни.

Для наших целей здесь прежде всего следует отметить, что опыт боевых действий с участием многомиллионных армий даёт жёсткий и однозначный ответ на вопрос о том, в какой мере странам, желающим иметь вес в глобальной политике, требуется массовое автомобиле-, авиа-, танко- и всякое другое сложное техническое строение. С учётом этого опыта и, конечно же, с оглядкой друг на друга все основные мировые игроки принимаются за подобающее развитие технической составляющей своих вооружённых сил.

Тут-то и выясняется, что достигнутые на этом пути результаты, во многих случаях помогая развитию смежных гражданских производств, ещё чаще прямо требуют от всего хозяйственного комплекса претендующих на самостоятельность стран подтягиваться до определённого уровня. Так что не только в ключевых секторах экономики, но и в большинстве вспомогательных отраслей становятся жизненно необходимы принципиально новые материалы, устройства, приборы, средства их изготовления и контроля, а самое главное – люди, хорошо разбирающиеся в природных и рукотворных составляющих того или иного процесса и способные воплотить эти знания в конструкции, методы или технологические приёмы, позволяющие решить ту или иную прикладную задачу. И вскоре для серьёзной инженерной работы не то что в авиации, но и в пищевой промышленности, коммунальном хозяйстве и далее везде становится необходимым систематическое специализированное образование, во многом напоминающее подготовку исследовательских кадров для фундаментальных наук. Время самоучек, владеющих одной лишь природной изобретательностью, завершается.

Плюс к тому с распадом европейских империй традиционная земельная аристократия, везде и во всём ревниво оберегавшая свою обособленность от низших сословий, окончательно отодвигается на второй план, а ведущие позиции в политической режиссуре занимают силы, не столь предубеждённо относящиеся к вопросам социального происхождения. И это тоже играло свою роль, когда перед лицом резко обострившегося под конец мировой войны внутринационального классового противостояния и действий Советской России теоретикам и практикам капитализма приходится срочно искать способы парировать лозунги коммунистического равенства и поддержать собственную пропаганду “общества равных возможностей”.

Таким образом, в перестраивающейся после войны экономике ведущих стран, с одной стороны, резко возрастает потребность в хорошо образованных и способных к творчеству специалистах самого разного профиля. И было очевидно, что за счёт лишь собственных отпрысков промышленные короли и финансовые бароны не смогут обеспечить науку и производство конкурентоспособным числом таких специалистов. С другой же стороны, на фоне массового недовольства текущей политикой, местами перераставшего в открытые революционные выступления, у власть имущих появляется возможность представить расширение доступа к образованию как эпохальный шаг навстречу пожеланиям социальных низов, а вовсе не только как средство обеспечения собственных интересов. Взвесив всё это, власти наиболее развитых стран признают уместным смягчить или вовсе отменить законодательные ограничения на доступ к средней и высшей школе различных групп населения40*.

А чтобы в серьёзно расширившейся массе школьников могли выделяться те, кто более других склонен, а главное, способен продолжить образование и продуктивно работать в той или иной научно-теоретической или практической области, школьная программа начинает всё активнее расширяться и усложняться, включая в себя новые сведения, разделы и самостоятельные дисциплины. Это позволяет самим школьникам предварительно испытать свои силы в изучении более широкого круга сторон окружающей действительности, а учебным заведениям высших ступеней образования даёт возможность формировать более разнообразные и точнее отражающие собственную специфику критерии отбора абитуриентов.

И нельзя не признать, что для решения текущих задач научно- технического развития такая модернизация школы даёт вполне приемлемый эффект. Так что и на всех последующих этапах, когда заходит речь о необходимости приблизить школьное образование к современным условиям, всё сводится в основном или исключительно к расширению и уплотнению тех или иных разделов программы. Но даже если при этом сокращаются или полностью ликвидируются какие-то другие разделы, то в общем итоге всё равно каждому новому поколению школьников предъявляется для знакомства всё больше сведений, которые были добыты наукой в сравнительно более позднее время и прежде изучались только на высших ступенях образования. Что, соответственно, чем дальше, тем всё больше снижает смысл и значение средней школы как самостоятельной ступени образования.

Потому что установленные учёными данные хотя бы только по базовым дисциплинам уже давно не могут быть втиснуты ни в какую школьную программу, а фронт научных исследований продолжает расширяться. Так что хотя в современных школах и “проходят” много тем, о которых в XIX веке не слышали даже в университетах, с точки зрения переднего края познания это всё равно остаётся глубоким тылом. И если, к примеру, на уроках физики, химии, биологии хотя бы в общих словах упоминается об открытиях эпохи НТР, то школьная математика знакомит с достижениями разве что начала ХХ века, а современное состояние математической науки и изучаемые ею проблемы остаются для школьников во мраке абсолютной неизвестности.

Вот и получается, что тем, кто рассчитывает заниматься научными исследованиями или конструкторскими разработками, для выхода на передовые рубежи в своей области требуется гораздо более серьёзное обучение, нежели они получили в школе. Те же, кто берётся за работу в областях, не связанных с самостоятельными теоретическими изысканиями, получают возможность убедиться, что при освоении огромного большинства практических специальностей из школьного багажа им помогают в основном четыре действия арифметики да общая грамотность. А вот воспоминания о тригонометрических функциях, валентностях азота или, скажем, особенностях строения кишечнополостных, даже будучи вполне отчётливыми, не дают их обладателям никаких ощутимых преимуществ перед теми, кто успел благополучно запамятовать не только эти, но и массу других тем из школьного прошлого.

Так что если ещё в конце XIX века люди, прошедшие среднюю ступень образования, допускались к весьма широкому кругу занятий и применяли в них значительную часть полученных знаний, то менее, чем через век, ситуация меняется кардинально. По сути уже с 50-х годов ХХ века (когда, собственно, новый этап научно-технического развития и начинают называть “революцией”) школа из самоценного общественного института превращается всего лишь во вспомогательный инструмент, нечто вроде пробной полосы препятствий. Потому что по факту главным назначением сообщаемых школярам разнообразных сведений становится не подготовка к какой-либо определённой деятельности, а всего лишь оценка их способности к усвоению того или иного рода данных, позволяющая отобрать для продолжения обучения одних и отсеять других.

Справедливости ради следует отметить, что такое положение не считается идеальным, а попытки “усовершенствовать” среднюю ступень образования предпринимаются повсеместно и достаточно регулярно. Однако ещё важнее для оценки отношения к современной школе направленность усилий её реформаторов. Потому что жертвою таких усилий может становиться и без того многострадальное содержание школьной программы, формат выставляемых ученикам оценок, приёмы преподавания отдельных предметов, материальное обеспечение учебного процесса, другие чисто технические детали, никак не затрагивающие самого назначения средней школы и её места в общей системе “народного просвещения”. Но о каких-либо конструктивных слабостях, которые присущи самой этой системе и внутри неё в принципе не могут быть устранены, не упоминают даже самые заядлые школьные новаторы. Из чего можно заключить, что, несмотря на “отдельные недостатки”, “в целом” эта система их устраивает.

3. Сходства и различия в истории комплектования армии и науки.

Первый и самый очевидный вывод, который можно сделать из наблюдений за основными этапами становления современных вооружённых и научно-исследовательских сил, состоит в том, что до зрелости феодализма условия и предпосылки приобщения к познанию зачастую вплоть до мелких деталей совпадали с условиями и предпосылками получения военной подготовки. Но уже на излёте “старого порядка” сходство становится не столь полным.

В самом деле, как мы видели, рост промышленности, прямо связанный с развитием капитализма и разложением феодализма, серьёзно затрагивает судьбы как военных, так и учёных. На поле боя появление новых технических средств резко повышает требования к тем, кому приходится их использовать, и побуждает ведущие державы эпохи отказаться от основанных на всеобщей дворянской воинской обязанности иррегулярных ополчений и формировать постоянные рекрутские армии с рядовыми из низших сословий и командирами из дворян.

В свою очередь, и в сфере научно-практического поиска сложность осознаваемых задач и уже наработанных средств для их разрешения возрастает настолько, что условно всеобщая познавательная обязанность господствующих сословий, с её подготовкой “на дому” и “по мере сил”, начинает постепенно, но всё более безнадёжно отставать от реальных требований времени. Так что если плоды трудов Леонардо да Винчи (1452-1519 гг.) ещё могли рассматриваться как любопытные, но особо ни к чему не обязывающие диковины, то на этапе, отмеченном фигурой Ньютона (1643-1727 гг.), становится окончательно ясно, что отныне необходимым условием поддержания не только международного престижа, но и эффективного внутреннего развития страны становится в том числе квалифицированное научное обеспечение. И по мере распространения такого понимания в европейских странах один за другим начинают создаваться регулярные контингенты научных работников, комплектуемые привилегированными рекрутами.

Здесь, пожалуй, стоит немного задержаться и уточнить, что само по себе понятие “рекрутирование” вовсе не означает случайности и произвола. Сутью рекрутирования является то, что из некоторого наперёд заданного множества людей отбирают часть для выполнения некоторой функции. (В отличие от всеобщей обязанности, когда “отбирают” всех, а значит, никого.) При этом в конкретных случаях такой избирательной мобилизации, разумеется, могут проявляться и субъективизм, и произвол, и кумовство с коррупцией. Но даже вместе взятые подобные примеси не могут заслонить того факта, что само существование официального мобилизационного механизма задаётся объективными условиями, а не только чьими-то личными пожеланиями.

Так что, хотя с образованием рекрутских армий для каждого отдельного дворянина военный мундир и стал предметом выбора, для всякого национального дворянства как сословия выделение энного числа представителей для замещения командных должностей в армии и на флоте отнюдь не сделалось жестом доброй воли. Напротив, с превращением вооружённых сил в регулярные и массовые контроль над ними более, чем когда-либо раньше, становится условием удержания власти, то есть сугубой политической необходимостью. И если бы в какой-то момент в распоряжении государства не оказалось достаточного числа добровольцев, то тут же бы и выяснилось, что офицеры – это хотя и привилегированные, но всё-таки рекруты.

То же и с образованием. Когда в начале XVIII века правительство Петра I ввело довольно-таки строгие меры, призванные заставить российское дворянство порадеть делу отечественного просвещения, многие увидели в этом очередную фантазию самодержца. Но были и такие, кто понимал, что по уровню развития производства Россия явно отстаёт от основных конкурентов и что имеющийся в ней уровень науки и образования не позволяет быстро ликвидировать отставание. И что, следовательно, без скорейшего укомплектования госаппарата хотя бы минимальным контингентом учёных и просто грамотных людей никакой рывок невозможен и прочность международных позиций страны будет оставаться под нарастающим вопросом.

Теперь о сроках рекрутской службы, кои, как правило, бывают весьма значительными. Но и это вызывается отнюдь не стремлением одних людей дополнительно осложнить жизнь другим. Просто частое обновление рекрутов с точки зрения эффективности выполнения ими заданной функции никакого нового качества не даёт, но зато увеличивает затраты на набор и обучение сменщиков. И чтобы по возможности ограничить эти сопутствующие издержки, т. е. по чисто экономическим резонам, государство обычно старается растянуть срок службы отдельного рекрута до максимально возможных пределов.

А одним из главных ограничителей на этом пути становится физическая способность человека нести уготованную ему службу. Поэтому в той же русской армии, начав с пожизненного рекрутства, затем последовательно устанавливают сроки службы в 25, 20, 12, 10 и 7 лет. Ибо даже при том, что народ тогда был покрепче нынешнего, эффективно управляться с полной выкладкой рядового образца XVIII века уже после 40 лет удавалось далеко не всем. Так что уцелевших в боях со временем всё равно приходилось переводить со строевой на более лёгкие виды службы (гарнизонную, караульную и пр.). Но чем менее жёсткие требования, по сравнению с военной, предъявляет та или иная государева служба к физическому здоровью людей, тем дальше могут раздвигаться на этой службе сроки рекрутства именно “в строю”.

При этом новобранцев из простонародья побуждают служить в основном методом кнута, а привилегированных рекрутов привлекают к военной и гражданской карьере широким набором “пряников” в виде окладов, чинов, наград и т. д. И чисто внешне в положении загнанных под ружьё крестьян и барствующей профессуры трудно найти какое-либо сходство. Однако это нисколько не отменяет того факта, что государства, желающие хотя бы сохранить свои позиции в условиях энергичного промышленного развития соседей, обязывались поставить в строй определённое количество не только солдат и офицеров, но и профессионалов от науки. Ибо без работы последних ни собственно военная, ни общая организационно-техническая конкурентоспособность страны, независимо от её общественно-политического устройства, уже не могли быть надёжно обеспеченными.

Вместе с тем, при большом внешнем сходстве подходов промышленно раcтущих стран к организации войны и познавательной деятельности, в содержательном плане между этими сферами возникает также одно весьма существенное различие. Ибо в армии нижние чины занимались хотя и не на высоком уровне, но именно военным делом, так что бывалый унтер-офицер при необходимости мог взять под свою команду роту, а то и батальон. А вот на информационном фронте для большинства новобранцев получение первичного образования перестаёт сопровождаться даже мимолётным знакомством с настоящими исследованиями.

При этом организаторы регулярной массовой школы, вполне возможно, не считали данное разграничение особо принципиальным и вряд ли с самого начала планировали создать такую систему пополнения научных кадров, которая одновременно отсекала бы от переднего края познания всех “посторонних”. Ведь в XVIII и первой половине XIХ века немало серьёзных открытий – особенно в области географии, геологии, биологии, истории – совершалось людьми, не получавшими специального образования, и на этом фоне плоды трудов штатных исследователей выглядели не столь уж и выдающимися. И только с приближением ХХ века безусловными лидерами в добывании новых знаний об окружающем мире становятся профессионалы, а вклад в науку пытливых дилетантов превращается в исчезающе малую величину. Так что рассмотреть такую перспективу с рубежа XVII-XVIII веков было совсем не просто. Но теперь, когда все потенциальные возможности выборочной пожизненной мобилизации учёных проявились в полной мере, самое время попробовать разобраться в выгодах и издержках от функционирования этой системы для состояния и перспектив развития всего общественного организма.

III

.

Что даёт пожизненное рекрутирование учёных.

На фоне достижений современной науки, которые, как только что отмечалось, уже более века обеспечиваются трудами почти исключительно кадровых исследователей, едва ли есть необходимость долго доказывать, что у действующей системы комплектования армии научных работников есть сильные стороны. Вот только одними достижениями дело здесь – как, впрочем, и для многих других социальных институтов – не ограничивается.

1. Неконтролируемое снижение эффективности научной работы.

Одной из наиболее очевидных слабостей учёных подразделений с твёрдыми штатами и годами, а то и десятилетиями не меняющимся личным составом является большая зависимость их практической отдачи от субъективного фактора. Потому что люди, с юности и до седин демонстрирующие высокий творческий потенциал, являются скорее исключением, чем правилом. Гораздо чаще можно наблюдать, как учёный рекрут, энергично стартовав со студенческой скамьи, затем постепенно (а бывает что и резко) утрачивает способность “искрить идеями” и самостоятельно двигать науку вперёд и уже в зрелые годы может в лучшем случае лишь оказывать содействие оригинальным исследованиям других. Вместе с тем сама технология научного поиска отчасти способствует тому, что данное обстоятельство вовсе не бросается в глаза.

Дело в том, что в любой области познания после значительного шага вперёд требуется сначала обстоятельно разобраться в последствиях этого шага, увязать в единую систему ранее имевшиеся и вновь собранные данные, возможно, скорректировать или полностью пересмотреть какие-то теоретические конструкции, в общем, “подтянуть тылы”. И только после обобщения достижений и уточнения вопросов, пока не получивших разрешения, можно начинать осмысленно готовиться к новым попыткам раздвинуть границы известного, на что тоже требуется время. Поэтому серьёзные открытия и концептуальные прорывы не совершаются в науке каждый день, и после яркого успеха у всякого учёного или научного коллектива, какими бы талантами они ни располагали, наступает внешне гораздо менее впечатляющий период решения текущих задач и наработки задела для следующего прорыва.

При этом научные работники сами нередко выступают с прогнозами относительно сроков выяснения стоящих на повестке дня проблем, а в случаях, когда предполагаемый научный результат видится частью более широкого производственного или политического проекта, заказчики прямо требуют от своих учёных помощников указать, когда им следует ждать искомого результата. И если такие заранее заявленные сроки срываются или просто некоторое научное подразделение “слишком” долго не выдаёт ничего зримого и полезного, наблюдающим за процессом вполне может начать казаться, что главной причиной отсутствия явных успехов является не незрелость объективных предпосылок, а падающий уровень мышления занятых в проекте личностей. Однако для придания подобным сомнениям хоть какой-то основательности прежде должен появиться человек, который, имея аналогичные стартовые условия, сможет сделать требуемое открытие или указать решение имеющейся проблемы. А до тех пор подозрения, что некий учёный топчется на месте не в силу реальных трудностей, а потому, что сам по себе утратил способность двигаться дальше, даже являясь справедливыми, всё равно будут оставаться лишь подозрениями, которые практически невозможно доказать.

Тем не менее в ситуациях глобальной конкуренции малейшие нарушения утверждённых планов, не говоря уже о явном проигрыше соперникам, могут сопровождаться предельно жёсткими оргвыводами, вплоть до полной замены занятых на проблеме команд. А вот на сравнительно менее важных направлениях, не привлекающих к себе повышенного внимания “высокого начальства”, даже откровенное многолетнее переливание из пустого в порожнее может оставаться без всяких последствий, когда только естественная смена поколений вносит оживление в затормозившийся исследовательский процесс.

2. Повышение удельного веса потомственных научных работников.

Второй момент, на который следует обратить внимание, касается уровня преемственности при наборе на научную службу. Потому что, как уже неоднократно говорилось, при современном состоянии познания человек с одними лишь творческими задатками, но без подобающего теоретического и инструментального оснащения имеет очень мало шансов внести что-то новое в известную науке картину мира. А чтобы получить должную подготовку и претендовать на место на переднем крае научного поиска, требуется, во-первых, захотеть, а во-вторых, суметь попасть в тот или иной ВУЗ, ориентирующий своих выпускников прежде всего на исследовательскую работу (такие ВУЗы ещё называют “академическими” в отличие от заведений, чётко приуроченных к некоторой отрасли хозяйства или практической специальности – строительных, транспортных, финансовых, юридических и т. д.).

При этом понятно, что среди абитуриентов любого ВУЗа будет какой-то процент людей сравнительно случайных и не имеющих чёткого представления о том, чему может послужить данное образование. Но поскольку именно академические ВУЗы обычно ставят для своих соискателей наиболее высокие планки, то основная масса тех, кто и сам толком не знает, чему и зачем они хотели бы научиться, отправляется искать удачи по менее требовательным адресам. А большинство поступающих в действительно серьёзные заведения составляют всё-таки те, кто вполне сознательно стремится к профессиональной работе в соответствующей области. Вот только если интерес к той же химии или истории ещё можно объяснить школьным знакомством с этими науками, то, скажем, геологии или радиоастрономии в школе едва касаются, а о психосемантике нельзя услышать даже краем уха. В связи с чем и встаёт вопрос: каким образом человек, практически не получая в школе сведений о названных и многих других научных дисциплинах, может настолько проникнуться одной из них, чтобы захотеть сделать её своей будущей специальностью?

Очевидно, что источником такого интереса могут стать, во-первых, книги, фильмы и другие общедоступные источники, во-вторых, живой пример близких людей и прежде всего родственников. А поскольку по отношению к источникам первого рода потенциальные абитуриенты находятся в примерно равном положении, то получается, что у человека, среди родственников которого есть научные работники, имеется больше возможностей познакомиться с “неизвестной школе” наукой, нежели у тех, кто таких родственников не имеет. А если к тому же учёный родич по-настоящему любит свою работу и может живо и увлекательно о ней рассказать, то в такой семье шансы подрастающего поколения захотеть поддержать семейную традицию и нацелиться на обучение в соответствующем ВУЗе дополнительно возрастают.

Что же касается собственно поступления, то, даже не прибегая к “связям”, “знакомствам” и прочим посторонним ухищрениям, а действуя самым законным и естественным образом и просто по-родительски помогая своим детям лучше разобраться в школьной программе по своей специальности, научные работники в состоянии существенно повысить их способность успешно справляться с экзаменами и вполне самостоятельно заслужить требуемый проходной балл. Вот так вот без всякого участия чьей бы то ни было злой воли, под влиянием одних лишь естественных чувств и объективных обстоятельств, вероятность того, что в академические ВУЗы будут стремиться и в конечном итоге попадут прежде всего дети и иные близкие родичи научных работников, оказывается заметно выше среднестатистической.

А вот дальше, как говорится, возможны варианты, и наряду с династиями, сделавшими много полезного для науки вообще и работавших рядом с ними конкретных людей, не столь уж редко можно видеть персонажей, у которых “прирождённое” обособление среди массы сверстников порождает представления о собственном особом статусе или даже избранности. После чего они начинают смотреть свысока на всех остальных коллег по исследовательскому цеху и игнорировать альтернативные точки зрения независимо от степени их обоснованности. Из какового положения остаётся уже буквально один-два шага до сколачивания чисто вкусовых группировок и кланов, для которых главным в дискуссиях с коллегами становится не выявление (с последующим устранением) слабых мест в трактовках оппонентами реальных проблем, а сведение личных и в основном крайне мелочных счётов.

К этому остаётся добавить, что завышенные представления о собственной значимости и нетерпимое отношение к критике своих взглядов, конечно же, встречаются не только среди потомственных научных работников. Однако новички в науке если и приходят к такому состоянию, то обычно всё-таки не раньше, чем смогут представить коллегам какие-то достаточно значительные результаты. Тогда как представителям научных, а равно и любых иных профессиональных династий в силу самого факта воспитания в соответствующей семье бывает нелегко отделить чувство гордости за предшественников от ощущения определённой личной причастности к их заслугам. И поскольку детям и иным младшим родичам научных работников не удаётся справиться с этой задачей и чётко осознать разницу между своими самостоятельными и общесемейными достижениями, постольку именно представители второго и последующих поколений профессиональных исследователей оказываются в большей степени подвержены синдрому псевдоизбранности и учёного зазнайства.

Возможно, кому-то вышеописанные проявления покажутся не столь существенными либо зависящими в основном от человеческой натуры как таковой и лишь в малой степени – от конкретной формы организации исследовательского процесса. Но в данном контексте нет необходимости долго задерживаться на детальном выяснении степени их вредности и не-случайности. Потому что при всех издержках, привносимых пожизненным рекрутированием во внутреннюю жизнь сообщества научных работников, по сравнению с воздействием данной системы комплектования на состояние общества в целом эти издержки действительно начинают выглядеть почти пустяками.

3. Противопоставление контингента научных работников остальной массе населения.

Говоря о современном образовании (см. ч. II, раздел 2.), мы уже отмечали, что такая система, дополненная абсолютно естественным стремлением всех научно-образовательных организаций вести возможно более адресный набор своих будущих работников, приводит к тому, что в школьные программы не только включается довольно широкий спектр дисциплин, но и предпринимаются попытки отслеживать их развитие и “своевременно” информировать учащихся о новых открытиях и концепциях. Так что знакомство школьников с массой высокоабстрактных и практически бесполезных сведений – это есть не плод чьих-то ошибок, недосмотра или злого умысла, а всего лишь эмпирически найденный и применяемый элемент механизма сортировки претендентов на продолжение обучения.

В подобных условиях трудно удивляться тому, что люди, которые после школы не поступают в академические ВУЗы, быстро и без всякого сожаления забывают от 80 до 95% сведений по всем базовым предметам. Напротив, именно такое развитие событий предстаёт не то что логичным, а поистине единственно возможным. Те же, кто после школы становятся исследователями, в науке новейшего времени просто физически не могут двигаться по всем тем направлениям познания, что были затронуты в школьной программе, и обычно ограничиваются одним-двумя гораздо более узкими секторами. В связи с чем поступившие в ВУЗы забывают от 80 до 95% сведений по непрофильным предметам, а по профильным дисциплинам студентов всё равно начинают учить (или переучивать), начиная едва ли не с самых азов. Так что, рассматривая современную школу с точки зрения баланса номинально сообщаемых и фактически закрепляющихся знаний, её КПД при самом оптимистичном подходе придётся признать составляющим не более 20-30%, а 70-80% трудозатрат учащихся и обучающих предстанут по сути бесполезными.

Вот только даже вполне “бесполезные” усилия не всегда оказываются безрезультатными. Ведь уже тогда, когда доля абстрактно-академических сведений, которые не пригодятся никогда и никому за исключением не столь уж большого числа тех, кто будет заниматься самостоятельными исследованиями в той или иной отрасли знания, переваливает за половину школьной программы, “прошедшие” такую программу поневоле начинают задумываться о практической ценности образования, которое по большей части никак не помогает им в работе и жизни. А продолжающееся насыщение школьной программы никак не заземлённой теорией лишь дополнительно заостряет этот вопрос. Потому что очередным поколениям выпускников, оценивая свой жизненный опыт, приходится признавать, что хоть какую-то практическую отдачу способна приносить уже не просто меньшая, а всё более и более ничтожная доля тех массивов информации, кои им приходилось осваивать в течение многих лет. И даже если у позавчерашних школяров сохраняются добрые воспоминания о конкретном учебном заведении и конкретных преподавателях, их отношение к сегодняшней школе как общественному явлению неотвратимо сдвигается в сторону более или менее снисходительного презрения.

Тем не менее даже полностью разочаровавшиеся в личном школьном опыте люди, сами став родителями, как правило, стараются скрыть такое своё отношение к среднему образованию и внушить новому поколению, что школа – это важно и нужно. Однако шило трудно утаить в мешке. Так что через 10-15 лет в школе появляются дети, уже почти перенявшие от своих родителей снисходительно-пренебрежительное отношение к данному учреждению, и… едва ли не каждый собственный шаг демонстрирует этим детям, что отдельные педагоги могут скрасить и оживить “учебно-воспитательный процесс”, но доходчиво объяснить, кому и зачем “всё это” нужно, затрудняются даже лучшие из них. В результате с каждым новым выпуском школа всё больше теряет авторитет не только в старшем, но и в младшем поколении. А чем ниже падает авторитет школы в глазах её учеников, тем хуже становится подготовка выпускников даже в тех узких рамках, за которые берётся школа; а чем хуже становится подготовка выпускников, тем ниже падает авторитет школы, и круг замыкается. Получение среднего образования, ещё в начале ХХ века бывшее вполне продуктивным занятием, к концу столетия обретает большое (чтобы не сказать, удручающее) сходство с обрядом инициации у патриархальных народов – малоприятно и в основном бессмысленно, но по традиции необходимо для признания ребёнка самодеятельным членом общины.

А главное, сами бывшие дети, даже если у них не возникает подобных ассоциаций, своими практическими шагами вполне укладываются в эту аналогию. Ибо, убедившись, что уже через год-другой после завершения школьной программы они мало что могут вспомнить из неё, и происходит это ровно потому, что сообщавшиеся в школе “знания” не помогли им ни в одной реальной задаче, очень многие решают: “Хватит!” В том смысле, что обязательная доля “учебных мучений”, коей по малолетству нельзя было избежать, ими уже получена, и впредь они, как настоящие взрослые, если и позволят себя чему-либо обучать, то только тому, в чём будут видеть насущную жизненную необходимость. А на всякие туманные абстракции и заумные теории пускай тратят время те, кому больше нечем заняться. Отсюда и деятелей науки наши герои, почувствовав себя “полноценными людьми”, оставившими детство за спиной, начинают воспринимать по сути как шаманов от прогресса, этаких носителей сокровенного знания, которых можно уважать или даже в чём-то побаиваться, но понять, что и как они делают, “простому человеку” лучше и не пытаться.

Наконец, те, кто, не имея специального образования и опираясь лишь на свои практические умения и навыки, смог продвинуться по социальной иерархии и занять прочные позиции в каком-либо ремесле или коммерции, в своих отзывах о теоретиках, не умеющих коротко и ясно ответить ни на один конкретный вопрос, и вовсе не могут сдержать сочувственной усмешки. Да и как иначе, позвольте спросить, людям, “прочно стоящим на земле”, относиться к тем, кто “витает в облаках” и надеется найти непонятно где и неизвестно что?

А чтобы “достойно” завершить картину сакрально-бестолкового отношения к науке, появляются также своеобразные вольнодумцы и “борцы с суевериями”, считающие, что научные работники по преимуществу есть лишь ловкие шарлатаны, пользующиеся тем, что их трудно проконтролировать, для выманивания у недальновидных правительств всевозможных ресурсов, льгот, почестей и т. д. И нельзя не признать, что определённый вклад в формирование такого отношения к себе вносит сама “интеллектуальная элита”.

Потому что уже на самых ранних этапах выделения умственного труда в особую сферу деятельности среди занятых в ней, наряду с истинными подвижниками познания, не жалевшими ради совершения новых открытий своих сил, а порой и жизни, начинают встречаться и персонажи совсем иного рода. В частности, такие, кто считает свою профессиональную роль выражением более общего социального или даже цивилизационного превосходства и способен без всякого смущения рассуждать о тех, кто в своём умственном развитии не превзошёл среднего уровня, как о “прирождённых тупицах”, “дикарях”, “быдле” и т. п. Но всё же поначалу это не составляло никакой особой проблемы.

Ведь ещё во времена Г. В. Лейбница и Я. В. Брюса городские и особенно сельские низы в немалой своей части и сами были готовы согласиться с тем, что, по сравнению с благородными дворянами, они есть существа низшего сорта. А те, кто в ответ на проявления пустого самомнения и спеси со стороны зазнавшихся интеллектуалов мог позволить себе оскорбиться, как раз поэтому редко сталкивались с подобными проявлениями. И в любом случае пока представительство учёных да и просто образованных людей в общей массе населения ограничивалось сотыми долями процента, даже самые раздражающие реплики и поступки кого-либо из штатных “умников” воспринимались не более как признаки скверного характера данных конкретных личностей.

Однако, по мере того как высшее образование становится всё более массовым, а среднее – близким к всеобщему, положение меняется и весьма существенно. Ибо представительство учёных гордецов, даже оставаясь в относительном измерении, наверное, примерно таким же, как и в былые времена, в абсолютных цифрах возрастает вслед за общей численностью научных работников, т. е. многократно. В той же пропорции увеличивается и число тех, кому на личном опыте доводилось убеждаться, что “высокообразованность” вовсе не является синонимом “человечности” или хотя бы элементарной вежливости. А поскольку пропаганда идей всеобщего равенства даёт кое-какие плоды, то, сталкиваясь с чьим бы то ни было высокомерным пренебрежением в свой адрес, современные люди гораздо чаще испытывают раздражение и протест, нежели понимание и смирение.

Плюс к тому в вопросах, касающихся больших социальных групп, даже люди с определённым теоретическим багажом порой срываются на неоправданные обобщения и чрезмерно генерализованные заключения вида: “все … [женщины, мужчины, русские, американцы, кавказцы, торговцы, чиновники, водители или, как в нашем случае, учёные] суть …” И сколько бы мы ни рассуждали о том, что у авторов подобных максим (исключая, разумеется, сознательных провокаторов) чувства идут впереди разума, это никак не повлияет на тот факт, что очень значительная часть наших современников в своих отношениях к другим людям гораздо чаще руководствуется чисто эмоциональными всплесками, нежели тщательным и беспристрастным анализом чужих достоинств и недостатков. Поэтому если люди с образованием не выше школьного, сталкиваясь лично и в рассказах знакомых с примерами презрительного отношения к подобным себе и именно по признаку своей “неучёности”, постепенно проникаются ответным предубеждением против вообще всех “образованных”, которые “просто одолели”, то остаётся лишь признать, что в таком финале есть своя логика. Ведущая к тому, что феномен, на первых порах полностью укладывавшийся в рамки межличностного общения, со временем перерастает эти рамки и превращается в явление общественной жизни.

А если на такую уже обозначившуюся настороженность и предубеждённость одной части общества против другой накладываются целенаправленные попытки перевести данное противостояние из областинастроений в область практических действий, то эти попытки, а особенно если они исходят от государственных структур, обычно оказываются весьма результативными. В качестве иллюстрации здесь можно вспомнить Россию начала ХХ века, где сытые и благополучные лавочники из “чёрной сотни”, убедившись в благожелательном попустительстве полиции, с патриотическим энтузиазмом избивали пытавшихся протестовать студентов. Или США времён маккартизма, когда любое проявление независимой мысли могло стать поводом для доноса, общей обструкции и судебных нападок с приговорами вплоть до смертных. Или “культурную революцию” в Китае, когда в самодостаточное основание для морального и физического террора превращались уже не какие-то конкретные проявления “неблагонадёжности”, а одна лишь принадлежность к “интеллигентским” профессиям.

Безусловно, эти же примеры показывают, что в столь жёстких формах “антиинтеллектуальная” политика не может проводиться долго, поскольку в современных условиях она прямо подрывает внутренние и международные позиции проводящего её режима. Однако людей, чья жизнь грозит превратиться в “полный кошмар”, даже самые авторитетные заверения в том, что этот кошмар не продлится дольше нескольких лет, обычно мало успокаивают. Тем более что востребованные специалисты даже в не самых богатых странах обычно живут достаточно обеспеченно не только по внутринациональным, но и по мировым стандартам, и большинству из них в плане спокойствия и стабильности своего настоящего и будущего есть что терять.

С другой стороны, как раз “яйцеголовые” выделяются тем, что могут по достоинству оценить не только прямые и грубые, но и более деликатные намёки на то, что в обществе, где “слишком умных” отнюдь не все ценят и уважают, их благополучие, безопасность и сама жизнь напрямую зависят от сохранения “спокойствия и порядка”. И что, стало быть, находясь среди “дикой толпы”, людям “серьёзным и образованным” гораздо больше подобает демонстрация лояльности к режиму, который удерживает “в рамках” эту самую толпу, нежели любого рода поползновения в сторону изменения существующего порядка.

Таким образом, задаваемое самой системой образования противопоставление научных работников просто работникам и добавляемые по вкусу приёмы из “старой доброй” методы по разделению и властвованию позволяют современным государствам дополнительной, а главное, почти добровольной уздой привязывать к своей колеснице личный состав учёных полков и дивизий. А то, что за последние десятилетия мир стал уже немного подзабывать об опытах массовой охоты на “образованных ведьм”, лишний раз показывает, что нынешние правители достаточно овладели техниками относительно мягкого и почти ненасильственного подчинения себе сравнительно более просвещённой части общества.

Ещё раз подчеркнём, что первые энтузиасты массового среднего образования вряд ли нацеливались именно на такой результат, а скорее всего, даже не подозревали, что их детище можно будет использовать подобным образом. Но вот об их преемниках такого уже не скажешь. Ведь тот факт, что не прошедшие на следующую ступень обучения выпускники средней школы с феерической быстротой возвращаются в состояние практически полного невежества, но зато обретают искреннюю убеждённость в том, что они знают, что такое науки, и что для “людей дела” никакого прока в науках нет, стал очевиден по меньшей мере несколько десятков лет назад. Так что у попечителей “народного просвещения”, как бы ни звали их в разных странах, было достаточно времени, чтобы всё заметить и если не исправить, то хотя бы открыто указать, что они видят здесь проблему, для которой надо искать решение. Тем не менее и в наше время вместо оживлённых дискуссий о путях и способах формирования принципиально иной системы образования можно услышать разве что вялые рассуждения о “дальнейшем совершенствовании” существующей.

Из чего волей-неволей остаётся заключить, что наблюдаемое положение вещей у нынешних “хозяев жизни”, как минимум, не вызывает особых возражений. А это, в свою очередь, многое проясняет в вопросе, вынесенном в заголовок настоящих заметок, то есть можно ли, а если да, то при каких обстоятельствах ожидать возврата к посильному участию всех членов человеческой общины, каких бы размеров она ни была, в деле познания окружающей действительности?

IV

.

Перспективы пожизненного рекрутирования учёных.

Итак, в качестве промежуточного вывода мы можем констатировать, что капитализм, отбросив или в корне преобразовав большинство сформированных феодализмом общественных институтов, бережно сохраняет основанную на пожизненном призыве систему комплектования армии научных работников. Добиваясь этим того, что и в начале XXI века в научной жизни продолжает сохраняться немало элементов, живо напоминающих о совсем других временах.

В самом деле, получив официальный статус хотя и в связи с развитием капитализма, но в эпоху, когда феодализм был ещё силён, учёные просто не могли появиться и существовать иначе, как в качестве сословия. То есть довольно-таки замкнутой социальной общности со своими корпоративными стандартами, нравами, традициями, подчас даже с особым, предназначенным только для общения с себе подобными языком. Но разве в жизни современных учёных нельзя найти сходных черт, включая (см. ч. III, гл. 2) широкую кровнородственную преемственность в занятиях наукой?

Следует также отметить, что в условиях продолжающейся дифференциации и специализации знания наличие пусть значительного, но всё же ограниченного контингента подготовленных специалистов приводит к тому, что небольшим научным подразделениям и даже отдельным учёным могут “доставаться” для разработки весьма значительные участки общего фронта исследований. И не столь уж редко такие монополисты поневоле, порой долгие годы не встречающие в своей работе ни поддержки, ни конкуренции, с какого-то момента и сами начинают взирать на соответствующую проблематику как на свою “вотчину”, снимать с которой урожай статей, книг, диссертаций и проч. дозволено только им и никому более. Так что любой “посторонний” исследователь, пытающийся параллельно углубляться в ту же тематику и высказывать по ней какие-то собственные и не совпадающие с “дозволенными” идеи, воспринимается новоявленными феодалами мысли не как пришедший на помощь коллега, но как самозванец, посягающий на их сугубую привилегию единоначально глаголать истину по данному вопросу. А уж если подобный невежа позволяет себе обнаружить недостатки и слабости в позиции отвыкших от критики научных князьков, то, находясь в пределах их досягаемости, он имеет все шансы узнать, что такое “внеэкономическое воздействие”, причём – как это принято у истинно аналитических умов – обычно в сложноорганизованной или даже замысловатой форме.

Ещё показательнее отношение к исследовательскому корпусу политико-экономических организаторов науки в претендующих на перворазрядность капиталистических странах. С одной стороны, для поддержания таких претензий формируются достаточно крупные, оснащённые и многофункциональные контингенты научных работников. Но при этом, помимо собственно способностей, едва ли не более важным критерием отбора будущих учёных оказывается материальная обеспеченность, поскольку прохождение любой надстраивающейся над школой ступени обучения требует серьёзных средств. И только для по-настоящему одарённых выходцев из социальных низов в окружающей высшее образование стене имущественного ценза приоткрывается калитка персональных стипендий, грантов и др. Зато тем, кто в итоге попадает на исследовательскую работу, обеспечивается вполне достойное, а если они показывают заслуживающие внимания результаты, то и весьма солидное содержание.

Ну как тут не вспомнить о выработанном позднефеодальными государствами простом и надёжном способе обеспечения сословной чистоты офицерского состава рекрутских армий. Когда, к примеру, в реформированной Петром I по европейским образцам российской системе военной службы: а) производили в офицеры прежде всего дворян; б) возводили в дворянское звание пробившихся в офицерские чины не-дворян; в) изгоняли из армии и лишали дворянского звания (гражданская казнь) проявляющих антигосударственные устремления. Так что и в этом пункте капитализм не ищет оригинальности, а просто использует для армии научных работников уже опробованный в обычной армии механизм поддержания лояльности к господствующему строю, лишь заменяя в нём в качестве главного квалифицирующего признака дворянский титул на обладание собственностью.

Подобная приверженность древним образцам кому-то, возможно, покажется странной, но удивляться тут нечему. Ведь на сегодняшний день даже самые высокооплачиваемые поклонники демократии не решаются объявлять капитализм венцом творения и берутся рассуждать лишь о том, что все другие варианты ещё хуже. Так что, запуская “для публики” на полную мощность убаюкивающие песни о постиндустриальном обществе, социально ответственном бизнесе, правах человека и так далее в том же духе, сама буржуазия ни на минуту не забывает, что фундаментальные противоречия основанного на частной собственности производства могут быть устранены только вместе с ней. Тогда как своих объективных антагонистов – наёмных рабочих – буржуа не то что не могут устранить, а вынуждены постоянно воспроизводить.

С другой стороны, когда освободиться от своих хозяев пытались рабы или лично зависимые крестьяне, то даже если им удавалось добыть достаточное количество оружия, на стороне рабовладельцев и феодалов всё равно оставались их несравненно более высокие военная выучка и организация, позволявшие им количественно меньшими силами наносить поражения восставшим. Так что господа античности и средневековья, располагая решающим военным превосходством над своими классовыми антиподами, могли рассматривать идеологические маневры и трюки как полезные, но в любом случае вспомогательные средства поддержания своей власти. Капитализм же не только создаёт материально-технические условия для постоянного существования массовых армий, но и, движимый собственным экспансионизмом (хотя и пытаясь прикрыться ссылками на агрессивность соседей), распространяет военную подготовку на самые широкие слои населения. Поэтому для буржуазии, вынужденной окончательно расстаться с монополией на владение оружием, установление контроля над умами сограждан становится критически важным средством удержания своего верховенства в обществе.

Вот тут-то и выясняется, что если по части материального производства торжествующий капитализм ещё в состоянии предложить определённые усовершенствования, то в сфере идеологии даже угроза полного поражения в правах не может заставить его придумать что-нибудь оригинальное и побуждает лишь в очередной раз перетряхивать содержимое доставшихся от прародителей сундуков и кладовок. Ведь стоит только, собравшись с духом, вслушаться в риторику, сопровождающую действия, включая военные, ведущих современных держав, и очень быстро становится ясно, что вся эта пропагандистская шумиха сводится к двум основным мотивам. А именно:

1) при каждом удобном случае (а если не подвернулся, то и “просто так”) прямо и косвенно, через речи и оговорки, рейтинги и индексы, показания очевидцев и зарисовки с мест, через прессу, фильмы, интернет и прочие имидж-каналы давать всем понять, насколько сытно и уютно живётся потребителям при “истинной демократии”.

2) Также во всеуслышанье, но уже с главным прицелом на своих сограждан и лишь постольку-поскольку на всех остальных, в лоб и обиняками намекать, что именно вышесказанное дивное процветание “цивилизованного мира” является предметом зависти и ненависти всевозможных тоталитарно-тиранических дикарей. И что перед лицом такой угрозы подлинные друзья свободы просто обязаны сплотиться в единый фронт для её отражения и поражения своих врагов в их логовах всеми средствами и до полной победы.

А если после этого обратиться к истории, то также достаточно быстро можно убедиться, что даже в тех случаях, когда от государства сохранилось не очень много письменных следов, в них почти наверняка найдутся упоминания об особых связях его правителей с небесами и о каких-нибудь зловредных соседях, в отношении которых всегда надо было быть начеку. Ну а страны с хорошо документированным прошлым тем более наглядно показывают, что для официальных идеологов рассуждения о неизреченном божественном совершенстве данного мирового и общественного устройства и призывы к единству и сплочённости народа перед лицом “Н-ской угрозы” во все времена и при всех режимах оставались одними из самых излюбленных тем.

Определённое отличие новейшей империалистической от всей предшествующей государственной пропаганды состоит лишь в том, что мотив внешней угрозы, ранее бывший абсолютным лидером в деле мобилизации масс на защиту своих правителей, за последние полвека уступает эту роль мотиву завидного благополучия подданных “свободного рынка”. Однако и эта, скажем прямо, малосущественная новация является не плодом творческих разысканий буржуазных агитаторов, а их вынужденной реакцией на изменение общей обстановки в мире.

Дело в том, что за всю историю человечества со времени появления первых государств и вплоть до последних десятилетий ХХ века мало кто из правителей мог похвастать повальным благоденствием своих сограждан. Зато ещё в первой половине ХХ века перспектива военного захвата и порабощения со стороны в том числе капиталистических соседей даже для ведущих европейских стран выглядела более чем реальной. И на таком фоне практически любая национальная власть, как бы трудно ни жилось её подданным, с полным правом могла заявлять, что в случае чужеземного завоевания всем придётся ещё хуже, и рассчитывать на активное противодействие супостату всех слоёв населения.

Но с появлением ядерного оружия и Североатлантического альянса перспектива традиционного завоевания, по крайней мере, для “западного мира” отходит в прошлое, поскольку единственной альтернативой мирному сосуществованию становится полное взаимное уничтожение. А с распадом СССР жупел “русских танков” перестаёт действовать даже на слабоумных, и его приходится окончательно сдать в архив. После чего, конечно же, начинаются энергичные поиски ещё какой-нибудь угрозы на замену исчезнувшей, однако ничего равноценного “руке Москвы” образца 1970-х годов в современном мире просто в принципе не обретается.

С другой же стороны, продолжающееся совершенствование техники, рост производительности труда и, соответственно, опасность превратить кризисы перепроизводства из циклических в перманентные побуждают буржуазию до известной степени пойти навстречу требованиям трудящихся и согласиться на рост “внутреннего потребления”. Плюс к тому развивающиеся технологии всё чаще начинают требовать для своего эффективного воплощения не просто гигиенически-нормальных, а поистине стерильных условий труда. И в сочетании с усилиями профсоюзных, а затем и экологических движений, всё это приводит к тому, что многие производства, ещё в конце XIX века по праву считавшиеся конвейерами смерти, во второй половине ХХ века обретают весьма пристойный вид либо переводятся в страны “третьего мира”. Так что было бы даже странно, если бы штатные и добровольные восхвалители капитала упустили из виду столь яркие, а главное, не вытащенные из рукава, но подаваемые самой жизнью козыри. А когда исчезает даже номинальная вооружённая угроза существованию Запада, то уполномоченным официозам поневоле приходится сосредоточиться на предоставляемых им “благах”, тогда как его миссия защиты от “ужасов коммунизма” отходит на второй план.

Правда, та же жизнь показывает, что всерьёз умиляться подобным маневрам могут лишь люди политически малограмотные либо лично заинтересованные. Но вместе с тем и даже немного раньше выясняется, что перенасыщение школьной программы отвлечённо-абстрактными сведениями не только помогает выявлять людей, способных к творческому осмыслению различных данных об окружающем мире (а затем привлекать их, как правило, на пожизненной основе в соответствующие научно-фундаментальные или прикладные подразделения). В качестве “бесплатного приложения” действующая в большинстве современных стран система образования обнаруживает замечательную способность отбивать всякий вкус к самостоятельному теоретическому анализу у тех, кто НЕ отбирается для работы, связанной с оригинальными исследованиями, а останавливается на средней ступени этой системы. Так что вместо невежд поневоле, невежд, признающих свою необразованность и сожалеющих о ней, – каковыми невеждами были при феодализме крестьяне и первые рабочие – формируемая капитализмом средняя школа начинает в массовом порядке готовить невежд самоуверенных и самодовольных, с добродушной или презрительной усмешкой поглядывающих на всякого рода “ботаников”, вздумавших заводить с ними речь о хоть сколько-нибудь сложных теоретических вопросах.

Зато те из школяров, кто допускается к высшему образованию и показывает в нём приемлемые результаты, включаются, как уже упоминалось, в программу поддержания лояльности к собственности, а проще говоря, покупаются. Так что, в виду вполне обеспеченного собственного материального и социального статуса, большая часть выпускников современных капитализированных ВУЗов вырастает в искренних почитателей “свободного рынка” и противников любых потрясений в его основах. И в общем итоге та гораздо менее значительная часть высокообразованного сословия, которая не находит данное общественное состояние идеальным и пытается убедить окружающих в необходимости его изменения, сталкивается с искренним непониманием либо даже агрессивным отторжением своих усилий как со стороны коллег-интеллектуалов, так и у менее искушённых в теоретических изысках слоёв населения.

Свой вклад в разобщение контингента научных работников с окружающими и внутри себя вносит также признанная в ведущих капиталистических – и особенно англосаксонских – странах за высшую и непререкаемую добродетель узкая, вплоть до полной карикатурности, специализация в подготовке высококвалифицированного персонала. Ведь плоды (чтобы не сказать, жертвы) такой подготовки могут сравнительно осмысленно общаться только с себе подобными, а в контактах с коллегами из других областей, не говоря уже о простых обывателях, не могут – из-за отсутствия достаточной общей базы – ни сами ничего толком объяснить, ни понять, что им пытаются втолковать другие.

Между тем уже очень давно стало ясно (а в XIX веке было чётко сформулировано), что эксплуатируемые классы не в состоянии одними лишь собственными силами выработать идеологию своего освобождения, и что, следовательно, эта идеология должна быть привнесена в их ряды извне. Потому что с церковно-приходским образованием в принципах общественного развития не разобраться; для этого требуется хорошо ориентироваться в вопросах философии, истории общей, истории производства, экономической теории и практике, то есть требуется фундаментальное гуманитарное образование, расширяемое за счёт самообразования до гуманитарно-политехнического. Но равным образом не отвечает этим требованиями и обуженное по современной моде специализированное образование. Так что вряд ли можно признать случайностью то, что за всю эпоху НТР, на фоне впечатляющих прорывов во многих естественнонаучных областях, не появляется ни одного социального аналитика и не выдвигается ни одной обществоведческой концепции, которые по своим масштабам и воздействию на исторический процесс могли сравниться хотя бы с трудами французских энциклопедистов XVIII века.

Можно ли на этом основании утверждать, что именно таков был изначальный замысел? Наверное, всё-таки нет. Потому что подобные маневры подразумевают такую глубину понимания текущей ситуации и такой уровень стратегического видения возможных путей выхода из неё, каковые организаторы современного образования в массе других случаев отнюдь не демонстрируют. Гораздо больше похоже на то, что разворот в сторону неуёмной специализации совершался под воздействием в основном прикладных и сравнительно сиюминутных соображений. Но вот когда практический опыт её выпускников неоспоримо доказывает, что сложившаяся схема образования, помимо всего прочего, эффективно устраняет предпосылки для формирования интегрального видения окружающего мира и общества и, соответственно, не позволяет по-настоящему осмысленно браться за их преобразование, тогда данная схема и впрямь становится символом веры, а её сохранение и пропагандирование – предметом сознательных усилий. И это лишний раз подтверждает, что для развитого капитализма обученное скудоумие гораздо предпочтительнее, чем излишне широкие и труднопредсказуемые полёты мысли.

Таким образом, если исходить строго из текущего положения вещей, то перспективы пожизненного рекрутирования учёных придётся признать ясными и безоблачными. Потому что как недостатки основные особенности современной системы образования могут восприниматься только в обществе, заинтересованном в максимальном развитии способностей всех своих членов. Если же некоторый режим может продолжать существовать только при условии невежества – общего или политического – основной массы населения, то для такого режима формирование как можно более замкнутого и лояльного сословия интеллектуальной аристократии и строгое дозирование умственного развития прочих сограждан становится по-своему вполне логичным образом действий. Что и демонстрируют современные “развитые” страны, с истинно отеческой заботой культивируя не только в социальных низах, но и в значительной части “среднего класса” идеологическую наивность и политическую близорукость.

Но, с другой стороны, вышесказанное лишний раз подтверждает, что на организацию исследовательской деятельности влияет не только уже достигнутый в том или ином человеческом сообществе уровень развития средств научного поиска. Как и в ситуации с комплектованием боевых сил, на порядке привлечения членов данного объединения людей к изучению окружающего мира самым непосредственным образом сказывается позиция правящих кругов этого объединения. И списать это на счёт чисто внешних и случайных совпадений становится всё труднее.

Тем более что опыт человечества на всём протяжении от дикости до цивилизации свидетельствует, что перед угрозой самому своему существованию редко кто остаётся равнодушным и безучастным. Гораздо чаще люди начинают бороться за жизнь и бывают готовы использовать в этой борьбе решительно все доступные им средства. Причём независимо от того, встают на пути их выживания неодушевлённые силы природы или другие люди. Просто если меры по спасению от разгулявшейся стихии обычно принимаются и переживаются как чисто технические, то наличие у борьбы за существование одушевлённого объекта придает ей специфический психологический колорит войны. На которой, во-первых, имеется чётко персонализированный враг, а во-вторых, все используемые для нанесения поражения этому врагу средства тем самым по определению становятся средствами войны, то есть оружием.

Между тем со времени появления человека и по сей день познание как деятельность и знание как результат этой деятельности были и остаются весьма эффективным и единственным в своём роде подспорьем в деле выживания и дальнейшего развития человеческих сообществ. Так что в условиях задействования всех имеющихся у homo sapiens средств одно из самых мощных просто не могло (и не может) оставаться в стороне.

При этом на первых порах вклад в войну умственных усилий состоит просто в том, что в смертельной вражде наблюдательные и готовые учиться получают определённое преимущество над самоуверенными и ограниченными. Данный фактор продолжает играть свою роль и в дальнейшем, однако в относительном измерении эта роль постоянно снижается. Потому что после того, как в деле изучения окружающего мира учёт и систематизация непосредственно наблюдаемых фактов дополняются их анализом и абстрактными обобщениями, начинает в ускоряющемся темпе расти воздействие науки, в частности, на военное дело.

Вот и выходит, что многообразные фольклорные и авторские вариации на тему “знание это тоже оружие” не несут в себе никакой метафоры или аллегории. А лишь с разной степенью точности и изящества описывают тот эмпирически зафиксированный факт, что знание от века служит людям в том числе для борьбы с себе подобными. И лучшей иллюстрацией этой функциональной общности как раз и являются отмеченные в самом начале настоящих заметок основные этапы эволюции систем комплектования вооружённых и исследовательских сил.

Коротко напомню, что вплоть до расцвета феодализма знание и собственно оружие пребывали исключительно в руках более или менее свободных граждан (господствующих классов или действительно свободных патриархальных общинников). По мере заката феодализма, обусловленного развитием промышленного производства и тесно связанных с ним промышленных же буржуазии и пролетариата, властям приходится на регулярной основе и во всё возрастающих масштабах ставить под ружьё выходцев из социальных низов, но светское образование продолжает оставаться дворянской привилегией.

В конце XVIII века, стремясь отстоять свою победу и свои принципы, французские республиканцы декларируют всеобщую воинскую повинность и всеобщее начальное образование. Однако на практике первая идея реализуется куда более оперативно и последовательно, чем вторая, причём не только во Франции. Ибо опасно выросший потенциал французской армии побуждает соседей-конкурентов тоже переходить на массовое обучение своего населения военному делу, а вот с народным просвещением подобной спешки ничуть не наблюдается. Так что в XIX веке на всём Европейском континенте темпы приобщения рабочих и крестьян к владению оружием даже не многократно, а поистине неизмеримо опережают их знакомство хотя бы с начальными научными сведениями об окружающем мире. И в том числе это, наряду, конечно же, с суровой муштрой и наличием реальных внешних угроз, помогает правящим кругам сохранять достаточно твёрдый контроль над армиями, укомплектованными по преимуществу их классовыми антиподами.

Наконец, с появлением многомиллионных империалистических армий и после ожесточённейших классовых битв начала ХХ века даже далёким от гениальности буржуазным лидерам становится ясно, что без всесторонней промывки мозгов вооружённые трудящиеся будут служить для “благородной публики” не столько “надеждой и опорой”, сколько источником постоянных кошмаров, в которых армия “вдруг” отказывается защищать всевластие капитала. (Откуда, собственно, и возникает ностальгия по “старой доброй” наёмной армии, готовой без сомнений и колебаний уничтожить любого, на кого укажет “работодатель”.) И тогда дозволенными становятся любые средства – от самого незатейливого расизма до пространных рассуждений о разных загадочных вещах вроде прирождённых свойств человека, национального призвания, интеллектуальных коэффициентов, самоактуализации и прочих лузеров. Лишь бы в общем итоге этих рассуждений получалось, что наблюдаемое общественное устройство является сугубо естественным, закономерным и если и не идеальным, то, как минимум, отвечающим всем основным человеческим запросам. А стало быть, неприкосновенным, поскольку желать что-то изменить в порядке, устраивающем большинство едоков, могут только злобные радикалы, но никак не благонамеренные граждане.

Очень удачно вписывается в эту схему и массовое полу-среднее образование, которое ко второй половине ХХ века настолько отстаёт от переднего края действительного познания, что начинает в массовом порядке порождать не интерес, а вовсе даже равнодушие либо активное презрение к самостоятельному теоретическому поиску и людям, им занимающимся. Ну а для тех, кто официально допускается к работе на границе с неизвестным, с одной стороны, создаются условия, помогающие почувствовать себя сторонником “рыночной экономики”, а с другой – всячески устраняются возможности и стимулы к выходу за рамки своей специализации и формированию более целостного понимания окружающей и прежде всего социальной действительности.

Таким образом, исторические судьбы военного дела и дела познания, в докапиталистических формациях следовавшие вроде бы независимо, но вместе с тем строго параллельно друг другу, при капитализме разошлись именно потому, что здесь они пересеклись. Чтобы оградить свою власть от посягательств зарубежных “коллег”, буржуазии приходится сделать военную подготовку более или менее близкой к всеобщей, а стало быть, в отличие от рабовладельцев и феодалов, заведомо лишиться боевого превосходства над объектами своей эксплуатации. После чего оградить искомую эксплуатацию от посягательств её противников внутри страны становится возможным только при условии НЕдопущения столь же широкого распространения знаний о природе новой власти. И, убедившись в этом, капиталистические режимы налаживают строгий контроль за ходом “народного просвещения” и стараются не расширять круг причастных к самостоятельному теоретическому поиску за рамки абсолютно необходимого для материально-технического обеспечения собственного функционирования. Так что если на направления, связанные с технологически-продуктовой межкорпоративной или межнациональной конкуренцией, могут выделяться весьма значительные силы и средства, то в социальных науках столь же активного стремления к выяснению действительных механизмов организации жизни отдельных людей и их сообществ как-то не просматривается. Скорее наоборот, нередко можно видеть, как в той же философии или психологии именно официальными инстанциями с завидным упорством поддерживаются и продвигаются малопродуктивные, а то и попросту бестолковые концепции, а при попытках разобраться в тех или иных вопросах истории даже многократно проверенные правительственные агенты не могут получить доступа к целым секторам первоисточников.

А заодно все эти маневры и ухищрения рассеивают последние сомнения в том, что значительная численность является не единственным и далеко не главным элементом сходства между учёными и военнослужащими. Куда важнее то, что:

1) со времени выделения исследований окружающего мира в особый вид занятий деятельность учёных, как людей, владеющих оружием знания, привлекала и привлекает столь же пристальное внимание политических организаторов общества, как и деятельность тех, кто в данной общественной формации допускается к владению оружием механическим (а равно химическим, биологическим и проч.).

2) В основе динамики систем комплектования исследовательских сил человеческих сообществ лежат два основных фактора:

а) степень развития знания и определяемый этим характер научного поиска;

б) социально-политическая структура данного сообщества.

Соответственно, на первых этапах становления цивилизации разнообразные открытия и изобретения совершались буквально между делом, в ходе обычных повседневных занятий и самыми обычными людьми (разве что чуть более наблюдательными и вдумчивыми, чем их товарищи). Так что имена создателей лука, бронзы, паруса, упряжи для тяглового скота и массы других полезных вещей так и затерялись в веках. Зато для тех, кто уже после появления письменности сумел своими трудами задержать на себе внимание современников, известно, что они могли добиваться впечатляющих результатов, занимаясь одновременно философией и математикой, психологией и теорией государства, астрономией и поэтикой, механикой и медициной.

И всё-таки как раз подобные возможности нагляднее всего прочего свидетельствуют о младенческом состоянии наук в эти эпохи. Потому что по мере того, как передний край познания уходит всё дальше вперёд и научный поиск вступает в пору зрелости, для успешного участия в нём даже для самых талантливых становится необходимой серьёзная многолетняя подготовка и всё более строгая специализация.

А попутно плоды работы исследователей всё чаще начинают обретать именно общемировое звучание, в связи с чем иметь среди своих подданных оригинальных мыслителей, помимо практической отдачи, опять становится престижно для государств. Так что власти ведущих стран начинают проявлять благосклонную заинтересованность в развитии в том числе фундаментальных изысканий, и выделяющиеся в особую группу населения учёные не только становятся профессионалами, но и в значительной своей массе либо прямо принимаются на государственную службу, либо активно привлекаются к обслуживанию государственных проектов под контролем чиновников.

Однако и усвоенные за предшествующие столетия общая настороженность и недоверие правящих верхов по отношению к тем, кто не довольствуется готовыми шаблонами и стремится сам разобраться в сути вещей, тоже никуда не деваются. Тем более что век Просвещения приносит новые доказательства того, что идеи, противоречащие вроде бы устоявшемуся общественному порядку, могут оказываться губительными не только для авторов таких идей, но и для отживших своё политических режимов и, шире говоря, исторических формаций. Поэтому капитализм, даже сталкиваясь с необходимостью расширять круг занятых умственным трудом, одновременно старается максимально чётко зафиксировать состав кадровых исследователей и как можно полнее изолировать их от других частей общества. Причём не только в содержательном, но зачастую также и в территориально-бытовом плане, что дополнительно “помогает” научным работникам на личном опыте ознакомиться со многими особенностями жизни феодального сословия.

А для широкого доступа (в отличие от военного дела) предоставляется лишь видимость причастности к настоящему познанию. Ведь известная нам массовая средняя школа задумывалась и создавалась исключительно ради распространения готовых знаний и по своему техническому, а наипаче методическому оснащению в принципе не предусматривала самостоятельных исследований и выявления чего-либо доселе неведомого. Другое дело, что граница познания в те времена пролегала не столь уж далеко за пределами школьной программы, и немало вчерашних выпускников за счёт лишь собственного энтузиазма преодолевали этот разрыв и вливались в ряды первопроходцев и первооткрывателей. Поэтому и организаторам, и потребителям тогдашнего среднего образования было трудно усмотреть в его не-связанности с актуальным научным поиском какую-то особую проблему. А когда уже в ХХ веке в полной мере обнаруживают себя последствия нацеленности средней школы на сообщение своим ученикам некоторого объёма сведений и не более того, то это воспринимается не как “проблема”, но как дополнительный бонус от декларирования всеобщего среднего образования.

Потому что как раз такая школа, в сочетании с выборочным высшим образованием, обеспечивает идущим в ногу со временем властным структурам пусть не абсолютный, но всё же достаточно плотный контроль за распространением среди членов общества навыков многофакторного теоретического анализа. Для этого лишь требуется накачать школьную программу массой, вообще говоря, научных, но крайне отвлечённых от повседневных задач данных. А когда выученные в школе сведения не подтверждают своей прикладной полезности ни с точки зрения обычной жизни, ни как ступень на пути к переднему краю научного поиска, то они с неизбежностью начинают восприниматься как мёртвый груз, балласт. И как таковой поистине в автоматическом режиме сбрасываются человеческой психикой в пучину забвения, так что уже через год-другой после окончания школы для многих выясняется, что доля загружавшегося в ней информационного балласта превышает три четверти. В связи с чем у очень значительной части подвергшихся такому образованию возникает стойкое ощущение общей бесполезности всякого рода заумных теоретизирований, и они становятся практически нечувствительны к агитации, построенной на сложных логических обоснованиях. Что полностью устраивает режимы, заинтересованные в нерассуждающем, а ещё лучше, полностью безрассудном повиновении себе возможно большей части своих подданных.

Те же, кто продолжает образование, как правило, усваивают более уважительное отношение к отвлечённым рассуждениям и абстрактным теориям и понимают, что если некоторое знание ничем не помогает в их занятиях, то это ещё не значит, что данное знание не может пригодиться для какого-то другого дела. Но, во-первых, и через высшее образование далеко не всем удаётся выйти на уровень, позволяющий самостоятельно разбираться в сложных социальных явлениях (а прежде всего эта проблематика и возможность несанкционированных находок в ней тревожит современных хозяев жизни). Во-вторых, поскольку в “развитых” странах качество образования тесно связано с его стоимостью, то более качественную подготовку получают прежде всего наследники более обеспеченных слоёв общества. Так что даже если урождённые буржуа на уровне теории приходят к пониманию стратегической тупиковости капитализма, то всё равно на практике свои силы, знания и опыт они гораздо чаще посвящают не ускорению, а максимальному затягиванию неизбежного заката “рыночной экономики”.

Наконец, тем, кто, помимо аналитических способностей, обнаруживает также недостаточное почтение к “священному праву” собственности и другим производным от капитала “вечным ценностям”, именно студенческая среда помогает максимально быстро и ярко проявить свои задатки. И опыт того же ХХ века и сколько-нибудь заметных его бунтарей показывает, что те из них, кому доводилось получать высшее образование, практически все уже на этой стадии попадали на заметку “компетентных органов”. После чего представители власти, не будучи в состоянии ограничить движение собственно мысли, получали возможность в широких пределах регулировать, а порой полностью пресекать практические шаги потенциальных оппозиционеров из наиболее образованной части общества. Что тоже сыграло и продолжает играть свою роль в формировании отмечавшегося выше и длящегося много более полувека серьёзного спада в уровне анализа социально-политических процессов и явлений.

Но общество, которое сумеет избавиться от внутреннего классового антагонизма, и в котором поддержание “стабильности” не будет требовать перевода в состояние управляемого скудоумия большинства своих членов, так вот такое общество по самому своему определению перестанет нуждаться и во всех вышеописанных приёмах и приёмчиках. А раз школа будет освобождена от задачи воспитать в основной массе своих выпускников пренебрежительное отвращение к теоретическому анализу и вообще “наукам”, то организаторам среднего образования естественно придётся решать, как лучше обойтись с доставшимся им наследием. Потому что от ситуации, когда значительная часть времени и сил преподавателей и обучаемых тратится на втискивание в головы последних массы абстрактно-академических, но при этом для обычной жизни вполне бесполезных сведений, можно уйти двумя путями:

1) просто выкинуть такого рода сведения из школьных программ (что на сегодняшний день означало бы их сокращение на две трети по меньшей мере);

2) придать всем сообщаемым в школе сведениям наглядную практическую ценность.

Как представляется, первый пункт говорит сам за себя, и долго разъяснять его смысл большой необходимости нет. А вот по второму пункту кое-какие комментарии, пожалуй, не помешают. И прежде всего здесь надо отметить, что знание разнообразных теоретических схем и принципов практически требуется только в процессе теоретического же поиска, и что, стало быть, выбор данного пути означает привлечение всех самодеятельных членов общества к полноценной исследовательской работе. При этом само собой разумеется, что для науки завтрашних дней профессиональное отношение будет необходимо в ещё большей степени, чем для современной науки. Не менее очевидно и то, что никакое общество не сможет состоять из одних исследователей, кому-то всё равно надо будет заниматься практическими делами. Так что, по крайней мере, для обозримой с позиций сегодняшнего дня перспективы можно утверждать, что непосредственно на переднем крае познания будет работать пусть даже значительная, но всё-таки часть общества, причём требующая профессиональной подготовки. А из этого вывода, в свою очередь, как раз и следует, что решить задачу знакомства всех членов общества с подлинно научным поиском можно только за счёт такой организации подразделений научных работников, при которой часть их штатного состава будет периодически уступать свои места очередному призыву новобранцев.

Конкретные объёмы и сроки таких ротаций, естественно, будут определяться с учётом текущей обстановки и ожиданий относительно её развития и, скорее всего, время от времени будут то сокращаться, то расширяться. Но общие рамки здесь можно указать достаточно чётко. Потому что для совершения серьёзных научных открытий, с одной стороны, требуется определённая зрелость мысли, а с другой – пик своего новационного потенциала люди минуют в сравнительно молодом возрасте. Так что выводить новую смену исследователей на границу с неизвестным имеет смысл, начиная где-то с 17-18-ти лет, а отзывать с переднего края познания тех, от кого не требуется продолжать службу в армии научных работников на кадровой основе, необходимо никак не позднее 30-ти лет.

Возвращаясь же к варианту с перенацеливанием средней школы на преподавание только того, что необходимо в “реальной” жизни, и освобождением её программ от всех тех теоретических сведений, которые могут пригодиться только будущим учёным, хочется лишь ещё раз обратить внимание на то, что вовсе без научных работников и в этом случае обойтись не получится. А раз не предполагаетсязадействовать в изучении окружающего мира всех, то, стало быть, штатных исследователей надо будет как-то отбирать. И делать это надо будет при наличии такой средней школы, программа которой будет в основном очищена от материалов, позволяющих оценить готовность учащихся усваивать и применять сложные теоретические модели и принципы. А в подобных условиях все возможные разновидности мер сводятся в конечном счёте к следующим базовым альтернативам:

а) либо рекрутировать научных работников по итогам незамутнённого “бесполезной теорией” обучения, заранее смиряясь с тем, что результаты такого отбора будут достаточно случайными и в целом малопродуктивными;

б) либо отбирать “способных” и “перспективных” детей ещё до начала ими средней ступени образования.

В последнем случае, очевидно, потребуется также, во-первых, создавать параллельно с массовой некую особую и гораздо более специализированную среднюю школу. А во-вторых, заранее смириться с тем, что в двинувшемся по этому пути обществе вместо интеллектуальных сословий, между которыми наблюдается хоть какая-то вертикальная динамика, довольно скоро сформируются самые настоящие высшие и низшие и практически полностью замкнутые интеллектуальные касты. И не потому, что подобное разделение будет централизованно насаждаться, а просто потому, что при такой организации исследовательской работы признаки повышенной одарённости будут демонстрировать (а значит, и отбираться для дальнейшего специального обучения) прежде всего те дети, чьи родители причастны к высокоинтеллектуальному труду. И в силу одного этого факта, даже ведя речь о вещах и делах сравнительно простых, задают для своих собеседников, включая особо восприимчивые детские умы, гораздо более логичный и структурированный формат и в целом более высокий уровень обсуждения по сравнению с теми, кто в своей жизни занят решением исключительно текущих и узкоприкладных задач.

Впрочем, какой бы путь ни выбрала наша цивилизация в ближайшем и более отдалённом будущем, как представляется, теоретическая возможность возвращения человечества к всеобщей познавательной обязанности уже не может вызывать сомнений. Безусловно, для реализации такой возможности потребуется серьёзнейшая перестройка не только собственно образования, но и всего общественного организма. Однако, с точки зрения общего принципа, всё это лишь технические детали, ничего не меняющие в самой сути идеи о близком родстве механизмов развития боевой и познавательной деятельности человеческих сообществ. И по отношению к этой идее вывод о том, что вслед за военным делом человеческое познание – при определённых условиях – тоже может вернуться к режиму всеобщей обязанности, является лишь одним из многих частных следствий, причём не самых важных.

А уж считать ли такую перспективу эффективным средством преодоления противоречий и слабостей современной системы образования или, напротив, видеть в ней катастрофу, способную потрясти краеугольные основы общественного порядка, – это поистине дело личных склонностей и пристрастий каждого. С тем, разумеется, уточнением, что в обществе, сохраняющем в своей структуре фундаментальные классовые противоречия, даже самые, на первый взгляд, личные и субъективные пристрастия на поверку нередко оказываются прямыми производными от социального статуса их обладателя.


Заключение

Подводя общий итог нашим разысканиям, хочется – особенно для тех, у кого возникло ощущение, будто проблем наметилось больше, чем реалистичных предложений, – ещё раз подчеркнуть, что ситуация с наукой и образованием отнюдь не безнадёжна и поводы для оптимизма есть. Да, число здравствующих гениев среди наших современников, как и во все предшествующие эпохи, остаётся довольно скромным. И находятся “теоретики”, готовые на этом основании утверждать, что истинное призвание большинства человечества состоит ровно в том, чтобы быть “серой массой”, по своей прирождённой сути обязанной, раскрыв рот, внимать немногим “избранным”. Однако верным в подобных “теориях” является лишь самый базовый тезис, согласно которому, по сравнению с временами эллинизма или, скажем, древнего египетского царства, люди в целом не стали ни умнее, ни глупее. Тогда как утверждение, будто природные задатки людей распределяются по шкале от гениальности до “близко к нулю”, уже является не слишком ловким передёргиванием.

На самом деле, если оставить в стороне случаи грубых органических патологий, то для остальных людей вырисовывается картина, в которой их стартовые потенциалы хотя и имеют известный разброс, но средняя этого диапазона всё равно находится лишь немного ниже того, что мы в развитом состоянии признаём “близко к нулю” «талантом». И вопрос состоит только в том, как перевести потенциал того или иного новорожденного человека в актуальное состояние, и почему это не всегда делается.

Ответ на этот вопрос, с учётом всего вышесказанного, не составляет труда. Просто в начале цивилизации, когда совершенствование интеллекта прямо способствовало выживанию, люди ещё плохо разбирались в том числе в принципах функционирования собственного сознания. И потому появление выдающихся мыслителей даже им самим, не говоря уже об окружающих, казалось скорее чудесным подарком судьбы, которая определяется в иных высших и потусторонних сферах, нежели плодом человеческих стараний. Напротив, в наше время механизмы развития человеческой психики пусть не до конца, но во многом прояснились, так что уже существуют и продолжают разрабатываться достаточно продуктивные методики формирования самых разных способностей. Вот только массово воспроизводить оригинальных мыслителей стало “не очень-то и надо”.

Однако “не надо”, как категория целеполагания, есть образование по крайней мере отчасти субъективное. И в этой части, по крайней мере теоретически, может быть средствами убеждения преобразовано в “надо”. А значит, надо пробовать.

Надо хотя бы потому, что текущие условия задачи на выживание человечества могут меняться, но сама задача может исчезнуть с повестки дня только с последними людьми. И решить эту задачу за счёт мобилизации нескольких десятков “светлых голов” не получится, тут нужны сознательные и скоординированные усилия по меньшей мере сотен миллионов человек. Ну а когда ситуация начинает приближаться к грани жизни и смерти, то люди в большинстве своём обычно всё-таки принимаются действовать рассудительно. В этом и состоит главный источник всяческого оптимизма.

Примечания

1

* Поскольку в таком контексте слово “принять” может означать, с одной стороны, “ознакомиться с сообщением” (принять к сведению), а с другой стороны, “согласиться с сообщением” (принять на веру), то сразу уточним, что в рамках настоящей работы термин “принятие” всегда используется как синоним “согласия”. Хотя прежде, чем согласиться с сообщением, конечно же, требуется, как минимум, с ним ознакомиться.

(обратно)

2

* Ср.: “Мракобес – реакционер, враг прогресса, культуры и науки”. (Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: “Русский язык”, 1984)

(обратно)

3

** Поскольку понятия “политический” и “государственный” по смыслу очень близки, а аббревиатура “мракобес-Г” звучала бы слишком двусмысленно, то определение “мракобес политический” представляется более подходящим для серьёзного обсуждения проблемы.

(обратно)

4

* Развитие информационных технологий, с одной стороны, уже не позволяет сделать эту стену абсолютно непроницаемой, но вместе с тем формируемый он-лайном стиль мышления уж точно не способствует либо прямо препятствует восприятию сложноструктурированных и требующих самостоятельного анализа сообщений. Так что в целом всемирная сеть скорее отвлекает от поисков истины, нежели облегчает их.

(обратно)

5

* И даже если отдельные люди, профессиональные корпорации или государственные структуры пытались оставить сведения о практически ценных открытиях только в своём распоряжении, то сохранить секретность на сколько-нибудь продолжительное время, как правило, не удавалось, поскольку прослышавшие о перспективных новинках конкуренты либо похищали их, либо самостоятельно проводили аналогичные (а то и более качественные) исследования.

(обратно)

6

* К сожалению, в этом пункте на стороне невежества нередко выступают этакие вислоухие псевдоноваторы, которые при изложении авторских идей умудряются до такой степени их опошлить и переврать, что мракобесам остаётся лишь потирать руки от удовольствия.

(обратно)

7

* Разоблачение мракобеса-П может, конечно, привести к тому, что хозяева уберут нерадивого слугу и возьмут на его место нового, но это будет никак не победа, а просто смена декораций. К тому же новый наёмник может оказаться способнее, а значит, опаснее своего предшественника.

(обратно)

8

* Без каковых не обойтись, если надо, располагая подчас лишь отдельными локальными успехами авангардов знания, совершить широкий прорыв в область неизвестного. А вызвав на себя сосредоточенный огонь критики, суметь укрепить и развить выдвинутые идеи, отбить контратаки защитников невежества, самому перейти в наступление и, скоординировав усилия всех единомышленников, рассеять противостоящие силы мракобесов.

(обратно)

9

** Например, сейчас уже мало кто из физиков – при всём уважении к И. Ньютону – ссылается на его мнение при обсуждении современных проблем; а имена ведущих специалистов по делению столбиком вообще никому не известны, за исключением разве что специально занимавшихся историей математики.

(обратно)

10

* И действительно, подобно тому, как для сообществ земледельцев местоположение обитающих по соседству орд обретает определённость лишь тогда, когда последние объявляются с набегом в том или ином районе оседлого заселения, в научном мире “привязка к местности” тех или иных “сокрушителей знания” совершается не через разбор их собственных логических петляний, а через указание идей, ставших объектами их нападок. Так что наиболее распространённые группы подобного рода деятелей могут даже “удостаиваться” особых терминов, как, скажем, “агностик”, “ревизионист”, “расист”.

(обратно)

11

* Со временем те же самые или другие исследователи вновь придут к ориентирам, которые, двигаясь вперёд, невозможно миновать. Но это будет именно возвращение в научный оборот тех данных и достижений, которые некогда в нём уже появлялись, но не закрепились.

(обратно)

12

** Под оперативной (стратегической) ёмкостью направления понимается его вместимость, допускающая расположение и развёртывание оперативных (оперативно-стратегических) группировок (сил), а во время войны и ведение ими военных действий.

(обратно)

13

* Кроме этого, всякая наука, когда она только выделяется в самостоятельную область, проходит этап, который, следуя наметившейся терминологии, по праву можно назвать безвластием, поскольку в это время у науки есть только факты, оказавшиеся вне компетенции её “родителей”, и отдельные попытки интерпретации этих фактов, но нет ещё ни своих теорий, ни авторитетов, ни собственных достижений и ошибок. Однако выделять такое состояние в особый уровень единства не имеет смысла, поскольку, однажды преодолев полную анархию, наука более никогда к ней не возвращается, и даже в периоды кризисов и революций какой-то набор базовых установок остаётся незыблемым и общепризнаваемым.

(обратно)

14

* Так и хочется сказать “всего человечества”, но пока это неверно. При том, что истина не имеет национальности, в разделённом политическими границами мире всякое учёное сообщество является прежде всего национальным достоянием и защищает, в первую очередь, интересы своей страны и её союзников. Так что на сегодняшний день даже в естественных науках есть немало направлений, где обмен информацией между учёными разных стран если и происходит, то разве что за счёт шпионских утечек.

(обратно)

15

* Если взять такие признанные образцы глубокого и последовательного разрушения позиций идеологического противника, как, скажем, “Нищета философии” К. Маркса или “Анти-дюринг” Ф. Энгельса, то именно на этих примерах как нельзя более отчётливо видно, что решительность успеха во многом предвосхищалась выморочностью логики оппонентов.

(обратно)

16

* К слову сказать, именно неразличение – нередко идущее от самого автора – несущих и ограждающих элементов теоретической конструкции лежит в основе многих успехов мракобесов. Не имея возможности возразить некоторой теории по существу, враги знания отыскивают изъяны в её отделке или технических приложениях, устраивают показательные погромы в отдельных частных утверждениях и, “не заметив” полной сохранности фундамента, объявляют теорию поверженной в прах. И если в этот момент у знания не находится надёжных защитников, способных по ходу баталии заделать пробитые бреши или отстоять хотя бы основополагающие выводы атакуемого автора, то клеветнические победные реляции благосклонно принимаются на веру командованием и слышавшей о дискуссии, но глубоко не вникавшей в неё научной общественностью. Ну а в итоге не отшлифованные до полного блеска идеи на более или менее длительное время выпадают из научного оборота.

(обратно)

17

* В этой связи опять-таки будет уместно напомнить об опыте К. Маркса, с одной стороны, критиковавшего системы Д. Рикардо и Г. В. Ф. Гегеля, а с другой – выступавшего против слишком рьяных отрицателей этих систем, не сумевших уяснить, что в них было шагом вперёд по сравнению с предшественниками.

(обратно)

18

* Из чего, кстати, следует, что к открытию факта чьей-то измены науке предъявляются ровно те же требования, что и к любому другому открытию, т. е. разоблачитель должен узнать, собрать доказательства, уцелеть, сообщить, убедить и зафиксировать сведения о своём открытии.

(обратно)

19

* Поэтому реакция на “вмешательство” в “свою” проблему сама по себе может служить весьма показательным тестом на псевдоучёность, так как те, кто заинтересован в объективных ответах на поставленные вопросы, будут рады помощи, откуда бы она ни пришла. А вот видящие в науке лишь удобные подмостки для демонстрации собственной неповторимой личности, скорее всего, будут раздосадованы, если кто-то опередит их с решением заявленной задачи и перехватит у них тему статьи или диссертации, авторитет у коллег, внимание руководства, гранты на исследования, места в президиумах, приглашения на международные конгрессы и иные формальные атрибуты, подобающие успешному учёному.

(обратно)

20

* Речь может идти разве что о том, чтобы выделить из псевдоучёной свиты тех, кто оказался в ней не ради противодействия научному поиску, а по искреннему недомыслию. Однако способность проявлять подобное недомыслие изначально заставляет усомниться в перспективах работы таких людей на переднем крае познания

(обратно)

21

* Это, кстати, дополнительно осложнит жизнь бывшим учёным, так как легче станет отслеживать судьбы не только идей, но и людей; станет заметнее, кто и куда движется, а кто стоит на месте и как давно он это делает.

(обратно)

22

* И лучшей иллюстрацией данного обстоятельства является то, что кипящие вокруг изобретений воровские страсти в значительной мере стихают, когда речь заходит об открытиях. Ведь даже если удастся похитить, скажем, гравитационную постоянную или “красное смещение”, то ещё труднее будет найти на них покупателя.

(обратно)

23

* Безусловно, наука должна платить и по просроченным счетам практики, даже в первую очередь именно по этим счетам; но с каких это пор возвращение долгов, да ещё просроченных, стало считаться особой заслугой?

(обратно)

24

** На всякий случай, оговоримся, что “свернуть частично” – это значит до такого уровня, который, замедляя развитие знания, тем не менее сохранял бы численность специалистов и материальное обеспечение, позволяющие поддерживать полный цикл исследовательских работ на всех участках. Потому что полная остановка научного поиска, влекущая за собой потерю опыта, традиций и массы других зачастую трудноуловимых нюансов, охватываемых понятием “научная школа”, отбрасывает производство идей не на годы, а поистине на эпохи назад. В связи с чем быстрое восстановление утраченных позиций даже при возрождении интереса и выделении достаточного финансирования оказывается крайне проблематичным.

(обратно)

25

* При этом для женщин может признаваться более целесообразным углублённое знакомство не с оружием, а с навыками оказания медицинской помощи.

(обратно)

26

* Тем не менее и в таких условиях ученики, обнаружившие, что первоначально избранная тематика не отвечает их интересам, или по каким-то иным соображениям желающие испытать свои силы в другой специальности, разумеется, смогут это сделать, но вряд ли совсем уж без ограничений. Ведь даже современные студенты, переводясь в близкопрофильный ВУЗ, нередко могут сделать это только с потерей курса. Мы же ведём речь об обществе, в котором изучение окружающего мира вновь обретёт статус всеобщей обязанности. А в таком обществе едва ли будет признано целесообразным наращивать число “вечных школьников”, так что переводы, подразумевающие возвращение назад на 4-5 классов, явно не будут поощряться.

(обратно)

27

* Речь, само собой, идёт о науке философии и науке психологии, а не о простодушной болтовне недалёких начётчиков и не о злонамеренных инсинуациях активных защитников невежества.

(обратно)

28

* Имеются в виду не столько библиотечные работники, а прежде всего переводчики и систематизаторы, отвечающие за подготовку атласов и других периодических справочно-информационных изданий.

(обратно)

29

* Не говоря уже о том, что подобное удовлетворение исключительно теоретического, но малопрактичного учёного любопытства, скорее всего, обернётся ещё и ограничением ресурсной базы или полной отменой каких-то других экспедиций, которые могли бы принести гораздо более насущные результаты.

(обратно)

30

* Например, за счёт умелого распределения имеющихся людских и материальных ресурсов смогли за меньшее время продвинуться дальше своих более богатых соседей. Или, чётко организовав исследовательский процесс, сумели достичь намеченных рубежей там, где другие находили только непреодолимые трудности. Или регулярно обращались к соседям и руководству с предложениями, реализация которых позволила заметно улучшить взаимодействие всех научных подразделений, развёрнутых в соответствующем районе исследований по фронту и в глубину. И так далее.

(обратно)

31

* Этого, кстати, требует и выбранная нами модель, поскольку, напомним, ближайшим организационно-техническим аналогом армии научных работников является армия эпохи доавтоматического оружия. А в этой армии пространственная ограниченность поля боя напрямую вовлекала в сражения командиров всех уровней. Так что если уже в Первую мировую войну гибель генерала на фронте превратилась в нонсенс, то, к примеру, в той же Бородинской битве убитых и раненых генералов в обеих армиях считали десятками.

(обратно)

32

* Если в условиях пожизненного рекрутирования учёных подыскать замену высокопоставленному научному руководителю порой бывает непросто, то всеобщая познавательная обязанность позволит без труда решать в том числе и такие проблемы.

(обратно)

33

* Всё это, разумеется, относится лишь к случаям преимущественно концептуальных потерь. Если в результате ошибок научного руководителя пострадали люди, то такие дела автоматически будут рассматриваться в общеадминистративном или уголовном порядке.

(обратно)

34

* Наиболее заметной участницей такого “тылового” обеспечения наук (да и вообще всех сфер человеческой деятельности) является, безусловно, математика: анализируя со своих позиций вновь открываемые явления и закономерности, она вырабатывает средства, позволяющие разведчикам-первопроходцам двигаться дальше и устанавливать новые факты, требующие для своего осмысления дальнейшего развития математического аппарата, и так далее. К дисциплинам, с одной стороны, использующим в своём анализе и выводах данные других наук, а с другой – адресующим свои выводы всем без исключения “соратницам”, наряду с математикой могут быть отнесены также философия, науковедение, кибернетика.

(обратно)

35

* Так что, обучаясь владеть палицей, копьём, дротиком, бумерангом, трубкой, “стреляющей” отравленными шипами, и т. д., юноши готовились не собственно к войне, а к обычной повседневной жизни. Плюс к тому для начинающих людей эквивалентом понятия “человек” являлось название своего племени, а иноплеменники виделись либо вообще как “нелюди”, либо как если и люди, то уж точно более низкого свойства, чем сородичи. Отсюда и обращение против чужаков тех же средств, что служили для добывания мяса и шкур животных, воспринималось как мера вполне естественная, а понятие “искусный охотник” являлось полным эквивалентом понятия “искусный воин”.

(обратно)

36

* Для Солона Афинского это предельно очевидно. С трудами Фалеса Милетского ясности меньше, но теорема его имени показывает, что, наряду с космогоническими схемами, он мог заниматься и более наглядными вещами.

(обратно)

37

* Сходная ситуация в этот период складывается и в странах Ближнего и Среднего Востока, с той лишь разницей, что роль латыни здесь берёт на себя арабский язык, а роль католической иерархии – исламская. Но желание жёстко контролировать распространение грамотности и претензия на монополию мысли ровно те же самые. Так что там, где местные властители проявляли личную заинтересованность в научных изысканиях и оказывали покровительство учёным – а так поступали, в частности, один из первых хорезмшахов, исфаханский султан Мелик-шах и правитель Самарканда Улугбек, – их города, становясь пристанищем для таких деятелей, как Бируни, Ибн-Сина, Хайям или Джемшид-аль-Каши, очень быстро превращались в культурные центры регионального или даже мирового значения. Но после смерти (или убийства) таких лидеров, как правило, наступала реакция, так что при новых властях Хайям впал в немилость, Ибн-Сина был вынужден бежать из Хорезма и чуть не погиб в пустыне, а уникальная обсерватория Улугбека была разрушена.

(обратно)

38

* Впрочем, со временем выделяются “особо приближённые” школы (лицеи, колледжи и т. д.), посещение которых не только не умаляет, а напротив, сугубо подчёркивает привилегированный статус учеников и их родителей. После чего и аристократия смиряется с необходимостью для своих отпрысков отправляться “в первый раз в первый класс”.

(обратно)

39

* При этом, по сравнению с античными временами, государственное поощрение научных изысканий становится гораздо более массированным и пристрастным, и наряду с выделением казённого финансирования всё в том же XVII веке появляются первые национальные академии наук, призванные координировать и контролировать работу исследователей в различных отраслях знания.

(обратно)

40

* Впрочем, исходный имущественный статус и без юридических запретов полностью сохраняет своё сортирующее воздействие на состав учащихся. И в том числе там, где имелись бюджетные или благотворительные школы, далеко не все беднейшие семьи могли позволить себе отправить туда хотя бы одного своего ребёнка. Тем более это относится к высшему образованию. Но в целом в новых условиях определённые дополнительные возможности получить “хорошее” образование и перейти на положение мелких, а то и средних буржуа действительно появляются в том числе у пролетариев, а каждый живой пример такого рода дополнительно подогревает энтузиазм десятков и сотен пытающихся повторить успех таких “счастливчиков”.

(обратно)

Оглавление

  • *** Примечания ***