Президиум ЦК КПСС в 1957—1964 гг. личности и власть [Андрей Валерьевич Сушков] (pdf) читать онлайн

Российская академия наук
Уральское отделение
Институт истории и археологии

А.В. СУШКОВ

ПРЕЗИДИУМ
ЦК КПСС

в 1957-1964 гг.

Екатеринбург

2009

УДК 94(047).084.9(092)
ББК 63.3(2)632-3
С 91

Рекомендовано к изданию
ученым советом Института истории и археологии
и НИ СО Уральского отделения РАН

Научный редактор
доктор исторических наук А.В. Сперанский
Рецензенты:
доктор исторических наук О.В. Хлевнюк
доктор исторических наук А.Б. Коновалов
доктор исторических наук С.П. Постников

С 91 Сушков А.В.
Президиум ЦК КПСС в 1957-1964 гг.: личности и
власть / А.В. Сушков ; науч. ред. А.В. Сперанский ; Ин-т
истории и археологии УрО РАН. - Екатеринбург : УрО
РАН, 2009. - 386 с . : ил.

На основе архивных материалов и воспоминаний рассматри­
ваются критерии и источники кадрового комплектования Прези­
диума ЦК КПСС в период 1957-1964 гг., причины изменений его
персонального состава, распределение обязанностей и соотно­
шение властных полномочий между членами Президиума ЦК
КПСС. В исследовании определены основные факторы, отра­
зившиеся на становлении ряда влиятельных членов Президиума
ЦК КПСС «хрущевского призыва», а также проанализированы
их личные и деловые качества.
Книга адресована историкам, политологам, общественным
деятелям, преподавателям, студентам и всем интересующимся
политической историей СССР.

В оформлении суперобложки использован фотосни­
мок: Ф.Р. Козлов, Л.И. Брежнев, Н.С. Хрущев, В.В. Гришин и
А.П. Кириленко в президиуме Всесоюзного совещания работни­
ков железнодорожного транспорта, состоявшегося в Большом
Кремлевском дворце 8-10 мая 1962 г. (из фонда РГАКФД, автор
фотоснимка А. Тихонов).
УДК 94(047).084.9(092)
ББК 63.3(2)632-3+66.3(2 Рос)8
ISBN 978-5-7691-2061-9

© УрО РАН, 2009 г.
© Сушков А.В., 2009 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Политические события второй половины 1950-х - начала
1960-х гг. во многом предопределили дальнейшее развитие совет­
ского государства и общества. Изучение политического развития
СССР в этот период невозможно без специального всестороннего
исследования деятельности высшего руководства СССР в целом и
Президиума ЦК КПСС в частности.
Образованное в качестве постоянного органа в 1919 г. Полит­
бюро ЦК партии, именовавшееся в 1952-1966 гг. Президиумом
ЦК КПСС, согласно партийному уставу избиралось пленарным со­
бранием Центрального Комитета и руководило работой ЦК партии
между пленумами, однако фактически являлось высшим органом
власти в СССР. Политбюро ЦК предопределяло основные направ­
ления развития страны, выступало главным арбитром при разреше­
нии ключевых межведомственных противоречий, непосредственно
организовывало исполнение многих своих постановлений и стара­
лось держать под тщательным контролем всю систему власти1. В
связи с тем что состав Политбюро был ограничен в количествен­
ном отношении, а внутри него выделялись как более, так и менее
влиятельные его члены, решающее значение приобретает изучение
личностного фактора в формировании высшим руководством внут­
ренней и внешней политики СССР, чему в немалой степени способ­
ствует исследование персонального состава, распределения обязан­
ностей, взаимоотношений между членами Политбюро ЦК партии.
Одним из наименее исследованных в этом отношении временных
отрезков деятельности данного органа власти является период
1957-1964 гг., что прежде всего связано с состоянием Источниковой
базы, а также со сложностью восстановления многочисленных кад­
ровых перестановок и соответственно частого перераспределения
функций и полномочий среди членов Президиума ЦК КПСС.
Хронологические рамки данной работы включают в себя пери­
од 1957-1964 гг. Нижней временной границей определен июньиюль 1957 г., когда Н.С. Хрущев одержал верх над группой влия­

4
тельных членов Президиума ЦК КПСС, предпринявших попытку
сместить его с поста первого секретаря ЦК партии, и начал форми­
рование нового персонального состава Президиума ЦК КПСС и
других органов власти высшего руководства СССР. Верхнюю вре­
менную границу определило состоявшееся в октябре 1964 г. смеще­
ние Н.С. Хрущева с занимаемых им постов.
Изучение отдельных проблем политического развития СССР в
период 1957-1964 гг. имеет продолжительную историографичес­
кую традицию, однако к их числу не относились трансформация
структуры и изменение персонального состава Президиума ЦК
КПСС, распределение обязанностей среди его членов, борьба чле­
нов руководства за укрепление своего влияния, так как эти темы до
конца 1980-х гг. оставались запретными для советской историчес­
кой науки.
Отечественную историографию по обозначенной проблеме
можно условно разделить на три этапа. Первый охватывает период
1957-1964 гг.; второй - 1965-1987 гг.; третий, начавшийся на пере­
ломе «перестройки» в 1988-1989 гг., продолжается по настоящее
время.
В период 1957-1964 гг. деятельность Президиума ЦК КПСС ос­
вещалась исключительно в рамках существовавших партийно-ус­
тавных норм и господствовавшей идеологии, т. е. Президиум ЦК
КПСС рассматривался как партийный орган, избиравшийся ЦК
КПСС для руководства ЦК партии в периоды между его пленума­
ми, руководствовавшийся в работе «выработанными В.И. Лениным
нормами партийной жизни», периодически нарушавшимися в опре­
деленные моменты политического развития, но затем непременно
восстанавливавшимися. Именно с таких позиций была рассмотрена
деятельность Президиума ЦК КПСС в вышедших в 1960 и 1962 г.
первом и втором изданиях однотомной «Истории Коммунистичес­
кой партии Советского Союза», подготовленных авторским кол­
лективом под руководством члена-корреспондента АН СССР (с
1962 г. - академика) заведующего международным отделом ЦК
КПСС (с 1961 г. - одновременно секретарь ЦК КПСС) Б.Н. Поно­
марева. В работе был сделан акцент на восстановленном после
смерти И.В. Сталина принципе коллективности руководства в выс­
шем эшелоне власти, а также на предотвращении в июне 1957 г. по­
пытки со стороны возникшей в Президиуме ЦК КПСС «антипар­
тийной группировки» возвратить партию к «неправильным мето­
дам руководства, осужденным XX съездом КПСС»2. Оба издания

Предисловие

5

находились в жесткой зависимости от политической конъюнктуры.
Так, в первом издании были поименно перечислены выступившие
против «антипартийной группировки» члены и кандидаты в члены
Президиума ЦК КПСС, секретари ЦК, а также те региональные
руководители из числа членов ЦК КПСС, которые на июньском
(1957 г.) пленуме ЦК КПСС или вскоре после него вошли в состав
высшего руководства СССР. К моменту выхода второго издания
половина из них - А.И. Кириченко, Н.И. Беляев, А.Б. Аристов,
Н.Г. Игнатов, Е.А. Фурцева, Н.А. Мухитдинов, П.Н. Поспелов,
Я.Э. Калнберзин, Д.С. Коротченко - выбыли из состава Президиу­
ма ЦК КПСС и потому их фамилии при переиздании были изъяты3.
Существенное расширение составов Президиума ЦК КПСС и Сек­
ретариата ЦК КПСС во второй половине 1957 г. в первом издании
объяснялось возрастанием «руководящей роли партии в коммунис­
тическом строительстве», потребовавшим «усиления политической
и организаторской роли центральных органов партии, укрепления
коллективности в их работе»4. Кадровые перестановки (т. е. изме­
нение персонального состава Президиума ЦК) и должностные пе­
ремещения (т. е. перемещение членов Президиума ЦК с одной
должности на другую) в составе Президиуме ЦК КПСС с 1957 г.,
помимо произведенных в отношении членов «антипартийной груп­
пы», министра обороны СССР Г.К. Жукова, а также утверждения
Н.С. Хрущева в марте 1958 г. в должности председателя Совета Ми­
нистров СССР, в первом и втором изданиях «Истории Коммунисти­
ческой партии Советского Союза» не рассматривались.
Пропагандировавшийся принцип коллективности в деятельнос­
ти высшего руководства СССР, коллегиальности в принятии им
всех решений не допускал широкую огласку существовавшего рас­
пределения обязанностей между его членами. В публиковавшихся
кратких биографических справках действовавших членов Президи­
ума ЦК КПСС не только не содержались сведения о сферах компе­
тенции того или иного руководителя, но и отсутствовали способные
хоть как-то на это указать данные о занимаемых ими иных должно­
стях, помимо вхождения в состав Президиума, Секретариата ЦК
КПСС или Совмина СССР, например в постоянно действовавших
Комиссиях ЦК КПСС или Комиссиях Президиума Совета Минист­
ров СССР5. Деятельность Президиума ЦК КПСС, как и иных орга­
нов власти высшего руководства СССР, обезличивалась, скрыва­
лась под общими формулировками вроде «партия направила», «пар­
тия решила», «под руководством партии», или в лучшем случае

6
«ЦК КПСС рассмотрел вопрос... постановил... указал...». Соот­
ветствующие директивные указания по освещению работы руко­
водства страны в рамках партийно-уставных норм содержались и в
выступлениях Н.С. Хрущева, заявлявшего на XXII съезде КПСС:
« ...В се, что говорится в мой адрес, должно быть отнесено в адрес
Центрального Комитета нашей ленинской партии, в адрес Президи­
ума ЦК. Ни одно крупное мероприятие, ни одно ответственное вы­
ступление не проводилось у нас по чьему-то личному указанию, а
являются результатом коллективного обсуждения, коллективного
решения»6.
С середины 1960-х гг., после состоявшегося на октябрьском
(1964 г.) пленуме ЦК КПСС смещения Н.С. Хрущева с занимаемых
постов, отечественная историография вступила в новый этап разви­
тия. Доктор исторических наук А.В. Трофимов в историографичес­
ком обзоре «Политическое развитие СССР в 1953-1964 гг.» указы­
вает, что попытки избавиться от конъюнктурных наслоений пред­
шествующего этапа привели к тому, что под видом борьбы с «очер­
нительством» от исследователей требовалось не заострять внима­
ние на ошибках и недостатках7. Это в свою очередь способствовало
появлению новых «белых пятен» в истории, связанных с периодом
1950-60-х гг., привело к исчезновению большинства имен руково­
дителей страны этого периода со страниц исторических публика­
ций, кроме тех немногих, кто занял ведущие позиции в руководстве
страны в октябре 1964 г. и сохранил их в 1970-е гг. (Л.И. Брежнев,
М.А. Суслов, А.П . Кириленко, А.Н. Косыгин). Н е стала исключе­
нием в этом отношении выходившая в 1970-е гг. многотомная «Ис­
тория Коммунистической партии Советского Союза», последний,
5-й том которой охватывал лишь первые два года после июньского
(1957 г.) пленума ЦК КПСС. После восторженных работ предыду­
щего этапа историографии период 1957-1964 гг. практически вы­
пал из сферы внимания отечественных исследователей, что было
также обусловлено политикой замалчивания роли Н.С. Хрущева,
проводившейся вплоть до середины 1980-х гг. В 15-м томе «Совет­
ской исторической энциклопедии», изданном в 1974 г., в 28-м томе
«Большой советской энциклопедии», вышедшем в 1978 г., а также
в других энциклопедических изданиях 1970-1980-х гг. Н.С. Хрущев
оценивался стереотипно: как советский государственный и партий­
ный деятель, в работе которого имели место проявления субъекти­
визма и волюнтаризма8. Ряд сложных проблем, связанных с перио­
дом деятельности Н.С. Хрущева, таких как функционирование по­

Предисловие

7

литической системы, борьба за власть, механизм принятия реше­
ний, находился вне поля зрения историков.
В исторических работах, выходивших с конца 1960-х гг., господ­
ствовала концепция, согласно которой в политической сфере в
1950-е - первой половине 1960-х гг. шли процессы демократизации,
укрепления руководящей и направляющей роли КПСС. При этом
встречались объективные и субъективные трудности, такие как
возникновение «антипартийной группы», пытавшейся увести пар­
тию и общество с правильного пути развития, проявления субъек­
тивизма и волюнтаризма со стороны Н.С. Хрущева9.
В отличие от советской историографии конца 1960-х - первой
половины 1980-х гг., практически устранившейся от активной раз­
работки хрущевского периода, на Западе осуществлялось исследо­
вание этого периода истории СССР, включая его политическое раз­
витие. Основным недостатком работ западных советологов явля­
лась слабая источниковая база. Вынужденные ограничиваться кон­
тент-анализом советской периодической печати западные исследо­
ватели компенсировали недостаток сведений из официальных ис­
точников имевшейся в их распоряжении непроверенной информа­
цией. Серьезный отпечаток на исследовательские работы совето­
логов накладывало часто ошибочное понимание как принципов ор­
ганизационно-партийной работы в целом, так и функционирования
высших органов власти СССР в частности, поскольку это были од­
ни из наиболее охраняемых тайн в Советском Сою зе10.
Во второй половине 1980-х гг. начался процесс освобождения
отечественной исторической науки от жестких идеологических
догм и методологически заданных параметров, ознаменовавший со­
бой начало третьего этапа в отечественной историографии. П ере­
лом в изучении периода «оттепели» непосредственно связан с до­
кладом М.С. Горбачева «Октябрь и перестройка: революция про­
должается», произнесенном им в ноябре 1987 г. на праздновании се­
мидесятилетия Октябрьской революции. В докладе подчеркива­
лось, что в середине 1950-х гг. над страной пронесся ветер перемен,
стали рушиться прежние стереотипы во внутренней и внешней по­
литике, были сделаны попытки сломать командно-бюрократичес­
кие методы управления, придать социализму больше динамизма,
возродить творческий дух ленинизма в теории и практике, изменить
приоритеты экономического развития. Однако новые задачи реша­
лись нередко волюнтаристскими методами, с помощью старого по­
литического и экономического механизма, а главными причинами

8
неудачи реформ назывались отсутствие широких процессов де­
мократизации11. Эти оценки периода, произнесенные в докладе
М.С. Горбачевым, легли в основу многих исторических публикаций
конца 1980-х гг.12
На третьем этапе отечественной историографии доктор истори­
ческих наук А .В. Пыжиков выделяет два периода. Критерием раз­
деления является информационный потенциал доступных источни­
ков. Первый хронологически относится к концу 1980-х - началу
1990-х гг., когда основной массив созданной литературы опирался в
основном на источники мемуарного характера и мнения западных
советологов, начавших все чаще публиковаться в СССР - России.
Эти научные труды характеризует слабая архивная база, что объяс­
нимо закрытостью архивных документов. С открытием доступа к
ним начался новый период в изучении политической истории СССР
в целом и 1950-1960-х гг. в частности. Введение в научный оборот
огромной массы рассекреченных архивных документов объективно
повышало уровень исторических исследований13.
Изменение общественно-политической обстановки, расшире­
ние Источниковой базы способствовали появлению публикаций, по­
священных руководителям советского государства и проблеме по­
литического лидерства. Публикация в журналах «Политическое об­
разование» (1988, № 9) составов Политбюро - Президиума ЦК пар­
тии, в «Известиях ЦК КПСС» (1990, № 7) - биографических спра­
вок на членов и кандидатов в члены Политбюро - Президиума,
Оргбюро и секретарей ЦК партии, выход в свет объединявших и
дополнявших эти публикации самостоятельных справочных изда­
ний значительно расширили информационный массив, связанный с
биографиями политических деятелей, структурой и функциями
высших органов власти14. Анализ деятельности «руководящих орга­
нов ЦК партии» осуществлен в работе сотрудника Архива прези­
дента РФ А.Д. Чернева «229 кремлевских вождей. Политбюро,
Оргбюро, Секретариат ЦК коммунистической партии в лицах и ци­
фрах». В издание были включены биографические справки на чле­
нов и кандидатов в члены Политбюро - Президиума, Оргбюро и се­
кретарей ЦК партии, которые отличались большей содержатель­
ностью по сравнению с опубликованными к тому времени15. Собы­
тием большой важности стал выход в свет в 1999 г. подготовленно­
го В.И. Ивкиным историко-биографического справочника «Госу­
дарственная власть СССР. Высшие органы власти и управления и
их руководители. 1923-1991»16. В этом исследовании представлены

Предисловие

9

не только подробные, содержательные, тщательно выполненные
биографические справки членов Правительства СССР, но и струк­
тура высших органов государственной власти и управления СССР.
В том ж е году опубликована аналогичная работа С.Д. Гарнюка
«Совет Народных Комиссаров СССР, Совет Министров СССР, Ка­
бинет Министров СССР. 1923-1991»17.
Наряду с подготовкой биографических справочников исследо­
вательский интерес отечественных историков в конце 1980-х гг. об­
ращается в сторону политических биографий членов советского ру­
ководства, в том числе периода 1957-1964 гг. В 1988 г., т. е. вскоре
после упоминавшегося выше доклада М.С. Горбачева, фактически
снявшего запрет с имени Н.С. Хрущева, поднялся интерес публици­
стов и исследователей к этому руководителю страны. Заметным со­
бытием стали публикация в 1989 г. в трех номерах журнала «Друж­
ба народов» и последовавший за ней выход отдельным изданием ра­
боты Р.А. Медведева «Н.С. Хрущев. Политическая биография»,
ставшей первым исследовательским трудом, воссоздавшим полити­
ческий портрет этого руководителя18. Основываясь на мемуарах
(прежде всего самого Н.С. Хрущева), к тому времени опубликован­
ных лишь на Западе, свидетельствах работников партийно-государ­
ственного аппарата, зарубежных источниках, автор попытался хро­
нологически проследить продвижение Н.С. Хрущева по номенкла­
турной лестнице и его деятельность на посту главы государства в
контексте основных происходивших в СССР внутриполитических
событий. Р.А. Медведев впервые в отечественной историографии
сделал попытку исследовать проблемы кадровых перестановок,
расстановки сил в Президиуме ЦК КПСС, взаимоотношений между
его членами. Те ж е проблемы были затронуты автором и в других
его работах - вышедших в конце 1980-х - начале 1990-х гг. полити­
ческих биографиях наиболее известных в стране и за рубежом по­
литических деятелей СССР: Л.И. Брежнева, М .А. Суслова,
А.И. Микояна, К.Е. Ворошилова19. Благодаря личному знакомству
с членами семей руководителей государства, работниками цент­
рального партийно-государственного аппарата Р.А. Медведеву уда­
лось достаточно точно передать дух царившей в высшем эшелоне
власти обстановки. Тем не менее необходимо также отметить ряд
серьезных ошибок при реконструкции кадровых перестановок20,
ошибочность отдельных выводов о раскладе сил в высшем эш ело­
не власти и распределении обязанностей среди членов Президиума
ЦК КПСС21, основной причиной которых стало отсутствие доступа

10
к архивным документам. Некоторые грубые фактические ошибки
перекочевали в работы других историков22. Серьезным недостат­
ком работ Р.А. Медведева является некритическое отношение к хо­
дившим в партийно-государственном аппарате слухам и домыслам,
представшим в его работах в качестве неопровержимых историчес­
ких фактов23.
Историки В.Н. Шевелев и Ю.В. Емельянов в 1999 и в 2005 г. со­
ответственно представили на суд научной общественности свои ва­
рианты биографии Н.С. Хрущева24. Книга Ю.В. Емельянова выгод­
но отличается от работ предшественников тем, что автор использо­
вал такой важный источник, как черновые протокольные записи
заседаний Президиума ЦК КПСС. Вместе с тем Ю.В. Емельянов ог­
раничился лишь тщательно выполненной констатацией изменений
состава Президиума ЦК КПСС и должностных перемещений его
членов, не углубившись в исследование их причин (за исключением
оргвыводов, последовавших после так называемого «рязанского де­
ла»). Еще меньшим вниманием были удостоены данные проблемы
в вышедшей в России в 2005 г. работе американского историка
У. Таубмана25. Он практически проигнорировал изучение проводив­
шейся Н.С. Хрущевым кадровой политики в высшем руководстве
СССР, несмотря на то что она была одной из важнейших причин от­
ставки последнего в октябре 1964 г.
В 1990-е гг. в периодической печати и в составе сборников бы­
ли опубликованы краткие биографические очерки, посвященные
другим членам Президиума ЦК КПСС периода 1957-1964 гг. Ф.Р. Козлову, А.И. Кириченко, Н.В. Подгорному, Е.А. Фурцевой,
Н.И. Беляеву26. В биографиях затрагивались проблемы распределе­
ния функций и полномочий, взаимоотношений в Президиуме ЦК
КПСС, должностные перемещения в указанный период. Несмотря
на наличие в некоторых публикациях фактических ошибок, возни­
кавших главным образом при реконструкции изменений состава и
должностных перемещений в Президиуме ЦК КПСС27, авторам
указанных работ во многом удалось заполнить существовавший ис­
ториографический вакуум вокруг перечисленных персоналий хру­
щевского окружения. Достаточно сказать, что и к исходу первого
десятилетия XXI в. историками не созданы другие, более полные
политические биографии большинства указанных руководителей,
занимавших ключевые посты в высшем руководстве страны и ока­
зывавших значительное влияние на формирование внутренней и
внешней политики государства.

Предисловие

11

Наибольшее внимание как отечественных, так и зарубежных
историков сосредоточено на таких ключевых событиях советской
политической истории, как совершенная в июне 1957 г. неудачная
попытка ряда членов Президиума ЦК КПСС сместить Н.С. Хруще­
ва с положения главы государства и освобождение Хрущева от всех
занимаемых постов в октябре 1964 г. Происходившие в Президиуме
ЦК КПСС процессы в семилетием промежутке времени между эти­
ми ключевыми датами советской истории если и рассматривались,
то лишь поверхностно. Исключение составило смещение Г.К. Жу­
кова с занимаемых в высшем руководстве СССР постов, что объяс­
нимо огромным значением этой фигуры в истории.
Существенный вклад в изучение политической истории СССР
конца 1950-х - начала 1960-х гг. внесли крупные российские истори­
ки А.В. Пыжиков и Р.Г. Пихоя. Но и им при реконструкции кадро­
вых перестановок, распределения обязанностей, властных полно­
мочий в Президиуме ЦК КПСС в 1957-1964 гг. не удалось полно­
стью избежать тех недостатков, которые часто преследовали рабо­
ты их предшественников28.
В западной и отечественной литературе широко распростране­
но мнение, что в Президиуме ЦК КПСС в рассматриваемый период
находились как отдельные члены руководства, открыто противо­
стоявшие Н.С. Хрущеву и препятствовавшие реализации проводи­
мых им реформ, так и противоборствовавшие между собой группи­
ровки, стремившиеся к увеличению властных полномочий для сво­
их членов, лоббировавшие свои интересы и также в целом настро­
енные оппозиционно по отношению к главе государства29. В борьбе
за влияние между этими группами историки искали причины столь
многочисленных внезапных труднообъяснимых кадровых переме­
щений в высшем руководстве СССР в период 1957-1964 гг. - неожи­
данных взлетов на политический олимп, и столь ж е неожиданных
падений. Концепция существования группировок и открытой оппо­
зиции Хрущеву в Президиуме ЦК КПСС разрабатывается и в неко­
торых вышедших за последнее время работах отечественных исто­
риков30. Однако более убедительной выглядит точка зрения
Р.А. Медведева, высказанная им еще в начале 1990-х гг. и не поте­
рявшая до сей поры актуальности, что рассматривать кадровые пе­
ремещения в Президиуме ЦК КПСС «как борьбу групп Ф. Козлова
и Л. Брежнева или как борьбу “ленинградских”, “уральских” и “ук­
раинских” групп было бы упрощением. Хотя отдельные группиров­
ки по земляческому принципу и существовали в высших органах

12
власти, Хрущев не позволял им упрочиться, постоянно перераспре­
деляя и передвигая работников высшего аппарата»31.
Периодизация деятельности высшего руководства СССР
1953-1964 гг. стала производиться отечественными историками уже
на втором этапе историографии. В исследовательских работах речь
шла о коллективном руководстве, в котором с конца 1950-х - нача­
ла 1960-х гг. стали появляться и нарастать субъективистские, во­
люнтаристские методы, говорилось о рецидивах культа личности
применительно к фигуре Н.С. Хрущева32. Тем самым однозначно
полагалось, что наступил новый период в деятельности политичес­
кого руководства, когда возросла единоличная власть Хрущева. Ис­
следователям третьего этапа упрочение позиций Н.С. Хрущева в
качестве лидера партии и государства дало основание выделить но­
вый период в его деятельности и политическом развитии страны.
Наиболее обстоятельно и убедительно обосновал необходимость
выделения двух этапов в деятельности высшего руководства СССР
на протяжении правления конкретного главы государства
(И.В. Сталина, Н.С. Хрущева, Л.И. Брежнева) М.С. Восленский: на
первом этапе глава государства возглавлял Политбюро (Президи­
ум) Ц К партии, состав которого подобран не им самим, а его пред­
шественником; на втором этапе состав высшего органа власти со­
стоял из его выдвиженцев33. Первый этап М.С. Восленский называ­
ет «периодом коллективного руководства». От определения второ­
го периода он уходит, вместе с тем предостерегая от распространен­
ной на Западе точки зрения, что это - время «единоличной дикта­
туры генсека»: «Генеральный секретарь - не суверенный единолич­
ный правитель, но власть его велика... Да, генеральный секретарь
возглавляет и Политбюро, и Секретариат ЦК. Н о отношения меж­
ду ним и членами этих высших органов класса номенклатуры не
идентичны отношениям начальника и его подчиненных». В то же
время М.С. Восленский соглашается с тем, что «сам генеральный
секретарь стремится... к установлению своей единоличной влас­
ти»34. Большинство исследователей периода «оттепели» - В.П. На­
умов, А.В. Пыжиков, Р.Г. Пихоя, В.Н. Шевелев, Р.А. Медведев
и др. - также не предлагают какого-либо определения периода
1957-1964 гг., лишь констатируя значительное укрепление позиций
Н.С. Хрущева в высшем руководстве СССР после разгрома «анти­
партийной группы», сосредоточение в его руках всей полноты вла­
сти35. Наиболее четко обозначил июньский (1957 г.) пленум ЦК
КПСС как границу между двумя этапами в истории высшего руко­

Предисловие

13

водства СССР периода «оттепели» В.П. Наумов в статье «Борьба
Н.С. Хрущева за единоличную власть». Автор приходит к заключе­
нию, что данный пленум «подвел итоги продолжавшейся уже не­
сколько лет после смерти Сталина борьбы за лидерство в партии.
Хрущев одержал полную победу. Партия тоталитарного типа обре­
ла своего единственного вождя»36. Говоря при этом о лидерстве в
партии, В.П. Наумов подразумевает также лидерство в государстве.
Несмотря на убежденность большинства исследователей, что в
1957 г. наступил качественно новый этап в деятельности высшего
руководства СССР, определение этого этапа до сих пор остается невыработанным. Нам представляется, что под единоличным правле­
нием можно понимать этап в деятельности высшего руководства
СССР, характеризующийся сосредоточением у главы государства
значительных властных полномочий, существенно превышающих
полномочия остальных членов высшего руководства СССР, прежде
всего членов Политбюро - Президиума ЦК партии.
Для данного периода характерны также преобладание в соста­
вах Политбюро - Президиума, Секретариата ЦК партии, Президи­
ума Правительства СССР выдвиженцев главы государства, замеще­
ние ими всех наиболее важных постов в системе высшего руковод­
ства СССР при возможном пребывании в составах данных органов
власти, в том числе на ключевых должностях, немногочисленных
выдвинутых предыдущим главой государства руководителей, безо­
говорочно признавших лидерство действующего главы.
Отличительными особенностями этой формы власти являются
также ослабление коллегиальности в деятельности Политбюро Президиума ЦК партии и ярко выраженная властная дифференци­
ация среди его членов.
Источниковую базу данной работы составили несколько групп
источников, как опубликованных, так и неопубликованных. К мас­
сиву опубликованных источников относятся стенографические от­
четы XXI и XXII съездов КПСС, дающие представление о раскладе
сил среди наиболее влиятельных членов Президиума ЦК КПСС,
распределении обязанностей среди членов Президиума - секрета­
рей ЦК КПСС и даже об определенных личных качествах отдель­
ных выступавших на съездах руководителей37. Такого ж е рода ин­
формацию можно почерпнуть из опубликованных в конце 1950-х середине 1960-х гг. стенографических отчетов ряда пленумов ЦК
КПСС 1958-1964 гг.38 Вместе с тем все перечисленные документы
подвергались серьезной правке и не содержали стенограмм заседа­

14
ний, посвященных решению вопросов организационно-кадрового
характера. Отдельные постановления пленумов ЦК КПСС и П ре­
зидиума Ц К КПСС целиком, фрагментарно или в изложении пуб­
ликовались в сборнике «Коммунистическая партия Советского Со­
юза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов
ЦК», «Справочниках партийного работника»39. Однако организаци­
онно-кадровые перестановки в Президиуме и Секретариате ЦК
КПСС приводились в лучшем случае в виде информационных сооб­
щений, опубликованных в газете «Правда», либо даже небольших
фрагментов из этих информационных сообщений40.
Начиная с 1990-х гг. опубликовано большое количество новых
архивных документов, касающихся разных проблем деятельности
высшего эшелона власти. Особенно необходимо выделить публика­
цию стенограммы и других документов июньского (1957 г.) плену­
ма Ц К КПСС, имевшего огромное значение для политического раз­
вития СССР, кардинальным образом изменившего расклад сил в
Президиуме ЦК КПСС, а также публикацию документов, действо­
вавших в 1958-1966 гг. Идеологических комиссий ЦК КПСС, К о­
миссии Верховного Совета СССР по подготовке проекта новой
Конституции, стенограмм и материалов октябрьских пленумов ЦК
КПСС 1957 и 1964 г. и т. д.41 Большим событием в научной жизни
стала публикация черновых протокольных записей заседаний П ре­
зидиума ЦК КПСС 1954-1964 гг., выполненных заведующим об­
щим отделом ЦК КПСС В.Н. Малиным42.
Самостоятельную группу источников образует мемуарная лите­
ратура. Применительно к теме данного исследования мы располага­
ем рядом воспоминаний, принадлежавших Н.С. Хрущеву, членам и
кандидатам в члены Президиума ЦК КПСС, работникам партийно­
государственного аппарата. На основании анализа мемуарной лите­
ратуры можно сделать вывод о происходившей в Президиуме ЦК
КПСС борьбе за власть, взаимоотношениях между руководителя­
ми, так как организационно-распорядительная документация почти
не содержит таких данных. Решающее значение имеет комплексное
использование воспоминаний и архивных документов при исследо­
вании расстановки сил в Президиуме ЦК КПСС и особенно распре­
деления обязанностей в его составе, потому что, как правило, в пе­
риод 1957-1964 гг. оно производилось в устном порядке (в первую
очередь это касается распределения обязанностей между членами
Президиума - секретарями ЦК КПСС) и не фиксировалось поста­
новлениями Президиума ЦК КПСС. Наибольшую ценность имеют

Предисловие

15

воспоминания членов и кандидатов в члены Президиума ЦК КПСС,
секретарей ЦК КПСС, руководителей крупнейших партийных ко­
митетов и ключевых правительственных структур: А.И. Микояна,
Н.А. Мухитдинова, П.Е. Шелеста, Г.И. Воронова, К.Т. Мазурова,
В.В. Гришина, А.Н . Шелепина, Д.Т. Шепилова, А .А . Громыко,
В.Н. Новикова, Н.К. Байбакова, В.Е. Семичастного, Д.А. Кунаева,
Н.Г. Егорычева, А.М. Александрова-Агентова и др.43
Отдельную группу мемуаров составляют воспоминания детей
об отцах - членах советского руководства. Эти воспоминания важ­
ны тем, что дети советских руководителей порой являлись свидете­
лями, как их отцы в неформальной обстановке обсуждали и реша­
ли многие важнейшие вопросы, касавшиеся членов высшего руко­
водства страны. Наибольшую ценность для изучения периода
1957-1964 гг. представляют воспоминания сына Н.С. Хрущева Сергея Никитовича Хрущева44.
Из имеющейся по теме исследования мемуарной литературы
следует особо отметить работу Н.А. Мухитдинова «Река времени:
от Сталина до Горбачева», отличающуюся большой информатив­
ностью. Н.А. Мухитдинов - единственный член Президиума ЦК
КПСС, детально описавший период своей работы на высших пар­
тийно-государственных постах в 1957-1961 гг;
Воспоминания Н.С. Хрущева содержат крайне незначительную
информацию по теме данного исследования, в том числе потому,
что описываемые им события в высшем руководстве страны по вре­
мени в основном доведены лишь до 1957 г. Кроме того, глава госу­
дарства предпочитал вспоминать одесского селекционера Ф.Г. Ки­
риченко и инженера-строителя, изобретателя в области крупнопа­
нельного строительства Н.Я. Козлова, нежели своих заместителей
в высшем руководстве страны, вторых секретарей ЦК КПСС
А.И. Кириченко и Ф.Р. Козлова: последние упоминались лишь в
контексте некоторых описываемых событий. Большинство осталь­
ных работавших в период 1957-1964 гг. членов и кандидатов в чле­
ны Президиума ЦК КПСС, секретарей ЦК КПСС в мемуарах Хру­
щева не удостоились даже упоминания.
В исследовании широко используется центральный печатный
орган ЦК КПСС - газета «Правда». В ней регулярно публиковались
информационные сообщения, а также материалы пленумов ЦК
КПСС, сессий Верховных Советов СССР и РСФСР, пленумов реги­
ональных партийных организаций, освещались поездки Н.С. Хруще­
ва и других членов высшего руководства СССР по стране, их визиты

16
за границу и т. д. Кроме того, в «Правде» помещались указы Прези­
диума Верховного Совета СССР о должностных перемещениях чле­
нов высшего руководства, подлежавших утверждению данного орга­
на власти. В настоящее время такой ценный источник, как «Прав­
да», еще недостаточно используется исследователями, поскольку
только этим можно объяснить совершаемые ими ошибки при описа­
нии даже тех кадровых перестановок в высшем эшелоне партийно­
государственного аппарата, из которых власть не делала секрета.
Жизнь СССР во многих ее аспектах отражалась в Ежегодниках
Большой советской энциклопедии. Они позволяют проследить кад­
ровые перестановки в республиканских и союзном руководствах,
назначение чрезвычайных и полномочных послов СССР в зарубеж­
ных государствах, содержат информацию о состоявшихся визитах
советских руководителей за границу. Помимо этого в них публико­
вались биографические справки о членах и кандидатах в члены ЦК
КПСС, включая членов высшего руководства СССР.
Наиболее обширный комплекс источников по данному исследо­
ванию составили документы, находящиеся на хранении в архивных
фондах высших и региональных органов партийно-государственной
системы власти. Неопубликованные архивные источники по теме
выявлены и отобраны для исследования в фондах четырех ф еде­
ральных, семи региональных и трех ведомственных архивов. Ос­
новной фактический материал по теме извлечен из фондов Россий­
ского государственного архива новейшей истории (РГАНИ). В ра­
боте также использованы документы Российского государственно­
го архива социально-политической истории (РГАСПИ), Государст­
венного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского госу­
дарственного архива кинофотодокументов (РГАКФД), Управления
делопроизводства и архива аппарата Правительства Российской
Федерации, Архива внешней политики Российской Федерации
(АВПРФ), Научного архива Российской академии медицинских на­
ук, Центрального государственного архива историко-политических
документов Санкт-Петербурга (ЦГАИПДСПб), Государственного
общественно-политического архива Нижегородской области
(ГО П АН О ), Центра документации общественных организаций
Свердловской области (ЦДООСО), Центра хранения архивного
фонда Алтайского края (ЦХАФАК), Государственного архива Н о­
восибирской области (ГАНО), Государственного архива Пензен­
ской области (ГАПО), Государственного архива Одесской области
(Державний apxiB Одесько'1 область ДАО О ).

Предисловие

17

Самый крупный массив источников составила особая группа ор­
ганизационно-распорядительной документации, к которой относят­
ся протоколы и стенограммы заседаний центральных органов влас­
ти СССР. В РГАНИ отложился значительный комплекс делопроиз­
водственной документации Президиума ЦК КПСС, Секретариата
ЦК КПСС, Бюро ЦК КПСС по РСФСР, аппарата Ц К КПСС. П ер­
востепенное значение среди этих документов имеют стенографиче­
ские отчеты заседаний пленумов ЦК КПСС, состоявшихся в
1957-1964 гг., утверждавших кадровые перестановки в составах
членов и кандидатов в члены Президиума ЦК КПСС, в Секретари­
ате ЦК КПСС. Наибольший исследовательский интерес представ­
ляют авторские экземпляры стенограмм, не подвергшиеся редак­
торской правке.
Анализ стенограмм показывает, что иногда Н.С. Хрущев не
желал даже членам пленума ЦК КПСС раскрывать причины тех
или иных кадровых перестановок (главным образом выведения то­
го или иного руководителя из состава Президиума Ц К КПСС, Се­
кретариата ЦК КПСС или другого органа власти). Иной раз благо­
даря его словоохотливости становились известными не только при­
чины, но и даже некоторые нюансы их обсуждений на заседаниях
Президиума ЦК КПСС. Представляют интерес и остальные вы­
ступления Н.С. Хрущева на пленумах ЦК КПСС, часто носившие
импровизированный характер из-за его склонности к отступлени­
ям от заранее заготовленных текстов. Поэтому стенографические
записи его выступлений, не прошедшие редакторскую правку, со­
держат немало фактического материала, позволяющего сделать
определенные выводы об отношении Н.С. Хрущева к отдельным
членам высшего руководства СССР, как бывшим, так и действо­
вавшим на тот момент.
В протоколах заседаний Президиума ЦК КПСС за 1957-1964 гг.,
находящихся на хранении в РГАНИ, зафиксированы должностные
перемещения членов Президиума ЦК КПСС в правительственных
структурах, включая кадровые перестановки в составе Президиума
Совета Министров СССР, реже - изменения в составе Президиума и
Секретариата ЦК КПСС, предвосхищавшие соответствующие по­
становления пленумов ЦК КПСС, еще реже - распределение обя­
занностей между членами Президиума ЦК КПСС - секретарями ЦК
КПСС. Необходимо подчеркнуть, что в период 1957-1964 гг. в отли­
чие от 1930-х - начала 1950-х гг. распределение функций между чле­
нами Президиума ЦК КПСС - секретарями ЦК КПСС фиксирова­

18
лось постановлениями Президиума ЦК КПСС крайне редко, а чаще
всего производилось в устном порядке и потому не находило отра­
жения в протоколах заседаний Президиума ЦК КПСС. Вывод о вы­
полняемых обязанностях того или иного руководителя можно сде­
лать на основании анализа наиболее часто выносимых им на рас­
смотрение Президиума ЦК КПСС вопросов, так как нередко членам
Президиума ЦК КПСС поручалось предварительное изучение во­
просов, не входивших в рамки их компетенции.
Большинство решений Президиума ЦК КПСС о должностных
перемещениях членов высшего руководства СССР оформлялось
постановлениями Совета Министров СССР, пленумов ЦК КПСС,
указами Президиума Верховного Совета СССР, т. е. решениями тех
органов власти, в чью компетенцию согласно действовавшим кон­
ституционным и партийно-уставным нормам входили соответству­
ющие организационные вопросы. Реже кадровые вопросы оформ­
лялись совместными постановлениями ЦК КПСС и Совета Минис­
тров СССР: в основном они касались перемещений в составах Сове­
та обороны СССР, Главного военного совета при Совете обороны
СССР, Комитета партийно-государственного контроля ЦК КПСС и
Совета Министров СССР и др.
Находящиеся также на хранении в РГАНИ протоколы заседа­
ний Секретариата ЦК КПСС и Бюро ЦК КПСС по РСФСР за
1957-1964 гг. дают необходимое представление о раскладе сил в
этих органах власти и соответственно о занимаемых позициях их
представителей в Президиуме ЦК КПСС, что достигается путем
выявления порядка председательствования на их заседаниях, часто­
ты выносившихся тем или иным руководителем вопросов, активно­
сти в обсуждении вопросов повестки дня.
Не носившие грифов секретности постановления Совета Ми­
нистров СССР ежемесячно издавались для служебного пользова­
ния. Протоколы заседаний Президиума Совета Министров СССР
и Совета Министров СССР за 1957-1964 гг. и все принимавшиеся
ими постановления находятся на хранении в управлении делопро­
изводства и архива аппарата Правительства РФ. Наибольший ин­
терес для данного исследования представляют постановления Со­
вета Министров СССР об утверждении персонального состава
Президиума Совмина СССР или кадровых перестановках в нем, о
распределении обязанностей среди членов Президиума союзного
Правительства - членов Президиума ЦК КПСС. Постановления
Совета Министров СССР о кадровых перестановках дублирова­

Предисловие

19

ли, как правило, соответствующие постановления Президиума
ЦК КПСС.
Ввиду того что Н.С. Хрущевым было установлено обязательное
вхождение в состав Президиума ЦК КПСС (с возможным прохож­
дением через кандидатский уровень) председателя Совета Минист­
ров РСФСР, что стало его очередным шагом в направлении созда­
ния более самостоятельного, эффективного и действенного руко­
водства Российской Федерации, большое значение представляют
материалы, находящиеся на хранении в Государственном архиве
Российской Федерации, - это протоколы заседаний Совета Минис­
тров РСФСР и президиума Совета Министров РСФСР.
Первые секретари обкомов, крайкомов, ЦК компартий сою з­
ных республик информировали пленумы, конференции и собрания
партактива о решениях, принимаемых высшим руководством
СССР, в том числе о кадровых перестановках. Наибольший интерес
представляют сообщаемые первыми секретарями обкомов, ЦК
республиканскихкомпартий, являвшимися одновременно кандида­
тами в члены или членами Президиума ЦК КПСС, сведения, кото­
рыми не обладали «рядовые» члены ЦК КПСС, так как и на плену­
мах ЦК КПСС причины тех или иных кадровых перестановок, как
правило, не раскрывались. Например, первый секретарь Свердлов­
ского обкома КПСС, кандидат в члены Президиума ЦК КПСС
А.П. Кириленко часто сообщал на пленумах обкома, партконфе­
ренциях и собраниях областного партактива информацию о причи­
нах перестановок в высшем эшелоне власти, после чего сам правил
стенографическую запись своих выступлений, вычеркивая
большую часть сказанного, а остальное облекая в общие формули­
ровки для того, чтобы на основании стенограмм, отправляемых в
Москву в ЦК КПСС, ему не было предъявлено обвинение в рас­
крытии «партийных тайн».
Для выявления данной информации, а также изучения реакции
среднего и низового эшелонов партийно-государственного аппара­
та, рядовых коммунистов на кадровые перестановки в Президиуме
ЦК КПСС использованы стенограммы заседаний пленумов обко­
мов, крайкомов партии, собраний партактивов и заседаний конфе­
ренций соответствующих региональных организаций КПСС, стено­
граммы пленумов и съездов ЦК компартий союзных республик,
сконцентрированные в фонде ЦК КПСС, находящемся на хранении
в РГАСПИ. Это те экземпляры стенограмм, которые предвари­
тельно прошли правку и затем были направлены для информации в

20
отдел партийных органов ЦК КПСС по союзным республикам или
отдел партийных органов ЦК КПСС по РСФСР. Первоначальные
варианты стенограмм, как и материалы к заседаниям, хранятся в
региональных архивах России и в архивах бывших советских рес­
публик. И з этих архивов в исследовании использованы документы
ЦГАИП ДСП б и ЦДООСО. При реконструкции отдельных эпизо­
дов политических биографий членов высшего руководства, выхо­
дящих за рамки периода их деятельности в составе Президиума
Ц К КПСС, а также деятельности тех членов Президиума ЦК
КПСС, которые одновременно являлись региональными руко­
водителями, использованы документы РГАСП И , Г О П А Н О ,
ЦДООСО , Ц Х А Ф А К , ГАНО, ГАПО и ДАОО.
Кроме архивных документов в данной монографии использует­
ся информация, предоставленная автору дочерью Ф.Р. Козлова О.Ф. Козловой; племянницей Ф.Р. Козлова - Г.С. Чемезовой; сы­
ном А.И . Кириченко - А .А . Кириченко; вторым секретарем в
1961- 1962 гг., первым секретарем Московского горкома КПСС в
1962- 1967 гг. Н.Г. Егорычевым; первым секретарем Нижнетагиль­
ского горкома КПСС в 1955-1962 гг., вторым секретарем Сверд­
ловского обкома КПСС в 1962-1966 гг. В.И. Довгополом и др.
В представленных в конце монографии приложениях I—IV при­
ведены персональные составы Президиума ЦК КПСС, Секретари­
ата ЦК КПСС и Президиума Совета Министров СССР в период
1957-1964 гг.
В приложение V включены 26 документов и фрагментов доку­
ментов, находящихся на хранении в фондах Российского государст­
венного архива новейшей истории и Российского государственного
архива социально-политической истории. Публикуемые докумен­
ты представляют собой стенограммы пленумов ЦК КПСС и плену­
мов региональных партийных комитетов, в которых нашли отра­
жение ключевые изменения в персональном составе Президиума
ЦК КПСС, а также должностные перемещения его полноправных
членов.
В приложениях приведены авторские экземпляры стенограмм
пленумов ЦК КПСС. При подготовке данных документов к публи­
кации автор преследовал цель передать выступления Н.С. Хрущева
и других членов Президиума ЦК КПСС в их первоначальном виде,
в котором они были зафиксированы стенографистами и затем рас­
шифрованы. Поэтому, исходя из поставленной цели, имеющиеся на
документах правки (как правило - это правки выступлений

Предисловие

21

Н.С. Хрущева, выполненные его помощниками) при публикации не
учитывались. Приведенные в приложениях документы пленумов
региональных партийных комитетов представляют собой фрагмен­
ты тех экземпляров стенограмм, которые предварительно прошли
правку и затем были направлены для информации в отдел партий­
ных органов ЦК КПСС по союзным республикам или отдел пар­
тийных органов ЦК КПСС по РСФСР.
Текст публикуемых документов передан в соответствии с совре­
менными правилами орфографии и пунктуации с сохранением име­
ющихся сокращений. Стилистически неправильно построенные
фразы воспроизведены полностью, без оговорок. Публикация до­
кументов в извлечении оговорена в заголовках документов предло­
гом «из», опущенные части текста документа отмечены отточием в
квадратных скобках. В тех случаях, когда в стенограмме отсутство­
вала фамилия выступавшего, она была установлена по содержанию
документа и приведена в квадратных скобках.
Фотодокументы, помещенные на вклейках, выявлены в фондах
Российского государственного архива кинофотодокументов (авто­
ры фотоснимков - Л. Великжанин, А. Гостев, С. Гурарий, К. Долин,
В. Егоров, А. Коньков, В. Кошевой, В. Минкевич, В. Носков,
Н. Петров, С. Преображенский, В. Савостьянов, Н. Ситников,
В. Соболев, А. Стужин, В. Сычев, А. Устинов, И. Филатов, Я. Ха­
лин, К. Шалишин, Д. Шоломович, В. Янков, Б. Ярославцев и др.).
Автор выражает искреннюю признательность за пожелания и
советы, высказанные на стадии подготовки данной монографии,
своим коллегам по Институту истории и археологии УрО РАН:
кандидатам исторических наук Е.Ю. Баранову, Г.Н. Шумкину,
Н.А. Михалеву, А.Э. Беделю, Н.В. Мельниковой, С.В. Воробьеву; а
также друзьям и соавторам по ряду научных работ - кандидату ис­
торических наук доценту Нижнетагильской государственной соци­
ально-педагогической академии С.Л. Разинкову и кандидату исто­
рических наук научному сотруднику Центра документации общест­
венных организаций Свердловской области Е.И. Ярковой. Особо
хотелось бы поблагодарить кандидата исторических наук старшего
научного сотрудника Института истории и археологии УрО РАН
Евгения Юрьевича Баранова за ряд ценных замечаний по основно­
му содержанию работы и научное консультирование при подготов­
ке публикации документов, включенных в приложения.
Описание медицинских аспектов в ходе подготовки диссертации
и монографии предварительно согласованы с давним другом авто-

22
pa - фельдшером Станции скорой медицинской помощи г. Нижне­
го Тагила Е.Г. Саканцевой. Ее помощь была столь высокопрофес­
сиональной, что последующее консультирование с крупными специалистами-медиками не потребовало внесения каких-либо сущест­
венных поправок. На последних стадиях работы консультирование
по медицинским вопросам осуществляли заместитель главного вра­
ча Нижнетагильской Демидовской больницы № 2 врач-кардиолог
Г.О. Боровых, а также заведующий кафедрой нервных болезней и
нейрохирургии Уральской государственной медицинской академии,
руководитель Уральского межтерриториального нейрохирургичес­
кого центра, заслуженный врач РФ, профессор доктор медицинских
наук В.П. Сакович. Осветить некоторые проблемы автору помогал
психолог С.С. Манакова.
Автор выражает благодарность за оказанное содействие в под­
готовке монографии сотрудникам архивов и библиотек: Н.Г. Томилиной, Н.И. Горловой, М.С. Кириллову, М.Ю. Киселеву (РГАНИ),
B . М. Куренкову, А.Д. Ряховскому (Управление делопроизводства и
архива аппарата Правительства Российской Федерации), К.М. А н­
дерсону, Л.А. Лыковой, В.Н. Шепелеву, В.С. Леванович, И.Н. Се­
лезневой, Е.П . Караваевой, И.Г. Тер-Габриэлян (РГАСПИ),
Н .А . Большаковой, Л.П. Запрягаевой, Н .А . Калантаровой,
О.С. Фадеевой, М.А. Чертилиной, Г.В. Королевой, Н.А. Богачевой
(РГАКФД), И.Н. Вишняковой, З.В . Долбилиной (Научный архив
РАМН), Т.А. Евневич, Н.П. Зиминой (ГАПО), М.М. Цобенко
(ДАОО ), В.А. Дацкевич, Л.В. Кокшаровой, В.Н. Бородиной (Крае­
ведческая библиотека Нижнетагильского музея-заповедника «Гор­
нозаводской Урал»). Особая благодарность за большую помощь в
проведении исследовательской работы и подготовке монографии
доктору исторических наук главному специалисту Российского го­
сударственного архива социально-политической истории Людмиле
Анатольевне Лыковой.
Неоценимую помощь на завершающем этапе работы оказали
рецензенты: доктор исторических наук главный специалист Госу­
дарственного архива Российской Федерации О.В. Хлевнюк, доктор
исторических наук профессор Кемеровского государственного уни­
верситета А.Б. Коновалов и доктор исторических наук главный
научный сотрудник Института истории и археологии УрО РАН
C. П. Постников.
Данная монография вряд ли могла состояться, если бы не госте­
приимство и всесторонняя поддержка, оказанные в Москве бывшей

Предисловие

23

свердловчанкой Е.А. Костаревой и ее мужем - В.А. Тузиковым.
Только благодаря этим замечательным людям стало возможным
более тщательное изучение фондов федеральных архивов. Позднее
Елена Александровна оказывала автору и большую моральную
поддержку, когда несколько раз казалось, что из-за загруженности
на основной работе в институте начатый труд завершить так и не
удастся.
Здесь автор не может не вспомнить добрым словом и доктора
исторических наук ведущего научного сотрудника Института исто­
рии и археологии УрО РАН Л.В. Сапоговскую, к сожалению, рано
ушедшую из жизни. Именно Лариса Владимировна неоднократно
настойчиво советовала подготовить на базе кандидатской диссерта­
ции монографию. Благословение видного ученого-историка во мно­
гом способствовало появлению на свет данной работы.
На протяжении многих лет, еще в студенческие годы в процес­
се подготовки дипломной работы, и позже, в период работы над
кандидатской диссертацией, добрым советом, доброжелательной и
конструктивной критикой автору всегда помогал учитель - канди­
дат исторических наук доцент Нижнетагильского государственного
педагогического института А.В. Ермаков. Представитель новоси­
бирской научной школы, человек энциклопедических знаний, ши­
рокой эрудиции, он был не только достаточно известным специали­
стом по отечественной истории XX в. и истории советского Урала,
но в то же время обладал редкой скромностью и доброжелательно­
стью к людям. А.В. Ермаков должен был выступить рецензентом
данной монографии и предложил ее настоящее наименование. Од­
нако, едва отметив пятидесятилетний юбилей, Александр Влади­
славович из-за тяжелой болезни ушел из жизни. Его светлой памя­
ти посвящается данная работа.

Глава I
Высш ее руководство СССР после июньского
(1957 г.) пленума ЦК КПСС

Июньский (1957 г.) пленум ЦК КПСС стал кульминационным
событием в борьбе за власть в послесталинском высшем руководст­
ве СССР, определившим политическое развитие не только в
1957-1964 гг., но и в последующий период. Победе Н.С. Хрущева в
борьбе за власть в немалой степени способствовала проводимая
им политика по расстановке своих выдвиженцев на ключевых по­
стах в высшем политическом руководстве СССР. Так, в составе выс­
шего органа партийной ветви власти - Секретариата ЦК КПСС уже накануне XX съезда КПСС трое из пяти секретарей ЦК (не счи­
тая первого секретаря) являлись ставленниками Н.С. Хрущева
(А.Б. Аристов, Н.И. Беляев и Д.Т. Шепилов). На XX съезде КПСС
Н.С. Хрущев пополнил Секретариат ЦК еще двумя своими выдви­
женцами - Л.И. Брежневым и Е.А. Фурцевой.
Кандидатский состав Президиума ЦК КПСС также практически
полностью был укомплектован ставленниками Н.С. Хрущева. Из ше­
сти кандидатов в члены Президиума ЦК КПСС, утвержденных на
XX съезде КПСС, пятеро были партийными работниками, напрямую
подчиненными Н.С. Хрущеву: это секретарь ЦК КПСС Л.И. Бреж­
нев, секретарь ЦК КПСС, первый секретарь Московского горкома
КПСС Е.А. Фурцева, секретарь ЦК КПСС Д.Т. Шепилов, первый се­
кретарь Ц К компартии Узбекистана Н.А. Мухитдинов и председатель
Комитета партийного контроля при ЦК КПСС Н.М. Шверник. Все
секретари своим выдвижением в кандидатский состав Президиума
ЦК были обязаны только Н.С. Хрущеву. На февральском (1957 г.)
пленуме ЦК КПСС ему удалось провести на кандидатский уровень
Президиума ЦК еще одного представителя партийной ветви власти первого секретаря Ленинградского обкома КПСС Ф.Р. Козлова1.
Из действовавшего состава полноправных членов Президиума
ЦК КПСС, куда входили ] 1 человек, выдвиженцев Н.С. Хрущева

Высшее руководство СССР...

25

было лишь двое - первый секретарь ЦК компартии Украины
А.И. Кириченко, который всей своей карьерой был обязан Хруще­
ву, а также М.А. Суслов, поднятый Хрущевым на вторую позицию
в Секретариате ЦК и им ж е введенный в состав Президиума ЦК в
1955 г. Но не они, а члены Президиума ЦК КПСС - члены Прези­
диума Совета Министров СССР играли ключевые роли и занимали
наиболее сильные позиции в высшем руководстве СССР: Н.А. Бул­
ганин, В.М. Молотов, Л.М. Каганович, Г.М. Маленков, А.И. Мико­
ян, М.Г. Первухин, М .З. Сабуров. Несмотря на то что и Н.С. Хру­
щев с 1953 г. в качестве члена входил в состав Президиума союзно­
го Правительства, а также на достаточно доверительные отноше­
ния с некоторыми его членами, в первую очередь А.И. Микояном и
Н.А. Булганиным, на наличие в его составе своего протеже, перво­
го заместителя председателя Правительства, председателя Госпла­
на СССР И.И. Кузьмина, в целом Президиум Совета Министров
СССР в отличие от Секретариата ЦК КПСС не являлся послушным
инструментом в руках первого секретаря ЦК партии. Поэтому дей­
ствия Н.С. Хрущева в борьбе за власть носили явный «антиправи­
тельственный» характер, т. е. имели целью, во-первых, ослабление
влияния Совета Министров СССР и его Президиума в высшем ру­
ководстве страны путем «перетягивания» властных полномочий в
отраслевые отделы ЦК КПСС, во-вторых, перераспределение сил в
Президиуме Совета Министров СССР в свою пользу. Относительно
второго момента необходимо отметить, что Н.С. Хрущев действо­
вал в двух направлениях.
1.
Ослабление в высшем руководстве СССР позиций отдельных
наиболее влиятельных и настроенных оппозиционно к деятельнос­
ти Хрущева членов Президиума Совета Министров путем использо­
вания противоречий между ними (отстранение Г.М. Маленкова от
председательствования на заседаниях Президиума ЦК КПСС главного атрибута главы государства, смещение его с поста предсе­
дателя Совета Министров СССР и утверждение «рядовым» замес­
тителем предсовмина; ослабление влияния В.М. Молотова развер­
нутой на июльском (1955 г.) пленуме ЦК КПСС критикой его пози­
ции по югославскому вопросу с последующим освобождением его в
1956 г. от обязанностей министра иностранных дел и назначением
на менее значимую должность министра государственного контро­
ля СССР; ослабление влияния Л.М. Кагановича - при формальном
сохранении положения первого зампреда Правительства, утвержде­
ние на незначительные государственные должности с последую­

26

Глава I

щим лишением их в ходе реорганизации управления промышленно­
сти в мае 1957 г.).
2.
Ставка на «молодых» членов Президиума Совета Министров
СССР и своих сторонников (поддержка кандидатуры Н.А. Булгани­
на на должность председателя Совета Министров СССР; возло­
ж ение на первых заместителей председателя Совмина СССР
М.Г. Первухина и М.З. Сабурова обязанностей председательствую­
щего на заседаниях Правительства во время отсутствия Н.А. Булга­
нина; утверждение И.И. Кузьмина первым зампредом Правительст­
ва - председателем Госплана СССР и т. д.).
Несмотря на последовательность и планомерность проводимой
Н.С. Хрущевым политики в отношении Президиума Совмина
СССР, она почти не дала результатов, так как была слишком оче­
видной и поспешной, чтобы не вызвать опасений «кремлевских
столпов» за свое будущее в составе руководства страны. Почти все
они, преодолев глубокие разногласия между собой, объединились
перед лицом исходившей от первого секретаря ЦК КПСС угрозы
их положению. В развернувшейся схватке за власть с той и с другой
стороны выявились исключения: на сторону Н.С. Хрущева встали
два представителя исполнительной ветви власти - член Президиума
ЦК КПСС, первый зампред Совмина СССР А.И. Микоян и канди­
дат в члены Президиума ЦК КПСС, министр обороны СССР
Г.К. Жуков, а выдвиженец Н.С. Хрущева - кандидат в члены Пре­
зидиума ЦК КПСС, секретарь ЦК КПСС Д.Т. Шепилов - перешел
в противоположный лагерь2.
Однако именно наличие сторонников в Президиуме ЦК КПСС,
включая его кандидатский уровень, предопределило победу
Н.С. Хрущева, сумевшего воспользоваться отсутствием единогла­
сия среди членов высшего руководства СССР по вопросу его сме­
щения с положения главы государства. В противном случае дости­
жение согласия среди подавляющего большинства членов и канди­
датов в члены Президиума ЦК КПСС сделало бы невозможным
апеллирование Хрущева к пленуму ЦК КПСС.
Уже на самом пленуме ЦК, когда стало ясно, чем он закончит­
ся, перед Н.С. Хрущевым встала проблема формирования нового,
подчиненного только ему состава Президиума ЦК КПСС. Чтобы
скрыть тот факт, что против него выступила не просто «антипар­
тийная группа», а практически весь состав полноправных членов
Президиума ЦК КПСС, Н.С. Хрущев решил, во-первых, осущест­
вить поэтапный вывод из высшего руководства своих повергнутых

Высшее руководство СССР...

27

противников, во-вторых, прибегнуть к частичному обнародованию
решений пленума ЦК КПСС.
По предложению Н.С. Хрущева пленум ЦК КПСС на своем по­
следнем, двенадцатом заседании 29 июня произвел кадровые пере­
становки в Президиуме и Секретариате ЦК КПСС. Принятым на
этом заседании постановлением пленума ЦК «Об антипартийной
группе Маленкова Г.М., Кагановича Л.М., Молотова В.М.» из соста­
ва членов Президиума ЦК КПСС были выведены Г.М. Маленков,
Л.М. Каганович, В.М. Молотов и М.З. Сабуров, из состава кандида­
тов в члены Президиума ЦК и Секретариата ЦК КПСС был выведен
Д.Т. Шепилов. Все они, за исключением Сабурова, были также выве­
дены из состава членов ЦК КПСС. Менее жесткие оргвыводы после­
довали в отношении М.Г. Первухина и Н.А. Булганина: первый был
переведен из полноправных членов в кандидаты в члены Президиу­
ма ЦК КПСС, второму был объявлен строгий выговор с предупреж­
дением. При этом пункты постановления, касавшиеся Булганина,
Первухина и Сабурова, публикации не подлежали3. За Булганиным и
Ворошиловым Хрущев решил сохранить высокие посты в руковод­
стве страны - председателя Совета Министров СССР и председателя
Президиума Верховного Совета СССР соответственно, а Первухина
и Сабурова хоть и вывести из Президиума Совета Министров, но все
же оставить в составе правительственных структур.
Перестановки в составах полноправных членов и кандидатов в
члены Президиума ЦК были слишком масштабными, чтобы пле­
нум ЦК КПСС стал рассматривать каждую кандидатуру в отдель­
ности, и потому Хрущев решил реализовать на пленуме ЦК утверж­
дение составов Президиума и Секретариата ЦК КПСС голосовани­
ем списком, применявшимся обычно на первых организационных
пленумах ЦК партии после партийных съездов. В зачитанном Хру­
щевым списке членов Президиума ЦК КПСС из прежнего его со­
става оказались только шестеро руководителей: Н.А. Булганин,
К.Е. Ворошилов, А.И. Кириченко, А.И. Микоян, М.А. Суслов и сам
Н.С. Хрущев. Значительную часть нового состава полноправных
членов Президиума ЦК составили руководители, до этого нахо­
дившиеся на кандидатском уровне: Л.И. Брежнев, Г.К. Жуков,
Ф.Р. Козлов, Е.А. Фурцева и Н.М. Шверник. Минуя кандидатский
уровень, в состав полноправных членов Президиума ЦК КПСС бы­
ли введены секретари ЦК КПСС А.Б. Аристов, Н.И. Беляев,
О.В. Куусинен и первый секретарь Горьковского обкома партии
Н.Г. Игнатов. В итоге новый состав членов Президиума ЦК КПСС

28

Глава I

был увеличен по сравнению с предыдущим на четыре человека и
стал состоять из 15 руководителей4.
Из прежнего кандидатского состава Президиума ЦК в новом ос­
тался только Н .А. Мухитдинов, так как все остальные были пере­
ведены в полноправные члены, а один - Д.Т. Шепилов - был выве­
ден. Новый персональный состав кандидатов в члены Президиума
ЦК, предложенный Н.С. Хрущевым и единогласно утвержденный
пленумом ЦК КПСС, стал состоять в основном из региональных
руководителей: в него вошли первый секретарь ЦК компартии Лат­
вии Я.Э. Калнберзин, первый секретарь ЦК компартии Белоруссии
К.Т. Мазуров, первый секретарь ЦК компартии Грузии В.П. Мжа­
ванадзе, первый секретарь Свердловского обкома КПСС А.П. Ки­
риленко, председатель президиума Верховного Совета Украинской
ССР Д.С. Коротченко. И з центральных органов власти в состав
кандидатов в члены Президиума ЦК КПСС вошли секретарь ЦК
КПСС П.Н. Поспелов, первый зампред Госплана СССР А.Н . Косы­
гин и опальный М.Г. Первухин.
В состав Секретариата Ц К КПСС вместо Д.Т. Шепилова был
введен О.В. Куусинен, а в остальном он не претерпел каких-либо
изменений. Все без исключения секретари ЦК КПСС вошли в со­
став Президиума ЦК КПСС, и лишь один, П.Н. Поспелов, на пра­
вах кандидата5.
Н.С. Хрущев старался в спешном порядке лишить сразу всех
властных полномочий своих наиболее влиятельных и многоопыт­
ных политических оппонентов. Поэтому, пренебрегая сложившим­
ся порядком проведения кадровых перестановок, касавшихся выс­
ших руководящих должностей, не дожидаясь очередного заседания
Президиума ЦК КПСС, опросом членов Президиума ЦК в тот ж е
день, 29 июня 1957 г., было принято постановление, оформленное
соответствующими решениями Совета Министров СССР от того
ж е числа, об освобождении В.М. Молотова и Л.М. Кагановича от
обязанностей первых заместителей председателя Совета Минист­
ров СССР, Г.М. Маленкова - от обязанностей заместителя предсе­
дателя Совмина СССР. Одновременно Молотов был освобожден от
обязанностей министра государственного контроля СССР, Мален­
ков - от обязанностей министра электростанций СССР6. За один
день В.М. Молотов, Г.М. Маленков, Л.М. Каганович и Д.Т. Шепи­
лов были лишены всех высших партийно-государственных постов.
Только после оформления этих решений Хрущев смог спокойно
продумать новый состав Президиума союзного Правительства.

Высшее руководство СССР...

29

Персональный состав Президиума Совета Министров СССР
был рассмотрен на заседании Президиума ЦК КПСС, состоявшем­
ся 4 июля 1957 г. под председательством Хрущева. Постановлением
Президиума ЦК был утвержден новый состав Президиума Прави­
тельства, в который вошли Н.А. Булганин - председатель Совета
Министров СССР, заместители председателя А.И . Микоян,
А.Н. Косыгин, И.И. Кузьмин, а также в качестве членов Н.С. Хру­
щев, В.А. Кучеренко, В.В. Мацкевич и М.В. Хруничев. А.Н. Косы­
гин в связи с новым назначением был освобожден от ранее занима­
емой должности первого заместителя председателя Госплана
СССР. Все кадровые решения, принятые Президиумом ЦК по пер­
сональному составу Президиума Совмина СССР, были оформлены
соответствующими постановлениями Совета Министров СССР от 4
и 5 июля 1957 г.7
Хрущев не оставил на прежних постах М.Г. Первухина и
М.З. Сабурова: постановлением Президиума ЦК КПСС 4 июля
1957 г. они были освобождены от обязанностей первых заместите­
лей председателя Совмина СССР. Первухин сохранил за собой пост
министра среднего машиностроения СССР, а Сабуров был утверж­
ден председателем Госкомитета Совмина СССР по внешним эконо­
мическим связям. Однако уже в конце того ж е месяца Хрущев со­
средоточил обоих под надзором А.И. Микояна - в Государственном
комитете Совета Министров СССР по внешним экономическим
связям: Первухин был освобожден от поста министра среднего ма­
шиностроения и назначен председателем данного госкомитета, а
Сабуров, до этого возглавлявший комитет, был утвержден его пер­
вым заместителем8.
Необходимо особо отметить, что Президиум Совета Министров
СССР после июньских событий был значительно ослаблен, так как
его рабочий состав представительствовал в Президиуме ЦК КПСС
фактически лишенным прежних властных полномочий и самостоя­
тельности Н.А. Булганиным, его заместителями А.И. Микояном и
А.Н. Косыгиным, причем последний - лишь на правах кандидата.
Обращает на себя внимание и тот факт, что не было сохранено ни
одного поста первого заместителя председателя Правительства,
тогда как до июля 1957 г. их было несколько. Центр власти в выс­
шем руководстве СССР резко переместился из правительственных
структур в партийные, а именно - в Секретариат ЦК КПСС.
Три члена Президиума ЦК КПСС, оказавших мощную под­
держку Н.С. Хрущеву в борьбе с «антипартийной группой», находи­

30

Глава I

лись вне Москвы - это первые секретари парторганизаций: Украи­
ны - А.И . Кириченко, Ленинградской области - Ф.Р. Козлов, Горь­
ковской области - Н.Г. Игнатов. Хотя им доставлялись все подгото­
вительные материалы к заседаниям Президиума ЦК, удаленность
от Москвы не позволяла постоянно присутствовать на заседаниях и
принимать активное участие в его работе. Та же Е.А. Фурцева, про­
должавшая наряду с выполнением обязанностей члена Президиума
и секретаря Ц К КПСС возглавлять Московский горком партии, в
отличие от «провинциалов» находилась в более выгодном положе­
нии и всегда была в курсе кремлевских дел. Поэтому «реальный»,
действительно рабочий состав Президиума ЦК КПСС был не таким
большим по сравнению с официальным. В первые месяцы после
июньского (1957 г.) пленума ЦК КПСС наиболее весомые власт­
ные полномочия в Президиуме ЦК КПСС помимо Н.С. Хрущева и
А.И. Микояна сосредоточились в руках секретарей ЦК - полно­
правных членов Президиума ЦК КПСС.
Наибольшим влиянием из них обладал Михаил Андреевич Сус­
лов - на тот период фактически, но неофициально (так как не бы­
ло принято соответствующего постановления Президиума ЦК
КПСС) исполнявший обязанности второго секретаря ЦК КПСС.
Это был очень опытный партаппаратчик, работавший секретарем
ЦК КПСС с 1947 г. В период с июля 1955 г. по июнь 1957 г. только
он и Н.С. Хрущев представляли Секретариат ЦК КПСС в составе
полноправных членов Президиума ЦК партии. Суслов руководил
работой Секретариата ЦК КПСС, готовил материалы и формиро­
вал повестку дня его заседаний, председательствовал на них. П оэто­
му у первого секретаря Свердловского обкома КПСС А.П. Кири­
ленко были все основания для того, чтобы на июньском (1957 г.)
пленуме Ц К КПСС назвать Суслова вторым секретарем ЦК
КПСС9.
М.А. Суслов не присутствовал в первый день заседания Президи­
ума ЦК КПСС 18 июня 1957 г., будучи за пределами Москвы, но на
следующий день уже был в Кремле и встал на сторону Н.С. Хруще­
ва, когда положение последнего было угрожающим. Позже Микоян
свидетельствовал об имевших поначалу место колебаниях у Суслова
и ставил себе в заслугу его убеждение в непременной победе Хруще­
ва10. Тем не менее поддержка полноправного члена Президиума ЦК
была столь существенной, что среди противников Хрущева про­
мелькнула идея переместить Суслова с поста секретаря ЦК КПСС
на должность министра культуры СССР” . Суслов провел огромную

Высшее руководство СССР...

31

работу по созыву и подготовке пленума ЦК КПСС, ему же
Н.С. Хрущев поручил сделать сообщение на пленуме ЦК о заседани­
ях Президиума, направив ход пленума в нужное русло. Немаловаж­
ным был и тот факт, что Хрущев председательствовал только на
первом заседании, а уже на втором передал ведение пленума в руки
Суслова, который умело руководил всем его дальнейшим ходом. П о­
зиции М.А. Суслова в высшем руководстве СССР после июньских
событий значительно окрепли: он не только продолжал руководить
работой Секретариата ЦК КПСС во второй половине 1957 г., но ему
чаще, чем остальным руководителям, Н.С. Хрущев стал поручать
председательствование на заседаниях Президиума ЦК КПСС на вре­
мя пока еще редких выездов за границу.
Достаточно серьезными властными полномочиями во второй
половине 1957 г. обладал Николай Ильич Беляев, совмещавший
ключевые посты секретаря ЦК КПСС по сельскому хозяйству и за­
местителя председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР. За несколько
месяцев до начала Великой Отечественной войны Н.И. Беляев, ру­
ководящий работник заготовительных органов и потребкоопера­
ции Новосибирской области, был выдвинут на пост секретаря Н о­
восибирского обкома ВКП(б) по пищевой промышленности, а спу­
стя три недели с начала войны был назначен первым заместителем
председателя Новосибирского облисполкома. В январе 1943 г. Б е­
ляев был переведен в Алтайский край и поначалу возглавил край­
исполком, а уже через полгода был утвержден первым секретарем
крайкома партии12.
В первые послевоенные годы Алтайский край и его первый се­
кретарь «гремели» на всю страну: в тяжелое для сельского хозяйст­
ва СССР время краю удавалось выполнить не только государствен­
ные планы хлебозаготовок, но и повышенные обязательства. Пери­
одически на край проливался «золотой дождь» наград, а фамилия
первого секретаря крайкома партии не сходила с центральных по­
лос «Правды». Однако добиться стабильных высоких урожаев, не­
смотря на титанические усилия, ему так и не удалось, и головокру­
жительные успехи чередовались с серьезными неудачами13. Поло­
жение Н.И. Беляева было устойчивым, но не более. Все изменилось
с приходом к власти Н.С. Хрущева. Уже в конце 1953 г. Беляев ак­
тивно поддержал инициативу первого секретаря ЦК КПСС об осво­
ении целинных и залежных земель. А на следующий, 1954, год, А л­
тайский край благодаря освоению новых земель сдал к середине ок­
тября 192 млн пудов зерна: в сравнении с 12 млн пудов, за которые

32

Глава I

«Правда» в 1946 г. превозносила край и его первого секретаря, эта
цифра выглядела впечатляющей14. Хрущеву при помощи Беляева
удалось доказать своим оппонентам в высшем руководстве страны
большие возможности освоения целины. Эти события предопреде­
лили и дальнейшую партийную карьеру Беляева: на июльском
(1955 г.) пленуме ЦК КПСС Хрущев провел его в состав Секрета­
риата ЦК КПСС, где он стал отвечать за сельское хозяйство, но
уже в масштабах всей страны. Спустя полгода, после XX съезда
КПСС, к этой должности прибавилась еще одна: постановлением
Президиума Ц К КПСС от 27 февраля 1956 г. он был утвержден од­
новременно заместителем председателя только что образованного
Бюро ЦК КПСС по РСФСР15.
Официально Бюро создавалось «в целях более конкретного ру­
ководства работой республиканских организаций, областных, крае­
вых партийных, советских и хозяйственных органов и более опера­
тивного решения вопросов хозяйственного и культурного строи­
тельства РСФСР»16. Фактически был создан орган, аналогичный по
структуре и властным полномочиям аппаратам и руководящим ор­
ганам Центральных Комитетов компартий союзных республик, с
той лишь разницей, что не было учреждено компартии РСФСР. От­
делы Бюро также отличались только названиями - отделы ЦК
КПСС по РСФСР.
Российская Федерация по объемам производства в промышлен­
ности и сельском хозяйстве находилась на первом месте в СССР, а
по занимаемой площади была больше всех остальных 14 республик
вместе взятых. Поэтому Н.С. Хрущев, дабы не допустить в руковод­
стве двоевластия и не создать по сути еще одного первого секрета­
ря ЦК КПСС, закрепил себя официальным руководителем Бюро
ЦК КПСС по РСФСР, а фактически во главе его поставил своего
заместителя по Бюро. Секрета из этого он не сделал и прямо заявил
на организационном пленуме ЦК 27 февраля 1957 г.: «Мы считаем,
что такой орган должен утверждаться не пленумом ЦК, а Президи­
умом ЦК. Почему? Мы считаем - это сделать необходимо для того,
чтобы не создавать прецедента двоевластия. С этим тоже надо счи­
таться. Российская Федерация очень большая, и надо, чтобы в пар­
тии не получилось какого-то раздвоения. Сперва может начаться с
мелочей, а потом углубиться и привести к плохим последствиям.
Мы должны думать об этом и не дать повода к созданию малейших
щелей, которые могли бы породить такие явления. [...] Первый се­
кретарь ЦК и он ж е - председатель Бюро. Почему мы так думаем

Высшее руководство СССР...

33

сделать? Потому, чтобы, во-первых, придать вес этому Бюро в пар­
тии, во-вторых, это также будет способствовать тому, чтобы не со­
здавать щелей. [...] Всем понятно, что председатель работать по­
стоянно не сможет. Он будет работать постольку, поскольку он
первый секретарь - он сейчас всеми вопросами Президиума и Сек­
ретариата Ц К занимается, в том числе и Российской Федерацией.
Поэтому проводить все заседания, готовить заседания по Россий­
ской Федерации он, видимо, не в состоянии будет. Для этого нужен
ему заместитель, который бы постоянно работал только на этом
деле. Есть предложение выдвинуть таким заместителем товарища
Беляева». И тут ж е его охарактеризовал: «Он хорошо знает пар­
тийную работу, хорошо знает сельскую, хорошо знает Российскую
Федерацию, его хорошо знают. Такая кандидатура вполне удовле­
творяет нас»17.
В то ж е время, и в этом уникальность положения Н.И. Беляева,
он оставался секретарем ЦК КПСС по сельскому хозяйству и про­
должал курировать не только российские, но и все остальные реги­
оны СССР.
Беляев решительно проводил линию Хрущева на освоение це­
линных земель невзирая на противодействие ее противников из со­
става полноправных членов Президиума ЦК КПСС. На одном из
заседаний Президиума ЦК Каганович, не выдержав, с яростью на­
кричал на Беляева, что тот - из ячейки и не имеет права перечить
ему - 30 лет заседавшему в Политбюро18. Поэтому Беляев не мог не
осознавать, что без Хрущева у него мало шансов удержаться в выс­
шем руководстве СССР, и это предопределило его поведение в ию­
не 1957 г.
После разгрома «антипартийной группы» Н.И. Беляев стано­
вится одним из влиятельнейших членов Президиума ЦК, достаточ­
но близким к Н.С. Хрущеву, поручавшему ему руководство разны­
ми временными комиссиями Президиума ЦК по касавшимся сель­
скохозяйственного производства вопросам. В июле 1957 г. Хрущев
и Беляев вместе объездили восточные регионы СССР, где одно за
другим провели совещания работников сельского хозяйства19. Разо­
вый успех Н.И. Беляева в Алтайском крае при реализации линии
Н.С. Хрущева на освоение целинных земель дал повод последнему
считать его крупным специалистом в области сельского хозяйства.
Однако в это ж е время у Хрущева постепенно начинает зреть недо­
вольство Беляевым, вылившееся в существенное ограничение его
властных полномочий в конце 1957 г.

34

Глава I

Достаточным влиянием в Президиуме ЦК КПСС в рассматри­
ваемый период обладал секретарь ЦК КПСС Леонид Ильич Бреж ­
нев, курировавший военно-промышленный комплекс страны. С
Н.С. Хрущевым он был знаком еще с довоенного времени, когда ра­
ботал секретарем Днепропетровского обкома КП(б) Украины. В
послевоенные годы возглавляемые им Запорожская, а затем Дне­
пропетровская области добивались высоких официальных показа­
телей в промышленном и сельскохозяйственном производствах: в
1948 и 1949 г. Днепропетровская область одной из первых в СССР
отрапортовала о выполнении государственного плана хлебозагото­
вок, а также выполнила взятые дополнительно повышенные обяза­
тельства20. В июле 1950 г. Брежнев был утвержден первым секрета­
рем ЦК КП(б) Молдавии, а после XIX съезда партии стал секрета­
рем ЦК КПСС и кандидатом в члены Президиума ЦК партии чрезвычайно расширенного и практически неработоспособного.
Однако сразу после смерти Сталина Брежнев был лишен этих вы­
соких, но по большому счету номинальных постов и был направлен
заместителем начальника Главного политуправления Советской
Армии и ВМФ - начальником политуправления военно-морских
сил. Вернул его к руководящей партийно-государственной работе
Н.С. Хрущев: в феврале 1954 г. Брежнев был утвержден вторым се­
кретарем ЦК компартии Казахстана. Главной задачей, которой
пришлось заниматься Брежневу, было освоение целинных земель.
Несмотря на многочисленные трудности, громадные материальнотехнические затраты и отсутствие при этом скорых и весомых ре­
зультатов (в отличие от Алтайского края), Н.С. Хрущев увидел в
Л.И. Брежневе надежного проводника своей линии и сторонника.
П оэтому в августе 1955 г., когда первый секретарь ЦК КП Казах­
стана, кандидат в члены Президиума ЦК КПСС П.К. Пономаренко
был направлен в Польшу советским послом, его место во главе
республики занял Брежнев21. Уж е через полгода, сразу после
XX съезда КПСС, Н.С. Хрущев, расставляя свои кадры в высшем
руководстве СССР, провел Л.И. Брежнева в Секретариат ЦК и кан­
дидатский состав Президиума ЦК КПСС. В Секретариате ЦК он
стал отвечать за развитие тяжелой промышленности, капитальное
строительство, военно-промышленный комплекс, включая произ­
водство ядерного оружия и ракетную технику22.
Получив в свое ведение ряд ключевых вопросов экономики
страны, Л.И. Брежнев тем не менее был не в состоянии представ­
лять серьезную силу на заседаниях Президиума ЦК и составлять су­

Высшее руководство СССР...

35

щественную конкуренцию «кремлевским столпам», десятилетиями
входившим в состав высшего руководства СССР и на тот момент яв­
лявшимся членами Президиума Совмина СССР. Причиной тому
был и недостаточный опыт, и известные личные качества Леонида
Ильича. Так, оказав Н.С. Хрущеву поддержку в первые два дня за­
седаний Президиума ЦК КПСС, Брежнев не вынес нервного пере­
напряжения и в связи с ухудшением состояния здоровья на последу­
ющих заседаниях не был23 (этот факт впоследствии с ехидством
вспоминали недоброжелатели Брежнева24). Появился он уже на
пленуме ЦК, на котором был переведен из кандидатов в полноправ­
ные члены Президиума ЦК КПСС. Благодаря повышению статуса,
а также кадровому ослаблению Президиума Правительства влия­
ние Брежнева в высшем руководстве многократно возросло.
Отправившись с официальным визитом в Чехословакию в июле
1957 г., Хрущев возложил на Брежнева председательствование на
заседаниях Президиума ЦК КПСС25.
На порядок меньше властных полномочий во второй половине
1957 г. сосредотачивалось в руках секретарей ЦК КПСС А.Б. Ари­
стова, Е.А. Фурцевой, О.В. Куусинена и П.Н. Поспелова.
Аверкий Борисович Аристов курировал отдел административ­
ных органов ЦК КПСС, являлся членом Бюро ЦК КПСС по
РСФСР - фактически «третьим лицом» в Бюро после Н.С. Хруще­
ва и Н.И. Беляева. Екатерина Алексеевна Фурцева помимо членст­
ва в Президиуме и Секретариате ЦК возглавляла Московский гор­
ком партии, притягивавший основную часть ее рабочего времени и
не позволявший ей в полной мере сосредоточиться на работе в выс­
ших органах власти. Отто Вильгельмович Куусинен и Петр Нико­
лаевич Поспелов в качестве секретарей ЦК курировали вопросы
идеологии, однако из-за главенствующей роли в этой области
М.А. Суслова оставались на вторых ролях.
Присутствие в Президиуме ЦК КПСС 69-летнего Николая Ми­
хайловича Шверника - председателя Комитета партийного контро­
ля при ЦК КПСС, носило больше номинальный характер и симво­
лизировало преемственность руководства. Еще на февральском ор­
ганизационном (1956 г.) пленуме ЦК КПСС Н.С. Хрущев сообщил
членам ЦК, что Н.М. Шверник не сможет в дальнейшем справлять­
ся с обязанностями председателя ВЦСПС «по своему физическому
состоянию» и предложил утвердить его председателем Комитета
партийного контроля при ЦК КПСС26. Хотя Шверник, выступив­
ший в поддержку Хрущева в июне 1957 г., был переведен из канди­

36

Глава I

датов в полноправные члены Президиума ЦК, активного участия в
его работе он не принимал.
Председатель Совета Министров СССР Н.А. Булганин на июнь­
ском (1957 г.) пленуме ЦК КПСС был не только подвергнут сокру­
шительной критике, далеко не всегда конструктивной и объектив­
ной, но и прямым оскорблениям и унижениям, исходившим и от
членов высшего руководства - сторонников Н.С. Хрущева, и от ря­
довых членов Ц К КПСС - региональных руководителей27. Полити­
ческий вес Н .А. Булганина в партийно-государственном аппарате
страны резко упал, несмотря на то что он остался председателем со­
юзного Правительства и членом Президиума ЦК КПСС. Сниже­
нию авторитета главы Правительства Булганина и главы «совет­
ского парламента», председателя Президиума Верховного Совета
СССР Ворошилова среди регионального и местного руководства
активно способствовал Н.С. Хрущев, наслаждаясь унижением по­
вергнутых противников, а также подготавливая аппарат к будущим
кадровым перестановкам. Несмотря на то что Н.А. Булганин и
К.Е. Ворошилов всячески старались доказать ему свою предан­
ность, Хрущев при любом удобном и неудобном случае демонстри­
ровал партийно-государственному аппарату свое отношение к ним.
Первая такая возможность ему представилась в Ленинграде, куда
спустя неделю после окончания июньского пленума прибыли для
вручения наград в связи с 250-летием города сам Хрущев, а также
члены Президиума ЦК КПСС Е .А . Фурцева, Н.М. Шверник,
О.В. Куусинен, Н.А. Булганин и К.Е. Ворошилов. Первым, кому
вручил награду Н.С. Хрущев, был первый секретарь Ленинградско­
го обкома КПСС Ф.Р. Козлов, оказавший ему серьезную поддерж­
ку в развернувшихся баталиях, за что был переведен из кандидатов
в полноправные члены Президиума Ц К28.
Члены Президиума ЦК 7 июля 1957 г. присутствовали на демон­
страции, поднявшись на трибуну у Зимнего дворца, а вечером в од­
ном из его залов был устроен ужин. На нем Хрущев заявил, что не­
которые руководители находятся в оппозиции к мероприятиям ЦК
партии, намекнув на Ворошилова и Булганина, и спровоцировал
тем самым критические выступления в их адрес. Тон задали только
что ставшие членами Президиума ЦК КПСС Козлов и Фурцева, го­
ворившие о них крайне резко, затем выступили первые секретари
некоторых райкомов КПСС г. Ленинграда, руководители предпри­
ятий и др.29 Ночью спецпоездом руководство страны отбыло в
Москву, а на следующий день Н.С. Хрущев и Н.А. Булганин выле­

Высшее руководство СССР...

37

тели в Прагу во главепартийно-правительственной делегации. Хру­
щев прямо говорил (послу Югославии в СССР в частности), что он
не имеет большого желания путешествовать в обществе Булганина,
но это пока необходимо по государственным соображениям30.
Все это кардинальным образом отразилось на стиле работы
Н.А. Булганина. Хотя в первые месяцы после июньского пленума
ЦК он продолжал активно работать в Президиуме ЦК - принимал
участие в обсуждении поставленных на повестку дня вопросов, воз­
главлял временные комиссии по рассмотрению отдельных проблем
и подготовке проектов постановлений, готовил и выносил на Пре­
зидиум те или иные вопросы, в то же время он стал крайне осто­
рожным, нерешительным, все меньше проявлял инициативу31.
В этой обстановке большие властные полномочия в союзном
Правительстве сосредотачивались в руках заместителей председа­
теля Совета Министров СССР А.И. Микояна, А.Н. Косыгина,
И.И. Кузьмина. Формально Анастас Иванович Микоян в начале
июля 1957 г. был понижен в должности, так как до этого начиная с
февраля 1955 г. являлся первым заместителем председателя Совми­
на СССР, а в новом составе Президиума Совмина СССР он находил­
ся в качестве одного из трех «рядовых» заместителей. Но порядок
перечисления фамилий в постановлении Президиума ЦК КПСС,
продублированном затем в соответствующем постановлении Сов­
мина СССР, указывает на то, что именно Микоян на тот момент на­
ходился на положении второго лица в союзном Правительстве и со­
ответственно первого зама Булганина. Поэтому фактически его
полномочия значительно выросли: во-первых, он даже официально
стал «вторым лицом» в Правительстве, во-вторых, единственным
из зампредов входил в состав полноправных членов Президиума
ЦК КПСС. Параллельно Микоян возглавлял постоянную Комис­
сию Президиума Совета Министров СССР по внешнеэкономичес­
ким вопросам, образованную постановлением Президиума ЦК
КПСС 14 декабря 1956 г. В полномочия Комиссии входило опера­
тивное решение текущих вопросов в области внешнеэкономичес­
ких связей, а также предварительная подготовка внешнеэкономи­
ческих вопросов, «которые требуют рассмотрения в Совете Мини­
стров СССР и ЦК КПСС»32. В начале июля 1957 г. Хрущев утвер­
дил Микояна и членом Совета обороны СССР вместо исключенных
из его состава Молотова и Кагановича. Следует также отметить
тот факт, что укреплению позиций А.И. Микояна в высшем руко­
водстве СССР в значительной степени способствовали установив­

38

Глава I

шиеся неформально-доверительные отношения с Н.С. Хрущевым.
Данное обстоятельство всегда необходимо иметь в виду, когда речь
будет идти о раскладе сил в Президиуме ЦК КПСС.
Однако, подбирая кандидатуру на пост председателя Совмина
СССР для замены Н.А. Булганина, Н.С. Хрущев остановил свой вы­
бор не на А.И . Микояне, а на другом заместителе председателя
Правительства - А.Н. Косыгине. Алексей Николаевич Косыгин об­
ладал большим опытом партийно-государственной и администра­
тивно-хозяйственной деятельности, к тому времени уже дважды
входил в состав кандидатов в члены Политбюро - Президиума ЦК
партии (в 1946-1948 и 1952-1953 гг.), а в 1948-1952 гг. являлся пол­
ноправным членом Политбюро ЦК ВКП(б). Талантливый руково­
дитель-хозяйственник, он уже в 34 года был назначен наркомом
текстильной промышленности СССР, а начиная с 1940 г. в течение
многих лет работал на посту заместителя председателя Совнаркома
- Совмина СССР, возглавлял союзные наркоматы (министерства),
Совнарком РСФСР, работал на других центральных правительст­
венных постах33. В мае 1957 г. А.Н. Косыгин был назначен первым
заместителем председателя Госплана СССР - министром СССР, а
на июньском (1957 г.) пленуме ЦК КПСС в третий раз вошел в со­
став кандидатов в члены Президиума ЦК. Как упоминалось выше,
постановлением Президиума ЦК КПСС от 4 июля 1957 г. Косыгин
был назначен одним из трех заместителей председателя Совмина
СССР - членом Президиума Совмина - и освобожден от обязанно­
стей зампреда союзного Госплана34. Ему же, а не Микояну, Хрущев
поручил председательствование на заседаниях Президиума Сов­
мина СССР на время выезда Булганина в Чехословакию в июле
1957 г.35 Серьезность намерений Н.С. Хрущева подтверждает и тот
факт, что в ноябре 1957 г. во время проходившего в Москве между­
народного совещания коммунистических и рабочих партий он пред­
ставил А.Н . Косыгина председателю ЦК компартии Китая, предсе­
дателю КНР Мао Цзэдуну в качестве наиболее вероятного канди­
дата на пост председателя Совета Министров СССР36.
Готовя базу под будущие организационные выводы, Н.С. Хру­
щев растворил своих недавних противников, оставшихся на высо­
ких постах, в существенно увеличенном составе Президиума ЦК
КПСС: полноправных членов стало на четыре человека больше,
кандидатов - на три. Целью Хрущева было то, чтобы произведен­
ные в последующем кадровые перестановки были менее заметны, а
также не отразились на работоспособности высших органов власти

Высшее руководство СССР...

39

и управления СССР. Хрущев весьма прозрачно дал понять членам
ЦК на июньском (1957 г.) пленуме, что сделанные организацион­
ные выводы не последние: «Надо расширить состав, привлечь мо­
лодые силы. Я не говорю о том, что нам, может быть, придется еще
кое-что сделать. Тут не в противопоставлении дело. Дошли до край­
ности, надо людей воспитывать»37.
Однако первый оргвывод, последовавший на следующем плену­
ме ЦК КПСС в октябре 1957 г., коснулся не противника, а сторонни­
ка Н.С. Хрущева в июньских событиях - члена Президиума ЦК
КПСС, министра обороны СССР Георгия Константиновича Жукова,
оказавшего весьма значительную поддержку первому секретарю ЦК
КПСС. Н.С. Хрущев был обеспокоен проводимой Г.К. Жуковым ли­
нией по выведению Вооруженных сил из-под контроля партийных
органов и сокращению численности и влияния в армии политорганов,
а также огромным авторитетом министра обороны в партийно-госу­
дарственном аппарате и народе. Жуков, став полноправным членом
Президиума ЦК КПСС в июне 1957 г., счел возможным проявлять
большую самостоятельность в решении касавшихся Вооруженных
сил вопросов38. Кроме того, в силу личных и деловых качеств Жуков
не мог быть послушным, беспрекословным исполнителем воли пер­
вого секретаря ЦК КПСС. Хрущеву же был необходим такой состав
Президиума ЦК КПСС, от членов которого в принципе не могли ис­
ходить несогласие с проводимой им политикой либо потенциальная
угроза его положению главы государства.
Весь комплекс причин смещения Г.К. Жукова с руководящих по­
стов, организационная работа по подготовке и проведению соответ­
ствующего заседания Президиума ЦК КПСС, октябрьского (1957 г.)
пленума ЦК КПСС должны быть рассмотрены в отдельном специ­
альном исследовании. Здесь необходимо отметить, что эти события
стали первой серьезной проверкой нового состава Президиума ЦК
КПСС на личную преданность Н.С. Хрущеву, готовность по его ука­
занию громить любого члена высшего руководства СССР, даже ес­
ли для этого не будет достаточно веских оснований.
В мероприятиях по отстранению Г.К. Жукова от власти прини­
мал участие практически весь состав Президиума ЦК КПСС вклю­
чая кандидатов. Еще 18 октября 1957 г., т. е. за 10 дней до октябрь­
ского пленума ЦК КПСС, Президиум ЦК принял постановление о
проведении собраний партактивов в военных округах, флотах и
группах войск. Партактивы должны были провести члены и канди­
даты в члены Президиума ЦК КПСС 22 октября 1957 г.: в Моек-

40

Глава I

ве - Н.С. Хрущев, Ленинграде - Ф.Р. Козлов, Киеве - А.И. Кири­
ченко, Минске - К.Т. Мазуров, Ташкенте - Н.А. Мухитдинов, Тби­
лиси - В.П. Мжаванадзе, Риге - Я.Э. Калнберзин, Свердловске А.П . Кириленко, Ростове-на-Дону - А.И. Микоян, Горьком Н.Г. Игнатов, Куйбышеве - Н.И. Беляев, Воронеже - Н.М. Швер­
ник. Еще два партактива были намечены на 23 октября: в Одессе
его должен был провести А.И. Микоян, а в Севастополе - А.И . Ки­
риченко39. Не приняли участие в проведении активов Н.А. Булга­
нин и К.Е. Ворошилов ввиду потери политического доверия;
Е.А . Фурцева, так как в Московском военном округе, членом кото­
рого по должности она являлась, актив проводил Н.С. Хрущев;
А.Б. Аристов, поскольку в это время находился с официальным ви­
зитом во Вьетнаме; и М.А. Суслов, которому Хрущев поручил ра­
боту по подготовке докладов о Г.К. Жукове на заседаниях Прези­
диума и пленума ЦК КПСС.
Президиум Ц К КПСС 25 октября 1957 г. опросом принял реше­
ние о созыве пленума ЦК 28 октября в 10 часов утра по вопросу об
улучшении партийно-политической работы в Советской Армии и
Флоте40.
На следующий день, 26 октября, сразу по прибытии из Албании
Г.К. Жуков проехал в Кремль, где уже шло заседание Президиума
Ц К КПСС. На заседании после сделанного М.А. Сусловым доклада
о министре обороны, содержавшего ряд обвинений в его адрес, вы­
ступили все присутствовавшие члены Президиума ЦК включая са­
мого Г.К. Жукова. Принятым постановлением Г.К. Жуков был ос­
вобожден от обязанностей министра обороны СССР, а на его место
назначен Р.Я. Малиновский. Тем ж е числом было оформлено соот­
ветствующее постановление Совета Министров СССР41. На состо­
явшемся 28-29 октября 1957 г. пленуме ЦК КПСС Г.К. Жуков был
подвергнут резкой, порой огульной, критике, а принятым 29 октяб­
ря постановлением «Об улучшении партийно-политической работы
в Советской Армии и Военно-Морском Флоте» он был выведен из
состава членов Президиума ЦК КПСС и членов ЦК КПСС42.
Спустя месяц после октябрьского пленума ЦК КПСС, 29 ноября
1957 г., Президиум ЦК КПСС постановил переименовать Военный
совет при Совете обороны СССР (образованный в феврале 1955 г.)
в Главный военный совет при Совете обороны СССР. В его состав
были введены все члены и кандидаты в члены Президиума ЦК
КПСС. Малиновский был утвержден членом Совета обороны, пред­
седателем Главного военного совета и заместителем Верховного

Высшее руководство СССР...

41

главнокомандующего. Чтобы исключить в будущем возможные не­
ожиданности со стороны военных, по предложению Н.А. Булганина
Верховным главнокомандующим стал Н.С. Хрущев. Специального
решения по этому вопросу, согласно воспоминаниям Н.С. Хрущева,
не принималось, а стало известно лишь узкому кругу лиц43.
Чаще всего во второй половине 1957 г. вопросы на заседания
Президиума ЦК КПСС выносили Н.С. Хрущев, А.И. Микоян и
М.А. Суслов. Микоян и Суслов не считая первого секретаря ЦК
КПСС в тот период являлись самыми влиятельными членами выс­
шего руководства страны, представлявшими в Президиуме ЦК
КПСС Президиум союзного Правительства и Секретариат ЦК
КПСС соответственно. Но, как показало время, сложившийся рас­
клад сил не вполне отвечал интересам Н.С. Хрущева, решившего
сделать ставку на «молодых» членов Президиума ЦК КПСС, а «ста­
рых» переместить на положение дублеров и соглядатаев.
Подводя итоги необходимо отметить, что главным критерием
отбора руководителей в состав Президиума Ц К КПСС для
Н.С. Хрущева являлись их личная преданность, внесенный ими
вклад в победу над его политическими соперниками в июне 1957 г.
Поэтому основным кадровым резервом для пополнения состава
Президиума ЦК КПСС стал Секретариат ЦК КПСС и средний эш е­
лон партаппарата - первые секретари обкомов КПСС и ЦК ком­
партий союзных республик.
Накануне июньских событий из Секретариата ЦК КПСС толь­
ко два (включая Н.С. Хрущева) руководителя являлись полноправ­
ными членами Президиума ЦК, еще три секретаря ЦК входили в
его состав лишь на правах кандидатов; в то ж е время семь членов
Президиума Совета Министров СССР (не считая формально в нем
состоявшего Н.С. Хрущева) не только входили в состоявший из
11 человек Президиум ЦК КПСС, но и были наиболее влиятель­
ными его членами. В июне 1957 г. центр власти резко переместил­
ся в партийные структуры высшего руководства СССР: все секре­
тари ЦК КПСС вошли в состав членов Президиума ЦК КПСС и
лишь один на правах кандидата, а союзное Правительство в Прези­
диуме ЦК КПСС стали представлять только А.И. Микоян и прак­
тически лишенный властных полномочий Н.А. Булганин.

Глава II
Формирование Н.С. Хрущевым
новой структуры Президиума ЦК КПСС:
распределение обязанностей, расклад сил

Во второй половине декабря 1957 г. Н.С. Хрущев инициировал
существенные кадровые перестановки в руководстве СССР. Глав­
ной их целью было «трудоустройство» в высших органах власти ре­
гиональных руководителей, оказавших решающую поддержку
Н.С. Хрущеву в июне 1957 г. и доказавших этим свою преданность.
Сразу тремя руководителями пополнялся Секретариат ЦК
КПСС. В его состав Н.С. Хрущев решил ввести Алексея Илларио­
новича Кириченко - первого секретаря ЦК компартии Украины,
своего давнего протеже и сторонника; Николая Григорьевича Иг­
натова - первого секретаря Горьковского обкома КПСС, руководи­
теля «двадцатки» членов ЦК, сумевших совершить перелом в борь­
бе за власть в пользу Хрущева; и Нуриддина Акрамовича Мухитди­
нова - первого секретаря ЦК компартии Узбекистана. Последний
входил в Президиум ЦК КПСС только на правах кандидата, и оче­
редной пленум ЦК должен был его перевести в полноправные чле­
ны. Сосредотачивалась на обязанностях секретаря ЦК КПСС
Е.А. Фурцева - также протеже Хрущева в высшем руководстве
страны: первый секретарь ЦК решил освободить ее от основной ра­
боты руководителя Московской городской парторганизации.
Н.С. Хрущев был недоволен руководством Российской Федера­
ции и в целях его «усиления» решил произвести масштабные кадро­
вые перестановки, которые непосредственным образом отразились
на существовавшей структуре Президиума ЦК КПСС. По замыслу
первого секретаря ЦК, отныне в состав Президиума должен был
входить не только его заместитель в Бюро ЦК КПСС по РСФСР,
но и председатель Совета Министров РСФСР. Однако Н.С. Хрущев
решил не поднимать действовавшего председателя российского
Совмина М. А. Яснова до этого уровня, а назначить на его место уже

Формирование Н.С. Хрущевым новой структуры...

43

«готового» члена Президиума ЦК КПСС - Ф.Р. Козлова с освобож­
дением его от обязанностей первого секретаря Ленинградского об­
кома КПСС. Яснова Хрущев решил переместить на вторую пози­
цию в Совмине, утвердив его первым заместителем председателя.
Вместе с тем куда более значительные должностные перемеще­
ния в Президиуме ЦК КПСС вызвало решение Хрущева не ограни­
чиваться назначением нового председателя Совета Министров рес­
публики, а одновременно сменить и партийного руководителя
РСФСР - заместителя председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР
Н.И. Беляева. Последний лишался не только должности зампреда
Бюро ЦК КПСС по РСФСР, но и фактически обязанностей секре­
таря ЦК КПСС по сельскому хозяйству, так как Хрущев решил на­
значить его на пост первого секретаря ЦК компартии Казахстана.
Причины этого перемещения, серьезно ослабившего позиции
Н.И. Беляева в высшем руководстве СССР, на данный момент не­
известны. Известно лишь то, что первый секретарь ЦК партии был
не вполне доволен результатами хлебозаготовок в Казахстане, о
чем он заявил на декабрьском (1957 г.) пленуме ЦК КПСС1, и Беля­
ев таким образом, действительно, направлялся на укрепление мест­
ного руководства. Действовавшего первого секретаря ЦК КП Ка­
захстана И.Д. Яковлева Н.С. Хрущев решил передвинуть на ступень
ниже - утвердить вторым секретарем республиканского ЦК.
С определенной долей уверенности можно утверждать, что
еще в начале декабря 1957 г. члены Президиума Ц К КПСС не зна­
ли о времени проведения должностных перемещений в высшем
руководстве СССР. Это подтверждается тем обстоятельством, что
2 -4 декабря 1957 г. в Киеве состоялся VII пленум ЦК компартии
Украины, на котором первый секретарь украинского ЦК А.И . Ки­
риченко предложил расширить составы секретариата и президиума
ЦК КПУ введением в них по два человека соответственно. Кири­
ченко пояснил, что кадровые перестановки диктовались существен­
ным увеличением объема работы в секретариате ЦК КПУ, а сам он
часто не имел возможности принимать участие в его работе, в то же
время из секретарей ЦК только двое, он и Подгорный, являлись
полноправными членами президиума ЦК КПУ. В результате пле­
нум украинского ЦК значительно увеличил составы членов прези­
диума, кандидатов в члены президиума и секретарей ЦК, а одного
кандидата в члены президиума освободил от обязанностей в связи с
болезнью2. Вряд ли А.И. Кириченко - приближенный Н.С. Хруще­
ву руководитель - инициировал бы проведение столь серьезных ка­

44

Глава II

дровых перестановок, заранее зная, что спустя всего три недели
придется созывать специальный организационный пленум в связи с
его избранием секретарем ЦК КПСС и вновь перетрясать партий­
ное руководство Украины. Если об этом не было известно Кири­
ченко, то мало кто из остальных членов Президиума ЦК КПСС в
это время мог находиться в курсе ближайших планов Н.С. Хруще­
ва.
Кадровые перестановки в высшем руководстве СССР были об­
народованы Хрущевым на состоявшемся 16-17 декабря 1957 г. пле­
нуме Ц К КПСС. На повестке дня пленума стояли два вопроса: «Об
итогах совещания представителей коммунистических и рабочих
партий» - докладчик М.А. Суслов и «О работе профессиональных
союзов СССР» - докладчик председатель ВЦСПС В.В. Гришин.
Как свидетельствует Н.А. Мухитдинов, в перерыве после доклада
М.А. Суслова и его обсуждения Хрущев сообщил собравшимся чле­
нам и кандидатам в члены Президиума ЦК КПСС о необходимости
избрания на пленуме секретарями ЦК А.И. Кириченко, Н.Г. Игна­
това и Н .А. Мухитдинова и перевода Мухитдинова из кандидатов в
полноправные члены Президиума ЦК3. Также во время работы
пленума Хрущев вызвал к себе первого секретаря ЦК компартии
Казахстана И.Д. Яковлева и председателя Совета Министров Ка­
захской ССР Д.А. Кунаева и сообщил им о решении Президиума
ЦК КПСС направить в республику первым секретарем Н.И. Беля­
ева, а И.Д. Яковлева назначить вторым секретарем4. Руководите­
лям Казахстана оставалось только согласиться, однако, как выясни­
лось позднее, Яковлев был против своего перемещения.
На последнем, вечернем, заседании пленума ЦК КПСС 17 дека­
бря 1957 г. Н.С. Хрущев предложил пополнить Секретариат ЦК
КПСС «с тем, чтобы Секретариат этот действительно работал», и
в целях омоложения руководства, «чтобы было соотношение более
правильное старых, средних и молодых». Выдвигая кандидатуры
А.И. Кириченко, Н.Г. Игнатова и Н.А. Мухитдинова, Н.С. Хрущев
не пояснил функции новых секретарей ЦК, а лишь указал на высо­
кие «персональные» качества каждого кандидата. Более подробно
он остановился только на кандидатуре в составы Секретариата и
Президиума Ц К КПСС Н.А. Мухитдинова: «И с точки зрения поли­
тической, деловой и национальной будет хорошо, потому что в ру­
ководстве непосредственно будет не только представитель украин­
ского народа, но и представитель Узбекистана, а это мусульман­
ский народ, у нас внутренняя и внешняя политика будут очень хоро­

Формирование Н.С. Хрущевым новой структуры...

45

шо восприняты. [...] Товарищ Мухитдинов - наше украшение, он
самый молодой среди старых и средних»5.
Хрущев сообщил и о других кадровых перестановках, не подле­
жавших утверждению пленума ЦК КПСС. Назначение Ф.Р. К озло­
ва председателем Совета Министров РСФСР Хрущев обосновал не­
обходимостью усилить руководство российского Совмина, а также
тем, что самая крупная республика СССР «прямо не входит в состав
руководства»6, имея в виду тот факт, что председатель Совмина
РСФСР до этого не являлся членом или кандидатом в члены Прези­
диума ЦК КПСС. Далее Хрущев проинформировал пленум ЦК о
переводе на постоянную работу в Секретариат ЦК КПСС «в целях
усиления ЦК» Е.А. Фурцевой и счел возможным дать ей характери­
стику: «Товарищ Фурцева - это наша женщина, и мы гордимся ее
выдвижением. Она оправдала наши надежды и доверие, работает
хорошо, и мы думаем взять ее на постоянную работу в ЦК, освобо­
див от занимаемого поста секретаря Московского комитета пар­
тии»7.
В последнюю очередь Хрущев сообщил о кадровых перемеще­
ниях в руководстве Казахстана: «Товарищи Яковлев и Кунаев рабо­
тают хорошо, они стараются, но все-таки мы считаем - работа еще
не находится на должном уровне, в результате чего мы не получаем
всего того, что может дать Казахская республика». Хрущев заявил,
что Н.И. Беляев рекомендуется первым секретарем ЦК компартии
республики, а И.Д. Яковлев - вторым секретарем ЦК. Чуть позже
Хрущев заметил, что Беляев не будет совмещать секретарство в ре­
спублике и ЦК КПСС, дав понять, что тот освобожден от всех ны­
не занимаемых постов, за исключением членства в Президиуме ЦК
КПСС8. Кто же будет исполнять обязанности заместителя предсе­
дателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР и секретаря ЦК КПСС по сель­
скому хозяйству, Н.С. Хрущев так и не сообщил.
Уже после утверждения пленумом ЦК КПСС новых секретарей
ЦК Н.С. Хрущев вновь пояснил, что должностные перемещения
Ф.Р. Козлова, Е.А. Фурцевой и Н.И. Беляева не входят в компетен­
цию пленума ЦК, причем заявил это в достаточно жесткой форме:
«Относительно товарища Козлова - это не вопрос, который реша­
ется на пленуме. Мы напишем решение Президиума, и вопрос будет
решен: товарища Козлова утвердим, товарища Яснова освободим и
утвердим первым заместителем. Относительно товарища Фурцевой
вопрос тоже не подлежит решению на пленуме, мы ее утвердим се­
кретарем. Мы просто хотим, чтобы пленум это знал. В отношении

46

Глава II

товарища Беляева вопрос тоже не подлежит решению пленума. То­
варищу Беляеву, видимо, не следует совмещать секретарство там и
здесь. Н о это не дело пленума и поэтому на пленуме ничего решать
не надо»9. Тем самым глава государства четко обозначил членам
ЦК КПСС, осмелившимся самостоятельно предлагать на июньском
(1957 г.) пленуме ЦК кандидатуры в состав Президиума ЦК КПСС
и решать судьбу членов «антипартийной группы», границы их ком­
петенции. Помощники Хрущева вынуждены были впоследствии су­
щественно откорректировать стенограмму этого заседания плену­
ма Ц К КПСС, значительно смягчить и тем самым изменить тональ­
ность выражений первого секретаря ЦК.
Кадровые перестановки, о которых Хрущев проинформировал
членов пленума Ц К КПСС, были официально оформлены на бли­
жайшем заседании Президиума ЦК КПСС. В постановлении Пре­
зидиума ЦК от 17 декабря 1957 г. «О работе т. Фурцевой» призна­
валось необходимым, «чтобы т. Фурцева сосредоточилась на рабо­
те в ЦК КПСС, в связи с чем освободить ее от обязанностей перво­
го секретаря МГК КПСС». Другим постановлением Ф.Р. Козлов
был освобожден от обязанностей первого секретаря Ленинградско­
го обкома КПСС и утвержден председателем Совета Министров
РСФСР (19 декабря 1957 г. вышел соответствующий указ президи­
ума Верховного Совета РСФСР о назначении Ф.Р. Козлова10).
Если перемещения Е.А. Фурцевой и Ф.Р. Козлова были анонси­
рованы Хрущевым на пленуме ЦК КПСС, то вопрос о том, кого он
назначит руководителем РСФСР по партийной линии, оставался от­
крытым и не мог не волновать в первую очередь республиканское
руководство и российский региональный партийно-государствен­
ный аппарат. О выборе Хрущева стало известно из постановления
Президиума ЦК КПСС «О заместителе председателя Бюро ЦК
КПСС по РСФСР» от 18 декабря 1957 г. На этот раз неожиданнос­
тей не произошло: место Беляева, освобожденного «в связи с пере­
ходом его на другую работу», в руководстве Бюро занял А.Б. Ари­
стов, до этого находившийся на третьей позиции в Бюро после Хру­
щева и Беляева.
В 20-х числах декабря 1957 г. в региональных парторганизациях
прошли пленумы по организационным вопросам. Н.С. Хрущев рас­
порядился, чтобы А.И. Кириченко, Н.Г. Игнатов, Е.А. Фурцева,
Ф.Р. Козлов и Н.А. Мухитдинов сами предложили пленумам осво­
бодить их от обязанностей первых секретарей, а Н.И. Беляев пред­
ложил избрать себя первым секретарем ЦК КП Казахстана11. Н е­

Формирование Н.С. Хрущевым новой структуры...

47

смотря на нелепость указаний Хрущева, неловкость положения, в
которое он поставил членов высшего руководства, никто из членов
Президиума ЦК не посмел их не выполнить.
Первым 23 декабря 1957 г. прошел пленум обкома КПСС в
Горьком, освободивший Н.Г. Игнатова от обязанностей первого се­
кретаря обкома в связи с избранием секретарем ЦК КПСС. На сле­
дующий день, 24 декабря, в Ленинграде состоялся объединенный
пленум обкома и горкома партии, освободивший Ф.Р. Козлова от
обязанностей первого секретаря обкома в связи с переходом на дру­
гую работу. Днем позже, 25 декабря, состоялся пленум Московско­
го горкома КПСС, принявший постановление освободить от обя­
занностей первого секретаря Московского горкома партии
Е.А. Фурцеву «в связи с переходом на постоянную работу секрета­
рем ЦК КПСС»12.
В один день, 26 декабря 1957 г., в Алма-Ате и Киеве состоялись
пленумы республиканских ЦК.
На IX пленуме ЦК компартии Казахстана председатель прави­
тельства республики Д.А. Кунаев предоставил слово Н.И. Беляеву,
который, сославшись на выступление Хрущева на декабрьском пле­
нуме ЦК КПСС, сказал о необходимости повысить уровень руко­
водства бюро ЦК КП Казахстана и предложил: «Президиум ЦК
КПСС обращается к вам, к пленуму, с предложением избрать ново­
го первого секретаря ЦК компартии Казахстана из состава членов
Президиума ЦК КПСС. Собственно, я должен себя рекомендо­
вать». Д.А. Кунаев, чтобы снять неловкость, взял на себя его пред­
ставление пленуму, охарактеризовал Беляева как опытного госу­
дарственного деятеля и выразил мнение, что члены республикан­
ского ЦК поддержат рекомендацию Президиума ЦК КПСС13. П о­
сле утверждения Беляева пленум произвел кардинальные кадровые
перестановки в руководстве Казахстана.
Их масштаб был предопределен тем, что сразу по окончании ра­
боты декабрьского пленума ЦК КПСС И.Д. Яковлев обратился в
Президиум ЦК КПСС с просьбой предоставить ему руководящую
партийную работу за пределами Казахстана. Хрущев решил удовле­
творить просьбу Яковлева: он был отозван в распоряжение ЦК
КПСС для направления на руководящую партийную работу в одну
из областей РСФСР, а в январе 1958 г. был назначен первым секре­
тарем Ульяновского обкома КПСС14. Поэтому IX пленум ЦК ком­
партии Казахстана освободил Яковлева и от должности первого се­
кретаря ЦК, и от обязанностей члена бюро. Однако второй секре­

48

Глава II

тарь республиканского ЦК, на место которого планировалось на­
значить И.Д. Яковлева, - Н.И. Журин - все ж е не сохранил своего
положения, был освобожден от этих обязанностей и на пленуме
был выведен из состава членов бюро ЦК, а затем утвержден пер­
вым секретарем Северо-Казахстанского обкома КП Казахстана15.
Все эти перестановки свидетельствовали о решимости Н.С. Хруще­
ва существенно изменить руководящий состав республики, а следо­
вательно, и о степени возлагаемых надежд на Н.И. Беляева.
В Киеве 26 декабря при участии Н.С. Хрущева состоялся
VII пленум Ц К компартии Украины. К тому времени Хрущев поч­
ти неделю находился в республике, приехав туда спустя три дня по­
сле окончания работы декабрьского (1957 г.) пленума ЦК КПСС на
празднование 40-летия Украинской ССР и заодно, чтобы увезти в
Москву ее первого секретаря. Вместо Кириченко первым секрета­
рем украинского ЦК сначала постановлением президиума ЦК КП
Украины, а затем пленумом ЦК КПУ был утвержден бывший вто­
рой секретарь Н.В. Подгорный. Введением последнего спустя пол­
года - на июньском (1958 г.) пленуме ЦК КПСС - в состав кандида­
тов в члены Президиума ЦК КПСС Хрущев вновь подтвердит зна­
чимость этой должности в партийно-государственной иерархии. На
оргпленуме ЦК КП Украины 26 декабря новоизбранный первый
секретарь украинского ЦК Н.В. Подгорный выступил с благодар­
ностью за оказанное доверие и пожелал А.И. Кириченко успехов в
его дальнейшей работе. Вопреки обыкновению, желающих высту­
пить в присутствии первого секретаря ЦК КПСС не нашлось, не­
смотря на предоставленную возможность. Это слишком явно свиде­
тельствовало, что украинский партийно-государственный аппарат
прощался с Кириченко без особого сожаления. На следующий день
Н.С. Хрущев и А.И. Кириченко специальным поездом отбыли в
Москву16.
Череду местных организационных пленумов 29 декабря 1957 г.
завершил пленум ЦК компартии Узбекистана, освободивший
Н.А. Мухитдинова от обязанностей первого секретаря17.
...С перемещением центра власти в Секретариат ЦК партии
расстановка сил в его составе стала предопределять расклад сил в
Президиуме ЦК КПСС. Главной интригой не только для членов
высшего руководства, но и для центрального и регионального парт­
аппарата было то, кого ж е из многочисленных секретарей ЦК
Н.С. Хрущев выберет своим заместителем по партии, назначит ру­
ководить высшим партийным органом - Секретариатом ЦК КПСС:

Формирование Н.С. Хрущевым новой структуры...

49

оставит эти обязанности за Сусловым, или возложит их на кого-ли­
бо из недавних выдвиженцев.
Распределение обязанностей в Секретариате Ц К КПСС
Н.С. Хрущев произвел на первом в новом году и последнем перед
его отъездом в отпуск заседании Президиума ЦК КПСС 3 января
1958 г. На этом заседании Хрущев объявил присутствовавшим чле­
нам и кандидатам в члены Президиума ЦК КПСС, что обязанности
председательствующего на заседаниях Секретариата Ц К КПСС бу­
дут закреплены за Алексеем Илларионовичем Кириченко. Помимо
руководства Секретариатом ЦК КПСС, а также осуществления со­
ответствовавшего этим обязанностям контроля над деятельностью
региональных партийных комитетов, Хрущев поручил Кириченко
общ ее курирование промышленности страны18.
Глава государства решил на этот раз не ограничиваться устным
возложением обязанностей, а практически официально обнародо­
вать назначение А.И. Кириченко вторым секретарем ЦК: по указа­
нию Хрущева было подготовлено специальное постановление Пре­
зидиума ЦК КПСС, которым за Кириченко были закреплены пред­
варительное рассмотрение материалов, формирование повестки
дня и председательствование на заседаниях Секретариата ЦК
КПСС.
Обязанности секретаря ЦК КПСС по сельскому хозяйству, ра­
нее исполняемые Н.И. Беляевым, Хрущев возложил на Н.Г. Игна­
това, поручив ему не только вопросы сельскохозяйственного произ­
водства, но и курирование промышленности по переработке сель­
хозпродукции19.
Необходимостью усиления внимания к идеологической работе
Н.С. Хрущев обосновал создание в ЦК КПСС постоянной Комис­
сии по вопросам идеологии, культуры и международных партийных
связей. Председателем Комиссии ЦК КПСС был назначен
М.А. Суслов, занимавшийся идеологией и сношениями с иностран­
ными коммунистическими и рабочими партиями в качестве секре­
таря ЦК ВКП (б)-КП СС с 1947 г. На правах членов в Комиссию во­
шли секретари ЦК КПСС О.В. Куусинен, Н .А . Мухитдинов,
Е.А. Фурцева и П.Н. Поспелов20. Таким образом, в ее составе ока­
зались четыре члена Президиума ЦК КПСС и один кандидат, что,
безусловно, придавало ей существенный вес в структуре высшего
руководства СССР. Также в нее вошли заведующие отделами ЦК
КПСС, руководители ведомств, главные редакторы центральных
газет. Перед Комиссией были поставлены задачи изучения проблем

50

Глава II

международной пропаганды, теоретических вопросов международ­
ного рабочего движения, «наблюдения» за освещением этих вопро­
сов в печати и осуществления контроля за политической направлен­
ностью деятельности Совинформбюро, Государственного комитета
по культурным связям с зарубежными странами, радиопередачами
за границу и в более широком плане - за состоянием дел, события­
ми в области науки, литературы, искусства. Она ж е занималась во­
просами выезда за границу советских специалистов, деятелей куль­
туры, науки и приезда зарубежных деятелей и специалистов. Созда­
ние Комиссии было оформлено специальным постановлением Пре­
зидиума ЦК КПСС21.
Помимо участия в деятельности Комиссии члены Президиума
ЦК КПСС М .А. Суслов, Н.А. Мухитдинов, Е.А. Фурцева, О.В. Ку­
усинен получили каждый в свое ведение конкретный участок рабо­
ты. Суслов продолжал курировать международный отдел ЦК
КПСС и отвечать за сношения КПСС с зарубежными коммунисти­
ческими и рабочими партиями. Внешнеполитический спектр его во­
просов ограничил секретарь ЦК Мухитдинов, сосредоточившийся
на работе со странами Азии и Африки. Помимо этого Мухитдино­
ву Хрущев поручил общ ее курирование советских республик Сред­
ней Азии и Кавказа, а также решение вопросов, связанных с хлоп­
ководством: на данные решения Хрущева повлияла узбекская наци­
ональность Нуриддина Акрамовича. Фурцева в основном стала ку­
рировать вопросы культуры. Основной сферой деятельности Ку­
усинена была разработка проблем научного коммунизма, стратегии
и тактики революционного движения; в частности с августа 1956 г.
по решению Президиума ЦК КПСС он возглавлял авторский кол­
лектив по подготовке учебного пособия «Основы марксизма-лени­
низма»22.
На этом ж е заседании Президиума ЦК КПСС были завершены
кадровые перестановки в руководстве Бюро ЦК КПСС по РСФСР.
По предложению Хрущева, специальным постановлением Прези­
диума ЦК КПСС еще одним заместителем председателя Бюро по­
мимо назначенного в конце декабря А.Б. Аристова был утвержден
Л.И. Брежнев, а в состав членов Бюро ЦК, согласно занимаемой
должности председателя Совета Министров РСФСР, был введен
Ф.Р. Козлов. Хрущев распределил обязанности между обоими заме­
стителями таким образом, что во главе этого органа власти факти­
чески образовался дуумвират: закрепив за Аристовым общ ее руко­
водство Бюро ЦК, Хрущев вместе с тем передал в ведение Брежне­

Формирование Н.С. Хрущевым новой структуры...

51

ва ключевые функции руководителя Бюро - решение вопросов,
связанных с кадровыми перестановками в региональных парторга­
низациях РСФСР23. В результате в Бюро ЦК КПСС по РСФСР был
установлен новый руководящий тандем Аристова - Брежнева вме­
сто предыдущего - Беляева - Аристова, с той лишь разницей, что
занимаемые позиции в новом тандеме находились практически на
одном уровне с незначительным перевесом в пользу А.Б. Аристова.
Ввиду того что Л.И. Брежнев как член Президиума и секретарь
ЦК продолжал осуществлять контроль над оборонными отраслями
промышленности и ракетным перевооружением армии, Хрущев в
дополнение возложил на него курирование всего промышленного
производства РСФСР. В то ж е время А.Б. Аристову, получившему
не только высшее техническое образование, но и ученую степень
кандидата технических наук, а также имевшему куда более весо­
мый опыт руководства промышленным производством, в результа­
те распределения обязанностей досталось курирование республи­
канского сельского хозяйства24.
Первое в новом году и первое под председательством А.Б. Ари­
стова заседание Бюро ЦК КПСС по РСФСР состоялось 18 января
1958 г. В работе Бюро ЦК самое активное участие стали принимать
Л.И. Брежнев и Ф.Р. Козлов, которые, несмотря на большую заня­
тость по основной работе, старались не пропускать заседания Бюро
ЦК и высказывались практически по каждому рассматривавшему­
ся вопросу повестки дня. Ф.Р. Козлов в качестве председателя пра­
вительства Российской Федерации и члена Президиума ЦК КПСС
фактически занял- в Бюро ЦК четвертую позицию, часто выступал
с докладами на заседаниях Бюро, так как отдельные решения, при­
нимавшиеся Совмином РСФСР, вносились затем на рассмотрение и
утверждение в Бюро ЦК КПСС по РСФСР как в более высокую ин­
станцию25.
Председательствование на заседаниях Президиума ЦК КПСС
на время своего отпуска Н.С. Хрущев вновь возложил на М.А. Сус­
лова. Стало очевидным, что именно Суслов занял третью позицию
в Секретариате ЦК КПСС вслед за Хрущевым и Кириченко. Это
было отражено и на внешних атрибутах власти. Кабинет первого
секретаря ЦК находился на пятом, главном, этаже здания ЦК
КПСС на Старой площади в Москве. На этом этаже было всего три
рабочих кабинета, два других занимали второй секретарь ЦК
КПСС и третий секретарь. Кроме того, пятый этаж в отличие от
других этажей здания имел дополнительную охрану КГБ, что еще

52

Глава II

более выделяло хозяев этих кабинетов из 11 секретарей ЦК КПСС,
почти в полном составе входивших в Президиум ЦК КПСС в каче­
стве его полноправных членов26.
На состоявшихся с 6 по 23 января под председательством Сусло­
ва четырех заседаниях Президиума ЦК КПСС членов Президиума
присутствовало значительно меньше, нежели во время председа­
тельствования Н.С. Хрущева. Наиболее активным участием в рабо­
те Президиума ЦК КПСС стал выделяться второй секретарь ЦК
КПСС А.И . Кириченко.
В обязанности второго секретаря ЦК КПСС входило рассмот­
рение всех поступивших предложений, записок, поручений, состав­
ление повестки дня и определение даты очередного заседания. Он
ж е председательствовал на заседании Секретариата ЦК КПСС, по­
сле чего докладывал его итоги первому секретарю ЦК КПСС, а при
необходимости выносил обсуждение принятых решений на Прези­
диум Ц К КПСС.
К середине 1957 г. обязанности второго секретаря Н.С. Хрущев
все чаще возлагал на М.А. Суслова как более опытного партийно­
го руководителя, имевшего наибольший стаж пребывания в составе
Секретариата Ц К партии, а также в отличие от остальных секрета­
рей входившего в число полноправных членов Президиума ЦК
КПСС. Суслов после июньского (1957 г.) пленума Ц К КПСС фак­
тически возглавил работу Секретариата ЦК КПСС, однако поста­
новлением Президиума ЦК КПСС эти обязанности за ним закреп­
лены не были, исходя из чего есть основания утверждать, что
Н.С. Хрущев в тот период не предполагал его продолжительное ис­
пользование в данном качестве.
Назначение А.И. Кириченко на должность второго секретаря
ЦК, не имевшего в отличие от М.А. Суслова опыта работы в Секре­
тариате ЦК партии, а также тот факт, что решение об этом было
принято не в устном порядке, а закреплено специальным постановле­
нием Президиума ЦК КПСС, с которым имел возможность ознако­
миться высший и средний эшелоны партийно-государственного аппа­
рата СССР, свидетельствуют о высокой оценке Хрущевым деловых
и личных качеств Кириченко. В аппарате ЦК КПСС и на местах Ки­
риченко неофициально стал именоваться вторым секретарем ЦК
или вторым человеком (лицом) в партии. Неофициально потому, что
данная должность в уставе партии за все время ее существования не
была зафиксирована, хотя фактически существовала почти всегда, и
обязанности «второго» исполнялись кем-либо из секретарей ЦК.

Формирование Н.С. Хрущевым новой структуры...

53

Вскоре после назначения вторым секретарем ЦК, 25 февраля
1958 г., Алексей Илларионович Кириченко отметил 50-летний юби­
лей. Накануне Президиум ЦК КПСС утвердил указ Президиума
Верховного Совета СССР «О награждении товарища Кириченко
А.И. орденом Ленина», содержавший соответствующую положе­
нию Кириченко в руководстве страны формулировку. В день его
юбилея «Правда» на первой полосе поместила фотопортрет Кири­
ченко, опубликовала приветствие от ЦК КПСС и Совета Минист­
ров СССР, а также указ Президиума Верховного Совета СССР от
24 февраля 1958 г. о его награждении. В приветствии Кириченко
был назван «видным деятелем Коммунистической партии и Совет­
ского государства»27: идеологическая машина начала работу по со­
зданию вокруг бывших в недавнем прошлом малоизвестных регио­
нальных руководителей ореола вождей.
Референт отдела ЦК КПСС Ф.М. Бурлацкий, живший впослед­
ствии на одной даче с А.И. Кириченко, описал его коротко: «Высо­
кий, шустрый, хотя и не злой»28. Однако есть и другие не менее ав­
торитетные свидетельства, например, сына Н.С. Хрущева - Сергея
Никитовича, указывавшего на такие негативные черты характера
Кириченко, как грубость и фанфаронство29. Подобные характерис­
тики давал Кириченко бывший завотделом парторганов ЦК КПСС
по союзным республикам, а затем председатель КГБ при Совмине
СССР В.Е. Семичастный: «А.И. Кириченко - довольно энергич­
ный, несколько экспансивный человек, бывший на Украине безраз­
дельным хозяином, еще там усвоил этакий диктаторский тон, кото­
рый порой переходил в грубовато-хамский, и с этими замашками
приехал в Москву»30. Нелестно описывал А.И. Кириченко маршал
Советского Союза Г.К. Жуков: «О Кириченко А.И. у меня всегда
было плохое мнение. Я считал его “одесситом” в худшем смысле
этого слова. [...] С точки зрения общей культуры Кириченко был
примитивным. Я поражался и недоумевал, чем он мог заслужить у
Хрущева столь дружеское к себе отношение»31. «Говорят, что у не­
го был тяжелый характер, - отмечал в своем дневнике первый сек­
ретарь ЦК компартии Украины П.Е. Шелест. - Я его немного тоже
знаю, работал под его руководством - характер у него был нелег­
кий, подчас ветреный и вспыльчивый, но не подлый»32.
В подтверждение приведенных характеристик Кириченко, сти­
ля его работы можно привести и следующий факт. По линии Коми­
тета государственной безопасности в ЦК КПСС поступила инфор­
мация о том, что директор одного из гигантов советской индуст­

54

Глава II

рии - Уральского завода тяжелого машиностроения (Уралмаша),
кандидат в члены ЦК КПСС Г.Н. Глебовский в частных беседах
разглашает сведения, представлявшие, по мнению органов, государ­
ственную тайну. Глебовский был вызван «на разбор» в Москву, и
20 января 1958 г. с ним состоялась беседа недавно назначенного на
должность второго секретаря ЦК КПСС А.И. Кириченко. Послед­
ний не только обвинил директора завода в совершении тяжкого
преступления, но и незаслуженно упрекнул его в плохом руководст­
ве предприятием. П о свидетельству руководящих партийно-госу­
дарственных работников Свердловской области, в действительнос­
ти вина Г.Н. Глебовского если и была, тонезначительной. Однако
прозвучавшие из уст Кириченко обвинения были настолько резки и
категоричны, что директор не выдержал и, вернувшись к себе в но­
мер гостиницы «Москва», повесился33. Гибель многоопытного,
крупного, талантливого специалиста-руководителя вызвала шок не
только на заводе, но и в руководстве Свердловской области. Винов­
ность Кириченко в произошедшем была формально признана Пре­
зидиумом ЦК КПСС, утвердившем опросом 30 января 1958 г. про­
ект постановления Совета Министров СССР об обеспечении семьи
Г.Н. Глебовского. Согласно данному постановлению, вдове (пожиз­
ненно) и детям (до получения высшего образования) устанавлива­
лись персональные пенсии, Свердловский горисполком обязывался
предоставить семье трехкомнатную квартиру в г. Свердловске, а
расходы по похоронам были отнесены за счет государства34. Впол­
не возможно, что данный инцидент сыграл роль в принятии уже в
конце марта 1958 г. Н.С. Хрущевым решении выделить вопросы тя­
желой промышленности из ведения А.И. Кириченко и передать их
Л.И. Брежневу.
Есть и иные оценки личности А.И. Кириченко, например доста­
точно близко его знавшего с военных лет известного советского по­
эта Е.А. Долматовского: «Это был мягкий, даже робкий человек,
неумело прикрывавший свои недостатки (или как раз достоинства)
размашистой и для него неестественной грубостью»35.
Энергичность, знание сельского хозяйства, общие черты в пове­
дении, разговоре, манере общаться объединяли А.И. Кириченко и
Н.С. Хрущева, сближали их36. Даже трудовую деятельность они на­
чинали одинаково - пасли в детстве скот.
В начале 1938 г. А.И. Кириченко, по образованию инженер-ме­
ханик, занимал скромную должность преподавателя и заведующего
учебной частью в провинциальном техникуме механизации сель­

Формирование Н.С. Хрущевым новой структуры...

55

ского хозяйства в г. Ахтырка Харьковской области. Прокатившая­
ся в 1937-1938 гг. по Украине мощная волна репрессий способство­
вала его стремительному продвижению вверх по партийной лестни­
це. Будучи выдвинут в аппарат ЦК КП(б) Украины на незначитель­
ную должность инструктора отдела науки, не имея за спиной и ми­
нимального опыта партийной работы, за короткий срок он прошел
все ступени партийной пирамиды и встретил Великую Отечествен­
ную войну в должности секретаря ЦК КП(б)У по промышленнос­
ти - заведующего промышленным отделом ЦК37, путь, для прохож­
дения которого в иные годы потребовалось бы не менее десятиле­
тия. Стремительный взлет потребовал от Кириченко проявления
таких личностных качеств, как решительность, жесткость, самоуве­
ренность, т. е. тех, которые соответствовали его рангу, но которые
не были присущи ему изначально. Кириченко должен был постоян­
но доказывать окружающим, а главное - самому себе, что находит­
ся на своем месте - соответствующем его способностям и заслужен­
ном. Эта внутренняя неуверенность, постоянное ощущение себя «во
вражеском окружении» способствовали выработке у Кириченко
определенной модели поведения, характерной особенностью кото­
рой стали неестественные для него грубость и даже жестокость...
По мнению украинских историков, впервые А.И. Кириченко
встретился с Н.С. Хрущевым не позднее лета 1938 г.38 Находясь в
период Великой Отечественной войны на ряде фронтов в качестве
второго члена военного совета (по тылу), Кириченко всегда был в
поле зрения Хрущева и часто непосредственно при нем. Благодаря
протекции Хрущева А.И. Кириченко в послевоенные годы работал
на высоких постах секретаря ЦК КП(б) Украины по кадрам, за­
тем - первого секретаря Одесского обкома КП(б)У, стал вторым, а
в июне 1953 г. - первым секретарем ЦК компартии Украины39. Од­
новременно с утверждением Кириченко главой республиканского
ЦК решением пленума ЦК КПСС, принятым опросом, он был вве­
ден в состав кандидатов в члены Президиума ЦК КПСС40.
В последующие годы Н.С. Хрущев также планомерно укреплял
позиции первого секретаря Украины. Благодаря Н.С. Хрущеву в
1954 г. на первой сессии Верховного Совета СССР IV созыва
А.И. Кириченко был утвержден членом Президиума Верховного
Совета СССР, а на июльском (1955 г.) пленуме ЦК КПСС вошел в
состав полноправных членов Президиума ЦК КПСС41. Хрущев
очень нуждался в личной преданности Кириченко, ведь именно Ки­
риченко на Украине, Козлов в Ленинграде, Фурцева в Москве со­

56

Глава II

ставляли твердую опору Хрущева в среднем эшелоне партийно-го­
сударственного аппарата СССР, которая во многом помогла перво­
му секретарю ЦК КПСС в июне 1957 г. победить своих сильных
противников. Для главы советского государства всегда было важно
иметь поддержку со стороны руководителей этих крупнейших пар­
торганизаций.
Однако полноправность членства в Президиуме ЦК КПСС пер­
вого секретаря ЦК компартии Украины, а тем более А.И. Киричен­
ко, в данный период можно поставить в кавычки, так как она, вопервых, перечеркивалась его удаленностью от Москвы (при всем
желании секретарь ЦК КП Украины не мог присутствовать на каж­
дом заседании Президиума ЦК, а тем более полноценно участво­
вать в предварительном, кулуарном, обсуждении тех или иных во­
просов, что было серьезным препятствием для того, чтобы быть в
курсе всех дел); во-вторых, Кириченко в Президиуме ЦК КПСС не
мог тягаться по опытности даже с М.А. Сусловым, М.Г. Первухи­
ным и М .З. Сабуровым, вошедшими в высшие эшелоны власти
СССР еще при жизни И.В. Сталина в 1940-е гг., не говоря уже о та­
ких «кремлевских столпах», как В.М. Молотов, Л.М. Каганович,
Г.М. Маленков, К.Е. Ворошилов, А.И. Микоян и Н.А. Булганин. В
результате создавшейся ситуации Кириченко был обязан Хрущеву
не только своим выдвижением в члены Президиума ЦК КПСС, но
и, без преувеличения, практически каждым днем пребывания в
этом высшем органе партийно-государственной власти СССР. Он
не мог игнорировать сложившийся в руководстве страны расклад
сил и вынужден был четко следовать принципу: «лучшее место под
солнцем - в тени вышестоящего». Что касается Н.С. Хрущева, то
для него это был пусть недостаточно сильный, но гарантированный
голос в его поддержку, который не могли полностью игнорировать
остальные даже влиятельные члены Президиума ЦК КПСС. «В те
годы, - вспоминает С.Н. Хрущев, - отец видел в Кириченко своего
преданного сторонника и возлагал на него большие надежды»42.
На заседании Президиума ЦК КПСС 18 июня 1957 г. А.И. Ки­
риченко не присутствовал, так как находился в Киеве, где проводил
пленум ЦК компартии Украины по сельскому хозяйству. Успев
лишь дочитать доклад на пленуме, телефонным звонком он срочно
был вызван в Москву без пояснения причин и немедленно вылетел
из Киева. Получив от секретарей ЦК КПСС информацию об угро­
жающем положении Н.С. Хрущева, А.И. Кириченко решительно
встал на его защиту уже на второй день заседания Президиума ЦК

Формирование Н.С. Хрущевым новой структуры...

57

КПСС - 19 июня43. О том, как вел себя на заседаниях Кириченко,
известно из воспоминаний С.Н. Хрущева: «Секретаря украинского
ЦК “старики” не почитали за ровню. Алексей Илларионович при­
держивался иного мнения и не намеревался сдаваться. Кириченко
грубо, наотмашь отбивал все обвинения, не особо утруждая себя
подбором аргументов. Он знал, что терять ему нечего, без отца и у
него нет будущего»44.
Поведение Кириченко на заседаниях Президиума ЦК в критиче­
ские для Хрущева дни являлось закономерным: если бы Хрущев пал,
победители вряд ли оставили бы в прежних должностях его выдви­
женца. Другое дело - характер выступлений Кириченко. Его пуб­
личные выступления отличались юмором, эмоциональностью, не­
редко в стенограммах стояли пометки «смех», «оживление в зале»,
Кириченко умел вызвать аплодисменты. Здесь, на заседаниях Пре­
зидиума ЦК КПСС, к этому добавилась его способность действовать
«напролом», невзирая на должности и политический вес оппонен­
тов. С Кириченко была невозможна ситуация, в которую попал на
этом драматическом заседании Президиума ЦК Л.И. Брежнев.
Перечисленные выше факторы предопределили решение
Н.С. Хрущева о назначении А.И. Кириченко на ключевой пост в
высшем руководстве СССР - пост второго секретаря ЦК КПСС.
Наряду с руководством Секретариатом ЦК КПСС А.И. Кири­
ченко курировал один из важнейших отделов ЦК КПСС - отдел
партийных органов по союзным республикам, проводивший работу
по подбору и расстановке кадров в среднем эшелоне партийно-госу­
дарственного аппарата, а также контролировавший деятельность
региональных партийных комитетов. Хрущев часто поручал Кири­
ченко и предварительное рассмотрение вопросов, выносившихся на
Президиум ЦК КПСС Министерствами обороны и среднего маши­
ностроения.
Президиум ЦК КПСС 27 февраля 1958 г. принял решение на­
править делегацию КПСС во главе с А.И. Кириченко на VII съезд
Союза коммунистов Югославии. Но уже 6 марта во изменение при­
нятого решения вместо А.И. Кириченко главой советской делега­
ции был утвержден П.Н. Поспелов, так как Н.С. Хрущев поручил
второму секретарю ЦК заниматься вопросами предстоящей первой
сессии Верховного Совета СССР - определением порядка ее рабо­
ты, а также конструированием руководящих органов и комиссий
Верховного Совета45. Именно к этой сессии в связи с истечением в
марте 1958 г. сроков полномочий Верховного Совета СССР IV со­

58

Глава II

зыва и соответственно сформированного им Совета Министров
СССР Хрущев приурочил реализацию задуманных им серьезных
кадровых перестановок в Президиуме Совета Министров СССР, а
также кардинальный пересмотр его структуры.
Политическая судьба председателя Совета Министров СССР
Н .А. Булганина была предрешена его участием на стороне против­
ников Н.С. Хрущева в июне 1957 г. Н.С. Хрущев был крайне раз­
гневан тем, что против него выступил руководитель, обязанный в
первую очередь ему своим назначением на высокую должность
председателя Правительства СССР, человек, которому доверял
многие свои планы, в том числе сокровенные мысли о дальнейших
кадровых перестановках в высшем руководстве СССР46. Хрущев не
мог простить, как он считал, черную неблагодарность, предательст­
во со стороны как Д.Т. Шепилова, так и Н.А. Булганина. Поэтому
наибольший удар первого секретаря ЦК КПСС пришлось выдер­
жать именно этим двум руководителям, хоть и не игравшим перво­
степенной роли в попытке смещения Хрущева.
В преддверии первой сессии Верховного Совета СССР и форми­
рования Совета Министров СССР первый секретарь ЦК КПСС
Н.С. Хрущев начиная с середины февраля 1958 г. производит ряд
кадровых перестановок, имевших целью дальнейшее ослабление
позиций его бывших политических оппонентов, сохранивших руко­
водящие правительственные посты.
Первый удар Н.С. Хрущев нанес по М.Г. Первухину и М .З. Са­
бурову: как уже говорилось, оба с июля 1957 г. работали в Государ­
ственном комитете Совета Министров СССР по внешним экономи­
ческим связям, первый - его председателем, второй - его замести­
телем, и оба являлись членами возглавляемой А.И. Микояном К о­
миссии Президиума Совета Министров СССР по внешнеэкономиче­
ским вопросам. Кроме того, М.Г. Первухин также был представите­
лем СССР в Совете экономической взаимопомощи и оставался кан­
дидатом в члены Президиума ЦК КПСС, редко принимая участие в
его заседаниях.
Постановлением Президиума ЦК КПСС от 15 февраля 1958 г.
М.Г. Первухин неожиданно был утвержден чрезвычайным и полно­
мочным послом СССР в ГДР вместо снятого с этой должности за
допущенные ошибки Г.М. Пушкина. Этим же постановлением Пер­
вухину был присвоен дипломатический ранг чрезвычайного и пол­
номочного посла, а спустя еще три дня, 18 февраля 1958 г., решени­
ем Президиума ЦК КПСС, оформленным постановлением Совми­

Формирование Н.С. Хрущевым новой структуры...

59

на СССР от того же числа, он был освобожден от обязанностей
председателя Госкомитета Совмина СССР и представителя в СЭВ
«в связи с переходом на другую работу»47.
Решение о назначении послом было принято настолько скоро­
палительно, что никто сразу и не вспомнил о других обязанностях,
исполняемых Первухиным: лишь 27 февраля 1958 г. он был осво­
божден от работы по подготовке предложений, подлежавших об­
суждению на IX сессии СЭВ, а еще неделей позже опросом членов
Президиума ЦК КПСС был выведен из состава членов Комиссии
Президиума Совета Министров СССР по внешнеэкономическим
вопросам.
Вслед за М.Г. Первухиным со всех постов был смещен М .З. Са­
буров: 11 марта 1958 г. он был лишен должности заместителя пред­
седателя Госкомитета Совмина СССР по внешним экономическим
связям, а 17 марта был освобожден от обязанностей члена Комис­
сии Президиума Совета Министров СССР по внешнеэкономичес­
ким вопросам. В мае того же года Сабуров был назначен директо­
ром Сызранского завода тяжелого машиностроения48.
К счастью для М.Г. Первухина и М.З. Сабурова, они занимали от­
носительно невысокие посты в союзном Правительстве, поэтому их
смещение с должностей проходило незаметно, решалось опросом
членов Президиума ЦК КПСС, оформлялось постановлениями Сов­
мина СССР, и, как правило, проходило без освещения в печати. Лишь
в феврале 1959 г. на XXI съезде КПСС М.Г. Первухин и М.З. Сабу­
ров вынуждены были выступить с покаянными речами, так как бы­
ли «разоблачены» в выступлении первого секретаря Ленинградского
обкома КПСС И.В. Спиридонова, не без санкции «сверху» потребо­
вавшего от них осуждения своей роли в «антипартийной группе»49.
Иная участь была уготована Н.А. Булганину. Его присутствие в
Президиуме ЦК КПСС становилось все более формальным, руко­
водство Советом Министров СССР фактически перешло в руки за­
местителей председателя - члена Президиума ЦК КПСС А.И. Ми­
кояна, кандидата в члены Президиума ЦК КПСС А.Н. Косыгина и
председателя Госплана СССР И.И. Кузьмина.
Булганин после июньского пленума ЦК КПСС вынужден был
учитывать новый расклад сил и уже иначе вести заседания Прези­
диума Совета Министров. Он рассказывал Хрущеву о стиле своей
работы в Совмине СССР: после вынесения очередного вопроса на
обсуждение он пытался уловить настроение остальных членов Пре­
зидиума Совмина и внести такое предложение, которое удовлетво­

60

Глава II

ряло бы интересам всех заинтересованных сторон30. Но нереши­
тельность Булганина также раздражала первого секретаря ЦК.
Как уже говорилось, срок полномочий действовавшего Верхов­
ного Совета СССР IV созыва истекал в марте 1958 г. Соответствен­
но, согласно Конституции, истекал срок сформированного им Сове­
та Министров СССР. Процедура утверждения персонального соста­
ва Совета Министров СССР на первой сессии Верховного Совета
СССР нового, V, созыва предоставляла Н.С. Хрущеву уникальную
возможность безболезненно без объяснения причин произвести
любые кадровые перестановки в Совете Министров СССР и его
Президиуме, включая замену председателя Правительства. Но изза возможности возникновения нежелательного резонанса в случае
одновременного смещения Н.А. Булганина со всех постов Н.С. Хру­
щев принял решение оставить его на некоторое время в составе
членов Президиума ЦК КПСС и «вернуть в Госбанк» - назначить
председателем правления Государственного банка СССР, учитывая
факт, что тот ранее, в сентябре 1938 - апреле 1940 г. и октябре 1940
- мае 1945 г., работал в этой должности31.
О том, что на его место во главе Правительства Н.С. Хрущев
еще осенью 1957 г. предполагал назначить А.Н. Косыгина, выше
уже говорилось. В январе 1958 г., когда Н.А. Булганин уходил в от­
пуск, специальным постановлением Президиума ЦК КПСС предсе­
дательствование на заседаниях Президиума Совмина СССР было
поручено также Косыгину, что еще раз подтвердило высокое поло­
жение последнего в высшем руководстве СССР. Однако назначе­
нию А.Н. Косыгина в марте 1958 г. не суждено было осуществить­
ся, и одной из причин могли послужить его напряженные отноше­
ния с председателем Госплана СССР И.И. Кузьминым, о которых
было широко известно не только в центре, но и на региональном
уровне партийно-государственного аппарата32.
Иосиф Иосифович Кузьмин являлся выдвиженцем Хрущева,
возлагавшего на него большие надежды, до назначения в мае 1957 г.
председателем Госплана СССР - первым заместителем председате­
ля Совета Министров СССР последовательно возглавлял промыш­
ленно-транспортный отдел и отдел машиностроения ЦК КПСС33.
По свидетельству Д.Т. Шепилова, «это был очень юркий и пробив­
ной человек, не обремененный высокими морально-этическими
принципами», добившийся расположения у Н.С. Хрущева востор­
женными одобрениями его идей реорганизации управления промы­
шленностью СССР34.

Формирование Н.С. Хрущевым новой структуры...

61

Для того чтобы утвердить И.И. Кузьмина на центральные по­
сты в Правительстве, Хрущеву пришлось сломить серьезное сопро­
тивление в Президиуме ЦК КПСС. Спустя месяц, когда на заседа­
ниях Президиума ЦК решалась судьба самого Хрущева, стрелы
критики летели и в адрес председателя союзного Госплана, что, од­
нако, привело к прямо противоположному эффекту: в пику предъ­
явленным обвинениям Н.С. Хрущев и ряд его сторонников на июнь­
ском пленуме ЦК КПСС высоко оценили деловые качества Кузь­
мина, а первый секретарь ЦК КП Грузии В.П. Мжаванадзе даже
предложил избрать его полноправным членом Президиума ЦК
КПСС55. Хотя предложение грузинского секретаря Хрущев не осу­
ществил (но ввел председателя Госплана в состав членов Совета
обороны СССР), И.И. Кузьмин, почувствовав за собой реальную
силу, начал необоснованно критиковать кандидата в члены Прези­
диума ЦК КПСС А.Н. Косыгина, постоянно выискивая в его рабо­
те упущения. По мнению В.Н. Новикова, эти нападки были вызва­
ны как неосведомленностью Кузьмина в народно-хозяйственных
делах, так и его волюнтаризмом, поскольку по своим деловым ка­
чествам он «был человеком сверхактивным, но малоопытным»56.
В марте 1958 г. И.И. Кузьмин укрепил свои позиции, добавив к
исполняемым обязанностям зампредсовмина СССР и председателя
союзного Госплана ранее занимаемую М.Г. Первухиным должность
постоянного представителя СССР в Совете экономической взаимо­
помощи57. Изложенные факты говорят о наличии у Кузьмина в ука­
занный период как мотива, так и реальных рычагов для того, что­
бы препятствовать значительному усилению влияния А.Н. Косыги­
на в высшем руководстве СССР.
На редкость откровенное выступление Н.С. Хрущева на мар­
товском (1958 г.) пленуме ЦК КПСС, посвященном формированию
Правительства СССР, показало, что в новом составе Президиума
ЦК КПСС на тот момент он не видел кандидатуры с достаточным
политическим весом и существенным опытом руководящей адми­
нистративно-хозяйственной деятельности, подходившей для назна­
чения на столь ответственный пост в руководстве СССР. Выдвину­
тые им в состав Президиума ЦК КПСС кадры за прошедшие не­
сколько месяцев не успели проявить себя в решении сложных эко­
номических вопросов. Также у Н.С. Хрущева были серьезные опа­
сения, что кандидатура окажется не только неподготовленной для
этой должности, но и будет представлять интересы определенной
группы. Вместе с тем частая смена главы Правительства СССР по-

62

Глава II

еле существенных кадровых перетрясок июня-декабря 1957 г. была
крайне нежелательной, потому что непременно отрицательно отра­
зилась бы на международном престиже страны58.
Но нельзя исключать и того, что за всеми этими «доводами»
Хрущева скрывалось лишь его желание самому занять должность,
на которой в свое время были и Ленин, и Сталин, и которая бы под­
черкивала в глазах мирового сообщества его непререкаемое, еди­
новластное лидерство в СССР.
Для рассмотрения организационных вопросов предстоявшей
первой сессии Верховного Совета СССР V созыва Президиум ЦК
КПСС 13 марта 1958 г. принял постановление о созыве 26 марта
пленума ЦК КПСС. Помимо членов пленума в Москву были вызва­
ны первые и вторые секретари обкомов и крайкомов КПСС, пред­
седатели республиканских президиумов Верховных Советов и Со­
ветов Министров, первые и вторые секретари ЦК компартий сою з­
ных республик, а также приглашены заведующие отделами ЦК
КПСС, не являющиеся членами центральных органов партии59.
Накануне открытия пленума, 25 марта 1958 г., Н.С. Хрущев со­
брал заседание Президиума ЦК КПСС главным образом для обсуж­
дения выработанных Секретариатом ЦК под руководством Кири­
ченко организационно-кадровых предложений по проведению пер­
вой сессии Верховного Совета СССР, а также для рассмотрения во­
проса о председателе Совета Министров СССР.
Н.С. Хрущев объявил о сохранении обязанностей председателя
Президиума Верховного Совета СССР за К.Е. Ворошиловым, тем
более что последний, и ранее не отличавшийся активной ролью в
формировании внутренней и внешней политики страны, после
июньского (1957 г.) пленума ЦК КПСС практически утратил и то
влияние в Президиуме ЦК партии, которое имел ранее. Хотя Воро­
шилов на заседаниях Президиума ЦК иногда высказывал сомнения
в правильности тех или иных решений, предлагавшихся Хрущевым,
что не могло не вызывать раздражение последнего, тем не менее по
крупным, ключевым вопросам старался выступать в поддержку пер­
вого секретаря ЦК, да и мнение Ворошилова можно было легко
проигнорировать. Помимо этого на решение Хрущева повлиял тот
фактор, что политический вес и влияние главы «советского парла­
мента» в высшем руководстве СССР на тот момент были минималь­
ными, визиты глав зарубежных государств (в особенности капитали­
стических) и прочих иностранных делегаций, которых по протоколу
должен был принимать К.Е. Ворошилов, еще не приобрели широко­

Формирование Н.С. Хрущевым новой структуры...

63

го размаха. К тому же одновременная смена и главы Правительства
СССР, и руководителя «советского парламента» вызвала бы новую
волну публикаций в зарубежной печати о разногласиях и борьбе за
власть в высшем руководстве СССР. Поэтому на заседании Прези­
диума ЦК решено было (без записи в протокол) сохранить пост
председателя Президиума Верховного Совета СССР за Ворошило­
вым60. В состав Президиума Верховного Совета СССР из числа пол­
ноправных членов Президиума ЦК КПСС Н.С. Хрущев решил вве­
сти А.И. Кириченко и Н.И. Беляева. Неожиданно против утвержде­
ния Кириченко членом Президиума Верховного Совета выступил
К.Е. Ворошилов, обосновав свою точку зрения тем, что тот и так пе­
регружен работой и потому не будет посещать заседания61. Однако
возражения Ворошилова были оставлены без внимания: Хрущеву
необходимо было наделить второго секретаря ЦК формально высо­
ким государственным статусом не только для того, чтобы подчерк­
нуть его положение в системе высшего руководства страны, но
прежде всего для возможных визитов Кириченко в страны, не вхо­
дившие в так называемый «социалистический лагерь». К тому же
кадровые вопросы уже давно находились в ведении Хрущева, и мне­
ние по ним Ворошилова мало его интересовало.
После рассмотрения порядка работы сессии Верховного Совета
Хрущев перешел к личности действовавшего председателя Совета
Министров СССР - к Н.А. Булганину. Подтвердив правильность
решения июньского (1957 г.) пленума ЦК КПСС в отношении Бул­
ганина, Хрущев предложил оставить его в составе членов Президи­
ума ЦК КПСС. В поддержку этого предложения выступили
К.Е. Ворошилов, М.А. Суслов и А.И. Микоян62: скорее всего члены
Президиума ЦК уже были в курсе очередного тактического хода
Хрущева - постепенного удаления Булганина из высшего руковод­
ства СССР, и потому оживленного обсуждения на заседании этот
вопрос не вызвал.
Первым с предложением не рекомендовать Н.А. Булганина на
пост председателя союзного Правительства выступил А.И . Кири­
ченко, который либо знал мнение Хрущева, либо выполнил его
поручение. С Кириченко согласился сам Булганин, заявив, что ему
нельзя оставаться на посту предсовмина после совершенных про­
ступков. Выступивший следом Н.С. Хрущев «согласился» с пред­
ложением, обосновав это не только «предательским» поведением
Булганина в июньских событиях 1957 г., но и его деловыми каче­
ствами - «не цепкий», «подбит», и высказался за то, чтобы вер­

64

Глава II

нуть Булганина на руководство Госбанком СССР. Все присутство­
вавшие на заседании согласились с мнением первого секретаря
Ц К партии63.
Здесь необходимо особо подчеркнуть, что Н.С. Хрущев в своем
выступлении сосредоточился лишь на необходимости освобожде­
ния Н.А. Булганина от обязанностей председателя Совета Минист­
ров СССР, что и так было заранее очевидным и не могло вызвать
каких-либо существенных дискуссий на заседании Президиума ЦК.
В то ж е время Хрущев так и не назвал фамилию нового председа­
теля союзного Правительства, несмотря на то что все ключевые
должности в системе высшего руководства, включая эту, находи­
лись исключительно в его ведении, иначе говоря - в «его номенкла­
туре». Соответственно из этого неестественного для Хрущева затя­
гивания с предложением кандидатуры присутствовавшие на заседа­
нии сделали для себя однозначные выводы.
Первыми, кто предложил занять этот пост самому Н.С. Хруще­
ву в дополнение к обязанностям первого секретаря ЦК КПСС, со­
гласно черновым протокольным записям заседания Президиума
Ц К КПСС, были «молодые» члены Президиума ЦК - А.Б. Арис­
тов, Л.И. Брежнев, Н.Г. Игнатов и Ф.Р. Козлов. Н.С. Хрущев пы­
тался возражать, аргументируя свою позицию негативным воспри­
ятием такого решения внутри страны и за рубежом64. «Меня угово­
рили занять этот пост, - вспоминал позже Хрущев. - Я искренне го­
ворю, именно уговорили. Я очень не хотел, сопротивляясь против
совмещения в одном лице постов председателя Совета Министров
СССР и первого секретаря ЦК партии. [...] Но такая сложилась
тогда ситуация: нажимали на меня буквально все, что именно так
следует решить вопрос, что так будет более правильно. Я видел не
только бесполезность, но и вред совмещения постов, и я даже ссы­
лался: “Представьте мое положение, я критиковал Сталина за сов­
мещение в одном лице двух таких ответственных постов в государ­
стве и в партии, а теперь сам ...”. Выношу этот вопрос на суд исто­
риков. Сказалась моя слабость, а может быть, подтачивал меня вну­
тренний червячок, ослабляя мое сопротивление»65.
Высказывая свое несогласие с совмещением постов, Хрущев
тем не менее так и не назвал какой-либо конкретной кандидатуры
на пост главы Правительства: в данном случае отказ членов Прези­
диума ЦК в поддержке этой кандидатуры был бы маловероятен.
Исходя из упоминавшегося выступления Хрущева на пленуме ЦК
КПСС, такой кандидатуры на тот момент не существовало, а пото-

Формирование Н.С. Хрущевым новой структуры...

65

му сопротивление Н.С. Хрущева было вялым и нерешительным,
скорее - для вида, члены Президиума ЦК это чувствовали и наста­
ивали сильнее.
Но с однозначным восторженным одобрением совмещения
Н.С. Хрущевым постов выступили не все присутствовавшие на за­
седании члены и кандидаты в члены Президиума ЦК КПСС.
А.И. Микоян, взявший слово лишь после того, как высказались на­
иболее влиятельные члены Президиума ЦК, сознался, что был дру­
гого мнения - чтобы Хрущев оставался только на посту первого се­
кретаря ЦК, а пост председателя Совмина занял бы кто-то другой,
но все ж е закончил словами о необходимости выдвижения предсовмином Н.С. Хрущева с оставлением его первым секретарем ЦК
партии66. К.Е. Ворошилов, наоборот, вначале отметив, что до по­
следнего момента сомневался в необходимости утверждения канди­
датуры Хрущева, но под воздействием убедительных доводов чле­
нов Президиума ЦК изменил свое мнение, однако в конце все ж е
высказал опасения о возможном снижении уровня руководства и
поставил под сомнение необходимость возложения стольких обя­
занностей на одного человека. Ворошилов указал на высокий авто­
ритет партии и первого секретаря ЦК, имея в виду непререкаемость
положения Н.С. Хрущева как фактического главы государства67.
Помимо «старых» членов Президиума ЦК КПСС нашел в себе
смелость высказать точку зрения, не совпадавшую с общим мнени­
ем, «молодой» кандидат в члены Президиума ЦК, первый секре­
тарь ЦК компартии Грузии В.П. Мжаванадзе. Он согласился со сло­
вами Н.С. Хрущева о нежелательности совмещения постов, как и
Ворошилов, отметил высокий авторитет партии в обществе и ука­
зал на большую нагрузку, которую несет на себе председатель Пра­
вительства68.
Однако сомнения, высказанные А.И. Микояном, К.Е. Вороши­
ловым и В.П. Мжаванадзе растворились в выступлениях остальных
членов и кандидатов в члены Президиума ЦК КПСС с однозначно
положительной оценкой совмещения Хрущевым постов. А.И . Ки­
риченко заявил, что данным решением будет лишь зафиксировано
фактически сложившееся положение в высшем руководстве.
М.А. Суслов и Н.А. Булганин заявили о Хрущеве как лучшей из
всех возможных кандидатур на пост председателя Совета Минист­
ров. М.А. Суслов и Е.А. Фурцева парировали доводы Хрущева: Сус­
лов, имея в виду возможный негативный международный резонанс,
заявил, что «враги всегда будут говорить»; Фурцева отметила, что

66

Глава II

«аналогию со Сталиным надо разбивать». Один из идеологов ново­
го руководства - О.В. Куусинен - в выступлении предложил рассма­
тривать совмещение Н.С. Хрущевым постов как проведение «ини­
циативной ленинской линии». В выступлении Л.И. Брежнева уже
заметно превалировал апологетический тон по отношению к Хру­
щеву: Брежнев указал, что утверждение Н.С. Хрущева на пост
председателя Совмина, несомненно, повысит авторитет всего Пра­
вительства и в проведение внешней политики Хрущев «вносит свою
гениальность»69.
Хрущев, подводя итоги выступлений, «согласился» с общим
мнением Президиума ЦК и, как бы оправдываясь, вновь остановил­
ся на негативных последствиях совмещения, указав на возможные
упреки руководителей соцстран, которым было рекомендовано от­
казаться от совмещения постов глав компартий и правительств, и
на то что «солидная часть партии» неодобрительно отнесется к это­
му решению. Наряду с этим Хрущев заметил, что к вопросу о кан­
дидатуре на пост председателя Совета Министров СССР можно бу­
дет вернуться спустя какое-то время70.
По итогам обсуждения были подготовлены два постановления
Президиума ЦК КПСС. Первым постановлением, «О т. Булгани­
не Н .А .», Президиум ЦК решил не рекомендовать его на пост пред­
седателя Совета Министров СССР «ввиду того, что т. Булга­
нин Н .А. проявил политическую неустойчивость, выразившуюся в
участии в антипартийной фракционной группе Маленкова, Кагано­
вича, Молотова, за что июньский пленум ЦК КПСС 1957 года о б ъ ­
явил ему строгий выговор с предупреждением». Булганин был на­
значен председателем правления Госбанка СССР, а предыдущий
председатель В.Ф. Попов утвержден его первым заместителем71.
Вторым постановлением, «О председателе Совета Министров
СССР», было решено «рекомендовать на пост председателя Совета
Министров Союза ССР тов. Хрущева Н.С. с оставлением его пер­
вым секретарем ЦК КПСС». Сделать доклад на пленуме ЦК КПСС
по обсуждавшимся на Президиуме ЦК вопросам было поручено Ки­
риченко72.
Провести пленум ЦК КПСС было решено в два этапа. На пер­
вом этапе докладчик выносил на обсуждение членов пленума во­
прос об освобождении Н.А. Булганина от обязанностей председате­
ля Правительства, а уже после прений и принятия соответствующе­
го постановления до членов ЦК доводилось мнение Президиума ЦК
КПСС о кандидатуре на эту должность.

Формирование Н.С. Хрущевым новой структуры...

67

На открывшемся утром 26 марта 1958 г. пленуме ЦК КПСС до­
клад А.И. Кириченко по первому вопросу был сделан в духе июнь­
ского (1957 г.) пленума ЦК КПСС: он выдвинул те ж е обвинения в
адрес Н.А. Булганина, которые прозвучали восемь месяцев назад.
А.И. Кириченко напомнил, что уже на том пленуме ЦК многие вы­
ступавшие ставили вопрос о его смещении с поста председателя Со­
вета Министров СССР, но было решено оставить его на этой долж­
ности «из определенных политических соображений». Однако ак­
цент докладчиком был сделан все ж е не на виновности Булганина,
а на его несоответствии занимаемой должности: «Но жизнь показа­
ла, что товарищ Булганин политически выдохся. Над ним, естест­
венно, тяготело его участие в антипартийной фракционной группе,
он чувствовал себя, как говорят, “не в своей тарелке”, а дело от это­
го страдало». А.И. Кириченко зачитал постановление Президиума
ЦК КПСС, проект соответствующего постановления пленума ЦК
КПСС и сообщил о решении Президиума ЦК КПСС оставить его в
составе Президиума ЦК и назначить председателем правления Гос­
банка СССР73.
Взявший следом слово Н.А. Булганин выразил полное согласие
с принятым Президиумом ЦК решением и попросил дать «возмож­
ность доказать на деле свою партийную честность»: «Я сделаю все
зависящее от меня и отдам все свои силы, все свои партийные и ду­
шевные качества на то, чтобы доказать Центральному Комитету
партии свою верность партии, свою честность партии. Я обещаю на
любом посту делать все то, чтобы доказать это и оправдать доверие
Центрального Комитета»74.
Хрущев, санкционировав открытие прений по первому вопро­
су, дал старт «публичной порке» Булганина. Как и следовало ожи­
дать, покаянная речь Н .А. Булганина не произвела впечатления на
членов ЦК. Открывший прения первый секретарь Пермского об­
кома КПСС А.И. Струев выразил несогласие с оставлением
Н .А. Булганина в составе Президиума ЦК КПСС, аргументировав
сложностью пояснения данного решения низовым работникам ап­
парата. Под одобрительные возгласы из зала Струев заявил, что
будет «...голосовать против того, чтобы он был в составе членов
Президиума»75. Выступившие в прениях остальные региональные
руководители также выразили «обеспокоенность» возможными
осложнениями при доведении этого решения до местного партий­
но-государственного актива, мнение которого обычно не спраши­
валось, когда речь шла о постановлениях высших органов власти:

68

Глава II

А.И . Струев дал зацепку всем желающим лишний раз продемонст­
рировать свою преданность Н.С. Хрущеву, дал возможность до­
ставить Хрущеву и, конечно, каждому, кто выходил к трибуне,
удовольствие «пройтись» по поверженному Булганину. Так, пер­
вый секретарь Омского обкома КПСС Е.П. Колущинский воскли­
цал: «Как я, скажем, член ЦК приду в областную партийную орга­
низацию и выступлю перед активом по итогам пленума ЦК?! [...]
Пусть идет в Госбанк. Мы ему доверяем большой пост». Первый
секретарь Московского обкома КПСС И.В. Капитонов заявил,
что решение вопроса о Н .А. Булганине запоздало, его нужно бы­
ло снять с поста еще в июне 1957 г., а сейчас необходимо оставить
лишь членом Ц К КПСС. «Зачем нам в Президиуме, в нашем шта­
бе держать человека, которому мы не верим? Зачем себя насило­
вать? - заявлял под одобрительные возгласы из зала первый сек­
ретарь Приморского крайкома КПСС Т.Ф. Штыков. - Н е только
мы, члены ЦК, не доверяем, не доверяют коммунисты. [...] Я счи­
таю, что Президиум должен согласиться с пленумом Центрально­
го Комитета нашей партии и не оставлять товарища Булганина в
составе членов Президиума ЦК. Есть товарищи более достой­
ные». Первый секретарь ЦК КП Украины Н.В. Подгорный, под­
держав предыдущих ораторов, отметил, что «нельзя делать то,
против чего вся партия», а решение о выводе Н .А. Булганина под­
держит и партия, и народ76.
Необходимо также отметить, что все выступившие ораторы
старательно обходили вопрос о возможной кандидатуре на пост
председателя Совета Министров СССР, так как имели четкое пред­
ставление о границах «партийной демократии», переступать кото­
рые для них было чревато последствиями.
Несмотря на явное несогласие членов пленума с решением Пре­
зидиума ЦК КПСС, Н.С. Хрущев не пытался скрыть своего удовле­
творения от хода прений: «Я должен сказать, меня как члена Пре­
зидиума это не только не огорчает, а, я бы сказал, даже радует.
Это - хорош ее явление, и другие члены Президиума также счита­
ют, что мы действительно должны нетерпимость проявлять к та­
ким проступкам, которые допускает член партии, тем более такой
член партии, который занимает такое положение в партии по дове­
рию партии, какое было предоставлено товарищу Булганину»77.
В своем выступлении Н.С. Хрущев согласился с мнением высту­
пивших членов ЦК КПСС, однако обосновал необходимость остав­
ления Н.А. Булганина в составе членов Президиума ЦК КПСС по­

Формирование Н.С. Хрущевым новой структуры...

69

литической целесообразностью, интересами партии. Одновремен­
ное смещение Н.А. Булганина со всех постов
1) вызовет внутри страны волну слухов о том, что...
а) он совершил «какие-то дополнительные преступления»;
б) за один проступок он дважды понес наказание;
в) это является политической местью;
2) создаст негативный для СССР международный резонанс:
а) вызовет радость со стороны врагов (внутри советского
руководства «идет процесс самопожирания» - смещение
«антипартийной группы», затем Г.К. Жукова, а теперь
Н.А. Булганина);
б) создаст представление о нестабильности в советском руко­
водстве (с СССР «...действительно опасно строить свои
отношения, потому что сегодня Булганин является главой
Правительства, а завтра - его к чертовой матери с грязью
смешали, выдвинули следующего, сколько он просидит,
какая его участь завтра - тоже неизвестно, это - неста­
бильное руководство»);
в) вызовет недовольство со стороны «братских коммунисти­
ческих партий».
В заключение Н.С. Хрущев еще раз заявил о согласии со всеми
предыдущими ораторами, но призвал не горячиться и сделать пра­
вильный вывод78.
После единогласного принятия постановления, предложенного
Президиумом ЦК КПСС, председательствующий М.А. Суслов объ ­
явил о начале обсуждения кандидатуры на пост председателя Сове­
та Министров СССР и вновь предоставил слово А.И. Кириченко.
Последний сообщил собравшимся, что Президиум ЦК КПСС «об­
стоятельно и всесторонне» обсудил этот вопрос, и все без исключе­
ния назвали кандидатуру Н.С. Хрущева. Не дав Кириченко закон­
чить фразу, члены пленума встали и устроили Хрущеву овацию79.
Большую часть дальнейшего выступления А.И. Кириченко со­
ставило перечисление достижений СССР в разных областях внут­
ренней и внешней политики, увязывавшиеся оратором с деятельно­
стью первого секретаря ЦК КПСС. Апофеозом славословия в его
адрес стало заключение: «Товарищ Хрущев является признанным
партией и нашим народом и во внешнем мире выдающимся деяте­
лем коммунистической партии и советского государства». Вместе с
тем А.И. Кириченко сообщил членам пленума ЦК КПСС о том, что
члены Президиума ЦК учли то обстоятельство, что факт совмеще­

70

Глава II

ния двух постов будет использован «врагами для клеветнических из­
мышлений», а также об имевших место на заседании Президиума
ЦК возражениях Н.С. Хрущева против данного решения80.
Выступить в прениях по второму вопросу было позволено толь­
ко первому секретарю Днепропетровского обкома КП Украины
А.И . Гаевому, который под бурные аплодисменты зала расточал
славословия в адрес вождя.
Поднявшийся вновь на трибуну Н.С. Хрущев, выразив благодар­
ность, вместе с тем поделился с собравшимися опасениями негатив­
ных последствий принятия этого решения. Хрущев пророчески за­
метил, что «товарищи» могут припомнить ему это назначение. Но
основное внимание Н.С. Хрущев уделил внешнеполитическим ас­
пектам: «враги» получают очередной повод заявить о централиза­
ции, концентрации власти в СССР, а «братские страны», по примеру
и совету руководства СССР разделившие посты глав партии и пра­
вительства, могут упрекнуть КПСС в конъюнктурном подходе81.
Осознавая, что, согласившись на одновременное замещение
уже третьего поста в советском высшем руководстве, он нарушает
собственные установки, и публично признав это, Н.С. Хрущев ре­
шил вести себя с членами Ц К откровенно. Он фактически откры­
то, хоть и сбивчиво, заявил об отсутствии в Президиуме ЦК КПСС
единого мнения по иной кандидатуре на пост председателя союзно­
го Правительства: «Я считаю, у нас хорошо сформирован Президи­
ум, видимо, нужно сейчас подумать о комплектации Совета Мини­
стров, но, видимо, еще мало времени прошло и требуется по време­
ни шлифовка и притирка тех людей, которые пришли, и поэтому
сейчас советоваться и останавливаться на двух: видимо, решили,
чтобы спокойнее произвести эту реорганизацию, нужно выдвигать
одного, который приемлем для двух постов. Я раскрываю спор. Ви­
димо, так?»82.
Первый секретарь ЦК КПСС сделал еще одно заявление, необ­
ходимое нам для понимания новой расстановки сил в Президиуме
ЦК КПСС: совмещение постов не позволит ему лично заниматься
повседневным руководством органами власти, которые он возглав­
ляет, и существенную нагрузку он предполагает передать «молоде­
жи». Тем самым Хрущев весьма прозрачно дал понять, что осуще­
ствлять руководство текущей работой Секретариата ЦК КПСС и
Президиума Совета Министров СССР будут его первые заместите­
ли в этих органах, по примеру Бюро ЦК КПСС по РСФСР. Свое ре­
шение он аргументировал, во-первых, невозможностью исполнения

Формирование Н.С. Хрущевым новой структуры...

71

в полном объеме всех возложенных на него обязанностей из-за пре­
клонного возраста и нехватки времени, во-вторых, необходимос­
тью создания преемственности в высшем руководстве страны83.
Закрывая пленум ЦК КПСС, Н.С. Хрущев сообщил собрав­
шимся, что информация об этом пленуме ЦК публиковаться не бу­
дет. Он указал секретарям региональных парторганизаций не про­
водить на местах партактивы и пленумы по итогам данного плену­
ма ЦК КПСС, но и рекомендовал при проявлении интереса не де­
лать секрета из того, что решался вопрос опредседателе Совета
Министров СССР, «чтобы не получилось, что это подпольное засе­
дание пленума ЦК», а также не сводить решенный вопрос к лично­
сти Н.А. Булганина. В тот ж е день состоялись заседание партгруп­
пы Верховного Совета СССР и совещание старейшин Верховного
Совета СССР, на которых было доложено о принятых решениях по
кандидатуре на пост председателя Совета Министров СССР84.
В Москве 27 марта 1958 г. открылась первая сессия Верховного
Совета СССР V созыва. В избранный на совместном заседании Со­
вета Союза и Совета Национальностей состав членов Президиума
Верховного Совета СССР из полноправных членов Президиума ЦК
КПСС вошли только А.И. Кириченко и Н.И. Беляев. Председате­
лем комиссии Совета Союза Верховного Совета СССР по иност­
ранным делам был утвержден М.А. Суслов, председателем анало­
гичной комиссии Совета Национальностей - Н.А. Мухитдинов: в
связи с выполняемыми ими обязанностями в Секретариате ЦК
КПСС данные назначения были призваны придать соответствую­
щий статус этим руководителям при их визитах в страны, не входив­
шие в так называемый «социалистический лагерь». На том ж е засе­
дании было оглашено заявление Н.А. Булганина о сложении своих
полномочий и принято постановление о назначении Н.С. Хрущева
председателем Совета Министров СССР83.
Персональные составы Совета Министров СССР и Президиума
Совета Министров СССР Н.С. Хрущев вынес на утверждение П ре­
зидиума ЦК КПСС 29 марта 1958 г. Во изменение существовавшей
с июля 1957 г. структуры Президиума Совмина СССР, при которой
отсутствовала должность первого заместителя председателя Сове­
та Министров СССР, Хрущев решил восстановить этот пост и на­
значить двух своих первых замов по Правительству. Учитывая его
недавние намерения утвердить председателем Совмина СССР
А.Н. Косыгина, логичным стало бы назначение последнего на одно
из двух вакантных кресел. Однако не произошло и этого. Хрущев

72

Глава II

сообщил, что на ключевые посты первых заместителей в союзном
Правительстве будут назначены Ф.Р. Козлов с освобождением его
от обязанностей председателя Совета Министров РСФСР и
А.И . Микоян (фактически непрерывно исполнявший эти обязанно­
сти с февраля 1955 г.). На освобождавшееся Ф.Р. Козловым место
председателя Совмина РСФСР Хрущев предложил назначить
Д.С. Полянского - первого секретаря Краснодарского крайкома
КПСС. Постановлением Президиума ЦК Полянский одновремен­
но, согласно новой должности, был введен в состав членов Бюро
Ц К КПСС по РСФСР86 (утверждением Д.С. Полянского кандида­
том в члены Президиума ЦК КПСС в июне 1958 г. Хрущев подтвер­
дит свое решение об обязательном вхождении в состав Президиума
Ц К КПСС председателя Совета Министров РСФСР).
Далее Н.С. Хрущев зачитал список нового состава Президиума
Совета Министров СССР в количестве 10 человек: председатель
Совмина СССР Н.С. Хрущев, первые заместители председателя Ф.Р. Козлов и А.И. Микоян, заместители председателя - А.Н. К о­
сыгин, А.Ф. Засядько, И.И. Кузьмин, Д.Ф. Устинов, члены Прези­
диума - В.А. Кучеренко, В.В. Мацкевич и М.В. Хруничев. В таком
составе Президиум союзного Правительства без обсуждений и был
утвержден постановлением Президиума ЦК КПСС87.
Верховный Совет СССР 31 марта 1958 г. образовал Совет Ми­
нистров в предложенном Н.С. Хрущевым составе. Тем ж е числом
было оформлено постановление Совета Министров СССР «О Пре­
зидиуме Совета Министров СССР», принятое 29 марта на упоми­
навшемся выше заседании Президиума ЦК КПСС88.
Распределение обязанностей между заместителями председате­
ля Совета Министров СССР было закреплено постановлением Со­
вета Министров СССР от 12 апреля 1958 г. Первому заместителю
председателя Совета Министров СССР Ф.Р. Козлову было поруче­
но руководство деятельностью вновь созданной Комиссии Президи­
ума Совета Министров СССР по текущим делам, наблюдение за ра­
ботой союзных Министерств - путей сообщения, морского флота,
транспортного строительства, связи, а также Главных управлений
по строительству автомобильных дорог и гражданского воздушно­
го флота при Совете Министров СССР.
З а «вторым первым» заместителем председателя Совмина
СССР А.И . Микояном было вновь закреплено руководство Комис­
сией Президиума Совета Министров СССР по внешнеэкономичес­
ким вопросам, а также наблюдение за работой Министерства внеш­

Формирование Н.С. Хрущевым новой структуры...

73

ней торговли, Госкомитета по внешним экономическим связям и
Министерства здравоохранения СССР.
В ведение заместителя председателя А.Н. Косыгина были пере­
даны вопросы легкой и пищевой отраслей промышленности, кури­
рование Министерства финансов СССР и Министерства торговли
СССР. Помимо этого А.Н . Косыгин был включен в состав Комис­
сии Президиума Совета Министров СССР по текущим делам.
На А.Ф. Засядько было возложено курирование отраслей тяже­
лой промышленности и машиностроения, на И.И. Кузьмина - руко­
водство Госпланом СССР и представительство в СЭВ, Д.Ф. Устинов
сосредоточил свое внимание на военно-промышленных вопросах,
возглавив соответствующую Комиссию Президиума Совмина
СССР89.
В тот же день постановлением Правительства была образована
постоянная Комиссия Президиума Совета Министров СССР по те­
кущим делам под председательством Ф.Р. Козлова. В ее состав во­
шли заместители предсовмина СССР А.Н. Косыгин и А.Ф. Засядь­
ко, а также первый заместитель председателя Госплана СССР
Г.В. Перов. Постановлением были определены следующие функ­
ции и полномочия Комиссии.
1. Рассмотрение и решение всех текущих вопросов, кроме тех,
которые входили в компетенцию других постоянных Комиссий
Президиума Совмина СССР (по внешнеэкономическим и военнопромышленным вопросам).
2. Предварительное рассмотрение вносимых Госпланом СССР,
министерствами, ведомствами СССР и Советами Министров сою з­
ных республик проектов решений по важнейшим вопросам разви­
тия народного хозяйства и внесение предложений на рассмотрение
председателя Совмина СССР и Президиума Совмина СССР.
3. Подготовка отдельных проектов решений Правительства по
поручению председателя Совмина СССР и Президиума Совмина
СССР.
4. Рассмотрение вопросов в порядке проверки выполнения ра­
нее принятых Правительством решений и принятие в оператив­
ном порядке необходимых мер к обеспечению исполнения этих
решений.
Также было установлено, что решения Комиссии по текущим
делам должны были оформляться распоряжениями или постанов­
лениями Совета Министров СССР за подписью первого заместите­
ля председателя Совмина СССР - председателя Комиссии, за ис­

74

Глава II

ключением тех решений, в которых требовалась подпись председа­
теля Совета Министров СССР90.
Учитывая те полномочия, которыми была наделена данная по­
стоянная Комиссия Президиума Совмина СССР, а также ее кадро­
вый состав (три члена Президиума Совета Министров СССР и пер­
вый зампред Госплана СССР - министр СССР), есть основания ут­
верждать, что фактически был создан малый Совет Министров
СССР под руководством Ф.Р. Козлова, призванный максимально
разгрузить Н.С. Хрущева в Правительстве СССР.
Н.С. Хрущев сосредоточился на важнейших, по его мнению, на­
правлениях жизнедеятельности государства. Главным образом, это
были сельское хозяйство, ракетостроение, новые виды вооружений
для армии, внешнеполитические вопросы и вопросы разведки91.
Согласно произведенному Хрущевым распределению обязанно­
стей в новом составе Правительства СССР, вторую позицию в нем
после главы государства прочно занял член Президиума ЦК КПСС,
первый заместитель председателя Совета Министров СССР Фрол
Романович Козлов. Именно он стал осуществлять повседневное ру­
ководство союзным Правительством, председательствовать на засе­
даниях Президиума Совмина, большинство постановлений Совета
Министров СССР стали выходить за его подписью. Роль Ф.Р. Козло­
ва в Президиуме ЦК КПСС также многократно возросла. Если
«вторым лицом в партии» стал А.И. Кириченко, то в исполнитель­
ной ветви власти аналогичную позицию занял Ф.Р. Козлов.
В июле 1958 г. оба заместителя Хрущева - Ф.Р. Козлов и
А.И. Кириченко - отдыхали на курорте Мисхор в Крыму и однаж­
ды вечером зашли на территорию санатория ЦК КПСС «Красное
Знамя». Их сразу ж е окружили отдыхающие из санатория, среди
которых был будущий член Политбюро ЦК КПСС и председатель
российского Совмина, а в то время - секретарь парткома Куйбы­
шевского авиационного завода В.И. Воротников. Позже он так опи­
сывал свои впечатления от встречи с руководителями страны:
«Фрол Романович был в настроении, - улыбчив, разговорчив.
Внешне импозантен: выше среднего роста, спортивного вида, пра­
вильные черты лица, серые глаза, волнистые с сединой волосы
тщательно зачесаны. На нем украинская вышитая сорочка. В руках
светлая шляпа из рисовой соломки. Рядом с ним молчаливый, груз­
новатый А.И. Кириченко явно проигрывал». П озж е В.И. Воротни­
ков, работая завотделом и секретарем Куйбышевского обкома
КПСС, наблюдая за Ф.Р. Козловым на разных совещаниях и полу­

Формирование Н.С. Хрущевым новой структуры...

75

чая информацию от других руководящих работников, уже отмечал,
что тот вел себя заносчиво, а порой грубо92.
В середине 1950-х гг., когда Ф.Р. Козлов возглавлял Ленинград­
ский обком КПСС, из тюрем стали выходить бывшие руководите­
ли региональных парторганизаций, проходившие по «ленинград­
скому делу». Во время работы XX съезда КПСС из заключения был
освобожден бывший первый секретарь ЦК компартии КарелоФинской ССР Г.Н. Куприянов, который приехал в Ленинград. Спу­
стя некоторое время Ф.Р. Козлов вызвал его к себе в Смольный для
беседы, впечатления от которой Куприянов впоследствии зафикси­
ровал в воспоминаниях: «Меня встретил красивый статный мужчи­
на лет сорока пяти. Он был одет в идеально отутюженный темно­
синий костюм, белую рубашку. Красивый черный галстук был
безукоризненно завязан и держался золотой с бриллиантом закол­
кой. Волосы были завиты, ногти слегка покрыты светлым лаком. Я
не знал раньше этого партработника, никогда не видел и почти ни­
чего не слышал о нем. Подумалось, что если этот мужчина так же
умен, как красив, и умеет так ж е искусно работать, как и одеваться,
то это уже партийный работник новой формации. Не чета нам, хо­
дившим в течение многих лет в изрядно поношенных гимнастерках.
Фрол Романович поздоровался, пригласил сесть и начал зада­
вать мне вопросы. Причем в его позе, интонации и манере говорить
явно проскальзывало барское высокомерие. Нравоучительный тон
его речи подействовал на меня отталкивающе, и я отвечал на его
вопросы односложно, сухо, явно давая понять, что я пришел в
Смольный не для' того, чтобы отчитываться о своем поведении в
тюрьме, что его так интересовало»93.
Куприянов не мог тогда знать, что тональность беседы с ним
Козлова, характер задаваемых им вопросов, в частности интерес
Козлова к его поведению в тюрьме, были обусловлены установка­
ми Хрущева, прозвучавшими на собрании актива ленинградской
парторганизации в мае 1954 г. Хрущев, ссылаясь на информацию
генерального прокурора СССР Руденко, сообщил, что, находясь в
лагере, Куприянов «быстро пошел на сговор с белогвардейцами,
нашел общий язык с классовым врагом» и сделал вывод, что у Ку­
приянова «нутро гнилое». Хрущев призвал вдумчиво пересматри­
вать дела об исключенных из партии и восстанавливать в партии
только тех, кто этого достоин94. Высказанные Хрущевым сужде­
ния и предопределили характер состоявшейся почти два года спу­
стя в Смольном беседы Куприянова с Козловым: Козлов предпо­

76

Глава II

читал строго придерживаться тех установок, которые были зада­
ны руководством.
«Этот человек отличался резкостью и жестокостью, - вспоми­
нал о Козлове референт отдела ЦК КПСС Ф.М. Бурлацкий, - и
крепко держал в кулаке все дела»95. «Мужчина он был видный,
красивый, властный и решительный, - отмечал В.Н. Новиков, мно­
го лет близко знавший Ф.Р. Козлова. - Ради карьеры мог пойти на
многое. Увы, даже в домашней обстановке был очень груб с ж е­
ной. Эта черта мне не нравилась. В работе ж е он был дальновиден,
имел подход к людям; опыт работы в промышленности и в партий­
ных органах у него был огромный»96. Деловые качества Ф.Р. К оз­
лова отмечены и в мемуарах С.Н. Хрущева: «На фоне своих коллег
Козлов выделялся умением ухватить суть дела, да и опыт работы,
партийной и хозяйственной, у него накопился немалый. [...] Поли­
тические взгляды Козлова не отличались радикальностью, но в тот
момент он полностью, даже в мелочах, шаг в шаг следовал линии
отца»97.
Конечно, были и члены руководства, в памяти у которых отло­
жилось только отрицательное мнение о качествах Ф.Р. Козлова,
так как в свое время им пришлось испытать его характер на себе.
А.Н . Шелепин и В.Е. Семичастный в 1989 г. вспоминали о нем сле­
дующее: «Козлов - это вообще неумный человек. Он вообще не ра­
ботал. Придешь к нему - на столе ни бумаги, ни карандаша нет - чи­
сто!» В.Е. Семичастный добавлял: «Козлов - очень ограниченный
человек. Единственное сильное место - голосовые связки»98. Им па­
рировал второй секретарь Свердловского обкома КПСС В.И. Довгопол, у которого от деловых встреч с Ф.Р. Козловым остались дру­
гие впечатления: «У Козлова деловитости было больше, по сравне­
нию с другими секретарями ЦК и по сравнению с Хрущевым. К оз­
лов говорил со знанием дела, хорошо разбирался»99.
Таким образом, отмечая имевшиеся у Ф.Р. Козлова серьезные
отрицательные черты характера, следует отметить его высокие де­
ловые качества, признававшиеся большинством руководящих ра­
ботников того периода.
Ф.Р. Козлов, инженер-металлург по образованию, получил ог­
ромный опыт партийной работы, главным образом - по руководст­
ву промышленностью. Способный талантливый организатор, он,
как и многие его коллеги по Президиуму ЦК КПСС, был выдвинут
на руководящую партийную работу в период массовых репрессий
1930-х гг., став сначала парторгом ЦК ВКП(б) на Ижевском метал­

Формирование Н.С. Хрущевым новой структуры...

77

лургическом заводе, а затем возглавил Ижевский горком партии.
Работа в Удмуртии в годы войны наложила серьезный отпечаток на
личность, характер, стиль и методы руководства Ф.Р. Козлова,
сформировала жесткого руководителя сталинского типа100. Козлов
получил и ценный опыт организационно-партийной работы в аппа­
рате ЦК ВКП(б), пригодившийся ему в последующем при работе в
Ленинграде, куда он был направлен в разгар драматических собы­
тий, связанных с «ленинградским делом»101. Приняв активное учас­
тие в разгроме руководящих кадров Ленинграда и области,
Ф.Р. Козлов, имея к тому ж е ряд отрицательных личных качеств,
настроил против себя местный партийно-государственный аппарат.
Однако ставший первым секретарем ЦК КПСС и начавший рас­
ставлять свои кадры Н.С. Хрущев сделал ставку именно на Козло­
ва, назначив его осенью 1953 г. первым секретарем Ленинградско­
го обкома КПСС: поддержка непопулярного в ленинградском пар­
тийно-государственном аппарате руководителя ставила последнего
в зависимое от Хрущева положение102. На упоминавшемся собрании
ленинградского партактива, посвященном «ленинградскому делу»,
Хрущев, в ответ на прозвучавшие в некоторых выступлениях обви­
нения Козлова взял его под защиту: «Если товарищ Козлов отвеча­
ет, то я в большей степени отвечаю за “ленинградское дело”, чем
Козлов»103. И тогда ж е произнес ставшую знаменитой в Ленинграде
фразу: «Нельзя искать козла отпущения, хотя фамилия у вашего се­
кретаря и Козлов»104.
Вопреки достаточно мощному потоку критики со стороны ру­
ководящих работников Ленинграда в адрес Ф.Р. Козлова Н.С. Хру­
щев предпринял ряд активных действий по существенному укрепле­
нию его позиций в системе власти. В апреле 1954 г. Ф.Р. Козлов был
утвержден членом Президиума Верховного Совета СССР IV созы­
ва, а за два месяца до этого он впервые выступил на пленуме ЦК
КПСС, принявшем постановление об освоении целинных и залеж­
ных земель105. С этого момента почти на каждом пленуме ЦК вне
зависимости от повестки дня Ф.Р. Козлову предоставлялось слово.
Нужно отдать должное и Козлову: он умел делать выводы из
преподнесенных уроков, и уже к XX съезду КПСС поток критики в
его адрес практически иссяк.
На XX съезде партии Хрущев намеревался ввести Ф.Р. Козлова
в кандидатский состав Президиума ЦК КПСС, однако, по всей види­
мости, запротестовали члены Президиума ЦК, так как первый сек­
ретарь уже настоял на утверждении кандидатами Л.И. Брежнева,

78

Глава II

Е.А. Фурцевой, Н.А. Мухитдинова и Д.Т. Шепилова. Поэтому Хру­
щев вынужден был ограничиться вводом Ф.Р. Козлова в состав чле­
нов Бюро ЦК КПСС по РСФСР, а на организационном пленуме ЦК
заметить: «Козлов - были разговоры сделать его кандидатом в чле­
ны Президиума. Н о сделать его и кандидатом, и членом Бюро - вряд
ли это целесообразно. Надо заседания проводить в Ленинграде, на­
до быть на заседаниях Президиума ЦК в Москве и надо быть в Бю ­
ро. Это будет товарищ, непрерывно заседающий и не работающий.
Это будет вредно для Ленинграда, вредно для Бюро Российской Фе­
дерации, и не полезно будет тем самым и для Президиума ЦК»106.
Цена этих рассуждений стала очевидной уже спустя год, когда
по предложению Хрущева февральский (1957 г.) пленум ЦК КПСС
утвердил Козлова кандидатом в члены Президиума ЦК КПСС107:
первый секретарь ЦК партии настойчиво внедрял своих сторонни­
ков в высшие органы власти.
Н.С. Хрущев в нем не ошибся. На второй день заседания Прези­
диума ЦК КПСС, 19 июня 1957 г., Ф.Р. Козлов уже был в Кремле и
решительно встал на сторону первого секретаря ЦК КПСС. На об­
винения В.М. Молотова и Л.М. Кагановича в раздувании Хруще­
вым своего «культа личности» Козлов парировал, что в Ленингра­
де нет ни одного завода, фабрики, института, стадиона имени Хру­
щева, а их имени - много. Нанося удар по Г.М. Маленкову,
Ф.Р. Козлов заявил, что на его руках кровь многих ленинградцев,
чем вызвал бурную реакцию оппонентов Хрущева, не позволивших
Козлову продолжить выступление108.
На июньском (1957 г.) пленуме ЦК КПСС Ф.Р. Козлов был воз­
награжден избранием в состав полноправных членов Президиума
Ц К КПСС. Однако в отличие от остальных региональных первых
секретарей, вошедших в Президиум ЦК, Хрущев решил его исполь­
зовать не на партийных, а на правительственных постах, назначив
председателем Совмина РСФСР.
Что означало бы ранее перемещение первого секретаря Ленин­
градского обкома партии на пост председателя Совета Министров
РСФСР? Если не понижение, то явно не повышение по номенкла­
турной лестнице. Совет Министров РСФСР не обладал реальной
властью и лишь штамповал принятые союзным Правительством
решения. Распределение властных полномочий было тому под­
тверждением: председатель Совета Министров СССР Н.А. Булга­
нин, его первые заместители Л.М. Каганович, В.М. Молотов,
Г.М. Маленков, М.Г. Первухин, М.З. Сабуров, А.И. Микоян со­

Формирование Н.С. Хрущевым новой структуры...

79

ставляли две трети состава полноправных членов Президиума ЦК
КПСС. А председатель Совета Министров РСФСР М.А. Яснов не
поднимался выше уровня члена ЦК КПСС. Даже внешние атрибу­
ты власти подчеркивали некоторую ущербность российского пра­
вительства: небольшое, незаметное здание на Делегатской улице
Москвы не шло ни в какое сравнение со зданием Совмина СССР в
Кремле, его историческим значением.
На вопрос о причинах произведенных в Совмине РСФСР пере­
мещений кандидат в члены Президиума ЦК КПСС, первый секре­
тарь Свердловского обкома КПСС А.П. Кириленко на собрании
областного партактива в Свердловске ответил следующее: «Я могу
высказать и свое соображение, и что мне известно. Я бы сказал интересы дела потребовали. Товарищ Яснов - хороший работник,
хороший специалист в узком масштабе. Он знает хорошо городское
хозяйство, но очень слабо знал сельское хозяйство. Вы знаете, что
у Российской Федерации удельный вес в промышленности составля­
ет 75% и в сельском хозяйстве ее удельный вес очень велик. П оэто­
му было признано необходимым укрепить руководство, рекомендо­
вать туда члена Президиума, инженера, партийного работника то­
варища Козлова и Яснова тож е сохранить как опытного человека и
хорошего коммуниста, но чтобы дело шло в Федерации. Я думаю,
что все это пойдет на пользу»109.
Сказать пошло это на пользу или нет сложно, так как уже через
три месяца после назначения Ф.Р. Козлову пришлось сдавать дела
Д.С. Полянскому, до этого возглавлявшему Краснодарский край.
По всей видимости, часть сведений, которыми поделился А.П . Ки­
риленко с партактивом, все ж е соответствовала действительности:
Н.С. Хрущев хотел видеть председателем Совмина Российской Фе­
дерации человека, разбиравшегося в сельском хозяйстве, и не мог
не понимать, что Козлов - инженер-металлург по образованию с
огромным опытом руководства промышленностью - не в состоя­
нии отвечать этим критериям. Поэтому, скорее всего, Н.С. Хрущев
данным назначением хотел подготовить Ф.Р. Козлова к более высо­
кому и ответственному правительственному посту.
Впервые Ф.Р. Козлов председательствовал на заседании прези­
диума Совмина РСФСР 7 января 1958 г.110 К компетенции президи­
ума Совета Министров РСФСР относились контроль над выполне­
нием планов развития народного хозяйства и бюджета республики,
контроль и руководство деятельностью республиканских минис­
терств, ведомств, областных и краевых исполкомов. В 1957 г. функ­

80

Глава II

ции Совета Министров РСФСР были несколько расширены: ему
было предоставлено право решать вопросы отвода земель для госу­
дарственных и общественных нужд, утверждать штаты учреждений
и организаций республики, использовать по своему усмотрению
средства, дополнительно полученные в ходе исполнения республи­
канского госбюджета, устанавливать тарифные сетки, ставки зара­
ботной платы, а также другие незначительные административнохозяйственные вопросы.
На одном заседании президиума Совета Министров РСФСР рас­
сматривались около трех-четырех десятков разных, в основном мел­
ких, административно-хозяйственных вопросов, вплоть до утвержде­
ния времени очередных отпусков председателей местных исполко­
мов. Ввиду загруженности по работе в Президиуме ЦК КПСС в со­
ставе многочисленных временных комиссий Ф.Р. Козлов постепен­
но перекладывал функции председателя на своего первого замести­
теля по Совмину РСФСР М.А. Яснова. Последний все чаще предсе­
дательствовал на заседаниях президиума Совмина, для более деталь­
ного рассмотрения вопросов Ф.Р. Козлов назначал комиссии под его
руководством. При распределении обязанностей между членами
президиума республиканского Совмина 17 марта 1958 г. Ф.Р. Козлов
оставил под своим наблюдением лишь Госплан РСФСР, Комиссию
советского контроля и ЦСУ. М.А. Яснову же он передал контроль
даже над такими ведомствами, как республиканские МВД, Минис­
терство юстиции, Верховный суд и прокуратура, а также финансо­
вые вопросы, вопросы промышленности и строительства111.
Как отмечалось выше, Н.С. Хрущев, скорее всего, изначально
не планировал продолжительное использование Ф.Р. Козлова во
главе российского Совмина, так как уже спустя три месяца (когда
Козлов еще не успел себя проявить в полной мере) переместил его
на ключевой пост в системе высшего руководства.
В противовес Ф.Р. Козлову «вторым первым» заместителем
председателя союзного Правительства Н.С. Хрущев назначил
близкого ему, проверенного на преданность в многочисленных
схватках за власть А.И. Микояна. Однако главенствующая роль
все ж е отводилась Ф.Р. Козлову, хоть пока и не имевшему доста­
точного для этого опыта, а Микояну поручалось председательство­
вание на заседаниях Президиума Совета Министров СССР, рассмо­
трение материалов и подготовка повестки дня заседаний только в
редкие периоды отсутствия Ф.Р. Козлова в Москве, как, например,
на время официального визита Хрущева и Козлова в Венгрию в ап­

Формирование Н.С. Хрущевым новой структуры...

81

реле 1958 г. Уже к концу 1958 г. за подписью Козлова выходила по­
давляющая масса постановлений Совета Министров СССР, Мико­
ян ж е имел возможность подписывать только постановления, каса­
ющиеся внешнеэкономической деятельности государства и внут­
ренней торговли.
А.И. Микоян в целом негативно оценивал деловые качества
членов Президиума Ц К КПСС, сформированного в июне 1957 г.,
считал их работниками областного масштаба и полагал, что Прези­
диум ЦК до 1957 г. был более сильным по составу112. Очевидно, что
Микоян был недоволен стремительным возвышением «молодых
кадров», поставленных Хрущевым вровень с ним, более 20 лет яв­
лявшимся членом Политбюро - Президиума ЦК партии, и относил­
ся к ним с некоторым высокомерием. Принимая во внимание неоце­
нимую помощь, оказанную Микояном Хрущеву в июне 1957 г., и ог­
ромный опыт руководящей работы на центральных правительст­
венных постах, он был вправе рассчитывать если не на первую, то
на вторую позицию в Совете Министров СССР, а не на третью. В
действиях Н.С. Хрущева, наоборот, неоднократно проявлялись при­
знаки недоверия к поддерживавшему с ним почти дружеские отно­
шения и многократно доказывавшему свою преданность А.И . Ми­
кояну, о чем речь идет далее.
Соответственно А.Н . Косыгин согласно официальным спискам
составов Правительства СССР и Президиума Совета Министров
СССР и по фактическому раскладу сил переместился с третьего на
четвертое место: ожидаемого укрепления его позиций не произош­
ло, как впрочем, не произошло и ослабления его положения в выс­
шем руководстве СССР.
Постановлениями первой сессии Верховного Совета СССР
V созыва о составе Совета Министров СССР, а также Правительст­
ва - о распределении обязанностей в его Президиуме - был завер­
шен важный этап формирования структуры Президиума Ц К
КПСС, его правительственной составляющей.
Заметные изменения за рассмотренный период претерпела
структура Президиума ЦК КПСС в связи с решением Н.С. Хруще­
ва об обязательном вхождении в состав Президиума ЦК председа­
теля Совета Министров РСФСР, что стало очередным шагом к со­
зданию более самостоятельного, эффективного и действенного ру­
ководства Российской Федерации.
Тем не менее именно представители партийной ветви власти секретари ЦК КПСС и региональные первые секретари - стали

82

Глава II

превалировать в составе Президиума ЦК КПСС как в количествен­
ном отношении, так и по своей влиятельности. Секретари ЦК
КПСС, почти всем составом входившие в число полноправных чле­
нов Президиума ЦК КПСС, получив в ведение помимо вопросов ор­
ганизационно-партийной работы, идеологии и связей с зарубежны­
ми коммунистическими и рабочими партиями курирование кон­
кретных отраслей экономики, сконцентрировали в руках решение
практически всех основных вопросов внутриполитического и эко­
номического развития страны. О перемещении властных полномо­
чий в Секретариат ЦК партии свидетельствовал и факт практичес­
ки официального учреждения поста второго секретаря ЦК КПСС,
упраздненного после смерти И.В. Сталина. Расклад сил в Президи­
уме Ц К КПСС стал во многом определяться распределением обя­
занностей и балансом властных полномочий в Секретариате ЦК
КПСС. В итоге после попытки смещения Н.С. Хрущева с занимае­
мых постов произошло существенное ослабление представленной в
Президиуме Ц К КПСС исполнительной ветви власти. Почти не из­
менился баланс сил между этими ветвями власти и при последую­
щих кадровых перестановках в рассматриваемый период, в том чис­
ле после утверждения Н.С. Хрущева председателем Совета Минис­
тров СССР.
Заняв в марте 1958 г. дополнительно к имевшимся двум ключе­
вым постам в высшем руководстве СССР - первого секретаря
ЦК КПСС и председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР, третий председателя Совета Министров СССР, Н.С. Хрущев физически не
мог исполнять все обязанности в полной мере. Это привело к тому,
что повседневное руководство Секретариатом и аппаратом ЦК
КПСС, Советом Министров СССР, Бюро ЦК КПСС по РСФСР бы­
ло возложено им на своих первых заместителей, роль которых в
высшем руководстве резко возросла. Одновременно в целях пре­
дотвращения возможного возникновения в связи с этим угрозы его
положению главы государства, чтобы держать под контролем наи­
более влиятельных членов Президиума ЦК КПСС, Н.С. Хрущев в
январе-марте 1958 г. в структуре Президиума ЦК КПСС создал оп­
ределенную систему противовесов: во главе всех трех органов вла­
сти наряду с «основными» первыми заместителями появились и
«вторые», в основном несущественно отличавшиеся полномочиями
от первых и заменявшие их в случае необходимости.

Глава III
«Период кадровой стабильности».
Апрель 1958 - ноябрь 1959 г.

Период с апреля 1958 по ноябрь 1959 г. условно можно назвать
«периодом кадровой стабильности» в Президиуме ЦК КПСС. Ука­
занный промежуток времени отличался нехарактерным для едино­
личного правления Н.С. Хрущева отсутствием существенных кад­
ровых перестановок, кардинальных пересмотров функций и власт­
ных полномочий полноправных членов Президиума ЦК КПСС. Те
изменения, которые все ж е имели место, как правило, являлись ло­
гическим завершением организационно-кадровых перестановок,
производимых Н.С. Хрущевым в предыдущие периоды, и поэтому
не влияли на сложившийся баланс сил в Президиуме ЦК партии.
Бывший председатель Совета Министров СССР Н.А. Булганин,
возглавивший Государственный банк СССР, продолжал активно де­
монстрировать свою полную лояльность главе государства и осталь­
ным членам Президиума ЦК КПСС. События последнего времени не­
гативно отразились на состоянии его здоровья: помимо нервного ис­
тощения у Булганина врачи обнаружили патологические изменения в
желчном пузыре и приняли решение провести операцию по его удале­
нию. Тем не менее Хрущев считал недостаточным то наказание, ко­
торое уже понес Булганин, и запланировал дальнейшее его пониже­
ние по номенклатурной лестнице. В то время когда Булганин нахо­
дился в больнице, на Президиуме ЦК КПСС был предрешен вопрос о
его смещении с поста председателя Госбанка и направлении председа­
телем Ставропольского совнархоза1. Одновременно с этим Хрущев
решил отстранить его от участия в работе Президиума ЦК КПСС: на
майском (1958 г.) пленуме ЦК партии было объявлено, что Булганин
при сохранении формального положения полноправного члена Пре­
зидиума ЦК КПСС лишается возможности принимать участие в его
работе, а также прекращается доставка ему соответствующих мате­
риалов. Стало очевидным, что фактический вывод Н.А. Булганина из

84

Глава III

состава Президиума ЦК - вопрос ближайшего времени. Для обосно­
вания этого решения Комитет партийного контроля при ЦК КПСС
начал работу по выявлению политически компрометирующих
Н.А. Булганина документальных материалов2.
Узнав о предстоявшем назначении председателем Ставрополь­
ского совнархоза, Булганин 14 июля 1958 г. написал в Президиум
ЦК КПСС заявление с просьбой временно перевести его на пенсию
по состоянию здоровья и освободить от работы. В приложенной к
заявлению записке на имя Хрущева Булганин просил у него проще­
ния «за все» и взывал к снисхождению: «Состояние мое до крайно­
сти тяжелое, таково, что я стал инвалидом. Прошу тебя - помоги
мне»3. Однако просьба Булганина вызвала не сочувствие, а гнев
первого секретаря ЦК, расценившего этот шаг как сопротивление
принятым им решениям, а продолжительное пребывание Н.А. Бул­
ганина в больнице счел открытым саботажем и симулированием.
По указанию Хрущева Булганин, еще не восстановившийся после
операции, был вызван на заседание Президиума ЦК КПСС 15 ию­
ля 1958 г., где в его адрес прозвучали уже подзабытые с 1930-х гг.
штампы: действия Булганина были названы «демонстрацией» и
«формой борьбы с ЦК». Чуть позже, на пленуме ЦК КПСС, Хру­
щев так рассказывал об этом заседании Президиума: «Наконец он
пришел. Вы бы посмотрели на него! Даже отвечать перед партией
не может: расслабленный, руки трясутся, тянет: “А ? ...”, “Ч то?...”.
Ну явный симулянт. Написал заявление, что не способен к труду и
просит перевода на пенсию. Я ему говорю: “Как ж е ты не способен
к труду? Ведь три должности хотел взять, когда антипартийную
группу возглавлял, а теперь одной небольшой должности и то не
можешь выполнить. Что же ты, хочешь оказать на нас моральное
давление, чтобы вырвать для себя решение? Не выйдет, не можем
мы пойти на это. Ты на год моложе меня, а я работаю, а ты не мо­
жешь. Ведь ты ни одной бабы не пропускал, бывало уцепишься в
нее, как ж еребец, а теперь, когда надо работать, ты больной”»4.
Хрущев отказал ему в предоставлении пенсии и настоял на от­
правке в Ставрополь, согласившись лишь на месячный отпуск по
состоянию здоровья. Решение о предоставлении отпуска Хрущев
счел нужным оформить в виде специального постановления Прези­
диума ЦК КПСС, из заголовка которого следовало, что на заседа­
нии рассматривалось заявление Булганина «о переводе его времен­
но на пенсию с освобождением от работы»5: глава государства по­
лучал явное удовольствие от демонстративного унижения Булгани­

«Период кадровой стабильности»

85

на. Когда срок отпуска истек, постановлением Совета Министров
СССР от 15 августа 1958 г. Булганин уже официально был освобож­
ден от обязанностей председателя правления Государственного бан­
ка СССР6, после чего отбыл на новое место работы в Ставрополь.
Однако прибытие Н.А. Булганина в Ставропольский край вы­
звало противоположный ожидаемому Н.С. Хрущевым эффект. По
свидетельству М.С. Горбачева, на тот момент второго секретаря
Ставропольского крайкома ВЛКСМ, ставропольчане встретили
опального руководителя тепло, а по утрам, когда он приезжал на
работу, у здания совнархоза собиралась толпа до нескольких сот че­
ловек7. Из Ставрополя в ЦК КПСС шли сообщения, что в течение
месяца у здания совнархоза «от восхода и до захода солнца стояли
толпы по 150-200 человек, чтобы увидеть обиженного». Краевое
руководство и в первую очередь первый секретарь Ставропольско­
го крайкома партии И.К. Лебедев в стремлении выслужиться перед
Н.С. Хрущевым старались третировать Н.А. Булганина. Раздра­
женный реакцией населения и осознававший при этом свое бесси­
лие Лебедев требовал от него прекратить собирать толпы народа8.
Все перечисленные факты вызвали еще большее раздражение у
Хрущева, эмоционально выместившего свои чувства на ближайшем
пленуме ЦК КПСС.
Произвести вывод Н.А. Булганина из состава членов Президиу­
ма ЦК Хрущев решил на созванном 5 сентября 1958 г. пленуме ЦК
КПСС, на повестке дня которого стоял вопрос о созыве внеочеред­
ного XXI съезда партии. Принятие постановления о созыве съезда
не заняло много времени у членов пленума, после чего Хрущев по­
ставил вопрос о Булганине и предоставил слово Суслову. Доклад
последнего почти полностью повторял выступление Кириченко на
мартовском (1958 г.) пленуме ЦК КПСС и содержал помимо преж­
них несколько новых обвинений:
- Н.А. Булганину было известно о существовании особой пар­
тийной тюрьмы, в которой он вместе с Г.М. Маленковым принимал
участие в допросах А. А. Кузнецова;
- в 1956 г. Н.А. Булганин передал Г.М. Маленкову его записи о
партийной тюрьме, которые были уничтожены, а не сообщил о них
ЦК КПСС;
- в 1924 г. комиссией по чистке партии Н.А. Булганину был
объявлен выговор за недостаточную политическую грамотность;
- в последний период он «вовсе опустил руки, потерял всякую
инициативу и фактически перестал работать»9.

86

Глава III

М.А. Суслов от имени Президиума ЦК КПСС внес на голосова­
ние проект постановления пленума «О т. Булганине Н.А.», соглас­
но которому Булганин выводился из состава Президиума ЦК со
следующей формулировкой: «Тов. Булганин Н.А. совершил тяже­
лое преступление перед партией, активно участвуя в заговорщичес­
кой деятельности антипартийной фракционной группировки Ма­
ленкова, Кагановича, Молотова и в ее борьбе против ленинской ге­
неральной линии партии, против политического курса, одобренно­
го XX съездом КПСС, против руководящих органов партии. После
июньского (1957 г.) пленума ЦК КПСС т. Булганин, несмотря на
свои неоднократные обещания на практической работе искупить
вину перед партией, на деле ничем не доказал свою готовность ак­
тивно бороться за претворение в жизнь политической линии и ре­
шений партии, по-прежнему проявляет политическую незрелость,
утратил всякую инициативу в работе и не выполняет обязанностей
политического деятеля»10.
Открытием прений после доклада М.А. Суслова был дан зеле­
ный свет очередной «публичной порке» недавнего главы Прави­
тельства.
Первый ж е выступивший член Комитета партийного контроля
при ЦК КПСС П.Н. Алферов поставил вопрос о выводе Н.А. Бул­
ганина не только из Президиума ЦК КПСС, но и из состава членов
ЦК КПСС. Первый секретарь Ставропольского крайкома КПСС
И.К. Лебедев в дополнение внес предложение о смещении Булгани­
на с поста председателя совнархоза, а заместитель председателя Ко­
митета партийного контроля при ЦК КПСС И.П. Бойцов предло­
жил «дать ему какой-то небольшой завод, причем не в городе, а в
сельской местности». Также Бойцов впервые поставил вопрос о
расширении состава «антипартийной группы» включением в нее
Булганина11.
Выступивший в заключение прений Хрущев с еще большей
злостью, чем на мартовском пленуме ЦК, обрушился на Булгани­
на, компенсируя недостаток обличающих фактов прямыми оскор­
блениями и унижением человеческого достоинства, оглашая пи­
кантные подробности из личной жизни недавнего премьера. Одна­
ко Хрущев, вновь сославшись на нежелательность негативной ре­
акции за рубежом, обосновал необходимость оставления Н.А. Бул­
ганина в составе членов ЦК КПСС и публикации решения о выво­
де его из состава Президиума ЦК без формулировки, что и было
выполнено12.

«Период кадровой стабильности»

87

Вслед за выводом из Президиума ЦК КПСС Н.А. Булганин был
лишен воинского звания маршала Советского Союза: 20 ноября
1958 г. постановлением Президиума ЦК было признано необосно­
ванным решение Политбюро ЦК ВКП(б) от 3 ноября 1947 г. о при­
своении ему этого звания. З а Булганиным было сохранено воин­
ское звание генерал-полковника13.
Спустя год, в октябре 1959 г., Н.А. Булганин обратился в Пре­
зидиум ЦК с письменным заявлением, в котором вновь изложил
свою просьбу о переводе на пенсию по состоянию здоровья. Так как
он уже сыграл свою тягостную роль в разыгранном Хрущевым
спектакле, и последний достаточно насладился его всенародным
унижением, а также ввиду того обстоятельства, что в Ставрополь
прибыл очередной опальный руководитель (речь об этом идет да­
лее), в феврале 1960 г. Хрущев поставил точку в руководящей пар­
тийно-государственной деятельности бывшего главы советского
Правительства, удовлетворив его просьбу14.
Летом 1958 г. на июньском пленуме ЦК КПСС Н.С. Хрущев ре­
шил пополнить кандидатский уровень Президиума ЦК КПСС двумя
руководителями - первым секретарем ЦК компартии Украины Ни­
колаем Викторовичем Подгорным и председателем Совета Минист­
ров РСФСР Дмитрием Степановичем Полянским. Бесспорно, что
утверждение этих руководителей кандидатами было по сути автома­
тическим, согласно занимаемым ими должностям, а не личностной
характеристике «персонально достойных товарищей», данной им
Хрущевым на пленуме15. К тому моменту Д.С. Полянский почти три
месяца исполнял обязанности предсовмина РСФСР, Н.В. Подгор­
ный уже полгода отработал на посту первого секретаря украинско­
го ЦК, несмотря на то что обе должности соответствовали полно­
правному членству в Президиуме ЦК КПСС. Поэтому можно отме­
тить даже некоторое запоздание с введением в кандидатский состав
Полянского и особенно Подгорного (пленумы ЦК КПСС состоя­
лись 25-26 февраля, 26 марта, 6-7 мая 1958 г.), объяснимое исклю­
чительно стремлением Н.С. Хрущева избежать обвинений в прове­
дении кадровой революции в высшем эшелоне власти.
На посту председателя правительства РСФСР Д.С. Полянский
сменил Ф.Р. Козлова (утвержден в должности указом президиума
Верховного Совета РСФСР от 31 марта 1958 г.) и впервые провел
заседание президиума Совета Министров РСФСР 7 апреля 1958 г.16
Полянский считался специалистом в области сельского хозяйства,
так как закончил Харьковский сельскохозяйственный институт, в

88

Глава III

годы войны работал в Алтайском крае начальником политотдела
МТС и секретарем сельского райкома партии. Проявив себя на этих
постах, в 1945 г. он был отозван на ответственную работу в Управ­
ление кадров ЦК ВКП(б), затем утвержден инспектором ЦК пар­
тии. В 1949 г. Полянский был направлен в Крымскую область вто­
рым секретарем обкома ВКП(б), затем работал председателем обл­
исполкома, и, наконец, первым секретарем обкома. В эти и после­
дующие годы, возглавляя с 1955 г. Чкаловскую область, а с 1957 г. главную житницу РСФСР - Краснодарский край, он занимался глав­
ным образом сельским хозяйством.
Для сельского хозяйства Кубани стал удачным 1957 год, и Хру­
щев решил наградить край орденом Ленина «за крупные успехи, до­
стигнутые трудящимися Краснодарского края в деле увеличения
производства и заготовок сельскохозяйственных продуктов». То
что 1957 год - первый год работы в крае Полянского - оказался вы­
сокоурожайным, по мнению Н.Г. Егорычева, сыграло решающую
роль в выборе Хрущевым кандидатуры на пост главы Совета Ми­
нистров РСФСР17. В руководстве Российской Федерации Д.С. П о­
лянский должен был «дополнить» А.Б. Аристова, лучше разбирав­
шегося в вопросах промышленного производства. Практически
сразу после назначения Н.С. Хрущев стал активно привлекать П о­
лянского к работе в Президиуме ЦК КПСС в составемногочислен­
ных временных комиссий. Поэтому в российском Совмине Полян­
ский, как и его предшественник Ф.Р. Козлов, переложил основную
нагрузку на своих двух первых заместителей - В.Н. Новикова и
М.А. Яснова. При распределении обязанностей между председате­
лем правительства РСФСР и его заместителями, оформленном по­
становлением от 25 июля 1958 г., Полянский оставил за собой толь­
ко наблюдение за работой Комиссии советского контроля, респуб­
ликанских МВД и ЦСУ, а также управления делами, группы планов
и статистики, инспекторов Совмина РСФСР. Руководство текущей
комиссией, созданной по примеру союзного Правительства, руко­
водство рядом министерств и финансовые вопросы Полянский воз­
ложил на М.А. Яснова, В.Н. Новиков стал курировать тяжелую
промышленность РСФСР и вопросы материально-техническо­
го снабжения18. Таким образом, были созданы все условия, чтобы
Д.С. Полянский наряду с руководством российским правительством
мог уделять достаточное внимание работе в Президиуме ЦК КПСС.
Н.В. Подгорный не имел возможности принимать столь ж е ак­
тивное участие в текущей деятельности высшего органа власти, как

«Период кадровой стабильности»

89

Д.С. Полянский, но первого секретаря украинского ЦК Н.С. Хру­
щев всегда держал в поле зрения, внимательно отслеживая все его
действия, промахи и достижения.
Помимо устранения Н.А. Булганина и введения кандидатами
Н.В. Подгорного и Д.С. Полянского состав Президиума ЦК КПСС
в рассматриваемый период не претерпел каких-либо изменений. Но
в других центральных органах власти - Секретариате ЦК КПСС и
Бюро ЦК КПСС по РСФСР - Н.С. Хрущев счел необходимым про­
извести ряд организационно-кадровых перестановок.
Весной 1958 г. Хрущев решил уточнить полномочия секретаря
ЦК КПСС Брежнева, отразившиеся в конечном счете на раскладе
сил не столько в Секретариате ЦК КПСС, сколько в Бюро ЦК
КПСС по РСФСР. Еще на заседании Президиума ЦК КПСС 29 мар­
та 1958 г. было принято решение об освобождении Л.И. Брежнева
от обязанностей заместителя председателя и члена Бю ро ЦК
КПСС по РСФСР. Здесь ж е была четко очерчена сфера компетен­
ции Брежнева как секретаря ЦК: «В связи с необходимостью усиле­
ния контроля и дальнейшего улучшения работы оборонной промы­
шленности поручить тов. Брежневу Л.И. сосредоточить главное
внимание на этой отрасли промышленности, а также на тяжелой
промышленности и строительстве». Одновременно другим поста­
новлением Л.И. Брежнев был утвержден членом Совета обороны
СССР. Несколько позже, 17 апреля, Президиум ЦК принял поста­
новление под грифом «особая папка» об образовании Военного на­
учно-технического комитета по атомному, водородному и ракетно­
му оружию при Совете обороны СССР и утвердил Н.С. Хрущева
председателем этого комитета, а Л.И. Брежнева - его заместите­
лем19.
Учитывая то обстоятельство, что в марте-апреле 1958 г. сразу
несколькими постановлениями Президиума ЦК КПСС в обязанно­
сти Л.И. Брежневу было вменено курирование военно-промышлен­
ного комплекса СССР, есть основания предполагать, что именно в
это время он возглавил и Комиссию ЦК КПСС по военно-промыш­
ленным вопросам (Военную комиссию ЦК КПСС). Согласно воспо­
минаниям ответственных работников партийно-государственного
аппарата, состав Комиссии и, тем более, документы, созданные в
ходе ее деятельности, носили строго засекреченный характер20. Нет
возможности с точностью установить и время образования данной
Комиссии. Однако известно, что до июня 1957 г. Комиссия не суще­
ствовала: выступивший на пленуме ЦК КПСС А.И. Микоян упомя­

90

Глава III

нул о нереализованных намерениях ее создать для разгрузки пове­
стки дня Президиума ЦК КПСС. По воспоминаниям партийно-госу­
дарственных руководителей, Л.И. Брежнев возглавлял эту Комис­
сию почти 10 лет вплоть до избрания генеральным секретарем ЦК
КПСС в 1966 г.21 Поэтому можно предположить, что Комиссия бы­
ла образована не позднее 1958 г.
В отличие от Комиссии Президиума Совета Министров СССР
по военно-промышленным вопросам Военная комиссия Ц К редко
упоминалась в протоколах заседаний Президиума ЦК КПСС.
С выводом Л.И. Брежнева из состава Бюро ЦК КПСС по
РСФСР кардинальным образом изменился расклад сил в руководст­
ве этого органа власти, уже второй раз за последние полгода.
Прежде всего необходимо отметить, что с уходом Брежнева из со­
става Бюро ЦК КПСС соответственно прекратил свое существова­
ние дуумвират Аристова - Брежнева. На место Брежнева в Бюро
переместился Ф.Р. Козлов, которого Хрущев не стал выводить из
состава членов Бюро, несмотря на то что Козлов был освобожден
от обязанностей председателя Совмина РСФСР и утвержден пер­
вым заместителем председателя союзного Правительства, а по
должности его место в партийном руководстве РСФСР было занято
Д.С. Полянским. Эти действия главы государства в очередной раз
указывали на его стремление не допустить сосредоточения власти в
Бюро в руках одного руководителя, в данном случае - заместителя
председателя А.Б. Аристова: убрав из Бюро одного полноправного
члена Президиума ЦК КПСС - Л.И. Брежнева, Н.С. Хрущев сохра­
нил в качестве противовеса А.Б. Аристову другого - Ф.Р. Козлова,
хотя не мог не отдавать отчета о невозможности полноценного уча­
стия Козлова в работе Бюро в связи с его занятостью по работе в
Президиуме Совмина СССР. Учитывая новый персональный состав
руководства Бюро ЦК КПСС по РСФСР, есть основания утверж­
дать, что ранее исполняемые Брежневым обязанности по курирова­
нию промышленного производства РСФСР перешли в ведение К оз­
лова (потому Хрущев и оставил его членом Бюро), а кадровые пе­
рестановки в парторганизациях РСФСР были переданы Аристову.
Четвертую позицию в Бюро (после Н.С. Хрущева, А.Б. Аристова и
Ф.Р. Козлова) сохранял за собой П.Н. Поспелов - секретарь ЦК
КПСС, кандидат в члены Президиума ЦК КПСС.
Следующее решение организационно-кадрового характера, не­
посредственно коснувшееся Секретариата ЦК КПСС, в отличие от
рассмотренного выше не повлекло за собой перераспределения

«Период кадровой стабильности»

91

функций и властных полномочий в руководящих органах ЦК
КПСС: на пленуме ЦК КПСС, состоявшемся 12 ноября 1958 г.,
член Президиума ЦК КПСС, первый секретарь ЦК компартии Ка­
захстана Н.И. Беляев был освобожден от обязанностей секретаря
ЦК КПСС.
После декабрьского (1957 г.) пленума ЦК КПСС у Н.И. Беляе­
ва оказалось беспрецедентное, по крайней мере, за последнее деся­
тилетие, сочетание постов секретаря ЦК КПСС и секретаря ЦК
нацкомпартии. Совмещение обязанностей секретаря ЦК партии и
руководителя региональной парторганизации ранее практикова­
лось, но только в отношении первых секретарей Московского и Л е­
нинградского обкомов, Московского горкома партии, оно подчер­
кивало значение «столичных» партийных комитетов и облегчалось
относительной географической близостью к аппарату ЦК партии.
Работать одновременно в Алма-Ате и на Старой площади в Моск­
ве Н.И. Беляев не мог, так как географическая удаленность от
Кремля негативно отражалась даже на полноценности его участия
в деятельности Президиума ЦК КПСС. Однако есть основания ут­
верждать, что лишением Беляева статуса секретаря ЦК КПСС
Хрущев не ставил задачу ослабления его положения, так как еще
недавно, в марте 1958 г., он ввел Н.И. Беляева наряду со вторым се­
кретарем ЦК КПСС А.И. Кириченко в состав членов Президиума
Верховного Совета СССР: только они двое из состава полноправ­
ных членов Президиума ЦК КПСС вошли в этот орган власти, чем
вновь были подчеркнуты крепкие позиции Н.И. Беляева в высшем
руководстве СССР. Запоздалое решение об освобождении от обя­
занностей секретаря ЦК КПСС объясняется, по всей видимости,
желанием Н.С. Хрущева, чтобы Н.И. Беляев меньше занимался
«посторонними» делами и всецело сосредоточился на целине. Ско­
рее всего, слишком частое появление Н.И. Беляева в Москве в ка­
честве члена Президиума ЦК КПСС, секретаря ЦК КПСС, члена
Президиума Верховного Совета СССР вызывало раздражение гла­
вы государства, поскольку продолжения чуда на целине не происхо­
дило: 1958 год из-за сложных погодных условий был средним по
урожайности. На эти причины указывает и время постановки во­
проса о работе Н.И. Беляева - ноябрь, когда в Казахстане стали
очевидными итоги прошедшего сельскохозяйственного года.
Сама процедура вывода Беляева из Секретариата ЦК заняла
лишь несколько минут. После рассмотрения основного вопроса по­
вестки дня пленума ЦК КПСС 12 ноября 1958 г. председательство­

92

Глава III

вавший на заседании А.И. Кириченко внес на рассмотрение проект
постановления о Н.И. Беляеве: «В связи с переходом секретаря ЦК
КПСС товарища Беляева на постоянную работу первым секрета­
рем Ц К КП Казахстана и невозможностью ввиду этого принимать
постоянное участие в работе Секретариата ЦК КПСС освободить
товарища Беляева от обязанностей секретаря ЦК КПСС». Обеспо­
коившись созданием видимости внутрипартийной демократии,
Н.С. Хрущев распорядился записать не «в связи с переходом», а «в
связи с избранием». Проект постановления был единогласно ут­
вержден с указанной Хрущевым поправкой22.
Необходимо также отметить, что в Президиуме ЦК КПСС в рас­
сматриваемый период образовалась, условно говоря, «группа», со­
стоявшая из секретарей ЦК КПСС Н.Г. Игнатова, А.Б Аристова и
Е.А. Фурцевой. Помимо постоянного контакта по совместной рабо­
те в Секретариате ЦК КПСС и другим должностным обязанностям
(Игнатов и Аристов по линиям Секретариата ЦК КПСС и Бюро ЦК
КПСС по РСФСР соответственно курировали сельское хозяйство)
сближению Игнатова, Аристова и Фурцевой способствовал и тот
фактор, что их кабинеты в здании ЦК КПСС на Старой площади на­
ходились рядом. Поэтому во время перерывов в работе они часто со­
бирались вместе и за обедом обсуждали многие текущие вопросы
руководства. Общение в неформальной обстановке приводило к
сближению точек зрения, позиций по многим вопросам, находившее
затем отражение в ходе прений на заседаниях Секретариата ЦК
КПСС и Президиума ЦК КПСС. Возникновение «группы» не оста­
лось незамеченным: об этом стало известно и в аппарате ЦК, и сре­
ди руководителей страны, включая самого Хрущева23.
Из действовавшего состава секретарей ЦК КПСС Н.Г. Игнатов
и А.Б. Аристов, входившие в Президиум ЦК КПСС на правах пол­
ноправных членов, обладали в рассматриваемый период наиболь­
шим влиянием в высшем руководстве СССР, уступая лишь А.И. Ки­
риченко и М.А. Суслову. В ведении Н.Г. Игнатова находилось сель­
ское хозяйство СССР. Учитывая огромное значение, придаваемое
главой государства этой отрасли экономики, назначение Игнатова
свидетельствовало о высокой оценке первым секретарем ЦК его
деловых качеств. Игнатов пользовался доверием у Хрущева, имел
возможность оказывать на него существенное влияние. Благодаря
занимаемому посту секретаря ЦК КПСС по сельскому хозяйству
Игнатов имел непосредственный выход на руководителей всех без
исключения регионов страны. По свидетельству А.И. Микояна, Иг­

«Период кадровой стабильности»

93

натов рвался к реальной власти, стремясь Хрущева «свести к поло­
жению английской королевы», однако встречал сопротивление со
стороны других влиятельных членов Президиума ЦК, в первую
очередь Кириченко и Козлова24.
Ф.Р. Козлов и Н.Г. Игнатов вели почти открытую борьбу меж­
ду собой. Корни их взаимоотношений уходили в 1953 г., когда Игна­
тов был направлен в Ленинград вторым секретарем обкома КПСС
(на место Ф.Р. Козлова, пониженного до уровня «рядового» секре­
таря обкома) и первым секретарем горкома партии для ревизии де­
ятельности обкома и горкома КПСС, точнее - для пересмотра их
решений об исключении коммунистов из партии в связи с так назы­
ваемым «ленинградским делом»25. По приданному Игнатову стату­
су он не подчинялся и не зависел от первого секретаря Ленинград­
ского обкома КПСС В.М. Андрианова, игнорировал его в своей по­
вседневной работе. Обращение Андрианова за поддержкой к
Л.П. Берии ситуацию не изменило, а арест последнего привел к его
смещению с поста первого секретаря Ленинградского обкома
КПСС в августе 1953 г. (к тому ж е Андрианов являлся ставленни­
ком Г.М. Маленкова, а не Н.С. Хрущева, возглавившего партаппа­
рат и начавшего расставлять свои кадры). Единственный претен­
дент на место первого секретаря обкома КПСС Игнатов, однако, не
счел нужным укреплять свои позиции в ленинградском партийно­
государственном аппарате, завоевывая доверие и расположение ру­
ководства области и предоставляя ему гарантии кадровой стабиль­
ности, часто вел себя грубо и высокомерно, а также совершил ряд
других ошибок. В итоге Игнатов был отозван из Ленинграда, в чем
не последнюю роль сыграл и Ф.Р. Козлов, изначально ставший в
оппозицию к Игнатову. В ноябре 1953 г. Игнатов был утвержден
инспектором ЦК КПСС, затем - первым секретарем Воронежско­
го обкома КПСС, что после Ленинграда являлось резким пониже­
нием в номенклатурной иерархии, а место первого секретаря Ле­
нинградского обкома КПСС занял Ф.Р. Козлов26. Это предопреде­
лило взаимоотношения Козлова и Игнатова в последующем, когда
они стали влиятельными членами Президиума ЦК КПСС.
Микоян признавал в своих воспоминаниях, что поначалу хоро­
шо относился к Н.Г. Игнатову: «выходец из рабочих, ловкий и ак­
тивный в работе»27. Это отношение сформировалось, по всей види­
мости, еще в конце 1930-х гг., когда Микоян был направлен Стали­
ным в Куйбышевскую область, возглавляемую Игнатовым, и вы­
нужден был его осудить за принятые им нестандартные меры по

94

Глава III

спасению урожая от непогоды, материально заинтересовав колхоз­
ников в скорейшей уборке. Скорее всего, Микоян чувствовал вину
за смещение Игнатова с должности первого секретаря Куйбышев­
ского обкома ВКП(б), хотя не имел возможности поступить иначе.
Однако вскоре Игнатов оказался в его глазах «неисправимым ин­
триганом с непомерными амбициями» и карьеристом28.
Пытаясь укрепить свое положение в высшем руководстве,
Н.Г. Игнатов старался заручиться поддержкой руководителей реги­
онов и центральных органов власти. Дружеские отношения он под­
держивал с рядом первых секретарей сельскохозяйственных регио­
нов - Ростовского обкома КПСС Н.В. Киселевым, Ставропольско­
го крайкома КПСС И.К. Лебедевым, а также с первыми секретаря­
ми обкомов партии: Смоленского - П.И. Дорониным, Сталинград­
ского - И.К. Жегалиным, Тульского - А.И. Хворостухиным29.
Поддержку у Игнатова нашел и председатель КГБ при СМ
СССР И .А. Серов. Против последнего были настроены некоторые
члены высшего руководства СССР, поэтому он хотя и пользовался
доверием у Хрущева, но чувствовал ненадежность своего положе­
ния. Игнатову в свою очередь была полезна опора в возглавляемом
Серовым ведомстве. По свидетельству Микояна, часто в рабочее
время Серов приезжал в кабинет Игнатова на Старой площади30. Та­
кие визиты не могли не вызвать вопросов о том, что могло быть об­
щего между секретарем ЦК по сельскому хозяйству Игнатовым и
председателем КГБ Серовым, подчинявшимся напрямую Хрущеву.
К Игнатову Серов обратился за поддержкой, когда в Президиуме
ЦК КПСС стал обсуждаться вопрос о его смещении с поста предсе­
дателя КГБ. В результате Игнатов направился напрямую к Хруще­
ву и высказал сомнения в необходимости освобождения Серова, а
также вместе с близкими ему Аристовым и Фурцевой выступил на
состоявшемся 24 ноября 1958 г. заседании Президиума ЦК КПСС с
положительной оценкой деловых и личных качеств Серова. Хрущев
еще в самом начале заседания говорил о преданности Серова, ос­
тальные присутствовавшие на заседании члены Президиума ЦК, ви­
дя настроенность Хрущева, промолчали, и, казалось, чаша весов
склонилась на сторону Серова, сохранившего свой пост31. Однако
Хрущева насторожил другой произошедший вскоре инцидент.
Кириченко, разыскивая по телефону Серова, узнал, что тот на­
ходится у Игнатова в кабинете, но когда позвонил Игнатову, тот от­
ветил, что Серова у него нет. Тем не менее нашлись свидетели, что
Серов в тот момент все же был у Игнатова, и Кириченко вновь по­

«Период кадровой стабильности»

95

пытался все выяснить у самого Игнатова. Однако последний стал
отрицать факт присутствия у него Серова во время звонка Кири­
ченко, и тогда Кириченко доложил обо всем Хрущеву32.
Опасавшийся заговоров, Хрущев отнесся к произошедшему
очень серьезно и среагировал немедленно, поставив вопрос о Серове
на ближайшем заседании Президиума ЦК КПСС 3 декабря 1958 г.
Хрущев рассказал на заседании и об обращении к нему Игнатова с
просьбой не решать вопрос о смещении Серова, и о последнем инци­
денте с участием Кириченко. Хрущев недвусмысленно охарактеризо­
вал действия Игнатова как «интриганский шаг», заслуживающий
осуждения. Однако Игнатов и на заседании Президиума ЦК продол­
жал настаивать на том, что ничего не скрывал, а Серов зашел к нему
уже после звонка Кириченко. Игнатову возразил сам Кириченко,
указав на наличие свидетелей.
Видя, что ситуация складывается не в пользу Игнатова и Серо­
ва, а у Хрущева изменился настрой, члены Президиума ЦК Суслов,
Козлов, Микоян выступили с критикой в адрес Серова и высказа­
лись за его освобождение от обязанностей председателя КГБ. К оз­
лов не преминул раскритиковать действия Игнатова: «Удивляет то­
варищ Игнатов, если ошибся - скажи», и в целом дал негативную
оценку действиям Игнатова во всей этой ситуации, назвав его пове­
дение нечестным. В том ж е ключе высказался об Игнатове даже
Аристов: «Об отношении к товарищу Хрущеву - честное отноше­
ние должно быть. Выдержки не хватает у товарища Игнатова»33.
На этот раз сомнений у Хрущева не было. Решением Президиу­
ма ЦК КПСС, оформленным в виде постановления Совета Минис­
тров СССР от 3 декабря 1958 г., генерал армии И.А. Серов был ос­
вобожден от должности председателя КГБ при СМ СССР, а испол­
нение обязанностей было возложено на первого зампреда комите­
та К.Ф. Лунева. Только 24 декабря председателем КГБ был утверж­
ден заведующий отделом партийных органов ЦК КПСС по сою з­
ным республикам, недавний первый секретарь ЦК ВЛКСМ
А.Н. Шелепин. Задержка с назначением нового председателя о б ъ ­
яснима только поспешностью принятия решения о смещении Серо­
ва. Последний был назначен начальником Главного разведыватель­
ного управления - заместителем начальника Генштаба Вооружен­
ных сил СССР34.
Тем не менее описанные события не отразились на положении
Игнатова, его влиянии и отношении к нему Хрущева: последний не
переставал на тот момент видеть в нем преданного себе человека.

96

Глава III

Уверенность Хрущева основывалась на политических событиях
июня 1957 г., точнее, на роли в них Н.Г. Игнатова. Сам Игнатов счи­
тал свою роль решающей, заявляя в кругу близких: «В 1957 году
мой пленум был, без меня они бы не справились. И “двадцатка” моя. Сколько я сделал!»35
По уровню образования Н.Г. Игнатов серьезно уступал многим
коллегам по Президиуму Ц К КПСС: оно ограничивалось церков­
но-приходской школой и двухгодичными курсами марксизма-лени­
низма. Участник Гражданской войны, чекист с 10-летним стажем
работы, он встретил 1937 г. в должности парторга ЦК ВКП (б) Л е­
нинградской бумажной фабрики «Гознак» и быстро начал продви­
гаться по партноменклатурной лестнице. В том ж е году он стал
первым секретарем Ленинского райкома ВКП(б) г. Ленинграда, а
еще через три месяца был утвержден вторым секретарем Куйбы­
шевского обкома ВКП(б), с недавнего времени в котором первым
секретарем работал опальный П.П. Постышев. Приняв участие в
политическом уничтожении Постышева на пленуме ЦК ВКП (б) в
январе 1938 г., Игнатов занял его место, а на XVIII съезде партии
был утвержден кандидатом в члены ЦК ВКП (б)36. Для спасения
урожая 1940 г. Игнатов предпринял смелый шаг, приказав выда­
вать треть урожая участникам уборки. Урожай был спасен, однако
то, каким образом это было сделано, вызвало гнев Сталина, кото­
рый срочно направил в область Микояна с поручением все рассле­
довать. Постановлением Политбюро ЦК ВКП(б) от 16 августа
1940 г. была дана неудовлетворительная оценка работы Куйбы­
шевского обкома партии, Игнатов снят с должности, а полгода спу­
стя, на XVIII Всесоюзной партконференции, выведен из состава
кандидатов в члены ЦК ВК П (б)37.
П о просьбе Игнатова предоставить ему любой, пусть незначи­
тельный, партийный пост, он был направлен в Орел заведующим
отделом обкома партии. Быстро поднявшись по служебной лестни­
це и возглавив к концу войны Орловский обком ВКП(б), Игнатов
зарекомендовал себя специалистом в области сельского хозяйства
благодаря главным образом способностям любой ценой выбить из
области план хлебозаготовок, даже в военный период и во время за­
сухи 1946 г. Поэтому после смерти первого секретаря Краснодар­
ского крайкома партии П.И. Селезнева в 1949 г. Игнатов решением
Политбюро был назначен на его место. Мгновенно заполонив
«Правду» рапортами о досрочном выполнении планов заготовок
различной сельхозпродукции и добившись в 1950-1951 гг. лучших

«Период кадровой стабильности»

97

по Союзу показателей по срокам выполнения хлебозаготовок, он
укрепил мнение Москвы о своих отличительных способностях в
любых условиях стабильно и успешно проводить сельскохозяйст­
венные заготовки, что рассматривалось как умение хорошо руково­
дить сельским хозяйством38. Поэтому на XIX съезде партии Н.Г. Иг­
натов был введен в состав кандидатов в члены Президиума ЦК
КПСС, утвержден секретарем ЦК, а в дополнение к этим постам в
декабре 1952 г. был назначен министром заготовок СССР (в каче­
стве основной должности)39.
Сразу после смерти Сталина Игнатов лишился всех постов и
был направлен в Ленинград вторым секретарем обкома и первым
секретарем горкома партии. Но, как уже говорилось, в Ленинграде
Игнатов не удержался и был утвержден первым секретарем Воро­
нежского обкома партии, а в 1955 г. возглавил Горьковский обком
КПСС40.
Об отношениях между Хрущевым и Игнатовым до июня 1957 г.
сохранилось мало свидетельств.
Неизвестно, какое участие Хрущев принял в направлении Игна­
това в Ленинград в марте 1953 г., но то что Хрущев принимал реше­
ние о его перемещении из Ленинграда в Воронеж - сомнений не вы­
зывает41. П о свидетельству начальника охраны Игнатова В.И. Галюкова, соответствующим было и отношение его «шефа» к перво­
му секретарю ЦК КПСС. Игнатов в своем окружении не скрывал
презрительного отношения к Хрущеву, нелестно отзывался о его
деловых и личных качествах. Сам ж е Хрущев, внимательно отсле­
живавший положение в сельском хозяйстве отдельных регионов,
сделал вывод о неслучайном назначении Сталиным Игнатова в
1952 г. министром заготовок СССР. На региональном совещании по
сельскому хозяйству, проходившем в Воронеже, Хрущев, как обыч­
но перебивавший докладчиков и вставлявший едкие замечания, вы­
соко оценил уровень сельского хозяйства Воронежской области42.
Не мог первый секретарь ЦК партии не знать и о «хлебозаготови­
тельных достижениях» Игнатова в Орловской области и Красно­
дарском крае. Существенным укреплением позиций Игнатова стало
назначение его первым секретарем Горьковского обкома КПСС и
утверждение членом Бюро ЦК КПСС по РСФСР. Комментируя ут­
верждение Игнатова членом Бюро ЦК КПСС по РСФСР на плену­
ме ЦК в феврале 1956 г. Хрущев сказал: «Секретарь Горьковского
обкома, товарищ с большим опытом, тож е будет очень полезен в
качестве члена Бюро»43.

98

Глава III

Отношение Игнатова к Хрущеву, по свидетельству В.И. Галюкова, изменилось до прямо противоположного только после пре­
бывания первого секретаря ЦК в апреле 1957 г. в Горьком на оче­
редном совещании по сельскому хозяйству. После продолжитель­
ной беседы с Хрущевым Игнатов начал везде расхваливать прово­
димую им линию, на основании чего Галюков сделал вывод о том,
что в разговоре речь шла о повышении Игнатова по служебной ле­
стнице44.
Игнатов 18 июня 1957 г. находился в Москве, когда ему стало
известно о заседании Президиума ЦК КПСС по вопросу о Хруще­
ве. Игнатову представилась редкая возможность оказать большую
услугу первому секретарю ЦК с расчетом на последующее соответ­
ствующее вознаграждение. Быстро сориентировавшись в сложив­
шейся ситуации, он не упустил удачный момент и развернул бурную
деятельность.
Игнатову удалось проинформировать о заседании Президиума
ЦК и настроить на защиту Хрущева ряд членов ЦК КПСС - руко­
водителей крупных парторганизаций, известных партийно-государ­
ственных и военных деятелей, находившихся в Москве, а также ор­
ганизовать их. Для согласования дальнейших действий этой группы
членов ЦК Игнатов под предлогом ознакомления с посевами куку­
рузы прибыл на дачу к Хрущеву, взяв с собой в качестве прикрытия
завотделом сельского хозяйства ЦК КПСС по РСФСР В.П. Мыларщикова. Между Игнатовым и Хрущевым была достигнута догово­
ренность о том, что на следующий день группа членов ЦК потребу­
ет встречи с членами Президиума с целью добиться немедленного
открытия заседания внеочередного пленума ЦК КПСС. Вызванные
в Москву члены ЦК из других регионов также соответствующим
образом настраивались Игнатовым. Инициативная группа из 20
членов ЦК КПСС, так называемая «двадцатка», во главе с Н.Г. Иг­
натовым и И.С. Коневым, прибыла в Кремль и, добившись приема
членами Президиума ЦК КПСС, потребовала срочного созыва пле­
нума ЦК КПСС, вручив соответствующее заявление, подписанное
48 членами ЦК КПСС. Прибытие «двадцатки» на заседание Прези­
диума ЦК КПСС кардинальным образом изменило ход событий,
переломив ситуацию в пользу Н.С. Хрущева45.
Необходимо особо отметить смелость и решительность Игнато­
ва, потребовавшиеся от него в сложной ситуации, когда исход борь­
бы за власть ещ е не был предрешен и колебались даже сторонники
Хрущева в высшем руководстве. Первый секретарь ЦК КПСС по

«Период кадровой стабильности»

99

достоинству оценил услугу Игнатова, утвердив его сразу полно­
правным членом Президиума ЦК КПСС.
После июньского пленума Игнатов продолжал оставаться пер­
вым секретарем Горьковского обкома партии, но его членство в
Президиуме Ц К КПСС нашло отражение в освещении центральной
прессой работы этого уже не рядового обкома и его руководителя.
Преданность Хрущеву Игнатов еще раз подтвердил своим выступ­
лением против Жукова на октябрьском (1957 г.) пленуме ЦК
КПСС46.
Хрущев учел прошлые успехи Игнатова в руководстве ряда ре­
гионов страны и назначил его секретарем ЦК КПСС, поручив ку­
рирование вопросов сельского хозяйства СССР.
Значительным влиянием в высшем руководстве СССР обладал
и другой «член группы» - А .Б. Аристов, фактически возглавляв­
ший Бю ро ЦК КПСС по РСФСР и сохранивший за собой пост се­
кретаря ЦК КПСС. Как уже говорилось, после состоявшегося
29 марта 1958 г. освобождения Л.И. Брежнева от обязанностей
заместителя председателя и члена Бю ро ЦК КПСС по РСФСР в
рабочем составе Бюро кроме Аристова оставался только один
полноправный член Президиума ЦК КПСС - Ф.Р. Козлов. Одна­
ко ввиду занятости в Совете Министров СССР он не мог регуляр­
но принимать участие в работе Бюро ЦК КПСС по РСФСР, и по­
становлением Президиума ЦК КПСС 12 декабря 1958 г. был осво­
божден от обязанностей члена Бю ро47. Таким образом, к концу
1958 г. Президиум ЦК КПСС в составе Бюро по Российской Феде­
рации помимо Аристова был представлен лишь двумя его канди­
датами - Поспеловым и Полянским. Н.С. Хрущев из-за занятости
остальных членов Президиума ЦК КПСС по их основной работе
вынужден был в качестве противовеса А.Б. Аристову после не­
удачных попыток с Л.И. Брежневым и Ф.Р. Козловым оставить
только П.Н. Поспелова. Ему ж е во время отсутствия Аристова по­
ручалось председательствование на заседаниях Бю ро ЦК КПСС
по РСФСР. Тем не менее Поспелов являлся лишь членом Бюро
ЦК и не мог по своему влиянию соперничать с Аристовым, в том
числе по опыту руководящей партийно-государственной деятель­
ности, к тому ж е значительную часть времени он должен был по­
свящать работе в Комиссии ЦК КПСС по вопросам идеологии,
культуры и международных партийных связей. Дополнительным
атрибутом власти, соответствовавшим положению Аристова на
тот момент, стало его утверждение на первой сессии Верховного

100

Глава III

Совета РСФСР V созыва в апреле 1959 г. членом президиума Вер­
ховного Совета РСФСР48.
В воспоминаниях многих партийно-государственных деятелей
высоко оцениваются деловые и особенно личные качества
А.Б. Аристова. Например, исключительно положительно отзы­
вался о нем первый секретарь Нижнетагильского горкома КПСС,
затем второй секретарь Свердловского обкома КПСС В.И. Довгопол: «Выходец из астраханских рыбаков Аверкий Борисович Арис­
тов прожил тяжелую, полную взлетов и падений жизнь. Но, несмо­
тря на это, человеком он был добродушным, всегда улыбался, ни­
когда не допускал резких эмоциональных всплесков. Я знал его и до
войны, примерно с середины 1930-х гг., когда он работал в Ураль­
ском индустриальном институте, и имел с ним контакт после войны,
когда он был секретарем Челябинского обкома, а затем работал в
ЦК. Когда Аристов был заместителем председателя Бюро ЦК
КПСС по РСФСР, я у него бывал минимум десяток раз. Он всегда
внимательно слушал и собеседника не перебивал. На все поставлен­
ные вопросы реагировал положительно и старался их решить. Не
было случая, чтобы Аристов, когда я к нему обращался как первый
секретарь Тагильского горкома, в решении каких-либо вопросов
мне отказывал. Несмотря на очень высокое положение, Аверкий
Борисович всегда был человеком простым и доступным. Никакого
высокомерия у него не чувствовалось. В то ж е время Аристов был
хорошим, оперативным работником, принципиальным, волевым,
грамотным руководителем, был человеком дела. И вел себя по-де­
ловому. Никаких моментов подхалимажа к начальству со стороны
Аристова я не знаю. Перед руководством никогда не пресмыкался,
на протяжении всей своей деятельности вел независимую политику,
что не всегда нравилось высшему начальству. Бывали случаи, ког­
да Аристов не соглашался с руководством, отстаивал свою точку
зрения»49.
Положительно характеризовали А.Б. Аристова в своих воспо­
минаниях и видные государственные деятели, в разное время воз­
главлявшие союзный Госплан - В.Н. Новиков и Н.К. Байбаков.
Владимир Николаевич Новиков писал: «А.Б. Аристов - прекрас­
ный человек, знающий, имевший большой опыт партийной работы,
с ним всегда интересно было разговаривать, он давал хорошие со­
веты, с ним приятно было иметь дело даже по неприятным вопро­
сам»50. Николай Константинович Байбаков отмечал в мемуарах,
что Аристов отличался «доброжелательной мягкостью к людям»51.

«Период кадровой стабильности»

101

Другого мнения об Аристове придерживался А.И. Микоян, счи­
тавший его «неподходящим человеком» для высшего руководства
СССР, «с большими претензиями»32.
Выходец из бедной семьи казака-рыболова с Астраханской гу­
бернии, Аверкий Борисович Аристов рано проявил незаурядный
организаторский талант, способствовавший выдвижению на руко­
водящие должности. Н о стремление к знаниям всегда побеждало
честолюбие, и А.Б. Аристов ушел сначала с руководящей комсо­
мольской работы на рабфак, затем с поста секретаря райкома пар­
тии на учебу в институт. П о окончании Ленинградского металлур­
гического института, отработав два года на чугуно-литейном заво­
де, стал преподавать в недавно законченном институте, а в 1935 г.
был командирован в Свердловск для работы на кафедре литейного
дела Уральского индустриального института. К концу 1939 г. Авер­
кий Борисович Аристов был уже кандидатом технических наук, до­
центом и заведующим Уральским домом техники, входил в число
докторантов института33. Однако его научно-педагогическая дея­
тельность была прервана с назначением в декабре 1939 г. заведую­
щим промышленным отделом Свердловского обкома ВКП(б): пер­
вый секретарь обкома В.М. Андрианов предпочитал черпать кадры
для руководящей партийной работы из преподавательского состава
вузов. Аристову за короткий срок удалось проявить неординарные
организаторские способности, постичь особенности промышленно­
го производства области, и он быстро стал продвигаться по партноменклатурной лестнице: уже в августе 1940 г. он стал третьим сек­
ретарем Свердловского обкома партии, еще через полгода, в марте
1941 г., секретарем обкома ВКП(б) по черной металлургии, в фев­
рале 1942 г. он вновь был назначен третьим секретарем Свердлов­
ского обкома ВКП(б), но уже в конце марта того ж е года занял вы­
сокий пост второго секретаря обкома партии. В сентябре 1943 г. по­
становлением Секретариата ЦК ВКП(б) А.Б. Аристов был назна­
чен на должность второго секретаря образованного лишь полгода
назад Кемеровского обкома партии, однако в июле следующего,
1944, года был утвержден первым секретарем Красноярского край­
кома и горкома ВК П (б)34.
В Красноярске А.Б. Аристов проработал более пяти лет. К кон­
цу 1940-х гг. у него накопился огромный опыт руководящей рабо­
ты, в том числе в жестких условиях Великой Отечественной войны:
в Свердловской области он курировал работу металлургической
промышленности, производство танков, пусковых установок «ка­

102

Глава III

тюша», снарядов, отвечал за распределение электроэнергии между
предприятиями области и обеспечение промышленности области
коксующимся и энергетическим углем, размещение в области насе­
ления, а также промышленного оборудования, эвакуированных с
прифронтовых территорий, возглавлял областную комиссию по
формированию Особого Уральского добровольческого танкового
корпуса; в Кемерове А.Б. Аристову приходилось главным образом
заниматься проблемами увеличения добычи угля; в Красноярске
помимо решения вопросов развития краевой промышленности наи­
большие усилия руководителем края прилагались к увеличению
производства и сдаче государству зерна, результатом которых ста­
ло стабильное выполнение краем не только государственных пла­
нов хлебозаготовок, но и повышенных обязательств55.
Поэтому, когда в начале 1950 г. решением руководства страны
от занимаемых постов были освобождены секретари Челябинского
обкома партии, включая первого, кандидатура А.Б. Аристова в ЦК
ВКП(б) была признана наиболее подходящей для поста руководите­
ля области. Действительно Аристову, возглавившему Челябинский
обком ВКП(б) в феврале 1950 г., удалось оправдать возлагаемые на
него надежды и за короткий срок вывести область из числа отстаю­
щих: стали выполняться планы выпуска валовой продукции, хлебо­
заготовок. Справедливости ради необходимо отметить, что сельское
хозяйство Челябинской области получило существенную помощь от
Москвы, но и новый глава области приложил немало усилий, ис­
пользовав накопленный прежде опыт: Аристов на деле продемонст­
рировал неординарные организаторские способности56. Эффект от
его назначения на отстающую область был отмечен и в Москве...
На XIX съезде партии Аристов неожиданно был введен Стали­
ным в состав полноправных членов Президиума ЦК КПСС и ут­
вержден секретарем ЦК. Основной ж е его рабочей должностью
стал ключевой пост в аппарате ЦК КПСС - пост заведующего от­
делом партийных, профсоюзных и комсомольских органов ЦК
КПСС57.
Со вторым секретарем ЦК КПСС Г.М. Маленковым у
А.Б. Аристова в рабочем порядке происходили трения (речь об
этом идет далее), поэтому после смерти Сталина Аристов был ли­
шен всех постов и назначен председателем Хабаровского крайис­
полкома. Однако Н.С. Хрущев уже в 1954 г. сначала утвердил Ари­
стова первым секретарем Хабаровского крайкома КПСС, а на сле­
дующий год решил возвратить его в Москву и назначить секретарем

«Период кадровой стабильности»

103

ЦК КПСС. Причины выбора Хрущева не так очевидны, как, напри­
мер, в случае с Н.И. Беляевым, но одну можно установить с точнос­
тью: Аристов назначался в пику Маленкову, поскольку стал испол­
нять обязанности, ранее возложенные на сторонника Маленкова секретаря ЦК Н.Н. Шаталина58. В сферу компетенции А.Б. Аристо­
ва входило курирование отдела административных органов
ЦК КПСС, контролировавшего работу КГБ, МВД, судебной систе­
мы, прокуратуры, а также Вооруженных сил. Н о главным направле­
нием деятельности Аристова в этот период стало руководство про­
цессом реабилитации осужденных за политические преступления.
Вошел А.Б. Аристов и в созданную по предложению Н.С. Хрущева
на заседании Президиума ЦК 31 декабря 1955 г. рабочую комиссию
по воссозданию общей картины репрессий 1930-х гг., отчет которой
Н.С. Хрущев использовал в секретном докладе на XX съезде
КПСС59.
После съезда Н.С. Хрущев возложил на Аристова изучение все­
го комплекса вопросов, связанных с репрессиями. Постановлением
Президиума ЦК КПСС, принятым по инициативе Н.С. Хрущева
19 марта 1956 г., для «проверки в местах лишения свободы обосно­
ванности осуждения каждого лица, обвиненного в совершении пре­
ступления политического характера», а также должностных и хо­
зяйственных преступлений, были созданы 97 комиссий Президиума
Верховного Совета СССР. Этим ж е постановлением для оказания
помощи данным комиссиям и наблюдения за рассмотрением дел
была создана Центральная комиссия под председательством
А.Б. Аристова, в которую вошли министр внутренних дел СССР
Н.П. Дудоров, председатель КГБ при СМ СССР И .А. Серов, гене­
ральный прокурор СССР Р.А. Руденко, замзавотделом администра­
тивных органов ЦК КПСС В.В. Золотухин и др.60
Были у Аристова столкновения и с другими политическими оп­
понентами Хрущева - В.М. Молотовым и Л.М. Кагановичем. В ча­
стности, на заседании Президиума ЦК 6 ноября 1956 г., рассмотрев­
шем вопрос о положении в Венгрии, Аристов заявил, что Молотов и
Каганович «как цеплялись за культ Сталина, так и цепляются»61.
Подобное заявление секретаря ЦК полноправным членам Президи­
ума ЦК КПСС могло остаться без последствий только благодаря па­
тронажу другого влиятельного члена Президиума - Н.С. Хрущева.
Исходя из сказанного, позицию А.Б. Аристова в июньских со­
бытиях 1957 г. нетрудно было предугадать. Когда на повестку дня
Президиума ЦК был поставлен вопрос о Н.С. Хрущеве и Аристов

104

Глава III

начал протестовать, В.М. Молотов заявил, что он не член Президи­
ума ЦК, а решает Президиум, кого нужно обсуждать62.
Выступление А.Б. Аристова на июньском пленуме выделялось
из общ ей массы других тем, что он поставил вопрос о повышении
роли пленума Ц К КПСС как средства против узурпации власти в
стране отдельными высшими руководителями. В пример он привел
почти полное физическое уничтожение в 1937-1938 гг. членов пле­
нума ЦК, избранных XVII съездом ВКП(б). «Если бы пленум при­
нимал активное участие в руководстве партии, разве расстрелял бы
он сам себя?» - вопрошал Аристов63. Очевидно, такая точка зрения
выработалась у него во время работы в перечисленных комиссиях
Ц К КПСС.
Результатом поддержки Н.С. Хрущева в критические дни июня
1957 г. стало избрание А.Б. Аристова сразу членом Президиума ЦК
КПСС минуя кандидатский уровень, а назначение зампредом Бюро
ЦК КПСС по РСФСР сделало его одним из влиятельных членов
высшего руководства СССР.
К образованию в руководстве «группы» Н.Г. Игнатова,
А.Б. Аристова и Е.А. Фурцевой Хрущев отнесся настороженно,
ведь после событий июня 1957 г. прошло не так много времени.
Опасаясь рецидива, чтобы не допустить сближения между членами
высшего руководства, Хрущев активно проводил политику по их
сталкиванию между собой (более подробно речь об этом идет даль­
ше). Однако каких-либо резких и решительных действий по нейтра­
лизации данной «группы» Хрущев предпринимать не стал, ведь все
трое внесли большой вклад в его победу над политическими сопер­
никами и тем самым доказали свою преданность. Видимо, на это же
уповали сами Игнатов, Аристов и Фурцева, полагая, что могут себе
позволить вести себя чуть более раскованно, не опасаясь за свое по­
ложение в руководстве страны.
Как уже говорилось, период с апреля 1958 по ноябрь 1959 г. ус­
ловно можно назвать периодом кадровой стабильности в Президи­
уме Ц К КПСС. Однако во многом именно в этот временной
отрезок уходят корнями причины кардинальных изменений персо­
нального состава Президиума ЦК КПСС и должностных перемеще­
ний его членов, которые будут произведены Хрущевым в период с
осени 1959 по весну 1960 г.

Глава IV
Майский (1960 г.) пленум ЦК КПСС:
«кадровая революция» в высшем
руководстве СССР

Майский (1960 г.) пленум ЦК КПСС закрепил постановлением
серьезные кадровые перестановки в Президиуме ЦК КПСС, суще­
ственным образом изменив расстановку сил в высшем руководстве
СССР, и стал первым шагом Н.С. Хрущева по замене подавляюще­
го большинства из действовавшего с июня 1957 г. состава полно­
правных членов Президиума.
В первую очередь Хрущев принял кадровые решения, напря­
мую касавшиеся ближайшего окружения, влиятельнейших членов
высшего руководства СССР А.И. Кириченко и А.И. Микояна.
На состоявшемся 12 ноября 1959 г. заседании Президиума ЦК
КПСС по представлению Н.С. Хрущева были рассмотрены вопро­
сы «О Комиссии по внешнеэкономическим вопросам» и «Об орга­
низации работы Секретариата ЦК», непосредственным образом за­
трагивавшие их властные полномочия.
Для выявления всего комплекса причин кадровых перемеще­
ний, перераспределения полномочий в ближайшем окружении Хру­
щева в Президиуме ЦК КПСС в 1959-1960 гг. необходимо рассмот­
реть взаимоотношения внутри этой группы. Осуждавший действия
И.В. Сталина по сталкиванию между собой членов Политбюро ЦК
Н.С. Хрущев проводил в Президиуме ЦК КПСС аналогичную по­
литику. Цель также преследовалась одна - держать под контролем
наиболее влиятельных членов руководства. Например,естественно
возникавшие в рабочем порядке трения между А.И. Кириченко и
Ф.Р. Козловым Хрущев не только не пытался сгладить, но и реши­
тельно пресекал попытки других членов Президиума ЦК это сде­
лать. Столкновения между ними на заседаниях Президиума возни­
кали часто из-за того, что возглавляемые ими аппарат ЦК партии и
Совмин СССР соответственно фактически дублировали работу

106

Глава IV

друг друга. К тому же «сферы интересов» второго секретаря ЦК и
первого зампреда Совмина СССР благодаря действиям Хрущева ча­
сто лежали в одной плоскости. Так, Ф.Р. Козлов курировал в Пра­
вительстве Главное управление по строительству автомобильных
дорог, а А.И. Кириченко возглавлял временную комиссию Прези­
диума ЦК КПСС по автомобильной промышленности, и ему, в ча­
стности, поручалось рассмотрение генерального плана строитель­
ства автомобильных дорог всесоюзного значения1. Кириченко, Коз­
лову и Брежневу Хрущев часто поручал для решения проблемы ос­
нащения Вооруженных сил СССР ядерным оружием и средствами
их доставки - ракетной техникой: все косвенные признаки указыва­
ют на то, что Кириченко и Козлов входили в возглавляемую Бреж­
невым Военную комиссию ЦК КПСС. Кириченко и Брежнева Хру­
щев брал с собой на демонстрации военной техники2. Одновремен­
но создавались многочисленные временные комиссии Президиума
ЦК КПСС с включением в их состав Кириченко и Козлова, воз­
главляемые то первым, то вторым.
Однако трения на почве столкновения ведомственных интере­
сов были скорее поводом, верхушкой айсберга. Глубинные при­
чины конфликтов между двумя весьма амбициозными руководи­
телями заключались в борьбе за положение второго человека в
высшем руководстве СССР, что добавляло ожесточение обеим
сторонам. Как свидетельствовал бывший член Президиума ЦК
КПСС, секретарь ЦК Н.А. Мухитдинов, Ф.Р. Козлов и А.И. Ки­
риченко, став приближенными Хрущева, грызлись между собой
за вторую роль в государстве, спорили по мелочам в грубой и бес­
тактной форме3.
Кириченко однажды пожаловался Мухитдинову, что Козлов
почти каждый день его задевает и враждебно относится к нему на
заседаниях Президиума ЦК КПСС. Мухитдинов предложил пригла­
сить его и Козлова на свою дачу, чтобы откровенно поговорить и
прекратить ненужное противостояние. Кириченко одобрил это
предложение, дал согласие на встречу и Козлов. Мухитдинов на
встрече высказал обоим свои соображения, что работают они на
высоких постах, на виду у людей, перепалки, нервозность, бестакт­
ность между ними бросаются в глаза, и предложил им отрегулиро­
вать взаимоотношения, восстановить взаимное доверие. Главным
аргументом, который при этом приводил Мухитдинов, была польза
для дела, на которую всегда ссылался Н.С. Хрущев. Козлов и Кири­
ченко поначалу предъявили друг другу претензии, но постепенно

Майский (1960 г.) пленум ЦК КПСС

107

атмосфера беседы улучшилась, и по окончании встречи все пожали
друг другу руки: миротворческая роль Мухитдинову удалась.
Однако Козлов сообщил Хрущеву о состоявшейся при посредни­
честве Мухитдинова встрече с Кириченко и ее цели. Реакция главы
государства последовала незамедлительно: на ближайшем заседании
Президиума ЦК КПСС Н.С. Хрущев неожиданно для присутствовав­
ших внес предложение направить Н.А. Мухитдинова послом СССР в
Великобританию. Не дождавшись от членов Президиума ЦК ни бур­
ного одобрения, ни какой-либо иной реакции, Хрущев предложил не
принимать решения немедленно, а отложить рассмотрение этого во­
проса на более поздний срок. Спустя некоторое время первый секре­
тарь ЦК вызвал Мухитдинова к себе в кабинет для рассмотрения те­
кущих дел, а после их обсуждения в назидательном тоне начал выго­
варивать, что тот еще молодой, недавно в составе Президиума ЦК
КПСС, что разногласия между членами Президиума принято решать
коллегиально и есть, кому этим заниматься4. Хрущев ясно дал по­
нять, что проблемы взаимоотношений среди членов высшего руко­
водства являются прерогативой главы государства, а натянутые от­
ношения между Ф.Р. Козловым и А.И. Кириченко отвечают его ин­
тересам. Угрозы отправить Мухитдинова послом в Англию демонст­
рировали серьезность его проступка в глазах Хрущева.
Благодаря действиям Хрущева не лучшим образом складыва­
лись взаимоотношения и между остальными членами его ближай­
шего окружения. А.И. Микоян считал Ф.Р. Козлова «неумным че­
ловеком, просталински настроенным, реакционером, карьеристом
и нечистоплотным к тому же», А.И. Кириченко - не очень одарен­
ным, но порядочным5, хотя и с ним у Микояна были стычки. Так, по
свидетельству Степана Анастасовича Микояна, Кириченко в гру­
бой форме требовал от его отца неуклонного исполнения всех его
приказов и распоряжений. Однажды, когда Кириченко в очередной
раз стал кричать, что он «второй человек», Микоян пригрозил, что
если он и дальше будет так себя вести, то очень скоро станет по­
следним человеком в партии6.
С Сусловым у Микояна, по оценке последнего, в этот период
складывались «неплохие отношения»7. Свидетельства о том, какие
отношения были между Сусловым и Кириченко, Сусловым и Коз­
ловым, неизвестны, но, по всей видимости, «главный идеолог» ста­
рался с ними не конфликтовать, поскольку по своему влиянию на
Хрущева несколько уступал всем трем руководителям, к тому же
сферы его интересов лежали в иной плоскости.

108

Глава IV

Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что основной зада­
чей каждого члена ближайшего окружения Н.С. Хрущева было ук­
репление своих позиций за счет ослабления влияния остальных.
Взаимоотношения А.И. Кириченко с остальными коллегами по
высшему руководству также складывались не вполне гладко. Как
вспоминал В.Е. Семичастный, диктаторский, грубовато-хамский
стиль руководства Кириченко «вызвал неприятие со стороны ос­
новного состава членов Президиума и Секретариата ЦК партии»8.
Референт отдела ЦК КПСС Ф.М. Бурлацкий в своих воспоминани­
ях отмечал, что Кириченко настроил против себя всех членов руко­
водства9. П.Е. Шелест указывал в своем дневнике, что Л.И. Бреж­
нев, в частности, «много вел разных интриг и говорил гадости о Ки­
риченко, он неоднократно обращался к Н.С. Хрущеву, плакал в его
кабинете, жаловался на “невыносимый” характер Кириченко, ког­
да тот, будучи секретарем ЦК КПСС, предъявлял требования к
Брежневу»10.
Однако не только с коллегами у Кириченко установились доста­
точно напряженные взаимоотношения. Известны случаи, когда сам
Н.С. Хрущев проявлял резкое недовольство в отношении второго
секретаря ЦК. Об одном из них, вызвавшем сильное раздражение у
Хрущева, рассказал А.Н. Шелепин, занимавший в апреле-декабре
1958 г. пост заведующего отделом партийных органов ЦК КПСС по
союзным республикам, курируемый в свою очередь Кириченко. По
его воспоминаниям, Кириченко любил заставлять переделывать бу­
маги, а отказ Шелепина в третий раз исправлять один и тот же до­
кумент вызвал гнев Кириченко, сначала пригрозившего, а затем ка­
тегорически указавшего, что тот в ближайшее время будет смещен
с должности завотделом и направлен в Ленинград первым секрета­
рем обкома КПСС. Хрущев, за разъяснениями к которому обратил­
ся Шелепин, «...обозлился, звонит Кириченко: “Ты что? (а сам бьет
по столу кулаком и матом кроет). Эта номенклатурная должность и
не обсуждалась! Ленинград - это моя личная номенклатура...”».
Кириченко, позже придя к Шелепину, признался, что пошутил, и уп­
рекнул за то, что тот направился сразу к Хрущеву11.
Начальник 9-го управления КГБ при Совмине СССР Н.С. Заха­
ров стал свидетелем конфликта между Хрущевым и Кириченко,
произошедшего зимой 1959 г. во время охоты в Завидово (правда, в
воспоминаниях Захарова ошибочно назван Кириленко, однако из
контекста однозначно следует, что речь идет именно о Кириченко).
Хрущев и Кириченко, стоявшие на смежных номерах, практически

Майский (1960 г.) пленум ЦК КПСС

109

одновременно произвели выстрел в кабана, после чего между ними
не на шутку разгорелся спор за лавры меткого стрелка. Начавшись
в лесу, спор не стих и во время обеда на базе: Кириченко упорно не
желал уступать Хрущеву и рьяно отстаивал свое первенство. Тем
временем егерь с помощником, разрезавшие кабана и доставшие
обе пули, сделали вывод, что именно пуля Хрущева стала для каба­
на смертельной. Но и это не остудило пыл Кириченко: он категори­
чески не согласился с выводами егеря и грубо на него накричал, об­
винив в подхалимстве. Хрущев, судя по воспоминаниям Захарова,
был разгневан поведением Кириченко, сказал, что с ним бы в раз­
ведку не пошел, встал из-за стола и, ни с кем не попрощавшись, уе­
хал в Москву12.
По словам Сергея Никитовича Хрущева, его отец все чаще вы­
ражал недовольство своим протеже, считал, что в роли второго се­
кретаря ЦК Кириченко «явно не тянул», народное хозяйство знал
поверхностно, вникать в дело не стремился, отсутствовала у него
широта взглядов, способность охватить проблему во всесоюзном, а
тем более в мировом масштабе13. Р.А. Медведев указывал на то, что
А.И. Кириченко нередко злоупотреблял властью, и в качестве при­
мера привел случай, когда он, инспектируя южные области Украи­
ны, оборудовал под свою резиденцию большой теплоход, превра­
тив служебную поездку в увеселительную экскурсию14. У Хрущева,
отличавшегося определенным аскетизмом, эти черты характера
Кириченко не могли не вызывать раздражения. Подтверждением
тому служат воспоминания самого Хрущева. Он вспоминал, как в
годы войны однажды увидев Кириченко - члена военного совета
фронта - в светло-серой генеральской шинели, серьезно отчитал
его за стремление таким способом подняться в глазах военных,
встать вровень с генералами. Вспомнив этот эпизод, Хрущев сделал
заключение, явно относящееся не к военному, а к более позднему
периоду: «Вот тоже характерная черта. Ведь мишура для человека
стала тут главнее, чем политическая суть дела»15.
Тем не менее, несмотря на конфликтные ситуации, вплоть до
осени 1959 г. никаких видимых изменений в положении А.И. Кири­
ченко не происходило. Наоборот, Хрущев неоднократно публично
подчеркивал занимаемую Кириченко вторую позицию в высшем ру­
ководстве, по крайней мере, в партийной ветви власти. Так, состояв­
шийся 27 января - 5 февраля 1959 г. XXI съезд КПСС подтвердил ие­
рархию, сложившуюся среди членов Президиума ЦК КПСС - секре­
тарей ЦК год назад. Во время доклада первого секретаря ЦК КПСС,

по

Глава IV

предсовмина СССР Н.С. Хрущева на первых двух заседаниях предсе­
дательствовал второй секретарь ЦК А.И. Кириченко, вслед за ним
на третьем заседании - «третий секретарь ЦК» М.А. Суслов16. Отно­
сительно продолжительное выступление Кириченко на съезде было
«обогащено» четырехкратным цитированием В.И. Ленина и шести­
кратным упоминанием Н.С. Хрущева. От выступлений остальных
членов высшего руководства СССР его отличало в том числе славо­
словие в адрес действовавшего главы государства, которому были
посвящены следующие слова: «Справедливость требует отметить
выдающуюся деятельность, ленинскую твердость, принципиаль­
ность и инициативу в постановке и разработке важнейших вопросов
теории и практической деятельности нашей партии и Советского
правительства, огромную организаторскую работу первого секрета­
ря Центрального Комитета КПСС, председателя Совета Министров
Союза ССР товарища Никиты Сергеевича Хрущева»17.
Как и на XX съезде КПСС, во время выступления Кириченко
Хрущев не удержался и перебил оратора: «Можно мне, Алексей
Илларионович, подать реплику к Вашему выступлению? Думаю,
что я не собью Вас этой репликой с хорошего взятого Вами в вы­
ступлении направления». Реплика первого секретаря ЦК была по­
священа надбавкам к заработной плате жителей Дальнего Востока,
точнее - необходимости их ликвидации. Кириченко, продолжая
свою речь, сказал: «Вы меня не сбили, Никита Сергеевич, наобо­
рот, я благодарен Вам и полностью согласен с этой добавкой, да это
и обогатит мое выступление», что вызвало оживление в зале то ли
нестандартностью ситуации, то ли верноподданническим заявлени­
ем Кириченко18. Так или иначе, но руководители разных уровней
еще раз убедились в особом расположении Хрущева к своему про­
теже - второму секретарю ЦК партии. В целом речь Алексея Ил­
ларионовича выделялась среди других яркостью, эмоциональнос­
тью, изобиловала простонародными выражениями. Даже недостат­
ки, критикуемые им, он представлял как хотя существенные, но
легко исправимые, придавал им карикатурный оттенок. И делегаты
отвечали взаимностью: 11 раз его выступление прерывалось апло­
дисментами, иногда «бурными» и «продолжительными», не единож­
ды отдельные места в выступлении вызывали смех и оживление
среди участников съезда.
Положение А.И. Кириченко было подтверждено на состояв­
шемся в июне 1959 г. пленуме ЦК КПСС: как второй секретарь
ЦК он председательствовал во время доклада Хрущева, а затем

Майский (1960 г.) пленум ЦК КПСС

111

выступал с предложениями комиссии по выработке постановле­
ний пленума19.
Правда, тогда же, в июне 1959 г., в беседе с прибывшим в Моск­
ву Авереллом Гарриманом Н.С. Хрущев опроверг распространен­
ное мнение о том, что Кириченко является его очевидным наслед­
ником20. Однако, так или иначе, Кириченко продолжал исполнять
обязанности второго секретаря ЦК КПСС и какие-либо изменения
в сфере его компетенции в течение лета и начала осени 1959 г. не
прослеживаются.
О том как развивались события в высшем руководстве накану­
не заседания Президиума ЦК 12 ноября, можно судить лишь по не­
многочисленным свидетельствам. Как полагает В.Е. Семичастный,
стиль руководства Кириченко «вызвал неудовольствие целого ряда
секретарей, которые по существу восстали против него»21.
Ф.М. Бурлацкий также указывает на роль членов руководства в его
«свержении»22. По мнению Р.А. Медведева, члены Президиума ЦК
предприняли совместный демарш против Кириченко, который был
обвинен и в плохом руководстве народным хозяйством в 1959 г.23
П.Е. Шелест не исключает возможность провокации, интриг, наго­
воров Хрущеву, использование какой-то оплошности или слабости
Кириченко24.
Интересным представляется мнение А.И. Микояна по поводу
устранения Кириченко, обнародованное в его воспоминаниях «Так
было». Микоян вспоминал, что Хрущев снял Кириченко с поста
внезапно, без всякой причины23, имея в виду, скорее всего, отсутст­
вие какого-либо серьезного проступка со стороны Кириченко.
По свидетельству О.Г. Шатуновской, Е.А. Фурцева первой пош­
ла к Хрущеву и высказалась против Кириченко, к чему ее подтолк­
нули коллеги по Президиуму ЦК26. То, что именно у Фурцевой
имелся повод жаловаться на Кириченко, подтверждается докумен­
тальными материалами.
В июле-августе 1959 г. Кириченко находился на отдыхе в Кры­
му, и руководство Секретариатом ЦК на время его отсутствия бы­
ло возложено на других секретарей: на четырех заседаниях во вто­
рой половине июля председательствовала Е.А. Фурцева, на двух,
состоявшихся в августе, - Л.И. Брежнев. Во время исполнения обя­
занностей ведущего секретаря ЦК Фурцева решила провести через
утверждение Секретариата ЦК кадровый вопрос в отношении вто­
рого секретаря Московского горкома КПСС Е.К. Рагозина. Но так
как решение всех кадровых вопросов находилось в ведении Кири­

112

Глава IV

ченко, за санкцией она позвонила ему в Крым, однако услышала
резкий и категоричный ответ: «Я его не знаю. Вот вернусь из отпу­
ска, тогда решим»27. Фурцева, продолжавшая считать Москву своей
вотчиной, запрет Кириченко на решение вопроса в отношении пре­
красно знакомых ей московских кадров восприняла с обидой. И, ра­
зумеется, не стала делать из произошедшего секрета: рассказала о
случившемся не только коллегам, но и пожаловалась Н.С. Хруще­
ву. Впоследствии данный инцидент неоднократно всплывал на засе­
дании Президиума ЦК КПСС, где А.И. Кириченко был подвергнут
резкой критике: сначала этот случай в упрек Кириченко поставил
сам Хрущев и Кириченко был вынужден оправдываться, а затем к
этому вновь вернется Фурцева28. Именно узурпация решений кадро­
вых вопросов стала одним из главных обвинений Кириченко на за­
седании Президиума ЦК.
Исходя из сказанного можно сделать вывод о том, что А.И. Ки­
риченко за период пребывания в должности второго секретаря ЦК
КПСС приобрел гораздо больше врагов среди членов высшего ру­
ководства, нежели сторонников. Действия противников, безуслов­
но, сыграли определенную роль в смещении Кириченко с ключево­
го поста в партийно-государственном аппарате. Однако решающее
слово все же было за Хрущевым, все чаще проявлявшим недоволь­
ство деловыми и личными качествами своего протеже, в особенно­
сти его претензиями на большую самостоятельность.
Формально предметом разбирательства на заседании Президиу­
ма ЦК КПСС 12 ноября 1959 г. стала организация работы Секрета­
риата ЦК партии, но фактически ревизии была подвергнута работа
Кириченко как второго секретаря ЦК. Тональность выступлений
задал сам Н.С. Хрущев, высказав неудовлетворенность работой Се­
кретариата. Судя по протокольной записи его выступления, Хру­
щев был недоволен концентрацией властных полномочий, прежде
всего в решении кадровых вопросов, в руках одного Кириченко, от­
сутствием коллективности и демократичности в работе Секретари­
ата ЦК. Хрущев потребовал организовать работу Секретариата
так, чтобы каждый секретарь ЦК мог напрямую, т. е. без посредни­
чества и учета мнения второго секретаря ЦК, ставить вопрос на об­
суждение Секретариата, особо подчеркнув: «Условия в решении во­
просов должны быть равными»29.
На этом Хрущев не остановился и произвел значительные пре­
образования в порядке работы высших органов власти. Первый се­
кретарь ЦК КПСС распорядился установить очередность в руко­

Майский (1960 г.) пленум ЦК КПСС

113

водстве Секретариатом ЦК, чтобы секретари ЦК попеременно,
каждый в течение одной недели, председательствовали на заседани­
ях и формировали повестку дня Секретариата. Тем самым Хрущев
фактически ликвидировал должность второго секретаря ЦК
КПСС. Также он распорядился не закреплять за кем-либо из секре­
тарей ЦК важнейшие отделы аппарата ЦК - отдел партийных ор­
ганов и отдел административных органов30.
В итоге еще до выступлений других членов и кандидатов в чле­
ны Президиума ЦК КПСС Н.С. Хрущев нанес сильнейший удар по
своему же ставленнику - А.И. Кириченко, лишив его полномочий
второго секретаря ЦК КПСС и функций руководства важнейшими
отделами аппарата ЦК, т. е. практически всех ранее возлагаемых на
Кириченко обязанностей.
Первым, кто выступил вслед за Хрущевым, и единственным,
кто внес конструктивное предложение, стал К.Е. Ворошилов, при­
звавший осуществить и документально зафиксировать распределе­
ние обязанностей в Президиуме, Секретариате ЦК и Совмине
СССР31 (говоря о Совете Министров СССР, Ворошилов имел в ви­
ду его Президиум, забыв при этом, что как раз там и производилось
четкое распределение обязанностей, фиксируемое постановления­
ми Совета Министров). Предложение Ворошилова, которое, конеч­
но, исходило из опыта организации работы высших органов власти
при И.В. Сталине, поддержал лишь Кириченко, остальные присут­
ствовавшие на заседании его проигнорировали.
Первые прозвучавшие в ходе обмена мнениями выступления
одобряли озвученные Хрущевым изменения и в целом носили обез­
личенную критическую направленность в отношении организации
работы Секретариата ЦК КПСС. М.А. Суслов, отметив, что пред­
ложения Хрущева направлены «на демократизацию и укрепление
коллективного руководства», призвал не закреплять кадровые во­
просы за кем-либо из секретарей ЦК - «не делать вотчиной когото», а также не монополизировать решение вопросов о награждени­
ях. В том же духе высказался Н.Г. Игнатов, а Л.И. Брежнев сосре­
доточил внимание на негативных следствиях закрепления руковод­
ства Секретариатом ЦК за конкретным секретарем - в централь­
ном партаппарате и «на периферии» «начинают ориентироваться
на определенное лицо», заключив: «Никогда не думали о втором се­
кретаре»32.
Однако выступившая следом Е.А. Фурцева прервала обезличен­
ный характер обсуждения и направила острие критики персонально

114

Глава IV

против А.И. Кириченко. Фурцева негодовала, что кадровые вопро­
сы решал исключительно Кириченко, хотя курирование, например,
военных кадров ему никто не поручал, и отказывался рассматри­
вать кадровые вопросы по представлению других секретарей ЦК,
заявляя в адрес кандидатов на утверждение в должности: «Я его не
видел, я его не знаю». Фурцева вновь напомнила о ситуации с секре­
тарем Московского горкома КПСС Е.К. Рагозиным33.
После резко негативного по отношению к Кириченко выступ­
ления Фурцевой лишь двое - Н.А. Мухитдинов и А.И. Микоян - ог­
раничились одобрением предложенных Хрущевым изменений в ра­
боте Секретариата ЦК. Остальные выступавшие подхватили на­
правленность выступления Фурцевой. Так, Ф.Р. Козлов, характери­
зуя Кириченко, рассказал, что тот довел Л.И. Брежнева до слез, что
Брежнев даже «рыдал». Не остались в стороне и «украинцы», кан­
дидаты в члены Президиума ЦК КПСС Н.В. Подгорный, Д.С. Коротченко и А.П. Кириленко, которым в свое время довелось рабо­
тать под руководством Кириченко. Подгорный в основном говорил
о личных недостатках Кириченко - его высоком самомнении: «Он
думает, что самым умным является он. Я только ставлю, я только
решаю», а также его мстительности: «Если против скажешь, Кири­
ченко не забудет никогда, будешь врагом». Коротченко подтвер­
дил, что у Кириченко много недостатков: «Кипятится, невыдержан,
груб, принижает человека». Кириленко присоединился к сказанно­
му о Кириченко и от себя добавил: «Неуравновешен, мнителен»34.
Кандидат в члены Президиума ЦК, председатель Совмина
РСФСР Д.С. Полянский поддержал общую тональность выступле­
ний, сказав, что многие решения в Секретариате ЦК принимаются
не коллективно, а лишь на том основании, что «с товарищем Кири­
ченко согласовано», кадровые вопросы решаются не на заседаниях,
а путем опроса секретарей ЦК, «вкруговую», т. е. также лишь на
основании одобрения Кириченко. Остановился Полянский и на лич­
ных качествах Кириченко: «Необъективный человек, допускает
грубости к другому человеку»35.
Взявший в конце слово Кириченко отметил, что «такой бани не
было еще», и, обратившись к Хрущеву, сказал, что реагировал на
все его замечания (на что Хрущев бросил реплику: «С этим не со­
гласен я»), Кириченко заявил, что считает самым тяжелым выдви­
нутым против него обвинением то, что он стал хуже относиться к
Хрущеву, что «этого не было, что-то хотят пришить». Очевидно,
Кириченко назвал конкретные фамилии либо намекнул на кого-то,

Майский (1960 г.) пленум ЦК КПСС

115

потому что Хрущев, подводя итоги обсуждения, заявил, что «к пер­
сонам перевел все товарищ Кириченко», и заключил: «Вы просто
зазнались»36.
Хрущев поручил Секретариату ЦК на основе состоявшегося об­
мена мнениями подготовить проект постановления Президиума ЦК
КПСС с изложением мер, предпринимаемых для изменения стиля и
улучшения организации работы Секретариата ЦК. В заключение
Хрущев уточнил озвученные им еще в начале обсуждения вопроса
изменения в порядке работы Секретариата ЦК: секретари ЦК
должны вести заседания по очереди согласно алфавиту и продолжи­
тельностью для каждого не неделю, а месяц37.
Одним из итогов заседания Президиума ЦК КПСС 12 ноября
1959 г. стало изменение баланса сил в ближайшем окружении Хру­
щева. Придя на заседание Президиума ЦК в качестве второго чело­
века в партии, Кириченко покинул его, не имея определенных обя­
занностей в высшем руководстве, практически безработным. Уже
следующее заседание Секретариата ЦК КПСС, состоявшееся
21 ноября 1959 г., прошло под председательством А.Б. Аристова,
а присутствовавший на нем Кириченко принимал участие в обсуж­
дении рассматривавшихся вопросов лишь на правах рядового секре­
таря ЦК.
На прошедшем спустя несколько дней, 26 ноября 1959 г., заседа­
нии Президиума ЦК КПСС под председательством М.А. Суслова,
заменившего Хрущева на время его отпуска, Н.Г. Игнатов предста­
вил проект постановления «Об организации работы Секретариата
ЦК КПСС», в обсуждении которого приняли участие почти все
присутствовавшие на заседании члены и кандидаты в члены Прези­
диума ЦК. Принятым постановлением официально ликвидировался
пост второго секретаря ЦК КПСС, так как было признано нецеле­
сообразным, чтобы председательствование на заседаниях Секрета­
риата осуществлялось постоянно лишь одним секретарем ЦК. В по­
становлении были закреплены поочередное помесячное председа­
тельствование секретарей ЦК, а также участие всех членов Секре­
тариата в формировании повестки дня заседаний. Курирование та­
ких ключевых в аппарате ЦК КПСС отделов, как отдел партийных
органов и отдел административных органов, передавалось всему
Секретариату в целом.
Существенной корректировке подверглась и практика работы
с кадрами, входившими в номенклатуру Секретариата ЦК КПСС.
Предложения об утверждениях и перемещениях «наиболее ответ­

116

Глава IV

ственных работников», к которым были отнесены первые и вто­
рые секретари обкомов, крайкомов КПСС и секретари ЦК ком­
партий союзных республик, председатели областных и краевых ис­
полкомов, Советов Министров и президиумов Верховных Советов
союзных и автономных республик, министры СССР, руководители
центральных организаций и ведомств, председатели совнархозов,
командующие военными округами, армиями и флотами, начальни­
ки политуправлений округов, армий и флотов, председатели рес­
публиканских КГБ и начальники областных и краевых управлений
КГБ, должны были докладываться соответствующими отделами
ЦК КПСС всему Секретариату ЦК как органу коллективного ру­
ководства. Вопросы, связанные с утверждением в должности этих
номенклатурных работников, должны были рассматриваться Сек­
ретариатом ЦК с их вызовом на заседание, а не заочно. Отныне
Секретариат ЦК на заседаниях должен был также коллективно
рассматривать и вопросы, связанные с награждением работников
правительственными орденами и медалями, присвоением почет­
ных званий союзного значения38.
Как уже говорилось, на заседании Президиума ЦК КПСС 12 но­
ября 1959 г. был рассмотрен и вопрос, напрямую касавшийся полно­
мочий А.И. Микояна, а именно - о возглавляемой им Комиссии
Президиума Совета Министров СССР по внешнеэкономическим
вопросам. Наличие приятельских отношений с Хрущевым отнюдь
не избавило его ни от притеснений со стороны других членов Пре­
зидиума ЦК КПСС, ни от проявлений недовольства и недоверия со
стороны самого главы государства.
Еще годом ранее, на заседании Президиума ЦК КПСС 30 октя­
бря 1958 г. во время рассмотрения телеграммы посла СССР в Егип­
те Е.Д. Киселева о проблемах с поставками Советским Союзом
оборудования в Египет, Хрущев предъявил претензии к работе Ко­
миссии Президиума Совмина СССР по внешнеэкономическим во­
просам, выговаривая Микояну: «Поверхностное руководство, сис­
темы нет, контроля нет». В целях проверки деятельности Комиссии
Президиума Правительства Хрущев немедленно создал временную
комиссию Президиума ЦК КПСС в составе самого А.И. Микояна, а
также Н.Г. Игнатова, Н.А. Мухитдинова, министра внешней тор­
говли СССР Н.С. Патоличева и А.Н. Косыгина, ограничив срок ее
работы тремя неделями. О решительном настрое Хрущева свиде­
тельствует то обстоятельство, что создание комиссии было оформ­
лено специальным постановлением Президиума ЦК КПСС, кото­

Майский (1960 г.) пленум ЦК КПСС

117

рым ей поручалось «разобраться в сложившейся практике работы
Комиссии Президиума Совета Министров СССР по внешнеэконо­
мическим вопросам, продумать организационные мероприятия по
улучшению ее деятельности и усилению контроля за выполнением
соответствующими организациями обязательств по поставкам за
границу, и свои предложения внести в ЦК КПСС»39.
По свидетельству Микояна, Игнатов, оказывавший существен­
ное влияние на Хрущева и склонный к интригам, попытался исполь­
зовать комиссию в качестве инструмента для ослабления властных
полномочий Микояна и укрепления собственных позиций. В октяб­
ре 1958 г. он инициировал перевод первого секретаря Горьковского
обкома КПСС Н.И. Смелякова (своего знакомого по совместной
работе в Горьком) на работу в США председателем «Амторга» - со­
ветской организации, проводившей внешнеторговые операции
между СССР и США. При помощи Смелякова Игнатов надеялся по­
лучить материалы о недостатках в работе Министерства внешней
торговли СССР, пообещав ему пост министра, а действовавшему
министру Н.С. Патоличеву, с которым у Игнатова давно сложились
доверительные отношения, - пост председателя Комиссии Прези­
диума Совета Министров СССР по внешнеэкономическим вопро­
сам, который занимал А.И. Микоян. Смеляков оправдал доверие
Игнатова, направив из США требовавшиеся материалы, однако Патоличев не стал действовать против Микояна, ухудшив отношения
с Игнатовым и существенно осложнив осуществление его замыс­
лов40. В итоге работа комиссии Президиума ЦК не отразилась ни на
должностном положении, ни на властных полномочиях Микояна в
высшем руководстве СССР. Тем не менее сам Микоян был возму­
щен действиями Хрущева, создавшего данную комиссию и поощ­
рявшего Игнатова, и даже всерьез рассматривал возможность сво­
ей отставки из Президиума ЦК КПСС41.
Все происходившее вполне отвечало интересам Н.С. Хрущева:
сталкивая между собой Н.Г. Игнатова и А.И. Микояна, он имел воз­
можность держать всех под своим контролем, не допуская сосредо­
точения в руках какого-либо одного члена Президиума ЦК КПСС
слишком большой власти.
Несмотря на результаты работы комиссии Президиума ЦК,
Хрущев внушил себе, что главной причиной упущений в деятель­
ности органов власти, осуществляющих внешнюю торговлю и
экономические связи с иностранными государствами, является со­
средоточение слишком больших властных полномочий в этой

118

Глава IV

сфере в руках Микояна. Поэтому год спустя на заседании Прези­
диума ЦК КПСС 12 ноября 1959 г. была сформирована новая вре­
менная комиссия под руководством самого А.И. Микояна в соста­
ве Ф.Р. Козлова, Н.Г. Игнатова и А.Н. Косыгина, главной задачей
которой стала выработка постановления об улучшении работы
Комиссии Президиума Совмина СССР по внешнеэкономическим
вопросам и пополнении ее новыми работниками. Новая комиссия
также не смогла выявить каких-либо существенных недостатков в
курируемой им сфере, а лишь констатировала ослабление Минис­
терства внешней торговли и Госкомитета Совмина СССР по внеш­
ним экономическим связям как результат концентрации власти в
Комиссии Президиума Совмина. Результаты работы комиссии бы­
ли доложены Микояном на заседании Президиума ЦК КПСС 8 ян­
варя 1960 г., на котором было принято постановление «О мерах по
улучшению работы Комиссии Президиума Совета Министров
СССР по внешнеэкономическим вопросам и пополнении ее новы­
ми работниками». Признано целесообразным освободить А.И. Ми­
кояна от работы в Комиссии Президиума Совмина и утвердить
вместо него бывшего первого заместителя председателя Госплана
СССР М.А. Лесечко. Вместе с тем Хрущев сохранил за Микояном
как членом Президиума ЦК КПСС и первым заместителем пред­
седателя Совета Министров СССР наблюдение за вопросами
внешней торговли и экономических связей с иностранными госу­
дарствами, курирование Министерства внешней торговли и Госу­
дарственного комитета Совета Министров СССР по внешним эко­
номическим связям. Комиссия Президиума Совета Министров
СССР по внешнеэкономическим вопросам своей работой не долж­
на была заслонять деятельность Министерства внешней торговли
и Государственного комитета Совета Министров СССР по внеш­
ним экономическим связям, наоборот, постановлением предписы­
валось повысить ответственность последних двух ведомств за вы­
полнение возложенных на них задач42.
Лишением А.И. Микояна занимаемой в течение трех лет долж­
ности председателя Комиссии Президиума Совета Министров
СССР по внешнеэкономическим вопросам Хрущев попытался лик­
видировать его монопольное положение в этой важной сфере жиз­
недеятельности государства. Однако его позиции в высшем руко­
водстве СССР, а также положение как одного из членов ближайше­
го окружения Хрущева остались незыблемыми. Чего нельзя было
сказать о А.И. Кириченко.

Майский (1960 г.) пленум ЦК КПСС

119

Как указывалось ранее, после заседания Президиума ЦК от
12 ноября Кириченко фактически оказался безработным, посколь­
ку взамен тех функций по Секретариату ЦК КПСС, которых был
лишен, какие-либо иные не получил, а также перестал включаться
в состав временных комиссий Президиума ЦК. Тем не менее, види­
мо, надеясь на лучшее, Кириченко поначалу продолжал активно
участвовать в работе Президиума ЦК КПСС, в обсуждении выно­
сившихся на его заседания вопросов. И все же организационные вы­
воды нашли свое отражение на внешних атрибутах власти Киричен­
ко. На торжественных мероприятиях, посвященных годовщине Ок­
тябрьской революции, где члены Президиума ЦК выстраивались
«по чинам», рядом с Козловым вместо Кириченко становился Сус­
лов. Последнему же Хрущев поручил председательствование во
время своего выступления на декабрьском (1959 г.) пленуме ЦК
КПСС. В целом декабрьский пленум ЦК стал показателем резкого
изменения отношения Хрущева к Кириченко, и многоопытные в та­
ких делах члены пленума не могли этого не заметить. Председа­
тельствование на пленуме Хрущев попеременно возлагал на секре­
тарей ЦК Брежнева, Игнатова, Аристова, Фурцеву, Мухитдинова,
Суслова и даже не являвшегося секретарем ЦК Козлова, а Кири­
ченко исполнение таких функций не доверил43.
Своими действиями Хрущев явно демонстрировал Кириченко
нежелание продолжать с ним работу в Президиуме ЦК КПСС.
Безусловно, в обстановке прохладного отношения со стороны гла­
вы государства, а также коллег по Президиуму ЦК работать Ки­
риченко приходилось все труднее. Его активность на заседаниях
Президиума ЦК КПСС постепенно снижалась, и к началу 1960 г.
он выступал лишь по нескольким вопросам из всей повестки дня
заседаний.
Так и не дождавшись от Хрущева какого-либо другого участка
работы, в начале 1960 г. Кириченко вынужден был фактически по­
дать в отставку с поста секретаря ЦК, попросив назначения на ни­
жестоящую должность44. Вопрос о его дальнейшей работе Хрущев
поставил на заседании Президиума ЦК КПСС 7 января 1960 г. На
заседании Кириченко было предложено два варианта: должность
чрезвычайного и полномочного посла СССР в Чехословакии и пост
первого секретаря Ростовского обкома КПСС. На обе должности в
это время в ЦК КПСС подбирались кандидатуры, так как действо­
вавший на тот момент советский посол в Праге И.Т. Гришин отзы­
вался в Москву для утверждения заместителем министра внешней

120

Глава IV

торговли СССР, а глава Ростовского обкома партии Н.В. Киселев
переводился на должность министра хлебопродуктов РСФСР. Ки­
риченко поблагодарил за доверие и выразил готовность пойти на
любую, даже многократно меньшую работу, но поскольку ему бы­
ло предоставлено право выбора, высказал пожелание отправиться
послом в Чехословакию45.
Скорее всего, выбор А.И. Кириченко был обусловлен имев­
шимся перед глазами наглядным примером, когда «член антипар­
тийной группы» М.Г. Первухин не только уже почти два года испол­
нял обязанности посла СССР в ГДР, но и, самое главное, сохранял
за собой положение кандидата в члены Президиума ЦК КПСС. Ки­
риченко имел все основания рассчитывать на то, что отношение к
нему Хрущева будет куда более лояльным, нежели к Первухину.
Однако назначению А.И. Кириченко послом так и не суждено
было состояться. Неизвестно, какие причины побудили Кириченко
резко изменить решение, но уже на следующий день он обратился с
просьбой к Президиуму ЦК КПСС об утверждении его первым се­
кретарем Ростовского обкома КПСС. Возможно, что, возглавляя
крупный регион страны и находясь «на глазах» у Хрущева, Кири­
ченко рассчитывал самоотверженным трудом постепенно вернуть к
себе его расположение и спустя какое-то время вновь подняться на
вершину власти. Так или иначе, просьба Кириченко была удовле­
творена и он отправился в Ростов-на-Дону46.
Постановка вопроса о замене первого секретаря Ростовского
обкома КПСС Н.В. Киселева была вызвана тем, что Хрущев счи­
тал недостаточными темпы развития сельского хозяйства области,
как и ряда других регионов, руководителям которых не хватало
смелости первого секретаря Рязанского обкома КПСС А.Н. Ларио­
нова. Наиболее результативным решением проблемы Хрущев ви­
дел смену руководства, тем более что Киселев уже восемь лет про­
работал в этой должности - срок для первого секретаря обкома
партии, по существовавшим меркам, достаточно большой.
В Ростов-на-Дону на организационный пленум обкома А.И. Ки­
риченко прибыл вместе с А.Б. Аристовым, который должен был
провести кадровые перестановки. Состоявшееся 11 января 1960 г.
заседание бюро Ростовского обкома КПСС освободило Киселева
от обязанностей первого секретаря обкома и единодушно одобрило
и поддержало предложение ЦК КПСС о рекомендации на освобо­
дившийся пост Кириченко47. На следующий день, 12 января, был со­
зван XII пленум Ростовского обкома партии.

Майский (1960 г.) пленум ЦК КПСС

121

Представляя Кириченко членам пленума обкома, Аристов от­
метил наличие у него опыта управления хозяйством, главным обра­
зом - сельским, в сходных с Ростовской областью условиях Украи­
ны, что направление его в Ростов-на-Дону исходит из его желания,
а также упомянул о причинах перехода на нижестоящий пост: «То­
варищ Кириченко имел и некоторые недостатки и ошибки, работая
в ЦК партии. Критиковали его в ЦК партии за эти недостатки и
ошибки, но каких-либо политических ошибок у товарища Киричен­
ко не было. В связи с этим товарищ Кириченко остается членом
Президиума и ему будет обеспечена полная товарищеская поддерж­
ка, политическое и деловое доверие, и в этом отношении, имея в ви­
ду, что товарищ Кириченко является человеком энергичным, к то­
му же знающим дело, я считаю, что Ростовская партийная органи­
зация получит достойного руководителя областной партийной ор­
ганизации»48.
Выступивший следом сам А.И. Кириченко, рассказав краткую
биографию, смело и самокритично заявил об оценке своей деятель­
ности на посту секретаря ЦК КПСС: «Здесь я считаю свои долгом
остановиться и доложить пленуму обкома, чтобы не было никаких
“но”, следующее: работая секретарем ЦК КПСС, мною был допу­
щен ряд недостатков и ошибок практического порядка в моей рабо­
те, за что Президиум меня серьезно раскритиковал. Если попросту
говорить, то масштаб в объеме страны, такой огромной, как наша,
оказался мне, я прямо должен сказать, не по плечу, не дорос я до та­
кого высокого поста, как секретарь ЦК, о чем я считаю необходи­
мым самокритично заявить пленуму. Я прочувствовал все недостат­
ки, допущенные мною в практической работе, ошибки, взвесил,
признал эти ошибки и недостатки, дал заверение Президиуму ЦК
исправить их и попросил Президиум ЦК предоставить мне работу
меньшего масштаба»49.
Большое значение для присутствовавших сыграли слова Арис­
това о том, что Кириченко есть и остается полноправным членом
Президиума ЦК КПСС. Хотя Аристов не упомянул и еще об одной
должности Кириченко, на которой тот формально продолжал оста­
ваться - секретарь ЦК КПСС, исходя из имевшейся практики, ког­
да региональный руководитель одновременно входил в состав Пре­
зидиума ЦК КПСС (кандидатский состав Президиума ЦК в рассма­
триваемый период преимущественным образом как раз из них и со­
стоял), следовало, что Кириченко и в будущем сколько угодно дол­
го мог находиться в составе высшего руководства страны. Поэтому

122

Глава IV

в заданном Аристовым русле прозвучали и другие выступления:
вслед за Киселевым, назвавшем Кириченко видным деятелем пар­
тии и государства, аналогичными эпитетами охарактеризовали сво­
его нового руководителя остальные члены обкома партии50.
По возвращении в Москву Аристов проинформировал членов
Президиума ЦК КПСС о ключевых моментах избрания Кириченко
первым секретарем обкома, в том числе процитировал слова само­
го Кириченко с признанием своих ошибок51. Дополнительным по­
водом для обсуждения Кириченко послужило утверждение его в но­
вой должности на заседании Секретариата ЦК КПСС 26 января
1960 г., на котором после краткого доклада завотделом парторганов ЦК КПСС по РСФСР М.Т. Ефремова выступил А.Б. Аристов.
Такой рядовой пункт заседания Секретариата ЦК КПСС, как ут­
верждение постановления регионального пленума об избрании пер­
вого секретаря, тем не менее вызвал оживленное обсуждение, в ко­
тором приняли участие все присутствовавшие на заседании секрета­
ри ЦК КПСС, ведь они утверждали своего недавнего непосредст­
венного руководителя.
На второй странице «Правды» от 13 января 1960 г. было поме­
щено краткое информационное сообщение о состоявшемся накану­
не в Ростове-на-Дону пленуме обкома партии52. Фамилия нового
первого секретаря Ростовского обкома КПСС повергла в шок пар­
тийно-государственный аппарат страны, сообщение породило мас­
су слухов и домыслов. Молва разносила известия о якобы состояв­
шемся тайном смещении А.И. Кириченко с центральных постов на
декабрьском (1959 г.) пленуме ЦК КПСС. Коммунисты и беспар­
тийные обращались за разъяснениями к секретарям первичных
партийных организаций, которые в свою очередьадресовали во­
просы секретарям райкомов и горкомов партии, но и те не могли
сказать ничего вразумительного: из явных внешних признаков опа­
лы А.И. Кириченко наличествовало лишь исчезновение его фами­
лии из официальных сообщений «Правды», о причинах же столь
резкого понижения в должности оставалось только догадываться.
Особенно много вопросов возникло у коммунистов и простых граж­
дан Украины, внимательно следивших за своим недавним руководи­
телем, ставшим ближайшим соратником главы государства53.
О реакции населения на перемещение А.И. Кириченко стало из­
вестно руководству страны в ходе проводившейся в январе-марте
1960 г. отчетно-выборной кампании в партийных организациях от
районного до республиканского уровня, так как партийные конфе­

Майский (1960 г.) пленум ЦК КПСС

123

ренции и съезды предполагали ответы на поступившие в президиу­
мы данных собраний вопросы. Руководители областей Украинской
ССР в большинстве своем заранее были проинструктированы о
том, как следует отвечать на вопросы о Кириченко, поэтому на
прошедших в начале февраля областных партийных конференциях
компартии Украины большинство первых секретарей в качестве
причины его перемещения назвали обнаружившуюся некомпетент­
ность А.И. Кириченко на посту секретаря ЦК КПСС, его несоот­
ветствие занимаемой должности, некоторые в подтверждение при­
водили признание самим А.И. Кириченко своих ошибок на пленуме
Ростовского обкома КПСС. Первый секретарь Днепропетровского
обкома компартии Украины, член президиума республиканского
ЦК А.И. Гаевой уже иронизировал в отношении недавнего всемо­
гущественного второго секретаря ЦК КПСС: «Шапка оказалась ве­
лика для товарища Кириченко на посту секретаря ЦК КПСС, по­
этому решили несколько ему облегчить эту ношу и послали на об­
ласть»54. Стенограмма конференции зафиксировала «оживление в
зале». Но удовлетворения от столь кратких объяснений ни у кого не
было. Ответ заместителя председателя Совмина УССР И.С. Сени­
на на Запорожской облпартконференции: «Президиум ЦК КПСС
посчитал товарища Кириченко не подготовленным для работы в
Секретариате ЦК КПСС в качестве секретаря» вызвал шум недо­
вольства в зале, так как осталось непонятным, почему «неподготов­
ленность» выяснилась лишь спустя два года работы А.И. Киричен­
ко55. Большинство первых секретарей обкомов уверяли делегатов,
что им самим больше ничего не известно, а первые секретари Хер­
сонского и Львовского обкомов вообще не смогли что-либо отве­
тить на заданные вопросы56. Поэтому на состоявшемся 16-19 фев­
раля 1960 г. XXI съезде компартии Украины многочисленные во­
просы были адресованы уже к первому секретарю ЦК КП Украи­
ны, кандидату в члены Президиума ЦК КПСС Н.В. Подгорному.
Последний, уже отвечавший на эти вопросы на киевских городской,
а затем областной конференциях, не смог сдержать своих эмоций:
«Об этом уже, наверное, на всех конференциях говорили, в том чис­
ле и я неоднократно отвечал». Однако он не счел нужным обнаро­
довать какие-либо подробности обсуждения Кириченко на заседа­
нии Президиума ЦК КПСС, а лишь заметил, что тот «оказался не­
подготовленным к выполнению тех обязанностей, которые на него
возлагались как на секретаря ЦК КПСС», в связи с чем «Президи­
ум ЦК КПСС принял решение о более целесообразном использова­

124

Глава IV

нии товарища Кириченко»57. Вполне возможно, что Подгорный и
сам не знал причину столь резкого охлаждения отношения Хруще­
ва к Кириченко. По крайней мере, об этом не было известно всему
президиуму ЦК компартии Украины, о чем свидетельствуют днев­
никовые записи П.Е. Шелеста, в то время возглавлявшего Киевский
обком партии и на правах кандидата входившего в президиум рес­
публиканского ЦК58.
Другие кандидаты в члены Президиума ЦК КПСС также не
стали раскрывать причины кадрового перемещения Кириченко. Ес­
ли первый секретарь Свердловского обкома КПСС А.П. Кирилен­
ко в ответе на направленные ему во время облпартконференции за­
писки хотя бы сообщил, что Кириченко не сумел проявить себя на
высоком партийном посту, то другой кандидат в члены Президиума
ЦК КПСС, первый секретарь ЦК компартии Белоруссии К.Т. Ма­
зуров на XXIV съезде КПБ, недовольно заметив, что «отдельные
товарищи в мероприятиях ЦК КПСС по расстановке кадров стара­
ются видеть какую-то скрытую подоплеку», лишь заявил, что в Рос­
товской области, одной из ведущих в СССР, нужен крепкий секре­
тарь, а у Киселева было «неважное здоровье», поэтому Президиум
ЦК КПСС решил назначить туда Кириченко: «Президиум ЦК рас­
ставляет кадры, ему виднее, где кого использовать»59.
Судя по прозвучавшим ответам кандидатов в члены Президиу­
ма ЦК КПСС, Хрущев распорядился не придавать огласке все обви­
нения, выдвинутые против Кириченко, а ограничиться общими
фразами о его несоответствии занимаемой должности.
Практически одновременно с А.И. Кириченко в опалу попал и
другой член Президиума ЦК КПСС - первый секретарь ЦК ком­
партии Казахстана Н.И. Беляев. Возглавив в декабре 1957 г. Казах­
скую ССР, Беляев не счел нужным укреплять свой авторитет в ру­
ководстве республики и налаживать хорошие взаимоотношения с
местными руководителями, часто вел себя грубо и высокомерно,
причем не только с работниками среднего и низового эшелонов
партийно-государственного аппарата, но и с членами бюро ЦК КП
Казахстана, не считался с мнением других, всем поведением посто­
янно подчеркивая свое высокое положение полноправного члена
Президиума ЦК КПСС и члена Президиума Верховного Совета
СССР60. Будучи человеком вспыльчивым, грубоватым, что и сам
признавал в частных разговорах, Беляев, устраивая «разнос» како­
му-либо руководящему работнику, находясь в состоянии крайней
раздраженности иногда терял контроль над собой. Его постоянные

Майский (1960 г.) пленум ЦК КПСС

125

угрозы применения взысканий вплоть до исключения из партии,
шокировавшие местное национальное руководство, а также прак­
тиковавшиеся им смещения с должности за любые, порой даже не­
значительные, провинности, породили в республиканском партий­
но-государственном аппарате неуверенность в своем положении. В
то же время любое, даже слабое, возражение Беляев воспринимал
весьма болезненно. Поэтому, сосредотачивая в своих руках все ры­
чаги управления, замыкая на себя решение многих важнейших во­
просов, прежде всего в области сельского хозяйства, и обладая пе­
речисленными личными качествами, Н.И. Беляев сковал инициати­
ву не только местных руководителей, но и работников центрально­
го республиканского аппарата, включая бюро ЦК61.
О Беляеве периода его работы первым секретарем ЦК компар­
тии Казахстана сохранилось следующее свидетельство тогдашнего
первого секретаря ЦК ВЛКСМ С.П. Павлова, характеризующее
главу республики: «Решили собрать пленум ЦК ЛКСМ Казахстана.
В то время первым секретарем ЦК компартии республики был Бе­
ляев - типичный продукт сталинской эпохи: жесткий, амбициоз­
ный, не терпящий возражений. В его огромном кабинете, придя ту­
да на прием, я пытался доказать ему, что хлеб и забота о людях не­
разделимы, что надо помочь людям, - он же смотрел мимо меня, да­
вая понять, что терпит мое присутствие вынужденно»62.
Главным объектом внимания Н.И. Беляева в Казахстане была
целина, которая представлялась Н.С. Хрущеву как немедленное
изобилие, стабильные ежегодные миллиарды пудов хлеба. На деле
целина полностью зависела от погодных условий, отрицательное
воздействие на нее оказывали нарушения в технологии обработки
земли. Мнения ученых Н.С. Хрущев часто игнорировал, считая се­
бя специалистом в области сельского хозяйства. А причины всех не­
удач, «прорывов», невыполнений планов ему виделись в том, что со
стороны работников партийно-государственного аппарата осуще­
ствляется слабое или неверное руководство.
Для Казахстана 1957 год был неурожайным, поэтому предшест­
венник Беляева И.Д. Яковлев был смещен с поста первого секрета­
ря ЦК компартии республики. Следующий год стал высокоурожай­
ным - положение Беляева было устойчивым. А 1959 год по погод­
ным условиям оказался для целины очень трудным - свыше полу­
тора миллионов гектаров зерновых накрыл снег, в результате чего
Казахская ССР не выполнила не только принятые обязательства,
но и даже государственный план закупок зерна63.

126

Глава IV

Недовольство Хрущева вызвали и произошедшие в республике
волнения: в начале августа 1959 г. в городе Темиртау прокатилась
волна массовых беспорядков молодых рабочих на строительстве Ка­
рагандинского металлургического завода. Н.И. Беляев, находив­
шийся в отпуске за пределами республики, узнав о масштабах волне­
ний, поручил председателю Совета Министров Казахстана Д.А. Ку­
наеву немедленно выехать на место и принять соответствующие ме­
ры, что, однако, выполнено не было64. 17 октября 1959 г. опросом
членов Президиума ЦК КПСС было принято постановление «О по­
ложении дел на строительстве Карагандинского металлургического
завода», в котором указывались ошибки бюро ЦК КП Казахстана,
но фамилия Беляева в постановлении не фигурировала65.
На декабрьском (1959 г.) пленуме ЦК КПСС по сельскому хо­
зяйству Н.И. Беляев выступил с докладом, основные положения ко­
торого Н.С. Хрущев расценил как попытку уйти от ответственнос­
ти за невыполнение плана хлебозаготовок и скрыть реальное поло­
жение дел. Поэтому в своем выступлении первый секретарь ЦК
КПСС подверг резкой критике руководство Казахстана, персональ­
но - Н.И. Беляева и предсовмина республики Д.А. Кунаева, пригро­
зив им оргвыводами: «Русская пословица гласит: взялся за гуж, не
говори, что не дюж. Тяни. Если чувствуешь, что не тянешь, скажи
об этом прямо. Кадры у нас замечательные, есть, кем заменить. Это
не угроза, товарищи. Вполне нормально, когда работника, не справ­
ляющегося с порученным делом, заменяет более способный чело­
век, опытный организатор»66.
Говоря о возможных организационных выводах, Хрущев имел
цель припугнуть руководителей регионов, в частности Беляева.
Хотя его критика руководства Казахстана нашла отражение в по­
становлении пленума ЦК «О дальнейшем развитии сельского хо­
зяйства»67, Хрущев не собирался снимать Беляева с должности и
выводить из Президиума ЦК КПСС. На самом пленуме ЦК партии
и сразу после него никакие внешние признаки опалы Беляева не
проявлялись. Если бы импульсивный Хрущев решил на тот момент
произвести оргвыводы, то сделал бы это незамедлительно, тем бо­
лее что формальный повод для них был. Спустя всего пять дней по­
сле окончания работы декабрьского (1959 г.) пленума ЦК КПСС,
30 декабря 1959 г., в «Правде» был опубликован указ Президиума
Верховного Совета СССР о награждении ряда руководящих работ­
ников медалью «За трудовую доблесть», среди награжденных чис­
лился и Н.И. Беляев68. Однако уже в начале января 1960 г. на Сек­

Майский (1960 г.) пленум ЦК КПСС

127

ретариате ЦК КПСС, а затем на заседании Президиума ЦК КПСС
был рассмотрен вопрос о положении в руководстве республики,
результатом чего стали смещение Н.И. Беляева с поста первого
секретаря ЦК компартии Казахстана и назначение вместо него
Д.А. Кунаева.
Партийно-государственному аппарату страны в качестве причи­
ны смещения Беляева были названы его ошибки в руководстве
сельским хозяйством Казахстана69. Официальная версия не должна
была вызвать сомнений, так как все имели возможность ознако­
миться с опубликованной в «Правде» стенограммой выступления
Н.С. Хрущева на последнем пленуме ЦК КПСС, в котором он кри­
тиковал руководителей республики.
Д.А. Кунаев в воспоминаниях назвал причиной смещения
Н.И. Беляева события в Темиртау. По версии Кунаева, Беляев вы­
разил свое несогласие с решением Президиума ЦК КПСС от 17 ок­
тября 1959 г., в котором ему было «указано» на ошибки. Протест
Н.И. Беляева, как считает автор, привел к повторному рассмотре­
нию Президиумом ЦК КПСС вопроса о Темиртау и освобождению
его от должности70.
Однако свидетельства Д.А. Кунаева идут вразрез с известными
на данный момент фактами. Как указывалось выше, в принятом
17 октября 1959 г. постановлении Президиума ЦК КПСС не упоми­
нались ни фамилия, ни должность Беляева. Вызывает сомнение то,
что Кунаев и на склоне лет, когда работал над своими мемуарами,
мог забыть события, в результате которых он пришел к руководст­
ву республикой, два с половиной десятилетия ее возглавлял и в этом
качестве вошел сначала в состав кандидатов в члены, а затем 16 лет
являлся полноправным членом Политбюро ЦК КПСС.
У руководившего республиканским правительством с апреля
1955 г. Д.А. Кунаева сложились не только хорошие деловые, но и
дружественные отношения с Л.И. Брежневым, работавшим в сере­
дине 1950-х гг. сначала вторым, а затем первым секретарем ЦК
компартии Казахстана71. Сохранились они и в последующем, когда
к руководству в республике пришел Беляев, тем более что характер
и поведение нового руководителя не способствовали сближению.
Именно они - Брежнев и Кунаев - более чем кто-либо были заин­
тересованы в смещении Беляева: Брежнев получал возможность
поставить близкого ему человека на руководство экономически
значимым регионом и существенно ослабить позиции в высшем ру­
ководстве СССР как минимум не симпатизировавшего ему руково­

128

Глава IV

дителя, а перед Кунаевым открывались вполне реальные перспек­
тивы занять место Беляева во главе республики. Именно им, а не
Хрущеву, принадлежала инициатива постановки вопроса о Беляеве.
Уникальная возможность нанести удар по Беляеву представи­
лась Брежневу и Кунаеву в самом начале 1960 г. Согласно установ­
ленной в ноябре 1959 г. очередности председательствования на за­
седаниях Секретариата ЦК КПСС, в конце декабря обязанности
председательствующего А.Б. Аристов передал Л.И. Брежневу.
Председательствование, предполагавшее и формирование повестки
дня заседаний Секретариата ЦК, давало Брежневу возможность,
во-первых, инициировать рассмотрение Секретариатом ЦК вопро­
са о партийном руководстве любого региона страны, включая Ка­
захстан, во-вторых, оказать решающее влияние как на ход обсужде­
ния, направив его в нужное русло, так и на формулировку принима­
емого решения.
Вторым немаловажным фактором было то обстоятельство, что
Хрущев еще Не «остыл» после декабрьского пленума ЦК КПСС и
событий в Темиртау, и этим во многом определялась уязвимость по­
зиций Беляева. Хрущева необходимо было лишь подтолкнуть к ре­
шению организационного вопроса, и Брежнев с Кунаевым нашли
способ, как это сделать: состоявшееся незадолго до описываемых
событий смещение А.И. Кириченко со всей очевидностью проде­
монстрировало возможность при помощи организованных и зара­
нее согласованных действий членов руководства убедить Хрущева
в необходимости устранения неугодного руководителя.
Время работало не в пользу Брежнева и Кунаева, так как наст­
роение Хрущева было весьма изменчивым, а руководство Секрета­
риатом ЦК было закреплено за Брежневым лишь на месяц (первое
заседание он провел 29 декабря 1959 г.), потому они должны были
действовать быстро и решительно. На заседании Секретариата ЦК
КПСС, состоявшемся под председательством Л.И. Брежнева 6 ян­
варя 1960 г., был рассмотрен вопрос об обстановке, сложившейся в
руководстве Казахстана. Специально прибывшие на заседание в
Москву члены бюро ЦК компартии Казахстана и заместители пред­
седателя республиканского правительства, до этого боявшиеся да­
же слабо в чем-либо возразить первому секретарю, дружно и явно
организованно выступили против Н.И. Беляева72.
Секретариат ЦК КПСС был неправомочен самостоятельно
произвести кадровые перестановки в руководстве республики, и по­
тому по итогам обсуждения не было принято какого-либо поста­

Майский (1960 г.) пленум ЦК КПСС

129

новления. Кроме того, даже само обсуждение данного вопроса не
было запротоколировано, что объясняется стремлением Брежнева
в случае неудачи сохранить пути к отступлению. Тем не менее дан­
ное заседание стало репетицией и проверкой сил перед решаю­
щим выступлением противников Н.И. Беляева уже в присутствии
Н.С. Хрущева.
Непредсказуемый Хрущев, которого Брежнев, как и полага­
лось, поставил в известность об обсуждавшемся на Секретариате
ЦК вопросе, пошел на нестандартный шаг, ведь речь шла о полно­
правном члене Президиума ЦК КПСС и к тому же его выдвижен­
це: он захотел лично выслушать мнение руководящих работников
Казахстана, для чего 7 января 1960 г. перед намеченным на этот
день заседанием Президиума ЦК КПСС созвал специальное сове­
щание с участием Беляева и Брежнева.
Выступивший с докладом о результатах рассмотрения на Секре­
тариате ЦК вопроса о руководстве Казахстана Л.И. Брежнев рас­
критиковал создавшуюся в нем обстановку, акцентировав внимание
на недостатках в работе Беляева. Своим выступлением Брежневу
предстояло решить трудную задачу - убедить Хрущева не только в
необходимости смещения Беляева, но и в том, что наилучшей кан­
дидатурой вместо него является Кунаев. Поэтому акцент был сде­
лан на ошибках и недостатках Н.И. Беляева в руководстве хозяйст­
вом Казахстана, а Д.А. Кунаев, не менее сильно критиковавшийся
Н.С. Хрущевым на декабрьском (1959 г.) пленуме ЦК КПСС за про­
валы в сельском хозяйстве и на пленумах республиканского ЦК за
события в Темиртау, оставался в тени. Кунаев, как и остальные чле­
ны бюро ЦК компартии Казахстана, был представлен в качестве
вынужденного исполнителя воли республиканского вождя.
Кроме того, Брежневу удалось найти и предъявить Беляеву та­
кое обвинение, которое бы не смогло оставить Хрущева равнодуш­
ным, а именно - его стремление ввести высшее руководство стра­
ны, конкретно Президиум ЦК, в заблуждение о реальном состоя­
нии дел в республике, создать видимость благополучия73. Хрущев
обязательно должен был нужным образом среагировать, так как
сам за это критиковал Беляева лишь две недели назад на декабрь­
ском пленуме ЦК КПСС.
Беляев, выступивший после Брежнева, согласился с высказан­
ными в его адрес замечаниями и даже самокритично заявил: «Я,
видно, не дорос до деятеля большого плана». Но все же не смог или
не захотел до конца придерживаться этой линии, попытался не­

130

Глава IV

сколько сгладить обвинения и оправдаться, отметив, что «старал­
ся», «весь отдавался работе», у него складывалось впечатление,
что «работа идет напряженно», а актив поддерживает. Затем Беля­
ев и вовсе парировал Брежневу, сказав, что был искренен перед
Президиумом ЦК КПСС74: по всей видимости, он не осознавал, что
вступает в полемику уже не столько с Брежневым, сколько с Хру­
щевым.
Следом высказались присутствовавшие члены бюро ЦК КП
Казахстана и заместители председателя правительства республики,
взвалившие на Н.И. Беляева основную вину за неудачи последнего
года и хором настаивавшие на невозможности его оставления на за­
нимаемой должности. Первый же выступивший после Беляева Д.А.
Кунаев отметил ошибки в руководстве, «недоразумения» в работе
бюро ЦК республиканской компартии, приписав их Беляеву: «То­
варищу Беляеву подсказывали, но он не прислушивался». Раскрити­
ковал Кунаев и практиковавшиеся Беляевым методы руководства
сельским хозяйством «по радио». Председатель президиума Верхов­
ного Совета Казахской ССР Ж. А. Ташенев указал на то, что Беля­
ев не сплотил актив, не вник в дела хозяйства, и даже назвал его не­
инициативным. Второй секретарь республиканского ЦК Ф.К. Карибжанов назвал стиль работы Беляева высокомерным, пренебре­
жительным, чтобы упрочить негативный образ Беляева в глазах
Хрущева, отметил схожесть в стилях работы Н.И. Беляева и быв­
шего первого секретаря ЦК компартии Казахстана П.К. Понома­
ренко, прекрасно зная о негативном отношении к последнему Хру­
щева. Председатель республиканского Госплана Л.Г. Мельников
констатировал, что Беляев «шаблонно, по бюрократически отно­
сился к выполнению указаний ЦК». На негативных личных качест­
вах Беляева остановился в выступлении первый секретарь АлмаАтинского обкома КП Казахстана М.Б. Бейсембаев, отметив, что
Беляев - «сухой человек», необщительный, не располагает к себе
работников и не знает многих из них. Секретарь ЦК компартии Ка­
захстана И.Ю. Юсупов сказал, что Беляев оторвался и от актива, и
от Президиума ЦК КПСС75.
Резче других в отношении Беляева высказался секретарь ЦК по
пропаганде и агитации Н. Джандильдин. Указав, как и Юсупов, на
оторванность Беляева «от масс» —людей не принимает, не проводит
работу с аппаратом, Джандильдин отметил тяжелый характер Бе­
ляева, обвинив его в неумении выслушивать людей до конца, в пре­
небрежительном отношении к руководящим работникам - сам не

Майский (1960 г.) пленум ЦК КПСС

131

позвонит и не поздоровается, а «за упущением всегда ищет какуюто каверзу». Несмотря на то что в республиканском ЦК именно
Джандильдин отвечал за идеологию, ответственность за неудовле­
творительное состояние идеологической работы в республике он
также возложил на Беляева, указав на его слабые познания в этой
сфере76.
Лишь протокольная запись последнего из выступивших на сове­
щании руководителей Казахстана - заместителя председателя рес­
публиканского правительства Г.А. Мельника - не зафиксировала
каких-либо персональных обвинений в адрес Беляева.
С подведением итогов обсуждения выступил Н.С. Хрущев. Рас­
чет Брежнева оказался верным: Хрущев начал свою речь с того,
что отметил единодушие в выступлениях членов руководства Ка­
захстана, а затем указал Беляеву, что тот не говорил о недостатках
и создавал «ложное представление» о положении дел в республике.
Хрущев констатировал, что Беляев не оправдал возложенных на
него надежд, что его «переоценили», в работе имел «грубый под­
ход», для такой работы «недостаточно подготовлен» и на этом по­
сту нужен «более гибкий ум»77.
Тем не менее Хрущев не сказал прямо о смещении Беляева, а
начал привычную для себя игру во внутрипартийную демократию,
распорядившись, чтобы для рассмотрения обстановки в руководст­
ве республики собрался пленум ЦК компартии Казахстана, а Пре­
зидиум ЦК КПСС в свою очередь утвердит принятое пленумом ре­
шение. Остальную, большую, часть времени Н.С. Хрущев отвел на
обучение присутствовавших руководителей республики «правиль­
ному руководству» сельским хозяйством78.
В тот же день состоялось заседание Президиума ЦК КПСС, на
котором Хрущев поставил вопрос об обстановке в руководстве Ка­
захстана и персонально о Беляеве. Сам Беляев на заседании не при­
сутствовал (возможно, что не по своей воле) и избежал тем самым
едких критических высказываний в свой адрес со стороны Хрущева
и коллег по Президиуму ЦК КПСС. Никто из руководителей Ка­
захстана на заседание приглашен не был79.
Играть в демократию с Президиумом ЦК КПСС Хрущев не
считал нужным и, указав на «неправдивый доклад» Н.И. Беляева на
декабрьском (1959 г.) пленуме ЦК КПСС и неправильное поведе­
ние во время событий в Темиртау, прямо поставил вопрос о необхо­
димости его смещения с поста первого секретаря ЦК компартии
Казахстана и подборе вместо него новой кандидатуры. В этот мо­

132

Глава IV

мент жертвой своих же интриг чуть не пал Л.И. Брежнев, так как
наряду с Н.Г. Игнатовым и первым секретарем Воронежского об­
кома КПСС А.М. Школьниковым был назван кандидатом на место
Беляева в руководстве республики. По всей видимости, Хрущев не
рассматривал первые две кандидатуры всерьез, а лишь хотел в оче­
редной раз дать понять, что судьба каждого из членов Президиума
ЦК КПСС находится в его руках. Конечно, «второе пришествие»
Брежнева на руководство Казахстаном было маловероятным, в том
числе потому, что он уже давно не занимался вопросами сельского
хозяйства. Кандидатура Игнатова отпала ввиду возраста (в следую­
щем году Николаю Григорьевичу исполнялось 60 лет) и «неважно­
го здоровья». Школьникова же Хрущев нашел «грубоватым», а за
это только что был подвергнут критике Беляев. В результате, Хру­
щев остановился на Д.А. Кунаеве, которого, видимо, изначально и
предлагал Брежнев80. Таким образом, четко спланированная Бреж­
невым акция завершилась успешно.
В принятом Президиумом ЦК КПСС постановлении в духе на­
саждавшейся Хрущевым видимости внутрипартийной демократии
было признано необходимым обсудить «выявившиеся недостатки в
руководстве ЦК КП Казахстана» на пленуме республиканского
ЦК, принять участие в котором было поручено Л.И. Брежневу и за­
ведующему сельскохозяйственным отделом ЦК КПСС по союзным
республикам Г.А. Денисову81.
Опросом членов бюро ЦК КП Казахстана 11 января 1960 г. бы­
ло принято решение, изменившее повестку дня запланированного
на 19 января пленума республиканского ЦК: в отличие от закамуф­
лированного постановления Президиума ЦК КПСС прямо было за­
явлено, что вместо обсуждения итогов декабрьского пленума ЦК
КПСС будет рассмотрен организационный вопрос82.
Еще за два дня до пленума ЦК компартии Казахстана в «Прав­
де» было помещено сообщение о вручении в Кремле медалей «За
трудовую доблесть», где указывалось, что они были вручены
«Н.И. Беляеву, первым секретарям ЦК КП: Латвии - А.Я. Пельше,
Киргизии - И.Р. Раззакову...» и т. д.83То, что занимаемая Беляевым
должность в данном сообщении была опущена, еще раз свидетель­
ствовало, что фактически он уже был смещен с поста первого сек­
ретаря республиканского ЦК.
На открывшемся 19 января 1960 г. XVII пленуме ЦК КП Казах­
стана направление и тональность обсуждения задал в своем докла­
де новый глава Казахстана Д.А. Кунаев, хоть и указавший на ошиб­

Майский (1960 г.) пленум ЦК КПСС

133

ки в руководстве всех членов бюро ЦК, но главным виновником
представивший Н.И. Беляева84. Пленум стал тяжелым испытанием
для Беляева: партийно-государственный аппарат республики, полу­
чивший, наконец, возможность высказаться в глаза присутствовав­
шему, но поверженному, вождю без страха за возможные последст­
вия, максимально использовал долгожданный момент. Критика
ошибок и недостатков Беляева в управлении хозяйством республи­
ки растворилась в обвинениях в нарушении «ленинских принципов
подбора, расстановки и воспитания кадров» и в практиковавшемся
им стиле руководства, а именно - в грубости, вспыльчивости, высо­
комерии, запугивании, недоверии и пренебрежительном отношении
к местным кадрам, игнорировании мнения других и даже в отсутст­
вии активности в работе. Наиболее болезненными для самолюбия
Беляева были неоднократные сравнения стиля его работы со сти­
лем Брежнева, и, конечно, не в пользу первого85. Из выступивших в
прениях 21 руководителя только двое призвали не сваливать всю
вину на Беляева. В той ситуации, когда вопрос о Беляеве был уже
предрешен, Брежнев также решил продемонстрировать бесприст­
растность и проявить некоторую снисходительность к критикуемо­
му, бросив реплику, что дело не только в одном Беляеве86.
Закончивший в тот же день работу пленум произвел намечен­
ные кадровые перестановки.
Хрущев решил направить Беляева первым секретарем Ставро­
польского крайкома КПСС вместо переводившегося на пенсию по
состоянию здоровья И.К. Лебедева. Край в 1959 г. взял обязательст­
во выполнить два с-половиной годовых плана по мясу, но, несмотря
на титанические усилия, с поставленной задачей не справился. К то­
му же здоровье Лебедева действительно было сильно подорвано87.
Командированный в Ставрополь кандидат в члены Президиума
секретарь ЦК Поспелов, представляя Беляева на состоявшемся
28 января 1960 г. организационном пленуме Ставропольского край­
кома КПСС, в общих чертах сообщил о допущенных им ошибках в
руководстве промышленностью и сельским хозяйством Казахстана,
но отметил, что, по мнению ЦК КПСС, «товарищ Беляев заслужи­
вает партийного доверия», и поэтому он рекомендуется на руково­
дящую работу в качестве первого секретаря Ставропольского край­
кома КПСС88. Следом с признанием допущенных ошибок выступил
сам Беляев.
Как основные положения выступления Поспелова, так и сцена­
рий ставропольского пленума в целом были до мелочей сходны с

134

Глава IV

пленумом Ростовского обкома КПСС, двумя неделями ранее утвер­
дившим Кириченко своим первым секретарем. И Аристов, и Поспе­
лов говорили о том, что рекомендуемые ими члены Президиума
ЦК КПСС не справились с масштабом предыдущей работы, однако
успешно возглавляемые Кириченко и Беляевым регионы (Одесская
область УССР и Алтайский край РСФСР соответственно) имели
сходные условия с теми, куда они сейчас направляются ЦК КПСС .
Также от имени ЦК КПСС, т. е. Президиума ЦК КПСС, выража­
лась уверенность, что данные руководители справятся с новыми
возложенными на них обязанностями. Схожесть региональных оргпленумов указывала на одного автора их сценария - Хрущева, толь­
ко задействованы были разные актеры. И, как показало время, это
был лишь первый акт задуманной им драмы, где впервые главными
участниками являлись выдвинутые им самим кадры.
Н.С. Хрущев исподволь начал подготовку партийно-государст­
венного аппарата, четко улавливавшего малейшие нюансы во взаи­
моотношениях в высшем руководстве СССР, к удалению А.И. Ки­
риченко и Н.И. Беляева из состава членов Президиума ЦК КПСС.
Вопреки заявлению Аристова на оргпленуме Ростовского обкома
КПСС, что Кириченко, несмотря на допущенные ошибки, остается
полноправным членом Президиума ЦК КПСС, перемена отноше­
ния Хрущева к Кириченко незамедлительно нашла внешнее выра­
жение. Так, через день после пленума в Ростове-на-Дону Киричен­
ко находился в Москве на открытии четвертой сессии Верховного
Совета СССР, однако сидел уже не со всеми членами Президиума
ЦК в центральной правительственной ложе90. И Кириченко, и Бе­
ляев после новых назначений в соседние области перестали присут­
ствовать на заседаниях Президиума ЦК КПСС (Кириченко и на за­
седаниях Секретариата ЦК КПСС), а их имена исчезли со страниц
газет. Перестали они появляться на приемах в Кремле, на торжест­
венных заседаниях, не было их и среди членов высшего руководст­
ва, провожавших Хрущева в Индонезию 10 февраля или во Фран­
цию 23 марта. Отсутствовали Кириченко и Беляев даже на трибуне
Мавзолея во время праздничной демонстрации 1 мая 1960 г., где ря­
дом с Хрущевым выстроились Суслов, Козлов и Брежнев91.
А.И. Кириченко появился со всеми членами Президиума ЦК
только 3 мая 1960 г., накануне пленума ЦК КПСС, на завтраке в
Большом Кремлевском дворце, устроенном в честь прибывшего в
Москву первого секретаря ЦК компартии Чехословакии А. Новот­
ного, а затем присутствовал на выставке «Чехословакия 1960 г.»

Майский (1960 г.) пленум ЦК КПСС

135

На помещенной в «Правде» фотографии с выставки, где все члены
Президиума ЦК находились на переднем плане, Кириченко шел да­
леко позади, попав на фото случайно только благодаря своей вну­
шительной, высокой фигуре92.
Говоря о других кадровых перестановках в представленной в
Президиуме ЦК КПСС партийной ветви власти, необходимо оста­
новиться на произведенных в мае 1960 г. кардинальных изменениях
в составе Секретариата ЦК КПСС.
Н.С. Хрущев решил существенным образом сократить количе­
ство секретарей ЦК КПСС, в полном составе присутствовавших в
Президиуме ЦК КПСС. Своих постов секретарей ЦК КПСС лиши­
лись сразу пять руководителей: А.Б. Аристов, Л.И. Брежнев,
Н.Г. Игнатов, Е.А. Фурцева и П.Н. Поспелов. Вместе с ними от обя­
занностей секретаря ЦК, фактически им уже не исполнявшихся,
был освобожден и А.И. Кириченко. На положении пяти первых это
решение отразилось гораздо более существенным образом.
Работой Секретариата ЦК КПСС, сложившейся в нем обста­
новкой Н.С. Хрущев в последние полгода был недоволен. Из поста­
новления Президиума ЦК КПСС о работе Секретариата ЦК от
26 ноября 1959 г. и из выступления Хрущева по оргвопросам на май­
ском (1960 г.) пленуме ЦК КПСС следовало, что глава государства
был обеспокоен чрезмерной концентрацией властных полномочий
в Секретариате ЦК КПСС, члены которого занимали две трети
мест в Президиуме ЦК КПСС. Секретариат ЦК стал постепенно
уходить из под контроля Хрущева: Кириченко, и так сосредоточив­
ший в своих руках’огромную власть, претендовал на еще большую
самостоятельность, а в самом Секретариате ЦК стали образовы­
ваться неформальные «группы».
Для изменения сложившейся обстановки Хрущев предпринял
ряд действий. Все более раздражавший его Кириченко был удален
на периферию, а обязанности второго секретаря ЦК стали выпол­
нять оставшиеся секретари по очередности, согласно алфавиту. В
период с ноября 1959 по май 1960 г. на заседаниях Секретариата
ЦК по месяцу председательствовали Аристов, Брежнев, Игнатов,
Мухитдинов, Поспелов. Последним с 19 апреля председательство­
вал Куусинен, чья очередь была вслед за Игнатовым, однако он
тогда отсутствовал на заседаниях Секретариата ЦК и Президиума
ЦК КПСС, по всей видимости, ввиду болезни. Но все-таки не все из
них были способны в полной мере справиться с ролью ведущего
секретаря ЦК КПСС. К тому же применение на практике коллек­

136

Глава IV

тивного курирования важнейших отделов ЦК КПСС, ранее осу­
ществлявшееся вторым секретарем ЦК, было весьма проблема­
тичным и грозило выходом этих отделов из-под повседневного
контроля. Поэтому Хрущев, вразрез принятому полгода назад по­
становлению Президиума ЦК КПСС о поочередном председа­
тельствовании на заседаниях Секретариата ЦК КПСС, решает
вновь утвердить постоянно действующего второго секретаря ЦК
КПСС. Он не находит ни одной достойной кандидатуры на этот
пост среди действовавших секретарей ЦК и решает возложить эту
роль на недавнего главного соперника А.И. Кириченко в борьбе
за положение «второго человека в руководстве» - Ф.Р. Козлова с
освобождением его от обязанностей первого заместителя предсе­
дателя Совета Министров СССР.
Не мог Хрущев проигнорировать и образование в Секретариа­
те ЦК КПСС неформальной «группы» Аристова, Игнатова и Фурцевой. Находившиеся в составе «тройки» Аристов и Игнатов обла­
дали серьезными реальными властными полномочиями, оставив по­
зади Мухитдинова, Куусинена, Поспелова и даже Фурцеву. Хрущев,
настороженно относившийся к сближению членов высшего руко­
водства, тем более что после событий июня 1957 г. минуло лишь два
года, не мог не обратить на это внимание и оставить без какой-ли­
бо реакции. В мае 1960 г. он произвел соответствующие организа­
ционные выводы, лишив всех троих обязанностей секретарей ЦК
КПСС и рассредоточив их по разным ведомствам. Н.Г. Игнатов пе­
реводился заместителем председателя Совета Министров СССР с
введением в состав членов Президиума Совета Министров СССР.
А.Б. Аристов сосредотачивался на работе заместителя председате­
ля Бюро ЦК КПСС по РСФСР, и вывод его из Секретариата ЦК не­
значительно ослабил его позиции в высшем руководстве страны.
Чего нельзя было сказать о Фурцевой: Екатерина Алексеевна пере­
водилась на должность министра культуры СССР, что можно рас­
сматривать как понижение в существовавшей партийно-государст­
венной иерархии, так как уровень союзного министра, тем более министра культуры, приравнивался к уровню заведующего отделом
ЦК КПСС. К тому же Хрущев решил вывести ее из состава Комис­
сии ЦК КПСС по вопросам идеологии, культуры и международных
партийных связей. В итоге в здании ЦК КПСС на Старой площади
оставался лишь кабинет Аристова, а Игнатов и Фурцева разъезжа­
лись по разным ведомствам: лишний повод встретиться за обедом и
обсудить текущие рабочие вопросы исчез.

Майский (1960 г.) пленум ЦК КПСС

137

Заодно Н.С. Хрущев решил сократить и количественный состав
созданной по его инициативе Комиссии ЦК КПСС по вопросам
идеологии, культуры и международных партийных связей, которую
он все чаще называл «идеологической». Хрущев был недоволен, что
Комиссия подменяла собой работу двух специализированных отде­
лов ЦК КПСС - отделов пропаганды и агитации ЦК КПСС по со­
юзным республикам и по РСФСР. Не признавая в этом своей ошиб­
ки, заложенной еще при создании комиссии, Хрущев заявил позже
на пленуме ЦК: «Идеологическая комиссия была такой большой,
что они, грубо говоря, наступали друг другу на пятки. Есть аппарат
ЦК, и надо, чтобы этот аппарат работал»93. Помимо Фурцевой из со­
става Комиссии Хрущев решил вывести Поспелова. В Комиссии ос­
тавались только Суслов с сохранением за ним председательствова­
ния, а также на правах членов Мухитдинов и Куусинен.
К маю 1960 г. Н.С. Хрущев, наконец, принял решение освобо­
дить К.Е. Ворошилова от поста председателя Президиума Верхов­
ного Совета СССР и обязанностей члена Президиума ЦК КПСС.
Хрущев не мог не думать об удалении из высшего руководства стра­
ны последнего представителя «оппозиции», находившегося на фор­
мальном, но достаточно высоком и заметном посту. Однако отстав­
ку легендарного маршала предопределила не столько принадлеж­
ность к «антипартийной группе», сколько преклонный возраст: в
1961 г. ему исполнялось 80 лет.
Председателю Президиума Верховного Совета СССР отводи­
лась все большая роль в реализации внешней политики СССР, а
К.Е. Ворошилов был далек от дипломатии, ее тонкостей и особен­
ностей, не понимал и не принимал дипломатический протокол94.
«Железный занавес», закрывавший Советский Союз от мира, начал
чуть-чуть приподниматься, в Москву одна за другой стали прибы­
вать разные делегации. Несмотря на то что внешнеполитический
курс формировался в ЦК КПСС, «советский президент» хотя и для
протокола, все же вынужден был принимать множество иностран­
ных дипломатов, официальных представителей стран, членов пар­
ламентских делегаций, а также глав государств и правительств. Хо­
тя Хрущев по возможности стремился отодвинуть Ворошилова от
активной внешнеполитической деятельности, но полностью игно­
рировать его было невозможно. Привыкшие к парламентским ин­
ститутам в своих странах видные иностранные деятели считали
К.Е. Ворошилова значительной фигурой в высшем руководстве
СССР, хотя знали, что главой государства является не он, а первый

138

Глава IV

секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев. Тем не менее многие хотели с
ним встретиться. Ворошилову в свою очередь очень тяжело дава­
лась подготовка к встречам и беседам с главами государств и прави­
тельств, членами парламентских делегаций. Во время встреч Кли­
мент Ефремович с трудом улавливал содержание вопросов, не сра­
зу мог найти нужный ответ. В таких случаях ему подсказывали со­
ветники и помощники, поэтому встреч в узком составе Ворошилов
избегал95.
Немалые проблемы создавались Ворошиловым при официаль­
ных визитах за границу, при вручении верительных грамот послами
зарубежных государств, когда он, и так с трудом разбиравшийся в
нюансах дипломатии, ввиду преклонного возраста стал плохо ори­
ентироваться в происходившем вокруг него. В его и без того фор­
мальном участии в формировании внешней политики участились
серьезные конфузы, имевшие место и ранее96. Хрущев, опасаясь не­
предсказуемого поведения Ворошилова за границей, старался вмес­
те с ним отправить других членов высшего руководства СССР, ста­
тус которых позволял им осуществлять контроль за действиями
«президента» и направлять их в нужное русло, поэтому часто с при­
ближением начала визита персональный состав делегации сущест­
венно корректировался. Так, 5 апреля 1958 г. Президиум ЦК КПСС
опросом утвердил в качестве сопровождающих Ворошилова в
Польскую Народную Республику председателя президиума Верхов­
ного Совета Белорусской ССР В.И. Козлова, секретаря ЦК ком­
партии Украины С.В. Червоненко, некоторых союзных министров
и др. Но уже 14 апреля того же года, в дополнение к ранее утверж­
денным, в состав делегации были включены член Президиума ЦК,
секретарь ЦК КПСС Фурцева и кандидат в члены Президиума ЦК
КПСС, первый секретарь ЦК компартии Белоруссии Мазуров.
Тем не менее проблемы возникали при визитах в страны несо­
циалистического лагеря, где для приема на должном уровне был не­
обходим высокий государственный статус, а членство в Президиуме
и Секретариате ЦК КПСС в расчет не бралось. Поэтому даже пол­
ноправные члены Президиума ЦК, включая Хрущева до его ут­
верждения председателем Совета Министров СССР, вынуждены
были совершать официальные визиты в данные государства в каче­
стве депутатов или членов Президиума Верховного Совета СССР97.
Необходимо также отметить и участившиеся стычки на заседа­
ниях Президиума ЦК КПСС между Ворошиловым, с одной сторо­
ны, и Хрущевым, а также поддерживавшими его остальными чле­

Майский (1960 г.) пленум ЦК КПСС

139

нами Президиума ЦК КПСС - с другой. Ворошилов в силу возраст­
ных изменений в ходе обсуждения выносившихся на повестку дня
Президиума ЦК вопросов все чаще стал высказывать свое мнение,
не всегда совпадавшее с точкой зрения первого секретаря ЦК, и тем
самым с трудом стал вписываться в новый стиль работы высших ор­
ганов власти при утвердившемся единоличном лидерстве Хрущева,
становившегося все менее терпимым к возражениям98.
Рано или поздно, но Ворошилов должен был покинуть свой
пост, и Хрущев вынужден был всерьез задуматься о его будущей за­
мене. Занять обещавшую в скором времени стать вакантной долж­
ность председателя Президиума Верховного Совета СССР стремил­
ся, по свидетельству офицера 9-го управления КГБ при СМ СССР
В.И. Галюкова, его шеф - Н.Г. Игнатов99. Кадровые перестановки,
произведенные в 1959 г. в советской ветви власти, указывают на то,
что Хрущев намеревался воплотить в реальность его мечту. Только
подготовкой Игнатова к новому статусу, необходимостью проведе­
ния в будущем плавной замены можно объяснить решение Хруще­
ва утвердить его председателем президиума ВерховногоСовета
РСФСР. Свое решение Хрущев обнародовал на заседании Президи­
ума ЦК КПСС 24 марта 1959 г., незадолго до открытия первой сес­
сии Верховного Совета РСФСР нового V созыва, на которой долж­
ны были избираться руководство Верховного Совета и правитель­
ство республики. Членам Президиума ЦК Хрущев пояснил свой вы­
бор необходимостью «поднять федерацию» и дал характеристику
Игнатову: «Ум есть, характер есть, возраст подходящ, член Прези­
диума»100.
Первая сессия Верховного Совета РСФСР V созыва проходила
в Москве 15-16 апреля 1959 г. На ее заключительном заседании
16 апреля член Президиума ЦК и фактический глава РСФСР
А.Б. Аристов, рекомендуя от имени ЦК КПСС кандидатуру
Н.Г. Игнатова для избрания на пост председателя президиума Вер­
ховного Совета республики, отметил: «В связи с большими задача­
ми, которые призван решать Верховный Совет РСФСР, ЦК нашей
партии признал необходимым, чтобы президиум Верховного Сове­
та Российской Федерации возглавлялся руководящим деятелем из
членов Президиума Центрального Комитета Коммунистической
партии Советского Союза»101.
Серьезность состоявшегося назначения подчеркивалась в орга­
не ЦК КПСС газете «Правда», где на первых полосах была поме­
щена полная стенограмма выступления Аристова с данной им ха­

140

Глава IV

рактеристикой Игнатову: «Наша партия и советский народ знают
товарища Игнатова как верного сына Родины, видного партийного
и государственного деятеля, отдающего свои силы, знания и боль­
шой практический опыт делу строительства коммунизма в нашей
стране, тесно связанного с трудящимися массами. Можно не сомне­
ваться в том, что эти качества товарища Игнатова, его большой по­
литический и жизненный опыт положительно скажутся в работе и
на новом ответственном посту председателя президиума Верховно­
го Совета РСФСР»102.
До Н.Г. Игнатова этот пост в течение девяти лет занимал
М.П. Тарасов, являвшийся одновременно заместителем председате­
ля Президиума Верховного Совета СССР. Именно Тарасов в отсутст­
вие Ворошилова (иногда и в его присутствии) исполнял обязанности
номинального главы государства, вел заседания Президиума Верхов­
ного Совета СССР103. Игнатов же, сменив Тарасова, практически не
исполнял обязанности председателя президиума Верховного Совета
РСФСР, да и Хрущев не мог позволить, чтобы член Президиума
ЦК КПСС - секретарь ЦК по сельскому хозяйству - занимался при­
емом верительных грамот у иностранных послов (эту работу взяли на
себя другие заместители Ворошилова) и решением других малозна­
чимых вопросов. О серьезных позициях Игнатова в высшем руковод­
стве СССР в этот период свидетельствовала также передача ему ле­
том 1959 г. полномочий председательствующего на заседаниях Пре­
зидиума ЦК КПСС на время отсутствия Хрущева и Суслова.
Здесь также необходимо отметить, что Хрущев не исключал
возможность освобождения Игнатова от обязанностей секретаря
ЦК КПСС на ближайшем пленуме ЦК, но в последний момент, на
заседании Президиума ЦК КПСС 22 июня 1959 г., т. е. за два дня до
начала работы июньского (1959 г.) пленума ЦК КПСС, объявил о
сохранении за ним этой должности104.
Необычное сочетание постов у Игнатова Хрущева не смущало,
так как прецедент был создан еще Сталиным во время войны, когда
действовавший председатель Президиума Верховного Совета СССР
М.И. Калинин был уже тяжело и неизлечимо болен. В 1944 г. Ста­
лин назначил Шверника в дополнение к исполняемым им обязанно­
стям члена Оргбюро ЦК ВКП(б) и кандидата в члены Политбюро
ЦК ВКП(б) председателем президиума Верховного Совета РСФСР
и одновременно первым заместителем председателя Президиума
Верховного Совета СССР, подготовив его тем самым к замене Ка­
линина, состоявшейся в марте 1946 г.

Майский (1960 г.) пленум ЦК КПСС

141

Сложно сказать конкретно, что помешало осуществлению пла­
нов Н.Г. Игнатова. Скорее всего, до Хрущева стали доходить амби­
циозные речи Игнатова, его истинное отношение к нему. Игнатов
после нескольких выпитых рюмок в своем кругу любил поговорить
о том, что всю работу в ЦК тянет он, остальные бездари и бездель­
ники, а Хрущев только штампует подготовленные им решения и
произносит речи. «Запустил сельское хозяйство, - говорил Игнатов
о Хрущеве. - Я бы за 2-3 года все поднял, а он ездит, болтает, а де­
ла нет»105. Насторожить Хрущева должны были и сближение Игна­
това с Аристовым и Фурцевой и попытка со стороны Игнатова ус­
тановить неформальные отношения с председателем Комитета гос­
безопасности Серовым.
Вполне естественно, что Хрущев предпочитал видеть на посту
председателя Президиума Верховного Совета СССР преданного
ему человека, не способного к измене. Частая смена главы «совет­
ского парламента» была нежелательной прежде всего для имиджа
СССР в глазах мирового общественного мнения.
Так или иначе, но Игнатов всего через полгода после назначе­
ния, в ноябре 1959 г., теряет пост председателя президиума Верхов­
ного Совета РСФСР, причем сделано это было как можно незамет­
нее. На заключительном заседании второй сессии Верховного Со­
вета РСФСР 26 ноября 1959 г. с предложением о переизбрании
председателя президиума выступил П.Н. Поспелов. В «Правде» бы­
ла опубликована его речь лишь в изложении на третьей странице,
что резко контрастировало с торжественностью сообщения об из­
брании Игнатова на этот пост. Как Поспелов сообщил депутатам,
ЦК КПСС признал необходимым, чтобы Игнатов находился на ос­
новной работе секретаря ЦК КПСС, и исходя из этого внес предло­
жение об освобождении его от обязанностей председателя президи­
ума Верховного Совета РСФСР. На его место было рекомендовано
избрать Н.Н. Органова - «рядового» члена ЦК КПСС, заместителя
председателя Совета Министров РСФСР106.
Однако вскоре, в начале 1960 г., Хрущев вновь был вынужден
всерьез задуматься о преемнике Ворошилова, поводом чему послу­
жило поведение председателя Президиума Верховного Совета
СССР во время официального визита в Индию, проходившего с
20 января по 6 февраля 1960 г.
Формально К.Е. Ворошилов возглавлял делегацию СССР, в со­
став которой входили также два члена Президиума ЦК КПСС первый заместитель председателя Совета Министров СССР

142

Глава IV

Ф.Р. Козлов и секретарь ЦК КПСС Е.А. Фурцева, направлявшаяся
в Индию в качестве депутата Верховного Совета СССР107. Фактиче­
ски и Козлов, и Фурцева, обладавшие значительно большими вла­
стными полномочиями в высшем руководстве СССР, нежели глава
делегации, должны были контролировать действия Ворошилова, а
в случае необходимости могли и должны были сделать ему соответ­
ствующие внушения.
Особенностью визита советской делегации было то, что неза­
долго до него, в декабре 1959 г., Индию посетил президент США
Д. Эйзенхауэр, следствием чего стала активизация прозападно на­
строенных индийских кругов. Основной целью советской делегации
ставилось содействие сотрудничеству Индии с СССР и другими
странами социалистического лагеря в противовес этому влиянию.
Однако в ходе визита по причине оказываемых принимающей сто­
роной высоких почестей Ворошилову не только как главе делега­
ции, но и как главе государства, которых не удостаивались Козлов
и Фурцева, «советский президент» забыл обо всех наставлениях пе­
ред визитом. Ворошилов, выдвинувшийся на первый план, чему
способствовал индийский протокол, неоднократно высказывал до­
статочно резкие критические замечания по поводу увиденного и ус­
лышанного, не воспринимая местную культуру и обычаи. Наиболь­
шее раздражение Хрущева вызвало то, что Ворошилов стал отвер­
гать предложенную индийской стороной программу - посещение
исторических мест, памятников, парков, разных учреждений, и в ка­
тегорической форме потребовал показать ему рабочий класс, заво­
ды и фабрики. Хотя требование Ворошилова индийцы постарались
по возможности удовлетворить, сближению государств его поведе­
ние не способствовало. Наставления Козлова и Фурцевой Вороши­
лов игнорировал108.
Через несколько дней после возвращения из Индии, 9 февраля
1960 г., К.Е. Ворошилов, Ф.Р. Козлов и Е.А. Фурцева доложили на
заседании Президиума ЦК КПСС итоги поездки. Козлов сообщил о
некорректном поведении Ворошилова, что тот оборвал беседу с
премьер-министром Индии Джавахарлалом Неру, и его грубых вы­
сказываниях в адрес сопровождавшего делегацию замминистра
иностранных дел СССР В.В. Кузнецова. Фурцева в свою очередь
рассказала, как при выходе после осмотра из мавзолея Тадж-Махал
в г. Агре Ворошилов плюнул, выразив тем самым свое отношение
к увиденному. На заседании Хрущев резко раскритиковал поведе­
ние Ворошилова в Индии. Несмотря на то что Ворошилов пытался

Майский (1960 г.) пленум ЦК КПСС

143

защищаться, нападая при этом на Фурцеву, этот визит поставил
точку в терпении главы государства: Хрущев прямо заявил Воро­
шилову о том, что ему следовало бы самому «попроситься на от­
дых»109.
Спустя два месяца на заседании Президиума ЦК КПСС 15 апре­
ля 1960 г. К.Е. Ворошилов вновь подвергся резкой критике за прием
9 апреля только что вышедшего из заключения по амнистии сына
Сталина - Василия Иосифовича. Раздражение членов Президиума
ЦК вызвала поддержка Ворошиловым В.И. Сталина, произнесенные
им слова: «Пока я жив, тебя никто не тронет» и особенно то обстоя­
тельство, что от Ворошилова Василий Сталин направился в посоль­
ство КНР с просьбой разрешить выезд в Китай для лечения и рабо­
ты, что советским руководством было расценено как измена Родине.
По итогам обсуждения Президиум ЦК своим решением отменил по­
становление Президиума Верховного Совета СССР от 11 января
1960 г. о досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказа­
ния В.И. Сталина и водворении его в места лишения свободы, а пове­
дение К.Е. Ворошилова было признано неправильным110.
Н.С. Хрущев решил на ближайшей сессии освободить К.Е. Во­
рошилова от занимаемого им поста председателя Президиума Вер­
ховного Совета СССР, а также на пленуме ЦК лишить его соответ­
ствовавшего этой должности положения полноправного члена
Президиума ЦК КПСС. При подборе кандидатуры на его место
Хрущев остановил свой выбор на Л.И. Брежневе, являвшемся на
тот момент членом Президиума ЦК КПСС - секретарем ЦК по во­
енно-промышленному комплексу и тяжелой промышленности. Со­
мневаться в преданности 53-летнего Брежнева причин у Хрущева
не было. К тому же он полагал, что лишенный излишней самоуве­
ренности и самостоятельности Брежнев будет точно следовать на­
меченной Хрущевым линии в реализации внешнеполитического
курса. В то же время Брежневу были присущи и обаяние, и внешняя
представительность.
Заменить в руководстве Совета Министров СССР Ф.Р. Козлова,
переходившего в Секретариат ЦК КПСС, Хрущев решил А.Н. Ко­
сыгиным. В противостоянии И.И. Кузьмина и А.Н. Косыгина Хру­
щев сделал выбор в пользу профессионализма: позиции Косыгина в
союзном Правительстве в течение второй половины 1958-1959 гг.
планомерно укреплялись.
Так, 13 октября 1958 г. А.Н. Косыгин возглавил образованную
постановлением Совета Министров СССР постоянную Комиссию

144

Глава IV

Президиума Совета Министров СССР по вопросам цен. Комиссия
была создана «для осуществления контроля за правильным уста­
новлением цен на сырье и продукты сельского и лесного хозяйства
и рыболовства, оптовых и розничных цен на промышленную и
сельскохозяйственную продукцию и координации работы соответ­
ствующих государственных и кооперативных органов в этой облас­
ти, исходя из необходимости обеспечения единства экономической
политики в вопросах цен». По персональному составу Комиссия бы­
ла представительной: под руководством Косыгина работали союз­
ные министры финансов, сельского хозяйства и торговли, председа­
тель ВЦСПС, председатель правления Центросоюза СССР1’1.
Кузьмин, по свидетельству В.Н. Новикова, работая председате­
лем Госплана СССР, ввиду недостаточной компетентности совер­
шил ряд крупных ошибок112. Окончательно убедившись в его несо­
ответствии занимаемой должности, Хрущев решает передвинуть
Кузьмина на менее значимый пост председателя Государственного
научно-экономического совета Совета Министров СССР, а на осво­
бодившееся место назначить Косыгина. Согласно постановлению
Совмина СССР от 17 марта 1959 г., Косыгин приступил к исполне­
нию обязанностей председателя союзного Госплана. Через неделю,
24 марта, постановлением Совмина Кузьмин был освобожден от
должности представителя Советского Союза в СЭВ, также пере­
шедшей Косыгину. Тем не менее глава государства решил сохра­
нить за Кузьминым членство в Президиуме Совета Министров
СССР113. После всех должностных перемещений в руках у зампредсовмина СССР А.Н. Косыгина сосредоточились сразу несколько
рабочих должностей - кандидата в члены Президиума ЦК КПСС,
члена Комиссии Президиума Совмина СССР по текущим делам,
председателя Комиссии Президиума Совмина СССР по вопросам
цен, председателя Госплана СССР, представителя СССР в СЭВ. По­
этому, чтобы хоть как-то снизить нагрузку Косыгина в Правитель­
стве, в августе 1959 г. Хрущев решил освободить его от обязаннос­
тей председателя Комиссии по вопросам цен114.
Н.С. Хрущев благоразумно счел кандидатуру А.Н. Косыгина
наиболее подходящей для исполнения обязанностей первого замес­
тителя председателя Совета Министров СССР, руководившего те­
кущей деятельностью советского Правительства. Согласно новой
должности Косыгин переводился из кандидатов в полноправные
члены Президиума ЦК КПСС. Его недавний противник И.И. Кузь­
мин, окончательно доказавший свою несостоятельность, в апреле

Майский (1960 г.) пленум ЦК КПСС

145

1960 г. был лишен и должности председателя Государственного на­
учно-экономического совета Совмина СССР и в мае того же года
был отправлен советским послом в Швейцарию115.
Состав полноправных членов Президиума ЦК КПСС (вместо
выбывавших А.И. Кириченко, Н.И. Беляева и К.Е. Ворошилова)
первый секретарь ЦК КПСС решил пополнить также тремя руко­
водителями, переводившимися из числа кандидатов: помимо упоми­
навшегося А.Н. Косыгина это были первый секретарь ЦК компар­
тии Украины Н.В. Подгорный и председатель Совета Министров
РСФСР Д.С. Полянский. Последние были введены Хрущевым в
кандидатский состав Президиума ЦК КПСС спустя год после раз­
грома «антипартийной группы» - на июньском (1958 г.) пленуме
ЦК КПСС, поэтому считались «молодыми» членами высшего руко­
водства СССР.
Созыв пленума ЦК КПСС был приурочен к открывавшейся в
мае 1960 г. пятой сессии Верховного Совета СССР. На заседании
Президиума ЦК КПСС 17 марта 1960 г. было принято решение со­
звать очередной пленум ЦК КПСС 4 мая 1960 г., а на следующий
день, 5 мая, - сессию Верховного Совета116. Однако ключевым мо­
ментом в работе пленума ЦК стало не рассмотрение основных во­
просов повестки дня предстоявшей сессии, а кардинальные кадро­
вые перестановки в руководстве СССР, сравнимые по масштабам
только с произведенными в июне-июле 1957 г.
Подготовку проектов постановлений Президиума ЦК КПСС и
пленума ЦК КПСС по организационно-кадровым вопросам
Н.С. Хрущев поручил М.А. Суслову. Составляя проекты, Суслов,
отметив освобождение Н.И. Беляева и А.И. Кириченко от обязан­
ностей членов Президиума ЦК КПСС, забыл, что Кириченко не
выводился и из состава секретарей ЦК КПСС. Вспомнив об этом,
когда проект уже был отпечатан, Суслов внес исправление от руки,
разделив одно предложение на два самостоятельных, но объединен­
ных одним пунктом.
В 11 часов утра 4 мая 1960 г. началось заседание Президиума
ЦК КПСС, последнее в этом составе. На нем присутствовали не
только все члены, но и все кандидаты в члены Президиума ЦК
КПСС, включая советского посла в ГДР М.Г. Первухина.
Рассмотрение кадровых перестановок Н.С. Хрущев начал с во­
проса о председателе Президиума Верховного Совета СССР, сооб­
щил о договоренности с Ворошиловым, что тот обратится с пись­
мом к Верховному Совету об освобождении от поста председателя

146

Глава IV

Президиума Верховного Совета СССР в связи с состоянием здоро­
вья, предложил освободить его от обязанностей члена Президиума
ЦК и избрать членом Президиума Верховного Совета СССР, а обя­
занности главы Президиума Верховного Совета возложить на
Л.И. Брежнева117.
Перейдя к остальным кадровым перемещениям, Хрущев, чтобы
не забыть, кто и на какой пост перемещается, опирался на подго­
товленный Сусловым проект решения, состоявший из следующих
девяти пунктов.
«1. Освободить т. Ворошилова К.Е. по его просьбе от обязанно­
стей члена Президиума ЦК КПСС по состоянию здоровья.
2. Избрать членами Президиума ЦК КПСС тт. Косыгина А.Н.,
Подгорного Н.В., Полянского Д.С.
3. Освободить тт. Аристова А.Б. и Поспелова П.Н. от обязанно­
стей секретарей ЦК КПСС, имея в виду сосредоточить их внимание
на работе в Бюро ЦК КПСС по РСФСР.
4. Освободить т. Игнатова Н.Г. от обязанностей секретаря ЦК
КПСС в связи с назначением его заместителем председателя Сове­
та Министров СССР.
5. Освободить т. Фурцеву Е.А. от обязанностей секретаря ЦК
КПСС в связи с назначением ее министром культуры СССР.
Освободить т. Михайлова Н.А. от обязанностей министра куль­
туры СССР в связи с переходом на другую работу.
6. Избрать секретарем ЦК КПСС т. Козлова Ф.Р., освободив
его от обязанностей первого заместителя председателя Совета Ми­
нистров СССР.
7. Освободить т. Беляева от обязанностей члена Президиума
ЦК КПСС.
Освободить т. Кириченко от обязанностей члена Президиума и
секретаря ЦК КПСС.
8. Утвердить т. Косыгина А.Н. первым заместителем председа­
теля Совета Министров СССР, освободив его от обязанностей пред­
седателя Госплана СССР.
9. Утвердить т. Новикова В.Н. заместителем председателя Со­
вета Министров Союза ССР и председателем Госплана СССР, осво­
бодив его от обязанностей председателя Госплана РСФСР».
Хрущев счел необходимым пояснить собравшимся лишь карди­
нальное сокращение количественного состава Секретариата ЦК
КПСС: «Секретариат слишком объемистый, удельный вес в Прези­
диуме большой»118.

Майский (1960 г.) пленум ЦК КПСС

147

Почувствовав нежелание главы государства комментировать
остальные кадровые перемещения, присутствовавшие поспешили
выступить с одобрением предложений Хрущева.
Выступивший первым Л.И. Брежнев заявил, что в результате
перестановок улучшается работа Секретариата ЦК, «Совмин ук­
репляется», «участок культуры укрепляется», и поблагодарил Хру­
щева за оказанное ему доверие. А.Б. Аристов высказал мнение, что
предложения Хрущева отвечают интересам партии, М.Г. Первухин
- что они повысят возможности ЦК и Совмина, Н.Г. Игнатов - что
будут содействовать улучшению работы119.
Выступления большинства членов и кандидатов в члены Прези­
диума ЦК КПСС не отличались оригинальностью: «Полностью
разделяю (поддерживаю, считаю правильными) предложения»,
«меры (предложения) глубоко продуманы», «предложения по рас­
становке (перестановке) правильны». Лишь выступление Е.А. Фурцевой отличалось тем, что она заявила о своем согласии работать
«на любом участке» и, продолжая мысль Хрущева о необходимос­
ти численного сокращения состава Секретариата ЦК, внесла конст­
руктивное предложение не вводить всех секретарей ЦК в состав
Президиума ЦК КПСС120 (это предложение Фурцевой Н.С. Хрущев
реализует через полтора года, только оно совпадет с лишением са­
мой Фурцевой статуса члена Президиума ЦК КПСС).
С одобрением своего вывода из состава Президиума ЦК высту­
пили также А.И. Кириченко и Н.И. Беляев, правда, весьма сдер­
жанно, без часто звучавших на заседании эпитетов в адрес Хруще­
ва. Кириченко заявил: «Считаю правильными предложения по рас­
становке», Беляев - «Согласен со всеми предложениями»121.
Предпочли промолчать лишь двое, которых перестановки не
затронули: это маловлиятельный член Президиума ЦК Н.М. Швер­
ник и кандидат в члены Президиума ЦК Я.Э. Калнберзин (чуть ме­
нее года назад последний попал в немилость к Хрущеву).
Несмотря на то что постановление Президиума ЦК КПСС как
высшего органа власти в отношении председателя Президиума Вер­
ховного Совета СССР было окончательным, а всем остальным ор­
ганам власти оставалось лишь подтвердить его своим решением, от­
редактированный вариант данного постановления носил рекомен­
дательный характер с тем акцентом, что якобы исходил из пожела­
ний самого Ворошилова.
«1. Рекомендовать сессии Верховного Совета СССР удовлетво­
рить просьбу т. Ворошилова К.Е. об освобождении его от обязан­

148

Глава IV

ностей председателя Президиума Верховного Совета СССР по со­
стоянию здоровья.
Считать целесообразным избрать т. Ворошилова К.Е. членом
Президиума Верховного Совета СССР.
2. Рекомендовать сессии Верховного Совета СССР избрать
т. Брежнева Л.И. председателем Президиума Верховного Совета
СССР»122.
Проект постановления по остальным кадровым перестановкам,
подготовленный М.А. Сусловым и зачитанный Н.С. Хрущевым, ка­
ким-либо изменениям и дополнениям не подвергся и был утвержден
в качестве постановления Президиума ЦК КПСС123.
Вслед за заседанием Президиума ЦК КПСС в тот же день от­
крылся пленум ЦК КПСС, призванный утвердить все кадровые
перемещения. В отличие от декабрьского (1957 г.) пленума ЦК
КПСС Н.С. Хрущев не стал разделять вопросы на подлежавшие
утверждению пленума ЦК КПСС и на находившиеся в компетен­
ции других органов власти, поскольку они слишком тесно пере­
плетались между собой. Как и на заседании Президиума ЦК, пер­
вым вопросом Хрущев вынес предложение об освобождении
К.Е. Ворошилова от занимаемого поста ввиду преклонного возра­
ста и состояния здоровья, указав, что это просьба самого Вороши­
лова, однако не смог удержаться и раскрыл отношение Ворошило­
ва к своей отставке: «Товарищи, я думаю, что все вы понимаете,
что здоровье Климента Ефремовича, - пусть он на меня не обижа­
ется, я немножко к его возрасту подбираюсь, а он отбивает по это­
му вопросу. Одним словом, трудно Клименту Ефремовичу рабо­
тать сейчас, и он просит освободить его от обязанностей». Отме­
тив его большой вклад в «строительство социалистического госу­
дарства», Хрущев предоставил слово самому Ворошилову. В сво­
ей речи К.Е. Ворошилов подтвердил, что сам обратился к Прези­
диуму ЦК КПСС с такой просьбой, правда, тут же добавил, что
его просьба «совпала с желанием других товарищей», видевших,
что ему «трудновато стало работать». Ворошилов под бурные ап­
лодисменты зала обнял и расцеловал Н.С. Хрущева, а также по
очереди расцеловал каждого члена Президиума ЦК. Хрущев на
эмоциональном подъеме дал высокую оценку его деятельности,
образно описав занимаемое Ворошиловым место в системе влас­
ти: «Он - не маленький винтик, он довольно большим винтом был
в нашей партии». Ворошилов счел момент подходящим для того,
чтобы ненавязчиво напомнить Хрущеву о своей мечте быть похо-

Майский (1960 г.) пленум ЦК КПСС

149

решенным на Красной площади: «Я убежден, что вы меня, не так
скоро, но провожать будете хорошо. Проводите, как мы, к наше­
му сожалению, проводили многих товарищей». На что получил
краткий ответ Хрущева: «Не каркай»124.
Рекомендуя Л.И. Брежнева для избрания на пост председателя
Президиума Верховного Совета, Н.С. Хрущев во изменение (точ­
нее - в дополнение) принятого Президиумом ЦК постановления
одновременно предложил освободить его от обязанностей секрета­
ря ЦК КПСС. Предложение Хрущева утвердить Брежнева предсе­
дателем Президиума Верховного Совета СССР члены пленума ЦК
встретили аплодисментами, что дало ему повод уйти от характери­
стики выдвинутой кандидатуры: «Вы сами выразили свое отноше­
ние к предложению Президиума, поэтому мои речи были бы ни к
чему. Я, естественно, буду говорить в его пользу, вы другого и не
ждете от меня»125.
Вопросов и отводов не последовало, после чего Хрущев зачи­
тал следующий ряд оргвопросов, сказав, что разъяснит, если в
этом возникнет необходимость. В зачитанном им проекте поста­
новления пленума для лучшего понимания кадровые решения бы­
ли перегруппированы. Первый блок касался изменений в составе
Президиума ЦК КПСС - вывода из его состава К.Е. Ворошилова,
Н.И. Беляева, А.И. Кириченко и введения вместо них А.Н. Косы­
гина, Н.В. Подгорного, Д.С. Полянского. В следующие два блока
были объединены кадровые перестановки в Секретариате ЦК
КПСС и Правительстве СССР. Все формулировки были оставле­
ны Н.С. Хрущевым'без изменений126.
Пояснение причин, вызвавших столь масштабные кадровые пе­
ремещения в высшем руководстве страны, Хрущев свел к необходи­
мости сокращения численного состава Секретариата ЦК КПСС,
так как он «из подсобного органа Президиума ЦК превращался в
руководящий»127. Более конкретно Хрущев остановился лишь на
трех руководителях из 14 упомянутых в постановлении - Е.А. Фурцевой, А.Б. Аристове и П.Н. Поспелове. Хрущев высоко оценил ра­
боту Фурцевой в Секретариате и Президиуме ЦК КПСС, назвал ее
авторитетным человеком и выразил уверенность, что работа мини­
стра культуры «будет ей по плечу», тем более что «это, непосредст­
венно, фронт идеологической работы». Освобождение Аристова и
Поспелова от обязанностей секретарей ЦК КПСС Хрущев обосно­
вал необходимостью сократить им нагрузку и сосредоточить их
внимание на руководстве Российской Федерацией128. Против обык­

150

Глава IV

новения глава государства ни словом не охарактеризовал даже вы­
двигавшихся в состав Президиума ЦК КПСС руководителей.
Присутствовавшие в зале члены пленума ЦК КПСС отчетливо
почувствовали желание Н.С. Хрущева быстрее решить оргвопросы. Хрущев явно не хотел обсуждения причин вывода А.И. Кири­
ченко и Н.И. Беляева - его же выдвиженцев - из Президиума ЦК
КПСС, хотя не мог не знать, что находившиеся в зале первые сек­
ретари обкомов, крайкомов и ЦК нацкомпартий на прошедших не­
давно отчетно-выборных конференциях были засыпаны вопросами
от низовых парторганов, да и сами были не прочь услышать четкие
объяснения из уст самого первого секретаря ЦК КПСС. Тем не ме­
нее ни один член ЦК, кандидат в члены ЦК, ни один из присутство­
вавших на пленуме 25 первых секретарей обкомов, крайкомов, ЦК
нацкомпартий, ответственных работников аппарата ЦК КПСС, не
входивших в состав ЦК КПСС, не посмел задать, безусловно, инте­
ресовавший их вопрос. Наоборот, некоторые, чувствуя нежелание
главы государства продолжать обсуждение оргвопросов, кричали
из зала от имени трех сотен присутствовавших, что им «все ясно».
Словоохотливый Хрущев на этот раз был крайне сдержан в словах,
быстро свернул «обсуждение» и даже не провел голосование129.
Организационные решения майского (1960 г.) пленума ЦК
КПСС должны были уже на следующий день быть опубликованны­
ми в «Правде», а также других центральных и региональных печат­
ных органах. Однако с обнародованием произведенных одновре­
менно, столь тесно переплетенных кадровых перестановок сразу
же возникли проблемы. Дело в том, что Н.С. Хрущев всегда прояв­
лял особую озабоченность по созданию в стране видимости соблю­
дения конституционных и партийно-уставных норм, заставляя
оформлять кадровые решения Президиума ЦК КПСС в виде поста­
новлений пленумов ЦК КПСС, Совета Министров СССР, Верхов­
ного Совета СССР и указов его Президиума, т. е. тех органов влас­
ти, в чью компетенцию согласно этим нормам входили данные кад­
ровые решения. Постановление пленума ЦК КПСС «О председате­
ле Президиума Верховного Совета СССР» публиковать не предпо­
лагалось изначально ввиду того, что решение этого вопроса фор­
мально относилось к компетенции сессии Верховного Совета
СССР, которая должна была открыться лишь 5 мая. Одновременно
«завис» и вывод Л.И. Брежнева из Секретариата ЦК КПСС, иначе
необходимо было бы обнародовать его новое назначение. Также из
уже подготовленного информационного сообщения о прошедшем

Майский (1960 г.) пленум ЦК КПСС

151

пленуме ЦК бдительным работником было вычеркнуто освобож­
дение К.Е. Ворошилова от обязанностей члена Президиума ЦК
КПСС, еще продолжавшего на тот момент формально оставаться
председателем Президиума Верховного Совета СССР, чтобы не
дать повод, главным образом за рубежом, высказать предположе­
ние о состоявшемся на пленуме ЦК КПСС смещении Ворошилова
со всех постов в нарушение Конституции СССР130.
Выход был найден в частичном обнародовании, дозировании
поступавшей в печать информации о произведенных на пленуме
ЦК кадровых перестановках, а также в прямой фальсификации
времени их проведения, в чем непосредственное участие принял сам
Н.С. Хрущев. Информационное сообщение о решениях пленума
ЦК КПСС, опубликованное на первой странице «Правды» 5 мая
1960 г., содержало лишь те сведения об изменениях в персональных
составах Президиума и Секретариата ЦК КПСС, которые не каса­
лись К.Е. Ворошилова и Л.И. Брежнева. На второй странице поме­
щались указы Президиума Верховного Совета СССР о кадровых
решениях в отношении членов Правительства131. Постановления об
освобождении Ворошилова от обязанностей члена Президиума ЦК
КПСС и Брежнева от обязанностей секретаря ЦК КПСС были об­
народованы только спустя полтора месяца, после июльского
(1960 г.) пленума ЦК КПСС. Завершая работу пленума ЦК 16 ию­
ля 1960 г., Хрущев заявил присутствовавшим: «Чтобы вы не были
смущены, мы объявим это теперь как решение пленума. Мы не ска­
жем, на каком пленуме это решалось, а просто объявим это те­
перь»132. Тем не менее в органе ЦК КПСС - газете «Правда» 17 июля 1960 г. появилось сообщение о только что состоявшемся
пленуме ЦК КПСС, в котором содержалась информация об осво­
бождении Л.И. Брежнева от обязанностей секретаря ЦК КПСС в
связи с избранием председателем Президиума Верховного Совета
СССР и освобождении К.Е. Ворошилова от обязанностей члена
Президиума ЦК КПСС «по его личной просьбе»133. В последующие
годы данная фальсификация перекочевала в справочные, историко­
биографические и другие научные издания и учебные пособия,
включая современные134.
Уход Ворошилова был отмечен торжественно. Президиум ЦК
КПСС опросным порядком втайне от К.Е. Ворошилова 6 мая 1960 г.
утвердил указ Президиума Верховного Совета СССР о присвоении
ему звания Героя Социалистического Труда135. На следующий день,
7 мая 1960 г., в конце заключительного заседания пятой сессии Вер­

152

Глава IV

ховного Совета СССР, на котором Н.С. Хрущев произнес сенсаци­
онную речь об уничтожении разведывательного самолета в районе
г. Свердловска, председательствующий на заседании Я.В. Пейве ог­
ласил адресованное в президиум сессии заявление К.Е. Ворошилова
с просьбой освободить от занимаемой должности «в связи с неудов­
летворительным состоянием здоровья». Вышедший на трибуну Хру­
щев, не дожидаясь официального решения сессии, поблагодарил Во­
рошилова за его работу, предложил избрать его членом Президиума
Верховного Совета СССР, присвоить звание Героя Социалистичес­
кого Труда и, снова не дожидаясь голосования, от имени ЦК КПСС
предложил избрать на пост председателя Президиума Верховного
Совета СССР Л.И. Брежнева. Зачитав заранее подготовленный про­
ект постановления Верховного Совета, Хрущев отметил, что Бреж­
нев всем известен как опытный государственный деятель, три созы­
ва избиравшийся депутатом Верховного Совета СССР, и как опыт­
ный партийный деятель, избиравшийся в Президиум ЦК КПСС еще
на XIX съезде партии, в заключение добавив: «Центральный Коми­
тет уверен, что это - достойная кандидатура на столь ответственный
и почетный пост как пост председателя Президиума Верховного Со­
вета СССР». В кратком выступлении после утверждения в должнос­
ти Брежнев поблагодарил за оказанное доверие, сделав при этом в
данной ситуации совсем не обязательный реверанс в адрес «верного
ленинца» Н.С. Хрущева, которому, фактически, и был обязан своим
новым назначением136.
После майского (1960 г.) пленума ЦК КПСС Ф.Р. Козлов быст­
ро взял в свои руки руководство Секретариатом ЦК КПСС. Впер­
вые, и лишь на правах «рядового» секретаря ЦК КПСС, он присут­
ствовал на его заседании 10 мая 1960 г., где председательствовал со­
гласно установленной очередности, как оказалось, в последний раз
О.В. Куусинен. За ним наступала очередь М.А. Суслова, однако на­
чиная со следующего заседания 17 мая 1960 г. руководство Секре­
тариатом ЦК стал осуществлять уже Ф.Р. Козлов. Специальным
постановлением Президиума ЦК КПСС, принятым 2 июня 1960 г.,
за ним были закреплены постоянное председательствование на за­
седаниях Секретариата ЦК КПСС, предварительное рассмотрение
материалов и формирование повестки дня заседаний137. Таким обра­
зом, Ф.Р. Козлов стал очередным вторым секретарем ЦК КПСС, о
чем почти официально был уведомлен средний эшелон партаппара­
та, регулярно получавший для ознакомления протоколы заседаний
Президиума ЦК КПСС.

Майский (1960 г.) пленум ЦК КПСС

153

Рабочий состав Секретариата ЦК после майского (1960 г.) пле­
нума ЦК КПСС включал в себя всего лишь четырех человек - пол­
ноправных членов Президиума ЦК КПСС - Ф.Р. Козлова,
М.А. Суслова, Н.А. Мухитдинова и О.В. Куусинена. При этом раз­
рыв между влиянием двух первых, входивших в ближайшее окруже­
ние Н.С. Хрущева, и двух последних руководителей был достаточ­
но велик. В ведение Козлова перешли вопросы промышленности и
строительства, в том числе курирование военно-промышленного
комплекса, контроль над работой отдела парторганов ЦК КПСС по
союзным республикам138. Второй по влиянию после Козлова секре­
тарь ЦК Суслов сохранил доминирующее положение в сфере идео­
логии и продолжил курировать вопросы взаимоотношений с иност­
ранными коммунистическими и рабочими партиями. Постановле­
нием Президиума ЦК КПСС от 2 июня 1960 г. он был официально
утвержден председателем Идеологической комиссии ЦК КПСС, в
которую были включены кроме него самого О.В. Куусинен и
Н.А. Мухитдинов. Комиссия сменила название, но ее функции и
полномочия остались прежними. Значительный политический вес
Суслова все также обусловливался его руководством Президиумом
ЦК КПСС в периоды отсутствия Хрущева.
О.В. Куусинен продолжал заниматься разработкой проблем на­
учного коммунизма, однако по своему влиянию в области идеоло­
гии составить конкуренцию Суслову не мог, даже несмотря на то
что в июне 1958 г. на общем собрании Академии наук СССР был из­
бран ее действительным членом139. В октябре 1961 г. О.В. Куусине­
ну исполнялось 80 лет.
Н.А. Мухитдинов продолжал курировать советские республики
Средней Азии и Закавказья, сношения со странами третьего мира,
к ним добавились вопросы народного образования, находившиеся
ранее в ведении Е.А. Фурцевой140.
На заседаниях Секретариата ЦК КПСС присутствовал также
заместитель председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР А.Б. Арис­
тов, а в его отсутствие - П.Н. Поспелов, несмотря на состоявшийся
вывод обоих из состава секретарей ЦК.
Кардинальные изменения в распределении функций и полномо­
чий были произведены Н.С. Хрущевым и в Президиуме союзного
Правительства. На основании подписанного 10 мая 1960 г. поста­
новления Совета Министров СССР А.Н. Косыгин сменил Ф.Р. Коз­
лова на должности председателя Комиссии Президиума по текущим
делам, а еще спустя три дня был освобожден от прежде исполняе­

154

Глава IV

мых обязанностей представителя СССР в СЭВ141. Постановлением
Совмина СССР от 14 июня 1960 г. было закреплено новое распре­
деление обязанностей между заместителями председателя. Помимо
руководства работой Комиссии по текущим делам, первый замести­
тель А.Н. Косыгин «унаследовал» от Ф.Р. Козлова формирование
повестки дня заседаний Президиума Правительства, наблюдение за
вопросами железнодорожного и морского транспорта. Курируемое
ранее Козловым Главное управление гражданского воздушного
флота при СМ СССР было передано Д.Ф. Устинову, возглавлявше­
му Комиссию Президиума Совмина по военно-промышленным во­
просам. Взамен Косыгин сохранил в своем ведении Министерство
финансов и Государственный банк СССР, закрепленные за ним при
предыдущем распределении обязанностей в апреле 1958 г.142
Сфера влияния А.И. Микояна не претерпела каких-либо изме­
нений.
Находившиеся ранее в ведении Косыгина вопросы легкой и пи­
щевой отраслей промышленности, внутренней торговли были пере­
даны новому заместителю председателя Правительства - Н.Г. Иг­
натову. Помимо этого ему были поручены курирование местной
промышленности, промкооперации, решение вопросов труда и за­
работной платы. Исходя из того порядка, в котором в постановле­
нии были перечислены фамилии зампредов, Игнатов встал на тре­
тью позицию в Президиуме Совмина, заняв место Косыгина143. Тем
не менее можно с уверенностью констатировать, что с последними
должностными перемещениями произошло ослабление его влияния
в высшем руководстве СССР, учитывая прежде занимаемое им в
Секретариате ЦК КПСС и соответственно в Президиуме ЦК поло­
жение.
Спустя неделю, 21 июня 1960 г., Президиум ЦК КПСС опросом
утвердил постановление Совета Министров СССР об изменениях в
составе Президиума Совета Министров СССР. Из состава были вы­
ведены Ф.Р. Козлов «в связи с переходом на работу в ЦК КПСС» и
до последнего момента продолжавший в нем числиться И.И. Кузь­
мин «в связи с переходом на другую работу». Их места заняли
Н.Г. Игнатов и новый председатель Госплана СССР В.Н. Новиков144.
В итоге после майского (1960 г.) пленума ЦК КПСС в полно­
правном составе Президиума ЦК КПСС установилось определенное
равновесие между его партийной и правительственной составляю­
щими, главным образом за счет кардинального, более чем в 2 раза,
сокращения состава Секретариата ЦК КПСС. Партийная ветвь вла­

Майский (1960 г.) пленум ЦК КПСС

155

сти была представлена Ф.Р. Козловым, М.А. Сусловым, А.Б. Арис­
товым, Н.А. Мухитдиновым, О.В. Куусиненом, Н.М. Шверником;
государственная ветвь - А.Н. Косыгиным, А.И. Микояном, Н.Г. Иг­
натовым, Л.И. Брежневым, Е.А. Фурцевой, Д.С. Полянским. Тем не
менее весь Секретариат ЦК КПСС продолжал входить в состав
Президиума ЦК КПСС, причем в качестве его полноправных чле­
нов, чего нельзя было сказать о Президиуме Совета Министров
СССР, некоторые члены которого не входили даже в состав плену­
ма ЦК КПСС (например В.Н. Новиков, А.Ф. Засядько).
Низвергнутым с политического Олимпа Н.И. Беляеву и
А.И. Кириченко недолго довелось руководить и на областном уров­
не. Июнь 1960 г. Н.С. Хрущев счел подходящим временем для реа­
лизации завершающего этапа политического уничтожения опаль­
ных руководителей, не желая видеть их даже на невысоких относи­
тельно недавно занимаемого ими положения постах.
Судьба странным образом свела Беляева и Кириченко вместе.
Сосланные почти одновременно в соседние регионы, выведенные
из Президиума ЦК на одном пленуме ЦК КПСС, они были сняты с
постов первых секретарей крайкома и обкома партии с разницей
лишь в 10 дней.
Вывод А.И. Кириченко из Президиума ЦК КПСС был расценен
местными ростовскими руководителями как сигнал к началу актив­
ных действий против него. Особенно в этом отличился председа­
тель Ростовского облисполкома А.В. Басов. Будучи в Москве, он
жаловался на Кириченко секретарям ЦК, зампреду Бюро ЦК
КПСС по РСФСР Аристову, отмечая, что облисполком сильно за­
жат, все вопросы единолично решает Кириченко и требует поста­
новления исполкома предварительно докладывать на бюро обкома
партии. Басов прямо поставил вопрос о смещении Кириченко с по­
ста первого секретаря обкома145. После А.В. Басова в ЦК КПСС
обратился секретарь обкома В.Г. Попов, приехавший в начале ию­
ня 1960 г. в Москву на Всесоюзное совещание по градостроительст­
ву. Попов заявил, что если оставить Кириченко на посту, «это мо­
жет нанести большой ущерб»146. Желания членов бюро Ростовско­
го обкома совпадали с мнением Н.С. Хрущева. В результате было
принято решение снять Кириченко с должности первого секретаря
Ростовского обкома партии и назначить вместо него инициатора
постановки вопроса - А.В. Басова.
Для решения оргвопроса на пленум в Ростов-на-Дону прибыл
Аверкий Борисович Аристов, менее полугода назад рекомендовав-

156

Глава IV

птий А.И. Кириченко для избрания первым секретарем обкома.
Пленум состоялся 15 июня 1960 г. Первым с докладом выступил
А.Б. Аристов, не раз подчеркнувший, что вопрос об А.И. Киричен­
ко ставится не по указанию сверху, а по инициативе членов бюро
обкома147. В докладе Аристова были перечислены следующие ос­
новные претензии к Кириченко:
- «охаивание» ряда вопросов развития сельского хозяйства об­
ласти (отрицание важности орошения, садоводства, рисосеяния; не­
согласие с объединением отдельных колхозов);
- нанесение обиды строителям словами: «Я уверен, что план вы
завалите, пока не поздно, прошу переходить в мой лагерь»;
- бестактность, грубость Кириченко: «Видя, что некоторые ру­
ководящие товарищи оказались среди участников профсоюзной
конференции, заявил, что они вроде бездельничают, сидя на конфе­
ренции. Это обижает профсоюзных работников, принижает их по­
ложение»;
- стремление сконцентрировать в своих руках решение всех
наиболее важных вопросов управления и в то же время неспособ­
ность их решить: «Но дело в том, что товарищ говорит “все сам”, а
фактически вопросов не решал»148.
Вслед за Аристовым выступили Басов, секретари обкома, гор­
кома, работники аппарата обкома партии и др. Каждый стремился
использовать редкую возможность вылить на недавнего второго се­
кретаря ЦК КПСС свой ушат грязи и заодно выразить преданность
центральному руководству. Из выступлений на пленуме видно, что
все промахи Кириченко тщательно фиксировались, но тем не менее
их было недостаточно, поэтому приходилось даже пренебрегать
действительностью. Цитируя отдельные слова из высказываний
А.И. Кириченко, по-своему их интерпретируя и искажаяих смысл,
выступавшие отнюдь не стремились к воссозданию объективной
картины. Несмотря на все усилия, предъявленные обвинения вы­
глядели слишком мелочными для таких оргвыводов, поскольку
крупных ошибок за пятимесячный срок пребывания в Ростове-наДону Кириченко просто не успел совершить.
Возглавив область, Кириченко старался действовать осторож­
но, подолгу взвешивать каждое решение, дабы не совершить оши­
бок, не навлечь на себя гнев ЦК и не дать повода для критики. Од­
нако сейчас это было представлено в качестве неуверенности в ра­
боте. Если бы Кириченко поступал иначе, то на него обрушились
бы обвинения в скоропалительном принятии решений.

Майский (1960 г.) пленум ЦК КПСС

157

Также Кириченко предпринял попытку внедрить в практику ра­
боты бюро Ростовского обкома хорошо знакомый ему опыт рабо­
ты Президиума ЦК КПСС, когда для решения вопросов создава­
лись временные комиссии. Но создание комиссий в Ростовском об­
коме привело, по мнению выступавших, к снижению оперативнос­
ти работы бюро обкома и сковыванию инициативы секретарей.
Повторное вынесение А.И. Кириченко на бюро обкома вопро­
сов, ранее рассматривавшихся при Н.В. Киселеве, было представле­
но на пленуме как охаивание предыдущей работы руководства об­
ласти149.
А.И. Кириченко не только присутствовал на громившем его
пленуме, но и нашел в себе силы и смелость выступить в такой тя­
желой обстановке перед отрицательно настроенными к нему прези­
диумом и аудиторией. Признавая ошибки и промахи, Кириченко по­
пытался объяснить свою позицию по ряду вопросов. Он спокойно,
но весьма убедительно доказал, что ряд его высказываний и дейст­
вий был истолкован и представлен неверно, включая и те, которые
прозвучали в докладе А.Б. Аристова. Своими аргументированными
доводами, беспрестанно перемежая их признаниями своей вины и
правильности критики, Кириченко без усилий разрушил одни обви­
нения и сгладил остроту других150.
Выступление Кириченко вызвало резкую отповедь Аристова,
который не мог не среагировать на указанное Кириченко несоответ­
ствие действительности некоторых обвинений. Выплескивая обиду,
накопившуюся за время совместной работы с Кириченко, Аристов с
трибуны пленума обкома в назидательном тоне поучал его, как дол­
жен вести себя партийный руководитель151. Слова А.Б. Аристова, во
многом сумбурные и противоречивые, его стремление уйти от кон­
кретных фактов к обобщениям, многочисленные демагогические
заявления говорили о слабости позиций критикующих. Ни одной се­
рьезной ошибки, не совместимой с деятельностью первого секрета­
ря обкома КПСС, на пленуме так и не было названо.
Пленум единогласно освободил А.И. Кириченко от обязаннос­
тей первого секретаря Ростовского обкома партии и утвердил на
его место А.В. Басова152.
Спустя 10 дней после пленума в Ростове-на-Дону настал черед
Н.И. Беляева. После смещения с поста первого секретаря ЦК ком­
партии Казахстана и особенно после вывода из состава Президиума
ЦК КПСС у Беляева произошло резкое ухудшение состояния здо­
ровья, непосредственным образом отразившееся на его работоспо­

158

Глава IV

собности. По сравнению с энергичным предшественником Беляев
отличался на новом посту пассивностью153. По свидетельству
М.С. Горбачева, в то время второго секретаря Ставропольского
крайкома комсомола, Н.И. Беляев производил впечатление челове­
ка совершенно потерянного, выбитого из колеи154. Эти обстоятель­
ства значительно облегчили проблему обоснования смещения Бе­
ляева, а также сделали сам процесс смещения менее болезненным,
нежели в ситуации с А.И. Кириченко, так как жесткой критики в
отношении Н.И. Беляева на пленуме развернуто не было.
На пленум крайкома партии, состоявшийся 25 июня 1960 г., в
Ставрополь прибыл завотделом парторганов ЦК КПСС по РСФСР
М.Т. Ефремов. В докладе он указал на прежние ошибки Беляева в
руководстве сельским хозяйством Казахстана и его ответствен­
ность за события в Караганде, однако сделал акцент на его расте­
рянности, робости и неуверенности в работе на занимаемой на тот
момент должности: «ЦК КПСС не видит в нем смелого, волевого,
решительного, принципиального секретаря крайкома партии»155.
На пленуме представитель ЦК КПСС не скрывал, что инициатива
смены руководителя края исходит из Президиума ЦК КПСС.
После освобождения от обязанностей первого секретаря Став­
ропольского крайкома КПСС Н.И. Беляев лег на лечение в больни­
цу. Спустя три дня после пленума в Ставрополе, 28 июня 1960 г., ре­
шением Секретариата ЦК КПСС 57-летнему Николаю Ильичу Бе­
ляеву в связи с болезнью была установлена персональная пенсия со­
юзного значения156.
От занимаемых Кириченко и Беляевым в недавнем прошлом
высших партийно-государственных постов остались лишь фор­
мальные: оба все еще являлись членами ЦК КПСС и Президиума
Верховного Совета СССР. Но в отличие от вышедшего на пенсию
Беляева Кириченко после непродолжительного лечения в одном из
сочинских санаториев в августе 1960 г. был направлен в Пензу ди­
ректором дизельного завода157.
После майского (1960 г.) пленума ЦК КПСС в ближайшем окру­
жении Н.С. Хрущева продолжали происходить изменения в расста­
новке сил. В первую очередь необходимо отметить, что наряду со
все большим укреплением позиций Ф.Р. Козлова постепенно начал
утрачивать прежнее влияние М.А. Суслов. Прежде всего это отрази­
лось на исполнении обязанностей председательствующего на заседа­
ниях Президиума ЦК КПСС в периоды отсутствия Хрущева в Моск­
ве, что в последние три года являлось прерогативой Суслова.

Майский (1960 г.) пленум ЦК КПСС

159

Сразу после майского (1960 г.) пленума ЦК КПСС никаких из­
менений в сложившейся традиции не произошло: на время визита в
ГДР, с 19 по 21 мая 1960 г., Н.С. Хрущев, как обычно, возложил ис­
полнение обязанностей председательствующего на заседаниях Пре­
зидиума ЦК КПСС на М.А. Суслова. Но в июне 1960 г. Суслов ушел
в отпуск, поэтому впервые на время своего отсутствия Хрущев пе­
редал бразды правления Козлову, занявшему место председательст­
вующего на заседании 9 июня. Отправляясь в конце того же месяца
с государственным визитом в Австрию, Хрущев вновь доверил Коз­
лову руководство Президиумом ЦК. Говорить, однако, о каких-ли­
бо изменениях в распределении сил и обязанностей среди ближай­
шего окружения Хрущева еще не приходится, так как в Москве от­
сутствовал и Суслов.
Все изменилось через два месяца, когда в конце июля 1960 г.
Н.С. Хрущев и Ф.Р. Козлов одновременно отправились в отпуск.
М.А. Суслов к этому времени уже находился в Москве, поэтому
председательствование на заседаниях и Президиума ЦК КПСС, и
Секретариата ЦК КПСС было возложено на него. Совместное вре­
мяпрепровождение положительным образом отразилось на занима­
емых Козловым позициях: по возвращении из отпуска Хрущев
больше не стал поручать Суслову председательствование на заседа­
ниях Президиума ЦК КПСС, передав эти функции Козлову. Поло­
жение последнего, таким образом, существенно укрепилось за счет
сокращения властных полномочий Суслова.
Негативно отразился на Суслове и следующий инцидент. На
Президиуме ЦК КПСС было принято решение о том, что члены де­
легации КПСС на состоявшемся в ноябре 1960 г. в Москве Совеща­
нии коммунистических и рабочих партий разъедутся по стране с до­
кладами и выступлениями. По воспоминаниям Н.А. Мухитдинова,
руководство Узбекистана во главе с первым секретарем республи­
канского ЦК Ш.Р. Рашидовым решило приурочить к приезду члена
Президиума ЦК КПСС торжественное открытие главного водо­
снабжающего Южного Голодностепского канала, строительство
которого фактически еще не было завершено. В Узбекистан при­
был Суслов, который на состоявшемся 25 декабря 1960 г. митинге
по случаю пуска первой очереди канала в присутствии Рашидова
выступил с поздравлениями от имени ЦК КПСС158. В действитель­
ности на канале оставались невыполненными значительные объе­
мы инженерно-технических работ, потому после торжеств было
вновь перекрыто русло канала и продолжено строительство. Спус­

160

Глава IV

тя некоторое время в ЦК КПСС поступило письмо из Узбекистана,
содержавшее информацию об обмане. Хрущев, еще не остывший
от скандалов с фальсификацией выполнения рядом областей обяза­
тельств по продаже мяса государству, жестко отчитал Суслова за
митинг и произнесенное им приветствие от имени ЦК КПСС159.
Возглавляемая М.А. Сусловым Идеологическая комиссия ЦК
КПСС, по свидетельству входившего в ее состав Мухитдинова, засе­
дала редко, и все вопросы, по существу, председатель решал едино­
лично. Любое суждение, в какой-то степени отходящее от давно вы­
сказанных Марксом, Энгельсом и Лениным положений, с ходу им
отвергалось и объявлялось ревизионизмом, исключалось появле­
ние какой-либо новой мысли. Хрущев широко привлек Суслова
к подготовке новой Программы КПСС и других документов к
XXII съезду партии160. Тем не менее отношение к нему главы госу­
дарства постепенно начинает меняться.
Ф.Р. Козлов был сторонником жесткого наказания региональ­
ных руководителей за обман государства. Н. А. Мухитдинов вспоми­
нал, что по поступившей в ЦК КПСС из Таджикистана информации
о приписках по обработке, сбору и сдаче хлопка, фактической уро­
жайности и т.д. на место для проверки была направлена инспекция
ЦК КПСС, которая не только подтвердила изложенные факты, но
и выявила новые. Несмотря на то что комиссия ЦК не установила,
что руководители республики давали противозаконные указания,
по настоянию Козлова было решено снять их с работы161. В итоге
VII пленум ЦК компартии Таджикистана, прошедший в Душанбе
11-12 апреля 1961 г. в присутствии Ф.Р. Козлова, снял с должностей
и исключил из партии первого секретаря ЦК Т. Ульджабаева, вто­
рого секретаря ЦК П.С. Обносова, председателя Совета Министров
республики Н. Додхудоева162.
Хрущев полагал, что нашел в Козлове того, кто бы в его отсут­
ствие мог крепко держать бразды правления государством, тем бо­
лее что сам он с 1960 г. все чаще стал выезжать с визитами в другие
страны.
Параллельно с отдалением Суслова Хрущев начинает прибли­
жать к себе Л.И. Брежнева. До избрания на пост председателя Пре­
зидиума Верховного Совета СССР Брежнев в Секретариате ЦК от­
вечал за деятельность тяжелой и оборонной промышленности, в
первую очередь - за программу ракетного перевооружения. Хотя
эти функции по линии Секретариата ЦК КПСС перешли к
Ф.Р. Козлову, который все чаще возглавлял временные комиссии

Майский (1960 г.) пленум ЦК КПСС

161

Президиума ЦК КПСС по рассмотрению вносившихся Министерст­
вами обороны и среднего машиностроения вопросов, Н.С. Хрущев
сохранил за Л.И. Брежневым как членом Президиума ЦК партии
определенные полномочия куратора этого направления163. Поэтому
в «президентской» приемной Брежнева в Кремле систематически
можно было видеть не только депутатов, но и крупнейших конст­
рукторов ракетной техники - С.П. Королева, В.Н. Челомея,
М.К. Янгеля, а также заведующего отделом оборонной промыш­
ленности ЦК КПСС И.Д. Сербина. Отправившись в июле 1960 г. на
показ военной техники на полигон Капустин Яр, Хрущев взял с со­
бой не только Козлова, но и Брежнева. Именно последнего Хрущев
назначил главой государственной комиссии по расследованию при­
чин взрыва на стартовой площадке ракеты Р-16 в октябре 1960 г.,
когда погибли несколько десятков человек, включая главного мар­
шала артиллерии М.И. Неделина. Продолжал Брежнев возглавлять
и Военную комиссию ЦК КПСС164. В итоге Л.И. Брежнев в Верхов­
ном Совете СССР, где поначалу охотно вел заседания Президиума,
начал появляться все реже, а председательствование на заседаниях
все чаще стал перепоручать своему первому заместителю из
РСФСР165. За рубежом Брежнева принимали как главу государства
и оказывали ему гораздо большие почести, чем, например,
А.И. Микояну во время его деловых и дипломатических визитов.
Поездки Брежнева широко освещались и в советской, и в иностран­
ной печати, и потому он все охотнее стал выезжать за границу. «За
три года он 15 раз побывал за рубежом, - вспоминал сотрудник ап­
парата Президиума. Верховного Совета СССР Ю.А. Королев, - ис­
пользуя все возможные поводы и приглашения. И повсюду - объя­
тия, речи. В каждой из них примерно одно и то же. [...] Желание вы­
ступить, показаться на людях сочеталось в нем с некоторой неуве­
ренностью. Видимо, чувствовал недостаточную компетентность,
осторожничал, просил все до последнего слова готовить заранее. И
едва ли не первым среди политиков стал читать даже крохотную
речь по бумажке»166.
В целях создания видимости высокого положения председателя
Президиума Верховного Совета СССР в системе власти страны
Н.С. Хрущев решил придать более торжественную форму встречам
и проводам Л.И. Брежнева при его визитах в зарубежные государ­
ства. Отныне в проводах и встрече главы «советского парламента»
стали принимать участие все находившиеся в Москве члены и кан­
дидаты в члены Президиума ЦК КПСС, секретари ЦК КПСС, за­

162

Глава IV

местители председателя Совета Министров СССР, заместители
председателя Президиума Верховного Совета СССР, заместители
председателя Совмина РСФСР, министры СССР, маршалы Совет­
ского Союза, руководители центральных учреждений и ведомств, а
также представители трудящихся в количестве 500 человек. О про­
водах и встрече заранее стали уведомляться дипломатический кор­
пус и иностранные корреспонденты. Перед каждым официальным
визитом Брежнева за рубеж, начиная с его поездки в Финляндию в
сентябре 1961 г., Президиум ЦК КПСС специальным постановле­
нием стал утверждать порядок его проводов и встречи.
Тем не менее зарубежные визиты Л.И. Брежнева существенно
отличались от визитов Хрущева и по важности решаемых проблем,
и по стилю поведения. Брежнев в отличие от главы государства
был более осторожен в действиях и выступлениях. При подготовке
речей по случаю очередной зарубежной поездки их составителям
передавали его главное желание: «Поскромнее, поскромнее, я не
лидер, я не вождь»167. Всеми своими действиями Брежнев стремил­
ся подчеркнуть первостепенную роль Хрущева как главы государ­
ства, стараясь не афишировать свои амбиции, как Н.Г. Игнатов или
А.И. Кириченко. Как вспоминал помощник Брежнева - А.М. Александров-Агентов - Хрущев иногда бросал иронические реплики в
сторону Брежнева, намекая на его стремление в заграничных по­
ездках слишком «выдвинуться», создать конкуренцию «первому».
«Они, конечно, доходили до Брежнева, - писал А.М. АлександровАгентов, —и не просто расстраивали его, но повергали в немалый
страх. Брежнев, как и другие члены Президиума ЦК, боялся Хру­
щева. Боялись не репрессий сталинского типа, конечно, но неожи­
данных всплесков его необузданного темперамента, внезапной не­
милости - со всякими возможными последствиями». АлександровуАгентову хорошо запомнился страшный «разнос», который устро­
ил Брежнев своему подчиненному из-за того, что якобы по его не­
досмотру в кинохронику о визите председателя Президиума Вер­
ховного Совета СССР в Финляндию попал кадр, показывающий
весьма теплое прощание отъезжавшего на поезде Брежнева с про­
вожавшим его президентом Кекконеном. Резкое неудовольствие
Хрущева вызвал фрагмент, запечатлевший поцелуй Брежнева с
Кекконеном168.
При рассмотрении вопросов, касавшихся принятия к производ­
ству того или иного вида вооружения, Хрущев предварительно кон­
сультировался с Козловым и Брежневым и с ними же ездил на де­

Майский (1960 г.) пленум ЦК КПСС

163

монстрации новой военной техники169. Только они двое из состава
членов Президиума ЦК КПСС помимо самого Хрущева получили
18 июня 1961 г. золотые звезды Героя Социалистического Труда с
формулировкой «за выдающиеся заслуги в развитии ракетной тех­
ники и обеспечение успешного полета советского человека в кос­
мическое пространство на корабле-спутнике “Восток”»170.
О взаимоотношениях между Ф.Р. Козловым и Л.И. Брежневым
сохранилось мало свидетельств. Зятю Н.С. Хрущева - А.И. Аджубею - они казались весьма напряженными: «Мягко говоря, эти лю­
ди не любили друг друга»171. Напротив, дочь Ф.Р. Козлова свиде­
тельствует, что они были товарищескими, приятельскими172.
Как уже отмечалось, дружеские взаимоотношения среди членов
Президиума ЦК КПСС, тем более в своем ближайшем окружении,
Н.С. Хрущев не только не одобрял, а, наоборот, культивировал
между ними соперничество. Тем не менее о серьезных столкновени­
ях между Ф.Р. Козловым и Л.И. Брежневым неизвестно. Имеющи­
еся свидетельства о стиле работы, манере поведения Брежнева на
посту председателя Президиума Верховного Совета СССР говорят
о том, что он укреплял свои позиции, добиваясь расположения со
стороны работавших с ним коллег и подчиненных своей простотой,
доступностью, общительностью, демократичностью, доброжела­
тельностью, отсутствием высокомерия173. Пост главы «советского
парламента» не предоставлял Брежневу достаточной опоры для от­
кровенного соперничества с кем-либо из членов высшего руковод­
ства, и тем более с Ф.Р. Козловым, руководившим партийной вет­
вью власти. Все сколько-нибудь важные законодательные акты
разрабатывались в аппарате ЦК КПСС и уже в готовом виде посту­
пали на утверждение в Верховный Совет. Брежнев внимательно
следил, чтобы любой выносившийся на утверждение ВС СССР за­
конопроект был одобрен отделами ЦК КПСС и не встречал недо­
вольство со стороны хоть одного из членов Президиума Ц К174.
О стремлении Брежнева избегать столкновений с Козловым го­
ворит и эпизод, имевший место во время официального визита
Брежнева в качестве председателя Президиума Верховного Совета
СССР в Югославию в сентябре-октябре 1962 г. На совместных ра­
бочих заседаниях было выработано советско-югославское коммю­
нике о визите Брежнева, которое было согласовано с югославским
руководством и направлено на утверждение в Москву. Однако из
Кремля пришло указание исключить фразу о том, что советская де­
легация ознакомилась с ходом социалистического строительства

164

Глава IV

Югославии, заменив ее выражением общего порядка. Н.С. Хрущев
находился в это время в поездке по стране, в Кремле его замещал
второй секретарь ЦК Ф.Р. Козлов. Брежнев связался по телефону с
Козловым, но тот подтвердил правильность указаний: «Какой соци­
ализм ты там увидел?» Брежнев против своей воли подчинился тре­
бованию Козлова, не принявшись оспаривать его мнение и отстаи­
вать свою точку зрения, а также не совершив попытку связаться с
Хрущевым, что неизбежно бы вызвало недовольство Козлова175.
Подводя итоги необходимо отметить, что Л.И. Брежнев с пере­
ходом с должности секретаря ЦК КПСС на формально высокий, но
не обеспеченный властными полномочиями пост председателя
Президиума Верховного Совета СССР не ослабил свои позиции в
высшем руководстве СССР, а, наоборот, существенно укрепил их,
войдя в число влиятельнейших членов Президиума ЦК КПСС ближайшее окружение Н.С. Хрущева. Личными качествами и вы­
работавшимся у него стилем работы он добивался расположения
как у главы государства, так и у остальных членов высшего руко­
водства, что обеспечивало ему определенные гарантии сохранения
позиций в Президиуме ЦК КПСС.
Вывод К.Е. Ворошилова из состава высшего руководства СССР
стал закономерным в условиях единоличного лидерства Н.С. Хру­
щева в партии и государстве. Политическая отставка Ворошилова,
несмотря на ее торжественное оформление, не стала заметным со­
бытием в политической жизни СССР, так как, во-первых, была
ожидаемой, во-вторых, не внесла каких-либо изменений в баланс
сил в высшем эшелоне власти страны.
Глава государства впервые удалил одних и ограничил властные
полномочия других, выдвинутых уже им руководителей. Члены
Президиума ЦК КПСС впервые стали свидетелями достаточно же­
стких, не вызванных какой-либо политической необходимостью
действий Н.С. Хрущева по отношению к их недавним коллегам,
низвергнутым не только с политического Олимпа, но и даже из
среднего эшелона партаппарата. Отставки А.И. Кириченко и
Н.И. Беляева должны были послужить уроком для остальных чле­
нов Президиума ЦК КПСС: Хрущев ясно дал понять, что судьба
каждого из них находится в его руках и подобная участь может ожи­
дать любого, даже самого высокопоставленного и влиятельного
члена высшего руководства.
В результате произведенных Хрущевым в мае-июне 1960 г. ка­
дровых перестановок в высших органах власти действовавшая

Майский (1960 г.) пленум ЦК КПСС

165

структура Президиума ЦК КПСС претерпела значительные изме­
нения. Существенное сокращение персонального состава Секрета­
риата ЦК КПСС привело к установлению в Президиуме ЦК КПСС
относительно равномерного соотношения сил между представлен­
ными в нем партийной и государственной ветвями власти. Исходя из
количества влиятельных членов Президиума ЦК партии, находив­
шихся после майского (1960 г.) пленума ЦК КПСС на государствен­
ных постах, можно было бы даже говорить о смещении политичес­
кого веса в сторону правительственных структур, однако беспреце­
дентное сосредоточение властных полномочий в руках второго се­
кретаря ЦК КПСС Ф.Р. Козлова не позволяет сделать подобный
вывод.

Глава V

Высшее руководство СССР
и «рязанское дело»

За период с майского (1960 г.) пленума ЦК КПСС по XXII съезд
КПСС состав полноправных членов Президиума ЦК КПСС не пре­
терпел каких-либо изменений. Однако в начале 1961 г. Н.С. Хрущев
произвел существенные должностные перемещения в Президиуме
ЦК КПСС и структурные преобразования в системе управления
сельским хозяйством страны. Причиной данных организационно­
кадровых изменений послужило невыполнение отдельными регио­
нами РСФСР взятых повышенных обязательств в области сельско­
хозяйственного производства, в первую очередь так называемое
«рязанское дело» - сфальсифицированное руководством Рязанской
области выполнение принятых на себя обязательств по производст­
ву и сдаче мяса государству.
Во второй половине 1958 г. Н.С. Хрущев для выполнения по­
ставленной им задачи догнать США по производству продуктов
животноводства на душу населения стал настойчиво требовать от
руководства обкомов, крайкомов, ЦК нацкомпартий принятия и
выполнения повышенных обязательств по сдаче мяса и другой
сельхозпродукции государству. Рязанский обком КПСС к тому
времени уже 10 лет возглавлял Алексей Николаевич Ларионов партработник с большим стажем руководящей деятельности,
включавшим в себя опыт работы в аппарате ЦК ВКП(б). Рязан­
ская область не отличалась успехами в сельскохозяйственном
производстве, как, впрочем, большинство других регионов цент­
ральной России. Достаточно длительный период пребывания во
главе области А.Н. Ларионова в недалеком будущем должен был
завершиться его кадровым перемещением, при этом повышение
по номенклатурной лестнице было весьма сомнительным. Необ­
ходимо также отметить, что имевшееся уже в то время у Ларио­
нова пристрастие к спиртным напиткам постепенно стало перехо-

Высшее руководство СССР и «рязанское дело»

167

дить в алкогольную зависимость, во многом способствовавшую
деградации личности1.
Выполнение Рязанской областью повышенных обязательств по
продаже мяса государству открывало возможность Ларионову, по
крайней мере, сохранить положение первого секретаря обкома,
члена ЦК КПСС и депутата Верховного Совета СССР. Ларионов
решил не упустить представившийся ему шанс. В первых числах ян­
варя 1959 г. состоялась Рязанская областная партийная конферен­
ция, на которой была поставлена задача увеличить производство
мяса в сравнении с прошлым годом в 2,4 раза2. Однако уже через не­
сколько дней руководство Рязанской области вразрез с цифрами,
прозвучавшими на конференции, подготовило ставшее знаменитым
обязательство увеличить за год производство мяса в 3,8 раза и сдать
уже в текущем году мяса государству 150 тысяч тонн, т. е. втрое
больше, чем в предыдущем 1958 году. Хрущев, находившийся в на­
чале января в Белоруссии, незамедлительно был поставлен в изве­
стность как о взятых Рязанской областью обязательствах, так и о
сомнениях некоторых ответственных работников в реальности их
выполнения. Тем не менее Хрущев отдал распоряжение опублико­
вать принятые Рязанью обязательства в центральных газетах3. В
«Правде» 9 января 1959 г. на первой странице было помещено так
называемое обращение колхозников и колхозниц, рабочих совхо­
зов, РТС, специалистов сельского хозяйства Рязанской области ко
всем работникам сельского хозяйства Советского Союза под заго­
ловком: «Увеличим за один год производство мяса в колхозах и сов­
хозах в 3,8 раза. Сдадим в 1959 году мяса государству 150 тысяч
тонн - в три раза больше, чем в 1958 году»4. Хрущев лично запустил
мощную пропагандистскую кампанию в отношении Рязани, отрезав
пути к отступлению Ларионова. Принятые рядом регионов обяза­
тельства Хрущев в докладе XXI съезду КПСС провозгласил «пер­
выми ласточками», поставив рязанские на первое место. Упомянул
Рязань в своей речи на съезде и секретарь ЦК по сельскому хозяй­
ству Н.Г. Игнатов5.
Не дожидаясь каких-либо реальных результатов в выполнении
взятых обязательств, Н.С. Хрущев уже в феврале 1959 г. решил вру­
чить Рязанской, а также принявшей высокие обязательства Тульской
области ордена Ленина. Хрущев открыто признавал, что оба пред­
ставленных к награждению региона многие годы были в числе отста­
ющих по производству продукции сельского хозяйства6. Поэтому ор­
дена фактически вручались под будущие достижения.

168

Глава V

Сама процедура вручения наград стала составной частью раз­
вернутой Хрущевым пропагандистской кампании. Он лично при­
был для этого в Рязань 12 февраля 1959 г., посетил станкострои­
тельный завод и колхоз «Россия», а на следующий день на торжест­
венном заседании Рязанских обкома КПСС и облсовета вручил ор­
ден Ленина. В выступлении Хрущев предупредил, что есть такие ра­
ботники, которые в начале года берут высокие обязательства и
«ходят в героях», потом в конце года выясняется, что обязательст­
ва не выполнены, а потому ход выполнения обязательств будет
ежемесячно освещаться в центральной печати. Однако здесь же
Хрущев счел возможным дать превосходную оценку первому секре­
тарю Рязанского обкома КПСС: «Я считаю своим долгом отметить
замечательные организаторские способности и коммунистическое
понимание долга руководителя партийной организации Рязанской
области товарища Ларионова»7.
У Ларионова к тому времени был накоплен определенный опыт
в фальсификациях отчетности по выполнению планов заготовок
сельхозпродукции8. Именно на них в первую очередь Ларионов воз­
лагал особые надежды, так как все они, включая вновь мастерски
разработанные, стали немедленно применяться, но в уже значи­
тельно больших масштабах. В массовые фальсификации оказались
втянутыми тысячи работников партийно-государственного аппара­
та от областного до районного уровней. На узких совещаниях, что­
бы заставить руководителей районов любым способом выполнить
обязательства, Ларионов неоднократно подчеркивал, что это нуж­
но не для него лично, а для ЦК, для Н.С. Хрущева, в интересах не
только внутренней, но и внешней политики СССР, а если область
не выполнит свои обещания, то в кабинете Ларионова нужно будет
установить специальные крюки, на которых должны будут пове­
ситься все секретари обкома и председатель облисполкома9.
Практически сразу, уже ранней весной 1959 г., в ЦК КПСС ста­
ли поступать сигналы, большей частью - анонимные, о случаях об­
мана государства в Рязанской области и других регионах РСФСР.
Заведующим отделом партийных органов ЦК КПСС по РСФСР
В.М. Чураевым, заведующим отделом партийных органов ЦК
КПСС по союзным республикам В.Е. Семичастным, заведующим
сельскохозяйственным отделом ЦК КПСС по РСФСР Г.И. Воробь­
евым и заведующим сельскохозяйственным отделом ЦК КПСС по
союзным республикам П.Е. Дорошенко 11 мая 1959 г. в Президиум
ЦК КПСС была направлена записка о нарушениях при заготовках

Высшее руководство СССР и «рязанское дело»

169

сельскохозяйственной продукции. В ней указывалось, что «особен­
но грубые нарушения и извращения советских законов допущены в
Рязанской области», в подтверждение приводились конкретные
факты10. Согласно воспоминаниям В.Е. Семичастного, Н.Г. Игна­
тов воспринял этот документ с возмущением: «Как смели?! Одну
область хотели в люди вывести, а вы дискредитируете!» Н.С. Хру­
щев, по свидетельству Семичастного, отнесся к записке и изложен­
ным в ней фактам спокойней и, как ему показалось, даже с понима­
нием11. А.Б. Аристов, также ознакомившийся с содержанием запис­
ки, поручил Г.И. Воробьеву подготовить соответствующие предло­
жения для рассмотрения на заседании Бюро ЦК КПСС по РСФСР12.
Между Ларионовым и Аристовым давно сложились товарищес­
кие взаимоотношения. Еще в 1952 г., когда Аристов занимал посты
завотделом партийных, комсомольских и профсоюзных органов
ЦК - секретаря ЦК КПСС, из Рязани поступила информация о пе­
ребоях в снабжении продуктами питания. Разгневанный И.В. Ста­
лин приказал немедленно снять Ларионова с должности, однако
Аристову ценой отношений с отвечавшим за сельское хозяйство
Г.М. Маленковым, дорого ему стоившими, удалось доказать неви­
новность Ларионова и тем самым спасти, вероятно, не только но­
менклатурное положение рязанского секретаря13. Но в 1959 г. Ари­
стов был вынужден лишь присоединиться к начатой Хрущевым и
Ларионовым игре и принять в ней непосредственное участие.
Таким образом, в Президиуме ЦК КПСС и Н.С. Хрущеву в ча­
стности было известно о нарушениях при выполнении плана загото­
вок. Однако попыток решительно пресечь их сделано не было. Бе­
зусловно, в этом была и вина А.Б. Аристова как фактического ру­
ководителя Российской Федерации, но решающее слово в данной
ситуации было не за ним, а за Н.С. Хрущевым. Последний стремил­
ся любым способом создать образцовую область, а затем приводить
ее всем остальным в качестве примера. То что он был уже в первой
половине 1959 г. проинформирован о средствах выполнения приня­
тых обязательств, лишь усиливает прежде всего его ответствен­
ность за «рязанское дело». Одного его слова было достаточно для
того, чтобы «рязанская гонка» и шумиха вокруг нее прекратились,
но это было бы равнозначным признанию собственной ошибки. А
потому Хрущев продолжил планомерно создавать из Рязанской об­
ласти маяк сельскохозяйственного производства, а несогласные с
его политикой должны были покинуть руководящие посты. Два за­
ведующих отделами ЦК КПСС, подписавших упоминавшуюся вы­

170

Глава V

ше записку, В.Е. Семичастный и П.Е. Дорошенко, были освобожде­
ны от занимаемых должностей и направлены на периферию: Семи­
частный был утвержден вторым секретарем ЦК компартии Азер­
байджана, Дорошенко - первым секретарем Черниговского обкома
компартии Украины.
Продолжавшие поступать в ЦК КПСС все новые сигналы с
мест не проверялись, а направлялись на рассмотрение в Рязанский
обком партии, который сообщал в ЦК КПСС, что письма являют­
ся клеветническими, в отдельных случаях обком докладывал, что
по изложенным в письмах фактам приняты соответствующие ме­
ры. Авторы писем, в том числе анонимных, чье авторство по указа­
нию Ларионова устанавливалось с помощью органов КГБ, Рязан­
ским обкомом партии объявлялись клеветниками, снимались с ра­
боты, по отношению к ним применялись меры партийного взыска­
ния вплоть до исключения из партии. В ответ на разоблачительные
письма рязанское руководство направляло в ЦК КПСС опроверже­
ния за подписью десятков руководителей разных рангов14. Проведе­
нию проверок со стороны ЦСУ, Министерства сельского хозяйства
РСФСР, финансовых и других органов членами бюро обкома и в
первую очередь А.Н. Ларионовым чинились препятствия, а сами
проверяющие по их требованию отзывались15.
Апогея пропагандистская кампания вокруг «успехов» Рязани
достигла на декабрьском (1959 г.) пленуме ЦК КПСС. Хрущев бе­
зудержно восхвалял Рязанскую область и ее первого секретаря об­
кома, попрекал «достижениями» Рязани выступивших с докладами
Н.В. Подгорного и К.Т. Мазурова16. В выступлении 25 декабря Хру­
щев сказал о Ларионове, что знает его как серьезного, вдумчивого
человека: «Он никогда не пойдет на такой шаг, чтобы взять какоето нереальное обязательство, блеснуть, а потом, завтра, булькнуть,
то есть провалиться. Он на это не пойдет»17. Глава государства объ­
явил, что Президиум ЦК КПСС и Совет Министров СССР за боль­
шую организаторскую работу по выполнению взятых обязательств
представили А.Н. Ларионова к присвоению звания Героя Социали­
стического Труда, а председателя облисполкома И.В. Бобкова - к
награждению орденом Трудового Красного Знамени18.
Вечернее заседание пленума ЦК КПСС 25 декабря 1959 г.
Н.С. Хрущев посвятил вручению наград. В присутствии членов пле­
нума ЦК и многочисленных приглашенных под гром аплодисмен­
тов председатель Президиума Верховного Совета СССР К.Е. Воро­
шилов вручил золотую медаль «Серп и молот» А.Н. Ларионову и

Высшее руководство СССР и «рязанское дело»

171

орден И.В. Бобкову. Затем награжденные сфотографировались с
членами Президиума ЦК КПСС19.
Спустя несколько дней, 31 декабря 1959 г., в Кремле К.Е. Воро­
шилов вручил медали «За трудовую доблесть» Н.С. Хрущеву,
Н.Г. Игнатову, А.Б. Аристову, Д.С. Полянскому, заведующему
сельхозотделом ЦК КПСС Г.А. Денисову и заведующему сельхозотделом ЦК КПСС по РСФСР Г.И. Воробьеву. Ворошилов, обра­
щаясь к Игнатову, Аристову и Полянскому, отметил их большую
организаторскую работу по мобилизации трудящихся на выполне­
ние взятых ими социалистических обязательств по дальнейшему
подъему сельского хозяйства20.
Находясь в эйфории успеха, Ларионов в выступлении на плену­
ме ЦК 23 декабря 1959 г. провозгласил обязательства Рязанской об­
ласти сдать государству в 1960 г. уже не 150, а 180-200 тысяч тонн
мяса21. Однако уже в начале 1960 г. он осознал всю серьезность сло­
жившегося в области положения, когда стало сомнительным вы­
полнение не только принятых обязательств, но и государственного
плана заготовок мяса, что в свою очередь привело уже к его личной
трагедии22. Афера не только подорвала сельское хозяйство Рязан­
ской, но и коснулась ряда других областей, где скупался скот и за­
тем сдавался как рязанский. Одновременно стали выявляться нару­
шения при заготовках в других областях РСФСР, также бравших на
себя повышенные обязательства.
Вполне возможно, что этот факт сыграл определенную роль в
решении Н.С. Хрущева о смещении А.Б. Аристова и Н.Г. Игнатова
с постов секретарей ЦК КПСС в мае 1960 г., так как Игнатов с пе­
ремещением в Совет Министров СССР утратил из своего ведения
сельское хозяйство. Лишились постов и заведующие сельскохозяй­
ственных отделов ЦК КПСС: постановлением Президиума ЦК
КПСС 12 мая 1960 г. уже бывший заведующий сельхозотделом ЦК
КПСС по союзным республикам Г.А. Денисов был утвержден чрез­
вычайным и полномочным послом СССР в Болгарии, а бывший за­
ведующий сельхозотделом ЦК КПСС по РСФСР Г.И. Воробьев
15 июня 1960 г. - первым секретарем Краснодарского (в тот период
обильно критикуемого) крайкома КПСС. Почти одновременно от
поста министра сельского хозяйства РСФСР был освобожден
С.В. Кальченко и направлен в Барнаул председателем Алтайского
крайисполкома.
Снять с поста первого секретаря обкома партии (в отличие от
работников аппарата ЦК КПСС) А.Н. Ларионова, не вызвав при

172

Глава V

этом широкого резонанса, было весьма затруднительно, поэтому
вопрос о его персональной ответственности не поднимался. Однако
проблематичной стала сама возможность исполнения им этих обя­
занностей из-за развившейся у него тяжелой алкогольной зависи­
мости. В июле 1960 г. это обстоятельство подверглось разбиратель­
ству на заседании Бюро ЦК КПСС по РСФСР с участием Ларионо­
ва, обещавшего впредь не допускать пьянства. Ларионов попытался
попасть для беседы к Хрущеву, но тот принять его отказался, пору­
чив переговорить с ним Д.С. Полянскому. Последний предпочел
встречаться не с ним, а с другими руководящими работниками обла­
сти23. Вокруг Ларионова, еще совсем недавно находившегося на вер­
шине славы, обласканного Хрущевым, стал быстро образовывать­
ся вакуум. Чтобы хоть на время забыться, уйти от страшной реаль­
ности Ларионов вновь и вновь прибегал к помощи алкоголя.
А.Б. Аристов по мере возможности старался оказать помощь
парализованному сельскому хозяйству Рязанской области. Так,
3 августа 1960 г. Бюро ЦК КПСС по РСФСР под его председатель­
ством приняло постановление «О мерах помощи колхозам и совхо­
зам Рязанской области», согласно которому, в частности, снижался
государственный план хлебозаготовок. Однако это вызвало недо­
вольство Хрущева: Президиум ЦК КПСС постановлением от 25 ав­
густа того же года признал постановление Бюро в этой части оши­
бочным, потребовав выполнения установленного плана в полном
объеме.
Тем временем алкоголизм Ларионова со всеми вытекающими
последствиями вынудил ряд членов руководства Рязанской области
поставить в ЦК КПСС вопрос о его смещении с занимаемой долж­
ности. Вопрос был решен положительно, о чем А.Н. Ларионову лич­
но заявил второй секретарь ЦК КПСС Ф.Р. Козлов. Отчаянно пыта­
ясь сохранить положение, Ларионов в середине сентября 1960 г.
предпринял попытку собрать группу первых секретарей сельских
райкомов партии Рязанской области и направить их в Москву, что­
бы добиться приема у Ф.Р. Козлова или П.Н. Поспелова и просить
предоставить ему, Ларионову, длительный отпуск для излечения с
оставлением на занимаемой им должности. Но и эта попытка не
увенчалась успехом из-за отказа ехать ряда секретарей24.
«Рязанское дело», несмотря на его грандиозные масштабы, мог­
ло быть «спущено на тормозах»: «успехи» Рязанской области и имя
ее первого секретаря еще весной 1960 г. постепенно исчезли со
страниц центральных газет и со временем могли забыться. Однако

Высшее руководство СССР и «рязанское дело»

173

произошел инцидент, потрясший весь партийно-государственный
аппарат СССР и вызвавший пристальное внимание к афере в Ряза­
ни: 22 сентября 1960 г., накануне организационного пленума обко­
ма партии, А.Н. Ларионов покончил жизнь самоубийством.
Попытка Президиума ЦК КПСС скрыть факт самоубийства,
утвердив 23 сентября текст официального сообщения о наступив­
шей «после тяжелой болезни» смерти Ларионова25, закончилась не­
удачей. Слухи о самоубийстве первого секретаря обкома, фамилия
которого еще недавно гремела по всей стране, быстро распростра­
нились среди и партийно-государственного аппарата, и жителей об­
ласти в сопровождении, разумеется, причин такого шага26.
Когда после смерти Ларионова цена «рязанских достижений» по­
лучила широкую огласку и скрыть произошедшее было уже невоз­
можно, Н.С. Хрущев дал указание Бюро ЦК КПСС по РСФСР про­
верить выполнение взятых в 1959 г. Рязанской областью обяза­
тельств. На место была направлена специальная комиссия ЦК
КПСС, результаты деятельности которой выявили масштабы и спо­
собы фальсификаций27. По итогам работы комиссии А.Б. Аристо­
вым была подготовлена записка в Президиум ЦК КПСС от 10 дека­
бря 1960 г., в которой были сглажены последствия «мясной кампа­
нии» и снимались возможные обвинения с Хрущева. Как указыва­
лось в записке, Рязанская область в 1959 г. выполнила два годовых
плана, вместо трех обещанных и именно при выполнении третьего
плана использовались фальсификации. Для того чтобы подчеркнуть
бдительность и дальновидность Хрущева, в записке приводилась его
цитата на приеме рязанских женщин в Кремле 16 октября 1959 г.:
«Если вы сейчас подсчитаете и увидите, что несколько не дотянете,
то честно об этом скажите, и Центральный Комитет партии не осу­
дит вас». Однако, как указывалось в документе, руководители обла­
сти вместо того чтобы «сделать партийные выводы из этого преду­
преждения», «встали на путь прямого обмана партии и государства и
скрытия фактического положения дел в области»28. Одновременно
вина за произошедшее помимо руководства Рязанской области в за­
писке возлагалась на Бюро ЦК КПСС по РСФСР, конкретно на за­
местителя председателя Бюро А.Б. Аристова, «поскольку не был
обеспечен должный партийный контроль за действительным вы­
полнением принятых обязательств в Рязанской области и не прове­
дена проверка сигналов, поступавших в ЦК КПСС»29.
Записка показала Хрущеву выход из сложившейся неприятной
для него ситуации. Чтобы скрыть свою виновность, Хрущев решил

174

Глава V

взвалить ее на других - строго наказать руководство Бюро ЦК
КПСС по РСФСР за исключением, конечно, самого себя и прежде
всего снять с должности Аристова.
Недовольство А.Б. Аристовым зрело у Н.С. Хрущева давно и
из-за его «опасного» сближения с Н.Г. Игнатовым и Е.А. Фурцевой
и из-за того, что Хрущева перестали устраивать деловые и личные
качества Аверкия Борисовича: глава государства все больше отда­
вал предпочтение сильным, жестким и бескомпромиссным руково­
дителям. Недовольство своим замом в Бюро ЦК КПСС по РСФСР
стало все чаще прорываться у него наружу. С.Н. Хрущев неодно­
кратно слышал, как его отец с досадой отзывался об Аристове: «С
ним начинаешь говорить о деле, а он все переводит на рыбалку»30.
Не ставя под сомнение слова С.Н. Хрущева, тем не менее необходи­
мо заметить, что Аристов, как и любой другой член руководства, не
посмел бы уходить в сторону от решения рабочих вопросов, тем бо­
лее обсуждая их с главой государства. Вероятнее всего, Аверкий
Борисович пытался мягко и незаметно мысленно увести неуемного
Хрущева от его очередных фантастических,несбыточных, а порой
и наносящих урон государству идей.
В конце марта 1960 г. Аристов нечаянным образом вызвал не­
довольство у Хрущева во время проводов последнего с официаль­
ным визитом во Францию. По свидетельству В.Н. Новикова, в пра­
вительственной комнате Внуковского аэродрома, где провожаю­
щие сидели «не по чинам», Аристов оказался рядом с Хрущевым.
Последний подробно изложил присутствующим мысли о том, ка­
кую тактику ведения переговоров с президентом и премьер-минис­
тром Франции он предполагает избрать. Аристов, подперев щеку
рукой, невзначай, как бы в раздумье, сказал, что, может, следует
подумать и сказать им что-то еще. Хрущев, ожидавший лишь одоб­
рения, среагировал на незначительное замечание болезненно, на­
дулся, покраснел и, обращаясь к Аристову, зло заметил: «А что,
что, что?» Растерявшись, Аристов не смог ничего ответить, после
чего недовольный Хрущев направился к самолету и улетел. Но да­
же после напряженного графика визита он не забыл неприятного
инцидента. По возвращении в Москву, спускаясь с самолета по тра­
пу, Хрущев крикнул: «Ну, как, Аристов, умно я там себя вел?»31.
К концу 1960 г. у Хрущева появились повод и возможность без
опасений вызвать массу слухов и домыслов как внутри страны, так
и за рубежом, сменить все чаще раздражавшего заместителя по Бю­
ро ЦК КПСС, обвинив его в недостатках в руководстве сельским

Высшее руководство СССР и «рязанское дело»

175

хозяйством РСФСР. Для того чтобы аргументировать смещение
имевшего большой авторитет в партийно-государственном аппара­
те А.Б. Аристова, Хрущев решил воспользоваться подготовленной
Аристовым запиской, которая была размножена в количестве 600
экземпляров и направлена на ознакомление всем секретарям обко­
мов, крайкомов и ЦК компартий союзных республик32.
На состоявшемся 16 декабря 1960 г. расширенном заседании
Президиума ЦК КПСС, посвященном вопросам сельского хозяйст­
ва, Хрущев в присутствии руководителей центральных и региональ­
ных органов власти обрушился на Аристова за имевший место в Ря­
занской области «жульнический факт» - награждение работников
сельского хозяйства и руководителей области при фиктивном вы­
полнении обязательств, за покровительство А.Н. Ларионову, пыта­
ясь заодно выгородить себя: «Я им [руководителям Рязанской обла­
сти - А .С .] говорил, когда принимал, если не выходит, не надо два
плана. Но зачем доводить до абсурда - три плана. Куда смотрел то­
варищ Аристов и председатель Бюро по Российской Федерации?
Как это без проверки прошло такое награждение, куда смотрели? Я
не верю, что не знали, нельзя такие вещи делать. Дураки что ли в
Рязанской области? Что это - пустыня? Или друзьям покровитель­
ствовали, групповщина? Если это, товарищи, пойдет по такому на­
правлению, вы можете представить, как начнем обманывать народ,
и к чему это приведет. Я думаю, что это не только в Рязани было.
Ларионов догадался - взял и умер, теперь возьми с него. Других сня­
ли, председателя облисполкома сняли. Правильно это сделали. Но,
товарищи, где же у. нас было столько органов? Как же Бюро Рос­
сийской Федерации, куда смотрел товарищ Аристов? Как же не ви­
дели, что это за Бюро такое?!»33.
Распалившийся Хрущев, путаясь в словах, вновь и вновь обви­
нял Аристова в «групповщине»: «Я это поэтому принимаю близко
к сердцу, вы можете представить, если заведется такое, симпатизи­
руют такому-то товарищу и не спрашивают. Это был нажим какойто группы, это групповщина. Нужно кормить людей мясом и моло­
ком не статистическим, а реальным. А что же вы обманное мясо и
молоко нам поставляете?»34.
Вследствие предъявленных Хрущевым обвинений с конца дека­
бря 1960 г. Аристов хоть и присутствовал на заседаниях Президиу­
ма ЦК КПСС, но все реже выступал. Появился и ряд внешних при­
знаков опалы. Среди них - отсутствие А.Б. Аристова на торжест­
венном открытии четвертой сессии Верховного Совета РСФСР

176

Глава V

26 декабря 1960 г., членом президиума которого он был: присутст­
вие партийного руководителя и председателя правительства Рос­
сийской Федерации на сессии Верховного Совета РСФСР было обя­
зательным. Однако в «Правде» сообщалось, что Аристов находил­
ся в это время не в Москве, а в Иркутске, где посетил ряд промыш­
ленных предприятий и новостроек35.
Решения Президиума ЦК КПСС о персональном составе Бюро
ЦК КПСС по РСФСР не подлежали утверждению пленума ЦК
КПСС и публикации в печати. Тем не менее Н.С. Хрущев решил по­
ставить в известность партийно-государственный аппарат страны о
смещении Аристова и его причинах, сообщив об этом на проходив­
шем в Москве 10-18 января 1961 г. пленуме ЦК КПСС по сельско­
му хозяйству. Ввиду того что на пленуме присутствовало большое
количество актива, включая сотрудников НИИ, председателей кол­
хозов, директоров совхозов и передовиков сельского хозяйства, не
имевших возможность ознакомиться с разосланной на места запис­
кой Аристова в Президиум ЦК КПСС, всем собравшимся были вы­
даны копии этого документа, составленного в выгодном для Хру­
щева свете36.
Хрущев готовил почву для смещения Аристова и во время вы­
ступления на заседании пленума ЦК 17 января 1961 г., «недоумен­
но» вопрошая, почему не проводились проверки по выполнению
обязательств Рязанской области, так как не могли отсутствовать
сигналы с мест37.
На предпоследнем заседании пленума ЦК КПСС 18 января Хру­
щев сообщил, что Президиум ЦК КПСС решил освободить
A. Б. Аристова от должности по причине того, что обязанности ока­
зались ему «не по плечу»: «Не вышло у товарища Аристова, хотя он
очень хороший и честный товарищ. Он - партийный человек и пар­
тийность у него очень высокая, в том смысле, что он не групповщин
и не клеветник. Он - хороший коммунист, но считаем, видимо, у не­
го на этом участке недостаточно данных, чтобы с этим делом спра­
виться»38. Хрущев также проинформировал, что заместителем
председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР будет утвержден Генна­
дий Иванович Воронов - первый секретарь Оренбургского обкома
КПСС, партийный работник с 20-летним стажем: «У меня о товари­
ще Воронове очень высокое мнение, потому что где бы он ни рабо­
тал, он оставлял очень хороший след». По предложению Хрущева
пленум утвердил Г.И. Воронова, а также председателя. ВЦСПС
B. В. Гришина кандидатами в члены Президиума ЦК КПСС39.

Высшее руководство СССР и «рязанское дело»

177

На пленуме Н.С. Хрущев сообщил, что А.Б. Аристов будет ут­
вержден заместителем председателя Государственного научно-эко­
номического совета Совета Министров СССР40. Председателем со­
вета в этот период работал А.Ф. Засядько, являвшийся одновремен­
но заместителем председателя Совмина СССР. Хрущева не смущал
тот факт, что полноправный член Президиума ЦК КПСС, коим
продолжал оставаться Аристов, будет работать заместителем За­
сядько - хоть и члена Президиума Совета Министров СССР, но не
входившего даже в состав пленума ЦК КПСС.
Однако Аристов предпринял попытку изменить принятое Хру­
щевым решение, так как прекрасно понимал, что теперь, попав в
немилость к Хрущеву и оставшись в составе Президиума ЦК
КПСС, будет по любому поводу и даже без него подвергаться на­
падкам с его стороны как на заседаниях Президиума ЦК, так и раз­
ного рода совещаниях. Чтобы этого избежать Аристов решил вос­
пользоваться единственной возможностью, которой ровно год на­
зад не воспользовался А.И. Кириченко и жестоко за это поплатил­
ся - перейти на дипломатическую работу и выехать за пределы
страны. Как раз в это время подбиралась кандидатура для замены
советского посла в Польше П.А. Абрасимова, отзываемого в Моск­
ву с последующим назначением на руководящую партийную рабо­
ту. Но убедить Хрущева изменить собственное решение, тем более
обнародованное на пленуме ЦК, было не просто. По свидетельству
дочери Ф.Р. Козлова - О.Ф. Козловой - ее отец помог уговорить
Хрущева отправить Аристова послом в Варшаву41. Хрущев дал со­
гласие, и на ближайшем заседании Президиума ЦК КПСС 20 янва­
ря 1961 г. А.Б. Аристов был утвержден чрезвычайным и полномоч­
ным послом СССР в Польше и одновременно освобожден от обя­
занностей заместителя председателя и члена Бюро ЦК КПСС по
РСФСР «в связи с переходом его на другую работу». На его место в
Бюро ЦК был назначен Г.И. Воронов с освобождением от обязан­
ностей первого секретаря Оренбургского обкома КПСС42.
То, чего пытался избежать Аристов, настаивая на своем назна­
чении послом, произошло уже на ближайшем после его отъезда в
Варшаву заседании Президиума ЦК КПСС 16 февраля 1961 г. Хру­
щев, рассказывая о своей поездке по стране и проведенных им сове­
щаниях по вопросам сельского хозяйства, неожиданно вновь нега­
тивным образом стал высказываться в адрес своего бывшего заме­
стителя в Бюро ЦК КПСС по РСФСР: «Товарищ Аристов оказался
человеком спокойным, “вольным казаком”. Подъедет, скажет речь

178

Глава V

и... только. Он честный и хороший человек, но как работник очень
слабый. А с большими претензиями на знание сельского хозяйства.
Он же пытался теоретически обосновать свои взгляды на ведение
сельского хозяйства в Сибири. А теория-то липовая, подточена, по­
тому что кто придерживался этой теории, тот хлеба не получал - на
Алтае, в Сибири»43.
Сам А.Б. Аристов в это время уже находился в Варшаве, где
спустя день, 18 февраля, в качестве чрезвычайного и полномочного
посла СССР в Польской Народной Республике вручил верительные
грамоты председателю Госсовета ПНР А. Завадскому44.
Вслед за Аристовым от обязанностей члена Бюро ЦК КПСС по
РСФСР был освобожден П.Н. Поспелов, о котором Хрущев не упо­
минал на пленуме ЦК. Постановление о его освобождении было
принято даже не на самом заседании Президиума ЦК КПСС, а опро­
сом его членов, и оформлено 25 января 1961 г., т. е. спустя пять дней
после освобождения Аристова. Отставка третьего по влиятельности
руководителя в Бюро ЦК КПСС по РСФСР свидетельствовала о
раздражении Хрущева, его стремлении кардинально «улучшить» ра­
боту этого органа власти. Тем же постановлением Поспелов был
вновь назначен на уже занимаемую им в 1949-1952 гг. должность ди­
ректора Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (в то вре­
мя - Институт Маркса-Энгельса-Ленина при ЦК ВКП(б)). Спустя
две недели Хрущев определился с кандидатурой на место Поспелова
в Бюро ЦК КПСС по РСФСР: 8 февраля 1961 г. заместителем пред­
седателя Бюро был утвержден В.М. Чураев с освобождением от
обязанностей завотделом парторганов ЦК КПСС по союзным рес­
публикам. Чураев в отличие от Поспелова не входил в состав Пре­
зидиума ЦК КПСС, а потому для придания ему более высокого ста­
туса и понадобилось утверждение его не просто членом Бюро, коим
до этого являлся Поспелов, а заместителем председателя. Одновре­
менно Хрущев сменил и заведующего сельхозотделом ЦК КПСС по
РСФСР - уже третьего за прошедшие два года.
Н.С. Хрущев сделал все возможное, чтобы снять с себя вину за
произошедшее как в Рязани, так и других регионах страны, демон­
стративно наказав ряд руководителей, но все же, по свидетельству
Г.И. Воронова, чувствовал и свою ответственность за случившее­
ся45. Тем не менее это практически не нашло отражения ни в его вы­
ступлениях, ни в действиях. Лишь раз на январском (1961 г.) плену­
ме ЦК КПСС, перечисляя виновных, он обмолвился, что и сам ви­
новат, но куда больше времени посвятил указанию на ответствен­

Высшее руководство СССР и «рязанское дело»

179

ность других руководителей, оправдываясь тем, что не имеет воз­
можности лично участвовать в решении всех вопросов46.
Хрущев сделал все, чтобы информация о причинах смещения
Аристова стала достоянием всего партийно-государственного аппа­
рата, и потому его должностное перемещение не вызвало шквал во­
просов как год назад в случае с Кириченко и Беляевым. Любой же­
лающий мог узнать о произведенной замене А.Б. Аристова Г.И. Во­
роновым посредством анализа публикаций «Правды» (напомним,
что перестановки в Бюро ЦК КПСС по РСФСР обнародованию в
печати не подлежали). О том, что на январском (1961 г.) пленуме
ЦК КПСС была подвергнута критике работа Бюро ЦК КПСС по
РСФСР, читатели могли узнать из опубликованной в «Правде»
5 февраля 1961 г. стенограммы выступления Хрущева в Ростове-наДону на совещании передовиков сельского хозяйства районов Се­
верного Кавказа. За неделю до этого, 31 января 1961 г., в «Правде»
сообщалось о прибытии Хрущева на совещание в Ростов-на-Дону в
сопровождении заместителя председателя Бюро ЦК КПСС по
РСФСР, но уже не Аристова, а Воронова47. А то что Аристов более
не работает в Бюро, следовало из опубликованного 19 февраля
1961 г. на последней странице «Правды» сообщения о состоявшем­
ся в Варшаве вручении советским послом Аристовым верительных
грамот.
Новый заместитель председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР
Геннадий Иванович Воронов в отличие от предшественника счи­
тался специалистом в области сельского хозяйства, несмотря на то
что учился в Томском индустриальном институте (поэтому Хрущев
и называл Воронова гибридом инженера с агрономом48). Но горным
инженером Воронов так и не стал, поскольку после четвертого кур­
са Томского института был переведен на учебу в Новосибирский
институт марксизма-ленинизма. На руководящую партийную рабо­
ту Воронов выдвинулся, как и практически весь действовавший на
тот момент состав Президиума ЦК КПСС, в период массовых ре­
прессий 1930-х гг., начав восхождение со скромной должности заве­
дующего культурно-пропагандистским отделом Кировского райко­
ма ВКП(б) г. Томска. Полученное образование предопределило
дальнейшие кадровые перемещения Воронова. В 1938 г. он был ут­
вержден заведующим отделом пропаганды и агитации горкома
ВКП(б) в г. Прокопьевске Новосибирской области - одном из круп­
нейших центров добычи коксующегося угля в Кузбассе. Быстро
поднявшись до уровня третьего секретаря Прокопьевского горкома

180

Глава V

ВКП(б), в 1939 г. Воронов был переведен на руководящую партий­
ную работу в Читинскую область, где также ведущей отраслью хо­
зяйства являлась горнодобывающая промышленность. В Чите
Г.И. Воронов проработал в общей сложности 16 лет, последова­
тельно пройдя ступени от секретаря по пропаганде и агитации до
первого секретаря обкома партии. После утверждения в 1948 г. пер­
вым секретарем Читинского обкома ВКП(б) Воронову пришлось
досконально изучить и проблемы животноводства, главным обра­
зом - овцеводства, игравшего ключевую роль в сельском хозяйстве
области. Г.И. Воронов настолько увлекся вопросами разведения
овец и крупного рогатого скота, что, достигнув заметных успехов в
развитии овцеводства области, в 1955 г. был утвержден заместите­
лем министра сельского хозяйства СССР - главным инспектором
по овцеводству49.
С Хрущевым Воронов впервые встретился, по воспоминаниям
последнего, на заседании Оргбюро ЦК ВКП(б) в 1950 г. Выезжав­
шая перед этим в Читинскую область комиссия ЦК ВКП(б) выяви­
ла ряд серьезных на ее взгляд недостатков, среди которых было вы­
ращивание в колхозах и совхозах Читинской области кукурузы.
Формулировки предъявленных комиссией обвинений в адрес руко­
водства области звучали столь категорично, что Воронов готовился
к возможным оргвыводам. Глава комиссии, докладывавший на засе­
дании Оргбюро о результатах инспекторской проверки области, в
частности, заявил, что кукуруза - южная культура, которую Читин­
ский обком неизвестно зачем тащит в суровые условия Забайкалья.
Услышав это, принимавший участие в заседании член Оргбюро ЦК
Хрущев «взорвался» и «отмолотил» проверявшую комиссию и ее
главу, заключив, что сельское хозяйство Читинской области ведется
правильно. После заседания Оргбюро Хрущев пригласил к себе Во­
ронова и председателя Читинского облисполкома и подробно рас­
спрашивал их об области и ее хозяйстве50. Заседание Оргбюро ЦК
предопределило последующее отношение Хрущева к Воронову.
В 1957 г. Хрущев возвратил Воронова на руководящую партий­
ную работу: в качестве первого секретаря обкома КПСС Воронов
возглавил Чкаловскую область, вскоре переименованную в Орен­
бургскую. Дела в Чкалове Воронов принимал у Д.С. Полянского,
назначенного Хрущевым руководителем Краснодарского края: ни
Воронов, ни Полянский тогда не подозревали, что спустя несколь­
ко лет вновь встретятся, но уже в качестве руководителей РСФСР
и коллег по Президиуму ЦК КПСС...

Высшее руководство СССР и «рязанское дело»

181

Наряду с развитым животноводством ведущее значение в Орен­
бургской области имело зерновое хозяйство, что в совокупности де­
лало ее одним из важных сельскохозяйственных регионов страны.
Характеризовалась область и достаточно развитой промышленнос­
тью, однако именно сельское хозяйство являлось основной заботой
первого секретаря обкома партии.
В Оренбуржье Г.И. Воронову, как тогда казалось, удалось най­
ти и внедрить верный способ резкого увеличения производства про­
дукции сельского хозяйства при помощи новой системы обработки
почвы и посева зерновых культур, в основе которой лежала ранняя
глубокая выровненная с осени зябь. Предполагалось, что результа­
том применения именно этого способа в Оренбургской области
стал небывалый урожай 1960 г., позволивший области сдать госу­
дарству 165 миллионов пудов хлеба и тем самым значительно выде­
литься на фоне остальных регионов РСФСР51.
Но не только достижения в сельском хозяйстве области под­
толкнули Хрущева к решению назначить Воронова своим основ­
ным заместителем по Бюро ЦК КПСС по РСФСР, но и его личные
качества. К ним прежде всего необходимо отнести жесткий стиль
руководства Воронова, снискавший ему славу «сильного руководи­
теля»52. Отработав первые три дня после январского (1961 г.) пле­
нума ЦК КПСС в новой должности, Г.И. Воронов не без гордости
заявлял пленуму Оренбургского обкома партии 26 января 1961 г.,
на который приехал освободиться от прежних обязанностей, что к
нему после пленума ЦК шли первые секретари обкомов с просьба­
ми снизить планы, увеличить фонды, произвести финансирование
какого-либо социально значимого объекта, и как он резко и кате­
горично им отказывал53.
Скорее всего поэтому пленум Оренбургского обкома КПСС без
особого сожаления достаточно сухо расставался со своим первым
секретарем, в течение трех лет возглавлявшим область, так как ни
один выступивший на пленуме руководитель не поздравил его с но­
вым назначением, тем более отсутствовали какие-либо славословия
в его адрес. Очевидно, поэтому на прошедших в мае 1964 г. в Орен­
бургской области пленумах парткомов производственных управле­
ний и пленуме сельского обкома КПСС Г.И. Воронов, к тому вре­
мени являвшийся полноправным членом Президиума ЦК КПСС,
подвергался особенно сильной критике54.
Чтобы немедленно погрузить своего нового заместителя по
Российской Федерации в проблемы сельского хозяйства республи­

182

Глава V

ки, Хрущев провез с собой Воронова по ряду организованных друг
за другом зональных совещаний передовиков сельского хозяйства,
состоявшихся в Ростове-на-Дону (31 января - 1 февраля), Воронеже
(10-11 февраля), Москве (21-23 февраля), Свердловске (1-2 марта),
Новосибирске (7-8 марта). Хрущев искренне полагал и даже от­
крыто заявлял о том, что его поездки по регионам положительно
влияют на сельскохозяйственное производство. Например, он за­
явил участникам январского (1961 г.) пленума ЦК КПСС: «Я не хо­
чу хвастать, но получается, что я какой-то стимулятор для увеличе­
ния производства продуктов сельского хозяйства»55.
Вместе с тем Хрущев, чтобы исключить рецидивы «рязанского
дела», решил не ограничиваться сменой партийного руководства
РСФСР, а кардинальным образом изменить существовавшую систе­
му государственных закупок продукции сельского хозяйства, стра­
давшую, по его мнению, серьезными недостатками. Одновременно
с очередной перестройкой Министерства сельского хозяйства
СССР и организацией «Союзсельхозтехники», Хрущев решил обра­
зовать Государственный комитет заготовок Совета Министров
СССР. Председателем нового Госкомитета Хрущев решил назна­
чить Н.Г. Игнатова, вернув тем самым в его ведение вопросы сель­
ского хозяйства56.
Для Игнатова эта работа была не нова, так как еще в декабре
1952 - марте 1953 г. он возглавлял Министерство заготовок СССР,
сочетая работу на этом посту с исполнением обязанностей секрета­
ря ЦК КПСС и кандидата в члены Президиума ЦК КПСС. После
смерти И.В. Сталина Министерство было объединено с четырьмя
другими под наименованием Министерства сельского хозяйства и
заготовок, места в котором Игнатову не нашлось. Спустя полгода
Министерство заготовок вновь было образовано, но министром
стал уже выдвиженец Хрущева, первый заместитель председателя
Совета Министров УССР Л.Р. Корниец. В годы правления
Н.С. Хрущева этот орган власти неоднократно преобразовывался и
менял функции, но не менял руководителя - Корнийца. В 1956 г. на
базе Министерства заготовок было создано Министерство хлебо­
продуктов СССР, преобразованное в 1958 г. в Государственный ко­
митет Совета Министров СССР по хлебопродуктам. Наконец, 25
февраля 1961 г. указом Президиума Верховного Совета СССР на
основе ликвидировавшегося Госкомитета Совмина СССР по хлебо­
продуктам образовывался Госкомитет заготовок Совмина СССР,
председателем которого назначался Н.Г. Игнатов, а бывший пред­

Высшее руководство СССР и «рязанское дело»

183

седатель Л.Р. Корниец утверждался его первым заместителем со
статусом министра: Хрущев решил использовать накопленный
опыт обоих руководителей. Таким образом, Игнатов уже во второй
раз был назначен главой ведомства, за время изменившего свое на­
звание, но не функции. Новому Государственному комитету было
предписано заниматься всеми видами закупок - зерна, технических
культур, мяса и других продуктов животноводства57. При комитете
был учрежден совет из представителей правительств союзных рес­
публик, Госплана СССР, Госэкономсовета СССР и ряда других цен­
тральных ведомств в количестве трех десятков человек, председа­
телем которого постановлением Совмина СССР 21 апреля 1961 г.
был также утвержден Игнатов58.
Н.Г. Игнатову 16 мая 1961 г. исполнилось 60 лет. Н.С. Хрущев
придерживался правила, согласно которому в честь 50-летнего
юбилея член или кандидат в члены Президиума ЦК КПСС, незави­
симо от положения в высшем руководстве, удостаивался только ор­
дена Ленина, а 60- и 70-летним юбилярам присваивалось звание
Героя Социалистического Труда. Так, А.И. Кириченко в феврале
1958 г., Ф.Р. Козлов в августе 1958 г., Е.А. Фурцева в декабре 1960 г.
были награждены орденами Ленина, а Н.М. Шверник в мае 1958 г.
и П.Н. Поспелов в июне того же года были удостоены звания Героя
Соцтруда. Не стал исключением и Н.Г. Игнатов: указом Президиу­
ма Верховного Совета СССР от 15 мая 1961 г. ему было присвоено
звание Героя Социалистического Труда, а на первой странице
«Правды» 16 мая было помещено приветствие ЦК КПСС и Совета
Министров СССР59. Произведенное в феврале 1961 г. новое назна­
чение Игнатова, сохранившего за собой обязанности заместителя
председателя Совета Министров СССР и третье место в Президиу­
ме союзного Правительства, свидетельствовало об укреплении его
положения в Президиуме ЦК КПСС, расширении влияния в выс­
шем руководстве СССР после ограничения властных полномочий в
мае 1960 г.
Начало дипломатической деятельности для бывшего заместите­
ля председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР А.Б. Аристова, про­
должавшего оставаться членом Президиума ЦК КПСС, складыва­
лось вполне удачно. Всего за три месяца пребывания в Польше
Аристову удалось посетить многие польские города, включая Като­
вице, Краков, Вроцлав, Гданьск, а также 2 раза выступить в Вар­
шавском университете60. Несмотря на очевидные признаки того,
что Аристов стал неугоден Хрущеву, в Польше нового советского

184

Глава V

посла встречали на подчеркнуто высоком уровне. Например, 25-26
мая 1961 г. А.Б. Аристов по приглашению ректора Университета
имени М. Кюри-Склодовской посетил Люблин и Люблинское вое­
водство. Однако сразу же поездка Аристова и сопровождавших его
советника и третьего секретаря посольства вышла за рамки универ­
ситета. Уже на границе Люблинского воеводства Аристова встре­
тили руководители воеводства, включая первого секретаря воевод­
ского комитета ПОРП, председателя президиума воеводского на­
родного совета, первого секретаря горкома ПОРП в Люблине. Сре­
ди встречающих был и ректор Люблинского университета, а около
сотни учащихся местной школы преподнесли Аристову десятки бу­
кетов цветов. На встречу с советским послом, организованную в за­
ле университета, пришли преподаватели люблинских вузов и сту­
денты университета - всего более 800 человек, заполнившие не
только зал, но и прилегающие к нему аудитории и коридоры.
Встреча прошла в доброжелательной обстановке, выступавшие
польские профессора предпочитали произносить речи на русском
языке. Безусловно, расположенность к Аристову польских профес­
соров была обусловлена не только и не столько его принадлежнос­
тью к руководству СССР, а тем, что свою карьеру тот начинал пре­
подавателем технического вуза, имел степень кандидата техничес­
ких наук и звание доцента, т. е. был их коллегой. Тем же вечером в
здании воеводского комитета ПОРП состоялась встреча Аристова с
воеводским активом ПОРП и других партий, на которой присутст­
вовало более тысячи человек. На следующий день Аристов совер­
шил поездку по воеводству, посетил завод в Понятовой, бывший
фашистский лагерь «Майданек», кладбище советских воинов, осмо­
трел дома Люблинского жилищного кооператива, ознакомился с
достопримечательностями городов. Везде руководителями Люб­
линского воеводства были организованы встречи советского посла
с «широкими слоями населения», а его пребывание освещалось не
только местными, но и центральными польскими печатью и ра­
дио61.
Иное отношение к А.Б. Аристову складывалось на его Родине.
Членство в Президиуме ЦК КПСС с началом работы послом в Вар­
шаве для Аристова стало формальным, так как начиная с февраля
1961 г. его не приглашали на заседания, он не принимал участия в
работе создаваемых им временных рабочих комиссий. Отсутство­
вал Аристов даже на таком мероприятии, на которое в обязатель­
ном порядке собирались все члены высшего руководства страны, -

Высшее руководство СССР и «рязанское дело»

185

на торжественном заседании, посвященном 91-й годовщине со дня
рождения В.И. Ленина. Не было его и на Мавзолее Ленина во вре­
мя праздничной демонстрации на Красной площади 1 мая 1961 г.62 В
«Правде» при редких упоминаниях А.Б. Аристова, иногда опуска­
лось его членство в Президиуме ЦК КПСС, что также было оче­
видным признаком опалы63.
Позиции П.Н. Поспелова в высшем руководстве СССР были су­
щественно ослаблены после вывода в 1960 г. из состава секретарей
ЦК КПСС и Идеологической комиссии ЦК. С января 1961 г., после
освобождения от обязанностей члена Бюро ЦК КПСС по РСФСР и
назначения на должность директора Института марксизма-лени­
низма при ЦК КПСС, Поспелов, как и Аристов, практически пере­
стал принимать участие в заседаниях и повседневной работе Прези­
диума ЦК партии.
Кадровые перестановки в руководстве Бюро ЦК КПСС по
РСФСР, напрямую отразившиеся на властных полномочиях члена
Президиума ЦК КПСС А.Б. Аристова и кандидата в члены Прези­
диума ЦК КПСС П.Н. Поспелова, произведенные спустя всего
лишь чуть более полугода после кадровых перетрясок мая-июня
1960 г., вновь стали показателем отношения Н.С. Хрущева к выдви­
нутым им руководителям. Как показало время, члены Президиума
ЦК сделали для себя соответствующие выводы о личных качествах
Хрущева, впервые на их глазах без зазрения совести переложивше­
го всю ответственность со своих плеч на других руководителей, в
первую очередь на А.Б. Аристова, чья виновность заключалась
только в тщательном исполнении воли главы государства.
После скандала с «рязанским делом» Хрущев помимо смены
партийного руководства РСФСР решил кардинально изменить су­
ществовавшую систему государственных закупок продукции сель­
ского хозяйства и образовать Государственный комитет заготовок
Совета Министров СССР во главе с Н.Г. Игнатовым. Реорганиза­
цию органов управления сельским хозяйством страны Н.С. Хрущев
продолжал рассматривать в качестве наиболее важного универ­
сального пути улучшения состояния этой отрасли хозяйства.

Г л а в а VI

Президиум ЦК КПСС XXII созыва:
карьерные взлеты и падения

Существенные кадровые перестановки в высшем руководстве
СССР, включая изменения в персональном составе Президиума ЦК
КПСС, были приурочены Н.С. Хрущевым к намеченному на ок­
тябрь 1961 г. очередному XXII съезду КПСС. Решение о его созыве
было принято Президиумом ЦК КПСС 5 января 1961 г. и утвержде­
но постановлением январского (1961 г.) пленума ЦК. Было установ­
лено, что с отчетным докладом ЦК КПСС и проектом программы
КПСС выступит Н.С. Хрущев, а доклад «Об изменениях в уставе
КПСС» сделает второй секретарь ЦК КПСС Ф.Р. Козлов1.
Организационный пленум ЦК КПСС после съезда партии поз­
волял удалить из Президиума и Секретариата ЦК КПСС любого
руководителя путем «не переизбрания» его в новый состав этих ор­
ганов власти. Хрущев не мог не воспользоваться такой возможнос­
тью, тем более что к тому времени соответствующие кандидатуры
уже имелись. Однако первый секретарь решил пойти еще дальше и
узаконить в уставе КПСС сменяемость персонального состава выс­
шего органа власти на съезде партии, сделав ее обязательной.
Впервые эту идею Хрущев озвучил еще в конце 1959 г. на засе­
дании Президиума ЦК КПСС и обосновал ее двумя причинами: в
Президиуме ЦК «может собраться артель, люди могут спаяться и
спиться», и «...чтобы не было проблемы смерти, чтобы люди, кото­
рые вырастут, не были бы кандидатами вместо того, кто умрет»2.
Хрущев предложил установить определенный срок полномочий
членов Президиума ЦК, а также чтобы на каждом съезде партии
примерно одна треть Президиума ЦК обновлялась в обязательном
порядке. А на тот случай, если делегаты съезда пожелают, «...что­
бы сверх этого срока такое-то лицо было бы избрано», то кандида­
тура данного руководителя должна была получить в ходе тайного
голосования не менее 80-90%. «Одним словом, - заключал Хру-

Президиум ЦК КПСС XXII созыва

187

щев, - надо, чтобы были жесткие сроки, чтобы если он заслужива­
ет, так путем голосования решать, чтобы это было действительно
исключением, а не правилом»3.
Говоря о причинах предполагавшихся нововведений, Хрущев,
конечно, лукавил. Вполне возможно, что его тогда начинало беспо­
коить наличие «артели» Игнатова, Аристова и Фурцевой, но это
был не повод вносить изменения в устав. «Возрастной проблемы» в
действовавшем Президиуме ЦК КПСС в то время не было, так как
в 1957 г. произошло кардинальное омоложение его состава. Довле­
ла над Хрущевым другая проблема и заключалась она в том, что не
успел он довести до конца поэтапный вывод из Президиума ЦК чле­
нов «антипартийной группы», как уже начал разочаровываться в
своих выдвиженцах. Удаление с политического Олимпа тех, кого
сам недавно туда выдвинул, требовало от Хрущева пояснения при­
чин, которые бы удовлетворили всех и при этом не уронили его
престижа как внутри страны, так и за рубежом. Реализация идеи об
обязательном обновлении части Президиума ЦК снимала с Хруще­
ва эту проблему хотя бы во время съездов КПСС.
Со временем Хрущев не отказался от своих мыслей. В новом ус­
таве КПСС в разделе «Организационное строение партии. Внутри­
партийная демократия» предусматривались обязательное обновле­
ние состава Президиума ЦК КПСС на каждом съезде партии не ме­
нее чем на четвертую часть, а также возможность находиться в со­
ставе Президиума ЦК не более трех созывов подряд4. Однако сразу
возникла проблема, как самому Хрущеву остаться у власти после
XXII съезда партии, ведь он входил в Политбюро - Президиум ЦК
партии с 1938 г. на правах кандидата и начиная с XVIII съезда
ВКП(б) - на правах члена, т. е. уже три полных созыва подряд. По­
этому Хрущев решил подогнать устав партии под свои желания и
включил в него формулировку, что «те или иные деятели партии, в
силу их признанного авторитета, высоких политических, организа­
торских и других качеств, могут быть избраны в руководящие орга­
ны подряд на более длительный срок»5. В итоге этим пунктом уста­
ва Н.С. Хрущев наделил главу государства, самого себя, возможно­
стью во время съезда партии за один раз без указания причин выве­
сти из Президиума ЦК н е м е н е е четверти его членов. Учитывая то
обстоятельство, что в уставе не определялось максимальное коли­
чество человек, которых можно было вывести из Президиума ЦК,
Хрущев мог практически полностью обновить его персональный
состав. При этом сам Хрущев ввиду «признанного авторитета, вы­

188

Глава VI

соких политических, организаторских и других качеств» имел воз­
можность находиться у власти сколь угодно долго. Формулировка
данного пункта позволяла Хрущеву на ХХП съезде партии под
предлогом соблюдения норм принятого нового устава убрать не­
ограниченное количество членов Президиума ЦК КПСС.
Под действие пункта помимо Хрущева подпадали Н.М. Швер­
ник, вошедший в Политбюро ЦК партии на правах кандидата на
XVIII съезде ВКП(б), а также А.И. Микоян, вошедший в состав
кандидатов в члены Политбюро еще в 1926 г., а с 1935 г. являвший­
ся его полноправным членом. Поэтому политические судьбы Мико­
яна и Шверника находились в руках Хрущева, и тому доставляло
удовольствие напоминать Микояну о его зависимом от него поло­
жении. Так, на совещании руководителей делегаций XXII съезда
КПСС 30 октября 1961 г. в присутствии всех первых секретарей об­
комов, крайкомов и ЦК союзных республик, где формально ут­
верждались списки кандидатур в составы ЦК и ЦРК КПСС, Хру­
щев, отмечая невозможность выдвижения дополнительных канди­
датур, смеясь, предложил присутствовавшим выдвинуть кого-либо
вместо себя. Услышав из зала от поддержавших шутку руководите­
лей регионов отказы, Хрущев предложил сделать это Микояну, су­
мевшему в ответ лишь пробормотать что-то невразумительное6.
Ряд предстоявших организационных выводов в отношении не­
которых членов высшего руководства СССР был очевиден заранее.
В большинстве своем они были связаны с изменением должностно­
го положения руководителя - с освобождением от должности, соот­
ветствовавшей уровню кандидата или полноправного члена Прези­
диума ЦК КПСС.
Наиболее отчетливые внешние признаки предстоящего удале­
ния из состава полноправных членов Президиума ЦК КПСС, как
говорилось выше, проявлялись в отношении А.Б. Аристова; из со­
става кандидатов в члены Президиума ЦК КПСС - в той или иной
степени в отношении сразу нескольких руководителей - П.Н. По­
спелова, М.Г. Первухина и Я.Э. Калнберзина. Об ослаблении пози­
ций П.Н. Поспелова после освобождения его от работы в Бюро ЦК
КПСС по РСФСР также говорилось выше.
Вывод возглавлявшего советское посольство в ГДР М.Г. Перву­
хина из состава кандидатов в члены Президиума ЦК КПСС в конеч­
ном счете обусловливался его участием на стороне противников
Н.С. Хрущева в июне 1957 г. Однако необходимо отметить, что
Хрущев проявлял нехарактерную для него терпимость по отноше­

Президиум ЦК КПСС XXII созыва

189

нию к Первухину, позволяя ему во время приездов из Берлина в
Москву не только присутствовать на заседаниях Президиума ЦК
КПСС, но и принимать активное участие в обсуждении выносимых
на повестку дня вопросов, не входивших в компетенцию посла
СССР в ГДР. Также у Хрущева после июньского пленума ЦК
КПСС 1957 г. было достаточно времени, чтобы, не дожидаясь оче­
редного съезда партии, на любом пленуме ЦК вывести Первухина
из состава кандидатов в члены Президиума, что тем не менее сдела­
но им не было.
Я.Э. Калнберзин в ноябре 1959 г. был освобожден от обязанно­
стей первого секретаря ЦК компартии Латвии и утвержден предсе­
дателем президиума Верховного Совета республики. На IX пленуме
республиканского ЦК 25 ноября 1959 г. Калнберзин заявил, что сам
обратился с такой просьбой к Н.С. Хрущеву из-за ухудшившегося в
последнее время состояния здоровья и получил на это согласие7.
Однако произошедшие одновременно смещение с должности и от­
правка на пенсию председателя правительства республики В.Т. Ла­
циса, а также последовавшие другие кадровые перестановки в рес­
публиканском руководстве свидетельствовали о недовольстве Хру­
щева положением в Латвии. Незадолго до этого, в июне и июле
1959 г., Н.С. Хрущев на заседаниях Президиума ЦК КПСС подверг
критике руководство Латвийской ССР за недостатки и ошибки в ра­
боте с кадрами и национальной политике, следом был созван специ­
альный закрытый пленум ЦК компартии Латвии8. На принятие
Хрущевым решения о смене в республике первого секретаря ЦК и
председателя Совета Министров, безусловно, повлиял и тот факт,
что Я.Э. Калнберзин и В.Т. Лацис занимали свои посты бессменно
уже в течение 19 лет, с 1940 г., что почти вдвое превышало устояв­
шиеся в кадровой политике партии максимальные сроки пребыва­
ния на одной руководящей должности в среднем эшелоне партаппа­
рата. К тому же состояние здоровья Я.Э. Калнберзина в действи­
тельности ухудшилось, он неоднократно находился на лечении в
кремлевской больнице, а в начале 1960 г. перенес операцию9. Ис­
полнение обязанностей председателя президиума республиканского
Верховного Совета требовало гораздо меньше усилий. На сессии
ВС СССР 7 мая 1960 г., согласно новой занимаемой должности, он
был утвержден заместителем председателя Президиума Верховно­
го Совета СССР10.
Таким образом, в отношении одного полноправного члена и
трех кандидатов в члены Президиума ЦК КПСС задолго до начала

190

Глава VI

работы XXII съезда КПСС проявлялись внешние признаки пред­
стоявшего смещения из состава высшего органа власти СССР. Еще
более отчетливыми они стали накануне съезда, когда на местах на­
чалось «избрание» делегатов на партийный форум. Члены Прези­
диума ЦК КПСС и те кандидаты в члены, которые не возглавляли
региональные партийные организации, утверждались в качестве де­
легатов на районных партконференциях г. Москвы и представляли
на съезде Московскую городскую парторганизацию. Однако
А.Б. Аристов и П.Н. Поспелов выдвигались от Московской област­
ной парторганизации наряду с К.Е. Ворошиловым, А.А. Андрее­
вым, С.М. Буденным и др.11 М.Г. Первухин, а также бывшие члены
высшего руководства СССР, попавшие в опалу, но продолжавшие
оставаться в составе членов ЦК КПСС, - А.И. Кириченко, Н.И. Бе­
ляев, Н.А. Булганин и М.З. Сабуров делегатами на съезд не были
избраны, но получили возможность на нем присутствовать с правом
совещательного голоса, для чего им были выданы соответствую­
щие мандаты последних номеров. Мандат № 1 был выдан Н.С. Хру­
щеву, последующие номера были распределены между членами
Президиума ЦК КПСС в алфавитном порядке12.
Уже состав руководящих органов открывшегося 17 октября
1961 г. съезда КПСС давал некоторое представление о грядущих
кадровых перестановках. Все члены Президиума ЦК КПСС,
включая Аристова, были избраны в президиум съезда. Правда,
Аристов сидел далеко от Хрущева, самым крайним из членов Пре­
зидиума ЦК, следом за ним разместились министры Р.Я. Малинов­
ский и А.А. Громыко13. В отличие от полноправных членов состав
кандидатов в члены Президиума ЦК КПСС был представлен в
президиуме съезда не полностью, а только Вороновым, Гриши­
ным, Кириленко, Мазуровым и Мжаванадзе. Поспелов и Калнберзин вошли в редакционную и мандатную комиссии съезда соответ­
ственно. Первухин в работе руководящих органов съезда участие
не принимал и принимать не мог, так как не имел права решающе­
го голоса14.
Делегаты съезда заслушали подряд два многочасовых доклада
Хрущева. Во время первого доклада председательствовал Козлов,
во время второго - Суслов, оба - по два заседания. Далее председа­
тельствовали Брежнев и Косыгин соответственно. Председательст­
вование на первых заседаниях съезда распределялось по должност­
ному положению и не отражало реального расклада сил в ближай­
шем окружении Хрущева.

Президиум ЦК КПСС XXII созыва

191

На заседаниях съезда выступили все члены Президиума ЦК
КПСС за исключением Аристова. Из кандидатов в члены Президи­
ума ЦК КПСС не выступили только Калнберзин, Коротченко и
Первухин, но в то же время Хрущев дал возможность выступить на
съезде Поспелову - талантливому оратору, способному произнести
яркую пропагандистскую речь. Второй секретарь ЦК Ф.Р. Козлов
сделал третий по значению доклад «Об изменениях в уставе
КПСС».
На съезде было широко развернуто славословие в адрес
Н.С. Хрущева. В той или иной форме, в большей или меньшей сте­
пени, но все члены Президиума ЦК в выступлениях на съезде про­
славляли первого секретаря ЦК КПСС. Автором самой апологети­
ческой речи был председатель Президиума Верховного Совета
СССР Л.И. Брежнев, упомянувший в своей речи Хрущева 20 раз и
хотя не достигший самого высокого показателя на съезде, но по ка­
честву превзошедший всех. Если славословие в адрес Хрущева у по­
давляющего большинства членов Президиума ЦК располагалось в
выступлениях компактно, в одном, реже - в двух местах, то у Бреж­
нева, Игнатова и Подгорного оно лилось почти беспрестанно. Оди­
наково большое количество раз они произнесли имя Хрущева: Под­
горный - 17, Брежнев - 20, Игнатов - 21 раз. Единственным членом
Президиума ЦК, произнесшим лишь стандартные фразы о Хрущеве
без эпитетов, стал Микоян. В своем продолжительном выступлении
он назвал его фамилию лишь 6 раз, но многократно упоминал и ци­
тировал Ленина15. Тем самым речь Микояна выбивалась из общей
апологетической линии ввыступлениях на съезде членов высшего
руководства по отношению к действовавшему главе государства.
На совещании руководителей делегаций съезда 30 октября
1961 г. был утвержден зачитанный Ф.Р. Козловым список кандида­
тур в новый состав членов ЦК КПСС, в который вошли все члены
действовавшего состава Президиума ЦК КПСС, а из кандидатов в
члены Президиума ЦК не вошел только М.Г. Первухин. В тот же
день на вечернем заседании съезда было проведено тайное голосо­
вание по выборам «центральных органов партии» - ЦК и ЦРК
КПСС. Наибольшее количество «черных шаров» было выставлено
против кандидатур Микояна и Фурцевой - по четыре, а также
Шверника - шесть. По одному голосу «против» получили Хрущев,
Козлов, Суслов, Подгорный, Воронов, Аристов, два голоса получил
Полянский. Ни одного голоса «против» не получили Брежнев, Гри­
шин, Игнатов, Кириленко, Косыгин, Куусинен, Мухитдинов и По­

192

Глава VI

спелов16. На утреннем заседании съезда 31 октября были оглашены
списки новых составов ЦК КПСС и ЦРК КПСС, а следом состоял­
ся организационный пленум ЦК партии, на котором решалась судь­
ба членов Президиума ЦК КПСС.
Перед тем как огласить новый персональный состав Президиу­
ма ЦК КПСС, Н.С. Хрущев пояснил, что кого бы он ни предложил,
не все будут внутренне удовлетворены, и призвал отнестись к это­
му с пониманием. После того как он зачитал список фамилий чле­
нов нового Президиума ЦК КПСС, стало ясно, к чему было это
вступление: из старого состава в новый помимо Аристова не вошли
также Игнатов, Фурцева и Мухитдинов17.
Никаких признаков предстоящего вывода из Президиума ЦК
КПСС Игнатова, Фурцевой и Мухитдинова не было. Все трое про­
изнесли на съезде продолжительные речи, что являлось прерогати­
вой членов Президиума ЦК КПСС.
Первая часть выступления Н.Г. Игнатова была посвящена сель­
скому хозяйству, а также личному вкладу в его развитие Н.С. Хру­
щева. Последний один раз не удержался и, поддерживая выдвинутое
Игнатовым предложение об организации в масштабах страны семе­
новодства по кормовым бобам, дополнил, что это нужно сделать и
по гороху18. Во второй части выступления Игнатов подробно остано­
вился на разгроме «антипартийной группы», а конкретно - на роли
в этом «рядовых» членов ЦК КПСС, среди которых был он сам. Иг­
натов впервые огласил заявление, с которым пришли члены «двад­
цатки» на заседание Президиума ЦК, и рассказал о встрече с члена­
ми Президиума, чем вновь уже во второй раз вызвал вмешательство
в свое выступление Хрущева19. Рассказывая о «двадцатке» съезду, а
учитывая публикацию в «Правде» стенограмм выступлений - фак­
тически всей стране, Игнатов стремился получить свою долю славы
в разгроме «антипартийной группы» и заодно лишний раз напом­
нить о своем вкладе Хрущеву в преддверии формирования нового
состава Президиума ЦК КПСС. Но, как стало очевидно спустя неде­
лю, на Хрущева это не произвело должного впечатления.
Яркую речь произнесла на съезде Е.А. Фурцева, обладавшая
большим ораторским талантом, поражавшая всех способностью го­
ворить не «по бумажке». Писатель М.А. Шолохов на съезде под ап­
лодисменты зала заявлял: «Прежде всего хочу сказать, что мы дав­
но мечтали о министре типа товарища Фурцевой. И такого минист­
ра мы наконец-то получили. Всем взяла наша дорогая Екатерина
Алексеевна: и дело свое отлично поставила, потому что знает и лю­

Президиум ЦК КПСС XXII созыва

193

бит его, и внешностью обаятельна, и в обхождении с деятелями
культуры то же самое обаятельна»20.
Продолжительное выступление Н.А. Мухитдинова состояло из
трех самостоятельных разделов, посвященных советской нацио­
нальной политике, краху колониальных режимов и системе народ­
ного образования СССР.
Вывод Аристова, Игнатова и Фурцевой из Президиума ЦК
КПСС был обусловлен несколькими причинами. По свидетельству
Микояна, не включать их в Президиум ЦК Хрущева убеждал Коз­
лов, поддержанный в свою очередь Микояном21. Козлов, имевший
целью укрепление своего положения, уже давно противостоял не
менее амбициозному Игнатову. Отношения Микояна и Игнатова
обострились после описанных событий осени 1958 г., когда Игнатов
пытался ослабить влияние Микояна в руководстве. По убеждению
В.Е. Семичастного, причиной вывода Игнатова из Президиума ЦК
КПСС стало получение Хрущевым документального доказательст­
ва, что именно Игнатов «угробил Постышева»22. Это свидетельство
косвенно подтверждается тем фактом, что в ходе подготовки текс­
тов некоторых выступлений на съезде КПСС использовались
архивные материалы, в том числе находившимся с Семичастным
в дружеских отношениях председателем КГБ при СМ СССР
А.Н. Шелепиным23. Скорее всего, на решение Хрущева о выводе
Игнатова из Президиума ЦК КПСС в разной степени повлияли все
перечисленные обстоятельства.
Вывод Фурцевой, по свидетельству Микояна, был обусловлен
ее принадлежностью к «группе» Игнатова-Аристова24. Дочь Фур­
цевой - Светлана - утверждает, что основной причиной оргвыводов
стали критические высказывания в адрес Хрущева, которые по не­
осторожности позволила себе Екатерина Алексеевна. Есть, по
крайней мере, два варианта этой версии. Согласно первому, как-то
раз, беседуя с Аристовым по телефону, Фурцева заметила, что во
главе совнархозов находятся случайные люди, а принимаемые Хру­
щевым решения импульсивны и непродуманны. По второму - нели­
цеприятные высказывания в адрес Хрущева Фурцева сделала в хо­
де неофициального разговора в кабинете Аристова, где помимо хо­
зяина кабинета находился и Н.Г. Игнатов. Так или иначе, слова
Фурцевой стали известны Хрущеву и именно с ними позднее она
связывала свой вывод из Президиума ЦК КПСС25.
Кроме того, можно согласиться с публицистами В. Соловьевым
и Е. Клепиковой в том, что присутствие женщины в высшем руко­

194

Глава VI

водстве СССР ставило в неловкое положение других его членов, ко­
торые на заседаниях могли выругаться матом и стукнуть кулаком
по столу, рассказать пошлый анекдот и т. п.26 Возможно, что на ре­
шение Хрущева повлияли и упорно ходившие по партаппарату слу­
хи о его интимных связях с Фурцевой27.
Н.А. Мухитдинов в ходе съезда попросил Хрущева освобо­
дить его от работы в Секретариате ЦК КПСС ввиду разногласий с
Ф.Р. Козловым и М.А. Сусловым. С последним у Мухитдинова час­
то возникали споры по принципиальным вопросам при совместной
работе в Идеологической комиссии ЦК КПСС. Не согласен он был
с проводимой Козловым кадровой политикой, а также деятельнос­
тью Микояна по руководству внешнеэкономическими сношениями
страны. Мухитдинов был недоволен тем, что Микоян, Суслов и
Козлов, будучи близкими к Хрущеву руководителями, игнорируют
мнение других членов Президиума ЦК и его в том числе. Хрущев
предложил Мухитдинову перейти из Секретариата в Совет Минис­
тров СССР на должность заместителя председателя и, получив его
согласие, распорядился о подготовке соответствующего указа Пре­
зидиума Верховного Совета СССР. Однако Мухитдинов, согласно
его собственному признанию, отказался выступить на съезде от
имени среднеазиатских республик в поддержку перезахоронения
И.В. Сталина, чем вызвал резкое недовольство Хрущева28. В ре­
зультате подготовка указа о назначении Мухитдинова заместите­
лем председателя Совмина СССР была приостановлена, а на оргпленуме ЦК КПСС он не был введен ни в состав Президиума, ни в
Секретариат ЦК КПСС. Поэтому из всех лишенных членства в
Президиуме ЦК КПСС он оказался в наиболее драматичной ситуа­
ции, так как потерял все значимые должности, став по сути безра­
ботным.
Внезапно выведенные из Президиума ЦК КПСС руководители
испытали сильнейший психологический шок и тяжело переживали
произошедшее на организационном пленуме ЦК. Е.А. Фурцева по­
сле пленума ЦК КПСС поехала не на квартиру, а на госдачу, где в
это время никого не было. Отпустив шофера и оставшись одна, она
попыталась покончить жизнь самоубийством, вскрыв себе вены.
Родные, обеспокоенные ее продолжительным отсутствием, пред­
приняли поиски Екатерины Алексеевны. Узнав от шофера Фурце­
вой, что тот отвез ее на дачу, первыми туда примчались дочь Свет­
лана со своим мужем Олегом (сыном Ф.Р. Козлова) и обнаружили
ее уже без сознания. В тяжелом состоянии, с большой потерей кро­

Президиум ЦК КПСС XXII созыва

195

ви Фурцева была госпитализирована, врачам удалось спасти ее
жизнь29. Помощь медиков понадобилась и Н.А. Мухитдинову. Из-за
пережитого удара он почувствовал себя плохо: появились сильные
головные боли, поднялась температура и упало давление. Вызван­
ные врачи назначили ему прием лекарственных препаратов и реко­
мендовали соблюдение строгого постельного режима. Поэтому на
состоявшемся в тот же день вечером заключительном заседании
XXII съезда КПСС Фурцева и Мухитдинов отсутствовали, предпо­
чел остаться возле жены и муж Фурцевой - заместитель министра
иностранных дел СССР, кандидат в члены ЦК КПСС Н.П. Фирюбин. Отсутствие на заключительном заседании съезда Фурцевой и
Мухитдинова, их пустые места в президиуме съезда, которые невоз­
можно было не заметить, Хрущев расценил как демонстрационную
выходку, своеобразный протест против вывода из состава Президи­
ума ЦК КПСС30.
Также тяжело переживал вывод из Президиума ЦК и Н.Г. Иг­
натов, и раньше недолюбливавший Хрущева, а теперь возненави­
девший его31. Наименьший удар получил Аристов, для которого
произошедшее в отличие от остальных не стало неожиданностью.
У Игнатова и Аристова хватило выдержки присутствовать при за­
крытии съезда.
В составе Президиума ЦК КПСС после съезда партии остались
Л.И. Брежнев, Ф.Р. Козлов, А.Н. Косыгин, О.В. Куусинен,
A. И. Микоян, Н.В. Подгорный, Д.С. Полянский, М.А. Суслов,
Н.М. Шверник и сам Н.С. Хрущев. Еще одним полноправным чле­
ном Президиума стал Г.И. Воронов - единственный впервые из­
бранный в состав Президиума ЦК32.
В новый состав кандидатов в члены Президиума ЦК КПСС из
старого не вошли Я.Э. Калнберзин, П.Н. Поспелов, А.П. Кирилен­
ко и Д.С. Коротченко. Оставшийся состав - председатель ВЦСПС
B. В. Гришин, первый секретарь ЦК компартии Белоруссии
К.Т. Мазуров, первый секретарь ЦК компартии Грузии В.П. Мжа­
ванадзе - был дополнен председателем Совета Министров Украин­
ской ССР В.В. Щербицким как наиболее вероятным кандидатом на
место Н.В. Подгорного, а также первым секретарем ЦК компартии
Узбекистана Ш.Р. Рашидовым33.
Кардинальному пересмотру подвергся и состав Секретариа­
та ЦК КПСС. Из его старого состава в новый не перешел только
Н.А. Мухитдинов. Однако новый состав в количественном соотно­
шении практически вдвое стал превышать предыдущий. Наиболее

196

Глава VI

важным нововведением стало то, что секретари ЦК не стали в обя­
зательном порядке входить в Президиум ЦК КПСС, как это прак­
тиковалось Н.С. Хрущевым последние 4 года начиная с июньского
(1957 г.) пленума ЦК КПСС. Тем самым Хрущев вернулся к преж­
нему делению по рангам в Секретариате ЦК КПСС: «рядовые» се­
кретари ЦК КПСС, секретари ЦК - кандидаты в члены Президиу­
ма ЦК КПСС, секретари ЦК - члены Президиума ЦК КПСС. За
тем лишь исключением, что на тот момент не было секретарей ЦК
КПСС - кандидатов в члены Президиума ЦК КПСС.
На организационном пленуме ЦК КПСС Н.С. Хрущев перечис­
лил состав Секретариата ЦК в следующей последовательности:
Н.С. Хрущев, Ф.Р. Козлов, П.Н. Демичев, Л.Ф. Ильичев, О.В. Ку­
усинен, Б.Н. Пономарев, И.В. Спиридонов, М.А. Суслов, А.Н. Ше­
лепин34.
Почти все «рядовые» секретари ЦК КПСС, за исключением не­
давнего председателя КГБ при СМ СССР А.Н. Шелепина, имели на
момент назначения и сохраняли за собой другие рабочие должнос­
ти. Л.Ф. Ильичев и Б.Н. Пономарев возглавляли отделы ЦК КПСС,
отдел пропаганды и агитации и международный отдел соответст­
венно. Основным рабочим местом П.Н. Демичева была должность
первого секретаря Московского горкома КПСС, И.В. Спиридоно­
ва - первого секретаря Ленинградского обкома КПСС. Совмеще­
ние постов секретаря и заведующего отделом ЦК КПСС не практи­
ковалось в высшем руководстве СССР со времени смерти И.В. Ста­
лина.
Увеличение состава Секретариата ЦК КПСС в 2 раза, таким
образом, не повлияло на соотношение властных полномочий пред­
ставленных в Президиуме ЦК КПСС партийной и государственной
ветвей власти.
Организационно-кадровые изменения на XXII съезде партии
претерпело и Бюро ЦК КПСС по РСФСР. Н.С. Хрущев решил уч­
редить в Бюро пост первого заместителя председателя, чтобы вы­
делить его среди других заместителей как руководившего работой
Бюро и председательствовавшего на его заседаниях. Первым заме­
стителем был утвержден Г.И. Воронов, исполнявший эти функции
уже более полугода. На организационном пленуме ЦК КПСС
Н.С. Хрущев высоко оценил его деловые качества: «Товарищ Во­
ронов за короткое время показал себя хорошим, принципиальным,
стойким, энергичным, и понимание есть. Ведь не только энергия
нужна, потому что при энергии можно деревья с корнем выворачи­

Президиум ЦК КПСС XXII созыва

197

вать, а от этого только вред саду будет. У него же все качества, ко­
торые нужны для руководителя. Не хочу перехваливать, но, мне ка­
жется, он наделен этими качествами»35.
Тем не менее после смещения А.Б. Аристова в Бюро оказались
«в прорыве» вопросы, касавшиеся промышленного производства
РСФСР. Г.И. Воронов специализировался в области сельского хозяй­
ства, председатель Совета Министров РСФСР - член Бюро ЦК по
РСФСР Д.С. Полянский - тоже. Не улучшилась кардинальным обра­
зом ситуация и с утверждением в феврале 1961 г. зампредом Бюро
В.М. Чураева, работавшего непродолжительный срок в 1948 г. заве­
дующим отделом машиностроения ЦК ВКП(б), но затем почти
10 лет отвечавшего в ЦК КПСС за проверку работы нижестоящих
партийных комитетов36. Поэтому незадолго до открытия ХХП съез­
да КПСС Президиум ЦК КПСС опросом от 20 сентября 1961 г. ут­
вердил еще одним заместителем председателя Бюро ЦК КПСС по
РСФСР П.Ф. Ломако - видного государственного деятеля, имевшего
20-летний стаж руководства министерствами металлургической про­
мышленности, все военные годы возглавлявшего Наркомат цветной
металлургии СССР, а после реорганизации 1957 г. работавшего пред­
седателем Красноярского совнархоза37. После съезда КПСС
П.Ф. Ломако остался единственным «рядовым» заместителем пред­
седателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР. Но при наличии большого
опыта руководящей административно-хозяйственной деятельности у
Ломако отсутствовали даже незначительные навыки партийной ра­
боты, к тому же, являясь лишь членом ЦК КПСС, он не мог оказы­
вать столь же решающего влияния на работу Бюро, как полноправ­
ный член Президиума ЦК КПСС Г.И. Воронов.
Проблема выбора между «аграрником» и «промышленником» на
посту руководителя РСФСР стояла перед Н.С. Хрущевым с момента
образования Бюро ЦК КПСС по РСФСР. В 1956 г. свой выбор он ос­
тановил на «аграрнике» Н.И. Беляеве. После его отправки в Казах­
стан Хрущев решил назначить руководителем Бюро «промышленни­
ка» А.Б. Аристова, а на посту председателя Российского Совмина,
чей статус был повышен введением в состав Президиума ЦК КПСС,
иметь специалиста в области сельского хозяйства. Но после крупных
скандалов в РСФСР с фальсификациями выполнения обязательств
производства сельхозпродукции, включая «рязанское дело», глава
государства решил вновь поставить во главе республики специалиста
в области сельского хозяйства, что привело к резкому нарушению
баланса «аграрников» и «промышленников» в Бюро.

198

Глава VI

Ситуация должна была усугубиться при осуществлении задуман­
ной Н.С. Хрущевым в начале 1962 г. и узаконенной постановлением
мартовского (1962 г.) пленума ЦК КПСС очередной перестройки
управления сельским хозяйством - с созданием на региональном, ре­
спубликанском и всесоюзном уровнях комитетов по руководству
сельским хозяйством: Хрущев продолжал лихорадочно искать спо­
собы заставить руководителей регионов осуществлять более кон­
кретное руководство сельским хозяйством, уделять ему еще больше
внимания. Создававшиеся комитеты по сельскому хозяйству на мес­
тах возглавили первые секретари обкомов и крайкомов партии, пер­
вые секретари ЦК республиканских компартий38. Соответственно
председателем комитета РСФСР назначался Г.И. Воронов, что при­
водило его к еще большему погружению в проблемы сельскохозяй­
ственного производства. Председателем Союзного комитета по
сельскому хозяйству Хрущев решил назначить бывшего до недавне­
го времени членом Президиума ЦК КПСС Н.Г. Игнатова39.
Изменить создавшееся положение в Бюро ЦК КПСС по РСФСР
было призвано учреждение Хрущевым еще одной должности пер­
вого заместителя председателя Бюро с введением его в состав чле­
нов Президиума ЦК КПСС. Новому первому заместителю в Бюро
ЦК поручалось курирование вопросов промышленного производ­
ства и городского хозяйства, в подчинение ему передавались рос­
сийские горкомы партии40. Подбирая кандидатуру на новую долж­
ность, Н.С. Хрущев остановил выбор на первом секретаре Сверд­
ловского обкома КПСС А.П. Кириленко.
Андрей Павлович Кириленко был знаком Хрущеву еще по ра­
боте на Украине. Имея специальность инженера-конструктора по
авиационным двигателям, Кириленко работал на Запорожском за­
воде имени Баранова, откуда в период проведения массовых репрес­
сий, в 1938 г., был выдвинут на руководящую партийную работу сначала секретарем райкома партии г. Запорожье, а спустя полгода
утвержден сразу вторым секретарем Запорожского обкома КП(б)
Украины. В начале войны, когда область подверглась оккупации,
Кириленко являлся членом военного совета армии, затем был на­
значен уполномоченным ГКО на авиационном заводе в Москве.
Только в 1943 г. он возвратился в Запорожье, где был вновь ут­
вержден в своей последней довоенной должности - вторым секрета­
рем обкома партии41. В августе 1946 г. первым секретарем Запо­
рожского обкома КП(б) Украины стал Л.И. Брежнев, но совместно
им поработать пришлось лишь полгода, так как в начале 1947 г. Ки­

Президиум ЦК КПСС XXII созыва

199

риленко ушел из области на повышение - был назначен первым се­
кретарем Николаевского обкома КП(б)У. Будучи грамотным ин­
женером и достаточно хорошо разбираясь в промышленности, ком­
мунальном хозяйстве и финансовых вопросах, Кириленко с трудом
постигал тонкости сельскохозяйственного производства, на что ему
было указано при проверке области Управлением кадров ЦК
ВКП(б)42. В 1950 г. А.П. Кириленко был переведен первым секре­
тарем в соседнюю Днепропетровскую область, в экономике кото­
рой доминировало промышленное производство, главным образом
тяжелая промышленность. В конце 1955 г. он был утвержден пер­
вым секретарем Свердловского обкома партии, возглавив один из
важнейших индустриальных регионов СССР43. Н.С. Хрущев, будучи
знакомым с Кириленко еще с довоенного времени и стремясь укре­
пить его положение во властных структурах, практически сразу
ввел его в состав членов Бюро ЦК КПСС по РСФСР, а на июнь­
ском (1957 г.) пленуме ЦК утвердил кандидатом в члены Президиу­
ма ЦК КПСС44.
Область в период руководства А.П. Кириленко была на хоро­
шем счету в ЦК КПСС, резкой критике не подвергалась, и в марте
1961 г. Н.С. Хрущев вручил ей орден Ленина45. Тем не менее на
XXII съезде партии Кириленко не вошел в новый состав кандида­
тов в члены Президиума ЦК КПСС, а был вновь утвержден лишь
рядовым членом Бюро ЦК КПСС по РСФСР. По свидетельству
А.И. Микояна, Хрущев просто забыл включить его фамилию в спи­
сок Президиума ЦК КПСС46. Косвенно это подтверждается и тем,
что в отношении А.П. Кириленко отсутствовали явные признаки
опалы и каких-либо иных проявлений недовольства Хрущева,
вошел Кириленко и в президиум съезда КПСС. По воспоминаниям
Н.Г. Егорычева, занимавшего в то время пост второго секретаря
Московского горкома КПСС, Хрущев на одном из заседаний отме­
тил достойное поведение Кириленко после вывода из кандидатско­
го состава Президиума ЦК, сравнивая его с действиями Фурцевой и
Мухитдинова47. Хрущев тогда не знал, каким «убитым» возвратил­
ся Кириленко в Свердловск после съезда: выйдя из вагона, первый
секретарь обкома пренебрег сложившейся традицией тепло привет­
ствовать каждого из встречавших его на вокзале местных руково­
дителей и, заложив руки за спину, с мрачным видом и опущенной
головой направился к машине. А делая доклад на ближайшем со­
брании Свердловского областного и городского партактива, против
обыкновения старательно избегал чрезмерных восхвалений Хру­

200

Глава VI

щева48. Но спустя полгода, после того как Хрущев неожиданно на­
значил Кириленко своим первым заместителем в Бюро ЦК КПСС
по РСФСР и ввел в состав полноправных членов Президиума ЦК
КПСС, отношение к нему со стороны Кириленко кардинальным об­
разом изменилось. На IV пленуме Свердловского обкома КПСС
28 апреля 1962 г. А.П. Кириленко, передавая «бразды правления»
областью председателю облисполкома К.К. Николаеву, не скупил­
ся на славословия в адрес «верного ленинца», «дорогого» и «близ­
кого» Никиты Сергеевича Хрущева49.
Постановление об утверждении А.П. Кириленко первым замес­
тителем председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР было принято
Президиумом ЦК КПСС 23 апреля 1962 г.50 Состоявшийся в тот же
день пленум ЦК КПСС ввел его в состав полноправных членов
Президиума ЦК КПСС. Хрущев, представляя Кириленко на плену­
ме, отметил его хорошую работу в Свердловске, большой опыт
партийной работы и традиционно назвал его достойной кандидату­
рой в состав Президиума ЦК КПСС51.
Наиболее важным было то обстоятельство, что Хрущев старал­
ся поставить Г.И. Воронова и А.П. Кириленко вровень в руководст­
ве Бюро ЦК КПСС по РСФСР, указав на пленуме ЦК на четкое
разграничение сфер компетенции между ними52. С этой целью Хру­
щев не стал «пропускать» Кириленко через кандидатский уровень
Президиума ЦК КПСС, как в свое время Воронова, а сделал его
сразу полноправным членом. Глава государства стремился к уста­
новлению двоевластия в Бюро ЦК КПСС по РСФСР в том отноше­
нии, чтобы каждый его первый заместитель независимо друг от
друга полностью, единолично отвечал за конкретный участок рабо­
ты. Однако достичь этого Хрущев не был в состоянии, так как во
главе конкретного органа власти мог быть лишь один руководи­
тель, который формировал повестку дня, председательствовал на
его заседаниях, подводил итоги обмена мнениями по каждому об­
суждаемому вопросу. Этот руководитель мог быть специалистом
либо в области сельскохозяйственного производства, либо промы­
шленного. В Бюро ЦК КПСС по РСФСР таким руководителем про­
должал оставаться Г.И. Воронов.
Не принесла положительного эффекта и вертикаль комитетов
по сельскому хозяйству. Возглавившие комитеты первые секретари
обкомов, крайкомов и ЦК республиканских компартий также не
могли поголовно быть специалистами в области сельского хозяйст­
ва, поскольку некоторые регионы имели преобладающий промыт-

Президиум ЦК КПСС XXII созыва

201

ленный сектор экономики. Сосредоточение их внимания на сель­
ском хозяйстве при существовавшей системе власти неуклонно от­
ражалось как на рассмотрении вопросов промышленного производ­
ства, так и на других обязанностях, закрепленных за первыми сек­
ретарями.
Пытавшийся путем реорганизации органов власти и управления
найти ключ к преодолению всех экономических проблем Н.С. Хру­
щев решил вновь прибегнуть к изменению существовавшей струк­
туры партийно-государственного руководства, чтобы заставить ру­
ководителей всех рангов сосредоточиться на решении конкретных
вопросов промышленности и сельского хозяйства. Этому послужи­
ла реализация созревшей к осени 1962 г. у Хрущева идеи разделе­
ния партийных, исполнительных, советских, комсомольских и
профсоюзных органов по производственному принципу - на про­
мышленные и сельскохозяйственные, действовавшие на местах па­
раллельно, независимо друг от друга. Реорганизация коснулась и
высших органов власти: коренной перестройке подвергся аппарат
ЦК КПСС и Бюро ЦК КПСС по РСФСР, а в Президиуме ЦК
КПСС Н.С. Хрущев инициировал очередные должностные переме­
щения.
Во властной вертикали аппарата ЦК КПСС между отделами
ЦК и Секретариатом ЦК КПСС создавались промежуточные
структуры - три отраслевых Бюро ЦК КПСС и еще одна Комиссия
ЦК КПСС. К первым относились Бюро ЦК КПСС по руководству
промышленностью и строительством, Бюро ЦК КПСС по руковод­
ству сельским хозяйством и Бюро ЦК КПСС по руководству хими­
ческой и легкой промышленностью. Возглавили их А.П. Рудаков,
В.И. Поляков и П.Н. Демичев соответственно, которые одновре­
менно утверждались секретарями ЦК КПСС (Демичев уже имел
этот статус)53.
Перестройке подверглась также организационно-партийная и
контролирующая работа аппарата ЦК КПСС. В дополнение к су­
ществовавшей с 1958 г. Идеологической комиссии ЦК КПСС была
образована Комиссия по организационно-партийным вопросам при
ЦК КПСС. Ее председателем стал В.Н. Титов, также утвержден­
ный секретарем ЦК КПСС54. В двойном подчинении находился но­
вообразованный Комитет партийно-государственного контроля
при ЦК КПСС и Совете Министров СССР, председателем которо­
го стал секретарь ЦК КПСС А.Н. Шелепин с одновременным ут­
верждением заместителем председателя Совета Министров СССР.

202

Глава VI

В связи с изменением функций Комитет партийного контроля при
ЦК КПСС был преобразован в Партийную комиссию при ЦК
КПСС. Пост ее председателя был сохранен за членом Президиума
ЦК КПСС Н.М. Шверником55.
Таким образом, по идее Н.С. Хрущева, руководители всех но­
вых структур - отраслевых Бюро ЦК КПСС, Комиссий ЦК КПСС,
Комитета ЦК КПСС и СМ СССР - должны были входить в состав
Секретариата ЦК КПСС. Еще одним секретарем ЦК КПСС был
утвержден Ю.В. Андропов - заведующий отделом ЦК КПСС по
связям с коммунистическими и рабочими партиями56.
Бюро ЦК КПСС по РСФСР подверглось не только кардиналь­
ной перестройке структуры, но и существенным кадровым переста­
новкам в его руководстве. В составе действовавшего Бюро ЦК
КПСС по РСФСР образовывались два отраслевых бюро: бюро ЦК
КПСС по руководству промышленным производством РСФСР и
бюро ЦК КПСС по руководству сельскохозяйственным производ­
ством РСФСР. Председателем промышленного бюро утверждался
А.П. Кириленко с одновременным возложением на него обязанно­
стей руководителя «головного» Бюро ЦК КПСС по РСФСР. Пред­
седателем сельскохозяйственного бюро назначался бывший пер­
вый секретарь Горьковского обкома КПСС Л.Н. Ефремов с одно­
временным введением его в состав кандидатов в члены Президиума
ЦК КПСС57.
Хрущев осуществил должностные перемещения ряда членов
Президиума ЦК КПСС. Правда, череду пересаживаний из кресла в
кресло Хрущев начал не с действовавшего члена Президиума ЦК
КПСС, а бывшего, отправлявшегося им в почетную отставку: сов­
мещавший обязанности заместителя председателя Совета Минист­
ров СССР, председателя Государственного комитета заготовок
СССР и председателя Союзного комитета по сельскому хозяйству
Н.Г. Игнатов лишался всех постов и переводился на формальный
пост председателя президиума Верховного Совета РСФСР. Испол­
няемые им обязанности заместителя предсовмина СССР и председа­
теля Союзного комитета по сельскому хозяйству передавались чле­
ну Президиума ЦК КПСС Д.С. Полянскому. На освобождаемый по­
следним пост председателя Совета Министров РСФСР Хрущев пе­
реместил Г.И. Воронова, место которого в Бюро ЦК КПСС по
РСФСР стал занимать А.П. Кириленко58.
Ноябрьский (1962 г.) пленум ЦК КПСС принятым постановле­
нием утвердил кандидатом в члены Президиума ЦК КПСС

Президиум ЦК КПСС XXII созыва

203

Л.Н. Ефремова, секретарями ЦК КПСС Ю.В. Андропова, В.И. По­
лякова, А.П. Рудакова и В.Н. Титова, увеличив, таким образом, со­
став Секретариата ЦК КПСС с 8 до 12 человек. Хрущев проинфор­
мировал членов пленума обо всех намеченных кадровых перемеще­
ниях, включая перестановки в руководстве Комиссии Президиума
Совета Министров СССР по внешнеэкономическим вопросам, Ко­
миссии Президиума Совмина СССР по вопросам СЭВ, Государст­
венного комитета СССР по делам строительства, Министерства
энергетики и электрификации СССР и др.59Это были наиболее мас­
штабные единовременные кадровые перестановки в руководстве
СССР за весь период единоличного правления Хрущева. Несмотря
на то что они незначительным образом коснулись Президиума ЦК
КПСС, не повлияли на его количественный и персональный состав
(лишь увеличили на одного человека его кандидатский состав), тем
не менее отразились в перераспределении сил.
Прежде всего необходимо отметить дальнейшее ослабление по­
зиций М.А. Суслова. Постановлением Президиума ЦК КПСС от
23 ноября 1962 г. председателем Идеологической комиссии ЦК
КПСС, до того времени возглавлявляемой Сусловым, был утверж­
ден Л.Ф. Ильичев®. Он был выдвиженцем Хрущева, с 1958 г. руко­
водил отделом пропаганды и агитации ЦК КПСС, а в октябре
1961 г. был утвержден секретарем ЦК КПСС, сохранив за собой за­
ведование отделом. Заведующие курируемых Сусловым двух внеш­
неполитических отделов ЦК КПСС Б.Н. Пономарев и Ю.В. Андро­
пов существенно повысили свой статус, став в октябре 1961 г. и но­
ябре 1962 г. соответственно секретарями ЦК КПСС. Хрущев не
скрывал цель расширить их властные полномочия, что в свою оче­
редь сказывалось на позициях Суслова. Хрущев, в частности, заяв­
лял в адрес Андропова на ноябрьском пленуме ЦК КПСС при реко­
мендации его секретарем ЦК: «Он, собственно, фактически и вы­
полняет эти функции, но когда ему надо поехать за границу, то у нас
встречаются трудности, что, мол - уровень заведующего отделом,
хотя он сам может представлять наш Центральный Комитет, как он
уже представлял его, и хорошо представлял. Давайте мы дадим ему
и положение в партии с тем, чтобы можно было его посылать за
границу, и тогда делегация будет соответствовать более высокому
уровню»61.
Л.Ф. Ильичев, Б.Н. Пономарев и Ю.В. Андропов теперь могли
напрямую выходить с теми или иными вопросами на первого секре­
таря ЦК КПСС минуя М.А. Суслова, хотя последний и сохранил

204

Глава VI

обязанности курирующего возглавляемых ими структурных под­
разделений ЦК КПСС. В конечном счете новые секретари ЦК
должны были заменить Суслова. Но на тот момент полностью от­
казаться от услуг Суслова Хрущев не мог, так как вновь практиче­
ски весь состав Секретариата ЦК КПСС оказался укомплектован
руководителями без достаточного опыта работы в нем. О.В. Кууси­
нену все чаще предоставлялся отпуск для лечения - ему шел девя­
тый десяток лет, а в составе Секретариата ЦК КПСС помимо вто­
рого секретаря ЦК должен был находиться еще один полноправ­
ный член Президиума ЦК КПСС, формально занимавший третью
позицию в аппарате ЦК. Эти функции Хрущев решил пока оста­
вить за Сусловым, демонстрировавшим свою преданность и рьяно
исполнявшим все его указания.
Положение Д.С. Полянского в высшем руководстве после ноя­
бря 1962 г. существенно укрепилось. Постановлением Президиума
ЦК КПСС от 23 ноября 1962 г. он был утвержден заместителем
председателя Совета Министров СССР и введен в состав членов
Президиума союзного Правительства62. Фактически Полянскому в
Правительстве передавались дела Н.Г. Игнатова, который еще ме­
сяц продолжал оставаться на всех постах: Хрущев, все больше увле­
кавшийся созданием видимости соблюдения конституционных
норм, решил дождаться запланированной на 19-20 декабря 1962 г.
седьмой сессии Верховного Совета РСФСР, которая должна была
«избрать» Игнатова председателем президиума. Сразу после реше­
ния сессии Игнатов был освобожден от всех должностей в Прави­
тельстве, а 9 января 1963 г. по постановлению Президиума ЦК
КПСС Полянский возглавил Союзный комитет по сельскому хо­
зяйству, утвердившись на третьей позиции в Президиуме Совета
Министров СССР63. Но вскоре ему пришлось переместиться на чет­
вертое место, уступив Д.Ф. Устинову, утвержденному 13 марта
1963 г. председателем новообразованного Высшего совета народ­
ного хозяйства СССР Совета Министров СССР - первым замести­
телем председателя Совета Министров СССР64. Однако Устинов,
занимая столь высокое положение в Правительстве, не был введен
Хрущевым даже в кандидатский состав Президиума ЦК КПСС, а
оставлен на уровне члена ЦК КПСС.
Г.И. Воронов, пересевший в ранее занимаемое Полянским крес­
ло председателя правительства России, наоборот, терял политичес­
кий вес как в высшем руководстве, так и в руководстве Российской
Федерации, с ноября 1962 г. являясь лишь «рядовым» членом в со­

Президиум ЦК КПСС XXII созыва

205

ставе Бюро ЦК КПСС по РСФСР и «рядовым» членом союзного
Правительства.
В остальном расстановка сил в Президиуме Совета Министров
СССР, его персональный состав не претерпели каких-либо измене­
ний. Повседневное фактическое руководство деятельностью Пра­
вительства продолжал осуществлять А.Н. Косыгин. Решение Пре­
зидиума ЦК КПСС, оформленное постановлением Совета Минист­
ров СССР от 27 ноября 1962 г., об упразднении возглавляемой Ко­
сыгиным Комиссии Президиума Совета Министров СССР по теку­
щим делам не оказало влияния на его позиции в руководстве65. С
момента назначения первым зампредом Правительства он часто
возглавлял разные временные комиссии Президиума ЦК КПСС и
активно участвовал в его работе. Однако, несмотря на высокое по­
ложение в высшем руководстве СССР, Косыгин так и не стал одним
из ближайших к Хрущеву членов Президиума ЦК КПСС.
В их число продолжал входить другой первый заместитель
предсовмина - А.И. Микоян, несмотря на участившиеся проявления
недовольства им со стороны Хрущева, даже на многолюдных засе­
даниях и совещаниях отпускавшего в его адрес едкие критические
замечания, вплоть до оскорбительных66. Микоян, обладавший наи­
большим опытом работы в Политбюро ЦК партии, мог себе позво­
лить иногда не соглашаться с мнением Хрущева, последовательно и
аргументированно отстаивать свою точку зрения, но при этом ста­
рательно не роняя престиж главы государства.
А.И. Микоян нередко выполнял ответственные дипломатичес­
кие поручения, совершая официальные и неофициальные поездки в
зарубежные государства. Н.С. Хрущев активно использовал его
способности вести трудные переговоры, требовавшие большого на­
пряжения сил и выдержки, находить компромиссные решения. В
частности, в период Карибского кризиса Микояну пришлось вести
сложнейшие переговоры с лидером Кубы Ф. Кастро, уговаривая
его не саботировать достигнутую между главами СССР и США до­
говоренность по урегулированию конфликта. Микоян не прервал с
трудом проходившие переговоры даже после получения из Москвы
телеграммы о смерти жены67.
В числе наиболее влиятельных членов Президиума ЦК КПСС,
ближайших к Н.С. Хрущеву руководителей оставались также
Л.И. Брежнев и Ф.Р. Козлов.
Положение второго секретаря ЦК КПСС Ф.Р. Козлова продол­
жало укрепляться. По своему влиянию в руководстве СССР он ос­

206

Глава VI

тавил далеко позади не только «рядовых» членов Президиума ЦК
КПСС, но и составлявших ближайшее окружение главы государст­
ва. Руководя Секретариатом ЦК КПСС и в периоды все более час­
того и продолжительного отсутствия Хрущева - Президиумом ЦК
КПСС, контролируя Вооруженные силы, военно-промышленный
комплекс, органы госбезопасности и кадры партийно-государствен­
ного аппарата, Ф.Р. Козлов сосредоточил в своих руках почти не­
ограниченную власть. Он признавался В.Н. Новикову, что осталь­
ные члены Президиума ЦК КПСС были недовольны таким его по­
ложением, когда, курируя разные ведомства, он мог в любой мо­
мент «подсидеть» почти любого из них68. Наибольшее сопротивле­
ние на пути укрепления своего влияния в руководстве Козлов встре­
чал от Микояна, с которым у него на заседаниях Президиума ЦК
КПСС часто происходили стычки. Сам же Хрущев не скрывал, что
видел в Козлове своего преемника на посту главы государства, о
чем заявлял еще в июне 1959 г. в своей беседе с приезжавшим в
Москву представителем президента США Авереллом Гарриманом
и затем неоднократно это повторял69.
Учитывая сложившуюся между Ф.Р. Козловым и А.И. Микоя­
ном конфронтацию, их различные взгляды, Хрущев направил обо­
их в начале июня 1962 г. в г. Новочеркасск Ростовской области,
стремясь тем самым получить наиболее объективную информацию
о развернувшихся там событиях. В это время в Новочеркасске спра­
ведливое возмущение рабочих электровозостроительного завода
повышением цен на мясомолочные продукты и совпавшим с ним по
времени снижением расценок на заводе быстро приняло экстре­
мистские формы и переросло в массовые беспорядки. Решающую
роль в них стали играть взявшие инициативу в свои руки, часто по­
догретые спиртным хулиганы с уголовным прошлым, разные «оби­
женные властью» люди, городские маргиналы и отдельные пред­
ставители молодежи, для которых все происходящее стало скорее
своеобразной забавой (как их образно назвал в работе В.А. Коз­
лов - «молодые романтики»70). Срочно прибывшему в Новочер­
касск первому секретарю Ростовского обкома КПСС А.В. Басову
погасить разгоравшиеся волнения не удалось: разговаривать с воз­
мущенной толпой для него оказалось куда сложнее, нежели двумя
годами ранее плести интриги против А.И. Кириченко. Действия по­
громщиков приняли общественно опасный характер, выразивший­
ся в грубейшем нарушении безопасности движения поездов (уста­
новка преград на главной железнодорожной магистрали и останов­

Президиум ЦК КПСС XXII созыва

207

ка пассажирского поезда сообщением Саратов - Ростов-на-Дону,
манипуляции с механизмами подвижного состава, включая его тор­
мозную систему, остановка электропоезда сообщением Шахты Ростов-на-Дону), в перекрытии ведущих в город автомобильных до­
рог, захвате газораспределительной станции и попытках отключе­
ния подачи газа на промышленные предприятия, разгроме общест­
венных зданий (включая горком КПСС, городские отделы МВД и
КГБ), нападении на представителей органов власти, избиении граж­
дан, высказывавшихся против беспорядков или сомневавшихся в их
необходимости, и т. д.
В Новочеркасске до прибытия Козлова и Микояна находилась
внушительная делегация членов высшего руководства страны первый зампред Бюро ЦК КПСС по РСФСР А.П. Кириленко, пред­
седатель Совмина РСФСР Д.С. Полянский, секретари ЦК КПСС
А.Н. Шелепин и Л.Ф. Ильичев. Руководители комиссии ЦК КПСС
Ф.Р. Козлов и А.И. Микоян прибыли в Ростов-на-Дону на прави­
тельственном самолете 2 июня и отправились в Новочеркасск. Их
попытки погасить волнения мирным путем - выступление Микояна
по городскому радио, встреча Козлова с так называемой делегаци­
ей рабочих, отдельные представители которой находились в состо­
янии алкогольного опьянения, вели себя весьма фривольно и вызы­
вающе, - не принесли положительного результата. Члены высшего
руководства ввиду того, что события в городе приняли опасный и
неконтролируемый характер, вынуждены были проигнорировать
тот факт, что не все выступавшие с протестами поддерживали бес­
порядки, а склонялись к мирному выражению своего недовольства,
и принять решение о жестком силовом подавлении всех проявлений
недовольства населения с применением оружия и арестами наибо­
лее активных участников волнений71.
Имеются свидетельства В.Е. Семичастного и А.И. Микояна о
том, что неоправданно жесткую позицию во время событий в Ново­
черкасске занимал Ф.Р. Козлов. Семичастный утверждает, что Коз­
лов потребовал арестовать тысячу человек и расстрелять каждого
десятого72. Микоян в свою очередь вспоминал, что Козлов «...назва­
нивал в Москву и сеял панику, требуя разрешения на применение
оружия», а затем распорядился «...подать два эшелона для массовой
ссылки людей в Сибирь»73. Именно Козлова Микоян называет от­
ветственным за применение оружия при разгоне демонстрантов.
Не отвергая приведенные выше свидетельства, тем не менее не­
обходимо указать, что оба мемуариста также имели непосредствен­

208

Глава VI

ное отношение к подавлению волнений в Новочеркасске, что вызы­
вает некоторые сомнения в объективности их воспоминаний. И Се­
мичастный, и Микоян указывают на то, что инициативы Козлова
встречали категорические возражения, в первом случае - Шелепи­
на и затем Хрущева, якобы «отматерившего» Козлова, во втором самого Микояна74. Вместе с тем достоверно известно, что когда на
заседании Президиума ЦК КПСС 10 июня 1962 г. сначала Козлов,
а затем Микоян доложили о событиях в Новочеркасске, Хрущев за­
явил, что акция была проведена хорошо и другого выхода в сложив­
шейся ситуации не было75. Какие-либо документы, в которых было
бы зафиксировано особое мнение Микояна о методах подавления
беспорядков, нам не известны.
Заместитель председателя КГБ при Совмине СССР Н.С. Заха­
ров, обеспечивавший в Новочеркасске охрану членов высшего ру­
ководства, в воспоминаниях не упоминает каких-либо требований
Козлова о массовых расстрелах и ссылках в Сибирь. Зато Захаров
отмечает то, как Микоян быстро свернул свое выступление по ра­
дио и покинул здание радиоузла, вокруг которого стала собираться
толпа76. Поэтому выглядит достаточно сомнительным свидетельст­
во сына Микояна - Серго Анастасовича - в изложении Сергея Хру­
щева о том, что Микоян стремился выступить перед толпой, а Коз­
лов отвергал его предложения, так как сам «трусливый от приро­
ды» боялся идти на площадь и не пускал туда Микояна, «опасаясь,
что тому достанутся лавры миротворца»77.
Их же утверждения о том, что Козлов в Новочеркасске «полно­
стью отстранил Микояна от дел»78 также выглядят весьма неубеди­
тельными. Необходимо особо отметить, что А.И. Микоян обладал
в это время достаточным весом ввысшем руководстве страны, что­
бы проигнорировать запреты Козлова, если таковые имелись, и по­
ступить так, как он считал нужным. Сам Микоян в воспоминаниях
указывал, как он ожесточенно спорил с Козловым на заседаниях
Президиума ЦК КПСС и даже блокировал некоторые его предло­
жения79. То, что Микоян действительно вступал в спор с Козловым,
подтверждается и черновыми протокольными записями заседаний
Президиума ЦК КПСС80.
Таким образом, ответственность за формы и методы «наведе­
ния порядка» в Новочеркасске несут все находившиеся там в это
время члены высшего руководства страны, а не только Козлов.
По свидетельству Н.А. Мухитдинова, занимаясь кадровой поли­
тикой, Ф.Р. Козлов за два года работы вторым секретарем ЦК сме­

Президиум ЦК КПСС XXII созыва

209

нил больше половины номенклатурных работников ЦК КПСС из
среднего эшелона партаппарата81. Новые кадры были обязаны сво­
им выдвижением уже ему. На руководящих должностях в Москве
оказались и его непосредственные выдвиженцы. Наиболее высоко­
поставленными из них были член Президиума союзного Прави­
тельства, зампредсовмина СССР - председатель Госплана СССР
В.Н. Новиков, заместитель председателя Госплана СССР
Н.И. Смирнов (ранее работавший в Ленинграде председателем
облисполкома), секретарь ЦК КПСС И.В. Спиридонов (прорабо­
тавший, правда, в этой должности всего полгода).
На организационном пленуме ЦК КПСС 31 октября 1961 г.
Н.С. Хрущев впервые открыто заявил о положении Ф.Р. Козлова
как второго секретаря ЦК КПСС: «Статуса у нас такого нет, мы не
уславливались, но фактически второй секретарь у нас был до этого
товарищ Козлов. Я и сейчас считаю, что товарищ Козлов хорошо
справился со своим делом, и видимо, и в этом составе он будет вто­
рым секретарем»82. Зал встретил эти слова бурными аплодисмента­
ми. В представленном Хрущевым на утверждение пленума ЦК
КПСС списке персонального состава Секретариата ЦК партии в
нарушение многолетней традиции Козлов значился вторым после
первого секретаря ЦК, следом шли фамилии остальных секретарей
ЦК КПСС согласно алфавиту. Тот же порядок был сохранен и при
обнародовании состава высших партийных органов на заключи­
тельном заседании съезда КПСС, и при публикации в центральной
печати83. Тем самым почти открыто официально было заявлено о
статусе Ф.Р. Козлова как второго человека в партии, а значит, и в
государстве.
На первой сессии Верховного Совета СССР VI созыва в апреле
1962 г. Козлов был утвержден членом Президиума Верховного Со­
вета СССР, заняв место А.И. Кириченко84. Эта должность являлась
больше дополнительным атрибутом власти второго секретаря ЦК
и не несла какого-либо существенного властного наполнения, одна­
ко придавала Козлову высокий государственный статус в случае ви­
зитов в несоциалистические страны.
По стилю поведения Ф.Р. Козлов был прямой противоположно­
стью Н.С. Хрущева. Козлов не понимал и не воспринимал игру Хру­
щева в демократию, тогда как практика организационно-партийной
работы, выработанная в период правления Сталина, не претерпела
каких-либо изменений в сторону демократизации. Так, на совеща­
нии руководителей делегаций XXII съезда КПСС 30 октября

210

Глава VI

1961 г., когда Козлов зачитывал персональные списки новых со­
ставов ЦК и ЦРК КПСС, Хрущев решил преподать ему урок «вну­
трипартийной демократии»:
«Ф.Р. Козлов: В состав кандидатов в члены ЦК избрано впер­
вые 113 человек...
Н.С. Хрущев: Не избранных, а рекомендованных.
Ф.Р. Козлов: Это правильная поправка.
Н.С. Хрущев: Конечно, правильная.
Ф.Р. Козлов: Или 72,9 процента. Ревизионная Комиссия реко­
мендуется в следующем составе...
Н.С. Хрущев: Вот это правильно»85.
Когда же встал вопрос об утверждении зачитанных Козловым
списков «рекомендуемых», Хрущев немедленно дал понять, чего
стоит афишировавшаяся им «внутрипартийная демократия». Хру­
щев заявил, что не спрашивает желания выдвинуть в руководящие
составы кого-либо другого помимо указанных в списках, так как ес­
ли и есть желание, то нет возможности, или придется заменять од­
ного на другого86.
На пленуме ЦК КПСС 23 апреля 1962 г., посвященном органи­
зационным вопросам предстоявшей первой сессии Верховного Со­
вета СССР VI созыва, сделанное Ф.Р. Козловым от имени Президи­
ума ЦК КПСС предложение рекомендовать сессии председателем
Совмина СССР Н.С. Хрущева зал встретил стоя, бурными аплодис­
ментами. Козлов заключил: «На мой взгляд, голосовать не следу­
ет», что также вызвало шквал верноподданнических аплодисмен­
тов87. Однако «блюститель законности» Хрущев спросил присутст­
вовавших о форме голосования: в целом по оргвопросам или по
пунктам. Козлова явно тяготили все эти формальности, отнимав­
шие много времени. Он не стал зачитывать порядок работы сессии,
сославшись на то, что он известен, а также ушел от оглашения со­
ставов всех комиссий Верховного Совета, назвав лишь их председа­
телей88. Его манера вести заседания резко контрастировала с хру­
щевской. Последний же договорился до того, что, возможно, пар­
тийная группа сессии внесет изменения в предложенный состав
Правительства. Безусловно, трудно было даже представить, что ре­
шение, утвержденное Президиумом ЦК КПСС и пленумом ЦК, бу­
дет оспорено и пересмотрено на заседании партгруппы Верховного
Совета. Этот пассаж вызвал замешательство Козлова, растерявше­
гося при представлении Л.И. Брежнева на должность председателя
Президиума Верховного Совета СССР: «Рекомендуется следующий

Президиум ЦК КПСС XXII созыва

211

вопрос - состав Президиума Верховного Совета СССР. Президиум
ЦК КПСС вносит на рассмотрение пленума Центрального Комите­
та следующее предложение: председатель Президиума Верховного
Совета СССР - товарищ Брежнев Леонид Ильич»89.
Даже внешний вид, манера поведения первого и второго секре­
тарей ЦК КПСС резко контрастировали. На это обратил внимание
советский кинорежиссер М.И. Ромм на получивших широкую изве­
стность своей скандальностью встречах Хрущева с творческой ин­
теллигенцией. Ромм зафиксировал в воспоминаниях впечатления
об одной из встреч: «И тут вошел президиум, вошел добрый, весе­
лый, полный жизненных сил Н.С. Хрущев, за ним все остальные.
Постояли и поаплодировали, сели. Козлов уставился своими ледя­
ными глазами в зал. Поразительна была неподвижность его лица,
тренированность исключительная. Оно не выражало ничего». Ког­
да на трибуну вышел поэт А. Вознесенский и Хрущев начал на не­
го кричать, когда нервы у всех были напряжены до предела, второй
секретарь внешне продолжал сохранять поразительное спокойст­
вие. «Стал читать он [Вознесенский. - А .С .] поэму “Ленин”, - про­
должает Ромм. - Читает, ну не до чтения ему: позади сидит Хрущев,
кулаками по столу движет. Рядом с ним холодный Козлов»90.
Взгляд Козлова на всю жизнь запомнил и сам Вознесенский: «Я
обернулся. В нескольких метрах от меня вопило искаженное злобой
лицо Хрущева... [...] Метнувшись взглядом по президиуму, все еще
ища понимания, я столкнулся с ледяным взором Козлова»91.
Ф.Р. Козлов поддерживал все решения Н.С. Хрущева, беспреко­
словно выполнял волю «хозяина», как в неофициальной обстановке
называл Козлов главу государства92. Это нашло подтверждение и в
его работе в Конституционной комиссии, образованной первой сес­
сией Верховного Совета СССР VI созыва по инициативе и под пред­
седательством Н.С. Хрущева. Ее задачей стала разработка проекта
новой Конституции СССР, а ее состав был разбит на девять подко­
миссий, в большинстве своем возглавляемых членами Президиума
ЦК КПСС. Первую подкомиссию по общеполитическим и теорети­
ческим вопросам возглавил сам Хрущев, в нее вошли все члены
Президиума ЦК. Вторую по значимости подкомиссию по вопросам
общественного и государственного устройства возглавил Ф.Р. Коз­
лов. Л.И. Брежнев возглавил подкомиссию по вопросам государст­
венного управления, деятельности советов и общественных органи­
заций; А.Н. Косыгин - экономическим вопросам и управлению на­
родным хозяйством; А.И. Микоян - вопросам национальной полити­

212

Глава VI

ки и национально-государственного строительства, М.А. Суслов науки, культуры, образования и здравоохранения; О.В. Куусинен внешней политики и международных отношений; Н.М. Шверник народного контроля; Л.Ф. Ильичев - редакционную93.
Вся комиссия под председательством Н.С. Хрущева заседала
лишь раз. Высказывания Хрущева на этом заседании были изложе­
ны в «Памятной записке», состоявшей из рекомендаций для участ­
ников разработки проекта. Составление «Памятной записки» Хру­
щев возложил на Козлова, что было им выполнено, а ее текст был
передан в остальные подкомиссии для руководства94. Сам Козлов
жестко придерживался этих установок.
Так, на заседании подкомиссии председатель президиума Вер­
ховного Совета Грузинской ССР Г.С. Дзоценидзе предложил отра­
зить в Конституции тот факт, что реальное руководство политиче­
ской и хозяйственной деятельностью в республиках принадлежит
Центральным Комитетам компартий союзных республик и их пер­
вым секретарям. Козлов отказался принять во внимание это пред­
ложение, сославшись на отсутствие такого подхода в «Памятной за­
писке»93.
В подкомиссию Ф.Р. Козлова поступали предложения граждан
об избрании не только депутатского корпуса, но и ключевых фигур
аппарата советов. Отвечая на такие предложения, Козлов исходил
опять же из опыта функционирования партийных структур и приво­
дил соответствующие примеры. «Этого делать, товарищи, нет не­
обходимости, - говорил он. - Известно, что руководящие партий­
ные органы - ЦК КПСС, ЦК компартий союзных республик, край­
комы, обкомы, горкомы, райкомы также избираются. Коммунисты
доверяют этим органам огромное дело руководства народным хо­
зяйством, проведения политико-воспитательной работы в массах.
Почему же нельзя им доверить и комплектование аппарата соот­
ветствующего органа? Если мы будем проводить тайное голосова­
ние по выборам завсекторами и даже инструкторов, то мы “заголосуемся”»96.
Таким образом, Ф.Р. Козлов не только жестко придерживался
установок Н.С. Хрущева, но и решительно пресекал предложения
по коренному изменению существовавшей системы управления.
Как и другие члены советского высшего руководства, Козлов
поддержал предложения Хрущева разделить партийные и государ­
ственные органы власти по производственному принципу, устано­
вить советские межконтинентальные ракеты на Кубе. И не только

Президиум ЦК КПСС XXII созыва

213

поддержал, но и занимался их реализацией как второй секретарь
ЦК КПСС97. Однако Козлов не мог не видеть последствий скоро­
спелых, непродуманных, часто наносивших вред как экономике, так
и внешней политике государства решений Хрущева, которых стано­
вилось все больше. По возможности он начал блокировать некото­
рые из них.
Так, на заседании Совета обороны в феврале 1963 г., посвящен­
ном производству межконтинентальных ракет, Н.С. Хрущев не­
ожиданно предложил конструктору М.К. Янгелю освоить дополни­
тельно к ракетам и судостроение. Находившийся рядом первый зампредсовмина СССР Д.Ф. Устинов записывал слова Хрущева в блок­
нот для их последующего оформления в приказы и постановления.
Янгель, по свидетельству С.Н. Хрущева, с удивлением и испугом по­
смотрел на главу государства, попытался что-то сказать, но про­
молчал. Ситуацию разрядил вмешавшийся в разговор Козлов, ска­
зав, что все следует очень внимательно взвесить. Хрущев согласил­
ся со своим заместителем98.
Сын Н.С. Хрущева отмечает, что Ф.Р. Козлов к 1963 г. начал
проявлять все большую независимость суждений. «Если Кириченко
во всем слепо следовал отцу, - вспоминает он, - то у Козлова посте­
пенно стал вырабатываться свой курс, он шел, чуть отступив от от­
ца вправо. Но это никак не относится к 60-му году. И даже к 62-му.
В период Карибского кризиса он не занимал особой позиции, вмес­
те со всеми твердо стоял “за”. В начале 63-го что-то начало менять­
ся, почти неуловимо. Фрол Романович стал держаться по отноше­
нию к отцу чуть-чуть независимее»99.
Видя накапливавшееся в партийно-государственном аппарате
недовольство действиями Хрущева, Козлов начал осторожно зон­
дировать возможность своего вступления на пост главы государст­
ва. В частности, с таким вопросом он обратился к бывшему члену
Президиума ЦК Н.А. Мухитдинову. Как свидетельствует Мухитди­
нов, его, возвращавшегося пешком с работы из Центросоюза, Коз­
лов случайно увидел из окна автомобиля, остановил машину и пред­
ложил подвезти, а затем во время прогулки заявил, что Хрущев мо­
жет подать в отставку по состоянию здоровья. Козлов прямо спро­
сил Мухитдинова, кто, по его мнению, мог бы занять место главы
государства. Мухитдинов, считавший Козлова инициатором своего
смещения с высших постов, ответил, что видит первым секретарем
ЦК А.Н. Косыгина. На вопрос Козлова о возможности ему, Козло­
ву, занять этот пост, Мухитдинов ответил, что вряд ли тот будет вы­

214

Глава VI

двинут на место Хрущева, и обвинил его как второго секретаря ЦК
в пренебрежительном, жестком отношении к нижестоящим руково­
дящим работникам100.
Не только Мухитдинов, но и Микоян в воспоминаниях указывал
на стремление Ф.Р. Козлова занять пост первого секретаря ЦК
КПСС, тем более что Хрущев продолжал открыто называть его
своим преемником101.
Однако произошедшие вскоре события не только кардиналь­
ным образом изменили расклад сил в ближайшем окружении Хру­
щева, но в конечном счете отразились на ходе политической исто­
рии страны. И это был единственный случай, когда перемены про­
исходили не по воле главы государства, а он сам был вынужден под­
чиниться сложившимся обстоятельствам.
Отправляясь весной 1963 г. на отдых в Пицунду, Н.С. Хрущев
как обычно оставил «на хозяйстве» в Москве Ф.Р. Козлова. Послед­
ний провел заседание Президиума ЦК КПСС 11 апреля 1963 г. и в
конце напряженного рабочего дня уехал на дачу. Неожиданно во
время прогулки он потерял равновесие и стал заваливаться набок,
но обеспечивавшие охрану сотрудники 9-го управления КГБ успели
его подхватить и немедленно доставили в дом. Срочно прибывшие
на дачу врачи поставили неутешительный диагноз: тяжелый гемор­
рагический инсульт правого полушария головного мозга с левосто­
ронним параличом102.
Причинами кровоизлияния стали гипертоническая болезнь, ко­
торой длительное время страдал Ф.Р. Козлов, а также распростра­
ненный атеросклероз, поразивший в том числе сосуды мозга. Пер­
вые предвестники грозного заболевания появились у Козлова еще в
1940-е гг. в период работы вторым секретарем Куйбышевского об­
кома ВКП(б), когда у него «отнималась» рука. Прогрессирующие
гипертония и атеросклероз вызывали сильные головные боли, час­
то преследовавшие Фрола Романовича уже с самого утра103. В ко­
нечном счете сосуды не выдержали.
В связи с угрожающим жизни состоянием было принято реше­
ние не транспортировать Козлова в больницу, а организовать про­
ведение необходимых медицинских мероприятий на месте - на даче.
Своевременные усилия врачей предотвратили летальный исход, од­
нако в течение недели состояние больного оставалось критичес­
ким104. К лечению Ф.Р. Козлова были привлечены светила совет­
ской медицины. Ключевую роль среди них играл, учитывая харак­
тер заболевания Козлова, выдающийся советский невропатолог,

Президиум ЦК КПСС XXII созыва

215

член-корреспондент (ставший полгода спустя академиком) Акаде­
мии медицинских наук СССР, заместитель директора Научно-ис­
следовательского института неврологии АМН СССР, доктор меди­
цинских наук, профессор Е.В. Шмидт. Кроме того, он занимал
должность, о которой в то время не было широко известно, главно­
го невропатолога Четвертого главного управления при Министер­
стве здравоохранения СССР, осуществлявшего медицинское обслу­
живание высшего руководства страны. К выработке методов лече­
ния был подключен и другой крупный советский невропатолог, за­
ведующий клиническим отделением НИИ неврологии АМН СССР,
кандидат медицинских наук, доцент Р.А. Ткачев - консультант Чет­
вертого главного управления. Десятью годами ранее Ткачев даже
входил в состав медицинского консилиума по лечению сраженного
геморрагическим инсультом И.В. Сталина. На разных этапах к ле­
чению Козлова были также привлечены два академика Академии
медицинских наук СССР - это видный советский кардиолог, глав­
ный терапевт Министерства здравоохранения СССР, председатель
научного совета по сердечно-сосудистым заболеваниям при прези­
диуме АМН СССР, председатель Всесоюзного кардиологического
общества, доктор медицинских наук, профессор П.Е. Лукомский, а
также один из крупнейших советских терапевтов, академик-секре­
тарь отделения клинической медицины АМН СССР, главный тера­
певт Четвертого главного управления при Минздраве СССР, док­
тор медицинских наук, профессор В.Х. Василенко105.
На дачу к Ф.Р. Козлову перебрался Л.И. Брежнев и оставался
там в течение первой критической недели, пока состояние Козлова
не стабилизировалось106. Отдыхавший в Пицунде Хрущев не стал
прерывать свой отпуск, поручив председательствование на заседани­
ях Президиума и Секретариата ЦК КПСС М.А. Суслову. По возвра­
щении с отдыха в Москву Хрущев навестил Козлова на даче и сам
убедился в его тяжелом состоянии: речь хоть и частично восстанови­
лась, оставалась бессвязной, способность самостоятельно передви­
гаться была утрачена. Сергей Никитович Хрущев, сопровождавший
тогда отца при посещении Козлова, позже вспоминал: «Козлов по­
лулежал на подоткнутых подушках, бледное лицо отсвечивало жел­
тизной. Когда мы вошли, он узнал отца, попытался сдвинуться с ме­
ста, заговорить, но речь была бессвязна. Впечатление он производил
удручающее. Отец постоял возле него некоторое время, пытался
ободрить, шутил в своей манере, говоря, что Козлов, мол, отдыхает,
симулирует. Пора выздоравливать - и на работу»107.

216

Глава VI

Поначалу Хрущев решил не обнародовать в печати сведения о
заболевании Козлова: фамилия последнего просто исчезла со стра­
ниц газет. Однако отсутствие Козлова на трибуне Мавзолея во вре­
мя первомайского парада спровоцировало лавину вопросов как вну­
три страны, так и за рубежом, и Хрущев вынужден был отступить.
В «Правде» от 5 мая на второй странице было помещено краткое
неброское сообщение, уложившееся в две с небольшим строки: «В
связи с поступившими запросами ЦК КПСС сообщает, что член
Президиума, секретарь ЦК КПСС т. Козлов Ф.Р. не мог принять
участие в первомайских торжествах по болезни. ЦК КПСС»108. Та­
ким образом, Хрущев признал сам факт болезни, но не стал подвер­
гать огласке поставленный Козлову диагноз.
То что оставалось тайной не только для простых граждан
СССР, но и регионального управленческого аппарата, не было сек­
ретом за границей, так как сведения о характере заболевания
Ф.Р. Козлова попали на страницы зарубежной прессы, в частности
влиятельной «Вашингтон пост»109. Тем не менее отсутствие офици­
альной информации и за рубежом породило разные домыслы, поз­
же перекочевавшие в отечественную историческую литературу.
Распространенным заблуждением стало то, что уход Ф.Р. Козлова с
политической арены был обусловлен тяжелым сердечным присту­
пом, инфарктом миокарда110. Одна фантастичнее другой рисова­
лись и причины заболевания111. Кроме того, некоторые западные
советологи всерьез полагали, что заболевание Козлова было не бо­
лее чем вымыслом и являлось лишь прикрытием для его удаления
из состава высшего руководства страны, поскольку он якобы встал
в оппозицию Хрущеву. Смещение Козлова они рассматривали как
крупную победу Хрущева, позволившую последнему сохранить гла­
венствующее положение в стране112. Другие историки, соглашаясь,
что Козлов находился в оппозиции Хрущеву и даже объединял всех
его противников, все же признают, что Козлов действительно забо­
лел и «это обстоятельство помогло Хрущеву выиграть тур в двор­
цовой борьбе и удержаться у власти»113.
На самом деле, как вспоминал С.Н. Хрущев, его отец искренне
переживал неожиданное заболевание Козлова. По воспоминаниям
дочери Козлова, Хрущев даже попросил прощения у жены Фрола
Романовича - Александры Константиновны, чувствуя в чем-то и
свою вину за случившееся114.
У Хрущева действительно был повод думать о своей непосред­
ственной причастности к заболеванию Козлова. Как говорилось

Президиум ЦК КПСС XXII созыва

217

выше, в апреле 1963 г. Хрущев находился на отдыхе в Пицунде. На
заседании Президиума ЦК под председательством Козлова 4 апре­
ля был утвержден проект призывов ЦК КПСС к 1 мая 1963 г. и при­
нято решение об их публикации 8 апреля. В точно назначенный
срок в «Правде» на первой странице были размещены первомай­
ские призывы.
По свидетельству Сергея Хрущева, отдыхавшего в это время
вместе с отцом на даче, газеты в Пицунду поступили к концу дня.
Н.С. Хрущев мельком просмотрел страницу «Правды» с призывами
и уже собирался углубиться внутрь газеты, когда помощник при­
влек его внимание к призыву в отношении Югославии. Дело в том,
что в призывах все социалистические страны приветствовались еди­
нообразно одна за другой: «Братский привет трудящимся [...], стро­
ящим социализм! Да здравствует вечная, нерушимая дружба и со­
трудничество между советскими [...] народами!». Опубликованный
призыв в отношении Югославии от них отличался: «Братский при­
вет трудящимся Федеративной Народной Республики Югославии!
Пусть развивается и крепнет дружба и сотрудничество советского и
югославского народов в интересах борьбы за мир и социализм!»115.
Различие в призывах свидетельствовало о том, что советское руко­
водство не относит Югославию к социалистическим странам.
Хрущев, взявший курс на сближение с Югославией и публично
признавший ее лишь несколько месяцев назад социалистическим
государством, был разгневан. Он немедленно соединился по теле­
фону с Козловым и начал упрекать его за недогляд. Козлов, по всей
видимости, не принял упрека, так как Хрущев начал на него кри­
чать, обвинил в самоуправстве, что Козлов тянется в хвосте за са­
мыми отсталыми догматиками, прикрывает их своим авторитетом.
В заключение он потребовал немедленно дать поправку116.
Указание Хрущева Козлов выполнил. Такая поправка была
подготовлена и опубликована в «Правде» 12 апреля, но сам Козлов
к тому времени уже был прикован к постели и врачи боролись за
его жизнь.
Вполне возможно, что резкий разговор с Хрущевым действи­
тельно вызвал у Козлова приступ артериальной гипертензии, спрово­
цировавший в свою очередь инсульт. Однако очевидно, что организм
Козлова к тому времени был готов в любой момент дать сбой. Вы­
звать скачок артериального давления у него мог как разговор с Хру­
щевым, так и иные эмоционально-психологические перегрузки, бес­
престанно сопровождающие деятельность каждого руководителя.

218

Глава VI

Несмотря на тяжелое состояние Козлова, Хрущев летом 1963 г.
все же сохранял надежду на его возвращение к работе. Об этом сви­
детельствуют и выступление Хрущева на июньском (1963 г.) плену­
ме ЦК КПСС, речь о котором пойдет ниже, и воспоминания Сергея
Хрущева117. Тем не менее очевидной и бесспорной представлялась
необходимость достаточно длительного лечения Ф.Р. Козлова. Пе­
ред Хрущевым встала проблема срочной замены Козлова н а п е р и ­
о д е г о б о л е з н и кем-либо из действовавшего состава Президиума
ЦК КПСС. Секретариатом ЦК КПСС и Президиумом ЦК КПСС в
отсутствие Хрущева в Москве с апреля 1963 г. стал руководить
М.А. Суслов, однако оставлять за ним эти обязанности Хрущев не
хотел. Найти равноценную Ф.Р. Козлову кандидатуру Хрущев сра­
зу не смог и потому в р е м е н н о заменить его решил сразу двумя руко­
водителями, поставив их практически вровень в высшем руководст­
ве СССР и противопоставив друг другу, - Л.И. Брежневым с после­
дующим освобождением его от обязанностей председателя Прези­
диума Верховного Совета СССР и Н.В. Подгорным с освобождени­
ем от обязанностей первого секретаря украинского ЦК. Обоих ру­
ководителей Хрущев решил утвердить секретарями ЦК КПСС.
Обязанности второго секретаря ЦК и курируемые ранее Ф.Р. Коз­
ловым вопросы возлагались на Л.И. Брежнева. Третья позиция в
Секретариате ЦК КПСС закреплялась за Н.В. Подгорным, в веде­
ние которого передавались вопросы работы пищевой и легкой промышленности, а также внутренней торговли'18.
Решение об утверждении Брежнева и Подгорного секретарями
ЦК КПСС Хрущев обнародовал на заседании Президиума ЦК
КПСС 7 июня 1963 г. Обосновывая назначение Подгорного, Хру­
щев отметил, что тот «хорошо справился» с работой на Украине.
Кроме них еще одним секретарем ЦК КПСС Хрущев предложил
утвердить В.П. Мжаванадзе, поручив ему «вопросы по армии»,
правда, тут же отметил нежелание Мжаванадзе покидать Грузию и
что у него «в смысле знания хозяйства опыта маловато». Также
Хрущев заявил, что на ближайшей сессии Верховного Совета СССР
Брежнев будет освобожден от обязанностей председателя Президи­
ума Верховного Совета119.
Кадровые перестановки были закреплены постановлениями
проходившего с 18 по 21 июня 1963 г. пленума ЦК КПСС. У Козло­
ва к тому времени прояснилось сознание, полностью восстанови­
лась речь, но последствия парализации левой стороны тела не про­
шли: самостоятельно вставать и садиться, а также передвигаться

Президиум ЦК КПСС XXII созыва

219

без поддержки он не мог. Н.С. Хрущев не терял надежду на его пол­
ное выздоровление и, навестив Ф.Р. Козлова накануне пленума ЦК,
согласовал с ним все предстоявшие кадровые перемещения120.
На вечернем заключительном заседании пленума ЦК КПСС
21 июня 1963 г. Н.С. Хрущев предложил избрать секретарями ЦК
КПСС Л.И. Брежнева и Н.В. Подгорного. За прошедшие две не­
дели с заседания Президиума ЦК КПСС, на котором Хрущев го­
ворил о переводе В.П. Мжаванадзе в Москву, от этой идеи он ус­
пел отказаться и поэтому на пленум ЦК соответствующее предло­
жение не внес.
Также членам пленума ЦК Н.С. Хрущев в общих чертах сооб­
щил о заболевании Ф.Р. Козлова, высоко оценив его работу и выра­
зив надежду на его выздоровление: «Работы много в ЦК, и он, то­
варищ Козлов, члены ЦК знают, работал хорошо. Со знанием дела,
и у него партийный такт был. Одним словом, мы работали в кол­
лективе и очень были довольны, что в коллективе имели товарища
Козлова. Будем надеяться, что он выздоровеет и вернется к труду,
но нам надо думать о том, чтобы работа не пострадала»121.
Вернувшиеся с пленума ЦК КПСС первые секретари обкомов,
крайкомов и ЦК республиканских компартий на региональных пле­
нумах были засыпаны вопросами о Ф.Р. Козлове. Отвечая на них,
первые секретари, кто как мог, пересказывали то, что сами услы­
шали из уст Хрущева на пленуме ЦК КПСС, делая особый акцент
на высокой оценке, данной им работе Козлова (т. е. давая понять,
что Козлов не снят с работы за какие-либо недостатки)122. Конечно,
региональные руководители, как правило, обладали большим объ­
емом информации, полученным в кулуарах от работников аппарата
ЦК КПСС или кого-то из членов Президиума и секретарей ЦК, но
обнародовали лишь те сведения, которые озвучивались «в офици­
альном порядке». Правда, иногда некоторые руководители забыва­
ли, что говорилось официально, а что конфиденциально, и прогова­
ривались. Например, первый секретарь Удмуртского обкома
КПСС И.П. Скулков на пленуме обкома сообщил, что у Ф.Р. Коз­
лова произошел инсульт123, хотя Хрущев на пленуме ЦК не называл
диагноза.
Сразу после пленума ЦК КПСС руководство работой Секрета­
риата ЦК Суслов передал Брежневу. Председательствование на за­
седаниях Президиума ЦК КПСС во время отсутствия Хрущева ча­
ще всего стало возлагаться также на Брежнева, реже - на Подгор­
ного и, как правило, только в тех случаях, когда наряду с первым

220

Глава VI

отсутствовал и второй секретарь ЦК. Подменял Подгорный Бреж­
нева и в Секретариате ЦК КПСС.
Поначалу Н.С. Хрущев надеялся, что Ф.Р. Козлов со временем
вернется к исполнению обязанностей второго секретаря ЦК КПСС.
Однако сделанные в ноябре-декабре 1963 г. заключения врачей о
состоянии его здоровья не оставили на это никаких шансов: левые
рука и нога оставались малоподвижными, отмечались понижение
уровня психической деятельности и стойкая потеря половины по­
лей зрения. Врачи констатировали необратимость произошедших
изменений в организме Козлова и утрате им трудоспособности. Ин­
формируя членов ЦК КПСС на декабрьском (1963 г.) пленуме о со­
стоянии здоровья Козлова, Хрущев сообщил о невозможности Коз­
ловым в дальнейшем исполнять свои обязанности, но в то же время
заявил, что вопрос о его освобождении от занимаемых должностей
не ставится по гуманным соображениям, чтобы не нанести больно­
му дополнительный удар124. Хрущев сказал членам пленума ЦК,
что часто заезжает к Козлову, беседует с ним, но что тяжесть свое­
го заболевания тот не осознает. Хрущев попросил не распростра­
нять содержание медицинского заключения о состоянии здоровья
Ф.Р. Козлова, зачитанного на пленуме ЦК заведующим общим от­
делом ЦК КПСС В.Н. Малиным: «Я думаю, товарищи, что это для
членов ЦК, кандидатов и членов Ревизионной Комиссии информа­
ция такая, потому что мы в печати не даем информации, она не
нужна, и посему распространять ее нельзя, потому что это дойдет
до больного, и это не будет способствовать укреплению его равно­
весия. Поэтому я думаю, что нужно просто по-товарищески щадить
своего товарища, который работал хорошо и был хорошим комму­
нистом»125.
Последующие изменения в состоянии здоровья Ф.Р. Козлова в
основном носили негативный характер и подтверждали выводы
врачей о невозможности в будущем его возвращения к работе. Наи­
более серьезным заболеванием, когда медикам вновь пришлось бо­
роться за жизнь Козлова, стал перенесенный им в январе 1964 г. об­
ширный инфаркт миокарда126.
В силу данных обстоятельств Н.С. Хрущев вынужден был все­
рьез задуматься уже о постоянной замене Ф.Р. Козлова в высшем
руководстве страны. Окончательного закрепления обязанностей
второго секретаря ЦК КПСС за Л.И. Брежневым Н.С. Хрущев не
хотел, так как считал его не подходящей кандидатурой для этой
должности главным образом из-за недостатка у него волевых ка­

Президиум ЦК КПСС XXII созыва

221

честв и принципиальности в принятии решений127. Поэтому прошед­
шая 16-19 декабря 1963 г. третья сессия Верховного Совета СССР
не освободила Брежнева от занимаемого поста в Верховном Сове­
те, несмотря на то что и на заседании Президиума ЦК КПСС, и на
июньском (1963 г.) пленуме ЦК Хрущев обещал рассмотреть этот
вопрос на ближайшей сессии. Однако иной кандидатуры на эту
ключевую должность Хрущев так и не нашел. По свидетельству
С.Н. Хрущева, его отец осенью 1963 г. высказывал мысль назна­
чить вторым секретарем ЦК А.Н. Шелепина, но его смущало отсут­
ствие у предполагаемой кандидатуры опыта руководящей партий­
но-государственной работы на региональном уровне, а также недо­
статочная компетентность в хозяйственных вопросах128. Шелепин
остался «рядовым» секретарем ЦК КПСС: никаких действий по
введению его в состав Президиума ЦК КПСС Хрущев так не пред­
принял.
В результате у Брежнева уже продолжительное время сохраня­
лось беспрецедентное сочетание постов секретаря ЦК КПСС и
председателя Президиума Верховного Совета СССР. Брежнев пол­
ностью сосредоточился на работе в Секретариате ЦК КПСС, а его
обязанности в Верховном Совете стали исполнять его заместители
- председатели президиумов Верховных Советов союзных респуб­
лик. В частности, сразу после утверждения в июне 1963 г. секрета­
рем ЦК КПСС Брежнев перестал осуществлять прием веритель­
ных грамот от иностранных дипломатических представителей, сде­
лав исключение лишь раз для нового посла Франции в СССР в мар­
те 1964 г.129
По свидетельству С.Н. Хрущева, Брежнев в отличие от Козло­
ва с его отцом не спорил, а наоборот, был беспредельно предупре­
дительным130. Спорить со становившимся все более раздражитель­
ным, вспыльчивым и неуравновешенным главой государства стано­
вилось все трудней и опасней. Поэтому, а также в силу личных ка­
честв, Л.И. Брежнев предпочитал действовать осторожно, стараясь
не вызвать гнева первого секретаря ЦК. Также вынуждены были
себя вести и остальные члены Президиума ЦК КПСС.
М.А. Суслов после июньского (1963 г.) пленума ЦК КПСС спу­
стился, по крайней мере, на четвертую позицию в Секретариате ЦК
КПСС. Место третьего секретаря ЦК до заболевания Ф.Р. Козлова,
скорее формально, нежели фактически, занимаемое Сусловым,
уверенно занял Н.В. Подгорный. Способствовал этому и произо­
шедший вскоре после июньского пленума ЦК временный выход

222

Глава VI

Суслова из строя, тяжело заболевшего, перенесшего операцию и
вернувшегося к активной работе только в начале 1964 г.131 Лишь в
редких случаях, когда за пределами Москвы одновременно находи­
лись и Брежнев, и Подгорный, Суслов имел возможность председа­
тельствовать на заседаниях Секретариата ЦК КПСС. За период с
июня 1963 по октябрь 1964 г. такая возможность ему представилась
только единожды - 16 июня 1964 г.
Персональный состав членов Президиума и секретарей ЦК
КПСС во второй половине 1963 - первой половине 1964 г. претер­
пел изменения лишь раз, однако по не зависевшим от Н.С. Хруще­
ва причинам: 17 мая 1964 г. на 83 году жизни скончался О.В. Кууси­
нен, продолжительное время страдавший первичным раком пече­
ни132. Это был первый и единственный за период единоличного
правления Хрущева случай естественной смерти действовавшего
полноправного члена Президиума ЦК КПСС. Хрущев в это время,
с 9 мая 1964 г., находился с официальным визитом в Объединенной
Арабской Республике. Свой визит он не прервал, а ограничился на­
правлением из Каира подписанной им и сопровождавшими его ли­
цами телеграммы с соболезнованиями133.
В тот же день, 17 мая 1964 г., постановлением Президиума ЦК
КПСС была образована правительственная комиссия по организа­
ции похорон Куусинена под председательством Н.В. Подгорного, в
составе А.Н. Косыгина, В.В. Гришина, Л.Ф. Ильичева, Ю.В. Андро­
пова, Я.В. Пейве, П.И. Воеводина, Н.Г. Егорычева, К.П. Черняева.
Комиссия постановила открыть доступ к телу в Колонном зале До­
ма союзов 18 мая, а на следующий день захоронить урну с прахом
О.В. Куусинена в Кремлевской стене на Красной площади134.
Спустя месяц, 16 июня, Президиум ЦК КПСС принял решение,
оформленное в виде совместного постановления ЦК КПСС и Сове­
та Министров СССР «Об увековечении памяти Отто Вильгельмо­
вича Куусинена», согласно которому в Петрозаводске - городе, где
Куусинен в течение 17 лет работал в должности председателя пре­
зидиума Верховного Совета Карело-Финской ССР, - должен был
быть установлен ему памятник, его имя присваивалось Петрозавод­
скому госуниверситету, Московскому горисполкому поручалось
присвоить имя О.В. Куусинена одной из улиц Москвы, а «Политиз­
дату» - издать однотомник его избранных произведений135.
Смерть О.В. Куусинена не внесла изменений в расклад сил в
высшем руководстве СССР. В последние годы он все меньше участ­
вовал в работе временных комиссий Президиума ЦК КПСС, сосре­

Президиум ЦК КПСС XXII созыва

223

доточившись на разработке проблем научного коммунизма. Для
этих целей Президиум ЦК КПСС предоставлял ему дополнитель­
ные отпуска. Последним его выступлением стала речь на февраль­
ском (1964 г.) пленуме ЦК КПСС, посвященная разногласиям с
КНР. Вскоре болезнь стала быстро прогрессировать, из-за чего Ку­
усинен не смог принять участие даже в торжественных мероприяти­
ях по случаю 70-летия Н.С. Хрущева.
Итак, произведенные Хрущевым в 1960-1961 гг. кадровые пе­
рестановки и перераспределение обязанностей среди членов Прези­
диума ЦК КПСС изменили структуру этого высшего органа власти,
«уравновесив» его партийную и государственную составляющие.
Логическим завершением этого процесса стало формирование но­
вых составов Секретариата и Президиума ЦК КПСС на ХХП съез­
де партии, когда введя в состав Президиума ЦК КПСС лишь от­
дельных, в основном наиболее влиятельных членов Секретариата
ЦК КПСС и Президиума Совета Министров СССР, Н.С. Хрущев
фактически вернулся к практиковавшемуся в период правления
И.В. Сталина структурированию Политбюро ЦК ВКП(б). В итоге
«перекосы» в составе Президиума ЦК в пользу правительственной
составляющей после смерти Сталина, в пользу партийной ветви
власти после политического разгрома «антипартийной группы» бы­
ли преодолены к 1961 г.
Кадровым резервом для комплектования Президиума ЦК
КПСС в период 1960-1963 гг. оставался состав первых секретарей
региональных партийных организаций. При отборе фигур на клю­
чевые посты в высшем руководстве, соответствовавшие положе­
нию члена Президиума ЦК КПСС, Н.С. Хрущев наряду с принци­
пом личной преданности первостепенное внимание в этот период
стал уделять оценке деятельности того или иного руководителя во
главе региона, степени успешности в управлении им промышлен­
ным или сельскохозяйственным производством. Однако эти оценки
Хрущев продолжал делать без глубокого анализа, скоропалитель­
но, а потому они оставались весьма субъективными.
Производя на XXII съезде КПСС кадровые перестановки внут­
ри Президиума ЦК, Н.С. Хрущев вновь демонстрировал пренебре­
жительное отношение к окружавшим его руководителям, давая по­
нять, что каждый из них полностью находится в его власти и распо­
ряжении. Вторая после майского (1960 г.) пленума ЦК КПСС вол­
на вывода руководителей из Президиума ЦК КПСС носила иной ха­
рактер: если смещению А.И. Кириченко и Н.И. Беляева с высших

224

Глава VI

постов предшествовало обсуждение на заседаниях Президиума ЦК
КПСС, а ослабление позиций в руководстве развивалось постепен­
но и было достаточно продолжительным, то в октябре 1961 г. реше­
ния Хрущева в отношении Н.Г. Игнатова, Е.А. Фурцевой и
Н.А. Мухитдинова отличались внезапностью и стремительностью,
освобождению не предшествовали признаки ослабления позиций в
высшем руководстве либо опалы.
Внезапное тяжелое заболевание Ф.Р. Козлова в 1963 г. карди­
нальным образом изменило расклад сил в ближайшем окружении
Н.С. Хрущева и Президиуме ЦК КПСС в целом. Пытаясь найти ему
замену, Хрущев на первые позиции в руководстве выдвинул
Л.И. Брежнева и Н.В. Подгорного.

Г л а в а VII

Смещение Н.С. Хрущева с занимаемых постов

Идея о необходимости принудительной отставки Н.С. Хрущева
начала вызревать в высшем руководстве СССР приблизительно в на­
чале 1964 г. В первую очередь необходимо указать на все более на­
раставший среди членов руководства страх внезапно оказаться в не­
милости у Хрущева и в один миг лишиться занимавшихся постов.
Прежде всего это касалось членов Президиума ЦК КПСС, за послед­
ние четыре года неоднократно становившихся свидетелями того, как
Хрущев расправлялся не со своими политическими оппонентами, а со
своими же выдвиженцами, внезапно и часто без явных причин оказы­
вавшихся в опале. Незавидной была и их дальнейшая судьба.
Летом 1960 г., в то время пока А.И. Кириченко отдыхал в Сочи
после смещения с поста первого секретаря Ростовского обкома пар­
тии, в ЦК КПСС решался вопрос о его дальнейшей работе. Крите­
рием подбора новой должности для бывшего второго секретаря
ЦК, вероятнее всего по указанию Хрущева, стала его специаль­
ность по образованию, о чем заявил 26 июля 1960 г. на собрании ак­
тива Московской городской организации КПСС М.А. Суслов. На
поступивший из зала вопрос о Кириченко, Суслов ответил, что он
«...проводит отпуск, после чего получит назначение, скорее всего,
по своей специальности - хозяйственной»1.
Копия диплома, хранившаяся в личном деле Кириченко в ЦК,
свидетельствовала, что по окончании Азово-Черноморского инсти­
тута инженеров-механиков социалистического земледелия в июне
1936 г. он получил квалификацию инженера-механика. Однако вни­
мание привлекла тема его дипломного проекта: «Форсировать ди­
зель-мотор “М-17” с 75 л.с. до 100-110 л.с., с разработкой криво­
шипно-шатунной группы». Эти несколько строк в дипломе Кири­
ченко и стали обоснованием для его последующего назначения: в
августе 1960 г. Кириченко был утвержден директором Пензенского
дизельного завода2.

226

Глава VII

Выбор Москвы пал именно на этот завод неслучайно. Поста­
новлением Совмина РСФСР от 25 июля 1960 г. Свердловскому и
Пензенскому совнархозам указывалось на невыполнение постанов­
ления союзного Правительства от 21 февраля 1959 г. в части орга­
низации на Уральском турбомоторном и Пензенском дизельном за­
водах производства газотурбонагнетателей, отсутствие которых в
конечном счете приводило к существенному отставанию отечест­
венного дизелестроения. Пензенский завод не смог продвинуться
далее создания опытных образцов, хотя еще в 1959 г. должен был
их изготовить в количестве 300 штук3. Поэтому решение Хрущева
о направлении А.И. Кириченко директором находившегося «в про­
рыве» завода базировалось отнюдь не на стремлении предоставить
ему возможность проявить свои способности (ведь было очевид­
ным, что Кириченко не являлся специалистом и не мог быть знако­
мым со спецификой данного производства), а на создании благопри­
ятных условий для продолжения унижений в недавнем прошлом вы­
сокопоставленного руководителя. Руководство Пензенской облас­
ти негласные пожелания Москвы восприняло правильно и стало их
неукоснительно исполнять.
Спустя два месяца после назначения А.И. Кириченко в поста­
новлении бюро Пензенского горкома КПСС возглавляемый им за­
вод числился первым среди потерявших право на занесение на го­
родскую доску почета предприятий «за невыполнение плана по то­
варной продукции и номенклатуры»4. Это был первый, но незначи­
тельныйукол. Усилилось давление на Кириченко после январского
(1961 г.) пленума ЦК КПСС, в своем выступлении на котором Хру­
щев «зацепил» бывшего протеже, высмеяв его вместе с предсовмином Украины Н.Т. Кальченко за ошибочную, по мнению главы го­
сударства, попытку в засушливом 1956 г. ради спасения выращенно­
го урожая кукурузы и подсолнечника начать уборку раньше поло­
женного срока. Хрущев заключил: «Не кукуруза горела, не подсол­
нечник горел, но горе-руководители горели на корню, вот что горе­
ло». Данный фрагмент вошел в опубликованную в «Правде» стено­
грамму выступления Н.С. Хрущева, получив таким образом широ­
кую огласку5.
Выступление Хрущева на пленуме ЦК не прошло бесследно для
Кириченко. Бюро Пензенского горкома КПСС 30 марта 1961 г.
рассмотрело «факты грубого нарушения государственной дисцип­
лины на дизельном заводе». Хотя нарушения совершались конкрет­
ными работниками, и непосредственная причастность к ним дирек­

Смещение Н.С. Хрущева с занимаемых постов

227

тора завода установлена не была, на бюро поднимался вопрос о
партийной ответственности Кириченко. Еще через полгода, на
XXVI Пензенской городской партконференции, он был поставлен в
один ряд с виновными6.
По свидетельству поэта Е.А. Долматовского, находившегося в
приятельских отношениях с Кириченко, он был «хорошим директо­
ром завода, начисто лишенным ностальгии по былому величию и за
это пользовавшийся особым уважением окружающих и подчинен­
ных»7. Однако в начале января 1962 г. первый секретарь Пензен­
ского горкома КПСС А.П. Селезнев подписал отрицательную ха­
рактеристику Кириченко, в которой указывалось: «Отсутствие до­
статочного опыта работы в должности директора машинострои­
тельного предприятия, недостаточная компетентность в вопросах
техники, технологии и организации производства создали т. Кири­
ченко трудности в руководстве заводом. Кроме того, за последний
год у т. Кириченко ухудшилось состояние здоровья, что привело к
его частым заболеваниям и отсутствию на заводе»8.
По всей видимости, пензенские горком и обком партии стави­
ли в ЦК КПСС вопрос о смещении А.И. Кириченко с должности
директора завода. В марте 1962 г. его личное дело с негативной ха­
рактеристикой и сопроводительным письмом первого секретаря
Пензенского обкома КПСС Л.Б. Ермина было отправлено управ­
ляющему делами ЦК КПСС В.В. Пивоварову. В том же месяце
Кириченко был освобожден от обязанностей директора завода, но
из Пензы не уехал, так как Москва приняла решение утвердить
его директором недавно созданного Пензенского филиала Всесо­
юзного научно-исследовательского и технологического института
приборостроения (ВНИТИПрибор) Государственного комитета
Совета Министров СССР по автоматизации и машиностроению.
Однако к исполнению обязанностей директора Кириченко так и
не приступил: уже через три месяца, в июне 1962 г., он был осво­
божден и от этой должности. Хрущев, вдоволь насладившись уни­
жением Кириченко, продемонстрировав ему его неспособность за­
нимать не только какие-либо партийно-государственные посты,
но и хозяйственные должности, отправил 54-летнего Кириченко
на пенсию9.
Будучи пенсионером и проживая на одной из госдач вместе с ни­
зовыми работниками аппарата ЦК КПСС, бывший всемогущест­
венный второй секретарь ЦК КПСС Кириченко униженно просил
то одного, то другого чиновника подвезти его в Москву10.

228

Глава VII

Но и по прошествии значительного времени после смещения
Кириченко со всех высших постов Хрущев продолжал демонстра­
тивно его унижать на заседаниях Президиума ЦК КПСС, много­
людных совещаниях и пленумах ЦК. Выступая на мартовском
(1962 г.) пленуме ЦК КПСС, первый секретарь ЦК вновь с нескры­
ваемым удовольствием «зацепил» Кириченко. Критикуя редкие вы­
езды руководства Казахстана из находившейся на крайнем юге сто­
лицы республики Алма-Аты в северные области, он в качестве при­
мера привел руководство Одесской области в тот период, когда сам
возглавлял Украину: «Ну как оторваться от Одессы, если там море,
плещется лазурная волна. Войдите в положение одесских руководи­
телей. Приходилось даже поговаривать о том, чтобы перенести
центр области из Одессы в Первомайск. Тогда областных работни­
ков будет тянуть к морю, и они будут ездить и видеть всю об­
ласть»11. Зал смеялся, тем более что большинство присутствовав­
ших руководящих работников партийно-государственного аппарата
прекрасно понимало, о ком идет речь.
На заседании Президиума ЦК КПСС 10 сентября 1963 г.
Н.С. Хрущев, говоря о проблемах выращивания картофеля, о том,
что картошка «.. .решения ЦК не понимает, ей надо условия создать,
тогда она будет расти», в качестве примера привел случай, произо­
шедший с А.И. Кириченко на охоте. Ссылаясь на рассказ Н.В. Под­
горного, Хрущев поведал, как однажды во время охоты Кириченко
ругался, что на него не идет зверь, на что егерь ему ответил: «Зверь
же дикий, он бежит куда хочет, а не на первого секретаря»12.
Члены Президиума ЦК смеялись, выслушивая многочисленные
байки Хрущева, однако не могли не думать о том, как бы им самим
не оказаться на месте того же самого Кириченко или других быв­
ших коллег.
Н.И. Беляев, находясь на пенсии, иногда использовал статус
члена Президиума Верховного Совета СССР для присутствия на тех
или иных церемониях, поэтому его фамилия изредка появлялась на
страницах печати. Например, в феврале 1961 г. он встречал во Вну­
ково председателя Президиума Верховного Совета СССР Брежне­
ва из зарубежной поездки13. Но в начале 1962 г. при выборах ново­
го состава Верховного Совета VI созыва Беляев, как и Кириченко,
потерял и этот номинальный пост.
А.И. Кириченко и Н.И. Беляев стали первыми, но не последни­
ми выдвиженцами Н.С. Хрущева, низвергнутыми с политического
Олимпа. Ранее уже говорилось о том, как на глазах у членов Прези­

Смещение Н.С. Хрущева с занимаемых постов

229

диума ЦК КПСС Хрущев переложил со своих плеч на А.Б. Аристо­
ва вину за фальсификации выполнения обязательств и планов сда­
чи сельхозпродукции, удалив его из высшего руководства. Внезап­
но, без объяснения причин были выведены из Президиума ЦК
КПСС Н.Г. Игнатов, Е.А. Фурцева и Н.А. Мухитдинов.
Сама процедура лишения атрибутов власти члена Президиума
ЦК КПСС, производившаяся немедленно после принятия соответ­
ствующего решения, носила унизительный характер, грубо и бесце­
ремонно вторгалась в жизнь человека даже на жилищно-бытовом
уровне, взламывая устоявшиеся порядок и ритм жизни не только
бывшего руководителя, но и всей его семьи. Например, полагав­
шихся как члену Президиума ЦК КПСС госдачи и автомашины
Е.А. Фурцева была лишена еще в то время, пока она находилась на
лечении в больнице после попытки самоубийства14. После вывода
из состава Президиума ЦК КПСС Н.А. Мухитдинов был незамед­
лительно лишен охраны, машины с водителем, личного повара и
другого обслуживающего персонала. Спустя три дня, 3 ноября
1961 г., домой к Мухитдинову, еще не оправившемуся после болез­
ни, прибыл работник управления делами ЦК КПСС и сообщил, что
занимаемая им дача передается одному из новых секретарей ЦК, и
попросил немедленно ее освободить и сдать ключи. В тот же день к
Мухитдинову приехал работник общего отдела ЦК и забрал у него
ключи от кабинета и сейфа в здании ЦК КПСС, а также имевшие­
ся на руках документы Президиума и Секретариата ЦК партии.
Еще через два дня, 5 ноября, Мухитдинова посетил заведующий
сектором жилищного фонда ЦК и проинформировал о том, что для
Мухитдиновых готовится новая квартира в центре Москвы, а в за­
нимаемом ими особняке будет проживать другой руководитель. Из
особняка Мухитдинов с женой и пятью детьми переехал в квартиру
с двумя маленькими спальнями, столовой, совмещенными ванной и
туалетом, без балкона. Как признавался в своих воспоминаниях сам
Н.А. Мухитдинов, все происходившее для него в те месяцы и дни
стало самым большим испытанием в жизни15, но не только и не
столько из-за проблем, связанных с выводом из Президиума ЦК
КПСС.
По свидетельству Мухитдинова, вследствие того что они с Фурцевой своим отсутствием на заключительном заседании XXII съез­
да вызвали резкое недовольство Хрущева, в первых числах ноября
1961 г. Суслов, Козлов и первый секретарь ЦК компартии Узбеки­
стана Рашидов подготовили и передали Хрущеву проект постанов­

230

Глава VII

ления об их выводе опросным порядком из состава членов ЦК
КПСС с формулировкой: «за грубое нарушение внутрипартийной
дисциплины, устава партии, потерю доверия коммунистов, избрав­
ших делегатами съезда, а также другие ошибки»16. Вместе с тем
Хрущеву стало известно, что не все одобряют такое решение,
включая и членов ЦК партии. Член ЦК КПСС, председатель пре­
зидиума Верховного Совета Узбекской ССР Я.С. Насриддинова в
беседе с Хрущевым высказалась в защиту Фурцевой, с которой бы­
ла в дружеских отношениях, а также Мухитдинова. Хрущев во вре­
мя поездки в Узбекистан убедился, что смещение с должностей и
возможный вывод Н.А. Мухитдинова из состава ЦК воспринимает­
ся в республике негативно. В итоге Хрущев дал указание Козлову
не давать дальнейшего хода проекту решения и ни с кем больше не
консультироваться. Е.А. Фурцева осталась министром культуры
СССР, а Н.А. Мухитдинов 14 ноября 1961 г. был утвержден на от­
носительно невысокую должность заместителя председателя прав­
ления Центросоюза17.
Отказавшись от идеи вывода из состава членов ЦК КПСС, Хру­
щев все же решил публично наказать «виновных». В последний
день работы пленума ЦК КПСС, 9 марта 1962 г., Мухитдинов, Фур­
цева и ее муж Фирюбин были вызваны на заседание Президиума
ЦК, где разбиралось их поведение. Председательствовал Н.С. Хру­
щев, присутствовали все члены и кандидаты в члены Президиума,
секретари ЦК, за исключением К.Т. Мазурова и П.Н. Демичева18.
Н.А. Мухитдинов описал это заседание следующим образом: «В
конце длинного стола стоит Фурцева и, рыдая, говорит что-то. [...]
От Фурцевой требовали объяснений, почему не явилась на заклю­
чительное заседание съезда. От волнения и слез она еле говорила,
и ей предложили сесть. Вызвали и ее мужа Н.П. Фирюбина, замес­
тителя министра иностранных дел, избранного на этом съезде кан­
дидатом в члены ЦК. Оказалось, он тоже не присутствовал на за­
ключительном заседании съезда. Никита Сергеевич крепко ругал
его. Напомнив прежние ошибки, он сказал: “Как партийный работ­
ник в прошлом, как муж, Вы должны были проявить волю, ум, - не
только самому явиться на съезд, но и предотвратить позорные дей­
ствия жены”. Он извинялся, выражал раскаяние». На вопрос о при­
чине неявки на заключительное заседание съезда Мухитдинов отве­
тил, что заболел. Хрущев упрекнул Мухитдинова, что он совершил
такой проступок, несмотря на то что был поднят высоко по служеб­
ной лестнице и ему были созданы все условия для работы19.

Смещение Н.С. Хрущева с занимаемых постов

231

На заседании Н.С. Хрущев отчитал двух бывших членов Прези­
диума ЦК КПСС как школьников, устроив им «публичную порку»
в назидание всем остальным присутствовавшим. Указав, что их от­
сутствие на заключительном заседании съезда совпало с неизбранием в Президиум ЦК КПСС, Хрущев, согласно записям В.Н. Мали­
на, назвал это «протестом против партии»20.
Слезы Фурцевой несколько смягчили гнев Хрущева, отметив­
шего, что по ее работе ничего плохого он сказать не может, «в ос­
трых вопросах - всегда остро держала», «в принципиальных вопро­
сах - по-принципиальному», но указал на ее «неважный характер»:
«То с Жуковым, то с Булганиным, то с Молотовым». Но так и не
дождавшись глубоких раскаяний в содеянном от Мухитдинова, Хру­
щев набросился на него с обвинениями: «Ошиблись в нем, плохо
воспитан как член партии, никчемное руководство оставил в рес­
публике, пережитки байского есть у него». Совсем распалившись,
Хрущев обвинил его в поддержке «узбекской групповщины», в
«хвастливых» докладах о проведенных им переговорах с Д. Неру и
Г. Насером и даже в неправильном поведении в быту21.
Унижение бывших членов Президиума ЦК КПСС в присутст­
вии их коллег Н.С. Хрущев счел недостаточным, потому в заключе­
ние заявил о необходимости поставить в известность членов плену­
ма ЦК КПСС о поведении Мухитдинова, Фурцевой и Фирюбина22.
В тот же день перед началом очередного заседания пленума ЦК
КПСС Хрущев сообщил собравшимся, что некоторые члены ЦК не
явились на заключительное заседание съезда, не выполнив тем са­
мым партийный долг. Говоря о Фурцевой, он проинформировал
пленум, что та нанесла себе телесные повреждения только из-за то­
го, что не была избрана членом Президиума ЦК, а также повторил
то, что говорил на заседании Президиума о Мухитдинове23.
Таким образом, почти все изгнанные с политического Олимпа
руководители претерпели унижения, несправедливую критику в
свой адрес, и все без исключения очень тяжело переживали произо­
шедшее с ними. Безусловно, остальные члены и кандидаты в члены
действовавшего состава Президиума ЦК КПСС выражали безого­
ворочную поддержку и одобрение всех решений Хрущева в отноше­
нии бывших членов высшего руководства. Однако и они, видя от­
сутствие достаточно веских оснований для оргвыводов и последую­
щих «проработок», не могли не опасаться за свою судьбу, что и они
могут повторить участь опальных руководителей - своих недавних
коллег.

232

Глава VII

После XXII съезда КПСС Н.С. Хрущев все чаще неуважитель­
но отзывался о членах Президиума ЦК, причем не только в узком
кругу, но и на пленумах Центрального Комитета, совещаниях и да­
же встречах с иностранными делегациями. Хрущев присваивал чле­
нам Президиума ЦК клички, третировал их и издевался над ними,
ничего не стоило ему в присутствии многих людей оскорбить и уни­
зить любого действовавшего члена высшего руководства24. Посто­
янным нападкам со стороны Хрущева подвергался даже наиболее
близкий ему А.И. Микоян. Например, в сентябре 1964 г. на одном
из расширенных заседаний Президиума ЦК КПСС с участием пред­
седателей совнархозов и первых секретарей региональных партор­
ганизаций, Н.С. Хрущев, по свидетельству присутствовавшего на
этом заседании второго секретаря Свердловского обкома КПСС
В.И. Довгопола, высоко отзываясь об умершем армянском архи­
текторе, сказал, обращаясь к А.И. Микояну: «Тот путный мастер
умер, а ты, Анастас, живешь»25. Неуважительно высказывался Хру­
щев о Микояне и в неофициальных беседах с региональными руко­
водителями, в частности с П.Е. Шелестом26. За период руководства
Хрущева Микоян неоднократно обдумывал возможность своей от­
ставки27.
Н.С. Хрущев не осознавал, что из своих выдвиженцев в высшем
руководстве СССР все больше создавал себе врагов. Например, по­
сле того как К.Т. Мазуров в беседе один на один с Хрущевым вы­
сказался против разделения партийных комитетов на промышлен­
ные и сельские, Хрущев не только резко отчитал Мазурова, но и
дал задание Козлову подыскать другую кандидатуру на его место28.
Угрожал Хрущев смещением и другому кандидату в члены Прези­
диума, первому секретарю ЦК компартии Грузии В.П. Мжаванад­
зе29. Реализация намерений Хрущева была вполне осуществимой.
Так, в июне 1963 г. В.В. Щербицкий был освобожден от должности
председателя Совмина Украины и направлен первым секретарем
Днепропетровского промышленного обкома КПУ, а следом на де­
кабрьском (1963 г.) пленуме ЦК КПСС был выведен из кандидат­
ского состава Президиума ЦК КПСС (вместо него кандидатом в
члены Президиума ЦК КПСС был утвержден П.Е. Шелест, сменив­
ший Подгорного на посту первого секретаря ЦК КП Украины). По
слухам, ходившим в аппарате, причиной стало недовольство Хру­
щева докладом Щербицкого о состоянии экономики республики30.
Поэтому угрозы Хрущева снять с постов Мазурова и Мжаванадзе
не могли не восприниматься ими всерьез.

Смещение Н.С. Хрущева с занимаемых постов

233

В подготовленных в 1964 г. предположительно Д.С. Полянским
материалах с обвинениями Хрущева центральное место занимали
стиль руководства главы государства и его взаимоотношения с чле­
нами Президиума ЦК КПСС. В них указывалось, что Хрущев «...от­
крыто пренебрегает мнением коллектива руководителей партии и
правительства, престал считаться с высказываниями товарищей, ни­
кого не хочет признавать. В последнее время даже крупные, принци­
пиальные вопросы он решает, по сути дела, единолично, а любую ра­
зумную инициативу, если она исходит не от него, - глушит. [...]
На заседаниях Президиума теперь уже никто, кроме него, не
выступает. Если же кто-либо пытается сказать свое мнение, его
сразу обрывают. Да и бесполезно стало говорить: все равно первый
секретарь сделает все по-своему.
Такие “методы”, как гневный окрик, командование, грубые не­
цензурные оскорбления, матерная брань, стали постоянной нормой
его поведения. По отношению к членам Президиума он применяет
в полном смысле этого слова иезуитский метод - “разделяй и власт­
вуй”: изобьет одного, через некоторое время вроде подмажет его
слащавым словом и берется за другого.
Так он нередко доводит товарищей до полной душевной де­
прессии.
Один из самых опасных и коварных “методов” его действий со­
стоит в том, что он никому из членов Президиума не дает работать,
а тех, кто хочет по-настоящему заняться делом, - бьет по рукам. Да­
же в командировки и то запретил выезжать: это, по его мнению, вид безделья и лодырничества. [...]
По адресу тех, кто ему неугоден или осмеливается противоре­
чить, он все чаще стал прибегать к угрозам. И с этими угрозами
нельзя не считаться, зная, какой большой властью и необузданным,
деспотичным характером обладает этот человек. Он перестал счи­
таться даже с элементарными приличиями и нормами поведения и
так отвратительно сквернословит, что, как говорится, не только
уши вянут, - чугунные тумбы краснеют. “Дурак, бездельник, лен­
тяй, вонь, грязная муха, мокрая курица, дерьмо, говно, жопа” - это
только “печатные” из употребляемых им оскорблений. А наиболее
“ходкие”, к которым он прибегает гораздо чаще, никакая бумага не
выдержит и язык не поворачивается произнести. И это сыплется
без разбора даже в присутствии женщин»31.
Вместе с тем Н.С. Хрущеву были не свойственны адекватная
оценка своей деятельности, признание своей вины за отдельные

234

Глава VII

провалы как во внутренней политике, так и внешней. Обвиняя в не­
компетентности одного за другим членов Президиума ЦК КПСС и
удаляя их из высшего руководства, сам Хрущев в действительнос­
ти уходить в отставку не собирался. Еще на июньском (1957 г.) пле­
нуме ЦК КПСС он неоднократно заявлял, что ему уже 64 года и
вскоре предстоит подбирать новую кандидатуру на пост первого се­
кретаря ЦК КПСС32. К этому же вопросу Хрущев позднее неодно­
кратно возвращался, в том числе на пленумах ЦК КПСС, однако все реже. Постепенно он уверовал в свои неординарные способнос­
ти, чему в немалой степени способствовали члены высшего руко­
водства. Если на пленуме ЦК в июне 1957 г. он заявлял, что его мо­
жет заменить почти любой региональный первый секретарь33, то на
деле он доказывал обратное, постоянно перетасовывая и меняя со­
став Президиума ЦК и неоднократно обвиняя в некомпетентности
даже его влиятельнейших членов - своих потенциальных преемни­
ков. Не поднял Хрущев вопроса о своей отставке и в апреле 1964 г.,
когда ему исполнилось 70 лет. Действительное отношение к своему
возможному в обозримом будущем уходу с занимаемых постов
Н.С. Хрущев выразил в заключительной речи на декабрьском
(1963 г.) пленуме ЦК партии, говоря о развертывавшейся руковод­
ством Китая накануне каждого пленума ЦК КПСС критике в адрес
Президиума ЦК КПСС и его лично: «Они думают, что пройдет пле­
нум, прочитают решение и вдруг они увидят, что пленум постано­
вил вывести Хрущева из состава пленума и прочее, или другое чтонибудь. Но еще есть порох, как вы сами видите и чувствуете». При
последних словах Хрущева пленум ЦК встал и устроил ему овацию,
демонстрируя преданность34. Большинство этих людей, стоя апло­
дировавших Хрущеву, спустя всего лишь несколько месяцев в кон­
фиденциальных беседах с членами высшего руководства страны со­
гласятся с необходимостью его отстранения от власти.
Стиль и методы руководства Н.С. Хрущева, проводимая им ка­
дровая политика, вызывали внутреннее возмущение не только у
членов высшего руководства, но и региональных руководителей,
составлявших значительную часть членов пленума ЦК КПСС. Все
чаще Хрущев без веских оснований, скоропалительно снимал с
должностей руководителей разных уровней, усиливая среди них
страх внезапно потерять место и превратиться в объект огульной
критики. Вызывали недовольство аппарата бесконечные поспеш­
ные и непродуманные реорганизации органов власти и государст­
венного управления, лишавшие их работоспособного состояния.

Смещение Н.С. Хрущева с занимаемых постов

235

Все чаще и продолжительнее находясь с визитами за рубежом,
Н.С. Хрущев постепенно утратил постоянную связь с региональ­
ным партийным руководством, передоверив эти ключевые функ­
ции сначала Ф.Р. Козлову, затем Л.И. Брежневу и Н.В. Подгорно­
му. Уже после смещения с постов Хрущев с горечью говорил: «Ког­
да-то Каганович советовал мне каждую неделю встречаться с дву­
мя-тремя секретарями обкомов и крайкомов. Я этого не делал и, ви­
димо, в этом одна из моих ошибок»35.
Именно Брежнев и Подгорный, видя, как и в свое время
Ф.Р. Козлов, накапливавшееся на местах недовольство Хрущевым,
стали организаторами его смещения36. Постепенно к ним присоеди­
нились практически все члены и кандидаты в члены Президиума
ЦК КПСС, секретари ЦК КПСС, члены Президиума Совмина
СССР, руководители центральных органов власти. Одни присоеди­
нились раньше, как, например, А.Н. Шелепин, развивший активную
деятельность по подготовке смещения Хрущева, а также находив­
шийся с ним в приятельских отношениях председатель КГБ при
Совмине СССР В.Е. Семичастный. Другие, включая М.А. Суслова,
были проинформированы одними из последних. Прохрущевски на­
строенный А.И. Микоян в известность не ставился37.
Идею принудительной отставки Хрущева поддержало большин­
ство членов пленума ЦК КПСС. К «обработке» региональных ру­
ководителей активно подключился председатель президиума Вер­
ховного Совета РСФСР, бывший член Президиума ЦК Н.Г. Игна­
тов. В отличие от членов Президиума и секретарей ЦК его долж­
ность позволяла ему быть более мобильным и менее заметным. Во
время поездок он встречался с первыми секретарями обкомов и
крайкомов партии - членами пленума ЦК КПСС, часто связывался
с Брежневым и Подгорным, которых раньше презирал, и информи­
ровал ведущих секретарей ЦК о результатах бесед с региональны­
ми руководителями, получал от них задания, а также конкретную
помощь. Резко изменились отношения Игнатова с Шелепиным и
Семичастным: плохо скрываемая вражда, особенно с Семичаст­
ным, сменилась на почти приятельские отношения. Действия Игна­
това легко объяснимы: во-первых, он хотел отомстить Хрущеву за
вывод из Президиума ЦК, а во-вторых, и это самое главное, рассчи­
тывал, как и в 1957 г., на вознаграждение за труды - новое восхож­
дение на политический олимп38.
Своими действиями Н.С. Хрущев ускорил и сделал неотврати­
мым смещение с руководящих постов, так как в середине 1964 г.

236

Глава VII

стал открыто высказывать мысль, что в Президиуме ЦК КПСС со­
брались старики и нужно его состав омолодить. Первый секретарь
ЦК КПСС не делал тайны из того, что собирается в ближайшее
время расширить персональный состав Президиума ЦК КПСС с
тем, чтобы подготовить для дальнейшей самостоятельной и ответ­
ственной работы «молодые» кадры и постепенно удалить из его со­
става отработавших в нем продолжительное время39. Мысли членов
Президиума ЦК КПСС выразил Брежнев в беседе с Шелестом: «Он
подбирает “ключи”, чтобы нас всех разогнать»40.
Первым шагом Хрущева по осуществлению намеченных им ка­
дровых перестановок и перераспределения полномочий в Президи­
уме ЦК КПСС стали освобождение в июле 1964 г. Л.И. Брежнева
от обязанностей председателя Президиума Верховного Совета
СССР и назначение на его место А.И. Микояна. Освобождение
Брежнева от должности в Верховном Совете СССР означало его
сосредоточение на посту второго секретаря ЦК КПСС. Таким об­
разом, Хрущев все же решил остановиться на его кандидатуре, так
и не сумев подобрать иную из действовавшего состава Президиума
ЦК КПСС. Дать однозначную оценку произошедшим в связи с этим
изменениям положения Брежнева в высшем руководстве СССР, в
частности в Президиуме ЦК КПСС, невозможно. Сосредоточение
на обязанностях второго секретаря ЦК КПСС предполагало, что
Брежнев становился самой влиятельной фигурой в советском руко­
водстве после Н.С. Хрущева, и свидетельствовало о прекращении
существования «дуумвирата» Л.И. Брежнева-Н.В. Подгорного.
Вместе с тем Брежнев лишался относительно устойчивого положе­
ния в высшем руководстве: отныне в любой момент Хрущев имел
возможность снять с него обязанности второго секретаря ЦК
КПСС, а на ближайшем пленуме ЦК вывести из состава членов
Президиума и секретарей ЦК КПСС (как это было, например, в
случае с А.И. Кириченко).
О
своем намерении подыскать другую кандидатуру на долж­
ность председателя Президиума Верховного Совета СССР для того,
чтобы разгрузить Л.И. Брежнева, Н.С. Хрущев заявил, по свиде­
тельству его сына, в апреле 1964 г. Критериями отбора на освобож­
даемую Брежневым должность у Н.С. Хрущева на этот раз была
широкая известность и наличие авторитета в партийно-государст­
венном аппарате и народе41. Из действовавшего состава членов
Президиума ЦК КПСС под это требование подпадали А.И. Мико­
ян и уже занимавший этот пост в 1946-1953 гг. Н.М. Шверник. По­

Смещение Н.С. Хрущева с занимаемых постов

237

следний не подходил по состоянию здоровья, поэтому выбор, хотя и
не сразу, Хрущев остановил на А.И. Микояне. Как указывал в вос­
поминаниях С.Н. Хрущев, его отец предполагал фактически ото­
двинуть Микояна от реальной власти, имея в виду его преклонный
возраст (в следующем году Микояну исполнялось 70 лет). Косвен­
ным подтверждением этому могут служить участившиеся проявле­
ния недовольства Хрущева деловыми качествами Микояна. Иной
точки зрения относительно своего назначения придерживался сам
А.И. Микоян. Он вспоминал, что Хрущев уговорил его перейти на
эту должность с целью превратить Верховный Совет СССР в дейст­
вующий парламент по примеру западных демократий, а для этого
был необходим авторитетный и решительный человек, способный
вложить много труда и энергии, чтобы сломить сопротивление ап­
парата. Хрущев, по свидетельству Микояна, заявил ему, что на это
способны только они вдвоем, но что совмещать и эту должность с
другими Хрущев был не в состоянии42.
Оба свидетельства хоть и различны, но не взаимоисключают
друг друга, а потому и то, и другое могло иметь место. Наиболее
важным является следующий вывод: назначение А.И. Микояна на
должность председателя Президиума Верховного Совета СССР,
предполагавшее сложение им обязанностей первого заместителя
председателя Совета Министров СССР, а значит, и существенное
сокращение властных полномочий в высшем руководстве, одновре­
менно гарантировало ему «неприкосновенность» в запланирован­
ных Хрущевым на ближайшее время кадровых перестановках в
Президиуме ЦК КПСС.
Если Н.С. Хрущев и планировал превращение Верховного Со­
вета СССР в парламент с широкими правами, то только в отдален­
ном будущем, так как при освобождении Л.И. Брежнева от обязан­
ностей председателя Президиума ВС СССР и назначении на эту
должность А.И. Микояна он применил традиционные, отработан­
ные еще в правление И.В. Сталина приемы. О намерении сменить
председателя Президиума ВС СССР Хрущев сообщил на созванном
11 июля 1964 г. пленуме ЦК КПСС, рассмотревшем повестку дня
предстоящей четвертой сессии Верховного Совета СССР. Сообще­
ние Хрущев сделал в ставшей привычной шутливо-пренебрежи­
тельной форме по отношению к членам Президиума ЦК КПСС:
«Есть такое предложение: освободить товарища Брежнева от обя­
занностей председателя Президиума Верховного Совета. Вместо
товарища Брежнева выдвигается кандидатура товарища Микояна

238

Глава VII

Анастаса Ивановича. Я думаю, что вы все-таки слышали о нем. Кто
дает ему отлуп, как сказал товарищ Шолохов, вернее, не Шолохов,
а как сказал Щукарь. Когда он давал отлуп, Анастас Иванович? Не
знает. За это тебе, может быть, отлуп дать?»43.
Речь Н.С. Хрущева по оргвопросам на сессии Верховного Сове­
та СССР 15 июля 1964 г. в отличие от его выступления на пленуме
ЦК носила официальный характер, так как подлежала опубликова­
нию в центральной печати. Хрущев предложил освободить Брежне­
ва от должности председателя Президиума ВС СССР «в связи с за­
нятостью по работе в ЦК КПСС» и избрать на его место А.И. Ми­
кояна, дав высокую оценку деятельности представленной кандида­
туры: «Вы все знаете, какую большую политическую и государст­
венную работу проводил и проводит Анастас Иванович в нашей
партии и советском государстве. Он зарекомендовал себя как вер­
ный ленинец, активный борец за дело коммунизма. Его деятель­
ность известна нашему народу на протяжении десятилетий. Она из­
вестна не только у нас в стране, но и за ее пределами»44.
Оформленным тем же днем постановлением Верховного Сове­
та СССР А.И. Микоян был освобожден от обязанностей первого за­
местителя председателя Совета Министров СССР, а решением Сов­
мина СССР от 27 июля 1964 г. выведен из состава членов Президи­
ума союзного Правительства «в связи с избранием его председате­
лем Президиума Верховного Совета СССР»45.
В сентябре 1964 г. перед отправкой в отпуск Н.С. Хрущев дал
указание о подготовке очередного пленума ЦК КПСС в ноябре, не
скрывая, что на нем будут производиться кадровые перестановки:
«Вот соберем пленум, там поставим каждого на свое место, укажем,
как кому и где надо работать»46. К этому времени многие члены
пленума ЦК КПСС поддержали идею о принудительной отставке
Хрущева и проводилась работа по подготовке обличающих его ма­
териалов для пленума ЦК КПСС47. Однако неожиданно перед чле­
нами высшего руководства возникла другая проблема: их планы
стали известны самому Хрущеву. Сын Хрущева - Сергей Никито­
вич - получил эту информацию от бывшего начальника охраны
Н.Г. Игнатова - В.И. Галюкова - и передал ее своему отцу. Даль­
нейшие действия главы государства предугадать было невозможно.
Возникшая ситуация ставила под вопрос не только успешное завер­
шение задуманного окружением Хрущева, но и представляла реаль­
ную угрозу их положению в руководстве страны, а также не исклю­
чала возможность репрессий. К счастью для них Н.С. Хрущев не

Смещение Н.С. Хрущева с занимаемых постов

239

придал информации Галюкова должного значения, посчитав невоз­
можным достижение согласия между членами высшего руководст­
ва48. Хрущев напрямую спросил у Н.В. Подгорного о якобы имев­
шемся у некоторых членов Президиума ЦК КПСС желании отпра­
вить его в отставку и, получив отрицательный ответ, попросил
А.И. Микояна выслушать В.И. Галюкова, а сам вылетел на отдых в
Крым, а затем - в Пицунду. Микоян, также готовившийся к пред­
стоявшему отдыху на Кавказе, встретился с Галюковым, но воспри­
нял информацию, как и Хрущев, скептически, тоже вылетел в Пи­
цунду и доложил свое мнение Хрущеву49. Отсутствие в Москве Хру­
щева и лояльно к нему настроенного Микояна значительно облег­
чило задачу, стоявшую перед остальными членами высшего руко­
водства, а утечка информации потребовала действовать безотлага­
тельно.
Президиум ЦК КПСС, на котором разрабатывался сценарий за­
седания с участием Хрущева, собрался 12 октября. По воспомина­
ниям П.Е. Шелеста, «заседание проходило в какой-то нервозности и
страхе, а также в какой-то неуверенности»50. Было решено, что
Л.И. Брежнев позвонит Н.С. Хрущеву в Пицунду и вызовет его в
Москву на заседание Президиума ЦК. Вечером того же дня Бреж­
нев, сильно волнуясь, связался с Хрущевым и попросил его при­
ехать для решения ряда возникших вопросов, связанных с намечен­
ным на ноябрь пленумом ЦК КПСС, новым предложением Хруще­
ва о 7-8-летнем плане развития народного хозяйства и т. д. Хрущев
вместе с Микояном 13 октября прилетели в Москву и сразу проеха­
ли в Кремль, где уже находились все члены и кандидаты в члены
Президиума ЦК и секретари ЦК, за исключением больного
Ф.Р. Козлова. На проходившем два дня, 13 и 14 октября 1964 г., за­
седании члены и кандидаты в члены Президиума предъявили главе
государства ряд обвинений в нарушении «ленинских принципов ру­
ководства», в принятии ошибочных экономических, внутри- и
внешнеполитических решений51.
Одними из главных обвинений, предъявленных Хрущеву, стали
его стиль и методы руководства Президиумом ЦК КПСС, его взаи­
моотношения с членами Президиума. Первый же выступивший на
заседании Л.И. Брежнев заявил, что Хрущев стал общаться с Пре­
зидиумом ЦК путем записок, а его «...обращение с товарищами не­
партийное». Г.И. Воронов отметил, что Хрущев «не терпит никаких
замечаний», допускает окрики и оскорбления. С нескрываемой оби­
дой Воронов говорил, что Хрущев называл его «гибридом инжене­

240

Глава VII

ра с агрономом» и запретил ездить по областям, заявив: «На экскур­
сию захотел». Оскорбления, унижения и грубость Хрущева по отно­
шению к членам руководства также подтвердили Кириленко, Еф­
ремов, Суслов и Рашидов. На игнорирование, нетерпимость Хруще­
ва к мнению других членов руководства указали Кириленко, Сус­
лов, Гришин и Косыгин. Шелепин поставил в вину Хрущеву, что он
натравливал руководителей друг на друга. Об интриганстве Хруще­
ва заявил и Косыгин. Мжаванадзе в свою очередь отметил, что бла­
годаря Хрущеву «опорочены все»: и Микоян, и Брежнев, и Косы­
гин, и другие. Вспыльчивость и раздражительность Хрущева вы­
нужден был признать и Микоян, предложивший поначалу сохра­
нить за Хрущевым пост первого секретаря ЦК КПСС, но потом со­
гласившийся с общим мнением52.
В ходе первых выступлений членов и кандидатов в члены Пре­
зидиума ЦК Хрущев пытался резко и решительно возражать, но
под напором выступавших перестал перебивать их53. В последнем
слове он не принял многие предъявленные ему обвинения и попро­
сил извинения за грубость лишь у Полянского и Воронова, но за­
явил, что бороться за власть не будет и готов подписать заявление
с просьбой об освобождении от постов54.
В тот же день, 14 октября, в присутствии Н.С. Хрущева открыл­
ся пленум ЦК КПСС, на котором с сообщением «о результатах об­
суждения на заседании Президиума вопроса о товарище Хрущеве»
выступил М.А. Суслов. Он представил на утверждение пленума ЦК
постановление, в котором ошибки Хрущева были сведены к нару­
шениям «ленинского принципа коллективного руководства»: «О
тов. Хрущеве. Признать, что в результате ошибок и неправильных
действий тов. Хрущева, нарушающих ленинский принцип коллек­
тивного руководства, в Президиуме ЦК КПСС создалась совершен­
но ненормальная обстановка, затрудняющая выполнение членами
Президиума ответственных обязанностей по руководству партией и
страной.
Тов. Хрущев, занимая пост первого секретаря ЦК КПСС и
председателя Совета Министров СССР, сосредоточил в своих ру­
ках большую власть и, по существу, вышел из-под контроля ЦК
КПСС, перестал считаться с мнением членов Президиума ЦК
КПСС, решая важные вопросы внутренней и внешней политики
без должного коллективного обсуждения, проявлял нетерпимость
и грубость к товарищам по Президиуму, пренебрежительно отно­
сясь к их мнению.

Смещение Н.С. Хрущева с занимаемых постов

241

Тов. Хрущев допустил ряд крупных ошибок в осуществлении
линии, намеченной решениями XX, XXI, и XXII съездов КПСС.
Поэтому ЦК КПСС постановляет:
1. Удовлетворить просьбу т. Хрущева об освобождении его от
обязанностей первого секретаря ЦК КПСС, члена Президиума ЦК
КПСС и председателя Совета Министров СССР в связи с преклон­
ным возрастом и состоянием здоровья.
2. Признать нецелесообразным в дальнейшем объединять в од­
ном лице обязанности первого секретаря ЦК КПСС и председателя
Совета Министров СССР»35.
Л.И. Брежнев предложил прения на пленуме не открывать, а
обсудить представленный проект решения. Свои предложения о
дополнении проекта постановления пленума внесли лишь два чле­
на ЦК КПСС, советские послы в Иране - Н.М. Пегов, Польше А.Б. Аристов. Пегов предложил указать, что принижена роль не
только Президиума, но и ЦК КПСС. Суслов предложил принять
дополнение Пегова, после чего предоставил слово Аристову. Б е­
зусловно, Хрущеву было неприятнее всего выслушивать бывшего
члена Президиума ЦК КПСС, тем более что Аристов решил вос­
пользоваться ситуацией и отомстить ему за унижения. Он, несколь­
ко раз повторив, что Хрущев нанес огромный ущерб партии, пред­
ложил отметить в решении, что тот не оправдал доверия ЦК.
«А как же иначе? - говорил Аристов. - Раз нанесен ущерб, поэто­
му я считаю, что надо дополнить формулировку словами, оценка­
ми, выводами, которые здесь докладывал тов. Суслов, что если он
нанес ущерб, то это надо написать в резолюции и в отношении
Хрущева добавить: не оправдал доверия ЦК. Это поднимет автори­
тет ЦК и будет на будущее иметь огромное воспитательное значе­
ние для всей партии»56.
Пленум единогласно принял предложенное Президиумом
ЦК постановление и утвердил первым секретарем ЦК КПСС
Л.И. Брежнева, председателем Совета Министров СССР А.Н. Ко­
сыгина57. У Хрущева после пленума ЦК сохранилось лишь не наде­
ленное реальными властными полномочиями положение члена
ЦК КПСС.
Смещение Н.С. Хрущева с занимаемых им постов было осуще­
ствлено без нарушений партийно-уставных норм, а также в соответ­
ствии с существовавшими принципами организационно-партийной
работы. Постановка и обсуждение на заседании Президиума ЦК
КПСС вопроса о Н.С. Хрущеве не выходили за рамки компетенции

242

Глава VII

Президиума ЦК, не нарушали принципов работы этого высшего
органа власти. Президиум ЦК КПСС на заседании мог подвергнуть
обсуждению деятельность, деловые и личные качества любого сво­
его члена, включая главу государства.
Созыв, организационная подготовка и определение повестки
дня заседания пленума ЦК КПСС также входили в компетенцию
Президиума ЦК КПСС, который имел возможность вынести на об­
суждение любой вопрос, в том числе организационный, касающий­
ся первого секретаря ЦК КПСС.
Все решения органов власти об освобождении Н.С. Хрущева от
должностей были оформлены в соответствии с существовавшими
партийно-уставными и конституционными нормами: решение об
освобождении от обязанностей первого секретаря ЦК КПСС было
закреплено единогласно принятым постановлением пленума ЦК
КПСС от 14 октября 1964 г., а смещение с должности председателя
Совета Министров СССР - указом Президиума Верховного Совета
СССР от 15 октября 1964 г. и постановлением пятой сессии Верхов­
ного Совета СССР от 9 декабря 1964 г.58 Председатель Бюро ЦК
КПСС по РСФСР назначался и освобождался исключительно Пре­
зидиумом ЦК КПСС без последующего утверждения какими-либо
иными органами власти.
Не были нарушены и сложившиеся к тому времени принципы
«престолонаследия» при утверждении на освобожденные Н.С. Хру­
щевым должности. На момент смещения Н.С. Хрущева положению
главы государства соответствовал пост первого секретаря ЦК
КПСС, возглавлявшего работу и председательствовавшего на засе­
даниях Президиума ЦК КПСС. Первым секретарем ЦК КПСС был
утвержден бывший второй секретарь ЦК КПСС. На пост председа­
теля Совета Министров СССР, который было решено не совме­
щать с должностью первого секретаря ЦК КПСС, утвержден пер­
вый заместитель председателя СМ СССР, председательствовавший
на заседаниях Президиума СМ и руководивший повседневной рабо­
той союзного Правительства. В итоге каких-либо «неожиданнос­
тей» при утверждении на освобожденные Н.С. Хрущевым посты не
произошло.
Таким образом, заключительный период единоличного правле­
ния Н.С. Хрущева характеризовался тем, что борьба за власть меж­
ду членами высшего руководства СССР все больше отходила на
задний план, а наиболее важной задачей стало сохранение занимае­
мых ими позиций в руководстве. Единственно возможным способом

Смещение Н.С. Хрущева с занимаемых постов

243

достижения этой цели в силу стиля руководства Н.С. Хрущева бы­
ло лишение его положения главы государства. Для этого членам
высшего руководства пришлось объединиться, преодолев возни­
кавшие между ними в рабочем порядке, а также искусственно со­
здаваемые Н.С. Хрущевым трения. Само смещение Н.С. Хрущева с
постов было произведено в рамках действовавших на тот момент
конституционных и партийно-уставных норм, без нарушений прин­
ципов организационно-партийной работы.

ЗА КЛЮ ЧЕН И Е

Период 1957-1964 гг. характеризуется возрастанием роли ком­
мунистической партии в системе власти СССР. Соперничество пра­
вительственного и партийного аппаратов за право доминирования в
руководстве СССР отражалось на структуре Президиума ЦК
КПСС. После смерти И.В. Сталина партийная ветвь власти в соста­
ве полноправных членов Президиума ЦК КПСС была представле­
на лишь одним секретарем ЦК КПСС Н.С. Хрущевым, к июню
1957 г. - тремя руководителями, тогда как оставшиеся места были
заняты представителями государственной ветви власти. В июне
1957 г. после победы Н.С. Хрущева над своими соперниками центр
власти резко переместился в партийные структуры высшего руко­
водства СССР. Секретари ЦК КПСС, являясь полноправными чле­
нами Президиума ЦК КПСС за исключением лишь одного руково­
дителя, сконцентрировали в своих руках решениепрактически всех
основных политических и экономических вопросов. О перемеще­
нии властных полномочий в аппарат ЦК партии свидетельствовал и
факт практически официального восстановления поста второго се­
кретаря ЦК КПСС, упраздненного после смерти И.В. Сталина. Яр­
ко выраженное смещение баланса сил в пользу Секретариата ЦК
было ликвидировано Н.С. Хрущевым лишь в 1960 г. в ходе кадро­
вых перестановок в высших органах власти, в результате которых
в Президиуме ЦК КПСС установилось относительно равномерное
соотношение сил между представленными в нем партийной и госу­
дарственной ветвями власти.
Кроме того, структура Президиума ЦК КПСС за 1957-1964 гг.
претерпела некоторые изменения в связи с пересмотром номенкла­
туры должностей, соответствовавших положению члена Президиу­
ма ЦК КПСС. Хрущевым было установлено обязательное вхожде­
ние в состав Президиума ЦК КПСС (с возможным прохождением
через кандидатский уровень) заместителя (первого заместителя)
председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР и председателя Совета
Министров РСФСР, что стало очередным шагом к созданию более

Заключение

245

самостоятельного, эффективного и действенного руководства Рос­
сийской Федерацией. Вместе с тем Н.С. Хрущев решил прекратить
практику введения в состав Президиума ЦК КПСС руководителей
силовых ведомств, полагая, что иначе в их руках будут сосредотачи­
ваться слишком весомые властные полномочия, а над их деятельно­
стью в Президиуме ЦК КПСС будут довлеть интересы возглавляе­
мых ими ведомств. В последующий период советской истории, в
1970-е гг., руководство страны решило отказаться от этих принци­
пов и доказательством правоты Н.С. Хрущева стали концентрация
властных полномочий в руках председателя КГБ СССР Ю.В. Анд­
ропова и министра обороны СССР Д.Ф. Устинова, их решающее
влияние на формирование внутренней и внешней политики страны.
По примеру И.В. Сталина, Н.С. Хрущев в своей деятельности на
посту главы государства опирался на небольшую группу руководи­
телей, входивших в состав членов Президиума ЦК КПСС, расстав­
ленных им на важнейшие посты в высшем руководстве СССР, с ко­
торыми он предварительно обсуждал и решал многие наиболее зна­
чимые вопросы. Связано это было с тем, что, занимая одновремен­
но три центральных поста в высшем руководстве СССР - первого
секретаря ЦК КПСС, председателя Совета Министров СССР, пред­
седателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР, Н.С. Хрущев не имел воз­
можности в полной мере исполнять все возложенные на него (или,
скорее, принятые им на себя) обязанности. Курируя лишь несколь­
ко важнейших, по его мнению, направлений жизни государства, по­
вседневное руководство формально возглавляемых им органов вла­
сти он передал своим первым заместителям, чья роль в высшем ру­
ководстве резко возросла. При этом безопасность положения само­
го главы государства обеспечивалась созданной Н.С. Хрущевым
стройной системой властных противовесов, когда наряду с первыми
заместителями во главе органов власти стали находиться и «вто­
рые», в основном несущественно отличавшиеся полномочиями от
первых и заменявшие их в случае необходимости. С той же целью
Хрущев активно реализовывал применяемую И.В. Сталиным прак­
тику сталкивания между собой членов высшего руководства СССР.
Анализ политических биографий влиятельных членов Президи­
ума ЦК КПСС показывает, что большинство из них выдвинулись
на значительные партийно-государственные посты, главным обра­
зом - в руководстве регионов, в период массовых репрессий второй
половины 1930-х гг., в кратчайший срок совершив буквально взлет
по партноменклатурной лестнице. Серьезный отпечаток на стиль и

246

методы их руководства наложила Великая Отечественная война,
потребовавшая от них чрезвычайного напряжения сил, выдержки,
компетентности в вопросах управления промышленностью и сель­
ским хозяйством, ставшая серьезным экзаменом для их организа­
торских способностей, в то же время способствовавшая выработке
таких негативных деловых и личных качеств, как жесткость и даже
жестокость, игнорирование мнения других специалистов и чрезмер­
ная уверенность в собственной правоте, пренебрежение к нуждам
населения. На взаимоотношениях внутри Президиума ЦК КПСС
сказался и тот фактор, что почти все его члены были знакомы за­
долго до работы в высшем руководстве СССР - в период руковод­
ства регионами, когда наряду с установлением нормальных деловых
контактов среди них нередко возникали соперничество, имели мес­
то столкновения по разным вопросам, а в отдельных случаях даже
вражда. Все перечисленные обстоятельства нашли отражение в де­
ятельности Президиума ЦК КПСС 1957-1964 гг.
Выполнение регламентировавших принципы деятельности
«высших органов КПСС» партийно-уставных норм в период едино­
личного правления Н.С. Хрущева не продвинулось далее восстанов­
ленной в 1953 г. регулярности созывов съездов КПСС и пленумов
ЦК КПСС. Н.С. Хрущевым в период 1957-1964 гг. была сохранена
регулярность заседаний Президиума ЦК КПСС, однако провозгла­
шаемый принцип «коллективности руководства» оставался нереа­
лизованным, так как следствием устранения из высшего руководст­
ва СССР политических оппонентов Хрущева, интересы и мнение
которых он вынужден был ранее в той или иной мере учитывать,
стала почти полная ликвидация сил, способных оказывать решаю­
щее влияние на обсуждение и принятие наиболее важных внутри- и
внешнеполитических решений.
Пленумы ЦК КПСС, признанные в уставе КПСС руководящим
органом Центрального Комитета, стали созываться регулярно, од­
нако фактически превратились в собрания «партийного актива» с
участием нескольких тысяч человек, что исключало саму возмож­
ность обсуждения конкретных проблем внутренней и внешней по­
литики. Роль пленума ЦК КПСС в проведении кадровых переста­
новок в высших органах власти сохранилась на уровне статиста,
принимавшего без обсуждений вносимые Н.С. Хрущевым предло­
жения об изменениях персональных составов и вынужденного огра­
ничиваться тем объемом информации, который сочтет необходи­
мым предоставить глава государства.

Заключение

247

Главным кадровым резервом для комплектования Президиума
ЦК КПСС в период единоличного правления Н.С. Хрущева являл­
ся средний эшелон партаппарата. Именно работу первым секрета­
рем региональной парторганизации Хрущев рассматривал в качест­
ве необходимой минимальной школы для последующей деятельно­
сти в составе Президиума ЦК КПСС. Основными критериями отбо­
ра руководителей в состав Президиума ЦК КПСС для Н.С. Хруще­
ва были их личная преданность, что обусловило вхождение в пер­
вый его состав всех внесших наибольший вклад в разгром «антипар­
тийной группы», а также оценка деятельности того или иного руко­
водителя во главе региона, степень его успешности в управлении
промышленным или сельскохозяйственным производством. Вместе
с тем данные оценки Хрущев делал без глубокого анализа, скоропа­
лительно, все они носили весьма субъективный характер.
Н.С. Хрущевым в неформальном порядке был установлен воз­
растной ценз для назначаемых на ключевые посты высшего руко­
водства СССР и вводимых в состав Президиума ЦК КПСС руково­
дителей. Возраст подавляющего большинства полноправных чле­
нов Президиума ЦК КПСС в период 1957-1964 гг. не превышал 60летнего рубежа. Присутствие в его составе немногочисленных пре­
старелых, с минимальными властными полномочиями, но пользо­
вавшихся широкой известностью в стране руководителей «с рево­
люционным прошлым», выдвинутых на центральные посты еще в
период руководства В.И. Ленина, носило декоративный характер и
символизировало «преемственность руководства». Ставка Хрущева
на «молодых» руководителей способствовала тому, что за период
1957-1964 гг. только два члена Президиума ЦК КПСС сошли с по­
литической арены по естественным причинам - ввиду тяжелого за­
болевания или смерти. Произошедший в последующем отказ от
этих прогрессивных принципов формирования персонального со­
става высших органов власти предопределил глубокие кризисные
явления, поразившие руководство СССР середины 1970-х - середи­
ны 1980-х гг., когда наиболее значительные властные полномочия
сконцентрировались в руках престарелых, тяжело больных руково­
дителей.
Панацею в решении многочисленных проблем Хрущев видел в
организационных перестройках системы власти, а отсутствие поло­
жительных результатов от бесконечных преобразований и реорга­
низаций глава государства связывал с наличием «плохих организа­
торов» на разных уровнях партийно-государственной системы вла­

248

сти, включая Президиум ЦК КПСС. Поэтому, хотя выведение каж­
дого руководителя из состава Президиума ЦК КПСС было обус­
ловлено целым комплексом причин, среди которых были его
стремление к большей самостоятельности в работе, склонность к
интриганству, интриги других членов руководства, основной причи­
ной стало недовольство Н.С. Хрущева деловыми качествами чле­
нов руководства - недостаточной, по его мнению, компетентнос­
тью, несоответствием занимаемому положению, наличием крупных
ошибок в руководстве порученным участком «коммунистического
строительства». Учитывая то обстоятельство, что практически все
члены Президиума ЦК КПСС так или иначе вызывали раздраже­
ние главы государства своими деловыми качествами, над всеми ими
довлела угроза лишения постов, что в свою очередь сыграло реша­
ющую роль в смещении самого Н.С. Хрущева с положения главы
государства. Объяснение кадровых перестановок в Президиуме ЦК
КПСС борьбой Н.С. Хрущева с оппозиционно настроенными к его
деятельности как отдельными членами руководства, так и разными
группировками не находит документального подтверждения. В
Президиуме ЦК КПСС за период 1957-1964 гг. никаких группиро­
вок с четко выраженными целями не существовало, так как
Н.С. Хрущев культивировал соперничество внутри Президиума
ЦК, сталкивал между собой его членов и даже незначительное
сближение позиций по решению рабочих вопросов или возникнове­
ние дружеских отношений решительно пресекал, в том числе при
помощи организационно-кадровых перестановок.
За период своего правления Н.С. Хрущев превратился в «само­
дура на троне». Он присваивал членам Президиума ЦК клички, тре­
тировал их и издевался над ними, мог на многолюдных собраниях
оскорбить и унизить любого действовавшего или бывшего члена
высшего руководства. Хрущев перестал считаться с мнением чле­
нов Президиума ЦК КПСС, а в адрес не согласных с теми или ины­
ми его решениями высказывал угрозы смещения с должности. Поч­
ти все изгнанные с политического Олимпа руководители претерпе­
ли от Н.С. Хрущева унижения, несправедливую критику, и все без
исключения очень тяжело переживали произошедшее с ними.
Подорванный критикой культа личности Сталина на XX съезде
КПСС непререкаемый авторитет руководства СССР стал стреми­
тельно падать после того, как с политического Олимпа один за дру­
гим начали низвергаться «партийные боги» - сначала «ближайшие
соратники И.В. Сталина», в одночасье оказывавшиеся работниками

Заключение

249

местного масштаба, а вскоре и вовсе почти рядовыми пенсионера­
ми, затем - уже выдвиженцы самого Н.С. Хрущева, стремительно
вознесенные им на вершину власти и столь же стремительно от­
правленные в политическое небытие или в лучшем случае спущен­
ные на второстепенные, относительно невысокие должности. Час­
тая смена «советских вождей», и особенно - входивших в ближай­
шее окружение главы государства, подрывала доверие общества к
проводимому им внутриполитическому курсу, так как вывод руко­
водителя из состава Президиума ЦК КПСС даже при отсутствии
официальной информации о его причинах, ассоциировался у насе­
ления с наличием у того ошибок в руководящей работе, а следова­
тельно, и сами решения, принимаемые «партией и Правительст­
вом», также могли быть ошибочными. Ореол «божественности»,
окружавший до этого руководителей СССР, навсегда исчез из пред­
ставлений общества и уже больше не был восстановлен, несмотря
на титанические усилия идеологической машины.

П РИ М ЕЧА Н И Я

Предисловие
Хлевнюк О.В. Политбюро. Механизмы политической власти в 30-е годы.
М„ 1996. С. 3.
История Коммунистической партии Советского Союза. М., 1960. С. 629,
654-657 (Далее: История КПСС. 1-е изд.).
Там же. С. 655; История КПСС. 2-е изд. М., 1962. С. 671.
История КПСС. 1-е изд. С. 658.
См.: Большая советская энциклопедия. 2-е изд. М., 1958. Т. 51 (кроме
биографий Н.С. Хрущева, М.А. Суслова, Е.А. Фурцевой, Н.М. Шверни­
ка, О.В. Куусинена, помещенных в соответствующие тома БСЭ); Малая
советская энциклопедия. 3-е изд. Т. 1-10. М., 1958-1960; Энциклопедиче­
ский словарь. Т. 1-2. М., 1963-1964; Ежегодник Большой советской эн­
циклопедии (Далее: Ежегодник БСЭ). 1957. М., 1957; Ежегодник БСЭ.
1962. М., 1962; Секретарь ЦК КПСС Нуритдин Акрамович Мухитди­
нов // Правда. 1957. 22 декабря; Секретарь ЦК КПСС Николай Григорь­
евич Игнатов // Правда. 1957. 22 декабря; Секретарь ЦК КПСС Алексей
Илларионович Кириченко // Правда. 1957. 22 декабря; Леонид Ильич
Брежнев // Известия. 1960. 8 мая.
XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. 17-31 октября
1961 года. Стенографический отчет (Далее: XXII съезд КПСС. Стено­
графический отчет). М., 1962. Т. II. С. 561.
Трофимов А.В. Политическое развитие СССР в 1953-1964 гг. (историо­
графический обзор). Екатеринбург, 1996. С. 9.
Советская историческая энциклопедия. М., 1973. Т. 15. Стб. 677; Боль­
шая советская энциклопедия. 3-е изд. М., 1978. Т. 28. С. 407; Советский
энциклопедический словарь. 3-е изд. М., 1984. С. 1456.
Трофимов А.В. Политическое развитие СССР в 1953-1964 гг... С. 10.
См. также: История Коммунистической партии Советского Союза. М.,
1980. Т. 5, кн. 2. С. 559-560; История СССР с древнейших времен до на­
ших дней. М., 1980. Т. XI. С. 389-390; Краткая история СССР. М., 1978.
Ч. 2. С. 481,529-530; Очерки истории КПСС. Учеб, пособие для школ ос­
нов марксизма-ленинизма. 3-е изд. М., 1968. С. 392, 404-405; История
КПСС. 4-е изд., доп. М., 1974. С. 582-584, 626-627; История КПСС. 5-е
изд., доп. М., 1976. С. 573-574, 617-618; История КПСС. 6-е изд., доп. М.,
1982. С. 551-552, 588-589; Лекции по истории КПСС. Вып. 3. 2-е изд. М„
1972. С. 219-221, 318-320; История СССР (эпоха социализма) / Под ред.

Примечания

251

М.П. Кима. М., 1974. С. 461; История СССР: Эпоха социализма / Под ред.
С.А. Сераева. М., 1983. С. 429-430; и др.
10 Например, французский историк Н. Верт рассматривал частые переста­
новки в высшем руководстве СССР периода 1958-1964 гг. как результат
открытого, с переменным успехом противостояния Н.С. Хрущева со
своими влиятельными политическими противниками из числа членов
Президиума ЦК КПСС, а принимаемые руководством наиболее значи­
мые решения в области политики или в экономической сфере - как итог
сложной «подковерной борьбы», означавший либо победу, либо пора­
жение главы государства (Верт Н. История Советского государства.
1900-1991. М„ 1992. С. 384).
11 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. М., 1988. Т. 5. С. 407-408.
12 Трофимов А.В. Указ. соч. С. 12.
13 Пыжиков А.В. Политические преобразования в СССР (50-60-е годы).
М„ 1999. С. 29.
14 Составы Политбюро (Президиума в 1952-1966 тт.) Центрального Коми­
тета Коммунистической партии Советского Союза // Политическое об­
разование. 1988. № 9. С. 78-84; Состав руководящих органов Централь­
ного Комитета партии - Политбюро (Президиума), Оргбюро, Секрета­
риата ЦК (1917-1990 гг.) // Известия ЦК КПСС. 1990. № 7. С. 69-136; Со­
ставы Оргбюро Центрального Комитета Коммунистической партии Со­
ветского Союза (1925-1952) // Хрестоматия по истории КПСС: Пособие
для вузов. М., 1989. Т. 2. С. 509-511; Составы Политбюро (Президиума в
1952-1966 гг.) Центрального Комитета Коммунистической партии Со­
ветского Союза (1925-март 1985) // Хрестоматия по истории КПСС: По­
собие для вузов. М., 1989. Т. 2. С. 500-508; Политбюро, Оргбюро, Секре­
тариат ЦК РКП(б)-ВКП(б)-КПСС: Справочник. М., 1990; Политбюро
(Президиум) ЦК партии в 1917-1989 гг.: Персоналии. Справочное посо­
бие. М„ 1990.
15 Чернев А.Д. 229 кремлевских вождей. Политбюро, Оргбюро, Секретари­
ат ЦК коммунистической партии в лицах и цифрах. Справочник. М.,
1996.
16 Государственная власть СССР. Высшие органы власти и управления и их
руководители. 1923-1991 гг. Историко-биографический справочник /
Сост. В.И. Ивкин. М., 1999.
17 Совет Народных Комиссаров СССР. Совет Министров СССР. Кабинет
Министров СССР. 1923-1991: Энциклопедический справочник / Авт.сост. С.Д. Гарнюк. М., 1999.
18 Медведев В.А. Н.С. Хрущев. Политическая биография // Дружба наро­
дов. 1989. № 7-9; Он же. Н.С. Хрущев: Политическая биография. М.,
1990.
19 Медведев Р.А. Микоян: политическое долголетие // Аргументы и факты.
1986. № 19; Он же. Они окружали Сталина. М., 1990; Он же. Личность и
эпоха: Политический портрет Л.И. Брежнева. Кн. 1. М., 1991; Он же.
«Серый кардинал». М.А. Суслов: политический портрет. М., 1992 (в со­
авторстве с Д. А. Ермаковым).

252
20 Автор ошибочно указывает на выведение А.И. Кириченко на майском
(1960 г.) пленуме ЦК КПСС из состава ЦК КПСС и последующее его на­
значение директором предприятия в Ростовской области, сохранение за
Ф.Р. Козловым обязанностей первого заместителя председателя Совета
Министров СССР при назначении в мае 1960 г. секретарем ЦК КПСС,
вывод Н.Г. Игнатова после XXII съезда КПСС из состава Секретариата
ЦК КПСС (Медведев Р.А. Н.С. Хрущев: Политическая биография.
С. 191-192, 274); продолжительное исполнение Л.И. Брежневым обязан­
ностей заместителя председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР, пополне­
ние А.И. Кириченко и М.А. Сусловым состава членов Президиума ЦК
КПСС на XX съезде КПСС, вывод Н.И. Беляева из состава членов Пре­
зидиума ЦК КПСС до майского (1960 г.) пленума ЦК КПСС, необычай­
но краткое пребывание в составах Президиума и Секретариата ЦК
КПСС Н.А. Мухитдинова (Медведев Р.А. Личность и эпоха... Кн. 1.
С. 84,91); назначение Н.Г. Игнатова после XXII съезда КПСС руководи­
телем Бюро ЦК КПСС по РСФСР (Медведев Р.А. Они окружали Стали­
на. С. 332).
21 Автор ошибочно указывает на председательствование А.И. Кириченко
на заседаниях Президиума ЦК КПСС «во время продолжительных поез­
док Хрущева по стране и за границу», председательствование Л.И. Бреж­
нева на заседаниях Бюро ЦК КПСС по РСФСР с 1958 г., исполнение
М.А. Сусловым обязанностей «заместителя Хрущева по партии» в конце
1950-х - начале 1960-х гг. (Медведев Р.А. Н.С. Хрущев: Политическая
биография. С. 191; Он же. Личность и эпоха... Кн. 1. С. 84, 90).
22 Например, ошибочное утверждение Р.А. Медведева о сохранении
Ф.Р. Козловым в мае 1960 г. поста первого заместителя председателя Со­
вета Министров СССР при его утверждении секретарем ЦК КПСС по­
вторяется в работах В.А. Кутузова, В.Н. Шевелева, Ю.В. Емельянова
(Кутузов В.А. Несостоявшийся Генсек: Ф.Р. Козлов // Санкт-Петербург­
ская панорама. 1993. № 7. С. 35; Шевелев В.Н. Н.С. Хрущев. Ростов-наДону, 1999. С. 255; Емельянов Ю.В. Хрущев. Смутьян в Кремле. М., 2005.
С. 312).
23 Например, Р.А. Медведев в качестве факта привел домыслы о якобы
имевшейся интимной связи дочери Ф.Р. Козлова и агента ЦРУ
О.В. Пеньковского, получавшего от нее ценные сведения (Медведев Р.А.
Личность и эпоха... Кн. 1. С. 95).
24 Шевелев В.Н. Н.С. Хрущев. Ростов-на-Дону, 1999; Емельянов Ю.В. Хру­
щев. От пастуха до секретаря ЦК. М., 2005; Он же. Хрущев. Смутьян в
Кремле. М., 2005.
25 Таубман У. Хрущев. М., 2005. В предисловии к русскому изданию книги
Уильям Таубман обозначил себя в качестве автора первой полной био­
графии Н.С. Хрущева, изданной на русском языке (Там же. С. 8). Даже
учитывая то, что У. Таубман не предъявил критерии, по которым мож­
но было бы рассортировать все изданные биографии на полные и непол­
ные, данное заявление американского историка представляется не соот­
ветствующим действительности.

Примечания

253

26 Таранов Е.В. Первая дама Москвы (штрихи к политическому портрету
Е.А. Фурцевой) // Кентавр. 1992. Ноябрь-декабрь; 1993. № 1; Куту­
зов В.А. Несостоявшийся Генсек. С. 33-35; Кириченко Опекай [ларюнович // Комушстична парт1я УкраТни: з'йди i конференцп / Кер. авт. кол.
В.Ф. Солдатенко. Кихв, 1991; Первые лица государства: политические
портреты (с точки зрения истории и современности). Алматы, 1998.
27 Например, Е.В. Таранов при реконструкции произведенных на майском
(1960 г.) пленуме ЦК КПСС кадровых и должностных перемещений в
высшем руководстве СССР ошибочно указывает на освобождение
Е.А. Фурцевой, Н.Г. Игнатова и П.Н. Поспелова от обязанностей членов
Президиума ЦК КПСС, направление А.И. Кириченко «директором не­
большого предприятия в Подмосковье» (Таранов Е.В. Первая дама
Москвы... // Кентавр. 1993. № 1. С. 107). В.А. Кутузов неверно указыва­
ет на время утверждения Ф.Р. Козлова кандидатом в члены Президиума
ЦК КПСС, дату его кончины, а также, затрагивая проблему борьбы за
власть между членами Президиума ЦК КПСС, ошибочно указывает на
соперничество Ф.Р. Козлова и не входившего на тот момент в состав пол­
ноправных членов Президиума ЦК КПСС А.П. Кириленко, имея в виду,
скорее всего, вместо последнего - А.И. Кириченко (Кутузов В.А. Несо­
стоявшийся Генсек... С. 35).
28 Р.Г. Пихоя, характеризуя расстановку сил в высшем руководстве СССР
накануне смещения Н.С. Хрущева с поста главы государства, отмечает
беспрецедентное сосредоточение властных полномочий в руках А.Н. Ше­
лепина в связи с его назначением в 1962 г. председателем Комитета пар­
тийно-государственного контроля ЦК КПСС и СМ СССР и одновремен­
ном совмещением постов секретаря ЦК КПСС и заместителя председате­
ля Совета Министров СССР. Называя образованный комитет «бюрокра­
тическим монстром, фактически дублировавшим и отраслевые отделы
ЦК КПСС, и аппарат Совета Министров СССР, к тому же наделенным
большими контрольными полномочиями», Р.Г. Пихоя приходит к выводу,
что «власть потихоньку перетекала от Никиты Сергеевича Хрущева к
его ставленнику - Александру Николаевичу Шелепину», «власть Шеле­
пина оказывалась реальнее, лучше организованной, а поэтому более
опасной для любого чиновника, чем власть самого первого секретаря ЦК
и председателя Совета Министров СССР Хрущева» (Пихоя Р.Г. СССР:
История власти. 1945-1991. М., 1998. С. 250-251). Однако никаких при­
знаков необычайного укрепления позиций в высшем руководстве СССР в
1962-1964 гг. А.Н. Шелепина нет: отсутствуют какие-либо внешние при­
знаки (расстановка членов высшего руководства «по чинам» во время
торжественных мероприятий), не выявляется заметная активизация учас­
тия А.Н. Шелепина в работе Президиума ЦК КПСС. Р.Г. Пихоя сам при­
знает, что возглавлявшаяся Шелепиным «громадная машина крутилась
без особого результата», так как комитетом были выявлены лишь недо­
статки в производстве и приписки на ряде заводов, факты местничества
со стороны работников СНХ РСФСР, злоупотребления при продаже лег­
ковых автомобилей в Москве и ряд других относительно мелких правона­
рушений (Пихоя Р.Г. СССР: История власти... С. 251). А.Н. Шелепин за

254
период руководства Н.С. Хрущева не был введен даже на кандидатский
уровень Президиума ЦК КПСС, что в совокупности с остальными выше­
перечисленными обстоятельствами свидетельствует о невозможности со­
средоточения у Шелепина более значительных властных полномочий, чем
у других членов высшего руководства, в том числе действовавшего главы
государства. В то же время Р.Г. Пихоя значительно приуменьшает власт­
ные полномочия Л.И. Брежнева в 1964 г.: «...накануне переворота [сме­
щения Н.С. Хрущева с постов в октябре 1964 г. - А .С.] Брежнев был не
«вторым» секретарем, а занимал (с весны 1964 г.) весьма декоративный в
то время пост председателя Президиума Верховного Совета СССР» (Пи­
хоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. Сорок лет после войны, 1945-1985. М.,
2007. С. 481). Однако на самом деле Брежнев не только исполнял функции
«второго» начиная с июньского (1963 г.) пленума ЦК КПСС, но и до это­
го времени уже входил в число влиятельнейших членов Президиума ЦК
КПСС, а пост председателя Президиума Верховного Совета СССР занял
не весной 1964 г., а четырьмя годами ранее - в мае 1960 г. Именно на ос­
новании сосредоточения огромных властных полномочий в руках
А.Н. Шелепина и слабости позиций в высшем руководстве Л.И. Брежнева
Р.Г. Пихоя делает вывод о том, что А.Н. Шелепин - «не исполнитель, а ор­
ганизатор акции по снятию Хрущева» (Пихоя Р.Г. СССР: История влас­
ти... С. 257; Он же. Москва. Кремль. Власть... С. 481). Наличествуют и
другие ошибки, например: перевод Л.И. Брежнева на июльском (1964 г.)
пленуме ЦК КПСС на пост второго секретаря ЦК КПСС; министр сель­
ского хозяйства РСФСР С.В. Кальченко ошибочно назван секретарем ЦК
КПСС и т. д. (Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть... С. 463, 471). Расклад
сил, перераспределение обязанностей, кадровые перестановки в Президи­
уме ЦК КПСС в период 1958-1963 гт. Р.Г. Пихоей не рассматривались.
А.В. Пыжиков, справедливо указывая на приобретенную высшим руко­
водством СССР в 1957 г. «четко выраженную партийную направлен­
ность», наряду с этим отмечает заметное усиление значения обществен­
ных организаций, прежде всего профсоюзов и комсомола, в связи с тем,
что «председатель ВЦСПС В. Гришин являлся кандидатом в члены Пре­
зидиума ЦК КПСС, а первые секретари ЦК ВЛКСМ А. Шелепин и В. Се­
мичастный поочередно в 1958 и 1961 гг. возглавили одно из самых могу­
щественных ведомств СССР - Комитет государственной безопасности».
A. В. Пыжиков делает вывод, что «такого серьезного отношения к обще­
ственным организациям, их лидерам советская история еще не знала»
{Пыжиков А.В. Политические преобразования в СССР (50-60-е годы). М.,
1999. С. 160). По всей видимости, это поспешный вывод. Введение
B. В. Гришина в январе 1961 г. на кандидатский уровень Президиума
ЦК КПСС не было беспрецедентным. Еще М.П. Томский, возглавлявший
ВЦСПС в 1922-1929 гт., входил в состав Политбюро ЦК партии на правах
его полноправного члена. Первый секретарь ВЦСПС в 1930-1944 гг.
Н.М. Шверник одновременно являлся членом Оргбюро ЦК ВКП(б), а с
1939 г. - и кандидатом в члены Политбюро ЦК ВКП(б). Сменивший его в
1944 г. на посту руководителя ВЦСПС В.В. Кузнецов спустя два года так­
же был введен в состав Оргбюро ЦК партии. Вновь возглавивший

Примечания

255

ВЦСПС в 1953 г. Н.М. Шверник сразу был введен в кандидатский состав
Президиума ЦК КПСС. Таким образом, руководитель ВЦСПС практиче­
ски всегда, согласно занимаемой должности, входил в состав какого-либо
высшего органа власти СССР, включая Политбюро - Президиум ЦК пар­
тии. В отношении В.В. Гришина можно даже констатировать задержку с
введением в кандидатский состав Президиума ЦК КПСС, так как к тому
времени он уже в течение шести лет возглавлял ВЦСПС. То же самое
можно сказать и в отношении первых секретарей ЦК ВЛКСМ А.Н. Шеле­
пина и В.Е. Семичастного, поочередно занимавших ключевые посты в си­
стеме руководства СССР - заведующего отделом партийных органов ЦК
КПСС по союзным республикам и председателя КГБ при СМ СССР. Воз­
главлявшие ЦК ВЛКСМ соответственно в 1929-1938 гг. и 1938-1952 гг.
А.В. Косарев и сменивший его Н.А. Михайлов одновременно (по должно­
сти) входили в состав Оргбюро ЦК ВКП(б). Кроме того, Н.А. Михайлов с
поста первого секретаря ЦК ВЛКСМ был переведен в состав полноправ­
ных членов Президиума ЦК КПСС, утвержден секретарем ЦК и одновре­
менно возглавил отдел пропаганды и агитации ЦК КПСС. Исходя из ука­
занного, представляется невозможным сделать какие-либо выводы об
особом отношении Н.С. Хрущева к лидерам «общественных организа­
ций». Помимо этого в работе А.В. Пыжикова наличествуют фактические
ошибки: указана неправильная дата утверждения О.В. Куусинена секрета­
рем ЦК КПСС - 1954 г., приведена ошибочная причина замены второго
секретаря ЦК КПСС Ф.Р. Козлова Л.И. Брежневым в 1963 г. - обеспоко­
енность Н.С. Хрущева «растущим влиянием Козлова в высших эшелонах
партаппарата» (Пыжиков А.В. Политические преобразования в СССР...
С. 116,162). Также А.В. Пыжиковым сделаны неверные выводы о балан­
се сил внутри Президиума ЦК КПСС, как, например, вывод о том, что с
утверждением в мае 1960 г. председателем Президиума Верховного Сове­
та СССР и освобождением от обязанностей секретаря ЦК КПСС
Л.И. Брежнев «был отдален от реальных рычагов власти» (Пыжиков А.В.
Политические преобразования в СССР... С. 160).
29 См., например: Верт Н. История Советского государства... С. 384; Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза.
М., 1991. С. 366; Волкогонов Д.А. Семь вождей. М., 1996. Кн. 1. С. 441.
30 Пыжиков А.В. Политические преобразования в СССР... С. 160-162; Ше­
велев В.Н. Н.С. Хрущев. С. 254-255, 318; Емельянов Ю.В. Хрущев. Сму­
тьян в Кремле. С. 312.
31 Медведев Р.А. Личность и эпоха... Кн. 1. С. 90.
32 Краткая история СССР. М., 1978. Ч. 2. С. 529-530; История СССР: Учеб­
ник для студентов ин-тов культуры / Под ред. Н.Е. Артемова. М., 1982.
Ч. 2. С. 279-280; История СССР: Эпоха социализма / Под ред. С.А. Сераева. С. 433-439; Берлин И.Б. История СССР: Советский период. 4-е изд.,
перераб. и доп. М., 1987. С. 540-542,544—545; История КПСС. 4-е изд. М.,
1974. С. 626-627; История КПСС. 6-е изд. М„ 1982. С. 587-588.
33 Восленский М.С. Номенклатура... С. 366.
34 Там же. С. 365-366, 369.

256
35 Наумов В.П. Борьба Н.С. Хрущева за единоличную власть // Новая и но­
вейшая история. 1996. N° 2. С. 25, 30; Пыжиков А.В. Политические пре­
образования в СССР... С. 237; Он же. Опыт модернизации советского
общества в 1953-1964 годах: общественно-политический аспект. М.,
1998. С. 295; Пихоя Р.Г. СССР: История власти... С. 171; Медведев Р.А.
Н.С. Хрущев: Политическая биография. С. 156, 277; Шевелев В.Н.
Н.С. Хрущев. С. 182,191; Власть и оппозиция. Российский политический
процесс XX столетия. М., 1995. С. 212.
36 Наумов В.П. Борьба Н.С. Хрущева за единоличную власть. С. 25.
37 Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза.
27 января - 5 февраля 1959 года. Стенографический отчет. Т. I—II. М.,
1959 (Далее: XXI съезд КПСС. Стенографический отчет); XXII съезд
Коммунистической партии Советского Союза. 17-31 октября 1961 года.
Стенографический отчет. Т. 1-1II. М., 1962.
38 Пленум Центрального Комитета Коммунистической партии Советского
Союза. 15-19 декабря 1958 года. Стенографический отчет. М , 1958;
Пленум Центрального Комитета Коммунистической партии Советского
Союза. 24—29 июня 1959 года. Стенографический отчет. М., 1959; Пле­
нум Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Со­
юза. 5-9 марта 1962 года. Стенографический отчет. М., 1962; Пленум
Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза.
19-23 ноября 1962 года. Стенографический отчет. М., 1963; Пленум Цен­
трального Комитета Коммунистической партии Советского Союза. 9-13
декабря 1963 года. Стенографический отчет. М., 1964.
39 Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях
съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1988). 9-е изд. Т. 1-15. М.,
1983-1989 (Далее: КПСС в резолюциях...); Справочник партийного ра­
ботника. Вып. 1-4. М., 1957-1963.
40 КПСС в резолюциях... Т. 9. М., 1986. С. 184,209,518; Справочник партийно­
го работника. М., 1957-1963. Вып. 1.С. 120; Вып. 3 .С. 121;Вып.4.С. 164,200.
41 Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума
ЦК КПСС и другие документы / Под ред. акад. А.Н. Яковлева; сост.
Н.В. Ковалева, А.В. Коротков, С.А. Мельчин, Ю.В. Сигачев, А.С. Сте­
панов. М., 1998; Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г.)
пленума ЦК КПСС и другие документы / Под ред. акад. А.Н. Яковлева;
сост. В.П. Наумов, М.Ю. Прозуменщиков, Ю.В. Сигачев, Н.Г. Томилина,
И.Н. Шевчук. М., 2001; Никита Хрущев. 1964. Стенограммы пленумов
ЦК КПСС и другие документы / Сост.: А.Н. Артизов, В.П. Наумов,
М.Ю. Прозуменщиков, Ю.В. Сигачев, Н.Г. Томилина, И.Н. Шевчук. М.,
2007; Идеологические комиссии ЦК КПСС. 1958-1964: Документы /
Сост.: Е.С. Афанасьева, В.Ю. Афиани (отв. ред.), Л.А. Величанская,
З.К. Водопьянова, Е.В. Кочубей. М., 1998\ Данилов А.А. «Утаенная Кон­
ституция» Никиты Хрущева. Стенограммы заседаний Конституционной
комиссии. 1962-1964 гг. // Исторический архив. 1997. № 1. С. 40-55;
Как снимали Н.С. Хрущева: Материалы Пленума ЦК КПСС (октябрь
1964 г.) // Исторический архив. 1993. № 1. С. 3-19.

Примечания

257

42 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи засе­
даний. Стенограммы. Постановления. Т. 1. Черновые протокольные за­
писи заседаний. Стенограммы / Гл. ред. А.А. Фурсенко; отв. сост.
В.Ю. Афиани; сост.: З.К. Водопьянова, А.М. Орехов, А.Л. Панина,
А.С. Стыкалин, М.Ю. Прозуменщиков. М., 2003.
43 Аджубей А.И. Те десять лет. М., 1989; Александров-Агентов A M . Бреж­
нев и Хрущев: Записки помощника четырех генсеков // Новое время.
1993. № 22. С. 36-40; Он же. Семеро из Политбюро: Записки помощника
четырех генсеков // Новое время. 1993. № 23. С. 38-^44; Он же. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994; Арбатов Г.А. Затянувшееся выздоровление
(1953-1985 гг.): Свидетельство современника. М., 1991; Аристов А.Б. Не­
забываемое // В тылу, как на фронте. Свердловск, 1986. С. 3-78; Байба­
ков Н.К. Без глубокого анализа и взвешенного подхода // Л.И. Брежнев:
Материалы к биографии. М., 1991. С. 247-252; Он же. От Сталина до Ель­
цина. М., 1998; Он же. Сорок лет в правительстве. М., 1993; Бовин А.
Страна жаждала перемен... // Иного не дано. М., 1988. С. 534-538; Бреж­
нев Л.И. Воспоминания: Жизнь по заводскому гудку. Чувство Родины.
Малая земля. Возрождение. Целина. М., 1982; Бурлацкий Ф.М. Вожди и
советники: О Хрущеве, Андропове и не только о них... М., 1990; Воро­
нов Г.И. Ошибки с Брежневым мы себе не прощаем // Л.И. Брежнев: Ма­
териалы к биографии. М., 1991. С. 181-190; Он же. Немного воспомина­
ний // От оттепели до застоя. М., 1990. С. 103-122; Он же. От оттепели до
застоя // От оттепели до застоя. С. 194-202; Горбачев М.С. Жизнь и ре­
формы. Кн. 1-2. М., 1995; Гриневский О.А. Тысяча и один день Никиты
Сергеевича. М., 1998; Гоиисин В.В. От Хрущева до Горбачева. Политиче­
ские портреты пяти генсеков и А.Н. Косыгина. Мемуары. М., 1996; Гро­
мыко А. А. Памятное. Кн. 1-2.2-е изд. М., 1990; Егорычев Н.Г. Направлен
послом... // От оттепели до застоя. С. 153-178; Он же. У нас были разные
взгляды // Л.И. Брежнев: Материалы к биографии. С. 190-204; Заха­
ров Н.С. Сквозь годы. Тула, 2003; Королев Ю.А. Кремлевский советник.
М., 1995; Кунаев Д.А. От Сталина до Горбачева (В аспекте истории Ка­
захстана). Алматы, 1994; Леонид Брежнев в воспоминаниях, размышле­
ниях, суждениях. Ростов-на-Дону, 1998; Мазуров К.Т. Главной заботой
Брежнева был личный авторитет // Л.И. Брежнев: Материалы к биогра­
фии. С. 204-211; Он же. Я говорю не только о себе // От оттепели до за­
стоя. С. 123-142; Месяцев Н.Н. «Надо его сдерживать» // Никита Сергее­
вич Хрущев: Материалы к биографии. М., 1989. С. 208-210; Он же. Гори­
зонты и лабиринты моей жизни. М., 2005; Микоян А.И. Так было: Размы­
шления о минувшем. М., 1999; Мухитдинов И.А. Двенадцать лет с Хру­
щевым: Воспоминания бывшего члена Президиума ЦК КПСС, секретаря
ЦК КПСС// Аргументы и факты. 1989. № 44. С. 5-6; Он же. Река време­
ни (от Сталина до Горбачева): Воспоминания. М., 1995; Новиков В.Н.
В годы руководства Н.С. Хрущева // Вопросы истории. 1989. № 1-2; Пав­
лов С.П. «На смену придут другие - смелее и лучше нас...» // Никита Сер­
геевич Хрущев: Материалы к биографии. С. 202-208; Премьер известный
и неизвестный: Воспоминания о А.Н. Косыгине. М., 1997; Семичаст­
ный В.Е. Беспокойное сердце. М., 2002; Он же. Я бы справился с любой

258
работой // От оттепели до застоя. С. 179-193; Соломенцев М.С. Верю в
Россию. М., 2003; Суходрев В.М. Язык мой - друг мой: От Хрущева до
Горбачева... М., 1999; Трояновский О.А. Через годы и расстояния: Исто­
рия одной семьи. М., 1997; Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть (Воспоми­
нания в 4 кн.). М., 1999; Хрущевские времена. Непринужденные беседы с
политическими деятелями «великого десятилетия» (А.Н. Шелепин, В.Е.
Семичастный, Н.Г. Егорычев) // Неизвестная Россия. XX век. М., 1992.
С. 270-304; Чазов Е.И. Здоровье и власть. Воспоминания «кремлевского
врача». М., 1992; Шелепин А.Н. История - учитель суровый // Л.И. Бреж­
нев: Материалы к биографии. С. 230-244; Шелест П.Е. ...Да не судимы
будете: Дневниковые записи, воспоминания члена Политбюро ЦК
КПСС. М., 1994; Он же. О Хрущеве, Брежневе и других // От оттепели до
застоя. С. 96—102; Шепилов Д.Т. Непримкнувший. М., 2001.
44 Хрущев С.Н. Пенсионер союзного значения. М., 1989; Он же. Никита
Хрущев: кризисы и ракеты. Т. 1-2. М., 1994; Он же. Рождение сверхдер­
жавы: Книга об отце. М., 2000; Он же. Хрущев. М., 2001.

Глава I
1 Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ). Ф. 2.
On. 1. Д. 187. Л. 22-27; Д. 209. Л. 8.
2 Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума
ЦК КПСС и другие документы / Под ред. акад. А.Н. Яковлева; сост.
Н.В. Ковалева, А.В. Коротков, С.А. Мельчин, Ю.В. Сигачев, А.С. Сте­
панов. М., 1998. С. 27, 576-577.
3 Там же. С. 567.
4 Там же. С. 506.
5 Там же. С. 506-507.
6 Постановления Совета Министров СССР за июнь 1957 г. (Далее: Поста­
новления СМ СССР. Июнь 1957 г.). С. 124-126.
7 Постановления СМ СССР. Июль 1957 г. С. 41-42.
8 Там же. С. 28-29, 396, 399,484.
9 Молотов, Маленков, Каганович... С. 76.
10Там же. С. 25-27,52; Микоян А.И. Так было: Размышления о минувшем.
М„ 1999. С. 599.
11 Молотов, Маленков, Каганович... С. 83, 577.
12 Государственный архив Новосибирской области. Ф. П-4. Оп. 19. Д. 511.
Л. 6-6 об., 18-21; Ф. Р-1020. Оп. 2. Д. 163. Л. 1; Д. 221. Л. 206; Центр хра­
нения архивного фонда Алтайского края. Ф. П-1. Оп. 92. Д. 135. Л. 1.
13 Правда. 1946. 29 сентября; 1947.24 февраля; 1947.20 марта; 1947. 31 мар­
та; 1947. 23 мая; 1948.26 февраля; 1948. 28 августа; 1948.4 октября; 1948.
9 октября; 1949. 14 марта.
14 Правда. 1953. 11 декабря; 1954. 14 ноября.
15 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 177. Л. 8-9; Д. 186. Л. 1 об.
16 Справочник партийного работника. М., 1957. Вып. 1. С. 127.

Примечания

259

17 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 187. Л. 28-35.
18 Молотов, Маленков, Каганович... С. 277.
19 Ежегодник БСЭ. 1958. М., 1958. С. 20.
20 Правда. 1948. 19 августа; 1948. 27 октября; 1949. 16 сентября.
21 Леонид Ильич Брежнев. Краткий биографический очерк. 3-е изд. М.,
1981. С. 42, 47-48.
22 Там же. С. 54; РГА НИ. Ф. 2. On. 1. Д. 187. Л. 22,25-27; Мухитдинов Н .А.
Река времени (от Сталина до Горбачева): Воспоминания. М., 1995. С. 558.
23 По свидетельству С.Н. Хрущева, выступавший на заседании Президиума
ЦК КПСС в защиту первого секретаря ЦК КПСС Л.И. Брежнев после
грубого окрика Л.М. Кагановича упал в обморок (Хрущев С.Н. Хрущев.
М., 2001. С. 121). В ином русле описывает произошедшее присутствовав­
ший на этом заседании Н.А. Мухитдинов. Он вспоминает, что Брежнев
после того, как его грубо прервал Каганович, просто прекратил выступ­
ление и сел на место, а на следующие заседания, когда решалась судьба
Хрущева, не являлся, сказавшись больным, что Мухитдинов считает хи­
трым тактическим ходом Брежнева (Мухитдинов Н.А. Река времени...
С. 558). Однако бывший начальник Четвертого главного управления при
Минздраве СССР Е.И. Чазов в воспоминаниях указывает, что Л.И.
Брежнев действительно был госпитализирован с микроинфарктом (Ча­
зов Е.И. Здоровье и власть. Воспоминания «кремлевского врача». М.,
1992. С. 11). Заболеванием Л.И. Брежнева объяснил его отсутствие на
нескольких заседаниях Президиума ЦК сначала М. А. Суслов, а затем это
публично подтвердил сам Брежнев в ходе заседания июньского (1957 г.)
пленума ЦК КПСС (Молотов, Маленков, Каганович... С. 27, 248). Ложь
Брежнева представляется весьма сомнительной, тем более что Хрущев
мог без труда проверить его слова.
24 Хрущев С.Н. Хрущев. С. 121.
25 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи засе­
даний. Стенограммы. Постановления. Т. 1. Черновые протокольные за­
писи заседаний. Стенограммы / Гл. ред. А.А. Фурсенко; отв. сост.
В.Ю. Афиани; сост.: З.К. Водопьянова, А.М. Орехов, А.Л. Панина,
А.С. Стыкалин, М.Ю. Прозуменщиков. М., 2003. С. 122, 1009.
26 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 187. Л. 38.
27 См., например: реплики по ходу выступления Н.А. Булганина, а также
выступления Н.С. Хрущева, Г.А. Денисова, А.Н. Шелепина (Молотов,
Маленков, Каганович... С. 74—81, 237, 344-345, 511,517).
28 Правда. 1957. 7 июля.
29 Новиков В.Н. В годы руководства Н.С. Хрущева // Вопросы истории.
1989. № 1. С. 110-111.
30 Медведев Р.А. Н.С. Хрущев: Политическая биография. М., 1990. С. 136.
31 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 302. Л. 4-5, 47; Д. 331. Л. 16, 20.
32 Молотов, Маленков, Каганович... С. 743-744.
33 Премьер известный и неизвестный: Воспоминания о А.Н. Косыгине. М.,
1997. С. 254-255.

260
34 Там же; Молотов, Маленков, Каганович... С. 580; Постановления СМ
СССР. Июль 1957 г. С. 27,41-42.
35 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи засе­
даний... Т. 1. С. 122, 1009.
36 Хрущев Я.С. Время. Люди. Власть (Воспоминания в 4 кн.). М., 1999.
Кн. 4. С. 239.
37 Молотов, Маленков, Каганович... С. 506.
38 Например, приказ Г.К. Жукова об организации особой военной школы
(школы диверсантов) без уведомления Президиума ЦК КПСС или от­
дела административных органов ЦК КПСС (Георгий Жуков. Стено­
грамма октябрьского (1957 г.) пленума ЦК КПСС и другие докумен­
ты /П од ред. акад. А.Н. Яковлева; сост. В.П. Наумов, М.Ю. Прозуменщиков, Ю.В. Сигачев, Н.Г. Томилина, И.Н. Шевчук. М., 2001.
С. 217-218, 261).
39 Георгий Жуков... С. 188.
40 Там же. С. 224.
41 Там же. С. 226-227; Постановления СМ СССР. Октябрь 1957 г. С. 86.
42 Георгий Жуков... С. 233-234.
43 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 4. С. 239.

Глава II
1 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 282. Л. 186.
2 Российский государственный архив социально-политической истории
(РГАСПИ). Ф. 17. Оп. 57. Д. 763. Л. 159-160.
3 Мухитдинов Я Л . Река времени (от Сталина до Горбачева): Воспомина­
ния. М., 1995. С. 264.
4 Кунаев Д.А. От Сталина до Горбачева (В аспекте истории Казахстана).
Алматы, 1994. С. 121.
5 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 282. Л. 184-185.
6 Там же. Л. 185.
7 Там же. Л. 185-186.
8 Там же. Л. 186-187, 189.
9 Там же. Л. 189.
10 Правда. 1957. 20 декабря.
11 РГАСПИ. Ф. 556. Оп. 2. Д. 761. Л. 113.
12 Правда. 1957. 24 декабря; Центральный государственный архив истори­
ко-политических документов Санкт-Петербурга (ЦГАИПДСПб). Ф. 24.
Оп. 102. Д. 28. Л. 2; РГАСПИ. Ф. 556. Оп. 2. Д. 761. Л. 14, 113.
13 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 57. Д. 212. Л. 128-129.
14 Там же. Л. 130; РГАНИ. Ф. 13. On. 1. Д. 193. Л. 3; Кунаев Д.А. От Стали­
на до Горбачева... С. 121.
15 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 57. Д. 212. Л. 130-131.

Примечания

261

16 Правда. 1957. 27 декабря; 1957. 28 декабря; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 57.
Д. 763. Л. 192-196; Д. 771. Л. 172.
17 Правда. 1957. 29 декабря.
18 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи засе­
даний. Стенограммы. Постановления. Т. 1. Черновые протокольные за­
писи заседаний. Стенограммы / Гл. ред. А.А. Фурсенко; отв. сост.
В.Ю. Афиани; сост.: З.К. Водопьянова, А.М. Орехов, А.Л. Панина,
А.С. Стыкалин, М.Ю. Прозуменщиков. М., 2003. С. 291-292.
19 Там же. С. 291.
20 Там же. Т. 2. Постановления. 1954-1958 / Гл. ред. А.А. Фурсенко; отв.
сост. В.Ю. Афиани; сост.: Т.М. Кузьмичева, Г.П. Мещеряков, А.М. Оре­
хов, М.Ю. Прозуменщиков, А.С. Стыкалин. М., 2006. С. 755; Мухитди­
нов Н.А. Река времени... С. 275.
21 Афиани В.Ю. Идеологические комиссии ЦК КПСС (1958-1964 тт.) в ме­
ханизме управления культурой // Идеологические комиссии ЦК КПСС.
1958-1964: Документы. М„ 1998. С. 25-26; Президиум ЦК КПСС.
1954-1964. Черновые протокольные записи заседаний... Т. 2. С. 755.
22 Президиум ЦК КПСС. 1954—1964. Черновые протокольные записи засе­
даний... Т. 1. С. 291; Мухитдинов Н.А. Река времени... С. 265,274; Спра­
вочник партийного работника. М., 1957. Вып. 1. С. 358-359.
23 Президиум ЦККПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи засе­
даний... Т. 1. С. 291; Т. 2. С. 755.
24 Там же. Т. 1.С. 291.
25 РГАНИ. Ф. 13. Оп. 1. Д. 188-198.
26 Грачев А.С. Кремлевская хроника. М., 1994. С. 11-12; Рыжков Н.И. Де­
сять лет великих потрясений. М., 1995. С. 35.
27 Правда. 1958. 25 февраля.
28 Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники: О Хрущеве, Андропове и не толь­
ко о них... М., 1990. С. 266.
29 Хрущев С.Н. Рождение сверхдержавы: Книга об отце. М., 2000. С. 342.
30 Семичастный В.Е. Беспокойное сердце. М., 2002. С. 109.
31 Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г.) пленума ЦК КПСС
и другие документы. М., 2001. С. 627.
32 Шелест П.Е. ...Да не судимы будете: Дневниковые записи, воспомина­
ния члена Политбюро ЦК КПСС. М., 1994. С. 263.
33 Запись беседы автора с В.И. Довгополом. Сентябрь 1995 г. Личный ар­
хив автора; Потапов И.И. Тридцать лет в президиуме: субъективные за­
метки для объективной истории советского общества. Екатеринбург,
1997. С. 27; Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С. 570.
34 Постановления СМ СССР. Январь 1958 г. С. 209.
35 Долматовский Е.А. Легенды о маршале Жукове // Маршал Жуков. Ка­
ким мы его помним. М., 1989. С. 276.
36 Кириченко Олекай 1ларюнович // Комушстична пар'пя Украши: з'Кзди i
конференцп. Кшв, 1991. С. 438.

262
37Державний apxiB Одесько1' облает) (ДАОО). Ф. П-11. Оп. 11. Д. 145.
Л. 82-82 об.
38 Кириченко Олекай 1ларюнович. С. 437-438.
39 ДАОО. Ф. П-11. Оп. 11. Д. 145. Л. 82 об.; Правда. 1949. 18 декабря; Ки­
риченко Олекай 1ларюнович. С. 441; Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть
(Воспоминания в 4 кн.) М., 1999. Кн. 2. С. 165.
40 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 27. Л. 25.
41 Там же. Д. 177. Л. 8-9; Правда. 1954. 28 апреля.
42 Хрущев С.Н. Рождение сверхдержавы... С. 156.
43 Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума
ЦК КПСС и другие документы / Под ред. акад. А.Н. Яковлева; сост.
Н.В. Ковалева, А.В. Коротков, С. А. Мельчин, Ю.В. Сигачев, А.С. Сте­
панов. М„ 1998. С. 210-211.
44 Хрущев С.Н. Рождение сверхдержавы... С. 207.
45 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 300. Л. 1.
46 Молотов, Маленков, Каганович... С. 538-539.
47 Постановления СМ СССР. Февраль 1958 г. С. 51,55.
48 Там же. Март 1958 г. С. 106; Государственная власть СССР. Высшие ор­
ганы власти и управления и их руководители. 1923-1991 гг. Историко­
биографический справочник / Сост. В.И. Ивкин. М., 1999. С. 510 (Далее:
Государственная власть СССР. Историко-биографический справочник).
49 XXI съезд КПСС. Стенографический отчет. Т. I. С. 245.
30 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 302. Л. 47.
51 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи засе­
даний... Т. 1. С. 300; Государственная власть СССР. Историко-биографи­
ческий справочник. С. 237.
52 Новиков В.Н. Как товарищи, единомышленники // Премьер известный и
неизвестный: Воспоминания о А.Н. Косыгине. М., 1997. С. 112.
53 Государственная власть СССР. Историко-биографический справочник.
С. 375.
54 Шепилов Д.Т. Непримкнувший. М., 2001. С. 297-298.
55 Молотов, Маленков, Каганович... С. 201,339,495.
56 Новиков В.Н. Как товарищи, единомышленники. С. 112.
57 Постановления СМ СССР. Март 1958 г. С. 200.
58 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 302. Л. 68-79.
59 Там же. Д. 300. Л. 1-8.
60 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи засе­
даний... Т. 1. С. 299.
61 Там же.
62 Там же.
63 Там же. С. 300.
64 Там же. С. 300-302; РГАНИ. Ф:2. On. 1. Д. 302. Л. 52.
65 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 2. С. 207-208.

Примечания

263

66 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи засе­
даний... Т. 1. С. 301.
67 Там же.
68 Там же.
69
Там же. С. 300-301.
70
Там же. С. 301-302.
71
Там же. Т. 2. С. 781.
72
Там же. Т. 1.С. 302; Т. 2. С. 781.
73
РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 302. Л. 4-7.
74
Там же. Л. 9,11.
75
Там же. Л. 12-13.
76
Там же. Л. 14-15,17,,21,26-27,29.
77
Там же. Л. 36-37.
78
Там же. Л. 38,44-46,,48.
79
Там же. Л. 51-52.
80
Там же. Л. 52-61.
81
Там же. Л. 65-66.
82
Там же. Л. 68-69.
83
Там же. Л. 67-68.
84
Там же. Л. 81-82.
85 Известия. 1958. 28 марта.
86 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи засе­
даний... Т. 1 .С. 302-303.
87 Там же. С. 303.
88 Управление делопроизводства и архива аппарата Правительства Россий­
ской Федерации. Ф. 5446. On. 1. Д. 674. Л. 192; Известия. 1958. 1 апреля.
89 Управление делопроизводства и архива аппарата Правительства Россий­
ской Федерации. Ф. 5446. On. 1. Д. 675. Л. 18-19.
90 Там же. Л. 21-22.
91 Новиков В.Н. В годы руководства Н.С. Хрущева // Вопросы истории.
1989. № 2. С. 114-115.
92 Воротников В.И. Кого хранит память. М., 2007. С. 33, 40.
93 Куприянов Г.Н. Свидетельствую // «Ленинградское дело» / Сост.:
B. И. Демидов, В.А. Кутузов. Л., 1990. С. 293-294.
94 Реабилитация: как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и
другие материалы. В 3 т. Т. 1. Март 1953 - февраль 1956 / Сост.:
А.Н. Артизов, Ю.В. Сигачев, В.Г. Хлопов, И.Н. Шевчук. М., 2000.
C. 131-132.
95 Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники... С. 266.
96 Новиков В.Н. В годы руководства Н.С. Хрущева // Вопросы истории.
1989. № 1.С. 114.
97 Хрущев С.Н. Рождение сверхдержавы... С. 342-343.

264
98 Хрущевские времена. Непринужденные беседы с политическими деяте­
лями «великого десятилетия» (А.Н. Шелепин, В.Е. Семичастный,
Н.Г. Егорычев) // Неизвестная Россия. XX век. М., 1992. С. 287-288.
99 Запись беседы автора с В.И. Довгополом. Февраль 1997 г. Личный ар­
хив автора.
100 Сушков А,В. Руководство города Ижевска в период Великой Отечест­
венной войны: второй секретарь горкома ВКП(б) Фрол Романович Коз­
лов // Удмуртия в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.:
Матер. Республ. науч.-практ. конф., посвященной 60-летию Победы.
Ижевск. 7-8 апреля 2005 г. Ижевск, 2005. С. 99-105.
101 РГАСПИ. Ф. 17. Регистрационный бланк члена КПСС Ф.Р. Козлова об­
разца 1954 г. № 00509820.
102 ШепиловД.Т. Непримкнувший. С. 158-159; Ильяшенко Г. На круге тре­
тьем / / «Ленинградское дело». С. 377; Червяков М.Е. По «хозяйственно­
му делу» // «Ленинградское дело». С. 276; Демидов В., Кутузов В. По­
следний удар // «Ленинградское дело». С. 121; Сидоровский Л. Люди
«Ленинградского дела» // «Ленинградское дело». С. 360; Кутузов В.А.
Несостоявшийся Генсек: Ф.Р. Козлов/ / Санкт-Петербургская панорама.
1993. № 7. С. 33-34; См. также критику Ф.Р. Козлова на пленумах, кон­
ференциях, собраниях актива ЛК и ЛГК КПСС и результаты голосова­
ния в составы горкома и обкома партии: ЦГАИПДСПб. Ф. 24. Оп. 81.
Д. 40. Л. 1, 20, 49, 57; Д. 15. Л. 4; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 54. Д. 2400.
Л. 131-134, 207, 239, 240, 332, 336, 365.
103 Реабилитация: как это было... Т. 1. С. 130.
104 Там же. С. 135; Микоян А.И. Так было: Размышления о минувшем. М.,
1999. С. 609; Кутузов В.А. Несостоявшийся Генсек... С. 34.
105 РГАСПИ. Ф. 2. On. 1. Д. 62. Л. 8; Правда. 1954. 28 апреля.
106 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 187. Л. 36.
107 Там же. Д. 209. Л. 8.
108 РГАСПИ. Ф. 556. Оп. 2. Д. 664. Л. 132, 135; Молотов, Маленков, Кага­
нович... С. 202.
109 Центр документации общественных организаций Свердловской области
(ЦДООСО). Ф. 4. Оп. 57. Д. 107. Л. 168.
110 Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. А-259. On. 1.
Д. 966. Л. 1.
1,1 Там же. Д. 967. Л. 3, 9,15, 96, 97.
112 Микоян А.И. Так было... С. 600, 604.

Глава III
1 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 331. Л. 34, 89; Президиум ЦК КПСС. 1954-1964.
Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановле­
ния. Т. 2. Постановления. 1954-1958 / Гл. ред. А.А. Фурсенко; отв. сост.
В.Ю. Афиани; сост.: Т.М. Кузьмичева, Г.П. Мещеряков, А.М. Орехов,
М.Ю. Прозуменщиков, А.С. Стыкалин. М., 2006. С. 863.

Примечания

265

2 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 331. Л. 17, 22.
3 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи засе­
даний... Т. 2. С. 862-863.
4 Там же. Т. 1. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы /
Гл. ред. А.А. Фурсенко; отв. сост. В.Ю. Афиани; сост.: З.К. Водопьяно­
ва, А.М. Орехов, А.Л. Панина, А.С. Стыкалин, М.Ю. Прозуменщиков.
М„ 2003. С. 316; РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 331. Л. 90.
5 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи засе­
даний... Т. 2. С. 862.
6 Постановления СМ СССР. Август 1958 г. С. 218.
7 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1-2. М., 1995. Кн. 1. С. 91-92.
8 Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М.,
1995. С. 220; РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 331. Л. 66.
9 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 331. Л. 10, 17-20.
10 Там же. Л. 22-23.
11 Там же. Л. 26, 66-67, 75.
12 Там же. Л. 90-97.
13 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи засе­
даний... Т. 2. С. 895.
14 Постановления СМ РСФСР. Февраль 1960 г. С. 385.
15 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 323. Л. 58-59.
16 ГАРФ. Ф. А-259. On. 1. Д. 967. Л. 119; Известия. 1958. 1 апреля.
17 Государственная власть СССР. Историко-биографический справочник.
С. 475; Ежегодник БСЭ. 1958. С. 27; Запись беседы автора с Н.Г. Егорычевым. Апрель 2001 г. Личный архив автора.
18 Постановления СМ РСФСР. Июль 1958 г. С. 280-281.
19 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи засе­
даний... Т. 2. С. 784.
20 Королев ЮЛ. Кремлевский советник. М., 1995. С. 96.
21 Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума
ЦК КПСС и другие документы. М., 1998. С. 155; Егорычев Н.Г. Он шел
своим путем // Премьер известный и неизвестный: Воспоминания о
А.Н. Косыгине. М., 1997. С. 34.
22 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 337. Л. 78-79.
23 Запись беседы автора с Н.Г. Егорычевым. Апрель 2001 г. Личный архив
автора; Микоян А.И. Так было: Размышления о минувшем. М., 1999.
С. 611.
24 Микоян А.И. Так было... С. 607-608.
25 ЦГАИПДСПб. Ф. 24. Оп. 81. Д. 13. Л. 1-4, 7-9; Д. 40. Л. 15-16,25, 37; Садовин В.В. Испытал на себе // «Ленинградское дело» / Сост.: В.И. Деми­
дов, В.А. Кутузов. Л., 1990. С. 271.
26 ЦГАИПДСПб. Ф. 24. Оп. 81. Д. 40. Л. 2-5, 16-18, 25-26, 36-37, 53, 63, 91;
Государственный общественно-политический архив Нижегородской об­
ласти (ГОПАНО). Ф. 3. Оп. 413. Д. 349. Л. 3 об.

266
27 Микоян А.И. Так было... С. 609.
28 Там же; Родионов П.А. Как начинался застой? Заметки историка пар­
тии // От оттепели до застоя. М., 1990. С. 211.
29 Хрущев С.Н. Хрущев. М., 2001. С. 120.
30 Микоян А.И. Так было... С. 607-608; Мухитдинов Н.А. Река времени
(от Сталина до Горбачева): Воспоминания. М., 1995. С. 491—496.
31 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи засе­
даний... Т. 1. С. 340.
32 Там же. С. 341; Микоян А.И. Так было... С. 608.
33 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи засе­
даний... Т . 1 .С. 340-341.
34 Там же. Т. 2. С. 1040-1041; Постановления СМ СССР. Декабрь 1958 г.
С. 5-6, 105.
35 Никита Хрущев. 1964. Стенограммы пленумов ЦК КПСС и другие доку­
менты / Сост.: А.Н. Артизов, В.П. Наумов, М.Ю. Прозуменщиков,
Ю.В. Сигачев, Н.Г. Томилина, И.Н. Шевчук. М., 2007. С. 157; Хрущев С.Н.
Хрущев. С. 121.
36 ГОПАНО. Ф. 3. Оп. 413. Д. 349. Л. 3; Архивная справка Государственно­
го архива Самарской области от 03.03.1997 г. № 77/5-2; XVIII съезд Все­
союзной коммунистической партии (б). 10-21 марта 1939 г. Стенографи­
ческий отчет. М., 1939. С. 688; Хлевнюк О.В. Политбюро. Механизмы
политической власти в 30-е годы. М., 1996. С. 222, 225-226.
37 Родионов П.А. Как начинался застой?... С. 211; Архивная справка Госу­
дарственного архива Самарской области от 03.03.1997 г. № 77/5-2; Прав­
да. 1941.21 февраля.
38 ГОПАНО. Ф. 3. Оп. 413. Д. 349. Л. 3 об.; Правда. 1945. 3 февраля; 1947.
23 сентября; 1947. 7 октября; 1948. 9 ноября; 1949. 8 марта; 1949. 23 авгу­
ста; 1950. 5 августа; 1951.29 июля; Очерки истории Краснодарской орга­
низации КПСС. Краснодар, 1966. С. 459—460; Волков И.М. Засуха, голод
1946-1947 годов // История СССР. 1991. № 4. С. 6-7, 13; Родионов П.А.
Как начинался застой?... С. 212.
39 Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР. 1945-1953 / Сост.
О.В. Хлевнюк, Й. Горлицкий, Л.П. Кошелева и др. М., 2002. С. 89, 100.
40 ГОПАНО. Ф. 3. Оп. 413. Д. 349. Л. 3 об.
41 Н.С. Хрущев в ноябре 1953 г. специально прибыл в Ленинград для про­
ведения кадровых перестановок в руководстве обкома и горкома КПСС
и присутствовал на посвященном решению оргвопросов заседании объе­
диненного пленума ЛК и ЛГК КПСС 25 ноября 1953 г.
42 Хрущев С.П. Хрущев. С. 117-119.
43 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 187. Л. 35.
44 Хрущев С.Н. Хрущев. С. 119.
45 Там же. С. 119-120; Он же. Рождение сверхдержавы: Книга об отце. М., 2000.
С. 210-211; Молотов, Маленков, Каганович... С. 86,97,171,280-282,591.
46 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 260. Л. 7.

267

Примечания

47 Там же. Ф. 5. Оп. 98. Личное дело Козлова Ф.Р.
48 Правда. 1959. 17 апреля.
49 Запись беседы автора с В.И. Довгополом. Ноябрь 1995 г. Личный архив
автора.
50 Новиков В.Н. В годы руководства Н.С. Хрущева // Вопросы истории.
1989. № 2. С. 104-105.
51 Байбаков Н.К. От Сталина до Ельцина. М., 1998. С. 139.
52 Микоян А . И . Так было... С. 61 1.
53 ЦДООСО. Ф. 4. Оп. 42. Д. 101. Л. 3-6; Ф. 1910. On. 1. Д. 49. Л. 142.
54 Там же. Ф. 4. Оп. 42. Д. 101. Л. 1; РГАСПИ. Ф. 17. On. 116. Д. 129. Л. 58;
Архивная справка Красноярского центра хранения и изучения докумен­
тов новейшей истории от 17.12.1996 г. № 110.
5>Аристов А.Б. Незабываемое // В тылу, как на фронте / Сост. З.А. Литов­
ский. Свердловск, 1986. С. 55; Шестакова А. Как был завоеван успех //
Правда. 1948. 23 октября; Сушков А.В. Руководство Свердловской облас­
ти в период Великой Отечественной войны: секретарь обкома ВКП(б)
А.Б. Аристов // Урал в военной истории России: традиции и современ­
ность: Матер. Междунар. науч. конф., посвященной 60-летию Уральского
добровольческого танкового корпуса. Екатеринбург, 2003. С. 132-138.
56 Правда. 1950. 30 сентября; 1950. 28 октября; 1951. 5 марта; Очерки исто­
рии Челябинской организации КПСС. 1917-1977. Челябинск, 1977.
С. 228-229, 235; Сушков А.В. Челябинская область в политической био­
графии Аверкия Борисовича Аристова // Выдающиеся представители
научной, общественной и духовной жизни Урала: Матер. IV Регион, на­
уч. конф., посвященной 80- и 70-летию образования Уральской и Челя­
бинской областей. Челябинск, 2004. С. 151-158.
57 Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР. 1945-1953. С. 89, 93.
58 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 25. Л. 2-3; Д. 139. Л. 60; Д. 145. Л. 2; Д. 177. Л. 8-9;
Молотов, Маленков, Каганович... С. 193-194; Тихоокеанская звезда.
1953. 8 апреля.
59 Мухитдинов И.А. Река времени... С. 159; Молотов, Маленков, Кагано­
вич... С. 747.
60 Молотов, Маленков, Каганович... С. 746-747; Мухитдинов Н.А. Река
времени... С. 157.
61 Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / Ред.-сост.:
Е.Д. Орехова, В.Т. Середа, А.С. Стыкалин. М., 1998. С. 602; Молотов,
Маленков, Каганович... С. 188, 189, 746.
62 Молотов, Маленков, Каганович... С. 182.
63 Там же. С. 197-198.

Глава IV
1 Управление делопроизводства и архива аппарата Правительства Россий­
ской Федерации. Ф. 5446. On. 1. Д. 675. Л. 18.
2 Хрущев С.Н. Рождение сверхдержавы: Книга об отце. М., 2000. С. 269.

268
3 Мухитдинов Н.А. Река времени (от Сталина до Горбачева): Воспомина­
ния. М., 1995. С. 551.
4 Там же. С. 551-553.
5 Микоян А.И. Так было: Размышления о минувшем. М., 1999. С. 608-609.
6 Кириченко Олексп! 1ларюнович // Комунютична парт1я Украши: зТзди i
конференцп. Киш, 1991. С. 443.
7 Микоян А.И. Так было... С. 600.
8 Семичастный В.Е. Беспокойное сердце. М., 2002. С. 110.
9 Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники: О Хрущеве, Андропове и не толь­
ко о них... М., 1990. С. 266.
10 Шелест П.Е. ...Да не судимы будете: Дневниковые записи, воспомина­
ния члена Политбюро ЦК КПСС. М , 1994. С. 263.
11 Хрущевские времена. Непринужденные беседы с политическими деяте­
лями «великого десятилетия» (А.Н. Шелепин, В.Е. Семичастный,
Н.Г. Егорычев) // Неизвестная Россия. XX век. М., 1992. С. 287.
12 Захаров Н.С. Сквозь годы. Тула, 2003. С. 277-278.
13 Хрущев С.Н. Рождение сверхдержавы... С. 342.
14 Медведев Р.А. Н.С. Хрущев: Политическая биография. М., 1990. С. 191.
15 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть (Воспоминания в 4 кн.). М., 1999.
Кн. 1.С. 375.
16 XXI съезд КПСС. Стенографический отчет. Т. I. С. 11,120-121.
17 Там же. С. 468.
18 Там же. С. 474-^175.
19 Пленум Центрального Комитета Коммунистической партии Советского
Союза. 24-29 июня 1959 года. Стенографический отчет. М., 1959. С. 760,
805.
20 Таубман У. Хрущев. М., 2005. С. 450.
21 Семичастный В.Е. Беспокойное сердце. С. 110.
22 Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники... С. 266.
23 Медведев Р.А. Н.С. Хрущев: Политическая биография. С. 191.
24 Шелест П.Е. ...Да не судимы будете... С. 263.
25 Микоян А.И. Так было... С. 600.
26 Шатуновская О.Г. Об ушедшем веке. Рассказывает Ольга Шатуновская / Сост.: Д. Кутьина, А. Бройдо, А. Кутьин. La Jolla (California), 2001.
С. 320.
27 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи засе­
даний. Стенограммы. Постановления. Т. 1. Черновые протокольные за­
писи заседаний. Стенограммы / Гл. ред. А.А. Фурсенко; отв. сост.
В.Ю. Афиани; сост.: З.К. Водопьянова, А.М. Орехов, А.Л. Панина,
А.С. Стыкалин, М.Ю. Прозуменщиков. М., 2003. С. 391.
28 Там же.
29 Там же. С. 390-391.
30 Там же. С. 391.

Примечания

269

31 Там же.
32 Там же.
33 Там же.
34 Там же. С. 391-392.
35 Там же. С. 392.
36 Там же. С. 392-393.
37 Там же. С. 393.
38 Там же. С. 1065.
39 Там же. С. 337; Т. 2. Постановления. 1954-1958 / Гл. ред. А.А. Фур­
сенко; отв. сост.: В.Ю. Афиани; сост.: Т.М. Кузьмичева, Г.П. Мещеря­
ков, А.М. Орехов, М.Ю. Прозуменщиков, А.С. Стыкалин. М., 2006.
С. 894.
40 Микоян А.И. Так было... С. 598-599; Никита Хрущев. 1964. Стенограм­
мы пленумов ЦК КПСС и другие документы / Сост.: А.Н. Артизов,
В.П. Наумов, М.Ю. Прозуменщиков, Ю.В. Сигачев, Н.Г. Томилина,
И.Н. Шевчук. М., 2007. С. 157.
41 Микоян А.И. Так было... С. 598.
42 Президиум ЦК КПСС. 1954—1964. Черновые протокольные записи засе­
даний... Т. 1. С. 419,1069; Т. 2. С. 1039.
43 Правда. 1959. 7 ноября; 1959. 8 ноября; Пленум Центрального Комитета
Коммунистической партии Советского Союза. 22-25 декабря 1959 года.
Стенографический отчет. М., 1960. С. 89,131,196,224, 284, 319, 376 (Да­
лее: Пленум ЦК КПСС. 22-25 декабря 1959 года. Стенографический от­
чет).
44 Письмо автору от сына А.И. Кириченко - А.А. Кириченко. 11.02.1998 г.
Личный архив автора; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 90. Д. 2397. Л. 7-11.
45 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи засе­
даний... Т. 1. С. 419.
46 Там же.
47 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 90. Д. 2399. Л. 51.
48 Там же. Д. 2397. Л. 9-10.
49 Там же. Л. 11.
50 Там же. Л. 12, 17, 19.
51 Данный вывод можно сделать из того факта, что некоторые фразы из
выступления А.И. Кириченко на пленуме Ростовского обкома КПСС
впоследствии цитировались кандидатами в члены Президиума ЦК
КПСС А.П. Кириленко и Н.В. Подгорным, а также первыми секретаря­
ми украинских обкомов партии.
52 Правда. 1960. 13 января.
53 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 90. Д. 854. Л. 294; Д. 1245. Л. 238; Д. 1207. Л. 211.
54 Там же. Д. 868. Л. 197.
55 Там же. Д. 916. Л. 115.
56 Там же. Д. 1041. Л. 129-130; Д. 1207. Л. 211.

270
57 Там же. Д. 820. Л. 188-189.
58 Шелест П.Е. ...Да не судимы будете... С. 263.
59 ЦДООСО. Ф. 4. Оп. 60. Д. 4. Л. 94; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 90. Д. 59.
Л. 387-388.
60 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 90. Д. 230. Л. 23, 29, 32-33, 40, 43, 65-66, 68, 73, 78,
85-86, 100-101, 104,119-121,129,132-133, 139, 141,152, 159-161.
61 Там же. Л. 23, 35,67,73,93-94, 101, 119-121,129,133,136, 138, 155.
62 Павлов С.П. «На смену придут другие - смелее и лучше нас...» // Ники­
та Сергеевич Хрущев: Материалы к биографии. М., 1989. С. 203.
63 Пленум ЦК КПСС. 22-25 декабря 1959 года. Стенографический отчет.
С. 402,427.
64Лелъчук В.С. 1959 год. Расстрел в Темиртау // Советское общество: воз­
никновение, развитие, исторический финал. В 2 т. Т. 2. Апогей и крах
сталинизма. М., 1997. С. 289.
65 РГАНИ. Ф. 89. Пер. 6. Д. 10. Л. 4-6.
66 Пленум ЦК КПСС. 22-25 декабря 1959 года. Стенографический отчет.
С. 401-405.
67 Там же. С. 427.
68 Правда. 1959. 30 декабря.
69 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 90. Д. 59. Л. 384-386; Д. 943. Л. 222; Д. 962. Л. 212;
Д. 1181. Л. 197; ЦДООСО. Ф. 4. Оп. 60. Д. 4. Л. 95.
70 Кунаев Д.А. От Сталина до Горбачева (В аспекте истории Казахстана).
Алматы, 1994. С. 126.
71 Там же. С. 88, 99; Брежнев
Целина. М., 1980. С. 14-15.
72 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 90. Д. 230. Л. 17-18, 44, 69, 82-83.
73 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи засе­
даний... Т. 1. С. 415.
74 Там же.
75 Там же. С. 415^416.
76 Там же. С. 416-417.
77 Там же. С. 417.
78 Там же; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 90. Д. 230. Л. 124.
79 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи засе­
даний... Т. 1. С. 417.
80 Там же. С. 418.
81 Там же. С. 1068.
82 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 90. Д. 234. Л. 6, 8.
83 Правда. 1960. 17 января.
84 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 90. Д. 230. Л. 15-18.
85 Там же. Л. 58, 64, 72, 127.
86 Там же. Л. 69, 97-98, 111.
87 Там же. Д. 2543. Л. 7, 14, 16, 19.
Л

М

.

Примечания

88
89
90
91
92
93
94
95
96

271

Там же. Л. 7.
Там же; Д. 2397. Л. 9.
Известия. 1960. 15 января.
Правда. 1960. 11 февраля; 1960. 24 марта; 1960. 2 мая.
Там же. 1960. 4 мая.
РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 452. Л. 14.
Королев Ю Л. Кремлевский советник. М., 1995. С. 80.
Там же. С. 83.
Президиум ЦК КПСС. 1954—1964. Черновые протокольные записи
заседаний... Т. 1. С. 311, 436, 1036; Молотов, Маленков, Каганович.
1957. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие докумен­
ты / Под ред. акад. А.Н. Яковлева; сост. Н.В. Ковалева, А.В. Ко­
ротков, С. А. Мельчин, Ю.В. Сигачев, А.С. Степанов. М., 1998.
С. 283-284; Королев Ю Л. Кремлевский советник. С. 76, 79-80,
83, 92.
97 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 2. С. 575-576; Ежегодник БСЭ.
1959. М„ 1959. С. 52; Ежегодник БСЭ. 1961. М„ 1961. С. 54-55.
98 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи засе­
даний... Т. 1. С. 324—325, 421.
99 Хрущев С.Н. Хрущев. М., 2001. С. 122; Никита Хрущев. 1964... С. 158.
100 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи засе­
даний... Т. 1. С. 349.
101 Правда. 1959. 17 апреля.
102 Там же.
103 Королев ЮЛ. Кремлевский советник. С. 102.
104 Президиум ЦК КПСС. 1954—1964. Черновые протокольные записи засе­
даний... Т. 1. С. 355.
105 Хрущев С.Н. Хрущев. С. 104; Никита Хрущев. 1964... С. 157.
106 Правда. 1959. 27 ноября.
107 Ежегодник БСЭ. 1961. С. 55.
108 Суходрев В.М. Язык мой - друг мой: От Хрущева до Горбачева...
М., 1999. С. 152-159; Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 3.
С. 353-355.
109 Президиум ЦК КПСС. 1954—1964. Черновые протокольные записи засе­
даний... Т. 1. С. 435-436; Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 3.
С. 354-355.
110 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи засе­
даний... Т. 1. С. 438—439, 1074.
111 Постановления СМ СССР. Октябрь 1958 г. С. 132.
112 Новиков В.Н. Как товарищи, единомышленники // Премьер известный
и неизвестный: Воспоминания о А.Н. Косыгине. М., 1997. С. 112.
113 Постановления СМ СССР. Март 1959 г. С. 212, 263.
114 Там же. Август 1959 г. С. 101.

272
115 Там же. Апрель 1960 г. С. 126; Государственная власть СССР. Истори­
ко-биографический справочник. С. 375-376.
116 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 450. Л. 1.
117 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи засе­
даний... Т. 1 .С. 441.
118 Там же.
119 Там же. С. 441^142.
120 Там же. С. 442.
121 Там же.
,22 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 450. Л. 25.
123 Там же.
124 Там же. Д. 452. Л. 3-10; Медведев Р.А. Они окружали Сталина. М., 1990.
С. 274; Яковлев Н.Н. Жуков. М., 1992. С. 7.
125 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 452. Л. 11.
126 Там же. Л. 11-13.
127 Там же. Л. 14.
128 Там же. Л. 14-15.
129 Там же. Л. 16; Д. 449. Л. 4; Д. 450. Л. 55-56.
130 Там же. Д. 450. Л. 32.
131 Правда. 1960. 5 мая.
132 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 476. Л. 237-238.
133 Правда. 1960. 17 июля.
134 См.: Президиум ЦК КПСС // Советская историческая энциклопедия. М.,
1968. Т. 11. Огб. 527; Секретариат ЦК КПСС // Советская историческая
энциклопедия. М., 1969. Т. 12. Стб. 700; Хрестоматия по истории КПСС:
Пособие для вузов / Сост.: В.Н. Донченко, Л.С. Леонова. М., 1989. Т. 2.
С. 505; Политбюро, Оргбюро, Секретариат ЦК РКП(б)-ВКП(б)-КПСС:
Справочник. М., 1990. С. 40-41; Государственная власть СССР. Историко­
биографический справочник. С. 232, 259; Центральный Комитет КПСС,
ВКП(б), РКП(б), РСДРП(б): Историко-биографический справочник /
Сост. Ю.В. Горячев. М„ 2005. С. 96,102,154, 169.
135 Правда. 1960. 8 мая.
136 Там же.
137 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи засе­
даний... Т. 1. С. 443, 1075.
138 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 650. Л. 21; Д. 552. Л. 17.
139 Правда. 1958. 21 июня.
140 Вывод о том, что Н.А. Мухитдинов стал курировать сферу народного
образования, можно сделать из его выступления на XXII съезде КПСС
(XXII съезд КПСС. Стенографический отчет. Т. II. С. 158-161).
141 Постановления СМ СССР. Май 1960 г. С. 263, 278.
142 Управление делопроизводства и архива аппарата Правительства Рос­
сийской Федерации. Ф. 5446. On. 1. Д. 702. Постановление Совета Мини­

Примечания

273

стров СССР от 14 июня 1960 г. № 605 «О распределении обязанностей
между заместителями председателя Совета Министров СССР».
143 Там же.
144 Там же. Постановление Совета Министров СССР от 21 июня 1960 г.
№ 644 «Вопросы Президиума Совета Министров СССР».
145 РГАСПИ. Ф. 556. Оп. 6. Д. 1097. Л. 12-13.
146 Там же. Л. 13.
147 Там же. Л. 9,12-14.
148 Там же. Л. 9-11.
149 Там же. Л. 18,24, 29.
150 Там же. Л. 44-47.
151 Там же. Л. 49-50.
152 Там же. Л. 51.
153 Там же. Ф. 17. Оп. 90. Д. 2543. Л. 183, 185, 191.
154 Г орбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1-2. М., 1995. Кн. 1. С. 99.
155 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 90. Д. 2543. Л. 182-183.
156 Там же. Л. 192; РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 462. Л. 21.
157 Государственный архив Пензенской области (ГАПО). Ф. П-148. Оп. 2
о/к. Д. 2353. Л. 5; РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 462. Л. 21.
158 Мухитдинов Н.А. Река времени... С. 503; Правда. 1961. 26 декабря.
159 Мухитдинов Н.А. Река времени... С. 503.
160 Там же. С. 507-508, 514.
161 Там же. С. 502, 550.
162 XXII съезд КПСС. Стенографический отчет. Т. I. С. 417; Т. III. С. 10;
Ежегодник БСЭ. 1962. С. 167.
163 Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994.
С. 117; Хрущев С.Н. Рождение сверхдержавы... С. 371.
164 Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. С. 117; Хру­
щев С.Н. Рождение сверхдержавы... С. 353, 377; Королев Ю.А. Крем­
левский советник. С. 96, 102.
165 Королев Ю.А. Кремлевский советник. С. 102.
166 Там же. С. 123.
167 Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники... С. 282.
168 Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. С. 120; Ники­
та Хрущев. 1964... С. 228.
169 Хрущев С.Н. Рождение сверхдержавы... С. 353,451, 575-576.
170 Правда. 1961. 20 июня.
171 Аджубей А.М. Те десять лет. М., 1989. С. 298-299.
172 Запись беседы автора с О.Ф. Козловой. Март 2000 г. Личный архив ав­
тора.
173 Арбатов Г.А. Из недавнего прошлого // Л.И. Брежнев: Материалы к
биографии. М., 1991. С. 88; Чазов Е.И. Здоровье и власть. Воспомина­

274
ния «кремлевского врача». М., 1992. С. 11; Байбаков Н.К. Без глубоко­
го анализа и взвешенного подхода // Л.И. Брежнев: Материалы к био­
графии. С. 249; Королев ЮЛ. Кремлевский советник. С. 96, 113; Алек­
сандров-Агентов A M . От Коллонтай до Горбачева. С. 112-113,
116-118.
174 Королев Ю.А. Кремлевский советник. С. 113.
175 Аджубей А.И. Те десять лет. С. 209; Ежегодник БСЭ. 1963. С. 41.

Глава V
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 91. Д. 2421. Л. 26.
2 Правда. 1959. 5 января.
3 Пленум ЦК КПСС. 22-25 декабря 1959 года. Стенографический отчет.
С. 381.
4 Правда. 1959. 9 января.
5 XXI съезд КПСС. Стенографический отчет. Т. I. С. 37; Т. II. С. 15.
6 Правда. 1959. 14 февраля; 1959. 17 февраля.
7 Там же. 1959. 13 февраля; 1959. 14 февраля.
8 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 91. Д. 2421. Л. 17.
9 Там же. Л. 40.
10 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 364. Л. 15-22.
11 Хрущевские времена. Непринужденные беседы с политическими деяте­
лями «великого десятилетия» (А.Н. Шелепин, В.Е. Семичастный,
Н.Г. Егорычев) // Неизвестная Россия. XX век. М., 1992. С. 275-276.
12 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 364. Л. 14.
13 Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума
ЦК КПСС и другие документы / Под ред. акад. А.Н. Яковлева; сост.
Н.В. Ковалева, А.В. Коротков, С.А. Мельчин, Ю.В. Сигачев, А.С. Сте­
панов. М., 1998. С. 193-194.
14 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 91. Д. 2421. Л. 5, 13, 18, 25-27; РГАНИ. Ф. 2. On. 1.
Д. 492. Л. 9.
15 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 91. Д. 2421. Л. 13; РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 492. Л. 10.
16 Пленум ЦК КПСС. 22-25 декабря 1959 года. Стенографический отчет.
С. 39, 92, 380-383, 389, 404, 406.
17 Там же. С. 381.
18 Там же. С. 382.
19 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 428. Л. 2, 20-21, 24.
20 Правда. 1960. 1 января.
21 Пленум ЦК КПСС. 22-25 декабря 1959 года. Стенографический отчет.
С. 174.
22 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 91. Д. 2421. Л. 40.
23 Там же. Л. 18, 46.
24 Там же. Л. 18, 26, 28, 34-35, 40-41.

Примечания

275

25 Текст этого сообщения был опубликован в «Правде» от 24 сентября
1960 г. Официальная версия причины смерти А.Н. Ларионова была об­
народована в тот же день в рязанской областной газете «Приокская
правда». В опубликованном медицинском заключении о болезни и при­
чине смерти Ларионова, подписанном заместителем заведующего Рязан­
ским облздравотделом, областным патологоанатомом и другими меди­
цинскими работниками, указывалось, что смерть наступила в результате
острой сердечно-сосудистой недостаточности. См.: Правда. 1960. 24 сен­
тября; Приокская правда (орган Рязанских обкома КПСС, горкома
КПСС, облсовета и горсовета). 1960. 24 сентября.
26 О широком распространении в партийно-государственном аппарате
страны известия о самоубийстве А.Н. Ларионова автору сообщил рабо­
тавший на тот период первым секретарем Нижнетагильского горкома
КПСС В.И. Довгопол (Свахина Р.С., Сушков А.В. Довгопол держался
за «коровьи хвосты», и тагильское молочное стадо было спасено // Та­
гильский рабочий. 1997. 10 декабря). О том, что самоубийство Ларионо­
ва не было секретом для населения, автору стало известно из бесед с не­
которыми жителями Касимовского и Елатомского районов Рязанской
области.
27 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 91. Д. 2421. Л. 10-11.
28 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 492. Л. 2-3.
29 Там же. Л. 10.
30 Хрущев С.Н. Рождение сверхдержавы: Книга об отце. М., 2000. С. 343.
31 Новиков В.Н. В годы руководства Н.С. Хрущева // Вопросы истории.
1989. № 2. С. 104-105.
32 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 492. Л. 1.
33 Президиум ЦК КПСС. 1954—1964. Черновые протокольные записи засе­
даний. Стенограммы. Постановления. Т. 1. Черновые протокольные за­
писи заседаний. Стенограммы / Гл. ред. А.А. Фурсенко; отв. сост.
В.Ю. Афиани; сост.: З.К. Водопьянова, А.М. Орехов, А.Л. Панина,
А.С. Стыкалин, М.Ю. Прозуменщиков. М., 2003. С. 469.
34 Там же. С. 469^170.
35 Правда. 1960. 27 декабря.
36 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 522. Л. 177.
37 Там же. Л. 178.
38 Там же. Д. 523. Л. 138-139.
39 Там же. Л. 139-143.
40 Там же. Л. 139.
41 Запись беседы автора с О.Ф. Козловой. Март 2000 г. Личный архив ав­
тора.
42 Президиум ЦК КПСС. 1954—1964. Черновые протокольные записи засе­
даний... Т. 1. С. 479, 1085.
43 Там же. С. 485.
44 Правда. 1961. 19 февраля.

276
45 Воронов Г.И. Немного воспоминаний // От оттепели до застоя. М., 1990.
С. 116.
46 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 522. Л. 178; Д. 523. Л. 138-139.
47 Правда. 1961. 31 января; 1961. 5 февраля.
48 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи засе­
даний... Т. 1. С. 863.
49 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 496. Л. 2-2 об.; Д. 522. Л. 236-237.
50 Воронов Г.И. Немного воспоминаний... С. 104-106.
51 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 91. Д. 2229. Л. 8.
52 Медведев Р.А. Личность и эпоха: Политический портрет Л.И. Брежнева.
М„ 1991. Кн. 1.С. 91.
53 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 91. Д. 2229. Л. 121.
54 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 30. Д. 434. Л. 28^10.
55 Правда. 1961.31 января; 1961. 10 февраля; 1961.22 февраля; 1961.2 мар­
та; 1961. 6 марта; РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 522. Л. 202.
56 Постановления СМ СССР. Февраль 1961 г. С. 216-224; КПСС в резолю­
циях... Т. 10. С. 21-22.
57 Государственная власть СССР. Историко-биографический справочник.
С. 115-118; КПСС в резолюциях... Т. 10. С. 21-22.
58 Постановления СМ СССР. Февраль 1961 г. С. 214; Там же. Апрель 1961 г.
С. 168-169.
59 Правда. 1961. 16 мая.
60 Архив внешней политики РФ (АВП РФ). Ф. 122. Оп. 43. Портфель 29.
Папка 156. Л. 1.
61 Там же. Л. 1-5.
62 Правда. 1961. 23 апреля; 1961.2 мая.
63 См., например: Правда. 1961. 21 апреля.

Глава VI
1 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 488. Л. 2; КПСС в резолюциях... Т. 10. С. 11-12.
2 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи засе­
даний. Стенограммы. Постановления. Т. 1. Черновые протокольные за­
писи заседаний. Стенограммы / Гл. ред. А.А. Фурсенко; отв. сост.
В.Ю. Афиани; сост.: З.К. Водопьянова, А.М. Орехов, А.Л. Панина,
А.С. Стыкалин, М.Ю. Прозуменщиков. М., 2003. С. 399.
3 Там же. С. 399^400.
4 XXII съезд КПСС. Стенографический отчет. Т. III. С. 344.
5 Там же.
6 РГАНИ. Ф. 1. Оп. 4. Д. 84. Л. 39^10.
7 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 89. Д. 507. Л. 108-109.
8 Там же. Д. 506. Л. 24-25; Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые
протокольные записи заседаний... Т. 1. С. 355-357, 371-382.

Примечания

277

9 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 89. Д. 507. Л. 109; Оп. 90. Д. 525. Л. 183.
10 Правда. 1960. 8 мая.
" РГАНИ. Ф. 1. Оп. 4. Д. 216. Л. 1,245, 249.
12 Там же. Л. 1,287-288.
13 Российский государственный архив кинофотодокументов (РГАКФД).
Фотофонд. № 0278606.
14 XXII съезд КПСС. Стенографический отчет. Т. I. С. 7-13.
15 Там же. Т. I. С. 267-283, 338-352, 445^165; Т. II. С. 96-108.
16 РГАНИ. Ф. 1. Оп. 4. Д. 160. Л. 9-14.
17 Там же. Ф. 2. On. 1. Д. 552. Л. 10-11.
18 XXII съезд КПСС. Стенографический отчет. Т. II. С. 100.
19 Там же. С. 106-107.
20 Там же. С. 166.
21 Микоян А . И . Так было: Размышления о минувшем. М., 1999. С. 611.
22 «...Вы произнесите, а мы вам поаплодируем» (Диалог с Владимиром Се­
мичастным) // Караулов А.В. Вокруг Кремля. В 2 т. Т. 1. М., 1993. С. 31.
23 XXII съезд КПСС. Стенографический отчет. Т. II. С. 403-404.
24 Микоян А.И. Так было... С. 611.
25 Первый вариант С. Фурцева озвучила в телевизионном интервью. Вто­
рой обнародован в биографии Фурцевой, в основу которой также легли
воспоминания С. Фурцевой (Корнеева И.А. Екатерина Фурцева. Полити­
ческая мелодрама. М., 2007. С. 209-211).
26 Соловьев В., Клепикова Е. Заговорщики в Кремле: от Андропова до
Горбачева. М., 1991. С. 220.
27 Запись беседы автора с В.И. Довгополом. Ноябрь 1995 г. Личный архив
автора.
28 Мухитдинов Н.А. Река времени (от Сталина до Горбачева): Воспомина­
ния. М„ 1995. С. 51.4-516, 522-524.
29 Корнеева Н.А. Екатерина Фурцева... С. 203-204; Мухитдинов Н.А. Река
времени... С. 529; Микоян А.И. Так было... С. 600.
30 Мухитдинов Н.А. Река времени... С. 525, 529; Президиум ЦК КПСС.
1954-1964. Черновые протокольные записи заседаний... Т. 1. С. 550.
31 Хрущев С.Н. Хрущев. М., 2001. С. 93, 104; Никита Хрущев. 1964. Стено­
граммы пленумов ЦК КПСС и другие документы / Сост.: А.Н. Артизов,
В.П. Наумов, М.Ю. Прозуменщиков, Ю.В. Сигачев, Н.Г. Томилина,
И.Н. Шевчук. М„ 2007. С. 157.
32 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 552. Л. 11.
33 Там же. Л. 12.
34 Там же. Л. 16.
35 Там же. Л. 18.
36 Центральный Комитет КПСС, ВКП(б), РКП(б), РСДРП(б): Историко­
биографический справочник / Сост. Ю.В. Горячев. М., 2005. С. 420-421;
Ежегодник БСЭ. 1962. С. 621.

278
37 Государственная власть СССР. Историко-биографический справочник.
С. 392-393.
38 Пленум Центрального Комитета Коммунистической партии Советского
Союза. 5-9 марта 1962 года. Стенографический отчет. М., 1962. С. 104,
467.
39 Постановления СМ СССР. Апрель 1962 г. С. 245.
40 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 586. Л. 16.
41 ЦДООСО. Ф. 161. Оп. 34. Д. 291. Л. 5-5 об.
42 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 127. Д. 1343. Л. 114.
43 ЦДООСО. Ф. 4. Оп. 122. Д. 529. Л. 4; РГАНИ. Ф. 5. Оп. 98. Д. 15117.
Л. 56.
44 Справочник партийного работника. М., 1957. Вып. 1. С. 127; Молотов,
Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК
КПСС и другие документы / Под ред. акад. А.Н. Яковлева; сост. Н.В. Ко­
валева, А.В. Коротков, С.А. Мельчин, Ю.В. Сигачев, А.С. Степанов. М.,
1998. С. 506.
45 Правда. 1961.4 марта.
46 Микоян А.И. Так было... С. 600.
47 Запись беседы автора с Н.Г. Егорычевым. Апрель 2001 г. Личный архив
автора.
48 Запись беседы автора с секретарем парторганизации станции Свердловск-Пассажирский в 1959-1962 гг. Н.М. Летучим. Март 2009 г. Личный
архив автора; ЦДООСО. Ф. 4. Оп. 64. Д. 85. Л. 6-76.
49 ЦДООСО. Ф. 4. Оп. 65. Д. 11. Л. 2-4, 7-9.
50 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 98. Д. 15117. Л. 68.
51 Там же. Ф. 2. On. 1. Д. 586. Л. 17.
52 Там же. Л. 16.
53 Там же. Д. 613. Л. 2-5.
54 Там же. Л. 1-2, 5.
55 Там же. Л. 2-3.
56 Там же. Л. 5.
57 Там же. Л. 10-11.
58 Там же. Л. 6-8.
59 Там же. Л. 5, 8-11.
60 О назначении Л.Ф. Ильичева председателем Идеологической комиссии
ЦК КПСС Н.С. Хрущев сообщил на ноябрьском (1962 г.) пленуме ЦК
КПСС. См.; РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 613. Л. 1.
61 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 613. Л. 4.
62 Это решение было продублировано постановлением Совета Министров
СССР. См.: Постановления СМ СССР. Ноябрь 1962 г. С. 194.
63 Там же. Декабрь 1962 г. С. 120, 124; Там же. Январь 1963 г. С. 135.
64 Там же. Март 1963 г. С. 29, 31.
65 Там же. Ноябрь 1962 г. С. 174.

Примечания

279

66 Никита Хрущев. 1964... С. 60; Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черно­
вые протокольные записи заседаний... Т. 1. С. 463, 743; Свахина Р.С.,
Сушков А.В. Довгопол держался за «коровьи хвосты», и тагильское мо­
лочное стадо было спасено //Тагильский рабочий. 1997. 10 декабря.
67 Микоян С.А. Война, которая не началась // Никита Сергеевич Хрущев:
Материалы к биографии. М., 1989. С. 81-88; Микоян А.И. Так было...
С. 606; Хрущев С.Н. Рождение сверхдержавы: Книга об отце. М., 2000.
С. 556-558.
68 Новиков В.Н. В годы руководства Н.С. Хрущева // Вопросы истории.
1989. № 2. С. 106.
69 Громыко А.А. Памятное. Кн. 1-2. 2-е изд. М., 1990. С. 523; Микоян А.И.
Так было... С. 610-611.
70 Козлов В.А. Массовые беспорядки в СССР при Хрущеве и Брежневе
(1953 - начало 1980-х гг.). Новосибирск, 1999. С. 314.
71 Там же. С. 301-383; Третецкий А.В. Новочеркасск: июнь 1962 года//В о­
енно-исторический журнал. 1991. № 1. С. 68-76; Семичастный В.Е. Бес­
покойное сердце. М., 2002. С. 347-348.
72 Семичастный В.Е. Беспокойное сердце. С. 348.
73 Микоян А.И. Так было... С. 610.
74 Семичастный В.Е. Беспокойное сердце. С. 348; Микоян А.И. Так бы­
ло... С. 610-611.
75 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи засе­
даний... Т. 1. С. 568.
76 Захаров Н.С. Сквозь годы. Тула, 2003. С. 282. Свидетельство Захарова
подтверждает и Семичастный. См.: Семичастный В.Е. Беспокойное
сердце. С. 347.
77 Хрущев С.Н. Рождение сверхдержавы... С. 433.
78 Там же.
79 Микоян А.И. Так было... С. 609-611.
80 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи засе­
даний... Т. 1. С. 697.
81 Мухитдинов Н.А. Река времени... С. 516.
82 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 552. Л. 17.
83 XXII съезд КПСС. Стенографический отчет. Т. III. С. 201; Правда. 1961.
1 ноября.
84 Известия. 1962. 25 апреля.
85 РГАНИ. Ф. 1. Оп. 4. Д. 84. Л. 35.
86 Там же. Л. 39.
87 Там же. Ф. 2. On. 1. Д. 586. Л. 2.
88 Там же. Л. 11, 13.
89 Там же. Л. 7-8.
90 Ромм М.И. Четыре встречи с Н.С. Хрущевым // Никита Сергеевич Хру­
щев: Материалы к биографии. С. 148, 150.

280
91 Вознесенский А. А. Н.С. Хрущев: «В вопросах искусства я сталинист» //
Никита Сергеевич Хрущев: Материалы к биографии. С. 129.
92 Мухитдинов Н.А. Река времени... С. 487-488.
93 Данилов А.А. «Утаенная Конституция» Никиты Хрущева. Стенограм­
мы заседаний Конституционной комиссии. 1962-1964 гт. // Историчес­
кий архив. 1997. № 1. С. 47.
94 Там же. С. 40-41.
95 Там же. С. 41.
96 Там же. С. 45.
97 Алексеев А.И. Карибский кризис. Как это было // Никита Сергеевич
Хрущев: Материалы к биографии. С. 67; Волкогонов Д.А. Семь вождей.
М., 1996. Кн. 1. С. 424-425.
98 Хрущев С.Н. Рождение сверхдержавы... С. 580.
99 Там же. С. 581.
100 Мухитдинов Н.А. Река времени... С. 548-551.
101 Микоян А.И. Так было... С. 610.
102 Запись беседы автора с О.Ф. Козловой. Март 2000 г. Личный архив ав­
тора; РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 759. Л. 2.
103 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 759. Л. 2; Новиков В.Н. В годы руководства
Н.С. Хрущева // Вопросы истории. 1989. № 2. С. 114; Запись беседы ав­
тора с Г.С. Чемезовой. Январь 2000 г. Личный архив автора.
104 Запись беседы автора с О.Ф. Козловой. Март 2000 г. Личный архив ав­
тора.
105 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 759. Л. 2; Научный архив Российской академии
медицинских наук. Ф. Р-9120. Оп. 3/8. Д. 92. Л. 103, 111; Д. 195. Л. 141,
164, 230, 264; Д. 203. Л. 116-118.
106 Запись беседы автора с О.Ф. Козловой. Март 2000 г. Личный архив ав­
тора.
107 Хрущев С.Н. Рождение сверхдержавы... С. 584—585; Он же. Хрущев. М.,
2001. С. 29.
108 Правда. 1963. 5 мая.
109 The Washington Post. 1963. May 4; РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 650. Л. 20.
110 Time. 1963. May 10; 1963. May 24; Емельянов Ю.В. Хрущев. Смутьян в
Кремле. М., 2005. С. 312; Соловьев В., Клепикова Е. Заговорщики в
Кремле... С. 220.
1,1 Например, В. Соловьев и Е. Клепикова описывали это так: «На очеред­
ном заседании Политбюро, которые при реформаторе Хрущеве носили
часто бурный характер, Хрущев метнул в гневе мраморное пресс-папье
через стол в голову члена Политбюро Фрола Козлова, который считал­
ся официальным наследником Хрущева, - за то, что Козлов, курируя ор­
ганы госбезопасности, “проморгал” Олега Пеньковского, кагебешника
высокого чина, который передавал на Запад секретную информацию
прямо из своего служебного автомобиля, разъезжая по центральным
улицам Москвы. Хрущев промахнулся - пресс-папье просвистело у вис­

Примечания

281

ка Козлова. Но на следующий день у него случился инфаркт, от которо­
го он вскоре умер» (Соловьев В., Клепикова Е. Заговорщики в Крем­
ле... С. 220). Эту версию подхватывает, правда подвергает ее некоторой
творческой переработке, публицист С.П. Красиков. Он утверждает, что
Хрущев не промахнулся: запущенное им пресс-папье достигло своей це­
ли, попав Козлову в лоб. Одновременно Красиков выдвинул и другую
версию болезни Ф.Р. Козлова, согласно которой тот во время охоты
упал в овраг и, пока его не обнаружили охранники и не вытащили отту­
да, сильно промерз. После этого происшествия, по версии автора, Коз­
лов «...начал аритмично дробить ногами и при ходьбе корпус его тела
шел как бы чуть-чуть впереди, а ноги - несколько сзади. Затем они ста­
ли отставать еще больше, пока не выяснилось, что молодой здоровый
организм исподволь разбивает паралич» (Красиков С.П. Возле вождей.
М„ 1997. С. 407—409).
112 Берт Н. История Советского государства. 1900-1991. М., 1992. С. 384.
113 Емельянов Ю.В. Хрущев. Смутьян в Кремле. С. 311-312.
114 Хрущев С.Н. Рождение сверхдержавы... С. 584; Запись беседы автора с
О.Ф. Козловой. Март 2000 г. Личный архив автора.
115 Правда. 1963. 8 апреля; Хрущев С.Н. Рождение сверхдержавы... С. 582.
116 Современное международное положение и внешняя политика Совет­
ского Союза: доклад товарища Н.С. Хрущева на сессии Верховного Со­
вета СССР 12 декабря 1962 года // Правда. 1962. 13 декабря; Хру­
щев С.Н. Рождение сверхдержавы... С. 583.
117 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 650. Л. 20; Хрущев С.Н. Хрущев. С. 65. Остается
не до конца понятным, на чем базировалась эта надежда. Безусловно,
вопрос о прогнозах на будущее Козлова Хрущев адресовал к лечащим
врачам. Ведущие невропатологи страны, осуществлявшие лечение, не
могли не осознавать, что при таком тяжелом инсульте полное выздо­
ровление и восстановление трудоспособности Козлова исключено. Од­
нако проблема заключается в том, какой ответ получил Хрущев от вра­
чей. Здесь можно рассмотреть две версии. Возможно, что врачи сразу
проинформировали Хрущева о реальном состоянии дел. Это следует, в
частности, из воспоминаний Сергея Хрущева, согласно которым еще
при первом посещении его отцом больного Козлова весной 1963 г. вра­
чи были единодушны и категоричны: к работе не вернется никогда, ос­
танется инвалидом, а любое волнение может привести к летальному ис­
ходу (Хрущев С.Н. Хрущев. С. 29; Он же. Рождение сверхдержавы...
С. 585). Игнорировать мнение специалистов у Хрущева на тот момент не
было никаких оснований, так как он сам видел удручающее состояние
Козлова. Однако известно, что в последующем Хрущев наведывался
к Козлову и отмечал видимые улучшения состояния его здоровья
(РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 650. Л. 20). Именно таким образом у Хрущева
могли возникнуть сомнения в пессимистических прогнозах врачей и за­
родиться надежда на выздоровление Козлова и возвращение его к рабо­
те. Но нельзя исключать и иную версию событий. Возможно, что Сер­
гей Хрущев ошибается, и свой неутешительный прогноз врачи сообщи­

282
ли его отцу не весной, а значительно позже - осенью 1963 г. Вполне ве­
роятно, что в ходе первого общения с Хрущевым врачи из осторожнос­
ти, поскольку речь шла об очень высокопоставленном руководителе
страны, опасаясь непредсказуемой реакции Хрущева, либо по какой-то
иной причине не стали сразу доводить до него неблагоприятный прогноз
на будущее Ф.Р. Козлова. Этим также могла быть обусловлена надежда
Хрущева на его выздоровление.
118 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 650. Л. 16-19,21-22.
119 Президиум ЦК КПСС. 1954—1964. Черновые протокольные записи засе­
даний... Т. 1. С. 719.
120 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 650. Л. 20-21.
121 Там же.
122 См., например: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 93. Д. 1982. Л. 118-119; Д. 2488.
Л. 278; Д. 3361. Л. 133; ЦДООСО. Ф. 376. On. 1. Д. 85. Л. 151.
123 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 93. Д. 3275. Л. 120-121.
124 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 688. Л. А5-М.
125 Там же.
126 Там же. Д. 759. Л. 2.
127 Хрущев С.Н: Хрущев. С. 31-32.
128 Там же. С. 31.
129 Ежегодник БСЭ. 1964. М., 1964. С. 73; Ежегодник БСЭ. 1965. М„ 1965.
С. 75-76.
130 Хрущев С.Н. Рождение сверхдержавы... С. 603.
131 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 688. Л. 46.
132 Правда. 1964. 18 мая.
133 Там же.
134 Там же; Постановления СМ СССР. Май 1964 г. С. 41.
135 Постановления СМ СССР. Июнь 1964 г. С. 42.

Глава VII
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 90. Д. 2148. Л. 62.
2 ГАПО. Ф. П-148. Оп. 2 о/к. Д. 2353. Л. 5-6, 8-9.
3 Постановления СМ РСФСР. Июль 1960 г. С. 244—245.
4 ГАПО. Ф. П-37. On. 1. Д. 1492. Л. 145.
5 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 522. Л. 122-124; Правда. 1961. 21 января.
6 ГАПО. Ф. П-37. On. 1. Д. 1519. Л. 64-65; Д. 1515. Л. 13.
7 Долматовский Е.А. Легенды о маршале Жукове // Маршал Жуков. Ка­
ким мы его помним. М., 1989. С. 276-277.
8 ГАПО. Ф. П-148. Оп. 2 о/к. Д. 2353. Л. 7.
9 Архивная справка Государственного архива Пензенской области от
15.07.1997 г. № 88-п; РГАСПИ. Ф. 17. Учетно-партийные документы.
Учетная карточка члена КПСС А.И. Кириченко.

Примечания

283

10 Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники: О Хрущеве, Андропове и не толь­
ко о них... М., 1990. С. 266.
11 РГАНИ. Ф. 2. Он. 1. Д. 573. Л. 50.
12 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи засе­
даний. Стенограммы. Постановления. Т. 1. Черновые протокольные за­
писи заседаний. Стенограммы / Гл. ред. А.А. Фурсенко; отв. сост.
B. Ю. Афиани; сост.: З.К. Водопьянова, А.М. Орехов, А.Л. Панина,
А.С. Стыкалин, М.Ю. Прозуменщиков. М., 2003. С. 742.
13 Правда. 1961. 22 февраля.
14 Корнеева Н.А. Екатерина Фурцева. Политическая мелодрама. М., 2007.
C. 209.
13 Мухитдинов Н А . Река времени (от Сталина до Горбачева): Воспомина­
ния. М„ 1995. С. 528-531,541.
16 Там же. С. 529.
17 Там же. С. 537-541.
18 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи засе­
даний... Т. 1. С. 549.
19 Мухитдинов Н А . Река времени... С. 543-544.
20 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи заседаний;.. Т. 1. С. 550.
21 Там же.
22 Мухитдинов Н А . Река времени... С. 544.
23 Там же. С. 544-545.
24 Шелест Н.Е. ...Да не судимы будете: Дневниковые записи, воспомина­
ния членаПолитбюро ЦК КПСС. М., 1994. С. 201, 229, 234; Александ­
ров-Агентов А.М . От Коллонтай до Горбачева. М., 1994. С. 117,121,126;
Месяцев Н.Н. Горизонты и лабиринты моей жизни. М., 2005. С. 415-417.
23 Никита Хрущев. 1964. Стенограммы пленумов ЦК КПСС и другие доку­
менты / Сост.: А.Н. Артизов, В.П. Наумов, М.Ю. Прозуменщиков,
Ю.В. Сигачев, Н.Г. Томилина, И.Н. Шевчук. М„ 2007. С. 60; Президиум
ЦК КПСС. 1954—1964. Черновые протокольные записи заседаний... Т. 1.
С. 463, 743; Свахина Р.С., Сушков А.В. Довгопол держался за «коровьи
хвосты», и тагильское молочное стадо было спасено // Тагильский рабо­
чий. 1997. 10 декабря.
26 Шелест Н.Е. ...Да не судимы будете... С. 219.
27 Микоян А.Н. Так было: Размышления о минувшем. М., 1999. С. 598.
28 Такова версия событий по воспоминаниям самого К.Т. Мазурова. Как он
вспоминал, его беседа с Хрущевым состоялась в Беловежской Пуще, ку­
да последний приехал «посидеть, поразмышлять перед очередным пле­
нумом ЦК», и разругались они настолько, что Хрущев не захотел оста­
ваться, вызвал машину и уехал. Из воспоминаний следует, что конфликт
произошел накануне ноябрьского (1962 г.) пленума ЦК КПСС, на кото­
ром было принято решение о разделении партийных комитетов на про­
мышленные и сельские (Мазуров К.Т. Я говорю не только о себе // От
оттепели до застоя. М., 1990. С. 131). С.Н. Хрущев в воспоминаниях ука­

284
зывает, что размолвка между ними действительно произошла во время
прогулки в Беловежской Пуще, но в январе 1964 г. По возвращении по­
ездом в Москву Хрущев сообщил встречавшим его на Белорусском вок­
зале членам Президиума ЦК, что «ему очень не понравился Мазуров» и
«надо думать о его замене» (Хрущев С.Н. Хрущев. М., 2001. С. 49). Иную
версию предложил В.Н. Новиков, который в качестве причины недо­
вольства Хрущева, чуть не повлекшего за собой вывод Мазурова из Пре­
зидиума ЦК, называет сопротивление Мазурова выполнению указания
Хрущева о ликвидации личного скота в деревне (Новиков В.Н. В годы
руководства Н.С. Хрущева // Вопросы истории. 1989. № 2. С. 111). Наи­
более соответствующим действительности представляется свидетельст­
во самого К.Т. Мазурова: вряд ли Кирилл Трофимович и 20 с лишним лет
спустя мог забыть причины этого конфликта с Хрущевым, в результате
которого чуть не лишился руководящих должностей.
29 Микоян А.И. Так было... С. 602; Родионов Н.А. Как начинался застой?
Заметки историка партии // От оттепели до застоя. С. 213-214; Алексан­
дров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. С. 129.
30 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 688. Л. 44-45; Хрущев С.Н. Хрущев. С. 48.
31 Никита Хрущев. 1964... С. 182-183.
32 Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума
ЦК КПСС и другие документы / Под ред. акад. А.Н. Яковлева; сост.
Н.В. Ковалева, А.В. Коротков, С.А. Мельчин, Ю.В. Сигачев, А.С. Сте­
панов. М„ 1998. С. 538, 549-551.
33 Там же. С. 538.
34 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 679. Л. 110-112.
35 Трояновский О.А. Через годы и расстояния: История одной семьи. М.,
1997. С. 263-264.
36 В литературе сложились три точки зрения об основных инициаторах и
организаторах смещения Н.С. Хрущева с занимаемых им постов. Одни
считают такими фигурами Л.И. Брежнева и Н.В. Подгорного, другие М.А. Суслова, третьи - А.Н. Шелепина. В пользу первого варианта сви­
детельствуют воспоминания членов и кандидатов в члены Президиума
ЦК КПСС, секретарей ЦК КПСС и других влиятельных членов высше­
го руководства СССР, принимавших непосредственное участие в подго­
товке и проведении освобождения Н.С. Хрущева. Однако некоторые ис­
следователи обвиняют этих руководителей в попытке снять с себя ответ­
ственность за смещение Хрущева на фоне произошедшего в середине
1980-х гг. поворота к положительной оценке этой фигуры и отрицатель­
ной оценке его преемника - Л.И. Брежнева. Тем более, что многие из
них были впоследствии освобождены Л.И. Брежневым от занимаемого
положения в высшем руководстве и затаили на него обиду. Позиции сто­
ронников версии о ведущей роли М.А. Суслова базируются на ошибоч­
ном представлении о его высоком положении в высшем руководстве
СССР накануне смещения Хрущева, а также исходя из того, что именно
Суслов сделал доклад на октябрьском (1964 г.) пленуме ЦК КПСС. Мне­
ние о А.Н. Шелепине как центральной фигуре «заговора против Хруще­

Примечания

285

ва» строится на представлении о сосредоточении в его руках чрезвычай­
но больших властных полномочий, главным образом - контроля над си­
ловыми ведомствами, партийным и правительственным аппаратами. Эту
версию поддерживают и отдельные низовые работники аппарата ЦК
КПСС. Позиции М.А. Суслова и А.Н. Шелепина в высшем руководстве
СССР в 1962-1964 гг. были рассмотрены выше: оснований для утвержде­
ний о сосредоточении в их руках наиболее сильных властных полномо­
чий нет. Отсутствуют и достаточно веские основания для игнорирования
воспоминаний непосредственных участников смещения Хрущева - чле­
нов и кандидатов в члены Президиума ЦК КПСС, секретарей ЦК
КПСС, влиятельных членов ЦК КПСС Г.И. Воронова, К.Т. Мазурова,
П.Е. Шелеста, В.В. Гришина, Д.А. Кунаева, А.Н. Шелепина, Н.Г. Егорычева, Н.К. Байбакова, В.Е. Семичастного, тем более что большинство из
них продолжали считать освобождение Н.С. Хрущева необходимой на
тот момент акцией. Мнения о ведущей роли Л.И. Брежнева и Н.В. Под­
горного придерживается и другой непосредственный участник событий,
сын Н.С. Хрущева - Сергей Никитович Хрущев. К тому же инициатива
смещения Н.С. Хрущева со стороны далеко не самых влиятельных чле­
нов руководства - М.А. Суслова или А.Н. Шелепина - могла быть расце­
нена другими членами Президиума ЦК КПСС как претензия если не на
место главы государства, то на другие ключевые посты в высшем руко­
водстве СССР, а потому могла иметь серьезные последствия для самих
инициаторов.
37 Семичастный В.Е. Беспокойное сердце. М., 2002. С. 349-351, 355; Хру­
щевские времена. Непринужденные беседы с политическими деятелями
«великого десятилетия» (А.Н. Шелепин, В.Е. Семичастный, Н.Г. Егорычев) // Неизвестная Россия. XX век. М., 1992. С. 292-293; Запись беседы
автора с Н.Г. Егорычевым. Апрель 2001 г. Личный архив автора.
38 Никита Хрущев. 1964... С. 154—160; Хрущев С.Н. Хрущев. С. 95-104; Ро­
дионов П.А. Как начинался застой?.. С. 210, 213.
39 Никита Хрущев. 1964... С. 228; Микоян А.И. Так было... С. 614;
Хрущев С.Н. Хрущев. С. 82-83; Шелест П.Е. ...Да не судимы будете...
С. 201, 219.
40 Шелест П.Е. ...Да не судимы будете... С. 201.
41 Хрущев С.Н. Хрущев. С. 66.
42 Там же; Микоян А.Н. Так было... С. 617; Шелест П.Е. ...Да не судимы
будете... С. 219.
43 РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 747. Л. 1.
44 Правда. 1964. 16 июля.
45 Там же; Постановления СМ СССР. Июль 1964 г. С. 518.
46 Шелест П.Е. ...Да не судимы будете... С. 219.
47 Там же. С. 210, 215, 222; Новиков В.Н. В годы руководства Н.С. Хруще­
ва // Вопросы истории. 1989. № 2. С. 115.
48 Хрущев С.Н. Хрущев. С. 111-113; Микоян А.И. Так было... С. 614; Ше­
лест П.Е. ...Да не судимы будете... С. 217-218; Семичастный В.Е. Бес­
покойное сердце. С. 354—356.

286
49 Шелест П.Е. ...Да не судимы будете... С. 217; Хрущев С.Н. Хрущев.
С. 111—136; Микоян А.И. Так было... С. 614—615. В.Е. Семичастный объ­
ясняет действия А.И. Микояна следующим образом: «То, что за слухами
действительно стоит правда, Микоян, исполняя поручение Хрущева,
вскоре же узнал. Тут, однако, и от него потребовали, чтобы дал понять,
на чью сторону он встанет. Когда Анастас Иванович снова появился пе­
ред жаждавшим узнать истину первым секретарем, он опроверг все до­
шедшие до Хрущева предостережения и сделал это самым убедитель­
ным образом» (Семичастный В.Е. Беспокойное сердце. С. 355).
50 Шелест П.Е. ...Да не судимы будете... С. 223.
51 Там же. С. 224—236; Гришин В.В. От Хрущева до Горбачева. Политичес­
кие портреты пяти генсеков и А.Н. Косыгина. Мемуары. М., 1996.
С. 27-28; Микоян А.И. Так было... С. 615; Хрущев С.Н. Хрущев.
С. 143-144; Семичастный В.Е. Беспокойное сердце. С. 360.
52 Никита Хрущев. 1964... С. 217-226.
53 Там же. С. 234—235; Шелест П.Е. ...Да не судимы будете... С. 229; Семи­
частный В.Е. Беспокойное сердце. С. 365.
54 Никита Хрущев. 1964... С. 226; Шелест П.Е. ...Да не судимы будете...
С. 235-236; Семичастный В.Е. Беспокойное сердце. С. 367-368; Ворот­
ников В.И. Кого хранит память. М., 2007. С. 30.
55 Никита Хрущев. 1964... С. 235, 255.
56 Там же. С. 236-237.
57 Там же. С. 237-238.
58 Правда. 1964. 16 октября; Известия. 1964. 10 декабря.

П РИЛОЖ ЕНИЯ

Приложение I
Изменения в составе членов Президиума
Ц К КПСС в июне 1957 - октябре 1964 г.
Состав членов Президиума ЦК КПСС, утвержденный постанов­
лением июньского (1957 г.) пленума ЦК КПСС от 29 июня 1957 г.:
А.Б. Аристов, Н.И. Беляев, Л.И. Брежнев, Н.А. Булганин, К.Е. Во­
рошилов, Г.К. Жуков, Н.Г. Игнатов, А.И. Кириченко, Ф.Р. Козлов,
О.В. Куусинен, А.И. Микоян, М.А. Суслов, Е.А. Фурцева, Н.С. Хру­
щев, Н.М. Шверник.
Постановлением октябрьского (1957 г.) пленума ЦК КПСС от
29 октября 1957 г. из состава членов Президиума ЦК КПСС выве­
ден Г.К. Жуков.
Постановлением декабрьского (1957 г.) пленума ЦК КПСС от
17 декабря 1957 г. членом Президиума ЦК КПСС утвержден
Н.А. Мухитдинов.
Постановлением сентябрьского (1958 г.) пленума ЦК КПСС от
5 сентября 1958 г. из состава членов Президиума ЦК КПСС выве­
ден Н.А. Булганин.
Постановлением майского (1960 г.) пленума ЦК КПСС от 4 мая
1960 г. из состава членов Президиума ЦК КПСС выведены
А.И. Кириченко, Н.И. Беляев, К.Е. Ворошилов; членами Президи­
ума ЦК КПСС утверждены А.Н. Косыгин, Н.В. Подгорный,
Д.С. Полянский. Состав членов Президиума ЦК КПСС после май­
ского (1960 г.) Пленума ЦК КПСС: А.Б. Аристов, Л.И. Брежнев,
Н.Г. Игнатов, Ф.Р. Козлов, А.Н. Косыгин, О.В. Куусинен, А.И. Ми­
коян, Н.А. Мухитдинов, Н.В. Подгорный, Д.С. Полянский,
М.А. Суслов, Е.А. Фурцева, Н.С. Хрущев, Н.М. Шверник.
Состав членов Президиума ЦК КПСС, утвержденный постанов­
лением октябрьского (1961 г.) пленума ЦК КПСС от 31 октября
1961 г.: Л.И. Брежнев, Г.И. Воронов, Ф.Р. Козлов, А.Н. Косыгин,

288

О.В. Куусинен, А.И. Микоян, Н.В. Подгорный, Д.С. Полянский,
М.А. Суслов, Н.С. Хрущев, Н.М. Шверник.
Постановлением апрельского (1962 г.) пленума ЦК КПСС от
23 апреля 1962 г. членом Президиума ЦК КПСС утвержден
А.П. Кириленко.
11 апреля 1963 г. тяжелое заболевание Ф.Р. Козлова привело к
фактическому прекращению исполнения им обязанностей члена
Президиума ЦК КПСС.
17 мая 1964 г. скончался О.В. Куусинен.
Постановлением октябрьского (1964 г.) пленума ЦК КПСС от
14 октября 1964 г. из состава членов Президиума ЦК КПСС выве­
ден Н.С. Хрущев.

Приложение II
Изменения в составе кандидатов в члены Президиума
Ц К КПСС в июне 1957 - октябре 1964 г.
Состав кандидатов в члены Президиума ЦК КПСС, утвержден­
ный постановлением июньского (1957 г.) пленума ЦК КПСС от
29 июня 1957 г.: Я.Э. Калнберзин, А.П. Кириленко, Д.С. Коротченко, А.Н. Косыгин, К.Т. Мазуров, В.П. Мжаванадзе, Н.А. Мухитди­
нов, М.Г. Первухин, П.Н. Поспелов.
Постановлением декабрьского (1957 г.) пленума ЦК КПСС от
17 декабря 1957 г. из кандидатов в члены в состав полноправных
членов Президиума ЦК КПСС переведен Н.А. Мухитдинов.
Постановлением июньского (1958 г.) пленума ЦК КПСС от
18 июня 1958 г. кандидатами в члены Президиума ЦК КПСС ут­
верждены Д.С. Полянский и Н.В. Подгорный.
Постановлением майского (1960 г.) пленума ЦК КПСС от 4 мая
1960 г. из кандидатов в члены в состав полноправных членов Пре­
зидиума ЦК КПСС переведены А.Н. Косыгин, Н.В. Подгорный,
Д.С. Полянский.
Постановлением январского (1961 г.) пленума ЦК КПСС от
18 января 1961 г. кандидатами в члены Президиума ЦК КПСС ут­
верждены Г.И. Воронов и В.В. Гришин.
Состав кандидатов в члены Президиума ЦК КПСС, утвержден­
ный постановлением октябрьского (1961 г.) пленума ЦК КПСС от
31 октября 1961 г.: В.В. Гришин, Ш.Р. Рашидов, К.Т. Мазуров,
В.П. Мжаванадзе, В.В. Щербицкий.

Приложения

289

Постановлением ноябрьского (1962 г.) пленума ЦК КПСС от
23 ноября 1962 г. кандидатом в члены Президиума ЦК КПСС ут­
вержден Л.Н. Ефремов.
Постановлением декабрьского (1963 г.) пленума ЦК КПСС от
13 декабря 1963 г. из состава кандидатов в члены Президиума ЦК
КПСС выведен В.В. Щербицкий; кандидатом в члены Президиума
ЦК КПСС утвержден П.Е. Шелест.

Приложение III
Изменения в составе Секретариата Ц К КПСС
в июне 1957 - октябре 1964 г.
Состав Секретариата ЦК КПСС, утвержденный постановлени­
ем июньского (1957 г.) пленума ЦК КПСС от 29 июня 1957 г.:
Н.С. Хрущев (первый секретарь), А.Б. Аристов, Н.И. Беляев,
Л.И. Брежнев, О.В. Куусинен, П.Н. Поспелов, М.А. Суслов,
Е.А. Фурцева.
Постановлением декабрьского (1957 г.) пленума ЦК КПСС от
17 декабря 1957 г. секретарями ЦК КПСС утверждены А.И. Кири­
ченко, Н.Г. Игнатов, Н.А. Мухитдинов.
Постановлением ноябрьского (1958 г.) пленума ЦК КПСС от
12 ноября 1958 г. от обязанностей секретаря ЦК КПСС освобожден
Н.И. Беляев.
Постановлением майского (1960 г.) пленума ЦК КПСС от 4 мая
1960 г. от обязанностей секретарей ЦК КПСС освобождены
А.И. Кириченко, Е.А. Фурцева, Н.Г. Игнатов, А.Б. Аристов,
П.Н. Поспелов, Л.И. Брежнев; секретарем ЦК КПСС утвержден
Ф.Р. Козлов. Состав Секретариата ЦК КПСС после майского
(1960 г.) пленума ЦК КПСС: Н.С. Хрущев (первый секретарь),
Ф.Р. Козлов, Н.А. Мухитдинов, М.А. Суслов, О.В. Куусинен.
Состав Секретариата ЦК КПСС, утвержденный постановлени­
ем октябрьского (1961 г.) пленума ЦК КПСС от 31 октября 1961 г.:
Н.С. Хрущев (первый секретарь), Ф.Р. Козлов, П.Н. Демичев,
Л.Ф. Ильичев, О.В. Куусинен, Б.Н. Пономарев, И.В. Спиридонов,
М.А. Суслов, А.Н. Шелепин.
Постановлением апрельского (1962 г.) пленума ЦК КПСС от
23 апреля 1962 г. от обязанностей секретаря ЦК КПСС освобожден
И.В. Спиридонов.

290

Постановлением ноябрьского (1962 г.) пленума ЦК КПСС от
23 ноября 1962 г. секретарями ЦК КПСС утверждены Ю.В. Андро­
пов, В.И. Поляков, А.П. Рудаков, В.Н. Титов.
11 апреля 1963 г. тяжелое заболевание Ф.Р. Козлова привело к
фактическому прекращению исполнения им обязанностей секрета­
ря ЦК КПСС.
Постановлением июньского (1963 г.) пленума ЦК КПСС от 21 ию­
ня 1963 г. секретарями ЦК КПСС утверждены Л.И. Брежнев и
Н.В. Подгорный. Состав Секретариата ЦК КПСС после июньского
(1963 г.) пленума ЦК КПСС: Н.С. Хрущев (первый секретарь),
Ю.В. Андропов, Л.И. Брежнев, П.Н. Демичев, Л.Ф. Ильичев, Ф.Р. Коз­
лов, О.В. Куусинен, Н.В. Подгорный, В.И. Поляков, Б.Н. Пономарев,
А.П. Рудаков, М.А. Суслов, В.Н. Титов, А.Н. Шелепин.
17 мая 1964 г. скончался О.В. Куусинен.
Постановлением октябрьского (1964 г.) пленума ЦК КПСС от
14 октября 1964 г. от обязанностей первого секретаря ЦК КПСС
освобожден Н.С. Хрущев; первым секретарем ЦК КПСС утверж­
ден Л.И. Брежнев.

Приложение IV
Изменения в составе Президиума Совета
Министров СССР в июле 1957 - октябре 1964 г.
Состав Президиума СМ СССР, утвержденный постановлением
Совета Министров СССР от 5 июля 1957 г.: Н.А. Булганин,
А.И. Микоян, А.Н. Косыгин, И.И. Кузьмин, Н.С. Хрущев, В.А. Ку­
черенко, В.В. Мацкевич, М.В. Хруничев.
Состав Президиума СМ СССР, утвержденный постановлением
Совета Министров СССР от 31 марта 1958 г.: Н.С. Хрущев, Ф.Р. Коз­
лов, А.И. Микоян, А.Н. Косыгин, А.Ф. Засядько, И.И. Кузьмин,
Д.Ф. Устинов, В.А. Кучеренко, В.В. Мацкевич, М.В. Хруничев.
Постановлением Совета Министров СССР от 21 июня 1960 г. от
обязанностей членов Президиума СМ СССР освобождены
Ф.Р. Козлов и И.И. Кузьмин; членами Президиума СМ СССР ут­
верждены Н.Г. Игнатов и В.Н. Новиков.
Постановлением Совета Министров СССР от 7 января 1961 г. от
обязанностей члена Президиума СМ СССР освобожден В.В. Мацкевич.
2 июня 1961 г. скончался М.В. Хруничев.

291

Приложения

Постановлением Совета Министров СССР от 21 июня 1961 г.
членом Президиума СМ СССР утвержден К.Н. Руднев.
Состав Президиума СМ СССР, утвержденный постановлением
Совета Министров СССР от 28 апреля 1962 г.: Н.С. Хрущев,
А.Н. Косыгин, А.И. Микоян, А.Ф. Засядько, Н.Г. Игнатов, В.Н. Но­
виков, К.Н. Руднев, Д.Ф. Устинов.
Постановлением Совета Министров СССР от 26 июля 1962 г.
членом Президиума СМ СССР утвержден В.Э. Дымшиц.
Постановлением Совета Министров СССР от 23 ноября 1962 г.
от обязанностей члена Президиума СМ СССР освобожден В.Н. Но­
виков; членами Президиума СМ СССР утверждены М.А. Лесечко,
П.Ф. Ломако, И.Т. Новиков, Д.С. Полянский, А.Н. Шелепин.
Постановлением Совета Министров СССР от 20 декабря 1962 г. от
обязанностей члена Президиума СМ СССР освобожден Н.Г. Игнатов.
Постановлением Совета Министров СССР от 24 декабря 1962 г. от
обязанностей члена Президиума СМ СССР освобожден А.Ф. Засядько.
Состав Президиума СМ СССР, утвержденный постановлением
Совета Министров СССР от 13 марта 1963 г.: Н.С. Хрущев,
А.Н. Косыгин, А.И. Микоян, Д.Ф. Устинов, П.Ф. Ломако, Д.С. По­
лянский, А.Н. Шелепин.
Постановлением Совета Министров СССР от 27 июля 1964 г. от
обязанностей члена Президиума СМ СССР освобожден А.И. Микоян.

Приложение V

№1
Выступление Н.С. Хрущева на четвертом,
вечернем заседании декабрьского (1957 г.)
пленума ЦК КПСС об утверждении
А.И. Кириченко, Н.Г. Игнатова и Н.А. Мухитдинова
секретарями ЦК КПСС,
Н.А. Мухитдинова - членом Президиума ЦК КПСС
и должностных перемещениях
Н.И. Беляева, Ф.Р. Козлова и Е.А. Фурцевой
17 декабря 1957 г.
[...] ХРУЩЕВ. Есть предложение, товарищи, о том, что надо
было бы пополнить Секретариат с тем, чтобы Секретариат этот

292

действительно работал, в Секретариат избрать товарищей с осво­
бождением их от старых дел, которыми они занимаются, с тем, что­
бы они работали в ЦК. Это усиление надо сделать, и я в своем вы­
ступлении говорил об этом, и это будет омоложением, потому что
надо на деле привлекать товарищей, чтобы было соотношение бо­
лее правильное старых, средних и молодых. Здесь тоже необходи­
мая преемственность должна быть. Поэтому мы думаем так сде­
лать - избрать секретарями Центрального Комитета КПСС тт. Ки­
риченко, Игнатова, Мухитдинова. Тов. Мухитдинова хотим реко­
мендовать из кандидатов перевести в члены Президиума ЦК. Надо,
чтобы эти товарищи работали в ЦК, а на местах пусть выдвигают
людей.
ГОЛОСА. Правильно.
ХРУЩЕВ. И с точки зрения политической, деловой и нацио­
нальной будет хорошо, потому что в руководстве непосредственно
будет не только представитель украинского народа, но и представи­
тель Узбекистана, а это мусульманский народ, у нас внутренняя и
внешняя политика будут очень хорошо восприняты. Я не говорю о
персональных качествах каждого кандидата. Тов. Мухитдинов - на­
ше украшение, он самый молодой среди старых и средних.
Мы думаем сделать так в Российской Федерации. Нужно будет
несколько изменить положение, потому что это самая крупная рес­
публика. Она прямо не входит в состав руководства. Мы думали бы
так, чтобы назначить председателем Совета Министров Российской
Федерации тов. Козлова - ленинградского, а тов. Яснова, мы счита­
ем, что тов. Яснов хорошо работает, сделать первым заместителем
председателя Совета Министров РСФСР. Это также было бы уси­
лением.
ГОЛОСА. Правильно.
ХРУЩЕВ. Товарищ Фурцева - это наша женщина, и мы гор­
димся ее выдвижением, она оправдала наши надежды и доверие, ра­
ботает хорошо, и мы думаем взять ее на постоянную работу в ЦК,
освободив от занимаемого поста секретаря Московского комитета
партии. Это, во-первых, в целях усиления ЦК и, во-вторых, в целях
выдвижения других товарищей.
ГОЛОСА. Правильно.
ХРУЩЕВ. Мы считаем, что сейчас настолько повысились
роль и значение Казахской республики и в области промышленно­
сти, и сельского хозяйства, и животноводства, и политическая
роль, что следует подкрепить казахское руководство, усилить его.

Приложения

293

Тт. Яковлев и Кунаев работают хорошо, они стараются, но все-та­
ки мы считаем, работа еще не находится на должном уровне, в ре­
зультате чего мы не получаем всего того, что может дать Казах­
ская республика.
Для информации пленума сообщаем, что есть предложение ре­
комендовать тов. Беляева первым секретарем ЦК КП Казахстана,
тов. Яковлева - вторым секретарем там же, а тов. Кунаев остается
на своем посту председателя Совета Министров.
Вот такие перестановки.
Я докладываю не свое мнение, а мнение Президиума Централь­
ного Комитета партии и думаю, что это найдет поддержку у членов
ЦК, и будет способствовать улучшению общей работы Централь­
ного Комитета и в целом нашей партии.
Прошу поддержать предложения Президиума Центрального
Комитета.
Кто за то, чтобы тов. Кириченко избрать секретарем ЦК, про­
шу поднять руки. Кто против? Воздержался? Принято единогласно.
Кто за то, чтобы тов. Игнатова избрать секретарем Централь­
ного Комитета партии, прошу поднять руки. Прошу опустить. Кто
против? Кто воздержался? Принято единогласно.
Кто за то, чтобы тов. Мухитдинова избрать секретарем Цент­
рального Комитета, прошу поднять руки. Кто против? Кто воздер­
жался? Принято единогласно.
Кто за то, чтобы тов. Мухитдинова перевести из кандидатов в
члены Президиума ЦК? Кто против? Кто воздержался? Принято
единогласно.
Относительно тов. Козлова - это не вопрос, который решается
на пленуме. Мы напишем решение Президиума, и вопрос будет ре­
шен: тов. Козлова утвердим, тов. Яснова освободим и утвердим пер­
вым заместителем.
Относительно тов. Фурцевой вопрос тоже не подлежит реше­
нию на пленуме, мы ее утвердим секретарем. Мы просто хотим,
чтобы пленум это знал.
В отношении тов. Беляева вопрос тоже не подлежит решению
пленума. Тов. Беляеву, видимо, не следует совмещать секретарство
там и здесь. Но это не дело пленума и поэтому на пленуме ничего
решать не надо. Я беседовал с тт. Яковлевым и Кунаевым, они это
одобряют, проведут специально пленум, и думаю, что Казахская
партийная организация правильно поймет заботу Центрального
Комитета. Это тоже решать сегодня не надо.

294

Таким образом, это все вопросы.
Какие вопросы еще у членов пленума?
ГОЛОСА. Нет.
ХРУЩЕВ. Тогда разрешите на этом пленум считать закрытым.
РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 282. Л. 184-189. Подлинник. Машинопись.
№2

Выступления Н.И. Беляева и Д.А. Кунаева на втором,
дневном заседании IX пленума ЦК компартии
Казахстана об утверждении Н.И. Беляева
первым секретарем ЦК компартии Казахстана
26 декабря 1957 г.
СЕКРЕТНО
[...] Председательствующий т. КУНАЕВ. [...] Приступим ко
второму вопросу. Слово имеет т. Беляев.
БЕЛЯЕВ. Речь идет о первом секретаре ЦК КП Казахстана. На
пленуме ЦК КПСС Никита Сергеевич сказал, что уровень руковод­
ства бюро ЦК КП Казахстана следует повысить. Президиум ЦК
КПСС обращается к вам, к пленуму, с предложением избрать ново­
го первого секретаря ЦК КП Казахстана из состава членов Прези­
диума ЦК КПСС. Собственно я должен себя рекомендовать. (Про­
должительные аплодисменты.)
Мне в феврале будет 55 лет. Родился в Башкирии, в крестьян­
ской семье. С 16 лет я начал заниматься политической деятельнос­
тью. В комсомоле - с 1919 года. На руководящей работе с 1921 го­
да, на руководящей партийной работе работаю более 20 лет. Где я
работал, вы об этом знаете. Если вы меня поддержите, то будем ра­
ботать. (Аплодисменты.)
Председательствующий т. КУНАЕВ. Я должен сказать, бюро
ЦК КП Казахстана рассмотрело предложение Президиума ЦК
КПСС, с большим удовлетворением принимает его и выражает
свою глубокую признательность Президиуму ЦК за его заботу о
дальнейшем подъеме уровня партийной работы в Казахстане. Пре­
зидиум ЦК КПСС рекомендует на пост первого секретаря ЦК ком­
партии Казахстана опытного государственного деятеля, члена Пре­
зидиума ЦК, секретаря ЦК КПСС Николая Ильича Беляева. Я ду­

Приложения

295

маю, что члены ЦК компартии Казахстана единодушно поддержат
рекомендацию Президиума ЦК КПСС и решение бюро ЦК компар­
тии Казахстана. (Аплодисменты.)
Бюро ЦК вносит предложение избрать первым секретарем ЦК
компартии Казахстана т. Беляева Николая Ильича. Какие будут
предложения?
ГОЛОСА. Голосовать.
Председательствующий т. КУНАЕВ. Кто за то, чтобы избрать
первым секретарем ЦК компартии Казахстана т. Беляева, тех про­
шу поднять руки. Прошу опустить. Кто против? Кто воздержался?
Нет. Тов. Беляев избирается первым секретарем ЦК компартии
Казахстана единогласно. (Аплодисменты.)
БЕЛЯЕВ. Спасибо, товарищи, будем работать вместе. [...]
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 57. Д. 212. Л. 128-130. Подлинник. Машинопись.
№ 3-6
Из документов мартовского (1958 г.) пленума ЦК КПСС
об освобождении Н.А. Булганина от обязанностей
председателя Совета Министров СССР и утверждении
на эту должность Н.С. Хрущева

№3

Доклад А.И. Кириченко об освобождении
Н.А. Булганина от обязанностей председателя
Совета Министров СССР
26 марта 1958 г.
Председательствующий тов. ХРУЩЕВ. [...] У нас имеется один
вопрос, который мы хотели бы обсудить: о формировании Прави­
тельства в связи с сессией Верховного Совета СССР. Будут ли ка­
кие-нибудь другие вопросы?
ГОЛОСА. Нет.
Председательствующий тов. ХРУЩЕВ. Тогда слово по этому
вопросу имеет товарищ Кириченко.
КИРИЧЕНКО. Товарищи! Вчера Президиум Центрального
Комитета Коммунистической партии Советского Союза обсуждал

296

вопросы, посвященные первой сессии Верховного Совета СССР
5-го созыва. Одним из основных вопросов, которые обсудил Прези­
диум ЦК, был вопрос о председателе Совета Министров СССР.
Президиум Центрального Комитета поручил мне доложить плену­
му Центрального Комитета соображения и решение Президиума
ЦК КПСС по этому вопросу.
Как известно членам, кандидатам в члены ЦК КПСС и членам
Центральной Ревизионной Комиссии, на июньском пленуме ЦК
КПСС 1957 года, где обсуждался вопрос об антипартийной группе
Маленкова, Молотова, Кагановича, острой критике был подверг­
нут товарищ Булганин.
Июньский пленум ЦК КПСС установил тогда, что товарищ
Булганин сыграл позорную антипартийную роль, принимая непо­
средственное участие в заговоре антипартийной фракционной груп­
пы, которая, как известно, неоднократно во время перерывов и по­
сле заседаний собиралась в кабинете товарища Булганина. Эта
группа приписывала ему главную роль в своих «делах». На пленуме
было подчеркнуто, что тов. Булганин оказался политически неус­
тойчивым, чем воспользовалась антипартийная группа в своей
фракционной, раскольнической деятельности. Своим поведением
тов. Булганин ободрял антипартийную группу в ее прямых атаках
против линии и единства партии. Больше того, в дни острой борьбы
в Президиуме ЦК с фракционерами антипартийная группа делала
ставку на тов. Булганина, поручила ему председательствование на
заседании Президиума ЦК и под его председательством повела на­
падки на политическую линию нашей партии, на Центральный Ко­
митет, Президиум и Секретариат ЦК.
На Президиуме ЦК вчера особо подчеркивалось всеми высту­
пающими товарищами, всеми членами и кандидатами в члены
Президиума, а выступали на Президиуме все, - какую большую
опасность для нашей партии и государства представляли далеко
идущие заговорщические замыслы антипартийной фракционной
группы.
И только благодаря стойкости и ленинской принципиальности
нашего Центрального Комитета эта опасность была устранена, а
антипартийная группа разгромлена. Как вы помните, за участие в
антипартийной фракционной группе пленум Центрального Коми­
тета объявил тов. Булганину строгий выговор с предупреждением.
Но все же тогда пленум решил из определенных политических со­
ображений оставить его на посту председателя Совета Министров

Приложения

297

Союза ССР. Тогда такое решение пленума было совершенно пра­
вильным, хотя, как все вы помните, на пленуме многие выступав­
шие ставили вопрос о снятии тов. Булганина с поста председателя
Совета Министров СССР.
После июньского пленума ЦК со стороны ЦК, Президиума ЦК
тов. Булганину как председателю Совета Министров СССР оказы­
валась большая помощь. Все мы стремились поддержать его в ра­
боте, помочь ему в решении многих важных вопросов, так как в
противном случае он совершенно не смог бы выполнять функции
председателя Совета Министров СССР.
Но жизнь показала, что тов. Булганин политически выдохся.
Над ним, естественно, тяготело его участие в антипартийной фрак­
ционной группе, он чувствовал себя, как говорят, «не в своей тарел­
ке», а дело от этого страдало.
Исходя из этого, Президиум ЦК пришел к выводу не рекомен­
довать т. Булганина на пост председателя Совета Министров СССР
и единогласно принял следующее постановление:
«О т. Булганине Н.А. Обсудив вопрос о кандидатуре на пост
председателя Совета Министров Союза ССР в связи с предстоящей
сессией Верховного Совета СССР, Президиум ЦК КПСС постанов­
ляет:
Ввиду того что т. Булганин проявил политическую неустойчи­
вость, выразившуюся в участии в антипартийной фракционной
группе Маленкова, Кагановича, Молотова, за что июньский пленум
ЦК 1957 года объявил ему строгий выговор с предупреждением, не
рекомендовать т. Булганина на пост председателя Совета Минист­
ров Союза ССР».
ГОЛОСА. Правильно. (Аплодисменты.)
КИРИЧЕНКО. Тов. Булганин вчера на Президиуме ЦК в сво­
ем выступлении и до принятия решения, и после принятия реше­
ния заявил, что решение Президиума является совершенно пра­
вильным, что он полностью с ним согласен. Голосовал на Прези­
диуме за него и всячески просил предоставить ему возможность
на другой работе искупить свою вину перед партией и неодно­
кратно заверял Президиум ЦК в том, что не пожалеет сил, чтобы
оправдать оказанное ему партией доверие, предоставив другую
работу.
Что касается этого вопроса, товарищи, и дальнейшей работы
т. Булганина, то Президиум ЦК решил оставить его в составе Пре­
зидиума ЦК и назначить на работу председателем Госбанка СССР.

298

На основании всего изложенного вносится на ваше рассмотре­
ние следующий проект постановления пленума ЦК:
«О т. Булганине Н.А. Одобрить постановление Президиума ЦК
КПСС о т. Булганине и не рекомендовать его на пост председателя
Совета Министров Союза ССР в связи с тем, что он проявил поли­
тическую неустойчивость, выразившуюся в участии в антипартий­
ной фракционной группе Маленкова, Кагановича, Молотова». [...]
РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 302. Л. 1-7. Подлинник. Машинопись.

№4
Выступление Н.С. Хрущева об освобождении
Н,А. Булганина от обязанностей председателя Совета
Министров СССР и необходимости оставления его
в составе членов Президиума ЦК КПСС
26 марта 1958 г.
Председательствующий тов. СУСЛОВ. Слово имеет товарищ
Хрущев.
ХРУЩЕВ. Товарищи, вот по вопросу, который мы обсуждали,
мы сейчас обменивались мнениями в Президиуме* по этому вопро­
су еще раз, и мы, товарищи, пришли к такому убеждению - еще раз
изложить точку зрения Президиума ЦК. Мы считаем, что предло­
жение, которое было вынесено на пленуме, оно, товарищи, пра­
вильно. Я хочу объяснить товарищам, которые выступали здесь и
говорили о том, что нужно вывести из состава Президиума. И я дол­
жен сказать, что я чувствовал и видел, что здесь, я бы сказал, боль­
шинство или все поддерживают.
ГОЛОСА. Все.
ХРУЩЕВ. Это я и другие члены Президиума видели и понима­
ли. Я должен сказать, меня как члена Президиума это не только не
огорчает, а я бы сказал, даже радует. Это - хорошее явление, и дру­
гие члены Президиума также считают, что мы действительно
должны нетерпимость проявлять к таким проступкам, которые до­
пускает член партии, тем более такой член партии, который зани­
мает такое положение в партии по доверию партии, какое было
*Имеется в виду в Президиуме ЦК КПСС.

Приложения

299

предоставлено товарищу Булганину. Поэтому, если руководство­
ваться политическим, а не простым чувством, обывательским чув­
ством и оценивать проступки, совершенные Булганиным, то это аб­
солютно правильное предложение.
Спрашивается, что же произошло на этом пленуме, за что мы
сейчас будем принимать такое решение, как обсуждать? За то, что
он совершил проступки, когда в июне месяце мы этот вопрос об­
суждали на Президиуме ЦК, обсуждали в партии. Правильное мы
тогда решение приняли или неправильное? Правильное.
ГОЛОСА. Правильное.
ХРУЩЕВ. Так что же изменилось после этого, что мы поправ­
ляем пленум, который был в июне? Ничего не изменилось. Получи­
лось так, что пленум ЦК недооценил какое-то явление и не сделал
правильного политического вывода и через 9-10 месяцев наконецто додумался, что он принял решение недостаточное и теперь по­
правляет себя дополнительным решением уже по решенному во­
просу. Неправильно.
Теперь я хочу вот что сказать. Некоторые товарищи говорят,
что трудно в партии нам объяснить. Неправильно, товарищи. Имен­
но, когда мы сейчас и принимаем решение о выводе из состава Пре­
зидиума, мы сами искусственно создадим для себя трудности в пар­
тии, потому что надо тогда объяснить, почему мы выводим Булга­
нина из Президиума ЦК. Значит, тогда все подумают, что Булганин
совершил какие-то дополнительные преступления. Мы скажем: нет
ничего здесь этого. Зачем же за один и тот же проступок дважды
наказывать.
ГОЛОС. Не стал премьером.
ХРУЩЕВ. Минуточку, товарищи, обождите. Товарищи, давайте
мы вспомним, как мы рассуждали на июньском пленуме. Мы что,
тогда неправильно понимали преступную роль Булганина? Пра­
вильно понимали. Я сошлюсь на свое выступление. Я говорил, что
Булганин заслуживает таких же мер в отношении него, какие мы
сейчас принимать будем в отношении Маленкова, Молотова, Кага­
новича и Шепилова. Ведь так же? Но политическая целесообраз­
ность нам говорит о том, что не следует принимать таких решений
в отношении Булганина. Это что значит? Вы посмотрите, нужно
все-таки брать на плечи и переваривать даже неприятности с тем,
чтобы желудок нормально сваривал. Зачем же, когда нет нужды,
перегружать его? Если так говорить: Молотов, Каганович, Мален­
ков, Шепилов, Булганин, Сабуров, Первухин и черт попутал Кли­

300
мента Ефремовича Ворошилова. Не хочу огорчать его как старика
и хорошего товарища, но это было. И если бы мы прямо ахнули под
корешок, что, это было бы правильное решение? Неразумное, ибо
мы вывели и нанесли удар по тем, которые не только вредны, но и
опасны для партии. Мы их вышибли. Теперь могут сказать: а вот
после этого в октябре Жукова тоже вышибли. Тут, товарищи, раз­
ное положение, Жуков - авантюрист, Жуков хотел переворота, Жу­
ков хотел личной диктатуры. Он был опасен. К нему надо было бо­
лее суровые меры принять, чем вывод из состава ЦК.
Никто не скажет, что Булганин в какой-то степени замышляет
или думает об этом же. И потом такое положение, что если бы та­
кая дурная мысль ему в голову залезла, он не способен был бы чтолибо сделать. Значит, такой опасности нет.
Я выступаю по поручению Президиума ЦК КПСС. Если гово­
рить, то главный гнев, конечно, тут дело не в персонах, но, борясь
против линии партии, он сосредоточил огонь против меня. Булга­
нин - старый член партии, москвич. Если говорить о личных связях,
так они больше всего у меня были с Булганиным, 29 лет я знаю
Булганина еще по Бауманскому району - его, Зверева, Ванникова и
многих других товарищей. Как в шутку говорил Сталин: Булганин,
Хрущев, Маленков - вот тройка, потому что мы по московской ор­
ганизации* больше всего дружили между собой.
Когда Булганин поднял вопрос, я потом его спросил:
- Какой тебя черт толкнул, что тебе нужно было?
- Вот ты выступил с предложением осудить меня за мое выступ­
ление по Тито.
- Ты же член Президиума ЦК. Если бы мы это решение тогда
не приняли, мы бы политически опозорили руководство нашей пар­
тии перед всей партией, перед всей страной, перед всем коммунис­
тическим движением всего мира, потому что после этого Тито вы­
ступил с гнуснейшей речью.
Это нас спасло, что мы набрались мужества, не спасали Булга­
нина, а разослали всем партийным организациям, всем братским
коммунистическим партиям. И поэтому, когда Тито показал анти­
партийное свое нутро, мы были спокойны, что Булганин за это вы­
ступление осужден, значит, мы правильно оценивали Тито, шли на
ликвидацию конфликта, но понимали, с кем дело имеем.
* Имеется в виду по Московской партийной организации.

Приложения

301

Конечно, Булганину это неприятно, я это понимаю, но не лич­
ные обиды должны нами руководить, а интересы нашей партии, а
Булганин здесь личное ставит выше интересов партии. Это говорит
о нем, как о политическом деятеле. Конечно, это не является укра­
шением для политического деятеля. Он предательскую роль играл.
За те проступки могли бы даже из Президиума вывести его и сей­
час говорят об этом. А все-таки я считаю, что сейчас из Президиу­
ма выводить не следует, нецелесообразно это. Мы должны руко­
водствоваться не чувством, а холодным здравым политическим рас­
судком и руководствоваться интересами нашей партии, интересами
нашей политики.
Говорят, что в Госбанк посылать необязательно. Это верно, то­
варищи. У нас Президиум не является представительным ведомст­
вом, а это люди доверенные, которых выбирает Центральный Ко­
митет независимо от того, где и на каком посту они сидят.
Я, товарищи, позволю себе некоторую вольность и скажу, что
если бы это было перед съездом нашей партии и если бы мы на де­
легации обсуждали о формировании правительства и если бы това­
рищи выступили и сказали - нет места Булганину среди членов
Президиума, потому что он сделал такие проступки, я, наверное, не
стал бы выступать в защиту Булганина. Сейчас я защищаю не Бул­
ганина, я со всеми товарищами, которые здесь выступали, полно­
стью согласен и готов голосовать со всем ЦК за любое решение, но,
товарищи, надо руководствоваться сейчас интересами нашей пар­
тии. А интересы партии говорят, что это не разумно делать.
Давайте заглянем в наше историческое прошлое. Смотрите,
когда перед Октябрем Зиновьев и Каменев выступили и предали
планы о перевороте, Ленин их назвал предателями, но оставил в
Политбюро. А Ленин понимал и все-таки сделал так.
У нас сейчас совсем другая обстановка. Зачем же нам сейчас со­
здавать себе трудности? Как только мы его вышибем - а вы же ру­
ководители партийные - вам тогда надо народ вернуть к июньско­
му пленуму. Все это надо будет перевернуть, заново перетрясти и
доказать уже доказанное. Зачем это, кому это нужно?
Некоторые в партии скажут: что же это такое? Одни скажут:
неразумно поступили, другие скажут: за одно преступление - два
наказания. Могут даже расценить это, что идет какая-то месть, а не
здоровый подход на основе политической целесообразности.
Теперь в международном отношении. Сейчас враги всю ставку
делают на разложение руководства нашей партии, следовательно,

302

руководства страной. Тогда они скажут: смотрите, там идет процесс
самопожирания, сами себя пожирают. Сначала сидели такие-то, за­
тем Жуков, теперь Булганин. Видимо этот процесс еще не закон­
чился, идут подземные вулканические явления. Совсем другие отно­
шения будут строиться с нашим руководством и с нашей страной.
Если мы говорим, что время работает на нас, на нашу коммуни­
стическую партию, на нашу политику, то враги тоже оценят это посвоему и скажут: нет, время работает на нас. Они скажут: смотрите,
идет бурный процесс.
Я думаю, что это делать нецелесообразно.
Еще, сколько он сидел, сотни документов правительственных
подписал, за подписью Булганина много документов, которые еще
свежей краской пахнут. Здесь тоже могут сказать: с ними действи­
тельно опасно строить свои отношения, потому что сегодня Булга­
нин является главой правительства, завтра - его к чертовой матери,
с грязью смешали, выдвинули следующего, сколько он просидит,
какая его участь завтра - тоже неизвестно, это - нестабильное ру­
ководство, а это значит, что еще нет правительства, нет настояще­
го политического руководства.
Надо чтобы и нас правильно поняли братские коммунистичес­
кие партии. Что скажем мы братским коммунистическим партиям
сейчас? Мы им скажем: вот то-то и то-то. Они нам скажут: мы это
знаем, вы нас информировали. А еще что? А больше ничего. Так
зачем же вы, - скажут они, - создаете трудности? А мы действи­
тельно трудности создаем не только для нашей партии, но создаем
трудности для всех коммунистических партий, так как все партии
живут с нами общей жизнью.
Неправильно это будет, нерационально, если грубо, упрощенче­
ски сказать, и не по-хозяйски. Булганин, конечно, не украшение для
Центрального Комитета и не помощник даже в коллективе Прези­
диума ЦК, он подбит. Дальше этого терпеть нельзя. Он мне расска­
зывал, как решает вопросы. Глазами бегает по всем заседающим и
хочет, чтобы все его поддержали. Но сами знаете, что редко быва­
ет, когда все поддерживают один вопрос, потому что один хочет от­
праздновать 1500 лет городу, другой хочет - 100 лет, третий - 75 лет,
а им надо отказать. Я немножко упрощенно подхожу к этому вопро­
су. Но я должен сказать, что нет у Булганина мужества. Он, как го­
ворится, и в молодости этим мужеством не отличался. Это - хоро­
ший исполнитель, а как политический деятель он и тогда был не ос­
трым человеком, это я знаю, но работал в коллективе он хорошо.

303

Приложения

Поэтому, дорогие товарищи, мы просим поддержать предложение
Президиума ЦК, поскольку решение правильное. Решение правиль­
ное потому, что оно увязывается с нашей общей политикой - укреп­
лением нашей внутренней политики и политики в международном
плане. Значит, это решение правильное, нельзя сводить дело к пер­
соне. Персона - это не главное, а главное - интересы нашей партии.
Интересы партии требуют решить вопрос о Булганине, как это
предлагает Президиум Центрального Комитета.
ГОЛОСА. Прекратить прения. Согласиться с решением Прези­
диума ЦК. Ясно.
Председательствующий тов. СУСЛОВ. Записавшиеся в прениях
просили прекратить дальнейшие прения. Я вижу настроение у това­
рищей поддержать предложение тов. Хрущева.
ХРУЩЕВ. Не надо считать, что у нас были разногласия по это­
му вопросу. Я с тов. Струевым полностью согласен. Я согласен со
всеми ораторами, которые говорили по существу. Только не надо
горячиться. Давайте правильный вывод сделаем. [...]
РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 302. Л. 36-48. Подлинник. Машинопись.
№5

Доклад А.И. Кириченко об утверждении Н.С. Хрущева
председателем Совета Министров СССР
26 марта 1958 г.
[...] Председательствующий тов. СУСЛОВ. Слово имеет
тов. Кириченко.
КИРИЧЕНКО. Товарищи, приняв такое решение о тов. Булга­
нине, Президиум ЦК КПСС вчера обстоятельно и всесторонне об­
судил вопрос о кандидатуре на пост председателя Совета Минист­
ров Союза ССР. По этому вопросу высказывались все члены и кан­
дидаты в члены Президиума ЦК КПСС и все без исключения назва­
ли кандидатуру на пост председателя Совета Министров Союза
ССР товарища ХРУЩЕВА Никиту Сергеевича... (Продолжитель­
ные аплодисменты, всевстают.), оставив его первым секретарем
Центрального Комитета Коммунистической партии Советского
Союза. (Продолжительные аплодисменты.)
Все выступавшие на заседании Президиума ЦК подчеркивали,
что за последние годы наша партия проделала огромную работу по

304

претворению в жизнь ленинских идей строительства коммунизма в
нашей стране, поднята руководящая, направляющая и организую­
щая роль Коммунистической партии, ее Центрального Комитета,
Президиума ЦК КПСС. Неизмеримо возрос авторитет нашей пар­
тии, как никогда сейчас крепкое единство партии и народа. Ликви­
дируя последствия культа личности, наша партия восстановила ле­
нинские нормы партийной жизни и партийного строительства, ук­
репилось коллективное руководство, ликвидированы грубейшие
нарушения революционной законности в нашей стране.
Неуклонно осуществляя принципы ленинской национальной по­
литики, наша партия провела ряд мер по расширению прав респуб­
лик, местных партийных и советских органов в хозяйственном и
культурном строительстве.
Всем известны крупные мероприятия, осуществленные партией
в области внутренней политики. Коммунистическая партия твердо
держит курс на дальнейшее развитие промышленности и в первую
очередь тяжелой индустрии, на укрепление оборонной мощи нашей
страны.
Претворяя в жизнь исторические решения XX съезда КПСС,
партия ведет огромную работу по дальнейшему подъему угольной,
металлургической промышленности, ее горнорудной базы, разви­
тию химической, нефтяной, газовой промышленности, машиност­
роения, энергетики, транспорта, легкой и пищевой промышленнос­
ти. Широко внедряется индустриальный метод строительства. По­
истине революционным и преобразующим мероприятием, прове­
денным при поддержке всего народа, было осуществление перест­
ройки управления промышленностью и строительством, что уже за
короткий срок дало свои положительные результаты.
После сентябрьского пленума ЦК КПСС (1953 г.) достигнут
крутой подъем сельскохозяйственного производства. В стране ос­
воено более 36 млн гектаров целинных и залежных земель, резко
расширены площади посева кукурузы, технических культур, карто­
феля и овощей, поднята материальная заинтересованность колхоз­
ников в укреплении экономики колхозов и увеличении производст­
ва сельскохозяйственных продуктов.
Колхозы, совхозы, МТС укреплены руководящими кадрами и
специалистами. Сельское хозяйство получило много новой, совре­
менной техники. Все эти, а также другие мероприятия дали возмож­
ность значительно увеличить производство зерна и продуктов жи­
вотноводства в стране.

Приложения

305

Прочные успехи, достигнутые в сельском хозяйстве, позволили
выдвинуть лозунг: «В ближайшие годы догнать Соединенные Штаты
Америки по производству мяса, молока и масла на душу населения».
Этот лозунг уже успешно претворяется в жизнь в нашей стране.
Всенародную поддержку получили намечаемые партией меры
по дальнейшему развитию колхозного строя и реорганизации ма­
шинно-тракторных станций, что открывает новые перспективы для
дальнейшего мощного подъема всего сельского хозяйства нашей
страны.
Общеизвестные успехи, достигнутые нашей страной в области
развития науки и техники, неизмеримо подняли международный ав­
торитет и престиж Советского государства.
Многое сделано за последние годы для повышения материаль­
ного благосостояния и культуры советского народа. Советские лю­
ди в производственной жизни и в своем быту ощущают благотвор­
ные результаты проведенных нашей партией мероприятий. Все это
плоды неутомимой творческой деятельности нашей партии, нашего
народа, руководимого Коммунистической партией. Все это сделала
наша партия, ленинский Центральный Комитет, Президиум Цент­
рального Комитета КПСС. И в этой большой созидательной рабо­
те Коммунистической партии и советского народа огромная роль
принадлежит товарищу Хрущеву Никите Сергеевичу (Аплодисмен­
ты.), его неутомимой энергии и инициативе.
Товарищи, Коммунистическая партия проводит неустанную ра­
боту по укреплению международного положения нашей страны.
Как известно, Советский Союз сейчас ведет активную международ­
ную политику и держит в своих руках инициативу в борьбе за ослаб­
ление международной напряженности, ликвидацию «холодной вой­
ны», в борьбе за мир во всем мире. Внешняя политика нашего госу­
дарства основывается на ленинских принципах мирного сосущест­
вования государств с различным общественным и политическим
строем. Эта политика поддерживается всем нашим народом и всем
прогрессивным человечеством мира.
И здесь, в вопросах внешней политики, огромная роль принад­
лежит Центральному Комитету КПСС, Президиуму ЦК и лично то­
варищу Хрущеву. (Аплодисменты.)
Все известные вам документы Советского правительства к пра­
вительствам других стран были разработаны Президиумом Цент­
рального Комитета КПСС по инициативе тов. Хрущева. Все члены
и кандидаты в члены Президиума на вчерашнем заседании отмена-

306

ли, что за период после смерти товарища Сталина товарищ Хрущев
как первый секретарь Центрального Комитета нашей партии и как
государственный деятель нашей страны провел огромную работу
по объединению усилий нашей партии и народа на выполнение
главных задач строительства коммунизма, на сплочение и укрепле­
ние сил братских коммунистических и рабочих партий в борьбе за
торжество идей марксизма-ленинизма.
Учитывая все это, члены и кандидаты в члены Президиума ЦК
пришли к единодушному мнению, что наиболее достойной кандида­
турой на пост председателя Совета Министров Союза ССР являет­
ся кандидатура товарища Хрущева.
Товарищ Хрущев является признанным партией и нашим наро­
дом и во внешнем мире выдающимся деятелем Коммунистической
партии и Советского государства. (Бурные аплодисменты.)
Президиум ЦК КПСС принял следующее постановление по
этому вопросу:
«О председателе Совета Министров СССР.
Рекомендовать на пост председателя Совета Министров СССР
товарища Хрущева Никиту Сергеевича с оставлением его первым
секретарем Центрального Комитета КПСС». (Аплодисменты.)
ГОЛОСА. Правильно.
КИРИЧЕНКО. При обсуждении вопроса о рекомендации на
пост председателя Совета Министров СССР тов. Хрущева Н.С. име­
ли место высказывания о том, что факт совмещения поста предсе­
дателя Совета Министров СССР и первого секретаря ЦК КПСС в
первый период будет использован нашими врагами для клеветниче­
ских измышлений против Коммунистической партии и Советского
государства. Но в Президиуме было высказано единодушное мне­
ние: ну и пусть себе пишут, пусть себе измышляют, нам к этому не
привыкать. Нам важны интересы нашего государства. (Аплодис­
менты.)
ГОЛОСА. Правильно.
[КИРИЧЕНКО]. Я должен доложить пленуму ЦК, что тов. Хру­
щев в своем выступлении на Президиуме по поводу выдвижения его
на пост председателя Совета Министров СССР просил Президиум
ЦК этого не делать и заявил, что было бы лучше найти другую кан­
дидатуру, приводил на этот счет ряд аргументов, в том числе такой
аргумент, что это во внешнем мире может вызвать клевету на нашу
страну, на нашу партию. Партия у нас велика, выросли в ней партий­
ные кадры, в том числе и в составе Центрального Комитета и Пре­

Приложения

307

зидиума ЦК, поэтому можно найти другую подходящую кандидату­
ру на пост председателя Совета Министров СССР.
Однако члены и кандидаты в члены Президиума ЦК посчитали
наиболее целесообразным рекомендовать на пост председателя Со­
вета Министров СССР тов. Хрущева Н.С.
В связи с этим вносится на рассмотрение пленума ЦК КПСС
следующий проект постановления:
«О председателе Совета Министров СССР.
Одобрить решение Президиума ЦК КПСС и рекомендовать на
пост председателя Совета Министров Союза ССР товарища Хруще­
ва Никиту Сергеевича с оставлением его первым секретарем Цент­
рального Комитета Коммунистической партии Советского Союза».
(Бурные аплодисменты.) [...]
РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 302. Л. 52-61. Подлинник. Машинопись.
№6

Из выступления Н.С. Хрущева о причинах
и возможных негативных последствиях совмещения
постов первого секретаря ЦК КПСС
и председателя Совета Министров СССР
26 марта 1958 г.
ХРУЩЕВ. Товарищи, разрешите мне выразить самую искрен­
нюю благодарность и признательность членам Центрального Ко­
митета за ту высокую оценку и доверие, которое мне оказывает
Центральный Комитет партии. (Бурные аплодисменты.)
Я не буду говорить о своей работе, потому что я работаю вмес­
те со всей партией и с вами, членами Центрального Комитета. Мне
нечего вам говорить. Я только хотел сказать о том, что я говорил
на Президиуме Центрального Комитета.
Вы знаете, что я выступал, по-моему, не один раз о том, когда я
высказывал критические замечания в адрес товарища Сталина. Я
его критиковал за то, что он совмещал много постов, что это не да­
ет возможности роста. Кадры у нас выросли, и партия может сфор­
мировать не одно Правительство. Кадры у нас достаточно высоко­
квалифицированные в политическом и деловом отношении. Сейчас,
когда мы приняли такое решение, мне товарищи могут припомнить.
На это надо трезво смотреть. Это создаст какие-то трудности. Я не

308

могу сказать, что эти трудности непреодолимы. Я хочу сказать, что­
бы члены ЦК знали, что эти трудности будут внутри партии. Я бы
не сказал, что эти люди неправильно захотят толковать решение.
Здесь есть и логика, что, действительно, разве нет у нас людей? Это
врагам даст большую пищу против нас, что идет концентрация или
централизация власти. Они об этом пишут и сейчас, и это будет ис­
пользовано против нас. Я бы хотел сказать, что надо иметь в виду,
что это создаст некоторые трудности и для наших братских комму­
нистических партий, потому что мы после смерти Сталина раздели­
ли эти посты - председателя* и секретаря ЦК, и по нашему примеру
целый ряд братских коммунистических партий тоже так же поступи­
ли, как и мы. К примеру, румынская, албанская, венгерская партии,
они нас спрашивали, и мы им советовали. Они немножко могут по­
думать: как же, нам советовали, а сами... Конъюнктурный подход в
таком важном вопросе. Это трудности, это нужно иметь в виду.
Что еще? Мы обсуждали этот вопрос и я как член Президиума
не апеллирую к пленуму. Я сказал на Президиуме и сейчас говорю:
видимо, учитываете мой возраст, и я считаю, с вашей помощью и с
помощью всей партии буду работать, меня партия поставила на та­
кую вышку, когда моя кандидатура, видимо, сейчас в данной ситуа­
ции более приемлема и для одной, и для другой части нашей дея­
тельности - партии и государства.
ГОЛОСА. Правильно.
ХРУЩЕВ. Не потому, Что я незаменим. Во-первых, надо иметь
в виду, что мне уже в апреле, как говорится, стукнет 64 и пойдет на
65-й. Я честно трудился для партии, и поэтому по нашему закону я
и на пенсию имею право рассчитывать. (Смех в зале.) Но я не соби­
раюсь уходить на пенсию, я считаю, я об этом говорил, что надо
нам, людям уже такого возраста, в Президиуме построить так рабо­
чий день, чтобы независимо даже от совмещения, которое будет
принято в моем лице, - пост первого секретаря и пост председателя
Совета Министров СССР, все-таки нам, видимо, надо немножко на­
зад поступиться с тем, чтобы молодежь выдвигать на передний план
в смысле нагрузки.
ГОЛОС. Правильно.
ХРУЩЕВ. Я считаю, может быть это и полезно, потому что в
таком возрасте человек уже меньше всего сам лично может давать
* Имеется в виду председателя Совета Министров СССР.

Приложения

309

гарантии во времени. Поэтому, так сказать, должна быть преемст­
венность. Я вещи называю своими именами. Я вспоминаю, как Ста­
лин, бывало, говорил нам: я умру, что вы без меня будете делать?
Моя мать говорила: я умру, что ты будешь делать без меня? Это старческое, старики - цепкие люди, это я по себе знаю, и не хотят
уступить молодежи. Я хочу сохранить здравое понимание, несмотря
на возрастной процесс, который идет и сказывается, что надо моло­
дежь нам выдвигать, надо впрягать ее. Я считаю, у нас хорошо
сформирован Президиум, видимо, нужно сейчас подумать о ком­
плектации Совета Министров, но, видимо, еще мало времени про­
шло и требуется по времени шлифовка и притирка тех людей, кото­
рые пришли, и поэтому сейчас советоваться и останавливаться на
двух - видимо, решили, чтобы спокойнее провести эту реорганиза­
цию, нужно выдвигать одного, который приемлем для двух постов.
(Аплодисменты.) Я раскрываю спор. Видимо, так? Если так, если
Центральный Комитет признает это целесообразным, я со своей
стороны думаю служить, насколько у меня хватит сил, энергии и
умения, я все сделал бы, и в дальнейшем буду прилагать свои силы,
чтобы наша партия, наша политика как по вопросам внутренним,
так и по вопросам внешним была на должной высоте, чтобы мы бы­
ли на должной высоте.
ГОЛОСА. Правильно. (Аплодисменты.) [...]
РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 302. Л. 65-69. Подлинник. Машинопись.
№ 7-8
Из документов сентябрьского (1958 г.) пленума
ЦК КПСС о выводе Н.А. Булганина из состава
членов Президиума ЦК КПСС

№7

Доклад М.А. Суслова
5 сентября 1958 г.
[...] ХРУЩЕВ. Есть еще такой вопрос. Считаем необходимым
доложить пленуму Центрального Комитета партии о товарище
Булганине. Слово имеет товарищ Суслов.

310

СУСЛОВ. Товарищи! Президиум Центрального Комитета ре­
шил внести на рассмотрение настоящего пленума вопрос о товари­
ще Булганине, точнее - о выводе товарища Булганина из состава
Президиума ЦК КПСС.
Известно, что тов. Булганин сыграл преступную роль в заговор­
щической деятельности антипартийной группы Маленкова, Кага­
новича, Молотова и в ее борьбе против линии партии, против ле­
нинского курса, одобренного XX съездом нашей партии, против ру­
ководящих органов партии.
Эта группа преследовала далеко идущие цели, представляющие
большую опасность для нашей партии и Советского государства. Ее
победа нанесла бы непоправимый вред нашей партии, делу комму­
нистического строительства в нашей стране, коренным интересам
наших трудящихся и делу мира и социализма во всем мире.
Антипартийная группа Маленкова, Кагановича, Молотова вела
борьбу за изменение ленинской генеральной линии партии, она ока­
зывала ожесточенное сопротивление таким важнейшим мероприя­
тиям партии, проведение которых обеспечило ныне новый мощный
подъем сельского хозяйства страны, новые крупнейшие победы на­
шей промышленности, значительное повышение материального
благосостояния трудящихся, дальнейшее укрепление социалистиче­
ского лагеря и позиций Советского Союза на международной аре­
не, дальнейшее укрепление роли и авторитета нашей партии не
только внутри страны, но и в международном рабочем и коммунис­
тическом движении.
Июньский 1957 года пленум Центрального Комитета разгромил
антипартийную группу Маленкова, Молотова, Кагановича, осудил
ее фракционную деятельность как несовместимую с ленинскими
принципами нашей партии. Пленум принял и организационные ме­
ры в отношении участников группы.
Вся партия и весь советский народ с небывалым единодушием
одобрили решения июньского пленума ЦК.
Жизнь полностью подтвердила правильность ленинской ли­
нии Центрального Комитета и показала полнейшую несостоя­
тельность всех нападок антипартийной группы на решения
XX съезда, на политический курс Центрального Комитета.
А фракционеры, претендовавшие на роль истолкователей марк­
сизма, на деле являвшиеся жалкими капитулянтами, оторвавши­
мися от партии, от народа, от жизни, оказались полными полити­
ческими банкротами.

Приложения

311

Коммунистическая партия уверенно ведет советский народ по
ленинскому пути к построению коммунистического общества.
Время, истекшее после прошлогоднего июньского пленума ЦК,
с еще большей силой показало всю политическую низость и пре­
ступность действий антипартийной группы, в том числе и т. Булга­
нина.
Будучи членом Президиума ЦК КПСС и занимая высокий пост
председателя Совета Министров СССР, тов. Булганин оказался до
такой степени политически незрелым, политически неустойчивым
и беспринципным, что дал себя вовлечь в число участников и орга­
низаторов этой группы и даже был номинальным ее председателем.
Свой кабинет в Кремле т. Булганин превратил в место сборища ан­
типартийной группы и сговора ее против партии. Неслучайно фрак­
ционная группа выдвинула Булганина в качестве председательству­
ющего на заседаниях Президиума 18,19 и 21 июня 1957 года. Своим
вероломством и двурушничеством Булганин подогревал преступ­
ные действия фракционеров. Есть все основания полагать, что если
бы не Булганин, если бы не его предательская роль, - антипартий­
ная группа не посмела бы столь нагло выступить против партии.
Вы помните, что в июне 1957 года пленум ЦК КПСС объявил
т. Булганину строгий выговор с предупреждением. Пленум ЦК не
счел целесообразным в тот период освобождать т. Булганина от
обязанностей председателя Совета Министров Союза ССР и выво­
дить его из состава членов Президиума ЦК. ЦК учитывал при этом
международную и внутреннюю обстановку, руководствовался в
подходе к решению этого вопроса стремлением не создавать из­
лишних трудностей для нашей партии, а также для других коммуни­
стических и рабочих партий. Кроме того, имелось в виду предоста­
вить т. Булганину возможность на деле добросовестной работой ис­
купить свои тяжкие преступления перед партией.
Центральный Комитет проявлял терпеливость в отношении
т. Булганина. Однако т. Булганин, политически связав себя с анти­
партийной группой, хотя на словах и отмежевался от нее после ее
разгрома, не нашел в себе сил и мужества, чтобы на практической
работе доказать свою способность по-боевому, активно бороться за
претворение в жизнь политической линии партии и ее решений.
Очень неприглядно выглядит т. Булганин в свете последних
фактов, выявленных Комитетом партийного контроля. Эти факты
свидетельствуют о том, что т. Булганин и сейчас еще до конца не
порвал своих связей с антипартийной группой. Как теперь выясни­

312

лось, в 1950 году Маленковым была организована при Комиссии
партийного контроля так называемая особая тюрьма для особо
важных политических заключенных. Маленков персонально подби­
рал для нее кадры, принимал участие в допросах заключенных.
Булганин хорошо знал о существовании этой тюрьмы, вместе с Ма­
ленковым выезжал для допросов т. Кузнецова Алексея Александ­
ровича и других ленинградских работников. Эти факты т. Булганин
до последнего времени тщательно скрывал от ЦК.
Скрывал он также от партии и преступную роль Маленкова в
этом деле. В 1956 году в руках т. Булганина оказались личные запи­
ски Маленкова об особой тюрьме и другие важные документы.
ХРУЩЕВ. Это не документы, а это положение, записанное о
партийной тюрьме.
ГОЛОС. (Не слышно.)
СУСЛОВ. Вместо того чтобы доложить эти документы Цент­
ральному Комитету, т. Булганин передал Маленкову, который их
уничтожил, чтобы скрыть следы своих преступлений. Это он мог
сделать, конечно, при прямом пособничестве т. Булганина.
После июньского пленума прошлого года с каждым месяцем, с
каждым днем становилось все очевиднее, что политически Булга­
нин изжил себя, что он не выполняет своего долга перед партией и
все глубже погружается в болото обывательщины.
Известно, что и в прошлом т. Булганин не отличался высокой
активностью и политической зрелостью.
Недавно, например, выяснилось, что в 1924 году комиссией по
чистке советских и вузовских партийных ячеек т. Булганину был
объявлен выговор за недостаточную политическую грамотность.
Известно, что чистка советских и вузовских ячеек в 1924 году про­
водилась в связи с засоренностью их троцкистскими оппозиционными
элементами и слабой борьбой в этих ячейках с троцкистами. Комис­
сии по чистке исключали из партии наиболее активных троцкистов. В
то же время они предупреждали, а иногда и наказывали тех членов
партии, которые проявляли пассивность в борьбе с троцкистами
вследствие политической неграмотности или по другим причинам.
В этом свете решение комиссии по чистке в отношении т. Бул­
ганина можно понимать лишь таким образом, что в 1922-1923 го­
дах, в период острейшей борьбы партии с троцкистами, когда реша­
лась судьба партии, быть ли ей ленинской, т. Булганин не понимал
этой остроты борьбы и проявлял себя политически пассивным и не­
зрелым членом партии.

Приложения

313

Как видно, т. Булганин не сделал для себя в дальнейшем необ­
ходимых выводов из преподанного ему тогда урока. Только полити­
ческой незрелостью можно объяснить тот факт, что т. Булганин в
1956 году охарактеризовал Тито «ленинцем». Такое легкомыслие
вызвало справедливое недоумение как внутри нашей партии, так и
в зарубежных братских коммунистических и рабочих партиях. Цен­
тральный Комитет вынужден был принять специальное решение,
чтобы исправить грубейшую ошибку т. Булганина. Тов. Хрущев
справедливо говорил о том, что если бы тогда не было принято это
решение, то мы бы политически опозорили руководство нашей пар­
тии перед всей партией, перед всей страной, перед коммунистичес­
ким и рабочим движением.
А чего стоят легкомысленные заявления Булганина во время
пребывания в Финляндии, когда он, будучи в гостях у финского
фермера, высказывал публично свои соображения на счет строи­
тельства командного пункта на земле этого фермера.
Вообще на долю т. Хрущева часто выпадала неприятная обязан­
ность дергать Булганина за фалды и выводить его из глупого поло­
жения, в которое он сам себя ставил во время заграничных поездок.
В последний период т. Булганин, скомпрометировавший себя
участием в антипартийной группе, вопреки своим обещаниям вовсе
опустил руки, потерял всякую инициативу и фактически перестал
работать. Поэтому в марте 1958 г. пленум ЦК одобрил постановле­
ние Президиума ЦК КПСС об освобождении тов. Булганина с по­
ста председателя Совета Министров СССР. Впоследствии было ре­
шено направить тов. Булганина в Ставропольский край в качестве
председателя совнархоза.
Но что сделал т. Булганин? Вместо того чтобы выехать из
Москвы и засучив рукава работать, он настойчиво добивался, что­
бы его оставили в Москве, и обратился в Президиум ЦК с письмен­
ным заявлением, в котором просил перевести его на пенсию.
Своим заявлением о переводе на пенсию т. Булганин еще раз
подтвердил, что он не является активным деятелем нашей партии,
он не сумел подняться на уровень государственного руководителя и
партийного деятеля ленинского типа.
Естественно, что т. Булганин, допустивший тяжкие преступления
перед партией, являющийся политически неустойчивым и незрелым
работником, не может оставаться в составе членов Президиума ЦК
КПСС. Дальнейшее его пребывание в составе членов Президиума
ЦК ничем не оправдано и становится непонятным для членов партии.

314

ГОЛОСА. Правильно.
СУСЛОВ. Вопрос о выводе т. Булганина из состава Президиу­
ма фактически был предрешен на майском пленуме ЦК. Уже тогда
члены пленума ЦК условились, что т. Булганин, хотя пока и оста­
ется членом Президиума ЦК, но практически не будет участвовать
в его работе, и не будет пользоваться теми материалами, которыми
пользуются члены Президиума.
Теперь настало время решить вопрос о выводе т. Булганина из
состава членов Президиума ЦК.
ГОЛОС. А почему и не из членов ЦК?
СУСЛОВ. Такое решение будет правильно воспринято и под­
держано всеми партийными организациями, всей нашей партией и
советским народом. Оно явится новым свидетельством нерушимого
единства, сплоченности и монолитности ленинского Центрального
Комитета нашей партии.
По поручению Президиума ЦК КПСС вношу на рассмотрение
пленума следующий проект постановления ЦК КПСС «О т. Булга­
нине Н.А.»:
«Тов. Булганин Н.А. совершил тяжелое преступление перед
партией, активно участвуя в заговорщической деятельности анти­
партийной фракционной группировки Маленкова, Кагановича,
Молотова и в ее борьбе против ленинской генеральной линии
партии, против политического курса, одобренного XX съездом
КПСС, против руководящих органов партии. После июньского
(1957 г.) пленума ЦК КПСС т. Булганин, несмотря на свои неод­
нократные обещания на практической работе искупить вину пе­
ред партией, на деле ничем не доказал свою готовность активно
бороться за претворение в жизнь политической линии и решений
партии, по-прежнему проявляет политическую незрелость, утра­
тил всякую инициативу в работе и не выполняет обязанностей по­
литического деятеля.
Пленум ЦК КПСС постановляет:
Вывести т. Булганина Н.А. из состава членов Президиума Цен­
трального Комитета КПСС».
Отвечаю на вопрос, который товарищ ставит, - и из состава
пленума Центрального Комитета. Президиум не считал это целесо­
образным делать сейчас, учитывая, что скоро предстоит съезд пар­
тии, который и решит этот вопрос. [...]
РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 331. Л. 10-23. Подлинник. Машинопись.

Приложения

315
№8

Выступление Н.С. Хрущева
5 сентября 1958 г.
[...] ХРУЩЕВ. Товарищи! Сейчас более полно раскрывается
лицо Булганина, что он представляет собой не только как член пар­
тии, но и член Центрального Комитета, на что он способен. Как ви­
дите, он способен на ложь, на всякую подлость, на отрицание фак­
тов и даже не стыдится сослаться на свою плохую память.
ГОЛОС. Когда выгодно.
ХРУЩЕВ. Да, когда выгодно. И тут же оспаривает факты, от­
носящиеся к тому же периоду, по которому он не помнит. Это веро­
ломство, подлость и гнусность.
ГОЛОСА. Правильно.
ХРУЩЕВ. Когда его решили освободить от Госбанка, он при­
шел и сказал, что ему надо ложиться в больницу. Ну что же, в боль­
ницу, так в больницу. Лег в больницу, а затем говорит, что ему нуж­
на операция. Мы не врачи, но раз нужна операция - пусть делают.
После операции говорит, что ему надо вылежаться, отдохнуть. Я
спрашиваю: если простому смертному делают операцию, то сколь­
ко дней положено отдыхать по кодексу после операции? Мне отве­
чают: 10 дней. Я не знаю, сколько он пролежал, - полтора месяца
или два месяца, - но чувствовалось явное затягивание, симуляция. Я
тогда говорю, что надо ему позвонить и сказать, что обществен­
ность, особенно заграница, интересуется, где же Булганин. У нас
лежит заготовленный документ, а он все еще в больнице. Наконец
он пришел. Вы бы посмотрели на него! Даже отвечать перед парти­
ей не может: расслабленный, руки трясутся, тянет: «А?...»,
«Что?...». Ну явный симулянт. Написал заявление, что не способен
к труду и просит перевода на пенсию. Я ему говорю: Как же ты не
способен к труду? Ведь три должности хотел взять, когда антипар­
тийную группу возглавлял, а теперь одной небольшой должности и
то не можешь выполнить. Что же ты, хочешь оказать на нас мо­
ральное давление, чтобы вырвать для себя решение? Не выйдет, не
можем мы пойти на это. Ты на год моложе меня, а я работаю, а ты
не можешь. Ведь ты ни одной бабы не пропускал, бывало уцепишь­
ся в нее, как жеребец, а теперь, когда надо работать, ты больной.
Ведь стыдно за него было, товарищи, мы ему об этом неодно­
кратно говорили. За границей как только где женщина, так стоит и

316

дрожит. А теперь стал больной. Ведь это же факт! Я тебе и в Ин­
дии говорил: возьми себя в руки, стыдно с тобой бывать на приемах.
Мы принимали Аденауэра. Сидели: я, Аденауэр и он. Вдруг
Булганин говорит: позовите балерину Уланову, пускай она сядет
рядом. Я ему сказал: что, ты с ума сошел? Этот прием происходил
в Кремле. А он хочет посадить рядом с собой балерину, я посажу с
другой стороны, а третий - посадит другую. Что же это будет та­
кое? Это будет руководство или дом терпимости? Ты это делал. Я
тебе говорил, что это недопустимая вещь, что это нетерпимо, а те­
перь ты прикидываешься больным. Глупый ты человек, г... - чело­
век, черт знает что. Это - дерьмо не сегодняшнее, а это - застарев­
шее, с коркой.
Теперь он не помнит о документах. Все ты помнишь. Ты трус,
ты боишься отвечать перед партией, а теперь хочешь сослаться на
свою память.
Он все прекрасно знал и неслучайно поехал с заплечными мас­
терами - Берия и Маленковым - допрашивать Кузнецова. Вы его
допрашивали дважды. Когда мы обсуждали вопрос о реабилитации
Кузнецова, то ты не сказал, что допрашивал его. Мы тогда об этом
не знали, а узнали потом. Ты глупый, гнусный человек, непартий­
ный человек. Когда организовали антипартийную группу, конечно,
я, товарищи, считаю, что он главным там не был и быть не мог, у
него ума не хватило, его использовали в качестве главного, не идей­
ного, а главного потому, что ему было создано общественное мне­
ние, так как он занимал пост председателя Совета Министров. Он
никогда не мог быть главным, так как у него нет данных и их быть
не может.
ВАННИКОВ. Он будет председательствовать, а с одной сторо­
ны будет сидеть Маленков. Будет игра в подкидного дурачка.
ХРУЩЕВ. Правильно. Его роль тогда была действительно глав­
ная. Перед общественным миром он был председателем Совета Ми­
нистров, он был поднят на довольно высокий щит, и поэтому имя его
стало значимое, он стал буквально фигурой, а поэтому они его вы­
двинули. Он сыграл решающую роль. Если бы он не пошел с ними,
то тогда антипартийная группа не имела бы такого большинства.
ГОЛОСА. Правильно.
ХРУЩЕВ. Не пошел бы тогда Первухин, Сабуров и другие, воз­
можно, и Ворошилов заколебался бы. А он укрепил положение сво­
ей фигурой, создал видимость, что они могут добиться победы, из­
менить руководство и изменить политику партии. Неслучайно они

Приложения

317

тебя назначили председателем Комитета государственной безопас­
ности. Ты там был знаком с этой анкетой, по которой нужно допра­
шивать. И, безусловно, Молотов, добравшись до власти, не мог про­
водить иначе политику, как путем террора, избиения и уничтоже­
ния кадров.
ГОЛОСА. Правильно.
ХРУЩЕВ. Другого подходящего не было. Это дерьмо хотели
сделать палачом.
ГОЛОСА. Правильно.
ХРУЩЕВ. Это факт. Язык не поворачивается назвать тебя то­
варищем. Когда мы вызывали, мы говорили: возьми себя в руки.
Теперь смотрите, он приехал, сейчас выступал на этой трибуне. Что
он, не способен работать? Способен.
Товарищи, об этом я кончил. Это по существу, а теперь начну
проявлять свой «либерализм». И все-таки, товарищи, я предлагаю
проголосовать за предложение, которое вносится Президиумом
Центрального Комитета. Не для того чтобы, так сказать, в какойто степени умалить значение его ничтожества и пр. Партия нас ин­
тересует. Поэтому давайте решение принимать по строго холодно­
му, партийному рассудку.
ГОЛОСА. Правильно.
ХРУЩЕВ. А сейчас что нового выявилось, дополнительного о
его гнусности? И тогда знали, что он гнусный человек. Поэтому, ес­
ли принять решение, какое нужно, какое он заслужил, как предла­
гали тт. Бойцов, Лебедев, Дудоров и др., - это по существу правиль­
но, но, товарищи, мы создаем сами для себя искусственные трудно­
сти в партии, в народе и в международной обстановке. Выгнать на­
до из Президиума, пусть остается членом Центрального Комитета.
Он сам себя чувствует членом Центрального Комитета или вы при­
знаете его членом ЦК? Но опубликовать надо не такое решение, а
написать: «Освободить от обязанностей члена Президиума ЦК
КПСС». В спокойной формулировке надо. Уходит он из Президиу­
ма, а потом вопрос практической деятельности решит крайком пар­
тии сам, где он будет работать и как. Товарищи, есть много хоро­
ших поговорок у всех народов, но я приведу мудрую русскую пого­
ворку: «Не трогай старое дерьмо, когда оно корочкой покрылось, а
то оно завоняет». Я бы отнес эту мудрую поговорку к этому эле­
менту, с которым мы имеем дело. Не тронь его, зачем нам вонь,
когда чудесная обстановка в партии, в народе, на подъеме наша
экономика, сплочение наших партийных рядов небывалое, никаких

318

репрессий, сплочение не путем принуждения, а путем идейной спло­
ченности на основе деловой работы, которую провела партия и
проводит. Зачем нам сейчас это? Если примем решение, как пред­
лагают, значит, мы должны пойти в партийные организации, на ра­
бочие собрания, в колхозы, должны все дерьмо поднять. Зачем это
нужно нам? Стоит ли об этом старом, застарелом дерьме говорить?
Мы всю партию потрясли бы этим. Я считаю, что это просто нера­
зумно и не нужно это делать. Придет съезд, на съезде, конечно, эти
вопросы могут быть. Но если сказать свое личное мнение, то, воз­
можно, что выборов ЦК не будет на съезде, но съезд имеет право
какую-то корректировку сделать, кого-то освободить, а кого-то до­
полнить. Это право съезда. Так давайте на съезде этот вопрос и об­
судим, товарищи, а сейчас давайте примем решение такое, какое в
интересах нашей партии, в интересах нашей политики. (Аплодис­
менты.) [...]
РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 331. Л. 89-97. Подлинник. Машинопись.
№9

Выступление А.И. Кириченко на ноябрьском (1958 г.)
пленуме ЦК КПСС об освобождении Н.И. Беляева
от обязанностей секретаря ЦК КПСС
12 ноября 1958 г.
[...] Председательствующий тов. КИРИЧЕНКО. [...]
Президиум ЦК вносит на рассмотрение пленума еще один во­
прос - о товарище Беляеве. Разрешите зачитать проект решения по
этому вопросу:
«В связи с переходом Секретаря ЦК КПСС тов. Беляева на по­
стоянную работу первым секретарем ЦК КП Казахстана и невоз­
можностью ввиду этого принимать постоянное участие в работе Се­
кретариата ЦК КПСС, освободить тов. Беляева от обязанностей
Секретаря ЦК КПСС».
ХРУЩЕВ. Видимо, лучше записать не «в связи с переходом», а
«в связи с избранием тов. Беляева первым секретарем ЦК КП Ка­
захстана».
ГОЛОСА. Правильно.
Председательствующий тов. КИРИЧЕНКО. У товарищей есть
вопросы или поправки в связи с этим?

Приложения

319

ГОЛОСА. Нет.
Председательствующий тов. КИРИЧЕНКО. Кто за то, чтобы
принять это постановление о товарище Беляеве, прошу поднять ру­
ку. Принимается.
ХРУЩЕВ. Разрешите считать на этом работу пленума окон­
ченной.
РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 337. Л. 78-79. Подлинник. Машинопись.

№ 10-11
Из документов XII пленума Ростовского обкома
КПСС об освобождении Н.В. Киселева от обязанностей
первого секретаря Ростовского обкома КПСС
и утверждении на эту должность А.И. Кириченко

№10
Доклад А.Б. Аристова и выступление А.И. Кириченко
12 января 1960 г.
Тов. КИСЕЛЕВ: [...] Слово имеет секретарь ЦК партии Аверкий Борисович Аристов. (Аплодисменты.)
Тов. АРИСТОВ - секретарь ЦК КПСС, член Президиума ЦК:
Товарищи, Центральный Комитет партии вносит на рассмотре­
ние пленума обкома партии следующий вопрос - о первом секрета­
ре Ростовского обкома партии.
Николай Васильевич Киселев работает восемь лет в Ростовской
партийной организации первым секретарем.
За этот период Ростовская партийная организация вместе с тов.
Киселевым, несомненно, проделала огромную работу и в области
промышленного производства, и в области сельского хозяйства. За
эти восемь лет повысился удельный вес Ростовской области в на­
шей Российской Федерации и в Советском Союзе.
Конечно, нельзя говорить, что за эти восемь лет не было недо­
статков. Были и недостатки. Они были известны ЦК партии. И ваш
обком партии, и тов. Киселев подвергались критике со стороны ЦК
партии на пленумах и т. д. Но вообще надо сказать, что тов. Кисе­
лев оправдал доверие ЦК партии.

320

В Ростовскую областную партийную организацию всегда во
главу обкома партии выдвигались наиболее видные, наиболее изве­
стные партийные работники, партийные деятели. Известны имена
таких товарищей, как Микояна, - работал в Ростовской партийной
организации, тт. Суслов, Андреев, Патоличев и т. Киселев тоже
был послан сюда как один из видных партийных работников, изве­
стный своей практической работой в Белоруссии, в Омской облас­
ти и в аппарате ЦК партии, где он работал.
Ростовская партийная организация выдвинула из своей среды
немало активных работников во всех отраслях народного хозяйства
и сельского хозяйства, и военных деятелей. Это одна из крупней­
ших организаций, насчитывающая почти 140 тысяч коммунистов.
Промышленность Ростовской области высокоразвитая, разнооб­
разная: уголь, металлургия, машиностроение и ряд специальных
производств, которые имеются в Ростовской области, высокоразви­
тое механизированное сельское хозяйство. Достаточно сказать, что
одного хлеба Дон может давать более 100 миллионов пудов, и давал
не один год, план только по мясу 200 тысяч тонн, а сейчас говорят,
у вас здесь таится мысль дать не 200 тысяч тонн, а значительно
больше по примеру рязанцев, по примеру свердловчан. Молока
сколько, Николай Васильевич?
Т. Киселев: 536.
[А.Б. Аристов]: Полмиллиона тонн молока. Такие огромные
цифры. Конечно, такое сочетание высокоразвитого сельского хо­
зяйства, высокоразвитой промышленности выдвигает Ростовскую
область в группу самых передовых, самых видных, самых ведущих
областей нашей страны.
Ростовская партийная организация имеет свою славную рево­
люционную историю, она всегда была боевым отрядом нашей пар­
тии и всегда была одним из важнейших отрядов и опорой нашего
Центрального Комитета в борьбе за выполнение исторических ре­
шений о построении коммунизма в нашей стране.
Поэтому Центральный Комитет партии всегда проявлял заботу
о делах в вашей Ростовской области. ЦК КПСС вносит на ваше рас­
смотрение предложение на ваше обсуждение освободить т. Киселе­
ва от обязанностей первого секретаря обкома КПСС и перевести
его на другую работу - имеется в виду назначить его министром за­
готовок сельскохозяйственных продуктов РСФСР.
В Ростовской областной партийной организации он пробыл во­
семь лет. Кое-что ему уже пригляделось, примелькалось, а за восемь

Приложения

321

лет при его возрасте здоровья не прибавилось, а наоборот, убави­
лось. Он страдает болезнью желудка и диабетом давно, лет 12...
Т. Киселев: 10 лет.
[А.Б. Аристов]: Но работал он на полную силу, и, конечно, ра­
ботал с большим напряжением. Человек он активный, здоровья не
жалел. Ну, одно дело - он считает, другое дело - ЦК партии забо­
тится и о делах, и о здоровье наших кадров. Поэтому мы считаем
разумнее, целесообразнее тов. Киселева передвинуть на работу ми­
нистром заготовок. Пост ответственный, но менее напряженный,
требующий меньше всякого рода переездов и т.д.
На пост первого секретаря Ростовского обкома партии ЦК пар­
тии рекомендует на ваше рассмотрение тов. Кириченко Алексея
Илларионовича, члена Президиума ЦК партии. (Аплодисменты.)
Тов. Кириченко известен в нашей партии, имеет огромный опыт
работы, особенно на Украине. В Одесской области он много лет
был первым секретарем, руководил Украинской партийной органи­
зацией. С таким климатом и такими условиями, как в Ростовской об­
ласти, он встречался на Украине и знает эти условия, и, несомненно,
с точки зрения структуры сельского хозяйства он овладеет всеми
этими знаниями, и Ростовская область в этом отношении, конечно,
получит квалифицированного, опытного партийного руководителя.
Зерновое хозяйство, масличные культуры, вопросы виноградарства,
вопросы овощей и фруктов, вопросы высокоразвитого животновод­
ства - все эти вопросы типичны для Украины, с которыми знаком
т. Кириченко, работая в Украинской партийной организации. Я ду­
маю, он сам выступит и расскажет более подробно о себе. Поэтому
я не беру на себя задачу рассказывать о нем. Я только хочу сооб­
щить вам, что выбор на Ростовскую организацию у т. Кириченко не
случайный, это исходит из его желания. Он сам попросил ЦК партии
направить его в Ростовскую партийную организацию, масштаб ко­
торой, условия которой ему более соответствуют. Тов. Кириченко
имеет необходимые данные, чтобы справиться с этой работой и оп­
равдать доверие парторганизации, если она окажет ему это доверие
сегодня на пленуме в лице членов обкома партии.
Тов. Кириченко имел и некоторые недостатки и ошибки, рабо­
тая в ЦК партии. Критиковали его в ЦК партии за эти недостатки
и ошибки, но каких-либо политических ошибок у т. Кириченко не
было.
В связи с этим тов. Кириченко остается членом Президиума и
ему будет обеспечена полная товарищеская поддержка, политичес­

322

кое и деловое доверие, и в этом отношении, имея в виду, что т. Ки­
риченко является человеком энергичным, к тому же знающим де­
ло, я считаю, что Ростовская партийная организация получит до­
стойного руководителя областной партийной организации.
На этом разрешите это сообщение закончить, а дальше, я ду­
маю, можно было бы попросить выступить т. Кириченко.
Той. КИРИЧЕНКО:
Товарищи, прежде всего, видимо, нужно сказать о биографиче­
ских данных.
Голоса: Немного.
[А.И. Кириченко]: Нужно коротко рассказать о себе, чтобы
товарищи знали. Родился я на Украине, в Херсонской области в
1908 году, в селе Чернобайка Херсонского района. Отец работал
рабочим на железнодорожном строительстве. Мать была домохо­
зяйкой. С малых лет батрачил. Получил начальное образование,
работал ремонтным рабочим на ст. Херсон, председателем това­
рищества взаимопомощи около двух лет. В 1925 году вступил в
комсомол. В 1928 году закончил в Херсоне годичные курсы авто­
тракторных механиков. Занимался самообразованием и заочно
учился. После того как закончил курсы, три года работал механи­
ком и управляющим отделением совхоза. Работая механиком в
совхозе «Красный перекоп», вступил в кандидаты партии и затем
в члены партии в 1930 году в Каховке. Потом с 1931 по 1936 год
учился в институте, тогда он назывался институтом инженеровмехаников социалистического земледелия в вашем Зерновом. З а ­
кончил в 1936 году.
Будучи в институте, около трех лет был секретарем комитета
комсомола. После окончания института работал на преподава­
тельской работе в техникуме, а с 1938 года работал в ЦК Украи­
ны инструктором, заведующим сектором, заведующим транспорт­
ным отделом. Перед войной был избран секретарем ЦК партии
Украины попромышленности, работал до войны. С начала войны
пошел на фронт и был на фронте до освобождения Киева - до
1 9 4 4 года. Принимал участие в войне в качестве члена Военного
совета Юго-Западного, Сталинградского, Южного и 4 Украинско­
го фронтов. Затем по освобождении Киева вернулся на Украину,
был избран секретарем ЦК КП Украины по кадрам, проработал
год, в 1945 году избрали секретарем Одесского обкома и горкома
партии, где проработал около 5 лет. После этого был избран вто­
рым секретарем ЦК партии Украины, три с лишним года работал

Приложения

323

вторым секретарем, а с 1953 по 1958 год - первым секретарем ЦК
Украины. И последние два года - 1958-1959 годы - я работал сек­
ретарем ЦК КПСС.
Здесь я считаю своим долгом остановиться и доложить плену­
му обкома, чтобы не было никаких «но», следующее: работая се­
кретарем ЦК КПСС, мною был допущен ряд недостатков и оши­
бок практического порядка в моей работе, за что Президиум меня
серьезно раскритиковал. Если попросту говорить, то масштаб в
объеме страны, такой огромной, как наша, оказался мне, я прямо
должен сказать, не по плечу, не дорос я до такого высокого поста,
как секретарь ЦК, о чем я считаю необходимым самокритично за­
явить пленуму.
Я прочувствовал все недостатки, допущенные мною в практиче­
ской работе, ошибки, взвесил, признал эти ошибки и недостатки,
дал заверение Президиуму ЦК исправить их и попросил Президиум
ЦК предоставить мне работу меньшего масштаба. Как раз в это
время шла речь в ЦК и о руководстве Ростовской областью, о том,
чтобы тов. Киселева направить на другую работу. Я высказал по­
желание, что если ЦК будет рекомендовать, я с удовольствием пой­
ду работать в такую партийную организацию. ЦК партии, как
т. Аристов доложил, высказал такую рекомендацию, я с большой
благодарностью принял это предложение.
Хочу заявить, что политических ошибок я никогда в партии не
имел и не имею. Теперь вопрос в том, если доверит мне Ростовская
партийная организация, а в данном случае пленум обкома от лица
партийной организации, я отдам все свои силы, чтобы оправдать до­
верие ЦК, его Президиума и Ростовской областной партийной ор­
ганизации и буду неустанно трудиться вместе с активом, коммунис­
тами, с трудящимися над выполнением решений нашего ленинского
ЦК и его Президиума.
Товарищи, я хочу еще сказать, что мы, члены Президиума ЦК
и кандидаты в члены Президиума во главе с испытанным ленин­
цем нашим, глубоко уважаемым Никитой Сергеевичем Хруще­
вым, работаем очень дружно, как никогда сплоченно. Линия у нас
единая, ленинская. Как и весь ЦК, мы, члены Президиума и кан­
дидаты в члены Президиума, сплочены как никогда воедино, спло­
чены вокруг первого секретаря ЦК и главы нашего Правительст­
ва Никиты Сергеевича Хрущева и делаем все, чтобы выполнить
решения XX, XXI съездов КПСС, выполнить семилетку и сберечь
мир во всем мире.

324

Это я и хотел вам доложить и заявить, что я буду считать боль­
шой честью, если она будет оказана мне, работать в такой партий­
ной организации, как Ростовская.
Если есть у товарищей вопросы, я отвечу.
Голоса с мест: Ясно. [...]
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 90. Д. 2397. Л. 7-12. Подлинник. Машинопись.
№ 11
Принятие решения по организационному вопросу
и заключительное слово А.И. Кириченко
12 января 1960 г.
[...] Тов. ПУЗИКОВ - секретарь обкома КПСС: [...]
Разрешите поставить на голосование: кто за то, чтобы т. Кисе­
лева освободить от обязанностей первого секретаря и члена бюро
обкома партии в связи с переходом на другую работу, прошу под­
нять руки. (Единогласно.) Прошу опустить. Есть ли против, воздер­
жавшиеся? Нет. Принято.
Кто за избрание...
Т. Черепахин: Не избрание, а кооптирование.
[С.Т. Пузиков]: Кто за избрание тов. Кириченко Алексея Илла­
рионовича первым секретарем и членом бюро Ростовского обкома
партии, прошу поднять руки. Прошу опустить. Есть ли против, воз­
державшиеся? Нет. Тов. Кириченко единогласно избирается пер­
вым секретарем Ростовского обкома партии. (Аплодисменты.)
Тов. КИРИЧЕНКО:
Товарищи, разрешите мне поблагодарить за то большое дове­
рие, которое вы сейчас оказали, избрав меня первым секретарем об­
ластного комитета партии. Хочется сказать, товарищи, чтобы мы
все вместе, вся областная партийная организация во главе с област­
ным комитетом партии, являющимся ядром всей партийной органи­
зации, работали дружно, сплоченно, потому что никто не может
один организовать дело, если не будет дружной работы всей област­
ной партийной организации. Будем и дальше работать и добиваться
все возрастающей сплоченности областной партийной организации
вокруг нашего ленинского Центрального Комитета партии.
Мне хочется теперь от имени Ростовского областного комитета
партии, от имени бюро областного комитета партии заверить наш

Приложения

325

ленинский Центральный Комитет, Президиум Центрального Коми­
тета партии, лично первого секретаря ЦК и главу нашего Советско­
го правительства Никиту Сергеевича Хрущева, о чем просим, что­
бы тов. Аристов доложил Президиуму ЦК партии, что Ростовская
областная партийная организация и впредь, как и вся наша партия,
с все нарастающими темпами будет трудиться и трудиться так, как
учит нас ленинский Центральный Комитет, как учит Н.С. Хрущев,
чтобы наш народ, чтобы наша страна дальше все лучше и краше
жили, чтобы нам не были страшны никакие враги. (Продолжитель­
ные аплодисменты.) [...]
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 90. Д. 2397. Л. 23-24. Подлинник. Машинопись.
№ 12-13
Из документов XVII пленума ЦК компартии Казахстана
об освобождении Н.И. Беляева от обязанностей
первого секретаря ЦК компартии Казахстана
и утверждении на эту должность Д.А. Кунаева
№ 12
Выступление Н.И. Беляева на втором,
вечернем заседании пленума
19 января 1960 г.
СЕКРЕТНО
[...] Председательствующий т. ЮСУПОВ. Слово предоставля­
ется т. Беляеву.
БЕЛЯЕВ. Вы, товарищи, конечно, понимаете, что мне тяжело
говорить. Но как бы ни было тяжело, я должен выступить и преж­
де всего хочу сказать, что этот пленум Центрального Комитета
компартии Казахстана для меня лично очень поучительный.
Первое слово я хочу сказать Н.С. Хрущеву, принести ему при­
знательность и благодарность за ту критику моей деятельности, ко­
торую он высказал. Эта критика для меня на всю жизнь будет цен­
ной для исправления ошибок и недостатков в руководстве, которые
я допустил в партийной организации.
Н.С. Хрущев глубоко партийный человек, ленинец, он для н а с идеал в работе, подражать ему в работе - это обязанность каждого

326

партийного работника, каждого коммуниста.
На Президиуме ЦК и на Секретариате я говорил, что признаю
свои ошибки и недостатки и готов нести за них ответственность, ко­
торую определит для меня Центральный Комитет.
Дорогие товарищи, я и вам всем благодарен, я ни на кого не оби­
жаюсь, я сам на себя в обиде.
Как я объясняю свои ошибки? По-видимому, я не дорос до по­
литического деятеля большого плана. Я переоценил свои силы и
вовремя не увидел свои слабости. Руководить - это значит и отве­
чать. А я вдвойне, втройне отвечаю, поскольку я представлял
здесь Центральный Комитет, его Президиум. Мои ошибки объяс­
няются тем, что у меня не хватило сил и уменья, а не тем, что я не
хотел работать, как говорили, ленился. Вы все меня знаете, я тру­
дился, много отдавал сил. Но этого мало. Надо обладать качест­
вами большого, крупного руководящего партийного работника.
И первое качество, которое я, по-видимому, не имел, - это связь
с людьми, с вами, с активом, с коммунистами, с рабочими и кол­
хозниками.
В такой сложной, национальной республике я работаю впер­
вые. Учитывая это, мне надо было больше работать над собой. Для
вас не секрет, что я промышленности не знаю. Значит, надо было
учиться, надо было слушать, читать, у меня для этого возможности
были.
Вот все это и привело к таким ошибкам и недостаткам в руко­
водстве, за которые вы совершенно справедливо меня критикуете.
Ваша критика была совершенно справедливой, правильной. Я ее
воспринимаю как должное, как нужное для меня в дальнейшей ра­
боте. Это никогда не забудется.
Я хочу принести извинения товарищам Макарину и Филипенко.
Я всегда их уважал и уважаю. Если мое непартийное, нетактичное
поведение или выражение в какой-то мере было для них оскорби­
тельным, я глубоко извиняюсь сейчас перед ними. Они знают, и
Бюро ЦК знает мое хорошее отношение к этим работникам.
В заключение я хочу сказать товарищам спасибо. Для меня это
была школа, настоящая партийная, ленинская школа. Я - член пар­
тии, и если партия доверит мне какой-нибудь участок, я буду оправ­
дывать это доверие своей работой, буду исправлять на деле ошибки,
которые я допустил в Казахстанской партийной организации. [...]
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 90. Д. 230. Л. 170-172. Подлинник. Машинопись.

327

Приложения

№13
Из выступления Л.И. Брежнева на втором,
вечернем заседании пленума и принятие решения
по организационному вопросу
19 января 1960 г.
rF.KPF.THO
БРЕЖНЕВ. Поскольку пленуму предстоит завершать уже свою
работу, позвольте мне сказать, что обсуждение вопроса вполне да­
ет основание пленуму принять решение об улучшении работы бю­
ро ЦК с тем, чтобы это решение стало руководящим документом.
Если у товарищей не будет возражений, то можно было бы проект,
над которым комиссия работала, принять за основу, а окончатель­
ную редакцию поручить бюро ЦК.
Я хотел бы сказать и наше мнение в Президиуме, что т. Беляев не
сумел обеспечить руководство такой крупной организацией, не сумел
объединить усилий бюро ЦК, Совета Министров, обкомов партии на
решение таких крупных задач, которые решает Казахстанская пар­
тийная организация, и не оправдал себя на таком большом посту.
Я думаю, что и он правильно оценил свои недостатки. На Прези­
диуме ЦК и здесь он сказал, что основной причиной его ошибок и не­
достатков является, видимо, то, что он не дорос, переоценил себя.
Общее мнение, как будто бы, единое - освободить его от обязаннос­
тей первого секретаря ЦК компартии Казахстана. Если у товарищей
нет других предложений, то нам надо сейчас и решить этот вопрос.
КАРИБЖАНОВ. Кто за то, чтобы освободить т. Беляева от
обязанностей первого секретаря ЦК компартии Казахстана, прошу
поднять руки. Опустите. Кто против? Нет. Кто воздержался? Нет.
Принимается.
БРЕЖНЕВ. Нам надо рассмотреть вопрос о руководстве ЦК.
Позвольте мне на этот счет высказаться. У нас было суждение в
Президиуме ЦК партии по этому вопросу, и мы пришли к такому
мнению: считать возможным рекомендовать пленуму ЦК партии
Казахстана на пост первого секретаря ЦК т. Кунаева Д.А. (Продол­
жительные аплодисменты.)
Я думаю, что мне нет необходимости много говорить о Димаше
Ахметовиче, но все же я хотел бы несколько слов сказать. Когда в
свое время рассматривался вопрос о председателе Совета Минист­

328

ров Казахской ССР, то мы исходили из того, что т. Кунаев уже тог­
да проявил себя в организации как довольно зрелый, образованный
коммунист, вполне подготовленный теоретически, культурный че­
ловек. К тому времени у него была слабость - он мало занимался
хозяйством. Мы рады сегодня отметить, что годы работы на посту
председателя Совета Министров не прошли даром, он приобрел на­
выки, известный опыт в руководстве хозяйством.
Он был инициативным в постановке вопросов перед ЦК и Сове­
том Министров, часто бывал на заседаниях Совета Министров Со­
юза ССР. Конечно, и он не без греха. Видимо, на прошлом пленуме,
да и на этом пленуме ему об этом сказано. Я думаю, он понимает,
что пост секретаря ЦК ко многому обязывает.
Если у товарищей нет возражений, а аплодисменты - это хоро­
шее выражение нашей воли, то позвольте тогда проголосовать этот
вопрос. Кто за то, чтобы избрать товарища Кунаева первым секре­
тарем ЦК КП Казахстана, прошу поднять руки. Прошу опустить.
Кто против? Нет. Кто воздержался? Нет.
Таким образом, товарищ Кунаев единогласно избирается пер­
вым секретарем Центрального Комитета коммунистической пар­
тии Казахстана. (Аплодисменты.) [...]
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 90. Д. 230. Л. 173-174. Подлинник. Машинопись.
№

14-15

Из документов XIV пленума Ставропольского крайкома
КПСС об освобождении И.К. Лебедева от обязанностей
первого секретаря Ставропольского крайкома КПСС
и утверждении на эту должность Н.И. Беляева

№14
Доклад П.Н. Поспелова и выступление Н.И. Беляева
28 января 1960 г.
Секретно
Т. ПОПОВ:
[...] Слово по первому вопросу имеет секретарь Центрального
Комитета партии, кандидат в члены Президиума ЦК тов. Поспелов
П.Н. (Аплодисменты.)

Приложения

329

Т. ПОСПЕЛОВ:
Товарищи! По поручению Центрального Комитета нашей пар­
тии я должен информировать вас о решении Центрального Комите­
та о т. Лебедеве И.К.
Центральный Комитет партии вынес следующее решение: ос­
вободить т. Лебедева от обязанностей первого секретаря Ставро­
польского крайкома КПСС по состоянию здоровья. Есть и другое
решение ЦК об установлении т. Лебедеву в связи с его болезнью
персональной пенсии.
Я не буду говорить о работе т. Лебедева. У него были известные
недостатки по работе, некоторые из этих недостатков отмечались в
решении Бюро ЦК КПСС по РСФСР от 24.IV-1959 года. Задача в
том, чтобы исправить те недостатки, которые были в прошлом в
руководстве Ставропольской краевой партийной организацией, и
поднять всю работу на более высокий уровень.
На пост первого секретаря Ставропольского крайкома КПСС
Центральный Комитет нашей партии рекомендует т. Беляева Ни­
колая Ильича.
Известно, что на декабрьском пленуме ЦК партии т. Беляев как
первый секретарь ЦК компартии Казахстана был подвергнут ост­
рой и справедливой критике в выступлении тов. Н.С. Хрущева за се­
рьезные недостатки в руководстве сельским хозяйством, которые
привели к большим потерям урожая при уборке. Были и другие се­
рьезные недостатки, например, в руководстве промышленностью,
строительством важнейших промышленных объектов. Надо ска­
зать, что в Казахстане сейчас развернуто большое и очень важное
строительство в разных отраслях.
Т. Беляев, как указал Президиум ЦК, и сам признает, что он не
справился с руководящей работой такого масштаба. Я полагаю, что
т. Беляев сам скажет о допущенных им ошибках и серьезных недо­
статках в работе.
Вместе с тем Центральный Комитет нашей партии считает, что
т. Беляев заслуживает партийного доверия и рекомендует его на ру­
ководящую партийную работу в качестве первого секретаря Став­
ропольского крайкома КПСС.
Т. Беляев ряд лет руководил Алтайской краевой партийной ор­
ганизацией, справлялся с работой.
Условия Ставропольского края во многом сходны с Алтайским
краем. Есть все основания полагать, что т. Беляев справится с зада­
чей руководства партийной организацией Ставропольского края,

330

имеющего большое значение в экономике нашей страны и большие
перспективы, и оправдает доверие Центрального Комитета и Став­
ропольской партийной организации.
Т. ПОПОВ: Какие вопросы будут? Ясно?
Голоса: Ясно.
[Д.П. Попов]: Слово имеет т. Беляев Н.И.
Т. БЕЛЯЕВ:
Товарищи!
Н.С. Хрущев, Президиум ЦК КПСС на декабрьском плену­
ме ЦК КПСС, как вы знаете, остро, но вполне справедливо
раскритиковали работу ЦК Казахстана и меня как первого секре­
таря ЦК.
В Казахстане в прошлом году осталось много неубранной пло­
щади. Конечно, этим нанесен огромный ущерб стране, хозяйству
республики, за это ответственен ЦК Казахстана и я лично.
Я признателен Президиуму ЦК и Н.С. Хрущеву за ту справедли­
вую критику, которую заслужил на работе в ЦК КП Казахстана.
Никита Сергеевич Хрущев глубоко партийный человек, лени­
нец, и для нас, партийных работников, и всей партии является идеа­
лом, и мы должны подражать ему в руководстве государством,
страной и всей жизнью нашей Родины.
Недавно состоялся пленум Центрального Комитета партии Ка­
захстана, который обсуждал вопросы, связанные с улучшением ра­
боты ЦК. На этом пленуме члены Центрального Комитета по-партийному, вполне справедливо критиковали работу бюро, секрета­
риата и лично мою, признали совершенно правильной острую кри­
тику Центрального Комитета партии в деле руководства сельским
хозяйством и промышленностью. На пленуме ЦК я также выступал
и признал эту партийную критику правильной. Для меня это будет
очень поучительно, и не только для меня, а и для всех работников
ЦК Казахстана.
Были ошибки и недостатки и в руководстве промышленностью,
особенно в строительстве Карагандинского металлургического за­
вода, ЦК вынужден был принимать решения и поправлять ЦК Ка­
захстана и делать специально замечания в адрес моей работы.
Как вам известно, на партийной работе я более 20 лет, в Алтае 13 лет. По-видимому, масштаб, который дан был мне по республике,
оказался мне несколько не по плечу.
Я очень благодарен за доверие Центрального Комитета партии,
что мне поручают Ставропольскую партийную организацию, в том

331

Приложения

смысле, что это очень крупная, большая партийная организация и
подготовка, которую я имею по республике, по Алтаю, она приго­
дится и здесь.
Если вы окажете мне доверие, буду по-партийному исправлять
то, что было допущено раньше, и поднимать уровень партийной ра­
боты, уровень работы хозяйства Ставропольского края вместе с ва­
ми. [...]
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 90. Д. 2543. Л. 6-9. Подлинник. Машинопись.
№ 15
Принятие решения по организационному вопросу
и заключительное слово Н.И. Беляева
28 января 1960 г.
Секретно
Г...1 Т. ПОПОВ: [...]
Вносится такое предложение:
1. Освободить т. Лебедева И.К. от обязанностей первого секре­
таря и члена бюро Ставропольского крайкома КПСС по состоянию
здоровья.
Какие другие будут предложения?
Голоса: Нет.
[Д.П. Попов]: Голосую, кто за это предложение, прошу поднять
руки. Прошу опустить. Против, воздержавшихся нет? Принимается
единогласно.
2. Избрать т. Беляева Николая Ильича первым секретарем
и членом бюро Ставропольского крайкома КПСС. (Аплодис­
менты.)
Голосую, кто за это предложение, прошу поднять руки, прошу
опустить. Против, воздержавшихся нет. Т. Беляев Николай Ильич
избирается единогласно первым секретарем крайкома КПСС. (Ап­
лодисменты.)
Т. БЕЛЯЕВ:
Прежде всего, товарищи, вам большое спасибо за доверие. (Ап­
лодисменты.) Остальное за нами. Оправдать это доверие будем ста­
раться, это наша обязанность. [...]
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 90. Д. 2543. Л. 21. Подлинник. Машинопись.

332

№ 16
Выступления Н.С. Хрущева и К.Е. Ворошилова
на майском (1960 г.) пленуме ЦК КПСС
об освобождении К.Е. Ворошилова от обязанностей
председателя Президиума Верховного Совета СССР
и утверждении на эту должность Л.И. Брежнева,
о кадровых перестановках в Президиуме ЦК КПСС,
Секретариате ЦК КПСС и Совете Министров СССР
4 мая 1960 г.
[...] Председательствующий тов. ХРУЩЕВ. [...] Теперь органи­
зационные вопросы.
Товарищи! Я вам доложу сейчас о председателе Президиума
Верховного Совета СССР. Первое. Рекомендовать сессии Верхов­
ного Совета СССР удовлетворить просьбу товарища Ворошилова
Климента Ефремовича об освобождении его от обязанностей пред­
седателя Президиума Верховного Совета СССР по состоянию здо­
ровья. Считать целесообразным избрать товарища Ворошилова
членом Президиума Верховного Совета СССР. Вот первый органи­
зационный вопрос.
Товарищи, я думаю, что все вы понимаете, что здоровье Кли­
мента Ефремовича, - пусть он на меня не обижается, я немножко к
его возрасту подбираюсь, а он отбивает по этому вопросу. Одним
словом, трудно Клименту Ефремовичу работать сейчас, и он просит
освободить его от обязанностей. Поэтому мы и ставим вопрос на
пленуме о том, чтобы войти с этим предложением на сессию - осво­
бодить от обязанностей председателя Президиума Верховного Со­
вета СССР.
Товарищи! Я считаю, что Климент Ефремович Ворошилов до­
статочное количество лет поработал, если рассматривать его рево­
люционную деятельность до революции. Работал, не щадя своей
жизни, а не только своих сил, но и после Октябрьской революции,
Гражданская война и работа его по строительству социалистичес­
кого государства - огромная работа проделана. Я считаю, что за­
служенно, с почетом Климент Ефремович может по состоянию здо­
ровья оставить свою работу и, поскольку ему хватит сил, он может
еще в Президиуме Верховного Совета работать, но это, действи­
тельно, насколько сможет. Требуется еще разъяснение? Какие во­
просы есть? Может быть, Климент Ефремович скажет?

Приложения

333

ВОРОШИЛОВ. Дорогие и глубокоуважаемые товарищи! Я по­
просил моих товарищей, друзей, братьев, Президиум Центрального
Комитета, чтобы меня освободили от большой и чрезвычайно от­
ветственной работы - председателя Президиума Верховного Сове­
та СССР. Действительно, не скрою, что моя просьба об этом совпа­
ла с желанием других товарищей, потому что они видят, как мне
трудновато стало работать. Работать я еще могу. Силы у меня есть,
но я глухой, во-первых. Это - страшная гадость, причем глухота, ес­
ли позволите две фразы сказать, своеобразная. Я не глухой, а не
слышу из-за моего шума в голове в связи с контузией еще в Граж­
данскую войну и в последнюю войну. Поэтому лечить ее нельзя,
всякие приборы не помогают.
Я приношу, дорогие товарищи, в вашем лице нашей славной
родной Коммунистической партии глубокую сердечную и самую го­
рячую благодарность за то доверие, которое мне оказывалось на
протяжении многих десятков лет. Я старый человек и старый ком­
мунист, даю вам обещание, —ну, клятвенного вы не требуете, я
знаю, - но даю обещание коммуниста, что оставшийся кусок време­
ни для моего пребывания на этой славной, но пока еще не совсем
благоустроенной земле я посвящу тем вопросам, тем жизненным
потребностям, которые будут предъявлены нашей партией, все бу­
ду делать вместе с партией. Я был партийцем и останусь партийцем
на каком бы уровне я ни стоял в формальном отношении. Я комму­
нист. Еще раз приношу сердечную братскую благодарность за дове­
рие, за постоянную помощь, оказываемую мне, когда приходилось
обращаться к Центральному Комитету, к любому из вас - членов
Центрального Комитета, к любому члену партии. Еще раз заверяю,
что был, есть и останусь самым чистым коммунистом, каким долж­
ны быть все коммунисты нашей славной, чудесной, вперед идущей
и успевающей замечательной партии Ленина, марксистской партии,
которая пробила брешь капиталистического рабства в жестоком
мире для дальнейшего продвижения вперед всего человечества. Я
радуюсь, что я был маленьким звеном в этой огромной чудесной на­
шей партии и радуюсь тому, что я дожил до таких дней, когда чело­
вечество раскрывает глаза и начинает идти вслед за нашей партией.
Спасибо вам, дорогие товарищи! (Бурные аплодисменты, К.Е. Во­
рошилов обнимает и целует Н.С. Хрущева, затем подходит по очере­
ди ко всем членам Президиума ЦК КПСС и целуется с ними.)
Председательствующий тов. ХРУЩЕВ. Разрешите мне, това­
рищи, от имени Центрального Комитета выразить исключитель-

334

ную признательность Клименту Ефремовичу Ворошилову за его
безграничную преданность нашей партии, делу рабочего класса.
Дело, которому он служил всю жизнь, - большое дело. Он не ма­
ленький винтик, он довольно большим винтом был в нашей пар­
тии и участником строительства нашего нового социалистическо­
го государства. Он с начала его рождения всегда занимал актив­
ные позиции и был на виду всей партии, боролся, насколько хва­
тало сил.
Разрешите мне от вашего имени, от имени Центрального Коми­
тета и партии выразить благодарность за стойкость, за преданность
и заверить Климента Ефремовича, что поработал он не зря. Смот­
рите, какие орлы сидят, а за их плечами 8 миллионов, а за плечами
8[-ми] миллионов - 200 миллионов.
ВОРОШИЛОВ. Вся страна.
Председательствующий тов. ХРУЩЕВ. Так что сейчас тебе с
гордостью можно сказать: я поработал, а теперь черт вашу душу
бери, если будете портить наше дело, так я не спущу вам этого. (Ап­
лодисменты.)
Я решительно могу заверить, Климент Ефремович, что партия
и руководящий орган - Центральный Комитет нашей партии, они
на высоте задач, которые стоят перед народом, перед партией, и ты
гордишься сегодня, и дальше будешь гордиться. Ты же из партии не
уходишь. Мы тебе нагрузку даем, мы с тебя и спросим, как ты даль­
ше работаешь.
ВОРОШИЛОВ. Я убежден, что вы меня не так скоро, но прово­
жать будете хорошо. (Смех в зале.) Проводите, как мы к нашему со­
жалению проводили многих товарищей.
ХРУЩЕВ. Не каркай.
ВОРОШИЛОВ. Я еще камаринского танцую, когда слушаю му­
зыку.
ХРУЩЕВ. Зачем спешить, что, нам некого выносить? Сколько
у нас врагов. Давай их сперва вынесем.
ВОРОШИЛОВ. Да, я тут твой помощник.
ХРУЩЕВ. Всем вопрос ясен?
ГОЛОСА С МЕСТ. Ясен.
ХРУЩЕВ. Одобряете?
ГОЛОСА С МЕСТ. Одобряем.
ХРУЩЕВ. Считать принятым.
Следующий вопрос: рекомендовать сессии Верховного Совета
СССР избрать т. Брежнева председателем Президиума Верховного

Приложения

335

Совета СССР, освободив его от обязанностей секретаря ЦК КПСС.
(Аплодисменты.)
Товарищи, я думаю, что вопрос, видимо, ясен.
ГОЛОСА С МЕСТ. Ясен.
ХРУЩЕВ. Если вопрос ясен, так что же говорить? Вы сами вы­
разили свое отношение к предложению Президиума. Поэтому мои
речи были бы ни к чему. Я, естественно, буду говорить в его пользу,
вы другого и не ждете от меня. Так как я от Президиума вношу это
предложение, поэтому мы все в Президиуме единодушно выставляем
кандидатом на этот большой пост т. Брежнева. Отводы есть?
ГОЛОСА С МЕСТ. Нет.
ХРУЩЕВ. Вопросов тоже нет? Одобряете?
ГОЛОСА С МЕСТ. Одобряем.
ХРУЩЕВ. Значит, принимается, значит, мы будем входить с
этим предложением на сессию Верховного Совета.
Следующий оргвопрос я прочитаю вам, а если будут вопросы разъясню.
Организационный вопрос. Проект постановления пленума ЦК
КПСС.
1. Освободить т. Ворошилова по его просьбе от обязанностей
члена Президиума ЦК КПСС по состоянию здоровья.
2. Освободить т. Беляева от обязанностей члена Президиума
ЦК КПСС.
3. Освободить т. Кириченко от обязанностей члена Президиума
и секретаря ЦК КПСС.
4. Избрать членами Президиума ЦК КПСС тт. Косыгина, Под­
горного, Полянского.
5. Освободить тт. Аристова и Поспелова от обязанностей секре­
тарей ЦК КПСС, имея в виду сосредоточить их внимание на работе
в Бюро ЦК КПСС по Российской Федерации.
6. Освободить т. Игнатова от обязанностей секретаря ЦК
КПСС в связи с назначением его заместителем председателя Сове­
та Министров.
7. Освободить тов. Фурцеву Е.А. от обязанностей секретаря ЦК
КПСС в связи с назначением ее министром культуры СССР.
Мы имеем в виду тов. Михайлова освободить от этих обязаннос­
тей, и думаем послать его послом в одно из крупнейших государств.
8. Избрать секретарем ЦК КПСС тов. Козлова Ф.Р., освободив
его от обязанностей первого заместителя председателя Совета Ми­
нистров СССР.

336

9. Утвердить тов. Косыгина А.Н. первым заместителем предсе­
дателя Совета Министров СССР, освободив его от обязанностей
председателя Госплана СССР.
10. Утвердить тов. Новикова В.Н. заместителем председателя Со­
вета Министров СССР и председателем Госплана СССР, освободив
его от обязанностей председателя Госплана Российской Федерации.
Вот, товарищи, организационные вопросы.
Хочу дать некоторые пояснения. В основном вам ясно, но если
есть вопросы, я могу дать пояснения. Мы сокращаем Секретариат.
Думаю, что всем понятно, что Секретариат в таком составе, в ка­
ком он был избран (а вы знаете, при каких обстоятельствах он из­
бирался), сейчас не нужен. Для того времени это было правильным,
но дальше иметь такой состав Секретариата было бы неправильно,
потому что две трети членов Президиума занимает Секретариат и
только одну треть - не Секретариат. Поэтому Секретариат из под­
собного органа Президиума ЦК превращался в руководящий. Вы
знаете, что это противоречит всей нашей логике, практике и поло­
жению в партии. Повторяю, для того времени это было правиль­
ным, но дальше оставить это было нельзя. Идеологическая комис­
сия была такой большой, что они, грубо говоря, наступали друг дру­
гу на пятки. Есть аппарат ЦК, и надо, чтобы этот аппарат работал.
Тов. Фурцева хорошо работала в Секретариате и в Президиуме.
Мы пошлем ее министром культуры. Она авторитетный человек, и
мы уверены, что эта работа будет ей по плечу, да это - непосредст­
венно фронт идеологической работы.
Товарищей Аристова и Поспелова мы освобождаем от обязан­
ностей секретарей ЦК. Члены Бюро Российской Федерации, секре­
тари, члены Президиума - столько нагрузок, что вся неделя в засе­
даниях. А Российская Федерация - это огромная страна, и надо мно­
го силы и времени отдать работе для этой страны. Поэтому мы счи­
таем, что пусть один будет членом Президиума, другой - кандида­
том в члены Президиума, и этого достаточно, чтобы более рацио­
нально использовать наши руководящие партийные силы.
Если есть вопросы по персональному вопросу, задавайте, мы да­
дим объяснения.
Я хотел бы уйти от некоторых вопросов, потому что если я нач­
ну говорить по кандидатурам, то я должен давать характеристики
членам Президиума. Все они - достойные люди, избраны пленумом,
и думаю, что каждый заслуживает доверие пленума ЦК. Но и я, и
все члены Президиума считают, что надо более рационально рас­

Приложения

337

ставить членов Президиума ЦК и кандидатов для более эффектив­
ного и правильного использования.
Председательствующий тов. ХРУЩЕВ. Есть какие-нибудь во­
просы?
ГОЛОСА. Нет, все ясно.
Председательствующий тов. ХРУЩЕВ. Персонально будем рас­
сматривать или в целом проект постановления?
ГОЛОСА. В целом.
Председательствующий тов. ХРУЩЕВ. Голосовать будем или
считать принятым? Никто не возражает? Воздержавшихся нет, то­
варищи?
ГОЛОСА. Нет.
Председательствующий тов. ХРУЩЕВ. Считаем, что принято
единогласно решение пленума ЦК. [...]
РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 452. Л. 3-4, 6-16. Подлинник. Машинопись.

№ 17-18
Из документов Ш пленума Ростовского обкома КПСС
об освобождении А.И. Кириченко от обязанностей
первого секретаря Ростовского обкома КПСС
и утверждении на эту должность А.В. Басова

№17
Доклад А.Б. Аристова
15 июня I960 г.
Тов. ПУЗИКОВ - секретарь Ростовского обкома КПСС. [...]
На пленум обкома партии вносится один вопрос - организаци­
онный.
Слово для доклада по этому вопросу имеет т. Аристов.
Тов. АРИСТОВ - Товарищи, организационный вопрос, постав­
ленный на пленуме Ростовского обкома партии, это вопрос прежде
всего о первом секретаре обкома партии. Есть некоторые другие
организационные вопросы, которые, видимо, нам придется обсу­
дить на этом пленуме.
О первом секретаре т. Кириченко.

338

Пять месяцев тому назад в этом зале мы с вами при моем учас­
тии выдвинули на пост первого секретаря т. Кириченко Алексея
Илларионовича.
Вы помните, что я в своем выступлении говорил тогда, что
т. Кириченко не справился с обязанностями секретаря ЦК партии в
масштабе всей партии, во всесоюзном масштабе, что эта работа
оказалась ему не по плечу, что он подвергался критике, имел недо­
статки в своей работе на посту секретаря ЦК партии, но что т. Ки­
риченко имеет опыт секретаря обкома партии, секретаря ЦК Укра­
ины и масштаб и условия Ростовской области близки к условиям
Одесской области, украинских областей, где он продолжительное
время работал секретарем ЦК. Я хочу вам сказать, что тогда и ЦК
партии, я как представитель ЦК имели в виду, что у т. Кириченко
достаточно данных, чтобы справиться с обязанностями первого се­
кретаря Ростовского обкома партии, что сам т. Кириченко соответ­
ственно перестроится, войдет в областную партийную организацию
и в этом новом коллективе заживет его жизнью, будет делить с ним
успехи в борьбе за выполнение очередных задач, стоящих перед об­
ластной партийной организацией, будет радоваться этим успехам,
будет также переживать за недостатки, которые встретятся в рабо­
те, что он сумеет соответственно перестроиться, ориентироваться в
новых условиях. Тем более, если во всесоюзном масштабе секрета­
ря ЦК он имел недостатки, был понижен в должности до секретаря
обкома, он должен был, несомненно, проявить необходимые стара­
ния, необходимую энергию и оправдать доверие ЦК партии и той
новой областной партийной организации, куда он приехал рабо­
тать.
Конечно, в таких случаях партийный деятель, партийный руко­
водитель должен не жалеть ни сил, ни энергии, может быть и боль­
шего, для которого нет ничего выше, как авторитет ЦК, нет ниче­
го выше, как доверие партийной организации. Это самое высокое
для коммуниста, тем более что такая организация, как Ростовская,
в которой работать любому коммунисту нашей партии - дело чес­
ти. Я имею в виду, что эта партийная организация имеет свою заме­
чательную историю и огромный коллектив коммунистов - 140 ты­
сяч коммунистов, один из боевых отрядов нашей партии. Но т. Ки­
риченко за эти пять месяцев не сориентировался, не перестроил
свои методы работы соответственно новой обстановке, не разделил
с партийной организацией ее мнение, ее трудов, я бы сказал, недо­
оценил силу партийной организации, не сплотил членов бюро. И ес­

Приложения

339

ли тогда на пленуме обкома партии я от имени ЦК вам рекомендо­
вал т. Кириченко и предложил освободить т. Киселева, то сейчас я
должен вам доложить, что вопрос, рассматриваемый на пленуме,
это не моя инициатива, не инициатива ЦК, а Центральный Комитет
ставит этот вопрос на ваше обсуждение по инициативе членов бю­
ро обкома, по инициативе некоторых членов партии Ростовской
партийной организации.
К нам стали поступать отдельные сигналы, что т. Кириченко ве­
дет себя неправильно, что он многие вопросы, которыми Ростов­
ская партийная организация занималась, очень быстро стал охаи­
вать, опорочивать. Как указывалось членами партии, это такие во­
просы, как орошение, вопросы садоводства, вопросы рисосеяния и
некоторые другие, которые были предметом обсуждения в област­
ной партийной организации и на вашем активе, и на XXI съезде пар­
тии. В достаточной мере глубоко не разобравшись, т. Кириченко
стал эти вопросы охаивать. Конечно, это большая ошибка т. Кири­
ченко и по существу, как доказывают члены бюро, ни у кого сомне­
ния нет, что эти вопросы были правильно поставлены, правильно
за них дралась партийная организация, правильно их ставили на
съезде партии и выдвигали как очередные, важнейшие, большие
вопросы развития сельского хозяйства вашей области. Это было де­
лом чести партийной организации, когда каждый дрался за выпол­
нение этих больших задач. Конечно, было ошибкой т. Кириченко,
что он, не разобравшись, стал отрицать важность этих мероприя­
тий. Это нанесло известную обиду коммунистам, они видели, что
т. Кириченко в какой-то степени опорочивал эти вопросы.
Далее в своей практике работы по укрупнению отдельных кол­
хозов т. Кириченко также выражал какое-то недовольство и несо­
гласие, тогда как партийной организацией была проделана большая
работа. Однако, безусловно, могли быть и отдельные ошибки, от­
дельные недостатки в таком большом деле. Они есть и в других пар­
тийных организациях, в их практике работы, когда объединяют
колхозы без учета некоторых особенностей с точки зрения струк­
туры посевных площадей или с точки зрения всякого рода рельефа
местности, территории и других различных причин, бывают случаи,
что объединят, а потом вынуждены снова разделить колхозы, как
они были прежде - на два или на три. Такие ошибки, повторяю, мо­
гут быть.
Как я понял членов бюро и некоторых товарищей из партийной
организации, т. Кириченко пытался все вроде обобщить, поэтому и

340

вызвал такую реакцию у секретарей обкома и членов бюро обкома.
Это было, конечно, неправильно со стороны т. Кириченко. Тов. Ки­
риченко на одном из совещаний строителей также нанес им некото­
рую обиду. Об этом вчера их представители говорили. На одном из
совещаний обсуждались вопросы о недостатках базы строительных
материалов и прочее. Тов. Кириченко на этом совещании заявил
следующее: «Я уверен, что план вы завалите, пока не поздно, про­
шу переходить в мой лагерь», то есть в лагерь человека, не веряще­
го в выполнение плана. Другие товарищи пытались его одернуть:
- Алексей Илларионович, вы, руководитель, говорите перед
массой, что план завалят.
- Я в этом уверен, пока не поздно переходите в мой лагерь.
Конечно, можно было видеть какой-то пробел у этих строите­
лей, но наш долг - и партийных деятелей, и партийных руководите­
лей - навалиться на этот пробел, создать обстановку для выполне­
ния этого плана, мобилизации людей на выполнение этого плана,
принять какие-то меры, чтобы устранить причины, вызывающие
неверие в выполнение плана у строителей, принять энергичные ме­
ры, призвать самих строителей к этому, помочь. Наш долг - все­
лить веру в людей. Иначе, какие вы партийные руководители, если
так заявляем, вызвав на совещание строителей или других.
Конечно, все это относится к недостаткам, что т. Кириченко не­
правильно повел себя, не сориентировался. Вчера говорили о неко­
торых других совещаниях и т.д. Я не буду долго останавливать ваше
внимание на других мелких вопросах, вызывавших недоумение у
других секретарей, у членов бюро. Вчера приводилось очень много
примеров.
Еще одно очень важное обстоятельство. Тов. Кириченко, види­
мо, когда-то этого не имел, у него появилось что-то новое, чего я ни­
как от него не ожидал. Я лично знал его некоторое время по работе
в ЦК. Рассказывали товарищи, что он пытался захватить все вопро­
сы и решать сам. Все сам, сам, сам. Это на него похоже, это в его ха­
рактере, что только он может решать все правильно и глубоко. Это
у него было в характере, за это его тоже критиковали. Но дело в
том, что товарищ говорит «все сам», а фактически вопросов не ре­
шал. Какой-нибудь пустяковый вопрос и по этому поводу создава­
лась большая комиссия. Или сразу вопрос выносился на бюро, по­
том создавалась комиссия, созывалось совещание и прочее. Поэто­
му решение вопроса затягивалось, тогда как многие текущие, опера­
тивные вопросы надо было решать самому секретарю, брать на се­

Приложения

341

бя ответственность, или второму секретарю, секретарю по промыш­
ленности, сельскому хозяйству, а он их поставил в такие условия, что
сковал, замял, зажал инициативу, не давал возможности решать эти
вопросы. В таком положении оказался, в частности, т. Пузиков, он
вчера об этом говорил. И у нас в ЦК были такие сведения, что дей­
ствительно раньше решал вопросы товарищ смело, а теперь должен
снизить свою производительность, свою энергию, которая у него
есть, которой он владеет. Однако отдачи от него не было и, как он
вчера, по-моему, правильно выразился, упала даже некоторая актив­
ность в работе. Это, безусловно, большой недостаток.
Указывалось на бестактность, на грубость т. Кириченко. Тут
особенно ярко был такой факт приведен по профсоюзной органи­
зации, когда т. Кириченко, видя, что некоторые руководящие това­
рищи оказались среди участников профсоюзной конференции, за­
явил, что они вроде бездельничают, сидя на конференции. Это оби­
жает профсоюзных работников, принижает их положение. Здесь на
пленуме подавляющее большинство партийных работников, вы са­
ми знаете, как любое мероприятие наши профсоюзы поддержива­
ют, развязывают инициативу людей, и по партийному закону поло­
жено всемерно развивать активность наших профсоюзных органи­
заций. А тут было высказано какое-то пренебрежение к работе на­
ших профсоюзов. Нас всегда с вами учил ЦК тому, что куда бы
коммунист не был послан в нашей стране, если даже не в нашей
стране, не будем, так сказать, уходить далеко за пределы, но если
направили кого-то из нас с вами в какой-то большой район, некото­
рое время отстававший, который надо поднять, в котором много не­
достатков, конечно, партия всегда нас учила: если ты приехал, то
должен знать, что ты приехал в свою страну, принимай это как де­
ло партии со всеми и положительными, и отрицательными факта­
ми, которые встретятся вам в жизни. Так должен поступить истин­
ный, преданный патриот нашей Родины, а коммунист тем более.
Конечно, эти недостатки он принимает как свои недостатки, как не­
достатки, за которые он болеет как член партии и против которых
он выступает, несмотря ни на какие территориальные преграды,
где бы он их не встретил. Тем более опытный партийный руководи­
тель, приехавший в новую организацию, должен был помочь, пока­
зать пример самоотверженности в борьбе с этими недостатками и
никогда преждевременно, да и может быть вообще заранее авансом
не надо бахвалиться, что вот был такой предшественник, такой
плохой человек, вот что он тут сделал, что он тут натворил. Это, по

342

меньшей мере, слишком большая самоуверенность, так скромно
выражаясь, нескромность. А это, пожалуй, отчасти оттого, что че­
ловек недооценивает роста нашей партии, ее кадров, уровня созна­
тельности, высокого политического понимания долга за поручен­
ное дело, за дело всей нашей партии. Я это говорю к тому, что пар­
тийная организация всегда потом оценит твою работу и правильно
оценит, не бахвалься заранее, что хорошо будешь работать. Нужно
хорошо работать и партийная организация увидит, что ты секре­
тарь более подготовленный, более политически зрелый, более
энергичный, более опытный партийный организатор, чем твой
предшественник. Они сами это видят. Не бахвальствуй заранее, не
делай вида, что история начинается с тебя, что до меня было - это
ничего не стоит.
Это известное зазнайство, высокомерие и непонимание того,
что дела в нашей стране творят люди, трудящиеся, наша партия. И
я думаю, что это должно, в конце концов, послужить уроком и для
т. Кириченко, и для других товарищей потому, что, как видите, во­
прос встал уже не по нашей инициативе, не сверху, а уже по иници­
ативе самих представителей Ростовской партийной организации.
Кроме отдельных сигналовв ЦК, будучи в командировке, при­
шел т. Басов и беседовал вначале в отделе, а потом с секретарями
ЦК, докладывал о недостатках в работе т. Кириченко. Он высказал
такое сомнение - сможет ли он дальше оставаться на посту первого
секретаря Ростовского обкома партии. Причем я должен сообщить,
что это, конечно, довольно смелая инициатива со стороны т. Басо­
ва. Вначале была некоторая неуверенность, но я должен сказать,
что т. Басов своим поведением показал, что он беспокоится именно
о партийной организации, что тут никакого элемента личного по­
рядка у него нет, хотя он говорил, что облисполком зажат настоль­
ко, что все решает т. Кириченко, потребовал решения исполкома
предварительно докладывать бюро обкома. А одному из заместите­
лей председателя облисполкома, послав его в командировку, нака­
зал, чтобы из района без его разрешения не выезжал. Все это сде­
лано без ведома председателя облисполкома. Как видите, он как
председатель был ущемлен, задет, скован.
Я докладываю партийной организации потому, что я подробно
беседовал, подробно беседовали другие секретари. Тов. Басов вел
себя скромно, и у нас была полная уверенность, что он заботится
о делах партийной организации и элементы личного порядка от­
сутствовали.

Приложения

343

Будучи на совещании градостроителей, которое проходило 7 ию­
ня, в ЦК партии после т. Басова пришел т. Попов - секретарь обко­
ма партии и тоже доложил ЦК партии о том, что у них нет уверенно­
сти, нет надежды, что т. Кириченко оправдает доверие партийной ор­
ганизации, что он ведет себя неправильно и если его оставлять на по­
сту первого секретаря, это может нанести большой ущерб.
После этого я приехал сюда. Вчера мы очень подробно на бюро
послушали остальных секретарей обкома партии, остальных членов
бюро. Я должен вам доложить, что все, что докладывали т. Басов,
т. Попов, два члена бюро, все это полностью соответствует действи­
тельности. Все члены бюро это подтвердили и пополнили, и не было
ни одного из членов и кандидатов бюро, который бы не согласился
или усомнился, или опроверг эти доводы в пользу т. Кириченко. Та­
ких среди состава бюро не оказалось. То есть вчера я как представи­
тель ЦК убедился, что т. Кириченко поддержки в бюро не имеет.
Бюро единодушно вчера потребовало освободить его от обязаннос­
тей первого секретаря обкома партии и приняло такое решение: ос­
вободить т. Кириченко от обязанностей первого секретаря обкома.
ЦК партии считает, что это, несомненно, является делом чести
партийной организации, ее авторитета, ее силы, она сама решила
исправить этот недостаток. И у ЦК нет никаких сомнений, что та­
кое решение, которое было принято вчера на бюро, такое едино­
душное решение, по-видимому, оно отражает настроение пленума
обкома партии.
Кого выдвинуть первым секретарем вместо т. Кириченко? Мы
думали в ЦК, советовались в Президиуме, советовались и с первым
секретарем ЦК т. Н.С. Хрущевым. Вчера подробно советовались у
вас на бюро и пришли к единодушному мнению, что на пост перво­
го секретаря надо выдвинуть т. Басова. (Аплодисменты.)
Почему т. Басова? Во-первых, потому что он является вторым
руководящим лицом в области, молодой, растущий партийный дея­
тель, имеет опыт, был секретарем обкома партии, был председате­
лем облисполкома. Человек смелый, решительный, сумел проявить
такую инициативу, такую заботу о партийной организации, поста­
вив этот вопрос. Кроме того, он специалист по сельскому хозяйст­
ву, зоотехник, кандидат наук и, так сказать, в полном расцвете
сил - молодой, энергичный, растущий. Рассказывать о нем нечего.
Родился он в Ростовской области, работал здесь, учился только не­
которое время за пределами Ростовской области. Мы поддержива­
ем эту кандидатуру и вносим ее на рассмотрение пленума.

344

Тов. Пузикова мы считаем также очень ценным растущим ра­
ботником. Вырос он в партийной организации Ростовской области,
был секретарем райкома и т.д. И поэтому мы тоже смотрим с на­
деждой на т. Пузикова. Мы вчера на бюро посоветовались и приня­
ли такое решение: рекомендовать его председателем облисполко­
ма. (Аплодисменты.) Кстати, он рождения 1916 года, а т. Басов 1912 года, он постарше, и, как говорят, у т. Пузикова все впереди,
поработает председателем - это тоже на будущее неплохо. Вот этих
двух товарищей рекомендуем на руководящую роль вашей област­
ной партийной организации.
Кого избрать вторым секретарем в связи с таким перемещени­
ем т. Пузикова? Тут надо посоветоваться. Я не скрою, они просят,
чтобы я дал согласие на одного партийного работника в аппарате
ЦК. А может быть - посмотрим здесь. Одним словом, как меня не
уговаривали сегодня, я за то, чтобы, может быть, чуточку подо­
ждать. Сейчас решить вопрос о первом секретаре и председателе, а
все остальное отнести на очередной пленум.
Вот что я хотел доложить. Конечно, вы сами понимаете, что
слишком мало времени прошло, быстро меняем первого секретаря,
но, как говорится, не мы тут виноваты, не ЦК, не пленум. Виноват
т. Кириченко. Он имел возможность, имел данные, чтобы перест­
роиться, но не пришелся ко двору. Поэтому лучше исправить этот
недостаток, исправить ошибку, а эти два молодых энергичных това­
рища, выросших и воспитанных в вашей партийной организации,
при нашей поддержке сумеют повести партийную организацию на
решение больших, важных задач, которые стоят перед Ростовской
областной партийной организацией. (Аплодисменты.)
РГАСПИ. Ф. 556. Оп. 6. Д. 1097. Л. 7-15. Подлинник. Машинопись.
№ 18
Выступление А.И. Кириченко, заключительное
слово А.Б. Аристова и принятие решения
по организационному вопросу
15 июня 1960 г.

Тов. КИРИЧКНКО А.И.
Товарищи, первое, что я хочу сказать, это то, что в своем вы­
ступлении я не собираюсь в какой-то степени оправдываться, так

Приложения

345

как считаю, что критика в мой адрес со стороны зам. председателя
Бюро ЦК по РСФСР, члена Президиума ЦК КПСС т. Аристова
А.Б. и членов обкома партии является правильной, хотя и есть в не­
которых выступлениях сгущенность красок, но это уже дело каждо­
го выступающего. Да это и не является главным.
Второе, я хочу доложить вам, товарищи, что я работал не жа­
лея сил и прикладывал все свои знания. Проведена определенная
работа в области, об этом я говорил на прошлом пленуме и в дру­
гих своих выступлениях, какими кадрами располагаем, как прове­
ли зимовку, весенние полевые работы. В общем, парторганиза­
ция старалась, старался и я сделать побольше и получше. Но все­
го этого оказалось недостаточно, и, следовательно, я не сумел
сделать все, что от меня требовалось как от первого секретаря
обкома партии.
Я допустил ряд ошибок и недостатков, о которых здесь говори­
ли, а раз товарищи говорят, значит правильно. Я все время, работая
и на партийной работе, и до партийной работы был в коллективе и
всегда считал: раз коллектив такого мнения, значит так и есть. Бы ­
ла некоторая нерешительность, как говорят товарищи, при реше­
нии вопросов я, может быть, злоупотреблял формулой «семь раз
отмерь - раз отрежь», были недостатки в стиле работы - много ко­
миссий, длительная подготовка решений. Я не могу не упомянуть
этих вопросов, потому что товарищи на них указывали и это спра­
ведливо, в порядке самокритики нельзя не сказать об этом, я как
следует не сориентировался, не перестроился, мне еще надо перест­
раиваться в работе:
Хотелось еще сказать по двум-трем вопросам. Говорят, задер­
жал долго решение о греческой церкви. Предлагалось помещение
церкви передать под кукольный театр. Я высказал сомнение, следу­
ет ли устраивать кукольный театр в церкви, может быть кукольный
театр можно разместить в другом помещении, чтобы не затраги­
вать религиозные чувства верующих. Но, видимо, хотя товарищи и
согласились, я зря так сказал.
Или о строителях. Как-то у меня в кабинете, обсуждая с работ­
никами совнархоза вопросы индустриализации строительства и ис­
пользования в этом деле опыта Москвы, Ленинграда и других горо­
дов, я сказал: товарищи, у нас очень много недостатков и особенно
в сборном строительстве. Так, в городе Ростове применяется толь­
ко 15% кирпичных блоков, а по области и того меньше - 6-8%.
Крупнопанельного сборного строительства по-существу нет.

346

Я много раз и прежде этим товарищам доказывал, что надо
больше прилагать усилий к переходу на сборное строительство, на
применение крупных панелей, на перенесение опыта индустриаль­
ных методов строительства Москвы и Ленинграда, на изготовление
крупных прокатных панелей известного инженера Козлова.
В прошлом со мной многие руководители строительства в этом
вопросе не соглашались, доказывая, что не так мы уж отстаем в
этом деле. Я здесь же сказал, что т. Попов и т. Арамян со мной
раньше тоже с этим не соглашались, а сейчас признали, что мы дей­
ствительно отстаем в этом деле, и перешли на мою сторону в этом
вопросе. Я сказал: переходите и другие на мою сторону, так как без
индустриальных методов, без сборного жилищного строительства
мы при теперешних его размахах не будем выполнять планы.
Эти мои высказывания представлены или истолкованы непра­
вильно.
В отношении строительства мостов. Как известно, в разное вре­
мя в Ростове на протяжении 15-18 км решено построить три моста
через Дон - один железнодорожный и два автогужевых. Я высказал
членам бюро мнение, что возможно не стоит на таком расстоянии
строить три моста через Дон, так как это очень дорого. А может
быть следует построить два, один из них совмещенный, то есть для
железнодорожного транспорта и автогужевого движения, а другой
только для железнодорожного движения или в другой комбинации.
Были собраны специалисты, рассмотрен этот вопрос, признана
постановка его правильной, но поскольку строительство уже раз­
вернулось, сейчас целесообразно продолжать его так, как решено
раньше. Эту работу мы вместе с т. Поповым провели от начала до
конца, и сейчас будет строиться новый автогужевой мост через Дон
в продолжение Буденновского проспекта.
Может быть, не надо было этого вопроса ставить, но я считал
необходимым посоветоваться.
Еще вопрос о восстановлении драматического театра. Мы, то
есть тт. Басов, Попов, Морозов, я и другие товарищи ездили на
строительство этого театра. При его осмотре я поинтересовался,
почему зрительный зал выглядит как бы трубой. Мне ответили: по­
тому, что театр восстанавливается не в прежних размерах, а его
зрительный зал делается наполовину меньше прежнего. Я высказал
мнение, что, на мой взгляд, это сделано неправильно, надо было
восстанавливать театр таким, каким он был, то есть на 2200 мест.
Причем я тогда считал и сейчас считаю, что этот вопрос в свое вре­

Приложения

347

мя был решен неправильно, но некоторые товарищи обиделись за
это мое высказывание, усмотрели в этом охаивание прошлой рабо­
ты. Я теперь вижу, что в такой форме мне не надо было говорить
по решенным уже вопросам, так как сейчас, как доказывают проек­
тировщики, исправлять это нецелесообразно.
В беседах с членами бюро я также высказал мнение о недостат­
ках по другим вопросам, которые здесь назывались. В частности, я
высказывал мнение о недостатках, допущенных при укрупнении от­
дельных колхозов и совхозов, о недостатках в использовании оро­
сительных систем и других вопросах. Может быть, в постановке
этих вопросов имели место элементы бестактности. Надо было мне
найти другие формы для постановки указанных вопросов. В этом
моя вина.
Мы еще много совещались, затягивали решение отдельных во­
просов. По вопросам возделывания кукурузы я говорил членам бю­
ро, что такой низкий уровень работ по выращиванию кукурузы, ка­
кой мы сейчас имеем, я видел еще в 1948 году. Очевидно, и этого не
надо было говорить, но я это говорил. В этом году, как отмечают
секретари райкомов, мы провели значительную работу по кукуру­
зе, но, на мой взгляд, это далеко и далеко еще не все то, что для это­
го надо.
Говорят, что бюро загромождалось излишними вопросами, что
не на всех заводах я еще был. На все это товарищи указывают пра­
вильно. Я действительно не был еще на многих предприятиях.
Из всего сказанного я считаю, что вопрос о замене первого сек­
ретаря, то есть меня, поставлен совершенно правильно и его надо
решать.
Товарищи, я ваше решение и решение ЦК КПСС приму как
должное, как подобает коммунисту.
Большое спасибо вам за товарищескую критику, которая послу­
жит мне в будущем уроком, и я обещаю вам учесть эту критику в
своей будущей работе.
Прошу Вас, Аверкий Борисович, передать нашему ленинско­
му ЦК, его Президиуму и лично Никите Сергеевичу Хрущеву, что
я заверяю наш ленинский ЦК, Президиум ЦК КПСС и Никиту
Сергеевича Хрущева, что буду отдавать все свои силы и знания на
той работе, где найдет это нужным Центральный Комитет нашей
партии.
Я все сделаю, чтобы с честью оправдать высокое доверие ЦК
КПСС.

348

Тов. АРИСТОВ.
Товарищи, я хочу выразить свое высокое удовлетворение тем,
что партийная организация единодушна в вопросе о первом сек­
ретаре обкома партии. Я соответственно с тем, что здесь проис­
ходило на пленуме, и доложу ЦК партии о том, что Ростовская
партийная организация, ее руководящий орган - обком партии, ее
актив проявили на этом пленуме высокую партийную принципи­
альность, заботу о делах, заботу о правильном воспитании кад­
ров, о правильном поведении партийных деятелей, о том, чтобы
создать здоровую, деловую обстановку для выполнения больших
задач, которые стоят перед вашей областной партийной органи­
зацией.
Этот урок должен быть и для вас, и для других. Видимо, к сожа­
лению, отдельные товарищи не все видят, не все глубоко оценива­
ют, искренне, по-партийному все происходящее в нашей стране.
Ведь за последние годы проделана гигантская работа нашей парти­
ей, нашим народом. Смотрите, чего мы добились уже, какой про­
изошел колоссальный поворот в общественном мнении всех стран
мира, какой колоссальный авторитет сейчас нашего Советского
Союза в мире. Первый раз, можно сказать, дали как следует по зу­
бам этим зарвавшимся, наглейшим вожакам империалистического
лагеря - американцам, которых еще никто в истории по зубам не
бил. Ударили так, что они опомниться не могут. Во всех странах от­
голоски. Как американцев японцы приняли в Токио, вы уже знаете.
Там полная растерянность.
Другие страны, которые смотрели, как говорится, в рот амери­
канцам и ходили по струночке и выполняли, что дядя Сэм прика­
жет, все делалось в угоду Америке. А сейчас? Поднялись все эти
страны, на которых базировалась военная авиация и другие воин­
ские части Америки. Они восстали против Америки, а сами народы
поднимаются против империалистов.
Колоссальный авторитет СССР потому, что мы за последние
годы накопили огромные силы, внутренние силы нашей страны,
что каждый факт наших успехов является большим, разительным
примером для трудящихся любой страны. Мы пропагандисты идей
коммунизма. Сейчас благоприятнейшая почва во всем мире - в этом
наша сила и потому мы этим гордимся, все, что сделано нашей пар­
тией, нашим народом.
О внутренних делах страны. Я ходил, кое-где заглядывал в ма­
газины у вас. Конечно, больно и обидно, что много недостатков в

Приложения

349

торговле и в других делах. Но факт тот, что и при этих недостатках
решены огромной важности вопросы и в сельском хозяйстве.
Я должен доложить вам, что в этом году повсеместно складыва­
ется очень благоприятная обстановка с урожаем по всей нашей ре­
спублике. Я думаю, что Ростовская организация будет также не в
числе последних, а в числе передовых областей, которые высоко
понимают свою ответственность за обязательства, принятые в со­
ревновании с другими областями в выполнении семилетнего плана,
и выполнят обязательства с честью.
Я должен высказать замечание по выступлению т. Кириченко.
Не в том дело, какие слова кто, где сказал. Конечно, каждое слово
тоже имеет смысл. Но партийный руководитель, партийный дея­
тель, партийный работник каждый раз выступая должен думать о
том, чтобы партийная организация или трудящиеся поняли его, что
он призывает их к дальнейшей организованности, сплочению, пра­
вильно разъясняет политику партии, правильно ориентирует их на
устранение недостатков, правильно ставит перед ними задачи, не
скрывает недостатков и сам показывает пример, как нужно бороть­
ся против этих недостатков, обладает всеми необходимыми качест­
вами человека скромного, человека, прислушивающегося к мне­
нию других, умеющего ценить своих товарищей, прислушиваться к
их мнению. Если они ошибаются, неправильно говорят, - иметь
терпение их выслушать и разъяснить.
Вот какой вывод должен сделать из этого урока каждый пар­
тийный работник, каждый коммунист. Нельзя так жить, без веры.
Вот с этими строителями. Тов. Кириченко, не надо оправдываться.
Что такое наши строители? Вы знаете, это большие труженики,
это действительно строители коммунизма. В любом районе, в лю­
бом городе, в любой области у нас огромное жилье строится и бы­
стро, много заводов, школ, интернатов, магазинов, главное —боль­
шое жилье для трудящихся. Мы денег не жалеем на этом, у нас
средства есть. Мы отказываемся от многого, но расширяем куль­
турные учреждения, улучшаем быт трудящихся, к этому направле­
на программа нашей партии. И строителям даем больше иногда,
чем у них есть возможность. И вдруг кто-то из нас, партийных ру­
ководителей, выступает: «Не верю, что вы выполните план».
Тов. КИРИЧЕНКО: Без индустриализации, я только так гово­
рил, честно говорил.
Тов. АРИСТОВ: «Не верю», - не надо говорить. Без оговорок,
слово «не верю» - это неправильно. Сами строители при своих

350

трудностях не совсем верят, а мы им - бах - «не верю». Это я, пар­
тийный руководитель, не верю. Партийный руководитель при всех
трудностях должен поднимать дух, боевой дух партийной организа­
ции, звать ее на борьбу, на преодоление трудностей, подсказывать
путь преодоления этих трудностей, сплачивать вокруг партийного
органа всю партийную организацию, всех трудящихся. Это дело че­
сти партийной организации - преодолеть трудности и выполнить
важнейшую задачу партии - строить новую жизнь в нашей стране.
Раз так поняли, значит, вел себя неправильно, значит партийной ду­
ши, партийного чувства, партийной страстности в этом деле не уви­
дел, а увидел какие-то элементы скептицизма, элементы расхола­
живания, элементы разочарования. Нельзя забываться партийному
работнику, выступая перед партийной организацией, выступая пе­
ред трудящимися. Надо всегда заботиться об интересах партии, об
интересах народа, и это превыше всего. Когда делаешь ошибку думай об авторитете той партийной организации, которая тебе до­
веряет, в которой ты являешься одним из членов партийной органи­
зации. Это дороже всего. А тем более для члена ЦК авторитет ЦК
партии должен быть дороже жизни.
Мы хотели, и ЦК партии хотел, и Ростовская партийная органи­
зация нас понимала и хотела, чтобы т. Кириченко на этом посту по­
казал себя истинным, заслуживающим доверие партийным руково­
дителем. Но тут его вина. Мы хотели, чтобы он справился, такая
возможность ему была предоставлена, значит, партийная организа­
ция ему поверила, а т. Кириченко неправильно себя повел. И я бы
сказал, что пять месяцев - это не много и не мало, самое как раз, и
это время дало возможность вскрыть все то, что получилось в ре­
зультате такого неправильного поведения, и проявить на бюро та­
кое единодушие. Я вижу, что постановка этого вопроса со стороны
ЦК, видимо, оправдывает себя. Было бы непонятно и неправильно,
если бы ЦК, Бюро ЦК по Российской Федерации, услышав мнение
т. Басова, секретарей обкома партии, не прислушался к этому мне­
нию или как-то пытался затягивать нездоровое явление, которое
мы наблюдали в бюро Ростовского обкома партии.
Позвольте мне выразить уверенность, что Ростовская област­
ная партийная организация, как и прежде, будет правильно воспи­
тывать свои партийные кадры в духе партийной дисциплины, в ду­
хе государственной ответственности за порученное дело, что она
будет такой же, какой была до сих пор, какой славится в нашей пар­
тии, а ваши кадры - выходцы из Ростовской партийной организации

351

Приложения

известны по всей стране. И я уверен, что ваша организация в вы­
полнении высоких социалистических обязательств будет рапорто­
вать одной из первых Центральному Комитету о честном и добро­
совестном их выполнении. (Аплодисменты.)
Тов. ПУЗИКОВ. Записалось для выступления в прениях 17 че­
ловек, выступило 9.
Голоса: Достаточно.
[С.Т. Пузиков]. Поступило предложение прекратить прения.
Прошу голосовать. Принято единогласно.
Кто за освобождение т. Кириченко от обязанностей первого се­
кретаря обкома партии и члена бюро обкома прошу голосовать.
(Единогласно.)
О первом секретаре. Других предложений нет?
Голоса: Нет.
[С.Т. Пузиков]. Ставлю на голосование: кто за избрание т. Ба­
сова первым секретарем обкома партии, прошу голосовать. (Едино­
гласно.) [...]
РГАСПИ. Ф. 556. Оп. 6. Д. 1097. Л. 44-51. Подлинник. Машинопись.
№ 19-20
Из документов III пленума Ставропольского крайкома
КПСС об освобождении Н.И. Беляева от обязанностей
первого секретаря Ставропольского крайкома КПСС

№19
Доклад М.Т. Ефремова
25 июня 1960 г.
Секретно
Т. ПОПОВ:
[...] Слово имеет т. Ефремов.
Т. ЕФРЕМОВ:
Товарищи, в Центральном Комитете партии рассматривался во­
прос о руководстве Ставропольской краевой партийной организа­
цией и прежде всего о руководстве со стороны первого секретаря
краевого комитета партии т. Беляева.

352

Как известно, т. Беляев, работая первым секретарем ЦК партии
Казахстана, допустил серьезные ошибки и недостатки в работе.
Выступая с докладом на декабрьском пленуме ЦК КПСС, т. Беля­
ев не вскрыл истинного положения, которое к тому времени сложи­
лось в руководстве сельским хозяйством Казахстана.
Только из выступления товарища Хрущева Н.С. участники пле­
нума узнали о тех огромных промахах и ошибках в работе, которые
были допущены т. Беляевым.
На пленуме ЦК партии за все это руководство Казахстана и
прежде всего т. Беляев были подвергнуты суровой критике.
Недостатки и ошибки у т. Беляева были не только в руководст­
ве сельским хозяйством, но и в руководстве промышленностью,
строительством важнейших промышленных объектов. Он также
несет персональную ответственность за события, имевшие место в
Караганде, получившие известную оценку в постановлении ЦК
партии.
На состоявшемся пленуме ЦК КП Казахстана в январе 1960 го­
да об этих и других недостатках и ошибках было в острой форме
высказано т. Беляеву и он был освобожден от работы первого сек­
ретаря ЦК Казахстана.
В ЦК КПСС, на пленуме ЦК Казахстана т. Беляев признал кри­
тику в его адрес правильной и пообещал исправить ошибки на прак­
тической работе, где будет ему оказано доверие.
Центральный Комитет партии расценил его заявления как дейст­
вительное желание отдать все силы и энергию на исправление этих
ошибок и недостатков, которые им были допущены в прошлом. ЦК
партии направил т. Беляева в вашу партийную организацию, где он
был избран первым секретарем краевого комитета партии.
Рекомендуя т. Беляева первым секретарем, ЦК партии рассчи­
тывал, что т. Беляев сделает для себя правильные выводы, вклю­
чится активно в работу, как полагается в таком случае, и будет вме­
сте с партийной организацией по-боевому выполнять задачи, по­
ставленные перед краевой партийной организацией.
Однако т. Беляев оказался не таким руководителем. ЦК КПСС
не видит в нем смелого, волевого, решительного, принципиального
секретаря крайкома партии.
Тов. Беляев жалуется на свою болезнь. Действительно, он болен.
На этот счет есть заключение врачей. Но не болезнь основная и глав­
ная причина, мешающая ему развернуть активную деятельность, а
его растерянность, робость и неуверенность. Вот почему ЦК партии

353

Приложения

неудовлетворен работой т. Беляева и опасается, что если немедлен­
но не укрепить руководство Ставропольского края, то время будет
упущено и может пострадать дело, а этого допустить нельзя.
Перед Ставропольской краевой партийной организацией стоят
весьма ответственные задачи как в области развития сельского хо­
зяйства, так и в развитии промышленности и культурного строи­
тельства.
ЦК партии считает необходимым в интересах дела, в интересах
укрепления партийного руководства т. Беляева от работы первого
секретаря крайкома партии освободить и перевести на пенсию, а из­
брать секретарем крайкома такого товарища, который бы совмест­
но со всем активом края быстро, квалифицированно, на хорошем
творческом подъеме повел край вперед.
Вчера, 24 июня, состоялось бюро краевого комитета партии с
обсуждением этого вопроса. На бюро выступили все члены бюро и
в том числе т. Беляев, все в один голос заявили, что решение ЦК
партии совершенно правильное и своевременное.
Бюро крайкома партии решило вопрос о первом секретаре
крайкома КПСС вынести на обсуждение сегодняшнего пленума.
Товарищи, Центральный Комитет партии считает, что Став­
ропольская краевая партийная организация зрелая, способная
смело вскрыть недостатки и исправить их. Она способна пра­
вильно решить вопрос о первом секретаре краевого комитета
партии. [...]
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 90. Д. 2543. Л. 182-184. Подлинник. Маши­
нопись.

№20
Выступление Н.И. Беляева и принятие решения
по организационному вопросу
25 июня 1960 г.
Секретно
Г...1Т. ПОПОВ:
Слово имеет т. Беляев.
Т. БЕЛЯЕВ:
Товарищи, с тем, что доложил Михаил Тимофеевич Ефремов член Бюро ЦК по РСФСР, я полностью согласен. Конечно, уже на

354

первом пленуме говорил, что ошибки, которые произошли в руко­
водстве Казахстанской партийной организацией, большие и они,
возможно, довлеют и сковывают в деятельности здесь в краевой
партийной организации. Да и состояние здоровья резко пошатну­
лось. Поэтому считаю, пленум поступит правильно, освободив от
обязанностей первого секретаря.
Т. ПОПОВ:
[...] Вносится предложение освободить т. Беляева Николая
Ильича от обязанностей первого секретаря и члена бюро Ставро­
польского крайкома КПСС.
Какие будут другие предложения? Голосую, кто за это предло­
жение, прошу поднять руки. Прошу опустить. Против, воздержав­
шихся нет? Принимается единогласно. [...]
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 90. Д. 2543. Л. 191-192. Подлинник. Маши­
нопись.

№21
Из выступления Н.С. Хрущева на двенадцатом,
утреннем заседании январского (1961 г.) пленума
ЦК КПСС об освобождении А.Б. Аристова
от обязанностей заместителя председателя
Бюро ЦК КПСС по РСФСР и утверждении
на эту должность Г.И. Воронова, утверждении
Г.И. Воронова и В.В. Гришина кандидатами
в члены Президиума ЦК КПСС
18 января 1961 г.
[...] Председательствующий тов. ХРУЩЕВ. [...] Товарищи!
Президиум считает, что нужно принять следующее решение: мы в
Президиуме обменялись мнениями и считаем необходимым укре­
пить Бюро ЦК по РСФСР, потому что год, который мы прожили,
прошлый и позапрошлый, он, конечно, был сложным по климати­
ческим условиям, в этом нет сомнения, но он, товарищи, значитель­
но был бы легче, если были бы приняты своевременно необходи­
мые меры и уделено внимание сельскому хозяйству республиками,
областями и районами.

Приложения

355

Я хорошо знаю Украину. Украина в прошлом году дала
358 миллионов*. Товарищи украинцы, знаете, ведь всегда есть люди,
в определенном возрасте несколько прихвастывают о своих моло­
дых годах, можете и меня к ним отнести, я уже тоже отношу себя к
такой категории людей, но я уверяю, я убежден, что когда погибли
озимые, - я так спокойно говорю потому, что знаю, что товарищи
меня правильно поймут, - я говорю, ну погибли озимые, вы хлеба
больше соберете, потому что кукуруза даст возможность больше
получить, чем пшеница, качество другое будет, но количество будет
больше. Но я переоценил ценность руководства. Я руководства не
умаляю, но оно не поднялось и не смогло выполнить. Чтобы Украи­
на меньше 600 млн** хлеба давала - это невозможное дело.
Вот, товарищи, вам результат сейчас. Очень много идет писем с
Украины - нет молока, мясо ограничено и пр. и пр. Это естествен­
но. Украина меньше заготовила мяса на 114 тыс. т в сравнении с
1959 годом, да я вчера в своем выступлении говорил. Да и Россий­
ская Федерация меньше заготовила хлеба, чем должна была дать.
Вот вам результат.
Товарищи, так либерально относить это за счет погоды - это
небольшевистское, некоммунистическое объяснение.
Китайцы сейчас тоже объясняют климатическими условиями,
они у них тяжелые. Но я вас, товарищи, уверяю, - китайцы сами
когда-то осознают, что их бьют не климатические условия, а ком­
муны. Они убили интерес у крестьян. Мне в 1958 году тов. Мао Цзэ­
дун говорил, что они не знают, что делать с рисом, им некуда девать
его. Я тогда в шутку сказал ему: но я думаю, что вы у нас советни­
ков не будете просить и с этой трудностью сами справитесь и най­
дете, что сделать с излишками риса. А теперь голод. Что же случи­
лось? Случилось - коммуны, потому, что все пустили на самотек.
Товарищи, мы не гарантированы от этой опасности, если мы пу­
стим на самотек. Очень тревожно, что на этом пленуме мало гово­
рили о дополнительной оплате и заинтересованности. Я допускаю,
что все-таки идеи границы не удерживают и поэтому какое-то вея­
ние этих коммун они, видимо, и в какой-то степени нашли пути и к
мозгам наших руководителей. Это - опаснейший момент. Поэтому
нам надо это всегда иметь в виду.
* Имеется в виду 358 млн пудов зерна.
** Имеется в виду 600 млн пудов.

356

Я уверен, что этот год будет другим годом. Никакая погода, ни­
какой господь бог не могут нас свернуть с нашего пути, мы сильны
и сильнее бога в этом вопросе. (Бурные аплодисменты.) Если мы
будем руководствоваться принципами марксизма-ленинизма и
принципами, которые вытекают из строительства коммунистичес­
кого общества на данном этапе, т.е. принципом оплаты по количе­
ству и качеству труда, но и организационно. Поэтому мы считаем
одно дело, когда говорят, что он честный человек, но если нечест­
ный человек, то он не должен быть в партии, мы не должны дер­
жать в партии таких людей. Поэтому у нас в партии люди все чест­
ные. Есть нечестные, но нечестных людей мы не знаем, что он не­
честный. Если бы мы знали, то выгнали. Поэтому в партии должны
быть честные и преданные люди, но разных возможностей и разно­
го уровня люди. Это есть и будет так. Поэтому, когда мы передви­
гаем, то это не значит, что недоверие политическое выражаем. А
просто на этом участке, на этом посту оказалось, что этот пост ему
не по плечу. И вот поэтому я хотел сказать, что у тов. Аристова не
получилось, и поэтому мы хотим тов. Аристова заменить в том ка­
честве, в каком он находится. Он сейчас мой заместитель по Россий­
ской Федерации. Я, конечно, отвечаю за Российскую Федерацию.
Но я отвечаю и как первый секретарь ЦК. Я думаю, что каждому
понятно, что у каждого человека ограничены силы и возможности
для конкретного участия в решении тех или иных вопросов. Поэто­
му мы и разделяем. Он мой первый заместитель, я председатель,
первый секретарь и как-то связываю ЦК союзное и по Российской
Федерации. Он, конечно, мой заместитель, он главным образом
должен сплачивать Бюро и организовывать работу. Это, естествен­
но, так было, так должно быть. Не вышло у тов. Аристова, хотя он
очень хороший и честный товарищ. Он партийный человек и пар­
тийность у него очень высокая, в том смысле, что он не групповщин
и не клеветник. Он хороший коммунист, но считаем, видимо, у него
на этом участке недостаточно данных, чтобы с этим делом спра­
виться. Поэтому мы договорились послать его заместителем к тов.
Засядько в Госэкономсовет. Здесь надо нового человека выдви­
нуть. Мы имеем в виду, это решает Президиум, но ЦК должен
знать. Мы хотим выдвинуть тов. Воронова - секретаря Оренбург­
ского обкома партии. Характеристика тов. Воронова. Он член пар­
тии с 1931 года. Лет 20 работает на руководящей партийной работе,
так что он известен партии как хороший товарищ. У меня о товари­
ще Воронове очень высокое мнение, потому что где бы он ни рабо­

Приложения

357

тал, он оставлял очень хороший след. Мы не ставим это на утверж­
дение пленума. Это решение примет Президиум, но считаем, следо­
вало бы т. Воронова ввести в качестве кандидата в члены Президи­
ума, потому что он персонально достоин и заслуживает этого и по
долгу его работы, которую мы думаем ему дать - заместителем по
Российской Федерации. Мы также считаем, что это помогло бы ему
поднять положение и, следовательно, лучше бы создало ему усло­
вия, чтобы справиться с возложенными на него обязанностями.
Председательствующий тов. ХРУЩЕВ. Будут ли какие-либо,
товарищи, вопросы, замечания по этому вопросу? Возражения у ко­
го-нибудь есть? Какие-нибудь отводы или вопросы к товарищу Во­
ронову есть?
ГОЛОСА ИЗ ЗАЛА. Нет.
Председательствующий тов. ХРУЩЕВ. Я считаю, что тов. Во­
ронова знают, а если кто не знает тов. Воронова, попросим посмо­
треть, человек он представительный, он выступал*. (Оживление в
зале.) Тогда я голосую, кто за то, чтобы избрать тов. Воронова кан­
дидатом в члены Президиума ЦК? Прошу поднять руки. Прошу
опустить. Кто против? Кто воздерживается? Принято единогласно.
Теперь, тов. Воронов, извольте показаться и занять свое место,
избрали, а то посмотрим, скажем - зазнается. Стесняется.
Теперь, товарищи, мне хотелось бы еще поставить перед плену­
мом такой вопрос. Мы считаем, что было бы полезным избрать
кандидатом в члены Президиума тов. Гришина - председателя
ВЦСПС. Во-первых, ВЦСПС такое учреждение, которое представ­
ляет рабочий класс, и, во-вторых, персонально по своей подготов­
ке, по своей работе и по своей политической зрелости он будет по­
лезен коллективу Президиума Центрального Комитета. Мы долж­
ны сказать, что тов. Гришин в Пекине вел себя правильно. Лю Шаоци говорил о тов. Гришине, что он сорвался, снялся и ушел тогда с
собрания. Это правильно. Это был очень ответственный политиче­
ский момент и большие последствия были бы, если бы тов. Гришин
не сориентировался бы правильно. Это был бы большой ущерб для
нашей партии и для престижа. Я тов. Гришина знаю много лет.
ГОЛОСА ИЗ ЗАЛА. Знаем.
Председательствующий тов. ХРУЩЕВ. Он в Москве работал,
он был секретарем райкома, он был секретарем партийной органи­
* Имеется в виду выступал на пленуме ЦК КПСС.

358

зации, он очень хорошо знает рабочих, хорошо знает нормирование
труда, расценки, одним словом, это очень принципиальный человек
и хороший коммунист. Мы считали бы полезным его избрать в со­
став Президиума ЦК в качестве кандидата.
ГОЛОСА. Правильно.
Председательствующий тов. ХРУЩЕВ. Ни у кого отводов нет?
ГОЛОСА. Нет.
Председательствующий тов. ХРУЩЕВ. Вопросы к тов. Гриши­
ну кто-нибудь имеет?
ГОЛОСА. Нет.
Председательствующий тов. ХРУЩЕВ. Тогда голосую. Кто за
то, чтобы избрать тов. Гришина кандидатом в члены Президиума
ЦК, прошу поднять руки. Прошу опустить. Кто против? Кто воз­
держался? Принято единогласно.
Тов. Гришин, пожалуйста, отвечайте теперь за работу Президи­
ума. (Аплодисменты.) [...]
РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 523. Л. 133-143. Подлинник. Машинопись.

№22
Утверждение членов и кандидатов в члены Президиума
ЦК КПСС, секретарей ЦК КПСС, председателя
и первого заместителя председателя Комитета
партийного контроля при ЦК КПСС на первом
организационном пленуме ЦК КПСС, избранного
XXII съездом КПСС
31 октября 1961 г.
ХРУЩЕВ. Товарищи, разрешите первое заседание пленума Цен­
трального Комитета, избранного ХХП съездом, объявить открытым.
Сегодня нам надо выбрать Президиум ЦК, кандидатов в члены
Президиума и Секретариат - значит, секретарей, утвердить предсе­
дателя КПК.
Надо условиться, сделать наметки по составу Бюро ЦК по Рос­
сийской Федерации, так как утверждать состав Бюро ЦК по
РСФСР будет Президиум.
Ревизионная Комиссия сама соберется и будет решать вопросы
в своем порядке.
Возражений нет?

Приложения

359

ГОЛОСА. Нет.
ХРУЩЕВ. Другие какие-либо вопросы члены ЦК не ставят?
ГОЛОСА. Нет.
ХРУЩЕВ. Тогда разрешите мне взять на себя самую ответст­
венную функцию - предлагать людей, потому что предлагать из та­
кого состава нелегко - кого бы я ни предложил, не все будут внут­
ренне удовлетворены. (Смех, оживление в зале.) И это естественно.
Каждый солдат хочет быть маршалом. Но если бы все были марша­
лами, то не было бы солдат, не было бы армии. Поэтому, я думаю,
товарищи с пониманием отнесутся. Это мое мнение, члены ЦК име­
ют полную возможность проявить инициативу, а коллектив скажет
свое слово.
Я вношу на обсуждение состав членов Президиума в количест­
ве 11 человек.
У нас было 14 человек, было и 7. Вы знаете, сложились такие
обстоятельства и мы сделали так. И тогда это было правильно. Но
вряд ли сейчас в условиях, которые сложились в руководстве пар­
тии, вызывается необходимость иметь расширенный Президиум.
Согласны?
ГОЛОСА. Согласны.
ХРУЩЕВ. Называю состав: Брежнев, Воронов, Козлов, Косы­
гин, Куусинен, Микоян, Подгорный, Полянский, Суслов, Хрущев,
Шверник.
Есть ли другие предложения?
ГОЛОСА. Нет.
ХРУЩЕВ. Есть ли отводы или замена другими?
ГОЛОСА. Нет.
ХРУЩЕВ. Мы условились, что будет 11 человек. Дополнительно
есть из кого назвать и не один состав. (Оживление в зале.) Это мы
прекрасно продемонстрировали, когда Сталин считал, что никто не в
состоянии будет после его смерти руководить партией и страной. Но
жизнь показала, что партия выросла так, что несколько составов
можно избрать и все будут достойны руководить партией и страной.
Будем голосовать персонально?
ГОЛОСА. Нет, в целом.
ХРУЩЕВ. Никто не требует персонально?
ГОЛОСА. Нет.
ХРУЩЕВ. Кто за то, чтобы названных товарищей в количестве
11 человек утвердить в состав Президиума ЦК, прошу поднять ру­
ки. Прошу опустить.

360

Члены Ревизионной Комиссии говорят: а как же мы? Давайте
условимся так: сначала голосуют члены ЦК, а потом кандидаты и
члены Ревизионной Комиссии.
Кто против? Нет. Кто воздерживается? Нет.
Теперь голосуем полным составом - члены ЦК, кандидаты и
члены Ревизионной Комиссии. Кто за названных товарищей, чтобы
избрать их в состав Президиума, прошу поднять руки. Прошу опус­
тить. Кто против? Нет. Кто воздерживается? Нет. Избраны едино­
гласно. (Бурные, продолжительные аплодисменты.)
Хочу назвать состав кандидатов в члены Президиума: Гришин,
Рашидов, Мазуров, Мжаванадзе, Щербицкий - председатель Совета
Министров Украинской ССР. 5 человек. Как по количеству и по
персональному составу?
ГОЛОСА. Правильно.
ХРУЩЕВ. Не будем расширять количество?
ГОЛОСА. Нет.
ХРУЩЕВ. Я считаю, что можно ограничиться пятью человека­
ми. Когда потребуется, партия, ЦК всегда могут придти на помощь
Президиуму и дополнительно выделить. Так?
ГОЛОСА. Правильно.
ХРУЩЕВ. Персональный состав, который мною назван, удов­
летворяет?
ГОЛОСА. Вполне.
ХРУЩЕВ. Отводы какие-нибудь есть?
ГОЛОСА. Нет.
ХРУЩЕВ. Замена?
ГОЛОСА. Нет.
ХРУЩЕВ. Голосовать всех сразу или персонально?
ГОЛОСА. В целом.
ХРУЩЕВ. Голосуют сперва члены ЦК. Кто за то, чтобы утвер­
дить этот состав кандидатами в члены Президиума ЦК, прошу под­
нять руки. Прошу опустить. Кто против? Воздерживается? Приня­
то единогласно.
Теперь мы, видимо, повторим голосование, как и с членами
Президиума.
Кто за то, чтобы названных мною товарищей избрать кандида­
тами в члены Президиума ЦК, прошу поднять руки. Прошу опус­
тить. Кто против? Кто воздерживается? Принято единогласно.
(Бурные, продолжительные аплодисменты.)
Называю Секретариат ЦК.

Приложения

361

МИКОЯН. Я бы предложил сначала первого секретаря, а потом
уже Секретариат. Предлагаю избрать первым секретарем товарища
Хрущева. (Бурные, продолжительные аплодисменты. Все встают.)
ХРУЩЕВ. Тогда кто-нибудь становитесь и голосуйте.
ГОЛОС. Товарищ Козлов.
КОЗЛОВ. Товарищи члены ЦК, кто за то, чтобы избрать това­
рища Хрущева первым секретарем Центрального Комитета нашей
партии, прошу поднять руки. Прошу опустить. (Бурные аплодис­
менты.) Голосуют все. Кто за то, чтобы товарищ Хрущев был из­
бран первым секретарем ЦК нашей партии, прошу поднять руки.
(Бурные, продолжительные аплодисменты.)
ХРУЩЕВ. Спасибо, товарищи, за доверие. (Бурные аплодис­
менты.)
Называю весь состав Секретариата в количестве девяти чело­
век. Не будет других предложений по количеству?
ГОЛОСА. Нет.
ХРУЩЕВ. Я называю: Хрущев, Козлов, Демичев - Москва,
Ильичев - зав. отделом ЦК КПСС, Куусинен, Пономарев - зав. от­
делом ЦК КПСС, Спиридонов - Ленинград, Суслов, Шелепин.
Вот персональный состав Секретариата. Несколько расширен
Секретариат сейчас, но здесь два товарища будут работать на мес­
тах - в Москве и Ленинграде, но будут входить в Секретариат. Я ду­
маю, что каждый понимает, как это полезно для Центрального Ко­
митета. (Бурные аплодисменты.)
Отводы есть товарищам?
ГОЛОСА. Нет:
ХРУЩЕВ. Замена?
ГОЛОСА. Нет.
ХРУЩЕВ. Принимается. Голосовать будем персонально каждого?
ГОЛОСА. Нет, в целом.
ХРУЩЕВ. Не хотите, значит? Не помню, уславливались мы на
пленуме ЦК о втором секретаре?
ГОЛОСА. Нет.
ХРУЩЕВ. Не уславливались?
ГОЛОСА. Нет.
ХРУЩЕВ. Статуса у нас такого нет, мы не уславливались, но
фактически второй секретарь у нас был до этого товарищ Козлов.
Я и сейчас считаю, что товарищ Козлов хорошо справился со своим
делом и, видимо, и в этом составе он будет вторым секретарем.
(Бурные аплодисменты.)

362

Голосую. Кто за названных товарищей, чтобы избрать их в со­
став Секретариата ЦК, прошу членов ЦК поднять руки. Кто про­
тив? Кто воздержался? Принято единогласно.
Теперь голосуем всем составом, избранным XXII съездом. Кто
за указанный мною состав Секретариата, прошу поднять руки.
Прошу опустить. Кто против? Кто воздерживается? Принято еди­
ногласно. (Бурные аплодисменты.)
Теперь, товарищи, яхотел бы назвать Бюро ЦК КПСС по Рос­
сийской Федерации. Мы утвердим протоколом Президиума, но пле­
нум ЦК фактически решает дело. Значение этого органа с каждым
годом все возрастает. Наше решение было правильное. Предлагаю
состав Бюро ЦК КПСС по РСФСР в количестве 11 человек. Коли­
чество приемлемо?
ГОЛОСА. Да.
ХРУЩЕВ. Называю состав: Хрущев, Воронов, Абрамов Москва, Ефремов - Горький, Кириленко, Ломако, Органов, Полян­
ский, Романов, Чураев, Яснов.
ГОЛОСА. Хороший состав.
ХРУЩЕВ. Абсолютное большинство людей, которые были и
раньше. Есть ли, товарищи, какие-либо пожелания у членов ЦК и
кандидатов в члены ЦК? Думаю, голосовать не будем, потому что
это будет Президиумом утверждено. Мы просто спрашиваем чле­
нов ЦК, подходит ли такой состав. Замены нет? Отводов нет? Ви­
димо, будет так же, как и было: Хрущев - председатель и первым
заместителем предлагается товарищ Воронов. Мы считаем выдви­
жение тов. Воронова в состав Бюро Российской Федерации очень
правильным. Тов. Воронов за короткое время показал себя хоро­
шим, принципиальным, стойким, энергичным, и понимание есть.
Ведь не только энергия нужна, потому что при энергии можно де­
ревья с корнем выворачивать, а от этого только вред саду будет. У
него же все качества, которые нужны для руководителя. Не хочу
перехваливать, но, мне кажется, он наделен этими качествами.
Теперь КПК. Есть предложение утвердить председателем
КПК товарища Шверника и утвердить первым заместителем то­
варища Шверника - товарища Сердюка. Мы считаем, что надо
утвердить на пленуме и председателя, и первого заместителя. Не
будет возражений?
ГОЛОСА. Нет.
ХРУЩЕВ. Персонально подходят?
ГОЛОСА. Правильно.

363

Приложения

ХРУЩЕВ. Тогда будем голосовать среди членов ЦК. Персо­
нально или сразу?
ГОЛОСА. Сразу.
ХРУЩЕВ. Кто за то, чтобы утвердить товарища Шверника
председателем КПК, а товарища Сердюка первым его заместите­
лем, прошу поднять руки. Прошу опустить. Кто против? Кто воз­
держивается? Принято единогласно. (Аплодисменты.)
Теперь голосуют все товарищи. Давайте уж одного принципа
придерживаться. Кто за то, чтобы утвердить товарища Шверника
председателем КПК, а товарища Сердюка первым заместителем,
прошу поднять руки. Прошу опустить. Кто против? Кто воздержи­
вается? Принято единогласно. (Аплодисменты.)
Таким образом, вопросы, которые мы хотели обсудить и ре­
шить на пленуме, исчерпаны. Других вопросов члены ЦК не выдви­
гают?
Разрешите на этом работу первого пленума считать закончен­
ной, пленум закрыть.
РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 552. Л. 10-13,16-19. Подлинник. Машинопись.
№ 23
Из выступления Н.С. Хрущева на апрельском (1962 г.)
пленуме ЦК КПСС об утверждении А.П. Кириленко
членом Президиума ЦК КПСС
23 апреля 1962 г.
[...] ХРУЩЕВ. [...] Теперь переходим ко второму организаци­
онному вопросу. Есть предложение, товарищи, пополнить Президи­
ум ЦК вводом в состав Президиума ЦК товарища Кириленко - пер­
вого секретаря Свердловского обкома партии, с тем, чтобы ввести
его в состав Бюро по Российской Федерации.
После пленума ЦК товарища Воронова сделали председателем
Комитета по вопросам сельского хозяйства и есть опасность, что
может быть ослаблена работа Бюро по Российской Федерации по
промышленности и городским делам, партийной работе. Поэтому
имелось в виду, что тт. Воронов и Кириленко - если будет разделе­
ние труда - тов. Воронов взял бы вопросы сельского хозяйства, а
тов. Кириленко - вопросы промышленности и партийных организа­
ций городских и промышленных.

364

Мы обменивались мнением и считаем, что настало время еще
больше уделить внимание работе промышленности и поднять на
более высокий уровень работу партийных организаций городских
и промышленных. Там у нас, товарищи, дело лучше идет, чем в
сельском хозяйстве, но возможности там большие, если бы мы все
свои возможности хорошо использовали. Вот это имелось в виду,
чтобы тов. Кириленко был членом Президиума, потом мы вводим
его в состав Бюро Российской Федерации. Все товарища Кирилен­
ко знают?
ГОЛОСА. Да.
ХРУЩЕВ. 25 лет товарищ Кириленко на партийной работе, сам
по образованию инженер по авиационным моторам. На партийной
работе много лет и работает сейчас хорошо в Свердловске. Поэто­
му я считаю, что это достойная кандидатура, чтобы ее принять.
ГОЛОСА. Правильно.
ХРУЩЕВ. Согласны, товарищи?
ГОЛОСА. Согласны.
ХРУЩЕВ. Отводов никто не имеет?
ГОЛОСА. Нет.
ХРУЩЕВ. Тогда я голосую. Кто за то, чтобы избрать в состав
Президиума Центрального Комитета товарища Кириленко, прошу
поднять руки. Прошу опустить. Кто против? Кто воздержался?
Принято единогласно. [...]
РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 586. Л. 15-17. Подлинник. Машинопись.
№ 24
Выступление Н.С. Хрущева на десятом, вечернем
заседании ноябрьского (1962 г.) пленума ЦК КПСС
об организации новых структурных подразделений
в аппарате ЦК КПСС и утверждении их руководителей,
изменениях в составах Секретариата ЦК КПСС,
Бюро ЦК КПСС по РСФСР и Совета Министров СССР,
о должностных перемещениях Г.И. Воронова,
Л.Н. Ефремова, А.П. Кириленко, Д.С. Полянского и др.
23 ноября 1962 г.
Председательствующий тов. ХРУЩЕВ. Откроем заседание пле­
нума. Нам некоторые вопросы организационного характера надо

Приложения

365

решить на пленуме, а некоторые вопросы, так сказать, по своему
положению подлежат решению Президиума, но мы хотели бы
раньше пленуму сказать, а потом мы протоколом* оформим. Мы
считаем, что это решения такие, что хотелось бы узнать мнение
членов ЦК по этим вопросам.
Вот некоторые вопросы, я уже повторю, но хочу пройтись по
ним, затронуть их.
Предлагается образовать в ЦК три Бюро по руководству на­
родным хозяйством: Бюро ЦК по руководству промышленнос­
тью и строительством, Бюро ЦК по руководству химической и
легкой промышленностью, Бюро ЦК по руководству сельским
хозяйством.
Мы думаем, что эти вопросы не стоит пленуму утверждать, это
вопросы Президиума ЦК, но, конечно, хотелось бы знать мнение
членов ЦК, члены ЦК считают это правильным?
ГОЛОСА. Правильно.
ХРУЩЕВ. Теперь предлагается образовать Идеологическую
комиссию при ЦК КПСС. И мы думали председателем этой комис­
сии утвердить т. Ильичева - секретаря ЦК, он же будет и заведую­
щим отделом. Это тоже вопрос Президиума ЦК, но это мы сообща­
ем для членов пленума.
Мы считаем нужным образовать Комиссию по организационно­
партийным вопросам при ЦК КПСС, главным образом вопросам
кадров. Много отделов, теперь создается бюро, чтобы не расплыва­
лись вопросы кадров, чтобы кадры подбирали. Для этого мы дума­
ем образовать такую комиссию и во главе этой комиссии утвердить
тов. Титова, сейчас работающего в ЦК - отдел партийных органов.
Знаете тов. Титова?
ГОЛОСА. Знаем, знаем.
ХРУЩЕВ. Я еще вернусь к тов. Титову.
Затем создать Комиссию партийно-государственного контроля
при ЦК КПСС. Мы думали утвердить председателем комиссии
тов. Шелепина - секретаря ЦК и утвердить его заместителем пред­
седателя Совета Министров, потому что ему придется дело иметь с
министрами и надо в государственном плане ему дать, так сказать,
вес государственного положения, чтобы ему легче было бы контро­
лировать бюрократов. Вот так мы думали.
* Имеется в виду протоколом заседания Президиума ЦК КПСС.

366

Следующий вопрос: преобразовать Комитет партийного контро­
ля при ЦК КПСС в Партийную комиссию при ЦК КПСС, потому что
характер работы ее изменяется, следовательно, мы и название ее
приспосабливаем к функциям, которые она будет выполнять.
Теперь такие вопросы. Председателем Бюро ЦК КПСС по ру­
ководству химической и легкой промышленностью мы думаем ут­
вердить тов. Демичева. Он сам по образованию химик. Мне ему ха­
рактеристику давать, по-моему, вряд ли сейчас нужно, потому что
его все члены пленума хорошо знают. Мы считаем, что он будет за­
ведовать отделом химической промышленности ЦК и как секре­
тарь ЦК будет возглавлять Бюро.
Состав Бюро мы сейчас не будем называть, потому что над этим
еще надо подумать уже вместе с председателем Бюро. Так что могут
быть изменения в тех наметках, которые нами сейчас подготовлены.
Но, конечно, тов. Демичев должен быть освобожден от обязан­
ностей первого секретаря Московского городского комитета, пото­
му что совмещать эту работу будет невозможно.
Теперь о председателе Бюро ЦК по руководству промышленно­
стью и строительством. Мы думали выдвинуть на этот пост тов. Ру­
дакова - заведующего отделом тяжелой промышленности ЦК.
Председателем Бюро ЦК по руководству сельским хозяйством
выдвинуть тов. Полякова - заведующего сельхозотделом. Вы все
знаете тов. Полякова.
Партийная комиссия при ЦК КПСС. Я не знаю, это ЦК* ут­
верждает или Президиум?
КОЗЛОВ. Утверждает пленум ЦК.
ХРУЩЕВ. Раз утверждаем, то считаем - тов. Шверника утвер­
дить** и первым заместителем тов. Сердюка. Я думаю, не обидится
тов. Шверник, что его возраст и здоровье такие, что надо там иметь
такого председателя как тов. Шверник, а чтобы работала эта ко­
миссия, - надо иметь своего Сердюка. (Смех.) Я думаю, что это не
обидно, ничего не сделаешь, это фактическое положение. Будет
Шверник, пусть он работает, и мы будем благодарны ему.
Теперь возвращаемся обратно. Мы думали тов. Титова реко­
мендовать избрать секретарем ЦК. Кто знает тов. Титова, общался
с ним, - он достойный. Во-вторых, мы ему даем кадры в партии.

* Имеется в виду пленум ЦК КПСС.
** Имеется в виду утвердить председателем.

Приложения

367

партийные кадры, и мы хотели бы, чтобы его положение в Цент­
ральном Комитете было бы более весомо с тем, чтобы он имел луч­
шие возможности для выполнения обязанностей, которые мы на
него возлагаем. Не будет возражений?
ГОЛОСА. Нет.
ХРУЩЕВ. Потом мы договоримся, как будем голосовать.
Тов. Шелепин у нас есть, он секретарь, с тов. Демичевым тоже
решено. Теперь о тов. Рудакове. Мы думали войти с предложением
к пленуму. Он кандидат в члены ЦК. Предлагается перевести его в
члены ЦК. У нас два вакантных места - умерли члены ЦК - пере­
вести его из кандидатов в члены и избрать секретарем ЦК.
Тов. Рудакова вы все знаете, потому что он уже, наверное, у
многих в зубах завяз, он много лет работает на этом деле, показал
себя хорошим работником и достойным руководителем.
Тов. Поляков также является кандидатом в члены ЦК. Поэтому
мы бы тоже хотели предложить пленуму перевести его в члены ЦК
и избрать его секретарем ЦК с тем, чтобы он возглавил Бюро по
сельскому хозяйству уже как секретарь Центрального Комитета.
Не будет возражений?
ГОЛОСА. Это правильно.
ХРУЩЕВ. У нас заведующим отделом ЦК КПСС по связям с
социалистическими странами работает тов. Андропов. Он член ЦК.
Его тоже все знают очень хорошо, он показал себя на этой работе,
и мы бы хотели рекомендовать членам пленума ЦК избрать его се­
кретарем Центрального Комитета.
ГОЛОСА. Правильно.
ХРУЩЕВ. Он, собственно, фактически и выполняет эти обязан­
ности, но когда ему надо поехать за границу, то у нас встречаются
трудности, что, мол, уровень заведующего отделом, хотя он сам мо­
жет представлять наш Центральный Комитет, как он уже представ­
лял его и хорошо представлял. Давайте мы дадим ему и положение
в партии с тем, чтобы можно было его посылать за границу, и тогда
делегация будет соответствовать более высокому уровню. А сам он
как коммунист, как член ЦК известен партии, характеристику ему
давать с моей стороны вряд ли правильно было бы, его знают все.
ГОЛОСА. Правильно, его знают.
ХРУЩЕВ. Таким образом, товарищи, Секретариат будет тогда
действительно целый взвод: Хрущев, Козлов, Куусинен, Суслов,
Демичев, Ильичев, Пономарев, Шелепин, Андропов, Поляков, Ру­
даков, Титов - 12 человек.

368

Товарищи, сейчас настолько многогранна работа ЦК, большие
связи у нас с заграницей, и секретари, я бы сказал, функциональные
по ведомствам, что всем работы хватит. Я думаю, что это не долж­
но нас смущать, что мы расширяем секретарский состав ЦК.
Если товарищи согласны с этим, тогда мы может быть с этим
сразу и решили бы с тем, чтобы тов. Рудакова и тов. Полякова пе­
ревести из кандидатов в члены ЦК и избрать их секретарями ЦК, и
избрать секретарями ЦК тов. Андропова и тов. Титова. Есть у кого
возражения?
ГОЛОСА. Нет.
ХРУЩЕВ. Отводы, может быть?
ГОЛОСА. Нет.
ХРУЩЕВ. Будем голосовать или будем считать, что это согла­
совано? Давайте проголосуем, спокойнее спать будем. Кто за то,
чтобы принять эти предложения, прошу поднять руки. Прошу опу­
стить. Кто возражает? Нет. Воздерживается? Нет. Принимается
единогласно. А то потом Малин скажет: ты не голосовал, и я дол­
жен буду давать ему объяснение. А стенографистки действительно
скажут: не записано, не голосовали. Отступление от устава.
МАЛИН. Порядок. (Смех.)
ХРУЩЕВ. Ему порядок, а нам работа.
Теперь другие вопросы у нас. Мы думали, товарищи, изменение
сделать такого порядка. Тов. Полянского утвердить заместителем
председателя Совета Министров Союза ССР с тем, чтобы потом,
когда будет проведена сессия Российской Федерации*, там будет вы­
двинут тов. Игнатов Николай Григорьевич. Тов. Органов переходит
на дипломатическую работу, он дипломат и хочет в Болгарию по­
ехать послом нашим. Его освободить от этих обязанностей, вместо
него выдвинуть тов. Игнатова Николая Григорьевича, а сюда, я бы
сказал, помоложе, выдвинуть - тов. Полянского.
Я беседовал с тов. Игнатовым, заметна немножко кислинка, но
я думаю, что он как старый деятель и партийный человек понима­
ет, что это правильно. Он все не хочет переходить в область людей,
которым за 60. Я понимаю это, но мы Вам уже отпраздновали, хо­
чешь, не хочешь, но мы уже опубликовали. Не преувеличивайте
свои силы и возможности, у каждого человека они все-таки ограни­
чены. Когда ему за 60, он говорит: я еще, знаете... Вот именно, ког­
* Имеется в виду сессия Верховного Совета РСФСР.

Приложения

369

да он говорит: я еще. А до 60 он говорит: без еще, и, собственно, ни­
кто этого не спрашивает. Это закон такой, ничего не сделаешь.
Нам, конечно, надо думать и о положении каждой персоны, но
самое главное надо думать о положении дела, которое мы должны
вести, и поэтому вовремя давать, как говорится, молодежи продви­
гаться вперед. Без этого нельзя. Раз я хожу - значит, сижу, а раз си­
жу, то могу: это говорить можно, но для работы этого будет мало.
Это, тов. Игнатов, не примите на свой счет, тут таких сидит мно­
го, прежде всего я сам такой, жду, когда скажут: ты хорошо сам ска­
зал, но не пора ли, Пантелей, постыдиться нам людей? Но это дело
ваше, а пока мне дают такую возможность говорить, я говорю, а вы
слушайте. (Смех.) Другого выхода нет.
Тов. Полянского мы выдвинем и утвердим, но о тов. Игнатове
мы ничего не будем говорить до сессии. Этот вопрос можно было
бы решить на Президиуме*, но это было бы неуважение к сессии председателя президиума Верховного Совета менять без сессии.
Так, тов. Органов? Вы законник, дипломат.
Вместо тов. Полянского председателем Совета Министров Рос­
сийской Федерации мы думаем выдвинуть тов. Воронова. Думаю,
что давать характеристику на пленуме тов. Воронову излишне. Мы
считаем, что тов. Воронов и по фотографии, и по возрасту, и по цве­
ту волос подходит к председателю Совета Министров Российской
Федерации. (Смех, оживление в зале.) Как Вы, товарищ Воронов,
считаете? Говорит: постараюсь, чтобы подошел.
На пленуме уже говорили о том, чтобы выделить строительст­
во, сделать Государственный комитет по строительству союзно-ре­
спубликанским. Сейчас там тов. Гришманов. Мы считаем целесооб­
разным сделать перестановку лиц: выдвинуть председателем
тов. Новикова**, освободив его от обязанностей министра энергети­
ки и электрификации. Это он придумал такое название, я его еще
не усвоил. Так вот, его сделать председателем этого комитета и ут­
вердить его заместителем председателя Совета Министров***, пото­
му что это такой пост, что человеку нужно придать государствен­
ный вес. Ему придется дело иметь с республиками, министрами, и
ему будет полезно. Да и сам он вполне оправдывает такое высокое
* Имеется в виду на заседании Президиума ЦК КПСС.
*’ Имеется в виду И.Т. Новиков.
Имеется в виду заместителем председателя Совета Министров
СССР.

370

доверие и положение, которое ему сейчас предоставляется, чтобы
занять это положение в партии и в государстве.
Тов. Гришманова освободить от председателя и утвердить пер­
вым заместителем тов. Новикова там же. Мы говорили с тт. Нови­
ковым и Гришмановым. Тов. Гришманов соглашается с этим. Он
партийный человек и понимает, что это делается в интересах обще­
го дела.
Думаем еще и такую перестановку сделать: тов. Новиков* явля­
ется представителем Советского Союза в СЭВ, и он же является за­
местителем председателя**. Мы думали, тов. Новикова освободить
от этой работы. Тов. Новиков - безупречный человек в партии и го­
сударстве. Но все же мы хотели бы его освободить, а на этот пост
выдвинуть тов. Лесечко. Знаете его?
ГОЛОСА. Знаем.
ХРУЩЕВ. Так что тов. Новикова освободить от представитель­
ства и от обязанностей зам. председателя, а тов. Лесечко утвердить,
чтобы он занял пост тов. Новикова, и его же утвердить заместите­
лем председателя Совета Министров.
Тов. Новикова утвердить на место т. Лесечко и утвердить его
министром, точно так же, как был министром тов. Лесечко. Полу­
чается, как бы с одного стула пересаживаем на другой, но мы в этом
видим пользу для дела. Мы беседовали с тт. Лесечко и Новиковым.
Тов. Новиков с этим согласен. Он хороший, порядочный, партий­
ный человек, ему бы немножко нахальства. Я уже ему рассказал
опыт из моей жизни. Когда-то давно я работал в Юзовке за горо­
дом***. Надо было выдвинуть секретаря окружного комитета ком­
сомола. Там был один хороший молодой парень, только что при­
шедший с флота. Для того времени он был хорошим секретарем ок­
ружкома. Я его вызвал к себе и говорю: вот думаем выдвинуть сек­
ретарем окружкома. Он посмотрел и говорит: знаешь, товарищ
Хрущев, вроде я смог бы, только боюсь, что у меня нахальства не
хватит. Тогда я ему говорю: что же мы нахалов что ли ищем? У не­
го это было в хорошем понимании сказано. Вот я и Новикову ска­
зал: хороший вы человек, только у вас немножко нахальства не хва­
тает. Но обычно так бывает, что такие люди, которые не имеют на­
* Имеется в виду В.Н. Новиков.
** Имеется в виду заместителем председателя Совета Министров
СССР.
*** Так в документе. Правильно, вероятно, заворгом.

Приложения

371

хальства, а если они хотят показать, что имеют, то получается пло­
хо. Это я тоже на опыте видел, когда мягкий человек хочет выгля­
деть тигром, кроме смешного ничего не получается.
Такое сочетание будет хорошее: Лесечко будет шефствовать
над этим, а работать будут вместе. Опыт, знания и порядочность
тов. Новикова не подвергаются никакому сомнению.
Насчет Игнатова и Органова я уже раньше сказал.
Эти вопросы для сведения членов ЦК, потому что они решают­
ся Центральным Комитетом и Президиумом Верховного Совета.
Члены ЦК не имеют возражений?
ГОЛОСА. Нет.
ХРУЩЕВ. И мы думаем, что это будет правильно.
Теперь еще изменения по Российской Федерации. Как я уже го­
ворил в докладе, мы хотим создать два бюро в Бюро*: Бюро обще­
го руководства и два бюро отраслевых - по промышленности и
сельскому хозяйству.
Бюро по промышленности, мы думаем, может возглавить тов.
Кириленко, он сейчас член Бюро Российской Федерации**. А на
бюро по сельскому хозяйству мы хотим выдвинуть тов. Ефремо­
ва из Горьковского края. Вы знаете его, он известный политиче­
ский деятель, много лет работающий на партийной работе. Види­
мо, его следует освободить от обязанностей секретаря Горьков­
ского обкома, чтобы он работал постоянно здесь. Мы бы счита­
ли, что тов. Ефремова следовало бы избрать кандидатом в члены
Президиума ЦК. Думаю, что у вас никаких сомнений нет в том,
что он вполне соответствует и достоин доверия партии. Не будет
возражений?
ГОЛОСА. Нет.
ХРУЩЕВ. Кто за то, чтобы избрать тов. Ефремова кандида­
том в члены Президиума ЦК КПСС, прошу поднять руки. Прошу
опустить. Кто против? Кто воздерживается? Нет. Принято едино­
гласно.
О советском партийном контроле Российской Федерации. Мы
на этот пост выдвигаем тов. Енютина - министра государственного
контроля СССР. Вы знаете тов. Енютина. Мы критиковали Госкон­
троль, но здесь вопрос не личности, не персоны, а положения, кото­
* Имеется в виду Бюро ЦК КПСС по РСФСР.
** Имеется в виду Бюро ЦК КПСС по РСФСР.

372

рое сложилось в Госконтроле. Я тов. Енютина много лет знаю, он
на партийной работе давно работает, всегда пользовался уважени­
ем и был на хорошем счету в Центральном Комитете. Поэтому мы
и думаем рекомендовать его на этот пост.
К нему первым заместителем рекомендовать т. Чураева. Тогда
общее Бюро* будет состоять из товарищей Хрущева, Кириленко,
Ефремова, Воронова, Игнатова, Енютина, Яснова, Абрамова - пер­
вого секретаря Московского комитета**, Толстикова.
После ухода с Московской организации*** т. Демичева, мы бы
считали достойным кандидатом, который мог бы представлять Мос­
ковскую организацию, т. Егорычева, работающего вторым секрета­
рем. Но сейчас об этом говорить не будем, это пока секрет. Пусть
этот вопрос решает Московский комитет, а потом ЦК будет утверж­
дать. Это я говорю лишь для сведения, но не для утверждения.
Состав отраслевых бюро не буду называть, потому что это еще
будет уточняться.
Вот все вопросы, которые надо было доложить пленуму и при­
нять решение пленума. Если у членов ЦК нет других вопросов, тог­
да можно на этом работу пленума считать законченной. Нет вопро­
сов? Нет. Пленум закрывается.
РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 613. Л. 1-11. Подлинник. Машинопись.
№ 25
Из выступления Н.С. Хрущева на восьмом, вечернем
заседании июньского (1963 г.) пленума ЦК КПСС
об утверждении Л.И. Брежнева и Н.В. Подгорного
секретарями ЦК КПСС и о тяжелом заболевании
Ф.Р. Козлова
21 июня 1963 г.
Председательствующий тов. ХРУЩЕВ. Продолжаем работу
пленума. Президиум ЦК ставит на обсуждение пленума ЦК следу­
ющие вопросы.
* Имеется в виду Бюро ЦК КПСС по РСФСР.
** Имеется в виду первого секретаря Московского областного комите­
та КПСС.
*** Имеется в виду из Московской городской организации КПСС.

Приложения

373

Мы обсудили в Президиуме ЦК и пришли к такому выводу, что
считаем, что надо было бы пополнить Секретариат ЦК. Мы вносим
предложение на рассмотрение пленума ЦК, чтобы товарища Под­
горного избрать секретарем Центрального Комитета с постоянной
работой в ЦК, с переходом с Украины работать на постоянную ра­
боту в ЦК, в Президиум и в Секретариат. Вот этот вопрос. Сообра­
жения я вам скажу какие.
Мы считали и, видимо, нам дальше придется подумать об усиле­
нии Президиума ЦК, потому что, видите, сейчас хозяйственное
строительство, если так можно выразиться, разрослось. Мы взяли
курс и проводим его на усиление руководства Центрального Коми­
тета всеми отраслями хозяйства и всей деятельностью страны, бо­
лее конкретного руководства. Поэтому у нас такой участок в ЦК,
как работа промышленности пищевой, легкой и торговли, она сей­
час недостаточно находится в поле нашего зрения. А вопросы очень
острые. Поэтому мы думали, что товарищ Подгорный мог бы. Мы,
наверно, создадим какой-то постоянный орган - бюро или как там
назовем, в который будут входить как работники ЦК, так и работ­
ники Совета Министров, министры, с тем, чтобы они в партийном
порядке рассматривали вопросы и подготавливали их и для ЦК, и
для Совмина - в зависимости от того, какой характер имеет тот или
другой вопрос. Нам придется, еще напрашивается у нас по вопросам
международных связей и прочее.
У нас очень много вопросов, товарищи, таких, и все это решает­
ся в ЦК. У нас если на заседании ЦК* 50 вопросов, то мы считаем,
что это более или менее терпимо рассматривать. Конечно, у нас не­
плохо подготавливаются и в ЦК КПСС, и в министерствах, аппарат
хороший, но все-таки, даже если бегло за 2-3 часа посмотреть, всетаки можно допустить некоторые упущения. Поэтому надо создать
какой-то орган, который постоянно занимался. Но это я говорю на
будущее. К этому вопросу придется возвратиться.
Сейчас мы ставим вопрос о товарище Подгорном. Украинцы, я
думаю, что они с нами согласятся. Да, наверное, довольны. Скажут,
что еще своего нового выдвинули. Качают головами. Цену набива­
ют, цену набивают.
Есть ли какие-нибудь другие предложения?
ГОЛОСА. Нет.
* Имеется в виду на заседании Президиума ЦК КПСС.

374

ХРУЩЕВ. Кто-нибудь делает отвод товарищу Подгорному?
Нет? Показать его на трибуне? (Смех, аплодисменты.) Как укра­
инцы обрадовались, аплодируют.
Товарищи, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы избрать
товарища Подгорного секретарем Центрального Комитета, голо­
суют члены ЦК, прошу поднять руки. Прошу опустить. Кто про­
тив? Кто воздерживается? Нет. Товарищ Подгорный избран еди­
ногласно. (Аплодисменты.)
Давайте мы проголосуем и с кандидатами, и членами Ревизи­
онной Комиссии вместе. Кто за то, чтобы избрать товарища
Подгорного секретарем ЦК, прошу поднять руки. Прошу опус­
тить. Кто против? Кто воздерживается? Единогласно. (Аплодис­
менты.)
Давайте пойдем дальше - с секретарями обкомов проголосуем
все вместе. Кто за то, чтобы избрать товарища Подгорного сек­
ретарем ЦК КПСС прошу поднять руки тех, кто хочет голосо­
вать. Кто против? Кто воздерживается? Нет. Принято единоглас­
но. (Аплодисменты.)
Второй вопрос. Вы знаете, что заболел товарищ Козлов и бо­
лезнь его довольно серьезная. В печати мы не объявляли харак­
тер его болезни и думаем, что нет потребности, хотя это уже про­
сочилось в печати за границей. Он заболел, у него парализована
левая часть, рука и нога. Так что он находится довольно в тяже­
лом положении, хотя сознание у него полное, ясное, речь у него
восстановлена, правильная. Я был у него в воскресенье, беседо­
вал. По всем вопросам, по которым мы беседовали, он понимает,
помнит и напоминает сам. Я говорил ему о пленуме, что хотим
провести такие организационные мероприятия. Он все понимает
и тоже одобряет, но работать, конечно, он не может, и когда у не­
го восстановится трудоспособность - невозможно сказать и врачи
не могут сказать. Работы много в ЦК, и он, товарищ Козлов, чле­
ны ЦК знают, работал хорошо, со знанием дела, и у него партий­
ный такт был. Одним словом, мы работали в коллективе, очень
были довольны, что в коллективе имели товарища Козлова. Бу­
дем надеяться, что он выздоровеет и вернется к труду, но нам на­
до думать о том, чтобы работа не пострадала. Много военных во­
просов. У нас была создана Военная комиссия. В Военной комис­
сии был товарищ Козлов, товарищ Брежнев и другие товарищи.
У нас вопросы оборонные. Есть такое предложение - избрать се­
кретарем ЦК товарища Брежнева. Вопрос сейчас об его замене в

Приложения

375

Президиуме Верховного Совета не решать, потому что это реше­
ние ничего не дало бы нам до сессии Верховного Совета. Поэто­
му, когда будет созвана сессия Верховного Совета, мы тогда вер­
немся к обсуждению этого вопроса и с пленумом решим, и на сес­
сии, где будет решаться вопрос. Я думаю, члены ЦК будут соглас­
ны избрать секретарем ЦК товарища Брежнева с тем, чтобы он
работал уже здесь, а в Президиуме* работали заместители, там за­
местителей много у него, они вполне могут справиться с этой ра­
ботой. Вот этот вопрос мне хотелось бы поставить на обсуждение
пленума ЦК.
ГОЛОСА. Утвердить. (Бурные, продолжительные аплодис­
менты.)
ХРУЩЕВ. Никто не возражает?
ГОЛОСА. Нет.
ХРУЩЕВ. Других предложений нет, товарищи?
ГОЛОСА. Нет.
ХРУЩЕВ. Отводов нет? Никто не отводит?
ГОЛОСА. Нет.
ХРУЩЕВ. Тогда я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
избрать товарища Брежнева секретарем Центрального Комите­
та, прошу поднять руки, голосуют члены ЦК. Прошу опустить.
Кто против? Кто воздерживается? Нет. Принимается единоглас­
но. (Аплодисменты.)
Давайте проголосуем вместе с кандидатами** и членами Реви­
зионной Комиссии. Кто за то, чтобы избрать товарища Брежнева
секретарем ЦК, просьба поднять руки. Прошу опустить. Кто про­
тив? Кто воздерживается? Нет. Принято единогласно. (Аплодис­
менты.)
Давайте проголосуем с секретарями обкомов, которые при­
сутствуют. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы избрать то­
варища Брежнева секретарем ЦК, прошу поднять руки. Прошу
опустить. Кто против? Кто воздерживается? Принято единоглас­
но. (Аплодисменты.) [...]
РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 650. Л. 16-23. Подлинник. Машинопись.

* Имеется в виду в Президиуме Верховного Совета СССР.
** Имеется в виду с кандидатами в члены ЦК КПСС.

376

№ 26
Из выступления Н.С. Хрущева на июльском (1964 г.)
пленуме ЦК КПСС об освобождении Л.И. Брежнева
от обязанностей председателя Президиума Верховного
Совета СССР и утверждении на эту должность
А.И. Микояна
11 июля 1964 г.
Председательствующий тов. ХРУЩЕВ. Президиум ЦК, товари­
щи, решил собрать пленум Центрального Комитета исключитель­
но по вопросам сессии. Других никаких вопросов не подготовили,
но мы считали, что следовало бы обменяться мнениями по вопро­
сам, которые мы подготовили для сессии.
Прежде всего о присутствующих. Из 169 членов Центрального
Комитета на пленум прибыли 152, из 149 кандидатов - 131, из 63
членов Центральной Ревизионной Комиссии - 61. Таким образом,
разрешите пленум объявить открытым.
Прежде всего мы раньше условились, что надо выдвинуть пред­
седателя Президиума Верховного Совета СССР с тем, чтобы осво­
бодить товарища Брежнева. Есть такое предложение: освободить
товарища Брежнева от обязанностей председателя Президиума
Верховного Совета. Вместо товарища Брежнева выдвигается кан­
дидатура товарища Микояна Анастаса Ивановича. Я думаю, что вы
все-таки слышали о нем. (Смех.)
Кто дает ему отлуп, как сказал товарищ Шолохов, вернее, не
Шолохов, а как сказал Щукарь. Когда он давал отлуп, Анастас Ива­
нович? Вот экзамен. Не знает. За это тебе, может быть, отлуп дать?
ШОЛОХОВ. Может быть... нашему дорогому Анастасу Ивано­
вичу.
Председательствующий тов. ХРУЩЕВ. Как дед Щукарь?
Я вижу, что у пленума игривое настроение. Это, видимо, хоро­
ший признак, и по существу никто не возражает?
ГОЛОСА. Нет. (Аплодисменты.)
Председательствующий тов. ХРУЩЕВ. Почему он аплодирует?
(Обращается к товарищу Брежневу.) Это рады, чтобы Вас освобо­
дить. Нельзя же назначить, не освободивши. Это обрадовались лю­
ди, что Вас освободили.
БРЕЖНЕВ. Не думаю. Это они хорошо провожают.

Приложения

377

Председательствующий тов. ХРУЩЕВ. Думаю, что никто не
требует голосования, поэтому будем считать, что одни аплодиру­
ют - поддерживают, другие аплодируют - провожают. Так?
Я думаю, что это будет хорошо, потому что сейчас значение
Президиума Верховного Совета нам надо поднимать и придавать
ему еще большее значение. Вот Конституцию разработали. Нам во­
обще надо, если нас китайцы критикуют за то, что мы в Програм­
ме* исключили, не записали о диктатуре пролетариата, - то нам сей­
час не завинчивать гайки надо, а надо показать силу нашей социа­
листической демократии. У нас это есть. Вы смотрите, мы когда-то
как жили. В первые годы революции черт те чего у нас в стране не
было, а мы жили, мы победили. У нас оппозиции были, были социал-революционеры, были анархисты, были меньшевики, черт знает
сколько их было, сейчас не подсчитаешь, и мы выжили. Теперь,
когда мощь в народе, когда мы сильны, а экономика - это доказа­
тельство правильности марксистско-ленинского учения, сейчас
нужно нам создать такие условия.
При демократии, конечно, может быть всякое. Раз демократия,
то и руководство может быть подвергнуто критике. И это надо по­
нимать. Без критики нет демократии. Тогда раз сказал, значит враг народа, тащи его в каталажку с судом или без суда. От этого
мы ушли, это мы осудили. Я бы сказал, если это не позорное, то не
приятное прошлое, то, что было. Неприятное потому, что ничем не
вызывалось. Мы демократические методы побороли со всеми труд­
ностями и разбили врагов, оппозицию, имели монолитность в наро­
де, который поддерживал нашу партию, а сейчас, я так понимаю, не
все мы единого мнения, сейчас у нас по нарастающей развивается
этот процесс. Поэтому, чтобы было более демократично, - надо ус­
транить препятствия: освободить одного и выдвинуть другого.
Анастас доволен, доволен. (Смех.) Правильно я сказал?
БРЕЖНЕВ. Насчет Анастаса?
ХРУЩЕВ. Да. (Смех.)
Мы запишем о том, для чего мы делаем, чтобы т. Брежнев в ЦК
работал, выполнял свои обязанности секретаря ЦК. Вот, собствен­
но говоря, по этим вопросам. [...]
РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 747. Л. 1-3. Подлинник. Машинопись.

* Имеется в виду в Программе КПСС.

И М Е Н Н О И У К А ЗА Т Е Л Ь

Абрамов Г.Г. 362, 372
Абрасимов ТТ.А. 177
Аденауэр К. 316
Аджубей А.И. 163, 257, 273, 274
Александров-Агентов А.М. 15, 162,
257, 273, 274, 283, 284
Алексеев А.И. 280
Алферов П.Н. 86
Андерсон К.М. 22
Андреев А.А. 190, 320
Андрианов В.М. 93, 101
Андропов Ю.В. 202,203,222, 257, 261,
268, 277, 283, 290, 367, 368
Арамян 346
Арбатов Г.А. 257, 273
Аристов А.Б. 5, 24, 27, 35, 40, 46, 50,
51, 64, 88, 90, 92, 94, 95, 99-104, 115,
119-122, 128, 134-136, 139, 141, 146,
147, 149, 153, 155-157, 169, 171-179,
183-185, 187, 188, 190-193, 195, 197,
229, 241, 257, 267, 287, 289, 319-321,
323, 325, 335-337, 344, 345, 347-349,
354, 356
Артемов Н.Е. 255
Артизов А.Н. 256, 263, 266, 269, 277,
283
Афанасьева Е.С. 256
Афиани В.Ю. 256, 257, 259, 261, 264,
265, 268, 269, 275, 276, 283
Байбаков Н.К. 15, 100, 257, 267, 274,
285
Баранов Е.Ю. 21
Баранов П.И. 198
Басов А.В. 155-157, 206, 337, 342-344,
346, 350, 351
Бедель А.Э. 21
Бейсембаев М.Б. 130

Беляев Н.И. 5,10,24,27,31-33,35,40,
43-49,51,63,71,91,92,103,124-134,
145-147, 149, 150, 155, 157, 158, 164,
179, 190, 197, 223, 228, 252, 287, 289,
291, 293-295, 318, 319, 325, 327-331,
335, 351-354
Берия Л.П. 93, 316
Берхин И.Б. 255
Бобков И.В. 170, 171
Бовин А.Е. 257
Богачева Н.А. 22
Бойцов И.П. 86, 317
Большакова Н.А. 22
Боровых Г.О. 22
Бородина В.Н. 22
Брежнев Л.И. 6, 9, 11, 12, 24, 27, 34,
35,50,51,54, 57, 64, 66, 77, 89, 90,99,
106, 108, 111, 113, 114, 119, 127-135,
143, 146-152, 155, 160-164, 190, 191,
195, 198, 205, 210, 211, 215, 218-222,
224, 235-241, 250-252, 254, 255,
257-259, 270, 273, 274, 276, 279, 284,
285, 287, 289, 290, 327, 332, 334, 335,
359, 372, 374-377
Бройдо А. 268
Буденный С.М. 190
Булганин Н.А. 25-27, 29, 36-38, 40,
41,56,58-60,63-69,71,78, 83-87, 89,
190, 231, 259, 287, 290, 295-303,
309-316
Бурлацкий Ф.М. 53, 76, 108, 111, 257,
261,263, 268, 273, 283
Ванников Б.Л. 300, 316
Василенко В.Х. 215
Великжанин Л. 21
Величанская Л.А. 256
ВертН. 251,255, 281
Вишнякова И.Н. 22

Именной указатель
Водопьянова З.К. 256, 257, 259, 261,
265, 268, 275, 276, 283
Воеводин П.И. 222
Вознесенский А.А. 211, 280
Волков И.М. 266
Волкогонов Д.А. 255, 280
Воробьев Г.И. 168, 169, 171
Воробьев С.В. 21
Воронов Г.И. 15, 176-182, 190, 191,
195-198, 200, 202, 204, 239, 240, 257,
276, 285, 287, 288, 354, 356, 357, 359,
362-364, 369, 372
Воротников В.И. 74, 263, 286
Ворошилов К.Е. 9, 27, 36, 40, 56, 62,
63, 65, ИЗ, 137-143, 145-149, 151,
152, 164, 170, 171, 190, 287, 300, 316,
332-335
Восленский М.С. 12, 255
Гаевой А.И. 70, 123
Галюков В.И. 97, 98, 139, 238, 239
Гарнюк С.Д. 9, 251
Гарриман А. 111,206
Глебовский Г.Н. 54
Горбачев М.С. 7-9, 15, 85, 158, 251,
257-260, 265, 266, 268, 270, 271, 273,
274, 277, 283, 284, 286
Горлицкий Й. 266
Горлова Н.И. 22
Горячев Ю.В. 272, 277
Гостев А. 21
Грачев А.С. 261
Гриневский О. А. 257
Гришин В.В. 15,44, 176, 190, 191, 195,
222, 240, 254, 255, 257, 285, 286, 288,
354, 357, 358, 360
Гришин И.Т. 119
Гришманов И.А. 369, 370
Громыко А.А. 15, 190, 257, 279
Гурарий С. 21
Данилов А.А. 256, 280
Дацкевич В.А. 22
Демидов В.И. 263-265
Демичев П.Н. 196, 201, 230, 289, 290,
361,366, 367, 372
Денисов Г.А. 132, 171,259
Джандильдин Н. 130, 131
Дзоценидзе Г.С. 212

379
Довгопол В.И. 20, 76, 100, 232, 261,
264, 267, 275, 277, 279, 283
Додхудоев Н. 160
Долбилина З.В. 22
Долин К. 21
Долматовский Е.А. 54, 227, 261,282
Донченко В.Н. 272
Доронин П.И. 94
Дорошенко П.Е. 168,170
Дудоров Н.П. 103, 317
Дымшиц В.Э. 291
Евневич Т.А. 22
Егоров В. 21
Егорычев Н.Г. 15,20, 88,199, 222, 257,
258, 264, 265,268, 274,278, 285, 372
Ельцин Б.Н. 257, 267
Емельянов Ю.В. 10, 252, 255, 280, 281
Енютин Г.В. 371,372
Ермаков А.В. 23
Ермаков Д.А. 251
Ермин Л.Б. 227
Ефремов Л.Н. 202, 240, 289, 362, 364,
371,372
Ефремов М.Т. 122, 158, 351,353
Жегалин И. К. 94
Жуков Г.К. 5, 11, 26, 27, 39, 40, 53, 69,
99,231,256. YiO, 261,282,287,300,302
Журин Н.И. 48
Завадский А. 178
Запрягаева Л.П. 22
Засядько А.Ф. 72, 73, 155, 177, 290,
291,356
Захаров Н.С. 108, 109, 208, 257, 268,
279
Зверев А.Г. 300
Зимина Н.П. 22
Зиновьев Г.Е. 301
Золотухин В.В. 103
Ивкин В.И. 8, 251,262
Игнатов Н.Г. 5, 27, 30, 40, 42, 44, 46,
47, 49, 64, 92-99, 104, 113, 115-119,
132, 135, 136, 139-141, 146, 147, 154,
155, 162, 167, 169, 171, 174, 182, 183,
185, 187, 191-193, 195, 198, 202, 204,
224, 229, 235, 238, 250, 252, 253, 287,
289-293, 335, 368, 369, 371, 372

380
Ильичев Л.Ф. 196, 203, 207, 212, 222,
278, 289,290, 361,365, 367
Ильяшенко Г. 264
Каганович Л.М. 25, 27, 28, 33, 37, 56,
66,78, 86,103,235,256,258-260,262,
264-267, 271, 274, 278, 284, 296-299,
310,314
Калантарова Н.А. 22
Калинин М.И. 140
Калнберзин Я.Э. 5, 28, 40, 147,
188-191, 195, 288
Кальченко Н.Т. 226
Кальченко С.В. 171,254
Каменев Л.Б. 301
Капитонов И.В. 68
Караваева Е.П. 22
Караулов А.В. 277
Карибжанов Ф.К. 130, 327
Кастро Ф. 205
Кекконен У.К. 162
Ким М.П. 251
Кириленко А.П. 6, 19, 28, 30, 40, 79,
108, 114, 124, 190, 191, 195, 198-200,
202, 207, 240, 253, 269, 288, 362-364,
371,372
Кириллов М.С. 22
Кириченко А.А. 20, 269
Кириченко А.И. 5, 10, 15, 20, 25, 27,
30,40,42^14,46,48,49,51-57, 62, 63,
65-67, 69, 71, 74, 85, 91-95, 105-115,
118-124, 128, 134-136, 145-147, 149,
150, 155-158, 162, 164, 177, 179, 183,
190, 206, 209, 213, 223, 225-228, 236,
250, 252, 253, 261, 262, 268, 269, 282,
287, 289, 291-293, 295, 297, 303, 306,
318, 319, 321, 322, 324, 335, 337-344,
349-351
Кириченко Ф.Г. 15
Киселев Е.Д. 116
Киселев М.Ю. 22
Киселев Н.В. 94, 120, 122, 124, 157,
319-321,323, 324, 339
Клепикова Е. 193, 277, 280, 281
Ковалева Н.В. 256, 258, 271, 274, 278,
284
Козлов В.А. 206, 279
Козлов В.И. 138
Козлов Н.Я. 15, 346

Козлов О.Ф. 194
Козлов Ф.Р. 10, 11, 15, 20, 24, 27, 30,
36,40,43,45-47,50,51,55, 64,72-81,
87, 88, 90, 93, 95, 99, 105-107, 114,
118, 119, 134, 136, 142, 143, 146,
152- 155, 158-165, 172, 177, 183, 186,
190, 191, 193-196, 205-221, 224, 229,
230, 232, 235, 239, 252, 253, 255, 264,
267, 280-282, 287-293, 335, 359, 361,
366, 367, 372, 374
Козлова А.К. 216
Козлова О.Ф. 20,177,273,275, 280,281
Кокшарова Л.В. 22
Коллонтай А.М. 257, 273, 274, 283, 284
Колущинский Е.П. 68
Конев И.С. 98
Коновалов А.Б. 22
Коньков А. 21
Корнеева Н.А. 277, 283
Корниец Л.Р. 182, 183
Королев С.П. 161
Королев Ю.А. 161, 257, 265, 271, 273,
274
Королева Г.В. 22
Коротков А.В. 256, 258, 271,274, 278,
284
Коротченко Д.С. 5, 28, 114, 191, 195,
288
Косарев А.В. 255
Костарева Е.А. 23
Косыгин А.Н. 6, 28, 29, 37, 38, 59-61,
71-73, 81, 116, 118, 143-146, 149,
153- 155, 190, 191, 195, 205, 211, 213,
222, 240, 241, 257, 259, 262, 265, 271,
286-288, 290, 291, 335, 336, 359
Кочубей Е.В. 256
Кошевой В. 21
Кошелева Л.П. 266
Красиков С.П. 281
Кузнецов А.А. 85, 312, 316
Кузнецов В.В. 142, 254
Кузьмин И.И. 25, 26, 29, 37, 59-61,72,
73, 143, 144, 154, 290
Кузьмичева Т.М. 261,264, 269
Кунаев Д.А. 15, 44, 45, 47, 126-130,
132, 257, 260, 270, 285, 293-295, 325,
327, 328
Куприянов Г.Н. 75, 263

Именной указатель
Куренков В.М. 22
Кутузов В.А. 252, 253, 263-265
Кутьин А. 268
Кутьина Д. 268
Куусинен О.В. 27,28,35,36,49,50, 66,
135-137, 152, 153, 155, 191, 195, 196,
204, 212, 222, 223, 250, 255, 287-290,
359, 361,367
Кучеренко В.А. 29, 72, 290
Кюри-Склодовская М. 184
Ларионов А.Н. 120, 166-173, 175, 275
Лацис В.Т. 189
Лебедев И.К. 85, 86, 94, 133, 317, 328,
329, 331
Леванович В.С. 22
Лельчук В.С. 270
Ленин В.И. 4, 62, 110, 160, 185, 191,
247, 301,333
Леонова Л.С. 272
Лесечко М.А. 118, 291,370,371
Летучий Н.М. 278
Ломако П.Ф. 197,291, 362
Лукомский П.Е. 215
Лунев К.Ф. 95
Лыкова Л. А. 22
Лю Шаоци 357
Мазуров К.Т. 15, 28, 40, 124, 138, 170,
190, 195, 230, 232, 257, 283-285, 288,
360
Макарин 326
Маленков Г.М. 25, 27, 28, 56, 66, 78,
85, 86, 93, 102, 103, 169,256,258-260,
262, 264-267, 271, 274, 278, 284,
296-300,310,312,314,316
Малин В.Н. 14, 220, 231,368
Малиновский Р.Я. 40, 190
Манакова С.С. 22
Мао Цзэдун 38, 355
Маркс К. 160
Мацкевич В.В. 29, 72, 290
Медведев Р.А. 9-12, 109,111,251,252,
255, 256, 259, 268, 272, 276
Мельник Г.А. 131
Мельников Л.Г. 130
Мельникова Н.В. 21,22
Мельчин С.А. 256, 258, 271, 274, 278,
284

381
Месяцев Н.Н. 257,283
Мещеряков Г.П. 261,264, 269
Мжаванадзе В.П. 28, 40, 61, 65, 190,
195, 218, 219, 232, 240, 288, 360
Микоян А.И. 9, 15, 25-27, 29, 30, 37,
38,40,41,56, 58,59, 63,65,72,78, 80,
81, 89, 92-96, 101, 105, 107, 111, 114,
116-118, 154, 155, 161, 188, 191,
193-195, 199, 205-208, 211, 214, 232,
235-237, 239, 240, 251, 257, 258,
264-269, 277-280, 283-288, 290, 291,
320, 359, 361,376, 377
Микоян Серго Анастасович 208, 279
Микоян Степан Анастасович 107
Минкевич В. 21
Михайлов Н.А. 146, 255, 335
Михалев Н.А. 21
Молотов В.М. 25,27, 28, 37,56, 66,78,
86, 103, 104, 231, 256, 258-260, 262,
264-267, 271, 274, 278, 284, 296-299,
310,314,317
Морозов Г.М. 346
Мухитдинов Н.А. 5, 15, 24, 28, 40, 42,
44-46, 48-50, 71, 78, 106, 107, 114,
116, 119, 135-137, 153, 155, 159, 160,
191-195, 199, 208, 213, 214, 224,
229-231, 250, 252, 257, 259-261,
266-268, 272, 273, 277, 279, 280, 283,
287-289, 291-293
Мыларщиков В.П. 98
Насер Г.А. 231
Насриддинова Я.С. 230
Наумов В.П. 12, 13, 256, 260, 266, 269,
277, 283
Неделин М.И. 161
НеруД. 142, 231
Николаев К.К. 200
Новиков В.Н. 15, 61, 76, 88, 100, 144,
146, 154, 155, 174, 206, 209, 257, 259,
262, 263, 267, 271, 275, 279, 280, 284,
285, 290,291,336, 370, 371
Новиков И.Т. 291, 369, 370
Новотный А. 134
Носков В. 21
Обносов П.С. 160
Органов Н.Н. 141, 362, 368, 369,
371

382
Орехов A.M. 257, 259, 261, 264, 265,
268, 269, 275, 276, 283
Орехова Е.Д. 267
Павлов С.П. 125, 257, 270
Панина А.Л. 257, 259, 261, 265, 268,
275, 276, 283
Патоличев Н.С. 116, 117, 320
Пегов Н.М. 241
Пейве Я.В. 152, 222
Пельше А.Я. 132
Пеньковский О.В. 252, 280
Первухин М.Г. 25-29, 56, 58, 59, 61,
78, 120, 145, 147, 188-191, 288, 299,
316
Перов Г.В. 73
Петров Н. 21
Пивоваров В.В. 227
Пихоя Р.Г. 11,12, 253, 254, 256
Подгорный Н.В. 10, 43, 48, 68, 87-89,
114, 123, 124, 145, 146, 149, 170, 191,
195, 218-222, 224, 228, 232, 235, 236,
239, 269, 284, 285, 287, 288, 290, 335,
359, 372-374
Поляков В.И. 201, 203, 290, 366-368
Полянский Д.С. 72, 79, 87-90, 99, 114,
145, 146, 149, 155, 171, 172, 180, 191,
195, 197, 202, 204, 207, 233, 240, 287,
288, 291,335, 359, 362, 364, 368, 369
Пономарев Б.Н. 4, 196, 203, 289, 290,
361,367
Пономаренко П.К. 34, 130
Попов В.Г. 155, 343, 346
Попов В.Ф. 66
Попов Д.П. 328, 330, 331,351,353, 354
Поспелов П.Н. 5, 28, 35, 49, 57, 90, 99,
133-137, 141, 146, 149, 153, 172, 178,
183, 185, 188, 190, 191, 195, 253, 288,
289, 328, 329, 335, 336
Постников С.П. 22
Постышев П.П. 96, 193
Потапов И.И. 261
Преображенский С. 21
Прозуменщиков М.Ю. 256, 257,
259-261, 264-266, 268, 269, 275-277,
283
Пузиков С.Т. 324, 337, 341, 344, 351
Пушкин Г.М. 58
Пыжиков А.В. 8, 11, 12, 251,254-256

Рагозин Е.К. 111, 114
Раззаков И.Р. 132
Разинков С.Л. 21
Рашидов Ш.Р. 159, 195, 229, 240, 288,
360
Родионов П.А. 266, 284, 285
Романов А.В. 362
Ромм М.И. 211,279
Рудаков А.П. 201, 203, 290, 366-368
Руденко Р.А. 75, 103
Руднев К.Н. 291
Рыжков Н.И. 261
Ряховский А.Д. 22
Сабуров М.З. 25-27, 29, 56, 58, 59, 78,
190,299,316
Савостьянов В. 21
Садовин В.В. 265
Саканцева Е.Г. 22
Сакович В.П. 22
Сапоговская Л.В. 23
Свахина Р.С. 275, 279, 283
Селезнев А.П. 227
Селезнев П.И. 96
Селезнева И.Н. 22
Семичастный В.Е. 15, 53, 76, 108,111,
168-170, 193, 207, 208, 235, 254, 255,
257, 258, 261, 264, 268, 274, 277, 279,
285, 286
Сенин И.С. 123
Сераев С.А. 251,255
Сербин И.Д. 161
Сердюк З.Т. 362, 363, 366
Середа В.Т. 267
Серов И.А. 94, 95, 103, 141
Сигачев Ю.В. 256, 258, 260, 263, 266,
269, 271,274, 277, 278, 283, 284
Сидоровский Л. 264
Ситников Н. 21
Скулков И .П .219
Смеляков Н.И. 117
Смирнов Н.И. 209
Соболев В. 21
Солдатенко В.Ф. 253
Соловьев В. 193, 277, 280, 281
Соломенцев М.С. 258
Спиридонов И.В. 59,196,209,289, 361
Сталин В.И. - 143

383

Именной указатель
Сталин И.В. 4,12,13,15,34,56,62,64,
66, 82, 93, 96, 97, 102, 105, 113, 140,
169, 182, 194, 196, 209, 215, 223, 237,
244, 245, 248, 251, 252, 257, 259, 260,
266- 268, 270, 272, 277, 283, 300,
306-309, 359
Степанов А.С. 256,258,271,274,278,284
Струев А.И. 67, 68, 303
Стужин А. 21
Стыкалин А.С. 257, 259, 261,264,265,
267- 269, 275, 276, 283
Суслов М.А. 6, 9, 25,27, 30, 31,35, 40,
41,44,49-52,56, 63, 65, 69,71, 85, 86,
92, 95, 107, 110, 113, 115, 119, 134,
137, 140, 145, 146, 148, 152, 153, 155,
158-160,190, 191, 194-196, 203, 204,
212, 215, 218, 219, 221, 222, 225, 229,
235, 240, 241, 250-252, 259, 284, 285,
287-290, 298, 303, 309, 310, 312, 314,
320, 359, 361, 367
Суходрев В.М. 258, 271
Сушков А.В. 264, 267, 275, 279, 283
Сычев В. 21
Таранов Е.В. 253
Тарасов М.ТТ. 140
Таубман У. 10, 252, 268
Ташенев Ж.А. 130
Тер-Габриэлян И.Г. 22
Тито (Броз Тито) И. 300, 313
Титов В.Н. 201,203, 290, 365-368
Ткачев Р.А. 215
Толстиков В.С. 372
Томилина Н.Г. 22, 256, 260, 266, 269,
277, 283
Томский М.П. 254
Третецкий А.В. 279
Трофимов А.В. 6, 250, 251
Трояновский О.А. 258, 284
Тузиков В.А. 23
Уланова Г.С. 316
Ульджабаев Т. 160
Устинов А. 21
Устинов Д.Ф. 72,73, 154,204,213,290,
291
Фадеева О.С. 22
Филатов И. 21

Филипенко 326
Фирюбин Н.П. 195, 230
Фурсенко А.А. 257, 259, 261,264,265,
268, 269, 275, 276, 283
Фурцева Е.А. 5, 10, 24, 27, 30, 35, 36,
40,42,45-47,49,50,55, 65, 78,92,94,
104, 111-113, 119, 135-138, 141, 142,
146, 147, 149, 153, 155, 174, 183, 187,
191-195, 199, 224, 229-231, 250, 253,
277, 283, 287, 289, 291-293, 335, 336
Фурцева С.П. 193, 194, 277
Халин Я. 21
Хворосту хин А.И. 94
Хлевнюк О.В. 22, 250, 266
Хлопов В.Г. 263
Хруничев М.В. 29, 72, 290
Хрущев Н.С. 3-7, 9-15, 17, 19-21,
24-72, 74-99, 102-120, 124-153, 155,
158-164, 166-183, 185-206, 208-263,
266-271, 273, 275, 277-292, 294, 295,
298-300, 303, 305-309, 312, 313,
315-319, 323, 325, 329, 330, 332-335,
337, 343, 347, 352, 354, 357-368,
370-372, 374-377
Хрущев С.Н. 15, 53, 56, 57, 76, 109,
174, 208, 213, 215-218, 221, 237, 238,
258, 259, 261-263, 266-268, 271, 273,
275, 277, 279-286
Цобенко М.М. 22
Чазов Е.И. 258, 259, 273
Челомей В.Н. 161
Чемезова Г.С. 20, 280
Червоненко С.В. 138
Червяков М.Е. 264
Черепахин Г.В. 324
Чернев А.Д. 8, 251
Черняев К.П. 222
Чертилина М.А. 22
Чураев В.М. 168, 178, 197, 362, 372
Шалишин К. 21
Шаталин Н.Н. 103
Шатуновская О.Г. 111,268
Шверник Н.М. 24, 27, 35, 36, 40, 140,
147, 155, 183, 188, 191, 195, 202, 212,
236, 250, 254, 255, 287, 288, 359, 362,
363, 366

384
Шевелев В.Н. 10, 12, 252, 255, 256
Шевчук И.Н. 256, 260, 263, 266, 269,
277, 283
Шелепин А.Н. 15,76,95,108,193,196,
201, 207, 208, 221, 235, 240, 253-255,
258, 259, 264, 268, 274, 284, 285,
289-291,361,365, 367
Шелест П.Е. 15, 53,108, 111, 124, 232,
236, 239, 258, 261, 268, 270, 283, 285,
286, 289
Шепелев В.Н. 22
Шепилов Д.Т. 15, 24, 26-28, 58, 60, 78,
258, 262, 264, 299
Шестакова А. 267
Школьников А.М. 132
Шмидт Е.В. 215
Шоломович Д. 21
Шолохов М.А. 192, 238, 376
Штыков Т.Ф. 68
Шумкин Г.Н. 21

Щербицкий В.В. 195, 232, 288, 289,
360
Эйзенхауэр Д. 142
Энгельс Ф. 160
Юсупов И.Ю. 130, 325
Яковлев А.Н. 256, 258, 260, 271, 274,
278, 284
Яковлев И.Д. 43-45, 47, 48, 125, 293
Яковлев Н.Н. 272
Янгель М.К. 161,213
Янков В. 21
Янтовский З.А. 267
Яркова Е.И. 21
Ярославцев Б. 21
Яснов М.А. 42, 43, 45, 79, 80, 88, 292,
293, 362, 372

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие .............................................................................

3

Глава /.

Высшее руководство СССР после июньского
(1957 г.) пленума ЦК КПСС
.....................

24

Глава II.

Формирование Н.С. Хрущевым новой структуры
Президиума ЦК КПСС: распределение обязаннос­
тей, расклад сил ......................................................

42

Глава III. «Период кадровой стабильности». Апрель 1958 ноябрь 1959 г.............................................................

83

Глава IV. Майский (1960 г.) пленум ЦК КПСС: «кадровая
революция» в высшем руководстве СССР............

105

Глава V.

166

Высшее руководство СССР и«рязанское дело» ..

Глава VI. Президиум ЦК КПСС XXII созыва: карьерные
взлеты и падения ....................................................

186

Глава VII. Смещение Н.С. Хрущева с занимаемых постов . .

225

Заключение...............................................................................

244

Примечания...............................................................................

250

Приложения .............................................................................

287

Именной указатель...................................................................

378

Научное издание
Андрей Валерьевич Сушков
ПРЕЗИДИУМ ЦК КПСС В 1957-1964 гг.:
ЛИЧНОСТИ И ВЛАСТЬ

Рекомендовано к изданию
ученым советом Института истории и археологии
и НИСО УрО РАН
Редактор М.О. Тюлю кона
Технический редактор Е.М. Бородулина
Корректор Н.В. Каткова
Цифровая обработка фотографий К.Г. Болдырева
Компьютерная верстка Г.П. Чащиной
Дизайн Т.О. Турыгиной
ISBN 978-5-7691-2061-9

9 785769

120619

НИСО УрО РАН № 39(09)-93. Сдано в набор 22.06.09. Подписано
в печать 30.09.09. Формат 60x90 1/16. Бумага типографская. Печать
офсетная. Уел. печ. л. 28,75. Уч.-изд. л. 30. Тираж 300 экз. Заказ 220.
Оригинал-макет изготовлен в РИО УрО РАН.
620219, Екатеринбург, ГСП-169, ул. Первомайская, 91.
Отпечатано в типографии
«Уральский центр академического обслуживания».
620219, Екатеринбург, ул. Первомайская, 91.