2medicus: Лучше вспомни, как почти вся Европа с 1939 по 1945 была товарищем по оружию для германского вермахта: шла в Ваффен СС, устраивала холокост, пекла снаряды для Третьего рейха. А с 1933 по 39 и позже англосаксонские корпорации вкладывали в индустрию Третьего рейха, "Форд" и "Дженерал Моторс" ставили там свои заводы. А 17 сентября 1939, когда советские войска вошли в Зап.Белоруссию и Зап.Украину (которые, между прочим, были ранее захвачены Польшей
подробнее ...
в 1920), польское правительство уже сбежало из страны. И что, по мнению комментатора, эти земли надо было вручить Третьему Рейху? Товарищи по оружию были вермахт и польские войска в 1938, когда вместе делили Чехословакию
cit anno:
"Но чтобы смертельные враги — бойцы Рабоче — Крестьянской Красной Армии и солдаты германского вермахта стали товарищами по оружию, должно случиться что — то из ряда вон выходящее"
Как в 39-м, когда они уже были товарищами по оружию?
Дочитал до строчки:"...а Пиррова победа комбату совсем не требовалась, это плохо отразится в резюме." Афтырь очередной щегол-недоносок с антисоветским говнищем в башке. ДЭбил, в СА у офицеров было личное дело, а резюме у недоносков вроде тебя.
Первый признак псевдонаучного бреда на физмат темы - отсутствие формул (или наличие тривиальных, на уровне школьной арифметики) - имеется :)
Отсутствие ссылок на чужие работы - тоже.
Да эти все формальные критерии и ни к чему, и так видно, что автор в физике остановился на уровне учебника 6-7 класса. Даже на советскую "Детскую энциклопедию" не тянет.
Чего их всех так тянет именно в физику? писали б что-то юридически-экономическое
подробнее ...
:)
Впрочем, глядя на то, что творят власть имущие, там слишком жесткая конкуренция бредологов...
1. Ошибка т.н. «научного» взгляда на мир не в том, чтобы доверять выводам науки, а в том, чтобы считать, что то, что не выводится из той или иной науки непременно не существует. Это ошибка мировоззренческая, гносеологическая, а не ошибка той или иной науки. От этой ошибки искажается и сам смысл научного познания: вместо того, чтобы наукам служить человеку, расширять его пространство мысли, человек начинает служить «науке», как кумиру.
2. Распространённая ошибка современного мышления в требовании рационалистических доказательств любого утверждения. При последовательном применении такая ошибочная гносеология привела бы каждого к солипсизму, поскольку доказать объективное бытие мира вокруг познающего субъекта – невозможно. Однако в солипсизм, наверное, совсем никто по-настоящему не верит… На самом деле, кроме рационального мышления человеческий ум имеет немало других инструментов познания – религиозная интуиция, а также доказательства нестрогие (кажется, именно их пытается описать математика при помощи логики нечётких понятий, а также вероятностной логики). Например, доказательство бытия Божьего через красоту и гармонию мира – строго рационалистически, конечно, не выводимое.
Впрочем, перечисление и, тем самым, разделение друг от друга этих методов познания, в свою очередь, является ошибкой в гносеологии, поскольку в реальном (имеющим результат) познании ум использует их, как правило, без рефлексии о применяемом методе, а значит, не-дискретно, органически. Критерием истинности тогда может служить результат, причём результат не только, конечно, эмпирический, но и духовный… «По плодам их узнаете их».
3. Другая распространённая ошибка мышления – бездумное следование авторитету. Среди людей, далёких от Церкви, это часто кто-то из полюбившихся «великих» (писателей, учёных, проч.), или даже конгломерат из отдельных высказываний «великих». Среди людей воцерковлённых – это, часто, «цитаты отцов» Церкви, повторяемые вне контекста целостного учения Церкви… Вместе с тем отцы Церкви вовсе не учили бездумному повторению их высказываний, точно уж не претендовали на безусловный авторитет своих слов! «Любомудрствуй о мире и о мирах, о веществе, о душе, о разумных (добрых и злых) природах, о воскресении, суде, мздовоздаянии, Христовых страданиях. Касательно этого и успеть в своих исканиях не бесполезно, и ошибиться не опасно» (свт. Григорий Богослов, Слово 27, 10). «Ибо слова сего не выдаем за догмат <…> Если же в сказанном недостаточно что, то без всякой зависти, и твое благоразумие, и каждый из читателей довершите недостающее.» (свт. Григорий Нисский, «О Шестодневе»). Учиться у отцов Церкви нужно самому разуму Христову – высшему образу мышления, доступному человекам, а не отдельным мнениям отдельных человеков, пусть даже и прославленных Церковью… Хотя, конечно, о догматах и нравственности лучше отцов Церкви всё равно никто на земле уже никогда не скажет до Второго Пришествия Христова…
4. Ещё одна частая ошибка – или, лучше, тут прямо бесовская ловушка для ума – рассуждение в ложной парадигме; навязывание ложной парадигмы рассуждений. Как, например, в известном романе М.А. Булгакова Воланд говорит: «Имейте в виду, что Иисус существовал», – как бы предлагая поспорить, существовал или не существовал в прошлом. Но признание историчности Иисуса Христа ещё не делает христианином, не спасает! Здесь оба варианта ответа ложны, а истина в том, что Христос – существует! Пребывает вовек, всегда актуально существует близ каждого… Далее в романе, в рамках всё той же ложной парадигмы, происходит отрицание Божества Христа, и утверждается власть над людьми казнящей справедливости без милосердия – то есть власть ада. (Неужели эта мизантропия и есть то, к чему пришёл в конце жизни такой талантливый писатель?! Его ранние «Записки юного врача» кажутся такими человеколюбивыми… «Как нелепо и страшно жить на свете!»)
Ложными парадигмами являются также: традиционализм – либерализм, "правые" – "левые", славянофильство – западничество, и многие другие. Не в том, конечно, смысле, что те или иные мысли, приписываемые тому или иному из этих течений непременно ложны, но в том смысле, что мышление, загнанное в рамки этих парадигм, – ложно. Нужно освобождать ум от кандалов парадигматического мышления.
5. Из живого опыта известно, что разные определения одного и того же предмета позволяют составить более полную его картину. Так, историк сравнивает информацию разных источников, чтобы полнее и точнее описать событие. Поэтому же и в четырёх Евангелиях допущены (промыслительно) разночтения в деталях, позволяющие тем самым полнее передать Евангельское повествование.
Отсюда видим, что бытие не тождественно человеческим словам и понятиям о нём, не исчерпывается диалектикой, а слова и понятия лишь относительно и частично пригодны для описания бытия (в противном случае, игра слов корректно передавала бы суть объективных процессов, могла быть использована даже как способ познания!). В наиболее возвышенных, духовных вопросах и вовсе видим слабость словесных формулировок, отчего происходит необходимость апофатического метода познания. Однако, даже во многих вопросах вполне «земных», слова, понятия и человеческие представления обнаруживают свою неполноту, – не от этого ли в современной теоретической физике существует целый ряд равно убедительных теорий, произвести выбор среди которых не представляется возможным?..
Последние комментарии
5 часов 20 минут назад
5 часов 38 минут назад
5 часов 47 минут назад
5 часов 48 минут назад
5 часов 51 минут назад
6 часов 8 минут назад